Wikipedia:Landsbybrønden/Sakker dansk wiki bagud?

Sakker dansk wiki bagud?

Se også Wikipedia:Landsbybrønden/Sakker dansk Wiki agterud?

Apropos dette emne: Jyllands-Posten har skrevet denne smædeartikel på engelsk efter et interview med Palnatoke: Danish Wikipedia becoming meaningless. --Rasmussen123 (diskussion) 26. okt 2012, 11:57 (CEST)

Er, der overhovedet nogen af de danske aviser der holder med os?? --Trade (diskussion) 26. okt 2012, 12:14 (CEST)

Ja, Dagbladet Information (se: Information.dk - nu med Wikipedia). --KLN (diskussion) 27. okt 2012, 12:34 (CEST)

JP's artikel er skandaløs! Udover at være yderst uretfærdig har den samme fejl som en artikel i Berlingske (de skriver at dansk Wikipedia har 100 patruljanter – gid vi havde). Artiklen er faktisk meget værre end Berlingskes. Sikke en syg pressekultur vi har her i Danmark. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. okt 2012, 12:44 (CEST)

Tallet 100 kan nu godt være kommet fra mig - jeg var ikke ved en computer, da jeg talte med Berlingske sidst, og den slags tal husker jeg ikke (de kan jo slås op). Nu talte jeg så: Vi har 24 patruljanter oveni de 37 administratorer, altså 61 personer, der kan patruljere. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2012, 12:58 (CEST)

Og så fandt jeg (via omtale andetsteds) originalen - Jyllands-Posten får engelsksproget indhold fra den mere obskure The Copenhagen Post: http://cphpost.dk/culture/culture-news/danish-wikipedia-becoming-meaningless --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2012, 13:29 (CEST)

Som Palnatoke også nævner, så har Jyllandsposten beklageligvis hentet denne artikel fra The Copenhagen Post (har aldrig hørt om det) og som forfatter står BSM uden, at det noget sted er muligt at se, hvad det er for en spøjs filur. At vedkommende intet ved om Dansk Wikipedia er tydeligt nok, at vedkommende tror, at kvantitet kan sidestilles med kvalitet tyder på, at vedkommende har en sjældent lav begavelse. Vi kan ikke bruge det til noget som helst.

Mit forslag lyder: Kunne Palnatoke (eller eventuelt en anden) ikke tage kontakt til Jyllandsposten, give dem en orientering om Dansk Wikipedia anno 2012 og foreslå dem at skrive en afbalanceret artikel. I så fald ville denne gang ordgyderi have haft sit formål. Muligvis er der ingen ansvarlig på Jyllandsposten, der overhovedet har sat sig ind i indholdet - der skulle bare være noget til engelsksprogede læsere og så blev det det.

PS: jeg noterede mig henvisningen til Berlingske. Er det mon "tak for sidst"? hilsen --Rmir2 (diskussion) 26. okt 2012, 14:24 (CEST)

Jeg har i aftes sendt korrektion til The Copenhagen Post - så må vi se om de gider rette noget. --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2012, 13:50 (CEST)

Tak for svaret. Lad os håbe, at det hjælper. Det er unægtelig beklageligt, hvis artikler skrives på grundlag af fordomme og uden grundig research. --Rmir2 (diskussion) 27. okt 2012, 15:40 (CEST)

Det ser ud til at fejlen er blevet rettet i The Copenhagen Post. Jyllands-Postens artikel har dog stadig denne fejl. (Denne usignerede kommentar er skrevet af cgtdk (diskussion • bidrag) 28. okt 2012, 14:23‎)

Et lille positivt post scriptum – Se kolonnen "Relateret Indhold" og tjek henvisningerne. Philaweb 20. nov 2012, 19:38 (CET)

Det er Dagbladet Information's tagger projekt, der nu er nået til Børsen. --Steen Th (diskussion) 20. nov 2012, 20:15 (CET)

Også Berlingske har Wikipedia-henvisninger på en række af deres emnesider på Business.dk, fx http://www.business.dk/emne/dong-energy (for god ordens skyld skal det nævnes, at jeg arbejder ved Berlingske Media). --C960657 (diskussion) 1. dec 2012, 12:29 (CET)