Wikipedia:Landsbybrønden/Subst af signaturer

Subst af signaturer

På den EnWiki er der, af tekniske grunde, et forbud mod at anvende ikke-substede skabeloner i signaturer (jeg har brugt ordet skabelonhenvisninger i mangel af et godt dansk ord for transclusion. Et forbud som vi ikke har på DaWiki, idet det ikke tidligere har været et problem. Vi har nu en bruger, der indsætter sin signatur som signatur og som ikke ønsker at ændre på dette, hvorfor diskussionen må være på sin plads nu. På EnWiki er begrundelsen for hvorfor der ikke skal anvendes ikke-substede skabeloner som følger (min oversættelse):

Indsættelse af skabeloner som skabelonhenvisninger og magic words (indsat som f.eks. {{Bruger:Navn/sig}} er ikke tilladt. Der er flere grunde til dette:

• Signaturskabeloner er et let mål for vandalisme
• Nogle bot-funktioner bliver brugt til automatisk at arkivere, særligt aktive diskussionssider. Disse bot-funktioner læser kilden af diskussionssiden, men læser ikke skabeloner indsat som skabelonhenvisninger og vil derfor ikke nødvendigvis genkende skabelonen som en skabelon.
• Skabelonhenvisninger giver ekstra belastning af serveren, uden i øvrigt at bidrage med nogen funktionalitet. Finder du senere på at ændre din skabelon, skal alle sider den indgår opbygges (re-caches) på ny af serverne.
• Substitution (subst) af signaturer tillades, men er stærkt frarådet, da sådan en skabelon typisk enten vil overtræde den (på EnWiki - ikke gældende for DaWiki) vedtagne begrænsning på 255 tegn (inkl. kode) eller indeholde det samme som en normal signatur.

Jeg mener at de tekniske argumenter omkring vandalisme, problemer med bot-arkivering og serverload (det er vist ikke nogen hemmelighed, at Wikimedia til tider døjer med serverloads - især hvis man følger med på #wikimedia-operations og #wikimedia-operations), er gode saglige tekniske argumenter som også bør kunne lægges til grund for et forbud på DaWiki. Min oversættelse er dog ikke verdens bedste, så kom gerne med alternative udgaver. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. aug 2011, 11:02 (CEST)

To spørgsmål til punkt 1: Hvis signaturskabeloner risikerer at blive hærværksmål kan de så ikke bare blive skrivebeskyttet når de bliver oprettet? og er de nogensinde sket på da wiki med hærværk på en signaturskabelon? --Trade 18. aug 2011, 11:10 (CEST)

Ad 1) Så vidt jeg ved og lige kan teste mig til (godt nok med nyoprettet konto, men jeg tror ikke det har nogen indflydelse her), så kan almindelige brugere ikke beskytte sider - ej heller i deres eget brugerrum. M.a.o. skal der en admin til hver gang en bruger vil beskytte/ændre sin signatur.

Ad 2) Ikke mig bekendt. Som jeg skrev ovenfor: "[I]det det ikke tidligere har været et problem" har der ikke rigtigt været mulighed for det. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. aug 2011, 12:20 (CEST)

Det er sådan set kun på den engelske Wiki forbudt. Vi opnår aldrig at få disse problemer. Desuden er der på spansksprogende, fransksprogende, potugesisksprogende og nederlandsksprogende Wiki's der er flere gang større end vores, heller ej et forbud for. Så længe der ikke er behov for det, synes jeg at et forbud er unødvendigt. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. aug 2011, 15:37 (CEST)

Rent faktisk kom jeg i sin tid til at diskutere emnet med en fra FrWiki i sin tid og blev derfor opmærksom på det. Netop fordi der på FrWiki er et forbud mod det. Jeg kan ikke selv fransk, men fr:Aide:Signature#Pr.C3.A9cautions_importantes skulle være der hvor det fremgår... --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 18. aug 2011, 17:07 (CEST)

Jeg støtter forslaget på baggrund af de tekniske årsager. At det ikke udgør et problem nu, betyder ikke nødvendigvis at vi skal tillade det. Anvendelsen af {{!}} er også de jure forbudt. --|EPO| ^COM: 18. aug 2011, 15:39 (CEST)

Hvor? Det er nødvendigt hvis man laver en tabel i en skabelon (fx i en {{citat}} eller {{infobox}} osv.) Jeg tror at i skal snakke med nogen der virkelig har forstand på det. Romaine fx som ikke andet gøre sit arbejde på Wikipedia til at rette på skabeloner. Hvad er det dog for mærkelige ting i kommer med? --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. aug 2011, 21:44 (CEST)

Eftersom der ikke står at forbuddet gælder noget specifikt, må man formode at det er generelt. Jeg er udmærket klar over at skabelonen bruges forskellige steder. Men det ændrer ikke ved at den udgør et teknisk problem. --|EPO| ^COM: 18. aug 2011, 22:43 (CEST)

Problemet er åbenbart ikke hvad det har været, siden advarslen nu kun ligger i historikken. Men jeg står ved princippet i mine argumenter. --|EPO| ^COM: 18. aug 2011, 22:46 (CEST)

Signaturskabeloner har da næsten samme formål som med omdirigeringer, og dem er der da ikke foreslået forbud mod. fx EPOs så kan man komme til hans bruger på commons bare ved at klikke på signaturen i stedet for at skulle skifte side også søge efter hans brugerside på commons. --Trade 20. aug 2011, 11:31 (CEST)

Jeg tror du muligvis har misforstået diskusionen. Der er tale om subst'ede vs. "skabelonhenviste" signaturer. Både EPO og undertegnede (og mange andre) bruger det første problemfrit. Men når man på EnWiki, FrWiki, DeWiki, EsWiki m.fl. har et forbud, mod ikke subst'ede-signaturer, er det fordi der er en grund til det. Jeg har hidtil også kun oplevet, at folk her på DaWiki gladeligt vælger at subst'e deres signatur, men der skal vel være en grund til det skal være anderledes denne gang... Der er i øvrigt en grund til at MediaWiki-softwaren automatisk indsætter 'SUBST:' foran signtur-feltet under Speciel:Indstillinger, men det er vel derfor Bruger:Rodejong har oprettet Bruger:Rodejong/Signatur2 (som så bliver subst'et ind på siderne, så den kan henvise til hans signaturfil...). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. aug 2011, 16:29 (CEST)

Konklusion: Der har ikke været en specielt bred deltagelse, men konsensus er at subst af signaturer på DaWiki - i lighed med EnWiki, FrWiki, DeWiki, EsWiki m.fl. - ikke er tilladt og Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider er derfor blevet opdateret så den reflekterer dette. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. aug 2011, 10:49 (CEST)