Wikipedia:Landsbybrønden/Til orientering
Til orientering[rediger kildetekst]
Til orientering søger Rodejong indgriben fra metawiki der. : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Forum#Question_for_help - Nico (diskussion) 8. maj 2018, 17:23 (CEST)
- Fint at du melder det her. Da jeg var blokeret kunne jeg ikke melde det tidligere. Det er tid til at der er folk udenfra der ser på sagene!
• Rodejong ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 12:14 (CEST)- Mit problem med Rodejong er ikke, at vedkommende søger hjælp hos metawiki, men de usande påstande og fordrejninger af virkligheden som Rodejong bringer i sit indlæg. Det er ikke konstruktivt, det er uretfærdigt miskrediterende for brugere på da-wiki og det viser en foragt for projektet jeg aldrig har set mage. Den person bliver ved indtil vedkommende har fået sin vilje, uanset hvem eller hvad der bliver tråd på i forløbet. Jeg er vred. - Savfisk (diskussion) 9. maj 2018, 12:19 (CEST)
- Det interessante på den side er kommentaren fra Meta-Wiki administratoren. Philaweb 9. maj 2018, 13:25 (CEST)
- Safvisk: Hvad har hjeg fordrejet ifølge dig? For jeg har skrivet så sand som det kunne være. Jeg har ikke en vane for at lyve, så hvis du vil kalde mig en løjner, så skal du også komme med bevis der bekræfter dit påstand.
• Rodejong ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 13:55 (CEST)- Rodejong, dit allerstørste handicap er, at du ikke forstår hvordan et konsensus opstår. Alt det du beskriver er opstået ved konsensus. Det kan være DU synes det er forkert; men det ændrer ikke ved, at du er i mindretal. Det er såmænd ganske enkelt. At du så går i selvsving gør kun tingene værre. Dette er min sidste kommentar på denne side. Philaweb 9. maj 2018, 14:03 (CEST)
- Det er sædvane at administratorer behørigt begrunder deres udsagn for at gå foran med et godt eksempel. Jeg vil dog gøre en undtagelse denne gang, for jeg har hverken tid eller kræfter til endnu en ørkesløs uendelig diskussion med Rodejong om et emne der er blevet diskuteret til døde 14 gange. - Savfisk (diskussion) 9. maj 2018, 14:19 (CEST)
- Fordi du ikke har god grund til at sige at ophavsretsbrudet er tilstrækkeligt løst. Du og to andre har slået bandlysningen ned, men Rmir2 har indtil videre ikke vist meget at ville bedre sig. Wikipedia står stadig fyld med copyvio, og hans omskrivninger er generelt ikke god nok. De omskrivninger der er fortaget er fortaget af andre (på måske nær 1)
• Rodejong ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 14:46 (CEST)
- Fordi du ikke har god grund til at sige at ophavsretsbrudet er tilstrækkeligt løst. Du og to andre har slået bandlysningen ned, men Rmir2 har indtil videre ikke vist meget at ville bedre sig. Wikipedia står stadig fyld med copyvio, og hans omskrivninger er generelt ikke god nok. De omskrivninger der er fortaget er fortaget af andre (på måske nær 1)
- Det er sædvane at administratorer behørigt begrunder deres udsagn for at gå foran med et godt eksempel. Jeg vil dog gøre en undtagelse denne gang, for jeg har hverken tid eller kræfter til endnu en ørkesløs uendelig diskussion med Rodejong om et emne der er blevet diskuteret til døde 14 gange. - Savfisk (diskussion) 9. maj 2018, 14:19 (CEST)
- Rodejong, dit allerstørste handicap er, at du ikke forstår hvordan et konsensus opstår. Alt det du beskriver er opstået ved konsensus. Det kan være DU synes det er forkert; men det ændrer ikke ved, at du er i mindretal. Det er såmænd ganske enkelt. At du så går i selvsving gør kun tingene værre. Dette er min sidste kommentar på denne side. Philaweb 9. maj 2018, 14:03 (CEST)
- Safvisk: Hvad har hjeg fordrejet ifølge dig? For jeg har skrivet så sand som det kunne være. Jeg har ikke en vane for at lyve, så hvis du vil kalde mig en løjner, så skal du også komme med bevis der bekræfter dit påstand.
- Det interessante på den side er kommentaren fra Meta-Wiki administratoren. Philaweb 9. maj 2018, 13:25 (CEST)
- Mit problem med Rodejong er ikke, at vedkommende søger hjælp hos metawiki, men de usande påstande og fordrejninger af virkligheden som Rodejong bringer i sit indlæg. Det er ikke konstruktivt, det er uretfærdigt miskrediterende for brugere på da-wiki og det viser en foragt for projektet jeg aldrig har set mage. Den person bliver ved indtil vedkommende har fået sin vilje, uanset hvem eller hvad der bliver tråd på i forløbet. Jeg er vred. - Savfisk (diskussion) 9. maj 2018, 12:19 (CEST)
Til information: Jeg havde skrevet det på det forkerte side åbenbart. Diskussionen foregår her: https://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Copyright_issues_on_DAWP
• Rodejong ✉️ 👀 → 9. maj 2018, 14:46 (CEST)
- Jeg forstår slet ikke den her "hvis far har sagt nej, så prøver jeg mor i stedet"-attitude som Rodejong lægger for dagen - og selvom han sammenligner sig selv med Jesus, så er det en ekstremt forstyrrende adfærd for hele projektet, hvilket han også er blevet gjort opmærksom på flere gange. Personligt synes jeg ikke det hjælper, at brede diskussionen ud på flere wiki'er (hvilket også er min opfattelse er svaret på meta-wiki), og spørgsmålet er hvor længe vi skal bruge vores kræfter på dette "oprør". mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2018, 08:21 (CEST)
- Sikke en nonsens! Jeg argumenterer udelukkende for at da.wiki skal overholde den gældende ophavsretslovgivning, ikke andet! Fra starten har jeg sagt at vi kunne tage lære af erfaringen fra NLWP. Men det er afvist af jer. I kommer med egne meninger der ikke bygger på noget. Der er ikke noget realistisk i "at rette op" for de artikler kommer stadig i lang tid at ligge som copyvio på DAWP. Det er urealistisk at forvente at vi "løser" det her i kort tid". Når I ikke en gang "gider at læse" [sic] det jeg skriver så byder Meta på en platform, hvor andre med friske øjne kan se på det og kan byde in med gode råd. Jeg sammenligner migselv ikke med Jesus, jeg sammenligner min iver med Hans iver.
- I har som administratorgruppen mistet alt troværdighed.
• Rodejong ✉️ 👀 → 10. maj 2018, 10:39 (CEST)