Wikipedia:Landsbybrønden/USA = Meget mangelfuld artikel

USA = Meget mangelfuld artikel

Ansvarlig for denne diskussion er Lhademmor. Der konkluderes på diskussionen senest 6. el. 7. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Artiklen om USA bør have en god overhaling med nyoversættelser fra fx bokmål og engelsk. De sektioner som findes på siden er direkte mangelfulde se fx under Økonomi, hvor der er én linie. Med den betydning USAs økonomi har for verdensøkonomien, så bør dette afsnit have langt mere indhold.

Trods artiklens mindre heldige stand er den fortsat en af de mest besøgte sider på den danske wikipedia. kilde

Måske at den skulle være mål for et samarbejdesprojekt. Mvh--so9q 24. okt 2006 kl. 11:07 (CEST)

Enig. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 11:09 (CEST)

Også enig - melder mig til tjeneste, hvis der bliver oprettet et samarbejdsprojekt!--Bsh 24. okt 2006 kl. 12:26 (CEST)

Melder mig også. Og mens vi er ved det, kan vi jo overveje at reformere Månedens Samarbejde på en måde så der ikke er noget 'tidspres' - altså man kan f.eks. bede om hjælp til en artikel og så fortsætte til artiklen er god. Dette overlapper lidt med en:Wikipedia:Peer review - en funktion som jeg snarest ønsker at implementere på dansk Wikipedia (og så er dette jo et udmærket sted at diskutere det).

Peer review ('detaljegranskning'?) helt generelt: En bruger har måske skrevet en relativt stor artikel og søger nu feedback om indholdet. Han sætter en bestemt skabelon på diskussionssiden og efterfølgende kan andre brugere via en forudbestemt proces give feedback til artiklen som så efterfølgende kan indarbejdes. Peer review har haft stor succes på engelsk (og svensk) Wikipedia og jeg synes da det er værd at overveje.

Men tilbage til emnet: Jo, vi bør evt. have et centralt sted for 'koordinering' af lige netop den artikel (et sted som er bedre end Landsbybrønden!) --Lhademmor 24. okt 2006 kl. 14:17 (CEST)

Jeg synes indførelsen af Peer review ville være en særdeles god idé. Jeg har tit savnet feedback til forbedringer.--Bsh 24. okt 2006 kl. 14:24 (CEST)

Omkring semantikken: "Peer"=ligemand/kollega, dvs. gennemsyn ved en sådan. Jeg støtter også en peer review ordning - evt. faciliteret af Wikipedia:Wikipedianere/Interesser. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 21:55 (CEST)

Navn

Før jeg fortsætter med oversættelsen af det engelske projekt vil jeg gerne have at vi når til enighed om præcis hvad navnet skal være. Englænderne har Peer review mens svenskerne har Detaljgranskning. Personligt så jeg helst at vi ikke importerede et engelsk begreb, da jeg ikke er sikker på at alle brugere forstår begrebet "Peer review" (det gjorde jeg i hvert fald ikke til at begynde med). --Lhademmor 25. okt 2006 kl. 09:14 (CEST)

Af nysgerrighed gik jeg ind på Ordbogen.com, og slog peer review op. Det oversættes således:

(kritisk bedømmelse af forskningsresultater etc. foretaget af ekspert(er) inden for samme fagområde) peer review; evaluering af persons forskningsresultater som foretages af videnskabsmand, læge etc. som arbejder inden for det samme felt; fagfællevurdering; vurdering foretaget af kyndige fagkollegaer;

Og tilfældigvis findes ordet evaluering ikke i den danske Wikipedia, så det ville jo være nærliggende, at bruge det. - apw 25. okt 2006 kl. 09:25 (CEST)

Øhh... Nu skal 'projektet' her jo foregå i Wikipedia-navnerummet, og der er Wikipedia:Evaluering faktisk optaget (af et gammelt projekt som tilsyneladende er gået i stå...). Andre forslag modtages gerne. --Lhademmor 25. okt 2006 kl. 11:23 (CEST)

"Peer review" er det udtryk der bruges i forskerverdenen, men den er jo også relativt internationalt orienteret. Man bruger også udtrykket når man taler om at måle forskernes produktion ("antal artikler i peer reviewede tidsskrifter"). Der findes ca. 50000 danske artikler der bruger ordet. Det oversættes f.eks. med "en kritisk gennemlæsning og bearbejdning af personer, der har kompetencer inden for samme fagfelt eller personer, der har viden om de videnskabelige metoder, der er anvendt i studiet" [1] og "gennemlæsning af uafhængige og anonyme ”censorer” som tager stilling til om manuskriptet er egnet til at trykke" [2].

Det ændrer jo ikke på, at den almindelige bruger ikke ved hvad det betyder. Forslag kunne være "gennemlæsning" (vagt ord?), "evaluering" (det gamle projekt kan vel nedlægges?), "kontrol" (stalin-agtigt?), "redaktion" (autoritetsagtigt), "gennemgang", "kritisk gennemgang", "kommentering" (mere neutralt/venligt?), "detaljegranskning" (som svensk, men lidt knudret), "granskning" (udmærket ord?), "revision" (lidt bogholder-agtigt?), "eftersyn", "besigtigelse". Kommentarer? --Martin Manscher 25. okt 2006 kl. 11:58 (CEST)

Andre forslag kunne være: "Ekspertise efterspørges", "ekspertise er efterspurgt til denne artikel", "kyndig gennemlæsning ønskes". Ved at bruge ord, som "efterspørge" og "ønskes" understreger man også, at der ikke nødvendigvis er noget i vejen med artiklen.--Bsh 25. okt 2006 kl. 12:40 (CEST)

Af disse er mine foretrukne nok evaluering (vi må dog lige spørge Malene eller en anden om tilladelse til at nedlægge det gamle), eftersyn (dog skal Skabelon:Eftersyn så have et andet navn), gennemlæsning og gennemlæsning. Men vi skal jo vælge en, som lyder godt :P --Lhademmor 25. okt 2006 kl. 13:16 (CEST)

Jeg kan bedst lide "Evaluering". Jeg kunne dog godt tænke mig at få en præcis definition af hvad "eftersyn" skal bruges til. Lige nu ser det ud til at den bliver brugt til at man kan skrive en masse tekst som man ikke ved er korrekt, og så derefter sætte eftersyn på i håbet om at nogen der ved noget kigger den igennem. Dette skal stoppes. Jeg vil mene at chancerne for at nogen med den konkrete viden retter det som følge af skabelonen er meget lille. På enwiki har de meget svært ved at finde folk til at svare på "peer reviews", så jeg regner ikke med at der er overskud til det på dawiki. Umiddelbart vil jeg ikke mene der er basis for to skabeloner, så jeg mene at der kun skal være een. Hvis der skal være to, skal det være klart defineret hvad skabeloner skal bruges til. Under alle omstændigheder skal skabelonen placeres på diskussionssiden. --Maitch 26. okt 2006 kl. 14:36 (CEST)

Hvis ingen har noget imod det vil jeg betragte Evaluering som vedtaget og indrette min oversættelse herefter. --Lhademmor 28. okt 2006 kl. 21:10 (CEST)

Helt ok med mig :-) --Malene Thyssen 28. okt 2006 kl. 21:52 (CEST)

Også OK herfra. Martin Manscher 29. okt 2006 kl. 10:11 (CET)

Den er jeg også helt med på -- apw 29. okt 2006 kl. 11:42 (CET)

Lanceret

Så er Wikipedia:Evaluering startet. Jeg har arkiveret det gamle indhold på diskussionssiden hvis det har nogens interesse. Lad os snart køre en test og se om det fungerer. Jeg arbejder i øvrigt også på at få oversat peerreviewer til den danske Wikipedia, men da jeg intet kender til JavaScript går det nok lidt langsomt. Lidt hjælp ville være dejligt. Min test ligger på Bruger:Lhademmor/peerreviewer.js så vær velkommen til at kopiere og lege med den. --Lhademmor 29. okt 2006 kl. 17:24 (CET)

Konklusion: Wikipedia:Evaluering er oprettet og USA kan snarest indstilles til evaluering for at få konkret respons på artiklens gode og dårlige sider. Evt. samarbejder aftales brugere imellem.

Forbedret artikel

Jeg har, i samarbejde med Bruger:Sunds, oversat den engelske artikel om USA og erstattet den gamle artikel med den nye, forbedrede version. Kommentarer modtages gerne, men nu burde artiklen ikke være ligeså mangelfuld længere. --Lhademmor 5. jan 2007 kl. 20:39 (CET)