Wikipedia:Landsbybrønden/Vandalisme

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Vandalisme, redigeringskrige og lignende[redigér wikikode]

Disse emner har ofte bragt landsbybrønden i kog. Her følger nogle indlæg:


Krig om vikingordets etymologi... igen[redigér wikikode]

Er der nogle flere der kan hjælpe til på artiklen om Vikinger? Der er igen udbrudt en redigeringskrig med Haabet om etymologien. Se Diskussion:Viking øverst på siden. Haabet insisterer ikke alene på at gennemtvinge sine personlige tolkninger, men også at sætte hele stykker tekster ind som "evidens". Jeg synes at det burde være klart at vi højst skal beskrive nogle forskellige bredt accepterede teorier, ikke mindst den der simpelthen står i ordbogen. Men Haabet er fastbesluttet på at ignorere hvad brugere som mig, Byrial og Nico synes... mvh Fedor 17. sep 2004 kl. 12:02 (CEST)

Nu har jeg beskyttet siden, så må I på diskussionssiden prøve at komme til enighed om hvad etymologi-afsnittet skal indeholde. I får nok nemmest ved at blive enige om en meget kort tekst. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. sep 2004 kl. 13:38 (CEST)

Nedenstående indlæg er kopieret fra Diskussion:Viking for at få en bredere diskussion... Fedor 21. sep 2004 kl. 06:53 (CEST)


Jeg synes ikke der er noget at forfatte for der er allerede en brugbar tekst. Problemet - som jeg ser det (dette er et partsindlæg!) - var at Haabet gentagne gange lavede hærværk på siden ved at:

  • Flytte den
  • Slette tekst
  • Indsætte uunderbyggede hypoteser
  • Indsætte citater uden forklaring, relevans eller kildeangivelse

Byrial 17. sep 2004 kl. 18:05 (CEST)


Jeg er 100% enig med Byrial. På grund af de problemer som Byrial så fint har listet herover havde jeg allerede opfordret Haabet til ikke at ændre noget før han havde diskuteret det med os på diskussionssiden. Men desværre, og jeg er ked at måtte udtrykke på den her måde, så skider Haabet på hvad andre synes, ikke mindst på hvad eksperterne siger, som han jo gentagne gange har vist og endda har skrevet. Så, som Byrial skriver, så er teksten fin i sig selv og skyldes den sidste dages redigeringskrig udelukkende en enkel person, og det er Haabet. Fedor 17. sep 2004 kl. 20:02 (CEST)

Enig med Burial og Fedor - Nico 17. sep 2004 kl. 21:40 (CEST)

Så vidt jeg kan bedømme, repræsenterer Haabet et mindretal; hvorfor ikke prøve at blive enige med Haabet om en tekst der kort beskriver det aspekt, han ønsker at få med? Derfra kan I om ønskeligt henvise til særskilte sider, helliget hver sin synsvinkel. Det er en anbefalet løsningmodel fra Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, hvorfra jeg har kopieret følgende afsnit:

"Nu en vigtig bemærkning. Artikler, der sammenligner synsvinkler behøver ikke at give minoritetssynsvinkler lige så megen eller lige så dybdegående beskrivelser, som mere populære synsvinkler. Vi bør ikke forsøge at fremstille en uenighed som om en mindretalsholdning fortjener lige så megen opmærksomhed som flertallets holdning. Det kan være en misvisende fremstilling af uenighedens omfang. Skal vi fremstille en uenighed på retfærdig vis, skal de konkurrerende synsvinkler fremstilles i forhold til deres repræsentation blandt emnets eksperter eller blandt de involverede parter. Dog dermed ikke sagt, at mindretalssynsvinkler ikke skal have lige så megen opmærksomhed, som vi på nogen måde kan give dem på sider der specifikt er helliget disse synsvinkler. Wikipedia er ikke begrænset i størrelse. Men selv på sådanne sider, selvom en synsvinkel kan være omfattende uddybet, sikrer vi os stadig at synsvinklen ikke fremstilles som sandheden."

Vælger I den foreslåede løsning, skal alle parter stadig sørge for at deres eventuelt uddybende artikler overholder neutralitetskravet.

Mht. redigeringskrigen, så nytter det ikke noget at bede modparten om at holde op med at gendanne, hvis man ikke selv stopper. I bør give hinanden håndslag på, at I ikke vil ændre i teksten eller gendanne noget, uden først at have beskrevet den ønskede ændring på diskussionssiden (tålmodigt afventende modpartens accept, ændringsforslag eller afvisning). Haabet, de andre har bedt dig om at følge dette samarbejdsprincip (og de burde ved den lejlighed have holdt op med at gendanne) - jeg synes du skal tage det til efterretning, da det er den eneste måde I kan undgå redigeringskrigen på, da siden ikke vil være blokeret i al evighed. Gendanner/ændrer en af parterne uden at overholde aftalen, så bør modparten lad være med selv at føre ændringen tilbage, men i stedet bede en upartisk person om at gendanne til den seneste version af artiklen, som I alle var enige om.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 17. sep 2004 kl. 21:29 (CEST)


Kaare, jeg mener du totalt misforstår princippet om 'mindretalsmeningen' her. Haabet repræsentere ikke en 'mindretalsmening'; han repræsenterer sin egen personlige mening. En mindretalsmening som omtalt i afsnittet vedrører en 'derude', det vil sige holdt af en mindretal af eksperter. Haabet burde revses for at forsøge at snige sine egne, personlige opfattelse og udlægninger ind. Vi er her udelukkende for at gengive eksperternes! Nu er han alligevel begyndt på det på Viking: Etymologi Hvorfor er der ingen af jer administratorer der skrider ind!? Fedor 21. sep 2004 kl. 07:08 (CEST)


<kopi slut...>



Redirect / uautoriseret sletning[redigér wikikode]

Uden at forholde mig til diskussionen om danerne, vil jeg påpege det betænkelige (uacceptable) i Haabets #redirect af artiklen til Danmarks Historie; Det er i realiteten er en uautoriseret sletning. OK, der er et afsnit om danerne der, men det er en egenhændig tilsidesættelse af 4 forskellige personers arbejde, og derfor nærmest hærværk !

Hvad mener andre ? - :-( Nico 20. sep 2004 kl. 18:08 (CEST)

Hvis du er ked af det så ud vid afsnittet om Danerne i Danmarks historien. Men Det er sent i Danmarks historien at ordet Daner bliver til Dansker under påvirkinge af svensker og tysker.

Hvor vil du skeldne imellem Daner og Dansker? Og hvordan vil du gøre det på andre sprog?

Haabet 20. sep 2004 kl. 19:14 (CEST)

Hej!

Det skal også bemærkes, at artiklen oprindelig er en oversættelse fra de engelske wikipedia:

Hej Haabet

Du har også ændret en artikel på svensk Wikipedia til en redirect og på den engelske - her er der een, der har genskabt artiklen og klassificeret ændringen som "Wiglaf (rv vandalism)".

Wiglaf har været en stor bidragyder til den engelske artikel. Derfor vil det være god skik at diskutere indholdet med og evt. de andre bidragydere, inden du sletter en artikel som er blevet til over flere måneder.

Jeg synes det er godt, at du er kritisk, men med sådan en sletning skal du høre en runde mere inden du sletter.

mvh Glenn 20. sep 2004 kl. 19:39 (CEST)


Langobarder[redigér wikikode]

Haabet har tilføjet tekst til langobarder som mest af alt virker som hans personlige spekulationer. Jeg har bedt ham omskrive teksten og fremlægge sine kilder på diskussionssiden, men indtil nu uden resultat. Jeg har derfor lyst til at gendanne sidste version ved Sebastjan. Jeg tager dog Kaares kritik vedr. udviklingen af redigeringskrig på viking til mig, og vil i stedet bede en upartisk person tage stilling til sagen. Byrial 21. sep 2004 kl. 03:03 (CEST)

Det vil ikke undre mig hvis Haabets 'kilde' har været noget 'han hørte på fjernsynet for lang tid siden, men ikke kan huske mere hvor'. Haabets historie af udokumenterede, subjektive vrøvlbidrag, taget i betragting, synes jeg at vi burde mistænke enhver større ændring fra hans side. Hvis der ikke er nogen som helst kildehenvisning, og det for øvrigt virker forkert, så burde man slette det med det samme. Det er min mening. Fedor 21. sep 2004 kl. 07:15 (CEST)


Hærværk[redigér wikikode]

Jeg ringer lige til Tarup Skole nu og tilbyder at vi blokerer dem... Mvh Malene Thyssen 21. sep 2004 kl. 09:55 (CEST)

Det er forstemmende at se omfanget af hærværk. Mange timer kunne bruges konstruktivt hvis dette ikke fandt sted. Emnet har formodentlig været diskuteret tidligere, men kunne man ikke kræve at adgang til redigering omfatter registrering ?--Ultraman 21. sep 2006 kl. 13:25 (CEST)
Det er allerede en feature i WikiMedia - den skal bare slås til. Men jeg tror at det kræver en omfattende diskussion af fordele og ulemper. En ulempe kan være at man mister den lette adgang til at holde øje med hærværket (vise anonyme redigeringer). Men hvis der var en feature i MediaWiki, hvor nye brugere var "mærket" indtil f.eks. 10 redigeringer blev godkendt (patruljeret) af administratorerne - så ville det være godt. --Martin Manscher 23. sep 2006 kl. 08:52 (CEST)
Hej Martin – hvor findes den feature ? --Ultraman 23. sep 2006 kl. 10:31 (CEST)
Det kræver ændringer i LocalSettings.php på serveren. Se denne side fra meta. --Martin Manscher 23. sep 2006 kl. 11:15 (CEST)


Haabets redigeringer[redigér wikikode]

Jeg er ved at miste tålmodigheden med Haabet. Han har nu igen endnu en gang indsat en påstand i artiklen Julehjerte om at der er blevet lavet julehjerter i børnehaver med det formål at styrke børnenes finmotorik. Jeg ved ikke om påstanden er sand, men jeg ved at der ikke er fremsat brugbart belæg for påstanden. Og da Wikipedia ikke skal bruges til gætteværk og/eller eventuelle egne forskningsresultater, skal den væk. Men hver jeg fjerner den - vel at mærke med udførlig begrundelse på diskussionssiden - genindsætter Haabet den igen. Jeg ved snart ikke hvad jeg kan gøre ud over at give op og konstatere at Haabet ødelægger Wikipedia og gør det til et mindre godt opslagsværk end det kunne have været uden ham. Jeg synes at det er ærgerligt! Byrial 30. sep 2004 kl. 00:13 (CEST)

Jeg er enig i Byrials konklusion. Meget af Haabets skriveri vedrører emner hvis vanskelighed Haabet ikke er opmærksom på (således etymologi). Intet er lettere end at udkaste en (måske svagt underbygget) påstand, og intet er vanskeligere end at tilbagevise den. (Således den idé at lat. niger skulle have at gøre med floden Niger.)

Jeg er forlængst ophørt med at diskutere med Haabet; jeg lader hans bidrag tale for sig selv. Men jeg vil ikke lægge skjul på at jeg stadigvæk er yderst skeptisk mht. den danske Wikipedia som helhed. Mange brugere leverer gode artikler (f.eks. inden for naturhistorie), samtidig med at andre store områder er forsømte. Og hvad angår oversættelse af engelske (osv.) artikler må jeg gentage, at man kan ikke oversætte hvad man ikke forstår.

Sebastjan 30 sep. 2004 kl. 14:00 (CEST)

Lad mig starte med at sige jeg er enig med Byrial og Sebastjan (bortset fra at jeg ikke helt deler Sebastjans skepsis mht. den danske Wikipedia som helhed).

Vi har her at gøre med nogle af de mest vanskelige problemer for Wikipedia. Hvordan sikrer vi at informationen i Wikipedia er rigtig? Hvad gør vi når brugere gentagne gange indsætter beviseligt forkerte oplysninger eller oplysninger uden en troværdig kilde?

Haabet er godt nok den første bruger hvor vi ser dette problem, men jeg vil garantere at han ikke er den sidste (på den engelske Wikipedia er der mange af Haabets type), så det er nok et godt tidspunkt at få diskuteret hvad vi gør i denne slags situationer. På den engelske Wikipedia har de for eksempel indført en three revert rule, nogle af ideerne derfra kunne muligvis overføres til den danske Wikipedia? Men jeg er ikke sikker på det ville løse hele problemet.

Om Haabet:

Jeg har selvfølgelig set de fleste af kontroverserne med Haabet men har holdt mig udenfor de fleste af dem, mest fordi jeg egentlig også er temmelig træt af det. Min fornemmelse er at Haabets artikler indenfor planteverdenen egentlig er udemærkede (måske vil Sten kommentere om jeg har set rigtigt?). Ville det være en ide at bede Haabet holde sig til at redigere artikler indenfor planteverdenen og lade resten være til os andre?

Til Haabet: Ville du acceptere at nøjes med at redigere artikler indenfor planteverdenen?

--Christian List 30. sep 2004 kl. 17:46 (CEST)

Jeg har ikke skervet nogen artiker inden for plante verden, jeg bare oprettet dem.

Det er rigtig at jeg tog fejl med hensyn til at bæverne vokser hele livet, men det var altså rigtig at jeg havde læst det et sted. Og det er da også forklartet i artiklen hvordan myten kunne opstå.


Jeg mener stadigt at Holland, hedder Holland.


Selv om en Forsker siger dette og hint, så er det bare utroværdigt, hvis forskeren ikke kan underbygge det med kilderne. Men det er meget svært at diskutere med folk som ikke vil begrunde med andet en retspekt over for utroværdige forskere.

Haabet 30. sep 2004 kl. 20:19 (CEST)



Som svar på Christian Lists spørgsmål vil jeg gerne bekræfte, at der eksisterer et samarbejde mellem Haabet og mig om planteartiklerne. Det må være åbenlyst for alle, at Haabet og jeg har vidt forskellig psykologi, men alligevel har vi fundet en balance, synes jeg.
Når det er sagt, så er jeg betænkelig ved at anbringe folk i ghettoer. Det er nok ikke sandsynligt, at Haabet har lyst til at lade sig spærre inde med planterne, men det må han vist hellere selv svare på. I hvert fald skal det ikke skorte på velvilje fra min side, hvordan det så end udvikler sig.
Mvh.
--Sten Porse 30. sep 2004 kl. 19:16 (CEST)


Farvel Wikipedia[redigér wikikode]

Fra Diskussion:Viking:

Det er ikke nødvendigt at nogen skriver et compromis-stykke. Det eneste der er nødvendigt er at Haabet anerkender at vi udelukkende kan optage påstande der er baseret på kilder. Hvis Haabet har kilder der klart understøtter det han vil skrive, så vil jeg ikke lægge noget som helst i vejen for ham. Hele problemet er at Haabet ikke anerkender kilder, men er mere interesseret i sin egen personlige opfattelser og konstruktioner, og det har gjort mange folk, ikke mindst mig selv, rigtig meget frustreret.
Jeg har ikke indtryk at [Malene], Kaare, eller andre, forstår problematikken her, når [I] beskytter den person der alene er årsagen til konflikten her og revser den person der ytrer sin frustration over det. Jeg nærer et varmt hjerte til wikipedia-projektet og er rede til at kæmpe for at sørge for at indholdet er i trin med fakta og konsensus. Siden dette tilsyneladende ikke anerkendes føler jeg at jeg må trække mig fra projektet, på trods af at der er meget arbejde der skal laves endnu ikke mindst i systematikken. Jeg bruger dog alt for meget tid på rigtig, RIGTIG tåbelige diskussioner på alt mulige områder, der ikke er nødvendige. Dem med muligheden burde jo egentlig bare tage fat i årsagen til problemerne. Siden dette ikke sker ser jeg ingen alternativ. Jeg sætter min lid til Nico og Byrials årvågenhed.
Farvel... Fedor 11. okt 2004 kl. 13:16 (CEST)


Jeg må indrømme, at jeg flere gange har overvejet det samme (at forlade Wiki'en), men det kan ikke passe, at en enkelt bruger skal jage folk væk, så jeg håber du (evt. efter en (forhåbentlig kort) pause) vil vende tilbage. - Jeg har gennem et stykke tid stort set holdt mig fra sider som Haabet har involveret sig i, fordi man næsten hver gang havner i en formålsløs, trættende "Go' da' mand økseskaft-diskussion", som aldrig kommer videre, men som tapper én for energi og humør. Jeg har desværre ikke lige noget løsningsforslag, for trods flere forsøg, har jeg ikke fundet ud af hvordan man er trænger igennem til Haabet. .. Nico 11. okt 2004 kl. 16:03 (CEST)


Til Fedor
Jeg er ked af at du forlader Wikipedia. Jeg er også ked af, at du tilsyneladende har misforstået administratorrollen på Wikipedia, og har siddet og ventet på at vi kom og løste problemet med et snuptag. En administrator kan ikke "tage fat i årsagen til problemerne" - det er der ikke givet beføjelser til. Administratorerne må kun fjerne åbenlys vandalisme, som for eksempel den enkelte utilpassede skoleelever udfører i dagtimerne. Ved indholdsmæssige stridigheder som dem du har med Haabet, er administratorerne brugere på lige fod med alle andre.
Brugerne af Wikipedia kan dog træffe en beslutning, som administratorene kan håndhæve, men administratorerne selv kan ikke beslutte at den ene eller anden part har ret eller uret. En sådan beslutning kan træffes af et organ svarende til den engelsksprogede Wikipedias arbitration committee. Denne komités beslutninger er permanente og der er mulighed for at udelukke brugere fra at redigere i et tidsrum, hvis de ikke overholder komitéens beslutninger. Måske kunne noget tilsvarende opnås på mere simpel vis, med en afstemning blandt de stridende parter.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. okt 2004 kl. 16:38 (CEST)
Ærgerligt du er blevet så voldsomt provokeret Fedor, vi har hårdt brug for din hjælp til bl.a. klassificeringen. Med hensyn til takling af Haabet har jeg for længe siden besluttet (som Nico) at han ikke fik lov til at provokere mig. Enten holder jeg mig fra de artikler han laver, eller også forsøger jeg at flette flere oplysninger ind, uden at tromle hans tekst fuldstændig, som regel synes jeg det kan lade sig gøre at finde et kompromis. Enkelte artikler holder jeg mig laangt fra, da jeg ved jeg vil fare i flint hvis jeg læser dem. Da der er så mange andre artikler at kaste sig over går det såmænd nok, måske findes der andre brugere, som kan file lidt på de artikler jeg ikke kan holde ud, uden at blive så hidsige som jeg ville blive.
Som administrator forsøger jeg altid at se diskussioner fra flere brugeres synsvinkler og forsøger at mægle, så der findes et kompromis. Det er min erfaring at der næsten aldrig er en sort/hvid løsning på ophedede diskussioner. Jeg er ked af at du føler det som om administratorerne har modarbejdet dig. Det har ikke været min intention. Wikipedia har brug for gode skribenter, der arbejder så godt som muligt sammen. Det kræver desværre i nogle situationer at man næsten slår knuder på sig selv for at holde den gode tone, trods andre brugeres tilsyneladende provokerende adfærd - tro mig jeg har været i lige så ophedede diskussioner med Haabet - det er bare meget lang tid siden. Min erfaring var at det ikke kunne betale sig, jeg vil hellere bruge min tid her på noget mere frugtbart og det kræver altså at jeg mere eller mindre ser gennem fingre med mange af Haabets redigeringer - som Kaare skriver kan vi ikke som administratorer bare lukke ham ude fordi nogle synes han er irriterende. Personligt er jeg overbevist om Haabet rent faktisk gerne vil bidrage konstruktivt til Wikipedia, hvorfor skulle han ellers bruge så meget tid her. Hans kildeangivelser er ofte elendige og mange tekster er direkte sære set med mine øjne, men jeg er vel ikke dommer her.
Jeg håber du vender tilbage med frisk mod efter en kort pause Fedor. Vi har brug for dig! Med venlig hilsen Malene Thyssen 15. okt 2004 kl. 00:06 (CEST)
Jeg har da selv været alvorligt fristet til at fremskynde min afgang fra Wikipedia, men valgte altså at blive en tid endnu. Det er uundgåeligt, at man i et samfund som dette vil støde på mennesker, hvis opførsel mishager én. I den situation har man en række forskellige valgmuligheder, og arbejdsopgaverne på Wikipedia er altså så mangfoldige, at man sagtens kan yde en konstruktiv indsats på områder, hvor man ikke behøver at komme ind i uværdige slåskampe med andre. --Troels Nybo 20. okt 2004 kl. 10:59 (CEST)

Tak for de varme ord. Jeg ved godt at jeg har en tendens til at overreagere, men mest af alt trængte jeg til en pause. Det er sandt af tåbelige diskussioner tager alt for meget af min begrænsede tid til wikipedia, men selv jeg vil ikke foreslå at man blokerer folk såsom Haabet. Jeg synes dog at man godt kan irettesætte folk en gang imellem, når det er klart at de går over stregen. Tolerancen må godt skrues en lille smule ned. Jeg vil gøre et forsøg igen, og vil undgå konfrontationer med folk som Haabet og overlade dem til bl.a. Nico, Byrial og Sebastjan. Mvh, Fedor 26. okt 2004 kl. 12:25 (CEST)

En lille note omkring diskussioner med Haabet: Kan I huske hans panik over kategori-systemet? På et tidspunkt da jeg selv havde "fundet melodien" i det dengang nye kategorisystem, grundlagde jeg denne lille vejledning (pudsigt nok havde jeg lige netop skrevet den, da Haabet på min diskussionsside bad om netop sådan en vejledning) - og så blev der ellers ro...!
Til Haabet: Her er den næste nemme, korte vejledning. Når du skriver artikler, så overvej hvem eller hvad du kan pege på, hvis nogen kommer og spørger hvilken kilde du har denne eller hin oplysning fra. Kan du ikke komme i tanker om nogen god, "solid" kilde (og meget gerne flere enige kilder), så udelad hellere den information, frem for skråsikkert at skrive noget som med en svag sandsynlighed måske ikke passer, eller som kan give et partisk eller ensidigt indtryk af emnet.
Peo 26. okt 2004 kl. 15:04 (CEST)

Fedor, jeg er glad for at er du tilbage. Forhåbentlig vil du ikke helt overlade de nødvendige konfrontationer til os andre. Det er netop når man tilsyneladende står alene uden støtte at de er mest trælse og enerverende. I hvert velkommen tilbage og god arbejdslyst; her er nok tage fat på uanset i hvilken retning du går. Byrial 26. okt 2004 kl. 20:26 (CEST)

Du ved ikke, hvor det glæder mig, at du valgte at vende tilbage! Selv om vi af gode grunde ikke kender hinanden, så gør vi det jo alligevel. Derfor føles det som et tab, hver gang én af de faste glider ud. Så tak for din sejhed.
Og angående det med at arbejde med de mere stive vækster i haven, så se engang diskussionssiden om artiklen Spang. Jeg har - uvist af hvilken grund - æren af at være under Haabets meget strenge kontrol, og det giver af og til nogle tankevækkende udslag....
--Sten Porse 30. okt 2004 kl. 18:41 (CEST)


Holland vs. Nederland[redigér wikikode]

Haabet skrev længere oppe: "Jeg mener stadigt at Holland, hedder Holland."

Jeg vil godt kommentere striden om det landenavn. Der er to mostridende synspunkter repræsenteret af henholdsvis Haabet og Fedor som godt kan opridses:

  1. "Holland" er et korrekt navn for landet - simpelt hen fordi at det er det ord som bruges i praksis.
  2. "Nederland" er mere korrekt end Holland af historiske grunde.

Begge synspunkter er repræsenteret i fagkredse. (Note specielt til Fedor: Ja, også synspunkt 1 hvilket f.eks. afspejler sig i navnet på Hollandsk-Dansk Ordbog / Nederlands-Deens Woordenboek udarbejdet af Det Nordiske Institut ved Universitetet i Gent i Belgien og udgivet i Danmark af Gyldendal i 2004).

Men når jeg kigger på de stridigheder der har udspillet sig i artiklen om landet, synes jeg at de bærer præg af at begge parter har manglet respekt for modpartens synspunkt. Man har skiftevis elimineret modpartens synsvinkel og indsat sin egen. Det har været forkert af begge parter.

Da jeg kom forbi artiklen Nederland for 3-4 uger siden, kendte jeg ikke til artiklens historie, men fandt en beskrivelse af navneforholdene som jeg fandt endsidig. Reaktionen var ikke at slette den ensidige beskrivelse for at erstatte den med en anden ensidig beskrivelse. Den var i stedet at tilføje tekst så begge synspunkter bliver belyst i artiklen.

Jeg mener at det at den vej man skal gå - man skal ikke være enige - men man skal have respekt for at der kan være flere meninger om en sag og undlade at slette synspunkter man ikke er enige i.

Men (og dette afsnit er speicielt rettet til Haabet) dette betyder ikke at man bare kan indsætte sin egen mening i en artikel - det Wikipedia skal afspejle, er fagfolks meninger, og ikke redaktørerne private synspunkter. Man skal ikke skrive noget hvis man ikke på fyldestgørende måde kan redegøre for at det stammer fra en pålidelig og anerkendt kilde. Og man skal være omhyggelig med at referere sin kilde på en korrekt måde. Hvis andre mener at man har misforstået sin kilde, skal man tage sagen alvorligt, og seriøst overveje om de kan have ret - hvilket de ofte har.

Byrial 30. sep 2004 kl. 23:50 (CEST)

En sidste opmærkning inden jeg trækker mig:

Byrial skrev: "(Note specielt til Fedor: Ja, også synspunkt 1 hvilket f.eks. afspejler sig i navnet på Hollandsk-Dansk Ordbog / Nederlands-Deens Woordenboek udarbejdet af Det Nordiske Institut ved Universitetet i Gent i Belgien og udgivet i Danmark af Gyldendal i 2004)."

Så har jeg også en speciel note, nemlig at den belgiske kristendemokratiske parti har kritiseret at den danske version af ordbogen fører navnet "hollandsk". I en pressemeddelelse påstår partiet at betegnelsen hollandsk i titelen ikke tager vare på det hollandske sprogs forpligtelser som fælles sprog for Holland og Belgien, fordi det kun refererer til Holland. Efter min mening er baggrunden for Gyldendals valg baseret på en angst for ikke at kunne sælge bogen lige så godt med en mere ukendt betegnelse. Der er således kun markedsøkomiske og ikke faglige begrundelser, i det 'Nederlandsk' er et dansk anerkendt ord, og der er 'Nederland' også. Cheers, Fedor 11. okt 2004 kl. 13:16 (CEST)



Stjållet navn[redigér wikikode]

Hej, det virker som om brugeren Tsujjigiry_susning.nu udgiver sig for at være mig. Jeg vedt ikke hvad jag skal gøre, jeg synes det er lidt ubehaglig. Er der nogen det vil hjelpe mig? Tsujigiri 8. okt 2004 kl. 13:04 (CEST)

Det ser ud til at der er en smule navnesammenfald. Kan I ikke finde afklaring på det på jeres respektive diskussionssider?? Eller væn jer til det, der er også andre herinde, der deler navne. Med venlig hilsen -- Jørgen 8. okt 2004 kl. 13:38 (CEST)
Jeg skal prøve snakke med ham, men jeg hved ikke om det vil hjelpe. Jeg er også bruger på Susning.nu, og jeg tvivler på at det er en tilfældighed. Men hvem hved, måske er jeg kun paranoid. Tsujigiri 8. okt 2004 kl. 13:47 (CEST)


Hærværk fra registrerede brugere[redigér wikikode]

Visse nyligt registrerede brugere udviser en opførsel, som jeg efterhånden vil betegne som hærværk. Bliver der taget skridt til at løse problemet?--Troels Nybo 12. okt 2004 kl. 23:54 (CEST)

Jeg vil give dig ret, jeg vil også betegne det som hærværk. Men vi har ikke nogen procedure for hvad vi gør med brugere der er logget på, da det er første gang dette sker på den danske Wikipedia. Måske kan vi få nogen forslag på bordet til hvad vi skal gøre? --Christian List 13. okt 2004 kl. 00:35 (CEST)
Jeg har også været lidt skeptisk med 3-4 af vores nye kollegaer hidtil, men føler også nu at enkelte er gået laaaaangt over stregen. Jeg har tilladt mig at uddele et par velmente henstillinger og er nu fristet til kort proces. Hvad siger andre?? -- Jørgen 13. okt 2004 kl. 00:39 (CEST)
- Det virker som nogen der keder sig i efterårsferien. - En sidste advarsel og ellers en (tidsbegrænset) udelukkelse , kunne måske være berretiget (?) vh Nico 13. okt 2004 kl. 09:33 (CEST)
Hærværk er hærværk, hvad enten det bliver begået af anonyme brugere eller brugere, der er logget på. I mine øjne bør proceduren derfor være den samme, hvad enten der er tale om anonyme eller registrerede brugere. Jeg kan ikke se, at det skulle gøre nogen forskel, om en hærværksmager har lavet et brugernavn eller ej - han er stadig en hærværksmager. Der, hvor vi for alvor mangler et redskab, er i grænsetilfældene, hvor det kan være svært at afgøre, hvorvidt der er tale om egentligt hærværk mod projektet i tilstrækkelig grad til, at det berettiger en blokering af brugeren (her hentydes til diskussionerne om Haabet). Christian S 13. okt 2004 kl. 18:36 (CEST)


Vandaler med brugernavne[redigér wikikode]

Vi har mindst fire personer med brugernavne, der i oktober har brugt Wikipedia som legeplads (vandalisering af artikler) og/eller chatroom:

Der er formentlig tale om personer der kender hinanden, muligvis med flere navne pr. person. Se endvidere "Stjållet navn" længere oppe af Bruger:Tsujigiri (ikke at forveksle med Bruger:Tsujjigiry susning.nu) og "Hærværk fra registrerede brugere" ligeledes længere oppe. Jad er også aktiv vandal i Norge, se no:Bruker:Jad - norske brugerbidrag.

Jeg vil foreslå at disse fire brugernavne blokeres for bestandigt, og at der gribes hurtigt ind med nye blokeringer, hvis de dukker op igen under nye navne med samme adfærd.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. okt 2004 kl. 20:48 (CEST)

Så vidt jeg kan se har Bruger:Heiwaco ikke vandaliseret nogen artikler, så jeg synes at han/hun skal slettes fra din liste. De andre har lavet noget ravage, men det er over to uger siden. Jeg synes at en blokering for bestandigt er for voldsomt. Jeg ville foretrække for 30 dage + en advarsel om at gentagelse derefter ikke tolereres. Og jeg er enig i at der skal bestemt gribes ind hurtigere hvis (når) nogen lignende sker igen. Byrial 28. okt 2004 kl. 23:14 (CEST)
Heiwaco lader til at være en "sock puppet" til en af de andre brugere; derfor er vedkommende på listen. Bemærk at vedkommende, en tilsyneladende helt ny bruger, begyndte med at redigere Bruger:Isfisks brugerside, bemærk også den foregående redigering fra en IP-adresse i Sverige. I øvrigt havde jeg overset Bruger:.jacob (brugerbidrag) og Bruger:Kildor (brugerbidrag), der også lader til at være "sokkedukker".
Blokeringen bør tidligst slutte efter den næste skoleferie, ellers får den næppe nogen effekt.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 29. okt 2004 kl. 07:44 (CEST)
Jeg er enig med dig Kaare. Jeg har forsøgt med både venlige og bestemte henstillinger, men de er ikke taget til efterretning. Det er efter min opfattelse nogle personer der kender hinanden, nok fra www.susning.nu der er en anden wiki-community. Måske de bare er 'inde hos dem ved siden af' og lave ballade, men lige netop det taler for en blokering. Det vi opnår ved en blokering er måske bare at vi får dem igen med et andet brugernavn, men i mine øjne er det det eneste, vi kan gøre.
Måske skal vi på et tidspunkt blive enige om en politik på dette område - noget med 2 henstillinger og en advarsel.
- Jørgen 29. okt 2004 kl. 09:00 (CEST)
Med din redegørelse foregriber du mit forslag, Kåre: At en administrator skulle undersøge sagen lidt mere i dybden. Du bekræfter også min fornemmelse: At det er mennesker, der enten kender hinanden eller har flere forskellige identiteter til én person. Denne praksis har i hvert fald i et par år været velkendt på visse store debatfora, hvor folk så fører skindebatter med sig selv eller vennerne for at få deres tilstedeværelse til at se uskyldig ud. Jeg kan ikke rigtigt se, at der er nogen grund til overbærenhed. Ingen af de nævnte brugerkonti har mig bekendt foretaget sig noget, der bidrog positivt til Wikipedia.--Troels Nybo 29. okt 2004 kl. 09:35 (CEST)
Angående de egentlige vandaler har jeg gjort min mening klar under "Hærværk fra registrerede brugere". Med hensyn til "sokkedukkerne" skal vi være meget påpasselige med ikke uretmæssigt at beskylde nye brugere for "sokkedukkeri", da man nemt får skræmt potentielt gode bidragydere væk med sådanne beskyldninger (dette er ikke en stillingtagen til ovennævnte brugere). Beskyldninger om "sokkedukkeri" skal være velunderbyggede; samtidig skal det godtgøres, at sokkedukken er skadeligt for Wikipedia, før der skrides til blokeringer. Christian S 29. okt 2004 kl. 18:30 (CEST)


Nye skabeloner til brug ved sletningsforslag og oprydning efter vandaler[redigér wikikode]

Da jeg er blevet træt af at lede efter sider, som bør slettes efter fx at være blevet tømt pga. vandalisme, har jeg oprettet et par skabeloner, der skal anvendes i to forskellige situationer:

  • Skabelonen {{slet}} indsættes øverst på sider som man på Wikipedia:Sider der bør slettes foreslår slettet.
  • Skabelonen {{nonsens}} (eller {{hurtigslet}}) indsættes øverst på sider, der tydeligvis er blevet oprettet af en vandal; dvs. de sider som mange hidtil har tømt, afventende at en administrator fik øje på den tømte side.

Fremgangsmåderne er næsten de samme som hidtil, man skal blot huske at indsætte en passende skabelon, for at gøre det nemmere for administratorerne (og andre interesserede) at danne sig et overblik over de artikler, der foreslås slettet af den ene eller anden grund. Andre sprogudgaver af Wikipedia har i længere tid anvendt skabeloner ala disse.

Bør vandaliserede sider tømmes i forbindelse med at skabelonen indsættes eller er det tilstrækkeligt blot at indsætte skabelonen?

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 22. nov 2004 kl. 18:17 (CET)

Jeg vil mene det er nok blot at indsætte skabelonen i første linje. Hvis man sletter teksten vil den ikke komme med i kommentaren automatisk når vi sletter, sådan som den gør nu. --Christian List 25. nov 2004 kl. 02:51 (CET)


Anmodning om at slette artiklen 'Muslimsk børneopdragelse'[redigér wikikode]

Jeg vil anmode om at få slettet artiklen Muslimsk børneopdragelse. Det er de sædvanlige racister der står bag at pudse deres propaganda på wikipedia. På forhånd tak! Fedor 17. dec 2004 kl. 11:46 (CET)

Den er da væk forlængst. --Palnatoke 17. dec 2004 kl. 11:59 (CET)
Ja, den slettede Byrial den 9. december, så hvis du stadig kan se den er det sandsynligvis din cache der skal fornyes. --Christian List 17. dec 2004 kl. 18:52 (CET)
Kan I så fjerne diskussionssiden også ? Det er den der hele tiden popper op... Fedor 18. dec 2004 kl. 12:50 (CET)
Jeg lod diskussionssiden blive for at bevare forklaringen på hvorfor siden blev slettet. Hvor er det den "popper op" hele tiden? Jeg troede snarere at problemet med sådanne efterladte diskussionsider uden tilhørende artikel er at de kan blive væk og glemt når intet henviser til dem. Jeg har intet imod at slette diskussionssiden også, men hører gerne først andres mening om hvorvidt de eller deres indhold bør bevares. Byrial 18. dec 2004 kl. 13:23 (CET)



En bruger er ved at oprette tråden " Habet igenigenigenen" og denne vil således snart blive vist her. For brugeren, der ønsker at oprette: [[Wikipedia:Landsbybrønden/ Habet igenigenigenen|Klik her]]


Nye Usmaglige wiki sider[redigér wikikode]

Hejsa. Jeg er helt sprit ny på denne wiki. Jeg ville enlig gerne vide hvordan jeg skal horholde mig til nye sider der oprettet, med usmaglig indhold. F.eks støte jeg på Motoriseret køretøj som bare indholte ordene "patter!!" Jeg har så, efter min egen overbevisning rettet denne side til noget mere sigende. mit spørgesmålet er så, skulde jeg nu også have gjort dette?
Jeg stødte også på en anden side, som er slettet nu, der var mindst lige så usmagelig, men der havde jeg ingen ide om hvad siden burte handle om. Hvad skal jeg så gøre i sådan et tilfælde? Bare lade som om jeg ikke har set denne side, eller kan jeg henvende mig til en administrator for at få slettet siden?
Mvh Lestat, 03/03 05 kl 11:11

Hej Lestat! Det er fint, det du gjorde med køretøjet. Der er flere muligheder for at håndtere nonsenssider, og en af dem er at fylde lidt indhold i. Du kan også tilføje {{slet}} eller {{nonsens}} til teksten og nævne det i beskrivelsesfeltet. Så er det meget synligt for os 'med det store viskelæder' at se artiklen i loggen, og læsere, der kommer forbi inden sletningen kan se at vi tager hånd om den slags vandalisering. Disse usmagelige sider kommer mest i dagtimerne når skoleeleverne keder sig.
Et andet fænomen er usmagelige og forvrøvlede tilføjelser/sletninger af tekst i allerede eksisterende artikler. Her kan man gå ind i artiklens historik og åbne den forrige (intakte) version af artiklen. Åbner man den for redigering og gemmer den med det samme, får man en advarsel, man lige i dette tilfælde kan overhøre. Så er artiklen gendannet - husk at skrive gendannet i beskrivelsen. Med venlig hilsen --Jørgen 3. mar 2005 kl. 12:15 (CET)
Mange tak for dit svar. Jeg håber det er iorden, at jeg kommer med et nyt spørgesmål.
Jeg kan ikke se dit svar til mig, på denne side med mindre jeg vælger historik og får vist forskellen, mellem de 2 seneste ændringer. Kan det skyldes at jeg har tilføjet denne side til min overvågnings liste? Jeg har prøvet at tømme browser cachen, samt lukke min browser helt og starte den op igen!
Nu bliver jeg mere forviret. Du skriver også om en side som nu er gendannet! Mener du Motoriseret køretøj som jeg rettede? Jeg kan nemlig kun se den tekst jeg skrev!
Mvh (Lestat 3. mar 2005 kl. 13:13 (CET))
Det første har jeg ikke noget bud på. Jeg ville have gjort præcis det samme. Overvågningslisten skulle vist ikke kunne gøre det. Det med gendannelse var en anden måde at håndtere pjatterier på - hvis de ændrer en allerede eksisterende artikel. Din køretøjsartikel er ikke gendannet, det ville bare genskabe det oprindelige, uønskede indhold. Jeg havde vist formuleret mig dumt - har ændret et 'nu' til et 'så'. mvh. --Jørgen 3. mar 2005 kl. 14:02 (CET)


Endnu en gang Haabet[redigér wikikode]

Nu er vi ved at blive trukket rundt i manegen ved næsen endnu en gang af Bruger:Haabet. Sidst (Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv5#Habet_igenigenigenen) håbede vi på en adfærdsændring, men jeg kan ikke få øje på den, se Diskussion:Gurre slot og Diskussion:Skønhed. Vi oplever igen at folk, der ikke kender Haabet, engagerer sig i en debat, de først for sent erkender ikke fører nogen steder hen (eller rettere fører ud af alle tangenter). Jeg synes det er ærgerligt at spilde folks kræfter og engagement, og vil meget nødigt se flere forlade projektet her af denne grund. Er det tid at tage tyren ved hornene endnu en gang?? Det var sådan en fredelig måned i marts. --Jørgen 14. apr 2005 kl. 19:03 (CEST)

Jeg har prøvet at rette Diskussion:Skønhed ind på et nogenlunde fornuftigt spor. Jeg mener selv at det lykkedes delvist, omend det er lige så anstrengende som at være kattehyrde. Men jeg synes alligevel at der er en lille smule forbedring at spore, nemlig Diskussion:Cuba og Diskussion:Bøhmen, hvor Bruger:Haabet rent faktisk stiller et spørgsmål på en brugerside, frem for at kaste sig ud i en større ændring. Så hvis vi skal skride til sanktioner, skulle vi måske overveje at kræve at alle ændringer sker efter oplæg og accept på en diskussionsside. Det ville i mine øjne være det bedste for alle parter at vi stadig har Haabet med, for han har indimellem nogle pointer, som for eksempel Negerhollandsk, som vi andre nok ikke lige var kommet på.
Med andre ord, en total udelukkelse er ikke det bedste valg, så hvis Haabet vil acceptere kun at deltage på diskussionssiderne i det næste års tid, med efterfølgende revurdering, tror jeg godt vi kan komme frem til en løsning. En passende sanktion kunne være en eksponentielt voksende midlertidig blokering (1, 2, 4 , 8, ...) dage for hver redigering udenfor en diskussionsside. Total udelukkelse er jeg ikke så begejstret for lige nu. -- /Wegge (diskussion) 14. apr 2005 kl. 19:49 (CEST)

Hvordan har Haabet belønnet alle de andre chancer, han har fået? For mig står og falder hele Wikipedia-projektets troværdighed efterhånden med, om det nu snart lykkes at sætte en effektiv stopper for en type som Haabets vandalisme. 10% ok materiale og 90% hærg er ikke et acceptabelt bytteforhold. Ikke flere udflugter, elastiske løsninger, velmente chancer og frivillige overvågere. Det kan ikke passe, at der skal spildes så mange gode kræfter på een vandal. Hvis Wikipedia-projektet som sådan skal holde, så må det være muligt at sætte en grænse i selvforsvar. Bevægelsen ned mod den tunge ende af femte klasse må og skal stoppes. Det kan da ikke have sin rigtighed, at man skal ind at tjekke i hver artikels historik for Haabets hærgen for (evt.) at turde fæste lid til den? Sådan et miljø vil jeg hverken skrive i, læse i eller referere til. Wikipedia overlever sagtens at jeg som enkeltperson har det sådan, men hvor stor en gruppe af enkeltpersoner, der har det sådan, kan det overleve? -- Jens Winther 14. apr 2005 kl. 20:52 (CEST)

Jeg forstår din argumentation, og jeg kan også godt følge den. Men eftersom vi ikke har et hemmeligt WikiPedia SWAT-team, kan vi ikke forhindre en udelukket bruger i at dukke op under et andet navn, eller fra en anden IP-adresse. Vi så det en enkelt gang under Haabets midlertidige udelukkelsesperiode, hvor en IP-adresse tilhørende [Roskilde kommune]], formentlig en offentlig tilgængelig bibliotekscomputer blev blokeret i den samme udelukkelsesperiode. Og jeg vil helst undgå at vi bringer os selv i en situation hvor vi bliver nødt til at udelukke folk i flæng, bare for at holde fast i en enkelt udelukkelse. Min intention, eller rettere mit håb, med ovenstående oplæg er at finde det laveste punkt på irritationskurven. Hvis det kan lade sig gøre at finde et bedre alternativ er jeg lutter øre.
Efter min mening kan vi ikke undvære hverken en gruppe eller en enkeltperson. Heller ikke de mere tvivlsomme eksistenser, forudsat at det kan lade sig gøre at holde dem i faste rammer. Kan vi ikke det, må vi tage det tunge skridt at skride til en udelukkelse. Som administrator ville jeg dog hellere bruge min energi på at holde de problematiske brugere et sted hvor jeg kan se dem, frem for at skulle bruge tid og energi på gætterier om hvorvidt et indlæg kommer fra en udelukket person eller ej.
Det er jo desværre ikke en mulighed at holde på alle. At ekskludere folk som Håbet er nok prisen for at holde en masse andre inde. Jeg vil foreslå at give ham et ultimatum: Næste gang, han deltager i en redigeringskrig, bliver han udelukket i måned. Og gangen efter i endnu længere tid. --Twid 14. apr 2005 kl. 21:17 (CEST)

Eftersom Wikipedia skal være pålideligt, bliver det også nødt til at være udformet på basis af pålidelige kilder. I mange tilfælde har Haabet, trods adskillige opfordringer, ikke fremvist de kilder vi ønskede at se. Den tid der er brugt på diskussioner som Skønhed og Gurre Slot, kunne være brugt på at rette en lang liste af artikler (som fx Lexopen-artiklerne), hvis en kilde var blevet fremvist med det samme. Men den diskussionslystne Haabet ville hellere have lange kilde-frie debatter og gendannelseskrige. Nu var jeg kun lige selv kommet til, da Haabet første gang blev blokeret, men jeg har læst i debatterne (og haft et øje med i en længere række diskussioner) at det har stået på i over et år! Så lang tid burde man ikke bruge på at overbevise én person om at han skal kunne dokumentere det han skriver. Synes vi bør gå til afstemning om hvor lang en evt. blokering skulle være. Men en måned er åbenbart ikke nok. - Mark jensen 14. apr 2005 kl. 23:05 (CEST)

Se også: http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%F8nden/arkiv5#Habet_igenigenigenen
Jeg tror ikke jeg havde været på Wiki'en mere end nogle få dage før jeg røg ud i en mystisk diskussion med Haabet, og det har været et gennemgående træk i de snart 1½ år jeg har været med - og det er trættende ufrugtbart og frustrerende , selv om jeg efterhånden har lært at holde en vis distance. Jeg tror desværre også at disse tilbagevendende, til det absurde grænsende stridigheder kan være en af årsagerne til at vi er så relativt få aktive deltagere, på trods af stor positiv interesse. (Dengang statistikken virkede lå vi på omkring 5000 besøg om dagen). Det er sørgeligt hvis det skal ende med en udelukkelse, men indrømmer gerne at jeg nød den måned han var udelukket, den gik blot alt for hurtig. - suk (igen)! Nico 14. apr 2005 kl. 23:30 (CEST)
Jeg er egentlig enig med Wegge, men som Mark og Nico skriver har problemet med Haabet stået på længe - alt alt for længe! Det er imponerende diskussioner der har fundet sted omkring Gurre slot og skønhed og jeg beundrer de brugere - specielt Heelgrasper - der demonstrerer en engels tålmodighed og igen og igen tilbageviser påstande med ordentlig argumentation og grundig kildesøgning og oplysning. En artikel vil uden tvivl blive bedre med den slags grundige personers deltagelse i diskussioner og Haabet er i den grad katalysator for at starte diskussioner - det må vi give ham. Men de fleste opgiver Haabet temmelig hurtigt, som en klog mand skrev til mig for nylig: "der er noget som hedder en "forrykt kværulant" - med hvem det er udsigtsløst at argumentere".
Jeg spørger mig selv om f.eks. spørgsmålet om der engang har været kastemaskiner i et eventuelt tårn ved Gurre slot er så vigtig for en encyklopædisk artikel om slottet som omfanget af diskussionen på diskussionssiden antyder...hvor meget energi har en sådan diskussion taget fra andet mere frugtbart arbejde på Wikipedia? Og hvor mange brugere er stået af i frustration og irritation?
Jeg er ked af det Haabet men min tærskel er overskredet - som jeg allerede skrev ved den tidligere blokering - jeg ser kun en vej. Jeg stemmer for blokering, men ville da blive glad hvis vi kan finde en anden løsning der fungerer. Mvh Malene Thyssen 15. apr 2005 kl. 00:00 (CEST)
Jeg kender heldigvis ikke meget til Danmarks historie, så jeg er ikke så hårdt ramt. På den anden side fylder diskussionerne alt for meget og tapper en masse deltagere for energi. Da Haabet har demonstreret, at han ikke vil (eller måske kan) overholde spillets regler, stemmer jeg for udelukkelse.
Det er muligt, at Haabet har påvist vigtige ting, men de få debatter, jeg har læst lidt af tyder på, at det er undtagelsen. Jeg går i denne argumentation ud fra, at det er mindre anstrengende at identificere sokkedukker end at skrive mange lange indlæg (som dette). --Rune Magnussen 15. apr 2005 kl. 00:21 (CEST)

Endelig! Det blev da på tiden at han blev udelukket. Heller i går end i dag, og hellere i ti år end i en måned. Fedor 15. apr 2005 kl. 01:20 (CEST)

Hvis det ikke kan være anderledes, så lad os give ham en to måneders tænkepause til at spekulere over det ultimatum jeg lagde på hans diskussionsside i går. Men lad os lige vente og se om der på mirakuløs vis skulle komme et fornuftigt svar fra ham, før vi skrider til en blokering. -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 07:56 (CEST)
Miraklet udeblev, så nu blokerer jeg Haabet i 2 måneder. Har vi en liste over alle sokkedukkerne et sted? -- /Wegge (diskussion) 15. apr 2005 kl. 10:15 (CEST)

Bidrag fra offentlige terminaler[redigér wikikode]

IP-adressen 212.130.49.211 blev blokeret i dag, efter at Haabet havde skrevet på nogle diskussionssider fra den adresse. Blokeringen har den samme varighed som de øvrige blokeringer, altså frem til 15. juni. Spørgsmålet er så om det er det mest smarte at gøre. Whois fortæller at IP-adressen tilhører Roskilde kommune, så der er efter al sandsynlighed tale om at det er en offentlig terminal på et bibliotek i Roskilde der er blokeret. Spørgsmålet er om det er noget vi skal leve med. Efter historikken for denne adresse at dømme, er det kun Haabet der har brugt den indtil nu, men spørgsmålet er om vi skal til at bevæge os ud i en lang og sej kamp der ender med at hver eneste offentligt tilgængelige computer i Roskilde er blokeret? -- /Wegge (diskussion) 21. apr 2005 kl. 22:08 (CEST)

Det er selvfølgeligt uheldigt, men en enkelt offentlig PC kan jeg leve med bliver blokeret. Jeg tænker på cost/benefit. Lad os se, hvor stort problemet bliver. Er der i øvrigt andre, der har hørt fra ham via andre kanaler end Wikipedia ??--Jørgen 21. apr 2005 kl. 23:32 (CEST)
Jeg er enig med Jørgen her. Det er nok stærkt begrænset, hvor mange konstruktive bidrag til Wikipedia, der kommer fra en offentlig terminal på et bibliotek, set i forhold til bøvlet med Haabet. Og man må da også håbe, at han har noget mere konstruktivt at give sig til end at bruge tid og energi på at vise sin manglende respekt for blokeringen og forståelse for problemerne med hans adfærd her. Men der var jo godt nok ikke meget i bidragene fra i dag, der tydede på, at nogle dages tænkepause har fået ham til at ændre adfærd.--Heelgrasper 21. apr 2005 kl. 23:53 (CEST)
Enig med Jørgen. Mvh Malene Thyssen 22. apr 2005 kl. 01:23 (CEST)

Jeg vækker den gamle debat til live igen, frem for at starte forfra. For at der skal være noget nyt at diskutere, vil jeg gerne starte med Kategori:Strutskørter og den holistiske tilgang til arkitektur, historie og mode i Nyrokoko -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. jul 2005 kl. 18:12 (CEST)

Kan der gives emner som er så snæver at de ikke kan behandles i wikipedia? Jeg kan godt for stå at det er svært at forstå at Strutskørter kan være et stort svært emne men jeg har forsøgt at samle Strutskørterne under de forskelige tider men de forskelige tider har hver deres form for strutskørter, som det er vigtigt for nogen at adskille fordi de er tidstypiske. Men det er godt nok indviklet. Jeg vil ikke skrive mere end hvad jeg ved er rigtig og Politikkens Dragtleksikon er dumpet flere gange. Jeg har forsøgt at lægge tøjet g tidsperioderne sammen, men det var der flere som var utilfredse med så det har jeg opgivet. Jeg Hvad betyder holistiske? Haabet 28. jul 2005 kl. 19:33 (CEST)


Nonsensoprettelser[redigér wikikode]

enwiki har man fjernet muligheden for at anonyme (altså folk, vi kun kender IP-adressen på) kan oprette artikler; de kan stadig redigere i artikler, men altså ikke oprette nye. Var det en idé at gøre ligeså her hos os? Hvor stort et problem synes vi, nonsensoprettelser er? Vi kan også vente lidt og få deres erfaringer med, naturligvis. --Palnatoke 7. dec 2005 kl. 09:33 (CET)

Jeg har tænkt tanken engang i et svagt øjeblik, men vidste ikke at de havde lavet nummeret på en. Egentlig synes jeg at det strider en smule imod grundtanken, men på den anden side må der være mening med galskaben. Lad os overveje det mens en: gør deres erfaringer.--Jørgen 7. dec 2005 kl. 12:22 (CET)
Nu hvor vi er i gang med kontroversielle forslag, vil jeg i stedet foreslå at vi blokerer for folkeskoler. Størstedelen af vandalismen kommer der fra. Jeg kan ikke forestille mig, at vi alligevel kan få kvalitetstilføjelser fra de steder, og de kan jo trods alt stadig læse siden. Jeg mener det vil gøre vores arbejdsbyrde med hærværksbekæmpelse meget lettere og sikre at kvaliteten af Wikipedia samlet stiger. --Maitch 7. dec 2005 kl. 14:19 (CET)

Min mening om dette, er at det må være noget I administratorer, der sidder med den største hærkværksbyrde må finde ud af med hinanden. Men bortset fra det, så er der jo selvfølgelig ulemper ved at forbyde, IP'er at oprette. Som Wales også pointerer, så kan det mindske væksten, og vi har jo ikke - imodsætning til en: - det problem endnu, at vi bliver taget så alvorligt, at der fra offentlighedens side er krav om kvalitet. Forresten Maitch, mener du ikke selv, at Wikipedia:Hærværk er et brugbart værktøj til selektiv blokering af fx skoler? --Anjoe (Anders) 7. dec 2005 kl. 15:41 (CET)

Jeg ved godt mit forslag er kontroversielt. Jeg siger bare at jeg hellere vil lukke for folkeskoler end at lukke for at anonyme kan oprette nye artikler. I øvrigt tak for linket. Det havde jeg ikke selv opdaget. --Maitch 7. dec 2005 kl. 15:46 (CET)
Er der nogen folkeskolelærere der redigerer Wikipedia fra skolernes maskiner? Jeg har det indtryk at skolelærere generelt er gode bidragydere.--Per Abrahamsen 7. dec 2005 kl. 19:00 (CET)
Jeg ved ikke, om der er folkeskolelærere, der redigerer fra deres arbejdsplads. Derimod gør jeg det selv fra min arbejdsplads (DCJ), og det vil jeg gerne blive ved mmed at have mulighed for. Så hvis I lukker for folkeskolerne, bør I være opmærksomme på, at I kan komme til at skade erhvervesskoler, som er på det offentlige skolenet.
Min erfaring er, at eleverne hos os er næsten alt for respektfulde: de tør ikke forsøge at rette selv den mindste fejl, - hvor åbenlys den end er. Og så skulle jeg forresten hilse fra mange af dem og takke for indsatsen. Den bliver værdsat og berømmet meget!


Holland - nederland[redigér wikikode]

Der er to skribenter som kæmper for at Holland skal omdøbes til Nedreland på dansk, disse skaber nye danske navne på områder i Holland. Og skaber mange artikler og Kategorier som skal underbygge deres politiske mål. Er der ikke nogen som har magt til at stoppe dem.?

Hvis ikke; hvad bliver så det næste? Nazistiske artikler eller en positiv totur artikle? Haabet 8. dec 2005 kl. 08:42 (CET)

Godwin's law -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. dec 2005 kl. 08:54 (CET)
Det næste bliver med stor sandsynlighed at nogen bliver træt af Haabets kværulanteri og blokerer ham i meget lang tid. --Palnatoke 8. dec 2005 kl. 09:05 (CET)

Betegnelsen “Nederland” findes ganske enkelt ikke på dansk. Landet hedder “Nederlandene”, altså en flertalsform. Og at kalde landet for “Holland” svarer lidt til at kalde Danmark for Jylland. En lignende misforståelse findes i øvrigt — desværre fordi det i mange år har været gængs i pressen — med hensyn til “Storbritannien”. Denne betegnelse dækker kun øen, det vil sige England, Skotland og Wales. Imidlertid hører også Nordirland med til landet, hvis fulde navne er “United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland”, og den korrekte betegnelse på dansk er derfor “Det Forenede Kongerige”. [1]
--212.66.74.128 16. feb 2014, 15:08 (CET)

Det er en knap ni år gammel diskussion, som du tager op. Er der sket noget interessant siden dengang, eller er der noget konkret du tænker på i nutidig kontekst ?
Du har helt ret i, at der er mange, der roder rundt i landebetegnelser, og det kan man jo så ærgre sig over, men er det ikke et konkret problem, er dette vel næppe stedet at drøfte sædernes forfald. Pugilist (diskussion) 16. feb 2014, 15:17 (CET)

Noter[redigér wikikode]


Delvis blokering af visse sider?[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest
11.oktober 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Burde vi lave en delvis spærring af visse sider? (Dvs. så kun registrerede brugere kan rette). Visse sider er nærmest dagligt udsat for hærværk. En delvis spærring kunn afhjælpe det. --Martin Manscher 10. okt 2006 kl. 20:27 (CEST)

Hvilke sider synes du er særligt ramt? --Maitch 10. okt 2006 kl. 20:31 (CEST)

I dag var det f.eks. Anders Fogh Rasmussen, Venstre og Danmarks Riges Grundlov. --Martin Manscher 11. okt 2006 kl. 00:15 (CEST)

De sider er da ikke særlig hårdt ramt. --Palnatoke 11. okt 2006 kl. 06:35 (CEST)
Anders Fogh Rasmussen bliver jævnligt vandaliseret. Spørgsmålet er om vi kan leve med det og gider/har ressourcerne til at rydde op. Jeg er vist nok mest stemt for fri redigering, men jeg er noget inhabil i beslutningsprocessen, da jeg ikke bruger ret meget tid på vandal-oprydning. Men på et tidspunkt skal vi vel have diskussionen op at vende - i takt med at vi gror større. Så måske er det en god ide at få kortlagt hvilke artikler, der er hårdest ramt? Mvh Malene Thyssen 11. okt 2006 kl. 07:22 (CEST)

Det er naturligvis et spørgsmål om hvad der er "særlig hårdt". AFR synes jeg nærmest er dagligt. Der er genoprettet hærværk 14 gange i de sidste 50 redigeringer. Og jeg foreslår kun "semi-protection", dvs. at forhindre de almindeligste "Anders er dum" redigeringer. --11. okt 2006 kl. 08:03 (CEST)

Som en supplerende bemærkning vil jeg sige at jeg er åben for at konklusionen bliver at ulempen slet ikke opvejer fordelene. Jeg ville bare gerne have det diskuteret. --Martin Manscher 11. okt 2006 kl. 08:51 (CEST)

Der er selvfølgelig gengangere, som f.eks de to verdenskrige m.m. Mønsteret afspejler ellers hvad skoleungerne får af projektopgaver, og det er nok svært at forudsige. Måske man kan trække noget statistik ud på hvilke sider der gendannes mest? Der gendannes blot på forskellig måde (af administratorer, af brugere og af vandalen selv efter konstateringen at 'det kan man godt'). Jeg er åben for en nem måde, men er dybest set tilhænger af fri redigering. --Jørgen 11. okt 2006 kl. 09:06 (CEST)
Selv om der er nogen artikler der bliver vandaliseret meget i syntes jeg ikke det overgår overfald på tilfældige artikler samt nonsens oprettelser. Desuden hvis en artikel er beskyttet tror jeg bare at vandalerne går videre til en anden artikel og så er vi lige vidt.--Jan Friberg 11. okt 2006 kl. 11:14 (CEST)
Jeg takker for diskussionen og konkluderer at vi fortsætter som hidtil. --Martin Manscher 11. okt 2006 kl. 11:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Vi fortsætter som hidtil - ingen ændringer


Patruljering af nye artikler fra nye brugere[redigér wikikode]

I det seneste vel efterhånden halve år er samtlige redigeringer fra IP-adresser blevet patruljeret af administratorerne. Dette har været og er et forholdsvist stort arbejde. På trods af det vil jeg gerne foreslå at vi udvider patruljeringen til nye artikler fra nye brugere. Det skyldes at der dagligt er en del artikler, der oprettes af brugere med brugernavn, som ikke lever op til selv de mest basale kvalitetskrav, og slipper igennem vores ellers udmærkede patruljering. Vi burde med en forholdsvist lille indsats kunne forbedre disse bidrag og sørge for at artikler som f.eks. Dunnart, Equites osv. får en bedre skæbne. I den forbindelse vil jeg også gerne opfordre ikke administratorer til at gøre en indsats med disse artikler og derved gøre arbejdet lettere for administratorerne. --Peter Andersen 13. okt 2006 kl. 23:11 (CEST)

Helt enig. Til tider overses nogle bidrag fra ikke-anonyme selvom de kan være af lige så tvivlsom karakter. --|EPO| 13. okt 2006 kl. 23:16 (CEST)
Vi skulle måske overveje om det ikke vil være fornuftigt at patruljere samtlige nye artikler, så der ikke er nogle gule artikler på Speciel:Newpages. Det kunne jo tænkes at nogle eksisterende brugere kunne finde på at noget vås, som dermed kommer igennem sprækkerne. Det er det de på enwiki kalder sleeper accounts. Jeg ved at der er en større arbejdsbyrde på administratorne, men som jeg ser det går det bedre end da vi startede med at patruljere, da der er kommet flere administratorer til. Jeg vil i øvrigt gøre jer opmærksom på at der i vores indstillinger under "Redigering" findes følgende mulighed: "Markér mine redigeringer som patruljerede". --Maitch 13. okt 2006 kl. 23:39 (CEST)
Også enig. Jeg har på enwiki bemærket at det et sted skrev at man kan have en slags "optagelsesperiode" inden man kan flytte artikler mm. Det ville være smart hvis man kunne vise disse nye brugeres redigeringer på samme måde som anonyme IP'er. Hvad endte det forresten med mht. Landsbybrønden/Blokering af IP-adresser i skoletiden? --Martin Manscher 14. okt 2006 kl. 19:57 (CEST)


Patruljering[redigér wikikode]

Intet behov for forsejling Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 6.november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har lavet et udkast til retningslinier for patruljering på Wikipedia:Patruljering. Rettelser og kommentarer modtages. Det er nok bedst at disse holdes til den tilhørende diskussionsside.--Martin Manscher 4. nov 2006 kl. 22:14 (CET)


Afstemning om CheckUser adgang - stemmer søges[redigér wikikode]

Intet behov for forsejling Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 28. november 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Der er på Wikipedia:Afstemninger oprettet en afstemning om at give CheckUser adgang til to administratorer. Flere detaljer på afstemningssiden. Der er brug for min. 25-30 afgivne stemmer, så alle der ser dette bedes lægge vejen forbi og stemme. --Martin Manscher 7. nov 2006 kl. 11:06 (CET)


Blokering af IP-adresser i skoletiden?[redigér wikikode]

Police man Twinkle Head.svg Ansvarlig for denne diskussion er Palnatoke. Der konkluderes på diskussionen senest
6.november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Her i dag var der *igen* skoleelever, der syntes at de da godt kunne skrive lidt på den her "tagwall". Det er edder-irriterende, og i irritation spurgte jeg et par af de teknisk kyndige på IRC om man ikke kunne blokere redigeringsadgang for IP-adresser mellem 8 og 14 ugens fem første dage, og så give punktvise tilladelser til folk, der spørger. Det kan man ikke gøre automatisk, men man kan gøre det manuelt ved at blokere 0.0.0.0/0 kl. 8 hver dag i 6 timer.

Nok spurgte jeg i irritation, og nok var svaret givet delvis i spøg, men alligevel: Ville det være acceptabelt med en sådan blokering? Personligt er jeg parat til at gøre det som et forsøg frem til efterårsferien, hvor vi så kan evaluere. Kommentarer? --Palnatoke 18. sep 2006 kl. 19:18 (CEST)

God ide. Dog kan det være irriterende for folk, der rent faktisk ønsker at bidrage til Wikipedia. Hvordan skal de, der spørger, spørge? --Christian (apoltix) 18. sep 2006 kl. 19:24 (CEST)
Jeg synes at det er en glimrende ide. Og de der gerne vil bidrage seriøst kan jo bare oprette sig som brugere. Mvh Danielle 18. sep 2006 kl. 19:26 (CEST)
Enig med Danielle. Men det forudsætter jo så at en login "bypass'er" IP-blokeringen. Gør den det? --Martin Manscher 18. sep 2006 kl. 22:04 (CEST)
Det er nok lige drastisk nok med 0.0.0.0/0, og mig bekndt kan vi også kun blokere en /16 på den måde, men det burde også række til sektornet. Måske skal der et par blokeringer til, men lad os da prøve en enkelt dag, og se hvad der sker. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. sep 2006 kl. 22:54 (CEST)

Det vil jeg lige finde ud af. --Palnatoke 18. sep 2006 kl. 22:23 (CEST) Når man blokerer en IP-adresse eller -range, er der to tjekbokse: "Blokér kun anonyme brugere" og "Forhindr kontooprettelse". Hvis vi tjekker den første og lader den anden stå utjekket (altså sætter begge to til det modsatte af default), burde vi opnå det ønskede. --Palnatoke 18. sep 2006 kl. 22:47 (CEST)

Jeg er med på forsøget. Mvh Malene Thyssen 18. sep 2006 kl. 23:36 (CEST)
Er ok med mig også. Jeg véd dog ikke, hvilken tekst som møder de blokerede, men forhåbentlig er den venlig, og hvis den kunne opfordre til at oprette sig og bidrage seriøst, ville det være endnu bedre. --Sir48 (Thyge) 18. sep 2006 kl. 23:42 (CEST)
Enig med de forrige talere - lad os prøve. Selvfølgelig vil Johnny-Brian måske oprette en fupbruger for at hærge, men sådan en kan vi med større sindsro blokere for en længere periode. --Jørgen 18. sep 2006 kl. 23:48 (CEST)
Er det muligt vi kan begrænse blokeringen til sektornettet? --Maitch 18. sep 2006 kl. 23:54 (CEST)
Jeg har netop blokeret 217.60.0.0/16 (En halv blok af sektornet) for anonyme brugere indtil 14:07 i eftermiddag. Nu må vi så se om det giver en mærkbar formindskelse i mængden af hærværk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 19. sep 2006 kl. 08:11 (CEST)
Det ser ud til, at der er lige så meget hærværk som der var før, men det er også fra andre IP-adresser. Som det ser ud nu, er jeg fuldt for forslaget om at blokere IP-adresser i skoletiden. Wikipedia er ikke en tagwall. --Christian (apoltix) 21. sep 2006 kl. 09:23 (CEST)

Teknisk spørgsmål: Kan det lade sig gøre at blokere, så man "kun" rammer skoler(/det offentlige)? --Peter Andersen 21. sep 2006 kl. 14:32 (CEST)

Sektornet er netop UNI•C's netværk for skoler og har langt de fleste folkeskoler som kunder. Netop derfor er de interessante her. --Palnatoke 21. sep 2006 kl. 15:30 (CEST)

Jeg prøvede lige at tælle hvor mange slettede sider der var den 19. (hvor dele af sektornet var blokeret) i forhold til den 20. Resultatet blev ca. 35 den 19. og ca. 55 den 20 i tidsrummet 8-14. Spørgsmålet er jo så hvor mange rigtige edits vi er gået glip af?! Nok ikke mange. Derfor vil jeg da foreslå at vi prøver at udvide forsøget til hele sektornet. --Peter Andersen 21. sep 2006 kl. 16:23 (CEST)

Det syntes jeg er en dårlig ide, da jeg skriver meget i det tidsrum.--M 15. okt 2006 kl. 21:36 (CEST)
Da du har oprettet en bruger, bør dette vel ikke ændre dine muligheder for at bidrage til Wikipedia - forudsat, du er logget ind. Det er vistnok (hvis jeg har forstået det korrekt) kun IP-adresser der bliver blokeret i skoletiden. --Christian (apoltix) 15. okt 2006 kl. 21:39 (CEST)
Jeg støtter en test i fuld skala. --|EPO| 15. okt 2006 kl. 21:43 (CEST)
Jeg støtter også under antagelse af at det kun er anonyme redigeringer fra sektornet, der blokeres. --Martin Manscher 15. okt 2006 kl. 22:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Debaten er forsat i Wikipedia:Landsbybrønden/Blokering af Sektornets IP-adresser--Jan Friberg 28. dec 2006 kl. 22:50 (CET)


Hærværk - overvågning[redigér wikikode]

Jeg har nu i fire (4) omgange rettet Central Park hvor anonym(e) IP-bruger(e) retter æ-ø-å til ae-oe-aa. Den seneste kommenterer i beskrivelsesfeltet at "det var korrekt dansk" da der igen er rettet tilbage til en stavemetode uden æøå. Er der en admin der gider se på sagen? Jeg ved ikke hvem der er on/offline... G®iffen 26. nov 2006 kl. 16:53 (CET)

Jeg semi-beskyttede - snak om problemet i mellemtiden. --Lhademmor 26. nov 2006 kl. 17:37 (CET)

Opdagede lige at artiklen åbenbart var ugens artikel - det kan muligvis have en indflydelse på antallet af IP-redigeringer... Da vi nu er i en ny uge, kunne man forestille sig at problemet stort set har løst sig selv? G®iffen 27. nov 2006 kl. 16:55 (CET)


Channel for figthing vandalism[redigér wikikode]

Someone might want to translate this notis into the local language

Several languages in Scandinavia are about to set up a channels for fighting vandalism, most likely a common channel will be called #vandalism-scan-wp with additional channels for local languages if necessary. For about 8 months such a channel has been active for Norwegian (Bokmål) Wikipedia and the increased effectivness in vandal fighting is very nice as it lets the users spend less time loooking for vandalism and more time on writing articles. Some of the larger languages will use separate channels for reporting vandalism, and some of the smaller will report directly into the common channel. For more information about the bot, see en:Wikipedia:Cleaning up vandalism/Bots, or visit #vandalism-no-wp for the channel for Norwegian (Bokmål) Wikipedia. Jeblad 4. des 2006 kl. 20:28 (UTC)


Blokering af Sektornets IP-adresser[redigér wikikode]

Som det er nogen bekendt har Sektornets IP-adresser været blokeret i en lille måneds tid. Sektornet er med deres egne ord: "UNI•C har koblet hovedparten af de danske skoler på Sektornet - skolernes fælles adgang til internettet." Disse blokeringer er nu ved at udløbe og vi skal derfor beslutte om det skal gøres til en permanent ordning.

Før Sektornet blev blokeret havde jeg et par dage mulighed for at være aktiv seneste ændringer-patruljant i skoletiden, og det viste sig at være et fuldtidsarbejde at gendanne artikler til deres indhold før de blev udsat for de danske skoleelevers vulgære sprog. Uden for skoletiden er der også en del vandalisme fra skoleelver der derhjemme er i gang med lektierne (gætter jeg på), så de aktive patruljanter (hvilket desværre er alt for få, selv blandt administratorerne) bliver ikke arbejdsløse.

For mig er der ingen tvivl om at blokeringerne har været en succes når man ser på forhindring af vandalisme. Det at blokere for redigeringer, særligt når det er i længere tid eller permanent, er i strid med wiki-ånden, men jeg ser desværre ingen anden udvej, da jeg personligt meget hellere vil bidrage konstruktivt til Wikipedia, end at bruge min tid på at rydde op efter vandalers ukonstruktive hærværk.

Jeg hverken forventer eller lægger op til en stor debat, men ønsker især kommentarer fra de, der har erfaring med at patruljere i skoletiden (både administratorer og almindelige bidragydere), så vi hurtigt kan få afgjort om blokeringen af Sektornets IP-adresser skal fortsætte.

Et par referencer: Liste over blokerede IP-adresser og brugernavne og vores sletningslog.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 11. dec 2006 kl. 21:53 (CET)

Jeg er for, at blokeringen af Sektornets IP-adresser fortsætter som en permanent ordning. --Christian (apoltix) 11. dec 2006 kl. 22:11 (CET)
Jeg er enig i at det skal være en permanent ordning. Vi skal bare tillade at folk kan oprette sig som brugere. I øvrigt synes jeg også vi skal benytte strategi overfor andre skoler, der gentagne gange begår hærværk, som er uden for sektornettet. --Maitch 11. dec 2006 kl. 22:41 (CET)
Enig men når den laves permanent bude vi lave en lille artikel i wp navnerummet hvor vi udførligt beskriver hvorfor og hvordan man kommer videre. Der skal så linkes til den fra blokerings teksten.--Jan Friberg 11. dec 2006 kl. 23:21 (CET)
Jeg er bestemt også for at lave en permanent blokering. Jeg er dog ikke så begejstret for at tillade oprettelse af brugere. Gør vi det, er jeg bange for at vi bare vil se en stigning i mængden af vandalisme fra nyoprettede brugere. Og med den patruljeringsaktivitet der bliver lagt for dagen (hint, hint), er det noget urealistisk at vi 4-5 stykker, der bruger tid på det, også skal kunne overskue at patruljere redigeringer fra registrerede brugere. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 12. dec 2006 kl. 11:24 (CET)
Mængden af hærværk i skoletiden er tydeligvis mindre nu end tidligere, hvorfor jeg kun kan tilslutte mig en permanent ordning. Eftersom over 90 % af bidragene fra disse skoler er hærværk finder jeg det unødvendigt at uddybe blokeringsbegrundelsen. Ligeledes er jeg heller ikke vild med, at de skal kunne oprette brugere. Enkelte personer vil måske oprette en bruger for at kunne skrive en enkelt fornuftig linie hver anden uge - resten vil blot udøve hærværk. --|EPO| 12. dec 2006 kl. 11:30 (CET)
Jeg er enig, blokeringen bør opretholdes og gøres til generel politik for skoler. Og så lige et spørgsmål, kan man patruljere, eller få adgang til at patruljere hvis man ikke er administrator? --Morten LJ 12. dec 2006 kl. 12:29 (CET)
Jeg er også for permanent blokering, livet er for kort til patruljering på Wikipedia - i hvert fald hvis det kommer til at fylde så meget at det overskygger de sjovere opgaver her. Der skal være mulighed for, at man kan redigere trods blokeringen, hvis man opretter sig som bruger, men jeg synes, det er en dårlig ide, at informere om det i blokeringsteksten. Mvh Malene Thyssen 12. dec 2006 kl. 12:49 (CET)
Ja, lad os lave en permanent blokering, men jeg mener ikke at vi skal forhindre kontooprettelse. Det er dog ikke nødvendigt at reklamere for denne mulighed for at omgå blokeringen, så jeg er enig med Malene i at det ikke skal stå i blokeringsteksten. De der vitterligt er interesserede i at bidrage, og ikke af sig selv finder på at oprette sig som bruger, vil jo nok forsøge at kontakte os, og kan så få besked om hvad de skal gøre. Vi skal jo passe på ikke at skyde os selv i foden, vi vil jo gerne have flere seriøse skribenter, ik'? Mvh Danielle 12. dec 2006 kl. 13:16 (CET)
Enig med Maitch, Malene og Danielle. --Martin Manscher 12. dec 2006 kl. 16:11 (CET)
Osse enig med Maitch, Malene og Danielle. Jeg ved ikke om vi skal gøre det til en generel politik for skoler - Sektornet er nemt at blokere og evt. senere fjerne igen. Hvis vi skal have 2-300 skoleblokeringer bliver det en arbejdsopgave. Så hellere en lidt mere aggressiv blokeringspolitik for de daglige ballademagere. 2-timersblokeringen tiltaler den bløde mand i mig, men hvis de kommer igen indenfor et par dage med balladen, er en uge i boksen fint med mig. Og til de registrerede ballademagere ville det være smart, hvis man kunne sætte en bit for dem, hvis deres første redigeringer var ren vandalisme, og den bevirkede en synlig markering i seneste ændringer. Så er de nemmere at holde øje med, og bitten kan så fjernes igen, hvis de begynder at bidrage seriøst. Det er jo set før. --Jørgen 13. dec 2006 kl. 10:52 (CET)
Jeg eskalerer som regel blokeringstiden, hvis jeg bemærker at der er tale om en genganger. Vi har mulighed for at registere vandaler i den nye vandalisme-IRC-kanal (#vandalism-da-wp).
I det hele taget kan jeg anbefale alle vandalbekæmpere at benytte IRC i forbindelse med bekæmpelsen af vandalisme, hvor #da.wikipedia er nyttig, da alle de seneste ændringer automatisk sendes dertil, straks når de registreres. Læs mere om Wikipedia og IRC på Hjælp:Chat - kig først forbi #wikipedia-da for hjælp og vejledning. - Kåre Thor Olsen (Kaare)
Desværre kan jeg ikke IRC'e i arbejdstiden - der er en firewall, som kommer i vejen, og jeg har ingen arbejdsmæssig grund til at få prikket hul i den. --Palnatoke 13. dec 2006 kl. 15:38 (CET)
Havde samme problem i en databar på DTU. Jeg løste det med i SSH tundel. En anden løsning var at sætte en php baseret web klient op.--Jan Friberg 13. dec 2006 kl. 16:04 (CET)

Opsamling[redigér wikikode]

Ud fra ovenstående tilkendegivelser, mener jeg at kunne se en koncensus om følgende:

  • Der skal etableres en permanent blokering af anonyme brugere fra sektornet.
  • Det skal stadig være muligt at oprette brugere fra sektornet.
  • Registrerede brugere skal fortsat kunne redigere fra sektornet.
  • Der skal udfærdiges en forklaring (Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra Sektornet-adresser ?) der skal linkes til fra blokeringsbeskeden.

Hvis ovenstående er noget der er enighed om, skal vi have skrevet forklaringen, hvorefter jeg vil kontakte UNI-C/Sektornet, for dels at orientere om tiltaget, og dels spørge pænt efter en komplet liste over adresserne. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 13. dec 2006 kl. 19:30 (CET)

Er denne blokering udløbet?[redigér wikikode]

Så vidt jeg kan se er denne blokering udløbet. Hvis det er tilfældet, vil jeg foreslå at en med viden om hvordan det gøres får genstartet blokeringen. --Peter Andersen 8. jan 2007 kl. 08:51 (CET)

Der er, jf. ovenstående, konsensus om at gennemføre en permanent blokering. Det eneste vi mangler er sådan set bare en fornuftig begrundelse at linke til. Jeg har skrevet en outline af hvad jeg mener der skal stå i den, men jeg har bare ikke haft inspirationen til at få det formuleret på en fornuftig måde. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. jan 2007 kl. 10:33 (CET)
Jeg har nu lavet et første udkast til en side vi kan henvise til fra blokeringsbeskrivelsen, så hvis det er noget der kan findes almindelig enighed om, begynder jeg at blokere sektornet-adresser, når de bliver taget i at begå hærværk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jan 2007 kl. 10:05 (CET)
Fint med mig lad os komme i gang--Jan Friberg 9. jan 2007 kl. 10:45 (CET)
Jeg har lavet et par ændringer, men det så også fint ud før det. Måske vi skulle sætte en eller anden tidsfrist for en evaluering af effekten, nok primært administratorerne imellem, måske hjulpet af noget statestik fra slette-loggen hvis det kan lade sig gøre. Jeg forestiller mig en måned eller lignende. --Morten LJ 9. jan 2007 kl. 11:25 (CET)
Vi har sådan set allerede evalueret effekten af blokeringen i december måned, hvilket er mundet ud i den konsensus vi har ovenfor. Med hensyn til din tilretning af forklaringssiden, tror jeg at det er lidt uhensigtsmæssigt at henvise til en metode til at omgå blokeringen. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jan 2007 kl. 11:28 (CET)
Jeg mener bare at vi skal gøre opmærksom på at man stadig kan redigere hvis blot man opretter en konto, det er vist også policy på wikipedia. Desuden tror jeg at det er de færeste vandaler der når frem til forklaringssiden. --Morten LJ 9. jan 2007 kl. 11:34 (CET)
At dømme efter den mængde hærværk som visse administrator-brugersider bliver udsat for fra tid til anden, kan vi vist roligt udlede at der er en ikke uvæsentlig andel af vandalerne der læser videre end til "Du er blokeret". Hvad angår policy på wikipedia, så er det jo den vi er ved at skabe en konsensus om her, så vi er ikke nødvendigvis bundet af hvad andre gør. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. jan 2007 kl. 11:41 (CET)
(Redigeringskonflikt skrevet til Morten LJ indlæg) er nu ret opfindsomme. Vi havde også i forsøgsperioden en del hærværkskonti. Hvis det giver en øget mængde hærværkskonti kan beskeden jo fjernes igen. Dog er det lidt at pile broden af pilen.--Jan Friberg 9. jan 2007 kl. 11:45 (CET)
Jeg kan godt se jeres pointe og selvfølgelig skal vi have vores egen policy. Men målet med Wikipedia er jo at lave en encyklopædi hvor, "hvem som helst når som helst kan redigere en hvilken som helst artikel". Det gradbøjer vi jo lidt her. Men jeg synes vi skal fjerne mine ændringer i denne retning og så få effektueret denne blokering med det samme, indholdet af forklaringssiden kunne så passende fortsætte på dennes diskussionsside (med mindre vandalerne også finder den, i så fald skulle vi nok holde diskussionen her :-). --Morten LJ 9. jan 2007 kl. 12:07 (CET)


Spam og artikelbeskyttelse[redigér wikikode]

Vi har beskyttet en del sider på grund af spam, men hvor skal vi lægge niveauet? "Meget hærværk", "en del hærværk" og lignende formuleringer må gerne vige for mere konkrete angivelser - så kan vi også bedre diskutere det. --Palnatoke 13. dec 2006 kl. 15:55 (CET)


Hærværk=klage til internetudbyder?[redigér wikikode]

Jeg er ked af at se, hvor mange kræfter, der bliver brugt på at genoprette skader efter hærværk, ikke mindst efter anonyme brugere. En klage vil normalt medføre, at internetudbyderen henvender sig via e-mail eller (i grovere tilfælde via telefon eller brev) til kunden. Abuse-teamet vælger i nogle tilfælde at stille betingelse om, at kunden på ny underskriver udbyderens kundevilkår. Sker det ikke, bliver linjen lukket og kundeforholdet ophævet (TDC har i flere tilfælde anvendt den metode). Dermed får mor og far besked om, hvad der foregår - for det er vel forhåbentlig børn, der står bag. Er der tradition for, at der bliver sendt den slags klager til vandalens internetudbyder? --ThomasMaxe 25. jan 2007 kl. 09:43 (CET)

Nu er der jo ingen lov eller regler (ingen jeg kender til) som direkte forbyder folk at "vandalisere" Wikipedia. Vi indbyder jo også selv folk til at redigere siderne. Vi har bl.a. besluttet at blokere SektorNet og skulle derfor gerne ramme de fleste folkeskoler og vi kan også blokere andre ip'er der gentagne gange vandaliserer sider. Hvis vi skulle kontakte alle disse ip'ers udbydere tror jeg det ville kræve mere tid og jeg har svært ved at tro at de fleste ville tage en sådan klage alvorligt og slet ikke i det omfang du beskriver. Dette er kun min mening og det kan selvfølgelig være der er nogen der er bedre inde i det end mig. --Broadbeer 25. jan 2007 kl. 10:56 (CET)
Er enig med Broadbeer. Med mindre der er tale om at man har hacket siden på nogen måde, så er der ikke meget man kan gøre i mod sådan nogle :( Men når de bliver ældre og læser videre, kommer de til at se hvor meget Wikipedia er værd :) For mit vedkommende, så har Wikipedia reddet mange kemi og biologi afl. :) Jeg synes godt om at man har blokeret "SektorNet", det skulle vel begrænse "hærværket" en del? Men hvis du sender 3 mails til en internetudbyder, en med en "report of spam", "report of hacking attempt" og så en mail hvor man skriver at der er nogen som har redigeret ens hjemmeside fuldt lovligt, hvordan mon de vil priotere :S? Men dette er min holdning. -- Seekers 25. jan 2007 kl. 11:10 (CET)
Nej, det ville nok være for meget at tale om hærværk i juridisk forstand. Men der er vel ikke tvivl om, at "hærværk" på Wikipedia er et groft brud på netiketten. Jeg har i en periode selv arbejdet for TDC's abuse-team for erhvervskunder, så jeg kan bekræfte, at internetudbydere faktisk af og til skrider ind over alvorlige brud på netikette (det er dog mest udbredt for privatkunder). Klager behandles ud fra en vurdering af, om kunden har forbrudt sig mod kundevilkårene. Eksempelvis nævner definerer kundevilkårene for TDC Bredbånd "Kundens misligeholdelse (TDC's lukkeret)" som bl.a. "P. Kunden overtræder gentagne gange de til enhver tid gældende uskrevne regler for god skik på internettet." (se side 16 i kundevilkårene). Jeg er enig i, at det er ressourcekrævende, men det kunne være en løsning ved tilbagevendende hærværk. --ThomasMaxe 25. jan 2007 kl. 11:22 (CET)
Se Wikipedia:Hærværk omkring en procedure for netop dette - det har dog hidtil primært drejet sig om institioner. :) --Morten Barklund [ disk / bidrag ] 25. jan 2007 kl. 15:25 (CET)


Hærværkere med navn[redigér wikikode]

Det er mit indtryk, at Sektornet-blokeringen har ført til en del nye brugere - og nogle af disse nye brugere er ganske lige så hærgende som de var før. Jeg har i dag blokeret en nyoprettet bruger i et år, netop fordi hans første handling var hærværk. Er det for lidt? For blidt? Hvad synes I andre? --Palnatoke 29. jan 2007 kl. 09:17 (CET)

Vi har jo nogle fortilfælde, hvor en rodløs rod laver lidt sjov i gaden for senere at bidrage seriøst. Lad os give folk en lille chance for at se lyset (velkomst vandal og efterfølgende advarsel), men derefter er jeg stemt for at vi blokerer ved fortsættende vandalisme. --Jørgen 29. jan 2007 kl. 09:27 (CET)
Som udgangspunkt vil jeg give Jørgen ret i at vi bør advare først. Men i det tilfælde Palnatoke hentyder (i Kina) var det en ret målrettet hærværkshandling, som jeg ikke mener er blevet straffet for hårdt. Der er trods alt forskel på at erstatte en hel artikel med en linje nonsens og så at ændre Napoleon til Napolion og tilbage igen, el. lign. Mvh Danielle 29. jan 2007 kl. 09:45 (CET)
I forbindelse med diskussionerne omkring bandlysning kom vi frem til en øvre grænse for blokering på 3 måneder. Så efter den politik må´blokeringen på et år siges at være en faktor 4 udenfor råderummet. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 29. jan 2007 kl. 10:03 (CET)
Vi vil nok heller ikke opleve mange hærværkere, der er blevet blokeret i 3 måneder, som husker deres login og vender tilbage. De finder nok bare på et nyt navn, hvis interessen stadig er der, og det kan de jo endda gøre samme dag fra en anden PC. Så om det er 3 uger, 3 måneder eller 1 år kommer givetvis ud på et. --Jørgen 29. jan 2007 kl. 12:24 (CET)
I forbindelse med diskussionen omkring Sektornet havde jeg bange anelser for at hærværkere blot skulle oprette brugere.
Hvis jeg opdager en ny hærværker i skoletiden (IP eller ny bruger) starter jeg med at blokere denne frem til ca. kl. 16. Næste blokering varer til følgende dag ca. kl. 16. Denne procedure finder jeg ganske udmærket, da man således som minimum slipper for IP'en/brugeren resten af dagen. Ligeledes er det ikke særligt sandsynligt, at en registreret bruger returnerer efter blokeringens udløb. --|EPO| 16. feb 2007 kl. 21:17 (CET)


Brugerkonti vs. brugere[redigér wikikode]

De fleste af vore registrerede brugere er enkeltpersoner, og det er også hvad vi generelt går ud fra, når vi diskuterer, men vi har vist ikke regler desangående - endnu. Der er i alt fald fire fordele ved at hver brugerkonto tilhører én person:

  • Diskussionen forløber mere naturligt
  • Ansvaret for evt. hærværk ligger ét sted
  • Rettigheder til billeder og tekst er veldefinerede
  • Man slipper for password-deling

På den anden side er det i nogle tilfælde nemmere at en skoleklasse eller en familie deler login - jeg mener nu bare, at fordelene ved "én konto = én bruger" er langt større end ulemperne. Hvad siger I andre? --Palnatoke 31. jan 2007 kl. 13:04 (CET)

Lyder meget fornuftigt. Det gæller vel begge veje at en bruger kun har en konto(+ evt botkonto).--Jan Friberg 31. jan 2007 kl. 13:51 (CET)
Jeg synes ikke der er nogen grund til at lave regler på området, vi kunne måske bare anbefale at man har én konto pr. person (+evt. bot). Som jeg ser det giver primært en selv problemer hvis man deler konto med andre så hvis nye brugere bare kender disse problemer vil de ikke dele konto. Desuden vil jeg tro at en sådan regel vil blive næsten umulig at håndhæve. --Morten LJ 31. jan 2007 kl. 14:15 (CET)
Er der et konkret problem?--C960657 31. jan 2007 kl. 20:42 (CET)
Som Morten skriver, så er de problemer, der måtte være, især brugernes egne, men der er et irritationsmoment i forhold til et par syvendeklasser, som bruger WP som projektskrivningsrum. De opfører sig nu pænt, men det er svært at få indtryk af om de forstår de beskeder, som gives. Vi bør nok bare beskrive ulemperne ved kontodeling på et sted, hvor man opdager det, når man opretter en konto (f.eks. på kontooprettelsessiden). Hvis vi så får problemer, kan vi stramme op på teksten. --Palnatoke 1. feb 2007 kl. 14:30 (CET)
Enig - deler man konto med andre, der vandaliserer, må man finde sig i at miste redigeringsretten. Et parallelt 'problem' to grånuancer ved siden af, er i mine øjne firmanavne (og URL) som brugernavn. Her virker det som om firmaet er talerøret, og kan man forvente NPOV-redigeringer i artikler om deres interesseområde? Og hvis en fyr nu oprettede sig som bruger:LEGO, kan firmaet så komme efter vedkommende og dermed os?? Den er godtnok lidt langt ude, men der er vist eksempler på begge dele. --Jørgen 1. feb 2007 kl. 23:23 (CET)

Jeg har nu tilføjet de fire punkter til den side, hvor man opretter sin konto. --Palnatoke 12. feb 2007 kl. 15:10 (CET)

Det ser fint ud til mig. --Morten LJ 12. feb 2007 kl. 15:48 (CET)


Blokering af TOR-noder[redigér wikikode]

Jeg har blokeret samtlige TOR-noder på listen (1449 stk.) i henhold til tidligere diskussion. TOR-noderne er blokeret i 3 måneder og jeg regner med at køre scriptet igen om et stykke tid igen for at fange nye TOR-noder.

Jeg beklager den massive spam det har medført til "seneste ændringer", næste gang vil jeg køre scriptet om natten og med en lavere hastighed. --Morten LJ 8. nov 2007, 10:34 (CET)

Nu husker du lige at du også skal fjerne de blokeringer der er af ikke læpngere aktive TOR-noder, ikke? Jeg tager hatten af for det arbejde du har påtaget dig, eftersom det er en temmelig flydende liste. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. nov 2007, 10:39 (CET)
Jeg har ikke noget script til at fjerne blokeringerne igen, men eftersom de kun er aktive i 3 måneder så forsvinder de jo af sig selv igen med tiden. Man kan jo så diskutere om den periode skulle være kortere. Med hensyn til arbejdsindsatsen har jeg brugt et script fra no:Bruker:ZorroIII som bare skulle rettes lidt til, jeg kan sådan set ikke perl. --Morten LJ 8. nov 2007, 10:43 (CET)
Jeg har ingen særlig indsigt i hvordan TOR-noderne fungerer, men umiddelbart synes jeg at 3 måneders blokering virker fint. TOR-noderne udgør et reelt problem, og det er godt at der skrides ind over for dem. Hvis en seriøs bidragyder rammes, kan han/hun bede om at få en blokering ophævet på brugerdiskussionssiden. -- JGC 8. nov 2007, 13:12 (CET)
Problemet med at bede om ophævelse på diskussionssiden er at det ikke nødvendigvis bliver opdaget hvis en IP skriver der. Jeg kan i øvrigt bemærke at der kun findes 6 TOR-noder i Danmark pt, så der er nok ikke så mange der bliver ramt af dette problem. --Morten LJ 8. nov 2007, 14:10 (CET)
Jeg foreslår, med henvisning til ovenstående, at Mediawiki:Sitesubtitle ændres til "Den ufrie encyklopædi". Det her er simpelthen arrogance i en grad så det driver ned ad væggene. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. nov 2007, 14:23 (CET)

Øh OK? Har du lyst til at nuancere den holdning lidt? Måske med et forslag til hvad vi i stedet skal gøre? --Morten LJ 8. nov 2007, 14:33 (CET)

Mit foretrukne valg er at vente med blokeringen indtil den viser sig at være nødvendig. Hvis det ikke er noget du kan acceptere, så mener jeg, som det også fremgår ovenfor, at du samtidig med at du vælger at lave en massiv præventiv blokering, også påtager dig ansvaret for at den ikke rammer i flæng. Det var hvad jeg gjorde med sektornetblæokeringerne. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 8. nov 2007, 14:38 (CET)
Hvor vidt der er tale om en præventiv blokering eller ej er et definitionsspørgsmål. Faktum er at vi har set misbrug fra TOR-noderne og åbne proxy'er, vi har derfor besluttet at lukke af for dem idet der er konsensus om at administratorerne kan blokere enhver IP der kan bruges til anonymisering uden at der har været misbrug derfra. Jeg har i øvrigt garanteret mig at det ikke rammer i flæng idet det kun er TOR-noder der bliver blokeret.
Jeg kan fornemme at din uvilje primært går på den lange blokeringsperiode på 3 måneder, i retrospekt kan jeg da godt se at det er lidt langt. Hvor lang synes du denne blokering skal være hvis den overhovedet skal være der? Og hvis det nu går helt galt så kan jeg sikkert nok finde ud af at fjerne blokeringen på TOR-noderne igen hvis det er det der er konsensus om. --Morten LJ 8. nov 2007, 15:03 (CET)

Jeg har nu modificeret scriptet så det også kan bruges til at fjerne blokeringerne. Jeg regner med at der ikke er nogen der har problemer med at jeg lader blokeringerne være der i en uge. --Morten LJ 8. nov 2007, 15:21 (CET)

Er der nogen TOR-eksperter der kan fortælle hvor tit en ip skifter fra at være TOR-node til ikke at være det? Mht. risikoen for at en ip-henvendelse på en brugerdisksusionsside ikke bliver opdaget, mener jeg ikke at den er overvældende - bidrag fra ip-brugere patruljeres jævnligt; det er muligt at alle ikke kigger på bidrag uden for artikelrummet, men jeg har indtryk af at langt hovedparten af ip-bidrag bliver set igennem.
Alternativt kan de blokerede brugere kontakte en admin via mail eller evt. benytte "kontakt os"-linket.
Mht. 1 uge vs. 3 måneder, så mener jeg ikke at blokeringerne skal fjernes/forkortes medmindre der kommer mere konkrete argumenter på bordet. Ved den tidligere debat var der udbredt enighed om at blokere præventivt, så hvis det skal ændres, skal debatten genoptages. -- JGC 8. nov 2007, 15:33 (CET)
Jeg ved ikke lige hvor tit de skifter, det er jo op til operatøren af hver enkelte exit node så principielt kan det jo ske meget ofte. --Morten LJ 8. nov 2007, 15:39 (CET)

@Wegge Jeg er lidt ligeglad med dette men synes din holdning til dette er lidt mærkelig eftersom du selv var medvirkende til blokeringen af danske skoler, som vel i sidste ende er lige så ufrit? --Broadbeer, Thomas 8. nov 2007, 22:08 (CET)

Det er ikke blokeringen der irriterer mig, men derimod den ligegyldighed overfor at rydde op i dem, der blev givet udtryk for ovenfor, der pikerede mig. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. nov 2007, 00:13 (CET)
Fair nok, kan du så ikke prøve en mere konstruktiv tone næste gang? Det kan umuligt undre dig at jeg ikke synes min handling er arrogant, da du kalder mig arrogant gør det mig ikke klogere på hvorfor du synes jeg er arrogant. --Morten LJ 9. nov 2007, 07:52 (CET)
Vi kan jo omformulere lidt: "Faktum er at vi har set misbrug fra internettet, vi har derfor besluttet at lukke af for det idet der er konsensus om at administratorerne kan blokere enhver IP der kan bruges til anonymisering uden at der har været misbrug derfra." Hvis der er konsensus blandt administratorerne om dette, bør vi måske tænke os lidt mere om. --Palnatoke 9. nov 2007, 08:29 (CET)
Jamen! Det er nøjagtig det samme. Jeg skal da beklage dybt, vis jeg har provokeret dig, men læg lige mærke til at det ikke var din personlige habitus jeg beskrev, men derimod den her ligegyldighed, der kommer til udtryk i "Det er mindre vigtigt at vi blokerer den forkerte, da det kun er tre måneder det drejer sig om." -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 9. nov 2007, 08:34 (CET)
Jeg mener at hvis vi ser misbrug fra bare en TOR-node som misbrug fra alle TOR-noderne idet det for vandalen er underordnet hvilken IP han bruger som udgang fra TOR-netværket. Hvis man sætter en exit-node op i TOR-netværket så må man være klar over at det betyder man er ansvarlig for den trafik der måtte komme fra ens IP. Jeg vil så medgive at 3 måneder er for stor en "straf" for denne forseelse. --Morten LJ 9. nov 2007, 08:55 (CET)

FYI, scriptet var satt opp til å blokkere i 3 mnd fordi jeg nettopp kjørte en runde på nowiki og blokkerte alle tor-noder som hadde vært aktive mer enn et par dager. Da ble det blokkert ca 200 tor-noder. Se http://playbox.virtuelt.net/~baard/tor/tornodes-week.png for graf. Tidligere brukte jeg 1 uke blokkeringstid. Jeg har stoppet fast kjøring på nowiki, det genererte mer støy enn ønskelig. ZorroIII 9. nov 2007, 17:16 (CET)

Jeg fjerner blokeringerne nu, 3 blokeringer i minuttet ca. håber ikke denne hastighed er alt for generende. Blokeringen er som jeg kan se mere formålsløs end jeg lige umidlbart havde regnet med. --Morten LJ 9. nov 2007, 17:36 (CET)
On second thought, sætter lige hastigheden ned til 3 blokeringer på 2 minutter. --Morten LJ 9. nov 2007, 17:38 (CET)
Jeg tror ikke dere taper mye på å la ip-adressene fortsatt være blokkert. ZorroIII 9. nov 2007, 17:44 (CET)
Det tror jeg sådan set heller ikke. Men jeg mener at for at få en effekt skal alle TOR-noder blokeres, og det er de ikke med denne fremgangsmåde. --Morten LJ 9. nov 2007, 17:45 (CET)
Har man blokkert 20% er det noen færre å blokkere om man får et angrep. ZorroIII 9. nov 2007, 19:10 (CET)
Det kan der være noget om. --Morten LJ 9. nov 2007, 19:11 (CET)
Don Quijote i kamp mod de nye vejrmøller?
Husk lige at bloker! mvh jhp=Jhplong (der lige prøver, hvor svært det nu er) (skrev 213.251.160.77 (disk. • bidrag) 9. nov 2007, 19:47. Husk at signere dine indlæg.)
Har du ikke en Einstein biografi du skal have skrevet på? ;-) --Morten LJ 9. nov 2007, 19:56 (CET)


Blokering af IP'er[redigér wikikode]

Når vi blokerer IP'er har jeg på fornemmeren at de fleste benytter standard-indstillingen, altså:

  • Bloker kun anonyme brugere (man kan redigere fra denne IP hvis man har en konto fra tidligere)
  • Forhindre kontooprettelse

Det har været et problem i denne sag.

Jeg mener at eftersom der er et vist besvær ved at oprette en konto (og dermed længere vej til misbrug), kunne vi godt generelt lade muligheden for kontooprettelse være åben når vi blokerer IPer generelt. --Morten LJ 13. nov 2007, 16:27 (CET)

Jeg ved ikke rigtig hvor stort problemet er, men hvis der er stemning for at undlade at blokke kontooprettelse generelt, er det fint med mig. Men det bør i så fald sættes op så indstillingen er markeret automatisk. -- JGC 14. nov 2007, 16:01 (CET)


Ravage og hærværk[redigér wikikode]

Nu er der igen en bidragsyder, Giissel, som påfører ravage og hærværk på Wikipedia.

Giissel kører tilsyneladende sit eget løb trods adskillige henvisninger, påmindelser og advarsler, se brugerdikussionen.

Jeg forstår ikke at man fra administrativ side ikke har blokeret Giissel for længst?

En permanent blokering er efter min opfattelse den eneste løsning.

Giissel virker som en begavet person men hidtil har han optrådt meget kontrært og uimodtagelig, hvorfor må kun guderne vide.

Stop dette cirkus, alt for mange gode kræfter spilder tiden på formålsløse diskussioner, hjælpsomhed og andet.

--Ultraman 15. nov 2007, 12:22 (CET)

Så slemt er det altså ikke. Giissel har godt nok ikke brugt mange sekunder på at sætte sig ind i reglerne om ophavsret, men han virker ivrig og spørgelysten (se fx min diskussionsside), og forhåbentlig har han nu lært at tænke sig lidt bedre om, inden han gør noget drastisk. --PhoenixV 15. nov 2007, 17:47 (CET)
Efter min mening har brugeren opført sig som en typisk 15-årig, bl.a. ved at mene at vide alt om ophavsret, men reelt intet vide. En vis langmodighed må være på sin plads over for så unge brugere, og der har jo også været en vis effekt af de forskellige henstillinger. Fx ser det ikke ud til, at der kommer flere artikler direkte fra Gyldendals Leksikon. Mon ikke det også stopper med de ophavsretsligt beskyttede billeder i nær fremtid? Og brugeren har også haft helt reele bidrag, der absolut gavner Wikipedia. --Heelgrasper 15. nov 2007, 18:04 (CET)
Jeg tror at han er blevet klar over at ophavsretsloven er væsentlig mere indgribende end mange (i den alder) går og tror. Han har ikke siden lavet flere afskrifter fra SDE men skrevet småartikler om Harry Potteruniverset. Dem kan jeg ikke se problemer med, heller ikke med en stubartikel som Gerrit de Groote . Indtil det modsatte er bevist tror jeg at han har lært lektien. Valentin 20. nov 2007, 22:52 (CET)


Med henblik på unge vandaler[redigér wikikode]

Ja... Det her indlæg blev lidt længere end forventet. Nå ja... Som mange nok ved er mange hærværksudøvere mod Wikipedia relativt unge, blandt andet teenagere som mig selv. Jeg er selv 14 år, så jeg ved hvad jeg taler om, og kan nemt genkende en ung vandal i måden de udøver hærværket på, men det kan i andre sikkert også af erfaring. En stor del er folkeskoleelever, som mig selv. Jeg har lagt mærke til, at andre børn på min alder, der får en afleveringsopgave eller stil for om et bestemt emne, tænker de ofte: "Hey, man kan jo finde alt på Wikipedia, men hvis jeg går ind og fjerner alt på siden om det emne, skal jeg ikke lave noget, fordi der så ikke står noget, og så kan jeg ikke finde information! Og så slipper jeg for min opgave! Yes! Og læren kan selv se, at der ikke er noget!" (De får sig da en lang næse da de så finder siden, og ser at alt er tilbage igen efter ét minut.)

Ja, jeg ved godt at ikke alle tænker sådan, men jeg har oplevet det flere gange på min egen skole, og jeg er ret sikker på, at det også kan forgå andre steder en lige på min skole, men, det er der selvfølgelig ingen der ved. Ofte kan de unge vandaler også skrive nonsens og ævl som: "Min pik er stor og fed", "Anders er homo og gay", "Justin Bieber er mega lækker!!! I love him!! <3 :D :D :D". Det er blot få af utallige eksempler, der ikke er ude på at bidrage fornuftigt til Wikipedia-projektet. Det har i vel allesammen efterhånden set?

De unge vandaler kan kendetegnes med mange smilyer som :D, hjerter som <3, og beskidt sprog (jeg giver ikke eksempler på beskidt sprog af gode grunde), samt nonsens, vrøvl, tilfældige intastninger af tegn: "nkdæoiaasdji4rttttttttkfgææekgæg". Det værste er jo selvfølgelig de jævnlige chikanerene bidrag om f.eks. personlige oplysninger og andet.

Nå, men tilbage til pointen: når man som fornuftig bruger så har tilbagerullet eller fjernet en "ung vandals" useriøse bidrag, kan det så virkelig betale sig at bruge tid på ham/hende, ved at indsætte test-skabeloner, da det alligevel for det meste ikke nytter noget i det lange løb, udeover at de mister interessen for at skrive hvad der passer dem, da det bliver slettet lige bagefter?

Unge teenagere der vandaliserer sider med vilje er efter min mening ikke værd at bruge tid på. For det første er det de færreste "ordentlige teenagere" der interesserer sig for Wikipedia, "Det er kun nørder og s'ån", og derfor kan det ikke betale sig med testskabeloner, da de somregelt alligevel ikke gider at høre, lugte, smage, føle eller læse det.

Husk på, at jeg er 14, så jeg ved hvad jeg taler om; jeg siger ikke, at alle teenagere er sådan, men vandalerne er ihvertfald ikke interreseret i livet bag Wikipedia, som jeg er, og alt det andet der kan ske her. Jeg har også oplevet at der er mange, der ikke aner at at man kan oprette sig som bruger, og at der overhovedet er nogle seriøse og fornuftige mennesker der sidder bag deres skærme i diverse hjem, spredt rundt omkring i Danmark. Nu snakkede jeg vist for meget igen, så kort og godt:

Er de unge vandaler virkelig det værd at spilde tid på? Det har jeg nemlig grundet over i noget tid nu, og jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i mener... --Greasysweet 21. dec 2011, 23:25 (CET) -

Jeg har forresten lige opdaget et genialt eksempel på klassisk, teenager vandalisme: [1]. Når jeg ser på dette, tænker jeg at det ikke er værd at bruge tid på. I kan vel se hvad jeg mener. --Greasysweet 22. dec 2011, 00:19 (CET) -
Jeg forstår årsgen til dit spørgsmål, og du har ret i at det i sig selv er spild, men den procedure der gør behandlingen af åbenlyse vandaler langsom er samtidig proceduren der sikrer kontrolleret og ordenlig behandling af alle de der er mindre åbenlyse... en rimelig base af historik er nødvendig, ikke mindst når man et år eller tre senere skal vurdere samme bruger igen... at slække på retssikkerheden i wikipedias anarki, vil åbne for potentielt magtmisbrug. Samtidig ER der reelt lidt line at løbe på... for grovere førstegangsforteelser lader det til at være generelt accepteret at man kan give f.eks. test og test2 samtidig, eller hoppe direkte til test2, men det er et skråplan... de unge vandaler er ikke værd at spilde tid på, men proceduren er værd at beholde. --SorenOlin [ talk to me ] 22. dec 2011, 01:42 (CET)
Jeg synes det er rigtigt fint spottet, og tak til Greasysweet for at sætte ord til problematikken. Min egen tanke er at vandaler selvfølgelig skal gøres opmærksom på at vandalisme er uønsket, og til dét brug er skabelonerne udmærkede; ikke desto mindre hænder det at jeg lader en vandal "slippe" uden skabelon, hvis de kun har dén ene redigering bag sig (flergangsvandaler får selvfølgelig den relevante skabelon eller blokering). Tanken bag dét har egentlig grundlag i en:Wikipedia:Do not insult the vandals. Primært søger jeg at skelne mellem egentlige vandaler, og de som bare redigerer skidt uden at vide bedre. Hvis jeg kan se bevidst hærværk (i stil med "tissemand", "månen er lavet af blå ost" eller "Poul er dum") ruller jeg tit tilbage og giver en advarselsskabelon, som pr. forskrift. Hvis jeg er i tvivl vælger jeg som oftest "fjern redigering", da det giver mulighed for at beskrive hvorfor redigeringen fjernes - herved opdrages vandaler mens de uvidende oplæres. Men væsentligst er min tanke at undgå at "fodre trollene"; jeg har en fornemmelse af at størstedelen af "teenageredigeringerne" handler om at fremprovokere en reaktion, jf. ovenstående essay. Derfor mener jeg at den mindst belønnende adfærd er ganske enkelt at tilbagerulle vandalismen og derefter fuldstændigt ignorere hændelsen. Og jeg mener at kunne erfare, at denne tilgang har en rimelig effekt - uden at jeg har konkrete beviser at bakke påstanden op med. Hvis vandalen opdager at hans "tissemand" helt stille forsvinder og ingen ellers interesserer sig for den får han ikke den reaktion han leder efter, og så forsvinder han også lige så stille. Problemet er som oftest løst uden sværdslag. Og dette er den tilgang jeg vil anbefale - "fjern og ignorér", eller i gentagne tilfælde, "fjern, giv skabelon og ignorér". Uanset om det er teenagere eller pensionister, der står bag redigeringerne. --Medic (Lindblad) 22. dec 2011, 06:30 (CET)
Det er vigtigt, trods evt. manglende virkning på vandalen, fortsat at bruge tid på at sætte de forskellige testvelkomster på vandalernes brugersider, så vi hurtigt kan se om det er gengangere, eller tilfældigt forbipasserende - Nico 22. dec 2011, 07:57 (CET)
Jeg tror vi er mange med samme indgangsvinkel som Medic - jeg checker altid en vandals historik og lader tit den første skævert gå ukommenteret. Ved gentagelser får de test-smøren trin 1-2-3. De fleste er ikke værd at spilde tiden på, i hvertfald ikke pædagogisk mod en adfærdsændring. Det væsentlige her er at få sat 3-trinsraketten i gang, så man senere kan vurdere om der er kommet mere skidt end kanel og påbegynde blokeringerne. Det er svært med IP-adresser, der giver både gode bidrag og vandalisme, men dem er der heldigvis langt imellem. Det er bare vigtigt for mig at det ikke går ud over venligtsindede.
Og så troede jeg i øvrigt at sidetømningerne skete efter at vandalen havde gemt teksten til sig selv - bare for at resten af klassen ikke får guldkornene ;-) Mvh --Jørgen 22. dec 2011, 17:51 (CET)
Både Mr. Lindblad og Jørgen har egentlig fat i en god pointe. Jeg tror, at efter en tilbagerulning af en vandals redigering, og som du siger, Jørgen, den første "skævert" kan man i princippet bare lade være; jeg oplever bare ofte, at én hærværksredigering kommer sjældent alene fra samme IP eller bruger, og det er dér problemet træder ind. Man kan jo også bare følge den almindelige procedure, men det er nemlig lige præcis dette, jeg mener er spildtidsarbejde (inden for forsøget på adfærdsændring, som ofte ikke nytter noget som helst), og trætter mere end det gavner. Og så er det netop at jeg tænker: hvad kan man gøre i stedet? Spildtidsarbejde er jo ikke særligt sjovt i længden... -- Greasysweet 22. dec 2011, 18:07 (CET) -
Mine metoder er til dels dækket af flere af de tidligere kommentarer: Jeg er helt enig i, at det er spild af tid, at give deciderede vandaler advarselsskabloner, da de ikke kan være i tvivl om, at de gør noget uønsket. Sådanne vandaler er vel nærmest er en form for usofistikerede trolls. Som Medic skriver, har skabelonerne formentlig en helt anden virkning, end den vi ønsker, hvorfor jeg af samme grund ofte ikke giver en advarsel overhovedet til den gruppe. I det "gode" eksempel Greasysweet fandt frem, ville jeg enten ignorere vedkommende eller give en straks-blokering på 2 til 24 timer for chikane (alt efter tidspunktet; den skal udløbe mens patruljanterne er vågne). Bemærker jeg, at andre har haft advarselsskablonerne i brug, kan jeg dog godt finde på at fortsætte med dem.
Hvorvidt en vandal skal blokeres, baserer jeg ikke på advarselsskabelonerne, men på tidligere blokeringer og/eller graden/mængden af vandalisme (altså historikken).
Den første advarselsskabelon (evt. kombineret med "ErIkke"-skabelonen) synes jeg er velegnet til eksempelvis ikke-notable brugere, der skriver om sig selv, da ideen med Wikipedia formentlig bare er misforstået af vedkommende.
Desværre tror jeg ikke, at der er noget alternativ til vores nuværende metoder, med mindre misbrugsfilteret kan udbygges yderligere.
- Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. dec 2011, 01:54 (CET)
Jeg er enig med Kaare i at der ikke virker til at være noget indlysende alternativ til vore nuværende metoder. At være patruljant (subsidiært administrator) er i min optik at være villig til at påtage sig et træls, beskidt og sjældent påskønnet arbejde. Jeg tror de fleste af os undervejs vil føle det som et Sisyfosarbejde; men for mig at se er det prisen der skal betales for at påtage sig det ansvar. Hvis der kommer konkrete forslag er jeg selvfølgelig meget villig til at overveje dem seriøst; indtil nu har jeg desværre ikke selv fundet anden udvej end at bide tænderne sammen og acceptere, at mod dumhed kæmper selv guderne forgæves. Jeg vil dog gerne gentage at jeg synes det er fornuftigt at Greasysweet har taget emnet op, og håber at debatten kan føre til en konstruktiv løsning, trods min skepsis. --Medic (Lindblad) 23. dec 2011, 05:27 (CET)

Jeg har nu i noget tid tænkt over diverse muligheder, men er kommet frem til at den nok bedste idé ville være at (som Kaare påpegede) udbygge misbrugsfilteret, på en eller anden måde. Spørgsmålet er bare, hvordan det kunne forbedres. Hvis det kunne lade sig gøre at "opgradere" misbrugsfilteret, skulle det gerne være noget der kunne reducere spildtidsarbejde (hvilket er den almindelige procedure, og dette er netop kerneproblemet). Måske kunne der også laves specielt egnede skabeloner til netop teenagevandaler, som ikke kan "opdrages" på - eller også er jeg måske bare helt ude at svømme rygsvømninng. Hvad mener I? --Greasysweet 27. dec 2011, 00:29 (CET) -

Jeg har ikke sat mig ind i, hvordan misbrugsfilteret virker, men forestiller mig, at man fx kan opsætte advarsler ved udvalgte ukvemsord, så man i hvert fald hurtigt kan blive opmærksom på, og evt. manuelt gendanne, sådanne bidrag (det er formentlig sjældent, at en artikel "legalt" vil indeholde sådanne ord). Der er andre idéer at hente i bl.a. enwikis opsætning af filteret, om end man som almindelig bruger ikke har adgang til at se alle filtrene. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. dec 2011, 00:48 (CET)

Tja... Efter lang tids spekulation og tænken, er jeg kommet frem til, at en god idé (der måske kunne nedskære angrebene på artikler) nok ville være at lave en skabelon, der dicideret er henvendt til unge vandaler, på den ene eller den anden måde. Jeg tror, at de fleste teenagere får sig et billigt grin når de ser vores nuværende test-skabeloner; ikke at der er noget galt i dem, det er bare det at de ikke virker på langt de fleste, overhovedet. Hvordan og hvorledes en skabelon, specielt henvendt til teenagere skulle være, ved jeg ikke... endnu. Hvad mener I om den idé? Kunne der på nogen måde være hold i det, eller er det bare en gang ævl? --Altaïr (tidligere Greasysweet) 6. jan 2012, 00:56 (CET) -

Hvis du har konkrete tanker til udformning og/eller indhold af en sådan skabelon vil det nok være nemmere at forholde sig til, skabe sig en mening om; opret gerne et forslag til en sådan skabelon, som så kan diskuteres. Noget helt andet er problematikken med at skelne en "ung" vandal fra en "gammel" vandal; hvordan mon vi afgør hvem der skal have hvilken skabelon? --Medic (Lindblad) 15. jan 2012, 22:54 (CET)
Enig, et udkast vil være en god idé. Jeg tror langt de fleste vandaler er teenagere. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. jan 2012, 21:28 (CET)
Hvis de fleste vandaler er unge vandaler, giver det så mening at differentiere test-skabelonen? Handler det så i virkeligheden ikke mere om en tilretning af den eksisterende skabelon til at tale også til teenagere? Og hvilken effekt vil en sådan tilretning have på gamle vandaler? Jeg føler mig indtil videre ikke helt overbevist om, at der er fordele i at opdele vandaler i flere kategorier, men vil gerne genoverveje sagen i forhold til et konkret forslag, meget gerne ledsaget af (et udkast til) en skabelon. --Medic (Lindblad) 17. jan 2012, 00:11 (CET)


Længere blokering af dato-ip-bruger[redigér wikikode]

En vedholdende IP-bruger har igennem det sidste halve år bedrevet en eller anden form for "opdatering" af alle dato-artiklerne, tilføjet personer, fjernet dem igen, fjernet nogle, og desuden oprettet maskinoversatte og kopierede artikler. Det seneste eksempel var 81.23.128.32, som foretog de sædvanlige opdateringer, for at slutte af med en copyvio artikel.

Brugeren har været diskuteret før, bl.a. på Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv50#Gennemsynsopgave_.28131.164.210.131.29 og Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance#131.164.210.131

Jeg har blokeret den aktuelle IP, samt de tre sidste vedkommende har brugt, i 3 måneder denne gang. Årsagen til dette skal findes i at personen ikke har vist det mindste tegn på at have forstået problemstillingen, samt ikke har reageret på henvendelser i forbindelse med de tidligere blokeringer.

Mange af redigeringerne er sådan set i orden, omend jeg ikke kan se noget system i dem, men oprettelserne af de kopierede og maskinoversatte artikler, samt, og det er næsten det værste, opdateringer af fødsel- og dødsårs i artikler, som ikke er korrekte i henhold til de kilder vi har, giver et ekstraarbejde, som jeg mener vi kunne være foruden.

Jeg vil derfor mene at personen nu bør blokeres "on sight", med tre måneder gældende fra i dag, når vedkommende dukker op igen med en ny IP. Vedkommende er her tydeligvis ikke for at samarbejde om projektet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. nov 2014, 21:45 (CET)

Det synes jeg lyder meget rimeligt. Jeg tænkt på, om man kunne indføre helt stop for at IP-brugere kan redigere i bestemt tidsrum, da vi i dagtimerne oplever store mængder hærværk fra IP-brugere, som givetvis er skolebørn eller lignende. Jeg ved ikke, om det er imod nogle politikker et sted, men jeg tænkte, at det måske kunne dæmme op for mængden af tilbagerulninger, som bl.a. Knud Winckelmann meget effektivt sørger for. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2014, 22:01 (CET)
Et stop for IP-redigeringer vil være et dramatisk skridt, men ville til gengæld være en stor hjælp. Næsten alt mellen 8.20 - 9.00 fra IP'ere er hærværk, og der er så yderligere en top efter spisefrikvarteret. Enwp har vist nogle ret effektive filtre, der ikke alene tag'er hærværket, men også retter det. Kan vi låne lidt derovre fra, ville det være fantastisk.
M.h.t. IP-en, der nu er blokeret, så fint med mig. Det meste jeg har set igennem har nu været fint nok, men der har været svipsere, da brugeren ikke ønsker at gå i dialog, så er det fint med mig at lukke ned næste gang. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 22:16 (CET)
Det virker som en udmærket ting at blokere dato-ip-brugeren. Hvad angår skoleelever, så er det en anden diskussion. Jeg er i øvrigt ikke overbevist om at den nu otte år lange blokering af skole-ip-adresser er en god ting. --Palnatoke (diskussion) 10. nov 2014, 22:54 (CET)
Den generelle blokering af skole-ip'er er problematisk, hvorfor det ville være rart med et filter/bot, der i stedet kunne sortere med nogenlunde sikkerhed. At åbne op for skole-ip'erne med den foreliggende teknologi vil indebære kræve, at lidt flere end de ca. tre-fire aktive hærværksbekæmpere deltager i den løbende oprydning. Pugilist (diskussion) 10. nov 2014, 23:02 (CET)
Som et eksempel på en årstalsredigerende anonyme brugerredigeringer ser jeg en redigeringEmil Zátopek, hvor dødsdagen bliver sat til 22. november fra oprindelige 21. november. Engelsk Wikipedia har sat den til 22. november, mens Den tjekkiske har den til 21. november og Sports-reference.com til 21. november. På den engelske Wikipedia er det også en anonym der redigerer den til 22. november [2] Derimod står han til den 22. november i Britannica [3]. NYTimes har ham til 22. november [4]. Det er sandelig ikke helt nemt at finde hoved eller hale i sagerne. — Fnielsen (diskussion) 11. nov 2014, 00:04 (CET)

Vi kunne godt bruge en bot ligesom ClueBot NG som næsten fejlfrit fjerner hærværk fra den engelske wikipedia, problemet er at en sådan bot skal bruge et meget stort datasæt over både konstruktive redigeringer og hærværksredigeringer (10.000 af hver ifølge deres FAQ). Den engelske bot kører på WMF's servere men jeg tror godt at en dansk bot ville kunne køre på en lokal maskine da der ikke er nær så mange redigeringer på da-wiki som på en-wiki. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. nov 2014, 10:30 (CET)


Blokering af kommunetildelte ipadresseserier[redigér wikikode]

I forlængelse af Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler mener jeg, at vi bør vedtage, at også ipadresseserier tildelt kommuner blokeres permanent (eller evt. blot i længere tid, f.eks. et år ad gangen), hvis der udøves hærværk fra dem. Mange skoler benytter tilsyneladende ipadresser, der er registreret til en kommune, og en stor del af nonsenshærværket kommer fra sådanne adresser. Se f.eks. bidragene fra ipadresseserien 91.236.123.0/24 (91.236.123.0 – 91.236.123.255), der er tildelt Roskilde Kommune: https://tools.wmflabs.org/xtools/rangecontribs/?project=da.wikipedia.org&text=91.236.123.0%2F24&begin=2015-01-01&end=&namespace=all&limit=50 Det er muligt, at det også vil ramme nogle få uskyldige brugere, men jeg mener at mængden af hærværk fra kommuneipadresser retfærdiggør det, og enkelte ipadresser i serierne blokeres alligevel ofte, så det rammer nok allerede nogen uskyldige. At blokere dem samlet vil spare os for masser af hærværk. --Cgt (diskussion) 27. mar 2015, 08:54 (CET)

Jeg menes ikke vi nogensinde har modtaget nogen positive redigeringer fra roskilde kommunes ip-adresser, tvivler stærkt at folk sidder og skriver gode artikler i løbet af deres skoletid eller arbejdstid. Så jeg er tilhænger af at blokere ip-adresser fra kommuner i længere tid af gangen. Jeg syntes ikke vi bør blokere permanent, nok bare et år af gangen, da ip-adresser oftest cirkulere imellem forskellige personer over et par år..ParanoidLemmings (diskussion) 27. mar 2015, 09:00 (CET)
Den slags ipadresser skifter sjældent. Dynamiske ipadresser er et koncept forbrugerinternetudbydere har opfundet. --Cgt (diskussion) 27. mar 2015, 09:03 (CET)
Principielt er allerede vores blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler voldsomt problematisk, så jeg er ikke glad for at udvide den. Rent praktisk vil kommunerne jo også omlægge deres netværk fra tid til anden, og jeg tvivler på at vi ser ret meget hærværk fra plejehjemmene (vi ser nok i det hele taget meget lidt fra dem, men jeg tror også at deres hærværks-andel er lille).. --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2015, 10:27 (CET)
Jeg bifalder alle tiltag, der nedbringer den ret betydelige mængde hærværk, og har ikke de store reservationer overfor skole-blokeringerne. Kommunerne rækker dog noget videre, herunder også biblioteker. Der kommer givet meget hærværk også fra bibliotekerne, men jeg mener det er problematisk at udelukke bibliotekerne permanent. Er det egentlig et overblik over, hvordan bidrag er fordelt mellem "gode" og "dårlige" bidrag fra kommune IP'er ?--Pugilist (diskussion) 27. mar 2015, 10:39 (CET)
Problemet er at de tiltag, der rent mekanisk gør det sværere at lave hærværk, også gør det sværere at bidrage fornuftigt. Hvis man ser en simpel stavefejl, som man lige vil rette, og så opdager at ens ip-adresse er blokeret - vil man så lave en note om det, finde en anden computer, oprette en konto, logge ind og så rette fejlen, eller vil man sige "så kan det også være lige meget"? --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2015, 11:22 (CET)
@Palnatoke: Jeg tror, at vi er meget enige om problemstillingen. Konkret om skole-ip'erne er det imidlertid uendeligt sjældent, at der kommer en fornuftig redigering, og sammenholdt med det bøvl der er med at gennemgå skolernes bidrag, tilbageføre hærværket og korttids-blokere ip'en, er det efter en samlet bedømmelse en fornuftig beslutning at lukke for skolerne. Det kunne være rart at vide, om kommunale ip'ere er lige så vandalistiske som skolerne, før vi lukker også dem ned. --Pugilist (diskussion) 27. mar 2015, 12:21 (CET)
[redigeringskonflikt] @Pugilist: Du kan se på det link, jeg henviste til i mit oprindelige indlæg. Her kan du se alle redigeringerne foretaget fra den nævnte ipadresseserie, der er tildelt Roskilde Kommune. Jeg har ikke tjekket alle redigeringerne, men jeg tjekkede en hel del af dem, og af dem jeg tjekkede fandt jeg kun en, der ikke var en eller anden form for hærværk (og den var heller ikke super god, men den ser ikke ud til at være ondt ment). Jeg forestiller mig, at det ser ens ud for alle andre kommuner. Man kunne evt. sige, at kommuneblokeringer ikke må forhindre indloggede brugere i at redigere, og at kontooprettelse ikke må være blokeret, hvis man er bekymret for at genere bibliotekarer.
@Palnatoke: Der er altid en afvejning mellem principper og praksis. Hvis vi bemærker, at en ipbruger udøver hærværk, så blokerer vi adressen, selv om der måske er en anden i husstanden, som ipadressen er tildelt, som gerne vil bidrage fornuftigt. Alligevel bliver vi nødt til at gøre det, fordi det er det værktøj, vi har til rådighed. Mht. institutioner er vi nødt til at vurdere, hvor meget hærværk vi er villige til at tolerere fra dem, og hvor meget godt de egentlig bidrager med. I tilfældet med grundskoler har det vist sig, at ipbrugere fra grundskoler ikke rigtig bidrager med noget positivt, men bare en masse hærværk. Derfor blev det vedtaget at blokere dem. Ligeledes må vi vurdere, hvor mange fornuftige redigeringer vi får fra ipadresser tilhørende kommuner. Min erfaring er, at det ikke er en nævneværdig mængde, og at en meget stor andel hærværket på Wikipedia kommer fra kommuner. Dansk Wikipedia er udsat for en ufattelig mængde hærværk, og jeg mener, at vi bør tage skrappere midler i brug over for problematisk institutioner. Jeg kommer ikke til at savne dem. --Cgt (diskussion) 27. mar 2015, 12:31 (CET)
Det er indlysende at der ikke kommer gode bidrag fra blokerede ip-adresser. Dem har vi jo afskåret os fra. Og hvad mængden angår: Nej, det er faktisk ikke slemt. Når man ser Ekstra-Bladets Nationen eller diverse kommentarspor på nettet, er vi da sluppet nådigt. Og hvad de "skrappere midler" angår, så er det tydeligt for mig at vi skal bruge sociale virkemidler mere end rent tekniske. --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2015, 12:55 (CET)
Politikken om at blokere grundskoler blev godt nok gennemført, før jeg kom til Wikipedia, men jeg antager, at den blev vedtaget, fordi grundskoler viste sig generelt ikke at bidrage fornuftigt.
Uddyb gerne hvilke sociale virkemidler, vi har til rådighed og bør benytte i hærværksbekæmpelsen. --Cgt (diskussion) 27. mar 2015, 13:52 (CET)
Det primære sociale værktøj er at tale med folk - hvis ledelsen på Bibliotek X, Rådhus Y eller Skole Z får at vide, at deres brugere laver hærværk på Wikipedia, vil de (forhåbentlig/sandsynligvis) tage det op med deres organisation. Nogle gange er det lettere at tale med deres netværksansvarlige, men en klar parkering af ansvaret i deres organisation er, som jeg ser det, essentiel. Hvis de så svarer os, at de ikke kan/vil gøre noget ved sagen, er det naturligvis noget andet. --Palnatoke (diskussion) 29. mar 2015, 22:17 (CEST)
Jeg betvivler på det kraftigste, at man vil få noget som helst ud af at kontakte en kommune om, at der er begået hærværk fra deres netværk. Det er muligt, at der vil blive gjort noget ved en sådan misbrugsrapport i en mindre institution, men en kommune er en større organisation bestående af mange institutioner, f.eks. folkeskoler. Selv hvis kommunen reagerer og instruerer deres skoler om at fortælle deres elever, at de ikke skal vandalisere Wikipedia, tror du så, at det hjælper? Der er mange irriterende børn, der synes, at det er sjovt at ødelægge ting for andre, og da det ikke er let at spore en redigering fra en delt ipadresse til en specifik elev, er det tvivlsomt, at nogen vil blive stillet til ansvar for deres hærværk. Jeg vil tro, at kommunen vil reagere på en sådan henvendelse ved at sige, at de ikke kan gøre noget ved det, men du er velkommen til at prøve, hvis du tror, at det er nyttigt. --Cgt (diskussion) 31. mar 2015, 09:27 (CEST)
Public shaming er også et værktøj - der er intet, der forhindrer os i at fortælle offentligheden om de IP-adresser, vi er nødt til at blokere, fordi deres ejere ikke passer ordentligt på, selv om vi har bedt dem om det. --Palnatoke (diskussion) 31. mar 2015, 10:28 (CEST)


Aftenens hærværk[redigér wikikode]

Jeg ved godt, at det ikke er nogen nyhed, at morsomme sjæle tilbringer aftenen med at skrive obskøniteter rundt omkring. Men jeg er i tvivl om, jeg skal gøre noget ved det og i givet fald hvordan. Forleden var det en mystisk general, der spøgte, her til aften er det artiklen England, der står for skud. Generalen kunne jeg godt klare, men når der er to morsomheder lige efter hinanden, ved jeg ikke, hvad der sker, hvis jeg ruller dem tilbage. Laver jeg det hele værre? Eller skal jeg lade være med at bekymre mig, fordi en eller anden garvet opsynsmand ordner det? Ditlev Petersen (diskussion) 17. okt 2015, 21:28 (CEST)

Hvis du er i tvivl om hvordan du skal agere, kan du altid få en administrator til at kigge på sagen, ved hjælp af denne side. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. okt 2015, 22:00 (CEST)
@Ditlev Petersen: Alle kan og må gerne fjerne hærværk. Hvis en (eller flere) vandal(er) har lavet flere hærværksredigeringer i træk i samme artikel, kan du gå ind i artiklens historik, klikke på tidsstemplet før hærværket, klikke på "redigér", skrive en passende begrundelse og så gemme siden.
- Sarrus (db) d. 17. okt 2015, 22:15 (CEST)
Fint, det vil jeg gøre næste gang. En anden har ryddet op for lidt siden. Det er som myrer, der bygger en tue. Engang imellem er der nogen, der river ned, hvad de andre har bygget, men alligevel vokser tuen. For nu at blive poetisk. Ditlev Petersen (diskussion) 17. okt 2015, 22:22 (CEST)
Analogen til myrer er mere end poetisk. Faktisk er der flere Wikipedia-iagttagere der har påpeget at Wikipedia-arbejdet kan ses som en form for stigmergi. Det klassiske eksempel på stigmergi forekommer inden for studiet af myrer. Den engelske Wikipedia artikel Stigmergy er mere grundig med en forklaring om sociale insekter. — Fnielsen (diskussion) 18. okt 2015, 11:39 (CEST)