Wikipedia:Landsbybrønden/Wikidata-Switch

Wikidata-Switch[rediger kildetekst]

Der har været et stor ønske af mange at man i infoboksene kan vælge/fravælge hvilke oplysninger der er hentes fra Wikidata. Da følgende infobokse allerede er i stand til det skal der laves ændringer i artikler. @Zoizit, Pugilist, Rodejong og PerV:, etc. tilføjer allerede følgende infobokse på artikler og der er ingen klager over det.

Alle artikler der har en af ovennævnte infobokse skal få tilføjet følgende parametre i infoboksen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=

Disse infobokse søger nemlig for at data hentes fra Wikidata og "|felt=labelnavn" sørger for at man kan fravælge data fra Wikidata ved at skrive "labelnavn" bag "ingen_wikidata=".

Dermed får folk mulighed for at fravælge noget der uønsket.

I rigtig mange artikler er de allerede påført, men manuelt går det langsomt. Jeg håber at der på sigt kan bruges en bot (edoderoobot, som nu testes) der kan lette arbejdet. Det ser sådan ud:

{{Infoboks kunstner|Wikidata=alle |ingen_wikidata=

Læs dokumentationen for Wikidata hentning på {{Wikidata-emne}} fx I hvert artikel der synes at det lige er overflødigt, kan man skrive "|ingen_wikidata=relgion, politik, dødsmåde". Da det for hvert emne er anderledes kan man tilpasse det for hvert biografi. Default indstillingen er altid at de alle er slået til, man slår så dem fra man ikke ønsker. Jeg påtager selv ansvaret at rette artiklerne der viser information der ikke er relevant. Dog er jeg sikker på at der meget sjældent ville være info der skal skjules. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 13:53 (CEST)

Jeg har forsøgt at kigge på hvor mange forekomster, der er af de forskellige infobokse. Ved at se på hvad, der henviser til diverse skabeloner, nåede jeg frem til følgende tal:

Det vil sige, en bot vil skulle rette et eller andet sted mellem 8.000 og 11.000 artikler med indsættelse af f.ex. {{Infoboks kunstner|Wikidata=alle |ingen_wikidata=. Det vil samtidigt betyde at et stort antal artikler med et slag bliver placeret i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk. Kategorien indeholder nu, 20. juni 2017 15:40, 865 artikler. Hvis vi bot-retter, placerer vi med et slag 6-8.000 artikler mere i kategorien. Artikler, der hver kræver 3-5 redigeringer på wikidata, eller alternativt skal stå med 3-5 noter af typen: "Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.". Det synes jeg er en forringelse af dansk wikipedia. Jeg anbefaler, at brugerne manuelt indsætter infoboksene, og ved samme lejlighed retter oplysningerne på wikidata. At med bot fylde dansk wikipedia med op mod 30.000 noter lyder for mig som halsløs gerning, og en pukkel vi kommer til at slæbe med i lang tid. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 15:52 (CEST)

Jeg synes det er en god ide at få en bot til at indsætte i de mange artikler som mangler, om der er det ene eller det andet antal af artikler i en givenden kategori er for mig ligegyldig, da der jo under noter står hvilket sprog data er fra ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2017, 15:56 (CEST)

Det hjælper vist ikke de fleste danskere så meget når der står "Navnet er anført på russisk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." Hvis det var ok, kunne vi jo bare nedlægge dansk wikipedia, og redirecte til Заглавная страница. Som anskuelse kan man jo se på Lev Tolstoj. Den artikel har nu 20. juni 2017 16:20 otte noter, hvoraf fem henviser til oplysninger på russisk. Det er ikke dansk wikipedia værdigt. Hvad skal vore læsere stille op med oplysninger på et sprog de ikke forstår? mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:19 (CEST)

selvfølgelig er det ikke ideelt at oplysningen er på et udenlandsk sprog, men russisk kan da i det mindste forholdsvis let translittereres, jeg faldt faktisk over en guide online for noget tid siden, hvor man kan slå op hvordan man gør fra russisk til dansk, kan dog ikke lige huske linket, men det var nemt og overskueligt, så udover alle dem du løbende fikser, så kan andre også fiske hen ad vejen, vi får nok ikke betydelige problemer med oversættelser fra de alfabeter der er nært beslægtede med det latinske, det bliver nok nærmere når vi skal ha' thai, kinesiske, og japansk fikset, men lad os nu ikke tage sorgerne på forskud. Men ja der er mange entries vi skal ha' ordnet her i starten, men de skal i modsætning til artiklerne ikke opdateres i tide og utide, de fleste er for tid og evighed fikset, en mindre portion vil så have diverse fejl, typos, fejltransliterationer og den slags, men det er jo ikke anderledes end når vi ellers redigerer artiklerne, eneste forskel er at en evt. fejl skal rettes på wd i stedet for på dawp, fordelen er så at vi jo så fikser fejlen alle de steder den går igen i en omgang, og ikke risikerer at skulle rette den samme fejl 20 gange. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 16:34 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jeg er på ingen måde modstander af at hente oplysninger fra wikidata, og er fuldstændig klar over hvordan man retter dér men omkring 30.000 noter i et hug, synes jeg er forkert, og bør undgåes. Om translitering, der har været link til den side du taler om på Hjælp:Translitteration ihvertfald i siden januar 2015, linket er til podolak.net. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:48 (CEST)

30k er mange, men der er ingen der forlanger de er klaret inden ugen er omme, ligesom med alle artiklerne er de jo heller ikke kommet natten over, giv tid. Så tager vi dem hen ad vejen, de 30000 skal nok blive ordnet hurtigere end man lige tror, og især går det jo hurtigere hvis der er flere der gider tage en håndfuld eller to i ny og næ. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 16:52 (CEST)

Selvfølgelig bliver 30k rettet over tid, men der har allerede været omfattende kritik af de mange noter, der bliver indsat i artiklerne med de par tusinde artikler der har været i kategorien. Så jeg er sikker på, hvis vi tager indsættelsen over tid, manuelt af brugere, når vi at følge med med fjernelse af noterne. 30k vil være en voldsom belastning på én gang. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 17:01 (CEST)

Kommentar - vil lige gøre opmærksomme på, at mange ældre artikler mangler oplysninger eller billeder, pga switchen ikke er aktiveret på disse artikler.

Desuden når vi retter wikidata labeler, er de rettet på alle sider der henviser til den label. For eksempel.. Når man retter i familien af Mary Stuart, Queen of Scots, så retter man familien kun 1 gang. Men man har glade af dem på over 4, 5, 6 artikler eller flere. Som du ved bruger jeg meget tid på at fjerne noterne fra artikler, især dem der kommer til. Som regel retter jeg selv dem hvor jeg tilføjer en infoboks, desværre er der andre der ikke gør.

Jeg ser det ikke som et problem. Det tager bare tid. Men det får vi nok løst. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 17:48 (CEST)

Kommentar - Jeg har de seneste dage fjernet de famøse henvisninger fra en række sygdomsartikler, hvor det var genetiske associationer, der gav henvisningerne. Og dem kan der være mange af. Jeg tror, den med flest henvisninger, havde over 50! Og de danske betegnelser var uden undtagelse at kopiere forkortelser fra et sprog til dansk, et yderst banalt og kedeligt arbejde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2017, 18:07 (CEST)
Kommentar Jeg er også på holdet, der er afslappet over noterne. Det er for artiklerne en væsentlig fordel at få boksene ind, og det giver et løft. At der så i nogle artikler kommer nogle pudsige noter er et mindre onde vi kan leve med, men som Vrenak skriver er det ikke værre end at der rent faktisk er information i noten, som interesserede kan arbejde videre med. Dansk Wikipedia har udviklet sig enormt de sidste 5-10 år, og de mange noter skal nok blive løst på sigt. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 18:16 (CEST)

Konsensus[rediger kildetekst]

Kan vi finde konsensus for at alle infobokse får switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ? Sagen er, at når botten går i gang, vil jeg løbe artiklerne igennem, og rette på disse fodnoter. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 22. jun 2017, 22:50 (CEST)

Jeg har ikke overblik over wd-infobokskoderne, men set fra min vinkel må det være et must på alle bokse der henter WD-data. Jeg troede det var forudsætningen for at der blev givet grønt lys for det? ... men lige i forbifarten har vi også et uafklaret problem Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks_ikonhenvisninger. - Nico (diskussion) 25. jun 2017, 11:17 (CEST)

Det er også en must, men hver gang jeg spørger om nogen vil indsætte dem, resulterer det i klynk om at vi selv skal bestemme indholdet. Men de accepterer ikke at man selv skal indsætte de parameter der kan skjule de uønskede oplysninger. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 25. jun 2017, 12:37 (CEST)

Det er uacceptabelt at karakterisere andres synspunkter som klynk! Der foregår netop en diskussion andet sted om ikonhenvisninger til SoMe. I den diskussion er der netop ikke konsensus om indsættelse af SoMe i infoboksene, ligesom, der er rejst seriøs kritik af benyttelse af ikoner til henvisning til SoMe. Så hvis "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" skal indsættes, skal det indsættes som |wikidata=alle |ingen_wikidata=facebook ... osv. Det kan under ingen omstændigheder indsættes med SoMe, det ville være en omgåelse af den diskussion, der ville være helt uacceptabelt. I øvrigt fastholder jeg mit synspunkt, "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" bør indsættes manuelt, så brugere, der indsætter switchen samtidigt redigerer de oplysninger, der hentes fra wikidata. Det er ikke klynk. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 08:25 (CEST)

Det er aldeles klynk når man protesterer mod alt der er nyt. (Og jeg refererede ikke til dig i øvrigt) Det er især dem der ikke aner hvad Wikidata går ud på, hvordan det virker, der vil bremse indførelse af Wikidata, jeg hentyder til.

Jeg mener at det er nemmere at skjule de enkelte hvor det er nødvendigt, end at fjerne de skjulte parametre hvor de er ønsket. Der er konsensus for at de standard er slået til. Hvis man ikke ønsker SoMe i infoboksen, så skal man finde konsensus. SoMe er eksterne henvisninger, ligesom hjemmesiden, links til imdb, filmdatabaser osv. der også er i infoboksen. Men det er for resten diskussion for det andre sted.

Det foregår alligevel manuelt af forskellige brugere som heller ikke retter til, så hvad forskel er der at en bot gør det? Jeg mener at det er nemmere at en bot gør det (per infoboks) at vi checker det, og så går videre til den næste infoboks. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 09:12 (CEST)

1: Hvor er der: "konsensus for at de standard er slået til.". Hvis der ikke er konsensus om, at vi skal have SoMe i infoboksene, er det helt uacceptabelt at indsætte dem med bot i flere tusinde artiklers infobokse!

2: Jeg mener ikke det er nemmere at placere indsætte 30.000 af typen "Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.", der placerer artikler i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, for derefter at foretage 30.000 manuelle rettelser på wikidata.´

I virkeligheden burde en bot gå i gang med at fjer SoMe fra infoboksene, da de er indsat uden konsensus! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 09:32 (CEST)

Hvordan kommer du på 30.000? Du må gerne komme med tal, men kom så med tal der er baseret på regnestykker. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 10:50 (CEST)

Kan der skrues en bot sammen der først indsætter "|wikidata=alle |ingen_wikidata=". Derefter kører den (eller en separat makker) de samme artikler igennem igen for at fjerne "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" fra de artikler hvor der nu også er dukket de omtalte noter op?
-- Mvh PHansen (diskussion) 26. jun 2017, 11:34 (CEST)

@Rodejong: Det regnestykke er jeg kommet med. Se mit indlæg 20. jun 2017, 15:52. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 12:43 (CEST)

Ps: Du må gerne finpudse regnestykket. I øvrigt burde du selv have regnet ud, hvad konsekvensen af en botkørsel ville være! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 12:48 (CEST)

PHansen : Næh, ikke nødvendigt. Botten skal bare tage en infoboks ad gangen. Og dem checker jeg personlig efter (eventuelt kan hver infoboks få en egen kategori?) for at rette op på wikidata-noterne, som jeg hidtil også har gjort. Det er derfor heller ikke nødvendigt at lave en regnestykke på 30.000 noter på en gang, som PerV kom med, for så meget bliver det ikke per gang. Især ikke fordi ikke alle artikler har noter, og de enkelte med mange noter hæver ikke så drastisk antallet. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 12:54 (CEST)

@Rodejong: Du finpudsede så ikke mit regnestykke, afviste det bare. Og! Du har ikke forholdt dig til at der ikke er konsensus om indsætning af SoMe. Det vil være helt uacceptabelt at indsætte SoMe på tusinder af artikler uden konsensus! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 13:08 (CEST)

Hvad er du ud på? Når der findes konsensus om at inkludere eller ekskludere SoMe, så rettes det i skabelon infoboksen, og så er det rettet i alle artikler. For det kan nemt gøres at den ikke henter automatisk fra Wikidata, men kun manuelt. Så jeg forstår ikke besværet med denne diskussion der ikke har noget som helst at gøre med Wikidata-switch. Koncentrer dig venligst på switchen, og ikke på alt muligt andet der skal diskuteres andetsteds, tak. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 13:15 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bare lige for at slå fast (og ved godt det ikke er denne diskussion), der skal findes konsensus for brugen af SoMe, før det kan implementeres. Der skal ikke findes konsensus for ikke at bruge det. Hvis switchen på nogen måde påvirker brugen af SoMe i infobokse, bør resten af diskussionen først foretages når en afgørelse på SoMe-diskussion er fundet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 13:17 (CEST)

Måske er der behov for en wikidata=default, hvor felter som religiøst tilhørsforhold, partimedlemsskab, seksuel orientering, første kæreste, skonummer osv. ikke vises, heller ikke selv om oplysningerne skulle være indsat fra en anden Wikipedia. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 13:21 (CEST)

Med indsættelse af "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" vil der automatisk komme SoMe i tusindvis af artikler, hvis det skal ungåes skal botten indsætte "|wikidata=alle |ingen_wikidata= twitter, facebook, linkedin". Alternativt skal twitter, facebook og linkedin manuelt fjernes fra tusindsvis af artikler. Det er bare ikke ok. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 13:32 (CEST)

~~Hvorfor er det ikke okay at de sociale media pr. default bliver vist, hvad er dog problemet med det??~~ ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 13:35 (CEST)

@Zoizit: Der er det galt med det at dette emne allerede behandles i Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisninger (som du selv deltager i), her i diskussionen diskuteres switche. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 13:44 (CEST)

Madglad er godt klar over at den anden diskussion foregår og synes stadig at det er en gang fis og at være så bekymret om der kommer noter i X-antal artikler fordi der hentes data fra wikidata ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 13:51 (CEST)

Bekymringen er ikke om der kommer noter i X-antal artikler fordi der hentes data fra wikidata, men at vi er nogle, der ikke er enige i at vi skal have SoMe i infoboksene. Og det er heller ikke noterne der generer mig, men at vi med et slag fylder dansk wikipedia med tusinder af oplysninger på et andet sprog end dansk. Det hæver absolut ikke kvaliteten. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 13:56 (CEST)

Støtter at en bot sætter switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ind der hvor den mangler ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:02 (CEST)

Uanset hvor mange gange du skriver {{Støtter}} Zoizit, vil det være en omgåelse af politikken for konsensus, at indsætte SoMe i infoboksene med bot uden konsensus i Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisninger, og dermed vil det undergrave beslutningsprocesserne på dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:21 (CEST)

PerV denne debat handler ikke om de sociale media men om "switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" og jeg

Støtter at en bot sætter "switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ind i de infobokse som er i artikler hvor switchen mangler --- Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:25 (CEST)

Jeg ved udmærket, hvad denne diskussion handler om. Jeg har faktisk måttet forklare dig det flere gange. Men det forslag du og Rodejong advokerer for, vil direkte undergrave den nhidtidige praksis, med at SoMe ikke forekommer i infoboksene. Indsættelse af "switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" vil jo netop indføre SoMe i tusinder af infobokse. Det ved du, men vælger at overse det netop fordi som du udtrykker det: Hvorfor er det ikke okay at de sociale media pr. default bliver vist, hvad er dog problemet med det?., Det er ikke ok, at undergrave dansk wikipedias beslutningsproces på den måde! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:36 (CEST)

PerV bedes at tage sin diskussion om SoMe på den diskussion den høres til. Altså HER! • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 14:38 (CEST)

No way, du vil have en bot til at indføre fejl i infoboksene, det skal stoppes!!! Og det foregår i denne diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:41 (CEST)

Så er det bedre at ignorere ham Zoizit. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 14:47 (CEST)

--Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:49 (CEST)

Det er en helt urimelig indstilling til andre brugere på dansk wikipedia. Jeg har mindst samme ret til at ytre mig om udviklingen på dansk wikipedia som Rodejong og Zoizit. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:55 (CEST)

Det har du helt klart PerV, men du taler bare ikke pænt og gør tingene personlige, så derfor vælger jeg nu at ignorere dig, frem for at bruge mere tid på dig ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:59 (CEST)

Kommentar Jeg vil anbefale både Zoizit, Rodejong og PerV at holde en pause på nogle dage fra både denne og SoMe-diskussionen. Pt. er det en skyttegravskrig, der ikke kommer noget godt ud af. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:08 (CEST)

@Tøndemageren:: Der er to diskussioner. De skal holdes adskilt. Det har Madglad overfor også skrevet. Jeg gentager bare Madglads besked til PerV, men PerV insisterer at føre diskussionen på begge steder. Det er derfor jeg siger at vi nu ignorerer ham på denne diskussion. Der er slet ikke nødvendigt at tage en pause, for diskussionen om Switchen kan godt være fredelige med andre brugere. Derfor mener jeg at din besked ikke er relevant her. Der er ikke skyttegravskrig, kun et ønske at holde disse diskussioner separat. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 15:24 (CEST)

Som nævnt, bør begge parter holde en pause fra begge diskussioner, da det har udviklet sig til en skyttegravskrig. Jeg er med på at der er følelser indblandet, og det kan være svært at sorterer skidt fra kanel, men pt. er det udveksling der foregår skidt fra begge parter. Så derfor opfordringen til pause til begge parter. I kan tage det til efterretning eller lade være. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:27 (CEST)

Så siger vi Tak for opfordringen. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 15:37 (CEST)

--Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 15:41 (CEST)

Kommentar Jeg har kigget på, hvad effekten er, når man indsætter |wikidata=alle |ingen_wikidata= i infoboksene. Ud over hvad der er nævnt ovenfor angående noter om afvigende sprog fra dansk, så sker der også andre ændringer. Nye felter tilføjes infoboksen, hvilket får den til at blive større. Vi skal tage stilling til, om de nye oplysninger er relevante eller blot gør infoboksen mere uoverskuelig. Det kunne være, at vi på forhånd skulle lade botten fravælge nogle felter, som vi normalt ikke er interesserede i. Det kan jo gøres ved at udfylde parameteren |ingen_wikidata= med de uønskede feltnavne. Det kunne f.eks. være: dødsårsag, dødsmåde, medicinsk tilstand, partner, uddannelsessted, beskrevet, hæder, medlem, bibliografi, søskende, religion og arbejdsgiver (disse feltnavne stammer fra artikler, hvor de er fravalgt, se f.eks. Anton Denikin). Her er et par eksempler: Hvis Jimmy Wales får tilføjet |wikidata=alle, så vises ikoner for de sociale medier, hvilket der vist endnu ikke er enighed om at bruge. De kan fjernes ved at tilføje twitter, facebook, youtube, instagram og linkedin til |ingen_wikidata=. Danny Kaye får tilføjet navnet af sin hustru en ekstra gang. Jeg har optalt, at der findes 6200 artikler, der endnu ikke har "|wikidata = alle" i en af de fem skabeloner nævnt ovenfor, inklusiv f.eks. {{Infoboks person}}, der omdirigeres til {{Infoboks Wikidata person}}. Det bliver derfor et stort arbejde at tilføje de ønskede parametre, hvis man vil undgå at artiklerne forringes. Jeg synes kun botten skal tage et lille antal artikler ad gangen, så det er muligt at følge med i rettelserne.--Weblars (diskussion) 29. jun 2017, 20:50 (CEST)

Nej, der skal ikke på forehånd vælges felter fra. Det skal gennemgås per artikel. En bot kan ikke tage stilling til om en felt er relevant eller ej.

Der er ikke en problem at felterne - der er tilgængelig i infoboksen - bliver vist. Som sagt vil jeg gennemgå selv alle artikler der få indsat switchen for eventuele sager der er slået fejl. fx med Danny Kay, blev hans kone manuelt skrevet bag Partner. Så ja den stod dobbelt. Fjerner man den manuelt, er der ingen problemer. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 29. jun 2017, 22:45 (CEST)

Jeg siger det gerne igen. Det der er brug for er en 'wikidata=default'-parameterværdi, som ikke medtager seksuel orientering, skostørrelse, parkeringsbøder, telefonnummer, hårfarve og sociale medier. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 06:40 (CEST)

Hvis vi lige renser for sarkaskiste overdrivelser, er jeg enig i at en 'wikidata=default' som holder sig til encyklopædiske basisoplysninger er en god ide. Eventuelle yderligere oplysninger kan så tilføjes manuelt, isf. at de skal fjernes manuelt. Det vil bedre kvaliteten af automatisk at hente WD med boksene - Nico (diskussion) 30. jun 2017, 07:38 (CEST)

Jeg støtter fuldt ud Madglads og Nicos forslag, det irriterer mig faktisk at skulle anvende energi på at indsætte "|ingen_wikidata = twitter, facebook, youtube, instagram, linkedin" på 10-20 artikler pr. dag, for at fjerne oplysninger, der endnu ikke er konsensus om skal vises i infoboksen. Det ville klæde Rodejong snarest at ændre infoboksene så sociale medier ikke vises i infoboksene. Når eller hvis, der skabes konsensus for at have dem med, kan det jo bare slås til igen i infoboksene. Hvis det ikke snart bliver gjort, kommer jeg til at spilde tid, på at fjerne oplysninger, der aldeles ikke er konsensus for. Tilsvarende er der flere oplysninger vi henter, jeg ikke kan se har nogen fornuftig forklaring. Det giver ingen mening at vi har både "| dødsmåde =" og "| dødsårsag =" ligesom "| beskrevet =" giver anledning til ekstremt mange tåbelige oplysninger. Er det f.ex. interessant at en eller anden person er optaget i "Armensk Sovjetisk Encyklopædi". Jeg er ret sikker på, at læsere der forstår azeri er et ekstremt mindretal, men selv hvis jeg har uret, er jeg omvendt ret sikker på, at det vil være næsten umuligt at gennem det danske bibliotekssystem få fat på denne encyklopædi. Derimod ville det være yderst interessant i infoboksen at vide om artikelemnet er omtalt i Den Store Danske Encyklopædi eller Nordisk familjebok, men de oplysninger er ofte ikke på wikidata. Det kræver altså manuel indsættelse. Jeg forslår altså, ligesom Bruger:Nico og Bruger:Madglad at vi snarest finder ud af, hvilke basisoplysninger vi ønsker skal fremgå af infoboksene, sikrer at det bliver efterfulgt af automatikken i infoboksene, og vi derefter konkret, for hver artikel, manuelt, åbner for at yderligere oplysninger bliver vist. Det vil uden tvivl også reducere de mange noter vi nu får i bunden af artiklerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 08:16 (CEST)

Enig. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 08:20 (CEST)

Kommentar Jeg skjuler SoMe midlertidligt under protest. Men kun fordi PerV's påklistring af "ingenwikidata=" gøre mere skade end at skjule dem.

"beskrevet i" kan forhåbentlig tilpasses af Kartebolle i modulen så den kun henter fra nordiske encyklopædier.

Dødsmåde og dødsårsag er ikke det sammen. Mens dødsmåde fortæller om det handler omen mord, naturlig årsag, selvmord, ulykke eller andet - viser dødsårsag specifik fx i en skyderi, hængning, flystyrt, etc. Det er en væsentlig detalje jeg mener er notabel nok for infoboksen. Hvis i mener at det ikke er, så start en diskussion for hvert parameter, og find konsensus for det.

Der er ikke noget "default". Vi har kun "alle". Det er standarden vi kan arbejde med. Det ville være åndsvagt at skulle have

"Wikidata=billede, fødselsdato,
 fødselssted, dødsdato, dødsted, beskæftigelse, uddannelsessted, mor, far, børn, søskende, hovedfag, genre, etc, etc, etc, etc.

bare fordi vi ikke vil have SoMe vist. Det er nemmere og overskueligere at skjule ved brug af "ingen_wikidata=Some".

Derfor: I stedet for at bekritisere konstant, find konsensus om hvert parameter. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 10:15 (CEST)

Brug af udtrykket 'default' lyder så tilpas tilforladeligt at man fristes til at gå ind for en sådan løsning, om ikke andet så for at skabe en vis ro om wikidata. Men jeg har en mistanke om at der er en abe der flytter et andet sted hen. Det kunne være opnåelse af konsensus om et sådant koncept. Dernæst er der de strenge procedurer for gennemtestning, som nok kan tage modet fra selv de mest ihærdige. Involverer det omkodning af moduler (Kartebolle), eller er det nok med regelmæssige botkørsler, der så henter defaultdefinitioner fra fastlagte defaultfiler. Dem skal der så igen være konsensus om at ændre. Der er brug for gode og gennemtænkte idéer til implementering og vedligeholdelse.
-- Mvh PHansen (diskussion) 30. jun 2017, 10:56 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Hatten af for Rodejong at han skjuler SoMe midlertidligt, forventeligt indtil, der er skaffet konsensus for at have oplysningerne med i infoboksene. Så mangler jeg kun at Rodejong indser, uanset hvad han mener om "dødsmåde og dødsårsag" kan der ikke konstateres konsensus om det, det gælder i øvrigt alle oplysninger, der ikke er basisoplysninger. Fregangsmåden på dansk wikipedia er normalt, hvis man vil indføre noget nyt, der påvirker hundreder af artikler, er man forpligtet til at etablere konsensus først. Det er overhovedet ikke forsøgt med de infobokse der henter wikidata. Det påhviler altså ikke alle mulige andre brugere at skabe konsensus for at fjerne redigeringer Rodejong har lavet; men derimod Rodejong, der må sikre konsensus til de mange nye oplysninger, han ønsker tilføjet i infoboksene! Altså - tilbage til de absolut basale oplysninger og lad os søge konsensus for alle yderligere oplysninger. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 11:06 (CEST)