Wikipedia:Landsbybrønden/Wikidata 3

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Projektskabeloner og Wikidata[redigér wikikode]

Connect Projects from Wikipedia to Wikidata[redigér wikikode]

Question
We have projects on the Danish language Wikipedia. Normally we have the templates on the discussion page (like on ENWP). There has been a vote though to remove them from the discussion pages, and we're looking for a way to use alternatives.
The question is
Is it possible to connect pages in a database on Wikidata. For example: Project-properties as "P" with the articles as "Q" and qualifiers (like Stub, start, good, promising and excellent)
Why?
Se for example London which has 5 templates that say that the article is a "Good Article". But it falls under 5 projects. It should be possible for Wikidata to host the status of each article of a project on the various Wiki's.
For example
London falls under the scope of several projects. So The Wikidata article of London should get a property: Project - The Qualifier should then be Olympic Games, London, Cycling, Hanse, etc. The Danish Wikipedia would then place that article under a Qualifier like Status: "Good Article" and the Dutch Wikipedia maybe would place this as "Excellent Article". The LUA-module would do the rest.

Could this be achieved? I know that each wiki has it's own projects, but it would be beneficial for each wiki to compare. I hope to receive some positive thoughts. Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  12:55, 4 May 2017 (UTC)

@Rodejong: As far as I know this is being tackled by the project Multi-Content Revisions (phab:T107595). It has been in discussion for a long time, but it seems that finally it will be done, as it is also necessary for the Wikidata for Commons project. Once it is ready, theoretically you will be able to store and query that information.--Micru (diskussion) 15:08, 4 May 2017 (UTC)
@Micru: Thanks for the feedback. We'll have to wait then. :) Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  21:55, 4 May 2017 (UTC)

På Wikidata spurgte jeg om det var muligt at flytte vores projekter over på Wikidata. Det var efter forspørgsel af kollega Madglad der bragte dette ide på Chat. Svaret er: Der er et projekt (Multi-Content Revisions -> phab:T107595) der er i gang med at finde løsninger for at implementere et system, der vil gøre det muligt at gemme projekter og deres status på Wikidata, som derefter kan hentes i selve artiklen ligesom vi nu gøre med {{god}} og {{lovende}} for eksempel. Teoretisk set. For intet vides med sikkerhed før systemet virker. Men jeg holder jer opdateret angående dette projekt. Hvis der er spørgsmål eller kommentar, så må du endelig skrive herunder.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 00:11 (CEST)

@Rodejong: A property for projects has been considered before and rejected because different wikis will likely have different projects associated with differing items, and we try not to get wiki-specific. As for the task feature you want, that's probably not MCR (though it might eventually plug in to MCR) but instead PageAssessments. (Ping Micru too.) --Izno (diskussion) 03:11, 5 May 2017 (UTC)
@Izno: Okay, that is unfortunate. Then we need to look for other possibilities. Thanks though for your feedback. Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  05:24, 5 May 2017 (UTC)

Okay, det var en skam. Det er åbenbart ikke første gang at idéen var foreslået men også afvist pga. at man ikke vil lave properties for specifikke Wikipediaer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 07:28 (CEST)

Jeg regner med at fremsætte et forslag i midten af juni (efter mine eksamener) om at skjule projektskabelonerne for dem der ikke vil se dem, samt at gøre disk-linket rødt hvis der kun er skabeloner på. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. maj 2017, 08:08 (CEST)

1 parameter[redigér wikikode]

Efterhånden har vi mange infobokse, med hver sine egne parametre. alene i biografiske infobokse er der nogle der har 5 eller 6 forskellige parametre for det sammen. Det kan ingen huske, når de vil lave en infoboks (eller når de vil slå en parameter fra (ift. Wikidata) når man skriver "|ingen_wikidata=..."

Derfor foreslår jeg for denne omgang at alle biografiske parametre rettes til følgende liste (taget fra {{infoboks Wikidata person}}.)

{{Infoboks 
| billede                 =  <!--P18   kan hentes fra Wikidata -->
| billedtekst             =  <!--P2096 kan hentes fra Wikidata -->
| billedstørrelse         = 
| imagealt                =  <!-- Viser tekst hvis musen holdes over billedet -->
| navn                    = 
| fulde navn              =  <!--P2561 kan hentes fra Wikidata -->
| fødselsnavn             =  <!--P1477 kan hentes fra Wikidata -->
| øgenavn                 =  <!--P1449 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| pseudonym               =  <!--P742  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| andre navne             = 
| fødselsdag              =  <!--P3150 kan hentes fra Wikidata ɸ--><!--NB: Kun hvis fødselsdato ikke er kendt -->
| fødselsdato             =  <!--P569  kan hentes fra Wikidata -->
| fødested                =  <!--P19   kan hentes fra Wikidata -->
| dåbsdato                =  <!--P1636 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| medicinsk tilstand      =  <!--P1050 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| forsvundet              =  <!--P746  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dødsdato                =  <!--P570  kan hentes fra Wikidata -->
| dødssted                =  <!--P20   kan hentes fra Wikidata -->
| dødsmåde                =  <!--P1196 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dødsårsag               =  <!--P509  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dræbt af                =  <!--P157  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| gravsted                =  <!--P119  kan hentes fra Wikidata -->
| hvilestedkoordinater    =  <!--NB: Hvor personen er begravet-->
| bopæl                   =  <!--P551  kan hentes fra Wikidata -->
| statsborgerskab         =  <!--P27   kan hentes fra Wikidata -->
| nationalitet            =  <!--hvis andet end statsborgerskab -->
| sprog                   =  <!--P1412 kan hentes fra Wikidata -->
| forældre                =  <!--hvis forældre ønskes i én linje -->
| mor                     =  <!--P25   kan hentes fra Wikidata -->
| far                     =  <!--P22   kan hentes fra Wikidata -->
| pårørende               =  <!--NB: Personens familie -->
| søskende                =  <!--P3373 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| ægtefælle               =  <!--P26   kan hentes fra Wikidata --><!-- Brug {{marriage}}, hvis muligt -->
| partner                 =  <!--P451  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| børn                    =  <!--P40   kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| religion                =  <!--P140  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| politik                 =  <!--P102  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| beskæftigelse           =  <!--P106  kan hentes fra Wikidata -->

}}
fordelen er
at der ikke er så mange parametre der kan slå fejl, nemmer at holde oversigt og er nemmer at huske.

For eksempel er der:

  1. dsted, dødested, dødsted, dødssted og døds_sted. Dette burde altså kun være "dødssted" da alle andre er forkert.
  2. fødested, fødselssted, fsted og fødsels_sted. Dette burde være "fødested".

Se venligst også labelnavne på Wikidata som ligger til grunde for dette anmodning. Hvis der er konsensus for dette, vil jeg anmode at dette forslag behandles af en bot. (eventuelle engelsksprogede parametre bliver uberørt). Jeg hører gerne jeres mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 18:22 (CEST)

En ensretning af labels er helt på sin plads, umiddelbart kan jeg ikke lige se nogen labels der kan navngives bedre, men det må jo komme an på hvad andre siger, implementering med bot er helt klart en nødvendighed, regner med Rodejong holder øje med hvad der ændres fra og til i de enkelte så botten kan fodres med den nødvendige info. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. maj 2017, 18:27 (CEST)
Jeg tænker at den hovedlabel af Wikidata skal være vejledende? Hvis den eventuelt skal rettes kan det godt lade sig gør.
Se List of properties
 •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 18:52 (CEST)

Wikidata og manglende oversættelser[redigér wikikode]

Jeg kan se at der masse-indsættes {{Infoboks kunstner}} i øjeblikket, med det resultat at ekstremt mange artikel nu står med ikke-oversætte titler i infoboksene. Når dette er tilfældet, hvordan skal vi så forholde os. Det er jo fantastisk at få infoboksene på - men i min optik er det også lettere problematisk at der står en masse information der slet ikke er oversat/forsøgt oversat. Eksempler er mange (Pierre-Victor Galland, Jean-Léon Gérôme, Norbert Gœneutte, Jean-Baptiste Greuze, Jean-Jacques Henner, Pierre-Narcisse Guérin med mange flere), og nogle er værre end andre i forhold til antal. Det giver ekstremt meget arbejde, at skulle gå alle disse igennem, for at se om det er lavet okay. En mulighed er at påsætte en skabelon ala {{Salmonsens}}, så læsere ved at artiklerne har disse problemer. Det er også en mulighed at lade det være som det er, og satse på at folk med tiden vil lave de manglende oversættelser. Hvad tænker I der skal gøres? :) (Bemærk dette ikke er et angreb mod nogen). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 19:55 (CEST)

Efter min mening bør man slet ikke sætte den ind hvis man ikke har tålmodighed nok til også at udfylde informationen, men det er det ingen regel om. Der er sprognoter i bunden af artiklen der gør opmærksom p å den manglende oversættelse~, så der er faktisk en måde vi informerer læseren om de manglende oversættelser. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. maj 2017, 20:02 (CEST)
Jeg synes også at vi er enige om at det skal tjekkes at boksen ser ordentligt ud efter indsættelse. Det synes jeg at det nævnte gør, såfremt kunstværkerne ikke har et navn på dansk. Jeg mener ikke at Wikipedia selvstændigt skal begynde at oversætte titler på kunstværker, men i stedet anvende gængse oversættelser, hvor de forefindes. --Madglad (diskussion) 10. maj 2017, 20:08 (CEST)
En mulighed som jeg vil gøre opmærksom på, er at man kan vælge at ændre skabelonen {{Wikidata-emne}} så der ikke vises information fra Wikidata som ikke er på dansk. Det vil kræve en ændring i et modul. Da jeg ved at der kun er få brugere her som kan programmere moduler, vil jeg tilbyde at lave enhver modulændring som der måtte blive konsensus om selvom jeg i øvrigt ikke er aktiv på Wikipedia i øjeblikket. Af samme grund vil jeg ikke yderligere deltage i denne diskussion, men afvente en konklusion om en eventuel konsensus. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2017, 20:20 (CEST)
Hvis Kartebolles mulighed er til stede, vil det være fantastisk tænker jeg? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 20:42 (CEST)
synes det er en dårlig ide, at "lukke" for informationer fra wikidata, der blive jo gjort opmærksom på at teksten hentes fra wikidata og hvilket sprog det er på --Zoizit (diskussion) 10. maj 2017, 20:49 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der har tidligere blevet spurgt om at lave om på modulet for at angive ikke-oversatte emner ikke med fodnoter, men med et rød blyant, magen til den blå der allerede er der. Det er mindre forstyrrende og beholder funktionen tydeligt. Jeg er stadig foretaler for denne måde. Jeg ved at Kartebolle er bekendt med det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. maj 2017, 21:15 (CEST)
(@Rodejong: Mit tilbud om at implementere modulændringer som der er konsensus om, gælder selvfølgelig også dine eller andres forslag. Det forudsætter selvfølgelig at det teknisk muligt. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2017, 21:27 (CEST))
Der er selvfølgelig en træls mulighed for at "lukke for informationer" som Zoizit skriver, ved det forslag Kartebolle kom med. Denne del er jo selvfølgelig heller ikke ønskværdig. Problemet som det er nu, er at det ikke fremgår tydeligt nok (efter min mening) at det ikke er oversat, da det står med småt i bunden. Det kan også stå i referencerne har jeg set, men dette er heller ikke hensigtsmæssigt, da det er en note, og derfor skal stå adskilt herfra. Men overordnet skal vi jo ikke have ikke-oversatte informationer til at stå i infoboksene - så noget skal der gøres. Kan der stilles som krav, at man ikke må masse-indsætte infoboksene, så vi undgår problemet yderligere? I hvert fald ind til en løsning er fundet? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 21:40 (CEST)
Nej det er ikke en god ide. Nogle indsætter infobokse, og andre rydder op. Jeg gøre det ofte, at jeg gennemgår de påsættelser og retter de info der er ikke-oversat. Jeg så helst en rød blyant bag den del der ikke er oversat, og folk der har lyst kan så holde øjne med kategorien og rette efterfølgende.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. maj 2017, 22:37 (CEST)
Ideen er fin, set i lyset af, at vi generelt vil undgå tekst der ikke er oversat - vi har sågar skabeloner der fortæller at artikler vil blive slettet. Det er ikke det samme som almindelige røde links, hvorfor vi ikke bare kan forvente at der kommer nogen forbi for at rette dem. Når det engelske navn for et maleri står der, så vil det stå som om det også er det danske - og netop det er uhensigtsmæssigt. Masse-indsættelser bør derfor pauses indtil vi har et velfungerende system i forhold til at løse problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2017, 07:59 (CEST)
Værksnavne bør som udgangspunkt ikke oversættes. En dansk oversættelse kan angives i parentes. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 08:31 (CEST)
Hvis værkerne har danske navne skal de (og det er der flere der har). Men det nytter jo heller ikke at bruge engelske navne, om franske malerier eksempelvis så? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2017, 08:44 (CEST)
Et værksnavn er et egennavn, og bør efter min mening som udgangspunkt ikke oversættes. Egennavnet består, man kan selvfølgelig forklares - og det på dansk, som Tøndemageren antyder. Oversættelse af egennavne er et levn fra Salmonsens tid. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 08:50 (CEST)
Jeg tror kunstnavne er et af de ting som ikke kan oversættes kategorisk. Nogen værker er der bred accept (også inden for kunstverdenen) om at oversætte, f.eks. Skriget, men der er også andre hvor man ikke gør det (det viste sig så at mit eksempel på dette faktisk er blevet oversat, så måske tager jeg fejl). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. maj 2017, 08:54 (CEST)
Vi bør/kan vel bruge samme princip som med geografiske navne, bruge det danske navn, hvis der er et i almen brug, og navnet på originalsprog, hvis der ikke findes et dansk~, - det er vist også det der er mest stemning for ovenfor. Der er så et spørgsmål hvad der så skal anvendes hvis det er totalt uforståeligt i vores sprogverden, eller med et andet skriftsystem? - Nico (diskussion) 11. maj 2017, 09:31 (CEST)
Problemet nu er mest med uoversatte navne er på værker - malerier, bøger mv. Person- og stednavne er normalt ikke noget problem med undtagelse af russiske og andre sprog, hvor der skal ske transskription af navnet - specielt når der er forskellige systemet til det. Men det er heldig få og det er der styr på og kommer i egen kategori. Det kunne vi skulle skille ud fra bestemte værdier af egenskaben "tilfælde af (P31)", så værker håndtes særskilt. Et problem er at vi ikke altid kan se originaltitel, da det ikke er blevet registret i wikidata. Men det vil være oplagt at tilføje det, når vi møder det. Og det bruges hvis danske titel ikke findes. Steen Th (diskussion) 11. maj 2017, 10:12 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg synes de nedblændede noter nederst på artiklerne med et diskret blåt link 'Wikidata' for det der skal rettes, er meget nyttige. men man kunne – for at undgå potentielle diskussioner om hærværk eller dovenskab – bede Kartebolle ændre modulet så 'wikidata=alle' blot betyder alle oplysninger der har en dansk label på Wikidata. Så ville denne Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk vel heller ikke længere vokse; den ville måske snarere blive tømt? Den har i øjeblikket godt 2100 artikler.
De brugere der gerne ser flere oplysninger i infoboksene, ved så at de vil medtages hvis der findes en dansk label. Det er for øvrigt en let måde at blive mere fortrolig med Wikidatas funktionsmåde på.
Det virker for dumt hvis danske infobokse i stort tal bringer engelske titler på franske værker (tidligere fx: Luncheon of the Boating Party for Sejlernes frokost som DSD viste sig at have – Ty: Das Frühstück der Ruderer – Fr: Le déjeuner des canotierswikidata:Q1167907)
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. maj 2017, 10:00 (CEST)

Nej, ikke helt enige. Hvis oplysningerne ikke hentes, ved vi jo heller ikke at de er der, og kan give megen forvirring hvorfor oplysningerne ikke kommer frem. Som vil resultere i beskyldninger at infoboksen jo ikke virker. Jeg er stadig fortaler for at flytte noten tilbage til infoboksen, og i stedet for vises som et rød blyant som PerV også har været fortaler for. På denne måde vises den meget diskret, og viser der ikke mange noter nederst på siden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 12:57 (CEST)
Jeg synes heller ikke på nogen måde at der skal "lukkes" for oplysninger som ikke er på dansk, og jeg kan godt se ideen med en rød blyant i infoboksen frem for noter i bunden af artiklen ---Zoizit (diskussion) 12. maj 2017, 13:02 (CEST)
Jeg er dybt imod at skjule emner, som mangler danske labels, som Bruger:PHansen forslår. Det var et ønske fra mig, at vi fik mulighed for at vise dem. Det er mere nyttig end ikke at vise dem. Vedligeholdelsesmæssigt, så kommer der nye emner, som vises på infoboksen, som løbende skal håndteres - det er ikke kun når infoboksen bliver indsat/vedligeholdt hos os, at der sker noget. Så er det er vigtig at kunne spore, hvor der er noget, som skal kigges på.
Som jeg skrev før - vil jeg foreslå vi indkredser problemet med værker, så vi håndteres dem særskilt. Vi kommer nu ud til situationer, hvor ingen har været før. Og nu er der fokus på kunstnere, hvor der er problemer med hovedværker. Men resten af artiklerne, er der kun et visningproblem med noter. Så vi bør stille og rolig analysere de problemer som opstår og finde en løsning på det end at skjule noget, som burde gøres noget ved. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 13:28 (CEST)

Jeg har lige fra begyndelsen været for disse diskrete noter som er meget nyttige, men som man kan se her skaber de tilsyneladende problemer for nogle brugere. Derfor må reparation og vedligeholdelse nok ordnes på en særlig opsamlingsside for den slags. Lidt i stil med 'Fokusmånederne', således at indholdet i kategorien er opdelt så vi kan hver især kan gå efter at reparere det der interesserer os. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. maj 2017, 17:20 (CEST)

  1. Disse notater bliver samlet i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk
  2. Disse notater behøver ikke at stå nederst i artiklen, men kan markeres med et rød blyant, ligesom vi nu har et blåt for at angive at den stammer fra Wikidata.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 21:06 (CEST)
Jeg har lavet en rapport, som nu og her viser hvad for nogle infobokse, som udløser indhold til Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk: Bruger:Steenth/lister/dansk label mangler. Beklagelserne kommer for Infoboks kunstner med 239 stk., men Infoboks film har fleste med 810 stk. Derimellem er Infoboks cykelrytter med 292 stk. Det er 10% af problemerne som brokkes over! --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 21:42 (CEST)
Dette kan på ingen måde være korrekt. Så længe ikke alle artikler har |wikidata=alle|ingen_wikidata= angivet i disse infobokse, kan antallet ikke konkluderes komplet. Mange artikler har gamle infobokse (Infoboks filosof fx) der ikke har disse koder. Som foreslået på chat, skal alle artikler med infobokse have |wikidata=alle|ingen_wikidata= for at aktivere hentning af alle data.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 02:47 (CEST)

Tak til Steenth for den nye oversigt. Man kan sikkert fint arbejde med kombinationen af denne og den omtalte røde blyant, som vel vil gå til feltnavnet på Wikidata (fx 'hovedværker' og ikke de enkelte værker som noterne gør?). Men uanset skulle det være til at arbejde med. Jeg har netop rapareret fire artikler med i alt ni noter på den nye liste. Jeg kan sige at det faktisk tager en del tid. Det kan slet ikke sammenlignes med den hastighed hvormed man kan indsætte 'wikidata=alle'. Det er to helt forskellige måder at arbejde på, så der skal findes en måde så skænderierne om hærværk ikke dukker op igen. Måske metoden med den røde pencil? Mit gæt er at der næppe er mere end en håndfuld brugere der reparerer labels på Wikidata, så hvis ikke nogle flere interesserer sig for den side af sagen, vil kategorien der opsamler vokse voldsomt.
-- Mvh PHansen (diskussion) 13. maj 2017, 11:18 (CEST)

  1. Jeg er også glade for den oversigt. Jeg har også gemt den i mine favoriter.
  2. Blyanten kommer til at stå der hvor der ellers ville stå [1] [2] etc.
  3. Jo det tager tid. Man kan ikke bare bruge Google Translate i alle tilfælde. Der skal undersøges hvad der er rigtigt.
  4. Jeg synes at der årligt skal være en fokusmåned til det. Og måske skal vi reklamere hos enkelte brugere og hjælpe dem at forstå hvordan man redigerer der. Jeg er enig i at dem der indsætter Infobokse, godt kan hjælpe med med at oversætte på Wikidata. Men jeg er imod at de skal gøre det med alle labels. Man kan godt have forstand på kunstnere eller forfattere, men det vil ikke sige at brugeren også ved hvad disse priser/hæder/udmærkelser hedder de har modtaget. Eller hvordan dens fødested staves på dansk. Men brugeren ved måske godt hvad titlen er på værket de har lavet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 11:42 (CEST)

Problemer med infobokse[redigér wikikode]

I forbindelse med den omfattende indsættelse af nye infobokse er der dukket et nyt problem op. Flere steder kan man støde på sætninger af typen: "Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk". Er der nogen, der har en god løsning til:

-hvordan problemet med disse data teknisk løses?
-hvordan alle sådanne steder findes således, at problemerne kan løses?

Håber at nogen har indsigt i dette. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 19:45 (CEST)

  • Som andetsteds foreslået: Et rød blyant i stedet for [1] bage det emne der skal oversættes ville være det bedste løsning.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 19:55 (CEST)
Løsningen er sådan set bare at vi skal have anført danske navne på tingene på WD, her i starten vil der være en del der mangler, men da mange vil gå igen på to eller flere artikler, vil problemet over tid mindskes, i praksis følg linket og få indsat de danske navne på WD for tingene, for rigtigt mange fagting vil navnet være det samme, så der er det ikke svært at "oversætte", nogle ting, skal man jo så lige slå efter, f.eks. kunstværker. et hav af Egennavne vil bare skulle kopieres, eller translitereres, igen ofte ikke en vanskelig opgave. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:02 (CEST)
Se den tidligere diskussion om emnet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:04 (CEST)
de tidligere, dette er 4. gang emnet bringes på banen. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:08 (CEST)
Javel så, men er der en løsning? Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 20:10 (CEST)
Ja, som beskrevet i mit første indlæg, evt. kan udformningen hvor de er angivet som kilder (trumfet igennem af Kartebolle) ændres til noget a la det Rodejong foreslår, men uanset mener jeg det er mindre væsentligt da det kun er en mindre midlertidig ting, når vi er kommet godt igang og de fleste er blevet mere rutinerede i at huske at oprette danske navne, når de skriver og tilføjer på artikler vil problemet af sig selv blive formindsket ganske betragteligt. Det er altså kun en overgangsting her, så man skal passe på med at blæse det ud af proportioner. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:14 (CEST)
Tak for svaret. Hvis jeg forstår det rigtigt, er det et kortere varende overgangsfænomen. Så må vi håbe, at nogen vil følge det til dørs. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 20:17 (CEST)
Vi skal alle følge det til dørs, og jo flere af os der tager dem jo hurtigere går det. Man kan jo prøve at gøre det til en vane når man skriver på en artikel lige at tjekke om der er WD "kilder" der lige skal fikses. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:20 (CEST)
I de sidste par dage har jeg mindsket antallet fra ca 2150 til Denne kategori indeholder følgende 200 sider, af i alt 1.978.
Ja det kræver tid, men jeg tror at hvis vi alle så nu og næ tager et antal artikler og kigger på hvad der ikke er oversat. og oversætter det til dansk, så ville det gå hurtigere.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 20:43 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Vrenak: Jeg er træt af at blive beskyldt for at trumfe noget igennem. Før jeg lavede skabelonen {{Wikidata-emne}} spurgte jeg ved her ved Landsbybrønden, hvordan man helst så det håndteret når et emne på Wikidata ikke har en dansk label, og jeg lavede skabelonen ud fra de anvisninger jeg fik på det tidspunkt. Senere har nogle brugere kritiseret det resultat man kom frem til med noterne, mens andre brugere har ønsket at beholde det. Jeg har allerede lovet at jeg vil ændre skabelonen så den vil komme til at følge konsensus hvis og når der kommer en. Dertil vil jeg påpege at noterne kan og altid har kunnet slås fra med en parameter, hvis man i konkrete tilfælde ikke ønsker dem. Det vil sige at de personer som laver de infoboks-skabeloner som bruger {{Wikidata-emne}}, selv vælger om der skal komme noter eller ej. På den baggrund vil jeg bestride at trumfer dem igennem. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2017, 23:56 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Som flere har angivet, ville det være rart med en rød blyant i stedet for. Det har jeg efterlyst siden februar måned. PerV har også foreslået dette, og andre er enige i det. Hvad hindrer dig at implementere dette så? Jeg mener at der er nok konsensus for det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:23 (CEST)
Rodejong, jeg mangler at en upartisk bruger konkluderer hvad der er konsensus om. Det er ikke nok at lytte til dem der råber højst eller gentager deres synspunkter flest gange. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2017, 09:18 (CEST)
Som jeg ser situationen nu, er problemet ikke så meget om der er de nedtonede noter eller om der er en rød blyant, hvis de udfylder samme funktion nemlig at man nemt kommer det relevante sted hen for en tilføjelse af en label på dansk.
Snarere drejer det sig om det noterne/rød blyant er udtryk for: at der noget i infoboksen der ikke er på dansk, og efter nogens mening derfor slet ikke burde være der (se fx Lev Tolstoj med seks noter som kræver specialviden at rette)
Hvis der er en uenighed der ikke lige vil gå væk, tror jeg det er her.
-- MVH PHansen (diskussion) 15. maj 2017, 10:01 (CEST)
Puha, hvem har bestemt, at vi skal have gadenavne med i infobokse? Jeg siger bare for mit vedkommende, at jeg kan ikke finde ud af at tilføje dansk navn for gadenavnene, som er anført på russisk i infoboksen (selv om jeg engang for længe siden har lært lidt russisk). Det er ikke engang anført på engelsk, norsk, svensk, tysk eller noget andet sprog som jeg forstår eller forstår nogenlunde på Wikidata (så vidt jeg kan se), så hvorfor skal vi egentlig have at vide fra infoboksen, hvilke seks gader Tolstoj har boet i i sit liv? Er det ikke lidt ligegyldigt? Eller kan man ikke skrive om det i artiklen, hvis det endelig er så vigtigt i hvilke gader han (og andre) har boet? En hulens masse ekstra arbejde, som jeg ikke kan se nogen mening i. Kan I andre se nogen mening i, at vi skal belemres med at skulle påsætte danske navne for alle mulige gader i Moskva og alle mulige andre steder i verden? Bare fordi vi KAN hente disse data fra Wikidata, og er der jo ingen der siger, at vi SKAL hente disse data. Er det dig Rodejong, der har besluttet, at disse gadenavne skal hentes fra Wikidata til alle infobokse om forfattere her på dansk Wikipedia? Undskyld mig, men jeg synes at infoboksen ville være bedre, hvis disse gadenavne ikke blev hentet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 15. maj 2017, 14:13 (CEST)
Problemet med Lev Tolstoj er at bopæl (P551) er at emnet Lev Tolstoj (Q7243) er blevet uddybet lidt for dybt. Jeg har forventet kun byer eller områder og ikke på gadeniveau. Men generelt skal der ikke tilføjes egenskaber til infoboksen. Men her er vi ramt at nogle har registre lidt dybt. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2017, 16:34 (CEST)
Det er sand at der kun skal gengives byen, landsbyen eller område. Ikke på gadeplan. Og nej, det er ikke noget som jeg har besluttet eller er fortaler for.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 17:14 (CEST)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia[redigér wikikode]

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)


Ny meddelelse, når en side forbindes til Wikidata[redigér wikikode]

Hej allesammen.

Wikidata-udviklingsteamet vil snart sætte en ny facilitet i søen på alle Wikipediaer. Det er en ny type meddelelse (via Echo, meddelelsessystemet, du finder øverst til højre på din wiki, når du er logget ind), som vil fortælle den bruger, der har oprettet en side, når siden forbindes til et Wikidata-emne.

I ved måske, at Wikidata udgør et centraliseret system for alle interwiki-links. Når en ny side oprettes, bør den knyttes til det tilsvarende Wikidata-emne. Med denne nye meddelelse vil skribenter, der opretter nye sider, få besked, når andre skribenter knytter disse sider til Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

Denne facilitet vil blive implementeret 30. maj på alle Wikipediaer, bortset fra engelsk, fransk og tysk. Denne facilitet vil som standard være slået fra for eksisterende skribenter og slået til for nye skribenter.

Dette er første skridt i implementeringen, Wikipediaerne og andre Wikimedia-projekter vil følge efter i løbet af de følgende måneder.

Hvis I har nogle spørgsmål eller forslag, er I velkomne til at give mig besked ved at pinge mig. I kan også følge med i og skrive kommentarer på Phabricator-tråden.

Mange tak til Matěj Suchánek, som udviklede denne facilitet!

Tak! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Oversat. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2017, 12:45 (CEST)

Infoboks ikonhenvisninger[redigér wikikode]

Der har været meget diskussion om Infobokse der henter Wikidata. Det her er ikke en diskussion om Wikidata, men om hvordan Links til hjemmeside og Sociale medier bliver vist.

Der blev rejst to spørgsmål på min diskussionsside:

  1. Skal der være parametre for Sociale Medier som Facebook og Twitter? Siden hvornår har der været konsensus om at have dem på Wikipedia.
  2. Skal de vises som [tekst] eller {ikon}?
Testskabelon

Til dette kan der svares følgende:

  1. Jeg ved ikke om der har været diskussion om det. Som der fremgår i Skabelon:Infoboks leder var allerede forsynet med disse parametre. Jeg har bare taget dem over i de andre biografier.
  2. Jeg mener at disse ikoner gøre det tydeligt hvilke konti personen har. I de sidste 10 år er der ændret meget hvordan folk ser på links, og meget bliver vist gennem så ikoner. Især Sociale medier er altid vist som ikoner i stedet for tekst. Derfor mener jeg at Wikipedia godt kan vise disse links som ikoner i stedet for bare tekst. Hermed er der heller ikke nødvendigt at skrive: Denne persons officielle hjemmeside, Denne persons officielle Twitterkonto, Denne persons officielle Facebookkonto, etc. som tager meget plads i infoboksen. Se testskabelonen for eksempel

Hvad skal der afgøres nu?[redigér wikikode]

  1. skal der være links til Sociale medier i Infoboksen?
  2. Hvis ja, skal de vises som tekst eller ikon?

Nuværende ikoner[redigér wikikode]

Web-browser-openclipart.svg Blogger Shiny Icon.svg AIMMP@Twitter.png Facebook vmc2015.png Instagram Shiny Icon.svg Linkedin Shiny Icon.svg Google Plus Shiny Icon.svg YouTube Shiny Icon.svg

Tekstmåde[redigér wikikode]

Hjemmeside Link til Landsbybrønden/Wikidata 3's hjemmeside
Blog Link til Landsbybrønden/Wikidata 3's blog
Twitter Link til Landsbybrønden/Wikidata 3's twitterkonto
Facebook Link til Landsbybrønden/Wikidata 3's facebookprofil
Instagram Link til Landsbybrønden/Wikidata 3's instagramkonto
LinkedIn Link til Landsbybrønden/Wikidata 3's LinkedInprofil
Google+ Link til Landsbybrønden/Wikidata 3's Google+profil
YouTubekanal Link til Landsbybrønden/Wikidata 3's YouTubekanal
Jeg håber på et pænt og konstruktiv diskussion.

Diskussion[redigér wikikode]

Personligt mener jeg at vi godt kan tilpasse os til hvordan medierne omkring os anvender sociale medier på. Derfor er jeg stor fortaler for at vi anvender Sociale medier og gengiver dem som ikoner, som det overalt gøres. I de sidste 10 år er alt ændret i forhold til hvordan vi opfatter links. I 2007 brugte man sjældent ikoner til sociale medier (de gjorde først deres indtrædelse der) og viste man links som www.hjemmeside.dk hvor man nu om dage anvender links ved hjælp af ikoner.

Det er også meget pænere end flere tekster bag hinanden som fylder rigtigt meget.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 11:21

Når det kommer til personbiografier mener jeg at der meget sjældent bør være links, og hvis det endeligt er bør det være ét link til deres website. Ifht. andre artikelemner mener jeg også at det bør være begrænset til deres website. Sociale netværk er flygtige, og det er ikke sikkert at en profil dér er encyklopædisk relevant. Hvordan skal man beslutte hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke der ikke skal? Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 11:47 (CEST)
Rent subjektivt synes jeg ikke det er pænere med logoerne. Yderligere, det eneste tidspunkt jeg kan se relevansen i at henvise til et socialt medie, er enten når vi snakker musikvideoer (YouTube), eller hvis artiklens emne er primært kendt fra et socialt medie (eksempelvis YouTubere). Når vi har disse tilfælde, har jeg svært ved at se hvorfor logo'et for YouTube skal med? Placerer vi logoet, er det efter min mening på grænsen til reklame - og det er ikke det vi skal lave, især når artiklen ikke handler om YouTube. Skal vi linke til sociale medier, bør vi også gennemtænke hvilke? Hvad får man som læser rent encyklopædisk ud af at blive henvist til Google+ eller LinkedIn eksempelvis? Jeg har på nuværende tidspunkt svært ved at se pointen i links til diverse sociale medier - relevansen er for mig ikke belyst. Men under alle omstændigheder så virker logo'er som overkill, og relevansen af blogs, instagram, google+ og LinkedIn er efter min mening ikke til stede. Kan muligvis se ideen i Facebook, Twitter og YouTube, men relevansen er begrænset i min optik. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 12:25 (CEST)
Om tilgængeligheden: Vi bruger da selv masser af ikoner i velkomstskabelonen for eksempel, eller på forsiden, til søsterskabeloner, etc. (Sand nok er de ofte kombineret med tekst) Desuden burde et "|alt=" hjælpe med at øge tilgængeligheden.
@Tøndemageren: Igen, Facebook, Twitter og Youtube er de mest anvendte sociale medier hos de dansksprogede brugere. LinkedIn er et slags CV, som kan vise en persons komplette profil fra dens synspunkt. Der henvises til den, så det er ikke noget Wikipedia selv behøver at tage standpunkt til. Jeg synes at det er et nyttigt medie. (Man kan checke om personen stadig virker et sted, eller allerede er gået til et nyt job. På den måde er det også nemt at checke for os.
Jeg har ikke noget imod Instagram (som kendte viser sig på). Jeg har ikke noget imod for at fjerne Google+ men synes selv at relevansen kan være emnets personlige netværk. Angående Blogs, "B" står symbol for Blogs i almindelighed. Det kunne godt være et andet logo hvis det skulle være.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 13:45 (CEST)
Hvad med de resterende 3/4 af mit indlæg, hvordan forholder du dig til det? Selv hvis man ser bort fra tilgængeligheden er der fortsat aspekter jeg finder problematiske, herunder at jeg ikke mener der er nogen værdi i at linke til dem overhovedet, at det er arbitrært hvilke vi skal inkludere, og at deres eksistens er flygtig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)

[redigeringskonflikt

Bortset fra LinkedIn redegør du ikke for relevansen, men fortæller hvad de er. I øvrigt er jeg ikke enig med dig i, at LinkedIn er relevant til at opdatere om hvad en person laver - eller for den sags skyld relevant for da.wiki. Hvilken relevans har LinkedIn eksempelvis hos en skuespiller?
Derudover redegør du ikke for hvorfor logoerne er relevante? Ja, vi har andre logoer, men det er vores egne. Hvorfor er eksterne logoer relevante? (Bemærk ingen argumentere mod brugen af grafik generelt) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)
Endnu en ting jeg finder problematisk; socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person, det giver heller ikke meget mening. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 19:55 (CEST)
Jeg er enig med Rodejong og synes det skal være ikoner ---Zoizit (diskussion) 4. maj 2017, 20:09 (CEST)
Hvorfor? Og hvordan forholder du dig til de øvrige kritikpunkter? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:20 (CEST)
Jeg mener de sociale medielinks er relevante, i dag er det en ikke uvæsentlig del af folks liv, og kontaktflade, de er ikke slet så flygtige som angivet, der er ikke tale om nye sociale medier, men store veletablerede, og de kendte bruger dem selv yderst aktivt, det vil være forkert af wikipedia at lade som om de ikke eksisterer i biografi artikler, når det er sagt så skal de selvfølgelig heller ikke ukritisk indsættes, hvis en person f.eks. tildels er kendt for sine blogs, og/eller blogindlæg, er det jo relevant at linke til den, men ikke altid, ting som facebook, twitter og linkedin er derimod lidt mere universelle. Som med alt andet skal man jo have det relevante med, og skippe det uinteressante. At bruge ikoner synes jeg er en god måde at præsentere dem på, for det første er de velkendte af folk og for det andet fylder de ikke så meget. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:28 (CEST)
Hvordan vil du afgøre hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke links der er relevante for den konkrete artikel? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:38 (CEST)
Hjemmesider, Facebook, Linkedin og Twitter er dem jeg vil sige er universelle, de er det man kan kalde hverdags sociale medier (HSM), Youtube, Blogs, Google+ og instagram er til gengæld i den gruppe hvor det mere er relevant for dem der er kendt helt eller delvist for deres aktiviteter på disse, hvor meget der skal til for disse vil som i så mange andre tilfælde være en vurderingssag. Mht. hvilke netværk vi skal inkludere, gætter jeg på at du spørger til hvornår et nyt netværk er stort nok, når det er blevet hverdag for en større del af befolkningen, vi snakker altså ikke om at inkludere up and coming og mindre sociale medier, det er således kun de store der snakkes om, altså dem der er listet foroven. Når nye kommer til, må vi jo evt. starte en debat om ikke det er på tide at inkludere den når den er blevet tilstrækkelig stor, wikipedia skal ikke gå foran med den slags udbredelse, men heller ikke leve i fortiden. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:45 (CEST)
Hvad med netværk som en:WeChat og en:Mastodon der har hhv. 889.000.000 og 1.000.000+ brugere. De er populære, men er det noget værd for den gængse bruger? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:54 (CEST)
Ingen af disse to er nogen der refereres eller henvises til generelt nogen steder i f.eks. medier, wechat er heller ikke et medie i samme stil som de andre, dens basis er jo opkald og chat, hvor indholdet i sig selv er flygtigt, det gælder jo ikke for de andre, mastodon har, desværre vel, ikke vundet indpas generelt, så nej mener ikke de er relevante, mastodon kan med tiden blive det vel. Brugerbasens omfang er ikke en enefaktor der kan afgøre det. Men den tid den sorg. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:04 (CEST)
WeChat er det mest populære sociale netværk i Kina. Det kan godt være vi ikke hører om det i Anglo-sfæren (eller hvad man nu skal kalde det), men den er massivt kendt. Det er netop denne subjektivitet jeg mener taler for at vi ikke skal plastre en infoboks til med links til hvad jeg anser som vilkårlige websites og services. Et link til en hjemmeside er nok det meste af tiden (og der vil de typisk linke til deres socmed alligevel). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 21:06 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

The great firewall of China gør at netop Kina er rigtig skidt eksempel, da de er isoleret fra resten af verden, der er f.eks. også Vkontakte som er et russisk baseret SM, meget a la facebook, Weibo ville i øvrigt nok være et bedre valg til en SM for kinesere da Wechat som sagt har mere flygtigt indhold, svarer lidt til at skulle lytte med i andres telefonsamtaler, i modsætning til f.eks. facebook hvor det mere svarer til at læse andres beskeder på en opslagstavle. Vkontakte er for opadgående, men verdens brug af den er stadig forholdsvis begrænset, weibo er det samme, en hel del har ikke egen hjemmeside, men bruger udelukkende SM i en eller flere former, så skabes jo et problem ved ikke engang at give info indirekte. Mener stadig det væsentligste er at SM er blevet så meget hverdag og fylder så meget at vi ikke kan ignorere det, men som sagt skal vi vælge dem med omhu og ikke blindt hoppe på de nyeste trends, vi skal halte lidt bagefter, men vi skal heller ikke lade os overhale af Gutenberg, for nu at sætte det lidt på spidsen. :) Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:18 (CEST)

Hold da op.. Jeg er et par timer væk :D
Okay: Det vigtigste har vrenak allerede belyst og tilslutter mig helt til det.
Sociale medier som Facebook, Twitter og Youtube er mest kendt og mest brugt i største delen af verden, med enkelte undtagelser. At InsaneHacker prøver at bevise sin pointe med et Kina-eksempel synes jeg netop at bevise at vi har valgt rigtigt. Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed.
Jeg er med på at vi ikke bare skal tilføje alle mulige SocMed. Og per Infoboks har jeg da også været selektiv i hvad der vises.
For eksempel
  1. {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn
  2. {{Infoboks Wikidata person}} viser alle hvis tilgængeligt
  3. {{Infoboks forfatter}} viser kun blogger, Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke Google+ og Youtube
  4. {{Infoboks kunstner}} viser kun Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke blogger, Google+ og Youtube
  5. {{Infoboks skuespiller}} viser alle hvis tilgængeligt

:# {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn

Så synes jeg at Wikipedia skal præsentere sig efter hvad en læser almindeligt ville forvente. De fleste dansktalende brugere er meget kendt med disse SocMed. I TV-programmer henvises der oftest til Facebook, Twitter og Youtube, som i er bekendt med. Dem der netværker bruger oftest Google+ og LinkedIn og Blogger anvendes oftest af forfattere og nogen der har mere at sige end et kort statement på Facebook eller Twitter. Kunstnere viser deres kunst på Instagram som det foretrukne medie. (Generelt sagt)
LinkedIn viser netop det man har beskæftiget sig med. Så for en skuespiller er det netop et sted hvor man vil fremføre sine bedrifter. Sin CV. Så derfor yderst relevante.
socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person - Når der er en person der er død, så er det lidt forskelligt. Youtubekanalen forbliver da relevant, ligesom linkedin. En Facebookkonto vil nok lukkes ned, og derfor blive fjernet fra Wikidata. Hvis ikke, så er der stadig mulighed for at fravælge det når personen er død vedat udfylde "|ingen_wikidata=Facebook".
Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. - Tja... Vi gøre meget for at blinde og dårligt synede kan have fuld tilgang på Wikipedia, Men du vil også at de næppe vil gå ind på Facebook, Twitter, eller andre sociale medier (undtaget måske Youtube) da de ikke er brugervenligt for blinde. Men det er nemt at løse vedat skrive navne under ikonerne i små bogstaver, så det ikke forstyrrer. Så bliver det læst op alligevel.
Håber at jeg har besvaret alt nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 23:27 (CEST)
Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet, og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen. Skal vi så til at have byvåben ud for de byer folk er født i, for at lette tilgængeligheden for blinde/svagtseende? Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse? Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn". Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags. Hvornår er et socialt medie godt nok til at komme med i betragtning? Er det kun amerikanske sociale medier der er relevante? Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er. Men har I massere af eksempler på at jeg tager fejl, vil jeg da gerne se dem :)
Og til Rodejong, forstår slet ikke din selektering i forhold til hvad der skal vise hvor? Hvorfor kan en leder ikke have en blog eller youtube-konto (du nævner den to gange, så den må være vigtig)? Hvorfor kan en forfatter ikke have Google+ og YouTube? Som det er nu er der ikke sammenhæng i den måde hvorpå de sociale medier er indført på, der er ikke styr på hvilke der er relevante og hvilke der ikke er. Og så er der gennemført en logoindsættelse, der ikke er relevant på nogen som helst måde. Det er, i min optik, et prisværdigt forsøg på at forbedre, men samtidig ikke noget der er succesfuldt og mest af alt, ikke relevant. Og igen, ingen siger vi ikke må linke til Facebook, YouTube eller lignende, men hvorfor er det relevant i infoboksene? Er det ikke mere relevant af have i Eksterne Henvisninger? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 08:28 (CEST)
Ligesom Tøndemageren mener jeg at hvis vi endeligt skal have links til sociale medier så bør det være med links for at sikre en vis standardisering af måden vi præsenterer information på:
Hjemmeside Link
Sociale Medier Facebook

Twitter

Twirlr

Vi bruger ikke ikoner på denne måde nogen andre steder bortset fra intern kvalitetsvurdering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:08 (CEST)
@Tøndemageren, InsaneHacker:
@Tøndemageren: Undskyld mig, men den her tone bryder jeg mig ikke om. For det første har du ikke læst ordentlig hvad der er skrevet ovenfor, for det andet nedgører du min argumenter med (undskyld mig igen) dumme de forkerte modargumenter.
  1. Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene..
     • Når du ikke ved hvad du taler om, vil jeg beder dig om at kigge på hvordan disse Sociale medier bliver hentet. Duu har tydeligvis ikke set på Infoboksens kode, ellers ville du ikke sagt dette.
  2. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet.
     • Det er en mulighed, men det ville betyde at der oprettes flere ==Eksterne henvisninger== på sider der ellers ikke ville have dette afsnit, da de ellers ikke har nogen andre henvisninger. I infoboksen indtager den kun 1 linje, ikke 4 eller 5 i Eksterne henvisninger.
  3. og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen.
     • Det har vi rettigheder til da disse ellers ikke ville ligge på Commons. Alt der ligger på Commons er frit brugbart og kan bruges i kommercielt tilgang, eller ter information. (Varemærket forbyder kun at man anvender logoet for et lignende produkt. Hvis jeg opfinder en cola, og klistrer CocaCola på, så er jeg i overtrædelse af varemærket.)
     • Hvad gøre vi med billeder, tabeller, underskrift, selve infoboksen? De tiltrækker da også opmærksomheden?
  4. Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse?
     • Det gøre vi da også? Se {{navboks hinduisme}}, Socialdemokratiet. Enig at det ikke bruges særlig meget på DAWP, men på andre wikier er det almindelig praksis at have en logo med.) For uddannelse er det mig bekendt ikke almindeligt at bruge en logo for, så jeg forstår ikke hvorfor du henter denne eksempel frem?
  5. Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags.
     • Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk. Jo kinesere ville kunne læse det, men de læser sikkert hellere på den kinesisksprogede Wikipedia. (Det gøre jeg hvis jeg læser om nederlændere - så læser jeg det hellere på NLWP)
     • Men du slår selv laaaaaangt forbi da - som vrenak også skrev - kun de størst og mest kendte Sociale medier skal være med. Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori, ligesom Hyves (et nederlandsk Social medie og meget populair) ikke er med i oversigten.
  6. @InsaneHacker: Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger
     • Ofte medfølger der også flag med eller lignende ikoner. Tag for eksempel {{flåde|Nederlandene}} [[Vlissingen]] som giver: "Flag of the Netherlands.svg Koninklijke Marine Vlissingen". Flaget viser til Nederlandene, mens linket efter viser til byen Vlissingen. Det er almindelig praksis og ingen betvivler om at det er besværligt for dårligt synede eller blinde.
     • InsaneHackers kommentar rammer derfor ved siden af.
  7. @Tøndemageren: Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn".
     •  Et godt eksempel at du ikke har læst hvad der er skrevet. Det var netop argumentet fra InsaneHacker at Wikipedia skal være sober og læselig for synshæmmede. Som jeg modargumenterer med at det godt kan lade sig gøre med de midler vi nu har. Et ikon gøre det ikke per sé sværer, men oversigtelig. Se for eksempel {{Forside andre projekter}}. På sammen måde kan Sociale medier også fremvises.
  8. Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er.
     • Lav en søgning på LinkedIn. (Jeg har den på nederlandsk, så min resultater er nok anderledes, men for eksempel fodboldspillere eller skuespillere.
  9. @InsaneHacker: KISS principle er da fint nok, men det er på ingen måde en norm eller politik der gælder her på Wikipedia, desuden er vi ikke Wikipedia på engelsk, men Wikipedia på dansk. Vi har vores egne normer og politikker.
  10. Twirlr?? findes ikke!
  11. Til sidst Tøndemageren: Jeg har lavet et valg for hver eneste infoboks, hvad der ville være mest relevant. Det kan godt være at jeg måske har valgt forkert ved en eller to bokse, men at bruge det blandt dine argumenter for hvorfor vi ikke skal have Sociale medier i Infobokse må da selv være en "Swing & miss" (er du golf-fan?).

 •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 11:14 (CEST)

Flaget har en alt-tekst der henviser til Nederlandene, så der er ingen problemer der. Jeg ved ikke hvad du mener med "vi er ikke Wikipedia på Engelsk", KISS-princippet er et generelt designprincip der intet har at gøre med en-Wikipedia, og hvis du henviser til politikken om tilgængelighed så troede jeg det gav sig selv at Wikipedia bør være tilgængeligt for alle. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:17 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er stadig enig med Rodejong og med Vrenak, og mener stadig at det skal være ikoner, fordi det er almindelig brugt med ikoner til de forskellige steder rundt om på nettet, og i butiksvinduer i gågaden ---Zoizit (diskussion) 5. maj 2017, 11:21 (CEST)

Nej InsaneHacker: På min Windowsphone fx kan jeg ikke se alt. Jeg ser kun et billede og linket til De Koninklijke Marine.
Desuden, hvad der kan laves ved Flåde, kan jeg nemt lave med de ikoner for sociale medier.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 11:27 (CEST)
Du bruger heller ikke en skærmlæser Rodejong... Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:42 (CEST)
Så er dit problem løst - Se Donald Trump.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 12:04 (CEST)

[redigeringskonflikt

1) Du beder om en ordentlig tone - og anklager herefter mig for en dårlig tone. Ikke i orden. 2) "ignorere" var ikke fra dig, det var fra Vrenak. Dernæst tror jeg ikke du forstår hvad jeg skrev - giver i hvert fald ikke mening. 3) Alt fylder mindre i infoboksen - men det betyder ikke at alt skal stå der. I forhold til stilmanual hører eksterne henvisninger til i netop "Eksterne henvisninger", ikke infoboks. 4) Men vi har det ikke i infoboksene, som er det vi diskuterer. Vi kan sagtens smide logoerne på, nogle vil nok synes det er bedre æstetisk, nogle vil synes det er gavnligt for svagtseende, men er det nødvendigt? 5) "Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk" - nej, vi må forvente at dansksprogede kan læse dansk, ikke andet. 6) "Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori" - Kinesisk tales af mere end 1 milliard mennesker i verden, og er det største sprog baseret på modersmål. Så forstår ikke selekteringen? 7) Flagikoner bruges blandt andet IKKE i {{Infoboks fodboldspiller}} og {{Infoboks håndboldspiller}} (ja, ved godt det er sket, men det skal også rettes), netop fordi det fjerner fokus fra det vigtige. 8) Et ikon gør det ikke svære nej, men det trækker fokus væk. Der er ingen pointe i det. Dernæst argumenterer jeg ikke ud fra InsaneHacker (med mindre jeg skriver andet), så det behøver du slet ikke holde mig op på. Jeg mener at vi skal ramme så bredt som muligt. Kan vi, uden gener, hjælpe minoritetsgrupper, så skal vi gøre det, men som udgangspunkt ramme så bredt som muligt. Da ikoner trækker fokus væk fra det vigtige, og over på noget knap så vigtigt, ser jeg dem som en gene. 9) At du kan finde nogle eksempler, gør ikke at det er helt generelt. Det du kan opnå gennem LinkedIn, kan du også opnå gennem IMDB, Soccerstats og hvad sådanne sider ellers hedder - og her vil datagrundlaget med sikkerhed være meget større. Yderligere, så er spørgsmålet, hvor mange af dem der overhovedet er på LinkedIn. Jeg søgte på seks forskellige fodboldspillere i Danmark (Hany Mukhtar, Frederik Holst, Andreas Cornelius, Frederik Rønnow, Thomas Augustinussen, Martin Retov) hvoraf kun to var på LinkedIn. Skuespillere søgte jeg på fire (Nicolaj Kopernikus, Anders W. Berthelsen, Troels Lyby, Tom Hanks) - kun førstnævnte kunne jeg finde. Spørgsmålet er yderligere, skriver fodboldspillere og skuespillere alle deres ansættelser ind - eller hvad skriver de? Skriver en skuespiller kun hvis de er ansat på et teater, eller skriver de også hvilke teaterstykker de er med i? Opdaterer fodboldspillere deres LinkedIn i tide og utide, eller har de bare siden for at have den (når de har den). LinkedIn er i min optik for usikker til at bruge til noget som helst - især set i lyset af at vi har bedre kilder til samme oplysninger. 10) Forstår slet ikke dit svar omkring valget af information til infoboksene? De er så tilfældigt valgt, at der ikke er nogen grund til at opretholde det lige pt. Som jeg forstår dig, har du valgt efter dit forgodtbefindende. Det skal måske også diskuteres hvad der skal vælges til hvem. Pt. er det i hvert fald spøjst efter min mening 11) Sidst, hvis du tror Swing and a miss er fra golf, så kender du ikke dine sportsanalogier ret godt ;) 12) Er desuden helt enig med InsaneHacker hvad angår Kiss-princippet - som det er sat op nu, er det ikke så simpelt som det kan være 13) Undskyld den lange tekst - skal ikke ske igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:07 (CEST)
Mit argument er nu at ikoner ikke hjælper svagtseende, men nuvel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 12:11 (CEST)
1. Se min diskussionsside.
3. Tja Tøndemageren. Det blev engang bestemt i 2003 at de skulle. Da havde vi endnu ikke infobokse, navigationer, osv. I mange år har den officielle hjemmeside af emnet været i infoboksen imod stil manualen, så jeg kan konstatere at der ikke lægges meget vægt for netop den del. Måske skal den revurderes efter vores nuværende forhold?
4. Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? Se fx på dine foldboldspillere og kunstnere. Der er de alle til stede i infobokse. Endnu et forkert eksempel.
5. Uanset, man henviser ikke til hjemmesider eller sociale medier som ikke kan læses af vores brugere. Det giver ikke mening, medmindre den fungerer som en kilde til en påstand.
6. Se .5. Vi skriver for dansksprogede brugere. Vi henviser heller ikke til VK eller Hyves medmindre at de beviser en påstand.
7. Du nævner to hvor de ikke bruges. Men jeg kan nævne mange hvor de flag bruges. Ikke mindst i {{Infoboks by}} og mange andre
8. Tja... Du slingrer et bolde op i luften der er baseret på InsaneHackers udsagn, men du har misforstået den og det skriver jeg mere eller mindre. Så ja, det holder jeg dig op på. Desuden: Hvordan trækker det fokusen væk?
9. Forskellen med LinkedIn og IMDB, Soccerstats, etc er at LinkedIn er et personlig profil hvor det er emnet der deler sine oplysninger, mens det på dine eksempler vedligeholdes af fans som du og jeg. (Jeg redigerer også nogengange på IMDB fx). Lad os være enig i at vi er uenig angående LinkedIn.
10. Jeg synes igen at det er nedladende at du sætter spørgsmålstegn ved min evne til at lave en afgørelser. At vi kan være uenig er noget helt andet. Og jeg har ikke noget imod at drøfte det for at finde en konsensus.
11. Igen nedladende. For det første er jeg ikke voksetop med det danske sprog, så jeg kender ikke alle udtryk. Jeg spørger fordi jeg gerne vil vide hvor udtrykket stammer fra. Du kunne så have sagt det i stedet for.
12. Tja... Det er pænt gjort, men stadig ikke en del af normer og politikker på Wikipedia. Og derfor kan man ikke forpligte andre at holde sig til jeres præference. Så tage det op på brønden og få det skrevet ind. Det betyder at Wikipedia skal fjernes fra alle ikoner (fx mellem landskampe, Olympiske leje, osv. fordi de ikke lever op til jeres krav).
13. Jeg har ikke noget imod at du skriver lange tekster, måske du næste gang kunne bruge bullets eller numre på hver linje? Ellers ikke et problem.
14. Måske skulle vi finde ud af om der er andre der har noget at sige noget om det, uden at vi jager efter brugere på deres diskussionsside for at få flest mulige stemmer? Synes på det sidste at det er blevet til et uskik blandt vores kollegas.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 12:53 (CEST)
@Rodejong: 1) Start du endelig en diskussion om stilmanualen igen. Men den officielle hjemmeside er ikke sociale medier? 2) Men er billeder og underskrifter logoer og ikoner? (Vi har så vidt jeg ved ikke deciderede tabeller i infoboksene). Forstår ikke hvad der er forkert her? 3) Hvis det er relevant kan man sagtens henvise til noget der ikke forstås af alle dansktalende. Spørgsmålet er, om det er relevant. Igen, hvad er argumentet for at henvise til Facebook, og ikke Weibo? (Jeg ved btw ikke hvad VK og Hyves er?) 4) Det er fint du kan nævne nogle hvor de bruges - men det var ikke pointen. Pointen er at de er irrelevante, og ikke giver mere information end der allerede står. Samtidig trække de fokus, da de er blikfang. 5) Nej, du hverken kan eller skal holde mig op på noget, der ikke har hold i sandheden! 6) Det trækker fokus ved at være blikfang. Det er ikke pointen. 7) Nej, lad os diskuterer hvorfor LinkedIn er relevant. Jeg har stadig ikke set et gangbart argument for hvorfor den er relevant. 8) Dine afgørelser? Ikke forstået? Hvis du mener det er nedladende, at jeg mener du har truffet en relativ stor beslutning, uden om konsensus, for derefter at forsøge at opnå konsensus når du bliver fanget i det, så skal du være velkommen. Det er ikke nedladende, men det er bestemt en kritik af din ageren. 9) Når man skriver "er du glad for golf", må man forvente at få igen i samme dur ;) 10) Lad venligst være med at bruge glidebaneargument. Ingen har argumenteret for det du siger. Forhold dig til hvad der bliver sagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 13:26 (CEST)
@Tøndemageren:
Må jeg advisere dig at du læser hele diskussionen igen fra start til slut - grundigt - da du svarer usikkert på nogle ting der ovenfor tydeligt er forklaret. Det nytter ikke noget at komme i gentagelser, så det vil jeg heller ikke gøre. Hvis du læste det hele kunne det være at du selv fandt svar på dine spørgsmål! I øvrigt, hvorfor skulle jeg starte diskussionen om stilmanuelen? Jeg har ikke noget imod den, men hvis den skal efterleves som den nu er, så skal i rette en masse artikler op fordi de ikke anvender stilmanuelen som de skal.
  1. Sociale medier er "eksterne henvisninger", ligesom en officiel hjemmeside er. Igen dit argument holder ikke.
  2. For det første: Jeg har ikke talt om "ikoner" i punkt 4. For det andet er der masser af infobokse hvor der kun vises logoer (fx {{Infoboks organisation}}, {{Infoboks virksomhed}}, {{musikalbum}} (som på ENWP), osv. Så ja, logoer, billeder og underskrifter forekommer stort set overalt.
  3. Facebook er en af de mest anvendte medier overhovedet, og næsten alle skuespillere, ledere, etc. har en profil eller/og side på den. Jeg henviser for mere fordybbelse til min svar overfor og til vrenaks forklaring, som faktisk har forklaret det meget tydeligere.
  4. Gentager alligevel: Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? - Hvis du ikke vil læse min svar, er det nyttesløst at svare igen. Du kommer med forkerte eksempler som jeg nemt kan afkræfte, du anvender fx selv billeder og tabeller i fodboldbiografier. Ledere og kunstnere vises ofte med underskrift, etc. Så det passer med hvad jeg siger.
  5. Se 4b. Dermed er dette spørgsmål også besvaret.
  6. Er billeder, tabeller, infoboksen i sig selv, stubskabeloner, {{god}}, osv. ikke blikfangere? Igen, din fokus ligger på at få ikonerne væk, men den forholder sig ikke til de andre sager som gøre det sammen. Igen et forkert eksempel.
  7. Hvis du ikke synes at min eksempler og det hvad vrenak har skrevet er relevante, så kan jeg ikke gøre det mere klart for dig. Men dette diskussion handler ikke om at drøfte hvert eneste sociale medier, men om helheden. Er disse sociale medier logo's ønsket eller ej. Du siger klart nej, jeg siger klart ja. Hvad nytter det at spille pingpong med hinanden? Dine spørgsmål er det sammen hele vejen, vis du ikke kan få de svar du har brug for, så kan jeg ikke hjælpe dig mere.
  8. Suk: Nej Tøndemageren. Vi taler her om hvilke sociale medier er relevante for hver infoboks. Det havde intet at gøre med implementering af sociale medier.
  9. Lad gå, det spiller jeg ikke mit krudt på. Det er simpelthen for langt ud i skoven.
  10. Jeg har hele tiden forholdt mig til det skrevne. Jeg har refereret flere gange til dine udsagn og svaret på det. Jeg gider ikke at komme i et ondt cirkel, fordi du tænker anderledes end jeg gør. Så hvad det angår, er dette mit sidste svar til dig, da det ikke nytter noget at blive ved med at slå bolden over til hinanden. Have en god aften.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 16:50 (CEST)
Når du starter diskussionen med at bede om en ordentlig tone, vil jeg anbefale at du selv følger den opfordring. Din indledning her er i hvert fald ikke ordentlig. Dernæst vil jeg ikke gå mere ind i diskussionen, for det virker til at du ikke forstår hvor jeg vil hen med mine argumenter - det er i hvert fald meget forvirrende for mig, det du skrive hele tiden, og det giver ingen mening for mig. Du går fejl at stort set alt hvad jeg skriver, og påstår du argumenterer imod, hvilket jeg til stadighed ikke har set. Du holder fast i små detaljer i mine argumenter, frem for helheden. Jeg trækker mig fra denne diskussion for nu, da jeg ikke ser den fører nogen vegne, udover et stadig større irritation over forvirrende indlæg fra din side.
Kort sagt, jeg ser ingen gyldig grund til at logoer til sociale medier skal bruges i infoboksene. Som der er nu, vil jeg også placere sociale medier i "Eksterne Henvisninger" da det ikke er essentiel information, og smid gerne den officielle hjemmeside derned også hvis det er. Hvis der kommer konsensus omkring brugen af sociale medier i infoboksen, skal der foretages en diskussion omkring hvilke sociale medier der skal bruges, samt i hvilke infobokse de hører til i. Som det er nu, er det en alt for subjektiv selektering der er lavet, uden nogle gangbare argumenter. God diskussionslyst - sker der fremgang, vender jeg måske tilbage. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 17:07 (CEST)
Var det ikke det jeg sagde ligefør? Face-surprise.svg. •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 17:12 (CEST)
Jeg har opgivet at få mening i diskussionen, men vil gerne tilkendegive min mening: Jeg mener ikke sociale medier er encyklopædisk relevante, det dynamiske indhold kan ikke regnes som faktuelle henvisninger, og bør ikke bruges, undtagen i ganske specielle tilfælde som for feks. Trumps twitterpolitik. Foreninger der opretter faktasider på Facebook kan måske også komme på tale, men jeg ser ingen grund til at der skal linkes på andre måder end andre eksterne henvisninger, som link eller ref. Efter min mening kan det sende misvisende signaler hvis vi går ind i de sociale mediers ikoncirkus. - Nico (diskussion) 5. maj 2017, 17:34 (CEST)
Fuldstændig enig med Nico, og så lige et hjertesuk: Kan vi ikke snart slippe for de konstante ændringer af infoboksene uden diskussion, på mig virker disse egenrådige ændringer som hærgen af da wiki. Det gavner ikke samarbejdsklimart! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:06 (CEST)
Thumbup.svg --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 10:14 (CEST)

Kan vi konkludere på denne diskussion - den har ikke været aktiv i en måned. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 18:29 (CEST)

Videre med sagen[redigér wikikode]

Hvad er det i vil med Wikipedia. Skal vi forblive i middelalderen, eller skal vi gå med med tiden? Wikipedia er ikke en gammel encyklopædi der samler støv. Wikipedia er levende, og under konstante ændringer. (og ikke kun på det tekniske). Når medier, sociale medier, hjemmesider, fora, etc. gøre brug af ikoner for at fremhave links til et bestemt emne, så burde Wikipedia også gøre det. (vi gøre det blandt andet allerede lidt med Commons, Wikisource, etc.)  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 05:40 (CEST)

Det er et spørgsmål om at Wikipedia ikke er et af de sociale medier (som krydshenviser mellem sig), men en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 08:15 (CEST)
Det er så en fejlslutning du er ude i der Madglad. Der er udelukkende tale om at bruge ikoner som link i stil med alle mulige andre sider vs. at bruge ren tekst, det handler slet ikke spor om at krydshenvises mellem sociale medier, men udelukkende om at layout valg, det svarer til når vi vælger hvilken farve en infoboks har, eller lignende andre layout valg der foretages. Det handler altså her om tilgængelighed og genkendelse for brugerne, det er kun på den baggrund der skal vælges hvilken af de to der bruges. En diskussion om der skal linkes til dem forefindes andet sted og kan ikke kædes sammen med layout valget. Det er to forskellige spørgsmål. Det eneste man kan gøre er at at tage de to diskussioner fortløbende, eller lidt forskudt tidsmæssigt, da layoutet ikke er så relevant hvis der ændres på stemningen og der slet ikke skal linkes til SM, så bliver den mere af en principiel karakter. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 13:33 (CEST)
Nej, jeg fejlslutter ikke, jeg argumenter imod hvad Rodejong skriver.
Mht. til genkendeligheden. Wikipedias artikler adskiller sig fra avisartikler og andre webartikler ved at man ikke kan dele eller diskutere Wikipedias artikler ved at trykke på et Facebook-ikon. Så dette genkendelighedsargument køber jeg ikke. Der er tale om links på lige fod med alle andre links på Wikipedia. Så det er dér genkendeligheden skal ligge. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:42 (CEST)
Madglad. Kan du forklare hvad disse ikoner gøre? For jeg tror at du ikke ved det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 14:03 (CEST)
Vil lige kort sige, at jeg ikke bryder mig om formuleringen "skal vi forblive i middelalderen eller skal vi gå med med tiden", da ikoner intet har med fremdrift at gøre, og det samtidig er en stikpille til dem der ikke er enig med Rodejong. Kan vi holdes fra disse ladede formuleringer please. Derudover er jeg stadig ikke tilhænger af ikonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2017, 14:15 (CEST)
Jeg har ikke stærke følelser over for ikonerne, men jeg synes egentlig godt at vi kan lade dem stå. De er let genkendelige og appellerer til brugere, der foretrækker visuel kommunikation. Wikipedia-softwaren har gode muligheder for at opbygge artikler, der inddrager mange medier (tekst, billede, film, lyd etc.) og jeg synes ikke det gør nogen skade, at der også er letgenkendelige ikoner på disse links. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 14:35 (CEST)
Jeg foretrækker ensartethed. Der er ingen grund til at enkelte, uvæsentlige elementer på listen fremhæves med ikon. Hvis enkelte elementer skal have ikon, skal alle elementer have ikon. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 14:44 (CEST)
Enig med Pugilist. Fordelen er også at der spares meget plads i Infoboksen, da alle SM er på 1 linje, i stedet for 3, 4, 5... •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 15:05 (CEST)
Jeg synes at der skal bruges ikoner og det er som Rodejong skriver pladsbesparende ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2017, 15:53 (CEST)

Jeg forstår simpelthen ikke denne diskussion, hvorfor diskuteres der hvordan vi linker til diverse sociale medier? Er det besluttet om der skal linkes til diverse sociale medier. Efter min mening tilfører en persons sociale medier kun i ganske få tilfælde yderligere encyklopædisk indhold til en artikel. Dansk wikipedia skal hverken være en linksamling, eller en telefonbog. Det har intet med "middelalderen" at gøre,, men derimod et spørgsmål om at dette er en encyklopædi. Hvis nogen kan vise mig at bare én anden encyklopædi har oplysninger om personers profiler på sociale medier, vil jeg overveje min stilling. Men indtil det sker er det for mig helt yt. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:39 (CEST)

Jeg synes mener også det vigtige her er at sikre at der ikke pr. automatik bliver hentet en masse uencyklopædiske henvisninger fra dynamiske sider. Om der så skal være ikioner eller teksthenvisninger er mindre interessant. - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 17:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er kun "officielle urls" der er tilladt på Wikipedia. Fansider for eksempel er ikke tilladt. Som regel handler det om dem der er registreret som autentisk. Facebook og Twitter for eksempel viser det bag navnet. Så det er ikke alle SM-links der har lov at være tilføjet på Wikidata  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 17:52 (CEST)
Hvor står disse regler? --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:08 (CEST)
Det hører under de generelle normer og regler, men spørgsmålet er en afsporing af debatten, og slet ikke relevant for diskussionen overhovedet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:18 (CEST)
Wikipedia:Eksterne henvisninger --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 18:19 (CEST)
Tak Pugilist, og vi kan jo ikke håndhæve Wikipedia:Eksterne henvisninger overfor Wikidata. Så det er på ingen måde en afsporing af debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:31 (CEST)
Jo Madglad, debatten handler IKKE om normerne og reglerne for tingene på wikipedia. Den handler om SM i infobokse, og hvorvidt disse skal være i den ene eller anden form i fald de skal være der. Så venligst tjek selv op på disse i stedet for at fordreje debatten. Og så slutter jeg den her, fordi dette også er et sidespor. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:44 (CEST)
Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår, hvad du mener. Vi har ingen kontrol over, hvad der lægges i Wikidata. Det var i øvrigt ikke mig, der bragte det op, men det er relevant for debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:50 (CEST)
Hvad er det med den der kontrolsyge? Det er fuldstændig ligegyldigt hvor meget kontrol vi har eller ikke har over WD. Det her handler om hvad og hvordan det info vi henter derfra skal præsenteres, hvis vi vælger ikke at hente det, så vises det ikke, hvis vi vælger at hente det bestemmer vi stadig hvad vi henter, og hvordan vi præsenterer det. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:57 (CEST)

Ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook virker ikke , eller hvad gør jeg galt i artiklen Amir Haddad? Det er forøvrigt underligt det er sat ind før det er diskuteret færdigt! - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 22:17 (CEST)

Så virker det Nico. Det skal se sådan ud |ingen_wikidata=twitter, facebook, youtube. Du havde skrevet |ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook |ingen_wikidata=youtube . Men det undrer også mig, at det er indført før vi er enige! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 22:58 (CEST)
Suk! @PerV, Nico: Det hele er diskuteret og konsensus er at vi selv ville bestemme over hvad der kommer ind på infoboksen, når der hentes fra Wikidata. Uden denne switch er det ikke muligt og derfor er |wikidata=alle |ingen_wikidata= da også fuld i overenstemmelse med konsensussen. Det er Kartebolle der har gjort det muligt at vi på denne måde kan fjerne uønskede sager fra infoboksene. Så jeg forstår slet ikke jeres kritik.
Men denne diskussion skal tages andetsteds hen da det ikke har noget at gøre med disse ikoner.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 05:14 (CEST)
Der er aldeles ingen grund til at sukke!!! Jeg vil gerne se den konsensus der siger at vi skal have link til sociale medier i infoboksen. Den afgørelse har jeg ikke set. Om der så skal være ikoner eller ej, er jo kun et spørgsmål, hvis der er konsensus om at vi skal have sociale medier i infoboksen! Så lad os afgøre en ting ad gangen! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:23 (CEST)
Jeg sukker! fordi det åbenbart er svært at holde sig til emnet. Du blander to ting.
  1. Jeg skrev at der er konsensus om at tilføje "|wikidata=alle |ingen_wikidata=".
  2. Emnet handler om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud.
Der har i meget lang tid været henvist til sociale medier som Youtube, Facebook, Twitter, etc. De stod i Eksterne henvisninger. Det eneste jeg har gjort er at inkludere dem i infoboksen (lige som du vil have Commons inkluderet i infoboksen) Det er eksterne henvisninger. Det det nu handler om er om det skal være normale links, eller en ikon i stedet for. Det er det hele diskussionen drejer sig om. Så forhold dig venligst til dette. •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 05:44 (CEST)

Det kan godt være, du gerne vil have en diskussion om ikoner eller ej. Men vi er altså nogen, der ikke synes sociale medier skal være i infoboksen. Det er du blevet gjort opmærksom på flere gange. Og den diskussion går forud for formen, linkene evt. skal have! Så du må stoppe med dit sukkeri, og lade være med at pådutte wikipedia en diskussion, som vi slet ikke er kommet til! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:50 (CEST)

så er det jo klar. PerV har talt Face-tongue.svg  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 06:23 (CEST)
Hold venligst op med ladede kommentarer tak. Husk desuden at bruge :, ikke * i diskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 09:37 (CEST)
Typisk at du kun påtaler mig, og ikke PerV.
Der er flere end kun mig der gerne vil have links til Sociale Medie i infobokse. Men i frembringer det som om jeg er den eneste.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 09:50 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Er enig med PerV, med links til sociale medier (hvor de fleste kræver pålogning og medlemsskab) i infoboksene bevæger vi os væk fra det encyklopædiske, og det er for mig at se en fundamental ændring af hele wikikonceptet. Så emnet handler for mig at se ikke om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud, men om hvor vidt de er encyklopædisk relevante eller ej. Når det så er afklaret, kann vi diskutere formen. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 09:52 (CEST)

Diskussion om vi skal have sociale medier i infoboksene[redigér wikikode]

<udryk>Jeg er enig i, at det ikke giver så meget mening at diskutere ikon ctr. tekst, hvis der ikke ønskes links til twitter, FB m.v. i infoboksen. Så lad os få afklaret det spørgsmål først. Jeg har ikke noget imod disse links. Wikipedias struktur som internetbaseret encyklopædi og basiskode giver Wikipedia en unik mulighed for at inddrage tekst, billeder, film, lyde, links m.v. som en del af encyklopædien. En selvvalgt begrænsning til ikke at linke til bestemte medier er efter min opfattelse ikke logisk, med mindre, der kan gives nogle fornuftige grunde til dette. Vi anerkender uden tøven at linke til hjemmesider på www, og har ikke tidligere anset det som et problem, at disse er flygtige og kan forandre sig løbende. At en twitter-konto er dynamisk er derfor ikke noget, der er afgørende nyt i forhold til en traditionel hjemmeside. Mange virksomheder og "offentlige" personer er meget bevidste om brugen af sociale medier, og disse er ofte mere opdaterede og af en højere kvalitet end en ofte mere statisk hjemmeside. Der vil ikke være noget problem i at linke til disse medier under "Eksterne henvisninger", og kan vi samle links i infoboksen, så fint med mig. Om det så skal omfatte eksempelvis Instagram eller Snapchat er så et afgrænsningsspørgsmål. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 10:21 (CEST)

Jeg mener vi med links til sociale medier i infoboksene bevæger os væk fra at være en encyklopædi. Jeg har før anmodet om blot et eksempel på at en encyklopædi linker til sociale medier. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 10:33 (CEST)
Wikipedia. TherasTaneel (diskussion) 21. jun 2017, 10:35 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er okay med at vi linker til SoMe i "eksterne henvisninger", men eftersom jeg mener infoboksen er det vigtigste info, ser jeg ingen grund til at SoME placeres her, da det ikke er essentiel info. Ender vi dog med at sige go for SoMe i infobokse, skal næste diskussion gå på, hvilke der skal med. Først derfra kan vi diskutere ikoner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 10:36 (CEST)
Jeg mener ikke at vi skal have sociale medier i infoboksene som situationen er nu. Desuden mener jeg at det er endnu en af de ændringer, der forsøges gennemført uden konsensus. Hvem bestemmer hvilke sociale medier, der er relevante? Ekstrabladets Nationen? Dating.dk? Vestjysk Kaninavlerforenings salgsforum? --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:24 (CEST)
Jeg synes, at det er ok med link til en officiel hjemmeside, men ellers bør vi holde sociale medier ude af infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 11:47 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Kendte firmaer, TV, nyheds-outlets, Kendte personer (bare se Donald Trump), etc. anvender Facebook, Twitter, Youtube (kunstnere) og LinkedIn (politici). Det er de mest vigtige Sociale Medier. Hvis vi anvender hjemmesider (som eksterne link) så kan man ikke sige at SoMe ikke må anvendes der. Det er nemlig også eksterne henvisninger. Ud fra den grund alene mente jeg at der er konsensus for at linke til dem.
Hvilke SoMe der så skal vælges mener jeg at det burde være de mest anvendte (over hele verden). VK fx, der kun bruges af russisk talende, mener jeg ikke tilhører kategorien. Men Facebook, Twitter, YouTube bruges i hvert faldt over hele verden. Som Pugilist også siger, er en hjemmeside statisk, og derfor for længst ikke mere interessante for firmaer og enkelt personer.
Desuden har man fx allerede i årevis kunne linke til disse medier i afsnittet Eksterne Henvisninger. Derfor er det - efter min mening - ikke noget problem at have dem i infoboksen.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 12:05 (CEST)
Sociale medier kan stå under "eksterne henvisninger" nederst i artikler men bør ikke indgå i infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 12:09 (CEST)
Det er din personlige smag. Men hvad er en god begrundelse hvorfor de ikke må indgå infoboksen?  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 12:36 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tidligere blev den slags henvisninger i hvertfald ryddet af vejen med hård hånd, men nu kan jeg se de bliver trukket fra Wikidata. Udover at der nok er et ophavsretligt problem med at anvende ikonerne så finder jeg at der er tale om relevante kontaktoplysninger, og måske mere relevante end hjemmeside-adresser så for min skyld må de gerne stå på Wikipedia, hvis de ændrer sig, så bliver det nok ændret på Wikidata. Man kan også fremføre at oplysningerne står fint på Wikidata, og derfor ikke behøver at blive vist på Wikipedia. --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 12:42 (CEST)
Der er ikke problemer med ophavsret. De bruges kun informativ, ikke som reklame.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)
Hvis det er argumentet, kan vi ikke bruge det - for så er det samme regler som albumcovere, fodboldlogoer etc. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 13:05 (CEST)
Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg synes, det kommer an på hvad det er. YouTubere, såsom PewDiePie, kunne godt få et YouTube-link, men ikke et link til Facebook og Twitter mm. Hvis det er skuespillere, politikere eller forfattere mm. foretrækker jeg ikke et link til et socialt medie. Heller ikke Donald Trumps Twitterprofil. Hvis der skal være et link til et SoMe, skal det være til personer, der er mest kendt for det. Så hurtigt: Symbol support vote.svg Støtter til personer, der er kendt for deres SoMe-profil, og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke til skuespillere, forfattere mm. Håber at jeg har forstået diskussionen korrekt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 21. jun 2017, 12:59 (CEST).
Tak for svaret  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)
SoMe? --Trade (diskussion) 21. jun 2017, 15:14 (CEST)
SocialeMedier eller SocialMedia --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 15:17 (CEST)
Det blev for meget at gentage det hele tiden. Kunne også bruge SM som vi gjorde tidligere, men ja ... SM ... var nu heller ikke det rette :D  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 15:20 (CEST)
Der er flere niveauer i denne diskussion: For det første vil en åbning for generel brug af henvisninger til SM kræve en omhyggelig gennemgang og nytænkning af Wikipedia:Eksterne henvisninger, da det er totalt imod den gennemgående tanke i denne, og i flere tilfælde strider direkte imod. Det er muligt at udviklingen har ført til at vi skal være mere åbne på det felt (SM), men derfra (og det er så næste niveau), til at indsætte dem pr automatik i infoboksene, er der meget langt. Infoboksene kaldes i andre sammenhænge også faktabokse, men man kan ikke regne med at dynamiske sider henviser til fakta. Jeg citerer fra W:Eksterne henvisninger Det er meget vigtigt at overveje, om en henvisning efter al sandsynlighed vil forblive relevant og brugbar i tilknytning til artiklen inden for en overskuelig fremtid. Eksempelvis er det ikke nyttigt at henvise til et websted, der ofte ændres og kun i kort tid har et relevant billede eller artikel på sin forside. Det harmonerer ikke med automatisk indsættelse i en infoboks. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 15:49 (CEST)
Enig i, at vi bør tænke os om, herunder om konsekvenserne. Jeg mener nu ikke, at den nuværende norm er så restriktiv, som det antydes. Normen påpeger, at det er uklogt at linke til forsiden på en netavis for at henvise til en artikel i avisen, men det mener jeg ikke kan tages til udtryk for, at der ikke kan linkes til eksempelvis en virksonmheds FB-profil for at give læseren mulighed for at danne sig et nærmere overblik over virksomheden. Den skal ikke linkes til de konkrete FB-, YT-, TW-profiler for at se en konkrete artikel/billede/statement/tweet, men for at få grundlag for en dybere forståelse for virksomheden/personen. Spørgsmålet er måske mere, om de forskellige SM'er indeholder information, der er relevant. Nogle personer og virksomheder har særdeles relevante profiler, andre indeholder blot videoer af katte. Jeg mener dog samlet, at det er ok at have det med som default i boksen - er det for useriøst, kan der blot lukkes.
Og så skal vi nok også være indstillet på, at det er et dynamisk område. For nogle år siden havde vi en politik, der nærmest forbød links til YopuTube, da der blandt brugerne på WP tilsyneladende herskede den opfattelse, at næsten alt indhold på YT var ulovligt. Ting ændrer sig over tid, og nogle gange hurtigere end man umiddelbart tror. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 16:12 (CEST)
Ja til sociale medier default i infoboksene - er det for useriøst, kan der blot lukkes. ---Zoizit (diskussion) 21. jun 2017, 21:13 (CEST)
Ideen med automatiskat hente WD i infoboksene er jo baseeret på at der skulle være pålidelige data i Wikidata, men den går jo fløjten hvis vi henter SM ind der. Hvis de skal bruges, bør de hentes efter individuel vurdering, og ikke som default, - uanset hvor de skal stå, med eller uden ikoner. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 22:33 (CEST)
Helt enig med Nico. SoMe bør ikke hentes som default. Det er vigtigt at vi i vores iver over at "det kan vi også" bevarer hovedet koldt, og seriøst tager stilling til hvor med hvilket indhold SoMe vil kunne højne kvaliteten af dansk wikipedia. Jeg læste Doofenschmirtz indlæg med interesse, hans Symbol support vote.svg Støtter og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke betyder jo netop at løsningen ikke bør være default. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 22:45 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter at de sociale media pr. default bliver vist --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:26 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter jeg mener at det er eksterne henvisninger der er direkte relevant til emnet. Ligesom imdb, filmlinks, sportslinks, hjemmesider etc også bliver vist i infobokse. Det er inkonsekvent at forbyde SoMe, mens andre eksterne henvisninger til personlige blogs og hjemmesider og andre ekst. henv. godt må vises i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 14:43 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - det fremgår vist allerede af diskussionen, og de SoMe der er indsat skal snarest tages ud. Helst ved at lave infoboksene om, men indtil da ved indsættelse af "|ingen_wikidata= twitter, facebook, linkedin" mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:51 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter, jeg mener at det er 2017 nu. Dan Koehl (diskussion) 1. jul 2017, 00:36 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har ikke gang i en afstemning, og de tre de har brugt {{støtter}} og {{støtter ikke}} har allerede gjort deres mening til kende. Det er reelt set bare fyld i en i forvejen lang diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:05 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er flere spørgsmål her. Det nytter ikke at blande det hele sammen. (Og det nytter heller ikke - som det forsøges - at bare gennemføre det uden konsensus).
  1. Har de sociale medier encyklopædisk relevans?
  2. Har de sociale medier altid encyklopædisk relevans? Og hvis ikke de har, hvordan afgøres i hvilke tilfælde, de har relevans?
  3. Skal nogle emner i infoboksene fremhæves med ikoner eller på anden vis. Og hvilke skal det i givet fald være?
Så lad dem, der vil gennemføre ændringer her, starte debatter med afgrænsede temaer, og lad os se, hvad der er konsensus for. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 15:14 (CEST)
Et argument for omgående at fjerne henvisninger til SoMe er at vi har en norm der siger: Websteder der kræver registrering eller betalt abonnement bør undgås som eksterne henvisninger, da det er af begrænset værdi for de fleste læsere. Henvisningerne i skabelonerne bør fjernes ind til der er opnået koncensus om at dette kan ændres, hvad jeg mener er en dårlig idé. En fri encyklopædi bør ikke henvise til websteder der ikke er for alle,eller som presser folk ind i sammenhænge de ikke er interesseret i. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 15:58 (CEST)
Der er da ingen som tvinger nogen til at klikke på et facebook-ikon, det er lige så valgfrit som at gå ind på artiklen, men kan ikke se at muligheden ikke skal være der for de som har lyst til at klikke på facebook-ikonet, de fleste offentlige personer bruger de sociale medier ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 16:04 (CEST)
At de bruger SoMe er ikke ensbetydende med at der ligger noget encyklopædisk relevant (faktuelt, neutralt indhold), der hvor linket peger, hvilket gør dem ubrugelige for Wikipedia. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 16:48 (CEST)
God pointe Nico. Hvad gør vis så med alle de kilder til aviser og andre kilder/eksterne henvisninger der kræver gebyr for at kunne læse deres artikler? Skal vi så forbyde dem også?  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 18:47 (CEST)
Normalt henviser vi ikke til artikler der er bag betalingsmur. Jeg siger heller ikke at der måske skal justeres på normen. Jeg er mere optaget af at vi ikke pr automatik henter en masse uencyklopædisk indhold, hvilket jeg finder vil underminere Wikipedia totalt. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 18:57 (CEST)
Det er din mening, og det må du også gerne have, Det er bare ikke ensbetydende med at det også er sand. De seneste nyheder fra sportsfolk på Twitter giver nemlig ofte de seneste nyheder. (se fx Formel1-kørerer der har en Facebook eller Twitterprofil. Sangere har ofte en youtube profil. At du mener at de er uencyklopædisk er for din regning. Jeg deler den ikke. Jeg mener at de ofte er relevante. Og hvis de ikke er, så kan de da nemt skjules.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 19:09 (CEST)
Vi er ikke et nyhedssite, og skal derfor ikke formidle nyheder. Så at de seneste nyheder fra sportsfolk kommer på Twitter, gør ikke at vi skal linke til Twitter fra infoboksen - det er faktisk måske endda et argument for IKKE at linke fra infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 19:30 (CEST)
Det er rigtigt at vi ikke er en nyhedside, men vi skal heller forblive i stenalderen --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 19:37 (CEST)
Tøndemageren : Hvor har jeg sagt at vi er en nyhedssite eller skal formidle nyheder? Intet steds. Du læser igen ikke hvad jeg skriver. Jeg sagde at Folk har en profil hvor DE deler nyheder på. Så at henvise til deres profil er relevante for læseren, hvis de gerne vil blive opdateret med emnet.
Det er en stor forskel at Formidle nyheder, eller at henvise til en link hvor der formidles nyhederne. Jeg er ærligtalt lidt træt af at i altid skal lægge ord i min mund :(  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 19:43 (CEST)
Jeg undskylder meget at have misforstået hvad du mente. Kan dog stadig ikke se, hvorfor det er relevant at henvise til en nyhedsstrøm fra infoboksen. Jeg mener stadig det er et argument for ikke at have det i infoboksen. Hvad angår stenalderen, så må den kommentar stå for Zoizits egen regning. Ingen argumenterer for at blive i stenalderen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 20:12 (CEST)
Accepteret. Vil dog gerne forstå hvad forskellen er mellem en hjemmeside hvor man kan læse de seneste nyheder, og en SoMe-profil hvor man kan læse nyhederne. De nyheder kommer jo som bekendt ikke i med i infoboksen. Vi har allerede i meget lang tid henvist til Youtube, Facebook eller twitter i afsnittet Eksterne henvisninger. Hvad der står i eksterne henvisninger kan selvfølgelig også stå i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 20:23 (CEST)

Der er stadig langt fra en udvalgt Ekstern henvisning til automatisk at indsætte henvisninger til hyperdynamiske sider som Twitter og Facebook. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 20:35 (CEST)

Hvorfor er de mere hyperdynamisker end hjemmesider? Hjemmesider er på deres retur. De har haft deresbedste tid. Der kommer flere og flere {{dødt link}} på artikler pga det. Tænk for eksempel på programmer som "The Voice Kids". De har ikke en opdateret hjemmeside, men de uploader alle videoer til Youtube. Så i stedet for en hjemmeside er det nemmer at henvise til YouTube-kanalen. Det sammen er gældende med W.O.T.E., og andre musiker. Verden har ændret sig i de ti år. Den gang havde vi dårlig Sociale medier. Det er ikke nødvendigt at hente det fra Wikidata. Som sagt før, er der ikke alt muligt der bliver lagt på. Ikke nogen fans sider, etc. Kun officielle profiler. •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 21:08 (CEST)
Hvis argumentet for at tilføje SoMe er at vi også har hjemmesider på infoboksene, så lad os fjerne hjemmesider fra infoboksene, og placere det hele i eksterne henvisninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 21:59 (CEST)
Enig med Tøndemageren. ... men jeg forstår ikke... nogen snakker om stenalder og middelalder. Kan vi ikke bare blive enige om at en encyklopædi skal referere til faktuelt indhold? Hvis nogen kan finde det på SoMe, så ok for mig, men de skal ikke hentes automatisk. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 22:06 (CEST)
Jeg mener, at det er en stor fordel at der er links til officielle hjemmesider i faktaboksene og vil være ked af, hvis denne debat skal føre til, at officielle hjemmesider ryger ud af boksene. Som anført ovenfor har jeg ikke de stærke følelser for om SoMe er default eller ikke-default i infoboksene, men en officiel hjemmeside giver ret god mening i en boks, der skal skabe et hurtigt overblik over et emne. Men er (selvfølgelig) helt enig med Nico i, at links til føre til noget relevant fakta; der skal ikke linkes til videoer med katte, feriefotos etc. --Pugilist (diskussion) 26. jun 2017, 22:17 (CEST)


Wikidata-Switch[redigér wikikode]

Der har været et stor ønske af mange at man i infoboksene kan vælge/fravælge hvilke oplysninger der er hentes fra Wikidata. Da følgende infobokse allerede er i stand til det skal der laves ændringer i artikler. @Zoizit, Pugilist, Rodejong, PerV:, etc. tilføjer allerede følgende infobokse på artikler og der er ingen klager over det.

Alle artikler der har en af ovennævnte infobokse skal få tilføjet følgende parametre i infoboksen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=

Disse infobokse søger nemlig for at data hentes fra Wikidata og "|felt=labelnavn" sørger for at man kan fravælge data fra Wikidata ved at skrive "labelnavn" bag "ingen_wikidata=".

Dermed får folk mulighed for at fravælge noget der uønsket.

I rigtig mange artikler er de allerede påført, men manuelt går det langsomt. Jeg håber at der på sigt kan bruges en bot (edoderoobot, som nu testes) der kan lette arbejdet. Det ser sådan ud:

  • {{Infoboks kunstner|Wikidata=alle |ingen_wikidata=

Læs dokumentationen for Wikidata hentning på {{Wikidata-emne}} fx I hvert artikel der synes at det lige er overflødigt, kan man skrive "|ingen_wikidata=relgion, politik, dødsmåde". Da det for hvert emne er anderledes kan man tilpasse det for hvert biografi. Default indstillingen er altid at de alle er slået til, man slår så dem fra man ikke ønsker. Jeg påtager selv ansvaret at rette artiklerne der viser information der ikke er relevant. Dog er jeg sikker på at der meget sjældent ville være info der skal skjules. •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 13:53 (CEST)

Jeg har forsøgt at kigge på hvor mange forekomster, der er af de forskellige infobokse. Ved at se på hvad, der henviser til diverse skabeloner, nåede jeg frem til følgende tal:
Det vil sige, en bot vil skulle rette et eller andet sted mellem 8.000 og 11.000 artikler med indsættelse af f.ex. {{Infoboks kunstner|Wikidata=alle |ingen_wikidata=. Det vil samtidigt betyde at et stort antal artikler med et slag bliver placeret i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk. Kategorien indeholder nu, 20. juni 2017 15:40, 865 artikler. Hvis vi bot-retter, placerer vi med et slag 6-8.000 artikler mere i kategorien. Artikler, der hver kræver 3-5 redigeringer på wikidata, eller alternativt skal stå med 3-5 noter af typen: "Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.". Det synes jeg er en forringelse af dansk wikipedia. Jeg anbefaler, at brugerne manuelt indsætter infoboksene, og ved samme lejlighed retter oplysningerne på wikidata. At med bot fylde dansk wikipedia med op mod 30.000 noter lyder for mig som halsløs gerning, og en pukkel vi kommer til at slæbe med i lang tid. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 15:52 (CEST)
Jeg synes det er en god ide at få en bot til at indsætte i de mange artikler som mangler, om der er det ene eller det andet antal af artikler i en givenden kategori er for mig ligegyldig, da der jo under noter står hvilket sprog data er fra ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2017, 15:56 (CEST)
Det hjælper vist ikke de fleste danskere så meget når der står "Navnet er anført på russisk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." Hvis det var ok, kunne vi jo bare nedlægge dansk wikipedia, og redirecte til Заглавная страница. Som anskuelse kan man jo se på Lev Tolstoj. Den artikel har nu 20. juni 2017 16:20 otte noter, hvoraf fem henviser til oplysninger på russisk. Det er ikke dansk wikipedia værdigt. Hvad skal vore læsere stille op med oplysninger på et sprog de ikke forstår? mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:19 (CEST)
selvfølgelig er det ikke ideelt at oplysningen er på et udenlandsk sprog, men russisk kan da i det mindste forholdsvis let translittereres, jeg faldt faktisk over en guide online for noget tid siden, hvor man kan slå op hvordan man gør fra russisk til dansk, kan dog ikke lige huske linket, men det var nemt og overskueligt, så udover alle dem du løbende fikser, så kan andre også fiske hen ad vejen, vi får nok ikke betydelige problemer med oversættelser fra de alfabeter der er nært beslægtede med det latinske, det bliver nok nærmere når vi skal ha' thai, kinesiske, og japansk fikset, men lad os nu ikke tage sorgerne på forskud. Men ja der er mange entries vi skal ha' ordnet her i starten, men de skal i modsætning til artiklerne ikke opdateres i tide og utide, de fleste er for tid og evighed fikset, en mindre portion vil så have diverse fejl, typos, fejltransliterationer og den slags, men det er jo ikke anderledes end når vi ellers redigerer artiklerne, eneste forskel er at en evt. fejl skal rettes på wd i stedet for på dawp, fordelen er så at vi jo så fikser fejlen alle de steder den går igen i en omgang, og ikke risikerer at skulle rette den samme fejl 20 gange. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 16:34 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg er på ingen måde modstander af at hente oplysninger fra wikidata, og er fuldstændig klar over hvordan man retter dér men omkring 30.000 noter i et hug, synes jeg er forkert, og bør undgåes. Om translitering, der har været link til den side du taler om på Hjælp:Translitteration ihvertfald i siden januar 2015, linket er til podolak.net. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:48 (CEST)

30k er mange, men der er ingen der forlanger de er klaret inden ugen er omme, ligesom med alle artiklerne er de jo heller ikke kommet natten over, giv tid. Så tager vi dem hen ad vejen, de 30000 skal nok blive ordnet hurtigere end man lige tror, og især går det jo hurtigere hvis der er flere der gider tage en håndfuld eller to i ny og næ. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 16:52 (CEST)
Selvfølgelig bliver 30k rettet over tid, men der har allerede været omfattende kritik af de mange noter, der bliver indsat i artiklerne med de par tusinde artikler der har været i kategorien. Så jeg er sikker på, hvis vi tager indsættelsen over tid, manuelt af brugere, når vi at følge med med fjernelse af noterne. 30k vil være en voldsom belastning på én gang. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 17:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - vil lige gøre opmærksomme på, at mange ældre artikler mangler oplysninger eller billeder, pga switchen ikke er aktiveret på disse artikler.
Desuden når vi retter wikidata labeler, er de rettet på alle sider der henviser til den label. For eksempel.. Når man retter i familien af Mary Stuart, Queen of Scots, så retter man familien kun 1 gang. Men man har glade af dem på over 4, 5, 6 artikler eller flere. Som du ved bruger jeg meget tid på at fjerne noterne fra artikler, især dem der kommer til. Som regel retter jeg selv dem hvor jeg tilføjer en infoboks, desværre er der andre der ikke gør.
Jeg ser det ikke som et problem. Det tager bare tid. Men det får vi nok løst.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 17:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har de seneste dage fjernet de famøse henvisninger fra en række sygdomsartikler, hvor det var genetiske associationer, der gav henvisningerne. Og dem kan der være mange af. Jeg tror, den med flest henvisninger, havde over 50! Og de danske betegnelser var uden undtagelse at kopiere forkortelser fra et sprog til dansk, et yderst banalt og kedeligt arbejde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2017, 18:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er også på holdet, der er afslappet over noterne. Det er for artiklerne en væsentlig fordel at få boksene ind, og det giver et løft. At der så i nogle artikler kommer nogle pudsige noter er et mindre onde vi kan leve med, men som Vrenak skriver er det ikke værre end at der rent faktisk er information i noten, som interesserede kan arbejde videre med. Dansk Wikipedia har udviklet sig enormt de sidste 5-10 år, og de mange noter skal nok blive løst på sigt. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 18:16 (CEST)

Konsensus[redigér wikikode]

Kan vi finde konsensus for at alle infobokse får switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ? Sagen er, at når botten går i gang, vil jeg løbe artiklerne igennem, og rette på disse fodnoter.  •   Rodejong   💬 ✉️ 22. jun 2017, 22:50 (CEST)

Jeg har ikke overblik over wd-infobokskoderne, men set fra min vinkel må det være et must på alle bokse der henter WD-data. Jeg troede det var forudsætningen for at der blev givet grønt lys for det? ... men lige i forbifarten har vi også et uafklaret problem Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks_ikonhenvisninger. - Nico (diskussion) 25. jun 2017, 11:17 (CEST)
Det er også en must, men hver gang jeg spørger om nogen vil indsætte dem, resulterer det i klynk om at vi selv skal bestemme indholdet. Men de accepterer ikke at man selv skal indsætte de parameter der kan skjule de uønskede oplysninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ 25. jun 2017, 12:37 (CEST)
Det er uacceptabelt at karakterisere andres synspunkter som klynk! Der foregår netop en diskussion andet sted om ikonhenvisninger til SoMe. I den diskussion er der netop ikke konsensus om indsættelse af SoMe i infoboksene, ligesom, der er rejst seriøs kritik af benyttelse af ikoner til henvisning til SoMe. Så hvis "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" skal indsættes, skal det indsættes som |wikidata=alle |ingen_wikidata=facebook ... osv. Det kan under ingen omstændigheder indsættes med SoMe, det ville være en omgåelse af den diskussion, der ville være helt uacceptabelt. I øvrigt fastholder jeg mit synspunkt, "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" bør indsættes manuelt, så brugere, der indsætter switchen samtidigt redigerer de oplysninger, der hentes fra wikidata. Det er ikke klynk. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 08:25 (CEST)
Det er aldeles klynk når man protesterer mod alt der er nyt. (Og jeg refererede ikke til dig i øvrigt) Det er især dem der ikke aner hvad Wikidata går ud på, hvordan det virker, der vil bremse indførelse af Wikidata, jeg hentyder til.
Jeg mener at det er nemmere at skjule de enkelte hvor det er nødvendigt, end at fjerne de skjulte parametre hvor de er ønsket. Der er konsensus for at de standard er slået til. Hvis man ikke ønsker SoMe i infoboksen, så skal man finde konsensus. SoMe er eksterne henvisninger, ligesom hjemmesiden, links til imdb, filmdatabaser osv. der også er i infoboksen. Men det er for resten diskussion for det andre sted.
Det foregår alligevel manuelt af forskellige brugere som heller ikke retter til, så hvad forskel er der at en bot gør det? Jeg mener at det er nemmere at en bot gør det (per infoboks) at vi checker det, og så går videre til den næste infoboks.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 09:12 (CEST)
1: Hvor er der: "konsensus for at de standard er slået til.". Hvis der ikke er konsensus om, at vi skal have SoMe i infoboksene, er det helt uacceptabelt at indsætte dem med bot i flere tusinde artiklers infobokse!
2: Jeg mener ikke det er nemmere at placere indsætte 30.000 af typen "Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.", der placerer artikler i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, for derefter at foretage 30.000 manuelle rettelser på wikidata.´
I virkeligheden burde en bot gå i gang med at fjer SoMe fra infoboksene, da de er indsat uden konsensus! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 09:32 (CEST)
Hvordan kommer du på 30.000? Du må gerne komme med tal, men kom så med tal der er baseret på regnestykker.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 10:50 (CEST)
Kan der skrues en bot sammen der først indsætter "|wikidata=alle |ingen_wikidata=". Derefter kører den (eller en separat makker) de samme artikler igennem igen for at fjerne "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" fra de artikler hvor der nu også er dukket de omtalte noter op?
-- Mvh PHansen (diskussion) 26. jun 2017, 11:34 (CEST)
@Rodejong: Det regnestykke er jeg kommet med. Se mit indlæg 20. jun 2017, 15:52. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 12:43 (CEST)
Ps: Du må gerne finpudse regnestykket. I øvrigt burde du selv have regnet ud, hvad konsekvensen af en botkørsel ville være! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 12:48 (CEST)
PHansen : Næh, ikke nødvendigt. Botten skal bare tage en infoboks ad gangen. Og dem checker jeg personlig efter (eventuelt kan hver infoboks få en egen kategori?) for at rette op på wikidata-noterne, som jeg hidtil også har gjort. Det er derfor heller ikke nødvendigt at lave en regnestykke på 30.000 noter på en gang, som PerV kom med, for så meget bliver det ikke per gang. Især ikke fordi ikke alle artikler har noter, og de enkelte med mange noter hæver ikke så drastisk antallet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 12:54 (CEST)
@Rodejong: Du finpudsede så ikke mit regnestykke, afviste det bare. Og! Du har ikke forholdt dig til at der ikke er konsensus om indsætning af SoMe. Det vil være helt uacceptabelt at indsætte SoMe på tusinder af artikler uden konsensus! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 13:08 (CEST)
Hvad er du ud på? Når der findes konsensus om at inkludere eller ekskludere SoMe, så rettes det i skabelon infoboksen, og så er det rettet i alle artikler. For det kan nemt gøres at den ikke henter automatisk fra Wikidata, men kun manuelt. Så jeg forstår ikke besværet med denne diskussion der ikke har noget som helst at gøre med Wikidata-switch. Koncentrer dig venligst på switchen, og ikke på alt muligt andet der skal diskuteres andetsteds, tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 13:15 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Bare lige for at slå fast (og ved godt det ikke er denne diskussion), der skal findes konsensus for brugen af SoMe, før det kan implementeres. Der skal ikke findes konsensus for ikke at bruge det. Hvis switchen på nogen måde påvirker brugen af SoMe i infobokse, bør resten af diskussionen først foretages når en afgørelse på SoMe-diskussion er fundet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 13:17 (CEST)

Måske er der behov for en wikidata=default, hvor felter som religiøst tilhørsforhold, partimedlemsskab, seksuel orientering, første kæreste, skonummer osv. ikke vises, heller ikke selv om oplysningerne skulle være indsat fra en anden Wikipedia. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 13:21 (CEST)
Med indsættelse af "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" vil der automatisk komme SoMe i tusindvis af artikler, hvis det skal ungåes skal botten indsætte "|wikidata=alle |ingen_wikidata= twitter, facebook, linkedin". Alternativt skal twitter, facebook og linkedin manuelt fjernes fra tusindsvis af artikler. Det er bare ikke ok. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 13:32 (CEST)
Hvorfor er det ikke okay at de sociale media pr. default bliver vist, hvad er dog problemet med det?? ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 13:35 (CEST)
@Zoizit: Der er det galt med det at dette emne allerede behandles i Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisninger (som du selv deltager i), her i diskussionen diskuteres switche. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 13:44 (CEST)
Madglad er godt klar over at den anden diskussion foregår og synes stadig at det er en gang fis og at være så bekymret om der kommer noter i X-antal artikler fordi der hentes data fra wikidata ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 13:51 (CEST)
Bekymringen er ikke om der kommer noter i X-antal artikler fordi der hentes data fra wikidata, men at vi er nogle, der ikke er enige i at vi skal have SoMe i infoboksene. Og det er heller ikke noterne der generer mig, men at vi med et slag fylder dansk wikipedia med tusinder af oplysninger på et andet sprog end dansk. Det hæver absolut ikke kvaliteten. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 13:56 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter at en bot sætter switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ind der hvor den mangler ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:02 (CEST)

Uanset hvor mange gange du skriver {{Støtter}} Zoizit, vil det være en omgåelse af politikken for konsensus, at indsætte SoMe i infoboksene med bot uden konsensus i Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisninger, og dermed vil det undergrave beslutningsprocesserne på dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:21 (CEST)

PerV denne debat handler ikke om de sociale media men om "switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" og jeg Symbol support vote.svg Støtter at en bot sætter "switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ind i de infobokse som er i artikler hvor switchen mangler --- Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:25 (CEST)
Jeg ved udmærket, hvad denne diskussion handler om. Jeg har faktisk måttet forklare dig det flere gange. Men det forslag du og Rodejong advokerer for, vil direkte undergrave den nhidtidige praksis, med at SoMe ikke forekommer i infoboksene. Indsættelse af "switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" vil jo netop indføre SoMe i tusinder af infobokse. Det ved du, men vælger at overse det netop fordi som du udtrykker det: Hvorfor er det ikke okay at de sociale media pr. default bliver vist, hvad er dog problemet med det?., Det er ikke ok, at undergrave dansk wikipedias beslutningsproces på den måde! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:36 (CEST)
PerV bedes at tage sin diskussion om SoMe på den diskussion den høres til. Altså HER!  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 14:38 (CEST)
No way, du vil have en bot til at indføre fejl i infoboksene, det skal stoppes!!! Og det foregår i denne diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:41 (CEST)
Så er det bedre at ignorere ham Zoizit.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 14:47 (CEST)
Thumbup.svg --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:49 (CEST)
Det er en helt urimelig indstilling til andre brugere på dansk wikipedia. Jeg har mindst samme ret til at ytre mig om udviklingen på dansk wikipedia som Rodejong og Zoizit. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:55 (CEST)
Det har du helt klart PerV, men du taler bare ikke pænt og gør tingene personlige, så derfor vælger jeg nu at ignorere dig, frem for at bruge mere tid på dig ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:59 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil anbefale både Zoizit, Rodejong og PerV at holde en pause på nogle dage fra både denne og SoMe-diskussionen. Pt. er det en skyttegravskrig, der ikke kommer noget godt ud af. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:08 (CEST)

@Tøndemageren:: Der er to diskussioner. De skal holdes adskilt. Det har Madglad overfor også skrevet. Jeg gentager bare Madglads besked til PerV, men PerV insisterer at føre diskussionen på begge steder. Det er derfor jeg siger at vi nu ignorerer ham på denne diskussion. Der er slet ikke nødvendigt at tage en pause, for diskussionen om Switchen kan godt være fredelige med andre brugere. Derfor mener jeg at din besked ikke er relevant her. Der er ikke skyttegravskrig, kun et ønske at holde disse diskussioner separat.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 15:24 (CEST)
Som nævnt, bør begge parter holde en pause fra begge diskussioner, da det har udviklet sig til en skyttegravskrig. Jeg er med på at der er følelser indblandet, og det kan være svært at sorterer skidt fra kanel, men pt. er det udveksling der foregår skidt fra begge parter. Så derfor opfordringen til pause til begge parter. I kan tage det til efterretning eller lade være. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:27 (CEST)
Så siger vi Tak for opfordringen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 15:37 (CEST)
Thumbup.svg --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 15:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har kigget på, hvad effekten er, når man indsætter |wikidata=alle |ingen_wikidata= i infoboksene. Ud over hvad der er nævnt ovenfor angående noter om afvigende sprog fra dansk, så sker der også andre ændringer. Nye felter tilføjes infoboksen, hvilket får den til at blive større. Vi skal tage stilling til, om de nye oplysninger er relevante eller blot gør infoboksen mere uoverskuelig. Det kunne være, at vi på forhånd skulle lade botten fravælge nogle felter, som vi normalt ikke er interesserede i. Det kan jo gøres ved at udfylde parameteren |ingen_wikidata= med de uønskede feltnavne. Det kunne f.eks. være: dødsårsag, dødsmåde, medicinsk tilstand, partner, uddannelsessted, beskrevet, hæder, medlem, bibliografi, søskende, religion og arbejdsgiver (disse feltnavne stammer fra artikler, hvor de er fravalgt, se f.eks. Anton Denikin). Her er et par eksempler: Hvis Jimmy Wales får tilføjet |wikidata=alle, så vises ikoner for de sociale medier, hvilket der vist endnu ikke er enighed om at bruge. De kan fjernes ved at tilføje twitter, facebook, youtube, instagram og linkedin til |ingen_wikidata=. Danny Kaye får tilføjet navnet af sin hustru en ekstra gang. Jeg har optalt, at der findes 6200 artikler, der endnu ikke har "|wikidata = alle" i en af de fem skabeloner nævnt ovenfor, inklusiv f.eks. {{Infoboks person}}, der omdirigeres til {{Infoboks Wikidata person}}. Det bliver derfor et stort arbejde at tilføje de ønskede parametre, hvis man vil undgå at artiklerne forringes. Jeg synes kun botten skal tage et lille antal artikler ad gangen, så det er muligt at følge med i rettelserne.--Weblars (diskussion) 29. jun 2017, 20:50 (CEST)
Nej, der skal ikke på forehånd vælges felter fra. Det skal gennemgås per artikel. En bot kan ikke tage stilling til om en felt er relevant eller ej.
Der er ikke en problem at felterne - der er tilgængelig i infoboksen - bliver vist. Som sagt vil jeg gennemgå selv alle artikler der få indsat switchen for eventuele sager der er slået fejl. fx med Danny Kay, blev hans kone manuelt skrevet bag Partner. Så ja den stod dobbelt. Fjerner man den manuelt, er der ingen problemer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 22:45 (CEST)
Jeg siger det gerne igen. Det der er brug for er en 'wikidata=default'-parameterværdi, som ikke medtager seksuel orientering, skostørrelse, parkeringsbøder, telefonnummer, hårfarve og sociale medier. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 06:40 (CEST)
Hvis vi lige renser for sarkaskiste overdrivelser, er jeg enig i at en 'wikidata=default' som holder sig til encyklopædiske basisoplysninger er en god ide. Eventuelle yderligere oplysninger kan så tilføjes manuelt, isf. at de skal fjernes manuelt. Det vil bedre kvaliteten af automatisk at hente WD med boksene - Nico (diskussion) 30. jun 2017, 07:38 (CEST)
Jeg støtter fuldt ud Madglads og Nicos forslag, det irriterer mig faktisk at skulle anvende energi på at indsætte "|ingen_wikidata = twitter, facebook, youtube, instagram, linkedin" på 10-20 artikler pr. dag, for at fjerne oplysninger, der endnu ikke er konsensus om skal vises i infoboksen. Det ville klæde Rodejong snarest at ændre infoboksene så sociale medier ikke vises i infoboksene. Når eller hvis, der skabes konsensus for at have dem med, kan det jo bare slås til igen i infoboksene. Hvis det ikke snart bliver gjort, kommer jeg til at spilde tid, på at fjerne oplysninger, der aldeles ikke er konsensus for. Tilsvarende er der flere oplysninger vi henter, jeg ikke kan se har nogen fornuftig forklaring. Det giver ingen mening at vi har både "| dødsmåde =" og "| dødsårsag =" ligesom "| beskrevet =" giver anledning til ekstremt mange tåbelige oplysninger. Er det f.ex. interessant at en eller anden person er optaget i "Armensk Sovjetisk Encyklopædi". Jeg er ret sikker på, at læsere der forstår azeri er et ekstremt mindretal, men selv hvis jeg har uret, er jeg omvendt ret sikker på, at det vil være næsten umuligt at gennem det danske bibliotekssystem få fat på denne encyklopædi. Derimod ville det være yderst interessant i infoboksen at vide om artikelemnet er omtalt i Den Store Danske Encyklopædi eller Nordisk familjebok, men de oplysninger er ofte ikke på wikidata. Det kræver altså manuel indsættelse. Jeg forslår altså, ligesom Bruger:Nico og Bruger:Madglad at vi snarest finder ud af, hvilke basisoplysninger vi ønsker skal fremgå af infoboksene, sikrer at det bliver efterfulgt af automatikken i infoboksene, og vi derefter konkret, for hver artikel, manuelt, åbner for at yderligere oplysninger bliver vist. Det vil uden tvivl også reducere de mange noter vi nu får i bunden af artiklerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 08:16 (CEST)
Enig. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 08:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg skjuler SoMe midlertidligt under protest. Men kun fordi PerV's påklistring af "ingenwikidata=" gøre mere skade end at skjule dem.
"beskrevet i" kan forhåbentlig tilpasses af Kartebolle i modulen så den kun henter fra nordiske encyklopædier.
Dødsmåde og dødsårsag er ikke det sammen. Mens dødsmåde fortæller om det handler omen mord, naturlig årsag, selvmord, ulykke eller andet - viser dødsårsag specifik fx i en skyderi, hængning, flystyrt, etc. Det er en væsentlig detalje jeg mener er notabel nok for infoboksen. Hvis i mener at det ikke er, så start en diskussion for hvert parameter, og find konsensus for det.
Der er ikke noget "default". Vi har kun "alle". Det er standarden vi kan arbejde med. Det ville være åndsvagt at skulle have "Wikidata=billede, fødselsdato, fødselssted, dødsdato, dødsted, beskæftigelse, uddannelsessted, mor, far, børn, søskende, hovedfag, genre, etc, etc, etc, etc. bare fordi vi ikke vil have SoMe vist. Det er nemmere og overskueligere at skjule ved brug af "ingen_wikidata=Some".
Derfor: I stedet for at bekritisere konstant, find konsensus om hvert parameter.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 10:15 (CEST)
Brug af udtrykket 'default' lyder så tilpas tilforladeligt at man fristes til at gå ind for en sådan løsning, om ikke andet så for at skabe en vis ro om wikidata. Men jeg har en mistanke om at der er en abe der flytter et andet sted hen. Det kunne være opnåelse af konsensus om et sådant koncept. Dernæst er der de strenge procedurer for gennemtestning, som nok kan tage modet fra selv de mest ihærdige. Involverer det omkodning af moduler (Kartebolle), eller er det nok med regelmæssige botkørsler, der så henter defaultdefinitioner fra fastlagte defaultfiler. Dem skal der så igen være konsensus om at ændre. Der er brug for gode og gennemtænkte idéer til implementering og vedligeholdelse.
-- Mvh PHansen (diskussion) 30. jun 2017, 10:56 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hatten af for Rodejong at han skjuler SoMe midlertidligt, forventeligt indtil, der er skaffet konsensus for at have oplysningerne med i infoboksene. Så mangler jeg kun at Rodejong indser, uanset hvad han mener om "dødsmåde og dødsårsag" kan der ikke konstateres konsensus om det, det gælder i øvrigt alle oplysninger, der ikke er basisoplysninger. Fregangsmåden på dansk wikipedia er normalt, hvis man vil indføre noget nyt, der påvirker hundreder af artikler, er man forpligtet til at etablere konsensus først. Det er overhovedet ikke forsøgt med de infobokse der henter wikidata. Det påhviler altså ikke alle mulige andre brugere at skabe konsensus for at fjerne redigeringer Rodejong har lavet; men derimod Rodejong, der må sikre konsensus til de mange nye oplysninger, han ønsker tilføjet i infoboksene! Altså - tilbage til de absolut basale oplysninger og lad os søge konsensus for alle yderligere oplysninger. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 11:06 (CEST)


Wikidata changes now also appear in enhanced recent changes[redigér wikikode]

Hello, and sorry to write this message in English. You can help translating it.

Starting from today, you will be able to display Wikidata changes in both modes of the recent changes and the watchlist.

Read and translate the full message

Tak! Lea Lacroix (WMDE) 29. jun 2017, 10:33 (CEST)

(wrong target page? you can fix it here)



konsensus for Wikidataswitch[redigér wikikode]

Da jeg ikke har lyst til at gennemgå næsten 8 måneders diskussioner for at finde frem til der hvor der rent faktisk står at der er konsensus for det følgende, så derfor skriver jeg det her:

I de mange diskussioner har der været en stor del af diskussionsdeltagere der har krævet at alt der hentes fra Wikidata skal kunne slås fra da det ikke er folk på Wikidata der skal bestemme hvad der står i vores infobokse på DAWP. Jeg har altid været stor fortaler for at alt hentes fra Wikidata og så også bliver vist, men jeg har måtte bøje mig for at DAWP selv vil bestemme hvad der står i vores infobokse. Kartebolle har skrevet modulen sådan at alt kan slåes fra ved brug af |wikidata= |ingen_wikidata=. Vi har haft denne diskussion flere gange så det er ikke nødvendigt med at gennemgå det igen i mindste detailler. For ikke hele tiden at komme i store diskussioner om det sammen, både på IRC og på DAWP beder jeg nu jer at tage stilling til det følgende:

  • DAWP bestemmer selv hvad der skal stå i vores infobokse der henter data fra Wikidata.
  • Det er et must på alle bokse der henter WD-data at disse data skal kunne slås fra.

Gerne skriv om i er for eller imod.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 12:29 (CEST)

Rodejong, der kommer ikke nogen og fortæller dig hvad du skal gøre, tænke eller synes. Konsensus går ud på, at man selv er i stand til, eller i det mindste er indstillet på, at udlede hvad der er konsensus om. Og det er du desværre ikke, eller rettere, det har du ikke lyst til (som du selv skriver). Tag konsekvensen af det og træd et skridt tilbage for at konstatere, at hesten ikke behøver mere prygl, den er nemlig død. Lad dette være mit eneste bidrag til denne diskussion. Philaweb 19. jul 2017, 12:41 (CEST)
@Philaweb: Jo der gør faktisk. Jeg bliver faktisk beskyldt for at lyve om at der er konsensus, fordi 1 person ikke kan finde dokumentation på det, mens flere andre har sagt det til denne person, at der er konsensus. Det er denne person der nu kræves at der opsamles udtalelser der beviser at der ikke er konsensus for at alt skal kunne slås fra, selvom modulen og enkelte udtalelser jeg har fundet beviser det modsatte.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 12:58 (CEST)
Rodejong, det giver jo absolut ingen mening det du skriver. Du bliver beskyldt for at lyve, men samtidig har du ikke lyst til at bevise at du har ret. Det handler vel bare om at holde DRAMAgryden kogende? Selvom der efter sigende er konsensus, så skal diskussionen vel bare fortsætte, eller hvad? Jeg kravler tilbage hvor jeg kom fra. Philaweb 19. jul 2017, 18:12 (CEST)
Når de globale regler såsom forbud mod copyvio og POV er opfyldt, bestemmer dawiki selv, hvilket indhold dawiki skal have. Dette bør også gælde infobokse, så i alle infobokse, der henter data fra WD, bør individuelle WD-oplysninger kunne slås fra.
- Sarrus (db) d. 19. jul 2017, 16:28 (CEST)
Det er mig, som gjort at Rodejong startede denne debat efter jeg rullede hans ændring tilbage på Skabelon:Infoboks maleri. Men her er mit oplæg til debat:
Jeg konstanteret at Wikidataswitch er blevet indført uden omtanke og plan. Dagens eksempel er {{Infoboks maleri}}, hvor Wikidataswitch indsat uden diskussion og analyse. Det ville have medført at billeder, som kun er registret i wikidata, ikke bliver vist. Wikidata har været brugt som datakilde i lang tid i den infoboks. Jeg kan ikke se nogen diskussion omkring indførelsen. Og det er en funktionsændring, som påvirker de nuværende artikler, som bruger den infoboks. Og det er ikke første gang, at jeg har set wikidata-switch bliver indført uden nogen form for plan. Brugerne af infoboksen bør have at vide på forhånd, at der er ændringer. Eller de skal have mulighed for at give input til det inden sådan en voldsom ændring sker.
En andet eksempler er {{Infoboks film}}, som jeg har brugt i en del år. Vi har i en lang periode hentet de oplysninger, som er fra wikidata, hvis der ikke er angivet noget andet. Det var erfaringer fra den infoboks, som gav grundlaget for den liste af krav til en Wikidata-modul jeg stillede, som Karbolle arbejdede videre med.
Jeg fandt ud af ved en tilfældighed, at en række artikler ikke vise de data, som jeg forventede. Årsagen var der var indført Wikidataswitch, hvor udgangspunkt intet bliver vist. Men vi har i en lang periode indsat infobokse uden indsat indhold, da specielt på de udenlanske titler allerede er masser er gode data på wikidata, som der er ingen grund til ikke at vise. Mængden af artikler, som bruger den infoboks, er på over 10.000 artikler. At gennemgå dem manuelt er en opgave, som vil tage år. Dvs masse af artikler vil have en indholdsløs infoboks. Fx Amadeus her - den artikel, hvor jeg opdaget det. Vi har på {{Infoboks film}} ikke set artikler, hvor der er en grund til at ikke at vise oplysningerne.
For at lette sporingen, hvor der er indført wikidata-switch, jeg har indført Kategori:Infoboks uden udfyldt wikidata eller ingen wikidata parametre i Infoboks film - det bør også være på andre infoboks med wikidata-switch. Det vil gøre det lettere at finde de artikler, som skal kigges på.
Jeg kan ikke finde dokumentation for at wikidata-switch skal indføres generelt. Jeg har kun fået henvisninger til diskussioner. Men jeg har aldrig set nogen konklusion på det. Så vi bør have en samlet debat om det og finde nogle retningslinjer for hvad vej vi vil gå.
Jeg vil foreslå, at man inden indføjelsen af Wikidataswitch i en infoboks, skal det vurderes, om det giver en værdi at have det. Fx på Infoboks film: Fordel - på nogle få artikler bør det kunne slå det fra - men der ikke dokumentet eksempler at det er et problem. Ulempe - de fleste artikler vise ikke alle de oplysninger, som er på wikidata. Dvs. fordelen for indførelsen er for lille i forhold til ulempen. Dvs. det kun indføres på infobokse, hvor det reelt har en værdi.
Og hvis wikidata-switch indføres på en infoboks. Skal infoboks i artiklerne efterfølgende ændres? Skal det ske med bot eller skal det ske manuel. Det bør være et valg som foretages for hver infoboks.
Jeg synes vi skal kigge på hele konceptet med wikidata-switch. Giver det værdi alle steder? Hvor bør det bruges? Skal der ændringer til i brugeren af wikidata-switch? Steen Th (diskussion) 19. jul 2017, 16:48 (CEST)
Er det i den forbindelse muligt at hive Kartebolle ud af sit skjul? Brugeren er tydeligvis den på da.wiki der ved mest omkring wikidata, og modulerne der får det hele til at virke. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 17:35 (CEST)
Jeg synes at wikidata-switch skal være i alle infobokse, altså at de skal hente den data som er tilgængelig på wikidata, og er der noget man ikke ønsker vist kan man slå det fra i den enkle artikels infoboks ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 17:42 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Wikidata kan med fordel bruges til at indsætte en række oplysninger, så man slipper for at gøre det manuelt. Men der er nogle tilfælde, hvor det måske er bedre at lade være. Det kan være fordi en oplysning sjældent er relevant, at der bliver hentet for mange oplysninger, eller at der mangler danske navne på det, der henvises til. Her bør man alvorligt overveje at undlade eller begrænse muligheden for at lade en given infoboks hente de pågældende ting, selvom muligheden foreligger. Men det bør selvfølgelig ikke forhindre, at der hentes oplysninger, hvor der ikke er nogen problemer.
Så nej, i stedet for at indføre wikidata-switch generelt bør man hellere se på de enkelte infobokse. Hvilke oplysninger kan med fordel hentes fra Wikidata, hvilke bør man lade være med, og er der nogle der måske slet ikke bør være i den givne infoboks til at begynde med? --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2017, 17:42 (CEST)
Enig med Dannebrog Spy. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 19:44 (CEST)
Spørgsmål, hvad er forskellen på at man før wikidata selv kunne udfylde de ting i infoboksen som nu hentes fra wikidata, altså jeg forstå ikke modstanden, det er de samme oplysninger, nu hentes de bare frem for at man selv skal skrive dem ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 19:50 (CEST)
Før kunne man selv afgøre hvilke oplysninger, der skulle indsættes. Nu indsættes stort set alle de oplysninger, der findes på Wikidata, automatisk, uanset om de er relevante eller ej. I de fleste tilfælde er der ikke nogle problemer, for meget af det er ting, der bør stå der under alle omstændigheder. Men der er nogle ting, som man kan stille spørgsmål ved relevansen af. F.eks. er det muligt at hente oplysninger fra Wikidata om sygdom og dødsårsag for personer, men i de fleste tilfælde er der bare svært at se behovet for at omtale det. Der vil det nok være bedre at nøjes med at angive det manuelt de få steder, hvor det er relevant, og så ellers undlade det i øvrigt. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2017, 21:00 (CEST)

[redigeringskonflikt

Forskellen på at indskrive oplysningene manuelt og via Wikidata er, at, hvis man indskriver oplysningerne manuelt, er det dawikis brugere, der bestemmer, hvilket indhold, der skal være i infoboksene. Hvis det hentes fra Wikidata, er det Wikidatas brugere, der bestemmer. Artiklens resterende indhold bestemmes via beslutninger foretaget af dawikis brugere. Det bør ikke være anderledes med infoboksene. Det bør således også være dawikis brugere, der bestemmer infoboksenes indhold. Det kan vi, hvis der er mulighed for at slå udvalgte parametre fra i hver enkelt infoboks.
- Sarrus (db) d. 19. jul 2017, 21:01 (CEST)
Det er netop Sarrus begrundelse, jeg har i tankerne. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 21:05 (CEST)
Netop, hvis man generelt henter alle de data man kan fra wikidata til infoboksen, og der er mulighed for at fra vælge i infoboksen, så er det jo dawikis bruger der bestemmer hvad der vises og ikke skal vises, men hvad jeg synes er relevant synes du måske ikke er relevant ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 21:33 (CEST)
Det er jo ikke anderledes end med brødteksten: Hvis der er uenighed, må man snakke om det.
- Sarrus (db) d. 19. jul 2017, 21:36 (CEST)
Netop og derfor kan jeg så ikke forstå der er så meget modstand i at der hentes data fra wikidata, når der er indbygget at man kan slå ting fra i infoboksen ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 22:26 (CEST)

På linje med Dannebrog Spy (og flere andre). Jeg har flere steder argumenteret for, at eksempelvis linjen "statsborgerskab" ofte trækker vrøvl ind, hvorfor den linje ikke bør trækkes ind automatisk. Tilsvarende er oplysninger som "dødsårsag" ofte aldeles irrelevant. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 22:43 (CEST)

Jeg tror, at der er mange der misforstår, hvad det er Steenth siger. Infobokse i f.eks. en masse filmartikler står nu gabende tomme, og det er der vel ingen der er interreseret i. Det er vel sket efter denne redigering som jeg mener er overflødig. Jeg er enig med Steenth, at den der switch funktion bør slettes igen, der er intet behov for den. Mvh EileenSanda (diskussion) 19. jul 2017, 22:47 (CEST)
EileenSanda jeg har da de sidste dage rettet masse af film artikler så ja er ikke ligeglad --Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 22:51 (CEST)
PSog så kan jeg fortæller at rigtig mange film infobokse er udfyldt i "hånden" ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 22:55 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Jeg forstår ikke bemærkningen om, at brugerne misforstår SteenTh. Jeg tror, at de fleste synes at muligheden for import af data er fremragende, ligesom det vil lette opdateringen af mange artikler. Men som det fremgår af bemærkningerne ovenfor synes der blandt mange brugere at være enighed om, at tingene skal testes ordentligt igennem, og at (edit: vi skal undgå) hovedløse ændringer, der ikke har været diskuteret forinden implementeringen. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 23:00 (CEST)
Ok, måske er det bare mig der har misforstået, hvad denne diskussion går ud på 😊 Zoizit, jeg har da ikke sagt at nogen er ligeglad. Men altså, der var ikke nogen kontroversiel parameter i infoboks film før, eller hvad? Den har fungeret fint, men nu må der indsættes noget ekstra i flere tusinde infoboksfilm skabeloner, eller har jeg misforstået det? Jeg er med på, at mange ting kan og bør hentes fra Wikidata, men der er et par parametre, som vi måske bør fravælge, og den vurdering bør laves separat for hver enkelt infoboksskabelon, synes jeg. EileenSanda (diskussion)

Jeg selv er efterhånden blevet en Wikidata-fanatiker og ser gerne at Wikidata bliver brugt så meget som muligt, - ikke bare for Wikipedia'erne men også i andre sammenhænge som en vidensdatabase. Samtidig er det klart for mig at Wikidata's struktur ikke i alle tilfælde "passer" til Wikipedia og det er nødvendigt at "overskrive" Wikidata på den danske Wikipedia: I de skabelon-redigeringer jeg har foretaget med hentning af data fra Wikidata har jeg da altid gjort de sådan at Wikipedia-feltet har forret. Jeg har mest foretaget redigeringer omkring infoboksene for 'maleri', 'virksomhed' og lidt om 'film'. Der erindrer jeg ikke problemer med at Wikidata har taget "for meget" data ind. Bemærkning om dødsårsag på person er dog god og det giver vel mening at man på de enkelte infobokse giver mulighed for at der per default ikke vises visse felter, - men det skal slås eksplicit til for at hente data fra Wikidata. Jeg ser umiddelbart ingen grund til at vi skal det at skrive "| wikidata = alle" på alle malerisider og mener at default har fået en uheldig indstilling i dette tilfælde. — Fnielsen (diskussion) 21. jul 2017, 18:17 (CEST)

Jeg er enig med Fnielsen. EileenSanda (diskussion) 21. jul 2017, 18:34 (CEST)

Hej, jeg har lige en sen kommentar. Den samme kode som Rodejong ville indsætte i {{Infoboks maleri}} er også blevet indsat i {{Infoboks Wikidata person}} og omkring 12 andre skabeloner. Jeg fandt ud af at man godt kunne bruge Rodejongs kode (der har sine fordele), hvis man bare skrev wikidata=alle i stedet for wikidata={{{wikidata|}}} et bestemt sted. På den måde undgår man at nogle infobokse mister deres billede, hvis |wikidata=. Jeg har foreløbigt lavet rettelsen i sandkasseversionen. I øvrigt ville der ikke være sket noget i det konkrete tilfælde med skabelon maleri, for ingen af de ca. 150 artikler med skabelonen henter i øjeblikket billedet fra wikidata, men principielt havde Steenth ret.--Weblars (diskussion) 1. aug 2017, 11:11 (CEST)

Jeg forstår nok ikke det rigtigt, men jeg har da aldrig oplevet at et billede som er lagt i en infoboks eller tekst som er lagt i en infoboks er forsvundet fordi, jeg har lagt |wikidata= |ingen_wikidata= på, så er der nogen som kan forklare mig hvad det er jeg misforstå ??---Zoizit (diskussion) 1. aug 2017, 11:40 (CEST)
Du har ret i at det kan ikke lade sig gøre i det tilfælde du beskriver der, men problemet opstår hvis der ikke er angivet nogen billedfil i skabelonen og det derfor hentes via wikidata. Se mit eksempel i Bruger:Weblars/Sandkasse5.--Weblars (diskussion) 1. aug 2017, 13:31 (CEST)
Undskyld men hvorfor er det et problem, at infoboksen henter et billede til artiklen fra wikidata?? Weblars ----Zoizit (diskussion) 1. aug 2017, 13:33 (CEST)
Okay, jeg fik skrevet det lidt uklart. Det er normalt ikke et problem at billedet hentes fra wikidata, men det er netop i de tilfælde at billedet alligevel ikke vises, hvis Rodejongs kode benyttes. I min sandkasse kan du se at billedet mangler i den øverste infoboks (ignorer den anden nedenunder), selvom billedet findes hos wikidata. Sætter du forsøgsvis wikidata=alle og bruger forhåndsvisning, vil du se at billedet igen kommer frem.--Weblars (diskussion) 1. aug 2017, 13:44 (CEST)


Nye botoprettet film-artikler på vej[redigér wikikode]

Jeg er klar til at oprettet 2138 nye film-artikler fra filmdatabasen. Det er en forsættelse af palnatokes projekt for et par år siden. Formålet at få oprettet de artikler, som ikke blevet oprettet den gang af forskellige årsager, samt at få oprettet, hvad der er kommet til siden den gang.

Men jeg håndtere på en anden måde. Så resultatet bliver en anden, da jeg bruger data, som er høstet fra filmdatabasen plus at jeg udnytter, at jeg har adgang til databasekopier. De ændringer som er:

  • linkes til personer hentes fra wikidata via angivelsen af personens id i filmdatabasen
  • udskriver liste med medvirkende
  • dannelse af ny titelnavn, hvis en titlen er flertydig.

Jeg har lagt et output fra de dannet artikler ud på dette link. Så der er mulighed for at andre kan tjekket eller kommentarer inden jeg masseopretter artiklerne. --Steen Th (diskussion) 13. jul 2017, 20:38 (CEST)

Dejligt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 20:43 (CEST)

Glimrende projekt. Jeg spekulerer på, om man kan få lidt mere info i brødteksten, efter følgende format: "xxx er en dansk xxfilm fra 1234 instrueret af ..." Der er formentlig nationalitetsbetegnelse og årstal knyttet til hver enkelt film, og det kunne være fint med denne oplysning. Jeg kigger videre, og kommer måske med flere kommentater. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2017, 21:31 (CEST)

Jeg synes også det er et glimerende projekt --Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 21:36 (CEST)
Fedt projekt Steenth. Dejligt at nogen vil videreføre det. Kommentar: jeg mener normalt ikke, at vi bruge kommaer, når der samtidig er linjeskift i forbindelse med at skuespillere, musikere eller lignende listes i infobokse. Er det nok, som kan rettes? Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jul 2017, 07:36 (CEST)
@Pugilist, Toxophilus: Jeg har indført årstal og nationalitetsbetegnelse i indledning og fjernet komma i listen af navne i infoboks. Og opdateret udtræk.
Ellers vil jeg om nogle dage, når der ikke er flere uløste kommentarer, tage 100 tilfældige artikler og upload dem. Steen Th (diskussion) 14. jul 2017, 09:37 (CEST)

Første 100 artikler oprettet[redigér wikikode]

Jeg har her i aften oprettet de første 100 artikler - de er alle kommet i Kategori:Artikler med filmhenvisninger og uden forbindelse til Wikidata. Hvis der er noget, som skal rettes generelt, hvor jeg retter scriptet, som danner artiklerne, hvor jeg kører en omkørsel, så bør i ikke rette dem i de første dage. Hvis der ikke kommer nogen forslag til ændringer, så tager jeg næste runde med resten. Jeg lægger dem ind wikidata på en senere tidspunkt. Men hvis gør det nu, gør det hellere ikke noget. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2017, 23:47 (CEST)

Tog et par nedslag, og det ser umiddelbart godt ud, om end nogle er meget korte. kan bot-skabelonen fjernes efter gennemsyn, eller skal de ha en eftersynsperiode ? - Nico (diskussion) 20. jul 2017, 00:00 (CEST)
Trællenes børn 8 - Flugten fra spindehuset (film) er identisk med Trællenes børn 8 - Flugten fra spindehuset, som Palnatoke oprettede sidste gang. Den og otte andre artikler dækkede imidlertid over afsnit af den samme serie, Trællene, som jeg derfor sammenskrev dem til. En del andre artikler der også dækkede over afsnit af serier blev sammenskrevet på tilsvarende vis. Så her skal der lige passes på, at der ikke bliver oprettet artikler om de enkelte afsnit igen. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jul 2017, 00:04 (CEST)
Til Dannebrog Spy. Problemet er at id'erne til filmdatabasen ikke er registret nogen steder. De skulle have været samlet i den sammenskrevet artikel, så de kunne have været importeret til wikidata. Jeg kan finde id'er for alle afsnit af Trællene og lægge dem ind i wikidata. Men der er andre artikler, som er blevet sammenskrevet. Der er dem, som er sammenskrevet som de første som er et problem. Der er andre, som er blevet sammenskrevet efter import. Det er ikke noget problem, da wikidata har det registret på omstillingen. Men vi skal have registret alle id'er i wikidata. Ellers får vi samme problem på et senere tidspunkt.
Til Nico. Vent lige nogle dage. Hvis jeg laver en omkørsel bliver alle ændringer overskrevet. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2017, 01:13 (CEST)
Det ser godt ud 😊 Fortsæt endelig. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 20. jul 2017, 01:37 (CEST)
Så vidt jeg kan se, så er id'erne til filmdatabasen blevet samlet i de øvrige sammenskrevne artikler, f.eks. Rikke på Grønland. Men skal alle id'erne angives på seriens side på Wikidata, eller skal de enkelte afsnit have hver deres side på Wikidata? Jeg skal gerne hjælpe til, men jeg bliver nød til at vide, hvad der skal gøres. Jeg kan også bidrage med en liste over de sammenskrevne artikler, hvis det kan hjælpe.
Angående Trællene så er det et lidt specielt tilfælde, fordi den i princippet består af tre triologier og derfor kan være blevet registreret på flere måder. Desuden adskiller artiklen sig fra de andre sammenskrevne artikler ved, at den også findes på andre sprog. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jul 2017, 11:58 (CEST)
Jeg har tjekket de sammenskrevet artikler og fået taget hensyn til dem. I de fleste sammenskrevet artikler er en {{Danmark Nationalfilmografi titel}} for hver del - med undtagelse af Trællene - hvor jeg indsat de eksterne links og Rasmus Klump som desværre dækker over alt - tegneserie i papirform og de film der lavet. Wikidata har det ikke specielt godt med sammenskrevet ting. Jeg har fundet i alt 4 film, som tidligere er blevet sammenskrevet: Den sociale virkelighed: Susanne 12 år, Trællenes børn 8 - Flugten fra spindehuset, Mig og min familie - Sisse og Mig og min familie - Hassan. Dem sletter jeg på et tidspunkt. Steen Th (diskussion) 20. jul 2017, 12:07 (CEST)
@Dannebrog Spy: - Jeg så ikke i først omgang fra i går. Men jeg har tjekket om der nogle sammenskrevet som mangler. Og jeg har lavet denne liste til at kunne tjekke det:
Pt. er der nogle id'er kun i artiklerne - det tager jeg hensyn til nu. Men der kan være falske positive her, da der kan være referencer til film fra andre artikler. De id'er skal vi have over i wikidata på en eller anden måde. Men men jeg synes vil tager den diskussion på et andet tidspunkt, da det ikke blokkere for oprettelse af filmartikler. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2017, 09:49 (CEST)
Nu har jeg skilt de tegnefilm, der var omtalt i Rasmus Klump, ud i Rasmus Klump (tegnefilmserie). Desuden er der indsat id'er for de 12 afsnit, som DFI har registreret. De har dog tilsyneladende kun haft fat i en enkelt dvd, for de 40 andre afsnit i serien mangler i deres database. Til gengæld har de registreret Rasmus Klump bygger skib og Rasmus Klump sejler jorden rundt, men her er der muligvis sket en forveksling med en af de ældre tegnefilmserier med Rasmus Klump. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jul 2017, 17:10 (CEST)

Den store upload i gang /, gjort[redigér wikikode]

Jeg er gået i gang med at oprette resten af artiklerne. Der er noget opfølgningsarbejde... Jeg har ikke hørt om uløste problemer.

  • Jeg opretter dem i wikidata - forhåbentlig i løbet af denne ugen. Der er nogle som der i forevejen, så jeg tjekker op på.
  • Mange af de nye artikler har en flertydig titel. Jeg forventer at rapporterne opdateres omkring torsdag i næste uge. Det er Wikipedia:Flere uden flertydig og Bruger:Steenth/lister/Flertydig-side tjek
  • Finde imdb på artikler - jeg vil oprettet en liste med de oprettet artikler (når jeg skriver er upload i gang)

Der er nok mere. Men nok i denne omgang. Steen Th (diskussion) 25. jul 2017, 11:10 (CEST)

Jeg lavet en liste over artikler, som er blevet oprettet: Bruger:Steenth/lister/botoprettet filmartikler juli 2017 - en af efterbehandling er at tilføje imdb og andre oplysninger. Danskefilm.dk er der styr på. Der en længere liste med Bruger:Steenth/Autoliste/filmdatabasen uden imdb. Steen Th (diskussion) 29. jul 2017, 17:19 (CEST)

Aktivitet på wikidata[redigér wikikode]

Når jeg har fat i data fra filmdatabasen, så er jeg begyndt at lægge oplysninger om instruktør ind på emnerne i wikidata ud fra oplysninger fra filmdatabasen. Og jeg vil forsætte med manuskriptforfattere, filmfotografer, klipper og ikke mindst medvirkende. Dog kun på danske film i første omgang. Senere kommer tvserier og tvfilm. Udenlandske film vil jeg ikke rører ved.

Når de data er lagt ind, vil jeg forsætte med at indlægge nye instruktører og medvirkende i wikidata, hvor der ikke er artikler. Første omgang instruktører med film i danskefilm.dk. Jeg vil opdele i klumper for at kunne nå at efterbehandle dem. For fx at tjekke om de findes i imdb og danskefilm. Steen Th (diskussion) 25. jul 2017, 11:10 (CEST)


Ændring af Infoboks Wikidata person[redigér wikikode]

Infoboksen fra C.V. Raman med mine ændringer
Se også artiklen som den var i juli 2016.
Sir Chandrasekhara Venkata Raman
Sir CV Raman.JPG
Personlig information
Født 7. november 1888
Nær Tiruchirapalli i Tamil Nadu
Død 21. november 1970
Bangalore, Karnataka, Indien
Nationalitet Indien Indisk
Bosat Indien Indien
Ægtefælle 6. maj 1907 til Lokasundari Ammal (1892–1980)
Børn Chandrasekhar og Radhakrishnan
Uddannelse og virke
Profession Fysiker
Berømt for opdagelse af Raman effekt og Raman spredning

Der var for noget tid siden en diskussion her på Landsbybrønden, der gav mig lyst til at ændre {{Infoboks Wikidata person}}. Jeg nævnte nogle forslag på skabelonens diskussionsside og gik derefter i gang i Skabelon:Infoboks Wikidata person/sandkasse og dens dokumentationsside. Nu er jeg færdig og resultatet kan ses i infoboksen til højre og i testcases. Desuden har jeg forsøgt at lave en komplet liste over ændringerne. Jeg håber I vil støtte mine ændringer.

Der er mange parametre i skabelonen (næsten 200). Det skyldes, at der er kommet mange til (ofte synonymer) fra andre skabeloner (fx {{Infoboks filosof}}, {{Infoboks forfatter}} og {{Infoboks skuespiller}}). Så vidt jeg ved skyldes dette, at det skal være muligt for denne skabelon at "overtage" de øvrige skabeloner (dvs i artiklerne udskifte det gamle skabelonnavn med "Infoboks Wikidata person" og i øvrigt indsætte parameteren |wikidata=alle). Antallet af parametre er yderligere øget, fordi det vha wikidata er blevet muligt at tilføje nye oplysninger til infoboksen. De nye oplysninger er Dødsmåde, Dræbt af, Statsborger i, Sprog, Medicinsk tilstand, Nomineringer, Filmografi og Bibliografi. Jeg synes principielt at det var i orden, at disse nye oplysninger blev tilføjet (Vær dristig), men da der efterfølgende har været uenighed om relevansen af nogle af dem, vil det være mest rimeligt at træde et halvt skridt tilbage og afkoble dem fra wikidata igen. Man kan herefter slå dem til efterhånden som der bliver enighed om det. Jeg skriver et halvt skridt, fordi det stadig er muligt manuelt at angive disse oplysninger. De vil bare ikke blive hentet fra Wikidata. Hvis der er enighed om ikke at afkoble disse parametre fra wikidata, så kan denne del af mit arbejde heldigvis nemt omgøres som det ses af dette afsnit i sandkassen til dokumentationen. For at sikre relevante oplysninger i infoboksen kunne man også vælge helt at afskaffe muligheden |wikidata=alle, men det ville være et projekt i sig selv, fordi mange infobokse allerede gør brug af det. Man skulle så i stedet aktivt tilvælge de ønskede oplysninger fra Wikidata, hvilket allerede nu er muligt, se dette afsnit i sandkassen til dokumentationen.

Jeg har ændret nogle af feltnavnene, det vil sige benævnelsen af infoboksens forskellige oplysninger. De står i venstre side med fed skrift. Jeg synes, det er meget vigtigt at disse navne ikke ændres i forhold til de oprindelige. Denne skabelon, Infoboks Wikidata person, er nemlig en videreudvikling af Infoboks person, der allerede blev brugt i mange artikler ved start og stadig gør det. {{Infoboks person}} bliver nu omdirigeret til den nye skabelon. I den nye skabelon er flere feltnavne ændret til de navne, der benyttes på Wikidata. F.eks er "Født" blevet til "Fødselsdato" og "Institution" blevet til "Tilknyttet". Selvom der kun er små betydningsforskelle, er det efter min mening forkert at ændre på disse navne. Man kan nemt forestille sig at indholdet af parametrene i de eksisterende artikler er præcist tilpasset netop disse oprindelige navne. Desuden er flere feltnavne slået sammen, fordi det passede bedre med Wikidata. Dem har jeg forsøgt at skille ad igen.

Jeg har på mere eller mindre tilfældig vis fundet nogle manglende parametre i skabelonen (fx Billede, billedstr, aktive år). De er kommet til at mangle, fordi de blev glemt da {{Infoboks bioinfo}} og andre skabeloner blev inkorporeret. Hvis der findes flere glemte parametre, vil de dukke op i løbet af nogle dage i en speciel kategori, når sandkasseversionen er kopieret til den virkelige skabelon.

I en eksisterende artikel kan man teste min version af skabelonen ved at udskifte Infoboks Wikidata person (eller Infoboks person, Bioinfo) med Infoboks Wikidata person/sandkasse og derefter vælge Forhåndsvisning. Specielt kan man for Infoboks person se, hvordan den så ud for cirka et år siden ved at tilføje /sandkasse hertil.--Weblars (diskussion) 30. jul 2017, 11:27 (CEST)

Der er mange parametre i skabelonen (næsten 200). Det skyldes, at der er kommet mange til (ofte synonymer) fra andre skabeloner (fx {{Infoboks filosof}}, {{Infoboks forfatter}} og {{Infoboks skuespiller}}). Så vidt jeg ved skyldes dette, at det skal være muligt for denne skabelon at "overtage" de øvrige skabeloner (dvs i artiklerne udskifte det gamle skabelonnavn med "Infoboks Wikidata person" og i øvrigt indsætte parameteren |wikidata=alle).

Det er ikke korrekt! Der er lige så mange infobokse som parametre, fordi alle bare opfandt deres egne parametre. Meningen er at de skal være ens i alle infobokse. Det var slet ikke meningen for at overtage andre infobokse, men at alle infobokse bruger ens parametre.


Antallet af parametre er yderligere øget, fordi det vha wikidata er blevet muligt at tilføje nye oplysninger til infoboksen. De nye oplysninger er Dødsmåde, Dræbt af, Statsborger i, Sprog, Medicinsk tilstand, Nomineringer, Filmografi og Bibliografi. Jeg synes principielt at det var i orden, at disse nye oplysninger blev tilføjet (Vær dristig), men da der efterfølgende har været uenighed om relevansen af nogle af dem, vil det være mest rimeligt at træde et halvt skridt tilbage og afkoble dem fra wikidata igen. Man kan herefter slå dem til efterhånden som der bliver enighed om det. Jeg skriver et halvt skridt, fordi det stadig er muligt manuelt at angive disse oplysninger. De vil bare ikke blive hentet fra Wikidata. Hvis der er enighed om ikke at afkoble disse parametre fra wikidata, så kan denne del af mit arbejde heldigvis nemt omgøres som det ses af dette afsnit i sandkassen til dokumentationen. For at sikre relevante oplysninger i infoboksen kunne man også vælge helt at afskaffe muligheden |wikidata=alle, men det ville være et projekt i sig selv, fordi mange infobokse allerede gør brug af det. Man skulle så i stedet aktivt tilvælge de ønskede oplysninger fra Wikidata, hvilket allerede nu er muligt, se dette afsnit i sandkassen til dokumentationen.

Så længe der ikke er enighed om det, skal man ikke lave det om igen nu det virker. Hvis der opnås enighed, kan man nemt fjernes.


Jeg har ændret nogle af feltnavnene, det vil sige benævnelsen af infoboksens forskellige oplysninger. De står i venstre side med fed skrift. Jeg synes, det er meget vigtigt at disse navne ikke ændres i forhold til de oprindelige. Denne skabelon, Infoboks Wikidata person, er nemlig en videreudvikling af Infoboks person, der allerede blev brugt i mange artikler ved start og stadig gør det. {{Infoboks person}} bliver nu omdirigeret til den nye skabelon. I den nye skabelon er flere feltnavne ændret til de navne, der benyttes på Wikidata. F.eks er "Født" blevet til "Fødselsdato" og "Institution" blevet til "Tilknyttet". Selvom der kun er små betydningsforskelle, er det efter min mening forkert at ændre på disse navne. Man kan nemt forestille sig at indholdet af parametrene i de eksisterende artikler er præcist tilpasset netop disse oprindelige navne. Desuden er flere feltnavne slået sammen, fordi det passede bedre med Wikidata. Dem har jeg forsøgt at skille ad igen.

Og dermed ødelægger man netop konsistensen for alle infoboksen. Alle infobokse skal bruge ens parametre og opsætning, så man ikke bliver snotforvirrede af de titalle parameter-, label- og feltnavne.

Jeg har på mere eller mindre tilfældig vis fundet nogle manglende parametre i skabelonen (fx Billede, billedstr, aktive år). De er kommet til at mangle, fordi de blev glemt da {{Infoboks bioinfo}} og andre skabeloner blev inkorporeret. Hvis der findes flere glemte parametre, vil de dukke op i løbet af nogle dage i en speciel kategori, når sandkasseversionen er kopieret til den virkelige skabelon.

De manglede allerede da de blev overtaget af Infoboks person (som jeg skrev til dig) Igen: De skal laves om til den ene parameter.


  1. Parameter q, og tilføjer q={{{q|}}} er allerede tilføjet
  2. Alle synonyme parametre skal bringes tilbage til kun et enkelt parameter per label, og den skal kun være det samme som på Wikidata og gælde alle infobokse hvor den label bruges. Det gælder dermed også for feltnavne (for at slå Wikidata fra)
  1. Skal være: {{#if:{{{æra|}}}{{#property:P2348}}|<br /> }}{{Wikidata-emne | P2348 | q={{{q|}}} | ikon=ja | adskil=,<br /> | q={{{q|}}} | feltnavn=æra | wikidata={{{wikidata|}}} | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}} | {{{æra|}}} }}
  2. De skal kun være det sammen som på Wikidata: "billede" (P18), billedstørrelse, "floruit" (P1317) = aktive år*, "grundsalar" (P3618) = løn, "fodnoter"
    * dato i perioden som personen er kendt at have været aktiv i, når fødselsdato eller dødsdato ikke er kendt
  3. Label Fødselsnavn erstattes med fødenavn (P1477)
  4. Parametrene fødselsdag, født og fødselsdato skal ikke slås sammen. Grunden er at "fødselsdag" (P3150) kun gælder datoer der mangler årstallet, "fødselsdato" (P569) er for hele årstallet.
  5. Labels Fødselsdato og Fødested skal ikke slås sammen til label Født
  6. Labels Dødsdato og Dødssted skal ikke slås sammen til label Død
  7. Region skal ikke fjernes, da det tilhører artikler om forfatterne.
  8. Label "gravsted" (P119) skal ikke erstattes med Hvilested (se Wikidata)
  9. "Bopæl" (P551) skal ikke erstattes af "Bosat" (se Wikidata)
  10. Labels Sambo, Kæreste og Ægtefæller skal ikke slås sammen med deres respektive parametre
    "ægtefælle" (P26) skal forblive separat. Sambo, Kæreste og "partner" (P451) forbliver samlet
  11. Erstatter label Politik med medlem af "politisk parti" (P102)
  12. Erstatter label Pårørende/Familie med "Slægtning" (P1038)
  13. Feltnavn "professorat" (P803) skal ikke ændres i professorater, så det passer med label - Vi skal have det til at passe med Wikidata
  14. Erstatter {{{religion|{{{konfession| }}} }}} med {{{religion|}}}
  15. Erstatter label, feltnavn og parameter "Tilknyttet til" med "tilknyttet" (P1416) ({{{tilknyttet| }}})
  16. Erstatter label, feltnavn og parameter "Studerende" med "elev" (P802)
  17. Label Løn erstattes med "grundsalar" (P3618), Berømt for erstattes med "Kendt for" og Profession erstattes med "beskæftigelse" (P106)
  18. Erstatter {{{beskæftigelse|{{{arbejde| }}} }}} med {{{beskæftigelse|}}}
  19. Label rolle erstattes med Kendte roller, parameter og feltnavn = "rolle" (P453)
  1. Erstatter {{PAGENAME}} med {{#if: {{{navn|}}} | {{{navn|}}} | {{PAGENAME}}}} - OK
  2. Gør det muligt at henvise til Wikidata i bl.a. sandkasser - OK
  3. Gør det muligt at slå hentning af signatur fra wikidata fra - OK
  4. Tilføjer modul Tjek for ukendte parametre, så eventuelle flere manglende parametre kan spottes - OK
  5. Viser bl.a. kun header Uddannelse og virke, hvis der er data at vise - OK
  6. Viser header Signatur, når signatur vises - OK
  7. Viser signaturen på en fuld linje og centreret - OK
  8. Viser både parametrene fodnoter, noter og andet i en fuld linje under header Andet - OK
  9. Data for labels Dødsmåde, Dræbt af, Statsborger i, Sprog, Medicinsk tilstand, Nomineringer, Filmografi og Bibliografi hentes ikke fra wikidata - Totalt uenig. De kan slås fra hvis der er behov for. Ikke nødvendigt at fjerne Wikidata.
  10. Erstatter maks=3 med maks=5 i skabelon Wikidata-emne (gjort af Steenth) - Hvad er fordelen? - Ulempen er at infoboksen bliver for langt
  11. Fjerner wikilink (rødt) fra bl.a. label AFIpriser - Hvorfor?
  12. Flytter parameter påvirket til anden label (gjort af Steenth) - Hvad er hvor gjort? Og hvorfor?
  13. Indsætter nogle betingelser, så der som regel kun henvises til Wikidata nederst, når Wikidata har været brugt i et af felterne ovenfor - Og hvad så med linket til Wikidata så man kan redigere emnets Wikidata-data?
  14. Sørger for at bl.a. label Kendte værker ikke deles over to linjer - det går ikke fordi det vil gøre bredden af infoboksen alt for stor.
  15. Tilføjer på flere steder tid=ja og kunår=ja i skabelon Wikidata-emne (gjort af Steenth) - Hvad er fordelen?

Kort sagt: Der er mange sjuskede sager der netop ødelægger den arbejde jeg har lavet for at kunne opnå konsistensen i alle infobokse.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30 jul 2017 13:55 (CEST)

Det er et stort arbejde at få skabelonen til at virke, hvorfor jeg retter stor tak til Weblars og Rodejong for at have nået så langt. Jeg er ikke inde i de tekniske detaljer og kan derfor ikke kommentere på hver enkelt detalje. Min umiddelbare holdning er fuld opbakning til Weblars' nye version - og en meget stor opbakning til at tage en diskussion om ændringerne forinden de rulles ud. Jeg støtter i høj grad, at vi inkorporerer de mange forskellige infobokse i én, således at vi slipper for de mange forskellige bokse for forskellige erhverv. @Rodejong: Jeg synes ikke, at Weblars' ændringer er sjuskede, og det er ikke så konstruktivt med "mine ændringer" ctr. "dine ændringer". Wikipedia skrives i fællesskab. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 18:18 (CEST)
Det vil jeg godt bakke op om, jeg synes også at wikidata-skabelonerne er lækre, men uha. hvor er der mange parametre, og det er naturligvis indlysende at man ikke tester i produktion. Mht. "vejlednings-kommentarerne" der typisk kopieres med ind, koster de mange bytes, det kan man jo nok vælge at undlade, eller? Et lidt vildt forslag ville være at have en infoboks til det hele hvor alt trækkes fra wikidata, wikidata "ved" jo hvad emnet "er for en slags", men det er jo nok mere end skabelon-scriptsproget kan trække, og så har det jo nok været drøftet før, og afvist.--Kim Bach (diskussion) 31. jul 2017, 02:07 (CEST)

Den lange kommentar oven for som er underskrevet af Rodejong er indsat af en anden person, da Rodejong i øjeblikket er blokeret. Jeg vil derfor ikke kommentere indlægget direkte, når Rodejong ikke kan svare på mit svar. Af hensyn til andre vil jeg lige forklare, at de nummererede punktopstillinger oprindeligt stammer fra Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person/sandkasse #Liste over ændringer som jeg lavede for et par dage siden. Hvis andre gerne vil have forklaret nogle af de ting Rodejong tager op, skal I bare sige til.--Weblars (diskussion) 31. jul 2017, 10:29 (CEST)

Det eneste jeg vil have forklaret er hvorfor det er så kompliceret, og har det været drøftet at lave noget i den retning som jeg foreslår, "one template to rule them all" kunne man sige? Og så bemærker jeg at f.eks. enwiki slet ikke ser ud til at have denne tilgang, det er jo et kæmpe problem at gøre sig afhængig af wikidata som er svært at verificere. En mulighed kunne være kun at hente data fra wikidata, hvis informationen er bakket op at en kilde. Nå løsnings mode, sådan er jeg, hvordan melder jeg mig ind i infoboks-udviklingsprojektet, så det er lettere at følge med, som nu er det jo skjult tonsvis af steder, eller også har jeg bare ikke opdaget projektsiderne? --Kim Bach (diskussion) 3. aug 2017, 05:10 (CEST)
Jeg er ikke klar over om en enkelt skabelon til det hele er blevet drøftet, men du kunne da prøve at tage det op i Wikipedia:WikiProjekt Skabeloner eller Wikipedia:WikiProjekt Wikidata, hvor man også kan skrive sig på listen af deltagere. Der er vist i de sidste år blevet brugt mange kræfter på at samle mindre skabeloner til nogle færre større, fx er flere skabeloner blevet samlet i Skabelon:Infoboks leder, der er ret kompliceret og har over 1600 parametre (det skyldes til dels at en del af dem findes i 16 udgaver). Jeg ved ikke hvordan andre folk bærer sig ad med at følge med. Jeg bruger min overvågningsliste, men kommer alligevel ofte for sent til diskussionerne. For at følge med i en bestemt side, kan du altså klikke på stjernen til højre for "Se historik".--Weblars (diskussion) 3. aug 2017, 16:11 (CEST)
Der har været diskussioner flere steder, blandt andet her på Landsbybrønden hvor der foreløbig er tre arkiver med diskussioner. Dertil kommer Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person, og hvad der måtte have fundet sted på diverse brugerdiskussionssider. Og nej, det er nok de færreste, der har et samlet overblik over det hele. Desuden er det flere gange blevet mudret til af personsager.
Brug af Wikidata i infobokse og andre steder har en række fordele. Helt konkret behøver man kun at indsætte oplysninger et sted, hvorefter artiklerne på de forskellige sprog automatisk henter og indsætter dem. Tilsvarende behøver man også kun at rette og opdatere et sted. Det sparer en hel del arbejde, fordi vi kan drage nytte af de oplysninger tyskere, svenskere, nordmænd osv. har indsat og omvendt.
Hvad angår kilder så har vi allerede mange artikler, hvor der ikke er angivet direkte kilder til de oplysninger, der er indsat manuelt. Simpelthen fordi mange af dem er harmløse kendsgerninger, som man ikke kan forvente, at der vil blive rejst spørgsmål ved. Kildeangivelser er selvfølgelig stadig velkomne, også på Wikidata, men der er ingen grund til at stile specielle krav. Til gengæld er der så fra flere sider ytret ønske om at undlade brug af Wikidata i visse tilfælde, f.eks. sygdom og dødsårsager der ikke nødvendigvis er relevante. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. aug 2017, 16:44 (CEST)
Tak for svar til jer begge. Jeg synes det er lækkert med wikidata-infobokse. Grunden til ideen med kilderne, er at det i praksis bliver umuligt at verificere oplysninger, uden wikidata er det let, nemlig ved at overvåge. Jeg er bekymret, men måske skulle jeg stole på wikidata-projektets evne til at patruljere, jeg ved bare at jeg ikke holder øje med det. Måske er dette grunden til at enwiki ikke ser ud til være gået den vej. En løsning kunne være at scrape data fra wikidata, i stil med Værker af P.S._Krøyer. Data for afdøde ændrer sig næppe ret meget og for objekter heller ikke. Nå prøver at gå ind i debatten på projektsiderne. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2017, 08:55 (CEST)
Der er faktisk en del infobokse og andre skabeloner på engelsk Wikipedia, der henter oplysninger fra Wikidata: en:Category:Templates using data from Wikidata. Nogle henter bare en enkelt ting, f.eks. en:Template:Infobox badminton player der henter et billede af en given spiller. Andre kan hente flere, f.eks. en:Template:Infobox cheese der henter billede, opkaldt efter, benyttede materialer og oprindelsesland. Der er dog en væsentlig forskel på engelsk og dansk Wikipedia, nemlig mængden af brugere. Engelsk Wikipedia har langt flere brugere til at tilføje oplysninger og føre dem ajour end vi har. Så for os vil det være en klar fordel, hvis vi kan få en eller anden grad af automatisering og dermed slippe for en masse rutinearbejde med tilføjelser og opdateringer. Men det skal selvfølgelig ikke bruges til hvad som helst, bare fordi man kan. Indimellem er der ting, der er irrelevante eller giver for mange resultater, hvor man derfor er nød til at begrænse eller helt undlade brugen af Wikidata. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2017, 10:39 (CEST)
Tak, jeg er måske bare for bekymret over at der skulle opstå fejl i wikidata, f.eks. efter hærværk, som det er svært at opdage. Noget andet, findes der nogle værktøjer til at overvåge artikler og deres tilhørende wikidata-emner, så man ikke skal tjekke flere steder? Jeg kunne jo nok selv skrive et, men det kan være du ved det. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2017, 21:47 (CEST)
I din almindelige overvågningsliste er det muligt at få vist redigeringer af de Wikidata-sider, der er knyttet til de artikler du i forvejen har på din overvågningsliste. Fjern tjektegnet ud for Wikidata og tryk på knappen Vis. Du skal dog være opmærksom på, at den medtager samtlige redigeringer fra den sidste uge, både direkte redigeringer af siderne og ændringer af navne og beskrivelser på de indsatte påstande. Derudover er mange af redigeringsbeskrivelserne lettere intetsigende, f.eks. "Ændrede en påstand: Property:P2302: Q19474404" eller "Tilføjede [bn] beskrivelse: ইউরোপের রাষ্ট্র".
Hærværk er naturligvis altid en risiko, selvom administratorer og almindelige brugere gør hvad de kan for at dæmme op for det. Men det er jo også en risiko ved almindelig redigering, hvor ændringer nogle gange kan være svære at bedømme uden lokalkendskab eller faglig viden om emnet. Generelt er det dog ikke mit indtryk, at hærværk er et specielt stort problem. Der er et par hundrede emner for overvejende kendte personer, der er blevet semibeskyttet, fordi de virker som magneter på hærværk. Men det skal sammenholdes med, at der er ca. 30 mio. emner i alt i øjeblikket. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2017, 23:02 (CEST)
Tusinde tak for svaret, der er ganske enkelt så mange indstillinger jeg ikke kender, jeg overvåger et begrænset antal artikler (<700), så det kan jeg forhåbentlig godt håndtere, prøver det. --Kim Bach (diskussion) 5. aug 2017, 03:51 (CEST)
Undskyld men hvor er flertalsbeslutningen for at der skal laves ændringer i Infoboks Wikidata person?? og indtil at alle som har noget og sige omkring disse ændringer skal laves har mulighed for at komme på banen, synes jeg det er forkert at lave dem, og yder mere er jeg ikke enig i ændringerne ----Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 11:50 (CEST)
I forhold til de begivenheder som har fulgt redigeringerne af infoboksen, synes det er overdrevet at efterlyse flertalsbeslutninger for ændringer. Alle kan ændre artikler, skabeloner og bokse på wikipedia. Det bør ske i et samarbejde, men reelt kan brugerene gøre det efter forgodtbefindende, og det har man jo set rigeligt med eksempler på. - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 12:07 (CEST)
Så det du siger Savfisk er, hold kæft Zoizit og find dig i at Infoboks Wikidata person ikke længer opfylder dine ønsker og der er ikke noget som hedder flertalsbeslutning ----Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 12:25 (CEST)

[redigeringskonflikt

Dæmp venligst tonelejet Zoizit!

<udryk>Så vidt jeg har kunnet konstatere af diskussionerne om Infoboks Wikidata person har der hverken været konsensus eller flertal for de tusinder af ændringer, der er lavet i infoboksen, det seneste ½-¾ år. Fra starten af redigeringerne i boksen, havde infoboksen gennem langvarigt brug "vundet konsensus", hvorefter Kartebolle indledte en proces med at hente wikidata, hvor han netop søgte konsensus for samtlige ændringer, han lavede. Siden har infoboksen været udsat for omfattende ændringer, uden de har været forsøgt diskuteret, uden der er forsøgt at skabe flertal for ændringerne og uden der på nogen måde var skabt konsensus for ændringerne. Den proces er der vist stor enighed om, at vi ikke ønsker gentaget. Nu har Weblars så påtaget sig den meget utaknemmelige opgave, at føre infoboksen tilbage til hvad, der har vist sig konsensus for. Det er yderst prisværdigt. Vi må få ro omkring infoboksene og forhindre de utilstedelige hektiske hundreder af ændringer per dag i infoboksene, og sandsynligvis derefter i enighed fortsat udvide omfanget af data vi henter fra wikidata. Jeg anmoder derfor Zoizit om at rulle ændringen af Infoboks Wikidata person/doc tilbage, og istedet for at indlede en redigeringskrig diskutere ændringerne med de involverede brugere. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. aug 2017, 12:35 (CEST)

hvor er denne flertalsbeslutningen (konsensus) ?? og jeg råber ikke, så mit toneleje er helt normalt ----Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 12:39 (CEST)
Nu har der lige være ro på wikipedia et godt stykke tid og så kommer du her og som det første forlanger flertalsbeslutninger på ændinger af personboks blot fordi du ikke er enig. Du burde bare skrive at du ikke var enig og derefter samarbejde om en løsning. Og at påstå at jeg bedt dig om at holde kæft er ud over alle grænser. De gloser du bruger er kun for skabe ballade. Jeg troede du holdt dig for god til den slags. - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 12:51 (CEST)
Jeg har hele tiden skrevet jeg ikke er enig, og jeg har har hele tiden skrevet at jeg synes alle data skal hentes fra wikidata, men muligheden for at stå et parameter fra. Savfisk det var det jeg læste ud af det du skrev til mig, så det står på min regning. Vil også gerne lige skrive at jeg sætte stor pris på det arbejde Kartebolle og Rodejong har lagt i at føre infoboks ind i fremtiden, og at jeg virkelig føler at dette er at flytte infoboks tilbage til stenalderen ---Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 13:09 (CEST)
Og du synes det er orden at skrive på den måde fordi "det står på min regning". - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 13:15 (CEST)
Jeg synes det er ubehageligt, den måde Zoizit opfører sig på. I stedet for at diskutere ændringen fra Weblars, laver hun blot om på det, med en omfattende ændring uden nogen forklaring udover uvenlighed i sine svar. Jeg ser gerne at der er et par brugere mere som byder ind på hvorvidt Weblars redigering er tættere på konsensus end den tidligere version. Hvis det er tilfældes bør Zoizit straks rulle sin redigering tilbage. Som PerV opfordre jeg til at det fremover foregår på en mere civilseret måde. - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 14:00 (CEST)
Prøv at kigge hvad ændring jeg har lavet i infoboksen, ja det er rigtigt ingen og det som jeg har rettet er Skabelon:Infoboks_Wikidata_person/doc#Ofte_brugte_parametre til de parametre der rent faktisk bliver brugt, og hvis du læser noget i mine skrevne ord, som ikke står der, må det være for din egen regning ---Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 14:06 (CEST)
Jeg forstår ikke hvorfor Du (Zoizit) har noget imod at Weblars synkroniserer WD-funktionerne med den tidligere brug af infoboksen, - den er trods alt brugt på flere tusind artikler allerede før vi startede på at bruge WD. - Nico (diskussion) 13. aug 2017, 14:34 (CEST)
Og af samme årsag bør man netop ikke bare redigere løs efter eget forgodtbefindende men tage hensyn til andre. Andre der i øvrigt allerede flere gange har givet deres holdninger til kende og påpeget problemer. For selv om Wikidata med fordel kan bruges til meget, så er der nogle ting, det af forskellige årsager ikke egner sig til. Flere brugere ønsker derfor at Wikidata ikke bruges til lige de ting, og det imødekommer forslaget fra Weblars. Til gengæld vil mange andre oplysninger så stadig blive hentet fra Wikidata. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2017, 14:55 (CEST)

Konsensus[redigér wikikode]

Hvilken konsensus? Gennem at blive anvendt på dansk wikipedia var der i efteråret 2016 i praksis konsensus om indholdet i infoboksen, siden da er infoboksen i en hektisk udemokratisk proces blevet ændret til Skabelon:Infoboks Wikidata person, der entydigt ikke har konsensus. For at ændre infoboksen tilbage efter en udemokratisk proces er der ikke krav om konsensus. Fra niveauet i efteråret 2016 vil vi så, demokratisk, velovervejet, i enighed, kunne udvikle infoboksen til det der kan skabes konsensus for. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. aug 2017, 12:47 (CEST)
Man kan diskuterer om det er rigtigt at Weblars allerede nu, ændrer i skabelonen ud fra det forslag brugeren er kommet med. Hvis der ikke er konsensus om Weblars' forslag (hvilket jeg ikke vil bedømme om der er lige nu), så skal skabelonen føres tilbage til versionen fra før Rodejongs WD-redigeringer begyndt (i januar 2017 så vidt jeg husker), og så kan vi tage diskussionen forfra.
Dernæst så skal vi passe på med at angribe hinanden. Føler vi at vi bliver angrebet af en bruger, så spørg i stedet brugeren på dennes diskussionsside om det var et angreb, fordi det var den oplevelse man havde, frem for at farer i flint. Det nytter ikke noget at bruge formuleringer som "hold kæft" - det er konfliktoptrappende og ikke gavnligt for samarbejdet, lige gyldigt hvor uenig man er. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2017, 14:51 (CEST)
Skabelonen er blevet indsat på en række artikler det sidste halve år ud fra den forudsætning, at oplysninger i dem vil blive hentet fra Wikidata. Hvis skabelonen bliver rullet tilbage, vil de indsatte skabeloner stå tomme eller få reduceret indholdet i betydelig grad. Så nej, det er ikke nogen løsning. Til gengæld kunne det godt være, at skabelonen skal skrivebeskyttes, så længe der er uro omkring den. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2017, 15:03 (CEST)
Jeg er faktisk sikker på at de involverede kan ordne problemerne på en fornuftig måde. Skrivebeskyttelse vil bare optrappe ueningheden. Så længe vi kan diskutere i en ordenlig tone, og man ikke gør noget overilet skal vi nok finde en løsning. - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 15:25 (CEST)
Hvis et problemfyldt element er blevet rullet ud, især uden der er konsensus for brugen af det, skal det stadig rulles tilbage til versionen der sidst var konsensus for. En bot kan så sættes til at rette i de artikler der herefter er ramt af problemer. Hvis seneste godkendt version er den før Rodejongs WD-redigeringer, så må det være den der skal bruges, såfremt der er stor modstand mod Weblars' forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2017, 18:50 (CEST)
Der er vist kun en (+ en blokeret) der er utilfreds. - Nico (diskussion) 13. aug 2017, 18:58 (CEST)
Jamen så er der vel konsensus? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2017, 19:56 (CEST)
@Tøndemageren, Jeg har ikke skabelonoverblik, men iflg. Weblars synkroniserer han blot WD-funktionerne til den tidligere brug af infoboksen, så det er vist ikke den store revolution. - Nico (diskussion) 13. aug 2017, 20:51‎

fodnoter[redigér wikikode]

må jeg spørge om hvor de fodnoter eller de noter som plejer at komme frem når der er uoversatte labeler på Wikidata er blevet af?? og er man sikker på at det er problems frit at rettet feltnavne, da så vidt jeg ved skal de passe sammen med dem som er på wikidata ----Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 22:57 (CEST)

Jeg tjekkede et par sider hvor der var uoversatte labels på Wikidata, hvor noterne blev vist uden problemer, kan du komme med et par eksempler så det kan blive rettet?
Feltnavn er en del af systemet som gør det muligt at slå Wikidata fra, det har ikke noget med navnet på Wikidata at gøre, men skal helst passe med det mest brugte synonym for feltet (og det synonym som er angivet i dokumentationen for infoboksen).--NivlekDaDisk. 14. aug 2017, 07:36 (CEST)
skal "sprognote=nej" ikke være "sprognote=ja"?? og Wikidatalabel - Label i infoboksen - Feltnavn - Parameter bør det ikke være ens på wikidata/alle infobokse, for ikke at man bliver forvirret og jeg kan ikke forstå at infoboksen skal lave mere besværelig at bruge, hvis alle parameter er standart "åben" fra star, men med mulighed for at "lukke" så ville det være letter for nye at bruge infoboksen --Zoizit (diskussion) 14. aug 2017, 08:55 (CEST)
Jeg giver dig næsten ret i begge dele, og det er også sådan det fungerer. Grunden til at du nogle steder i koden kan læse "sprognote=nej" er at sprognoter ikke skal hentes, hvis man bare skal tjekke om der findes oplysninger om det konkrete emne på wikidata. Jeg synes også, at Label i infoboksen - Feltnavn - Parameter bør være ens, men ikke i forhold til den etiket der bruges på wikidata, for den ændres af og til. Jeg forstår ikke lige hvad du mener med åbne og lukkede parametre.--Weblars (diskussion) 14. aug 2017, 09:36 (CEST)
hvor er beskrevet i (described by source (P1343)) blevet af i infoboksen?? ----Zoizit (diskussion) 14. aug 2017, 13:52 (CEST)
Den er forhåbentligt forsvundet. Der var aldrig konsensus om at indføre den. Vi var adskillige, der argumenterede for at fjerne den, jeg så kun du (Zoizit) og vrenak var for listningen af alle mulige mærkværdige encyklopædiaer, som ville være helt umulige at opdrive i Danmark. Jeg har konsekvent fjernet listningen, ved at overskrive med oplysninger om f.ex. Nordisk familjebok eller Den store sovjetiske encyklopædi, som vi i det mindste har artikler om. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. aug 2017, 15:15 (CEST)
Til Zoizit: Ja, du har ret i at "Beskrevet i" ikke længere hentes fra wikidata. Det havde jeg glemt at få med på listen i indledningen og på dokumentationssiden, men det kan stadig vises vha en almindelig parameter. --Weblars (diskussion) 14. aug 2017, 17:59 (CEST)


Lua-fejl i forbindelse med wikidata[redigér wikikode]

Jeg har opdaget, at der en gang imellem opstår fejl, når der hentes oplysniger fra Wikidata. Helt konkret vises meddelelsen "Lua-fejl i mw.wikibase.entity.lua på linje 37: data.schemaVersion must be a number, got nil instead". Det er oftest inde i en infoboks, fx Infoboks Wikidata person. Løsningen er heldigvis simpel: Foretag en nulredigering, det vil sige: klik på "Redigér wikikode" og klik derefter på "Offentliggør ændringer" uden at skrive noget nogen steder. Nulredigeringen kommer ikke med på historik-siden. Jeg ved ikke sikkert hvorfor fejlen kommer, men gætter på at den opstår når databasen er overbelastet, så den ikke når at sende sine oplysninger indenfor en vis tid. Derfor kan problemet måske løses ved at gøre skriptet mere tålmodigt, men det overgår mine evner. Et eksempel kan ses med Friedrich Zander i dag.--Weblars (diskussion) 14. aug 2017, 09:11 (CEST)

Det er en generel fejl på tværs af wiki'er. Og det flytter sig imellem artiklerne. Og der er en bug-rapport her: phabricator:T170039. Vi kan se hvad for nogle artikler, som pt er ramt i Kategori:Sider med skriptfejl. Steen Th (diskussion) 14. aug 2017, 09:44 (CEST)


Hjælp, en masse halvtomme infobokse[redigér wikikode]

Jeg er stødt på mange personinfobokse der har mistet de fleste oplysninger (inkl. et evt billede) bortset fra fødselsdato/fødested og evt dødsdato/dødssted. Eksempelvis har Venus Williams de sidste 4 måneder set ud som tidligere idag, selv om den så sådan ud fx 1. marts.

Omkring den 8. april blev skabelonen ændret så det ikke længere var nok at benytte koden {{Infoboks Wikidata person}}. Man skulle nu tilføje parameteren |wikidata=alle. Det betød, at omkring 1000 infobokse, der var blevet oprettet i de foregående par måneder, nu ikke længere virkede som tiltænkt.

Jeg har rettet nogle få af dem, og denne søgning viser de resterende sider:

Jeg håber andre vil hjælpe med at få tilføjet wikidata-parameteren, så siderne får den fulde infoboks tilbage. Mange af siderne kan måske med fordel ændres til at benytte en mere specifik personskabelon, fx {{Infoboks tennisspiller}}, selvom flere af dem mangler finpudsning af skabelonkoden. --Weblars (diskussion) 18. aug 2017, 09:01 (CEST)

Hvis vi nøjes med wikidata person i første omgang, kan det ikke gøres med en bot ? - Nico (diskussion) 18. aug 2017, 09:34 (CEST)
Jo, det kunne man, men hvis der var nogen der gjorde det manuelt, ville det være det bedste. Jeg har været ude for at nogle ting skulle ændres i infoboksen, fx med ingen_wikidata eller overskrivning med udfyldte parametre.--Weblars (diskussion) 18. aug 2017, 09:45 (CEST)
Jeg ser nu at Infoboks Wikidata person faktisk bringer væsentlige informationer om tennisspillere som ikke kommer med i infoboks tennisspiller. Er konkurrencer og medaljer ikke mere relevante i infoboksen end spillestil, som jeg mener er mere velegnet som information i brødteksten. Jeg er ikke særlig sportsorienteret, så hvad mener andre? - Nico (diskussion) 18. aug 2017, 16:51 (CEST)
Vi kan springe tennisspillere over i første omgang:
Jeg prøver i øjeblikket at forbedre {{Infoboks tennisspiller}}.--Weblars (diskussion) 19. aug 2017, 11:52 (CEST)
Jeg vil godt hjælpe. Jeg er nok mest interesseret i de artikler, der ikke handler om tennisspillere. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 23. aug 2017, 18:55 (CEST)
Via et af linkene ovenfor har jeg nu gennemgået over 300 artikler og manuelt rettet infoboksene. Alle artikler er således rettet til. Nu mangler kun artiklerne om tennisspillere. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 23. aug 2017, 19:51 (CEST)
Tak til alle for hjælpen. Om forhåbentlig kort tid kan vi fortsætte med tennisspillerne. Skabelonen er egentlig færdig i sandkassen, men jeg venter lige for at se der akulle være ønsker fra andre i forhold til parametre og andet.--Weblars (diskussion) 23. aug 2017, 21:17 (CEST)


De sidste sider, som mangler i wikidata[redigér wikikode]

Jeg har kigget på de sidste sider, som mangler import til Wikidata. Selvom Wikidata har håndteret interwiki siden marts 2013, er der stadig nogle sider, som har problemer med at komme ind i wikidata.

De sider, som mangler på wikidata, er på denne liste:

Det er specielt artikler og kategorier, som bør kigges på.

Årsagen til, at de mangler, er oprydning i interwiki-links. Fx Rovdyr linker til 4 forskellige emner på wikidata, hvoraf 2 er optaget af Prædation og Rovdyr (orden). Så skal nok flyttes lidt rundt på links på nogle af dem. Nogle steder er der ingen oplagt løsning. Jeg har tidligere taget de fleste af de letteste. Men de sidste er svære. Det må i gerne hjælpe med at få styr på.

Jeg har en anden liste - Bruger:Steenth/lister/Wikidata interwiki forskelle - her er artiklen importeret, men der er stadig er interwiki-links i artiklerne, som peger på et andet emne end Wikidata gør. Den liste bør også gennemgås. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2017, 09:04 (CEST)

Jeg er lidt i tvivl om, hvad man skal gøre. Jeg kan f.eks. se at man måske kunne ordne Rovdyr ved at sammenskrive den med Prædation, men kunne det også være en mulighed bare at være tilfreds med det nuværende og fortsætte med at bruge de gamle interwiki-henvisninger ([[en:Predator]], [[fr:Carnivore (régime alimentaire)]], [[nl:Roofdier]], [[nn:Rovdyr]] og [[no:Predator]]) i kildekoden? Eller er det måske bedre helt at fjerne dem og lade Rovdyr være helt uden interwiki? Eller hvis vi tager den anden liste. Hvordan løses fx Stikprøve? Er det OK bare at slette de resterende interwiki-links, der står nederst i koden?--Weblars (diskussion) 1. sep 2017, 08:38 (CEST)
Handling på den første liste kan være sammenskrivning, hvis det er (næsten) samme emne. Ellers skal den oprettes i wikidata og wikidata skal rettes til, hvis det er et emne, som ikke dækkes af de andre emner i wikidata. Hvis man fjerner interwiki-links kommer siden over på den anden liste. Jeg har svært vurdere hvad der skal ske med fx Rovdyr, samt mange af de andre sider, som er tilbage. Og det var en af årsagen, jeg startede dette landsbybrøndindlæg. For det ville godt med andre øjne på dette.
Handling på den anden liste er at fjerne interwiki-links og tjekke om vores side er i den rigtige emne på wikidata - Hvis ikke, skal den flyttes til et andet og bedre emne. Steen Th (diskussion) 2. sep 2017, 11:09 (CEST)