Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv34

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


POV, selvbiografier og meget andet[redigér wikikode]

Som det kan ses her blev diskussionen om Wikipedias "upopularitet" ledt ud af sporet pga. tætpå-reglerne. Så her får den en seperat diskussion. Jeg synes at vi bør afskaffe selvbiografi-reglen, fordi folk SAGTENS kan skrive objektivt og neutralt om sin arbejdsplads osv. (det sker bare ikke altid). Tætpå er også en dum grund til at slette artikler, for det er jo ikke forbudt at skrive om sin arbejdsplads. Problemet med tætpå er, at folk skriver om alle mulige unotable ting, og reklamerer for dem. Disse regler bør naturigvis beholdes. Jeg kan forresten slet ikke se hvorfor vi sletter tætpå med det samme. Wikimedia Foundation har nogle politikker om, at POV SLET IKKE TILLADES på deres projekter. Hvis noget skal rettes/slettes hurtigt, så er det altså POV, og ikke tætpå. Tætpå-artikler bør ikke have indsat en sletteskabelon bare fordi den er skrevet af en (fx) ansat. De skal kun have en skabelon hvis der er andet galt.... Bakker I min holdning op? --Masz () 16. sep 2009, 19:37 (CEST)

Fuldstændig enig! mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. sep 2009, 19:44 (CEST)
Ikke på vilkår. Folk der er tæt på vil aldrig være i stand til at være fuldstændig neutrale.
Derudover fremgår det jo tydeligt af Wikipedia-diskussion:Selvbiografier, at vi er flere der hellere vil i den stik modsatte retning og ophøje det til politik.
Dertil vil jeg lige minde om forårets omfattende diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Forbud mod selvbiografier og reklamer. Dengang var konklusionen opretholdelse af status quo hvilket protesterede ingen imod. Så jeg synes ærlig talt, det er dyb mangel på respekt for diskusion og konklusion at komme rendende tre måneder efter, fordi man ikke er enig men ikke ulejligede sig med at skrive, da sagen var aktuel. Og godt nok er normer ikke uforanderlige, men man må dog kunne forvente, at hovedprincipperne kan stå i noget længere tid af gangen. Vi kan altså ikke blive ved med at diskutere de samme ting hele tiden. --Dannebrog Spy 16. sep 2009, 20:22 (CEST)
Hvem er "vi"? Som jeg kan læse på diskussionen så er der lige mange der ikke kan lide normen, og som gerne vil gøre den til politik. Det er overhovedet ikke respektløst at man diskuterer ting. Ud fra den debat, som jeg linkede til overfor er der mange flere der gerne vil fjerne normen end der er af dem der vil beholde den. --Masz () 16. sep 2009, 20:39 (CEST)
Tilføjelse: Og jo, i forårets diskussion var der mange der mente at det er indholdet vi skal fokusere på, ikke forfatteren --Masz () 16. sep 2009, 20:47 (CEST)
Jeg synes heller ikke det er det fjerneste respektløst - tværtimod er det utroligt relevant: Nu har det kørt i noget tid, og vi har kunnet evaluere normens virkning. Af diskussionen linket i første indlæg fremgår det at der ihvertfald er hvad jeg vil kalde 'begrundet mistanke' om at normen har bremset dansk Wikipedias fremgang, og ligefrem bidraget til at give os et dårligere ry. Derfor mener jeg at den bør omskrives eller afskaffes. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. sep 2009, 20:57 (CEST)
Dannebrog Spy har ret i, at det er neutraliteten, som er afgørende på Wikipedia. Så skrives der noget, som ikke er neutralt, bør der gribes ind, når man opdager det. Neutraliteten er under pres på mange områder og i mange sammenhænge. Derimod er der ingen særlig grund til at udpege "tætpå"-artikler eller selvbiografier til "automatisk" at være uneutrale. De kan f.eks. være faktuelle.
Jeg ved ikke, hvor mange, vi uretfærdigt har jaget væk fra Wikipedia ved med hård hånd og uden at se på indholdet af deres bidrag at slette det, men en er en for mange. Selv om vi beslutter at lempe behandlingen på dette område, hvilket jeg stærkt håber, så vil der stadig være mange af artiklerne, som skal slettes - eller allerhelst redigeres om. Så bliver det til en dialog med skribenten uden at slå ham oven i hovedet med en norm eller politik, og så bidrager han forhåbentlig med andre emner bagefter. --Sir48 (Thyge) 16. sep 2009, 21:06 (CEST)
Den encyklopædiske relevans bør have en langt højere prioritet end brugerens eventuelle personlige tilknytning til emnet og der bør ikke tys til sletning af en artikel alene grundet en for tæt tilknytning. Så længe emnet har den mindste encyklopædiske relevans bør artiklen have en chance for overlevelse med en venlig opfordring til NPOV omformulering/omskrivning (opsætningen i skabelonerne {{tætpå}}, {{reklame}} og {{autobiografi}} er dog p.t. alt for "truende") samt angivelse af offentligt tilgængelige kilder. --Froztbyte 16. sep 2009, 21:56 (CEST)
Jeg er af den klare overbevisning, at det ikke kan lade sig gøre at fortælle om sig selv i hundrede procent neutrale vendinger, så jeg går ind for en opretholdelse af {{tætpå}}-normen. Også fordi det er svært at vide, hvorvidt en selvbiografi er skrevet neutralt, da vi ikke kan gennemstudere alle artikler helt. --Apopov 16. sep 2009, 22:18 (CEST)
Jeg bakker 100% op bag Matz forslag, og jeg har argumenteret mig helt tyndslidt for det synspunkt som Matz fremligger her. (skrev madsgormlarsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg er af den overbevisning, at Apopov ofte har ret, men at den samme indvending kan rettes mod temmelig meget andet. Hvem har mon ikke har skrevet om noget, som de i en eller anden forstand er tæt på? Er det i øvrigt ikke paradoksalt, at nogen kan oprette en negativ artikel om deres værste fjende, uden at den bliver slettet - men hvis man skriver fakta om sig selv, så ryger artiklen uden diskussion? Eller at man kan skrive om sig selv ved at "snyde" systemet og være anonym, mens den som spiller med åbne kort, ikke kan gøre det? For mig viser den slags, at vi i det hele taget skal lade være med at gætte om skribenten og skribentens motiver og i stedet antage god tro og så forholde os til, hvad der rent faktisk står - eller ikke står - i artiklen. Samtidig vil jeg påpege, at Apopovs indlæg ikke synes at skelne mellem "tætpå" og "selvbiografi", hvilket der kan være grund til at gøre. --Sir48 (Thyge) 16. sep 2009, 22:45 (CEST)
Hvad det negative angår, så har jeg faktisk tilladt mig at tilføje følgende til normen for noget tid siden: "Tilsvarende, men med modsat fortegn gælder for ting og personer, som brugeren har personlige og/eller økonomiske interesse imod. Wikipedia er ikke beregnet til brug for hadesider." Derudover vil sådan sides indhold næppe heller være neutralt og emnet nogle gange heller ikke notabelt. Så der kan faktisk være flere uafhængige grunde til sletning eller kraftig omskrivning i sådanne tilfælde.
Anonym: selvfølgelig kan vi ikke helgardere os, men nogen gardering er vel bedre end ingen. Og i tvivlstilfælde kan man jo altid spørge skribenten.
Skelnen mellem tæt på og selvbiografi: hvordan mener du, der skal skelnes? --Dannebrog Spy 16. sep 2009, 23:11 (CEST)
Jeg noterer mig igen med tilfredshed, at det er det neutrale, du vil lægge vægt på, og ikke hvem der skrevet hvad. Der er en gradsforskel mellem "tætpå" og (konstaterede) selvbiografier ved, at de sidstnævnte er "tættestpå". De kan derfor af neutralitetshensyn fortjene en særlig opmærksomhed. Tætpå er derimod en underlig størrelse, som godt nok i visse tilfælde giver mening (altså ikke bruge wikipedia til at promovere ting for økonomisk vindings skyld og den slags), men som lynhurtigt glider ud i noget umuligt, hvis vi interesserer os for, hvem som har skrevet hvad (socialdemokrater skal holde sig fra at skrive om Anker Jørgensen, og er man konfirmeret, kan man sikkert ikke behandle emner om kristendom neutralt, ligesom jeg ikke bør skrive om Bent Larsen, fordi jeg har spillet skak i samme klub som ham - eller, for at tage et absurd eksempel: Wikipedianere kan ikke skrive om Wikipedia, fordi vi alle er tætpå). Lad os minimere antallet af politikker og normer og maksimere vores anvendelse af sund fornuft og dømmekraft i forhold til det, folk bidrager med. Hvis de nemlig opgiver at bidrage, har vi ikke noget at uddybe eller rette i og gøre bedre. Men jeg tror, min stilling nu fremgår, så jeg vil overlade banen til andre. --Sir48 (Thyge) 16. sep 2009, 23:31 (CEST)
Jeg er enig med Masz m.fl. i at tætpå-"reglen" bør lempes. Jeg hjælper i øjeblikket en COWI-medarbejder i at lave en neutral artikel om COWI. Jeg opfordrede ham til at starte artiklen i egen sandkasse og nu er vi sammen i gang med at gøre den neutral og læseværdig. Først da tør jeg dumpe den i artikelnavnerummet - hvis han var eneforfatter ville den med relativ stor sandsynlighed blive slettet. Hvorfor ikke lade ham (eller andre) starte i artikelnavnerummet og blive bedømt ud fra neutralitet i stedet for afsenderforhold? Nillerdk 16. sep 2009, 23:33 (CEST)
Jeg vil også lige støtte Sir48's udkast: Man må ikke skrive om sig selv, men gerne skrive om andre emner man er 'tæt på', omend indholdet, ligesom alt andet på Wikipedia, skal være NPOV. Ellers kunne vi jo eksempelvis slette vegetarisme, fordi den er skrevet af en vegetar, dyreret fordi den er skrevet af en fortaler og samtlige Children of Bodom-artikler fordi de er skrevet af en fan. Artikler som folk har skrevet om deres interesser/tætpå-emner skal (naturligvis!) underkastes samme granskning for notabilitet og NPOV som alle andre nye artikler der skrives. Jeg synes ikke vi bør lade nogle få rådne æg spolere høsten (eller hvad man nu siger...). Langt de fleste kan godt skrive tilnærmelsesvis objektivt, hvis man lader dem - og ellers kan man ihvertfald lære dem det, i stedet for bare at slette løs for at lette arbejdet for os selv. Angående det med anonymitet synes jeg også at det er et smuthul af dimensioner, og jeg overvejer at opfordre nye bidragsydere til at forblive anonyme hvis den nuværende regel bliver fastholdt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. sep 2009, 12:55 (CEST)
For mig at se er det største problem ikke, den _måde_ hvorpå folk skriver om sig selv, men de _ting_ de skriver (eller ikke skriver) om sig selv: Hvis jeg skulle skrive en artikel om mig selv, ville jeg få den til at lyde neutral, men jeg ville da kun nævne mine gode sider og ikke dengang jeg var ved at blive smidt ud af 9. klasse for hacking. Og hvordan skal en intetanende wikipedia-administrator kende til min hacking-historie? --Apopov 17. sep 2009, 13:25 (CEST)
Der er mange gode pointer i ovenstående diskussion, og jo mere jeg læser des mere tænker jeg at NPOV er en langt bedre regel, jeg vil forslå at man dropper både tæt-på og selvbiografi regelen, simpelthen fordi NPOV er en langt bedre regel, og det skyldes at det er en regel som fokuserer på indholdet og ikke på personen som skriver.

Her er lige en kort opsummering af pointer i ovenstående. 1. Man kan kun afgøre om det er en selvbiografi, hvis personen der skriver er for naiv til at kende til IP cloaking eller lign. langt mere enkle forholdsregler. Få min fætter til at lægge artikel op etc. 2. Den der skriver om konkurrenten kan være mindre objektiv, end den som skriver om sig selv. 3. Fan af Apple, Harley Davidson har nok også lidt svært ved at være objektive, og måske har de faktisk mere svært ved at se objektivt på produktet og virksomheden end dem som er ansat i virksomheden.

Hvis vi ser på Apopovs modargumenter, så er de 1. "jeg ville da kun nævne mine gode sider" Dvs. vi kan ikke vide om en person der fortæller om sig selv undlader noget. - men det kan vi heller ikke selv om det er en anden der fortæller om personen, og derfor ændrer det ikke noget hvem det er som fortæller. 2. "det er svært at vide, hvorvidt en selvbiografi er skrevet neutralt, da vi ikke kan gennemstudere alle artikler helt" Ja, det er svært at vide om det er skrevet neutralt, men det er altså bare den opgave man står over for. Skal vi slette alt som er skrevet af anonyme, fordi det er svært at afgøre om det er neutralt. Mads Gorm Larsen 17. sep 2009, 20:53 (CEST)

Metalindustrien kan noget med ord. Uanset hvilke regler vi har, så kan de omgås så længe anonyme indlæg tillades. Jeg er frisk på at vi lemper på reglerne hvis vi så i stedet kan være enige om, at POV, notabilitet, manglende kilder samt stubbe kan slettes uden større problemer. Grunden til at jeg også gerne vil have slettet stubbe skrevet af folk, der er tæt på er, at artikler som "Peter Hansen er en dansk forfatter" eller lignende nok er neutrale men de er bestemt ikke læseværdige. Og bare fordi der sættes "kilder mangler" på en tekst, så bliver den ikke nødvendigvis mere korrekt. Fx er "Peter Hansen er en anmelderrost (km) dansk forfatter" ikke bevaringsværdigt medmindre der kommer kilder på "hurtigt". --MGA73 17. sep 2009, 21:47 (CEST)
Jeg finder ikke, der er behov for hurtigere eller mere sletning. Det går nemt og hurtigt, som det er. Kilde mangler er ikke nødvendigvis et tegn på ukorrekthed, men kun på, at der bør findes en, og det kan af og til tage noget tid. Men i tillæg til Mads Gorm Larsens indlæg om NPOV, som jeg er enig i, er det en vigtig pointe, at bidrag foruden at være NPOV skal kunne verificeres af andre via tilgængelige, seriøse kilder. --Sir48 (Thyge) 17. sep 2009, 21:56 (CEST)
Min bemærkning om hurtighed var rettet mod at hvis vi tillader "tæt på", så vil antallet af artikler måske øges voldsomt. Og da der allerede nu er tale om at der er for meget på WP:SDBS, så vil en øgning med 5, 25 eller 100 om dagen nok blive anset for problematisk af nogle. Mht. kilder, så ser jeg nødigt, at der kommer endnu flere påstande, der ikke er underbygget eller verificerbare. Hvis vi ikke er konsekvente så går det måske ud over troværdigheden. Jeg mener vi skal være hårde ved "tætpå-artikler" hvis folk ikke engang gider gøre sig umage med dem, så er de ikke værd at samle på. --MGA73 17. sep 2009, 23:48 (CEST)
Jeg mener også, at selvbiografi-normen skal lempes. Dansk Wikipedia kan godt acceptere en lidt større risiko for at få artikler med manglende neutralitet mod at få flere artikler som Bruger:BEC/Sandkasse/BEC. Men MGA73 har en pointe. Mange artikler, som i dag slettes på baggrund af denne norm, skal så slettes på baggrund af andre regler. Der vil komme flere artikler af typen "Peter Hansen er en anmelderrost (km) dansk forfatter", og de bliver altså pt. ikke hurtigt slettet af at komme i f.eks. Kategori:Kilder mangler, Kategori:POV og Kategori:Uencyklopædiske artikler. Hvorfor ligger Kategori:Selvbiografier der bør slettes egentlig i Kategori:Sider der er forslået slettet hurtigt, når Kategori:POV ikke gør? Er vi ikke enige om, at manglende neutralitet skal slettes hurtigere end indirekte mistanke manglende neutralitet? --Qw345 18. sep 2009, 18:08 (CEST)
Jeg hopper lige ind i diskussionen, som jeg må tilstå at have overset, da jeg gik død i Wikipedia:Landsbybrønden/Dansk Wikipedia er upopulær?!. Grundlæggende er jeg nok stadig "strammer" og principielt imod selvbiografier. Men jeg synes samtidig, at vi skal tilbyde en måde, hvormed folk, der gerne vil skrive om noget (virksomhed, orkester, forening osv.), som de er tætpå, kan komme igennem på en civiliseret måde. Jeg har tidligere på Wikipedia-diskussion:Selvbiografier#Alternative tilgangsvinkler og efterfølgende på Wikipedia:Landsbybrønden/Forbud mod selvbiografier og reklamer søgt at bringe et forslag frem, der ligner Nillerdk's fremgangsmåde ovenfor: Dvs. at opfordre brugeren til at oprette et forslag i sin egen sandkasse og så anmode en anden bruger om at hjælpe med at sikre, at artiklen lever op til neutralitetsstandarden (og som en bivirkning kan få tips til gængs formatering mm.). Imidlertid har forslaget givet så at sige ingen respons, hvilket jeg finder ærgerligt, da det i det mindste er et pragmatisk forslag til at bløde op. Det er i øvrigt også lidt i tråd med Mads Gorm Larsens kompromisforslag på "upopulær"-diskussionen.
Jeg skal ikke foregive, at forslaget kan løse hele problemstillingen, men igen: små skridt er vel bedre end at blive stående i vadestedet. --Arne (Amjaabc) 18. sep 2009, 21:36 (CEST)
Jeg er meget enig med Amjaabc - dette kunne også være en måde at klare hele slette problematikken. Mit gæt vil være at 95% af dem der skriver i Wikipedia første gang kender ikke tætpå reglen, så det man kunne gøre vil være følgende. Til stadighed drop tæt på regelen og fokuser på NPOV reglen. Når en begynder opretter en side, så vurderer man om dette kan blive til en god artikel - altså er det f.eks. et notabelt emne. Hvis det er tilfældet, så flytter man artiklen som ikke overholder dirvse kriterier til diskussionsiden, man kan så skrive til nybegynderen at de bør arbejde videre med artiklen her indtil den overholder xyz kriterier. Dette vil virke langt mere motiverende for begynderen på wikipedia. Mads Gorm Larsen 18. sep 2009, 22:43 (CEST)
95 % af nybegynderne kender ikke nogen som helst af normerne, uanset om de så i øvrigt handler om tæt på, notabilitet, neutralitet, ophavsret, personangreb eller noget helt sjette. Men der er altså grænser for, hvor mange særhensyn man kan tage til nybegyndere. For dels er der risiko for, at de med tiden kommer til at tro, at det forkerte er det rigtige med almindeligt rod til følge foruden konflikter, når de længe efter starten bliver gjort opmærksom på tingenes rette sammenhæng. Noget de lige så godt kunne have fået at vide netop fra starten og dermed spare en masse problemer for alle parter. Og dels vil dem, der rydder op, naturligt nok være mere optaget af den aktuelle sag end af, hvor længe skribenten har været aktiv. Men det fritager selvfølgelig ikke dem, der rydder op, fra lidt almindelig høflighed. Den slags kan nemlig spare en del ubehageligheder.
Fanskrivere og tæt på: med tæt på forstås familiemedlemmer, naboer, venner, ansatte og folk med tillidshverv. Det har aldrig været tanken, at fans skulle rammes af normen, ihvertfald ikke fra min side. Tværtimod har de den store fordel, at de i modsætning til os andre dødelige også kender de negative sider af sagen såvel som baggrunden for dem men samtidig kan skrive frit om det uden at få noget i klemme.
Og lige det med at få noget i klemme bringer os frem til et centralt dilemma. For dem der er tæt på står nemlig med et væsenligt problem: enten ser de bort fra de negative ting, hvorefter resultatet stemples som ikke neutralt, og så er vi lige vidt. Eller også inddrager de de negative ting og risikerer følgende konflikter med de omhandlede i form af brudte venskaber, familiestridigheder, fyringstrusler etc. Alt sammen fordi en del mennesker ikke ønsker fokus på deres problemer, og for nogles vedkommende kan blive temmelig ubehagelige, når det sker (spørg bare domstole og fagforeninger, de har masser af erfaring i den slags). Det er selvfølgelig ikke vores problem, men er vi i neutralitetens navn klar til at gøre det til andres problem?
Endelig vil jeg gerne lige bemærke denne aktuelle sag: Wikipedia-diskussion:Administratorer#Artiklen Pierre Collignon og wiki som Soapbox og ikke mindst historikken, hvor der beskyldes for censur. En særdeles godt eksempel på, hvad der kan ske, når folk har for mange kasketter på. --Dannebrog Spy 19. sep 2009, 22:02 (CEST)
Dannebrog Spy der er jo ingen, der ønsker ikke-neutrale artikler uden kilder. Spørgsmålet er, om artikler, der ER neutrale og HAR kilder eller som forholdsvist let kan rettes til, altid skal slettes fordi opretteren er for tæt på? Hvis vi kan blive enige om "nej", så er spørgsmålet 1) hvornår er noget tæt på 2) hvor godt skal det være før vi lader det stå (må der fx mangle en enkelt kilde eller være et enkelt "rosende" ord?) og 3) om hvad vi gør med dem, der ikke er gode nok. Jeg er villig til at lade de bedste artikler overleve mod at vi så sletter de dårligste hurtigt (ligesom i dag). Dem i midten kan vi så diskutere hvad vi gør med. Er det fx sætte "kilder mangler" eller "POV" på? Men for at gøre det let, så kunne vi starte med at spørge om vi ALTID skal slette? --MGA73 19. sep 2009, 22:18 (CEST)
Uanset at vi antager god tro, så er der så absolut nogen, der ønsker ikke-neutrale artikler uden kilder - ellers oprettede venner, familie og reklamebureauer dem vel ikke... --Palnatoke 19. sep 2009, 22:26 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg troede ellers ikke, nogen kunne være i tvivl om min mening, men siden du insisterer, så er svaret for mit vedkommende ja.
Men da jeg godt kan se, at en del mener noget andet, så svarer jeg alligevel også lige på de tre andre spørgsmål: 1) som tæt på i forhold til emnet forstår jeg som nævnt familiemedlemmer, naboer, venner, ansatte og folk med tillidshverv. Dertil så tilfælde hvor folk har en synlig andel i emnet, f.eks. en stor aktiepost. Derudover skal man selvfølgelig lade være med at skrive om sig selv som person. 2) for min skyld gør det ikke noget, at der mangler en enkelt kilde. Tværtimod finder jeg i forvejen, at kravet om kilder på alt er stærkt overvurderet. Hvad rosende ord angår så hører de hjemme i artiklen på lige ord med risene. 3) Godt spørgsmål. Vi mangler nogle grundlæggende diskussioner om hvad, der skal gøres ved substubbe og ikke-neutrale artikler. --Dannebrog Spy 19. sep 2009, 22:47 (CEST)
Men hvorfor kan vi ikke klare problemet om neutralitet med NPOV frem for selvbio / tæt på norm? Selvom der bliver skrevet relevante, gode artikler som er neutrale, af folk som er tæt på så vil de blive slettet på grund af tæt-på reglen. Er vi så ikke over i en slags regler for reglernes egen skyld?Mads Gorm Larsen 20. sep 2009, 00:08 (CEST)
Jeg bemærker, at du ikke forholder dig til loyalitetsproblemet, Mads. --Palnatoke 20. sep 2009, 00:10 (CEST)
Til DS' kommentar. Jo jo, men for at starte med det enkle. Hvis hovedparten mener som dig, så er diskussionerne om nærmere grænser og alt det andet jo mindre relevant at diskutere. Er du derimod (næsten) den eneste, så må flertallet jo nok have lov at bestemme at der skal være undtagelser.
Mit bud er, at det største problem er grænserne. At man ikke skriver om sig selv kan de fleste nok forstå. Ligesom hvis man får penge for at skrive om emnet. Omvendt må en dansker godt skrive om Danmark uden at være tæt på. Men må en soldat fx ikke skrive om militæret eller en studerende ikke skrive om universitet eller uddannelsen? Eller må en spejder fx ikke skrive om spejderbevægelsen og en ansat i DSB ikke skrive om tog? Måske skulle man lave en side med forskellige eksempler, så folk kunne stemme ja eller nej for at give et indtryk af hvor flertallet mener, at grænsen går. Det er lettere at overskue end 1 meter tekst :-D --MGA73 20. sep 2009, 00:12 (CEST)
Hvis man skriver om sin arbejdsplads, får man da penge for det - det er i al fald en mistanke, der er overordentlig svær at komme fri af. Og det skitserede loyalitetsproblem er ganske tydeligt. Det er lige før, jeg hellere vil have selvbiografier - der er der i det mindste kun to parter involveret. --Palnatoke 20. sep 2009, 00:50 (CEST)
Det er rigtigt. Men det er vel engang sådan, at fx dem, der ved mest om forsvaret er soldater. Men det bringer os tilbage til hovedspørgsmålet. Skal en rettelse eller en artikel ALTID slettes når den er oprettet af en ansat uanset hvor neutral den så er? Hvis det fx viser sig, at artiklen om Finansministeriet er oprettet af en ansat, så vil jeg da nødig have at vi bare sletter den. Som det allerede er blevet sagt, så kan problemet omgås ved at man lader være med at logge sig ind, eller ved at man kalder sig "Jungle Jim" eller hvad man nu har lyst til.
Måske var det bedre, at man effektiviserede sletteprocedurerne, så det var hurtigt og enkelt at nominere en artikel til sletning og hurtigt og enkelt at konkludere. På den måde behøver man ikke gå så meget op i formalia men mere i kvaliteten af artiklen. På Commons kan man nominere til sletning ved at trykke på 1 link, indskrive en begrundelse og så trykke ok. Så oprettes sletteforslaget på billedet og der oprettes et link på slettesiden og uploaderen får besked (hvis man tillaer pop up). Når man skal konkludere, så kan man også gøre det med ganske få klik. --MGA73 20. sep 2009, 08:50 (CEST)
Jeg gentager min holdning igen. Vi skal holde os til de regler der ofte bliver brudt som følge af tætpå, og ikke selve tætpå. Som MGA73 også nævner her, så vil vi da aldrig indsætte {{tætpå}} hvis en IP oprettede artiklen. Derimod ville vi give en ærlig, registreret bruger en afskrækkende {{ErIkke}} og en {{tætpå}}. Resultatet: En bruger der højst sandsynlig aldrig kommer tilbage --Masz () 20. sep 2009, 09:16 (CEST)

"Jeg bemærker, at du ikke forholder dig til loyalitetsproblemet, Mads" Årh det ved jeg nu snart ikke, jeg føler snart jeg har skrevet et helt speciale om tæt-på reglen :-) For at samle min holdning til emnet, så har jeg også skrevet et indlæg om tæt-på reglen på min blog omkring emnet ( Landsbybrønden på Wikipedia er forgiftet ) . Sagen er jo den at jeg ikke mener at loyalitet er et problem, fordi jeg ikke mener at det afgørende er hvem der skriver, men hvad der bliver skrevet. For at sætte tingene lidt på spidsen, så er tæt-på reglen og selvbiografi reglen i mine øjne ubehagelig tæt på noget som faktisk er lidt uhyggeligt. Det svarer nemlig til at sige til en muslim, at jeg ikke vil hører hvad han har at sig om islam fordi han er muslim. Det er en ubehaglig og betændt tankegang, at folk ikke må skrive om et emne på grund af hvem de er, og ikke på grund af hvad de skriver. Min pointe med at nævne fans, fjender og dem som er tæt på er netop at pege på at der ikke er nogen som kan påråbe sig at være de neutrale, som er højt hævet over enhver form for subjektivitet. Hvem skal skrive artiklen om islam, artiklen om kristendom, om ytringsfrihed og Muhammed-krisen, og hvem må ikke deltage i at skrive om disse emner. Må de muslimske præster deltage, må tegnerne, må Jyllands Posten journalister, må Politikkens journalister, må Dansk Folkepartis medlemmer. Hvis du spøger mig, så må de selvfølgelig alle deltage, men de skal overholde NPOV. Personligt ønsker jeg ikke at deltage i et projekt, hvor man afviser deltagelse ikke på grund af ens synspunkter, men fordi man er familiemedlem, nabo, ven eller ansat. Endelig vil jeg igen igen henlede opmærksomheden på følgende, reglen opfordrer folk til at forblive anonyme, og det er med god grund at Metalindustrien A/S skriver . "jeg overvejer at opfordre nye bidragsydere til at forblive anonyme hvis den nuværende regel bliver fastholdt. ". Er det sådan vi ønsker Wikipedia, et sted hvor "IP adresse" skriver sammen med "IP cloaking fordækt". Mads Gorm Larsen 20. sep 2009, 11:14 (CEST)

Jeg er enig i at der findes folk der kan skrive objektivt og neutralt om deres arbejdsplads osv. og kun dem der ikke kan bør forhindres. Og hvis reglen opretholdes hvem må så skrive om Wikipedia ? - Zilotte 20. sep 2009, 16:00 (CEST)
Teknisk set ingen. Der har været diskussion om det (se diskussion:Wikipedia) --Masz () 20. sep 2009, 16:02 (CEST)
Nu har det aldrig været meningen, at tæt på-begrebet skulle udstrækkes til alt og alle, der tilfældigvis har et eller andet med emnet at gøre. Kommer vi over 50-100 brugere/medlemmer/indbyggere (som tilfældet er for Wikipedia) vil der normalt ikke være noget problem i at lade en menig i at skrive. Derimod skal folk med tillidsposter (administratorer, bestyrelsesmedlemmer, trænere eller hvad der nu aktuelt er relevant) lade være.
Noget andet er så, om man skal indføre en forældelsesfrist, f.eks. et år eller to efter oprettelsen. Jo længere tid der går, jo større er sandsynligheden for at andre får fingre i artiklen, og jo mere kompliceret bliver det at rede trådene ud.
Mads Gorm Larsen: du ser stadig bort fra det forhold, at folk der er tæt på er tilbøjelige til at se bort fra negative ting. Kolde fakta som oprettelsestidspunkt, medlemstal, omsætning og lokaliteter kan hvem som helst fortælle om. Men når det gælder skandaler, retssager og tvivlsomme affære, har de involverede en påfaldende tendens til at klappe i som østers.
Skriven fra IP-adresse: så anonym er den slags nu altså heller ikke. Jeg har indtryk af, at vi allerede har nogle brugere, der er ganske gode til at indkredse den slags. Ihvertfald så gode at hele skoler har kunnet blokeres, fordi eleverne heller ville lave hærværk end at lære noget. Man kan så omgå med IP cloaking, men hvor mange almindelige internetbrugere benytter sig overhovedet af den slags? Og de få procent der gør har næppe noget brugbart at bidrage med og vil alligevel blive fanget af andre normer.
MGA73: din ide med stemmer på en eksempel-side lyder fornuftigt. Har selv haft noget lignende i tankerne ikke mindst fordi det vil kunne afklare mellemholdningerne. Men det bør nok lige vente minimum et par uger til den igangværende afstemning om inaktive administratorer er overstået. Bare så vi ikke får tingene oven i hinanden.
Masz, 16. sep: Hvem er "vi"?: Jeg skrev "vi er flere". Ordet flere kan også betyde nogle stykker, i dette tilfælde fire i den seneste diskussion. --Dannebrog Spy 20. sep 2009, 17:21 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er fuldstændig enig med bl.a. Masz og synes, at notable og neutrale artikler bør kunne beholdes på lige fod med artikler skrevet af uafhængige, mens ikke notable, ikke neutrale og håbløse artikler fortsat bør kunne indstilles til sletning. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. sep 2009, 17:37 (CEST)
Jeg er helt enig med Dannebrog Spy i, at folk der er tæt på, kan "overse" visse ting. Men netop fordi det er en wiki kan alle hurtigt tilføje de manglende dele. Det sker jo at folk opretter "kedelige artikler" der alene indeholder "kolde fakta". Som det er i dag skal vi slette dem og starte artiklen selv. Jeg har flere gange tænkt "For Søren da også. Den artikel mangler vi jo. Der skal bare lige rettes lidt her og tilføjes lidt der, så har vi en fin ny artikel.". Så er det da fristende at tænke "Lad den leve" i stedet for at slette en udmærket stub.
Mht. "afstemningen" så behøvede det ikke være en officiel afstemning men "bare" en liste hvor man kunne sætte støtter, støtter ikke eller små kommentarer.
IP'ere. Det ER svært at gøre noget ved. Private har jo ofte dynamisk ip-adresse så derfor kan næsten aldrig bevise noget. Man kan derimod bedre slette pga. notabilitet eller man kan fjerne POV. --MGA73 20. sep 2009, 19:31 (CEST)
"Mads Gorm Larsen: du ser stadig bort fra det forhold, at folk der er tæt på er tilbøjelige til at se bort fra negative ting", jeg er så ening med MGA73 i at det ikke er noget problem, men en naturlig del af udviklingen når der skrives en artikel i en wiki. Nogen undlader noget, og det er der så andre som tilføjer.Mads Gorm Larsen 20. sep 2009, 20:33 (CEST)
Til DS's kommentar til MGL (nævnt lige herover): Du (DS) nævner, at kolde facts kan hvem som helst skrive om. Men en del artikler om firmaer bliver jo netop oprettet sådan, når ansatte går i gang med dem. Hvis vi kan forvisse os om, at det er det eneste, der oprettes, kan det vel egentlig være ligegyldigt, om en ansat eller en udefrakommende, derhar skrevet det. Hvis derimod der kommer andet på (positivt, negativt), må det kunne klares med en POV. Men hvis artiklen oprettes på den måde med verificerbare facts, så kommer der nok udvidelser fra andre skribenter med mere værdiladede tilføjelser senere - under skyldig hensyn til neutralitetsprincippet naturligvis. Jeg kan nok efterhånden overtales til at droppe {{tætpå}} - vi har redskaberne. --Arne (Amjaabc) 20. sep 2009, 23:32 (CEST)
Jeg mener Arne har helt ret, og udtrykker det meget klart - "vi har redskaberne". Sagen er lige præcis den at vi har andre og langt bedre redskaber, f.eks. POV. Tæt-på og selvbiografi reglen går efter manden, hvor POV går efter bolden :-) Tæt-på reglen siger du må ikke lege med fordi du er familiemedlem, nabo, ven eller ansat. Hvor POV reglen siger du må ikke skrive xyz fordi det ikke er en objektiv beskrivelse. Det sidste er langt mere tiltalende, og det kræver stillingtagen til indhold og ikke en person. Når vi taler facts. f.eks. hvor mange studerende er der på Syddansk Universitet - ja, så er der i praksis kun et sted at hente den information Mads Gorm Larsen 21. sep 2009, 09:00 (CEST)

Skal der være en afstemning, og hvis der skal kunne man så evt. skrive en art pro e contra tekst. Hvor fortalere tæt-på reglen opsummerer argummenter for afskaffelse af tætpå reglen, og omvendt for modstandere af tæt-på reglen?Mads Gorm Larsen 23. sep 2009, 13:42 (CEST)

Wikipedia:Konsensus --Broadbeer 23. sep 2009, 16:25 (CEST)

Afstemning er sidste udvej, når alle interesserede brugere har haft mulighed for at udtale sig, og det ikke er muligt at opnå konsensus. Under normale omstændigheder bør det undgås, hvis det kan. Se bare på den aktuelle afstemning om inaktive administratorers rettigheder, hvor diskussionen jo mildest talt ikke kan siges at være befordrende for den gode stemning, og hvor der uanset udfaldet bliver et betragteligt utilfredst mindretal.
Kolde fakta: som sagt så kan hvem som helst skrive dem. Det behøver man ikke være ansat eller medlem for. Udefrakommende kan også, og de har endda den fordel, at de nød til at holde sig til kilder, andre også har adgang til og kan kontrollere. I modsætning til f.eks. interne opgørelser.
Apopros kilder så er der endnu et problem. For hvad gør man, når den der skriver en artikel om et firma også er deres webmaster? For så er vedkommende jo på en gang ansvarlig for både kilden og udlægningen af den og kan ændre på begge dele, alt efter hvad der nu er belejligt. For mig virker det altså som en temmelig betænkelig dobbeltrolle.
Andre kan tilføje: Men gør de så også det? En indledende linie og kategorisering kommer der nok men derudover? Jeg tvivler gevaldigt. Af dansk Wikipedias brugere er det formentlig mindre end hundrede, der for alvor kan kaldes aktive. Indenfor mange områder er der kun to-fire brugere, der for alvor har viden og kendskab til kilder og dermed mulighed for at gøre noget ved problematiske og mangelfulde artikler. Problemet er bare, at vi har tusindvis af den slags (se f.eks. Kategori:Artikelstump og Wikipedia:Oprydning), og åbning for tæt på-artikler vil bare gøre bunken endnu større, fordi de typisk skrives af begyndere uden kendskab til teknikker og normer. Indimellem forsøger nogle så at højde den generelle kvaliet i form af projekter indenfor dette eller hint område, men de plages generelt af manglende tilslutning og/eller dalende interesse. Flagskibet lovende/gode/fremragende artikler skrider f.eks. ikke specielt hurtigt frem. Efter 1½ hhv. 3 år kan vi nu mønstre 14 fremragende artikler og 84 lovende - ud af 115.518. Når der er så lidt tilslutning til et af Wikipedias egne projekter, hvor meget eller rettere sagt hvor lidt krudt vil der så blive brugt på nybegyndere?
Tilbage til nærværende diskussion. Wikipedia er erklæret reklamefrit. Men hvor går grænsen? Ordsproget siger jo, at al omtale er god omtale. Så hvis man kan få omtale af sig selv, det være sig nok så neutralt, så er det jo på sin vis også reklame for en selv. Men Wikipedia er ikke et sted, hvor man kan diktere hvad der skal stå og om der skal stå noget. Skribenterne skal være frie og ikke påduttes noget af chefer eller andre. --Dannebrog Spy 23. sep 2009, 17:18 (CEST)
Jeg vil for god ordens skyld gøre opmærksom på at jeg har sagt hvad jeg ville sige mht. denne sag, og agter ikke at følge diskussionen tæt længere. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. sep 2009, 18:45 (CEST)

Tillad tæt-på artikler, men sørg for at de bliver evalueret af neutrale personer. Kraks Blå Bog har i årevis ladet personer selv komme med fakta om dem selv, Wikipediaartikel om Kraks Blå Bog, hvorefter neutrale personer redigerer teksten. Det fungerer godt, da Kraks Blå Bog er anerkendt som et autoritativt værk. Jeg syntes vi skal gøre det samme på wikipedia. Det vil fremme kvaliteten af artiklerne og øge antallet af artikler. Peter Mulvany 23. sep 2009, 19:32 (CEST)

Jeg forslår det samme. Man kunne lave {{tætpå}} om til en skabelon, der skal vække neutrale brugers opmærksomhed, og i mellemtiden advare brugeren om den mulige uneutralitet. --23. sep 2009, 19:39 (CEST)
Enig - drop tæt-på og selvbiografi reglen - man må gerne skrive om sig selv, man skal bare være neutral. Hvis man ikke er neutral så kan man bruge NPOV reglen. Det bør være god tone at man gør opmærksom på at man skriver som en der er tæt på emnet, sådan at andre kan være ekstra opmærksomme på om man nu også skriver neutralt om emnet. Mads Gorm Larsen 23. sep 2009, 22:12 (CEST)

Ingen selvbiografi - tak

Jeg kan principielt ikke tilslutte mig, at folk skriver om sig selv. Vi har i det seneste år haft i hvert fald et par yderst uheldige eksempler på hvad, der kan ske. Snarere vil jeg støtte, at folk, der er omtalt i Wikipedia, kan gøre eventuelle indsigelser på den tilhørende diskussions-side (så må det være vort kollektive ansvar at vurdere, om der er lavet en fejl og - i givet fald - rette den.

Hvad andre emner angår, er jeg derimod tilhænger af at alt, hvad der kan dokumenteres ved kilder skrevet af en anden en den, der har indsat det i Wikipedia, kan indskrives - også af folk, der måtte have en vis tilknytning til emnet (eksempel: en landmand bør kunne skrive om landbrug)--Rmir2 25. sep 2009, 07:00 (CEST)

Enig, dog ikke af principielle grunde, men af praktiske. Det dur ikke, at Wikipedia bliver et sted, hvor enhver notabel person kan oprette en artikel om sig selv, hvorefter det er op til øvrige brugere at rette til, finde kilder samt slette urigtigt og irrelevant indhold. Den opgave tror jeg ikke, at Wikipedia kan løfte. En lempelse af tætpå reglen vil altså - som MGA73 tidligere har skrevet - medføre, at der kommer flere artikler med indhold, der ikke er neutralt, og størrelsen af Kategori:Kilder mangler, Kategori:POV, Kategori:Uencyklopædiske artikler og Kategori:For korte artikler vil vokse. Jeg mener, tætpå reglen skal lempes, men kun så meget, at Wikipedia kan håndtere det. Og jeg er enig med Dannebrog Spy i, at "vi mangler nogle grundlæggende diskussioner om hvad, der skal gøres ved substubbe og ikke-neutrale artikler". Dette udestående bliver ikke mindre af en lempelse af tætpå.--Qw345 25. sep 2009, 19:19 (CEST)
Og bringer lige et forslag fra flere måneder siden på IRC: At man opretter en slags "kuvøse-navnerum", hvor alle tætpåer bliver flyttet hen til, og må vente indtil noget kigger dem igennem (måske aldrig :-(), og flytter de "gode" i artikel-navnerummet. I kuvøse-navnerummet må der være alt skidt (bortset fra det ulovlige som copyvio), men det bliver ikke sat ind i de pågældene kategorier (fx POV-kategorierne). Siderne i kuvøse-navnerummet bliver beholdt i et stykke tid, hvorefter de slettes. --Masz () 25. sep 2009, 19:33 (CEST)
Det vil nok være det bedste bud på et kompromis. Det kunne måske også bruges til andre nyoprettelser, hvor emnet nok er notabelt, men hvor indholdet er en maskinoversættelse eller andet, der kræver stor omskrivning hvis da ikke ligefrem total nyskrivning. F.eks. er der tidligere i dag oprettet en artikel om mangaserien Fushigi Yūgi, der fuldt ud er notabel, men hvor indholdet er en maskinoversættelse, der ærlig talt ikke er værd at vise frem.
Apropos notabilitet, så er her et andet problem. Den nuværende norm på er ikke særligt præcist formuleret, og for forskellige fagområder diskuteres løbende hvor grænserne skal gå. For det er ingen hemmelighed, at ting og personer skal have en vist kendthedsgrad for at være notable nok til en artikel. Det springende punkt er imidlertid, hvor grænserne skal gå, og det har folk, der er tæt på, erfaringsmæssigt utroligt svært ved at vurdere. De mener jo allesammen, at netop deres virksomhed, institution eller forening er noget særligt. Problemet er bare, at vi f.eks. har ca. 600.000 registrerede virksomheder i Danmark, og selv hvis vi ser bort fra skuffeselskaber og enmandsvirksomheder, bliver der stadig mange tusinder tilbage, som umuligt allesammen kan være notable. Her er det tvingende nødvendigt, at neutrale afgør hvem af dem, der faktisk er notable nok til en artikel. En afgørelse som nemt kræver inddragelse af flere kriterier end blot målbare ting som medarbejderantal og omsætning.
Kraks Blå Bog: Så vidt jeg husker, har de det problem, at de mindre kendte blandt de optagne er tilbøjelige til at medtage en masse og ikke nødvendigvis relevante småtterier for at få deres respektive artikler til at se ud af noget. Det gør resultatet skævt. Det problem har neutrale forfattere ikke.
Aktuelt problem: Her i går faldt jeg over Brugerdiskussion:Christian Giersing#Hvad sker der?, hvor en medarbejder fra Radio Ballerup besværer sig over, at hans bidrag til artiklen om samme slettes. Hans indlæg illustrerer i høj grad den problematiske tankegang, tæt på-skribenter i mine øjne er tilbøjelig til: "Jeg er ansat på Radio Ballerup, og kan derfor med loven i hånden sige at de oplysninger jeg lægger ud er 100% i overenstemmelse med Radio Ballerups bestyrelse, den danske lovgivning samt de oplysninger som Radio Ballerup ønsker at lægge ud."
At alle artikler skal være i overensstemmelse med lovgivningen turde være indlysende. Men derudover kan man ikke bruge loven til at fremme sin sag. Og selv om det ikke er aktuelt her, så kan juridiske trusler og tiltag føre til blokering. Her er det dog langt mere problematisk, at der tales om hvad der i overensstemmelse med hvad radioen og dens bestyrelse ønsker, at der skal stå. Men Wikipedia og dets brugere er netop ikke bundet af hverken myndigheder, virksomheder, enkeltpersoner. Det er alene frie brugere, der afgør hvad der skal stå i artiklerne, også selvom de omhandlede ikke bryder sig om dele af det, der står. --Dannebrog Spy

Konklusion ?[redigér wikikode]

Nu har Palnatoke for anden gang fjernet "Tæt på" som slettegrund [1]. Tør vi så gå ud fra, at det nu er tilladt at skrive om sig selv, når bare man gør det neutralt osv? I så fald synes jeg vi skal konsekvensrette alle steder. --MGA73 2. okt 2009, 22:51 (CEST)

Det ville være rart om der kom en art konklusion på diskussionen, og jeg mener egentlig at der tegner sig et billede her på siden af at der er flest som taler for at skippe tæt-på reglen totalt til fordel for POV reglen, eller som minimum at bløde tæt-på reglen meget op. Så som jeg læser tråden er der konsensus for at man må skrive om sig selv, så længe man overholder POV reglen. Mads Gorm Larsen 2. okt 2009, 22:58 (CEST)
Den konklusion kan jeg ikke støtte - uanset de gode viljer, så *kan* folk ikke finde ud af at skrive neutralt om sig selv. Der er enkelte undtagelser, men de er netop undtagelser. --Palnatoke 2. okt 2009, 23:08 (CEST)
Heller ikke enig. Jeg kan faktisk overhovedet ikke få øje på den konsensus, Mads Gorm Larsen skriver om. Tværtimod har flere brugere faktisk skrevet i stil med Palnatoke - ikke kun undertegnede. Og er der flertal for noget er det vel nærmest at man ikke skal skrive om sig selv som person.
PS. Mads Gorm Larsen: vær venlig at skrive dine indlæg over [[Kategori:Landsbybrønden|POV, selvbiografier og meget andet]]. Kategoriangivelsen skal altid befinde sig i bunden af tråden. (skrev Dannebrog Spy (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Der er ikke enighed og det er for tidligt at tale om konsensus. En hurtig ny gennemlæsning af diskussionen viser dog at 10 brugere er for at droppe eller lempe "tæt på" som slettegrund (Masz, Chr. G., Metalindustrien A/S, Sir48, Froztbyte, mads gorm, Nillerdk, Qw345 , Zilotte & Peter Mulvany), mens kun 2 er imod (Dannebrog, Rmir2), 1 er for et "civiliseret tilbud" (Arne) og 2 kan jeg ikke indordne (MGA73 og Palnatoke). Det ville derfor være på sin plads, hvis modstandersiden Dannebrog Spy og Rmir2 ville formulere et alternativt forslag, som ville kunne vinde bred tilslutning. Som Sir48 formulerede tidligt i diskussionen er det et stort problem, at vi skræmmer mange bidragsydere væk med denne sletningsbegrundelse. Der skal altså gøres noget! Hvis modstandersiden ikke vil/kan/har lyst til til at formulere et alternativ forslag, er en afstemning om det nuværende forslag om at droppe "tæt på" som slettegrund på sin plads (en afstemning er en nødløsning, men det kan være nødvendigt...). Nillerdk 3. okt 2009, 17:37 (CEST)

Jo jeg kan godt prøve at formulere noget mere lempeligt. Der er dog nogle ting, der skal afklares:

  • Grænsen mellem reklame og oplysning: hvor går den? Wikipedia har reklamefrihed som grundprincip. Det kan vi ikke rokke ved her lokalt. Men hvornår er noget reklame, og hvornår er det oplysning?
  • Notabilitet: som udgangspunkt en helt anden diskussion. Men indtil den en gang bliver taget: hvordan skal vi gøre små reklamebureauer og andre lidet kendte foretagener begribeligt, at de ikke er notable, også selv de juridisk set er lige så meget virksomhed som f.eks. Føtex eller Kraks Forlag? Tilsvarende med sportsklubber der ikke lige spiller i øverste række.
  • Penge eller ej: spiller det en rolle, om skribenten har økonomisk interesse i emnet som ejer eller medarbejder? Eller kan vi igennem fingre med foreninger og andet frivilligt arbejde? Tilsvarende med myndigheder.
  • Særligt navnerum: det er blevet foreslået, at nye tæt på-artikler placeres i et særligt navnerum, hvor de kan ses igennem af neutrale, før de evt. oprettes som egentlige artikler. Det vil kunne fange en del fejl og artikler med tvivlsom notabilitet. Men er det en mulighed, og hvor stor er sandsynligheden for, at der vil blive taget hånd om disse "karantæne"-ramte artikler? --Dannebrog Spy 3. okt 2009, 21:16 (CEST)
Jeg forsøger at svare. Jeg glæder mig over, at du åbner for en slags kompromis.
  • Grænsen mellem reklame og oplysning er dels en sproglig og en del objektiv (hvis der bruges mange superlativer og rosende formuleringer uden indhold er det reklame). Ikke slettegrund for en hel artikel, men for de pågældende sætninger. Hvis hele artiklen er ubrugelig, kan det diskuteres på Sletteforslag.
  • Notabilitetskriterier for virksomheder og sportsforeninger har vi allerede - f.eks. er virksomheder først automatisk bemærkelsesværdige fra en vis omsætning. Det er dog ikke altid nemt at definere, derfor skal der altid opnås enighed enighed på Sletteforslag.
  • Også folk med økonomisk interesse kan anspore en god artikel. Når POV kommer på vil artiklen jo med tiden blive forbedret - "økonomisk interesse" skal som "tæt på" ikke være slettegrund!
  • Sandkassearbejde i "særligt navnerum" er ikke ønskværdigt, da for få vil øjne artiklen og arbejde med. En POV/Reklame eller lignende advarselsskabelon burde være nok. Sandkassearbejde er dog pt. nødvendigt, da "tæt på" pt. gælder som gyldig slettegrund.
Dannebrog Spy: Hvis du skulle acceptere den totale afskaffelse af "tæt på" som slettegrund for en artikel, hvilke andre "værktøjer" skulle så først forstærkes? Nillerdk 4. okt 2009, 09:41 (CEST)
Det bliver lidt teoretisk, da jeg stadig er imod en total afskaffelse. Men generelt skal der nok strammes op på, hvor længe artikler kan stå med diverse skabeloner, uden at der reelt bliver gjort noget ved dem. F.eks. har vi pt. 141 artikler i Kategori:POV, 47 i Kategori:Spekulative artikler, 48 i Kategori:Notabilitet, 24 i Kategori:Sider der bør slettes da de ligner reklame og 114 i Kategori:Uencyklopædiske artikler. Dertil hvad der ellers hober sig op i diverse kategorier under Kategori:Kvalitetsoffensiven.
Erfaringen viser desværre, at en betragtelig del af de artikler, der er skrevet af tæt på-skribenter, har forskellige kvalitetsproblemer. Det er for så vidt forståeligt, da de jo som oftest skrives af nybegyndere, men det kan læserne altså bare ikke se. De ser sjusk, POV, uinteressante ting eller hvad der nu måtte være i vejen. En slækning af tæt på vil blot øge det problem, med mindre der bliver strammet op stort set alle andre steder (dog ikke stubbe - tæt på-skribenter er i det mindste flinke til at nå over det niveau).
Notabilitetskriterier: hvor ser du dem? Wikipedia:Kriterier for artikler er temmelig løst formuleret og taler hverken om omsætning, medlemstal, alder eller andre ubestridelige fakta. --Dannebrog Spy 4. okt 2009, 13:54 (CEST)
En dårlig artikel er bedre end slet ingen artikel (det er en Wiki!). Du siger det selv - "tæt på"-artikler har ofte kvalitetsproblemer: Lad os dog tage udgangspunkt i disse problemer (og lade dem lægge til grund for en evt. sletning) i stedet for forfatteren eller dennes interesser. Hvis du er imod en total afskaffelse af "tæt på" som eneste sletningsgrund, hvad er så din opfattelse af en delvis afskaffelse? Som bekendt er jo for en total afskaffelse af "tæt på" som eneste sletningsgrund, men jeg kan jo lade min mening påvirke af gode forslag.
Hvor lang tid må en artikel bære en "POV", "reklame", "notabilitet" eller "uencyklopædisk" uden at der bliver gjort en væsentlig indsats overfor dette? Tja, vi kunne jo først fastlægge, at sådanne skabeloner kun må være der midlertidigt (altså ikke for evigt). Hvis en artikel har båret en sådan skabelon for længe (efter en brugers mening) skal han/hun have lov til at nominere den på Sletteforslag. Ikke noget med en hurtigslet her! I øvrigt er de 300 artikler med kvalitets-skabeloner en meget lille andel af vores samlede antal artikler.
Mht. krav til virksomhedens omsætning tog jeg fejl - et sådan krav er ikke formuleret på Wikipedia:Kriterier for artikler, men blev diskuteret kort her: [2]. Nillerdk 4. okt 2009, 15:27 (CEST)
Prøv at ta' et kig på en:Wikipedia:Article Incubator hvor de har oprettet et kuvøse rum som Masz nævner ovenfor - (man sku næsten tro de følger med på vores irc :-); En sådan løsning kunne løse mange problemer - Nico 6. okt 2009, 16:03 (CEST)

Den engelske kuvøse, en:Wikipedia:Article Incubator ser super god ud til det danske behov. Vi bør dog lade kuvøsetiden være længere, tre måneder, så skribenter har tid nok til at udvikle artiklen. Vi er ikke så mange skribenter på den danske wiki, som på den engelske, så vi har brug for mere tid.Peter Mulvany 6. okt 2009, 23:58 (CEST)

Så er spørgsmålet så bare, hvad man skal kalde det. Betegnelser som "kuvøse" eller "karantæne" kunne godt give et uheldigt indtryk.
At tiden bør være længere lyder dog fornuftigt nok. Vi har i forvejen 373 artikler i Kategori:Behøver eftersyn, og med de alt for få "faste" brugere, vi har i forvejen, er det begrænset hvor mange flere veksler, der kan trækkes på brugerflokkens indsats. For godt nok lyder det ikke af meget i sammenligning med de 116.000 artikler, vi efterhånden er oppe på, men det skal altså sammenholdes med, at vi er mindre end 100 nogenlunde faste brugere, hvor af en betydelig del har nok at se til med at rydde op efter hærværk og sortere og ordne, mens en anden portion producerer artikler på samlebånd. Til egentlig kvalitetsudbedring og vurdering af enkelte artikler bliver der derimod ikke mange kræfter til overs. Se blot Wikipedia:Sletningsforslag hvor de færreste diskussioner når op på bare 10 forskellige deltagere, og hvor MGA73 fik høvl for at komme med ca. 120 forslag på en gang. Tilsvarende projekterne der slås stort op men dør af mangel på tilslutning.
Noget ganske andet: hvad hvis det er en politiker eller parti, der er emnet for en tæt på-artikel? Gør det en forskel? For så snart man kommer ind på det politiske, bliver det unægteligt svært for skribenterne at være neutrale. Og ydermere er det jo ingen hemmelighed, at de gerne vil have nogle stemmer, hvilket rimer meget dårligt med Wikipedias status som upolitisk. --Dannebrog Spy 7. okt 2009, 14:01 (CEST)
Må jeg foreslå navnet "Støbeskeen", således at en utilfredsstillende ny tætpå-artikel flyttes ind under Wikipedia:Støbeskeen/Artikelnavn? Der skal formuleres retningslinjer for brugen naturligvis. Jeg foreslår, at helt nye artikler kan flyttes til Støbeskeen af enhver etableteret wikibruger, der formoder at artiklen er for farvet (POV) eller sjusket (uencyklopædisk) til at kunne være i hovednavnerummet. Jeg foreslår, at artikler højest må være i Støbeskeen i 3 måneder. Derefter skal de enten slettes eller flyttes til hovednavnerummet. Denne beslutning bør kunne træffes af enhver etableret wikibruger (uden WP:SLET procedure), der ikke selv har deltaget aktivt i denne artikel. Jeg er fortsat helt ligeglad med afsenderen - selv om han er politiker og partisk skal han dømmes på det skrevne og ikke på hans baggrund. Nillerdk 7. okt 2009, 14:34 (CEST)
Desuden kunne man måske tilføje et par linjer til MediaWiki:Robots.txt så Støbeske-artikler ikke kan findes med Google og dermed kaste dårligt lys over vores encyklopædi? Nillerdk 7. okt 2009, 14:38 (CEST)
På basis af en:Wikipedia:Article Incubator men tilpasset vores forhold har jeg lavet en foreløbig skitse, Bruger:Dannebrog Spy/Støbeske. Der skal stadig rettes nogle ting til, og der skal laves nogle tilhørende skabeloner. Men hvad siger I umiddelbart? --Dannebrog Spy 7. okt 2009, 17:41 (CEST)
Umiddelbart er det lige i øjet! Godt arbejde. Nillerdk 7. okt 2009, 17:53 (CEST)
Ser fornuftigt ud - der dukker nok nogle ting op der skal justeres når det kommer i gang, men et brugbart udgangspunkt. Jeg kan godt li' navnet støbeskeen isf. kuvøse. - Nico 7. okt 2009, 18:12 (CEST)
Støbeske er godt - jeg havde tænkt på rugekasse (inspireret af billedet på enwiki), men lad det bare være støbeske. --Palnatoke 7. okt 2009, 19:18 (CEST)
Problemet med støbeske forslaget er at så vidt jeg kan gennemskue at når person Q har skrevet en artikel så flytter vi den til støbeske siden. Nu kommer person X og han opretter den sammen artikel, ude at vide at der findes et oplæg i støbeske området. Jeg vil derfor forslå at når der er oprettet en artikel som flyttes til støbeskeen, så oprettes der en standard tekst med en henvisning til støbeskeen. På den måde ved X at han kan finde en ufærdig artikel i støbeske området, og her begynde på artiklen. (Personligt forstår jeg dog ikke hvorfor artiklen skal flyttes til et støbeske område - det er en Wiki ingen artikel er nogensinde færdig). Men det er da at foretrække for at artiklen slettes. (skrev Madsgormlarsen (diskussion • bidrag) 7. okt 2009, 21:55. Husk at signere dine indlæg.)

Rykker lige lidt ud. Jeg ser ingen grund til at lægge det i en særlig støbeske. Det gør det bare sværere at finde og finde rundt i. Vi har massere af stubbe. Hvis nogen vil bruge en sandkasse så har de lov til det. Vi skaber bare en masse problemer om hvornår noget skal i støbeske og hvornår det ikke skal, eller hvornår det er en stub og hvornår det er en støbeskessartikel. Gør det nu simpelt.

Men noget andet er, at Palnatoke som nævnt har slettet begrundelsen tæt på. Dvs. tæt på eller selvbiografi er ikke længere en gyldig slettegrund. Vi skal fremover bruge fx notabilitet som slettegrund.

Jeg har vist nævnt det før, at jeg i øvrigt finder overskriften problematisk POV og selvbiografier er ikke nødvendigvis det samme. Det er to forskellige ting. INGEN mener vi skal tillade POV. Det er selvbiografier vi diskuterer og der ER nu tilladt. --MGA73 7. okt 2009, 22:07 (CEST)

Der forekommer ofte artikler med faktuelt indhold, men som også indeholder POV; Det er sådanne der kan få en chance for at blive tilpasset/neutraliseret uden for søgemaskinernes registrering, og blive til blivende artikler. Også tætpå-problematikken kan udjævnes her, så det ikke er et spørgsmål om enten/eller, men et spørgsmål om et sobert resultat. - Nico 7. okt 2009, 22:17 (CEST)
På Commons er en fancy skabelon der placerer filer i en slettekategori, når billedet har stået længe nok med en bestemt skabelon på. Dette kunne også bruges hvis POV, kilder mangler, osv. skal være en slettegrund efter x dage/måneder. Skabelonen kan sikkert også udbygges, så den skifter indhold hvis den overskrider en bestemt alder. Herunder indsætte "søgemaskine bliv væk". Eller også kunne man vel generelt bare sige at skabelonen {{POV}} skal indeholde denne kode. Er det nødvendigt at flytte? Men problemet er så hvis nogen indsætter et POV-afsnit i en ellers ok artikel og artiklen så pludselig "forsvinder". --MGA73 7. okt 2009, 22:27 (CEST)
POV i en etableret artikel bliver som regel bare rullet tilbage, hvis ikke der er en der tilpasser det, så det tror jeg ikke bliver et problem. - Nico 7. okt 2009, 22:34 (CEST)
Tja der er POV i Dirch Passer siden maj. Det er mere end 3 måneder siden. :-( --MGA73 7. okt 2009, 22:55 (CEST)

MGA73: Prøv lige at læs Palnatokes begrundelse: "fjerner forsøgsvis "Tætpå", da det oftest blot er én af grundene til at slette, og som regel ikke den vigtigste". Det kan med andre ord stadig være en grund til at slette. Der er ofte bare andre grunde, der er vigtigere. --Dannebrog Spy 7. okt 2009, 23:08 (CEST)

Hvis det stadig er en slettegrund, så er der ingen grund til at slette det fra dropdown-listen. Hvorfor er det, at det er så vigtigt at få den fjernet som slettegrund? Administratorer kan jo bare være en af de andre, hvis de er bedre. --MGA73 7. okt 2009, 23:22 (CEST)

Rugekasse er et godt ord. Den dækker netop over små artikler, der lider nød og endnu ikke kan klare at overleve på egen hånd. Støbeske er et forkert ord at bruge. Wiki-artikler bliver ikke støbt. De bliver konstant lavet om og ændret. Peter Mulvany 8. okt 2009, 23:30 (CEST)

Resume[redigér wikikode]

Diskussionen er ved at løbe at sporet igen fordi vi diskuterer flere relaterede ting samtidig. Forsøg på at danne et overblik:

  1. Der er muligvis er flertal for at afskaffe tætpå som slettegrund (tætpå er slettegrund for Palnatoke kan ikke alene beslutte at fjerne den) fordi det er urimeligt at vurdere artikler på deres forfatter i stedet for på det skrevne.
  2. Dannebrog Spy og Rmir2 har argumenteret seriøst mod at afskaffe tætpå som slettegrund
  3. Dannebrog Spy har fremsat et kompromis. Som jeg forstår det, ville han gå med til at afskaffe tætpå som slettegrund, hvis artikler der ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for artikler (herunder POV-artikler, artikler med meget dårligt sprog og uencyklopædiske artikler) kommer i Støbeskeen i maksimal 3 måneder hvorefter de kan slettes hurtigt og brutalt og uden diskussion, hvis de stadig ikke opfylder Wikipedia:Kriterier for artikler.
  4. MGA73 fremsætter tvivl om det mon ikke vil øge arbejdsbyrden og være for kompliceret.

Støbeskeen skal fange de artikler, der ellers ville være blevet slettet eller kortvarigt indsat på WP:SLET, hurtigt forbedret og endelig dømt bevarelsesværdig (ubehagelig procedure for oprindelig forfatter).

Som jeg ser det, vil Støbeske-princippet

  1. aflaste WP:SLET fordi 3 måneder gamle Støbeskeartikler kan slettes uden videre (hvis nogen vil beholde én, kan de jo bare arbejde på den...)
  2. være et vigtigt tilbud til de relativt mange bidragsydere, der er engagerede indenfor et emne, men ikke har erfaring med at skrive encyklopædiske artikler. I dag skræmmes de over én kam væk - uf! F.eks. var Speciel:Bidrag/Neshcyt ved at blive skræmt væk indtil jeg sprang ind og omgik reglerne - og se om der ikke kom en tilfredsstillende artikel ud af det: COWI.
  3. ikke være et alternativ til stubber og ikke give anledning til forvirring om hvad, der skal stub-markeres og hvad der skal i Støbeskeen. Husk på at stubber skal overholde Wikipedia:Kriterier for artikler, mens Støbeske-artikler ikke skal! Desuden skal kun nye artikler i Støbeskeen: Gamle artikler, der pludselig bliver identificeret som POV skal altså ikke slettes efter 3 måneder.
  4. ikke give anledning til tekniske eller forvaltningsmæssige vanskeligheder. Det er særdeles nemt at flytte en artikel. Der skal blot oprettes ca. 2 skabeloner til at informere forfatteren og til at markere Støbeske-artikler.

MGA73, er du imod Støbeske-princippet uanset dets nærmere betingelser (som jo ikke er fastlagte)? Er der andre modstandere (uanset nærmere betingelser)? Nillerdk 8. okt 2009, 07:49 (CEST)

Uden at ville tage stilling til præcis hvordan en sådan 'støbeske' skal forvaltes (nyt navnerum? undersider? hvad?) så synes jeg faktisk rigtig godt om idéen. På den ene side stiller den ikke krav til akut her-og-nu-handling fra hverken opretteren (som straks får sin artikel slettet) eller de almene brugere (som straks skal rykke ud og arbejde med artiklen hvis den skal overleve inden en trigger-happy administrator ser den) og på den anden side sikrer vi os også mod at dårlige 'artikler' får lov til at skjule sig og forblive i databasen selvom deres kvalitet er under lavpunktet. Har andre kommentarer? Jeg kunne meget godt tænke mig at se om dette kunne forvaltes på en fornuftig måde! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. okt 2009, 08:51 (CEST)
Idéen kan måske være meget fornuftig, hvis det ellers er til at administrere i praksis. --Pugilist 8. okt 2009, 09:08 (CEST)

Til Nillerdk og alle andre. Jamen ideen lyder fremragende, men jeg tror bare at at flytte det til støbeskeen bare vil ende med at flytte problemet. Vi kommer til at skulle tage stilling til en masse ting og der vil fremover være en stor gråzone. Meget af det vil sikkert kunne løses hvis man bruger tiden på det. Som eksempler på ting, der skal tages stilling til er bl.a.:

  1. Hvad skal støbeskeen bruges til? POV, reklame, dårligt sprog, korte artikler?
  2. Skal alle artikler med disse problemer, eller er det kun nye artikler?
  3. Hvor går grænsen mellem hurtigslet, støbeske? Jeg antager, at der skal være en bundgrænse.
  4. Hvor går grænsen mellem støbeske og stub/artikel? Jeg antager at der skal være en topgrænse?
  5. Hvad hvis der er uenighed om en artikel skal i støbeske eller "live"?
  6. Må man slette eller nominere en artikel i støbeskeen til sletning? Eller kan man frede sin artikel ved at flytte den til støbeskeen?
  7. Når der så er gået 3 måneder så kan artiklen jo sagtens være rettet men stadig ikke helt ok. Hurtigsletter man så, lader den få en uge mere eller nominerer man til sletning?
  8. Må der være kategorier på artikler i støbeskeen? Det må der ikke på sandkasser.
  9. Må der være ind- og udgående links?

Jeg ville hellere, at vi alle bestræbte os på at tage godt imod nye artikler og så hjalp brugerne med at rette til, så de kunne klare mindstekravene. Hvis man bruger 1-5 minutter på en ny artikel, så kan man jo klare de fleste problemer:

  • Man kan fjerne copyvio og POV ved at slette eller omskrive.
  • Man kan finde manglende kilder eller indsætte "Kilder mangler".
  • Man kan rette dårligt sprog og hjælpe med at wikificere.
  • Man kan kategorisere, indsætte iw-links og billeder.
  • Man kan finde yderligere materiale og supplere med relevant materiale.

Har man derimod en artikel, som man ikke kan forestille sig kan bruges til noget som helst, så kan man jo lige så godt hurtigslette eller nominere den til sletning i stedet for at flytte den til en sandkasse.

Er man derimod i tvivl, så kan man jo rette det mest oplagte og så lade den stå en uges tid og så kigge på den igen. Hvis det er et ønske, så kan man jo bare lave {{notabilitet}} om til at skrive at "En bruger mener, at denne artikel endnu ikke tydeligt forklarer, hvorfor emnet har notabilitet nok til at være på Wikipedia. Du kan hjælpe med at tydeliggøre dette. Er problemet ikke løst inde x uger, så kan du overveje at indstille artiklen til sletning ved at erstatte denne skabelon med {{slet}}. Sidstnævnte kan eventuelt skjules, så det først bliver synligt efter x uger. Derved får nye brugere ikke smækket en sletteskabelon i hovedet med det samme. --MGA73 8. okt 2009, 10:56 (CEST)

Princippet burde være:
  1. hvis emnet er relevant, bør en dårlig artikel (evt. med slagside) så vidt muligt forbedres,
  2. hvis emnet er tvivlsomt (specielt selvbiografier mv), bør artiklen enten hurtigt omskrives eller hurtigt slettes.
  3. Alle udkast kan man holde på sin egen hjemmeside indtil, at de er klar til offentliggørelse.--Rmir2 8. okt 2009, 11:36 (CEST)
Inden vi opretter en særligt navnerum og inden vi nedskriver en masse politikker og vejledninger, så er jeg frisk på, at vi opretter en {{støbeske}} og en Kategori:Støbeske og laver en lille test. Der er fx fire regler:
  1. Brug din sunde fornuft.
  2. Gør en indsats for at forbedre artiklen inden du eventuelt opgiver den.
  3. Sæt ikke skabelonen på flere artikler end at der løbende er fx maks 10-20 i kategorien.
  4. Hvis det bliver kaos så stopper forsøget og ellers evalueres det om 1 måned.
Så tier jeg stille for nu - helt ærligt hvor galt kan det gå hvis vi begrænser forsøget? --MGA73 8. okt 2009, 12:31 (CEST)
Lad mig lige slå nogle ting fast. Nillerdk har faktisk fattet principperne i min skitse ret godt. Støbeskeen er tænkt til artikler, som normalt ville være blevet slettet af den ene eller anden grund, men som en given bruger mener kan reddes men har brug for tid til det. Det er ikke beregnet til ting, som kan ordnes i en håndevending, men til noget, der kræver en større indsats. Stubbe har det heller ikke noget at gøre med. Stubbe er små artikler, der opfylder de almindelige kriterier og normer. Artikler i Støbeskeen kan have alle mulige størrelser men har betydelige problemer i forhold til kriterier og normer.
Fælles for de artikler, der flyttes til Støbeskeen, er at det må forventes, at nogle vil arbejde på dem, og at emnerne er notable. Årsagen til flytning kan være POV, dårligt sprog, maskinoversættelse, ting der kræver eftersyn af en med en fagindsigt og lignende. Ren reklame, unotable ting, nonsens og des lige skal derimod stadig slettes on sight. Tæt på-artikler, der ikke er ren reklame, og som er notable, skal desuden også omkring Støbeskeen, for at mere erfarne brugere kan sikre, at de er eller bliver bragt i orden. De får med andre ord en ekstra chance i forhold til i dag og tillige mulighed for at blive forbedrede, inden de enten godkendes eller slettes definitivt.
Hvad de øvrige ting angår, så er det nogle ting, der skal præciseres og tilføjes: Hvis ingen vil flytte en sletningskandidat i Støbeskeen, så bliver den behandlet som hidtil. Artiklens opretter bør ikke på egen hånd flytte en artikel til Støbeskeen. Her skal en anden indover. Evt. kategorier og interwiki sættes der <nowiki></nowiki> omkring, mens artiklen er i Støbeskeen. Hvis artiklen efter de tre måneder er forbedret men ikke tilstrækkeligt, må en administrator eller erfaren bruger vurdere den konkrete sag. Kan vedkommende selv ordne det manglende på stedet? Arbejdes der stadig, eller vil nogle arbejde? Hvis ingen af delene må den slettes. --Dannebrog Spy 8. okt 2009, 16:19 (CEST)
Er der så enighed om at med oprettelse af støbesken, så betyder det en total afskaffelse af tætpå reglen? Alle må skrive om sig selv, blot skal man naturligvis overholde Wikipedia's kriterier, f.eks. POV. Mads Gorm Larsen 8. okt 2009, 20:34 (CEST)
Nej. Dels er reklame stadig ikke tilladt. Og dels er det meningen at tæt på-artikler skal omkring Støbeskeen, for at folk uafhængig af opretteren kan kontrollere, at de faktisk er eller bliver bragt i overensstemmelse med kriterier og normer. Erfaringsmæssigt har tæt på-skribenter nemlig ikke noget nærmere kendskab til den slags, og de kan desuden være lidt for tilbøjelige til at tolke dem til egen fordel. Og endelig er vi nød til at være sikre på, at de leverer reel oplysning og ikke bare forsøger at hverve kunder eller lave skønmalerier. --Dannebrog Spy 8. okt 2009, 21:30 (CEST)
Faren ved at diskutere mange ting på en gang er at det bliver rodet og ingen kan finde ud af det. Der er mig bekendt ingen der spørger om reklame skal være tilladt. Der spørges om, hvorvidt det skal være tilladt at skrive om sig selv hvis man gør det så det IKKE er reklame (mv.). Jeg har da svært ved ikke at se hele debatten som et udtryk for at det skal være tilladt med selvbiografier. Der stilles bare pænt store krav til sådanne artikler. Palnatoke har bekræftet dette ved at slette tæt på som slettegrund, og ingen har omgjort denne beslutning. Så for at skrive det klart og tydeligt, så er selvbiografier tilladt. Og hele stuntet med støbeskeen er vel også for at give dem en chance?
Det ender med vi er nødt til at lave en egentlig afstemning. Men det går garanteret også i ged for lige pludselig så handler afstemningen om noget helt andet. Men som jeg ser det så er der tre muligheder: 1) Selvbiografier er ALDRIG tilladt og de skal slettes omgående 2) selvbiografer er selvfølgelig tilladt og skal bedømmes ud fra samme kriterier som alle andre artikler 3) selvbiografier ses helst ikke og der stilles store krav til dem. Så vidt jeg kan se, så roder vi p.t. rundt omkring 2,5 på denne tre-skala.
Så det vi mangler er blot at få slettet (eller kraftigt omskrevet) skabelonen {{tætpå}} og tilhørende sider om at selvbiografier ikke er tilladt. Der er tidligere lavet en ændring af tæt på. Man kunne jo starte med at kigge på den igen. --MGA73 8. okt 2009, 23:31 (CEST)
Altså: det der er stemning for er at man ikke må skrive om sig selv som person. Derimod vil et flertal løsne op for skriverier hvor skribenten er tæt på emnet. Da der imidlertid er betydelig risiko forbundet med det, og andre måske ikke lige deler skribentens opfattelse, er der dog en vis modstand. Nu tegner der sig imidlertid det kompromis, at sådanne tæt på-artikler og andre sletningstruede artikler kan gives en chance ved at komme i Støbeskeen, hvor erfarne brugere så kan vurdere, om de er i orden, eller sørge for at de bliver bragt. Blandt betingelserne for at komme i Støbeskeen er dog, at de er eller kan forventes bragt i orden, og at nogle i det hele taget vil give dem en chance.
Med andre ord: Støbeskeen kan give sletningstruede artikler en chance - hvis altså nogen vil give dem en chance, og det kan forventes, at den vil blive udnyttet. Men hvis ingen vil give chancen, ja så gælder de sædvanlige procedurer - også for tæt på-artikler. Tanken er at nybegyndere ikke skal skræmmes væk, fordi de ikke har gjort det nok, men i stedet have hjælp. Men med det forbehold at hvis ingen synes det er værd at gemme på, så bliver det heller ikke gemt.
Hvad Palnatokes fjernelse angår, så er der ikke tale om, at der er truffet en beslutning. Dels kan Palnatoke som Nillerdk anfører ikke gøre den slags på egen hånd, og dels kører diskussionen stadig. Og blot fordi en given ting ikke står i MediaWiki-listen, er det ikke ensbetydende med, at det ikke er slettegrund. F.eks. står der ikke noget om trusler og injurier eller offentliggørelse af fortrolige oplysninger, men derfor er det jo stadig ikke tilladt.
Endelig: jeg er i gang med en revideret udgave af Selvbiografi-normen, men det tager altså lidt tid. Desuden skal Støbeskeen også gøres helt klar til søsætning først. Der mangler lige lige nogle smådele og finpudsning. --Dannebrog Spy 9. okt 2009, 14:00 (CEST)

Skabelon oprettet[redigér wikikode]

Jeg har lige oprettet {{støbeske}} fordi jeg havde en artikel, som ellers skulle slettes. Fortsæt endelig diskussionen og ret alt det i lyster. Jeg har valgt en gul farve fordi det er en slags advarsel og brugte kosten som bilede fordi det signalerer noget oprydning. --MGA73 8. okt 2009, 20:44 (CEST)

Hvordan finder man så nu artikler mærket med støbeske? Mads Gorm Larsen 8. okt 2009, 20:56 (CEST)
De kommer til at ligge i Kategori:Artikler i Støbeskeen hvis nogen bruger skabelonen. Men indtil videre er der kun den ene jeg har lagt der. Der bør være enighed før det bruges i større stil. --MGA73 8. okt 2009, 21:02 (CEST)
Jeg har oversat enwikis skabelon. MGA73 blev ikke sur over dette og navnet er nu {{Støbeskeen}} og artiklerne kommer i Kategori:Artikler i Støbeskeen. Den er stadig ikke helt fejlfri. Nillerdk 8. okt 2009, 21:28 (CEST)
Har lige tabt tråden - Er flytning af artikler droppet? Efter min mening skal støbeskeen ud af artikelnavnerummet, eller også skal projektet droppes ; Ikke flere store grimme skabeloner i artikelnavnerummet - please - Nico 8. okt 2009, 22:28 (CEST)
Du har ret, artiklerne skal flyttes (til [[Wikipedia:Støbeskeen/Artikelnavn]]). Jeg flytter den vores forsøgskanin dertil nu. Men der mangler lige endnu et par positive tilkendegivelser af at vi kan fortsætte forsøget. Nillerdk 9. okt 2009, 08:56 (CEST)
Fortsæt endelig forsøget, og kom gerne med et link så vi kan hjælpe med at få rettet artiklenMads Gorm Larsen 9. okt 2009, 19:52 (CEST)

Skitsen til Støbeskeens tekst er ved at være færdig. Der er dog et spørgsmål, der lige skal afklares først: der opereres med, at erfarne brugere kan sige god for artikler, men hvad skal der forstås ved erfarne brugere? Da det er nødvendigt, at vi kan være sikre på, at de har styr på tingene, vil jeg foreslå, at de skal være identiske med dem, der i forvejen automatisk markeres som patruljerede (Wikipedia:Autopatrol). Der er i øjeblikket 117 brugere, der har fået det blå stempel. Det giver på den ene side rigeligt med folk til at se på tingene men sikrer samtidig mod brugere, der ikke har styr på normer, opsætning og wikificering.

Jeg synes, at definitionen "autopatroller"="erfaren bruger" er acceptabel og lever op til formålet. Nillerdk 11. okt 2009, 13:23 (CEST)

Mere om sagen[redigér wikikode]

Jeg synes at hvis man f.eks. opretter en artikel om microsoft og fortæller om micosoft helt neutralt så er det i orden. Men hvis man f.eks. skriver "Kom og være med i microsoft. Det er et supergodt firma." så skal den rettes. 77.212.165.149 7. okt 2009, 16:27 (CEST)

Foreløbig evaluering af Støbeskeen[redigér wikikode]

Nu har Støbeskeen kørt i en måned, så som MGA73 lagde op til længere oppe, er det nu tid til en evaluering.

Der er blevet indsat to artikler i Støbeskeen:

  • Jon & Jules - indsat 9. oktober med påhæftet skabelon om formatering. Intet arbejde sket.
  • Jimmi Roger Pedersen - indsat i Støbeskeen 11. oktober som selvbiografi. Påsat en del Kilde mangler-skabeloner og tilføjet en ekstern henvisning. Ingen egentlige forbedringer sket.

På baggrund af ovenstående ligger det nært at betegne projektet som en fiasko. Der er ikke kommet nær det antal artikler i Støbeskeen, som der var lagt op til, og de to der er trænger stadig til en omgang for at blive brugbare.

Hvorfor fiasko? Tja der kan nok peges på flere årsager:

  • Det samme problem som næsten alle andre projekter - mange pæne ord i starten men hurtig udfladning i tilslutningen og den reelt aktive indsats. En generelt problem der måske bør tages op i en særskilt diskussion.
  • Ingen omtale naturlige steder som Wikipedia:QA, Wikipedia:Projekter eller Wikipediajournalen. Folk er simpelthen ikke blevet gjort opmærksomme på det.
  • Nærværende diskussion er blevet endog temmelig lang, så det er nok begrænset hvor mange, der har orket at læse den til ende og derfor overhovedet er blevet bekendt med Støbeskeens oprettelse.
  • Der har et par gange på Wikipedia:Sletningsforslag været peget på Støbeskeen som en mulighed for artikler indstillet til sletning, men ingen har åbenbart set sig tilskyndet til at foretage flytningen.
  • De fleste tæt på-skribenter kommer typisk kun for at skrive den ene artikel. Og med mindre den bliver slettet for næsen af dem (typisk indenfor det første døgn), opdager de som regel slet ikke artiklens videre skæbne. Altså ikke meget hjælp at hente der.

Så hvis nogle havde håbet på at Støbeskeen kunne redde tæt på-artikler og andre sletningskandidater, er jeg bange for, at de er blevet slemt skuffede. Stort set intet er sket siden oprettelse, og det vil kræve betydelig opstramning og indsats, hvis ikke projektet skal lægges i graven. Med mindre vi da lige så godt kan gøre det med det samme?

Fiaskoen betyder imidlertid også, at hovedprincipperne i Wikipedia:Selvbiografier og Wikipedia:Kriterier for artikler fremdeles står ved magt. Ikke fordi der kan konstateres flertal bag dem alle, men fordi stort set ingen vil tage hånd om de problematiske artikler. Forholdene i det sidste af de ovennævnte punkter er selv sagt heller ikke befordrende.

Så mit umiddelbare oplæg bliver, at Wikipedia:Selvbiografier bevares i hovedtræk, men at nogle af afsnittene omformuleres, så de bedre forklarer problemerne. Derudover bør der måske laves en særlig besked-skabelon til dem, der kommer i konflikt med normen. Det er jo alt andet lige mest nybegyndere, der har brug for ekstra forklaring, så lidt almindelig venlighed og hjælpsomhed vil under alle omstændigheder være på sin plads. --Dannebrog Spy 11. nov 2009, 16:33 (CET)

Jeg er uenig i din konklusion. Jeg mener at Støbeskeen også kan være en sucess hvis artiklerne alligevel ender i papirkurven. Et formål med Støbeskeen er ikke at tabe potentielt brugbar information på gulvet. Et lige så vigtigt formål er ikke at skabe dårlig stemning fra tætpå-skribenter, som ofte handler i god tro. Ved ikke at slette Jimmi Roger Pedersens artikel omgående har vi således undgået dårlig stemning fra hans side. Det har ikke ført til diskussioner eller væsentlig arbejdsindsats. Det nægter jeg at kalde en fiasko. Jeg er stadig indstillet på at forbedre denne artikel, men har været optaget i "real life".
Nillerdk 11. nov 2009, 16:56 (CET)
Jeg er enig i Dannebrog Spys konklusion. Som jeg opfatter problemet, er det den 5. "bullet", der er det reelle problem. Der er meget sjældent kontiunitet i skribenterne bag tæt-på artiklerne. Hvis det viser sig, at der er bidragsydere, der vil redde støbeskeen vil jeg selvfølgelig ikke modsætte mig det, men der er ikke støbt så meget endnu. --Pugilist 11. nov 2009, 17:00 (CET)
Jeg er ikke enig i konklusionen. Støbeskeen bør eksistere meget længere, før der kan konkluderes negativt, og følgelig skal f.eks. tæt-på osv. ikke slettes automatisk. For det første må artikler gerne stå der et stykke tid, for det ikke altid, nogen på kort sigt kaster sig over et emne, og for det andet har ikke alle åbenbart opdaget, at den eksisterer. Jeg "reddede" i hvert fald en artikel så sent som i går (Thure Barsøe-Carnfeldt, som var blevet hurtigslettet af en admin som tæt-på (eller unotabel, jeg er ikke sikker). Det skete imidlertid uden om støbeskeen. Jeg ser støbeskeen som en mulighed og en venlighed (god tro) og har ikke noget problem med, at mange (eller måske de fleste) af den slags artikler måske alligevel ender med at blive slettet.--Sir48 (Thyge) 11. nov 2009, 17:47 (CET)
Uansat om støbeskeen vurderes som en succes eller ej, så mener jeg, at det er helt forkert, at manglende success skal resultere i, at det konkluderes, at Wikipedia:Selvbiografier står ved magt. Inden forslaget om støbeskeen var der efter min mening tæt på konsensus omkring en lempelse. Droppes støbeskeen må diskussionen genoptages derfra. --Qw345 11. nov 2009, 18:57 (CET)
Enig med Qw345 og Sir48: Det vil kræve en ny "hvad så?"-diskussion, hvis Støbeskeen droppes og vi skal give Støbeskeen mere tid og tillid. Nillerdk 11. nov 2009, 19:09 (CET)

Det var MGA73, der lagde op til, at der skulle evalueres efter en måned. Det protesterede ingen imod, og derfor er evalueringen nu foretaget. Og på det foreliggende grundlag har det været svært at se det som andet end en fiasko. Der har været rigeligt med sletningskandidater i perioden, der kunne være givet en chance, men kun to gange valgte nogen at give dem det. Ikke synderlig imponerende potentialet taget i betragtning. Og de to artikler er der ikke sket reel forbedring af, sådan som det ellers var formålet.
Mere tid? Javel men hvor meget? Og hjælper det overhoved? En måned gav praktisk taget intet. Hvor sandsynligt er det så, at de næste to giver noget? For forudsætningen for indsættelse i Støbeskeen er at der er reel udsigt til at der vil taget hånd om de berørte artikler. For er der ikke det, kan man jo lige så godt slette dem med det samme.
Med hensyn til Jimmi Roger Pedersen, så bestrider jeg ikke, at han fik et bedre indtryk end visse andre. Problemet er bare at han ikke har bidraget siden, og så er vi jo lige vidt. Noget lignende gælder i øvrigt for den anonyme opretter af den anden artikel, i det vedkommende så vidt det kan skønnes kun har været involveret i en enkelt urelateret sletningsdiskussion siden.
Men for at undgå det hele store slagsmål vil jeg anbefale, at Støbeskeen får lov at køre to måneder til, så de to første artikler får den prøvetid, der fremgår af retningslinierne. Så må vi se, hvad der er sket til den tid. Indtil da bliver de berørte normer stående i hovedtrækkene. For skal de ændres, er det altså en forudsætning, at der er reel udsigt til, at det hjælper. Og det forudsætter altså igen, at nogen gør en indsats. Ellers bliver Støbeskeen bare en dødssejler som så mange andre projekter. Hvilket vel næppe var intentionen med oprettelsen? --Dannebrog Spy 11. nov 2009, 22:11 (CET)

Hermed en opfordring til dem, der patruljerer. Lad mig først sige, at jeg mener, at I gør et godt og stort stykke arbejde. Men der har været noget kritik af Wikipedia på det sidste. Dels er der nogen bidragydere, der bliver stødt af at få sine bidrag slettet, selvom de ikke opfylder vore nuværende regler. Dels slettes der nogle gange information, som måske med lidt arbejde kun forbedre Wikipedia. Som jeg ser det, så er støbeskeen en hjælp til jer, og jeg forstår ikke, hvorfor den ikke benyttes af jer. Er I i tvivl om noget skal slettes, så kom det i støbeskeen. Kan vi gå så langt som til at konkludere, at artikler ikke må slettes alene pga. Wikipedia:Selvbiografier de næste to måneder? De skal i stedet omkring støbeskeen. Jeg tvivler egentlig på, at støbeskeen bliver en succes, men når vi nu er så langt, så giv den chancen. (skrev Qw345 (diskussion • bidrag) 11. nov 2009, 22:40. Husk at signere dine indlæg.)
Tja, måske er det lidt uklart hvad det skal bruges til. Jeg smed en lille "uhjælpelig" artikel i støbeskeen og så fik jeg at vide at det var hærværk og at jeg bare var ude på at sabotere projektet. Så mistede jeg lidt lysten til at bidrage til projektet.
Nå, men måske er det også lidt omstændigt med flytteriet og evalueringer mv. Måske skulle det forenkles? Hvad med bare at have skabelonen "Denne artikel opfylder endnu ikke...." + en autokategori. Broadbeers bot kan sagtens datere skabelonerne og så kan man jo lave det sådan at de kan hurtigslettes efter 1 måned hvis de stadig er uhjælpelige. Er de forbedret men endnu ikke helt gode, så kan man jo enten lade dem stå lidt længere, nulstille dateringen eller skifte skabelonen ud med nogle andre. (Eller forbedre den selv). --MGA73 13. nov 2009, 20:30 (CET)
Der vil næppe ende med at blive en mere end en håndfuld aktive eller blot deltagere i dette eksperiment, og da underbemanding er et generelt vilkår, bør forsøget løbe i mindst et år. Og selv om det ikke skulle gavne meget, er det vel også svært at se hvem det kan genere. Det er en fin stødpude og kan bruges til at tage trykket af en situation. -- Mvh PHansen 13. nov 2009, 21:37 (CET)


Ny praksis for aviskilder?[redigér wikikode]

Jeg har efterhånden mange steder stødt ind temmelig mange sider, hvor en af kilderne er en avisartikel, men siden ikke længere findes, fordi de fleste (alle?) danske internet aviser ikke har arkiver ret langt tilbage. Det er naturligvis et problem for et varigt "medie" som Wikipedia. Hvad kan der gøres ved det?

  • Vi kan blive ved med at henvise, men lave links så de angiver datoen for artiklen, og overlade det til folk selv at opstøve den (det er jo de facto det man gør ved henvisning til bøger)
  • Vi kan - i visse tilfælde - henvise til archive.org - f.eks. som dette eksempel fra weekendvisen.dk. Det er bare langt fra altid, artiklen findes her.
  • Vi kan linke til InfoMedia, der godt nok er en betalingstjeneste, men kan tilgås fra mange biblioteker. Og der er jo intet krav om at kilderne skal være gratis tilgængelige (det er bøger jo heller ikke). Vi skal naturligvis passe på ikke at favorisere en bestemt kommerciel tjeneste, så hvis det findes andre lignende tjenester, skal de naturligvis også med.
  • Vi kan lave en avis-skabelon, der automatisk kombinerer de ovenstående - noget i retning af {{aviskilde|label=Sænk aldrig farten|citeref=Weekendavisen 2. februar 2007|url=http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070202/SAMFUND/102020167|infomedia=http://www.infomedia.dk/ms/GetArticleFull.aspx?outputFormat=Full&Duid=e088e1cd}}
Sænk aldrig farten, Weekendavisen 2. februar 2007 (archive.org, InfoMedia)

Andre ideer? --Martin Manscher 25. okt 2009, 09:50 (CET)

Så vidt jeg har erfaret det, så går de fleste store danske avisers arkiver så langt tilbage som de har digitaliseret dem. I nogle tilfælde bliver de endda udvidet løbende med digitaliseringer af ældre årgange. Problemet er ikke at de sletter artikler af en vis ælde, men at de har flyttet adressen i forbindelse med hjemmeside omstruktureringer. Artiklen skulle derfor i de fleste tilfælde stadig findes på deres side et eller andet sted. Men det ændrer selvfølgelig ikke ved det faktum at artikel henvisninger kan have en tendens til at være broken efter et vist stykke tid. Selv skriver jeg altid avis titel, dato og overskrift når jeg laver henvisninger til artikler, men det lyder da alligevel som en god idé at få det sat på formel med en ordentlig kilde-skabelon. --Saddhiyama 25. okt 2009, 10:13 (CET)
En parameter, der kunne være nyttig at have med, er datoen, hvor vi sidst vidste, at linket virkede. --Palnatoke 25. okt 2009, 10:16 (CET)

Kender I http://www.webcitation.org? Dér kan man få arkiveret en Internetside øjeblikkeligt. Jeg bruger den, når archive.org ikke har indekseret en kilde. Jeg synes det er en dårlig idé at opfinde endnu en kilde-skabelon. Hvorfor ikke bruge {{Citation}} som kan bruges til alle slags kilder og har mulighed for angivelse af archiveurl og archivedate ? Se hvordan jeg bruger webcitation.org, archive.org og {{Citation}} på Dansk mad. Nillerdk 25. okt 2009, 10:28 (CET)

Fint at bruge {{citation}}, men folk bruger den ikke så meget. Og det løser jo ikke problemet med at kilde-url'en bliver broken. Men naturligvis kunne man inkorporere mit forslag i {{citation}}; det er bestemt ikke et kardinalpunkt for mig at der skall laves en ny skabelon - mit primære ærinde var at få kildeangivelserne til at "leve". Men jeg er meget tiltrukket af din anden oplysning (om http://www.webcitation.org/). Så vidt jeg ved har vi allerede en bot der sætter titler på links (jeg kan bare ikke huske hvad den hedder). Var det ikke en rask lille opgave for en bot-koder (OK, en dygtig en af slagsen) at lave en bot der automatisk arkiverer linket på Webcitation.org, og omformer linket til (i {{citation}}-form) at pege på arkiv-versionen? På den måde bliver linket bevaret. --Martin Manscher 25. okt 2009, 14:34 (CET)
Ja, det er nok mest mig, der bruger {{citation}}, desværre. Den er ellers ret logisk at bruge og så behøver man kun lære én skabelon at kende. Resultaterne bliver også ensartede. Der er naturligvis også problemer med {{citation}}: Den udvikles på enwiki og er lidt besværlig at oversætte til dansk, når der kommer en ny version. Dansk dokumentation mangler helt.
Jeg har lige tjekket, jep, der findes allerede sådan en bot, der automatisk arkiverer sider og indsætter henvisning til arkivet. Se f.eks. denne ændring på enwiki: [3]. Den indsætter deadurl=no sådan at skabelonens primære link er til den oprindelige kilde. Når kilden er død, kan der ændres til deadurl=yes (gør botten mon også det?) og det primære link går til arkivet. Mon det teknisk kan lade sig gøre at få botten til at køre hos os? Hvor omfangsrigt ville det mon være at tilpasse den til vores forhold (først og fremmest vel dansk sprog)? Nillerdk 25. okt 2009, 15:13 (CET)
Den ska' vi da ha'!!!! Hvem har tilstrækkelig teknisk kompetence til at håndtere en sådan bot? Dog er koden ikke frigivet endnu, så vedkommende ville skulle "spørge pænt" :-) Botten er Skrevet i Perl. --Martin Manscher 30. okt 2009, 14:49 (CET)

Der findes allerede en skabelon til nyhedsartikler: Cite news/Kilde nyheder. Den har accessdate. Måske kunne det være en idé at "overloade" felterne med tilsvarende danske navne, men med bevarelse af de engelske felter også så man kan kopiere fra den engelske Wikipedia. — Fnielsen 30. okt 2009, 13:26 (CET)


Forslag om at kunne henvise til andre sprogudgaver[redigér wikikode]

Generelt er idéer altid bedst, når de er ens egne. Så derfor vil jeg hermed prøve at tage æren for Harlekin96s forlag ;-) Nå, men på baggrund af diskussionen på Brugerdiskussion:Harlekin96#Henvisninger til andre sprog vil jeg gerne bringe diskussionen frem på brønden, så diskussionen kan ske i en bredere kreds.

Baggrunden er, at Harlekin96 gerne vil have mulighed for at henvise til artikler på andre sprogudgaver af Wikipedia. Dette er ikke noget nyt idet der jævnligt bliver indsat sådanne links, der som regel bliver fjernet igen, idet det ikke er i overensstemmelse med praksis. For at gøre det kort, så er der her to forslag:

1. Stubbene ændres, så der kan henvises til en konkret artikel på en anden Wikipedia (valgfri parameter):

Artikelstump Stub
Denne artikel er kun påbegyndt. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den. Du kan fx finde yderligere materiale på den engelske wikipedia (linket skal være til den relevante artikel) (samt de eventuelle andre Wikipediaer, der fremgår af listen i venstre side).

2. Der oprettes en skabelon til ”Ugens oversættelse”, der kan sættes på nogle få artikler ad gangen:

Artikelstump Hjælp med at oversætte
Denne artikel er udvalgt til oversættelse. Du er meget velkommen til at hjælpe. Du kan fx finde yderligere materiale på den engelske wikipedia (linket skal være til den relevante artikel) (samt de eventuelle andre Wikipediaer, der fremgår af listen i venstre side). Du kan finde andre udvalgte artikler i Kategori:Hjælp med at oversætte.

Skabelonerne kan selvfølgelig godt få et smartere layout osv. --MGA73 28. okt 2009, 10:26 (CET)

Stub-skabelon-udvidelsen lyder som en god idé, hvis den ekstra parameter bliver valgfri - ellers bliver det for bøvlet. --Palnatoke 28. okt 2009, 10:40 (CET)
Synes også det er en god idé - eller man kunne gøre opmærksom på (de selvfølgelige :-) IW-henvisninger for at gøre det lidt bredere end bare engelsk. Problematikken i Harlekin96's fugleeksempel er bestemt en overvejelse værd - Nico 28. okt 2009, 10:53 (CET)
Glimrende at idéen nu bliver langt åbent frem til overvejelse i et bredt forum. Hvad kan man forlange mere? ;-)
--Harlekin96 28. okt 2009, 11:02 (CET)
Er det muligt at se det i praksis i et eksempel – altså at få bare én af disse fugle ned fra taget? -- Mvh PHansen 28. okt 2009, 11:34 (CET)
Nu har jeg indsat "(samt de eventuelle andre Wikipediaer, der fremgår af listen i venstre side)" i eksemplerne ovenfor. Og jo det bør være valgfrit (indsat ovenfor). Fugleeksemplet har jeg ikke nævnt for jeg forstod ikke selv problemet. --MGA73 28. okt 2009, 13:19 (CET)

Ang. nr. 2 så har vi allerede {{Ugens oversættelse}} og siden Ugens oversættelse på meta der tilsyneladende har ligget ret stille de sidste 3 år i dansk regi. Mht. stub skabelonen kan en ekstra valgfri parameter (der ikke skæmmer udseendet) ikke skade. "Fugleproblemet" opstår når du gerne vil finde en Rødtoppet fuglekonge, men ikke ved, at den hedder Firecrest på engelsk ; --Broadbeer 28. okt 2009, 15:10 (CET)

Ja. Men den gamle "ugens oversættelse" var vist også mere et bureaukratisk internationalt projekt end et udtryk for, at der var nogen på dawiki, der synes, at netop denne artikel kunne være interessant. Som skrevet, så vil en "masse mærkning" med ekstra skabeloner næppe blive modtaget positivt, hvorimod en mærkning af en lille udvalgt skare af "særlige artikler" måske har en chance. P.t. er minkfarme oppe i nyhederne og så kunne det netop være interessant at artikler i relation hertil blev forbedret. --MGA73 28. okt 2009, 15:29 (CET)
PS. Fugleeksemplet. Jeg kan godt se problemet. Jeg kan bare ikke se, at det har nogen speciel sammenhæng med det at kunne lave henvisninger til andre wikier end på den sædvanlige måde. --MGA73 28. okt 2009, 15:32 (CET)
Enig, jeg forklarede problemet som jeg forstod det ;) "Ugens oversættelse" er en god ide, men i lighed med portaler og andre projekter bliver den kun en succes hvis der er mere end en bruger der deltager (hver uge) ellers kan {{IBrug}} ligeså godt bruges. --Broadbeer 28. okt 2009, 15:48 (CET)
Det simple "a på dansk hedder b på engelsk" ligger tydeligt inden for Wikiordbogens gebet - og der kan vi jo godt sende folk hen; jeg har netop tilføjet Wikiordbogen til den tekst, man ser, når man følger et rødt link. --Palnatoke 28. okt 2009, 16:00 (CET)
Jeg synes ærlig talt diskussionen her er ret bedrøvelig. Jeg tror, der er behov for lidt af en mentalitetsændring generelt. Det, man grundlæggende skal tage stilling til, er om dansk wikipedia primært skal være til for LÆSERNES skyld eller for den gamle garde af WIKIPEDIANERE's skyld med samt disses eventuelle finfølelse. Det er ikke givet, at alle læsere også skal være bidragydere, for man skal helst være ret velorienteret på det område, man gerne vil skrive om. Eksempelvis finder jeg det lidt besynderligt, at når man har ledt forgæves efter et emne, så opfordres man med det samme til selv at skrive om det, selv om man jo med sit spørgsmål tydeligt har tilkendegivet, at man ikke ved nok. --Harlekin96 28. okt 2009, 16:05 (CET)
Palnatoke: det er da bare at sende folk i en blindgyde. Så vil tre linjer + kat , billede og interwiki være ti gange mere værd. Med det omfattende materiale der er på de andre wiki'er og danskernes generelle gode sprogkundskaber synes jeg godt man kan lempe på den generelle modstand mod stubbe, og jeg tror også det var noget i det retning Harlekin96 mente med sit eksempel. - Nico 28. okt 2009, 16:31 (CET)
[redigeringskonflikt] Harlekin96: Wikipedia er et gørdetselv-projekt; hvis du vil have en bedre diskussion, må du selv bidrage. Kritik er godt, men forsimplinger og fejlslutninger hjælper ikke stort. Og så til dit eksempel: Definér "nok". Hvis du tager fat i forskellige leksika, vil du finde vidt forskellige opfattelser af, hvor meget der skal skrives om et givent emne - Gyldendals tobinds leksikon fra 1982 havde således nogle artikler, der på Wikipedia ville være substubbe. Også emnevalg spiller ind - en række af de artikler, vi har, ville andre steder blive frasorteret på grund af emnets ligegyldighed. --Palnatoke 28. okt 2009, 16:35 (CET)
Nico: Jeg læser ikke forslaget som et ønske om flere stubbe, men det kan naturligvis afklares.. --Palnatoke 28. okt 2009, 16:35 (CET)

Til Harlekin96: Jeg synes du over de næste par dage skulle producere en tre-fire gode, konkrete eksempler – det burde være let for dig hvis du mener der er et behov. Det kunne ske i din Bruger:Harlekin96/personlig sandkasse, og du angiver på en eller anden måde om der skal oplyses noget om en portugisisk, kinesisk, tysk eller engelsk artikel der er værd at stifte nærmere bekendtskab med. MGA73 kan så sætte et manuelt tillavet skilt på, og vi kan alle se hvad du mener, i stedet for at diskussionen havner alle mulige steder. -- Mvh PHansen 28. okt 2009, 17:20 (CET)
PS: [ præcisering ] : "...en tre-fire gode, konkrete eksempler på artikler med et af MGA73's forslag, fx nr 1 ... " (tilføjet ca 19:57, PHansen)

Harlekin96. Jeg synes du har en tendens til at være negativ og har mere travlt med at fortælle om alle fejlene. Du har endnu ikke forklaret hvad du vil med fugleeksemplet. Senariet er, at du søger efter noget uden at finde det. Hvad har det med henvisninger til andre sprogudgaver at gøre? Diskussionen startede jo med, at du gerne ville indsætte links til andre sprogversioner i en artikel. Hvordan vil du det, hvis artiklen ikke findes, og du ikke ved hvad de hedder på andre sprog? Hvis du ikke kan forklare sammenhængen, så vil jeg opfordre til, at der startes en ny diskussion om fugle-problemet.
Jeg har her frembragt to forskellige eksempler, nemlig en tilføjelse til stubbe-skabelonerne samt muligheden for at introducere (relancere) en oversæt-gerne-en-artikel-skabelonen. Skal vi ikke forsøge at begrænse diskussionen til at omhandle disse to skabeloner?
Konkret spørgsmål: HVIS der er tilslutning til det med stubbene, kan man så nøjes med at ændre standardstubben eller skal alle stubbe så ændres? --MGA73 28. okt 2009, 17:56 (CET)

Eksempel indsat i sandkassen:

http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandkassen&oldid=3533127

Det ser da ganske harmløst ud – så harmløst vel, at det næppe er til megen hjælp? -- Mvh PHansen 28. okt 2009, 21:37 (CET)

Det ser da ærlig talt ret skrækkeligt ud, men det er vel også meningen? --Harlekin96 28. okt 2009, 22:34 (CET)
Det lader ikke til, at Harlekin96 synes om idéen. Vi kan for min skyld godt stoppe debatten her, da det gamle system efter min opfattelse også fungerer. --MGA73 28. okt 2009, 23:04 (CET)

Til Harlekin96: "... skrækkeligt ... men det er vel også meningen?"   Det kan vel kaldes en udgangsreplik?   Lad os takke MGA73 for at han gad være med så langt; jeg tror bolden er tilbage på din banehalvdel. – Brug lidt tid på at stikke fingeren i jorden og udarbejd så nogle forskellige konkrete alternativer, fx i dine sandkasser, altså artikler fra den virkelige verden, så der er noget at se på; Landsbybrønden er åben for nye forslag når du er klar. -- Mvh PHansen 29. okt 2009, 10:24 (CET)

Jeg vil umiddelbart være imod at sætte den slags skabeloner på artiklerne. Der er kvalitetsskabeloner nok i forvejen. Derimod har jeg på tysk og vistnok også engelsk wikipedia set noget tilsvarende anvendt inden for projekter, hvor man lister artikler inden for projektets område, som er mangelfulde, og hvor man opfordrer til at udvide dem med information fra andre sprogversioner (som man så anfører). --Sir48 (Thyge) 30. okt 2009, 00:08 (CET)
Dette sker vist også på diskussionssiden ikke på selve artiklen. --Broadbeer 30. okt 2009, 00:57 (CET)
Jeg vil ikke anbefale flere skabeloner i selve artiklen. Den "almindelige" bruger der rammer en wiki-artikel syntes bare det skæmmer artiklen, og de har intet formål overfor denne målgruppe. Der er i forvejen en "rediger" knap og "måske" en stub folk kan benytte hvis de har behov for at ændre. - alt det andet har ikke almen interesse, og folk skal nok finde ud af at ramme den engelske version hvis det ønskes. For min skyld kan i plastre diskussionssiderne til med alt fra "projekter" til karaktergivning... men undlad venligst at påsætte disse i selve artiklen. God weekend fra --Pusleogpixi 30. okt 2009, 07:06 (CET)

Den engelske wiki benytter sig af disse skabeloner. --Saddhiyama 30. okt 2009, 11:17 (CET)

Til ortientering for de, der eventuelt ikke er helt med, indlægger jeg her et uddrag af den seneste udveksling a synspunkter på min personlige side:

CITAT

Dine nye skabeloner[redigér wikikode]

Det ser ud til, at du er ved at oprette en masse nye skabeloner. Som nævnt bør initiativet diskuteres og så må en enkelt eller to da være nok til det formål. Desuden vil det være smartest, hvis man kan nøjes med en enkelt skabelon, der kan udfyldes med relevante parametre. --MGA73 30. okt 2009, 00:03 (CET)

Hvis jeg vidste, hvordan jeg skulle gøre dem helt parameterstyrede, ville jeg da gerne, så hvis nogen kan hjælpe mig med dette, er det velkomment. I øvrigt vil jeg sige, at jeg ikke regner med straks at plante dem her og der og alle vegne. Jeg regner med i første omgang at anbringe nogen enkelte af dem enkelte steder, netop for at gøre min igangværende diskussion i "Landsbybrønden" (om linkning til fremmede sprog) lidt mere anskuelig, når man skal tage stilling. Det lader nemlig til, de fleste har lidt svært ved at forstå disse idéer, når jeg bare fortæller om dem. Når jeg har lavet flere af dem, er det mest for at være forberedt på det eventuelle behov. Hvis man generelt synes, at det er en rigtig dårlig idé (helst med flere end nogle få stykker af "tordenskjolds soldater" som "dommere" i denne afgørelse), så vil jeg fremover afstå fra at bruge dem, og slette de steder, hvor de er brugt. Men se venligst dette her som et velment forbedringsforslag!!!!!! Det er ikke et forsøg på at trodse nogen eller promovere mig selv.

Skabelon:Smiley-en34 P.S. Lidt opmuntring ville såmænd ikke skade spor!

Mvh--Harlekin96 30. okt 2009, 08:36 (CET)
Som MGA73 nævner bør/(skal) forslaget diskuteres INDEN du begynder at bruge dem. - du skal også være forberedt på at ikke alle syntes at disse skabeloner er fantastiske... tværtimod... undertegnede inklusiv. God dag fra --Pusleogpixi 30. okt 2009, 08:52 (CET)
Mange "God dag" fra mig også! ~ Interessant meningsudveksling forresten!
Til Pusleogpixi: At du ikke kan li mine forslag er da helt i orden, men det er IKKE i orden, at du ikke fortæller hvorfor, eller evntuelt kommer med forbedringsforslag. Jeg har aldrig selv påstået noget om, at mine forslag er fantastiske, men jeg mener selv, at de opfylder et samlet behov, altså blandt andet, at jeg godt selv kunne finde på at benytte en af dem ved lejlighed.

Citat slut

Jeg kan tilføje, at jeg selv som oplysningssøgende bruger, ville være glad for dem (hvor det er relevant). Forresten kunne det være dejligt, hvis, der var andre end de sædvanlige 4, der gav udtryk for deres mening om spørgsmålet også. Mvh. --Harlekin96 30. okt 2009, 10:05 (CET)
Jeg glemte vist forresten lige at fortælle lidt om, hvordan jeg havde tænkt mig, at de pågældende skabeloner skal fungere (og som de jeg foreløbigt har lavet gør, hvis man bruger dem):
Der er to variabelparametre:
  1. Linket til den fremmedsprogede wiki-side, som det anbefales at kigge på.
  2. Teksten der anfører, hvorfor det kan være en god idé at konsultere den fremmedsprogede wiki-side.
I det viste eksempel ovenfor er de to anvendte parametre:
  1. http://en.wikipedia.org/wiki/BMP_file_format
  2. mangler en udførlig specifikation
Flagene og smileyerne er ikke parametriserede, idet dette efter min mening vil gøre brugen for kompliceret.
Jeg forestiller mig skabelonerne anbragt nederst i opslagene umiddelbart før referenceafsnittet, så de ikke virker for forstyrrende. --Harlekin96 30. okt 2009, 10:29 (CET)
Glemte i øvrigt at nævne, at når der arbejdes med en katakterskala så skal det defineres hvornår den er det ene eller det andet og alligevel vil det være en subjektiv vurdering. Det kan tage uger at afgøre om en artikel er fremragende og det vil efter min opfattelse være spild af tid, hvis vi skal bruge for meget tid på at diskutere om en artikel skal have den ene karakter eller den anden. Derudover er der det som nævnt det "negative" signal i at stemple en artikel med en sur smiley. Jeg synes derfor ikke om vurderingsskalaen. --MGA73 30. okt 2009, 11:05 (CET)
Der er for så vidt ikke tale om nogen karakterskala, men der er jo forskel på, om forskellen på den danske side og den udenlandske er stor eller lille. Der skal naturligvis ikke være være lange og besværlige diskussioner om dette. Et løseligt skøn fra vedkommende der placerer skabelonen må være fuldt tilstrækkeligt. Imidlertid forstår jeg på en måde indvendingen vedrørende brug af smileys (med en sur mund). Man kunne overveje som alternativ at bruge fra 1 til 5 stjerner i stedet for (et stjernesymbol er jo i forvejen det man bruger i forbindelse med særligt fremragende arkitler. Men jeg er åben for alle synspunkiter om dette dvs. lige bortset fra den negative "Hvorfor gør vi ikke bare som vi PLEJER". Efter at have kigget på de mange forskellige skabeloner, der findes må, jeg i øvrigt sige, at der langt fra generelt er tale om udpræget æstetisk vellykkede designs, og ej eller noget særligt ensartet stilpræg. Det ville være synd at sige.
Essentielt så kan jeg kun være enig i en bruger, der i debatten i Landsbybrønden har skrevet, at "Dansk Wikipedia bliver ringere dag for dag", især takket være de mange døde links, der er. Det meget forståeligt, at de ringe artikler kommer, for når man ikke kan finde noget, så opfordres man jo med det samme til at udfolde sine evner som forfatter om det, man ikke har kunnet finde. Mvh. --Harlekin96 30. okt 2009, 11:41 (CET)
Der har også spå vidt jeg kan se af debatten været en del utilfredsjhed med inaktive administratorer, der bruger det mesrte af energien på at holde de øvrige nede. Jeg håber, da ikke, dette virkeligt er tilfældet, men noget kunne tyde på det. Dette kan jo uheldigvis være med til at skræmme seriøse brugere væk, der gerne kan og vil bidrage på en konstruktiv måde. --Harlekin96 30. okt 2009, 11:45 (CET)
Jeg synes skabelon-ideen er ok . se eks. (Engelsk) WIKI:pinyin og pinyin eller - lidt afvigende - den helt specialiserede (Engelsk) WIKI:Race_(historical_definitions) og race . hvordan kunne man indarbejde det sidste eksempel ? karaktererne er jeg imod . at afveje enten eller er såmænd svært nok . at tage stilling til hvormeget enten og hvormeget eller, tror jeg ikke vil være befordrende . 84.238.88.27 30. okt 2009, 12:33 (CET)

Jeg har lavet nogle eksempler med en forenklet model som man kan se her: Bruger:PHansen/Forbedring
Et eksempel:
{{Forbedring|svensk|:sv:Kattuggla}}

-- Mvh PHansen 30. okt 2009, 12:42 (CET)
PS: [ lidt senere ] Her kan man se det anvendt i en netop oprettet artikel: Die Kunst der Fuge -- Mvh PHansen 30. okt 2009, 13:44 (CET)

Jeg kan ærlig talt ikke lide Harlekin96's skabelon af følgende grunde:

  1. Man kan se om artikler er gode eller fremragende i "andre sprog"-boksen
  2. Det vil tage for lang tid at definere hvad er godt, hvad er dårligt osv
  3. Det er ikke meningen at vi skal få folk til at læse andre sprogs artikler, men at forbedre de eksisterende. Selvom skabelonen er oprettet for at få folk til at skrive, er jeg sikker på at den gør det stikmodsatte. --Masz () 30. okt 2009, 14:08 (CET)
⇒PHansen: Jeg finder at det er noget rod at blande skribentrådgivning ind i artikelstoffet - hvis der skal være en "denne artikel kan forbedres med stof fra"-skabelon, bør den (i lighed med stubskabelonerne) være tydeligt grafisk adskilt fra teksten. Hvis vi derimod taler om "læs mere her", skal vi have afklaret hele forholdet til interwiki. --Palnatoke 30. okt 2009, 14:12 (CET)
I stedet for at have en stub og en "forbedring", så synes jeg som oprindeligt foreslået fortsat bedre om at lade det være en valgfri tilføjelse til stubbene. --MGA73 30. okt 2009, 14:38 (CET)

Til Palnatokes kommentar og MGA73's "valgfri" parameter: Jeg taler ikke for at indføre nogen af disse ting, blot at hvis tankerne går i den retning, skal det være uhyre enkelt for at det ikke alligevel blot bliver "Tordensskjolds soldater" (nu medregnet Harlekin96?) der kan huske hvordan man gør i praksis. En valgfri parameter i de eksisterende stubbe er det igen kun de få der kan huske noget om uden at skulle slå det op, og jeg nærlæser ikke disse stubbe, men ser kun en plamage dér nede i bunden. Det var derfor jeg kaldte det harmløst : jeg tror ikke mange overhovedet vil se det, og vil man kunne henvise til et hvilket som helst sprog, osv. Mit udkast er et bidrag til at afklare situationen, og stikordene er forenkling og generalisering. -- Mvh PHansen 30. okt 2009, 17:24 (CET)

Hvis nu en artikel på dansk Wikipedia har en "fætter" på en anden sprogversion, bør der ligge et eller flere interwikilinks (iw) nederst i artiklen, og resultatet af dette kan jo ses nederst til venstre under "Andre sprog", så man kan jo bare klikke på et valgfrit link og kaste sig ud i en oversættelse.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 30. okt 2009, 19:59 (CET)

Ja, det har jeg heller ikke noget problem med, men det der undersøges her er om der findes en måde at pege på noget mere – sådan har jeg forstået Harlikin96's bestræbelser : at lave en slags læsevejledning baseret på gennemlæsning af alle disse "andre sprog", og lade det munde ud i et formaliseret tip. Men som det fremgår, er der mange indvendinger, og man kan måske sige at den tid det tager at orientere sig i de mange muligheder, kunne man jo have brugt på selv at oversætte eller på anden måde forbedre den påældende pauvre danske stub? Men da Harlekin96 nu arbejder med sagen, er det godt med lidt modspil. -- Mvh PHansen 30. okt 2009, 20:26 (CET)

Hvis nu man sætter en sprogudgave ind i en skabelon, favoriserer man jo det sprog frem for de andre, og det er jo ikke nødvendigt. Og hvad er det for en modspil du tænker på?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 30. okt 2009, 20:29 (CET)

At vise de begrænsninger der er i Harlekin96's tilgang: alt for kompliceret, derfor mit udkast i den modsatte grøft; og det jeg kom i tanke om var Skabelon:Commonsbilleder som så blev omarbejdet. Det er mere end "andre sprog", men mindre end en særlig skabelon. Men det besvarer ikke om det overhovedet er en god ide, jeg vil næppe bruge muligheden. -- Mvh PHansen 30. okt 2009, 21:14 (CET)

Jeg finder, at PHansens skabelon i princippet er fin (og meget lidt buraeukratisk jo), så hvorfor ikke godtage den løsning. Den eneste indvending jeg har, er, at jeg synes det må være nok i slutningen at skrive: "for at få mere at vide." - eller måske: "for at få mere at vide (udbygning velkomment!)" For det er jo slet ikke sikkert man har tænkt sig at skrive/forbedre. Man er måske blot en oplysningssøgende. Om man vil gøre noget ved opslaget, skal man eventuelt nok selv finde ud af, når man har fulgt linket.
En eventuel forbedringsmulighed af skabelonen kunne være en ekstra linie med plads til en tredje parameter, der fortæller, hvorfor den henviste artikel anbefales.
--Harlekin96 31. okt 2009, 01:23 (CET)
Skabelonen bør ikke stå på selve artiklen, men på dens diskussionsside, fordi det er stedet, der er beregnet til at påpege og diskutere forbedringsmuligheder. Brug af indholdsskabeloner i artikler bør minimeres til det allermest nødvendige. --Sir48 (Thyge) 31. okt 2009, 08:55 (CET)
Jeg er lodret uenig i ovenstående synspunkt. De pågældende skabeloner skal primært servicere de oplysningssøgende brugere, og disse kan aldrig finde på at gå ind på et opslags diskussionsside. Se i øvrigt, hvilke argumenter jeg allerede har fremført. :-) Mvh. --Harlekin96 31. okt 2009, 11:01 (CET)

[redigeringskonflikt
Hvis forbedringsaspektet er nedtonet henholdsvis sendt til diskussionssiden, kan det Harlekin96 efterspørger så kaldes en formaliseret anmelderklumme for nybegyndere på selve artikelsiden, altså hvor målgruppen er nye læsere af Wikipedia, idet man vel må gå ud fra at blot lidt rutinerede anvendere af Wikipedia-konceptet har fået lært at se hvad hovedsprogene har at sige om emnet. Er det rigtigt opfattet.
-- Mvh PHansen 31. okt 2009, 11:05 (CET)

Jeg synes der her er tale om en misforståelse. Sigtet er at yde en service til oplysningssøgende brugere, som i dag ikke findes. Problemet opstår, hvis det pågældende emneord ikke fimdes på dansk, mens det tilsvarende f.eks. godt nok findes på engelsk, men desværre under et emneord, som den danske bruger ikke kender.
Eftersom der - som vist alle ved - er uhyggeligt mange røde links i dansk wikipedia, så er dette slet ikke noget usandsynligt scenario. Jeg har tidligere forsøgsmæssigt placeret "oversættelseslinks" på i øvrigt tomme sider, men er blevet strengt tilrettevist for dette initiativ. Der står sagen altså. Jeg er også helt uenig med Sir48, fordi jeg menner dette her drejer sig primært om at tilgodese de oplysningssøgende brugere, altså ikke om skribenterne. Man kan selvfølgelig vælge at ignorere mine indvendinger mod den gældende praksis, samt mine forslag til afhjælpning, men jeg er bange for, at det kommer til at gå ud over dansk wikipedia i sidste instans, fordi alle seriøse oplysningssøgende brugere i stedet vælger at søge informationer andetsteds, frem for at spilde tiden med først at søge på dansk wikipedia på grund af den store chance for at søge forgæves.
Mange af de danskle artikler er i øvrigt vitterlig af meget dårlig kvalitet, dvs. meget korte og intetsigende og til dels præget af mådelige danskkundskaber. For nylig stødte jeg eksempelvis på en artikel óm Peter Faber, forfatteren til "Højt fra træets grønne top" og "Sikken voldsom trænsel og alarm". Det var prydet af et billede malet af en talentløs maler en lille menneskealder efter Peter Fabers død! Fotografiet, som billedet var lavet efter, kunne jeg ikke finde i dansk wikipedia, men fandt det derimod i et andet opslagsværk.
I betragtning af alt dette er jeg også meget overrasket over den meget negative tone, man ofte møder i dansk wikipedia , såsom "Du har valgt at ignorere osv. osv.", hvilket jeg naturlig slet ikke har. Dette står i skarp kontrast til den velkomsttekst man møder, når man første gang logger sig på.
Mvh. --Harlekin96 31. okt 2009, 19:38 (CET)
Mvh.
Jeg kan foreslå informationssøgende Wikipediabrugere, der ikke kan finde et opslagsord på dansk Wikipedia - og som ønsker at bruge en anden sprogversion - om at bruge en ordbog. Dansk Wikipedia bør ikke agere linksamling til andre sprogversioner lige så vel som den heller ikke er det til eksterne henvisninger. Når man altså ser bort fra interwikilinksene nederst i artiklerne.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 31. okt 2009, 19:43 (CET)
Harlekin96: Det er prisværdigt, at du gerne vil bidrage til Wikipedia. Den noget negative tone du måske møder herinde kunne skyldes, at nogle brugere bliver grundigt irriterede over dine gentagne udtalelser om hvor talentløse artikler andre brugere har oprettet, og hvorledes alting hurtigt kan blive godt, hvis blot alle gør som du foreslår. Jeg vil foreslå dig at bidrage til de artikler, som du mener er af dårlig kvalitet, meget korte og intetsigende og til dels præget af mådelige danskkundskaber. Så får vi løst det problem, og så slipper vi i øvrigt for at bruge energi på lange idelige diskussioner, som vi har været igennem mange gange før. --Pugilist 31. okt 2009, 19:56 (CET)
Hvis du gerne vil rette maskinoversatte artikler, kan du kigge på artiklerne i Kategori:Dåsedansk og Kategori:Maskinoversættelse og i det hele taget være aktiv i kvalitetsoffensiven.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 31. okt 2009, 20:01 (CET)
Som allerede sagt, så er det helt fint med mig personligt. Jeg har fremsat mine forslag til åben vurdering og ikke på nogen måde krævet noget. Jeg vil gerne bidrage med at rette op på diverse sider efter evne, men allerførst vil jeg gerne lige mit arbejde med siden om "Humor" helt færdig først eller i hvert fald efterlade den i nogenlunde stand, så andre kan forbedre den på det grundlag.
Ellers giv mig bare besked om, hvad der trænger mest. Mvh. --Harlekin96 31. okt 2009, 20:44 (CET)
Hvis argumentet om henvisning til andre sprog skulle tages alvorligt, skulle da:wiki oprette ca. 3. mio. artikler, som bare henviser til en: eller de: - og ikke kun for den brøkdel af artiklerne, som vi allerede har. Det ser jeg ikke noget formål med. Der er kun en vej: At skrive mange og gode artikler på da:wiki. --Sir48 (Thyge) 31. okt 2009, 21:36 (CET)
Uenig! Det som det bl.a. (sådan som jeg ser på det i alt fald) drejer sig om er at være mere bredt dækkende modsat sporadisk dækkende. Henvisning til en god udenlandsk artikel tager i øvrigt ikke mange sekunder at lave, og tager altså så godt som ikke tid fra selve skrivearbejdet. Det er meget fint at man skriver til en meget snæver målgruppe lige præcis om det, der interesserer en, for så er der jo en stor sandsynlighed at man ved noget, der kan interessere i alt fald nogle andre. Men det er mindre godt, når man hyppigt må lede forgæves efter mere almindelige ting, der bare mangler, fordi ingen har haft tid eller lyst til at beskæftige sig med det.
Mvh. --Harlekin96 1. nov 2009, 17:48 (CET)
Man kan jo også sige, at når man vælger at kigge på dansk Wikipedia, så forventer man med rette at finde artikler, der er skrevet på dansk og ikke at finde et link til en artikel på et andet sprog. Man kan jo heller ikke læse om alt i et trykt leksikon.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 1. nov 2009, 18:13 (CET)
Ligesom et trykt leksikon heller ikke består af 96 % henvisninger... --Dannebrog Spy 1. nov 2009, 20:41 (CET)

Meningsmåling vedrørende de enkelte forslag[redigér wikikode]

Det er efterhånden lidt uoverskueligt hvad der menes om de forskellige forslag. Jeg kunne derfor godt tænke mig, at få en gang {{støtter}} eller {{støtter ikke}} til de forskellige forslag og eventuelle andre forslag, der måtte komme undervejs i diskussionen.

Af hensyn til overskueligheden ser jeg helst, at egentlig diskussion ikke sker i dette afsnit.

Bemærk, det er ikke en afstmning blot en "meningsmåling" for at lure hvilke forslag det er værd at arbejde videre med, og hvilke, der formentlig lige så godt kan gemmes til en anden god gang. --MGA73 2. nov 2009, 15:20 (CET)

Der indbygges en valgfri parameter i stubbene[redigér wikikode]

Eksempel:

Artikelstump Stub
Denne artikel er kun påbegyndt. Hvis du ved mere om emnet, kan du hjælpe Wikipedia ved at udvide den. Du kan fx finde yderligere materiale på den engelske wikipedia (linket skal være til den relevante artikel) (samt de eventuelle andre Wikipediaer, der fremgår af listen i venstre side).
  • Symbol support vote.svg Støtter Det er ikke et stort ønske fra min side, men det må gerne indbygges som en mulighed. --MGA73 2. nov 2009, 15:20 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter Ja tak! --Froztbyte 2. nov 2009, 16:54 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Masz 2. nov 2009, 17:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det skal være muligt at henvise til alle sprog, ikke kun til engelsk. -- Mvh PHansen 2. nov 2009, 17:10 (CET)
Selvfølgelig! --MGA73 2. nov 2009, 19:09 (CET)
  • Tak for det : Symbol support vote.svg Støtter -- Mvh PHansen 2. nov 2009, 19:45 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter pr. PHansen og MGA73. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. nov 2009, 19:13 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - fint nok. Ligner andre stubs og er neutralt i udseende. --Pusleogpixi 2. nov 2009, 20:51 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter -- Fint at få noget ekstra information ind i stubskabelonen. Bruger:Wegge 2. nov 2009, 20:56 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Diskret men oplysende. --Dannebrog Spy 2. nov 2009, 21:10 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter --Santac 3. nov 2009, 14:10 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter Skabelonen bør hedde "stedfortræder", da den f.eks. vil stå på "Rødtoppet fuglekonge"s plads, til der kommer en rigtig artikel. --Med venlig hilsen Necessary Evil 3. nov 2009, 14:40 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter Der er jo ikke tale om en ny skabelon, men alene om at gøre stubskabelonerne mere anvendelige - og anvendelighed er vist en god ting :-) --Palnatoke 3. nov 2009, 14:43 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Størrelsen er ok og en fin sidebemærkning. --Sasha 3. nov 2009, 14:55 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter sålænge den er valgfri - Nico 3. nov 2009, 15:37 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. nov 2009, 15:50 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Harlekin96 17. nov 2009, 16:42 (CET)

Der oprettes en skabelon til ”Foreslået oversættelse”, der kan sættes på nogle få artikler ad gangen[redigér wikikode]

Eksempel:

Artikelstump Hjælp med at oversætte
Denne artikel er udvalgt til oversættelse. Du er meget velkommen til at hjælpe. Du kan fx finde yderligere materiale på den engelske wikipedia (linket skal være til den relevante artikel) (samt de eventuelle andre Wikipediaer, der fremgår af listen i venstre side). Du kan finde andre udvalgte artikler i Kategori:Hjælp med at oversætte.
  • Symbol support vote.svg Støtter Det er ikke et stort ønske fra min side, men hvis nogen vil påtage sig opgaven med at koordinere en taskforce, så må de gerne gøre det for min skyld. Ellers er jeg ikke så lun på endnu en skabelon i rækken. --MGA73 2. nov 2009, 15:20 (CET)
  • Symbol support vote.svg Støtter Ingen indvendinger fra min side. --Froztbyte 2. nov 2009, 16:54 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det ved jeg nu ikke helt. Hvorfor ikke bare nøjes med stubben overfor? --Masz 2. nov 2009, 17:02 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - forudsat at der rent faktisk er et oversættelses-koordinerings-projekt på vej, så vil jeg gerne være med. Ellers har jeg ingen anelse om hvad denne skabelon skal bruges til. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. nov 2009, 17:35 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - kan ikke se formålet med denne. --Pusleogpixi 2. nov 2009, 20:50 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke -- fører til flere skabeloner på artikeln end nødvendigt. Bruger:Wegge 2. nov 2009, 20:56 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Lidt for risikabelt. Det er nemt at udvælge, men hvornår sker oversættelsen i praksis? Derudover er den selvmodsigende - det er jo ikke selve artiklen, den sættes på, der skal oversættes, for den er jo allerede på dansk. --Dannebrog Spy 2. nov 2009, 21:10 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - instemmer med Pusleogpixi --Fernbom2 3. nov 2009, 13:38 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Santac 3. nov 2009, 14:10 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. nov 2009, 15:50 (CET)

Der oprettes en skabelon der oplyser om forbedringsmuligheder[redigér wikikode]

Eksempel:

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Det er fint at give læseren information, men jeg er lidt bange for, at denne skabelon blot vil blive endnu en i rækken. Alle artikler kan jo forbedres. --MGA73 2. nov 2009, 15:20 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Virker som en for meget i samlingen, især hvis ovenstående to skabeloner udvides. --Froztbyte 2. nov 2009, 16:54 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - enig med Froztbyte. --Masz 2. nov 2009, 17:02 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke jf. ovenstående. --Pusleogpixi 2. nov 2009, 20:49 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral -- Pæn og diskret, men nok lidt for diskret til at virke. Jeg ville til gengæld gerne se et forslag til at få alle vores skabeloner redesignet i denne minimalistiske stil, så vi undgår at de larmer så meget. Bruger:Wegge 2. nov 2009, 20:56 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Næsten for usynlig. --Dannebrog Spy 2. nov 2009, 21:10 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Interwiki rækker! --Fernbom2 3. nov 2009, 13:40 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Santac 3. nov 2009, 14:10 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Al for lille til at kunne vække opmærksomhed. --Sasha 3. nov 2009, 14:48 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. nov 2009, 15:50 (CET)

Der oprettes en skabelon (eller en serie) hvor der kan henvises til andre sprogudgaver inkl. karakterskala[redigér wikikode]

Eksempel: Skabelon:Smiley-en34

  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Virker for kompliceret + kan måske demotivere når en dansk artikel får "dumpekarakter". --MGA73 2. nov 2009, 15:20 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Virker unødvendig og sender et forkert signal til læseren. --Froztbyte 2. nov 2009, 16:54 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - samme som MGA73 --Masz 2. nov 2009, 17:02 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - klart nej. --Pusleogpixi 2. nov 2009, 20:49 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke -- Karaktergivning på denne måde er ikke lige min kop the. Bruger:Wegge 2. nov 2009, 20:56 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Heller ikke min. --Dannebrog Spy 2. nov 2009, 21:10 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Instemmer med Froztbyte -Fernbom2 3. nov 2009, 13:41 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Santac 3. nov 2009, 14:10 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Sasha 3. nov 2009, 14:44 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - er generelt imod karaktergivning på Wikipedia - Nico 3. nov 2009, 15:40 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. nov 2009, 15:50 (CET)


rap over fingrene[redigér wikikode]

Nogle er meget iltre og uvenligt pædagogiske med hensyn til, hvad man må og ikke må. Forsynder man sig, så får man omgående et kraftigt verbalt rap over fingrene. Jeg er selv adskillige gange blevet kritiseret for at gemme i stedet for at bruge forhåndsvisning. Faktisk bruger jeg forhåndsvisning flittigt, men jeg har været ude for adskillege gange, at flere timers arbejde er blevet spildt, fordi jeg så har været uheldig at miste min tekst, nemlig i forbindelse med søgning af oplysninger andetsteds. Det er også sket i forbindelse med redigeringskonflikter. Jeg forsøger ganske vist at forbedre mig hele tiden på dette punkt, Så der er ikke tale om, at jeg ikke har taget denne kritik til seriøs efterretning. Hvad skal man forresten gøre, hvis man efter en gemning har opdaget, at der er en alvorlig stavefejl, som man ikke har opdaget. Editeringstilstanden er just ikke særligt velegnet til korrekturlæsning. Mvh --Harlekin96 31. okt 2009, 06:06 (CET)

Det hedder vist, at man får et "tip" og ikke et rap :-), men det er naturligvis modtagerens opfattelse, der har prioritet, så hvis det er for uvenligt, kan der da ses på det. Det reelle i sagen er
  • at det er unødvendigt og forstyrrende, hvis man ikke bruger forhåndsvisning, men gemmer hele tiden. Der er masser af eksempler på, at en bruger har skrevet en artikel på 5 linjer og gemt 15 gange. Tippet retter sig ikke mod, at man finder en stavefejl, som skal rettes efter at man har gemt. (se pkt. 1 i mine wikilove) :-)
  • Med forhåndsvisning får man jo hele den færdige artikel vist, så man skal ikke læse korrektur i editeringsvisningen.
  • Det er et reelt og meget irriterende problem, at man kan miste sit arbejde, når det ikke er gemt. Det har vi alle prøvet. Her har forhåndsvisning den fordel, at man (i hvert fald som regel) kan få arbejdet frem igen ved at trykke "tilbage" i browseren. I redigeringskonflikter får man præsenteret sin egen tekst i en særlig rude, så den kan man kopiere uden at miste noget.
  • Når jeg arbejder med større tekster, gør jeg det offline i en teksteditor (Word, wordpad, notepad og lign.) for at undgå at miste noget ved en tilfældig fejl på nettet. --Sir48 (Thyge) 31. okt 2009, 09:17 (CET)
Jeg kan kun sige, at jeg bruger (i alt fald aktuel) bruger forhåndsvisning særdeles flittigt og kun gemmer, når jeg mener at være helt færdig. Imidlertid kan det hænde at der er stavefejl og andre småfejl, der først opdages efter, at editeringen er gemt, og der kan også være tale om eftertanker. Først synes man en løsning er den rigtige. Lidt efter skifter man efter nærmere vurdering mening, når man har tygget lidt på det. Jeg synes ikke det er særlig smart, at man skal straffes for at være kritisk med kvaliteten samtidigt med at man er flittig. Word-løsningen er ikke specielt god, synes jeg, for i Word kan man jo ikke bruge de koder, der gælder i wikipedia og se deres virkninger. Men for at gøre en lang historie kort, så kan jeg dot leve med en fast begrænsning, således at jeg f.eks. højst (pr. artikel) gemmer 1 gang hvert 10. minut, således at jeg må holde en lille pause eller gå over til en anden artikel - eller en diskussion, hvis jeg er kommet for nær på kvoten. Var det muligvis en idé?
P.S. Bemærk slåfejlene. Jeg håber ikke de er for generende, men jeg har i lyset af det foregående ikke lyst til at rette dem.
Mvh. --Harlekin96 1. nov 2009, 17:27 (CET)
Det er dårlige undskyldninger. Vi taler ikke om at gemme en eller to gange, men mange. Og man kopierer naturligvis fra teksteditoren til wiki og laver forhåndsvisning for at se, om wiki-formateringen er ok. --Sir48 (Thyge) 1. nov 2009, 19:15 (CET)
Det lyder helt forkert i mine ører, at nye brugere er nødsaget til at arbejde med offline applikationer såsom MS Notepad for at kunne foretage simple redigeringer i et web-baseret projekt :-) Endvidere er det desværre ikke alle nye brugere, der har den dybe IT ekspertise til at regne den "åbenlyse" fremgangsmåde (da-wiki > offline > da-wiki) ud fra begyndelsen - et offline alternativ, der i dette tilfælde først blev præsenteres for brugeren efter godt 10 henvendelser og en blokering. Samtidig skal man også bide mærke i (som du også selv indikerer) at browsere hver især kan meget forskellige implementeringer af Tilbage-knappen. Mozilla Firefox, Opera og Safari cacher alle nye (ikke gemte) redigeringer på tidligere besøgte websider, hvilket ikke er tilfældet med Internet Explorer, som stadigvæk er den mest anvendte browser i Danmark. Andre mere brugervenlige alternativer til redigeringsfeltet er WikEd-teksteditoren, som kan aktiveres under "Gadgets"-oversigten i ens lokale indstillinger, samt online alternativer såsom Google Docs med regelmæssigt autosave, dansk stavekontrol og en revisionshistorik, hvilket ikke er til stede hos MS Word som udgangspunkt. --Froztbyte 4. nov 2009, 02:02 (CET)
Du læser det vist forkert, Froztbyte. Det er to forskellige spørgsmål: For det første, om man ikke kan undgå ustandselige "gem" ved at bruge forhåndsvisning. Det kan man - og man kan læse korrektur efter forhåndsvisning i det færdige format, så at gemme virkelig mange gange efter at have fået tip om forhåndsvisning mange gange er noget problematisk. Bemærk, at jeg taler om rigtig mange gange gem - og at jeg i sagens natur ikke har noget med blokering at gøre. (Spørgsmålet diskuteres vist iøvrigt på brønden). Og for det andet, hvad man kan gøre for at undgå at miste stof ved en tilfældig fejl. Der er brug af en ekstern editor ikke noget, "man er nødsaget til", men bare et råd, som man kan følge eller lade være. --Sir48 (Thyge) 4. nov 2009, 02:53 (CET)


opførselsmanual[redigér wikikode]

Wikipedias stilmanual er et udmærket værktøj, hvis anbefalinger, det trygt kan anbefales, at man forsøger at overholde, men det er - efter undertegnedes mening i alt fald - ikke helt nok. Der bør også være en manual, der præciserer visse regler for, hvordan man (som skribent og administrator) opfører sig overfor hinanden. Det er nemlig ikke nogen hel selvfølge.

Det siger nærmest sig selv, at i en ny artikel vil der sædvaligvis være meget, der bør udbedres snarest muligt, og tilrettevisninger/korrekturanmærkninger af andre er derfor på sin plads og principielt velkomne bidrag. Samtidigt må det dog huskes, at det at modtage en tilrettevisning godt kan opfattes sårende, for det betyder jo, at andre har fundet, at det, man har har præsteret i den bedste mening og gjort sig umage med - eventuelt brugt en masse tid på, ikke er helt godt nok, i grelle tilfælde, at man har "kvajet sig", lavet en "bøf", eller hvordan man nu skal udtrykke det.

Derfor er det yderst vigtigt at man som "wikipedianer" anvender en urban og venlig tone over for hinanden og gerne lidt humoristisk - herregud, vi er jo alle mennesker og kan begå klumsefejl, især som nybegyndere "i faget" - og gerne hjælper med konkret råd og vejledning i tilfælde af, at man ikke selv foretager den fornødne justering med det samme.

Fornærmede skænderier frem og tilbage af typen "det kan du selv være" bør naturligvis undgås overalt og forebygges konsekvent (i grelle tilfælde medføre blokering af én eller eventuelt flere af de involverede).

Lidt mere konkret[redigér wikikode]

Et par eksempler på, hvad opførselsmanualen kunne indeholde:

Vær altid venlig[redigér wikikode]

Signaler f.eks. venlighed i dialoger ved at underskrive Mvh. og evt. :-) umiddelbar før din signatur (som du naturligvis altid husker).
Pas på med at lade følelserne løbe af med dig[redigér wikikode]
Det er kun menneskeligt en gang imellem (f.eks. hvis man er træt eller i dårligt humør generelt) at blive irriteret over andres (dårlige) opførsel eller forsømmelighed, men man gør kun ondt værre ved i sådanne tilfælde at reagere hidsigt og vredt (eventuelt med hånsk ironi). På denne måde at søge at fryse folk ude eller evt. skræmme dem væk fra overhovedet at bidrage eller deltage i diskussioner i forbindelse med dansk wikipedia, må anses for en decideret uskik.

Vaær altid konstruktiv[redigér wikikode]

Hvis der er et problem, så påpeg konkret hvordan problemet evt. kan/bør afhælpes

Vær konkret i din kritik[redigér wikikode]

Almindeligvis vil eksempelvis en uspecificeret henvisning til stilmanualen være en underforstået formærmelse i stil med: "Hvorfor tager du ikke og læser i stilmanualen, din torsk!". Hvis der henvises til stilmanualen bør denne være helt konkret, dvs. hvor man kan se den beskrevet, og fortælle hvormed det er, at artiklen forsynder sig imod den pågældende regel, der er beskrevet udførligt i stilmanualen

Hæng ikke andre ud unødigt[redigér wikikode]

Nogle wikiskabeloner kan potentielt opleves personligt sårende som stærkt kritiske, nedvurderende og fordømmende af den pågældende SKRIBENT, samt at man (selv om man er anonym) bliver "hængt ud" i en offentlig "gabestok". Sådanne "wikificeringsskabeloner", hvis formål er korrektur anbringes derfor bedst SAMMEN MED EN KONKRET KOMMENTAR på det pågældende opslags "diskussionsside" og IKKE på forsiden, hvor den er synligt for enhver og kan virke skæmmende og forstyrrende for læsningen. Derimod bør skabeloner, der har at gøre med artiklens faktuelle troværdighed (fortsat) ubetinget anbringes synligt i toppen af opslaget, så en vilkårlig LÆSER kan vide, at man ikke nødvendigvis kan regne med, at alle de indeholdte oplysninger er 100% rigtige, således, at man kan vide, at hvis dette er vigtigt, så må man tjekke oplysningernes rigtighed andetsteds.

Vær opmærksom på eventuelle kritiske bemærkninger[redigér wikikode]

Ignorer aldrig en kritisk tilbagemelding anbragt på din artikels diskussionsside. Husk, at den altid er at opfatte som en venligt ment hjælp. Hold jævnligt (gerne dagligt) øje med diskussionssider for artikler, som du for nyligt har redigeret i, for at se, om der er kritiske kommentarer.

Reager på kommentarer[redigér wikikode]

Vis ved at reagere hurtigt med et svar, at du har forstået problemstillingen og er villig til at samarbejde om, at få det pågældende problem løst snarest muligt. Hvis du ikke er helt enig i kritikken, så fremfor dine argumenter punkt for punkt, men vel at mærke i en høflig og venlig tone.

--Harlekin96 1. nov 2009, 12:03 (CET)

Vi har en Wikipedia:Wikikette i forvejen. --Masz 1. nov 2009, 12:10 (CET)
Jeg har læst Witikette og er, så vidt jeg kan se fuldt ud enig i samtlige punkter, der for den sags skyld alle kunne have været synspunkter, jeg selv havde bragt på bane. Man kan kun ønske, at alle holder sig disse grundregler efterrettelig. Du nævner imidlertid ikke noget om mit konkrete forslag, som eventuelt kunne indgå som en udvidelse til etikettemanualen, nemlig det om, at rene korrekturskabeloner (som ikke er en læsevejledning som service for oplysningssøgende) bedst anbringes på opslagenes diskussionssider. Hvis du ikke mener, dette er nogen god idé, hvad er i så tilfælde din begrundelse?
Hvad mener du om efterlevelse af venlighed ved IKKE at underskrive med nogen form for venlig hilsen (som i din kommentar)?
Mener du, denne opfordring er forfejlet, hvad er i så fald din begrundelse for dette ;-)
Mvh. --Harlekin96 1. nov 2009, 19:40 (CET)
Jeg har ikke noget imod at indskrive nogle ting i den. Det er mig ikke bekendt at tvinge folk til at lave smileys eller skrive Mvh. Mvh er lige så neutral som ikke at skrive noget. Jeg synes derfor ikke at den der regel om smileys bør indskrives; smileys skal skrives hvis man virkelig mener det. Min kommentar overfor var neutral, hvorfor jeg hverken prøvede at være sød (og lave smileys) eller være ond. Det var bare info. --Masz 1. nov 2009, 19:55 (CET)
Venlighed og forklaringer og overbærenhed og hjælpsomhed er en god ting, som fremgår af alle retningslinjer for wikipedia i forvejen, startende med "antag god tro". Tilføjelse af "Med venlig hilsen" gør ikke "dårlige" indlæg bedre. --Sir48 (Thyge) 1. nov 2009, 19:58 (CET)
Jeg er 100% enig i, at det er tonen, der er det afgørende, ikke det formelle, men jeg håber nu ikke du har noget imod, at jeg fortsat strør om mig med venlige hilsener og smileys her og der (når jeg mener det oprigtigt med venligheden). Jeg vil dog ikke gøre det her, idet det i så fald vist ikke vil blive opfattet som ærligt ment. En vanskelighed ved skriftlig korrespondance som her er det jo, at man ikke kan se ansigtsudtrykket hos den anden person, og således ikke har nogen chance for at vide det 100% sikkert (hverken det ene eller det andet).
--Harlekin96 1. nov 2009, 21:37 (CET)
Jeg ved ikke, om du er helt klar over det, men et meget kort - og ikke særligt oplysende - svar kan altså nemt opfattes som en uforskammethed (jvf. udtrykket: at være "kort for hovedet"). Du må tilgive mig, at jeg kan have lidt svært ved at få øje på det venlige og tolerante i dette :-(
--Harlekin96 1. nov 2009, 21:45 (CET)
Ved nærmere eftertanke, så synes jeg nu, at man ALTID bør være venlig i debatten her og vise ved (som minimum) at slutte ethvert indlæg med "Med venlig hilsen" eller i forkortet form Mvh. ligesom dette også er almindelig god skik i forbindelse med e-mails og skriftlig korrespondance. Gør man det ikke, så stempler man dermed sig selv som uopdragen. Sure smileys som den ovenfor bør naturligvis være totalt bandlyst (så oprigtigt undskyld for den!)
Mvh. --Harlekin96 1. nov 2009, 21:57 (CET)
Harlekin, hvad andre har i deres signatur, behøver du ikke blande dig i, men det er dog påfaldende, at du er så optaget af, at man skal skrive "mvh". og du så først lige er begyndt på det!
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 1. nov 2009, 22:04 (CET)
Uopdragent ikke at skrive mvh? Taget i betragtning af vi slet ikke har haft den praksis før her, vil du så stemple stort set samtlige Wikipedianere som uopdragne? --Dannebrog Spy 1. nov 2009, 22:17 (CET)

Fortsættelse af min kommentar: Jeg synes slet ikke at kvalitetsmærkningsskabeloner bør anbringes på diskussionssiderne. Diskussionssiderne er til diskuteringen af indholdet. Nogen kan måske finde på at rette en artikel til pga. en grim skabelon. Står de på diskussionssiden vil næsten ingen opdage den. -Masz 1. nov 2009, 22:42 (CET)


Hej Harlekin96
Her er nogle kommentarer til dit indlæg.
Jeg synes det er fint du bringer det på bane. Jeg håber at debattører bidrager til en konstruktiv debat og kommenteren. Alle kan lære af det og bør opfatte det som en gensidig læring af god tone. Og tonen diskussionen foregår i, bør også være god.
Overordnet skal man huske på at alle interessenter frivilligt bruger tid på at bidrage f.eks. via artikel-bidrag, rettelser, hærværksbekæmpelse... og det skal indgå i overvejelser ved evaluering af korrekturskabeloner og kommentarlængder.
Harlekin96: Signaler f.eks. venlighed i dialoger ved at underskrive Mvh. og evt. :-) umiddelbar før din signatur (som du naturligvis altid husker).
Kommentar: mvh og :-) er ikke neutrale kommentarer så det bør man selv vurdere om man man synes er ok. Hvis man f.eks. har blokeret en bruger, kan det let opfattes hånligt at underskrive med mvh og :-). F.eks. er det ikke god kutyme at skrive 'kys og kram' til overordnede (eller andre man ikke har et nogenlunde venskab med). Hør og se hvordan ambassadører optræder i medier med mange tilhørere.
Harlekin96: Pas på med at lade følelserne løbe af med dig
Det giver jeg dig ret i - og det gælder alle.
Harlekin96: Vær altid konstruktiv
Her ville jeg hellere skrive: Vær konstruktiv og antag god tro.
Harlekin96: Overskrift: Hæng ikke andre ud unødigt
Harlekin96: Nogle wikiskabeloner kan potentielt opleves personligt sårende som stærkt kritiske, nedvurderende og fordømmende af den pågældende SKRIBENT, samt at man (selv om man er anonym) bliver "hængt ud" i en offentlig "gabestok". Sådanne "wikificeringsskabeloner", hvis formål er korrektur anbringes derfor bedst SAMMEN MED EN KONKRET KOMMENTAR på det pågældende opslags "diskussionsside" og IKKE på forsiden, hvor den er synligt for enhver og kan virke skæmmende og forstyrrende for læsningen. Derimod bør skabeloner, der har at gøre med artiklens faktuelle troværdighed (fortsat) ubetinget anbringes synligt i toppen af opslaget, så en vilkårlig LÆSER kan vide, at man ikke nødvendigvis kan regne med, at alle de indeholdte oplysninger er 100% rigtige, således, at man kan vide, at hvis dette er vigtigt, så må man tjekke oplysningernes rigtighed andetsteds.
Her skal korrekturskabelonerne ses som opfordring til folk som ønsker at bidrage om at rette artiklen til.
Til læsere er det en advarsel om at artiklen har visse mangler.
Der burde måske være en tekst om at formålet med korrekturskabelonerne er ovenstående to punkter og at formålet ikke er at støde bidragyderen (eller en link til en sådan tekst).
Harlekin96: Vær opmærksom på eventuelle kritiske bemærkninger
Harlekin96: Ignorer aldrig en kritisk tilbagemelding anbragt på din artikels diskussionsside. Husk, at den altid er at opfatte som en venligt ment hjælp. Hold jævnligt (gerne dagligt) øje med diskussionssider for artikler, som du for nyligt har redigeret i, for at se, om der er kritiske kommentarer.
I den ideelle verden hvor man har masser af tid - ja. Men i praksis kan man ikke forlange dette af bidragydere. Dog bør man som ny bidragyder checke efter nogle timer på ens bidrag om hvad der er sket af ændringer (og evt. brugerdiskussionsindlæg). Dog kan man i et vist omfang som øvet bidragyder tillade sig f.eks. at ændre "større ting" efter en vis tidsperiode hvis folk ikke har kommenteret "negativt" på et forslag på artikeldiskussionssiden.
Iøvrigt synes jeg ikke det normalt er god tone at skrive fraser med store bogstaver. Det sidestilles som regel med at råbe.
Der sluttes med hvad indlægget startede: Jeg synes det er fint du bringer det på bane. Jeg håber at debattører bidrager til en konstruktiv debat og kommenteren. Alle kan lære af det og bør opfatte det som en gensidig læring af god tone. Og tonen diskussionen foregår i, bør også være god. Husk at vores adfærd skal fremme/give grobund for god adfærd. Det indbefatter at vi selv er gode eksempler. Men man er jo et menneske og kan komme til bidrage med et negativt eksempel i ny og næ. Et råd jeg har læst et eller andet sted er at hvis man er i affekt/følelsernes vold, så bør man tælle til f.eks. ti og så læse sit indlæg igen - og så vurdere om man synes indlægget er stuerent nok inden man sender det.
--Glenn 1. nov 2009, 23:12 (CET)


Beskyttet uden grund[redigér wikikode]

Hvorfor er artiklen Rigmor Zobel og den tilsvarende diskussionsside beskyttet helt uden grund? --90.185.253.42 1. nov 2009, 20:42 (CET)

For at hun ikke skal lide unødig krænkelse. Og det er vist alt, hvad der indtil videre er at sige. --Palnatoke 1. nov 2009, 21:39 (CET)


Obs: Kun for folk med stærke nerver[redigér wikikode]

Titlen på denne diskussion er lidt usædvanlig, men den skyldes, at hvis artiklen læses af andre, så vil jeg omgående blive bombarderet med vrede reaktioner af typen: Hvem tror du, du er! Hvad Fanden bilder du dig ind! osv. Min målsætning med debatindlægget (der ikke er ment personligt vendt mod nogen, men derfor alligel godt kan risikere at blive opfattet som stødende af sarte sjæle) skulle vist fremgå nogenlunde klart af indholdet:

En subjektiv vurdering af dansk wikipedias nuværende status set af en, der for nylig er kommet til:[redigér wikikode]

Kvaliteten af wikipedias artikler varierer ENORMT. Nogle artikler er meget velskrevne. Lad os kalde dem:

A-plus-artikler[redigér wikikode]

De er vidende, har et emne af almen interesse, de er velformulerede, forholder sig neutralt til emnet og kommer hele vejen rundt om det. De er som regel velforsynet med illustrationer til at live op. De er opdelt i overskuelige afsnit og underafsnit med separate overskrifter. De er samtidigt også veldokumenterede.

Kort sagt: Disse artikler er det en fornøjelse at studere, og det er åbenbart at forfatterne har brugt meget tid på dem og gjort sig stor umage med at få det hele på plads.

I den anden ende finder man modsat artikler af yderst lav kvalitet. Lad os kalde dem:

F-minus-artikler[redigér wikikode]

hvis værdi hver især kun er højst en titusindedel af hver af A-plus-artiklerne. Det er ultrakorte artikler som (højst) indeholder uinteressante opremsninger, som kun henvender sig til en yderst snæver gruppe, artikler som har en dårlig formulering (dermed mener jeg notabene IKKE det rent retskrivningsmæssige), der er artikler, som er tendentiøse, artikler som mangler interessante og relevante billeder, artikler som mangler en fornuftig afsnitopdeling, som ikke kommer hele vejen rundt omkring emnet og/eller er relativt udokumenterede, kort sagt artikler i en så ufærdig og/eller ruin-agtig stand, at det ikke er værd at bruge fem minutter på at studere dem.

Imellem A-plus-artiklerne og F-minus-artiklerne befinder sig så alle mulige kombinationer af godt og mindre godt. Noget er meget godt, noget er nogenlunde, noget er temmeligt ringe osv. Rigtigt mange af artiklerne har form af bittesmå stubbe og hobetal af røde links er der overalt - gøres færdig senere - jo go'morgen mine blanke laksko!

Hvor numerisk mange artikler, der p.t. findes i Dansk Wikipedia siger således intet som helst om det samlede værdiindhold. Jeg har ikke (endnu) lavet nogen statistik på det. Men jeg vil kraftigt anbefale, at der snarest muligt bliver taget initiativ til en sådan statistisk undersøgelse. Jeg stiller meget gerne mig selv til rådighed for en sådan (selvfølgelig uvildig) undersøgelse, hvis der er interesse for det.

De rigtigt ringe artikler er tydeligvis i mange tilfælde artikler, som man i kedsomhed har plantet en snes stykker af for at slå tiden ihjel i en times tid, hvor man alligevel ikke har haft noget andet at foretage sig, som kræver ens opmærksomhed. For hvorfor gøre sig umage, når man opfordres så kraftigt til at skrive i systemet uden at have noget som helst på hjerte.

Det er ikke så svært. Man sakser bare noget fra nogle tilfældige årbøger, nogle pjecer etc. man har fundet på et loppemarked eller i gulnede magasiner oppe på en onkels loft eller lignende. Ved hjælp af OCR kan det endda gå rigtigt stærkt. Derefter følger man STILMANUALEN punkt for punkt. Dette sidste er ret vigtigt at huske, men man kan også vælge at lade være, for der kommer jo nok nogle andre forbi og rydder op efter én!

Ja, det var så den salve. Jeg har været lidt ked af at måtte gå så hårdt til den i mine formuleringer og tøvet meget med det. Men som sagt:

Opfat det her i den allerbedste mening![redigér wikikode]

Med venlig hilsen til alle, der læser dette. Og god vind! :-) --Harlekin96 3. nov 2009, 12:46 (CET)

De betragtninger kan ikke bruges til noget. Konstateringen, at dansk Wikipedia ikke er skrevet færdig endnu og derfor har mangler, er en tautologi. Der skal skrives videre og ikke gøres status på et igangværende projekt. --Sir48 (Thyge) 3. nov 2009, 13:01 (CET)
Hej Harlekin96. Jeg opfatter bestemt ikke mig selv som en med sarte nerver. Men jeg synes rent ud sagt ikke du kan være bekendt at komme med sådan en smøre. Der vil altid være forskel på artiklers niveauer, vi bliver aldrig færdige! Og at en artikel er kort, eller behandler ikke snævert område gør den ikke uinteressant. Det dur jo ikke hvis vi kun må have artikler som DU mener er interessante. Jeg tror f.eks. at jeg har nogle interesseområder som du ville finde ret uinteresante. Du er nødt til at huske på, at der findes folk med andre interesser end dig, så du skulle ærligt talt skamme dig over at komme med ovennævnte udtalelser omkring kvaliteten af artiklerne.
Det er korrekt at der er en masse ufærdigt arbejde. Og det allerbedste du kan gøre, er at gøre noget ved det, i stedet for blot at påpege at der er noget som ikke er som DU mener det skal være.
Jeg synes det ville være alletiders med en gennemgående statistisk analyse af artiklerne på dawiki. En sådan analyse tager tid, hvis den skal foretages ordentligt, det ved jeg fordi jeg arbejder indenfor et felt hvor statistik udgør en væsentlig del. Eftersom du gerne vil påtage dig opgaven, vil jeg foreslå, at du helliger dig dette de næste 2-3 år, og holder dig fra WP imens. Så kan vi andre få fred til at oprette artikler, forebedre artikler, male røde links blå osv., uden at du bliver ved med at råbe op om hvor forfærdeligt dårligt et arbejde vi gør.
-- Danielle 3. nov 2009, 13:08 (CET)
Jeg aner nemlig simpelthen heller ikke hvorfor Harlekin sidder og blander sig i ting som er bredt accepteret (Wikipedia:Konsensus). Hvis han ved at folk vil blive sure over hans indlæg, ville det være naturligt for en erfaren bruger at lade være med at skrive det. Hvis han er kommet her for at sidde og kritisere andre artikler (og rose nogle få), så synes jeg han skal skrive i stedet for at klage. Hvis han ellers har tænkt sig at lave om på alt hvad der er bredt accepteret (hvilket er meget unaturligt (og kan ofte følge til misforståelser og unødvendige forslag) for en ny bruger, fordi uerfarne brugere ofte ikke forstår de få nedskrevne regler, og slet ikke forstår de uskrevne), så synes jeg han skal holde sig til at læse encyklopædien, lade være, eller gøre det som Danielle skriver overfor. Betragt ikke min kommentar som personforfølgelse/personangreb. --Masz 3. nov 2009, 13:17 (CET)
Jeg er enig med Sir48, Danielle og Masz. Halekin, gør dog en konstruktiv indsats i stedet! Stop brok og stop i øvrigt med at opfordre til at begå strafbare handlinger (kopiere fra "gulnede magasiner oppe på en onkels loft" mm). Næsten alle lande i Verden har en lovgivning om ophavsret og Danmark er ikke en undtagelse. Nillerdk 3. nov 2009, 16:42 (CET)
Hvis bare de gamle gulnede blade er gamle nok, så er ophavsrettighederne i langt de fleste tilfælde ikke mere gældende. Men i øvrigt er jeg enig med de ovenstående kommentarer, tiden brugt på de lange indlæg om Wikipedias "krise" kunne med fordel have været brugt til lange udvidelser eller nyoprettelser af artikler. --Saddhiyama 3. nov 2009, 18:16 (CET)
Harlekin... som de ovenstående vil jeg opfordre dig til at ændre fokus for den imponerende energi, du tydeligvis er i besiddelse af. Brug den i stedet på at lave artikler, og (især) på at lære tonen, miljøet, kotumen, traditionerne på dansk Wikipedia at kende. At adskillige brugere kommer med næsten enslydende forslag til at optimere dit arbejde, din indsats og - desværre - din adfærd er ikke et udtryk for at alle disse brugere hverken rotter sig sammen imod dig eller er specielt dumme; som relativt nytilkommen bruger (som du selv gentagent påpeger) er det prisværdigt at du har drive og engagement til at ville gennemføre forbedringer, men overvej, at der er brugere der har brugt år på projektet og derigennem har en erfaring for hvordan stedet virker; der er, som påpeget ovenfor, en rimelig konsensus omkring det meste herinde, og mange af dine klagepunkter har allerede fundet et svar gennem debatter, konsensus og tradition... jeg tror du ville komme langt med at sætte dig ind i dette, før du farer frem som du gør herover. --Medic (Lindblad) 4. nov 2009, 01:54 (CET)

Ja jeg ved ikke med jer, men jeg er efterhånden ved at være godt træt af Harlekin96 og dennes adfærd:

  • Brokker sig, klager og kritiserer konstant andre og dertil almindelig arrogant.
  • Rakker ned på andres arbejde. Ærlig talt, at artikler varierer bredt i både omfang og kvalitet er altså almindelig kendt. Det er ingen grund til at skyde folk det i skoene.
  • Kommer med stribevis af forslag uden at tænke over, at meget af det enten allerede findes eller ikke kan lade sig gøre.
  • Generel uvilje til at sætte sig ind i eksisterende og almindelig anerkendte stil men vil hellere opfinde sin egen. Se således Humor der nu kræver en større indsats for atter at blive brugbar.
  • Dobbeltmoralsk. Vil f.eks. have folk til at skrive med venlig hilsen men gør det kun delvist selv.
  • Sidder anmodninger overhørigt. Fik forhåndsvisning påpeget adskillige gange men ignorerede både dem og råd her på brønden i den forbindelse.
  • Spilder generelt en række brugeres tid fordi de er nød til at skyde diverse tåbeligheder ned og gøre begribeligt hvordan tingene hænger sammen. Tid de kunne have brugt væsenligt bedre andetsteds.

Så alt i alt, kunne man ikke indføre en bestemmelse om blokering af brugere, der på denne måde er til betydelig gene og trætte for communityet? For det er altså ved at være temmelig belastende nu. --Dannebrog Spy 4. nov 2009, 11:27 (CET)

Nu synes jeg lige vi skal passe på at Wikipedia ikke går hen og bliver et diktatur. Her bør være plads til alle så længe de ikke er direkte ødelæggende for enten encyklopædien eller fællesskabet, og der synes jeg ikke Harlekin er (endnu). Forhåbentligt fatter han de mange vink med vognstænger herover, ellers kan man evt. skrue bissen på. Men der har været mange andre brugere (mig selv inkluderet) som, da vi kom som nye, blot brasede midt ind i det hele med 1000 idéer om hvordan tingene burde gøres. Man bliver jo klogere (og generelt mere mavesur) med alderen :). At blokere ham ville være alt for hårdt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. nov 2009, 13:46 (CET)
Vent.. det tager jeg i mig igen. Jeg kom pludselig i tanke om hvor lang snor folk som Bruger:Haabet og Bruger:John Peters fik - netop ud fra devisen om at der bør være plads til alle. Harlekins bidrag til humor virker ihvertfald mere forvirrende end gode. Jeg melder mig ud af diskussionen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. nov 2009, 13:49 (CET)
Jeg mener, at Dannebrog Spys kommentar er relevant. Jeg var oprindelig imod bandlysning af John Peters, da han netop havde fået lang snor gennem hele forløbet. Jeg støtter, at vi forholdsvist hurtigt får markeret håndfast overfor brugere, der klart ikke er i stand til at forstå vedvarende henstillinger og hvis væsentligste bidrag på Wikipedia har karakter af trolling. Jeg har ikke gjort min stilling klar med hensyn til Harlekin96, men det varer nok ikke så meget længere. --Pugilist 4. nov 2009, 14:06 (CET)


Fladere kvalitetsskabeloner[redigér wikikode]

Det anføres jævnligt, at en hel del af vore skabeloner virker "anmassende". De er alle baseret på grundskabelonen {{hønsedesign}} og har den fordel, at der er opnået en vis ensartethed i udseendet.

Men et mindre fremtrædende layout kunne være en fordel. Jeg har i en sandkasse vist eksempler på, hvordan skabeloner ved en simpel ændring kan konverteres til "flade skabeloner". Ændringen kan i givet fald indføres som et "hønsedesign2", så alle skabeloner, som ikke skal ændres, ikke påvirkes.

Er der interesse for en sådan løsning? --Sir48 (Thyge) 3. nov 2009, 15:59 (CET)

Et af eksemplerne er ændring af

DanishView.svg Danske forhold
Denne artikel omhandler alene (eller overvejende) danske forhold. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere almen.


til

DanishView.svg Denne artikel omhandler alene (eller overvejende) danske forhold. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere almen.


Kommentarer[redigér wikikode]

Meget kort: Ja tak - Nico 3. nov 2009, 16:29 (CET)
Det ser rigtig godt ud. I de gamle skabeloner er der gjort en del for at få dem til at have samme farve på tværs og et ens udtryk. Det er efter nærmere overvejelse måske ikke det vigtigste for det samlede udtryk af den enkelte artikel med så relativt dominerende skabeloner. --Santac 3. nov 2009, 16:41 (CET)
Jeg kan også tilslutte mig. -- Mvh PHansen 3. nov 2009, 16:55 (CET)
For mit vedkommende er det snarere den meget fremtrædende farvede stribe i venstre side af boksen og den unødvendige overskrift, der bør udryddes i layouttet. Eventuelt kunne man placere overskriften på samme linje som en del af den resterende forklaring på problemet - skabelonernes vidt forskellige bredder er jeg heller ikke begejstret for. Omridset mener jeg er en vigtig part i læsbarheden og bør bevares, så læsere ikke bliver i tvivl om adskillelsen mellem det egentlige indhold i artiklen og selve teksten fra en kvalitetsskabelon (her mener jeg ikke ikonet er nok). I tilfælde af flere skabeloner kunne man passende indføre en opsamlingsskabelon i stil med Article issues, hvilket efter min opfattelse ville gøre alle skabelonerne endnu mindre "anmassende". Jeg har forsøgt at tydeliggøre to forslag nedenfor ved brug af Skabelon:POV og denne artikel. --Froztbyte 4. nov 2009, 03:38 (CET)
Imbox content.png Denne artikels neutralitet er omstridt. Begrundelsen kan findes på artiklens diskussionsside eller i versionshistorikken. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere neutral.
Imbox content.png
  • Bemærk at denne artikel er præget af spekulationer og bør omskrives så fakta er understøttet af verificerbare kilder.
  • Denne artikel har behov for et eftersyn og bør gennemlæses af en person med fagkendskab, for at sikre den faglige korrekthed.
  • Sproget i denne artikel er af lav kvalitet på grund af stavefejl, grammatikfejl, uklare formuleringer eller sin uencycklopædiske stil. Du kan hjælpe Wikipedia ved at forbedre teksten.
  • Denne artikels neutralitet er omstridt. Begrundelsen kan findes på artiklens diskussionsside eller i versionshistorikken. Hjælp gerne med at gøre artiklen mere neutral.


Endnu bedre. --Santac 4. nov 2009, 09:10 (CET)
Enig - de er stadig klart synlige, men ikke det skæmmende plaster det er nu. Man kunne fjerne rammen fra de oplysende, som f.eks. danske forhold , ligesom det er for flertydige nu, og så ta' den tynde ramme på dem der skal reageres på, som sprog, POV, Copyvio ol. - Nico 4. nov 2009, 10:49 (CET)
Jeg kan godt gå ind for dem som en forbedring af de nuværende og støtter iøvrigt Nico-dk's forslag om de oplysende "one-liners". Jeg var iøvrigt selv inde på at erstatte de forskellige ikoner i hønsedesignet med et Imbox content.png, men undlod det for at gøre gennemførelsen enklere. Hvis dette format vinder tilslutning, bør der ses på, om det kan indføres let (som en "skabelon:Hønsedesign2"), der kan indføres via en bot. --Sir48 (Thyge) 4. nov 2009, 14:31 (CET)
Jeg er også enig - det er meget mere diskret. --KLN 7. nov 2009, 07:59 (CET)
Men hvorfor have alle disse skabeloner, hvis de ikke skal ses? --Palnatoke 7. nov 2009, 08:15 (CET)
Palnatoke, vi må nok diskutere spørgsmålet om, hvorfor vi har dem, under en anden overskrift. Jeg synes, de nye er tydelige nok til at kunne ses, som det f.eks. hele tiden har været gældende for flertydig-skabelonerne. --Sir48 (Thyge) 7. nov 2009, 09:18 (CET)
Jeg ville bare sikre mig at der ikke pludselig kom en konklusion i stil med "der er enighed om at vore skabeloner skal være mindre synlige", for det kan da udmærket være at disse nye skabelonforslag er pænere end de nuværende skabeloner - jeg er bare ikke overbevist om at pænhed er en relevant parameter. --Palnatoke 7. nov 2009, 16:59 (CET)
Personligt har jeg det synspunkt, at man med hensyn til anbrigelse af skabeloner altid bør have to væsensforskellige situationer i tankerne:
  1. En bruger, der blot ønsker at finde nogle oplysninger.
  2. En bruger, der ønsker at være med til at bidrage aktivt med korrektion eller kritiske forbedringsforslag
Set fra den første synsvinkel finder jeg, at de fleste skabeloner er skæmmende. Derfor bør de, der ikke er en læsevejledning i stedet for som nu anbringes på diskussionssiderne.
Set fra den anden synsvinkel kunne en kategorisering ofte gøre lige så god fyldest som korrekturskabeloner.
Harlekin96 18. nov 2009, 17:47 (CET)
Min erfaring siger at hvis man er interesseret i et emne, og slår det op, kigger man ikke på dens diskussionsside. Så jeg mener egentlig princippet skal være som det er lige nu. Derudover kan jeg bedst lide Sir48's oprindelige version, men jeg vil ikke sætte mig i vejen for en eventuel rettelse til Froztbytes. --Masz 18. nov 2009, 18:14 (CET)
Jeg er enig med Masz i at Sir48's version er at foretrække blandt de foreliggende alternativer. Samtidigt kunne man tænke sig en fast placering, f.eks. nederst på hver artikel. Jeg kunne desuden godt tænke mig en nu savnet standardsmulighed for at markere sådan noget som: "Denne artikels faglige korrekthed er omstridt" (eller lignende). Det er lidt stærkere end blot at sige {{eftersyn}}.Harlekin96 18. nov 2009, 19:40 (CET)

Der findes en valgfri parameter til {{Eftersyn}} hvor man kan uddybe hvad der er galt; den må kunne dække mange tilfælde. -- Mvh PHansen 18. nov 2009, 20:04 (CET)

Hvis der skal advares, bør det da gøres så tydeligt som muligt. Vores længste artikel er vist p.t. Stillehavskrigen, der i udskrift er på 56-58 sider. Jeg ville blive svært ked af det, hvis jeg skulle gennem alt det, før jeg kom til denne artikel har et problem. --Palnatoke 18. nov 2009, 21:17 (CET)


Forslag til norm for biografiske opslag[redigér wikikode]

Dean Martin

Dean Martin, født Dino Paul Crocetti (7. juni 1917 - 25. december 1995), var en italiensk-amerikansk sanger, skuespiller og komiker. Hans storhedstid var i 1950'erne og 1960'erne, hvor han havde en lang række pladehits som That's Amore, Everybody Loves Somebody og Volare. Han var endvidere en af initiativtagerne til det berømte Rat Pack, lige som han i ti år havde sit eget underholdningsshow i tv, The Dean Martin Show.

Ovenfor ses et uddrag fra en eksisterende artikel (introduktionen). Helt sådan bør det efter undertegnedes mening IKKE gøres.

  1. Der bør bruges fast infobox-skabelon for personbeskrivelser (hvis en sådan ikke findes i forvejen, bør den snarest laves og derefter være obligatorisk for ALLE dansk wikipedias biografiske artikler)
    1. I infoboxen bør man altid kunne finde følgende oplysninger:
      1. Portræt (hvis et sådant kan skaffes)
      2. Fulde fødenavn
      3. Alias-navn hvis aktuel, typisk aktuelt for kunstnere (f.eks. Storm P)
      4. Fødselsår (hvis kendt)
      5. Fødselsdato (hvis kendt)
      6. Fødested (hvis kendt)
      7. Dødsår (hvis kendt og aktuelt)
      8. Dødsdato (hvis kendt og aktuelt)
      9. Dødssted (hvis kendt og aktuelt)
      10. Nationalitet
      11. Mest kendt som
    2. I det aktuelle til fælde kunne der altså i tekstfelterne stå:

  Fulde fødenavn: Dino Paul Crocetti 
  Aliasnavn:      Dean Martin
  Fødselsår:      1917
  Fødeselsdato:   7. juni
  Fødested:       Steubenville, Ohio, USA
  Dødsår:         1995
  Dødsdato:       25. december
  Nationalitet:   Amerikaner
  Mest kendt som: Hollywoodstjerne


Introduktionsteksten kunne så se omtrentlig sådan ud:

Dean Martin. Amerikansk sanger, skuespiller og komiker med italienske rødder. Hans storhedstid var i 1950'erne og 1960'erne, hvor han havde en lang række pladehits som That's Amore, Everybody Loves Somebody og Volare. Han var endvidere en af initiativtagerne til det berømte Rat Pack, lige som han i ti år havde sit eget underholdningsshow i tv, The Dean Martin Show.

Med hensyn til notabilitetskravet, som jeg kan forstå har været noget debatteret, så har jeg det - muligvis ikke særligt originale synspunkt, at man ikke skal bruge Den Blå Bog som kriterium. Det må være den skrivende selv, der suverænt bestemmer, om en beskrivelse af den pågældende person har interesse ud over en snæver kreds af familie og nære venner. Blot skal det ubetuinget forklares eller på anden måde demonstreres HVORFOR. En sådan begrundelse skal altid anføres i de tilfælde, hvor personen ikke er SELVSKREVET. Det sidste gælder eksempelvis, når en af følgende betingelser er opfyldt:

  1. SELVSKREVNE NOTABILITETER:
    1. Personen er verdensberømt uanset årsag (positiv eller negativ)
    2. Personen er landskendt i Danmark uanset årsag (positiv eller negativ)
    3. Har været på forsiden af et af de kendte danske dagblade inden for det sidste årstid
    4. Personen er landspolitisk nøglefigur (f.eks. minister eller partileder)
    5. Personen har opnået en udmærkelse ud over det sædvanlige. F.eks. Elefantordenen, Nobelprisen, Sonning-prisen, De gyldne palmer i Cannes, Sølvbjørnen i Berlin, en Oscar, en Olympiademedalje eller et VM-mesterskab.

--Harlekin96 4. nov 2009, 08:50 (CET)

Suk! Endnu en totalt uigennemtænkt og uresearched forslag fra Harlekin96, der har bedst af at blive skudt ned med det samme (forslaget altså).
For det første: den flydende tekst er standard for alle artikler på Wikipedia. Det kan godt være at traditionelle leksika ikke gør sådan, men det gør vi altså her. For det andet: der er tusindvis af biografier. Det vil kræve et monsterarbejde at omskrive og sætte infobokse på dem alle, uden at de bliver spor mere informative af den grund. For det tredie: vi har allerede en Wikipedia:Kriterier for biografier, en af en række normer, Harlekin96 tilsyneladende aldrig har ulejliget sig med at læse. For det fjerde: dansk Wikipedia er ikke lig Danmark, selv om en del tror det. Portugisere, egyptere og nordmænd har lige så meget krav på artikler som bornholmere, fynboer og sønderjyder. (skrev Dannebrog Spy (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Harlekin96: Du må have mig meget undskyldt, men der er ingen god grund til at alle regler, normer og rutiner skal ændres overnight, blot fordi .. tja, hvorfor egentlig? Det er prisværdigt at du ønsker at forbedre projektet og produktet, men spis nu brød til og tag tingene en ad gangen. --Palnatoke 4. nov 2009, 11:09 (CET)
Suk --Broadbeer 4. nov 2009, 16:59 (CET)
Det er lidt underligt, men hver gang jeg kommer med et velment forslag med det sigte at højne kvaliteten - næsten uanset hvad, så bliver jeg mødt med særdeles sure kommentarer (stik imod wikipedias officielle politik forresten (AGF)(BITE)). Med hensyn til det ovennævnte med 1 ting ad gangen, hvilken en skulle man så tage og starte med, synes du? Jeg mener - fortsat - der er alt for mange misvisende og på enhver anden måde ringe artikler i dansk wikipedia p.t.. Men hvad kan man stille op, når alle helst ser at alt er ved det gamle? Grundproblemet er muligvis dette, at der P.T. mangler den kvaltetssans og selvkritik, drr burde være. Jeg har netop været ude for et tilfælde, hvor jeg ville forbedre på en temmelig ubehjælpsom og uinteressant artikel bl.a. med misvisende links i relation til artiklens emne. Jeg gjorde så det, at jeg lavede et forslag på min egen sandkasse og lagde et link på den pågældende sides diskussionsside. Men dette blev prompte afvist på en meget hånlig måde, og artiklen står altså stadigt i sin miserable stand som oprindeligt. Mvh. Harlekin96 6. nov 2009, 14:20 (CET)
Ovennævnte kommentar fra Broadbeer er karakteristisk men også den fra Dannebrog Spy, som jeg i øvrigt slet ikke forstår indholdet af. Det er rigtigt nok, at jeg ikke har læst "Kriterier for biografier" (det har jeg da tænkt mig at gøre forresten), men hvis det spørgsmål allerede ER afklaret, så er det jo fint nok. Dette spørgsmål var imidlertid slet ikke

min hovedpointe. Forresten vil jeg bede alle, som læser forslag jeg eventuelt måtte komme med også i fremtiden som en slags TILBUD og ikke på nogen måde som KRAV. Det eneste jeg foventer, er at de bliver læst og vurderet efter fortjeneste.
 :-) Harlekin96 6. nov 2009, 14:37 (CET)

Forresten så indeholder artiklen om Dean Martin en faktuel fejl, hvilket jeg opdagede netop følge af min øvelse med at se på, hvordan man evt. kunne gøre det bedre. Dean Martin er IKKE, som der står, italiensk-amerikaner. Han er nemlig født i USA om end af italienske immigranter. Er det noget, du synes jeg bør overskrive?
Harlekin96 6. nov 2009, 14:37 (CET)

(redigeringskonflikt)

Problemet med dine velmente forslag er, at de hverken er gennemtænkte eller researchede. Meget har vi faktisk i forvejen, og de aktuelle formuleringer afspejler som regel det, der er almindelig konsensus om. Som for eksempel Wikipedia:Kriterier for biografier der er blevet til på grundlag af flere diskussioner. Alene det at du kommer med ovenstående oplæg mere end antyder imidlertid, at du ikke har ulejliget dig med at læse hverken norm eller diskussioner. Ellers havde du vel begrundet hvorfor, der skulle foretages ændringer på tusindvis af artikler, uden at de øvrigt blev mere informative.
Misvisende og ringe artikler: det står enhver frit for at rette misvisende artikler og udbedre de ringe. Hvorfor det så ikke altid sker? Tja, antallet af aktive brugere er altså begrænset, og nye eller ændrede normer skaffer ikke flere af dem.
mangler den kvaltetssans og selvkritik - skrev brugeren der ikke kan stave til kvalitet, stiller med en artikel der består af flere overskrifter end indhold, laver omkring hundrede ændringer på en uge i en anden artikel uden at den er kommet i orden af den grund, laver lister der ikke kan afgrænses, ser krav om kilder som hånligt, brokker sig konstant over andre men indser ikke egne fejl, sidder henstillinger overhørig...
Og sådan kunne man blive ved. Normalt forsøger vi at være venlige overfor nybegyndere, men med al din nedladenhed og dobbeltmoral er det altså svært. Så ærlig talt, hvis du er så utilfreds, hvorfor skrider du så ikke bare? Så kunne vi andre få til at forbedre Wikipedia istedet for at spilde tiden på de her formålsløse diskussioner. --Dannebrog Spy 6. nov 2009, 14:47 (CET)
Hvorfor tager du ikke selv og skrider. Det er jo tydeligt set udfra dine tidligere indlæg, at du overhovedet ikke egner dig til at føre en urban diskussion (ja måske til at være med i wikiperdia overhovedet). Ja, min lyst til at være særlig venlig over for er desværre opbrugt lige nu. Jeg har læst retningslinier vedrørende biografier, og de er da nogenlunde i orden, men jeg mener, de er alt alt for udspecificerede og bureaukratiske, Desuden kan jeg ikke se noget om, hvad gør en fortjent til at få sin person skildret i wikipedia i negativ forstand altså f.eks. en forbryder, der har gjort sig bemærket. Mvh. Harlekin96 6. nov 2009, 15:46 (CET)
Nu er det altså ikke mig, der har lagt ud med at være kritisk overfor alt og alle. Tværtimod prøver jeg normalt at være konstruktiv - og navnlig sætte mig ind i tingene først.
Hvad normen angår, skriver du "alt for udspecificerede og bureaukratiske". Jamen sådan er din eget oplæg jo også. Som i øvrigt heller ikke tager højde for kendte forbrydere... --Dannebrog Spy 6. nov 2009, 16:50 (CET)
Jeg vil nok sige, at mit forslag er adskilligt mindre bureaukratisk og fluekneppende end de eksisterende regler. Og nuNu er det jo altså dig, der ikke gider læse det forudgående ordentligt. Prøv at kigge på disse tre punkter, som du vist må have overset:
    1. Personen er verdensberømt uanset årsag (positiv eller negativ)
    2. Personen er landskendt i Danmark uanset årsag (positiv eller negativ)
    3. Har været på forsiden af et af de kendte danske dagblade inden for det sidste årstid
Jeg tror heller ikke du med rette kan beskylde mig for ikke at være konstruktiv. Tvært imod, så ledsager jeg altid min kritik af forslag til, hvordan man eventuelt kunne gøre tingen bedre. Hvad angår kritik af det jeg selv laver, så er en sådan kritik altid meget velkommen, og jeg vurderer i hvert enkelt tilfælde om kritikeren har ret og tager det til efterretning. En kritik kamidlertid være så ukonkret, at det vanskeligt at finde ud af, hvordan man egentlig skal reagere, og hvodan man eventuelt skal diskutere kritikken.
Mvh. Harlekin96 6. nov 2009, 18:59 (CET)
Hverken "verdensberømt" eller "landskendt" er konkrete nok til at være egnede til en whitelist som Wikipedia:Kriterier for biografier, og hvad dagbladenes forsider angår, så vil de særdeles ofte falde langt uden for emner, der er relevante for en encyklopædi; men vi vil da nok kunne tiltrække en skribentgruppe, som vi i dag ikke er totalt imødekommende overfor - jeg ved bare ikke om den gennemsnitlige nationen.dk-skribent har forståeldse for NPOV og den slags detaljer.. --Palnatoke 6. nov 2009, 19:27 (CET)
  1. Det er efter min mening utopisk at tro, at man nogen sinde vil kunne finde en fuldstændigt objektiv måde at afgøre dette på. En hel del må på trods alt bero på et personligt skøn.
  2. Det er meget godt, at man gerne vil være encyklopædisk, men hvad så, hvis man ikke rent arbejdsmæssigt kan overkomme en fuldstændigt jævn dækning, for kendgerningen er jo, at der er enormt mange huller her og der, der trænger til at blive fyldt ud, og samtidigt kommer der flere kendte til i den anden ende. Til gengæld er der en helt masse (for mig at se fuldstændigt ligegyldigt) artikler om diverse småsogne og næsten uden at noget af det er spor interessant. Der er også sider om diverse bitte små byer i USA, som jeg ikke begriber det mindste af, hvorfor er med. Hverken kønne eller oplysende er det. Og sider med bil- og militærflymodeller og alle disses officielle data, kan jeg altså heller ikke rigtigt få øje på nogen, der kan have meget fornøjelse af. Forresten kunne det interessere mig lidt at vide, hvor mange aktive, der egentlig er p.t. i dansk wikipedia. Det virker på mig, som om det hele tiden er de samme navne, man møder? Kan du fortælle mig det, eller fortælle, hvordan jeg kan finde ud af det?
    Harlekin96 6. nov 2009, 20:37 (CET)
Der er en statistik her. Den er ajourført til og med august 2007. Og jo du har helt ret i, at det er de samme navne der går i gang. Antallet af brugere der foretager over 100 redigeringer om måneden svinger generelt mellem 40 og 50. Heraf er en betydelig del administratorer, hvis hærværksbekæmpelse trækker op. Så som i så mange andre frivillige foretagener er det Tordenskjolds soldater, der gør størstedelen af arbejdet. Så på den led er det jo ganske imponerende, at vi nu har over 118.000 artikler, men samtidig lige så forståelig at kvalitet og indhold i mange af dem halter.
Ligegyldige artikler: tja men hvad tiltrækker et nørd-projekt som Wikipedia som skribenter? Andre nørder - vel at mærke af den slags der interesserer sig for andet end lærerbøger og doktorafhandlinger. Men skolelærere, professorer og journalister der kunne berige os med en masse? Næh dem ligger det mildest talt sløjt med, men de har vel også nok af det i deres arbejde. Indimellem er der så en gruppe, der hver især kun skriver på en artikel, der lige tilfældigvis interesserer dem (eller har et emne de vil promovere), hvorefter vi aldrig ser dem igen.
Så har du et godt forslag til, hvordan vi kan promovere dansk Wikipedia, uden at det fordrer en masse omlægninger (for slet ikke at tale om de penge vi ikke har), må du gerne sige til. Skal vi tilbyde foredrag eller stille op på messer? --Dannebrog Spy 6. nov 2009, 21:28 (CET)
Tak for det positive svar. Ja det var jo en lidt chokerende meddelse du kom med der. Jeg vil naturligvis gerne hjælpe, hvis jeg kan, og jeg har faktisk et par gode idéer (det er muligt andre har fremsat de samme før, det skal jeg ikke kunne sige, for jeg er ikke orienteret om alt, hvad der sådan har været sagt i tidens løb. Hør her:
Mit forslag er, at der gøres meget mere ud af at byde nye wikipedianere velkommen, og med det samme invitere dem til at være med i et projekt, som man er fælles om, der hvor der er behov, frem for som nu, hvor man starter med et eller andet forholdsvist tilfældigt. Start med at lave et lille katalog over de ting, der trænger til at blive gjort og så lav en lille indledende korrepondance for at finde ud af, hvilket rolle vedkommende passende kunne udfylde. Drop de endeløse diskussioner om strategier og principper og konsensus og hvad ved jeg. Sig til den nyankomne:
Kunne du ikke tænke dig at medvirke til det og det. Nu skal du bare se. Du gør sådan og sådan her og i øvrigt kan du finde vejledning der og der. Jeg tror de fleste vil være glade for sådan en velkomst. Denne ønskeliste kan så hele tiden udvides, så der altid er noget fornuftigt at tage fat på. I øvrigt har jeg selv tænkt på at skrive en lille let tilgængelig bog på dansk om systemet og dets muligheder, der godt kunne være en tiltrængt reklame for det. Når så de stillede opgaver er fuldført, så spar ikke på opmuntringen! Jeg tror blandt andet det gælder om at gøre det attraktivt for de rigtige mennesker at være med og på den måde få skabt en positiv spiral og trække gode folk til.
Med hensyn til det evige problembarn, kvalitetskontrollen, så vær så streng som muligt, men altid på en venlig og konstruktiv måde, og gør det til en del af kulturen, at man altid er glad for at blive rettet og få gode råd. Til gængæld så bør man måske slappe lidt af mht. overholdelse af de stive konsensusregler. Det gør slet ikke noget, at forskellige mennesker gør tingene på en lidt forskellig måde, når blot det er gennemtænkt, og der er en mening med det. Med tiden så vil de bedste eksempler danne skole.
En tredie idé er, at have en serie tomme sider liggende til at tilfredsstille forskellige behov, faktisk en slags makro-skabeloner med tilhørende små vejledninger, alt sammen for at gøre det hele så nemt og hurtigt som muligt uden at man går på kompromis med kvaliteten.
Der skal stasdig være plads til det anarkistiske og snævre, men i så fald så skal det ske af enthusiasme og ikke fordi man bare ønsker at brede sig med tonsvis af ligegyldige ting.
Venlig hilsen Harlekin96 6. nov 2009, 22:59 (CET) :-)

På længere sigt er det vist kun knofedt der virker på højnelsen af kvaliteten, og det kan af og til være en vanskelig opgave at bringe nye potentielle bidragydere frem til den erkendelse. ... Som ved et af dine tidligere forslag vil jeg opfordre dig til at give konkrete udkast at tage stilling til : i denne omgang ideen med makro-skabeloner til nye brugere. -- Mvh PHansen 7. nov 2009, 10:35 (CET)


Register til Kraks blå bog[redigér wikikode]

Inom Projekt Runeberg har jag digitaliserat ett Register til Kraks Blå Bog 1910-1988 som omfattar 15.229 namn. Förhoppningsvis kan detta vara nyttigt för danska Wikipedia. --LA2 4. nov 2009, 23:41 (CET)

Tak! Ja, det er guld værd, hvis man skal finde fødsels- og dødsår. --KLN 5. nov 2009, 21:39 (CET)


På med vanten[redigér wikikode]

dansk wikipedia har det ikke så godt - desværre - Det er ikke noget jeg tror. Det er noget jeg ved! Og det er en skam. For systemet har jo i grunden geniale muligheder. Vil du være med til at rette op på tingenes tilstand? Jeg vil gerne.

Zappere og aktive[redigér wikikode]

Definitionsmæssig skelner jeg i det følgende mellem zapperne (man kunne også kalde dem shopperne) og og så de egentlige aktive.

Ved zappere forstår jeg dem, der tilfældigt kommer forbi og lavet lidt på må og få, nærmest i kedsomhed, men uden at føle noget ansvar som sådan for wikipedia som et fælles encyklopædisk projekt. Hvad zapperne angår, så kan de fortsat te sig ganske som de vil inden for systemets rammer, men jeg gider i hvert fald ikke interessere mig for dem eller spilde tid på deres produkter. For meget zapper-vildvækst bør løbende holdes nede af systemets administratorer (ligesom man jo nu tackler vandalisme).

Dette henvender sig således udelukkende til de, der gerne vil være aktive, dvs. engagere sig i det fælles encyklopædiske projekt. De er måske ikke så mange lige i øjeblikket, men det kan måske komme, forhåbentlig da.

Tingenes tilstand[redigér wikikode]

Min konstatering (efter at have set på mange hundrede tilfældigt udvalgte artikler og nærlæst en del af dem) er p.t. at

  1. Der er masser af ertikler, der (på trods af en oprindelig god idé) henligger i en ufærdig tilstand og har gjort det i meget lang tid (Eksempel Skateboard)
  2. Der er store mængder af intetsigende og/eller ukvalificerede små stubbe
  3. Der er mængder af artikler, hvis indhold er komplet ligegyldigt (Eksempel: enliniede artikler om ukendte småbyer i USA)
  4. Der er masser af emner, der ikke er dækket odentlig ind (Eksempel: Gerrit Rietveld - en verdensberømt hollandsk arkitekt og designer)

Samlet er det til skade for systemets image, og gør det vanskeligt at tiltrække kvalificerede mennesker, der gider at gøre en seriøs indsats.

Det jeg mener vi skal gøre, er at gå over til at arbejde metodisk frem for som nu tilfældigt. Her er en skitse til en slags plan. en redningsplan om man vil.

Forslag til en redningsplan[redigér wikikode]

Drop (i første række) ambitioner om, at dansk wikipedia skal være en elektronisk udgave af Den Blå Bog, Trap Danmark, eller lignede.

Et generelt princip: Kvalitet og pålidelighed er vigtigere end mængde samt Det er vigtigere at dække bredt end at give dybtgående viden om et meget snævert og for de allerfleste ligegyldigt felt (det sidste er muligvis lidt kontroversielt, men det er nu undertegnedes synspunkt)

Et strategisk mål

  1. Der sættes et konkret realistisk mål, som alle aktive føler sig forpligtet af. Til dette mål knyttes en fast deadline (eksempelvis nytårsskiftet 2010-2011).
  2. Et sådant mål kunne f.eks. være, at dansk wikipedia på et hvilket som helst emne skal være fuldt på højde med et hvilket som helst populært 1-binds leksikon og gerne bedre.
  3. Et andet sådant mål kunne være, at være fuldt dækkende på et hvilket som helst fagområde svarende til 10' klasses niveau, således at eksempelvis folkeskolelærere landet over trygt kan anbefale deres elever at bruge dansk wikipedia som autoritativt opslagsværk ved løsning af projekter og skriftlige opgaver.
  4. Et tredje mål kunne være, at det skal være lige så værdifuld og skudsikker oplysning at sige. Jeg ved, det er rigtigt. Det står i wikipedia.dk, som at sige. Jeg ved, det er rigtigt, det står i Gyldendals Store Encyklopædi bind XXX side XXX
  5. Når målet er mået sættes et nyt realistisk og lidt mere ambitiøst mål og så frendeles.

Eksempler på nogle taktiske målsætninger (kun forslag)

  1. Ingen nye artikler må henligge i ufærdig tilstand i mere end højst en måned. På dette tidspunkt skal alle kvalitetsanmærkninger være fjernet. I modsat fald slettes artiklen administrativt.
  2. En ny artikel uden kvalitetsanmærkninger, der har overlevet en uge uden at have fået nye kvalitetsanmærkninger, betragtes som værende rimeligt færdig (om end der altid er mulighed for fortsat udbygning og forbedringer).
  3. Det er initiativtageren til artiklen, der selv har ansvaret for, at ufærdige artikler slettes.
  4. En større revision af en eksisterende i forvejen godkendt artikel udløser en helt ny godkendelsesprocedure
  5. Ingen artikler må linke til andre artikler, som ikke er gjort færdige, dvs. er helt fri for kvalitetsanmærkninger (i tilfælde af, at der er tale om en større forgrenet struktur, udføres og kvalitetstjekkes de underordnede elementer først).
  6. Gamle artikler, der har henligget med kvalietsanmærkninger i over en måned uden at være blevet gjort færdige slettes administrativt.
  7. Stubbe, der har henligget som sådan i mere end en måned, slettes administrativt.
  8. Alle nye artikler skal indgå i veldefinerede projekter, som der i forvejen er skabt konsensus om er relevante.
  9. Ethvert nyt projekt som der tages inititiv til, skal være et led i den for tiden gældende konkrete srategiske og målbare målsætning.
  10. Ændringer, der ikke er sandfærdigt og fyldestgørende beskrevet medfører omgående tilbagerulning. (dette bl.a. for at lette administratorernes arbejdsbyrde)

Kildereferencer[redigér wikikode]

Dette er et kildent spørgsmål (undskyld vitsen). For som enhver ved af erfaring, så kan det at finde pålidelige kilder og finde ud af, om de nu også er pålidelige, være et møjsommeligt og tidkrævende arbejde, der sluger en masse af tiden og energien, der kunne have været brugt på en mere spændende måde. Mit praktiskr forslag er, at man generelt dropper strenge krav om kilder og i stedet for anvender to generelle kriterier:

  1. Alle fakta skal være faktuelt rigtige, og dette skal om fornødent kunne bevises af forfatteren. Er der andre wikipedianere, der ikke mener, at det pågældende er faktuelt rigtigt, rejses en diskussion om spørgsmålet, og så er det på sin plads at bringe kilder i marken, indetil det ender med, at der er opnået konsensus.
  2. Ingen oplysninger i wikipedia må være faktuelt indbyrdes modstridende.

Kildereferencer er ikke altid lige vigtige[redigér wikikode]

Det er slet ikke nødvendigt med kildereferencer, hvis det, der siges, er almindeligt kendt af alle veluddannede mennesker.

Et anskueligt eksempel: Hvis man f.eks. siger, at "jorden er ikke en perfekt kugle, men derimod en smule fladtrykt ved polerne", så er det ikke noget, der skal bilægges en kildereference, for det er noget, der i forvejen er almindelig kendt.

Derimod er gode kilderefrencer et absolut must, hvis det man påstår er sensationelt, f.eks. en oplysning om, at der er opfundet en ny forureningsfri energiform, der i løbet at de næste 10 år vil kunne dække halvdelen af klodens energiforbrug, eller en oplysning om, at en kendt politiker har været i seng med en kendt pornomodel. I så fald er det om at have sine kilder i orden og kunne henvise til dem.

Her er et frisk eksempel på, hvor forsigtig, man skal være med kilder og at de kan være mere til skade end gavn:

Jeg ville undersøge, hvornår forfatteren Hans Scherfig blev medlem af DKP. Det stod der nemlig ikke noget om i hans wiki-biografi. Jeg ledte derefter i Google for at finde noget, og jeg fandt også noget, men oplysningerne stemte ikke helt overens ´på de forskellige hjemmesider. Nogle sagde 1930, andre sagde 1932 og nogle noget helt tredje. Jeg endte med at bestemme mig for, at 1932 måtte være det rigtige, for det var der flere seriøst udseende og politisk neutrale hjemmesider, der var enige om. Men sæt nu, jeg bare havde taget den første, den bedste?

Med venlig hilsen
Harlekin96 7. nov 2009, 10:31 (CET)

Ikke for noget, men er du snart færdig? Skriv i stedet for at diskutere. Det vil gavne alle. --Masz 7. nov 2009, 11:13 (CET)
Så fordi mange artikler endnu ikke er færdige, skal vi skrive? Spændende konklusion. --|EPO| COM: 7. nov 2009, 11:28 (CET)
Det jeg prøvede at sige var, at det vil gavne Wikipedia mere at Harlekin skriver artiklerne, i stedet for at opstille regler, hvoraf de fleste findes. :-) --Masz 7. nov 2009, 11:54 (CET)

Hej Harlekin96
Analysen af Wikipedia projektet er tynd. Konklusionen er misforstået og en del af grunden er den tynde analyse. Ydermere er analysen præget af negativt ladede ord og vendinger. En analyse må forventes at være skrevet i et neutralt sprog.
Din Wikipedia erfaring:
Hvordan kan du efter lidt over en måneds engagement have et indblik i det danske Wikipedia projekt i et sådan omfang, at du kan tillade dig at sende et så negativt ladet indlæg om det danske Wikipedia projekt? Hvis man sender sådan et indlæg skal man:
  • have et indgående kendskab til baggrunden for Wikipedia-projektet
  • lave en omfattende analyse som afdækker de større projekt elementer
Det er ikke det, der er præsteret.
-
Til sammenligning: Når en person starter på fuld tid på en arbejdsplads, tager det normalt 1/2-1 år før vedkommende er inde i sit arbejde.
-
I afsnittet "#Zappere og aktive" skinner din holdning igennem, at der kun skal findes én gruppe af bidragydere - de "egentlige aktive". Det er en misforståelse som kan afvises ved at læse forsiden: "Velkommen til Wikipedia, den frie encyklopædi som alle kan redigere."
Og dét er netop udgangspunktet for Wikipedia-projektet - inkl. den danske Wikipedia del. Selvfølgelig er det nødvendigt at rette nogen bidrag, men sådan er det.
Holdningen om at det kun er de "egentlige aktive" der skal kunne bidrage, er i direkte modstrid med Wikipedias ånd.
-
Vedrørende afsnittet #Tingenes tilstand
Hvis du kigger på den danske Wikipedia statistik kan du se, at dansk Wikipedia i aug 2009 havde 73% artikler større end 500 byte - og 22% større end 2kbyte.
Når du tilfældigt udvælger artikler, er det meget naturligt at omkring 75% (eller 3 ud af 4) vil være stubbe.
Kigger du på følgende månedsstatistik og årsstatistik kan du se at nogle at artikler ses mere end andre.
Det samme gør sig til dels gældende ved bidrag. Folk bidrager som hovedregel med det de ved eller med hvad de synes er interessant. Og mange gange er det også de artikler som mest bliver læst.
Mange af stubbene kan f.eks. være udtryk for at emnet ikke interesserer mange eller at folk ikke har haft meget information om emnet.
-
Du har lavet en overfladisk analyse og det er det ikke noget galt i sig selv (det gør alle af og til). Men at du tillader dig at konkludere offentligt at den danske Wikipedia er citat: "... dansk wikipedia har det ikke så godt - desværre - Det er ikke noget jeg tror. Det er noget jeg ved!...Forslag til en redningsplan..." - det er ikke konstruktivt.
Når det er sagt vil jeg rose dig for dit gå på mod, for det fejler intet og jeg håber du også fremover vil bidrage. Men drastiske konklusioner kræver en fyldestgørende analyse og prøv også at tænke lidt på hvilken virkning dit indlæg har. Jeg tror du ville have vundet mere gehør, hvis du blot havde kommet med ændringsforslagene med et mere neutralt sprog.
Du skal også roses for de artikler du har bidraget til og på.
Mit mål med dette indlæg var overordnet:
  • Give et kritisk svar til på et kritisk indlæg.
  • Forsøge at balancere kritik og ros - meningen er ikke at skræmme nogen væk.
--Glenn 7. nov 2009, 13:26 (CET)

  • Cheese.svg Ost -- Endnu et dødfødt forslag, fremsat af en bruger der mangler rutine i den basale wikipedia-betjening. Jeg vil endnu en gang foreslå Harlekin at bruge energien på rent faktisk at gøre noget af det efterspurgte, frem for at belemre os med inderligt ligegyldige monologer. Alternativt, start din egen kopi af wiokipedia, og opkast dig til konge der. -- Bruger:Wegge 7. nov 2009, 13:09 (CET)
    • Citat:
      • Ingen nye artikler må henligge i ufærdig tilstand i mere end højst en måned. På dette tidspunkt skal alle kvalitetsanmærkninger være fjernet. I modsat fald slettes artiklen administrativt.
    • Det skal nok fastholde bidragydere!! Vi har alle forskellige meninger om hvad der er det bedste at gøre, og vi har alle grader af engagement, tid og ressourcer. Det er ret firkantet og måske lidt snobbet at dele os i 2 grupper - hvor ligger grænsen?? Der er, som ovenfor anført, flere gange været tiltag til at vi snakker os ihjel i stedet for at komme videre. Det kan sagtens lade sig gøre at trække samme vej med meget mindre nuancerede forslag efter devisen: Een ting ad gangen. Det tror jeg også vil vinde flere skribenter for konstruktive tiltag: Nogle få punkter at gribe fat i i stedet for en global revolution ingen kan overskue/gider kæmpe igennem. --Jørgen 7. nov 2009, 14:20 (CET)
      • Harlekins bidrag grænser til spamming af Landsbybrønden. Jeg har kun ét at sige: Kom i gang! Ufatteligt tidsspilde med alle disse "velmenende" forslag til at opfinde den dybe tallerken én gang til. Og dansk Wikipedia har det fremragende - mange af de biografiske artikler er faktisk længere og fyldigere end Den Store Danskes. --KLN 7. nov 2009, 18:33 (CET)
Hej alle! Til almindelig beroligelse lover jeg hermed, at dette bliver sidste gang jeg kommer med en kommentar af den ovenstående type, for der kommer jo ikke noget fornuftigt ud af det alligevel. Der sker kun det, at alle bliver godt irriterede og gale i hovedet. Og det var jo i grunden ikke meningen. Og jeg har da slet ikke lyst til at være part i et vildt skænderi om det. Jeg kan også berolige med, at det skam slet ikke er det jeg bruger mest tid på i wikipedia. Jeg vil endda vove at påstå, at jeg er særdeles aktiv mht. at bidrage til stoffet både i form af nyskrivning, rettelser og kommentarer.
Mvh. Harlekin96 7. nov 2009, 20:49 (CET)


Vejledning efterlyses[redigér wikikode]

Jeg har ledt og ledt alle steder efter tip om, hvordan man kan bruge et billede fra engelsk wikipedia (der ikke foreligger i Commons), og intet af, hvad jeg har forsøgt p.t. virker. Nu prøver jeg dette forum som en sidste mulighed, men det er måske slet ikke teknisk muligt?
87.104.58.186 8. nov 2009, 15:04 (CET)

Du skal først flytte billedet til Commons. Det kan gøres med fx http://toolserver.org/~magnus/commonshelper.php. Du kan også prøve at spørge en anden bruger om de vil hjælpe hvis du ikke har prøvet før eller kan få det til at virke.
Det er dog vigtigt at tjekke licensen først, da Commons og dawiki fx ikke tillader fair use. --MGA73 8. nov 2009, 15:17 (CET)
Jeg har gennemført den beskrevne proces med succes. Nu har jeg et andet problem. Mit brugernavn vil ikke vises, når jeg signerer. Hvodan kan det være, og hvad kan jeg gøre?--87.104.58.186 8. nov 2009, 16:26 (CET)
Det ser ud som om du er blevet logget ud. Så hvis du logger ind igen, og bruger de fire tilder til at signere, så burde det virke. -- Danielle 8. nov 2009, 16:33 (CET)
Mon ikke det skyldes at du ikke er logget på? -- Bruger:Wegge 8. nov 2009, 16:34 (CET)


Hvorfor opsplitning?[redigér wikikode]

Er der nogen, der kan give mig en fornuftig begrundelse for, at man har wikipedia-artikler og ordbog hver for sig i stedet for at slå dem sammen til ét?

Selv kan jeg ikke rigtigt se, at opsplitningen medfører andet end unødvendige tvivlssituationer or tilrettevisninger, plus det at mange brugere må gå forgæves, når de søger på ord og begreber og ikke navne. Der er jo forvejen mange ultra-korte artikler (nogle på kun én enkelt linie), men de kan jo med tiden vokse sig større og bive mere uddybende.

I øvrigt mener jeg (fortsat) at en meget kort artikel, der henviser til en mere fyldestgørende artikel på engelsk bør være helt akceptabelt.

At insistere på opsplitningen kan i mange tilfælde afholde folk fra at fylde huller ud, selv om de kunne hjælpe med en kort artikel, fordi denne sandsynligvis straks vil blive afvist med den begrundelse at forklaringen retteligt hører hjemme i ordbogen (og at det ikke anses for god skik at henvise til engelske artikler om samme emne).

Mvh. Harlekin96 9. nov 2009, 08:18 (CET)

Jeg har tidligere selv plæderet for at Wiktionary skulle nedlægges, men i og med at der er tale om to forskellige projekter (godt nok med en del overlap i redaktørskaren), er det noget, der skal opnås enighed om i hvert projekt, og det ser jeg ikke ske. En af grundene til dette er at formatteringen i projekterne er vidt forskellig - en encyklopædi-artikel og et ordogsopslag er vidt forskelligt opbygget, og hele rammeværket udenom er også vidt forskelligt. --Palnatoke 9. nov 2009, 09:29 (CET)
Jeg har tidligere stillet et spørgsmål i samme retning:
Wikipedia:Landsbybrønden/Om linkning til dansk Wiktionary
Da man end ikke må linke i løbende tekst, har jeg opgivet at bidrage til Wiktionary. -- Mvh PHansen 9. nov 2009, 09:48 (CET)
->PHansen: Du bidrager ikke til Wiktionary, fordi Wikipedias stilmanual er som den er? OK så. Jeg kan ikke umiddelbart se nogen fornuftig måde at afgrænse, hvilke ord i Wikipedia, der skal linke til Wiktionary, men hvis man er skrap nok til CSS, PHP og JavaScript, må det kunne lade sig gøre at frembringe en gadget, som i Wikipedia markerer og linker de ord, som der er Wiktionary-opslag om. --Palnatoke 9. nov 2009, 12:45 (CET)
Til Palnatokes første spørgsmål: da de to svar jeg fik på min forespørgsel på Landsbybrønden i februar jo ikke var særlig opmuntrende, slog jeg ind på enten at give en lidt bredere forklaring, et indskud, en lille note eller et selvstændigt opslag. Tidsforbruget er sikkert omtrent det samme, og så behøver de nysgerrige ikke forlade Wikipedia for at få en forklaring. (Min forespørgsel var foranlediget af sætninger som "... snarere hører hjemme på Wiktionary" – i praksis betyder det vel eksport og efterfølgende sletning – og at jeg havde set den beskrevne mekanisme, linkning, anvendt på den engelske afdeling.)
Til tankerne om Javascript: jeg har som mange andre en monobook.js underside fra w:en:User:Lupin/popups.js (jeg ved ikke om det er afløst af noget endnu smartere), der gør som den siger: giver popups når man holder markøren over et link. Ud over at få vist det første afsnit af opslaget er der en hel lille menu øverst; den kunne måske indeholde en markering af om der findes et opslag på Wiktionary – eller ligefrem en popup – så kunne man selv afgøre om den synlige del gav tilstrækkelig oplysning, og hvis ikke, kunne man klikke på linket til Wiktionary. Det ville være en fin funktion. ... Men: hvis der kun er et Wiktionary-opslag og endnu ikke et Wikipedia-opslag, hvordan bliver man så opmærksom på at der ligger en oplysning og venter?
-- Mvh PHansen 9. nov 2009, 19:41 (CET)

Dette er ikke lige mit emne, men det virker som om, at:

  1. wikipedia er faglige artikler om ulige emner
  2. Wiktionary er en sproglære, med grammatik og oversættelser til andre sprog.

Wikipedia er for folk, der vil have indsigt i et emne, Wiktionary er for folk, der er i tvivl om et ords stavning eller bøjninger eller har brug for ordet i et andet sprog. Som sådan er de et godt supplement til hinanden. Jeg kan ikke se nogen problemer i denne skelnen.--Rmir2 9. nov 2009, 13:30 (CET)

Heller ikke mig. Nu er Wikipedia jo ikke vores, så vi kan bestemme det hele. Nogle ting vi ikke må bestemme er fx om artikler skal være neutrale eller ej. Derudover må vi heller ikke bestemme hvad Wikipedia skal være (altså en encyklopædi, ordbog, eller endda begge ting tilsammen). Det er en sag der ligger til selve Wikimedia Foundation. --Masz 9. nov 2009, 14:24 (CET)
Der har du nu ikke ret, Masz - hvis vi mener at et givent område hører med i den dansksprogede Wikipedia-version, er det ikke noget, Foundation vil blande sig i. Det kan naturligvis blive besværligt med interwiki, hvis det i et konkret tilfælde er rigtigere at linke til en Wiktionary-side end til en Wikipedia-side, men det er mest en praktisk detalje. Der er ingen naturlov eller Foundation-beslutning, der siger at det skal være de samme projekter, der tager de samme opgaver på de forskellige sprog. --Palnatoke 9. nov 2009, 14:48 (CET)
Ok, så må jeg have læst et eller andet forkert :-) --Masz 9. nov 2009, 15:58 (CET)
Sådan som jeg forstår summen af det ovenstående, så behøver der ikke være tale om et enten eller. Et ord eller begreb bør udmærket kunne stå begge steder måske endda i første omgang med præcis det samme indhold, sådan at wikipediaversionen betragtes som det første spæde skridt mod en mere fyldig forklaring, hvorimod ordbogsversionen bliver stående som den er. Det vigtige som skribent er at vide, at det er i orden i første omgang at lave meget korte artikler i wikipedia uden at behøve at frygte, at disse bare bliver slettet igen administrativt, fordi de er for korte. Jeg mener med andre ord, at man fremover helt bør undlade advarselsstubben: Dette ligner en ordbogsatikel osv., for det er kun et irritationmoment og til hinder for hurtigt at få lukket de mange emnemæssige huller, der er.
Mvh. Harlekin96 9. nov 2009, 17:24 (CET)
Som det er i dag er det ret dumt at have dobbeltoplysninger. Det er fint hvis der kan skrives en uddybende artikel om et ord, men hvis artiklen ligefrem er kortere end den tilsvarende på Wiktionary kan jeg ikke se nogen grund til at beholde den. (Sådan som det fint fungerer i dag). --Broadbeer 9. nov 2009, 18:18 (CET)
På engelsk ser man af og til i Wikipedia skabelonen {{Wiktionary}} med henvisning til en artikel med samme navn i ordbogen (se f.eks. en:Breast - lige under infoboksen). Det kan give udmærket mening, hvis man, når man læser den encyklopædiske artikel, kommer til at overveje det sproglige/etymologiske i ordet. Det er stadig en betydelig forbedring fra bogudgaver, hvor jeg på forhånd må beslutte mig for, om jeg er interesseret i det sproglige eller en bredere encyklopædisk beskrivelse af et emne.
Nu er dansk Wiktionary jo ikke særligt omfattende, men findes nogle ord der, så ser jeg ikke noget problem i at indsætte den nævnte skabelon i tilsvarende Wikipedia-artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) 9. nov 2009, 18:47 (CET)

Som jeg ser det kan Wiktionary indeholde følgende oplysninger om et ord:

  1. ordets oprindelse (etymologi),
  2. ordklasse,
  3. ordets bøjningsformer,
  4. eksempel-sætninger for ordets brug,
  5. samme ord på andre sprog,
  6. ordets betydning og betydningsmæssige udvikling/andre ord med tilsvarende betydning (erstatningsord).

Alt andet hører hjemme i wikipedia.

Eksempel: Vindue (af vind-øje), navneord, et v., v-et, v-er, v-erne, engelsk: window, "om en glasdækket åbning i en væg og omgivet af et træ- eller metalramme, der ved særlig anordning eventuelt kan åbnes" hører under Wiktionary. Derimod hører alt om vinduernes historie, deres fremstillingsmåde, deres udformningsmuligheder, deres udbredelse osv. osv. hjemme i wikipedia.

Med denne tilgang kan der næppe blive mange "dobbeltoplysninger". Hvis vi har opslag i wikipedia, der "ligner en ordbogsartikel", bør det kun være en udfordring til at udvikle emnet/fænomenet/begrebet i hele dets bredde.--Rmir2 9. nov 2009, 19:06 (CET)

Udfordringer har vi rigeligt af. --Broadbeer 9. nov 2009, 19:50 (CET)
Jeg har stadig væk lidt svært ved at se, hvorfor de samme oplysninger ikke kan være både i wiktionary og wikipedia. Det er jo nemmere for brugeren at finde ud af, at man ALTID kan nøjes med at søge ét sted. Der er jo udmærket plads til, at de sproglige oplysninger om bøjning osv. kan være der også, ved siden af de rent leksikalske. Det kan være meget rart at vide, f.eks. hvordan et givet ord udtales korrekt. Det konversationsleksikon, jeg selv har derhjemme (Lademann) har som standard udtalen i firkantet parantes efter hvert eneste opslagsord eller opslagsnavn samt ordets fremmedsproglige oprindelse, hvis det er aktuelt. Det eneste jeg er ude efter i denne her forbindelse er, at man har friheden til at foretage et rimeligt skøn i hvert enkelt tilfælde, uden at nogen andre straks skal komme efter en.
Harlekin96 9. nov 2009, 20:10 (CET)

Jeg er enig med Harlekin96. Mange af de artikler der får {{substub}} er fine nok til at blive bevaret en sin nuværende form. Jeg synes dette er alt for agressivt: "Det bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel. Sker dette ikke inden for overskuelig tid bør den slettes." Mange af aftikler der er substub, bør ikke slettes, da de fint forklarer hvad ordet betyder! --Lindberg 13. nov 2009, 20:40 (CET)


Ønsker flere knapper/funksjonsmuligheder på redigeringssiden[redigér wikikode]

Hei, jeg skulle ønske at dansk wikipedia ville har flere funksjonsknapper når jeg skal redigere. Det ville været meget beleiligt at ha egene knapper for referencer, redirect og linjeskift - slik som på norsk wikipedia Eksempel. Hva mener dere ?--Ezzex 9. nov 2009, 15:49 (CET)

Det lyder i hvertfald fint nok. Det vil i hverfald gøre det hele nemmere. --Masz 9. nov 2009, 16:01 (CET)
En af grundene til vi ikke har dem er at de ligger i bunden under redigeringsvinduet. --Broadbeer 9. nov 2009, 16:20 (CET)
En veldig upraktisk beliggenhed.--Ezzex 9. nov 2009, 16:29 (CET)
Jeg synes det ville være godt at få i hvert fald ref og #redirect op som knapper. - Nico 9. nov 2009, 16:36 (CET)
En enkel referencemal som de fleste forstår.--Ezzex 9. nov 2009, 16:48 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
#REDIRECT- og <ref>-knapperne kan nu findes oven over redigeringsfeltet. --Masz 25. nov 2009, 17:13 (CET)


Sidevisninger?[redigér wikikode]

For nogle dage siden faldt jeg over en ekstern service som kunne vise en statistik over sidevisninger, bl.a. på danske wiki-sider og som lavede en opgørelse over sidens popularitet indenfor den pågældende wiki.

Jeg har forlist linket og kan ikke finde det igen, nogle ideer?? --VicVal 10. nov 2009, 09:10 (CET)

Hej VicVal, et af værktøjerne er Wikistics. Måske var det det? --Sir48 (Thyge) 10. nov 2009, 09:16 (CET)
Her: grok Rune X2 10. nov 2009, 10:56 (CET)
Bingo! - Det var grok jeg ledte efter - Men den anden er også gået i linksamlingen :-) --VicVal 11. nov 2009, 00:38 (CET)


Fundraising[redigér wikikode]

Er det muligt at slå "Bevar Wikipedia" o.l. fra lige som på enwiki? På enwiki findes der en Gadget "Suppress display of the fundraiser banner". Jeg tror teksten kommer fra meta ([4]). Hvordan slå jeg denne centralnotice fra? F.eks. ved at ændre i min lokale monobook.js? Nillerdk 11. nov 2009, 10:22 (CET)

Der er et "fold sammen"-link i øverste højre hjørne, som kan bruges. Men om man kan fjerne sådanne beskeder permanent, det skal nogle meta-eksperter nok svare på :-) -- Danielle 11. nov 2009, 10:28 (CET)
Du har helt ret, boksen kan fjernes via din monobook.jscss ligesom advarselsboksen under redigeringsvinduet. --Broadbeer 11. nov 2009, 14:44 (CET)
Ok, hvordan (-; ? (skrev Nillerdk (diskussion • bidrag) 11. nov 2009, 15:15. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg ved ikke om det virker på den kommende boks, men du kunne jo kaste et blik på Bruger:Broadbeer/monobook.css ;) --Broadbeer 11. nov 2009, 15:37 (CET)


Rækkefølgekonventioner[redigér wikikode]

Det ser ud til, at der er stor ueninghed om hvordan artiklernes bilagsafsnit anbringes i forhold til hinanden, og jeg er selv hyppigt i tvivl. Altså. Hvis man nu eksempelvis i en artikel har følgende bilagsafsnit neden for brødtekst-afsnittene:

- Kilder og referencer -
- Eksterne henvisninger -
- Se også -
- evt, diverse stubbe -

Hvad er så den bedste rækkefølge. Nogen bud?
Mvh. Harlekin96 9. nov 2009, 17:35 (CET)

Se også, Ekstene henvisninger, kilder (som ifølge stilmanualen burde hedde fodnoter, men jeg finder det ret underligt) og stub (ikke flere) --Masz 9. nov 2009, 17:38 (CET)
Hehe, der tog jeg vist fejl med fordnoterne :-) --Masz 9. nov 2009, 17:41 (CET)


Forhåndsreview[redigér wikikode]

I den engelske udgave af wikipedia ser der ud til at være etableret en fast praksis for, at påtænkte nye artikler udsættes for forhåndsreview inden den egentlige publicering. Det synes jeg personligt er en rigtig god idé, som med fordel kunne bruges i den danske udgave også. Jeg har læst nogle af disse dialoger om nye artikler, og de foregår altid på en meget venlig og høflig måde. Hvad mener andre?Harlekin96 12. nov 2009, 10:09 (CET)

Har du et link til et sådant review? --Palnatoke 12. nov 2009, 10:18 (CET)
Her er det: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_feedback
Harlekin96 12. nov 2009, 10:48 (CET)
Hvad er forskellen på Request for feedback og vores Wikipedia:Evaluering? Ingen af siderne er udelukkende tænkt til nye artikler. Nillerdk 12. nov 2009, 17:21 (CET)
Der er kommet 50 nye artikler bare på den sidste time - naturligvis ryger en del af disse ud igen, men knap 150 requests over den seneste måned kan ikke ligefrem kaldes en "fast praksis" for nye artikler... Derfor kan det naturligvis være udmærket alligevel.. --Palnatoke 12. nov 2009, 10:59 (CET)
Det med den faste praksis kan du måske nok have ret i, men det er ikke det vigtgste. Det vigtigste er, om det kunne være il fordel for at hæve kvaliteten i dansk wikipedia, samtidigt med at der bevares en konstruktiv og venlig omgangsform. At få ens (offentligt synlige) bidrag klistret til med korrekturanmærkninger kan nemlig godt psykologisk (af nogle NB: ikke undertegnede) opfattes lidt som en personlig fornærmelse. Dette problem undgår man så vidt jeg kan se med den metode.Harlekin96 12. nov 2009, 13:46 (CET)
For at gentage spørgsmålet fra Nillerdk: Hvad er forskellen mellem engelske Reqeusts for feedback og danske Evaluering? --|EPO| COM: 14. nov 2009, 12:03 (CET)
Så vidt jeg kan se er Request for feedback ønsker om feedback på alt, og ikke kun artikler, mens peer review er evaluering af artikler. --Masz 14. nov 2009, 12:13 (CET)
PS - Hvilket vil sige at det ikke er nødvendigt at oprette en ny version af WP:E :-) --Masz 14. nov 2009, 12:19 (CET)


manglende stub[redigér wikikode]

Jeg har p.t. ikke kunnet finde nogen stub med mulighed for henvisning til en mere udbygget artikelversion på et andet sprogs version.

  1. Findes den?
  2. Hvis ikke, hvonår kommer den?
  3. Hvis den findesm hvad hedder den så, og hvordan bruges den?

Harlekin96 17. nov 2009, 18:37 (CET)

  1. Nej.
  2. Når nogen laver den.

--|EPO| COM: 17. nov 2009, 18:42 (CET)

Harlekin96: hvis den fandtes, tror du så nogen havde ulejliget sig med at lave forslag og vejledende afstemning til netop det på Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om at kunne henvise til andre sprogudgaver ? --Dannebrog Spy 17. nov 2009, 18:45 (CET)
Jeg vil gerne lave en sådan jvf. det forslag, der er mest enighed om. Er det ok?Harlekin96 18. nov 2009, 13:23 (CET)
Hvis jeg har forstået det rigtigt, er det vist ikke det store problem at ændre koden, se fx {{Eftersyn}} der har en sådan valgfri parameter
{{eftersyn|Den er oversat fra denne [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title{{=}}Neue_Musik&oldid{{=}}59580695 tyske artikel]}}
Der skal vel blot først konkluderes, hvorefter en bot skal rundt for at rette koden? -- Mvh PHansen 18. nov 2009, 13:42 (CET)


hvad gør man mest korrekt i tilfælde af, at man opdager en faktuel fejl i en artikel?[redigér wikikode]

Jeg har hidtil selv fulgt nogenlunde følgende praksis:

  1. Hvis fejlen er nem og hurtig at rette, så retter jeg den med det samme.
  2. I modsat fald så:
    1. Jeg sætter en {{eftersyn}}-stub på øverst oppe.
    2. Jeg lægger en kommentar på sidens diskussionsside, der udførligt gør opmærksom på fejlen (med eventuel dokumentation)

Man kunne eventuelt vurdere, om der er behov for en helt ny stub-skabelon, der direkte siger: "Denne artikel indeholder objektive fejl" eller lignende

Harlekin96 18. nov 2009, 13:33 (CET)

Tjaa, hvis der er mange fejl, så kunne du måske bruge skabelonen {{tvivlsomt}}. Mvh --Sasha 18. nov 2009, 13:37 (CET)
En mindre vigtig og/eller tvivlsom fejl kan man nøjes med at sætte {{kildemangler}} skabelon på (altså ud for den sætning som er tvivlsom). Hvis der ikke er kommet kilder på indenfor en rum tid kan man slette eller rette sætningen. Hvis fejlen er graverende og udokumenteret kan man godt slette den med det samme. Men under alle omstændigheder er det en god idé at begrunde på artiklens diskussionsside de eventuelle fejl der forefindes. Det gør det lettere for andre hurtig at få overblik over problemstillingen. --Saddhiyama 18. nov 2009, 14:17 (CET)
Udmærket. Jeg synes svarene her nogenlunde besvarer, hvad jeg gerne ville vide, og tak for det! Jeg anser det for en selvfølge (som jeg desværre måske en gang imellem selv glemmer), at rettelser eller korrekturbemærkninger altid bør være ledsaget af en begrundelse på sidens diskussionsside.Harlekin96 18. nov 2009, 14:41 (CET)
Tja, en almindelig tilføjelse af kilde mangler-skabelonen behøver ikke begrundes; det er jo naturligt at der bør være kilde til oplysningen. Du kan forresten også begunde de fleste småting i selve beskrivelsesfeltet som vises i historikken. --Masz 18. nov 2009, 14:47 (CET)
Hvis man opdager noget man er 100 % sikker på er forkert, men ikke har tid til at omskrive, kan man overstrege de forkerte oplysninger med <s></s> (eks. "Rio de Janeiro er Brasiliens hovedstad. Byen er også hovedstad i delstaten…"). Denne nødløsning kan bruges, hvis en sletning amputerer artiklen til volapyk (eks. "Brasiliens valuta er real (R$) og er Brasiliens hovedstad."). Hvis sætningen består af rigtige og forkerte oplysninger blandet sammen, f.eks. rigtige argumenter med en forkert konklusion eller forkerte argumenter med en rigtig konklusion osv., vil en delvis sletning gøre artiklen ulæselig - og en massiv sletning føre til tab af korrekt information (eks. oplysninger om Rio de Janeiro, selv om den ikke er hovedstad). Overstregningen skal naturligvis forklares i beskrivelsesfeltet, artiklens og/eller brugerens diskussionsside og ledsages af den rette skabelon. Ofte vil faktuelle fejl være udtryk for lægfolks fordomme og et kort "dementi" kunne gavne brugbarheden af Wikipedia (f.eks. "Rio de Janeiro er ikke Brasiliens hovedstad").
Overstregningen bør hurtigst muligt afløses af en omskrivning, da det er en nødløsning. Jeg har anvendt Rio de Janeiro som eksempel, for at alle kan være med. Eksemplet halter lidt idet at det vil være hurtigere at udskifte Rio de Janeiro med Brasília - men et eksempel med relativitetsteorien på fem linjer vil nok være upædagogisk. --Med venlig hilsen Necessary Evil 18. nov 2009, 15:53 (CET)


Genreglidning[redigér wikikode]

Jeg så på twitter, at man skulle prøve opskriften på grøntsagssuppe, og det ser jo lækkert nok ud - det er efter min bedste opfattelse bare ikke encyklopædisk. Eller skal vi se anderledes på det? Alternativt kunne det være et argument for tættere integration mellem de forskellige Wikimedia-projekter. --Palnatoke 18. nov 2009, 17:41 (CET)

Vi har jo links til b:WikiKogebogen på artikler som pølsehorn. --Thomas 18. nov 2009, 23:20 (CET)
Umiddelbart tror jeg også, det er bedst at holde sådanne indlæg i kogebogen. Men vi har trods alt allerede en række artikler, der grænser dertil i Kategori:Madretter. Hakkebøf, synes jeg, er et udmærket eksempel på, at man kan holde det encyklopædisk og derefter henvise til kogebogen (Omend der ikke er så meget fyld på artiklen). --Sabbe 19. nov 2009, 10:46 (CET)

Vi kan sagtens have artikler om madretter (herunder også supper), men artiklerne skal formuleres så indholdet ikke er subjektivt. Vores artikler må aldrig indholde formuleringer som "nem og lækker" og heller ikke præcise mængdeangivelser, fordi dette er subjektivt og umuligt at dokumentere med en kilde. Det er nok svært at skrive en artikel om netop grønsagssuppe, da begrebet er alt for diffust. Nillerdk 19. nov 2009, 14:49 (CET)

Der er et helt konkret eksempel med Persillesovs. Skal artikler om enkelte sovse have plads i wikipedia eller skal sådanne artikler flyttes til wikikogebogen. Jeg ved godt artikel kræve omskrivningen om den skal være her eller i kogebogen. --Fredelige 19. nov 2009, 19:12 (CET)
Ud over at den ikke er formateret, og der står at den smager godt, samt at den hverken må være for tynd eller tyk, synes jeg fint den kan være der. Lidt tilretning, sprogret, kat og andet godt, så er den berettiget. --Sabbe 19. nov 2009, 19:57 (CET)


manglende portrætter[redigér wikikode]

Jeg har bemærket, at særdeles mange biografiartikler selv om ret kendte danske skuespillere mangler billeder. Hvad skyldes dette, og kan der gøres noget ved det. Det gælder også, at særdeles mange artikler, der omhandler danske film, helt mangler billeder. Samme spørgsmål her. Hvad er årsagen, og hvad kan der evt. gøres?Harlekin96 19. nov 2009, 16:48 (CET)

Det er fordi vi ikke tillader fair use-billeder, som f.eks. engelsk Wikipedia gør. Se afstemningen på Wikipedia:Afstemninger/Fair use-billeder. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 19. nov 2009, 17:18 (CET)
Til det sidste spørgsmål: Ja, man kan kontakte de pågældende skuespillere (i alt fald de levende af dem) og bede dem om at sende én et billede, der er frigivet under en passende licens, og så kan man uploade billedet til Commons. Billedet af Anders Lund Madsen er skaffet på den måde (det er så et fjollet billede, men det er en anden sag). --Palnatoke 19. nov 2009, 17:30 (CET)
Ellers er det bare at fatte et kamera, når man har muligheden for det og så tage nogen billeder. Knud Winckelmann 19. nov 2009, 17:33 (CET)
Ja, udfra dette ser det vist ikke ud til, at der ligger en løsning lige om hjørnet.Harlekin96 19. nov 2009, 18:37 (CET)
Jeg vil lige nævne at vi ikke opfordrer folk til at lege paparazzi og knipse løs af kendte mennesker, der har fri. Man må gerne tage billeder af folk der optræder o.lign. mens man skal have deres samtykke for at bringe et billede af dem tilfældigt på gaden. --Med venlig hilsen Necessary Evil 20. nov 2009, 12:43 (CET)


Nyligt afdøde[redigér wikikode]

Jeg vil gerne høre, om der er nogen konvention om hvordan man vurderer notabiliteten for afdøde personer. Det forekommer mig at der optræder flere og flere personer i Nyligt afdøde, som efter min bedste vurdering, i større perspektiv vil gøre Wikipedia til et verdensomspændende biografisk leksikon. Er det meningen? Har f.eks australsk/kinesiske soldater fra Anden Verdenskrig mere end en marginal målgruppe i Danmark? Venlig hilsen nejdullus 20. nov 2009, 01:10 (CET)

Konventioner er vist så meget sagt. Vi forsøger vist at klare os med sund sans. Den sagde mig i dette tilfælde, at du har ret i, at Jack Wong Sue ikke har tilstrækkelig notabilitet på vore breddegrader til at optræde på forsiden i anledning af hans død. Så det har jeg fjernet igen. --Sir48 (Thyge) 20. nov 2009, 02:36 (CET)
Notabilitet for afdøde personer er vel ikke anderledes end for alle andre, bortset fra at selvbiografi-andelen er mindre. Om de så skal være med på Nyligt afdøde, må vel afhænge af dén sides afgrænsning. I øjeblikket ser jeg intet på Nyligt afdøde, der antyder at der er særlige optagelseskrav (bortset fra det, som fremgår af artikelnavnet). --Palnatoke 20. nov 2009, 06:33 (CET)


Commonsskabeloner - vi skal have færre[redigér wikikode]

Det har været drøftet før, men nu skal der ske noget. Vi har en masse forskellige former for commonsskabeloner (Kategori:Commons-skabeloner) og det mener jeg er et problem af to årsager:

  1. Botterne har svært ved at vedligeholde dem, når vi har så mange
  2. Layoutmæssigt ser det uensartet ud

Hvis dawiki fx fandt på at interwikilinks skulle sættes i særlige skabeloner, så skulle vi til at vedligeholde dem manuelt. Det samme gælder med commonslinks. Det er derfor usmart med for mange skabeloner.

Layout. Vi har stilmanualen for at sikre, at artikler ser ens ud. Vi tillader fx ikke forskellig farve baggrund, skrifttype og størrelser osv. Hvorfor skal vi så have så mange forskellige skabeloner.

Jeg foreslår derfor at vi nøjes med 1, 2 eller 3 skabeloner:

  1. {{commonscat}} - den henviser til en kategori på commons. Det er den mest brugte worldwide og den kan botterne finde ud af at bruge. For at gøre det enkelt synes jeg vi skal bruge det navn i stedet for at opfinde vores eget.
  2. {{søsterlinks}} - den samler henvisninger til søsterprojekterne i en samlet skabelon.
  3. {{commons}} - den henviser til et galleri på commons.


Mht. layoutet så er der grundlæggende to typer. En kort firkant (normalt) i højre side, eller en lang flad linje - evt. med ramme om. Den mest udbredte er firkanten i højre side, men i norden er det vist den flade udgave, der bruges mest.

Jeg har ovenfor medtaget tre eksempler på layout.

Som jeg ser det er der flere diskussioner her:

  1. Skal vi kun henvise til kategorier på commons, eller skal vi også kunne henvise til gallerier?
  2. Er vi enige om, at layoutet skal være ens, så vi derfor ikke skal have flere skabeloner med samme funktion, men med forskelligt layout?
  3. Hvis ja til ens layout, hvilket layout skal det så være?

Allerhelst ville jeg gerne nøjes med nr. 1. Andre wikier har dog skabeloner svarende til nr. 2 og 3, så det er ikke en ren dansk opfindelse. Mht. layout så betyder det ikke så meget for mig - dem der har udtalt sig om layout tidligere synes dog at foretrække en flad. Jeg synes dog at alle "søster-skabeloner" bør have samme layout. Dvs. hvis vi vælger den flade, så skal alle skablonerne være flade.

Et forslag kan derfor være at konvertere alle skabeloner til {{commonscat}} og ændre layoutet svarende til {{commonsbilleder}} --MGA73 15. jul 2009, 16:30 (CEST)

Jeg kan fuldt tilslutte mig at bruge layoutet svarende til {{commonsbilleder}}, men om det skal være det eneste har jeg ikke nogen speciel mening om, dog giver det ofte en dårlig sideopbygning med meget whitespace når {{commonscat}} skubber en navigtonsboks unødigt langt ned . Hvorvidt man skal henvise til kategori eller galleri, er jo også et spørgsmål om hvordan det ligger på Commons, men i {{commonsbilleder}} kan man let indsætte kategori f.eks. {{commonsbilleder|Category:Villagepump}}. - Nico 15. jul 2009, 17:01 (CEST)
Jeg ser ikke hensynet til botterne som noget afgørende, og layoutforskellene er nok opstået på grund af behovet for en passende placering i diverse artikler, hverunder også venstre-side varianterne af skabelonerne. Jeg synes derfor, vi skal lade de skabeloner være i fred. Botning af en eventuel ændring vil bare medføre layoutkaos i mange artikler uden egentlig at betyde noget fremskridt. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2009, 17:34 (CEST)
Det lyder som Sir48 taler for at lade kaos herske på to fronter: 1) Jeg synes det er fornuftigt at arbejde på en ensretning af layout, da det er brugervenligere (hvorfor skal vi vænne læsere til at lede efter forskelligt udseende bokse til det samme?). Artiklerne skal ideel set skrives, så vi kun behøver én layouttype og det er nemmest med den "flade". 2) Selvom jeg giver dig ret i at vi ikke skal ændre layout alene for botternes skyld, så synes jeg det er særdeles fornuftigt at gøre botternes arbejde lettere, da botterne hjælper at holde søsterlinks opdaterede og derfor øger kvaliteten af vores encyklopædi.
Jeg kan bedste lide tyskernes fremgangsmåde: Ingen {{søsterlinks}}, de bruger i stedet de relevante flade søsterskabeloner (se [5]). Bruger:Nillerdk 15. jul 2009, 18:05 (CEST)
Jeg synes nu at botterne er meget praktiske. Jeg kender i alt fald ingen, der kan overkomme at vedligeholde iw og commonshenvisninger manuelt. --MGA73 15. jul 2009, 18:13 (CEST)
PS. Layoutændringen kræver ikke bot. Det er blot at ændre skabelonen. En eventuel brug af bot skal alene bruges til at rydde op efter ændringen. --MGA73 15. jul 2009, 18:14 (CEST)
Jeg har ingen anelse om, hvor det kaos skulle være henne. Medmindre alt, hvad der ikke er ensrettet, kaldes kaos, for så kan jeg godt lade det herske. --Sir48 (Thyge) 15. jul 2009, 18:23 (CEST)
Hvis layoutet er den eneste bekymring, så kan det sagtens løses.
  1. Man laver en kopi af {{commonscat}} og kalder den {{commonscat-gl}}
  2. Man retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
  3. Man ændrer layoutet på {{commonscat}} til det, der nu er enighed om
  4. Man retter de 40.000 {{commonscat-gl}} manuelt til {{commonscat}}
  5. De andre flade skabeloner kan uden problemer rettes til {{commonscat}} for de burde jo layoutmæssigt allerede være sat det rigtige sted.
Den metode betyder at layoutet ikke ændres med bot.
Personligt vil jeg dog mene, at alle forekomster i kategorier burde kunne ændres uden problemer, idet der jo normalt ikke er billeder i kategorierne. --MGA73 15. jul 2009, 19:22 (CEST)
Jeg forstaar ikke, hvad du mener med (5), men jeg stoetter (1)-(4) og det maa Sir48 da ogsaa kunne gaa med til, da det bevarer muligheden for undtagelsesvis at bruge afvigende layout (som jeg i gaar lidt groft kaldte "kaos"). Hvis der er tilslutning til MGA73 forslag, er det saa muligt at faa en bot til at goere punkt (2) enten meget hurtigt eller meget langsomt, saa vi ikke hver dag i lang tid skal se paa mange af disse botaendringer? Bruger:Nillerdk 16. jul 2009, 11:06 (CEST)
Ja min bot kan arbejde ret hurtigt hvis det skal være og hvis den bliver startet kl. 23.30 eller noget i den stil og så arbejder igennem natten, så skulle det være de færreste, der bliver generet af det.
Mht. punkt 5, så mener jeg blot, at hvis beslutningen bliver, at {{commonscat}} også skal have det flade layout, så er der ingen grund til at have de to andre flade skabeloner også. Derfor bør de så rettes. Jeg forventer, at de allerede står pænt layoutmæssigt, da de jo er sat på manuelt. Derfor bør de kunne "konverteres" uden problemer.
Når man så når til selve konverteringen, så er der flere muligheder for konvertering: En rent manuel gennemgang og retning af samtlige forekomster. En konvertering af udvalgte som fx hvis commonscat står lige under en overskrift "Eksterne henvisninger". Drypvis konvertering, hvor fx 100 artikler rettes og derefter gennemgås (enten ved at se på bottens seneste 100 bidrag eller ved at man tilføjer en vedligeholdelseskategori, som så kan fjernes med hotcat hvis den er ok eller manuelt når man retter placeringen), og når de så er tjekket kan der tages 100 mere. osv. --MGA73 16. jul 2009, 12:17 (CEST)
OK, tror jeg er med. Dit forslag er altsaa at vedtage foelgende (opsummerer og tilføjer lidt):
  1. Vedtage, at den foretrukne måde at henvise til søsterprojekter på (bl.a. Commons kategorier og Commons gallerier) er ved at bruge flade skabeloner (indskrives i stilmanualen). Ikke udelukke at enkelte artikler af den ene eller anden grund kan bruge et afvigende layout.
  2. Vedtage, at {{Commons}}, {{Commonscat}} skal være navnene på de foretrukne skabeloner til at henvise til Commons (fordi vi er vant til disse navne som de foretrukne og fordi de også kaldes sådan på mange andre sprog)
  3. Vedtage, at foretage skiftet ved hjælp af MGA73s punkter (1)-(4) ovenfor for at undgå at botten laver ukontrollerede layoutændringer.
  4. Vedtage at den foretrukne plads til søsterhenvisninger i artikler er øverst i afsnittet Eksterne henvisninger (der jo normalt bruges til udadgående links), sorteret efter projektnavn (dvs. Books før Commons før Wiktionary)
  5. Udfase brugen af den meget fyldige {{Søsterlinks}} og i stedet bruge flere flade søsterhenvisningsskabeloner

Hvad siger Sir48 til denne fremgangsmåde? Bruger:Nillerdk 16. jul 2009, 13:18 (CEST)

Jamen hvis det skal opstilles systematisk og let forståeligt, så er det da en fin måde at sige det på ;-) Når vi er enige om hovedlinjerne kan vi altid tale om detaljerne. --MGA73 16. jul 2009, 16:17 (CEST)

Jeg har nu oprettet et formelt sletteforslag på de gamle skabeloner. Så må vi se, om det fanger fleres opmærksomhed. --MGA73 26. jul 2009, 09:42 (CEST)

Jeg opgav at følge denne diskussion ved punktet "Man retter de 40.000 {{commonscat-gl}} manuelt til {{commonscat}}..." -- Nico 26. jul 2009, 10:15 (CEST)

Er det korrekt, at der ikke findes en Kategori-pendant til {{Commonsbilleder}} (altså én med samme pæne layout)? Ellers vil jeg oprette den, fordi jeg personligt godt kan lide dens udseende! Det er der vel intet til hinder for? Bruger:Nillerdk 27. jul 2009, 17:16 (CEST)

Du er meget velkommen. -- Mvh PHansen 27. jul 2009, 17:33 (CEST)
Man kan bruge {{Commonsbilleder|Category:Kategorinavn}} -- Nico 30. jul 2009, 15:46 (CEST)

Opdatering[redigér wikikode]

Nillerdk har nu oprettet skabelonen og jeg har flyttet commonscat til commonscat-gl og var i gang med at rette artiklerne, jf. ovenstående. Dette vil betyde, at layoutet ikke bliver ændret.

Til gengæld vil det betyde, at det nye flade layout vil blive brugt, når min bot sætter nye commonscat ind automatisk. Derudover kan det bruges, hvis nogen retter commonscat-gl til commonscat.

Thomas81 kunne ikke huske diskussionen og blokerede min bot og flyttede tilbage.

Var aftalen ikke, at der var mulighed for at bruge begge layouter?

Eftersom min bot indsætter langt hovedparten vælger jeg at bruge det flade som flertallet tilsyneladende synes bedst om. Det kræver bare en lille flytning som jeg var i gang med.

Hvad er så problemet? --MGA73 20. nov 2009, 02:00 (CET)

Nej jeg kan ikke huske en diskussion der døde for 3½ måned siden, så problemet var nok at man skulle have lavet en konklusion på denne diskussion også flytte et par dage efter hvis der ingen indveninger var. --Thomas 20. nov 2009, 04:29 (CET)

Nu spammer du så ved at flytte tilbage i stedet for at se, om der var indvendinger. Men som jeg skrev på din diskussionsside kunne du jo bare have spurgt mig da jeg både var på IRC og fulgte med her. Nå men fred være nu med det. Diskussionen og den efterfølgende slettediskussion endte ikke med tilslutning til at vi slettede de forskellige alternativer og rettede layoutet så alle var ens. I stedet blev konklusionen at der skulle være frihed til forskellighed. Og som skrevet ovenfor, så medfører flytningen at layoutet opretholdes (blot med et andet navn). Friheden er der stadig.

Som sagt så er det mig, der har sat hovedparten af skabelonerne på og det vil det nok også være fremover. Min interesse er at vi får en "hovedskabelon" som flest muligt er tilfreds med. Og det det ud til at være en flad. Derfor vil jeg gå over til at bruge en flad, men det kræver en omdøbning af den eksisterende. Som du kan se ovenfor, så var der ikke protester imod selve navneændringen - bekymringen går mod layoutet. Det er lettere at vedligeholde med en flad. Jo længere tid vi venter desto større blive problemet.

Derfor prøver vi så igen:

  1. Vi flytter {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
  2. Vi retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier (se nedenfor).
  3. Vi flytter {{commonskat}} til {{commonscat}}.

Herefter kan man bruge den skabelon man foretrækker.

Årsagen til at jeg foreslår at undtage stubbe og kategorier er at begge dele er meget korte og kategorierne vil se ok ud i næsten alle tilfælde. Stubbe vil ofte se "grimme" ud alligevel og layoutet kan så rettes ved næste redigering eller også kan en bot sørge for, at {{commonscat}} kommer før stubben. --MGA73 20. nov 2009, 08:22 (CET)

Se længere oppe. --Thomas 20. nov 2009, 12:44 (CET)
Ok men hvorfor ikke fortsætte her? --MGA73 20. nov 2009, 13:08 (CET)

Flyttet ned for at gøre det overskueligt samt for at gøre "redigeringsfeltet" mindre:--Thomas 21. nov 2009, 00:42 (CET)

Vi har pt. en del commons skabeloner, som jeg ser det kan vi nøkes med to skabeloner:

{{Commons}} og {{Commons2}}

Den første kan samle skabelonerne {{Commons}}, {{Commons left}}, {{Commonscat}} og {{Commonscat left}}. Det eneste der behøves er en parameter så skabelonen kan venstrestilles. Forfremtiden skal man så bare huske at skrive Category: når man henviser til en kategori på Cmmons.

Den anden kan så samle {{Commons2}}, {{Commonsbilleder}}, {{Commonscat2}} og {{Commonskat}}. Her skal man ligeledes skrive Category: hvis man henviser til en kategori og layoutet skal ændres til det der bruges i {{commonsbilleder}}.

Det er mit forslag til en lille, men effektiv forenkling af skabeloner til Commons. --Thomas 20. nov 2009, 12:44 (CET)

Interwiki virker fint fordi der er en global ensretning og enighed om hvordan det skal bygges op. Så hvis vi fx synes at interwiki skal skrives som almindelige links så er det sket med automatisk opdatering. Det samme hensyn bør gælde for commonscat nemlig at det skal kunne opdateres automatisk. Så hvis botterne kan finde ud af "Category:" så er det fint for mig.
Men umiddelbart vil jeg dog synes det er bedre at have en til henvisning til kategorier og en til henvisning til gallerier. Hvis det skal parameterstyres så må det jo også kunne gælde om den er flad eller ej. Eksempel {{Commonscat|Kategorien på commons|vh}} hvor v er venstre og h er høj. Men det kræver også at botterne kan finde ud af det. --MGA73 20. nov 2009, 13:08 (CET)
Altså skal vi have fire? to commons og to commonsc/kat som jeg forstår det? (Venstre/højre parameteren synes jeg skal være default højre, således at botten sætter den ind i højre side og hvis folk efterfølgende vil have den til venstre indsættes parameteren). --Thomas 20. nov 2009, 13:21 (CET)
Nej 2. En til henvisning til kategorier og en til henvisning til gallerier. Hvis flertallet synes om den flade (sådan forstod jeg det), så synes jeg, at det skal være default. Da den flade altid vil stå til venstre kunne man også bare bruge bogstaverne h=højre (høj), v=vestre (høj) og f (eller blank) = flad (venstre). Altså tre bogstaver. --MGA73 20. nov 2009, 14:30 (CET)

Tre kommentarer:

  • Undgå venligst at lave Commons-skabeloner med parametre (v,h,flad). Det tiltaler muligvis informatikere, men det kræver dokumentation og er svært for forbifarende brugere at forstå. Fra brugerens synsvinkel er det bedre med separate simple skabeloner. Hvis nogen har lyst, kan disse simple skabeloner være wrappere for en enkelt konfigurerbar moderskabelon (der ikke umiddelbart er synlig for brugere).
  • Undgå venligst at benytte {{Commonsbilleder|Category:Kategorinavn}} med Category: prefix. Det giver ringere mulighed for at konfigurere teksten. Det ville være passende at have forskellige tekster for gallerier (a la se galleri x på commons) og kategorier (a la se kategori x på commons).
  • Hvis Commonskat-stilen skal være default, hvorfor så ikke ændre botten i stedet for at ændre 20000+ artikler?

Nillerdk 20. nov 2009, 14:58 (CET)

1) Noteret. Så du foretrækker at hvert layout har sin egen skabelon. Antallet af redigeringer er jo det samme så det betyder ikke så meget for mig bare det virker.
2) Enig
3) Der er flere steder der skal ændres, men det er også en mulighed. Det gør nok bare ikke antallet af redigeringer væsentligt mindre, idet resultatet jo stadig er, at vi har en masse med "det gamle layout".

Hvis der kan blive enighed om en foretrukken løsning, så er det også lettere at vedligeholde. Altså standard for layout og placering. Det kan fx være flad og lige under "Eksterne henvisninger". --MGA73 20. nov 2009, 19:04 (CET)

MGA73: Jeg synes, du skal fortsætte som du først havde planlagt, da proceduren ikke ændrer grafisk fremtræden for brugeren i artiklerne. Ændringerne er derfor ikke kontroversielle. Jeg tror ikke Thomas81 vil reverte dig igen for han er nu bekendt med diskussionen. Du kan dog tilføje et ekstra punkt:

  1. Vi flytter {{commonscat}} til {{commonscat-gl}}
  2. Vi retter alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier (se nedenfor).
  3. Vi flytter {{commonskat}} til {{commonscat}}.
  4. Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonscat|XXX}}

Nillerdk 20. nov 2009, 22:37 (CET)

Gerne for min skyld. --MGA73 20. nov 2009, 23:25 (CET)
Skal vi stadig have {{commons2}} og {{Commonsbilleder}} side om side? skal en af dem ikke "nedlægges"? (skrev Thomas81 (diskussion • bidrag) 21. nov 2009, 00:42. Husk at signere dine indlæg.)
Jo hvis der er tilslutning til det nu :-) --MGA73 21. nov 2009, 09:52 (CET)
Der er konkluderet behold til {{Commonsbilleder}} på Skabelondiskussion:Commonsbilleder
Konklusion: Skabelonen beholdes.--Brandsen 6. aug 2009, 00:45 (CEST).
-- Mvh PHansen 21. nov 2009, 10:08 (CET)
Så vidt jeg kan overskue ovenstående svarer commonskat / commonscat til den nuværende Commonsbilleder, så det er vel nærmest bare en omdøbning. Commons2 skal nok beholdes,så der er mulighed for at henvise til en side der ikke er kategori. Hvis det er rigtigt forstået kan jeg tilslutte mig Nillerdk's forslag, og at commonsbilleder slettes , trods min stemme på den tidligere diskussion, som ligesom er blevet overhalet med denne. - Nico 21. nov 2009, 10:23 (CET)

I disse så usikre skabelon-tider kan det være rart at have en plan B indtil indhold og navne ser ud til at kunne holde et par sæsoner; så her er en selvbygger for dem der synes det bliver for rodet:
Eksempel "Arkitektur" – forlæg {{Commonsbilleder}} som den var Nov21-2009

Henvisning til almindelig side med billeder
* [[Image:commons-logo.svg|15px| ]] [[Wikimedia Commons]] har flere billeder relaterede til '''[[Commons:Architecture|Arkitektur]]'''
Henvisning til kategori
* [[Image:commons-logo.svg|15px| ]] [[Wikimedia Commons]] har en kategori relateret til '''[[Commons:Category:Architecture|Arkitektur]]'''

-- Mvh PHansen 21. nov 2009, 11:04 (CET)

Mht. til Nillerdks forslag længere oppe var det lidt utydligt hvorfor Kategorier ikke skal beholde det nuværede layout til Commonshenvisning. Desuden er det ret farligt at fjerne alle Category: præfiks fra {{Commonsbilleder}} da ikke alle emner der findes som kategorier også har en side med samme navn. Desuden synes jeg at {{Commons2}} og {{Commonscat2}} laves til redirct til henholdsvis {{Commonsbilleder}} og {{Commonskat}}. Desuden har jeg ikke helt forstået hvorfor Commonscat skal flyttes? Skal man ikke i stedet opfordre folk til at benytte den "danske" commonskat og i stedet for "Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonscat|XXX}}" hvorfor så ikke "Vi retter alle {{Commonscat|XXX}} til {{commonskat|XXX}}"? Så undgår vi alle de bothandlinger, for Wikipedia er vel ikke til for bots? --Thomas 24. nov 2009, 02:57 (CET)

Til din første kommentar (om at fjerne præfiks): Det er totalt ufarligt fordi præfiks fjernes OG skabelon ændres fra Commonsbilleder til Commonskat, der automatisk tilføjer "Category:".
Til din invending vedr. omdøbningen af commonskat til commonscat er jeg enig med dig (umiddelbart ingen grund til at omdøbe og rette på >20000 sider), men MGA73 har vist nogle betænkeligheder ved at bruge navnet commonskat i fremtiden (?).
Commons2 og Commonscat2 burde også efter min mening udfases, men det er en anden diskussion, så lade os vente med den.

Nillerdk 24. nov 2009, 08:05 (CET)

1. Denne diskussion handler nu om at "bytte om" og ikke om at lave færre skabeloner. Jeg vil gerne have skabeloner, men det bør være en anden diskussion.
2. Mht. layout og kategorier, så har indvendigen været, at tilstædeværelsen af stubbe, billeder, diverse bokse og forskellig placering af {{Commonscat}} gør at en ændring af layout kan betyde, at artiklen "bliver grim" hvis layoutet ændres. Der er jo normalt ikke stubbe, bokse, billeder og større mængder tekst på kategorier. Derfor vil det være promiller, hvor et skifte af layout på kategorier kan siges at være grimt.
3. Navneskiftet. Hvis vi skal skifte til det danske navn så er det ikke bare at ændre selve scriptet, der sætter commonscat på. Vi skal også have ændret CommonSense. Hvis du ser globalt, så bruger næsten alle wikier navnet Commonscat så det har en fordel. Vi kunne jo også omdøbe "nowiki" osv. til "ingenwiki" osv. men "redirect" til "omdirigering" men nogle gange er ensartede navne en fordel. Og jo, det giver lidt ekstra ændringer her og nu men er det et problem. Og hvis ikke Thomas81 ikke ændret tilbage, så havde vi været halvt færdig nu (botten var ca. halvvejs). Hvis vi ikke kan lide "småændringer" så burde vi se mere kritisk på WP:WPCW - hovedparten af ændringerne er jo kosmetiske.
4. Enig i at det er ufarligt at fjerne præfix hvis man samtidig skifter skabelon. --MGA73 24. nov 2009, 08:36 (CET)
Nu er nowiki og REDIRECT ikke skabeloner, så det kan ikke rigtig sammenlignes synes jeg og din bot kan vel ligeså godt indsætte {{commonskat}} som {{commonscat}}? Jeg synes det er lidt dumt at ændre en så brugt skabelon uden videre og synes netop vi skal "lære" brugerne at begynde at bruge {{commonskat}} (er selv begyndt) og når dette har fået lidt tid til at virke kan man tage diskussionen igen. --Thomas 24. nov 2009, 13:26 (CET)
Har du læst alt det, MGA73 skrev? Åbenbart er netop "Commonscat" kodet ind i CommonSense, der benytter data fra alle lokale wikier til at finde forslag til kategorier til for billeder på Commons. Bruger vi Commonskat, skal CommonSense enten have et dawiki-forbehold eller vil ikke kunne bruge data fra dawiki. Det sidste ville være ærgerligt, for der er hundredetusende ukategoriserede billeder på Commons. Er du virkelig tilhænger af at et vigtigt Wikimedia-globalt projekt skal tage et særligt hensyn til os? Jeg synes ærligt talt, at MGA73s argument taler ualmindeligt stærkt for en ændring lokalt. MGA73s bot kan foretage de nødvendige ændringerne på få minutter (hvis han ellers får lov). Nillerdk 24. nov 2009, 14:09 (CET)
Nej det havde jeg ikke læst, men det er så første gang i denne diskussion der startede for 4 måneder siden jeg har hørt det argument for flytning (troede hans Commonsense var et ordspil til diskussionen og ikke systemet til kategorisering). --Thomas 24. nov 2009, 15:05 (CET)
Ingen er perfekte. Er du nu enig i, at botten skal rette alle {{commonscat}} til {{commonscat-gl}} bortset fra på stubbe og på kategorier? (Jeg har streget "på stubbe" ud, da det nok er uklogt overhovedet at rette artikellayout ved en botoperation - eller hvad mener MGA73?)Nillerdk 24. nov 2009, 15:57 (CET)
Ja hvis {{Commonscat-gl}} kan omdøbes til {{commonskat}} efter et stykke tid og efter alle nuværende {{commonskat}} er flyttet. --Thomas 24. nov 2009, 16:39 (CET)
Hvis du ikke kan lide "gl" kan vi også kalde den 2, 3 eller noget andet. Har du et godt forslag, så sig til :-) Da der ikke er ret mange der bruger commonskat kan vi også omdøbe dem til -gl og så kalde de nuværende commonscat'er commonskat med det samme. Så sparer vi en flytning. --MGA73 24. nov 2009, 18:02 (CET)
Fint nok med mig. --Thomas 24. nov 2009, 18:19 (CET)

Ok. Af hensyn til at få "pæne" navne, så retter vi {{commonskat}} til {{commonskat2}} midlertidigt og retter derefter {{commonscat}} direkte til {{commonskat}} i stedet for {{commonscat-gl}}. Når operationen så er overstået rettes {{commonskat2}} til {{commonscat}}. På den måde slipper vi for at have en der hedder "-gl" og antallet der skal omdøbes to gange bliver under 500 i stedet for 20.000.

Det lyder måske indviklet men resultatet er, at commonscat fortsat er hovedskabelonen men den får fremover et fladt design. Almindelige artikler beholder det nuværende design - blot med et andet navn. Hvis man så synes at det flade design er pænere, så kan man rette manuelt eller rulle tilbage. --MGA73 24. nov 2009, 18:32 (CET)

Yderligere kommentarer eller ønsker inden jeg sætter botten i gang? --MGA73 26. nov 2009, 00:09 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der byttes i første omgang om på skabelonerne commonscat og commonskat. Stubbe og kategorier beholder dog commonscat og skifter derfor layout. Om der senere skal ske en reduktion i antallet af skabeloner er der ikke taget stilling til her. Hvis det flade layout ser pænere ud på artiklerne, så er det ikke forbudt at skifte - eller omvendt. --MGA73 26. nov 2009, 20:23 (CET)

Desværre blev konklusionen noget helt andet end emnet for diskussionen var. Jeg vil netop foreslå at {{Commons2}} og {{Commonscat2}} udfases og slettes. --Thomas 30. nov 2009, 15:58 (CET)


Hvorfor gør vi sådan?[redigér wikikode]

Hvad med at lave en side der forklare folk hvorfor vi indstiller artikler til sletning ogsådan noget? Kongerækken 23. nov 2009, 17:07 (CET)

Hmm... gør vi ikke det i selve sletningsforslagene da? --Masz 23. nov 2009, 17:09 (CET)
Jo og desuden har vi en del normer og politikker der forklarer det. --Thomas 23. nov 2009, 19:39 (CET)
Måske tænker Kongerækken på en samlet siden med fx top 10 grunde til sletning? --MGA73 25. nov 2009, 23:25 (CET)


330 billioner mennesker?[redigér wikikode]

Øverst på Wikipedias sider står der "Antal mennesker, der læser Wikipedia (i millioner)." og på måleren står det p.t. "330 millioner – 500 millioner". Det giver 330 millioner millioner mennesker eller 330.000.000.000.000 også kaldet 330 billioner mennesker. Jeg har prøvet at rette teksten, men jeg kan ikke åbne den. Er der nogen der kan korrigere, f.eks. slette "(i millioner)"? Samme problem med "Antal artikler i Wikipedia (i millioner)." og "14 millioner – 25 millioner" --Med venlig hilsen Necessary Evil 23. nov 2009, 17:17 (CET)

Det skal ændres på Meta af nogen med administratorrettigheder; jeg finder en, der kan klare det. Fejlen var også i det oprindelige engelsksprogede oplæg til kampagneteksterne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. nov 2009, 17:58 (CET)
Held og lykke med det. --Med venlig hilsen Necessary Evil 23. nov 2009, 18:09 (CET)
Det skulle nu være ændret, men det kan vare lidt (op til en halv time, mener jeg) før det slår igennem. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. nov 2009, 22:27 (CET)
I øvrigt er indsamlings headeren med opgivelse af $0.9 USD også gal, jeg mener det hedder 0,9 $.
I DK bruger vi ikke punktum hvor man gør på engelsk, og vi bruger normalt $-tegnet til at betegne USD, som det er nu står der [dollars0.9 USdollars].
Det er ikke normalt dansk--mvh Per (PerV) 23. nov 2009, 18:21 (CET)
Det tror jeg er svære at få ændret, men skal høre ad. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. nov 2009, 18:25 (CET)
Kan man ikke fjerne det banner helt? --Pusleogpixi 23. nov 2009, 18:26 (CET)
Jo, men det må vi ikke generelt for alle, da Wikimedia har trods alt har mange udgifter, som skal dækkes - og den eneste indtægtskilde er støttebidragene. Man kan dog fjerne banneret individuelt via sit monobook.css eller tilsvarende. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. nov 2009, 22:27 (CET)
OK - nok engang held og lykke ;) ... beklager jeg nævner problemet :(--mvh Per (PerV) 23. nov 2009, 18:28 (CET)
Problemer må gerne nævnes. :-) Formateringen af beløbet og valutaangivelsen er hårdkodet, men man er opmærksom på problemet og finder forhåbentlig en løsning (der jo skal fungere i cirka 270 sprog). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. nov 2009, 22:27 (CET)


Efterlysning[redigér wikikode]

Se Diskussion:Viborgs bisperække! Fernbom2 23. nov 2009, 18:16 (CET)

Dette hører ikke helt til her på Landsbybrønden, og desværre "mangler" dansk Wikipedia en del artikler og det nemmeste er at skrive dem selv. ;) --Thomas 23. nov 2009, 19:35 (CET)


Forslag til ny oversigtsartikel[redigér wikikode]

Jeg har en idé om at lave en ny oversigtsartikel, der kunne have titlen: Jorden (ydre miljø) med følgende indhold (idet der ud for hvert punkt på samme linie tilføjes en lille forklaring om, hvad man kan forvente, når man trykker på linket. Jeg vil gerne have nogle tilbagemeldinger, om man synes dette er en god idé eller ej (Hvis der synes at være for stor modstand, så dropper jeg idéen med det samme igen) Eventuelle justeringsforslag er selvfølgelg velkomne.

Jorden (ydre miljø)[redigér wikikode]

Harlekin96 24. nov 2009, 12:27 (CET)

Wikipedia:Lister burde vist være dit første stoppested :-) --Masz 24. nov 2009, 13:16 (CET)
Og dernæst Jordens diskussionsside. --Thomas 24. nov 2009, 13:18 (CET)

Det ser ud til, at dette mere eller mindre er en dubblering af emnerne "vejr" og "klima" for hvilke der findes en samlet oversigtsskabelon samt et ganske andet emne: "forurening", der strengt taget burde omfatte fx vandforurening, affald i naturen og lignende emner også. Set således er jeg ikke overbevist om forslagets rigtighed. I stedet vil jeg foreslå et lave henvisninger til forureningsproblematikken under fx "klima", men ellers fastholde den tematiske adskillelse.--Rmir2 24. nov 2009, 13:31 (CET)

Alt taget i betragtning, så ser det ikke rigtig ud til at mit forslag er faldet i god jord, så jeg dropper idéen indtil videre.Harlekin96 25. nov 2009, 14:33 (CET)

Der er en del røde links i din oversigt. Dem kunne du måske tage fat på.--Rmir2 25. nov 2009, 14:37 (CET)


problem med billedupload[redigér wikikode]

Uanset hvad jeg så end forsøger, så mislykkes det konstant for mig at få lov til at uploade en SVG-fil. Jeg får bare denne fejlmeddelelse med rødt:

Denne fil indeholder HTML eller script-kode, der i visse tilfælde can fejlfortolkes af en browser.
Jeg har prøvet at spørge om hjælp på begynderforumet, men uden resultat. Er der nogen, der kan hjælpe?

Harlekin96 25. nov 2009, 14:25 (CET)

Jeg vil gerne proeve at hjaelpe. Jeg sender dig en e-mail som du kan svare paa. Vedhaeft din SVG fil til svar emailen. Jeg vil efterfoelgende kommentere her. Nillerdk 25. nov 2009, 15:04 (CET)
Du har ikke angivet en mail-adresse. Du kan sende mig en e-mail fra min brugerside (under Vaerktoejer til venstre). Nillerdk 25. nov 2009, 15:06 (CET)
Du kan se filens fuldstændige tekst her (nederst): Bruger:Harlekin96
Harlekin96 25. nov 2009, 15:34 (CET)

Ok, tak. Jeg har kigget på filen ved hjælp af http://validator.w3.org/check (prøv selv!). Validatoren brokkede sig først over tegnsæt. Jeg gemte filen som UTF8 ved hjælp af notesblok (det hjalp). Desuden ændrede jeg dine første fire linjer til disse tre (jeg brugte filen File:200pF capacitance.svg som fungerende eksempel).

<!DOCTYPE svg PUBLIC "-//W3C//DTD SVG 1.0//EN" 
"http://www.w3.org/TR/2001/REC-SVG-20010904/DTD/svg10.dtd">
<svg width="600.0px" height="600.0px" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg">

Herefter blev filen valideret "OK" med en enkelt advarsel og Firefox kunne tegne grafikken pænt. Du må gerne spørge igen, men jeg er ikke SVG-ekspert. Jeg kan uploade filen for dig, hvis du vil. Nillerdk 25. nov 2009, 16:13 (CET)

Tak for hjælpen. Jeg prøvede at udskifte linierne og det hjalp. Desværre blev teksten på billedet ændret til en grimmere, hvilket jeg ikke rigtigt forstår, så jeg prøver at lirke lidt ved det. Ved du forresten, hvad man gør, hvis man gerne vil ændre en version af en fil til en bedre (så den forrige samtidigt bliver fjernet?Harlekin96 25. nov 2009, 16:47 (CET)
Jeg kan ikke lige give en løsning på skrifttypeproblemet. Prøv at se hvilken skrifttype blev brugt i den fil jeg nævnte ovenfor (har ikke kigget). Dit spørgsmål: Hvis filen ikke har ændret sig indholdsmæssigt skal du bruge "Upload a new version of this file" på billedsiden. Ellers skal du uploade en ny fil. Nillerdk 25. nov 2009, 17:06 (CET)
Problemet er helt løst nu. Jeg fandt ud af, hvordan man skal gøre mht. at få en rimeligt pæn skrift. Du kan se det færdige resultat på Stereoskop. Jeg har brugt Arial, eftersom, det er den skrifttype, der minder mest om wikipedias egen.
Harlekin96 25. nov 2009, 17:36 (CET)
Du har ret, det blev pænt! To forslag til forbedringer: 1) Find ud af hvordan man fjerner de hvide kanter til højre og til venstre. 2) Fjern forklaringsteksten til højre og skriv den ind under billedteksten. Nillerdk 26. nov 2009, 07:46 (CET)
Jeg ved ikke rigtigt, hvad du mener med "de hvide kanter til højre og til venstre". De optræder ikke på min browser/computer (Maxton 2.5.8). Det andet ønske kan jeg selvfølgelig nemt efterkomme, og jeg vil ikke afvise, at det nok er en meget god idé.Harlekin96 29. nov 2009, 11:23 (CET)

Det er måske blot en kommentar til bredden: her fylder den 20 cm med ca 4 cm "luft" i venstre side, mens indholdsfortegnelsen blot er 6½ cm. -- Mvh PHansen 29. nov 2009, 11:59 (CET)


Forslag til ny konsensus-praksis[redigér wikikode]

En gang imellem er man ude for, at et almindeligt ord i forvejen er "optaget" af et band eller lignende, der har taget ordet som sit navn. Jeg har netop været ude for det i forbindelse med ordet "Kaleidoskop". Mit forslag er, at hvis man vil skrive en artikel om et band, en klub eller andet, der jar taget navn efte et almindeligt forekommende ord, så skal der ALTID laves en forgrening, og således at arten ALTID fregår af titlen, altså eksempelvis "Kaleidoskop (band)". Et noget lignende tilfælde er følgende: Jeg ville slå op på Bissen (altså billedhuggeren), men fik i stedet fat i en artikel om en nordtysk kommune af dette navn. I et sådant misforstelsestilfælde bør der efter min mening også altid som standard angives arten bagefter i parantes.Harlekin96 29. nov 2009, 11:15 (CET)

Hvis der kun er to flertydige artikler, kan du også overveje en af disse skabeloner, som jeg i øvrigt lige har sat i de to kaleidoskopartikler.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 29. nov 2009, 11:18 (CET)
Jeg har netop sammenskrevet de to artikler, der handlede om et og det samme "Kaleidoskop (legetøj)" og "Kalejdoskop". Det sidste ser ud til at være den korrekte stavemåde. "Kaleidoskop (legetøj)" er blevet lavet om til en omdirigering til den nye sammenskevne version.Harlekin96 29. nov 2009, 13:15 (CET)
Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Den nuværende praksis med "primær betydning" er i mine øjne den optimale løsning. --|EPO| COM: 29. nov 2009, 11:20 (CET)
I så fald kan det vel ikke være rigtigt, at det er en udenlandsk kommune, man får fat i som det primære, når man slår op på "Bissen" vel?Harlekin96 29. nov 2009, 13:15 (CET)
Det ser korrekt nok ud, for her hedder kommunen Bissen, mens det for personernes vedkommende er deres efternavn - og vi plejer ikke at omdirigere via folks efternavne - selvom der er undtagelser. Og undlad lige at ændre folks signaturer, ikke?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 29. nov 2009, 13:21 (CET)

(redigeringskonflikt)

Prøv at læs lidt på Wikipedia:Navngivning. Her fremgår det blandt andet, at personer normalt angives med deres fulde navne for at minimere risikoen for forvekslinger. Nok så nødvendigt her hvor både far og søn er kendte.
Med hensyn til administrative enheder så gælder for de danske, at de konsekvent har typen som en del af navnet, f.eks. X Kommune, X Sogn osv. Personligt vil jeg værdsætte, hvis det samme skete for de udenlandske. Der kan jo sagtens være flere byer i en kommune, eller en by er vokset udover kommunegrænsen. Her støder vi dog på et andet problem, typernes navn. For de nære sprog, svensk, norsk, engelsk, tysk og til dels fransk er det nærliggende at benytte originalnavnene (f.eks. Län eller Kreis), da det er det, en væsentlig af de interesserede læsere alligevel vil bruge. Men kommer vi derudover bliver det sværere, fordi mange ikke vil kunne forstå tingene. Hvor mange ved mon f.eks. at præfektur hedder nomoi på græsk eller ken på japansk? --Dannebrog Spy 29. nov 2009, 13:40 (CET)
(2x redigeringskonflikt)
Hvis man ikke har det fulde navn har vi jo også en søgefunktion. Det er nærmest umuligt at tage højde for alle muligheder i navngivningen. - Nico 29. nov 2009, 13:44 (CET)
Efter undertegnedes opfattelse kan man ikke forvente at folk, der søger oplysninger kan kende noget til, hvordan man "plejer" at gøre i Wikipedia.Harlekin96 29. nov 2009, 17:54 (CET)
Vi har jo {{harflertydig}} og dens afledte til at "hjælpe" hvis man kommer ind på en forkert betydning af et ord. Og nej folk kan ikke forventes at vide hvordan man plejer at gøre, men alle fremgangsmåder vil have fordele og bagdele. --Thomas 29. nov 2009, 17:58 (CET)
Folk kan ganske rigtigt ikke forventes at vide, hvordan man "plejer" at gøre. Men hvis folk er i tvivl, kan de jo søge. Det er et glimrende koncept, der med stor succes er afprøvet andre steder på internettet. Personligt har jeg hørt om noget kaldet "Google", der angiveligt er i stand til at afsøge hele internettet alene ved at fortælle den, hvad man søger efter. --|EPO| COM: 29. nov 2009, 18:16 (CET)
Ja. Folk kan så meget, inklusive undertegnede selv. Men som konstruktør mener jeg i princippet man bør bestræbe sig på at gøre internet-systemer så brugervenlige som overhovedet muligt.Harlekin96 29. nov 2009, 18:58 (CET)
Det problem er jo løst, hvis man husker at bruge en af disse skabeloner :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 29. nov 2009, 19:16 (CET)
De skabeloner kender jeg da udmærket og bruger dem ind imellem. Det spørgsmålet her drejede sig om, hvad der bør være den primære betydning, når der er flere muligheder at vælge imellem. Der mener jeg altså, at den primære (der udmærket blot kan være en forgreningsside), bør være en, der ikke har noget "efternavn" i parantes bag efter. :-) Harlekin96 29. nov 2009, 21:31 (CET)
Den primære betydning bør være den mest brugte eller kendte, men ellers kan man jo bruge Google eller en af dens "kolleger", som før forslået. Og desuden har Wikipedia også en søgefuktion. Og hvis man bruger nævte skabeloner, er der jo ikke noget problem :-).
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 29. nov 2009, 21:37 (CET)
Den primære betydning skal sådan set være den betydning af ordet, der er mest udbredt på dansk. Det er ikke til diskussion, hvordan man definerer "primær betydning". Hvis den primære betydning ikke er den primære betydning, vil den primære betydning ikke længere være primær. Det giver tilsvarende heller ikke nogen mening at diskutere, hvorvidt 1 er første tal eller ej i . --|EPO| COM: 30. nov 2009, 20:26 (CET)

Skabelonen Chem[redigér wikikode]

Jeg har under denne skabelon skrevet (http://da.wikipedia.org/wiki/Skabelondiskussion:Chem), men fik ingen respons, prøver her i stedet:

Den engelske udgave af skabelonen "chem", som jeg går ud fra den danske udgave af "chem" kommer fra, er lidt mere sofistikeret, idet den også inkluderer ladning, Fx:

{-{chem|[Ir(CO)|3|]|3-}} giver [Ir(CO)3]3- hvorimod den danske version giver: [Ir(CO)3]3−

Er det muligt at få opgraderet den danske version af chem? Christian75 21. nov 2009, 18:05 (CET)

Jeg har i artiklen om Jordbundslære brugt wiki-koderne forneden på "redigering" i de tilfælde, hvor jeg har skullet skrive kemiske formler med ionsammensætninger. Det er muligvis ikke raffineret, men resultatet bliver kemisk korrekt.--Rmir2 30. nov 2009, 11:20 (CET)
Det er jeg helt med på: Din formel for kaolinit: Al2(Si2O5)(OH)4 kunne med chem skabelonen skrives som chem|Al|2|(Si|2|O|5|)(OH)|4 hvilket giver Al2(Si2O5)(OH)4. Fordelen med chem er at "markup"-teksten bliver lettere at læse. Problemet er at den danske version er at den ikke medtager ladning, imodsætning til den engelske version, hvilket også er et problem hvis man kopiere fra den engelske wikipedia.
Hvis man ser på denne engelske side som blandt andet indeholder de undersider der er knyttet den den engelske skabelon, så kan man ane det arbejde der kunne ligge i at tilpasse den danske, og det er sikkert det CarinaT har afstået fra i sin tid. Der er brugt en masse <sub> i stedet – eller måske er det den franske der er forlæg. Hvis du vil videre med det, må du nok afprøve det hele i et system af sandkasser, med alle nødvendige undersider; lige passende for en juleferie? -- Mvh PHansen 1. dec 2009, 12:32 (CET)


Wegge skal Væk som administrator[redigér wikikode]

Jeg vil gerne opfordre til at Bruger:Wegge fjernes som administrator. Jeg ved ikke om jeg skriver det rigtige sted, og vil så opfordre andre til at gennemføre afstemningen et andet sted. Min bedømmelse er, at denne person er ødelæggende for hele projektet og bruger-interessen. Jeg kender flere som har fået et chok og er løbet skrigende væk efter at have stiftet bekendtskab med dette menneske.

Men det overordnede argument er, at det slet ikke er meningen at Administratorer skal kunne sidde i så mange år og udvikle sig til små konger, som også John Peters anfører på sin webside.

Det var aldrig Jimmy Wales' mening. Tværtimod er det sundt hvis der hele tiden sker en udskiftning.

Lad os nu tage en afstemning -- som gerne kan strække sig til ind i det nye år -- om at få fjernet vedkommende.

Det er også tydeligt at mange af de længst siddende er blevet fanget af projektet; de er en slags avancerede internet-afhængige - i dette tilfælde specifikt rettet mod Wikipedia - som konsumerer størsteparten af deres tid.

Derfor gør vi også en god gerning, hvis vi på en blid måde kan få dem væk. Det er godt at Palnatoke er gået. så mangler der EPO, Broadbeer og Wegge. Men lad os nu lægge ud med en afstemning om sidstnævnte. George Konstantinaus 4. dec 2009, 16:22 (CET)

Hej JP. Har du opgivet Gorm76 ? Stilen fornægter sig ikke. --Pugilist 4. dec 2009, 16:44 (CET)
Personligt er jeg meget enig i, at der tilsyneladet har etableret sig en selvråpdig og temmeligt hoven indercirkel af bedrevidende i dansk wikipedia, der blandt andet udmærker sig ved nedladende hånlige ironiske bemærkninger og meget andet godt, der burde være bandlyst i nærværende sammenhæng.Harlekin96 4. dec 2009, 17:07 (CET)
Der var 29 administratorer (nye og gamle) der stemte for at John Peters blev bandlyst, ingen imod og 3 neutrale. Det var ikke kun ovennævnte fire 'gamle' admins. John Peters/Gorm76/George Konstantinaus/(indsæt lørdagens sokkedukkenavn) minder om en indsat i et fængsel, der er blevet dømt af 29 nævninge og som kræver en bestemt politibetjent fyret! Jimbo siger selv at det er et privilegium at skrive på Wikipedia og at absurd trolling behavior er bandlysningsgrund. --Med venlig hilsen Necessary Evil 5. dec 2009, 01:51 (CET)
Det er efter min opfattelse ikke relevant, om man har været administrator i 14 dage eller 14 år. Det afgørende er, om man passer sit arbejde tilfredsstillende. JP blev bandlyst med overvældende flertal og havde "almindelige" brugere også kunnet stemme, så tror jeg ikke resultatet have været anderledes.
Denne kamp mod Wegge viser tydeligt hvorfor ikke alle brugere skal kunne stemme i afstemninger om bandlysninger. Der er vist næppe nogen tvivl om, at brugen af sokkedukker ville være mere udbredt, hvis de også kunne stemme. Vi burde lave en Wegge-hadeside på wikipedia så slap vi for at se angrebene spredt ud over det hele og så kunne en bot slette med passende mellemrum... --MGA73 6. dec 2009, 17:44 (CET)


Afstemningen om John Peters skal gå om[redigér wikikode]


Jeg har efter opfordring studeret aftemningen om 'John Peters' udelukkelse, og jeg må erkære mig enig med de som mener, at den lader meget tilbage at ønske. Allerførst er det en fundamental fejl at det kun er administratorer som kan stemme om udelukkelsen af en bruger. De kender i sagens natur Wikipedias regler og politikker ud og ind, og er ofte meget politisk drevne; f.eks blev opfordringer til at komme og stemme rundsendt til samtlige aktive administratorer - mange var ikke bekendt med brugeren, men kom og stemte alligevel. Hermed sendtes et signal om at det var en meget vigtig afstemning - angiveligt var brugeren en 'trussel' mod selve Da-wiki - således må man opfatte 'anklageskriftet'. Men den som tog initiativet har stort set ikke været her siden afstemningsdagen, så det kan alligevvel ikke være den store interesse han har i projektet.

Så var der den fundamentale fejl med ikke at sætte anklage og forsvar i to sideordnede kolonner øverst oppe på siden; her stod kun anklagen, medens brugerens forsvar var henvist til bunden. Dette er en foragt for almindelige rets-principper, hvor anklager og forsvarer som en selvfølge er lige meget værd og optræder side om side; som udgangspunkt kan ingen sige hvem der har ret - det er det retten skal tage stilling til. Men ved kun at lade anklageren optræde først, og først efter at forsvaren (John Peters) flere gange på eget initiativ havde sat sit forsvar ind i toppen en passant at have tildelt ham en plads til 'kommentarer' (i bunden af siden), har tilrettelæggerne af afstemningen sendt et særdeles partisk signal til de, som skal træffe en afgørelse.

Dette kunne (og kan) bero på almindelig uvidenhed hos tilrettelæggeren af afstemningen - og vil som sådan være undskyldeligt. Men at det ikke blev påtalt af een eneste af de stemmeberettigede, viser desværre at ingen af disse har det der skal til for at deltage i en sådan afstemning.

Ud fra min erfaring (som underviser i retslige forhold) må jeg umiddelbart på dette grundlag erkære afstemningen for ugyldig. Det eneste rigtige vil så være at udforme nogle klare procedurer for hvorledes en sådan afstemning skal foregå i fremtiden - og i mellemtiden må som en selvfølge Bruger: Haabet og Bruger: John Peters inviteres indenfor igen - for de er jo blevet udelukket på et grundlag, som ikke holder.Hans Mehring 6. dec 2009, 11:09 (CET)

Hej JP. --Pugilist 6. dec 2009, 11:16 (CET)
Hej John. Der er ingen chance for at afstemningen går om, men du kan appelere din bandlysning i oktober 2010, og se om Wikimedia Foundation siger ja. --Masz 6. dec 2009, 11:47 (CET)
Jeg vil også lige skynde mig at hilse på John Peters. Efterhånden må han have en personlighedsspaltning og lide vrangforestillinger med alle de brugere, han har oprettet.
Teknisk set siger reglerne ikke noget om, at det først kan ske til næste år. Der står bare, at det kan ske en gang årligt. Så når John Peters nu er så tøsefornærmet og anvender alle disse barnlige metoder til at påkalde sig opmærksomhed, burde han måske nærstudere disse regler.
I øvrigt er Wikipedia hverken et demokrati eller retssamfund. Wikipedia er bare Wikipedia, hvor reglerne udarbejdes løbende gennem diskussioner. --|EPO| COM: 6. dec 2009, 11:56 (CET)