Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv56

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Opdatering af link til eksterne værktøjer[redigér wikikode]

På historik-siderne er der link til relevante eksterne værktøjer, se f.eks. [1]. De kunne trænge til en opdatering.

Har en admin mulighed for at ændre koden? Er der andre relevante værktøjer vi kan linke til? — Fnielsen (diskussion) 2. apr 2016, 22:26 (CEST)

Det er MediaWiki:Histlegend, der skal rettes, og det er administratorer, der kan gøre det. Hvad angår antallet af overvågere, kan dette nu ses via "oplysninger om siden" i menuen til venstre, så den kan roligt slettes.
- Sarrus (db) d. 2. apr 2016, 22:35 (CEST)
Done. --Palnatoke (diskussion) 3. apr 2016, 07:47 (CEST)


Participate in the Brussels writing weeks project[redigér wikikode]

Love Belgium
Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

  1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
  2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (diskussion) 4. apr 2016, 10:31 (CEST)


L.A. Ring[redigér wikikode]

L.A. Ring har de sidste dage gennemgået en større forandring, en del deraf er foretaget alene af mig. Derfor beder jeg om at andre vil kigge på artiklen og rette og tilføje, gøre røde link blå. Jeg vil tilgengæld holde fingrene fra artiklen, de kommende dage. God arbejdslyst! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. apr 2016, 10:31 (CEST)


Sletning af wiki artikel Andelsboligforeningen Lilleskov[redigér wikikode]

Hvorfor er en artikel om en privat andelsboligforening ikke tilladt. Bruger:Knud Winckelmann slettede uden diskussion min artikel Andelsboligforeningen_Lilleskov. Artiklen er speciel på grund af at den har specialiseret sig i senior og handicapvenlige boliger. [2]

Den eneste andelsboligforening som er tilladt er Arbejdernes Andels Boligforening (København) og står som den eneste i Kategori:Andelsbolig. Er der forskel om man er stor eller lille?

Bruger:Knud Winckelmann skriver: Hejsa. Jeg er bange for at Andelsboligforeningen Lilleskov ikke opfylder kravene til Wikipediaartikler, da jeg desværre ikke kan finde nogle kilder til at den adskiller sig markant fra alle de mange andre andelsforeninger her i landet. 6. apr 2016, 18:51 (CEST)

Erik skriver: - Hej Andelsboligforeningen Lilleskov er speciel for det den henvender sig overvejende til seniorer. Hvis der ikke er plads til sådan en forening i Wikipedia. er der meget andet der er overflødig. Efter min mening har alle andelsboligforeninger ret til at være i Wikipedia. --Bruger:Erik Christensen] 06. apr 2016, 19:12 (CEST)

Bruger:Rmir2 skriver :Denne diskussion burde vist tages på landsbybrønden. Så kan alle være med. venlig hilsen Bruger:Rmir2 7. apr 2016, 07:53 (CEST) https://da.wikipedia.org/wiki/Andelsboligforeningen_Lilleskov

venlig hilsen Erik (diskussion) 7. apr 2016, 09:37 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad var den formastelige artikels tekst? --Madglad (diskussion) 7. apr 2016, 10:43 (CEST)

{{notabilitet|SDBS=ja}} '''Andelsboligforeningen Lilleskov''' er en privat [[andelsboligforening]], beliggende på en 32.000 m² stor grund ved fredsskoven Lilleskov i udkanten af [[Augustenborg]]. Klynge og rækkehusene er opført i 2002-2003 bestående af 62 andelsboliger, henholdsvis 22 rækkehuse og 40 lejligheder i varierende størrelser. Alle lejligheder er senior- og handicapvenlige. Andelsboligforeningen Lilleskov er inddelt i to interne foreninger. Den ene forening har boliger for 40+ og den anden for alle. Da begge foreninger er private andelsboligforeninger, bestemmer de to bestyrelser selv hvem der kan blive medlemmer. Til hvert rækkehus hører der terrasse, lille have samt integreret carport. Boligklyngerne med 8 boliger i hver har et fælles indgangsparti med glasfacade, et opvarmet klinkebelagt fællesområde med trappe og elevator til de øverste boliger. Til lejlighederne i stueetagen hører to terrasser. Lejlighederne på 1.sal har alle stor hjørnealtan. Til hver lejlighed hører carport og redskabsskur. Lejlighederne er i forskellige størrelser. Fælleshuset for begge foreninger er indrettet til fællesmøder, sociale arrangementer og private fester. Det er udstyret med køkken og service til 50 personer. Endvidere er der 3 gæsteværelser med eget bad, indrettet i ”hotelstandard” til brug for beboernes gæster. På terrassen er der om sommeren grillaftener og lignende. == Ekstern henvisning og kilde == *[http://ab-lilleskov.dk/index.php/1462383 Foreningens hjemmeside] [[Kategori:Andelsbolig]]
Se eventuelt i redigeringsvisning.
Og så til emnet: Jeg ser intet i artiklen, der adskiller denne forening fra alle andre. Edit-delete.svg Gendan ikke --Palnatoke (diskussion) 7. apr 2016, 10:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hej Erik. Du spørger "Er der forskel om man er stor eller lille?" - Ja, det er der. Hvorvidt et emne overholder relevanskriterierne er i høj grad afhængigt af størrelsen. Jo større, jo mere omtale vil et emne have og jo mere relevant vil det være for den gængs læser. AAB er over 100 år gammel og omfatter over 18.000 boliger. Den har dermed en ganske stor berøringsflade og er derfor relevant i bredere kreds.
Havde Lilleskov gjort sig så bemærket at den gentagne gange var blevet omtalt i de større medier eller på anden måde havde gjort mere væsen af sig, så kunne det måske have været relevant med en artikel, men jeg kan desværre ikke finde nogle kilder til dette. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 7. apr 2016, 11:48 (CEST)
Jeg mener for så vidt at sletningen er OK. Problemet er som jeg har påpeget før, at det er for svært at slette irrelevante artikler. Hvorfor er Wikipedia:Sletningsforslag/IMMAGINE&POESIA ikke blevet slettet? Hvorfor sætte {{oversæt}} på SpeXial (i stedet for {{notabilitet}}). Ingen i Danmark, bortset fra de Wikipedianere, der naivt har oversat spam-artiklen, kender til bandet. Hvorfor Muldbjergskolen notabel? Fordi Rmir2 har skrevet en artikel på basis af en tilfældig folkeskoles webside, fordi en ip bruger havde oprettet en stub og jeg havde påsat {{notabilitet}}. Så lad os slette irrelevante artikler, men så lad det ikke ske med spredehagl. Jeg synes at det er et fint oprydningsprojekt Metalindustrien har startet og vil støtte op om det. --Madglad (diskussion) 7. apr 2016, 13:44 (CEST)


JavaScript[redigér wikikode]

Hej. Jag ser att det här projektet har gammal JavaScript som behöver uppdateras. Saker och ting kommer gå sönder senare den här månaden om ingenting görs. Jag fixar gärna det här, men jag skulle i så fall – åtminstone tillfälligt – behöva bli administratör här. Vill gemenskapen att jag uppdaterar gammalt JavaScript på det här projektet? Nirmos (diskussion) 8. apr 2016, 23:06 (CEST)

Bruger:Krinkle har lavet noget i nat/morges. Er der mere at gøre? Er det noget en eksisterede administrator kan gøre?
- Sarrus (db) d. 9. apr 2016, 09:27 (CEST)
Bemærk desuden, at hvis Nirmos får den rettighed, der anmodes om på meta, er lokalt administratorflag ikke nødvendigt.
- Sarrus (db) d. 10. apr 2016, 10:15 (CEST)


Kategori:20. århundrede eller Kategori:1900-tallet[redigér wikikode]

Til kategorier har vi 2 muligheder til at angive det forrige århundrede som fx

  • 20. århundrede - bruges mest i top i hierarkiet
  • 1900-tallet - bruges tit i underkategorier

Det kunne være rart at få det ensrettet kategori, så vi kun bruger en form. Jeg har i dag opdaget 2 par kategorier, som dækker det samme emne, da jeg ville tilføje de nye kategorier til Wikidata.

Ved at gå over til århundrede som ?-tallet har den fordel at:

  • Fx 1900-tallet går fra 1900 til 1999. Der passer godt med 1900'er og 1990'er, som netop passer ind i den angivelse
  • Min fornemmelse er, at det er også det, spm folk i dagens Danmark bruger. At sige fx 21. århundrede er ikke i alm. brug.

I tal er det i det sidste databasedump:

  •  ?. århundrede: 95 stk. kategorier, som bruger det
  •  ?-tallet: 157 stk. kategorier, som bruger det

Og jeg er mest tilhænger at vi ensretter til brug ?-tallet. Stilmanualen har eksempler på formatering af århundrede. Men ?-tallet bliver brugt og det er ikke gør noget at indskrive det i stilmanualen. Hvad siger i til at ensrette de kategorier, så vi kun har en type angivelse? Og helst bruge formel ?-tallet. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2016, 18:25 (CEST)

Hvad kalder vi så de andre århundreder? Og hvilke interessante navne skal vi finde på for århundrederne lige før og efter Kristi fødsel? --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2016, 18:32 (CEST)
(redigeringskonflikt) : Jeg ville egentlig fortrække 20. århundrede, men min erfaring siger mig at mange har svært ved at forstå at 1900-tallet og 19. århundrede ikke er det samme, og bliver meget forvirret over det. Som Steenth skriver, møder man sjælden betegnelsen 21. århundrede så det kunne tyde på at det er på vej ud, og vi lil sikkert lette det for mange ved at lægge os fast på 1900-tallet, 2000-tallet ... - Nico (diskussion) 11. apr 2016, 18:35 (CEST)
Når Steen i øvrigt bringer Wikidata på banen, så er der også et problem i at de to betegnelser har hver sin betydning. Heldigvis benytter Wikidata næsten ikke Wikipedias kategoristruktur til ret meget, for ellers kunne vi hurtigt ende med at have år 2000 i 1900-tallet... --Palnatoke (diskussion) 11. apr 2016, 18:56 (CEST)
Kan sagtens følge Steen Th i, at "?-tallet" er en mere logisk overbygning på 10-års kategorierne. Problemet er bare, at de nordiske lande ser ud til at være ret alene med denne anvendelse af århundreder. På engelsk, tysk og fransk ser "?. århundrede" ud til at være helt fremherskende, så når de landes befolkninger kan finde ud af det 21. århundrede, hvorfor mener vi så, at det er for svært for danskere? På søsterprojekter som Commons er "?. århundrede" så vidt jeg kan se helt enerådende. Som sagt, forslaget er logisk - jeg synes bare ikke det er en god ide at fremture med opbygninger, der ikke har fodfæste internationalt. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. apr 2016, 07:20 (CEST)
Jeg foretrækker personligt de traditionelle xx. århundrede frem for xx-tallet, men det er min opfattelse, at kun få under 30 år bruger denne form. Så jeg støtter Steen Th's forslag. Vor opgave er ikke at opdrage brugerne i en bestemt sprogbrug (selvom om jeg personligt er tilhænger af den konkrete sprogbrug), men at skabe en encyklopædi, der kan læses af brugere på et nutidigt sprog. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2016, 23:41 (CEST)
Det er ligegyldigt hvilken betegnelse man bruger i USA (@Rsteen), vi regner heller ikke i am/pm og fahrenheit. Generelt: Man skal være opmærksom på at "det 20. århundrede" indeholder år 2000 og i øvrigt er en kristendomsbaseret betegnelse. Men vigtigst: Forældet. Som anført: "Der er ingen der siger "I det 20. århundrede". --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:48 (CEST)
"1900-tallet" er en kristnedomsbaseret betegnelse. Og jo, der er folk, der siger "I det 20. århundrede". Bortset fra det: Var der nogen løsning på navngivningen af århundredet før det? Og før det igen? Og især: Hvad kalder vi det første århundrede, hvis ikke vi netop kalder det "1. århundrede"? Det er ikke urimeligt at forvente en vis konsekvens. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 09:00 (CEST)
1900-tallet er baseret på skrivningen af tallet (som igen baserer ...). I det 20. århundrede baserer sig direkte på antagelsen om en fødsel i år 1 minus 7-8 dage, en antagelse som alle normalt begavede ved er forkert. --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 09:09 (CEST)
Jeg gentager: Hvad kalder vi det første århundrede, hvis ikke vi netop kalder det "1. århundrede"? --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 10:58 (CEST)
Du har selvfølgelig en pointe i, at det på dansk nok fortsat vil være normalt at betegne det første århundrede og formentlig også det andet og tredje århundrede således, men så vidt jeg kan se på en google-søgning, så er det helt normalt at betegne det 4. som "300-tallet" og herefter med xxx-tallet. Probkemstillingen er lidt parallel med "tyverne", "trediverne" osv., hvorimod 1900'erne og 1910'erne aldrig blev omtalt således. Brugen af "nullerne" og "tierne" for 2000'erne og 2010'erne forekommer fortsat kunstig for de fleste. Det ændrer imidlertid ikke ved, at 1665 for de fleste i dag er en del af 1600-tallet og ikke det 17. århundrede. Så hvis det forholder sig således, at kun få i dag holder fast i xx. århundrede, så må vi rette ind efter det. Hedder de første par århundreder fortsat 1. og 2. århundrede, så kan vi jo kalde dem det, men at de første par århundreder fortsat betegnes "gammeldags" er ikke grund til, at vi fastholder en betegnelse, som jeg tror føles kunstig for rigtig mange danskere (selvom jeg da fortsat selv siger "i det 20. århundrede"). --Pugilist (diskussion) 14. apr 2016, 15:46 (CEST)
Vi gør da forvirringen større ved at skifte navngivningspraksis et arbitrært sted i tidslinjen, og vi taler her om kategoriseringspraksis, hvor vi generelt tager større hensyn til intern konsistens end til "hvad folk almindeligvis kalder ting". Og endelig har vi jo alle muligheder for at lave omridigeringer og forklarende bokse. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 16:16 (CEST)
Det ændrer vel ikke i, at kategoriseringspraksis også bør have en vis sammenklang med nutidigt sprog. Og er det er spørgsmål om skarp konsistens, kan vi jo som på norsk og svensk oprette med 0-tallet eller 000-talet. Nynorsk har valgt en model, hvor det 1. århundrede hedder Første hundreåret og det 2. 200-talet. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Jeg ser at diskussionen ikke har rykket sig siden 2012: De fleste bedyrer at de selv foretrækker "X. århundrede", hvad der også er den eneste konsistente praksis, der har været foreslået. Alle andre løsninger kræver enten at vi finder på et navn til det første århundrede før og efter Kristi fødsel eller at vi knækker mønsteret et arbitrært sted. Ingen af disse er fornuftige løsninger. Men når der på et tidspunkt kommer et populært navn på det første århundrede før og efter Kristi fødsel, som passer ind i "X00-tallet"-mønsteret, kan vi da tale om det igen... --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2016, 11:15 (CEST)


sommerkonkurrence 2016[redigér wikikode]

Efter at min forårskonkurrence er afsluttet med nogle få, men meget produktive deltagere, har jeg valgt at starte en sommerkonkurrence. Bemærk, at bortset fra det indlæg, som man tilmelder sig med, er der fuldstændig frit emnevalg for øvrige bidrag. Så hvis du påtænker at skrive nye artikler i sommermåderne, er der alt at vinde, men intet at tabe ved at deltage. Der er også mulighed for at få en særlig bonus ved at løse særlige opgaver, så der er udfordringer for enhver smag. Tilmelding på Bruger:Ramloser/sommerkonkurrence 2016--Ramloser (diskussion) 12. apr 2016, 22:02 (CEST)


Tidsbegrænsning på skabeloner[redigér wikikode]

Hej. Det er ikke god pli overfor personer, virksomheder, foreninger osv., samt opretter af artikel, at der skal være påsat {{notabilitet}}, {{reklame}}, {{tætpå}} og hvad de ellers hedder alle de grimme, i både måneder og flere år. Det er heller ikke i orden at diskussioner om slet eller behold trækker ud i månedsvis, pga. folk holder gang i snakken, for snakkens skyld.

Jeg foreslår at der bliver lavet deadline fra påsætning af skabelon til handling:

  • voksen admin sletter efter bedste overbevisning uden snak. (man må godt tage med grovfilen som andre Wiki, men fortælle opretter hvorfor artikel slettes, og opfordre til oprettelse på ny, efter fin vejledning, jf. de "overtrædelser" som ligger til grund for første sletning. ; hvis slette-admin får "klager" for slet, skal artikel prompte sætte til diskussion, så admin ikke bliver skydeskive for en handling i god mening.
  • maks. 14 dage inden en diskussion om artikel skal bibeholdes skal startes, fra at skabelon er påsat.
  • der skal skærpes omkring at lave konklusioner, så man kan komme videre.

Hilsner Royal Export 13. apr 2016, 21:13 (CEST)

Man kunne også vende den om: Det er ikke god pli overfor Wikipedia og Wikipedias læsere og skribenter at oprette artikler, der har de problemer som de nævnte skabeloner påpeger. Man kunne så godt ønske sig at communityet nogle gange var hurtigere til at etablere konsensus, men den slags kan kræve en væsentlig arbejdsindsats (hvad der så også kan tage en del tid). --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 07:48 (CEST)
Det er muligt at man kan filosofiere om hvad der er god pli, men det løser intet. Jeg støtter Royal Exports forslag med den tilføjelse
  1. at en bot skal slette artikler med visse skabeloner på efter enkelte døgn, såfremt der ikke er en slettediskussion i gang
  2. at også stub, substub og ordbog skal indgå i denne diskussion
  3. at patruljanter skal kunne hurtigslette
--Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:12 (CEST)
Jeg er helt enig med Palnatoke. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 08:24 (CEST)
Enig i hvad? At det skal filosoferes over emnet og intet gøres? At enhver ip-bruger skal kunne spilde en masse personers tid ved at oprette en affaldsartikel, som så skal diskuteres i ugevis med forbrug af tid, som de seriøse skribenter i stedet kunne have brugt på noget fornuftigt? --Madglad (diskussion) 14. apr 2016, 08:41 (CEST)
Vi har et problem med, at der oprettes artikler om tvivlsomme personer, virksomheder mm, som tilmed udmærker sig ved manglende kilder. Det er beklageligt, at vi undertiden skal diskutere i uendelighed om sådanne artiklers sletning. Som et aktuelt eksempel kan jeg nævne vinderen af en tv-konkurrence, som efterfølgende fik sin biografi oprettet her. Ud over de 2 minutters berømmelse i Danmark har personen aldrig givet anledning til omtale. I sådanne tilfælde burde vi nå til enighed om sletning langt hurtigere, end det sker nu. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 08:59 (CEST)
Det ville være mig en stor glæde, om denne diskussion udmøntede sig i:
  • 1) At der bliver klare retningslinjer for de "grimme" skabeloners anvendelse. Eksempler: Hvilken længde skal en artikel have, for at stub - mærkat fjernes (evt. automatisk pr. bot)?
  • 2) At kvalitetsoffensiven, herunder vedtagne indsatsforslag fra forskellige debatter, bliver vedligeholdt af det særlige "korps", hvis oprettelse er vedtaget, men aldrig er blevet gennemført i praksis.
  • 3) At det står krystalklart, hvad der kræves for at en debat afsluttes med konklusionen: "Konsensus".--Ramloser (diskussion) 14. apr 2016, 08:53 (CEST)

Til Ramloser:

  1. en stub-skabelon skal sidde indtil, at artiklen bliver omfattende nok til at det er berettiget at fjerne den.
  2. det står enhver frit for at kaste sig ud i dette arbejde. Jeg har netop klaret nogen stykker.
  3. grænsen for "konsensus" er over to trediedele for en af to holdninger.

venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 09:03 (CEST)

[redigeringskonflikt] x2 Jeg vil gerne komme med en mere uddybende mening senere, men indledningsvis er jeg uenig i at grunden til at slettediskussioner kan trække ud er at folk snakker "for snakkens skyld". Alle de sletningsdiskussioner jeg har set som har trukket ud i den seneste tid er opstået fordi at det har været meget obskure emner hvor at der ingen tydelig konsensus har været. Jeg konkluderer selv sletningsdiskussioner fra tid til anden men jeg holder mig fra at konkludere den slags fordi det kræver at man læser alle argumenterne igennem og tager en beslutning baseret på uenighed og manglende konsensus (shoutout til Metalindustrien). Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 09:04 (CEST)

@Madglad: 1. Jeg er principelt imod, at botter skal gives tilladelse til at sletter sider automatisk. 2. Substubbe kunne man godt overveje at slette, men stubartikler bør ikke slettes, såfremt de ellers er gode nok – en lille artikel er bedre end ingen artikel. 3. Vi har haft diskussionen om udvidede beføjelser til patruljanter før, og der har ikke været enighed om at gennemføre sådanne forslag. --Cgt (diskussion) 14. apr 2016, 09:25 (CEST)
Jeg er principielt uenig med de tre forslag fra Madglad, da disse forslag, efter min mening, er med til at udhule hvad wikipedia er, nemlig en encyklopædi for alle, som alle kan redigere i. Dette forsvinder hvis der skal være så ekstremt hårde krav, som denne lægger op til. Yderligere mener jeg ikke, at patruljanter skal have mulighed for hurtigslet eller sletning generelt, men det er en helt anden diskussion.
Men som jeg forstår Royal Export, så er problemet at der til tider kommer helt ulogiske sletningsforslag, som trækker i langdrag. Eksempler kan være vindere af store televiserede nationale talentkonkurrencer, som Rmir2 altid ønsker slettet, eller den nuværende diskussion omkring LOOP Fitness A/S, som angiveligt er reklamerende, men samtidig er blandt de største fitnesskæder i DK. Lad os se ud over egen næse, inden vi ønsker slettet.
Dernæst forstår jeg det som en frustration over mange skabeloner påsat i begyndelsen af artikler. De har selvfølgelig en anvendelighed, men nytter det noget at skabeloner som {{reklame}}, {{notabilitet}} og lignende skal stå i flere år? Kan man ikke have en maksimumgrænse, der siger at to uger efter påsat skabelon, skal en diskussion være påbegyndt om problemet? Ellers slettes skabelonen bare igen? Undtagelsen er {{kilder}}, som måske kan gøres knapt så fremtræden?
Sidst, kan man ikke sætte tidsbegrænsing på åbne diskussioner om sletning, på samme måde som når artikler nomineres til noget positivt. Det vil sige, eksempelvis to uger efter påbegyndt diskussion, skal konklusion senest falde? Det giver samlet behandlingstid på en måned. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:58 (CEST)
Angående stub-skabeloner, så var Rmir2s svar intetsigende - det var netop en fastere beskrivelse af hvornår en artikel ikke længere anses som stub der blev efterlyst. Kan der sættes en minimumgrænse for artikelstørrelse, før den ikke længere er stub? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 09:59 (CEST)
Næppe. Det vil i nogen grad afhænge af emnet. "Artiklen er enten meget kort eller en rå samling information, som har voldsomt brug for at blive bearbejdet for at kunne blive en egentlig artikel. Den er oftest meget kort men kan være en hvilken som helst størrelse.." lyder den gældende definition. Måske 6.000+ bytes, måske noget højere. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 10:07 (CEST)
Spørgsmålet er om vi skal tage en uddybende diskussion om dette punkt selvstændigt? Men synes det er positivt, at der er åbenhed for at se på problematikken. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:19 (CEST)
Kommentar om stub og start artikler. Jeg ville mene, at 6000+ er ret højt sat for grænsen for en stub-artikel og en start-artikel. Det er ikke altid, at der er så frygtelig meget at skrive om en notabel person, f.eks. en sportsperson som er i starten af sin professionelle karriere. Men hvis der står navn, fødselsdato, hvilken klub og landshold, om vedkommende har vundet medaljer ved store internationale konkurrencer, har deltaget ved OL, VM eller EM mm. og evt. også har fået påsat en infoboks og gerne med billede hvis der findes et, og at der i hvert fald er en pålidelig kilde, så kan jeg godt betragte artiklen som en start artikel, selv om den fylder meget mindre end 6000+ bytes. Men det er en vurderingssag, som er ret svær at have retningslinjer for. Hvis der er mange kilder men meget lidt tekst, så kan kan artiklen måske fylde meget i bytes men meget lidt i tekst. Jeg kan godt finde på at sætte grænsen ved ca. 3000 bytes for hvornår en artikel ikke længere er en stub men en start artikel. Jeg betragter f.eks. artiklen om H.C. Müller som en start artikel. Ved at læse artiklen bliver man klogere på hvem han var, man kan læse om hans politiske karriere og lidt til. Og artiklen fylder kun 3.666 bytes, så jeg er ikke enig med Rmir2 om at en start artikel i hvert fald skal have 6000+ bytes.
Kommentar om forslagtet: Jeg er ret enig med forslagsstilleren og med Tøndemageren om at der bør være en tidsbegrænsning for i hvor lang tid alle disse skabeloner kan stå på en artikel, før der sker noget yderligere, enten at nogen forbedrer artiklen eller at den evt. slettes, dog ikke stub-skabeloner og kilde skabeloner, men de ovennævnte notabilitets- og tætpå skabeloner. Disse bør ikke få lov til at stå på artikler i flere år. Max en måned ville jeg mene. Men jeg forstår også godt, at det kan være svært at opnå konsensus i nogle tilfælde, men nogle gange må en eller anden administrator dog få lov til at skære igennem og handle. Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. apr 2016, 10:45 (CEST)
Problemet ved at nogen skærer igennem før der er konsensus, er at det bliver ret arbitrært, hvad der slettes og hvad der beholdes. Om det så er et større problem end lidt ventetid, vil jo nok variere fra sag til sag. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2016, 10:50 (CEST)
Jeg er også enig med Cgt, at botter ikke skal have lov til at slette sider med stub-skabelon. Flere af siderne som har stub-skabelon er ikke stub-artikler (efter min mening), og flere af stub-artiklerne er om notable personer, som vi måske bare ikke ved så meget om endnu, men lidt er bedre end ingenting. Jeg har f.eks. oprettet en stub-artikel i dag om den danske landsholdssvømmer Anton Ørskov Ipsen. Han er da absolut notabel, men har ikke vundet medaljer ved EM, VM OL osv. endnu, men han har lige kvalificeret sig til OL, så han må da helt sikkert være notabel, men jeg ved ikke så meget om ham, skrev bare lidt ud fra hvad jeg kunne læse mig til fra nye kilder nu hvor han i går vandt guld ved Danish Open i 400 meter fri. Det ville da være synd, hvis en bot kom og slettede artiklen om ham (og mange andre artikler), bare fordi der er tale om stub-artikel, som fylder ca. 1000 bytes. Mvh. EileenSanda (diskussion) 14. apr 2016, 10:53 (CEST)
@Palnatoke: Det er det vel stadig i dag, diskussionen bliver bare længere. Det samme gør sig vel gældende ift statusudnævnelser for artikler. En tidsgrænse gør vel reelt set bare, at diskussionen bliver hurtigere afgjort, da det netop er en deadline for hvornår det skal være afgjort. Desuden har vi jo WP:GND hvis der er problemer efter sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 11:01 (CEST)
Lidt forskellige betragtninger: i almindelighed vil det være rart hvis der blev strammet op på behandlingstiden for sletninger. Det kan ikke være meningen, at sletningsforslag skal stå til diskussion i månedsvis. Så må der skæres igennem og tages nogle beslutninger, også selvom de måske ikke passer alle. Og for øvrigt vil langt de fleste sager da også kunne afgøres allerede efter en uge eller to.
Men at lade bots slette problematiske artikler er ikke en løsning, for den slags fungerer automatisk uden hensyn til de konkrete forhold, og om problemerne kan løses med f.eks. sammenskrivning. At lade dem fjerne skabeloner efter et vist tidsrum duer heller ikke, for det bliver problemerne jo ikke løst af. At lade patruljanter slette artikler må også afvises, for det vil reelt være at give dem administratorrettigheder, og det er ikke meningen med patruljantfunktionen. Så nej, sletninger bør fortsat være forbeholdt administratorer, der kan foretage de nødvendige individuelle vurderinger.
Angående størrelsen for stubbe så kan grænsen være svær at trække. At tælle bytes er den neutrale løsning, men det kan som påpeget trækkes kraftigt op af kilder, infobokse, lister, tabeller mv. Her kræver det mere individuel bedømmelse, der også kan tage hensyn til, om det faktisk er realistisk at tilføje stof i større omfang. Noget andet er så, at man måske kan stille spørgsmål ved, hvor meget nytte stubskabelonerne overhoved gør til at begynde med. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 15:03 (CEST)
Alt efter hvilke skabeloner det drejer sig om, så kan en bot vel godt fjerne dem, hvis ikke der er gjort noget inden for to uger. Ved manglende kilder skal en bot selvfølgelig ikke fjerne skabelonen. Men er der påsat reklame, notabilitet og lignende, som jo reelt set kræver at der bliver gjort noget, så kan de jo godt blive fjernet inden for to uger? Eller kan en bot sættes til at oprette sletteforslagene i stedet? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 16:25 (CEST)
Pointen er at problemerne ikke forsvinder, bare fordi en skabelon gør. Reklame vil blive med at være der, hvis ingen har gjort noget, ligesom et givent emnet heller ikke bliver mere notabelt, end det var før. Automatisk oprettelse af sletningsforslag er en mulighed, men jeg frygter, at det bliver en lidt for nem løsning, hvor folk bare kan sætte en skabelon på uden nærmere begrundelse i forventning om en kommende sletning. Derudover har vi i forvejen en stor mængde ophobede sager, der nok under alle omstændigheder bør behandles først, så vi ikke drukner. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 17:08 (CEST)
Men pointen er vel også netop, at hvis der problemer omkring artiklerne, så må det formodes at den der har sat skabelonen på, også agter at lave et diskussionsforslag inden for overskuelige tidsramme. Hvis dette ikke bliver gjort, må man formode at det blot har været en dårlig indskydelse eller en fejl. Synes dog bedre om, at en bot laver forslaget, da det vil gøre det nemmere for knap så wiki-dygtige brugere. Om forslaget kommer nu uden begrundelse, eller det kommer om to år uden begrundelse, er vel i og for sig underordnet? Så kan vi lige så godt tage beslutningen nu tænker jeg. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. apr 2016, 18:05 (CEST)
Tja, men virkeligheden er altså bare, at vi har tusindvis af artikler, der er blevet mærket med en eller flere kvalitetsskabeloner, uden at der er sket mere. Problemerne bliver ikke løst, og der sker ingen diskussioner. I en del tilfælde kan man nok fjerne skabelonerne igen, hvad enten de er indsat ved en fejl, problemet ikke er så stort, eller brugeren der indsatte måske bare er lidt for glad for kvalitetsskabeloner. Men andre gange vil problemerne stadig være relevante, og så duer det jo selv sagt ikke, at skabelonen bliver indsat, hvis en bot alligevel fjerner den to uger efter. Det vil jo underminere hele ideen med skabelonerne.
Hvad angår begrundelser så er de en væsentlig del af grundlaget for sletningsdiskussioner. For et standardbemærkning som "ingen notabilitet" bliver man altså ikke ret meget klogere af. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. apr 2016, 21:26 (CEST)
Det er netop det vi ønsker at undgå i fremtiden, med dette tiltag, nemlig at vi ikke har tusindvis af artikler der skal ryddes op i. Jeg er dog enig med dig i argumentet omkring at fjerne skabelonerne. Er det så ikke bedre at vi tager diskussionen, ved at en bot opretter sletteforslag der ikke er oprettet? Måske Simeondahl kan kreere sådan en robot? Vi har desuden pt massere af gamle sletningsdiskussioner, hvor vi ikke ved hvorfor de er sat til sletning. Det ser jeg egentlig ikke et problem i. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. apr 2016, 09:47 (CEST)


Forslag[redigér wikikode]

Der virker ikke til at være opbakning for at tidsbegrænse sletningsdiskussioner, så derfor gør vi ikke mere på det område. Umiddelbart virker det dog til, at der ikke er modstand mod at få gjort noget ved påsatte skabeloner hurtigst muligt. Derfor foreslår jeg følgende:

  1. Påsættes en sletteskabelon (notabilitet, reklame eller lign), skal en bot to uger efter påsættelse, oprette et sletningsforslag, såfremt et sådan ikke allerede er oprettet. (Kan Simeondahl eventuelt stå for oprettelsen af en bot?)
  2. Bliver en sletningsdiskussion automatisk oprettet, er diskussionen også tidsbegrænset til maksimalt to uger.

Hvad siger I til disse forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 11:06 (CEST)

Hvis vi ikke har været gode nok til at rydde op, er det bare at tage fat. Det har Metalindustrien gjort, og selvom det var lidt voldsomt, så synes jeg, at det er et prisværdigt initiativ. Jeg synes ikke, at det er nødvendigt at sætte botter til at oprette sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 11:27 (CEST)
Forslaget er bedre end ingenting, så jeg støtter det. Men det bliver stadig et stort arbejde at håndtere afstemninger, så jeg jeg mener stadig at robotsletning er bedst. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 11:42 (CEST)
Jeg vil umiddelbart ønske en max. grænse for hvor mange aktive sletteforslag der kan være på en gang, før jeg kan støtte at botter indstiller til sletning. Hvis vi allesammen tager på fem ugers sommerferie samtidig, og botterne kører videre, risikerer vi at komme tilbage til 3000 aktive sletteforslag, og det kommer vi aldrig ud af. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. apr 2016, 11:58 (CEST)
Er det ikke muligt at sætte en bot på pause? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 12:30 (CEST)
Man kan vel sætte en form for hastighedsbegrænsning på. Fx ved at oprette sletningsforslag for alle nye artikler, der falder for 14-dagesgrænsen, og der udover lade robotten sætten n gamle artikler til sletning per døgn. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 12:58 (CEST)
Der er ikke opbakning til bot-sletninger, så den del skal vi bare glemme igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:05 (CEST)
Jeg synes forslaget lyder fornuftigt, men måske var det en ide at prøve det i en forsøgsperiode? - for at se hvordan det virker i praksis, om der vil være deltagertilslutning i processen, og vurdere evt. uforudsete ting. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 13:11 (CEST)
Til Tøndemageren: Det er dig selv, der i dit indlæg 21. apr 2016, 11:06 (ovenfor) har foreslået at lade en robot sætte sletningdebatten i gang ved at oprette sletteforslaget. Jeg skrev "sætte ... til sletning", ikke "slette". --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 13:19 (CEST)
Sorry, jeg læste forkert :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:55 (CEST)
Prøv nu lige at trække vejret. Det er rigtig, at der trænger til at blive ryddet op, og det virker sandt at sige også utroligt, at vi f.eks. har haft artikler markeret som ordbogsopslag siden 2006 og substub siden 2007. Men samtidig har flere brugere også givet udtryk for, at de ca. 100 sletningsforslag, der er til behandling i øjeblikket, er ved at være for meget af det gode. Dertil kommer så alle de sager, der kan siges at være på venteliste. Der er altså nogle bunker, der skal ryddes op i, før end det for alvor give mening at ændre procedurer. For ellers risikerer vi bare at stå med flere hundreder eller endda tusinder af sletningsforslag, som de færreste orker at gå igennem og forholde sig til.
Hvad angår botoprettelser så er der stadig det problem, at det i givet vil ske automatisk uden hensyn til indhold eller andre forhold. En bot ser ikke på om en kvalitetsskabelon er berettiget, om artiklen skal beholdes af andre årsager, eller om den lige så godt kan slettes uden diskussion.
Når alt det er sagt, så lyder en tidsbegrænsning for behandling af oprettede sletningsforslag dog som en god ide. Der er ingen grund til at lade dem stå i månedsvis, når de fleste alligevel kan afgøres allerede efter den første uge. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. apr 2016, 13:27 (CEST)
Ingen har nævnt at det skal ske lige nu. Men hvis der er interesse for at det skal fases ind, kan vi lige så beslutte det nu. Så bliver næste del at finde en måde hvorpå det kan køre passende, for derefter at køre en prøveperiode (som Nico foreslår), for at se hvordan det virker, inden vi implementerer det fuldt. Dernæst er der vist forskellig holdning til om netop ordbogsopslag skal slettes (men det er en anden diskussion). Men med det arbejder der ligger inden fuld implementering kan lade sig gøre, kan vi i hvert fald gøre et forsøg på at komme ned i den bunke af sletningsforslag der er lige nu. Helt ekstraordinært kan vi påsætte en uges behandlingstid på nye sletningsdiskussioner, for hurtigere at komme igennem bunken.
Der er i øjeblikket i forvejen sletningsforslag der er oprettet uden hensyntagen til om skabelonen er berettiget. Derfor er det et problem vi i forvejen har nu, så det bør bestemt ikke tale imod. Synes derimod at de positive ting ved at lade en bot oprette forslagene er stærkere. Hellere at vi tager diskussionen hurtigt, end at en artikel har en skabelonen påsat i flere år, uden der sker noget.
Jeg fornemmer dog stor interesse i en tidsbegræsning af sletningsforslagene når de først er oprettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 13:55 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig, at sletteforslag/skabeloner på en artikel forudsætter en begrundelse på artiklens diskussionsside som forudsætning for viderebehandling. I de tilfælde hvor der så ikke har det, eller hvor begrundelsen ikke er i modstrid med reglerne, kan så fjernes igen uden videre, efter en vedtaget tidsperiode. - Nico (diskussion) 21. apr 2016, 15:11 (CEST)
Lyder ikke som en god ide, fjernelse af skrammel tager i forvejen for lang tid. ((Ordbog)) og ((Substub)) indeholder begrundelsen i sig selv, og der er vel normalt intet behov for at uddybe. Men man bør vel have muligheden for at tilføje en tekst på alle kvalitetsskabeloner. Altså {{skrammel|begrundelse}}. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 15:46 (CEST)
Bare skriv begrundelsen i redigeringsopsummeringen. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 15:48 (CEST)
Kan sagtens se ideen med Nicos forslag, tror bare det er svært at effektuere. Vi kan kun opfordre til at det bliver gjort umiddelbart. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 15:53 (CEST)


Bogstaver i stedet for tal ved gentagne referencer[redigér wikikode]

Når en reference benyttes flere gange i samme artikel, så vises dette på dansk Wikipedia nederst i noteafsnittet ved hjælp af to tal adskilt af komma. Det ene tal gentager referencenummeret, der dog også kan ses som det første på linjen. Det andet tal viser hvilket nummer i rækken denne gentagelse har, startende med 0. Se f.eks. noterne i Får. Ville det ikke være bedre at anvende bogstaver ligesom man gør på f.eks. engelsk, tysk, fransk og svensk wikipedia? Jeg synes bogstaver giver en mere overskuelig visning og så fylder de ikke så meget. (PS. En administrator skulle ret simpelt kunne ændre det vha. vejledningen her. De aktuelle sider findes her.) --Weblars (diskussion) 14. apr 2016, 08:26 (CEST)

God idé. Det fungerer jo på begge måder, men stilmæssigt syntes jeg det giver mere mening med bogstaver. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 09:21 (CEST)
For min skyld ikke et problem - bare lad os gøre det, hvis der er stemning for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 10:02 (CEST)
Et spørgsmål: der er jo som bekendt kun 29 bogstaver i det danske alfabet, så hvad sker der, hvis der henvises til en bestemt kilde flere gange end det? --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 13:21 (CEST)
Man bruger først a til z og derefter aa, ab, ac..., ba,bb,bc..., osv. Det giver i alt 702 muligheder og kan udvides.--Weblars (diskussion) 14. apr 2016, 15:41 (CEST)
Fin ide! --Thuecl (diskussion) 15. apr 2016, 20:46 (CEST)
Jeg kigger på det. Virker overkommelig. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2016, 20:40 (CEST)
Jeg kan se, der bruges bogstaver i noterne hos får, da jeg havde genopfrisket siden med tilføjelsen af ?action=purge til url'en, så det slår vel igennem overalt efterhånden som siderne redigeres. Tak, Steen Th --Weblars (diskussion) 20. apr 2016, 20:59 (CEST)
Jeg kan se at den svenske wikipedia bruger kantet parentes omkring bogstaverne - det kunne vi overveje... --Steen Th (diskussion) 20. apr 2016, 22:43 (CEST)


Europeana Art History Challenge[redigér wikikode]

L.A. Rings I havedøren. Kunstnerens hustru indgår i konkurrencen.

Europeana Art History Challenge (Europeana 280) er et pan-europæisk projekt der kombinerer kunsthistorie og Wikipedia. Projektet er organiseret som en skrivekonkurrence med start den 15. april 2016 og deadline den 30. maj 2015.

30 europæiske lande har hver udvalgt en række kunstværker, og 10 fra hvert land indgår i konkurrencen. De fleste værker er oliemalerier. De danske værker kan ses på denne side: wikidata:Wikidata:Europeana Art History Challenge/Denmark. Idéen med projektet er at skabe nye kunst-relaterede Wikipedia-artikler, udvide eller oversætte eksisterende.

Der mindre præmier i konkurrencen, både på det nationale og det internationale niveau. Vinderen afgøres med et pointsystem, hvor man for eksempel får 10 point for at skabe en ny artikel der ikke eksisterer i noget sprog. Der er også point for redigering i Wikidata. For detaljer i pointgivningen se wikidata:Wikidata:Europeana Art History Challenge/Participants#Points.

For at deltage skal man skrive sig på wikidata:Wikidata:Europeana Art History Challenge/Participants#Participants og selv noterer redigeringer der har relevans for pointgivningen.

Få eventuelt inspiration til maleri-artikler fra den danske En nøgen kvinde sætter sit hår foran et spejl der i uge 15 var ugens artikel.

Tovholder på projektet er Liam Wyatt, dansk koordinator er Finn Årup Nielsen og der er mere information om projektet tilgængelig fra

wikidata:Wikidata:Europeana Art History Challenge


Wikimedia Danmark - hvordan og hvorfor?[redigér wikikode]

På dagens bestyrelsesmøde i Wikimedia Danmark har vi stillet os selv de eksistentialistiske spørgsmål: Hvad skal vi egentlig bruge foreningen til? og Hvad synes du, Wikimedia Danmark skal arbejde for? - og samme spørgsmål kan vi jo også stille her. Hvad siger I? --Palnatoke (diskussion) 16. apr 2016, 13:53 (CEST)

Siden du nu selv har introduceret vi/I terminologien foreslår jeg en holdningsændring. Men, ...
Fra twitter-siden synes det som at det er det tekniske og teknologiske islæt der driver værket. Selvfølgelig er det en grov generalisering, men på den anden side er det jo heller ikke faktuelt forkert. Der er meget teknik og teknologi involveret. Og hvad vil vi med det?
Det er netop vigtigt at finde udgangspunktet for dit spørgsmål, og at starte med at overveje det tekniske og teknologiske islæt som så i Wikimedia (Danmark) er nok ikke det rette sted. Fra twitter-siden annonceres en github-side, og jeg kommer naturligt nok til at associere dette med Open Source - d.v.s. en åben tilgængelig projektudvikling. Wikimedia er vel også ud af den gren af den foranderlige udvikling, i sig selv et Open Source projekt. Måske stammer det fra Bruce Perens, den formulering at Open Source udvikling som så er kaotiskt. Men i al rimelighed gælder det ikke, eller det vil være for vildledende at tale om, det enkelte Open Source projekt som kaotiskt. Projekter er forskellige, og lige netop Wikipedia er struktureret omkring skrevne normer, developerwise. Den bagvedliggende teknik og teknologi, der følger med den digitale platform, er et maintenance tema. Så i Open Source terminologi er alle os wikiredaktører 'developers'; udviklere af encyklopædien Wikipedia. Er det dette vi/I der er relevant?
Jeg tror ikke det er vigtigt at sætte en skarp grænse mellem vedligeholdelse og udvikling. Bot-tjenester er et godt eksempel på en gråzone. Jeg forstår dit spørgsmål som rettet til wikiredaktører, dvs. de der hovedsageligt redigerer artikeltekster, og jeg kan godt se noget der ligner en distancering, mellem på den ene side wikiredaktører og på den anden side vedligeholdelses-holdet, formelt begrænset til medlemmerne i bestyrelsen af Wikimedia Danmark. I har også spurgt jer selv om hvad foreningens virke egentlig skal være. Som helt fokuseret wikiredaktør kan jeg ikke svare på det. Jeg har meget lidt nogen ide om foreningens virke. Som wikiredaktør har jeg det fint med at skidtet fungerer, for nu at sige det enkelt. Og, jeg synes også dele af udviklings-strukturen kunne fortjene et eftersyn, men det er et tema jeg må opfatte som hørende til projekt-udviklingen.
Med mange opmuntrende hilsner Sechinsic (diskussion) 16. apr 2016, 14:59 (CEST)
  • Jeg synes det ville være brugart at få noget læserstatistik så vi får bedre overblik over hvem der læser dansk wikipedia og hvad de søger efter. Maunus (diskussion) 17. apr 2016, 19:02 (CEST)


Dagen i dag?[redigér wikikode]

På forsiden i dag og i går står begivenhederne for d. 15. april. Det ser ud som om, "dagen i dag" styres manuelt eller af en mekanisme, der ikke fungerer p.t. Er det noget, nogen kan gøre noget ved? Ditlev Petersen (diskussion) 17. apr 2016, 21:00 (CEST)

Prøv at trykke på dette link for at opdatere forsiden til den korrekte dato.--Hejsa (diskussion) 17. apr 2016, 21:17 (CEST)
Forsiden skiftede umiddelbart efter, jeg havde skrevet ovenstående. Men jeg havde også set på forsiden fra en anden browser, der ikke stod med Wikipedia åben. Den viste også 15. april. Men det er da meget tænkeligt, at det er noget med en cache et sted.Ditlev Petersen (diskussion) 17. apr 2016, 23:03 (CEST)
Stod der ikke Uge 15? Det ligner at søndagens artikel ikke var blevet valgt. For den side er ikke oprettet. Det er hellere sket til næste søndag. Der en statusside på Wikipedia:Dagens skandinaviske artikel. --Steen Th (diskussion) 18. apr 2016, 10:44 (CEST)
Nej, der stod 15. april. Med Titanic der sank. Jeg har et print af den detalje.Ditlev Petersen (diskussion) 18. apr 2016, 20:08 (CEST)


Två gånger den här veckan går det inte att redigera[redigér wikikode]

Wikimedia Foundation tester sit nyeste datacenter i Dallas. Dette vil sikre, at Wikipedia og de øvrige Wikimedia-wikier fortsat vil fungere, også selvom der skulle indtræffe en katastrofe. For at forsikre sig om, at alt virker, er det nødvendigt for Wikimedias teknologiafdeling at gennemføre en planlagt test. Denne test vil vise, om de er i stand til at foretage et pålideligt skift fra ét datacenter til det andet. Det kræver mange grupper at forberede testen og at være klar til at rette eventuelle uforudsete problemer.

De vil flytte al trafik til det nye datacenter tirsdag 19. april.
Torsdag 21. april vil de skifte tilbage til det primære datacenter.

På grund af nogle begrænsninger i MediaWiki må al redigering desværre stoppe under de to flytninger. Vi undskylder for denne forstyrrelse, og vi arbejder på at minimere den slags fremover.

Du vil stadig have mulighed for at læse, men ikke redigere, alle wikier i en begrænset periode.

  • Du vil ikke kunne redigere i et sted mellem 15 og 30 minutter, henholdsvis tirsdag 19. april og torsdag 21. april, med start kl. 14.00 UTC (kl. 16.00 CEST (dansk tid), kl. 10.00 EDT, kl. 7.00 PDT).
  • Hvis du forsøger at redigere eller gemme rettelser i disse to perioder, vil du få en fejlmeddelelse. Vi håber, at der ikke vil gå nogle redigeringer tabt i løbet af disse minutter, men vi kan ikke garantere det. Hvis du får en sådan fejlmeddelelse, beder vi dig om at vente, til situationen er tilbage til den normale igen. Derpå skulle du være i stand til at gemme din redigering. For en sikkerheds skyld anbefaler vi dog, at du tager en kopi af dine ændringer først. /Johan (WMF) (diskussion) 17. apr 2016, 23:25 (CEST)


Artikler uden billeder men commons har nok et[redigér wikikode]

Jeg fik øje på Wikipedia:Artikler med commonscat men uden billeder og så at den ikke var blevet opdateret med nye data siden maj 2009.

Men der jo sket en del siden den gang. Og et problem at bruge den gammel metode slavisk, at vi ikke vil få alt med. Opdatering med bot af artikler med {{Commonscat}} har ikke været i gang i nogle år, så den skabelon mangler et hav af steder. Men den bliver nogen gange heldigvis sat af brugere. Derudover har vi fået Wikidata, hvor vi kan indhente mere information end vi kunne tidligere.

Jeg har delt den nye udgave af rapportten i 3 dele:

  • Første del er de artikler, som er i Kategori:Commons-kategori er ikke angivet på Wikidata. Skabelon:Commonscat findes i artiklerne, men det er ikke angivet på wikidata. I mange tilfælge er Skabelonen bare sat ind uden at kategorien på commons findes. Andre er det fordi wikidata ikke er opdateret. Men det skal håndteres.
  • Næste del er artiklen registeret i wikidata. Som søsterlink eller i egenskaberne for Commons-kategori (P373) eller galleri (P935). De oplysninger danner et link til commons i venstre side, som kan bruges til at kigge efter evt. et godt billede. I de her artikler kunne være relevant at indsætte Skabelon:Commonscat eller Skabelon:Commons, hvis det mangler.
  • Sidste del er, hvis artiklen ikke har noget noget af det overstående i wikidata, kigges efter om der er en egenskab for et billede (P18). Der er hverken oprettet kategori eller galleri for artiklens emne på Commons. Hvilken kan være ok, hvis der netop kun er et relevant billede. Jeg har også set, at det angivet billede viser noget andet. Fx tv-serien Broen viser bare et billede af Øresundsbroen. Men man skal over wikidata for at finde det. Evt. kan man kigge på andre wiki'er, som også kunne have den.

Selve metoden til at tjekke om et billede mangler er blevet opdateret. Jeg har automatisk registeret billeder, som findes fast i skabeloner: navigationsbokse, skabeloner for links til søsterprojekter, stub-skabeloner mv.

Jeg håber nogle kan bruge den opdateret rapport, selvom den er blevet voldsom større. Og jeg vil senere opdateret dokumentationen og omdøbe siden til et bedre navn.--Steen Th (diskussion) 18. apr 2016, 15:31 (CEST)


Restverdiredning[redigér wikikode]

Hei, vi har en artikkel om Restverdiredning på no:wp. Vi leter etter interwiki, og er usikre på om dette er en unik norsk tjeneste, eller om dere kjenner til at noe tilsvarende finnes i Danmark? Mvh --Morten Haugen (diskussion) 20. apr 2016, 00:14 (CEST)

Det må EPO kunne svare på. --Palnatoke (diskussion) 20. apr 2016, 07:10 (CEST)
Hej Morten, jeg googlede lige hvad der må være den danske oversættelse "restværdiredning" og jeg fandt nogen passager i Virksomhedsplanen for Københavns Brandvæsen som omtaler det.
"Der oprettes et korps af frivillige, som bl.a. kan løse logistik og serviceopgaver, herunder bidrage med restværdiredning. For at sikre uddannelse og planlægning af frivilligstyrken oprettes en stilling som koordinator af det frivillige beredskab."
Der er også en artikel fra bladet "Brand og Sikring" fra 2004 som bruger ordet.
"Der indgik andre elementer end selve evakueringen i øvelsen. For eksempel: Alarmeringsprocedurer, slukningsindsats, personredning fra tag, indsats af bibliotekets egne hjælperøgdykkere og restværdiredning."
Så udtrykket findes på dansk og er blevet brugt i offentlige papirer og i et blad. Dog er jeg ikke ekspert på området. Mvh. InsaneHacker (🗪) 20. apr 2016, 22:13 (CEST)
I Danmark er det værdiredning og har en baggrund i (bl.a.) beredskabslovens § 1. I den akutte fase håndteres det af redningsberedskabet, men det er almindeligt, at opgaven i høj grad varetages af skadeservicefirmaer. Mig bekendt er det kun i København, man har materiel dedikeret til 'følgeskadebekæmpelse.
Ild, sod og slukningsvand kan forårsage store skader. På f.eks. et museum kan dette blive kritisk. Den mest kendte opgave inden for de senere år er branden på Frihedsmuseet 1 2. Jeg har ikke kendskab til andre større opgaver, som har opnået pressedækning i samme grad. --|EPO| COM: 22. apr 2016, 11:58 (CEST)


Wikipedia to the Moon[redigér wikikode]

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 21. apr 2016, 17:35 (CEST)



Flytning af artikler med sletningsforslag[redigér wikikode]

Når en artikel med {{slet}}-skabelon på flyttes ødelægges linket fra skabelonen til sletteforslaget. Kan man ikke låse alle artikelnavne med sletteskabelon i artiklen, således at disse artikler er beskyttet mod flytning. Eller er der en bedre måde at undgå at sletningsforslag ødelægges? --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 11:10 (CEST)

Hej Madglad, det løses nemt ved i "ds'en" at indsætte det gamle navn således: {{ds|artiklens oprindelige navn}} --Pugilist (diskussion) 22. apr 2016, 12:37 (CEST)
Som nævnt er det et letløst ikke-problem. --Palnatoke (diskussion) 22. apr 2016, 13:46 (CEST)
Det burde kunne løses ved at lave en {{subst:{{FULLPAGENAME}}}} i skabelonen. Mvh. InsaneHacker (🗪) 22. apr 2016, 13:59 (CEST)
Tak til Pugilist - rart at se at der er en halvnem løsning på problemet. Den svære halvdel er så: Hvordan får man folk, der folk flytte artikler, der er sletningsforslag på, til rent faktisk at henvise til det igangværende sletningsforslag? Skabelonerne skal så tilrettes ifm. flytningen. Og når selv en administrator ikke gør det kan det nok være svært at få almindelige brugere til at finde ud af det også. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 15:06 (CEST)
Jeg tror det kan skrives ind i en politik, at det skal man og tilføje vejledning i, hvordan.
Ellers tror jeg man enten skal lave en "redningsbot" eller indbygge funktionen i Wikipedias brugerflade. Sidstnævnte ved jeg ikke, hvordan man får adgang til.
Jeg synes også det er besværligt, men man kan jo ikke bruge noget der ikke er lavet.
Ikke for at nedgøre, støde, etc. nogen, men det er altså sådan det nu engang er.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 6. sep 2016, 07:25 (CEST)


Hovedpunkter fra Wikimedia, marts 2016[redigér wikikode]

Her er hovedpunkterne fra Wikimedias blog i marts 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 22. apr 2016, 20:40 (CEST)


Former player of Aarhus GF[redigér wikikode]

Hello everyone! First of all I have to aoplogize that I write in English, but I don't speak any Danish. Also, I don't know where to ask general questions, so I'm using Wikipedia's Talk page.

I'm currently trying to start a UEFA Intertoto Cup archive but now I've got the problem that the first names of three AGF players are missing. In the 1995 Intertoto Cup, Aarhus played against Zabrze with the players S. Olesen, H. Søndergaard and T. Søndergaard appearing in the match (Olesen reappeared one week later against Karlsruhe). I was searching for hours but I am not able to find the given names of those three players. (Given that I don't speak Danish, it is quite difficult for me to find anything on this matter.) I only find the handball player Kasper Søndergaard who played for AGF, but I don't think they are related, since Kasper only came ten years later to Aarhus (2003) and wasn't born there anyway.

They never played in the Danish Super League as well, since I went through an excellent Danish football archive and did not find any of those players (they didn't even appear in the AGF squad in 1995). Olesen and the two Søndergaards probably never played other matches for AGF apart from these in the Intertoto Cup. Since the Intertoto Cup was a rather unimportant tournament at the beginning of a season, Olesen and the Søndergaards could be players from AGF's reserve team or maybe youth team (unfortunately, I wasn't able to find their birthdates as well). I guess those three fellows were test players that didn't make it to the squad, and who never reappeared in any higher level afterwards. The only thing I'm pretty sure of is that they were of Danish nationality.

Well, the point is, it would be very very nice if someone could help me out. Maybe some AGF fan remembers those players or someone has a game report from this match (against Zabrze on June 24, 1995 with all three players playing, and the match against Karlsruhe with only Olesen appearing on July 1) or something written in the newspapers of three players to be tested in the Intertoto Cup. Or you know someone who knows someone who knows someone...

I'd really appreciate if you would help me.--31.16.65.94 22. apr 2016, 08:28 (CEST)

Two of the names are Henrik Søndergaard and Torben Søndergaard. So far I haven't been able to locate "S.Olesen", as he is not mentioned in the clubs own registre of debutants since 1994. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2016, 23:43 (CEST)
Wow, thank you! It's great that you could help me! I hope you'll be able to find Olesen as well, but still I'm glad that I now have two of those three players. :) --31.16.65.94 23. apr 2016, 04:00 (CEST)
I just found AGF president "Steffen Olesen". Could he be the one I was looking for?--31.16.65.203 7. maj 2016, 21:03 (CEST)
I don't think so - he was only a coach at some point, and probably not anywhere neat the first team. If you have a twitter-account, you might want to ask @danskfodbold... they might know. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2016, 11:41 (CEST)


Wiki Loves Earth[redigér wikikode]

I den forgangne weekend var der Wikimedia Conference, der endnu en gang var en glimrende lejlighed til at snakke med aktive fra andre lande, og et af de spørgsmål, vi fik, var: "Er Danmark med i Wiki Loves Earth i år?" Mit svar var "hvis vi skal nå at arrangere det inden første maj, så nej". Svaret på det var "I kan også vælge at lade juni være konkurrencemåneden; I skal bare indrapportere senest første august".

Så derfor: Er der interesse for WLE? Vi skal naturligvis forholdsvis hurtigt finde ud af hvilke områder/motiver, der skal være med, men når først afgrænsningen er foretaget, forekommer det at være et langt nemmere projekt end Wiki Loves Monuments. --Palnatoke (diskussion) 26. apr 2016, 14:55 (CEST)


Wikidag på Børsen[redigér wikikode]

Wikimedia Danmark og Dansk Erhverv inviterer til Wikidag på Børsen den 14. maj fra 12 til 17.

Vi vil se på og tage billeder af huset (og kunsten i huset), skrive om huset og om relaterede emner. Og i øvrigt snakke om Wikipedia og de øvrige Wikimedia-projekter.

Af hensyn til planlægningen sker tilmelding via Eventbrite. --Palnatoke (diskussion) 27. apr 2016, 13:16 (CEST)

Billeder kommer efterhånden på commons:Category:Wikidag på Børsen. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2016, 15:41 (CEST)


Additional machine translation support enabled today for Content Translation[redigér wikikode]

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended for users of Danish Wikipedia and in addition to Apertium, Yandex has also been enabled. It can be used when translating Wikipedia articles into Danish with Content Translation. To start using this service, please choose ‘’Yandex.Translate’’ from the ‘’Automatic Translation’’ dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Danish Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Danish for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --KartikMistry (diskussion) 27. apr 2016, 13:21 (CEST)


Irrelevant eller ej?[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig at vide om børnebørn og børns navne er irrelevante eller ej
Da jeg lå mærke til at de blev fjernet fra, for eksempel Camilla Plum.
Hvis familiemedlemmers navne er irrelevante i artikler om nogle personer, er de så irrelevant i alle andre artikler om diverse personer, som for eksempel skuespillere? --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:44 (CEST)

PS hvis jeg har gjort det her forkert så undskylder jeg --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:46 (CEST)
Navne er vel irrelevante, medmindre personerne selv er notable. Man kan nøjes med at angive antallet af døtre og sønner samt af børnebørn. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jul 2013, 19:41 (CEST)
Jeg er enig - der kan nok ikke gives nogen fast regel for dette. I øvrigt har du lavet indlægget fuldstændig korrekt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2013, 21:47 (CEST)
Det er ikke mig som har skrevet artiklen.
Det handler endelig ikke om notabilitet, for hvis det var tilfældet er der alt for mange artikler som budte kigges igennem for at fjerne ikke notable personers navne.
Bare for at tage en enkel artikel, så kan vi tage Brad Pitt, hvor forældres og børns navne indgår i artiklen, og jeg kan umiddelbart ikke se hvorfor det er okay at skrive ikke notable personer i den artikel og ikke i andre atikler. Nu var/er artiklen som jeg startede med den om Camilla Plum, og grunden for at fjerne børnenes navne var ”jeg synes stadig at info om børn er privat og uvedkommende, som i alle andre biografiske artikler. ”
Det er vel lige så privat for Brad Pitt, Caroline Fleming og Helena Christensen, bare for at nævne nogle.--Zoizit (diskussion) 8. jul 2013, 11:45 (CEST)
Hvis vi skelner mellem notable personer og ikke-notable, så er de notable dem, vi skriver artikler om. De ikke-notable skal ikke have deres egen artikel, men kan da godt nævnes i en anden artikel, f.eks. i A.S. Ørsted (botaniker) nævnes forældrene. Det fylder ikke ret meget og giver artiklen et mere komplet præg. I Brad Pitt-artiklen er stilen mere ugebladsstil og bortset fra at der flere gange linkes til Angelina Jolie, bliver et 9-årigt barn forsynet med et link, der godtnok redirectes til moderen. Det er klart overwikificering. Med hensyn til børns navne, så er det en balancegang i et gråt område. Vi kan ikke undgå at folk skriver børn af kendtes navne ind i artiklerne, men IMHO skal det blive ved det. Det gør dem ikke notable, og det er ret uencyklopædisk at skrive ligegyldigheder om kendtes børn ind i artiklerne. Lige Brad Pitts børn er nok ligeglade med at de bliver nævnt på dansk Wikipedia, men set med danske briller er vi et lille land og vi skal være forsigtige med at skrive for meget om børn af kendte folk, hvis de ikke selv er notable. Det er dårlig ugebladsstil. Når folk er nulevende, skal vi være ekstra omhyggelige med at tage det hensyn at behandle dem seriøst. --Jørgen (diskussion) 8. jul 2013, 19:53 (CEST)

Jeg er enig i, at forældre kan nævnes, da det eventuelt kan oplyse noget om personens baggrund, men børn bør principielt anonymiseres (de stakkels børn har jo ikke valgt hvem, der er deres forældre). hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:21 (CEST)

Hvad der er irrelevant for dig, kan være relevant for mig.
Jeg mener ikke at alle biografiske artikler død og pine skal indeholde oplysninger om diverse familiemedlemmer.
Dog kan jeg ikke se at en artikel bliver forringet af at der står at personen for eksempel: har 2 sønner som hedder Carl og Niels samt en datter som hedder Pernille. Fra mit synspunkt er det med til at gøre artiklen mere fyldestgørende og giver et mere allround billede af personen.
Der er artikler som for mig indeholder irrelevant oplysninger, og der er arikler jeg mener slet ikke skulle være oprettet, men det er min personlige opfattelse, og da det er min personlige opfattelse fjerner jeg ikke oplysningerne, fordi jeg går ud fra at artiklerne, skal have et allround billede af personen, tingen eller hvad artiklen nu en gang handler om. Et neutralt allround billede. -- Zoizit (diskussion) 9. jul 2013, 14:30 (CEST)
Når vi taler om "almindelige dødelige" og deres børn, vil det som hovedregel være alt rigeligt med antal børn og evt. disses fødselsår. Deres navne må høre under privatlivets fred. --Palnatoke (diskussion) 10. jul 2013, 01:03 (CEST)
De må da være relavante at nævne hvis de har været meget i medierne men ikke er notable til en artikel. tænker på camillas børn.--80.161.143.239 27. jul 2013, 13:41 (CEST)

Ny diskussion, 2016[redigér wikikode]

Navngivning af børn siger ofte noget om personen, som fx at Kasper Eistrups datter hedder noget så "flippet" som Coco Luna. Hvis personen selv har nævnt børnenes navne i sin biografi el. præsentation er disse jo i forvejen offentligt tilgængelige. F.eks. skriver politikeren Pernille Vermund på sin hjemmeside "Jeg er (...) og mor til Storm, Bjørn og Viggo på hhv. 4, 9 og 10 år." I det tilfælde kan man vel lige så godt nævne navnene.--Batmacumba (diskussion) 29. apr 2016, 01:19 (CEST)

Børns navne vil oftest være irrelevante. Et ønske om at indsætte "flippede" navne for at illustrere noget om den biograferede er netop et argument for ikke at indføre børnenes navne. Børnene har ikke valgt at være offentlige personer og har krav på et privatliv. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2016, 13:37 (CEST)
En dag bliver disse børn så store, at de selv vil bestemme, hvor lidt eller hvor meget, der skal stå om dem på internettet. Det er der ingen grund til at vi skal besværliggøre. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 13:39 (CEST)


Afvikling af Skabelonerne Coor title d/dm/dms mv.[redigér wikikode]

Jeg er ved at konverere til {{Coord}} fra de gamle skabeloner {{Coor title d}}, {{Coor title dm}}, {{Coor title dms}}, {{Coor d}}, {{Coor dm}} og {{Coor dms}}, så kan vi kan få afviklet de gamle skabeloner. Det meste af konvertering vil ske via bot-jobs, men for mange artikler er koordinaterne sat som argumenter til infobokse, hvor de infobokse skal rettes til. Skabelon:Coor title d er konverteret og den bruges ikke mere i artikelnavnerummet.

På senere tidspunkt skal der tages stilling til, hvad der skal ske med de gamle skabeloner. Men på enwiki er det en omstilling til Skabelon:Coord. Det vil jeg være indstillet på, at det skal vi også gøre.

Det er forsættelse af dette brøndindlæg. --Steen Th (diskussion) 30. apr 2016, 22:45 (CEST)

Så skal vi vist også lige se om vi kan få Peter Brodensen/ Bruger:Penguin til at ændre http://www.findvej.dk/wikipedia som bruger coor title dms. Jeg tror mange bruger den til at indsætte koordinater. - Nico (diskussion) 30. apr 2016, 23:23 (CEST)
Jep. Og han er informeret. --Steen Th (diskussion) 1. maj 2016, 09:02 (CEST)
Den er opdateret nu. Så mangler resten af siden også at blive informeret, så man rent faktisk kan se artikler :) --Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 2. maj 2016, 19:47 (CEST)
Mere diskussion på Brugerdiskussion:Steenthbot og Skabelondiskussion:Infoboks verdensarvsområde.
For de teknisk uindviede - i dette tilfælde inklusive mig - ser det ud til den konkrete forbedring består i at coor title misforstår nogle koordinater. Det er nævnt af Bruger:SteenthSkabelondiskussion:Infoboks verdensarvsområde, i et indlæg fra 2014. Jeg vil ikke tilsidesætte at Bruger:Steenth er i god tro, men har alligevel opfordret til at give et eksempel.
Grunden til jeg blander mig i diskussionen er at det her geolink, dvs coord, linker til en sidevisning på tools.wmflabs.org der indeholder et tomt højrepanel. Bruger man istedet coor title får man vist et lille kort i højrepanelet. Sidevisningen fra tools.wmflabs.org er ellers ens, og indeholder en masse links til diverse frit tilgængelige korttjenester (ex maps.google.com) så det kan siges at være en lille detalje. Det ser ud til (jeg gætter) at coord får noget login-data med; i adressefeltet er der nemlig et https. Toggler man manuelt mellem http og https toggler man også samtidigt kortvisningen i højrepanelet.
Det fremgår af Bruger:Steenths indlæg her på landsbybrønden, fra 2013 (Wikipedia:Landsbybrønden/Ny skabelon Coord til koordinater), at der er et motiv som går på tilknytningen til wikidata. Det er der selvfølgelig ikke noget i vejen med, set fra mit synspunkt, selvom det godtnok også kommer til at rangere geolink skabelonen blandt et måske stadig voksende antal skabeloner og moduler der er for vanskelige til at redigere. Det er mit indtryk at det overhovedet ikke er med i overvejelserne. Men når Wikipedia nu netop accelerer ud i komplekse interconnected konfigurationer samt også den nylige implementering af Lua, så må det alligevel være den rette tid og det rette sted at gøre opmærksom på det her techno-flow. Andre eksempler er Modul:Citation/CS1, som jeg ved selvsyn og nogen indsigt kan forsikre om er nærmest irrationel (og iøvrigt ukategoriseret indtil for 5 min siden), og {{Autoritetsdata}} der tiltider linker til det mest besynderlige (Raga, Kong Valdemars Jordebog). En menneskelig tilgang til netop autoritetsdata ville måske være at placere den i en html-kommentar, også når den 'virker'?!? Sechinsic (diskussion) 8. maj 2016, 12:42 (CEST)


WikiOnsdag/Aarhus[redigér wikikode]

Er der nogen der interesseret i at der afholdes WikiOnsdag/Aarhus en gang om måned (minus sommerferie perioden) i Aarhus området? Hvis der stemning for det vil jeg prøve at løbe det i gang efter sommerferien. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. maj 2016, 21:00 (CEST)

Vil godt som den første melde min interesse i det :) -- Vrenak (diskussion) 2. maj 2016, 21:17 (CEST)
Kalender her Wikipedia:WikiOnsdag/Aarhus/2016 - mere følger senere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. maj 2016, 22:15 (CEST)
Godt initiativ, Villy. Deltager gerne i det omfang, der er muligt. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 4. maj 2016, 10:23 (CEST)
God ide! Jeg har noteret datoerne. Beethoven9 (diskussion) 13. jun 2016, 14:28 (CEST)


A new "Welcome" dialog[redigér wikikode]

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog. Tak!

This is a heads-up about a change which is going to be announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. (This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor.)

  • I want to make sure that, although users will see this dialog only once, they can read it in their language as much as possible. Please read the instructions if you can help with that.
  • I also want to underline that the dialog does not change in any way current site-wide and personal configurations of the visual editor. Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences or for those who don't use it anyway, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to local documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too!
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that one-time dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki if you think it will help avoid that users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, Elitre (WMF) 15. maj 2016, 14:57 (CEST)

Disable upload[redigér wikikode]

Disabling upload on da.wikipedia.org, Uploading on Commons. 83.220.239.92 18. maj 2016, 08:44 (CEST)


References to own work[redigér wikikode]

(In English, so all can participate)

Bruger:Walpot and I disagree on the suitability of inserting references to ones own work in articles. I see it as self promotion, while Walpot sees it as an improvement. Can we get some further input from the community?

Details on Brugerdiskussion:Knud Winckelmann#Dear Knud... and Brugerdiskussion:Knud Winckelmann#Things are clearer now. Regards Knud Winckelmann (diskussion) 20. maj 2016, 09:48 (CEST)

Danish Wikipedia has a clear policy on this subject: never references to own work. Never. best regards Rmir2 (diskussion) 20. maj 2016, 09:57 (CEST)
If the author is respected in their field, and/or the information which they bring to wiki is true, I see no problem in this most of the time. If more official sources can be used, I would prefer that of course, but I see no harm in people using their own work, as long as that work is usable (ie either scientific work or uses sources too). mvh Tøndemageren (diskussion) 20. maj 2016, 10:03 (CEST)
If the work is conducted in a scientifically correct manner and can improve the article I'd say to use it, if the work is recently published and/or difficult to come by for users, i.e. a book that can only be found in a library many hundreds of km away, or hasn't reached public libraries at all, the author of the work should refrain from using it himself, he could encourage others to write more on the subject matter though, or if possible make the material available for others to write the contribution. It's a huge grey area, and I think authors of works should be more critical than usual. Best regards Vrenak (diskussion) 20. maj 2016, 10:15 (CEST)
No. We have cases, where a scientist has tried to promote own work through wiki. This is not acceptable. Until now the rule is, that only if somebody else read that work and refer to it, it is acceptable. And I think that we shall keep it in this way. best regards Rmir2 (diskussion) 20. maj 2016, 10:37 (CEST)
I agree with Rmir2 to promote own work through wiki. This is not acceptable., greeting -Zoizit (diskussion) 20. maj 2016, 11:54 (CEST)
I think Danisk Wikipedia is not ready for such a challenge. As it is, there is a policy claiming the pathological - i.e. incurable and fundamental - disability for persons to write anything about what pertains to their personal or professional life (WP:SB). For English Wikipedia, and generally, I would recommend an open attitude, but that there might be done some work on formulating guidelines concerning such rare cases. Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 15:23 (CEST)

Flyttet fra diskussionside[redigér wikikode]

To be honest - this is going to be very silly. I have been warned that Danish wiki-administration is a bit like German "Verwaltung" was 30 years ago. Let's face it: I am allowd to write an article with the help of - let's say my own works - because there's - let's say - nothing modern or even nothing at all written on the Danish West Indian Army, the Schleswig-Holstein Army etc. by other authors than myself. So I may use my own work but shouldn't be allowed to give it as a note, as a "further reading" for those interested in more details (an idea obviously not part of Danish wiki-community? I see many articles without any notes). Janteloven at it's best...

Regards,

Walpot (diskussion) 20. maj 2016, 12:18 (CEST)

Though you do raise a valid point about the limited sources on the subject available anywhere, you should still be wary of using your own work, if someone else had used it as a reference it wouldn't be seen as promoting your work. The limited scope of the subject matter, limitd resources, limited people who know enough to add anything at all, on the other hand proves a total ban without any exceptions on authors adding is a moronic idea. Authors of works such as these could perhaps encourage scholars in their field to read their book and take a look at the articles on wiki that might need an update, this would eliminate the author adding material him/her-self, but this would slow down additions to wikipedia considerably. Best regards Vrenak (diskussion) 20. maj 2016, 15:21 (CEST)

Dear admins,

thank you for your advice. I think I got the message now. Any point I will throw into the discussion is less worth than your dogma, that a contributor may do almost everything, besides using his own scientific work and citing it. My - simple - point of view is, that Wikipedia and its administrators should do almost everything to encourage people to contribute and NO do everything to make it impossible. The information I added were not false or fake, they are part of a scientific work and its value could have been easily approoved. My postings were deleted by Knud Winckelmann appr. 2-5 minutes after being posted - was that time enough to find out if they were helpful or irrelevant? - I think you know the answer. I come from an culture where you don't hide your own work when you think it has been done well. Everybody may criticize this work - but that's impossible if a rigid censorship end discussion before it could start. The idea that access to knowledge - and bibliographic notes are the entrance to more knowledge - could only be reached by accident and second hand (somebody who surprisingly finds my work and posts it) is ridiculous and absurd. Avoiding people who simply like to read their names on wikipedia is a good point - but it seems to have become an "idee fixe" here on the Danish sites when you're not able to distinguish between obsessive self-promoting and the intention to share knowledge. My work is known to Danish historians, but to much lesser or even no extend to other interested people in Denmark. Wikipedia - in other countries - is a way of giving everybody an idea, about what he could read to get information which is new to him: it's the idea of inter-national enrichment of knowledge which led my first steps into Danish wikipedia. I simply started with the information I could easily provide: my written contributions to Danish and Schleswig-Holstein history. Texts should have followed (my Danish isn't that great to be honest). But I think you've already noticed: this will never happen.

Regards,

Walpot (diskussion) 20. maj 2016, 17:32 (CEST)

Dear @Walpot:: I more or less agree with you - we should view every information as information, not as something biased because of the author. If whats written is POV, then there might be a problem, but if it is perfectly neutral, I see no problem. But I do know, that is not generally acceptable in all of da.wiki. I still hope, that you would love to contribute to this wiki - I'm sure it would be beneficial for us :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2016, 10:32 (CEST)
There are no reasons to lessen the policy, quite in opposite. There are already way to many people, who only writes about themselve. They all claim it to be information, but in reality their only interest is to promote themselve. Furthermore you can't be neutral regarding yourself. People tends to overestimate themselve and writes a lot of biased texts. And some times we have people, who get very negative, when they can't get their way. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2016, 13:01 (CEST)
Just to clarify this is about using the material published by a researcher, not about the researcher himself. Furthermore the subject at hand has very few resources available, so finding other sources is not really much of an option. Best regards Vrenak (diskussion) 21. maj 2016, 13:06 (CEST)
But we have measures to take, if we think the written article/text is promotion rather than encyclopedic. Sometimes, we actually could just rewrite what they have written, because some of those who do that, are in fact notable. And the question in hand, is not whether or not you should write about yourself, the question is, should you be able to use yourself as a source. And cannot see why that is a problem... it would be great to get leading scientist to write about their field too, even if they would have to use their own scientific articles to do so. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2016, 13:09 (CEST)
if Walpot had written something in the various articles, and not just put his own books under the sources or literature, it might been looked at in a different way (for eksempel)---Zoizit (diskussion) 21. maj 2016, 13:18 (CEST)
That, of course, is promotion in more or less it purest form, which of course is not allowed. Had the user written something, where it would be appropriate to use the books as a sources, that would be a different matter. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. maj 2016, 13:21 (CEST)


Sortering af biografier[redigér wikikode]

I stilmanualen, på kategorihjælpesiden og på dokumentationssiden for Skabelon:FD har vi vejledning til sortering af biografier i kategorier.

Hovedreglen er sortering efter familienavn og derefter fornavn. Og det er jo fint, men der er en stribe undtagelser/særregler, som bør huskes:

  • Kinesere og ungarere sætter familienavnet først (men typisk vil vi andre bytte ungarernes navne om, så de passer med vores mønster)
  • Islændinge har generelt ikke familienavne, men benytter patronymer (og sommetider metronymer)
  • En række folkeslag, herunder javanesere, benytter generelt kun ét navn
  • Kongelige kendes typisk under (titel,) fornavn(, nummer) og land
  • Kunstnere har undertiden pseudonymer, som de er bedst kendt under

Vores sorteringsnøgler skal naturligvis respektere disse kulturelle træk. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2016, 12:08 (CEST)

Islændinge bruger både patronymer/metronymer og familienavne. Ca. 20-25% af vores artikler med tilknytning er familienavne. For at kunne håndtere det bør det mærkes om, hvad det er for et gruppe af navne. På enwiki bruges en:Template:Icelandic name for at kunne håndtere det. Og det kan også bruges på andre navnetraditioner. Ellers hvis det ikke er angivet, så må det sidste led som udgangspunkt være familienavn. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2016, 10:43 (CEST)


ArticlePlaceholder på dansk Wikipedia?[redigér wikikode]

Skal vi (ikke) have ArticlePlaceholder på Den danske Wikipedia? Det er en funktionalitet der nu er slået til på Esperanto Wikipedia. Den tager information fra Wikidata og præsenterer det på den lokale Wikipedia. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2016, 14:02 (CEST)

Eksempel: https://eo.wikipedia.org/wiki/Speciala%C4%B5o:AboutTopic?entityid=Q21780539Fnielsen (diskussion) 22. maj 2016, 14:05 (CEST)
Hvis artiklerne altid vil se sådan ud, er det vel ikke en fordel for dansk Wikipedia? Dette eksempel følger på ingen måde stilmanualen. Derudover følgende spørgsmål: Vil artiklen være på dansk? Vil det fremgå, at det ikke er en rigtig artikel? Vil der fortsat være de nuværende muligheder for og adgang til at oprette en rigtig artikel, når man slår et ikke-eksisterende artikelnavn op? Vil henvisninger til artiklen fremstå som rød, blå eller en helt tredje farve? Hvis linket bliver farvet blåt, er der en risiko for, at man overser, at der ikke er en (rigtig) artikel med det opslagsord.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2016, 14:12 (CEST)
Ideen er at skabe en side med lidt information, - det der nu kan trækkes fra Wikidata. Det vil ikke være en egentlig artikel. Vel snarere en række informationer i punktform. Information vil være på dansk i det omfang vi har oversat det det. — Fnielsen (diskussion) 22. maj 2016, 23:06 (CEST)
Som jeg forstår vil der ikke ændres på selve Wikipedia. Der hvor ArticlePlaceholder kommer ind er ved søgninger hvor Wikidata-emner der matcher søgningen bliver listet i bunden. Her er så link til ArticlePlaceholder-sider. Eksempel [3]. På ArticlePlaceholder-siderne er der en knap til at skabe en rigtig artikel. — Fnielsen (diskussion) 23. maj 2016, 21:40 (CEST)
Det lader til, at man ikke kommer direkte ind på placeholder-siden, hvis man søger på et opslagsord, der ikke findes, så det må også gøre sig gældende, hvis man klikker på et rødt link. Dermed havner folk ikke uforvarende på en side, der ser helt anderledes ud end Wikipedias (øvrige) artikler og som bryder med stilmanualen og som sikkert vil være på engelsk i 99% af tilfældene. Hvis dette er korrekt forstået, kan det vel ikke skade.
- Sarrus (db) d. 24. maj 2016, 08:35 (CEST)
Er det muligt at starte artiklen med noget i stil med: '''artikelnavn.''' Denne artikel mangler, det følgende er en opsummering af den information wikidata pt. har om emnet. -- Vrenak (diskussion) 27. maj 2016, 20:47 (CEST)



Lille begyndelsesbogstav i noteskabeloner[redigér wikikode]

Jeg har skrevet et forslag om ændring af indledende begyndelsesbogstav på skabeloner der indsætter en lille hævet note, altså fx ændring af "x y[Hvor?] z" til "x y[hvor?] z".

Kommentarer på den pågældende side er velkomne.

--Jhertel (diskussion) 22. maj 2016, 16:51 (CEST)

Første redigeringer på den danske Wikipedia[redigér wikikode]

Jeg er blevet spurgt om de første redigeringer på den danske Wikipedia. Og jeg kan ikke helt forstå det. I artiklen Dansk Wikipedia står "Siden blev startet 1. februar 2002 af Christian List" (men jeg har ladet mig fortælle at man ikke skal stole på Wikipedia). Når jeg kikker på Christian List's ældste bidrag siger MediaWiki at den første er "11. mar 2002". Når jeg kigger på min egen ser jeg "11. feb 2002". Forsiden går tilbage til "10. sep 2002" [4]. "Danmark" er fra " 16. jun 2002" [5]. Hvis man tager "oldid = 1" får man "Amter" fra 26. mar 2002. Min redigering på Virtual Reality Modeling Language har oldid 368 selv om softwaren indikerer en dato før "Amter" [6].

Det virker besynderligt!? Er der nogen der har en forklaring? Mon det er pga. af skift i MediaWiki-softwaren? Er der nogen der har et bud på den første redigering på den danske Wikipedia? — Fnielsen (diskussion) 23. maj 2016, 21:15 (CEST)

MediaWiki version 1.1 kom i 2003. Kan der være tabt noget ved konverteringen fra UseModWiki til PhpWiki eller fra PhpWiki til MediaWiki? En anden mulighed er slettede bidrag, men der ser jeg ikke nogen. --Palnatoke (diskussion) 23. maj 2016, 21:43 (CEST)
Jeg har kigget på et database-dump med alle redigeringer i databasen. Jeg er kommet til samme resultat. Dog kan jeg se, at der var en konvertering den 8. oktober 2002, som ikke kan ses fra brugergrænsefladen. Og der er nogle revisioner, hvor jeg ikke kan se indhold, som jeg skal have set mere på. --Steen Th (diskussion) 23. maj 2016, 22:07 (CEST)


Bør vi bruge Wikidata mere i infobokse?[redigér wikikode]

Jeg har kigget en (meget) lille smule på Wikidata og hvad det kan, og det slår mig at der måske er en del at vinde på at udskifte diverse egenskaber i infobokse med skabeloner, der trækker direkte fra Wikidata. Jeg har ikke nogle konkrete eksempler, men jeg vil æde min hat på at der er en del infobokse derude hvorpå der figurerer forældede data - eksempelvis infobokse med befolkningstal på centralafrikanske republikker, borgmestre i obskure mexicanske landsbyer, eller basically enhver data, der vedrører 'seneste X'. Vi har nogle tapre wikipedianere, der er gode til at sørge for opdateringer, men jeg tænker at det vil være i alles interesse hvis vi kan pipe en del af dette over i Wikidata.

Derfor tænker jeg at det måske er en ide at begynde at konvertere dele af infoboksindhold til Wikidata-properties. Efter forbillede fra {{Officiel hjemmeside}} har jeg dd. oprettet {{statsoverhoved}}, og anvendt den til at angive den nuværende præsident i {{Infoboks land}} på Forenede Arabiske Emirater. På den måde er vi sikret at selvom vi måtte overse at der sker præsidentskifte i Emiraterne så vil infoboksen stadig være opdateret så længe nogen opdaterer Wikidata. Hvad synes I om den tilgang? Jeg tænker der er en lang vække infoboksværdier, som det vil være givtigt at rykke til Wikidata-skabeloner, og hvis folk er enige så vil jeg prøve at se om jeg kan lave en liste. Imidlertid vil jeg nok foreslå at vi så finder på et skabelon-præfiks til Wikidata-skabelonerne (på samme måde som vi har {{Infoboks xxx}}), for ellers er det sikkert et spørgsmål om tid inden der går kludder i navngivningen. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. maj 2016, 14:56 (CEST)

Jeg opdager nu at nogle skabeloner, såsom {{Infoboks MF}}, allerede gør brug af Wikidata. Er der et koordineret projekt omkring dette et sted? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. maj 2016, 15:05 (CEST)
Jeg synes at det ville være en god ide, især til som du nævner 'seneste X', jeg ved at {{Infoboks film}} henter data på Wikidata. --Zoizit (diskussion) 24. maj 2016, 15:16 (CEST)
Det efterlyste projekt hedder Wikipedia:WikiProjekt Wikidata og vil bestemt være et oplagt sted for koordinering. Som det ses er der flere ting på ønskeliste, for der er nogle tilfælde, hvor indsættelse af oplysninger fra Wikidata endnu ikke fungerer som ønsket. For eksempel er der problemer med datoer og flertydighed. Derimod fungerer det som regel fint med at hente navne på steder og personer. Det sparer en del arbejde ved oversættelse, så længe man ellers kan huske hvilke felter, der henter oplysninger, og hvad man selv skal indsætte. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2016, 15:29 (CEST)
En er en god ide at arbejde hen imod det. Men der er problemer, som endnu ikke er blevet løst. Fx. har vi haft problemer med den nuværende borgmester i Allerød Kommune, hvor linket til artiklen med borgmesteren Jørgen Johansen er med parentes. Det medfører
* {{#property:P35}} bruger kun label, dvs der linkes til den forkerte person
* Der er skabelon {{wikidata}}. Den linker rigtig. Men der er registeret flere at de gamle borgmestre i wikidata og det styres af rankering, så den kun den nuværende borgmester skulle blive vist. Men det modulet håndtere det ikke, så den viser også alle tidligere borgmestre. Det kræver noget kodning af et lua-modul for at håndtere det.
Bemærk - pil ikke - det er et godt eksempel. Vi har brugt meget god tid på at finde ud hvad problemet er. De samme problemer vil statshoveder også ramme. Dog synes jeg ikke om at pakkke det ind i skabeloner. Vi kan kalde {{#property:P35}} eller et modul direkte. Jeg har flere andre problemeksempler.
Jeg har også tanker om en task-force, som dog kigge på bredt på skabeloner og moduller. Og Wikipedia:WikiProjekt Wikidata kan også bruges. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2016, 15:42 (CEST)
Jeg bør også kommer med et godt eksempel. {{Infoboks film}} henter fra wikidata, hvis det ikke er angivet i infoboksen. Fx. Ratatouille (film) er alle de medvirkede hentet fra wikidata og man kan se hvem vi har artikler med eller ej. Derudover er id'erne for scope og imdb også hentet fra wikidata. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2016, 16:27 (CEST)
Mere input.
* Listen Bruger:Steenth/Autoliste/Statsledere bruger jeg til at tjekke om der kommet label på relevante personer, som kunne bruges på lande infobokse.
* Det er en liste over skabeloner, som allerede bruger wikidata:
Derudover bruges wikidata meget med Modul:Cycling race
Jeg håber at det input kunne give mere overblik over hvad der allerede er. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2016, 16:01 (CEST)


Europeana 280 slutspurt[redigér wikikode]

Europeana Art history challenge (Europeana 280) har deadline i morgen. Det er stadig muligt at komme på pointtavlen, og så vidt jeg kan se kan man også få en pengepræmie hvis man er en tilpas hurtig oversætter. Det er kun teoretisk muligt at blive den overordnede vinder, da der er en række internationale wikipedianere der har være særdeles aktive. Men der er to nationale vindere med dertil knyttet mindre pengepræmie, og mens Villy Fink Isaksen ikke kan slås, så vil jeg mene at andenpladsen stadig kan indhentes (hvis ellers pointtavlen er ajourført). Dette kan (lettest) gøres ved at man oversætter tre artikler om kunstværker opført på konkurrencens side. Eventuelt kan man forsøge sig med Wikimedia Norges parallelkonkurrence "Best quality newly created article of a Norwegian artwork into any language Wikipedia". Fnielsen (diskussion) 29. maj 2016, 20:34 (CEST)

Danmark har længe ført som det land der har haft flest artikler om vores kunstværker, se her. 60 Wikipedia artikler er det blevet til indtil videre. Desværre har svenskerne i de seneste dage taget over og har nu tre flere (først Skåne så Europeana!). Stort set alle lavthængende frugter er taget, - dansk og engelsk. Vi mangler dog Ti kvinder fra Strasund. Med en dansk artikel om dette kunstværk vil vi komme på 61 artikler. Dertil mangler vi nogle folk der kan sprog udover dansk, engelsk og spansk. Så vidt jeg kan se er vore kunstværker ikke beskrevet på fransk, - for eksempel. — Fnielsen (diskussion) 29. maj 2016, 20:34 (CEST)

Der er nu kommet en blogpost om den overståede konkurrence: http://pro.europeana.eu/blogpost/europeana-art-history-challenge-concludesFnielsen (diskussion) 1. jul 2016, 03:21 (CEST)


Fodbold på Wikipedia[redigér wikikode]

Jeg har bemærket, at der ofte i diskussioner og debatter på Wikipedia fremføres argumenter om, at vi har alt for mange artikler om fodboldklubber, fodboldspillere og fodboldrelaterede emner, ligesom der til tider argumenteres med, at de mange artikler om "ukendte" fodboldspillere skulle indebære, at der lempes på kriterier om andre biograferede.

Følger man lidt med på dansk Wikipedias daglige "Top 100", får man et ret godt overblik over, hvad Wikipedias brugere rent faktisk læser og ikke mindst, hvordan Wikipedia bliver brugt. I den forbindelse er det interessant at se, hvor mange der rent faktisk læser fodboldrelateret stof. Dagen i dag (den 30.5.16) har 28 fodboldartikler blandt de 100 mest læste. Så det kan formentlig konkluderes, at fodboldstof er endog meget efterspurgt. Kendetegnende er det i øvrigt, at Wikipedias brugere tilsyneladende benytter Wikipedia til at skaffe sig baggrundsviden om aktuelle begivenheder.

Det er ikke så meget for at starte debat for eller imod fodbold (eller Paridise Hotel, der også er meget populær), men derimod blot for at pippe lidt om noget så ufint som læsertal. :-) Pugilist (diskussion) 30. maj 2016, 11:07 (CEST)

Thumbup.svg, tak for statistikken, jeg ved, jeg aldrig kommer til at skrive om fodbold eller Paradise Hotel, men jeg kan da håbe på, at når de brugere, der har læst om fodbold på da wiki, men ønsker at vide noget om Sovjetunionen, husker at det er på wikipedia, man henter information! Ære Være Vores foboldskribenter! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2016, 11:38 (CEST)
Lige præcis. Det kunne jo nemlig være, at de måske lidt yngre læsere via fodbold, paradise og popsangere lærer Wikipedia at kende som et relevant medie, der kan bruges, når der skal hentes information om andre (måske "finere") emner. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2016, 12:00 (CEST)
Nemlig ja, det er jo en god indfaldsvej for de yngre læsere at lærer Wikipedia at kende og 1000 tak til de personer som skriver om sport --Zoizit (diskussion) 30. maj 2016, 12:15 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er påfaldende, at der er forskel på da-wikis og en-wikis toplister. Må betyde at det mest er fodboldartiklerne på da-wiki at folk har interesse i, mens man går til en-wiki, hvis man søger andre emner. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 12:58 (CEST)
Interessen på dawp synes i høj grad at være styret af aktuelle begivenheder i danske medier og af sendefladen på de store tv-stationer. Det giver selvsagt nogle andre præferencer end på enwp, der formentlig tilgås af et langt mere globalt publikum. Grundet vor begrænsede ressourcer er fodboldartiklerne på dawp oftest mindre fyldige end på enwp, så det er lidt pudsigt, at det netop er fodbold, der læses om her. Der er nok i høj grad et spørgsmål om fortrolighed med sproget. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2016, 13:47 (CEST)


Referenceløs[redigér wikikode]

Norsk Wikipedia har en skabelon no:Mal:Referanseløs. Jeg synes at dansk Wikipedia kunne bruge en tilsvarende skabelon. Teksten kunne fx være:

Denne artikel indeholder en liste over kilder, litteratur eller eksterne links, men enkeltoplysninger lader sig ikke verificere, fordi der mangler konkrete kildehenvisninger i form af fodnotebaserede referencer. Du kan hjælpe til med at tjekke oplysningene mod kildemateriale og indlægge referencer. Oplysninger uden kildehenvisning i form af referencer kan blive fjernet. Se Skabelon:Referenceløs for mere information.

(Direkte oversættelse fra norsk). Visse artikler har netop dette problem, og vi mangler en passende skabelon, da {{kilder}} dækker det dårligt. Hvad mener folk? --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 23:12 (CEST)

Den skabelon har faktisk eksisteret siden 2009: Skabelon:Henvisninger. Men det kunne godt være en ide at udvide den tilhørende dokumentation med stof fra norsk. For på den ene side dækker skabelonen over et reelt problem, men på den anden side er der mange tilfælde, hvor generelle kildeangivelser er fuldt tilstrækkelige. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. maj 2016, 23:46 (CEST)
Jeg synes det er et glimrende forslag. Det er fint med kilder, men det er vigtigt at kunne verificere de enkelte udsagn, så læserne ikke skal grave 4-5 bøger igennem fra ende til anden for at finde ud af, hvor de enkelte oplysninger stammer fra. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2016, 08:26 (CEST)


Medwiki[redigér wikikode]

Medwiki er blevet oprettet med 5500 sider, som stort set mangler på den danske Wikipedia og som jeg synes burde være på den danske Wikipedia, se Medwiki...det er efter min mening fuldstændigt fjollet at have en separat Medwiki, når dens indhold overordnet set burde ligge i Wikipedia...er der nogen der har taget kontakt med folkene bag Medwiki for at få dem til at samarbejde?? Vides det om der er copyright på Medwiki??Drlectin (diskussion) 31. maj 2016, 16:18 (CEST)

Deres koncept er dog anderledes - de tilbyder ikke umiddelbart at enhver kan registrere sig og editere deres wiki. --Honymand (diskussion) 31. maj 2016, 22:02 (CEST)
Jeg tænker bare, hvad er forskellen på denne Wiki samt alle de andre 1000 wikier rundt på nettet? --SimmeD (diskussion, bidrag) 31. maj 2016, 22:06 (CEST)
Bemærk: Wikipedia:Sletningsforslag/Medwiki. --SimmeD (diskussion, bidrag) 31. maj 2016, 22:20 (CEST)

Inden vi begynder at flytte indhold over skal ophavsretten og deres licens afklares. Jeg kan ikke finde nogen licensoplysninger i det hele taget og jeg mener derfor ikke at indholdet kan kopieres over. Ligeledes ser jeg en del arbejde i at tilpasse deres indhold, så det kan bruges her på stedet. Jeg mener ikke at f.eks. Tractus corticobulbaris, som er kopieret over, kan bruges som den er. Sproget er stort set uforståeligt for alle andre end medicinere og der mangler kilder. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:25 (CEST)

Nu skal det indledningvist sige, at jeg ikke er enig i Knuds betragtninger. Jeg mener godt at vi kan overfører teksten direkte, da det er en wiki vi har med at gøre, samt at den i store træk har samme retningslinjer som vi har i forhold til bidrag. Eksempelvis skal billede være under fri licens. Med det sagt, så ja, så kan den nævnte artikel godt blive bedre end den er nu. Men jeg vil personligt hellere have en kort korrekt artikel, uden kilder og med svært sprog, end helt at udelade den. Artiklerne kan samtidig tilpasses løbende, så de giver bedre mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:31 (CEST)
At det er en Wiki mener jeg ikke har noget med sagen at gøre. Jeg kan sagtens sætte en Wiki-installation op og fylde den med ophavsretsligt beskyttet indhold. Der er ikke noget i platformen, der gør at indholdet også er frit. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:36 (CEST)
Men de vil stadig have ting der er frit tilgængeligt. Frit tilgængeligt indhold tyder på, at de arbejder efter samme overbevisning som vi gør. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:39 (CEST)
Tyder er ikke godt nok. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 1. jun 2016, 10:41 (CEST)
Jeg er helt enig med Knud. Det er i strid med ophavsretten at kopiere indhold fra Medwiki til Wikipedia. Hvis en artikel er kopieret fra Medwiki, bør den straks slettes. --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 10:45 (CEST)
Der står ingen steder på deres wiki, at deres wiki er beskyttet af ophavsretten. Jeg er klar over reglerne for ophavsret. Men det må dermed formodes, at de ikke er underlagt den, da der ikke er noget der taler for det. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:47 (CEST)
Du tager fejl. Fuld ophavsretslig beskyttelse er udgangspunktet for alle værker. Det er ikke nødvendigt, at der copyright årstal all rights reserved eller lignende, for at der er ophavsret på værket. Indhold kan kun bruges på Wikipedia, hvis det eksplicit er licenseret under Wikipedias licens, en kompatibel licens, eller hvis ophavsretten på værket er udløbet (noget med 70 år efter ophavsmandens død). --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 10:51 (CEST)

[redigeringskonflikt

Medwiki er en hjemmeside som alle andre. At den er lavet med Mediawikisoftwaren har ikke noget med ophavsret at gøre. Hvis de ikke udtrykkeligt har brugt en kompatibel licens, er den beskyttet af ophavsret som alle andre hjemmesider og bør behandles på samme måde, indtil en tilladelse er modtaget.
- Sarrus (db) d. 1. jun 2016, 10:53 (CEST)
Du kan ikke tage ophavsret på noget der allerede er frit tilgængeligt, eksempelvis som de illustrationer der bruges hos dem - eksempelvis i nævnte artikel. Den nævnte artikel er imidlertid rettet så meget, at den ikke længere falder under ophavsretten, skulle det være et problem. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 10:54 (CEST)

Hvis Medwiki bruger frit indhold, kan dette indhold naturligvis godt bruges på Wikipedia – men kun hvis det er frit, dvs. licenseret under en licens, der er kompatibel med Wikipedias. --Cgt (diskussion) 1. jun 2016, 11:10 (CEST)

Frit indhold, er så vidt jeg ved, frit indhold, hvad enten det er under en licens der er kompatibel med wikipedias eller ej. Men for en god ordens skyld, siger de selv at billederne skal være underlagt fri licens, hvilket betyder at de også er brugbare på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jun 2016, 11:13 (CEST)


Sporingskategorier for grundmoduler[redigér wikikode]

Beklager, min dansk, jeg er nordmand og ved ikke bedre! Du er velkommen til at rette indlægget. Jeg holder på med et lide projekt (m:Hjælp/Spec) og har brug for nogle statistikker på brugen af ​​moduler på forskellige projekterne i WMF-verdenen. For at gøre dette vil jeg gerne oprette tre skabeloner, som lægger moduler til tre kategorier.

Skabelonerne er med samme dokumentation som på bokmål, de er oversat i Apertium, og det er nok en fordel om det læses korrektur på dem. Jeg er ikke bekendt med, hvordan jer ønsker at dokumentation skal se ud på dette projekt.

Skabeloner

Jeg kunne ikke finde de rigtige forælder-kategorier, måske nogen kunne tilføje dem? Dem jeg brugt på andre projekter er på siderne og kommenteret ud.

Kategorier

Skabelonerne skal vedhæftes (appendes) systembeskederne MediaWiki:Scribunto-doc-page-show og MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist, men det er nok bedst at vente, indtil mine sprelling fejl er luget ud. ;) Jeblad (diskussion) 1. jun 2016, 17:56 (CEST)

Gi meg beskjed om dette bryter med retningslinjer eller hvordan slike ting gjøre på dette prosjektet. Jeblad (diskussion) 1. jun 2016, 22:09 (CEST)


Artikler med Ukrainske stednavne ''igen''[redigér wikikode]

Nok engang står vi overfor flytning af en stribe artikler om Ukrainske byer og sikkert også andre stednavne på grund af en afkommunistiseringslov vedtaget i Verkhovna Rada den 9. april 2015.[1] Efterhånden slår lovgivningen igennem i ændrede stednavne: Dniprodzerzjynsk er blevet til Kamjanske, Dnipropetrovsk er blevet til Dnipro. Imidlertid foregår der en længere diskussion på en wiki, om en wiki skal følge Verkhovna Radas vedtagelse en:Talk:Dnipropetrovsk#Requested move 19 May 2016 eller reglerne i Wikipedia:Navngivning: Brug de mest almindelige navne. Konklussionen i den engelske diskussion var, at Dnipropetrovsk blev fastholdt som navn. På ru wiki besluttede man, efter en tilsvarende diskussion ru:Обсуждение:Днепр (город)#Обсуждения на тему переименования города at flytte artiklen til ru:Днепр (город) tr. Dnepr (by). Efternavnet fordi hovedbetydningen af Днепр er floden, og ru bwiki har valgt den russiske bogstavering af bynavnet. På såvel de, no, nn og sv wikipedia, har man valgt at følge Verkhovna Radas vedtagelse med flytning af artiklen. Navneændringen, ihvertfald for Dnipro, har vakt stærke følelser i byen, således har borgmesteren henvendt sig til Verkhona Rada med en anmodning om ikke at underskrive loven.[2]

Jeg foreslår vi gør tilsvarende flertallet af wikier med samtlige ukrainske stednavne, der bliver ændret som følge af Verkhona Radas beslutning. De allerfleste navne kan vi sikkert ikke finde nogen velbegrundet statistik for anvendelsen af på dansk. Så uanset Brug de mest almindelige navne og lister over navne fra den fælles nordiske konvention, omdøber vi artiklerne til en translitteration af det ukrainske navn efter translitterationsreglerne i Hjælp:Translitteration. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2016, 21:20 (CEST)

Jeg synes de bør flyttes til de nye navne, hvis loven bliver underskrevet og træder i kraft, det er jo så det officielle navn for byen og dermed det der vil optræde på kort mv. det gamle bynavn skal selvfølgelig nævnes i starten af artiklen, men det er jo op til ukrainerne at bestemme hvad deres steder hedder. De kan jo selvfølgelig ombestemme sig sidenhen, og artiklen skal flyttes/redigeres igen, men det må man tage med. Vrenak (diskussion) 7. jun 2016, 21:37 (CEST)
Absolut enig med Vrenak i at der bør indsættes et etymologiafsnit i samtlige artikler, der forklarer cdet tidligere navns rødder, med link til personen byen var opkaldt efter. Det er sikkert de færreste danskere der vil kunne forstå hvem Dnipropetrovsk var opkaldt efter, det bør stå der. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2016, 21:48 (CEST)
Har lige rettet lidt, se Diskussion:Verkhovna Rada. Hvad er status verørende forbuddet mod russiske efternavne? --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 21:58 (CEST)
Nå, det er foreløbigt kun et forslag: http://de.sputniknews.com/panorama/20160420/309346994/ukraine-petition-russland-namen-umbenennung.html - og de har også lidt om navnesagen, til hvem, det måtte interessere: http://de.sputniknews.com/zeitungen/20150413/301895640.html --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 22:18 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - hvad siger Dansk Sprognævn nu? Rmir2 (diskussion) 7. jun 2016, 21:53 (CEST)
    • Forhåbentligt ikke så meget, det er vel ikke deres bord. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 21:57 (CEST)
    • Enig, det er stednavne i et andet land, det er slet ikke noget de hverken kan eller skal blande sig i med nogen som helst autoritet. Så deres evt. meninger er i og for sig totalt ligegyldige. Vrenak (diskussion) 7. jun 2016, 21:59 (CEST)
@Rmir2: Jeg er sikker på de intet siger. Da de for et år siden, eller noget i den retning, støttede at vi benyttede den norske translitteration for ukrainsk lød det nærmest som de støttede "selvstyrdende grupper" og var glad for at slippe for at løse translitterationsproblemet. Så jeg er bange for vi er "Palle alene i verden" med dette sp. Men vi har jo deres opbakning til translitterationerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 7. jun 2016, 22:02 (CEST)
I så fald er der ikke andet for end at respektere navneændringerne, eventuelt med tilføjelsen (fra år a til b x-navn, b til c y-navn osv) og så iøvrigt oprette redirect fra tidligere navne således, at folk ved søgning ender det rigtige sted. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jun 2016, 22:06 (CEST)

Kilder:

  1. ^ BBC Goodbye, Lenin: Ukraine moves to ban communist symbols
  2. ^ (ukrainsk) dansk: Boris Filatov har henvendt sig til formanden for Verkhona Rada, Andrew Parubiya, og bad om ikke at underskrive dekretet om at omdøbe Dnipropetrovsk


Wikipedia to the Moon: voting has begun[redigér wikikode]

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 10. jun 2016, 17:31 (CEST)



Navngivning af kemiske stoffer[redigér wikikode]

Hej folkens, jeg er i øjeblikket i gang med at oversætte den engelske artikel om grundstoffet carbon. I den forbindelse er jeg stødt ind i en lang række kemiske betegnelser der kan oversættes på flere forskellige (alle korrekte) måder. Eksempler er:

For at forsøge at holde oversætten konsistent har jeg holdt mig til de kemiske betegnelser (dvs. dem med 'carbon') indtil videre, og så flere steder wikilinket såsom til [[kulstof 14-dating|carbon 14-datering]] eller [[kulbrinte|carbonhydrider]]. Imidlertid er jeg lidt utryg ved bare egenhændigt at beslutte at køre 'carbon only' uden nogen anden begrundelse end 'fordi engelsk Wikipedia gør det' - og wikilinking som ovenstående er i øvrigt bøvlet og fjollet.

Derfor: Jeg synes vi bør udvide Navngivnings-siden med et afsnit om hvordan vi navngiver kemiske artikler, så det ligger fast hvilken navngivning - og ordbog - vi skal bruge. Personligt er jeg egentlig lidt ligeglad, skønt som oversætter er der naturlige fordele ved at vælge Kemisk Ordbog's opdaterede nomenklatur frem for de (for en oversætter) lidt vilkårlige danske trivialnavne eller Retskrivningsordbogens besynderligheder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jun 2016, 16:14 (CEST)

Princippet må vel være brug danske navne overalt, hvor det er muligt. Mange ord, fx ilt og brint er "opfundet" af H.C. Ørsted, og det er dem, der er gangbare i Danmark. I dette tilfælde bør vi konsekvent bruge kul (evt. kulstof - også i sammensætninger som fx kultveilte frem for alskens mærkelige hel- eller halvengelske udtryk som "kuldioxid" eller "carbondioxid". Rmir2 (diskussion) 12. jun 2016, 16:21 (CEST)
Emnet har tidligere været diskuteret bl.a. i denne diskussion. Jeg husker også en række andre passionerede debatter om emnet. Jeg er ikke kemiker, men mener overordnet at vi bør lægge os op ad kemisk ordbog (selvom jeg kan erindre, at der var stærke følelser mod det standpunkt). --Pugilist (diskussion) 12. jun 2016, 16:23 (CEST)
@Rmir2: - Kul og kulstof er ikke det samme. --Pugilist (diskussion) 12. jun 2016, 16:28 (CEST)

Jeg mener ikke at du kan kalde det ene et kemisk navn og det andet et trivialnavn. Der er den internationale betegnelse og så er der den danske betegnelse. Jeg foretrækker personligt de danske navne. TorbenTT (diskussion) 12. jun 2016, 16:39 (CEST)

Jeg mener, ligesom Metalindustrien, at vi bør lægge os op af Kemisk Ordbog. Navnlig ved længere navne på komplicerede kemiske strukturer bliver navngivningen forvirrende, hvis vi har alt for mange danske navne og stavemåder. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2016, 16:50 (CEST)
Kulstof-14 eller Carbon-14? - her mener jeg Kulstof-14 er det mest brugte og det rigtige at bruge. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2016, 17:00 (CEST)

Vi bør helt sikkert udvide Navngivnings-siden med et afsnit om hvordan vi navngiver kemiske artikler. For plantenavne har vi jo for langt tid siden vedtaget at bruge danske navne, og jeg synes da også det ville virke sært at tale om "carbon-14" eller "karbon-14" når man nu altid hører om "kulstof-14". Jeg synes også at f.eks. et navn som "svovlsyre" er veletableret og vel ikke skal erstattes af noget andet. Men ligesom for planterne vil en sådan beslutning naturligvis give anledning til forvirring fordi der vil være en meget stor "gråzone" hvor der måske nok findes et dansk navn, men hvor det danske navn virker fremmed eller simpelthen ikke er det der bruges i gængs tale, eller måske ligefrem vil være misvisende. Men hertil kommer selvfølgelig problemet med at forskellige opløsninger eller forskellige isomerer af samme forbindelse kan have (mange) forskellige navn, og der er spørgsmålet om salgsnavn kontra "korrekt" navn. Jeg synes man skal bruge det danske navn hvor et sådant findes og er i almindelig brug, men ellers holde sig til f.eks. kemisk ordbord. --Honymand (diskussion) 12. jun 2016, 17:08 (CEST)

Forøvrigt hedder det Kulstof 14-datering ! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2016, 17:16 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Villy Fink Isaksen: Kulstof-14 er ikke det samme som Kulstof-14-datering - se en:Carbon-14. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. jun 2016, 17:41 (CEST)
Nej - det ved jeg godt, men man siger ofte at alderen er bestemt med Kulstof-14 og undlader "-datering". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2016, 17:44 (CEST)
Enig med Toxophilus i at vi bør bruge kemisk ordbog, det er mere enkelt, ensrettet, det er det man lærer at bruge i skolen, visse særligt vedholdende trivialnavne bør selvfølgelig redirecte til den rette artikel, samt være nævnt i artiklen. Vrenak (diskussion) 12. jun 2016, 17:49 (CEST)

Skal det være kemisk korrekt så skal kulstof-14 skrives 14C. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2016, 17:55 (CEST)

TIl de af jer der kommenterer på det specifikke carbon/kulstof-spørgsmål: Det jeg interesseret i er ikke hvad der skal gøres i denne specifikke sag (omend artiklen er færdigoversat, så folk med stærke følelser for eller imod er velkomne til at redigere siden). Jeg er interesseret i at vi får låst os fast på enten-eller, og - allervigtigst - får det skrevet ind på WP:NAVN så vi ikke skal tage denne diskussion en tredje gang i fremtiden. Derudover: Problemet med argumentet om at vælge det ene eller det andet "medmindre det lyder underligt" er at det jo er en smagssag, og at have så fluffy retningslinjer er en opskrift på fremtidige redigeringskrige når disciple af den ene eller den anden ordbog begynder at interessere sig for samme artikel. Lad os finde en relativt entydig norm, og så (i Wikipedias oprindelige ånd) understrege at det ikke er en officiel politik og folk har lov til at gøre undtagelser. Lige nu virker det bare super arbitrært om tingene skal oversættes på den ene eller den anden måde. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. jun 2016, 20:42 (CEST)

For den dovne oversætter (det er ikke for at kritisere Metalindustrien), der vil det være nemmest med de engelske betegnelser. Men da det er den danske wikipedia, bør man skrive til dansksprogede. Jeg mener ikke at man krampagtigt skal bruge mere eller mindre hjemmelavede betegnelser, blot fordi de er danske - men heller ikke misbruge danskernes gode engelskkundskaber. I mange tilfælde er faglitteraturen på engelsk, så derfor vil mange danske fagfolk mange gange komme til at skrive noget halvengelsk. Indenfor kemien er der en nomenklatur, der entydigt beskriver molekyler. Dette er ret brugbart, når vi når ud i det nørdede. Dihydrogensulfat kontra svovlsyre, der vil de fleste lægfolk foretrække svovlsyre. Så det er en balancegang, hvornår dawiki skal bruge det ene eller det andet. At skrive [[kulstof 14-datering|carbon 14-datering]] er IMHO mærkværdigt: først finde det blå danske hyperlink, for derefter at tilføje et andet navn - det er dobbeltarbejde. Mange artikler jonglerer med synonymer, uden at læserne forvirres. "Carbon only" er ikke en god ide. I øvrigt udgives Kemisk Ordbog af Kemisk Forening, der med sin overvejende engelsksprogede hjemmeside Kemisk Forening - The Danish Chemical Society signalerer, at de ikke gider det danske. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 23. jun 2016, 02:48 (CEST)
@Necessary Evil:, du beskriver godt send mit problem med sætningen "Jeg mener ikke at man krampagtigt skal bruge mere eller mindre hjemmelavede betegnelser, blot fordi de er danske - men heller ikke misbruge danskernes gode engelskkundskaber". Hvornår er det hjemmelavet? Hvornår er det udbredt? Længere oppe i diskussionen her anbefaler Bruger:Rmir2: "..kultveilte frem for alskens mærkelige hel- eller halvengelske udtryk som "kuldioxid" eller "carbondioxid"". Mens jeg her godt kan se at "carbondioxid" er en anglicering, så har jeg altid sagt "kuldioxid", og har ALDRIG hørt ordet "kultveilte" før i mit liv, så hvordan skal jeg (som doven oversætter) forholde mig til det? Det er netop min pointe: At modstanderne af at bruge Kemisk Ordbog siger "Brug dansk medmindre det lyder mærkeligt", og så i øvrigt har vidt forskellige vurderinger af hvornår noget lyder mærkeligt. Ved brug af danske termer støder vi ydermere ind i problemer med at de ikke er konsekvent oversat: Carbonylgrupper er (som navnet antyder) karakteriseret ved et dobbeltbundet carbonatom - men det ville man ikke ane hvis man brugte ordet "kulstof". Hvis vi siger "ilt" står vi overfor et sprogmæssigt forklaringsproblem når vi diskuterer forbindelser såsom dioxygendifluorid O2F2. De danske ord kan ikke implementeres konsekvent i den kemiske jargon, så vi får nogle underlige halvbagte løsninger, der er til større forvirring for den gennemsnitlige dansker - gode engelskkundskaber eller ej - end de er til gavn. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 23. jun 2016, 13:09 (CEST)
Kultveilte kendes fra før, jeg blev født og findes fx i min udgave af "Nudansk Ordbog" fra 1953 og i Ordbog over Det danske Sprog, så hvordan du ikke kan kende det, forstår jeg ikke. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. jun 2016, 13:15 (CEST)
Jeg tror netop det er en del af pointen: At "kultveilte" er et 'gammelt' udtryk, der i høj grad er i gang med at blive faset ud i kemiundervisningen for de yngre generationer. Derudover angives "kuldioxid" på mange fødevaredeklarationer, bl. a. på Coca-Cola, hvilket yderligere bidrager til at "kultveilte" bliver trængt i baggrunden. Vi kan selvfølgelig begræde denne udvikling, men vi bliver samtidig nødt til at imødekomme virkeligheden udenfor Wikipedia. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jun 2016, 11:20 (CEST)
Helt enig med Bruger:Metalindustrien her - men kan tilføje at det vel heller ikke skal kaldes karbondioxid eller carbondioxid, for det er efter min mening at gå i den anden grøft. --Honymand (diskussion) 26. jun 2016, 14:42 (CEST)
Kultveilte er heldigvis på vej ud da det er misvisende nomenklatur. Det betyder ikke kul med to ilte, men kul + ilt, med kul i et højere iltningstrin. Tilsvarende havde vi fx jerntveilte (Fe2O3). Anden kommentar er at kemibøger på gymnasieniveau skrives med kemisk ordbogs stavemåde. Christian75 (diskussion) 30. jun 2016, 22:33 (CEST)


Madvarer[redigér wikikode]

Der har på det seneste været diskussioner omkring madvarer - blandt andet mad fra McDonald's og The Coca-Cola Company. Derfor synes jeg der skal laves retningslinjer for, hvad der skal til, før en bestemt madvare/et bestemt produkt er berettiget til en artikel. Er verdenskendte produkter en gyldig nok grund til at have en artikel, eller skal der mere til end det? Hvad siger I? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2016, 22:53 (CEST)

Kære Dansk Wikipedia. I er blandt de dårligste Wikipedias der findes, så hvorfor ikke fortsætte? I fatter minus, men piller udelukkende i jeres egen lille arbejdsløse næse! Så det må være grunden til at I vil slette mangt og meget, som er interesant på både 5+, 10+ og 15+ sprog. Er det svært for de meget meget få faste brugere på dawp at indse, at der er noget galt, meget galt? PS. Det er faktisk fedt, for det giver så meget stof til en forhåbentlig bedre fortælling om 5-10 år. --Royal Export 16. jun 2016, 01:54 (CEST)
Kære Royal Export - jeg tror slet ikke du har fanget pointen i opslaget. Dernæst skal du lære at tale pænt - det andet skaber flere fjender end venner, og er med til at ødelægge det budskab du kommer med. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jun 2016, 08:30 (CEST)


Skal jeg gå ud fra, at da.wiki mener at verdenskendte madvarer er berettiget til en selvstændig artikel - og at vi derfor fra nu af, kan antage at de per definition er notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2016, 17:23 (CEST)

Næ. Men diskussionen er vel mere grundlæggende. Der er nogle, der mener i da-wiki skal have artikler om alt, mens andre hælder mere til et væsentligt udviddet Lademanns Leksikon. Så overskriften "Madvarer" er i virkeligheden forkert. Men madvarer er da et sted at starte. En encyklopædi skal selvfølgelig ikke være producenternes produktliste/menukort, og ingredienslister er intet værd uden kildeangivelse og oplysning om for hvilket land den gælder, og hvilket tidspunkt. Men man kan spørge sig om den overhovedet har nogen encyklopædisk berettigelse. Man spørge sig selv om da-wiki overhovedet vil blive taget seriøst, hvis der indføres en central kvalitetsovervågning fra WikiMedia.
Det burde være sådan at
  1. Hvis Produkt 1 på en eller anden måde har skilt sig særegent ud, så er det værd at have en artikel om.
Desværre fejlslutter nogle tilsyneladende:
  • "Producent 1" er værd et skrive om → altså er ethvert enkeltprodukt fra "Producent 1" berettiget til en artikel.
  • Der bliver solgt mange af "Produkt 1" → altså er "Produkt 1" værd at skrive om.
Men generelt må man sige at
  1. Hvis en "Producent 1"s enkelte fødevareprodukt "produkt 1" er berettiget til en artikel, uagtet at der ikke er noget specielt at skrive om produktet
  2. så er alle fødevarer fra alle producenter også berettigede, dvs. at også "Bageren i Smørumovre"s "Luxussøndagsboller" det også.
Desværre er det ikke alle, der forstår at der skal være "lighed for loven" for alle produkter, men tror at man kan "nedarve" den såkaldte "notabilitet". Og lad os så slippe for den misforståede brug af notabilitet, en person kan være en notabilitet, det kan en ting ikke. Og personer, der ikke er notabiliteter kan være værd at skrive om.
--Madglad (diskussion) 18. jun 2016, 19:15 (CEST)
Vi er helt enige om, at fordi en producent er notabel, så er det ikke ensbetydende med at hele deres varesortiment også er. Men bliver der solgt rigtigt meget af et produkt, så er det også notabelt. Det er notabelt, netop fordi at mange mennesker kender produktet - og det vil derfor ikke være reklame, såfremt artikelteksten forbliver neutral. Heriblandt kan nævnes produkter som McDonald's' Big Mac eller The Coca-Cola Company's Coca-Cola Zero - der begge er klart notable, grundet deres verdensomspændende genkendelse. Derimod har du fuldstændig ret i, at de nævnte Luxussøndagsboller nok ikke er notable, da de formentlig ikke er kendt over hele kloden. Selvom der skal være krav til hvilke artikler vi kan have på da.wiki, så skal det heller ikke blive for elitært. Notabilitet er ikke kun forbeholdt ting "eliten" bryder sig om. Det er "en fri encyklopædi", så der skal være plads til at beskrive mange ting - bestemt også flere ting end Lademanns... Lademanns var jo også begrænset af bogstørrelse, det er vi ikke. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2016, 19:59 (CEST)
Som jeg også nævnte i en af diskussionerne er en artikel om et produkt der skiller sig ud på en eller anden måde, først med noget nyt, største sællert, reddet en virksomhed fra undergang, en spændende historie, eller alle mulige andre grunde der gør at lige den øl, sodavand, burger, ost, er anderledes end konkurrenternes tilsvarende produkt. Hvis ikke et produkt skiller sig ud på en eller anden måde vil det betyde at wikipedia reklamerer gratis for de heldige virksomheder der får nævnt produkter, hvis man vil undgå det, bør man så istedet stile efter at nævne samtlige produkter, fra store såvel som små virksomheder. I så fald glæder jeg mig til at læse mere om alle pizzaerne på mit lokale pizzerias menukort. - Vrenak (diskussion) 18. jun 2016, 20:13 (CEST)

Jeg synes det er et svært spørgsmål. For på den ene side ville jeg gerne påsætte {{Infoboks næringsindhold}} på diverse McBurger-artikler, fordi jeg personligt synes det kunne være interessant at se hvad sådan en indeholder - på den anden side kan jeg godt se at vi ikke er DTU's Fødevarebank, og hvis det eneste der er at skrive om en burger er at det en burger, den sælges af X og den indeholder Y så er spørgsmålet om det er nok? Sådan rent overordnet mener jeg at vi ved vurderinger som denne bør skele til hvor omfattende en maksimalt udbygget artikel om emnet ville kunne blive: Ville man kunne sige noget om den interne 'udvikling' af burgeren, markedsførelsen af den, evt. anmeldelser fra anerkendte magasiner eller lignende, så ville jeg stemme for at beholde den, men hvis det ikke er muligt at skrive andet end "Det er en burger og den sælges hos McDonald's" så ville jeg skrotte den. Altså, min holdning er at vi ikke bør have nogen fast retningslinje om notabilitet på området, men at det afhænger af hvor omfattende artiklen er. Det er en balancegang, I know, for på den ene side skal vi ikke have en lavine af stubs af hele McDonald's menukort siden 1950, men på den anden side skal vi heller ikke udvikle et rigidt smagsdommeri (no pun intended) hvor intet er godt nok. Forsigtig inklusionisme herfra. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. jun 2016, 15:07 (CEST)


Notabilitet for folkeskoler, friskoler og efterskoler?[redigér wikikode]

Jeg har nu været forbi adskillige hundrede artikler om folkeskoler, friskoler og efterskoler. Jeg har bemærket at flere, et absolut mindretal, er markeret med {{notabilitet}}, selvom de hverken er bedre eller ringere end så mange andre. - og der er specielt 1-2 brugere som går igen med indsættelse af skabelonen. - dog uden at gøre videre. Seneste eksempel er den nyoprettede Urbanskolen.

Spørgsmålet er: Hvorfor skal nogle, og ikke alle markeres, hvis man ikke syntes at disse skoler er notable. Personligt synes jeg at alle skolerne er, da samtlige personer i Danmark kommer igennem dem. F.eks. har frie grundskoler nu 1/5 af alle elever fra 1. - 9. klasse. Yderlige har jeg meget tit oplevet at der er linket til skolerne fra andre artikler... senest på Urbanskolen, hvor der bliver linket fra politiker. Så derfor forstår jeg ikke hvorfor den skulle klæbes til med en skabelon. Er der lavet, eller skal der laves fælles konsensus om disse skolers tilstedeværelse her? --Royal Export 15. jun 2016, 22:47 (CEST)

Kriterierne findes her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler - og ud fra dem synes jeg at bemeldte skole opfylder kriterierne for at være relevant at have en artikel om. Men til gengæld er der mange ligegyldige artikler om skoler og andre emner. Der er nogen, der tror at vi skal have artikler om alt, og problemet er at enhver kan oprette en artikel, men det er nærmest umuligt at få slettet en artikel igen, en voldsom ubalance. Men kunne for så vidt stryge alle de vedtagne kriterier, for det ses meget sjældent at artikler stryges, selv om de underligste emner, eller det mest causserende indhold. Betegneelsen "notabilitet" synes jeg at vi skal droppe, en "notabilitet" er en person, der kan give anledning til en artikel i Se & Hør, og det er ofte ikke det, der er essensen, når vi diskuterer artikelsletning. --Madglad (diskussion) 15. jun 2016, 23:01 (CEST)
Alt det andet kan og vil jeg ikke forholde mig til. Skolernes kriterier er jo mærkelige, hvis de er gældende. Arkitekt eller presse! Det udelukker jo næsten samtlige skoler før internettets tid, og inkludere samtlige nybyggerier. Der er slet ikke taget hensyn for så mange andre faktorer, som gælder for en skole. Hvis presse skal bestemme, så er det kun de dårlige historier som skal bestemme hvilke artikler som er relevant her. --Royal Export 15. jun 2016, 23:13 (CEST)
Jeg har heller aldrig fattet behovet for at slette diverse skoleartikler. Specielt blev jeg overrasket over at en erfaren bruger som Toxophilus ville slette Urbanskolen, hvor 3 blev dræbt og 16 kvæstede ved en ulykke i 1968. Det er da vist ikke almindeligt på danske skoler og retfærdiggør en artikel på da wiki, selv med de nuværende kriterier.
Men tilbage til det generelle: Hvorfor kan vi ikke acceptere artikler om alle underskoler og efterskoler i Danmark? Er vi bange for at papiret skal slippe op, eller er det serverpladsen, vi er bekymrede over? Hvis kvaliteten er for ringe, kan vi jo slette dem af den grund! Men at opstille et notabilitetskrav synes jeg er umuligt. Såvidt jeg husker, har vi en regel, om at en virksomhed automatisk er notabel, hvis den har mindst 100 ansatte! Hvis vi kigger på skolerne er der vist ikke mange, der ikke har sammenlagt 100 elever og lærere? mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2016, 23:45 (CEST)
@Madglad - fra starten har jeg haft svært ved at tage dig seriøst på dawp, og her roder du rundt med andre dagsordner. Useriøst! - og det er mere useriøst at du flagre rundt med din holdninger og redigeringer. Hvordan hænger Køge Bugt Privatskole sammen med din opfattelse af tingene? / og hvordan gavner det dansk Wikipedia? Royal Export 16. jun 2016, 00:09 (CEST)
@PerV - det er en god betragtning med de 100 personer om året. Jeg kunne ønske mig at artiklerne indeholdte hvad skolerne kan og vil med eleverne, og hvilke holdninger skolen frembringer til eleverne. → måske mest fri- og efterskoler. Det er faktisk det vigtigste ved en skole, og sekundært, men også relevant, hvis en skole har lokale i flotte arkitektformede bygninger. Hilsen --Royal Export 16. jun 2016, 00:36 (CEST)
Jeg ser gerne dawp som et inkluderende projekt - at folk føler sig velkommen og ikke ser deres bidrag slettet straks. Omvendt skal vi ikke have klart intetsigende artikler. Det er en balancegang, der uværgerligt giver en svagt bugtet linje mellem sort og hvidt. Det er åbentlyst at slette artikler med X-skole ligger i Y-by og gymnastik er nederen. Men informationer, der kan give aha-oplevelser eller er decideret nyttige, har i mine øjne sin plads. Urbanskolen har en fin fortælling, og selv om navneskiftet godt kunne være suppleret med den bagved liggende årsag, ser jeg den som en absolut 'behold'. Med 100-ansatte-tærsklen som argument har jeg mine betænkeligheder. Skal man betragte elever som ansatte? Så er der mange spejdergrupper, der er notable - en pointe, ikke mange vil bifalde. Til gengæld er fodboldklubber i serie 6 åbenbart selvskrevet notable. Dette skrevet for at belyse at det er subjektivt hvad der er salonfähigt. Lad halvspinkle artikler leve, blot der er fornuft i dem. Vi må acceptere at der er en gråzone i vore regler, og leve med den. Jeg tror at den energi, der er lagt i notabilitetsdiskussioner gennem tiden kunne have bragt de fleste af artiklerne ind i varmen, om den havde været brugt til forbedring. Ikke at diskussionerne er værdiløse, men - igen - nogle gange er det nemmere at rejse et væltet butiksskilt op end at gå ind i butikken og himle op om at deres møg spærrer fortovet. --Jørgen (diskussion) 16. jun 2016, 10:33 (CEST)

Blot til orientering er denne diskussion en gammel traver. Det har været tæsket igennem i bl.a. disse diskussioner Wikipedia:Landsbybrønden/Er alle landets skoler notable ? og Wikipedia:Landsbybrønden/Er alle landets skoler notable ? (del 2). Det skal selvfølgelig ikke hindre, at vi tager det op igen. De indsatte links til diskussionerne er blot til inspiration. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2016, 10:41 (CEST)

Jeg synes problemet med "notabilitet" dels er at mange udenfor wikipedia opfatter det som "habilitet", altså at den der har skrevet artiklen er inhabil, for som Bruger:Madglad siger så er en "notabilitet" en person, der kan give anledning til en artikel i Se & Hør. Men et andet og værre problem er der ikke er en ordentlig procedure for at komme af med "notabilitet" igen - andet end at foreslå artiklen slettet. Der burde være en Wikipedia:Notabilitetsforslag. Forskellen i dag er at foreslår du en artikel slettet, så er sletnings-forslagsstilleren tvunget til at tage diskussionen med mange andre - så at sige med oprejst pande. "notabilitet" derimod er gratis at sætte på. Du skal måske nok skrive en begrundelse på artiklens diskussionsside, men det er også det. Og i mellemtiden (og det kan være flere år) fremstår artiklen som "uværdig". Er den foreslået slettet er det selvfølgelig heller ikke ligefrem et hædersmærke, men læseren kan dog se at artiklen ikke rent faktisk er slettet. Så som jeg ser det skal vi enten af med "notabilitet" eller have er obligatorisk forum for dette.
Til gengæld er jeg langt fra enig med Bruger:Madglad i at problemet er at enhver kan oprette en artikel, men det er nærmest umuligt at få slettet en artikel igen, en voldsom ubalance. For jeg synes problemet er lige det modsatte. Der er for få der skriver artikler, og for mange der bruger krudt på at få dem slettet eller mærket med "notabilitet". Tænk hvis alt det krudt man brugte på disse diskussioner blev brugt på at gøre artiklerne bedre i stedet for! Det synes jeg ville være meget bedre. Selvfølgelig skal artikler og rettelser kunne slettes og tilbageføres, f.eks. af hensyn til hærværk, politisk propaganda, reklame m.v. men der bruges alt for meget tid på at få slettet artikler som er på kanten - hvor man stedet burde bruge tiden på at forbedre.--Honymand (diskussion) 16. jun 2016, 10:45 (CEST)
Og helt enig med Bruger:Jørgen der siger Jeg ser gerne dawp som et inkluderende projekt - at folk føler sig velkommen og ikke ser deres bidrag slettet straks --Honymand (diskussion) 16. jun 2016, 10:46 (CEST)
  • Jeg kan ikke se nogen grund til at vi ikke skulle inkludere alle folkeskoler, friskoler og efterskoler. TorbenTT (diskussion) 16. jun 2016, 11:46 (CEST)


Wikimedia Danmark på Folkemødet 2016[redigér wikikode]

Allinge Bibliotek
Folkemødets hovedscene set fra Allinge Røgeri.

Wikimedia Danmark holder en workshop søndag formiddag på Allinge Bibliotek om Wikipedia. Der er mere information om arrangementet her: https://kalender.brk.dk/event/user-view/21307Fnielsen (diskussion) 16. jun 2016, 23:36 (CEST)

Skulle vi have det på Wikipedia-banneret? — Fnielsen (diskussion) 17. jun 2016, 14:03 (CEST)


Sprogskabeloner[redigér wikikode]

Sprogikonerne i venstre spalte er forsvundet. Møgirriterende, det forsinker arbejdet alvorligt. Hvordan får jeg dem tilbage - alle sammen på een gang? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. jun 2016, 17:49 (CEST)

Indstillinger -> Udseende --> Nederst: Use a compact language list, with languages relevant to you. :-) --Hejsa (diskussion) 20. jun 2016, 18:37 (CEST)
Mange tak! Rmir2 (diskussion) 20. jun 2016, 18:55 (CEST)


Wikidata virker ikke i infobokse[redigér wikikode]

Der er er opstået et problem med de infobokse, der henter oplysninger fra Wikidata. I stedet for at indsætte oplysningerne automatisk, står der i stedet med rød skrift: "Skriptfejl: Funktionen "formatStatements" findes ikke." Er der nogen, der ved noget om det her? --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jun 2016, 13:48 (CEST)

Formentlig forårsaget af dette. Ser ud til, at SteenTh har rettet det. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2016, 13:53 (CEST)
Jeg har rullet tilbage nu og her. Men det løser ikke det formål, som Bruger:Tøndemageren har. Det vil jeg godt kigge på, når jeg har bedre tid. Men vi bør nok blive bedre til at teste inden man ændre meget benyttet skabeloner og moduler. Men det kræver at vi får lavet sandkasser og testcases til de skabeloner og moduler. --Steen Th (diskussion) 21. jun 2016, 14:13 (CEST)
Okay, for det gav nemlig et ret voldsomt udslag i de infobokse, jeg har indsat på artikler om norske jernbanestationer, hvor det netop er meningen, at en del oplysninger skal hentes fra Wikidata. Samtidig fik det Taketa til at indsætte billeder i en del infobokse som ellers netop blev hentet automatisk, men hvor det nu kom til at se ud som om, der ikke var nogen. Så ja, sørg for at afprøve tingene for fremtiden og vær parat til hurtig tilbagerulning, før det når at påvirke alt for mange. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jun 2016, 14:48 (CEST)
Ok noted. I'll ignore empty infoboxes on railway stations. Sincerely, Taketa (diskussion) 21. jun 2016, 21:07 (CEST)
Jeg undskylder for forvirringen. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jun 2016, 12:57 (CEST)


Interwikilinks i Guiden[redigér wikikode]

Jeg har for nylig lavet en tilføjelse til guiden, så der også står lidt omkring interwikilinks og hvordan man bruger dem. Jeg vil gerne spørge om I har nogle tilføjelser eller kommentare til tilføjelsen. Pyrros (diskussion) 21. jun 2016, 17:46 (CEST)

Jeg ville venstrestille billederne under afsnittet "På Wikipedia". --Honymand (diskussion) 27. jun 2016, 08:39 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål: Er dette i øvrigt den eneste forklaring på dawiki om Interwikilinks, eller findes der en mere fyldig gennemgang et andet sted? --Honymand (diskussion) 27. jun 2016, 08:42 (CEST)
Den generelle side om emnet er Hjælp:Henvisninger til andre sprog. Derudover er det også beskrevet i Wikipedia:Wikidata. Angående tilføjelsen til guiden så ser det mildest talt rodet ud med små og store billeder ind imellem hinanden. En løsning med venstrestillede billeder i normal størrelse og med den relevante tekst ud for de enkelte billeder vil nok være bedre. Et galleri kunne også være en mulighed. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2016, 14:42 (CEST)


Genstartet oversigt over kvaliteten af de mest sete artikler[redigér wikikode]

Hej folkens. Dette er bare en kort besked for at gøre opmærksom på at jeg har genstartet Wikipedia:QA/Mest viste artikler. Den blev i tidernes morgen lavet som et forsøg på at give måned-til-måned mulighed for at danne et overblik over a) hvilke artikler, der er mest læst og b) hvilken kvalitet de pågældende artikler er. Imidlertid viste det sig at være for ambitiøst og projektet sygnede hen (og jeg foreslog det selv helt slettet for ikke længe siden). Nu har jeg imidlertid genstartet det på års-basis i stedet (med data herfra), hvilket burde være mere overkommeligt. Listen over de mest sete artikler er sat ind, og hvis nogen har lyst til at give en hånd med til (subjektiv) vurdering af kvaliteten af de enkelte artikler skal I være mere end velkomne :). Det kunne give et fint startpunkt for koordineret udvidelse af vores mest populære artikler --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jun 2016, 23:07 (CEST)

Og apropos, hvis nogen kunne få en bot til at fjerne {{QA/Mest viste artikler}} fra alle de diskussionssider den i øjeblikket står på, og i stedet indsætte den på diskussionssiderne for artiklerne på den nuværende liste ville det være awesome. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. jun 2016, 23:14 (CEST)


Patruljanters objektivitet?[redigér wikikode]

Et simpelt spørgsmål! De patruljanter her på dansk wikipedia, hvilke regler og normer agere de under? De almene og beskreven på forsiden, eller gælder der anden form for opførsel når man er "patruljant"? Jeg har desværre oplevet mange mange episoder med @madglad, hvor personen indsætter mange skabeloner på artikler, som måske bare mangler ti gode ord, for at blive fin. Udelukkende fordi man ikke selv gider! Hvad er en patruljants opgave, og har de flere beføjelser til at bespotte de få som opretter og udvider? --94.191.184.98 1. jul 2016, 00:46 (CEST)

Spørgsmålet er retorisk, Royal Export, da du kender Wikipedia godt nok til at vide, hvor du kan finde svaret. Ellers kan du få dette svar: Du kan læse om det i Wikipedia:Patruljanter. Og husk at logge dig ind, du er ikke blokeret længere, så vidt jeg ved. --Madglad (diskussion) 1. jul 2016, 00:55 (CEST)
Hvorfor ikke svare på spørgsmålet om dine handlinger, kontra problemet. Dine handlinger og redigeringer konflikter med Wikipedias formål. Hvorfor? Hvorfor bliver du ved med din modstand overfor IP-brugere, og oplysninger du ikke selv vil undersøge?? Du siger negativt "hej" til "Royal Export", men gør igen intet konstruktivt og bibringende for indholdet i artikelrummet. 94.191.184.67 1. jul 2016, 01:10 (CEST)


Wikipedia to the Moon: invitation to edit[redigér wikikode]

Three weeks ago, you were invited to vote on how to take Wikipedia articles to the Moon. Community voting is over and the winning idea is to send all ‘’featured articles and lists’’ to the Moon. This decision means that, starting today, Wikipedians from all language communities are warmly invited to intensively work on their best articles and lists, and submit them to Wikipedia to the Moon. The central site to coordinate between communities will be Meta-Wiki. You will find an overview and more information there. Hopefully, we will be able to represent as many languages as possible, to show Wikipedia’s diversity. Please feel kindly invited to edit on behalf of your community and tell us about your work on featured content!

Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 1. jul 2016, 16:10 (CEST)



Bornholms Kunstmuseum[redigér wikikode]

Denne diskussionsside vil jeg gerne have jeres meninger omkring årstal 1971. Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 1. jul 2016, 16:30 (CEST)


Editing News n.2—2016[redigér wikikode]

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

VisualEditor-logo.svg
Did you know?

It's quick and easy to insert a references list.

Screenshot showing a dropdown menu with many items

Place the cursor where you want to display the references list (usually at the bottom of the page). Open the "Indsæt" menu and click the "Referenceliste" icon (three books).

If you are using several groups of references, which is relatively rare, you will have the opportunity to specify the group. If you do that, then only the references that belong to the specified group will be displayed in this list of references.

Finally, click "Indsæt" in the dialog to insert the <tvar|referencelist>Referenceliste. This list will change as you add more footnotes to the page.

You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.

Since the last newsletter, the VisualEditor Team has fixed many bugs. Their workboard is available in Phabricator. Their current priorities are improving support for Arabic and Indic scripts, and adapting the visual editor to the needs of the Wikivoyages and Wikisources.

Recent changes[redigér wikikode]

The visual editor is now available to all users at most Wikivoyages. It was also enabled for all contributors at the French Wikinews.

The single edit tab feature combines the "Redigér" and "Redigér wikikode" tabs into a single "Redigér" tab. It has been deployed to several Wikipedias, including Hungarian, Polish, English and Japanese Wikipedias, as well as to all Wikivoyages. At these wikis, you can change your settings for this feature in the "Redigering" tab of Special:Preferences. The team is now reviewing the feedback and considering ways to improve the design before rolling it out to more people.

Future changes[redigér wikikode]

The "Gem side" button will say "Offentliggør side". This will affect both the visual and wikitext editing systems. More information is available on Meta.

The visual editor will be offered to all editors at the remaining "Phase 6" Wikipedias during the next few months. The developers want to know whether typing in your language feels natural in the visual editor. Please post your comments and the language(s) that you tested at the feedback thread on mediawiki.org. This will affect several languages, including: Arabic, Hindi, Thai, Tamil, Marathi, Malayalam, Urdu, Persian, Bengali, Assamese, Aramaic and others.

The team is working with the volunteer developers who power Wikisource to provide the visual editor there, for opt-in testing right now and eventually for all users. (T138966)

The team is working on a modern wikitext editor. It will look like the visual editor, and be able to use the citoid service and other modern tools. This new editing system may become available as a Beta Feature on desktop devices around September 2016. You can read about this project in a general status update on the Wikimedia mailing list.

Let's work together[redigér wikikode]

If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Tak! --Elitre (WMF) (diskussion) 3. jul 2016, 19:26 (CEST)


Parenteser i navngivningen af sprogartikler[redigér wikikode]

Vi har igennem lang tid haft en regel om at dansk efterfølges af en parentes (sprog), som navn på artiklen Dansk (sprog), det er vedtaget som sikring af at undgå det flertydige Dansk. Der er flere sprog hvis navn ikke umiddelbart er flertydige, og således kan undvære "efternavnet" (sprog). Imidlertid finder jeg at det er yderst praktisk, at fravige reglen om at undlade parenteser i artikelnavnet, i disse artikler. Hvis alle sprog altid følges af parentesen (sprog) behøver man ikke hver gang at kontrollere om dette eller hint sprog har efternavnet (sprog). Altså: Vi bør fastholde den praksis, som adskiller sig fra Om brugen af parenteser. I den diskussion har jeg skrevet et indlæg: Om parentes i sprogartikler, og håber vi kan være enige om efternavnet (sprog) til alle sprogartikler, så vi ikke behøver længere diskussioner om fertydighed eller ej ved navngivningen af samtlige navne på sprogartikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. jul 2016, 16:05 (CEST)

1. Vi har ingen regel om at dansk skal efterfølges af (sprog). Vi har nogle regler for hvordan flertydighed håndteres.
DDO har to opslagsord dansk:
Begge har flere betydninger.
Dette afspejles af flertydighedsartiklen Dansk. Vi har af gode grunde ikke flertydighedsartikler for afrikaans og plattysk. Og får det heller ikke, hvis ikke sproget udvikler sig.
2. Der er ingen praksis, som den PerV omtaler her: "Altså: Vi bør fastholde den praksis, som adskiller sig fra..." Det er en praksis, som Patchfinder forsøger at indføre ved at flytte ikke-flertydige artikler til at have sprog-"efternavn". Afrikaans og plattysk er ikke flertydige.
  • Afrikaans er på dansk navnet på at sprog.
  • Plattysk er navnet på et sprog/en dialekt, og kun det, uanset hvilke forklaringer, der blevet vævet i debatten. Man kan selvfølgeligt spøgefuldt bruge et ord i andre betydninger end i grundbetydningen, men det er ekstremt sjældent at plattysk bruges sådan, selv om det kan lade sig gøre at finde eksempler hvis man er virkeligt insisterende i sin googling. Plattysk er et særligt uheldigt eksempel, da nogle mener at plattysk er en dialekt, en debat Wikipedia ikke skal tage stilling til.
  • Parentetiske forklaringer skal kun fortsat til at skelne mellem flertydighed.
--Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:45 (CEST)
Jeg husker fra tidernes morgen, hvor jeg også undrede mig over parentesen, at det var for at kunne skelne mellem selve sproget og undervisning i det pågældende sprog. Man kan absolut diskutere, om ikke undervisningsfaget engelsk spansk med fordel kunne behandles i en artikel med titlen Spansk (fag) og bruge Spansk til sproget, som garanteret er hovedbetydningen. Det er vel også kun en ganske lille del af sprogene, hvor der kan skrives meningsfulde artikler om didaktikken i undervisningen heraf; jeg har kun fundet danskfaget, engelsk (fag) og tysk (skolefag). At vi så presser (sprog)-titlen ned over alle sprog for disse få tilfældes skyld, er noget besynderligt, efter min mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2016, 20:14 (CEST)
Der er artikler om faget for dansk, tysk og engelsk. Og mange andre flertydigheder for fx dansk, tysk og engelsk, fransk, spansk. Afrikaans et så et ikke-flertydigt sprognavn. Belgisk og Østrigsk fører ikke til noget sprog. --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 20:37 (CEST)
I praksis synes jeg, at det er nemmest at angive alle artikler om sprog med (sprog). Dette er dog i modstrid med vores generelle navngivningsregler, hvor parentes kun benyttes, hvor der er flertydighed. Jeg er tilhænger af så simple navngivningsregler som muligt og vil derfor ikke lave en undtagelsesregel for sprog. Det ser så lidt besynderligt ud, at det kun er ganske få artikler om sprog, der ikke benytter parentes i navngivningen, men hellere det end for mange særregler.

Reglen, om at artikler med primærbetydning angives uden parentes, er i praksis svær at benytte i forhold til sprog, da det er ret subjektivt at vurdere. Derfor er jeg tilhænger af flertydigsider uden parents, når der også er en artikel om et sprog med det samme navn. --Patchfinder (diskussion) 5. jul 2016, 22:44 (CEST)

Jeg er vist i store træk enig med Patchfinder. Vi må lige snakke lidt videre om sprogene nu vi er i gang. Men et er behandlet så rodet, at vi lige så godt kan særbehandle det først. Se Diskussion:Luxembourgsk_(sprog). --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 00:20 (CEST)
Tak til Patchfinder for at være hurtig på tasterne! --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 00:49 (CEST)
Jeg kan altså ikke finde et sted hvor sproget ikke er hovedbetyingen. At noget er dansk hører til artiklen Danmark og er dermed ikke flertydig som dansk. Faget er et resultat af at der et sprog. Vi kommer jo ikke til at skrive en artikel om at noget eller nogen kan være dansk.--Jan Friberg (diskussion) 15. jul 2016, 15:34 (CEST)
Egentligt en meget god pointe, som jeg godt kan støtte. --Madglad (diskussion) 15. jul 2016, 17:10 (CEST)
Vi har haft ganske mange biografiartikler, hvor indledningen sagde "X er en dansk Y". De fleste af dem er vi sluppet af med igen, bl.a. fordi linket er blevet flaget som flertydigt. Den opgave gøres sværere, hvis vi fjerner parentesen fra sprogartiklen i de tilfælde, hvor sprog og landetillægsord hedder det samme. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2016, 09:16 (CEST)
Altså foretækker du at vi har en særstatus for sprog som gør det meget svært at få nogen som helst af de to artikelgrupper rigtigt fra starten. Man kan komme langt med en bot og en whitelist. Det er et sjovt sted hvor mulig korrekt navngivning forsvares af tekniske grunde.--Jan Friberg (diskussion) 18. jul 2016, 19:46 (CEST)
Synes det er dybt godnat at sætte et efternavn på artikler uden flertydighed, det gør det kun mere forvirrende, de sprog der har en flertydighed, i praksis må de vist være større skolefag kan jo så hedde "<sprog> (fag)" eller lign. Faget er jo netop underordnet sproget da det er det der læres. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 19:52 (CEST)
@Jan Friberg: Man kan uden tvivl komme langt med en bot og en whitelist. Og hvis nogen vil sørge for disse praktiske detaljer, imødegår det en stor del af min skepsis. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2016, 21:19 (CEST)


Compact Links coming soon to this wiki[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)--8. jul 2016, 13:46 (CEST)



Har Bruger:Madglad andre beføjelser og meningsdannelse end andre?[redigér wikikode]

Jeg vil blot spørge: Har Bruger:Madglad andre beføjelser og meningsdannelse end andre på dansk Wikipedia? For det er sjældent at brugerens redigeringer her er særligt bibringende for det generelle indhold på Wikipedia, og ligeså, det åbenbart vigtige her, den gode stemning. Hvor er hans særstatus beskrevet? - for ingen andre med det flotte, og ofte misbrugte 'badge' patruljant, har den form for redigeringer. Hilsner fra --94.191.187.239 12. jul 2016, 00:11 (CEST)

Hej Royal Export. Som du ved har patruljanter ingen specielle rettigheder. Hvis du er utilfres med mine patruljeringer, som du kan se her kan du jo skrive et forslag om at jeg fratages patruljantrollen. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 00:16 (CEST)


Kortmateriale på artikler[redigér wikikode]

En ip-bruger er i gang med at indsætte kortmateriale som dette på en række artikler. Er dette ønskeligt? Vi har allerede gps-koordinater på artiklerne, desuden nævnes restaurantens beliggenhed i artiklen som Oslo. De få, der ikke ved hvor Oslo ligger kan nok finde ud af det uden at der sættes et Norgeskort på alle artikler om lokaliteter i Oslo. Skal vi sætte kortmateriale på alle artikler med gps-koordinater, eller begrænse det til artikler hvor der er en konkret grund, fx artikler om geografiske forhold. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 09:20 (CEST)

Med denne redigering er kortet gjort langt bedre. Generelt må kort i artiklen være bedre end kort andetsteds. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2016, 09:55 (CEST)
Er ikke et problem for mig, at der er kort i artiklerne. Synes egentlig bare det er en god idé sådan lige nu. Men bliver heller ikke sur, hvis det ikke er der. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2016, 09:57 (CEST)
For mig er det indlysende, at man bør vælge kort, der er mest muligt præcise, som det er nu på Statholdergaarden (restaurant). Det tidligere kort, der dækkede hele Norge, tilførte ikke artiklen yderligere information. Nu er det muligt ved et hurtigt blik på kortet at få et indtryk af hvor restauranten ligger i Oslo. Jeg mener vi skal fastholde kortet i artiklen, og iøvrigt i artiklerne om restauranter i København, herregårde og kirker i Danmark, og hvor vi ellers har sat kort ind. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 10:17 (CEST)
Langt de fleste infobokse, der handler om lokaliteter (men også andre emner), har et kort. Spørgsmålet kan derfor ikke være, om kort hører hjemme i infoboksene, for det gør de. Spørgsmålet kan alene være valg af kort. Her må informationsværdien veje tungest. Taler vi eksempelvis om en bygning i en bestemt by, vil et bykort være at foretrække frem for et landsdækkende kort, der kun viser byens beliggenhed. Tilsvarende gælder fx visning af bydele (jvf. bydele i Storkøbenhavn). Det eksempel på kortudskiftning, som Palnatoke henviser til, opfatter jeg som en forbedring og under ingen omstændigheder som hærværk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jul 2016, 10:19 (CEST)
(Især vedr. Palnatokes kommentar om forbedringen): Så skal vi jo bare i gang med at redigere Royal Exports øvrige provokationer, så som [TyvenKokkenHansKoneOgHendesElsker], Maaemo, [Edsbacka krog] osv. Men drejer sig egentligt mere om problemet med RE, man er også aktuelt, hvis vi skal løbe alle artiklerne igennem og rette til.
Generelt: Jeg synes egentligt ikke at kortmaterialet har encyklopædisk relevans, det hører hjemme i en turistguide. Men lad os tænke tanken ud, hvad hvis vi skal have kortmateriale på alle artikler? Skal vi have et interaktivt verdenskort med alle verdens McDonalds-restauranter? Et detaljeret Københavnskort med alle Københavns Universitets lokationer, suppleret med et Danmarkskort med lokationer udenfor København. Det bliver et skråplan. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 10:20 (CEST)
Så vidt, jeg ved, er det et mål at indføje kortkoordinater, som kan bruges til at finde en bestemt sted via diverse online-kort, så jeg ser ikke problemet (hvis jeg ikke har misforstået Madglad). Jeg kan ikke se skråplanet så længe, vi taler om eet orienterende kort pr infoboks (+ andet kortmateriale der kan være relevant fx i historisk orienterede artikler i selve artiklen). For mig at se er det langt mere beklageligt, at infobokse og tabeller ikke kommer med ved pdf-udprint, hvilket betyder tab af relevant information ved udskrivning (men det er en anden historie). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jul 2016, 10:30 (CEST)
Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at vi hen ad vejen skal have skiftet mange kort ud, når vi har mere detaljerede kort. Eksempelvis anvender vi konsekvent kort over hele Rusland i ruslandsartiklerne. Der er ingen tvivl om at informationsværdien af de kort er begrænset. Men det er altså ikke RE, der har indsat dem. At udskifte kortene med stadigt mere præcise kort er ikke hærvæksbekæmpning, men udtryk for at da wiki bliver stadig bedre. Jeg er sikker på alle gør deres yderste for at forbedre wikipedia, og er træt af at høre om andre brugeres "hærgning". Kort i infobokse er ikke hærværk. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2016, 10:43 (CEST)
Når vi skifter kort ud, må første del af øvelsen altid være at se, om det rent faktisk virker. På den redigering, Palnatoke henviser til, er restauranten vist som en rød prik i Oslo havn, selv om koordinaterne er korrekte. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. jul 2016, 11:18 (CEST)
Hvis der skal kort på alle artikler er det vel et spørgsmål om at skaffe egnet kortmateriale over alle steder med GPS-koordinater, vel et projekt, der kræver lidt koordination mellem wikierne. Dernæst løses opgaven måske bedst af en robot. Men enkeltmandsprojektet med Norgeskort, der viser hvor Oslo ligger, har ingen værdi. Heller ikke en rød prik på et kort over Storkøbenhavn. --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 11:21 (CEST)
@Rsteen: Jeg har siddet og kigget på det, og kan faktisk ikke finde ud af hvorfor den gør som den gør. Jeg tror dog måske, det kan være noget i wikis koder, da wikimaps (eller hvad det nu hedder), ikke giver den rette position heller, ved de koordinater. Det gør Google Maps dog. Måske Steenth eller PHansen ved hvad der skal gøres der, for at det passer. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2016, 12:01 (CEST)
@Rsteen: Statholdergaarden (restaurant) er nu ok. {{Infoboks restaurant}} brugte ikke sekunder til kort - det giver den visningsfejl. Men nu er det problem udbedret ved rettelse i infoboks. --Steen Th (diskussion) 12. jul 2016, 15:53 (CEST)
Tak Steen Th, det ser meget bedre ud. Findes der nogen umiddelbar løsning på det forhold, at når man klikker på kortet, får man et Oslo-kort uden markering? Det ville være smart, hvis der f.eks kom et OpenStreet kort, der pegede på placeringen - men det er nok ønsketænkning. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 12. jul 2016, 17:30 (CEST)
@Rsteen: Det gør der hvis du bruger linket (kort) ved siden af koordinaterne i toppen af artiklerne. - Nico (diskussion) 12. jul 2016, 17:44 (CEST)
Hej Nico. Ja, det virker. Måske knapt så intuitivt som at klikke på kortet - men bestemt bedre end ingenting. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 12. jul 2016, 18:17 (CEST)
Efter at have været væk det meste af dagen kan jeg læne mig tilbage og konstatere, at svaret på Madglads oprindelige spørgsmål, om der skal kort på alle artikler med koordinater ikke kan besvares entydigt. Men overordnet set ser det ud til, at de fleste synes, at
  • det skader ikke,
  • hvis kortet har et passende detaljeringsniveau, og
  • hvis koordinaterne er nøjagtige nok.
Det er jeg meget enig i! Det må derfor være vigtigt at undersøge, om der eksisterer et brugbart kort til den givne artikel; hvis ikke er værdien af kortet meget begrænset jf. kortet over Norge til at vise placeringen af en restaurant i Oslo. Et fornuftigt eksempel finder man til gengæld på Henne Kirkeby Kro. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jul 2016, 18:24 (CEST)
Jo, passende detaljeringsgrad er vist nøgleordet. Jeg synes ikke at det giver så meget mening at vise Langeland, når kroen ligger ved Ringkøbing Fjord, bare fordi begge tilfældigvis administrativt ligger i den store region Syddanmark. Vil et kort på størrelse med det gamle Ribe Amt ikke være mere passende? --Madglad (diskussion) 12. jul 2016, 19:45 (CEST)

Videre arbejde med kort i artikler[redigér wikikode]

Er par kommentare til Madglad:
  • {{McDonald's kort}} viser alle danske McDonalds. Og hvis OSM får registret flere steder med McDonalds, så der reelt mulig at vise alle McDonalds på et kort. Jeg har diskuteret med danske OSM-folk om det. Så tanken om at vises alle deres restauranter er ikke fremmed.
  • Angående turistguide: Vi har wikivoyage, hvor den danske udgave burde løbes igang.
Ellers synes jeg vi burde have flere kort-skabeloner, som vi kan vælge imellem. --Steen Th (diskussion) 12. jul 2016, 21:29 (CEST)
Meget enig. Er der nogen steder, man kan se en oversigt over, hvilke kort der kan bruges, og hvordan de benævnes? Og ikke mindst: Er der nogen, der kan lave nye kort til at supplere, hvor der (muligvis) mangler? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 07:40 (CEST)

Kan vi ikke forsøge at genopvække Wikipedia:WikiProjekt Kom til kort. Så vidt jeg kan se er det et absolut mindretal af Kategori:Deltagere i WikiProjekt Kom til kort, der fortsat er aktive på da wiki. Jeg forestiller mig vi kunne bejle til @PHansen:, @EileenSanda:, @Sorenhk: selvfølge @Steenth: og muligvis også @Royal Export:. Vi kunne vel først og fremmest starte med den oversigt over kort Arne efterlyser, og derefter følge op med en liste over efterspurgte kort. Det ville vel være naturligt i første omgang at sikre, at der er kort tilsvarende kortet over Hadsund, over alle større byer i Danmark. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jul 2016, 10:22 (CEST)

@Arne (Amjaabc). Prøv at starte her: gstkort.dk. Det er "Styrelsen med det Mærkelige Navn"s officielle hjemmeside og er en guldgrube af kort - også historiske. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 13. jul 2016, 10:46 (CEST)
Der ser ud til at være ret få kort over danske byer her på dansk Wikipedia, hvis alle er placeret i denne kategori: Kategori:Kortpositionsskabeloner Danmark. Der er f.eks. intet kort over Ålborg, men der er et over Region Nordjylland. Enig med PerV, at der burde findes kort over alle større byer i Danmark, og sikkert også over større byer i andre lande. Hvis et kort i en infoboks i artikler over bestemte bygninger som f.eks. et teater, en kirke, et museum osv. skal give mening, så er det nok bedst, at kortet er over byen og ikke over landet eller landsdelen, synes jeg. Dog er et kort over en region dog bedre end et kort over landet. Men hvor finder vi kort over danske byer? Commons har ikke særlig mange kort over danske byer, i hvert fald ikke i kategorien Category:Maps of cities in Denmark, jeg kan f.eks. heller ikke her finde et kort over Ålborg. --EileenSanda (diskussion) 13. jul 2016, 11:15 (CEST)
@Rsteen: Det er fint nok med GST, men de kort kan jo ikke umiddelbart bruges i Wikipedia. Der må vel tages udgangspunkt i kortene på Commons, men jeg kan ikke se en sammenhæng mellem navnene der, og dem der bruges i de nævnte artikel. Hvordan ser man fx, at kortet, der på Commons hedder Denmark South Denmark location map (da).svg findes ved at skrive "Danmark Syddanmark" som værdi i landkort-parameteren? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 12:02 (CEST)
Hej Arne. Som jeg læser Styrelsens hjemmeside, er der tale om "frie data", der må bruges i Commons/Wikipedia med en licens, der svarer til CC-BY-SA. Man skal oprette sig som bruger hos Styrelsen for at lave kortudsnit til download, men så burde der ellers være frit spil. Synes du det er for svært? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 13. jul 2016, 12:51 (CEST)
Så meget har jeg overhovedet ikke set på det endnu (jeg er på ferie med familien :-)), så det kan godt være, at det er til at have med at gøre. Men jeg håber, at der er nogle (andre), der har lyst og tid til at arbejde med det mere systematisk, for jeg vil basalt set hellere skrive.--Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 16:08 (CEST)

Jeg giver en flaske[redigér wikikode]

Er via en test-skabelon blevet tilkaldt her af Bruger:PerV. ;-). Jeg kan se at det er Bruger:Sorenhk som har lavet de klart bedste kort her. Hadsund, Esbjerg, etc. Jeg sender gerne en god flaske afsted til Søren, hvis han ville forsætte? :-) Evt. oprette en liste over ønsker, og måske special-ønsker. Jeg kunne godt tænke mig at Aalborg eks. dækkede Nørresundby og lufthavn i vest, og 3-4 km. syd for fjorden. PS. Jeg vil også gerne bruge noget tid på oprettelse af kort, men jeg aner ikke hvordan man gør. Kan ikke finde en "god nok" opskrift til mine kort-evner. :-) Hilsen --94.191.186.43 14. jul 2016, 02:21 (CEST)

NB: Kort over lande kan være relevant, hvis emne er relateret til det, og en lille beskrivelse i tekst. Derfor jeg indsatte landekort på Folkemødet, modsat de andre artikler fra samme ø, hvor ø-kortet er brugt. 94.191.186.43 14. jul 2016, 02:37 (CEST)
Jeg har, også hidkaldt af PerV, forsøgt mig med et kort og en kortpositionsskabelon over Aalborg/Nørresundby-området. Er det nogenlunde brugbart? Kan efterfølgende se, at jeg ikke fik hele lufthavnen med, og hvis jeg skulle gøre det om, ville jeg nok vælge en større målestok (dette er 1:75000), for at få renderet lidt færre detaljer og få mere synlige navne. Jeg har kortet liggende i flere andre forhold, som er nemme at skifte ud med (samme kantkoordinater) hvis det ønskes. Kan se nogle allerede har brugt den på Nordjyske Arena, og koordinaterne ser korrekte ud. Jeg benyttede en ret manuel metode, hvor man skal sjusse sig frem til kantkoordinaterne fra eksporten på openstreetmap.org. Ved ikke om det er den måde de andre kort er lavet på, men det burde kunne automatiseres meget mere, specielt også så det er nemmere for andre at opdatere kortet. Fandt bl.a. staticMapLite som næsten kunne bruges, men som desværre kun forholder sig til center-koordinatet. Man kan ikke umiddelbart få fat i kantkoordinaterne som skal bruges i positionsskabelonen, men det burde kunne bygges på da koden er under Apache-licens.--Kirkgaard (diskussion) 15. jul 2016, 18:06 (CEST)
Det ser godt ud Kirkgaard :) EileenSanda (diskussion) 16. jul 2016, 06:54 (CEST)
Jeg skal gerne lægge nogle flere kort op over de større byer i landet. Jeg prøver lige at kigge på det en af de nærmeste dage.

Det må altså også kan laves sådan at når man klikker på kortet i infoboksen, så forbliver "den røde prik" på kortet, når kortet bliver forstørret. Det er jo ikke nemt at danne sig et overblik over hvor "fodboldklubben, kulturcenteret, zoologisk have osv. ligger henne ved at se på det lille kort i infoboksen. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. jul 2016, 22:04 (CEST)

Jeg tror ikke, at det er muligt med det sidste du nævner Sorenhk. De røde prikker ses kun i infoboksen, når du klikker på kortet så ser du kun selve kortet uden prikker. --EileenSanda (diskussion) 20. jul 2016, 22:13 (CEST)
Nej det er ikke sikkert at det kan, men det kan jo være at der kan laves et eller andet smart. :) --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. jul 2016, 22:37 (CEST)
Løsningen: kopier kortet til din egen computer. Åben det med "paint" (hvis du har det; det har de fleste). Sæt prikken ind. Gem det under et passende navn. Upload som billede til wiki commons. Kopier til artiklen. Det er ikke let og kræver godt øjemål, men det virker. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. jul 2016, 08:56 (CEST)
Jeg har sat en demo med større kort og større rød prik ind her : "Demorødprik" der viser sammenligning mellem to versioner. -- Mvh PHansen (diskussion) 21. jul 2016, 09:50 (CEST)


Compact Language Links enabled in this wiki today[redigér wikikode]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-15. jul 2016, 04:26 (CEST)



Adresse på museer[redigér wikikode]

En IP-bruger indsætter kort ind på artikler om museer. I samme omgang bliver adressen ændret fra den præcise adresse (med gadenavn og nr osv) til blot at være byen og Danmark (eksempel) Hvad er konsensus på dette område? Jeg har personligt været igennem samtlige museumsartikler på da:wiki og insat infobokse, og forsøgt at ensrette dem ved at skrive den fulde adresse, da jeg mener det er rart at vide lidt mere specifikt, hvor man kan finde den, og ikke blot i hvilken by. Hvad siger i andre? Hele adressen eller blot byen? Toxophilus (diskussion) 16. jul 2016, 16:41 (CEST)

Ingen tvivl, hele adressen. Jeg mener ip-brugeren begår en fejl. Jeg mener kortene er et fremskridt, men rettelsen fra adresse til sted, er et tilbageskridt. Jeg har henvendt mig til ip-brugeren om sp. Jeg håber han regerer. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 16:56 (CEST)
Selvfølgelig skal han ikke gå i gang med sådan et projekt på egen hånd. Jeg kan heller ikke se at CVR-numre er vigtigere end adresser (Skabelon:Infoboks museum). Desværre er der ikke stemning for at skride ind over for ham. Heller ikke efter hans seneste redigeringskrig med Rsteen. Og provokationen med Lille Hema IF er der heller ingen der tør røre ved. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:03 (CEST)
Formoder, at det er samme bruger, der er i gang med samme øvelse ved de Danske Kirker, eks: Sankt_Knuds_Kirke_(Odense) --Kort til kirken (diskussion) 16. jul 2016, 17:24 (CEST)
Det kan aldrig blive et sp. om cvr er vigtigere end adresser. Cvr-nummeret er vel ikke en forhindring for at have adressen i infooksen. Begge dele bør være i infoboksen. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:26 (CEST)
Næ, at der oplyses CVR-nr (hvad man så skal bruge det til i en encyklopædi) udelukker ikke at der er en adresseoplysning. Mht. adressen: RE synes åbenbart at adressen er tilstrækkeligt oplyst ved at GPS-koordinaterne er oplyst. Hvis folk får brug for at finde stedet skal de bare købe en smartphone isf. et bykort. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:34 (CEST)

Det giver god mening at have en adresse i infoboksen. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 17:36 (CEST)

Tak det glæder mig, at I er enige med mig. Så vil jeg nemlig med hård hånd rette tilbage. Kortene er fine, men den fulde adresse skal være der. Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2016, 17:39 (CEST)
Kan vi ikke konkludere at alle er enige om, at adressen, postadressen, skal være i alle infobokse, OG kortene? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:41 (CEST)
@Toxophilus: Er det ikke noget man skal sætte en robot til, ellers kommer du da til at bruge hele aftenen? --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 17:43 (CEST)
@Madglad: Jo hvis du har en robot til at gøre det, nå du meget gerne sætte den i sving. Jeg kan desværre ikke hitte ud af kreere bots, selvom det nogle gange kunne være praktisk. IP 94.191.184.255, er desværre ikke den eneste der har været igang.. 94.191.185.148 har også ændret på kirker og museer. Det er givetvis samme person, men forskellige IP. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2016, 17:47 (CEST)
@Toxophilus: Jeg har ingen robot, men det er der andre, der har. Men robot eller ej drejer det sig jo om at finde ud af hvilke ip-adresser, der er redigeret fra (han har dynamisk ip). Derefter kan man sætte en robot i gang med at undersøge rettelserne. Men første skridt er at finde ip-adresserne, robot eller ej. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 18:03 (CEST)

Er det ikke muligt for en af deltagerne i diskussionen, at rette parametret "sted" i Skabelon:Infoks kirke og museum til "adresse", som det var før? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:49 (CEST)

PS: Det er vel begrænset hvor mange artikler Bruger:94.191.185.148 nåede at rette fra adresse til sted igår. Jeg tror ikke han har rørt nogen idag. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:53 (CEST)
Her er den samlede liste over Bruger:94.191.185.148s redigeringer igår. De sted/adresse parametre, der skal rettes, burde findes der. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 17:57 (CEST)

Jeg kan ikke se behovet for postadresser, ej heller ikke for telefonnumre, åbningstider, entrepriser og andet lignende information. Det hører hjemme wikivoyage, men for mig at se er det ikke encyklopædisk. (NB: @PerV, jeg synes det for tidligt at klonkludere efter 2 timer) Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 17:58 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Det er helt ok for mig, at tage en længere diskussion. Men vi har haft en lang tradition med adresser i infoboksene, måske har du ret, at det hører til på wikivoyage, men ærligt, det er ikke op til nogle få brugere, endsige en ip-bruger at beslutte de oplysninger skal slettes. Jeg foreslår bare at vi opretholder status quo, til vi på et tidspunkt træffer en anden beslutning. Du må hjertens gerne rejse en generel diskussion om emnet: hvad skal være på wikipedi/wikivoyage. Eftersom jeg ikke er bruger på wikivoyage, vil jeg ikke blande mig i den diskussion. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 18:09 (CEST)

Jeg er altså uenig i nøjagtige adresser. Wikipedia er ikke nogen vejviser, og jeg er helt på linje med Dipsacus fullonum - heller ikke åbningstider og lignende. Alle disse informationer er mere reklameprægede og kan typisk findes via det eksterne link, der så at sige altid er på museumsartikler. By og koordinater er ok, også kortet for min skyld. Omvendt forstår jeg heller ikke, hvad CVR-nummer skal gøre godt for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2016, 18:46 (CEST)

Hvorfor et kort, hvis adressen ikke må oplyses? Jeg vil i øvrigt minde om at diskussionen allerede kører her Wikipedia:Landsbybrønden/Kortmateriale på artikler. --Madglad (diskussion) 16. jul 2016, 19:05 (CEST)

Enig med de fleste i at såvel postadressen, kort og cvr-numre er relevante. Altså hvis det er relevant hvor i verden det, så kan man da lige så godt være så præcis som muligt. "Wikipedia er ikke nogen vejviser", hvorfor ikke? Vi er heller ikke kirkebogen men derfor har vi folks fødselsdato og sted alligevel på de personer vi beskriver, da det er relevant information. Det er fint at Wikivoyage findes men det kan da ikke være mening at vi skal fortie oplysninger blot for at det projekt har et formål og der er uundgåeligt et overlap mellem beskrivelserne i en rejseguide og et leksikon. TorbenTT (diskussion) 16. jul 2016, 21:24 (CEST)

Der er nogen, som skal have løbet den danske Wikivoyage i gang. Der er for lidt aktivitet og indhold at den kan oprettes som en selvstædig wiki. Men hvis den kommer, kan vi linke til den. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 10:07 (CEST)

IP-brugeren (RE) ønsker også at sætte CVR's P-nummer på museumsartikler, hvilket han har sendt et ønske om på Brugerdiskussion:Fnielsen. Jeg synes at vi skal inddrage det i den samlede diskussion her. Jeg har dog lidt svært ved at se den encyklopædiske relevans. (Tekst indsat nedenfor). --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 07:44 (CEST)

Hej Fnielsen. Kender du et klogt hoved, som kan lave et "Infoboks-link" til P-nummer, når CVR er en smule misvisende. Jeg har indsat CVR på Hjerl Hede, men her, og mange andre steder ville P-nummeret være mere gavnligt. Hilsen fra --94.191.184.13 18. jul 2016, 01:52 (CEST)

Postadresser er et must, da man sparer et par klik til deres hjemmeside eller Wikivoyage, men CVR-nummer? Jeg har ikke brug for at fakturere museer så ofte eller kigge i deres økonomi. Adresse skifter ikke så tit at det skal opdateres, mens åbningstider, priser m.m. godt kan blive en speget ting at opdatere. --Jørgen (diskussion) 18. jul 2016, 09:20 (CEST)


Test af skabeloner[redigér wikikode]

Jeg har bemærket at der i en del tilfælde har været midlertidige fejl ved visninger af artikler fordi der er blevet rettet i skabeloner (f.eks. infobokse og kildeskabeloner) uden tilstrækkelig test af resultaterne.

Må jeg venligst i den forbindelse venligst gøre opmærksom på den udmærkede specialside Skabelon-sandkasse som kan bruges til teste og udvikle skabeloner uden at ændre eller forstyrre live-artikler. Siden er ganske enkelt at bruge: Man kopierer de skabeloner man arbejder med til sin private skabelonsandkasse (undersider til ens brugerside), arbejder på dem der, og man kan så undervejs teste med vilkårlige versioner af eksisterende artikler (så det ikke forstyrrer ens test hvis andre brugere opdaterer de pågældende artikler undervejs) eller med vilkårlig wikikode. God fornøjelse med forbedring af skabelonerne! Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 08:12 (CEST)

Jeg gå videre. De vigtigste skabeloner bør så vidt som mulighed havde både en sandkasse og testcases tilknyttet. Det fanger mange fejl. F.eks.K
* {{Navboks}} har {{Navboks/sandkasse}} og {{Navboks/testcases}}
* {{Infoboks folk}} har {{Infoboks folk/sandkasse}} og {{Infoboks folk/testcases}}. Her bruges {{testcase table}} til at sammenligne de 2 udgaver af infoboks.
Jeg vil også gerne have bedre test af skabeloner. Men der skal arbejdes med at få det ind i en rutine. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 09:33 (CEST)
Supplerende for mindre afprøvninger med 'Forhåndsvisning'
For mindre afprøvninger kan man benytte et inputfelt nederst på den pågældende skabelonside (i redigeringstilstand) hvor der står:
"Forhåndsvis en side med denne skabelon" (Se omtale på engelsk fra Mediawiki) Man finder evt. en oversigt over artilker at se virkningen af en ændring på via linket ude til venstre "Hvad henviser hertil".
Ved omlægning af skabeloner til label/data kan der ske overraskende ting fordi brugere kan indsætte forskellige formateringskoder i artiklerne som kursiv og fed skrift. Man har derfor brug for at se virkningen på adskillige artikler. (Se to oversigter over skabeloner der med tiden skal omdannes; "Ikke konverteret" og "hiddenStructure")
Hvis man både vil lave mindre ændringer i skabelonkoden OG samtidig i det udfyldte forlæg der indsættes i artiklerne, kan man blot tilrette forlægget og indsætte det under <noinclude> nederst i skabelonkoden, så kan man komme langt blot med "Forhåndsvisning" og behøver ikke gemme en ny version for hver mindre afprøvning.
-- Mvh PHansen (diskussion) 17. jul 2016, 10:51 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål Nu vi er i gang: Kan vi ikke definere en permanent diskussionsside om skabeloner? Standarder, design og problemer? Eller har vi allerede et egnet sted? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 10:57 (CEST)

Der findes et "WikiProject Templates" på wikidata:Q5413052, men endnu ikke noget på dansk jeg har kunnet finde. Hvis der skal oprettes noget lignende her, er det nok bedst at Steenth gør det.
Norsk har : no:Wikipedia:Underprosjekter/malstandardisering - svensk: sv:Wikipedia:Projekt mallstandardisering -- Mvh PHansen (diskussion)
Det kræver ikke særlige kvalifikvationer at oprette en diskussionsside. Det kræver bare at vi bliver enige. Men vi kan vel bruge Wikipedia-diskussion:Skabeloner? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 12:03 (CEST)
Der vil være bedre at oprettet en Wikipedia:WikiProjekt Skabeloner, som summere aktiviteter op og bruge dens diskussionsside til diskussioner. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 12:11 (CEST)
Et WikiProjekt Skabeloner vil i den grad være ønskeligt. Der mangles et sted med et overblik og informationer om status, gældende regler, best praksis, tips og tricks mm. - Nico (diskussion) 17. jul 2016, 12:23 (CEST)
God ide. Nu lagde jeg bare tilfældigvis mærke til at nævnte side tidligere har været brugt til lignende diskkussioner. Men jeg stemmer for Wikipedia:WikiProjekt Skabeloner. --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 12:26 (CEST)
Projektside oprettet. Jeg har kun lige samlet det op, som jeg hurtig kunne samle sammen. Men jer andre kan også udbygge det med mere. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 12:48 (CEST)


Selvlukkende HTML-tags[redigér wikikode]

Der kommet et nyt tjek i Mediawiki, hvor der tjekkes for om selvlukkende HTML-tags er ved på en positivliste i HTML5 og de sider som falder igennem kommer i Kategori:Sider der bruger ugyldige selvlukkende HTML-tags. En typiske er selvlukkende HTML-tags er <br /> som stadig er tilladt. Positivlisten er i phab:T134423 og er her også

De tags, som typisk falder imellem er span og div. Fx <div style="clear:both"/> skal ændres til <div style="clear:both"></div>

Jeg vil snart bot-rette dem som findes. Og i forhold til andre wiki' - så er det meget lidt vi har.... --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 11:06 (CEST)

Prøv at se listen af sider i kategorien. Er en robotretning en god ide? --Madglad (diskussion) 17. jul 2016, 11:44 (CEST)
Jep - det er en god at gøre det med bot for de fleste. Hvis der sker manuelt er der større risiko for at lave fejl. Og har jeg rettet nogle af dem med bot. Men pt. haster det ikke at få det gjort - skal bare gøres inden det giver problemer. Og mange af dem er også ret svære at finde. Men der er del div-clear som bør ændres til at bruge {{-}} istedet - dem tager jeg i hånden. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2016, 12:05 (CEST)


Behov for flere patruljanter[redigér wikikode]

Der er et akut behov for flere patruljanter. Der er i skrivende stund omkring 570 udestående patruljeringer. Behovet er vel opstået på grund af almindeligt frafald, ferietid, men ikke mindst den flittigste patruljant Vrenak har valgt at stoppe indtil videre i frustration over nogle forhold på Wikepedia. (Citat Bruger:Vrenak : "Er pt. væk fra wikipedia grundet ekstrem negativitet fra andre brugere." - referer vist til en nylig strid med en eller flere administratorer). Jeg forslår derfor flere patruljanter. Mvh. Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 13:29 (CEST)

Relateret spørgsmål: Jeg havde engang et link i sidebar'en der førte direkte til alle upatruljerede ændringer (muligvis fra noget custom CSS), men det er tilsyneladende forsvundet. Hvad er den nemmeste måde andre brugere anvender til patruljering? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. jul 2016, 15:55 (CEST)
Jeg bruger Firefox og har lagt https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer&hidepatrolled=1 i bogmærkebjælken, så jeg har en knap, der hedder "Tjek". --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 16:13 (CEST)
Wikipedia er i krise!!!! Kæmpe krise!!! Én person som kun har været patruljant i få måneder, gider ikke mere, fordi vedkommende ikke kan tåle mosten, og til tider har leget chef, og derfor fået et par pæne bemærkninger. Der er flere andre patruljanter her som ikke har forstået opgaven, og blander sig i alt muligt, som de ikke skal blande sig i pga. manglende forståelse og evner. / og når de så får lidt modstand, så flipper de helt ud, og glemmer alt om Wikipedia, og kunne kigger på deres egen lille grimme, egoistiske og ligegyldige næse. Hilsen --94.191.189.240 20. jul 2016, 17:44 (CEST)
  • Det er vist ikke kun patruljanter der mangler på da.wiki.--Maunus (diskussion) 20. jul 2016, 20:29 (CEST)
Næ, jeg tror da også at der mangler skribenter og administratorer. Og diverse tekniske og indholdsmæssige ting. Er der noget bestemt du tænker på? --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 21:13 (CEST)
  • Ærgerligt at ip-brugerne ikke har opdaget at de skal ud at nyde solen, men at det kun rammer patruljanterne. Patchfinder, skriv lige til ip-brugerne at de ikke må lave hærværk om sommeren. --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 13:37 (CEST)

Jeg har efterhånden været på Wikipedia (on-off) i en del år, og i den tid har der, efter min opfattelse, været både fællesskabsmæssigt høj- og lavvande - lange perioder med produktive diskussioner og store innovationer af infrastrukturen fulgt af langt perioder med mere eller mindre 'tørke' og 'kun' nødtørftig vedligeholdelse. Det er nok blot naturligt i et projekt som dette. Til gengæld har der også været en håndfuld "stormvejr", hvor negativ stemning og (ofte unødvendig) optrapning af debattonen har ført til udvandring af kernebrugere (deriblandt mig selv for en stund). Jeg føler lidt at vi er inde i sådan et stormvejr lige pt., og vi har flere kernebrugere[metal 1], der over længere tid har set sig så vrede på hinanden at store dele af debatten ikke længere er produktiv. Det vil ikke gavne nogen noget at nævne navne og udpege "syndere", for Wikipedia hverken står eller falder med enkelte, navngivne bidragsydere. Jeg vil bare opfordre alle brugere til at holde debatten på emnet, og se bort fra afsenderen. Guderne skal vide at det til tider kan være svært, men det er den stemning vi er afhængig af. Hvis man har set sig så rasende på en anden navngiven bruger at man ikke længere kan forblive objektiv overfor vedkommende, er det nok en god idé ikke at deltage i de pågældende debatter for en tid - men Wikipedia er jo heldigvis også meget andet end kun debatter :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 20. jul 2016, 21:21 (CEST)

  1. ^ For mig forstået som "brugere med indgående kendskab til MediaWiki-strukturen, vedvarende gode artikelredigeringer og/eller konstruktive bidrag til debatten"

Symbol comment vote.svg Kommentar Status: Der er pt. 800 upatruljerede artikler for de sidste 27 dage. Artikler bliver automatisk "godkendt" efter 30 dage, hvilket ikke er så heldigt, da det ofte er de mindst gennemskuelige rettelser, der står tilbage. Vi behøver flere patruljanter. --Madglad (diskussion) 31. jul 2016, 17:11 (CEST)

Der er pt. kun omkring 140 upatruljerede ip-redigeringer, og det er som regel her problemerne er størst, så det er ikke overvældende. Der er også væsentligt færre IP-redigeringer for tiden (~850 om ugen mod normalt mellem 1000 og 1100, nogle gange over 1500 the WEEKLYPEDIA). - Nico (diskussion) 31. jul 2016, 18:04 (CEST)


Visual editor og infobokse[redigér wikikode]

Jeg har på det seneste oplevet mange rettelser af infobokse, hvor nogle af linjerne/parametrene er blevet flyttet underligt rundt, selv om selve rettelsen tilsyneladende ikke vedrører dem. Eksemplerne kommer nok først og fremmest fra {{Infoboks fodboldbiografi}}, hvor en del - ofte anonyme brugere - gerne vil opdatere #kampe og #mål. Se fx her og her. Det forstyrrer overblikket over boksen, når man retter på kodeniveau (ikke bare mig, kan jeg se, for RE rullede faktisk førstnævnte eksempel tilbage, måske uden at opdage de fornuftige data-ændringer, der var).

Jeg er nu kommet til at tænke på, at da disse to ændringer er tagget med "Visuel redigering", om der kan ske mærkelige ting bag ryggen i den anledning? Nogen der ved noget om det? Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 06:43 (CEST)

{{Infoboks fodboldbiografi}} har en TemplateData-struktur (link til Mediawiki). Den er placeret i {{Infoboks fodboldbiografi/doc}} og beskriver skabelonen og dens parametre på maskinlæsbar form. Den visuelle editor vil antageligt ved redigering bruge denne information til at ombytte parametrene så de kommer i den rækkefølge som de er beskrevet i. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 07:29 (CEST)
Der er bare ikke noget system i det. I det første af mine eksempler ryger de første ca. 8 parametre ned i midten et sted, mens i det andet er det parameter 2 og nogle andre, der vælter nedad. Så selv om dit bud lyder besnærende, har jeg svært ved at tro på det; tværtimod burde redigeringen vel så netop rydde op! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 09:09 (CEST)
Tænker det samme som Arne. Ingen system i de ændringer der kommer. Det ser helt håbløst ud når det sker. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2016, 09:11 (CEST)
Der er absolut system i det. Det er ikke alle parametre som er beskrevet i skabelonens TemplateData, men de parametre som er beskrevet er blevet rykket op øverst og anbragt samme rækkefølge som i TemplateData, mens alle parametre som ikke er i TemplateData er nedenunder i uændret rækkefølge. Jeg tror at hvis nogen gør TemplateData komplet, vil en visuel redigering omrokere alle parametre til en bestemt rækkefølge. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 11:47 (CEST)
Tak for forklaringen. Jeg er nok lidt langsom i opfattelsen, men nu tror jeg, at jeg er ved at fange den. Fx er kun club1 og club2 nævnt der, hvilket betyder at club3 og opad kommer efter de andre. Og når der er både et billede og et image, hvor kun det ene er nævnt, kommer det rigtigt, mens de øvrige ryger ned. Det er ulempen ved at blande en gammel og en ny struktur.
Det må betyde, at vi skal ind og definere alle clubx osv i rækkefølge, samle de synonymer (som billede/image), og i øvrigt sætte dem i den rækkefølge, som vi viser i eksemplerne i doc'en. Så må vi se, hvem der gider gøre det og hvornår. Det kræver noget tid og ro, som jeg ikke har lige nu. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2016, 12:13 (CEST)
For mig at se er problemet at parameterne er beskrevet 2 steder i doc-skabelonen: I afsnittet "Parametre" samt i "TemplateData", men kun førstnævnte er (mere eller mindre?) vedligeholdt/komplet. Det er unødvendig dobbeltarbejde at have begge dele, og kan kun føre til problemer. Afsnittet "Parametre" burde efter min mening helt slettes fra dokumentationen, og alt informatione flyttes til "TemplateData". Bemærk at TemplateData har mulighed for definere parameter-aliaser (som billede/image) og nedarvning, så de mange nummererede parametre (club1, club2 osv.) kun behøver beskrives fuldt ud én gang. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 13:38 (CEST)


Flytninger[redigér wikikode]

Foranlediget af en opfordring fra Madglad fremsættes følgende kommentar om præcisering af reglerne for flytninger. Som helhed synes jeg at reglerne allerede nu er gode, og det følgende er ikke ment som en ændring men netop kun en præcisering. Den nuværende vejledning lyder (med ændringsforslag indsat og fremhævet):

"Hvis du opdager du eller en anden er kommet til at lave en side med en forkert titel (måske blev navnet stavet forkert eller måske blev navnereglerne ikke fulgt), eller emnet har skiftet navn, så kan du give siden et nyt navn ved at flytte den til en ny titel.

Bemærk at selv om et navn i dine øjne virker forkert, gør det måske ikke for andre. Så hvis det ikke er en åbenlys fejl, bør en flytning altid overvejes og gerne diskuteres på Wikipedia:Flytteforslag, før den finder sted. Er du i tvivl om alle er enige i flytning, kan du indledningsvis tilkendegive dit forslag om flytning på artiklens diskussionsside. Hvis mindst een registreret bruger indenfor 2 dage (48 timer) tilkendegiver uenighed, skal der ske en afstemning inden, at eventuel flytning foretages.

Hvis der er flere forslag til nyt navn skal afstemningen omfatte alle de fremsatte varianter samt varianten "flyt ikke". Flytning afgøres ved simpel størst tilslutning. Ved stemmelighed for to blandt flere forslag, kan en ny afstemning afholdes kun om de to varianter, der fik flest stemmer. Ved stemmelighed mellem flyt-ikke og et flytteforslag flyttes artiklen ikke (status quo vejer så tungest).

Vær opmærksom på at man skal være registreret bruger for at kunne flytte en side. Desuden skal kontoen være mindst 4 dage gammel og have foretaget mindst 10 redigeringer."

Forslaget fremsættes for at undgå, at een bruger ønsker at flytte en artikel samtidig med, at en anden bruger også ønsker en flytning men til en anden overskrift således, at der opstår en flytte-konflikt.

Forslag til eventuelle ændringer i teksten kan fremsættes. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2016, 16:38 (CEST)

Er det et reelt problem ? Vi har rigeligt med regler i forvejen, og vi har efter min opfattelse ikke behov for minutiøs detailregulering af forhold, som man må antage at besindige brugere ville kunne tale sig til rette om. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2016, 16:57 (CEST)
Er der et (konkret) problem, der skal løses? Nu skriver du (Rmir2), at det ikke er et forslag til ændring af reglerne, men det er det jo, hvis vi skal til at stemme om flytninger, frem for at diskutere os frem til en konsensus. Forskellen på afstemning og konsensus er blandt andet, om f.eks. 7 for og 6 imod en flytning kan få den vedtaget.
- Sarrus (db) d. 25. jul 2016, 17:29 (CEST)
Stærkt imod dette forslag. Flytninger afgøres ved konsensus efter diskussion, ikke ved afstemning. En stemme uden begrundelse har ingen værdi. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 17:30 (CEST)
Forslaget er fremsat fordi vi har et aktuelt eksempel på, at systemet ikke har virket. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2016, 17:33 (CEST)
Vi skal vel ikke ændre de generelle principper pga. ét konkret problem? Det plejer at være sådan på Wikipedia, at hvis der ikke kan skabes konsensus om en ændring, forbliver tingenes tilstand som de er. Er der nogen grund til, at man skal følge et andet princip ved flytninger, end ved f.eks. sletninger - eller andre ændringer?
- Sarrus (db) d. 25. jul 2016, 17:46 (CEST)
Jeg har bemærket en aktuel diskussion om en flytning som nogle af deltagerne har forsøgt at lave om til afstemning med adskillige valgmuligheder. Det synes jeg ikke om fordi det er et brud med en af Wikipaedias grundliggende principper, WP:KON, og jeg tror ikke på at afstemninger vil opnå bedre resultater end med det nuværende system. Der ikke noget til hinder for at inddrage alternative navneforslag i flyttediskussion. Mvh. Kartebolle (diskussion) 25. jul 2016, 17:53 (CEST)
Flytninger bør fortsat afgøres ud fra diskussioner, der fører til konsensus. Konsensus er et af kerneprincipperne i Wikipedia. Så er der enkelte flytninger, hvor der er fortsat er uenighed efter lange diskussioner, her kan det være en forudsætning at tælle for og imod et forslag, men det er en sidste udvej. --Patchfinder (diskussion) 25. jul 2016, 19:51 (CEST)
Det virker ærlig talt lettere overdrevet at indføre detaljerede regler, blot fordi en enkelt diskussion er løbet af sporet. Noget den for mig se ikke mindst er gjort, fordi den midt i det hele blev gjort til afstemning i stedet for blot af følge den sædvanlige praksis med, at lade den der konkluderer om at konstatere hvor mange der mener hvad. Så nej, det er ikke systemet, der er problemet, men at der forsøges indført nye standarder midt i en igangværende diskussion uden hensyn til deltagerne. At forslaget samtidig ignorerer gængs praksis om konsensus gør bestemt ikke tingene bedre.
Noget andet er princippet i forslaget om, at en uenig bruger indenfor 48 timer skal udløse en afstemning. Hvad hvis eventuelle uenige først opdager det efter det efter de 48 timer, fordi arbejde, ferie, sygdom eller andet lige har holdt dem væk fra Wikipedia nogle dage? Hvad hvis den uenige har nogle argumenter, der gør at flytteforslaget bliver trukket tilbage? Og hvad hvis artiklen alligevel flyttes uden hensyn til hvad der står på diskussionssiden? --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2016, 20:07 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Efter min mening er det for stramt med 48 timer, - der skal gives mere tid til reflektion. Desuden findes der brugere, som ikke sidder og overvåger Wikipedia alle døgnets 24 timer. Endvidere mener jeg, at afgørelsen skal bygge på konsensusprincippet med henblik på at sikre en så bred tilslutning som muligt. Konsensusprincippet kommer således til at stå i kontrast til afgørelser, der er truffet på baggrund af simpel flertal. Derimod er jeg generelt tilhænger af, at brugeren skal være registreret bruger for at kunne deltage i diskussioner, herunder flytninger. --Kontoreg(Henvendelse) 26. jul 2016, 09:39 (CEST)

De 48 timer er kun et bud. Det kunne være en uge eller en måned. Forøvrigt er jeg enig i, at målet er konsensus hvis muligt. Intet forhindrer jo at tage en diskussion inden eller under afstemningen for at argumentere for sit standpunkt. Problemet er nogle ganske få aktuelle emner, hvor den mere eller mindre rammende overskrift åbenbart let giver anledning til holdningsbetingede ønsker om flytning. Rmir2 (diskussion) 26. jul 2016, 09:58 (CEST)
Min bekrymring går på, hvornår tingene ikke længere er åbenlyst. Hvor går grænsen og hvem formår at administrere dette? For at undgå opstilling af en række regler, der skal regulere dette forhold, vil være lettere og mere transparens at bibeholde det eksisterende konsensusprincip. --Kontoreg(Henvendelse) 26. jul 2016, 10:59 (CEST)
Jeg mener ikke, at vi skal opstille en masse detaljerede regler, der bryder med den hidtidige praksis, hvis forslaget alene er baseret på "nogle ganske få aktuelle emner". En enkelt diskussion er kørt i hegnet. I stedet for at lade nye regler være reaktionen på en afsporet diskussion, kunne man måske i stedet reflektere over, hvad der fik diskussionen afsporet. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2016, 11:55 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det vil helt klart være en fordel med bedre regler. Reglerne skal sikre at der kan reageres hurtigt, når der er brug for det, men omvendt at der ikke foretages forhastede navneændringer, hvor spørgsmålet ikke drejer sig om en aktuel situation. Lad os tage udgangspunkt i konkrete eksempler og få dem på banen for at se om reglerne kan strammes op, så de skaber bedre resultater i tilsvarende situation. --Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 23:16 (CEST)

  • Tillægsbemærkning: Wikipedia bør være åben for alle, og derfor ikke betjene sig af underlige indforståede begreber. Man flytter ikke en artiklen, man ændrer dens navn. Hvor mon det underlige begreb flytter stammer fra?) --Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 23:16 (CEST)

Eksempel: Nice[redigér wikikode]

Et forslag om at ændre artiklens navn til et bedre ordvalg. Afstemningen allerede i gang, men forplumres af et nyt flytningsforslag blandet ind i det oprindelige forslag, hvor der ikke er tale om en omformulering, men en faktisk ændring af beskrivelsen. Der er adskillige problemer her: Det bør ikke være muligt at blande et indholdsmæssigt nyt forslag ind i en igangværende afstemning om ændret ordvalg. Det nye forslag gav en ny betydning, og burde derfor have været holdt i en separat afstemning, da det var et helt andet spørgsmål end omformuleringen.

  • Det bør ikke være muligt at blande et indholdsmæssigt nyt forslag ind i en igangværende afstemning om ændret ordvalg.
  • Det bør heller ikke være muligt at stille et nyt forslag i en igangværende afstemning om ændret ordvalg, når det ikke er et kompromisforslag.

--Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 23:16 (CEST)

Den slags regler vil næsten automatisk invitere til nye problemer. For det kommer alt for nemt til at indskrænke diskussionerne til et valg mellem A og B uden hensyn til ting som at en af dem måske er misvisende, muligheden for at foreslå et tredje og måske bedre navn og muligheden for at der kan komme nye oplysninger. Så nej, drop det og accepter at ikke alt er et spørgsmål om at være for eller imod. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jul 2016, 23:51 (CEST)
Jo, men det er det jeg håber med formuleringerne at man kan tage højde for. Du er vel ikke uenig i at det var to væsentligt forskellige spørgsmål, der blev taget op, et formuleringsmæssigt og et indholdsmæssigt. Diskussionerne skal selvfølgelig ikke indskrænkes, men det havde været rart, hvis man kunne skilde det indholdsmæssige fra det formuleringsmæssige. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 00:01 (CEST)

Eksempel: Køns-?[redigér wikikode]

Artiklen Male Genital Mutilation/Kønsmodificering og kønslemlæstelse/Kønsorgan modificering og lemlæstelse omdøbtes, efter at sletningsforslaget var oprettet, men var ved at blive skrevet ind i Wikipedia:Sletningsforslag. Det var ikke artiklens opretter, men Bruger:Glenn, der gik i gang med at skifte navn på artiklen efter have set sletningsforslaget (måske i et eller andet panikredningsforsøg?). Det kostede mig en masse tid med at rette til og rette til, fordi Glenn obstruerede hvad der normalt er en opret forslag+ds+slet+sæt ind i sletningsforslag. Og uniddelbart efter ændrede Glenn navnet igen. Det tog vist en times tid at få på plads. Når der er stillet et sletningsforslag bør man ikke kunne ændre artikelnavnet, især når det ikke kun er en omformulering. Her var der er strid om artiklens formuleringer og emneafgrænsning. Faktisk burde jeg have stillet forslag om at Glenn blev fjernet som administrator. Og en sidebemærkning: Vi har den dag i dag med et ikke-konkluderet sletningsforslag denne artikel, med ikke-eksisterende begreber som artikelnavn, tilmed skrevet i strid med retskrivningsreglerne.

  • Forslag: Det er ikke tilladt at ændre artikelnavnet uden diskussion, efter at der er fremsat et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 26. jul 2016, 23:41 (CEST)
Det vil nok være en praktisk bestemmelse, så der undgås rod og forvirring. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jul 2016, 23:51 (CEST)

Jeg vil henlede jeres opmærksomhed på Wikipedia:Politikker_og_normer#N.C3.B8glebegreber:
Citat: "...
Wikipedia har nogle politikker og normer, der er alment accepterede og bliver betragtet som vigtige, eller ligefrem essentielle, af projektets grundlæggere og bidragydere. Disse er en hjælp i vores arbejde med at opnå vores mål: at skabe en fri og pålidelig encyklopædi. Bidragyderne på Wikipedia stræber efter at have så få regler som muligt for at undgå bureaukrati....Respektér andre bidragydere....Ved at respektere hinanden er vi i stand til at samarbejde effektivt om at opbygge en encyklopædi. Se Etikette for nogle retningslinjer....Næsten alle kan redigere næsten alt...Tværtimod har alle lov at redigere og bidrage til alle artikler og diskussioner, så længe det har et konstruktivt formål...Generelt. Ignorér alle regler (Politik) Enhver politik, retningslinje eller enhver anden regel må ignoreres, hvis den hindrer forbedringer af Wikipedia. Forudsætningen er dog at andre er indforståede; det kan ikke bruges til at omgås normer og afgørelser, man ikke selv bryder sig om.
..."
Så et af de overordnede formål er, at ændre artikler med et konstruktivt formål for øje. Da jeg synes jeg kunne forbedre artiklen Kønsorgan modificering og lemlæstelse blev artiklen flyttet og suppleret (22. april 2016). Formålet er jo overordnet at opbygge (og forbedre) en encyklopædi (Wikipedia).
- Under Wikipedia:Gendannelsesforslag forsøges det, at få gendannet Standardår (slettet 15. april 2016) med henblik på flytning til Normalår og herefter forbedring af artiklen. Her forslog Madglad at jeg i min egenskab som administrator blot hentede teksten og oprettede Normalår. Jeg synes ikke det er i orden, at man anvender teksten uden kreditering via historikken (hvis det er muligt). Derfor foreslog jeg oprindelig gendannelse med henblik på genbrug af tekst, flytning og forbedring.
--Glenn (diskussion) 27. jul 2016, 07:23 (CEST)

@Glenn: Kan vi ikke for at holde diskussionen om evner som administrator ude af det her. Det var måske forkert at nævne dig ved navn, men eksemplet "MGM" er så groft, da der både drejer sig om ændring af artikelnavn, ændring af emneafgrænsning, ændring til ikke-eksisterende begreber og ændring til to begreber, mv. Lad os holde diskussionen om ændring af artikelnavne her, og der fastholder jeg at man ikke må ændre et artikelnavn uden diskussion, når der er stillet et sletningsforslag. Hvis du ønsker at jeg skal stille et forslag om at fjerne dig som administrator gør jeg gerne det ved lejlighed. Tilbage til emnet. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 09:25 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Jeg ser ingen steder at Glenn, en af vores ældste administratorer og flittigste skribenter, ytrer tanker om at træde tilbage som administrator, og hvis han havde, kunne han nok selv skrive det. Bemærkningen kan desværre kun tolkes som konfliktfremmende, hvilket du bør afholde dig fra. Forøvrigt har flytning af artikler ikke med administratorhvervet at gøre. - Nico (diskussion) 27. jul 2016, 15:37 (CEST)
Nej, det var mig, der ytrede det ønske at han fjernes som administrator på grund af bl.a. ændring af artikelnavn og -emne for en artikel, efter at der er stillet et sletningsforslag. Det er ikke konfliktfremmende, det er en holdning. Det bør ikke kunne ske, at artikelnavn og -emne ændres under de omstændigheder. Og når man er administrator, bør man vide at det ikke bør ske, og slet ikke selv gøre det. Derfor bør det stå højt og tydeligt i reglerne at det må man ikke. Det gør det uden tvivl allerede, hvis man nærlæser reglerne, men det skal åbenbart skrives direkte ind som et eksempel på, hvad man ikke må. En ændring skal i så fald diskuteres først. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 16:23 (CEST)
I det konkrete tilfælde var der tale om en sprogligt betinget flytning, fordi den gamle overskrift var noget misforstået vrøvl. Derfor var den også berettiget og en klar forbedring af wikipedia. Dertil kommer så, at forbedringen blev udført for at undgå en uheldig sletning. Alt i alt et velkomment tiltag. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2016, 16:35 (CEST)
Nej. Male Genital Mutilation er et etableret begreb. Kønsmodificering og kønslemlæstelse er to begreber, et der betyder noget andet end artiklens emne, desuden skal artiklens emne ikke ændres på den måde. Det tredje navn Kønsorgan modificering og lemlæstelse igen to hjemmelavede betegnelser, som kun kendes på W. og som skrives i strid med retskrivningsreglerne. Denne problematik er gennemgået på sletningsforslaget, og bør kommenteres der. Der var intet sprogligt betinget i at ændre navnet til selvopfunde ord. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 16:47 (CEST)

Tilbage til emnet[redigér wikikode]

Jeg konstaterer, at mit forslag ikke har bred støtte.

Udover at konstatere, at Madglad krænkede wikipedias regler ved at flytte en artikel midt under en diskussion synes jeg, at vi skal holde os til emnet, som er at gøre reglerne for flytning så klare, at selv et barn kan forstå dem. Altså:

  1. jeg går ud fra, at der er enighed om, at der i alle tilfælde af tvivl skal oprettes flytningsforslag.
  2. jeg går ud fra, at flytning ikke må ske under en igangværende diskussion, heller ikke af opretteren.
  3. jeg går ud fra, at målet er at opnå konsensus. Flertalsafgørelser bør helst undgås og anses som en nødløsning.

Mens ingen af de to første punkter burde give anledning til forståelsesproblemer hos andre end måske Madglad, så er der unægtelig et problem ved fortolkningen af sidstnævnte punkt. Jeg bebrejder i og for sig ikke PerVs opgørelse af afstemningen om Nice (10 for hans forslag - en stemme var ikke gyldig - 6 for mit), men under 2/3 for flertallets holdning er langt fra konsensus og vist under, hvad vi normalt accepterer. Fx gik et forslag om at flytte The Wall ikke igennem, fordi flertallet ikke var stort nok. Da Madglads flytning endda var i strid med reglerne, burde artiklen fortsat stå under Terrorangrebet i Nice, hvor den rettelig hører hjemme, tilsigtet eller ej. Modsat Glenn, hvis formål var forbedring af wikipedia, var Madglad efter min vurdering ude i et andet anliggende. Jeg går ud fra, at PerV ikke var opmærksom på konsensusdefinitionen, da han drog konklusionen (modsat Madglad var det ikke "ond vilje"). Vi står altså med problemet: skal konsensus udtrykkeligt defineres som mindst 2/3 (66,7%) for flytning, eller skal grænsen for flertalsafgørelser ændres? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jul 2016, 11:03 (CEST)

Jeg forstår indvendingerne sådan, kort sagt, at reglerne kan blive for stive. Dette kan sikkert opfattes som en forsimpling. Personligt synes jeg at der skal være klarere regler, men ikke disse 2/3-dels-regler, især ikke i en situation hvor de aktuelle oplysninger kan ændres hurtigt. Så min holdning er: Klarere regler, men anvendelige i praksis. Det skal være muligt at ændre artikelnavnet, og jeg kunne godt tænke mig at høre argumenter for 2/3 frem for 1/2? --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 11:15 (CEST)
Reglen går tilbage til før min tid. Måske et af de ældre medlemmer kender baggrunden (Glenn eller Palnatoke)? Uanset hvordan reglen formuleres, bør den være skarp for at undgå efterfølgende diskussioner om den er fulgt eller ej (sådanne har der været fra tid til anden). Derimod i "en situation hvor de aktuelle oplysninger kan ændres hurtigt" burde princippet vel være at udskyde beslutningen indtil, at der er skabt klarhed om de vigtigste kendsgerninger mao. ikke forhaste en ændring igennem, som efterfølgende måske skal laves om igen. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2016, 12:27 (CEST)
I virkeligheden bør man måske vente med at oprette artikler om emner, hvor man ikke ved nok om emnet? Jeg tviler dog på at dette kan håndhæves i praksis. --Madglad (diskussion) 27. jul 2016, 12:36 (CEST)
Der er tidligere brugt en del energi på at definere nogle retningslinjer for konsensus og flertal, hvilke kan beskues på WP:Konsensus herunder WP:Konsensus#Konsensus vs. overvældende flertal. Bemærk også afsnittet "Stem ikke om alt". Det er udmærkede politikker, som der efter min opfattelse skal rigtig gode grunde til at ændre i. Og hvis der skal ændres i håndteringen af konsensusbegrebet, bør det ske som led i en åben diskussion på Wikipedia-diskussion:Konsensus og ikke i en diskussion om flytte-problematikker, der er afstedkommet af en kikset flyttediskussion, der kunne have været undgået, hvis man i diskussionen i højere grad havde været opmærksom på Wikipedias politikker.--Pugilist (diskussion) 27. jul 2016, 12:46 (CEST)
Jeg er enig med Pugilist, ingen grund til at lave om på noget som er brugt en masse energi på --Zoizit (diskussion) 27. jul 2016, 12:55 (CEST)
Også enig. Politikker og normer skal ikke ændres, bare fordi en diskussion ikke lige har fået det ønskede forløb og resultat. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jul 2016, 13:35 (CEST)


WikiProjekt Skabeloner[redigér wikikode]

For 10 dage siden blev WikiProjekt Skabeloner oprettet og der er allerede pæn aktivitet på diskussionssiden. Der har været et behov for at få koordineret aktivitet omkring håndtering af skabeloner og for styr på de projekter der arbejdes på. Fx konvertering af skabeloner til at bruge standard-skabeloner som grundlag. Men det kan også være brug af Wikidata i skabeloner. Og det er sat opgaver i gang nu og allerede nu er de første små resultater er kommet. Men er der stadig plads flere deltagere, som kan bidrage med løsninger de opgaver som ligger. --Steen Th (diskussion) 27. jul 2016, 21:18 (CEST)


Tidsangivelse fra Wikidata[redigér wikikode]

Indtil i dag resulterede forsøg på at hente tidsangivelser/datoer fra Wikidata ved hjælp af skabelonen {{Wikidata}} i en fejlmeldelelse på den pågældende side på grund af en fejl i vores kode. Det har jeg rettet i dag efter jeg blev opmærksom på det, i første omgang til vise tiden i ISO 8601-format (f.eks. 2016-07-31) fordi det var det letteste at gøre hurtigt. Men hvordan bør tidsdata fra Wikidata vises? Jeg foreslår følgende afhængigt af den angivne præcision:

  • Sekund: "1. august 2016 kl. 01:02:03"
  • Minut: "1. august 2016 kl. 01:02"
  • Time: "1. august 2016 kl. 13":
  • Dag: "1. august 2016"
  • Måned: "august 2016"
  • År: "2016"
  • Årti: "2010'erne"
  • Århundrede: "21. århundrede" "2000-tallet"
  • Årtusind: "3. årtusind"
  • Million år: "6 millioner år siden" / "om 6 millioner år"
  • Milliard år: "6 milliarder år siden" / "om 6 milliarder år"

Hvad siger I? Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. jul 2016, 12:35 (CEST)

Det er helt fint! Det er netop de måder, jeg bruger (samt {{dato}} til dag, men den giver vist det samme). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2016, 13:27 (CEST)
PS. ...men uden stavefejlen i den nederste, naturligvis! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2016, 13:29 (CEST)
Jeg ændrede forslaget for århundreder idet "x-tallet" synes mest brugt andre steder, f.eks. i kategorier, og vil være sværere at misforstå. Stavefejlen er også rettet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. jul 2016, 13:56 (CEST)
Det ærgrer mig så, men det er jo nok en af mine små idiosynkrasier. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2016, 21:40 (CEST)
Jeg spørger netop her for få at meninger frem, så hvis det også er andres idiosynkrasi, er det nu man skal give sin mening til kende. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. jul 2016, 21:46 (CEST)