Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv62

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Jump to navigation Jump to search
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Fokusår oprydning[redigér wikikode]

I forbindelse med Fokusår 2017 Har jeg været i gang med at rydde ud blandt en del af vores problematiske artikler, som nogen har bemærket er der en hel del der er blevet slettet, nogen er blevet til omdirigeringer, andre har fået påsat nogle mere passende problemskabeloner mm. Så vidt så langt løser det jo nogen af de ikke helt så heldige ting. Men tilbage står vi med en stribe artikler med {{ordbog}} som ikke lige umiddelbart kan behandles som de andre, som en anden TV-kok har jeg snydt lidt og lavet lidt forarbejde på lidt af det, nemlig den første ting jeg her vil bringe til torvs for en lille diskussion. Jeg vil bringe emner op et ad gangen, i god ro og orden så vi ikke drukner i snak om alle mulige forskellige, og folk kan få lidt tid til at tænke over hver enkelt. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 13:28 (CEST)


Præfikser og suffikser[redigér wikikode]

Dette forslag omhandler artiklerne: -oid, Auto-, Epi-, Infra-, Inter-, Intra-, Kon-, Van-, og Xeno-, samt evt. artikler af samme type som af en eller anden grund ikke er oprettet, eller ikke markeret med "ordbog". Da det vil være begrænset hvor meget man kan skrive om hver enkelt af disse præ- og suffikser, foreslår jeg konkret at disse artikler omdirigeres til Præfiks hhv. Suffiks der kan samle op på konceptet og liste dem der er i brug, give en kort info om hver og liste et par eksempler. For nu at gå med livrem og seler, det bliver IKKE foreslået at omdirigere ord som Internet, InterCityExpress eller Celluloid, men kun artiklerne om selve præ- og suffikserne. Giv jeres mening til kende, sig det er en fantastisk ide, sig i får det dårligt bare ved tanken, sig i har et meget bedre forslag, og stil det så. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 13:28 (CEST)

Foreslåede Alternativer[redigér wikikode]

  • Ordbogs lignende artikler burde efter min mening ligge på Wictionary. Ordbogforklaringer hører ikke til på Wikipedia.  •   Rodejong   💬 ✉️ 1. maj 2017, 20:46 (CEST)

Debat[redigér wikikode]

Sikke en forfærdelig ide, jeg har ikke set så dårlig et forslag siden plantegningerne til Hindenberg! Spøg til side. Det lyder som en fin idé, men nogen af disse præfikser kan også være flertydigsider, se f.eks. en:Xeno-, en:Proto- etc., det kræver selvfølgelig at vi har artikler om de forskellige flertydige emner. Måske man kunne starte med at gøre dem til omdirigeringer, og så senere kan lave dem til flertydigsider hvis det giver mening. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. maj 2017, 13:36 (CEST)

en:Proto- oplister netop de forskellige ord der begynder med det, så det er sådan ca. forslaget her er tænkt, dog havde jeg personlige et andet udseende i tankerne, men ideen er den samme. en:Xeno- redirecter til en:Xeno (altså uden -) om vi skal ha' en disam eller hvad omkring det for at skille egennavnene ud fra præfisket ved jeg ikke, men det kan vi vel finde ud af nu her ved samme lejlighed. Så vi er vist nogenlunde på bølgelængde her. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 13:41 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg støtter ideen. Ordbogforklaringer (som disse falde under) burde ligge på Wictionary. Vi kan godt have et samleside hvor der forklares om selve fænomenet, men jeg tror der er nok plads for Wikibooks.  •   Rodejong   💬 ✉️ 1. maj 2017, 20:48 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Først og fremmest stor til til Vrenak for at tage emnet op og ikke mindst forarbejdet og den øvrige oprydning. Jeg er enig i, at præ- og suffiks-artiklerne med fordel kan samles i én samlet artikel som foreslået. Det er muligt, at der er enkelte artikler, der kan overleve som selvstændige artikler (det må være en konkret vurdering), men som hovedregel kan de overføres til en samleartikel, der indeholder den samme information som i dag. Det vil være i tråd med eksempelvis Franske ord og vendinger, Italienske og franske musikudtryk og Maritime ord, udtryk og vendinger. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2017, 10:08 (CEST)


Udenlandske udtryk[redigér wikikode]

Dette forslag handler om artiklerne: Ad hoc, Ad nauseam og et al. og evt. andre udtryk af samme type der uoversat fra latin er importeret i større eller mindre grad til dansk, flyttes til Latinske ord og vendinger og artiklerne bliver til omdirigeringer i stedet. Evt. udtryk der kan bære lidt mere end en linie, foreslåes samtidig uddybet i denne artikel i særlige små afsnit, da ingen af dem næppe vil kunne bære en selvstændig artikel. Giv jeres mening til kende, uanset om i synes jeg er blevet rablende gal, eller i synes jeg skal have en nobelpris. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. maj 2017, 17:13 (CEST)

Foreslåede Alternativer[redigér wikikode]

Jeg mener det bør tages på en case-by-case basis. F.eks. mener jeg at ad hoc og ad nauseam har nok materiale på sig til selvstændige artikler, men et al. bør nok være en del af en liste over latinske vendinger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 7. maj 2017, 12:30 (CEST)

Debat[redigér wikikode]

Som ovenfor om præ- og suffix'er. Fin idé, som jeg støtter. Om det kan bære en nobelpris ved jeg ikke, men absolut et fint initiativ :-) --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 11:44 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)[redigér wikikode]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • Gale – Biography In Context database added
  • Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2. maj 2017, 20:52 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.


Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[redigér wikikode]

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[redigér wikikode]

3. maj 2017, 21:16 (CEST)


Projektskabeloner og Wikidata[redigér wikikode]

Connect Projects from Wikipedia to Wikidata[redigér wikikode]

Question
We have projects on the Danish language Wikipedia. Normally we have the templates on the discussion page (like on ENWP). There has been a vote though to remove them from the discussion pages, and we're looking for a way to use alternatives.
The question is
Is it possible to connect pages in a database on Wikidata. For example: Project-properties as "P" with the articles as "Q" and qualifiers (like Stub, start, good, promising and excellent)
Why?
Se for example London which has 5 templates that say that the article is a "Good Article". But it falls under 5 projects. It should be possible for Wikidata to host the status of each article of a project on the various Wiki's.
For example
London falls under the scope of several projects. So The Wikidata article of London should get a property: Project - The Qualifier should then be Olympic Games, London, Cycling, Hanse, etc. The Danish Wikipedia would then place that article under a Qualifier like Status: "Good Article" and the Dutch Wikipedia maybe would place this as "Excellent Article". The LUA-module would do the rest.

Could this be achieved? I know that each wiki has it's own projects, but it would be beneficial for each wiki to compare. I hope to receive some positive thoughts. Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  12:55, 4 May 2017 (UTC)

@Rodejong: As far as I know this is being tackled by the project Multi-Content Revisions (phab:T107595). It has been in discussion for a long time, but it seems that finally it will be done, as it is also necessary for the Wikidata for Commons project. Once it is ready, theoretically you will be able to store and query that information.--Micru (diskussion) 15:08, 4 May 2017 (UTC)
@Micru: Thanks for the feedback. We'll have to wait then. :) Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  21:55, 4 May 2017 (UTC)

På Wikidata spurgte jeg om det var muligt at flytte vores projekter over på Wikidata. Det var efter forspørgsel af kollega Madglad der bragte dette ide på Chat. Svaret er: Der er et projekt (Multi-Content Revisions -> phab:T107595) der er i gang med at finde løsninger for at implementere et system, der vil gøre det muligt at gemme projekter og deres status på Wikidata, som derefter kan hentes i selve artiklen ligesom vi nu gøre med {{god}} og {{lovende}} for eksempel. Teoretisk set. For intet vides med sikkerhed før systemet virker. Men jeg holder jer opdateret angående dette projekt. Hvis der er spørgsmål eller kommentar, så må du endelig skrive herunder.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 00:11 (CEST)

@Rodejong: A property for projects has been considered before and rejected because different wikis will likely have different projects associated with differing items, and we try not to get wiki-specific. As for the task feature you want, that's probably not MCR (though it might eventually plug in to MCR) but instead PageAssessments. (Ping Micru too.) --Izno (diskussion) 03:11, 5 May 2017 (UTC)
@Izno: Okay, that is unfortunate. Then we need to look for other possibilities. Thanks though for your feedback. Kind regards,  Rodejong  💬 ✉️  05:24, 5 May 2017 (UTC)

Okay, det var en skam. Det er åbenbart ikke første gang at idéen var foreslået men også afvist pga. at man ikke vil lave properties for specifikke Wikipediaer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 07:28 (CEST)

Jeg regner med at fremsætte et forslag i midten af juni (efter mine eksamener) om at skjule projektskabelonerne for dem der ikke vil se dem, samt at gøre disk-linket rødt hvis der kun er skabeloner på. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. maj 2017, 08:08 (CEST)

Sammenskriv div. Esperanto forbund[redigér wikikode]

Er stødt på disse to artikler. Man kan ikke kalde dem af leksikal karakter og i særdeleshed ikke encyklopædisk karrakter, foreslår derfor en sammenskrivning el. sletning.

--Hofkas (diskussion) 5. maj 2017, 01:46 (CEST)

Artiklerne er ikke gode, men de vil ikke komme til at indeholde mere information om organisationerne af at sammenskrive dem. Førstnævnte artikel UEA kan fint encyklopædificeres ved at oversætte en:Universal Esperanto Association. Hvordan Esperantoforeningen for Danmark forbedres ved jeg ikke, noget information må kunne udtrkkes af foreningens hjemmeside og Google. Bemærk i øvrigt at der findes en side Wikipedia:Sammenskrivningsforslag og at artiklerne har diskussionssider. --Madglad (diskussion) 5. maj 2017, 03:38 (CEST)

1 parameter[redigér wikikode]

Efterhånden har vi mange infobokse, med hver sine egne parametre. alene i biografiske infobokse er der nogle der har 5 eller 6 forskellige parametre for det sammen. Det kan ingen huske, når de vil lave en infoboks (eller når de vil slå en parameter fra (ift. Wikidata) når man skriver "|ingen_wikidata=..."

Derfor foreslår jeg for denne omgang at alle biografiske parametre rettes til følgende liste (taget fra {{infoboks Wikidata person}}.)

{{Infoboks 
| billede                 =  <!--P18   kan hentes fra Wikidata -->
| billedtekst             =  <!--P2096 kan hentes fra Wikidata -->
| billedstørrelse         = 
| imagealt                =  <!-- Viser tekst hvis musen holdes over billedet -->
| navn                    = 
| fulde navn              =  <!--P2561 kan hentes fra Wikidata -->
| fødselsnavn             =  <!--P1477 kan hentes fra Wikidata -->
| øgenavn                 =  <!--P1449 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| pseudonym               =  <!--P742  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| andre navne             = 
| fødselsdag              =  <!--P3150 kan hentes fra Wikidata ɸ--><!--NB: Kun hvis fødselsdato ikke er kendt -->
| fødselsdato             =  <!--P569  kan hentes fra Wikidata -->
| fødested                =  <!--P19   kan hentes fra Wikidata -->
| dåbsdato                =  <!--P1636 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| medicinsk tilstand      =  <!--P1050 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| forsvundet              =  <!--P746  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dødsdato                =  <!--P570  kan hentes fra Wikidata -->
| dødssted                =  <!--P20   kan hentes fra Wikidata -->
| dødsmåde                =  <!--P1196 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dødsårsag               =  <!--P509  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| dræbt af                =  <!--P157  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| gravsted                =  <!--P119  kan hentes fra Wikidata -->
| hvilestedkoordinater    =  <!--NB: Hvor personen er begravet-->
| bopæl                   =  <!--P551  kan hentes fra Wikidata -->
| statsborgerskab         =  <!--P27   kan hentes fra Wikidata -->
| nationalitet            =  <!--hvis andet end statsborgerskab -->
| sprog                   =  <!--P1412 kan hentes fra Wikidata -->
| forældre                =  <!--hvis forældre ønskes i én linje -->
| mor                     =  <!--P25   kan hentes fra Wikidata -->
| far                     =  <!--P22   kan hentes fra Wikidata -->
| pårørende               =  <!--NB: Personens familie -->
| søskende                =  <!--P3373 kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| ægtefælle               =  <!--P26   kan hentes fra Wikidata --><!-- Brug {{marriage}}, hvis muligt -->
| partner                 =  <!--P451  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| børn                    =  <!--P40   kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| religion                =  <!--P140  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| politik                 =  <!--P102  kan hentes fra Wikidata ɸ-->
| beskæftigelse           =  <!--P106  kan hentes fra Wikidata -->

}}
fordelen er
at der ikke er så mange parametre der kan slå fejl, nemmer at holde oversigt og er nemmer at huske.

For eksempel er der:

  1. dsted, dødested, dødsted, dødssted og døds_sted. Dette burde altså kun være "dødssted" da alle andre er forkert.
  2. fødested, fødselssted, fsted og fødsels_sted. Dette burde være "fødested".

Se venligst også labelnavne på Wikidata som ligger til grunde for dette anmodning. Hvis der er konsensus for dette, vil jeg anmode at dette forslag behandles af en bot. (eventuelle engelsksprogede parametre bliver uberørt). Jeg hører gerne jeres mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 18:22 (CEST)

En ensretning af labels er helt på sin plads, umiddelbart kan jeg ikke lige se nogen labels der kan navngives bedre, men det må jo komme an på hvad andre siger, implementering med bot er helt klart en nødvendighed, regner med Rodejong holder øje med hvad der ændres fra og til i de enkelte så botten kan fodres med den nødvendige info. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. maj 2017, 18:27 (CEST)
Jeg tænker at den hovedlabel af Wikidata skal være vejledende? Hvis den eventuelt skal rettes kan det godt lade sig gør.
Se List of properties
 •   Rodejong   💬 ✉️ 6. maj 2017, 18:52 (CEST)

Musikkfestivaler sommeren 2017[redigér wikikode]

Som i fjor planlegger jeg å fotografere artister under noen av musikkfestivalene i Norge/Skandinavia denne sommeren. Jeg synes vi har hatt stort utbytte av å dekke musikkfestivalene, og et er en moro og fin måte å heve kvaliteten på artiklene våre på Wikipedia - på mange språk.

På denne prosjektsiden er det listet opp forslag til festivaler som er aktuelle å dekke.

Vi hadde et fint samarbeid i Skandinavia rundt foto og festivaler i 2016, og jeg ønsker å høre med de danske bidragsyterne om det er noen musikkgenre, festivaler eller artister som dere kunne tenke å se dekket med foto?

På prosjektsiden vil du se at jeg har satt opp Copenhagen Jazz Festival som en kandidat. Jeg kjenner ikke så mye til til festivalen, men ut fra programmet synes jeg at det en imponerende mengde mer konserter og artister som spiller i København disse 10 dagene. Er det noe interesse for et samarbeid med festivalen for å gjøre noe rundt denne festivalen? Toresetre (diskussion) 7. maj 2017, 22:51 (CEST)

Hej Tore. Jeg beklager, at jeg har glemt din mail-henvendelse. Jeg har tidligere nævnt, at du tager nogle rigtig fine billeder, som er rigtig gode til en række artikler. Jeg kommer af forskellige grunde ikke rigtig på festivaler og er i øvrigt ikke nogen specielt god fotograf, så jeg kan ikke selv bidrage. Jeg er enig i, at programmet til Copenhagen Jazz Festival ser spændende ud, og at det kunne være helt fint at få nogle billeder derfra. Men de andre festivaler, du nævner ser også interessante ud. Jeg er selv lidt mere pop/rock-interesseret, og jeg kan se, at Bergen-festivalen har nogle navne, der enten ikke findes billeder af på Wikimedia, eller hvor der kunne bruges nyere billeder. Grundlæggende glæder jeg mig bare til at få nogle af dine fine billeder til rådighed. God fornøjelse på festivalerne! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2017, 08:34 (CEST)
Hei Arne. Takk for dine fine ord, det er hyggelig å høre. Jeg noterer meg Bergenfest, det er godt mulig at det kommer bilder derfra. Er det noen spesielle artister du legger merke til ved den festivalen? Toresetre (diskussion) 8. maj 2017, 22:56 (CEST)
Nogle forslag:
  • Richard Ashcroft (kun ét billede på Commons)
  • Rag'n'Bone Man (kunne godt bruge nogle bedre billeder)
  • Liam Gallagher (de fleste billeder af ham er over ti år gamle)
  • Karpe Diem (de fleste gode billeder er omkring otte år gamle)
  • Dagny (kun ét billede på Commons)
  • Gordi (hende har er der ikke nogen artikel med på en-wiki)
  • Liv Dawson (do.)
  • Silja Sol (ingen billeder)
  • Myra (ingen billeder)
  • Bryan Ferry (ingen billeder efter 2011)
  • Baloji (kun et billede)
Jeg har ikke gennemgået alle navne, men disse her kunne du måske gå efter. God fornøjelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2017, 15:34 (CEST)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[redigér wikikode]

Birgit Müller (WMDE) 8. maj 2017, 16:28 (CEST)


Wikidata og manglende oversættelser[redigér wikikode]

Jeg kan se at der masse-indsættes {{Infoboks kunstner}} i øjeblikket, med det resultat at ekstremt mange artikel nu står med ikke-oversætte titler i infoboksene. Når dette er tilfældet, hvordan skal vi så forholde os. Det er jo fantastisk at få infoboksene på - men i min optik er det også lettere problematisk at der står en masse information der slet ikke er oversat/forsøgt oversat. Eksempler er mange (Pierre-Victor Galland, Jean-Léon Gérôme, Norbert Gœneutte, Jean-Baptiste Greuze, Jean-Jacques Henner, Pierre-Narcisse Guérin med mange flere), og nogle er værre end andre i forhold til antal. Det giver ekstremt meget arbejde, at skulle gå alle disse igennem, for at se om det er lavet okay. En mulighed er at påsætte en skabelon ala {{Salmonsens}}, så læsere ved at artiklerne har disse problemer. Det er også en mulighed at lade det være som det er, og satse på at folk med tiden vil lave de manglende oversættelser. Hvad tænker I der skal gøres? :) (Bemærk dette ikke er et angreb mod nogen). mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 19:55 (CEST)

Efter min mening bør man slet ikke sætte den ind hvis man ikke har tålmodighed nok til også at udfylde informationen, men det er det ingen regel om. Der er sprognoter i bunden af artiklen der gør opmærksom p å den manglende oversættelse~, så der er faktisk en måde vi informerer læseren om de manglende oversættelser. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. maj 2017, 20:02 (CEST)
Jeg synes også at vi er enige om at det skal tjekkes at boksen ser ordentligt ud efter indsættelse. Det synes jeg at det nævnte gør, såfremt kunstværkerne ikke har et navn på dansk. Jeg mener ikke at Wikipedia selvstændigt skal begynde at oversætte titler på kunstværker, men i stedet anvende gængse oversættelser, hvor de forefindes. --Madglad (diskussion) 10. maj 2017, 20:08 (CEST)
En mulighed som jeg vil gøre opmærksom på, er at man kan vælge at ændre skabelonen {{Wikidata-emne}} så der ikke vises information fra Wikidata som ikke er på dansk. Det vil kræve en ændring i et modul. Da jeg ved at der kun er få brugere her som kan programmere moduler, vil jeg tilbyde at lave enhver modulændring som der måtte blive konsensus om selvom jeg i øvrigt ikke er aktiv på Wikipedia i øjeblikket. Af samme grund vil jeg ikke yderligere deltage i denne diskussion, men afvente en konklusion om en eventuel konsensus. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2017, 20:20 (CEST)
Hvis Kartebolles mulighed er til stede, vil det være fantastisk tænker jeg? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 20:42 (CEST)
synes det er en dårlig ide, at "lukke" for informationer fra wikidata, der blive jo gjort opmærksom på at teksten hentes fra wikidata og hvilket sprog det er på --Zoizit (diskussion) 10. maj 2017, 20:49 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der har tidligere blevet spurgt om at lave om på modulet for at angive ikke-oversatte emner ikke med fodnoter, men med et rød blyant, magen til den blå der allerede er der. Det er mindre forstyrrende og beholder funktionen tydeligt. Jeg er stadig foretaler for denne måde. Jeg ved at Kartebolle er bekendt med det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. maj 2017, 21:15 (CEST)
(@Rodejong: Mit tilbud om at implementere modulændringer som der er konsensus om, gælder selvfølgelig også dine eller andres forslag. Det forudsætter selvfølgelig at det teknisk muligt. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2017, 21:27 (CEST))
Der er selvfølgelig en træls mulighed for at "lukke for informationer" som Zoizit skriver, ved det forslag Kartebolle kom med. Denne del er jo selvfølgelig heller ikke ønskværdig. Problemet som det er nu, er at det ikke fremgår tydeligt nok (efter min mening) at det ikke er oversat, da det står med småt i bunden. Det kan også stå i referencerne har jeg set, men dette er heller ikke hensigtsmæssigt, da det er en note, og derfor skal stå adskilt herfra. Men overordnet skal vi jo ikke have ikke-oversatte informationer til at stå i infoboksene - så noget skal der gøres. Kan der stilles som krav, at man ikke må masse-indsætte infoboksene, så vi undgår problemet yderligere? I hvert fald ind til en løsning er fundet? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. maj 2017, 21:40 (CEST)
Nej det er ikke en god ide. Nogle indsætter infobokse, og andre rydder op. Jeg gøre det ofte, at jeg gennemgår de påsættelser og retter de info der er ikke-oversat. Jeg så helst en rød blyant bag den del der ikke er oversat, og folk der har lyst kan så holde øjne med kategorien og rette efterfølgende.  •   Rodejong   💬 ✉️ 10. maj 2017, 22:37 (CEST)
Ideen er fin, set i lyset af, at vi generelt vil undgå tekst der ikke er oversat - vi har sågar skabeloner der fortæller at artikler vil blive slettet. Det er ikke det samme som almindelige røde links, hvorfor vi ikke bare kan forvente at der kommer nogen forbi for at rette dem. Når det engelske navn for et maleri står der, så vil det stå som om det også er det danske - og netop det er uhensigtsmæssigt. Masse-indsættelser bør derfor pauses indtil vi har et velfungerende system i forhold til at løse problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2017, 07:59 (CEST)
Værksnavne bør som udgangspunkt ikke oversættes. En dansk oversættelse kan angives i parentes. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 08:31 (CEST)
Hvis værkerne har danske navne skal de (og det er der flere der har). Men det nytter jo heller ikke at bruge engelske navne, om franske malerier eksempelvis så? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2017, 08:44 (CEST)
Et værksnavn er et egennavn, og bør efter min mening som udgangspunkt ikke oversættes. Egennavnet består, man kan selvfølgelig forklares - og det på dansk, som Tøndemageren antyder. Oversættelse af egennavne er et levn fra Salmonsens tid. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 08:50 (CEST)
Jeg tror kunstnavne er et af de ting som ikke kan oversættes kategorisk. Nogen værker er der bred accept (også inden for kunstverdenen) om at oversætte, f.eks. Skriget, men der er også andre hvor man ikke gør det (det viste sig så at mit eksempel på dette faktisk er blevet oversat, så måske tager jeg fejl). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. maj 2017, 08:54 (CEST)
Vi bør/kan vel bruge samme princip som med geografiske navne, bruge det danske navn, hvis der er et i almen brug, og navnet på originalsprog, hvis der ikke findes et dansk~, - det er vist også det der er mest stemning for ovenfor. Der er så et spørgsmål hvad der så skal anvendes hvis det er totalt uforståeligt i vores sprogverden, eller med et andet skriftsystem? - Nico (diskussion) 11. maj 2017, 09:31 (CEST)
Problemet nu er mest med uoversatte navne er på værker - malerier, bøger mv. Person- og stednavne er normalt ikke noget problem med undtagelse af russiske og andre sprog, hvor der skal ske transskription af navnet - specielt når der er forskellige systemet til det. Men det er heldig få og det er der styr på og kommer i egen kategori. Det kunne vi skulle skille ud fra bestemte værdier af egenskaben "tilfælde af (P31)", så værker håndtes særskilt. Et problem er at vi ikke altid kan se originaltitel, da det ikke er blevet registret i wikidata. Men det vil være oplagt at tilføje det, når vi møder det. Og det bruges hvis danske titel ikke findes. Steen Th (diskussion) 11. maj 2017, 10:12 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Jeg synes de nedblændede noter nederst på artiklerne med et diskret blåt link 'Wikidata' for det der skal rettes, er meget nyttige. men man kunne – for at undgå potentielle diskussioner om hærværk eller dovenskab – bede Kartebolle ændre modulet så 'wikidata=alle' blot betyder alle oplysninger der har en dansk label på Wikidata. Så ville denne Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk vel heller ikke længere vokse; den ville måske snarere blive tømt? Den har i øjeblikket godt 2100 artikler.
De brugere der gerne ser flere oplysninger i infoboksene, ved så at de vil medtages hvis der findes en dansk label. Det er for øvrigt en let måde at blive mere fortrolig med Wikidatas funktionsmåde på.
Det virker for dumt hvis danske infobokse i stort tal bringer engelske titler på franske værker (tidligere fx: Luncheon of the Boating Party for Sejlernes frokost som DSD viste sig at have – Ty: Das Frühstück der Ruderer – Fr: Le déjeuner des canotierswikidata:Q1167907)
-- Mvh PHansen (diskussion) 12. maj 2017, 10:00 (CEST)

Nej, ikke helt enige. Hvis oplysningerne ikke hentes, ved vi jo heller ikke at de er der, og kan give megen forvirring hvorfor oplysningerne ikke kommer frem. Som vil resultere i beskyldninger at infoboksen jo ikke virker. Jeg er stadig fortaler for at flytte noten tilbage til infoboksen, og i stedet for vises som et rød blyant som PerV også har været fortaler for. På denne måde vises den meget diskret, og viser der ikke mange noter nederst på siden.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 12:57 (CEST)
Jeg synes heller ikke på nogen måde at der skal "lukkes" for oplysninger som ikke er på dansk, og jeg kan godt se ideen med en rød blyant i infoboksen frem for noter i bunden af artiklen ---Zoizit (diskussion) 12. maj 2017, 13:02 (CEST)
Jeg er dybt imod at skjule emner, som mangler danske labels, som Bruger:PHansen forslår. Det var et ønske fra mig, at vi fik mulighed for at vise dem. Det er mere nyttig end ikke at vise dem. Vedligeholdelsesmæssigt, så kommer der nye emner, som vises på infoboksen, som løbende skal håndteres - det er ikke kun når infoboksen bliver indsat/vedligeholdt hos os, at der sker noget. Så er det er vigtig at kunne spore, hvor der er noget, som skal kigges på.
Som jeg skrev før - vil jeg foreslå vi indkredser problemet med værker, så vi håndteres dem særskilt. Vi kommer nu ud til situationer, hvor ingen har været før. Og nu er der fokus på kunstnere, hvor der er problemer med hovedværker. Men resten af artiklerne, er der kun et visningproblem med noter. Så vi bør stille og rolig analysere de problemer som opstår og finde en løsning på det end at skjule noget, som burde gøres noget ved. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 13:28 (CEST)

Jeg har lige fra begyndelsen været for disse diskrete noter som er meget nyttige, men som man kan se her skaber de tilsyneladende problemer for nogle brugere. Derfor må reparation og vedligeholdelse nok ordnes på en særlig opsamlingsside for den slags. Lidt i stil med 'Fokusmånederne', således at indholdet i kategorien er opdelt så vi kan hver især kan gå efter at reparere det der interesserer os. -- Mvh PHansen (diskussion) 12. maj 2017, 17:20 (CEST)

  1. Disse notater bliver samlet i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk
  2. Disse notater behøver ikke at stå nederst i artiklen, men kan markeres med et rød blyant, ligesom vi nu har et blåt for at angive at den stammer fra Wikidata.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 21:06 (CEST)
Jeg har lavet en rapport, som nu og her viser hvad for nogle infobokse, som udløser indhold til Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk: Bruger:Steenth/lister/dansk label mangler. Beklagelserne kommer for Infoboks kunstner med 239 stk., men Infoboks film har fleste med 810 stk. Derimellem er Infoboks cykelrytter med 292 stk. Det er 10% af problemerne som brokkes over! --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 21:42 (CEST)
Dette kan på ingen måde være korrekt. Så længe ikke alle artikler har |wikidata=alle|ingen_wikidata= angivet i disse infobokse, kan antallet ikke konkluderes komplet. Mange artikler har gamle infobokse (Infoboks filosof fx) der ikke har disse koder. Som foreslået på chat, skal alle artikler med infobokse have |wikidata=alle|ingen_wikidata= for at aktivere hentning af alle data.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 02:47 (CEST)

Tak til Steenth for den nye oversigt. Man kan sikkert fint arbejde med kombinationen af denne og den omtalte røde blyant, som vel vil gå til feltnavnet på Wikidata (fx 'hovedværker' og ikke de enkelte værker som noterne gør?). Men uanset skulle det være til at arbejde med. Jeg har netop rapareret fire artikler med i alt ni noter på den nye liste. Jeg kan sige at det faktisk tager en del tid. Det kan slet ikke sammenlignes med den hastighed hvormed man kan indsætte 'wikidata=alle'. Det er to helt forskellige måder at arbejde på, så der skal findes en måde så skænderierne om hærværk ikke dukker op igen. Måske metoden med den røde pencil? Mit gæt er at der næppe er mere end en håndfuld brugere der reparerer labels på Wikidata, så hvis ikke nogle flere interesserer sig for den side af sagen, vil kategorien der opsamler vokse voldsomt.
-- Mvh PHansen (diskussion) 13. maj 2017, 11:18 (CEST)

  1. Jeg er også glade for den oversigt. Jeg har også gemt den i mine favoriter.
  2. Blyanten kommer til at stå der hvor der ellers ville stå [1] [2] etc.
  3. Jo det tager tid. Man kan ikke bare bruge Google Translate i alle tilfælde. Der skal undersøges hvad der er rigtigt.
  4. Jeg synes at der årligt skal være en fokusmåned til det. Og måske skal vi reklamere hos enkelte brugere og hjælpe dem at forstå hvordan man redigerer der. Jeg er enig i at dem der indsætter Infobokse, godt kan hjælpe med med at oversætte på Wikidata. Men jeg er imod at de skal gøre det med alle labels. Man kan godt have forstand på kunstnere eller forfattere, men det vil ikke sige at brugeren også ved hvad disse priser/hæder/udmærkelser hedder de har modtaget. Eller hvordan dens fødested staves på dansk. Men brugeren ved måske godt hvad titlen er på værket de har lavet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 11:42 (CEST)

Editing News n.1-2017[redigér wikikode]

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

VisualEditor
Vidste du?

Vidste du at du kan gennemse dine ændringer visuelt?

Dette skærmbillede viser nogen ændringer af en artikel. De fleste ændringer fremhæves med tekstformatering.
Når du er færdig med at redigere siden, skriver du din redigeringsopsummering og trykker "Gennemse dine ændringer".

I visuel tilstand vil du kunne se tilføjelser, fjernelser, nye links og formatering fremhævet. Andre ændringer, som f.eks. ændring af billedstørrelse, vil blive vist separat i siden.


"Toggle"-knap der viser muligheden for visuel og wikitekst-forskelsvisning; på billedet er den visuelle funktion valgt.


Klik på knappen for at skifte mellem visuel og wikitekst-forskelsvisning.


Screenshot showing the same changes, in the two-column wikitext diff display.


The wikitext diff is the same diff tool that is used in the wikitext editors and in the page history. You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.


Siden sidste nyhedsbrev har VisualEditor-holdet brugt det meste af deres tid på at arbejde på det nye 2017 wikitekst-værktøj, som er tilgængeligt som en beta-funktion i VisualEditor, samt den nye visuelle forskelsvisning. Deres arbejdstavle er tilgængelig gennem Phabricator-værktøjet. Du kan se en liste over hvilke opgaver der er blevet løst hver uge på siden mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Udviklernes nuværende prioriteter er at fikse fejl, at understøtte det nye wikitekst-værktøj som en beta-funktion samt at forbedre den nye visuelle forskelsvisning.

Nyeste ændringer[redigér wikikode]

  • En ny måde at redigere wikitekst er tilgængelig som en Beta-funktion på PCer. 2017-udgaven af wikitekst-værktøjet har den samme værktøjslinje som den visuelle editor, og kan bruge citoid-værktøjet samt andre moderne værktøjer. Gå til Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures for at aktivere New wikitext mode.
  • En ny visuel måde at se forskelle mellem versioner af sider er tilgængelig i VisualEditors visuelle tilstand. Du kan skifte mellem wikitekst og visuel forskelsvisning. Visuel forskelsvisning vil blive udvidet med flere funktioner senere. Dette værktøj vil muligvis blive tilføjet til andre områder i MediaWiki i fremtiden. [1]
  • The team have added multi-column support for lists of footnotes. The <references /> block can automatically display long lists of references in columns on wide screens. This makes footnotes easier to read. You can request multi-column support for your wiki. [2]
  • You can now use your web browser's function to switch typing direction in the new wikitext mode. This is particularly helpful for RTL language users like Urdu or Hebrew who have to write JavaScript or CSS. You can use Command+Shift+X or Control+Shift+X to trigger this. [3]
  • The way to switch between the visual editing mode and the wikitext editing mode is now consistent. There is a drop-down menu that shows the two options. This is now the same in desktop and mobile web editing, and inside things that embed editing, such as Flow. [4]
  • The Kategorier item has been moved to the top of the Page options menu (from clicking on the "hamburger" icon) for quicker access. [5] There is also now a "Templates used on this page" feature there. [6]
  • You can now create <chem> tags (sometimes used as <ce>) for chemical formulas inside the visual editor. [7]
  • Tables can be set as collapsed or un-collapsed. [8]
  • The Specialtegn menu now includes characters for Canadian Aboriginal Syllabics and angle quotation marks (‹› and ⟨⟩) . The team thanks the volunteer developer, Tpt. [9]
  • En fejl gjorde at man tømte resten af siden for indhold når man løste en redigeringskonflikt i sektionsredigering. Fejlen er nu løst og vi beklager ulejligheden. [10]
  • En ny tastaturgenvej for kildehenvisninger er tilgængelig: Control+Shift+K på PC, eller Command+Shift+K på Mac. Den nye tastaturgenvej er baseret på tastaturgenvejen for at lave links som er henholdsvis Control+K eller Command+K for PC og Mac. [11]

Fremtidige ændringer[redigér wikikode]

  • Udviklerne arbejder på et syntaksfremhævnings-værktøj. Det vil fremhæve <ref>-par og andre former for wikitekst-syntaks. Det vil være muligt at slå fremhævning til og fra. Funktionen er måske klar i slutningen af 2017, og vil i starten kun være tilgængelig i VisualEditors wikitekst-tilstand. [12]
  • Knap-typen der bruges til at Forhåndsvisning, Vis ændringer og gemme en redigering vil ændre sig i alle WMF-understøttede wikitext-værktøjer. De nye knapper vil bruge OOjs brugergrænseflade. Knapperne vil være større, lysere og nemmere at læse. Mærkaterne vil forblive de samme. Du kan teste den nye knap ved at redigere en side og tilføje &ooui=1 i slutningen af webadressen: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 Det gamle udseende vil ikke længere være muligt, selv med lokale CSS-ændringer. [13]
  • Den forældede wikitekst-editor fra 2006 vil blive fjernet senere på året. Den bliver brugt af omtrent 0,03% af alle aktive bidragsydere. Se denne liste over redigeringsværktøjer på mediawiki.org hvis du er i tvivl om hvilken du bruger. [14]
  • Hvis dette nyhedsbrev ikke er skrevet på dit foretrukne sprog, så hjælp us med at oversætte! Abonner på oversætternes mailing-liste eller kontakt os direkte så vi kan give dig besked når den næste udgave er klar. Tak!

--Elitre (WMF) (diskussion) 12. maj 2017, 20:20 (CEST)


Varme hveder[redigér wikikode]

Hej Har nogen af jer billeder af varme hveder/hvedeknopper liggende? Jeg kan ikke se, at vi har et billede af dem. mvh Catfisheye (diskussion) 12. maj 2017, 23:53 (CEST)

Hmm, det kommer vist til at kræve en kombineret bage- og fotosession. Det er skrevet på listen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 14. maj 2017, 14:50 (CEST)
Super! Og tusind tak! :) Catfisheye (diskussion) 14. maj 2017, 15:08 (CEST)

Problemer med infobokse[redigér wikikode]

I forbindelse med den omfattende indsættelse af nye infobokse er der dukket et nyt problem op. Flere steder kan man støde på sætninger af typen: "Navnet er anført på norsk bokmål og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk". Er der nogen, der har en god løsning til:

-hvordan problemet med disse data teknisk løses?
-hvordan alle sådanne steder findes således, at problemerne kan løses?

Håber at nogen har indsigt i dette. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 19:45 (CEST)

  • Som andetsteds foreslået: Et rød blyant i stedet for [1] bage det emne der skal oversættes ville være det bedste løsning.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 19:55 (CEST)
Løsningen er sådan set bare at vi skal have anført danske navne på tingene på WD, her i starten vil der være en del der mangler, men da mange vil gå igen på to eller flere artikler, vil problemet over tid mindskes, i praksis følg linket og få indsat de danske navne på WD for tingene, for rigtigt mange fagting vil navnet være det samme, så der er det ikke svært at "oversætte", nogle ting, skal man jo så lige slå efter, f.eks. kunstværker. et hav af Egennavne vil bare skulle kopieres, eller translitereres, igen ofte ikke en vanskelig opgave. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:02 (CEST)
Se den tidligere diskussion om emnet :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:04 (CEST)
de tidligere, dette er 4. gang emnet bringes på banen. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:08 (CEST)
Javel så, men er der en løsning? Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 20:10 (CEST)
Ja, som beskrevet i mit første indlæg, evt. kan udformningen hvor de er angivet som kilder (trumfet igennem af Kartebolle) ændres til noget a la det Rodejong foreslår, men uanset mener jeg det er mindre væsentligt da det kun er en mindre midlertidig ting, når vi er kommet godt igang og de fleste er blevet mere rutinerede i at huske at oprette danske navne, når de skriver og tilføjer på artikler vil problemet af sig selv blive formindsket ganske betragteligt. Det er altså kun en overgangsting her, så man skal passe på med at blæse det ud af proportioner. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:14 (CEST)
Tak for svaret. Hvis jeg forstår det rigtigt, er det et kortere varende overgangsfænomen. Så må vi håbe, at nogen vil følge det til dørs. Rmir2 (diskussion) 14. maj 2017, 20:17 (CEST)
Vi skal alle følge det til dørs, og jo flere af os der tager dem jo hurtigere går det. Man kan jo prøve at gøre det til en vane når man skriver på en artikel lige at tjekke om der er WD "kilder" der lige skal fikses. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:20 (CEST)
I de sidste par dage har jeg mindsket antallet fra ca 2150 til Denne kategori indeholder følgende 200 sider, af i alt 1.978.
Ja det kræver tid, men jeg tror at hvis vi alle så nu og næ tager et antal artikler og kigger på hvad der ikke er oversat. og oversætter det til dansk, så ville det gå hurtigere.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 20:43 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

@Vrenak: Jeg er træt af at blive beskyldt for at trumfe noget igennem. Før jeg lavede skabelonen {{Wikidata-emne}} spurgte jeg ved her ved Landsbybrønden, hvordan man helst så det håndteret når et emne på Wikidata ikke har en dansk label, og jeg lavede skabelonen ud fra de anvisninger jeg fik på det tidspunkt. Senere har nogle brugere kritiseret det resultat man kom frem til med noterne, mens andre brugere har ønsket at beholde det. Jeg har allerede lovet at jeg vil ændre skabelonen så den vil komme til at følge konsensus hvis og når der kommer en. Dertil vil jeg påpege at noterne kan og altid har kunnet slås fra med en parameter, hvis man i konkrete tilfælde ikke ønsker dem. Det vil sige at de personer som laver de infoboks-skabeloner som bruger {{Wikidata-emne}}, selv vælger om der skal komme noter eller ej. På den baggrund vil jeg bestride at trumfer dem igennem. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2017, 23:56 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Som flere har angivet, ville det være rart med en rød blyant i stedet for. Det har jeg efterlyst siden februar måned. PerV har også foreslået dette, og andre er enige i det. Hvad hindrer dig at implementere dette så? Jeg mener at der er nok konsensus for det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:23 (CEST)
Rodejong, jeg mangler at en upartisk bruger konkluderer hvad der er konsensus om. Det er ikke nok at lytte til dem der råber højst eller gentager deres synspunkter flest gange. Med venlig hilsen, Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. maj 2017, 09:18 (CEST)
Som jeg ser situationen nu, er problemet ikke så meget om der er de nedtonede noter eller om der er en rød blyant, hvis de udfylder samme funktion nemlig at man nemt kommer det relevante sted hen for en tilføjelse af en label på dansk.
Snarere drejer det sig om det noterne/rød blyant er udtryk for: at der noget i infoboksen der ikke er på dansk, og efter nogens mening derfor slet ikke burde være der (se fx Lev Tolstoj med seks noter som kræver specialviden at rette)
Hvis der er en uenighed der ikke lige vil gå væk, tror jeg det er her.
-- MVH PHansen (diskussion) 15. maj 2017, 10:01 (CEST)
Puha, hvem har bestemt, at vi skal have gadenavne med i infobokse? Jeg siger bare for mit vedkommende, at jeg kan ikke finde ud af at tilføje dansk navn for gadenavnene, som er anført på russisk i infoboksen (selv om jeg engang for længe siden har lært lidt russisk). Det er ikke engang anført på engelsk, norsk, svensk, tysk eller noget andet sprog som jeg forstår eller forstår nogenlunde på Wikidata (så vidt jeg kan se), så hvorfor skal vi egentlig have at vide fra infoboksen, hvilke seks gader Tolstoj har boet i i sit liv? Er det ikke lidt ligegyldigt? Eller kan man ikke skrive om det i artiklen, hvis det endelig er så vigtigt i hvilke gader han (og andre) har boet? En hulens masse ekstra arbejde, som jeg ikke kan se nogen mening i. Kan I andre se nogen mening i, at vi skal belemres med at skulle påsætte danske navne for alle mulige gader i Moskva og alle mulige andre steder i verden? Bare fordi vi KAN hente disse data fra Wikidata, og er der jo ingen der siger, at vi SKAL hente disse data. Er det dig Rodejong, der har besluttet, at disse gadenavne skal hentes fra Wikidata til alle infobokse om forfattere her på dansk Wikipedia? Undskyld mig, men jeg synes at infoboksen ville være bedre, hvis disse gadenavne ikke blev hentet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 15. maj 2017, 14:13 (CEST)
Problemet med Lev Tolstoj er at bopæl (P551) er at emnet Lev Tolstoj (Q7243) er blevet uddybet lidt for dybt. Jeg har forventet kun byer eller områder og ikke på gadeniveau. Men generelt skal der ikke tilføjes egenskaber til infoboksen. Men her er vi ramt at nogle har registre lidt dybt. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2017, 16:34 (CEST)
Det er sand at der kun skal gengives byen, landsbyen eller område. Ikke på gadeplan. Og nej, det er ikke noget som jeg har besluttet eller er fortaler for.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 17:14 (CEST)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia[redigér wikikode]

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)



RevisionSlider[redigér wikikode]

Birgit Müller (WMDE) 16. maj 2017, 16:39 (CEST)



Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[redigér wikikode]

16. maj 2017, 23:09 (CEST)


Ny meddelelse, når en side forbindes til Wikidata[redigér wikikode]

Hej allesammen.

Wikidata-udviklingsteamet vil snart sætte en ny facilitet i søen på alle Wikipediaer. Det er en ny type meddelelse (via Echo, meddelelsessystemet, du finder øverst til højre på din wiki, når du er logget ind), som vil fortælle den bruger, der har oprettet en side, når siden forbindes til et Wikidata-emne.

I ved måske, at Wikidata udgør et centraliseret system for alle interwiki-links. Når en ny side oprettes, bør den knyttes til det tilsvarende Wikidata-emne. Med denne nye meddelelse vil skribenter, der opretter nye sider, få besked, når andre skribenter knytter disse sider til Wikidata.

Screenshot Echo Wikibase notification.png

Denne facilitet vil blive implementeret 30. maj på alle Wikipediaer, bortset fra engelsk, fransk og tysk. Denne facilitet vil som standard være slået fra for eksisterende skribenter og slået til for nye skribenter.

Dette er første skridt i implementeringen, Wikipediaerne og andre Wikimedia-projekter vil følge efter i løbet af de følgende måneder.

Hvis I har nogle spørgsmål eller forslag, er I velkomne til at give mig besked ved at pinge mig. I kan også følge med i og skrive kommentarer på Phabricator-tråden.

Mange tak til Matěj Suchánek, som udviklede denne facilitet!

Tak! Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Oversat. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2017, 12:45 (CEST)

Skjule folks IP ved indloggede brugere[redigér wikikode]

Hej, jeg sad lige og tænkte over en WP:AOA, denne anmodning, her forleden, hvor en bruger ønskede at vi skulle skjule hans IP adresse da han ved fejl kom til at rediger uden at være logget ind. I denne anmodning var jeg imod at vi skulle skjule deres IP pr. anmodning, men efter at have tænkt over det så syntes jeg vi bør fuldføre deres ønsker.

Folk som er imod at vi skjuler deres IP vil nok komme med "Men der er ikke personlig information", eller "De får en advarsel inden de rediger". Det er også sandt nok, men nu har jeg selv oplevet at jeg ved fejl er kommet til at rediger uden at være logget ind, og har også overset den advarsel, selv efter 4 år på Wikipedia (kan dog ikke komme med et eksempel, det er ved at være noget tid siden). Men jeg syntes vi bør skjule det grundet Wikipedias anonymitetsprincipper omkring man kan opret en bruger uden email osv. for at kunne holdes anonym. Hvis en bruger opretter sig for ikke at vise sin IP så bør vi respekter det, og hvis der sker en fejl og han kommer til at rediger uden at være logget ind, så bør vi ikke ignorere det. Dette gøres således på Meta, Commons og En.Wikipedia (også måske andre). Og syntes ideen er god og respektabel.

Vil gerne høres jeres mening. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. maj 2017, 09:55 (CEST)

IP'er er ikke folks ejendom, de kan heller ikke kobles til personlig information, medmindre man arbejder hos udbyderen selvfølgelig, og så er misbrug af data derfra en sag for retten. Mange udbydere bruger stadig dynamiske og især semidynamiske IP'er. Jeg mener det må være folks eget valg og eget ansvar. IP'er er ikke personfølsomme oplysninger. Mener ikke det skal skjules. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 10:01 (CEST)
En router får ikke en ny IP før den er genstartet og været slukket i noget tid, og det er ikke mange der genstarter deres router ofte. Så selvom du har dynamisk IP adresse, så kan du sagtens have samme IP i flere år. Også, Wikipedia er bygget på at alle kan rediger, og alle må rediger, og gerne anonymt (ved oprettelse af konto vises IP ikke, ellers så bruges IP). Du kan opret en konto uden at skulle bekræft email osv.. Hvis man opretter en bruger og gerne vil være anonym, så skal det respekteres. Det er en af de ting som gør Wikipedia rart. Og ja, det er folks egen valgt og ansvar, men det betyder ikke at man ikke kan lave fejl. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. maj 2017, 10:07 (CEST)


Infoboksesyge[redigér wikikode]

Indledningsvis: jeg beklager overskriften. Jeg var nødt til at variere den for at undgå, at den ender i en anden diskussion. Dernæst til sagen: der er i den seneste tid henholdsvis blevet oprettet og indsat et stort antal infobokse. Det rejser imidlertid nogle spørgsmål:

  1. er det ønskeligt, at der efterhånden oprettes infoskabeloner på alle slags emner og artikler? Hvis ja: hvorfor?
  2. hvad er rationalet bag, hvis samme information også findes i selve artikelteksten?
  3. spørgsmålet om infoboksinformationens indhold og omfang (denne diskussion har også været fremme for nylig).
  4. infobokse (og tabeller) kommer ikke med, hvis man ønsker at udprinte teksten i pdf-format. Hvis boksene er ønskelige, burde dette problem løses først.

Misforstå mig ikke. Jeg har selv brugt infobokse og indsat dem i en vis udstrækning. Men jeg synes, at vi bør tage en principiel diskussion af, hvad vi egentlig vil opnå ved brug af infobokse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. maj 2017, 19:11 (CEST)

Formålet med infobokse er at skabe et overblik over artiklen. Hvis det handler om lande, kunne det være areal, indbyggertal, statsleder, regeringsleder, hovedstad. tidszone(r) mv. Så slipper man for at bruge flere minutter på at finde de oplysninger seks forskellige steder i brødteksten.
- Sarrus (db) d. 19. maj 2017, 19:59 (CEST)
Som Sarrus skriver giver de et hurtigt overblik, det kan virke overdrevet på korte artikler, men der kan de så virke på en helt anden måde, nemlig til inspiration for en skribent der ønsker at udvide en artikel, som en kombination af huskeliste og og ideer til nye afsnit som artiklen mangler der kan uddybe på dataene i boksen. Principielt synes jeg at infobokse burde kunne forefindes på samtlige artikler. I samme omgang mener jeg også principielt at al information er der kan skrives ind på den måde, altså i punkter, bør være der, som jeg også tidligere har nævnt kan der af og til være tilfælde hvor der er en undtagelse og der har vi en fin måde at skjule det på, den er nem at bruge, og effektiv. Fint med mig hvis boksen kan komme med ved et print, men er der efterspørgsel efter infoboks ved print, er der overhovedet nogen der printer wikipedia, selv i elektronisk form (pdf filer f.eks.)? Hvis ja, hvor mange/hvor ofte, hvad er formålet med disse print, har de behov for boksen, eller er den for dem ligegyldig? -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 23:07 (CEST)
  • Der er en tendens til at propfylde infoboksene med alle tænkelige informationer. Det undergraver deres formål for så bliver infoboksen selv uoverskuelig, og så kan man ligeså godt nøjes med at have det i artikelteksten. Det er heller ikke alle emner eller informationer der overhovedet egner sig til infoboks-format. Foreksempel bør man aldrig putte informationer der ikke er 100% sikre i en infoboks (f.eks. hvis det diskuteres blandt eksperter, eller der er andre former for tvivl) - infobokse er kun til rene fakta. Jeg kan godt forstå at det er fascinerende at man kan sætte dem til at hente alle mulige og umulige data fra wikidata - men man skal holde sig for øje at information og viden ikke kun er fakta af den slags der kan opremses, og at wikidata ikke altid er korrekt (faktisk overraskende ofte ukorrekt).Maunus (diskussion) 20. maj 2017, 09:46 (CEST)
  • Synes infoboksen giver et lækre layout og nem data som google kan bruge, men til mindre artikler kan det godt være malplaceret, min største bekymring er at infobokse er svært at gennemskue for ny begynder, da det gør tekstkoden mere kompleks, derfor en højere læringkurve. Frits063 (diskussion) 20. maj 2017, 23:42 (CEST)
Ifht. pkt 2 så er det meningen at infoboksene til dels viser data der også findes i artikelteksten, ligesom indledningen må den gerne gentage information for at give læseren et overblik. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. maj 2017, 00:03 (CEST)
Er enig i indvendingen omkring print. Hvis man dropper oplysninger i teksten, fordi de fremgår af infoboksen, undgår man dobbeltkonfekt, men der kommer til at mangle oplysninger på print. Og Vrenak, print er stadig effektivt, for eksempel hvis man lejlighedsvis agerer rundviser/turguide/kloge-Åge i naturparker og på småøer, hvor Internettet ikke er en selvfølge. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 21. maj 2017, 12:45 (CEST)
Vent, kommer infoboksene ikke med på print? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. maj 2017, 20:17 (CEST)

@InsaneHacker: Infoboksene kommer med "Udskriftsvenlig udgave" men når man anvender "Download som PDF" forsvinder de ganske rigtigt. En artikel som Eintracht Frankfurt bliver som "Udskriftsvenlig udgave" på ca. en A4 side mens den "Download som PDF" bliver på tre sider, og aldeles uoverskuelig ihvertfald for mig. Som Maunus skriver, bør vi sikre os at det er stik og hug faste fakta, der står i infobokse, og ikke fylde dem op med alt muligt småsnak, som der er sket med {{Infoboks Wikidata person}}. Jeg er i øvrigt enig i synspunktet, at infobokse kan give et hurtigt overblik, hvis de ikke flyder over med alle mulige (u)interessante oplysninger "fordi vi kan" mvh Per (PerV) (diskussion) 21. maj 2017, 20:57 (CEST)

Jeg er vist ret enig med Rmir2. Jeg startede selv en diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Bremse på wikidata-projektet. Selv om der tilsyneladende var enighed om at gennemtænke ændringerne bedre og gå langsommere frem, blev det ikke helt den ånd alle folk arbejdede videre med. Jeg synes at der en kedelig tendens til at infoboksen kan fylde mere end artiklen, at felterne er udfyldt gættevis uden kilder, bare fordi et felt er der og ikke fordi at oplysningen er relevant. Jeg synes også at nogle af felterne bør fjernes, fordi de er redundante eller ligegyldige.

Så jeg synes at vi skal finde en løsning, så der ikke bare hastes videre med udvidelser/ændringer af skabeloner uden konsensus og/eller uden test. Samtidigt er det ikke teknisk smart at fx Infoboks person ændres utallige gange om dagen. Så der skal findes en måde at sikre udviklingen bedre. Er det ønskeligt og teknisk muligt at begrænse muligheden for at redigere i skabelon-navnerummet til en brugergruppe til formålet? --Madglad (diskussion) 23. maj 2017, 23:01 (CEST)

På enwiki har de en brugergruppe, der hedder template editor og en beskyttelsesmetode (udover semibeskyttelse og fuld beskyttelse), der hedder template protection. Det er således teknisk muligt at beskytte udvalgte skabeloner, så de kun kan redigeres af administratorer og "template editors". Fordelen er, at man slipper for at skrivebeskytte skabeloner, så kun administratorer kan redigere dem. Dels har ikke alle administratorer forstand på skabelonesprogrammering, og dels er der ikke-administratorer, der har forstand på skabelonsprogrammering. Derudover lader det til, at det er muligt både via mw:Manual:$wgNamespaceProtection og mw:Extension:Lockdown at beskytte et helt navnerum, men det er ikke en fordel for dawiki at beskytte alle skabeloner.
- Sarrus (db) d. 24. maj 2017, 09:54 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Tak for denne første runde af meldinger. Som jeg forstår det, er meningen at samle bestemte nøgleoplysninger eet sted. Så vidt, jeg kan se, rejser det så igen spørgsmålet, om infoboksene indeholder stort andet og mere end den information, som under alle omstændigheder bør fremgå af en artikels intro, med andre ord: de facto er infobokse en dubblering af samme information? Og her, tror jeg, kimen til et andet problem findes: hvis dette ikke skal være tilfældet, så må infobokse også rumme andet og mere end det, som fremgår af artikelintroen, hvilket peger mod spørgsmålet om "overfyldning" af infobokse. Under alle omstændigheder mener jeg, at vi skal være mere bevidste om den måde, vi bruger infobokse på. Dertil kommer så at selve dokumentationen af de indførte data kan være noget problematisk. Er der nogen, der ved, hvordan man ser på disse problemstillinger på andre wikier? Er der på disse tilgange til problemstillingen, som vi kan bruge på dansk wiki? Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 10:38 (CEST)

Hvad er det præcist I er bange for?? hvad er det som gør I er så bange for de informationer som infobokse kan hente fra wikidata?? Jeg kan virkelig ikke se at der er et problem at hente informationer fra wikidata ---Zoizit (diskussion) 24. maj 2017, 10:59 (CEST)
Jeg svarer lige på listeform for at strukturere debatten lidt:
  1. Som det er nu indeholder infoboksene, potentielt og i hel del tilfælde også i praksis, mere information end artiklen. I visse tilfælde er dette måske fornuftigt med perifære oplysninger, og i det hele taget bør man efter min mening ikke bruge infoboksen som alternativ til at skrive en brødtekst til artiklen, hvilket man desværre ser. I og med at alle i hele verden kan vælte oplysninger ind i WD, kan vi ikke gardere os imod, at det lige pludseligt står flere oplysninger i infoboksen, end da artiklen blev oprettet/ændret og (auto)patruljeret.
  2. Og jo, der er overflødige/uønskede/irrelevante/omstridte felter på infoboksene. Disse oprettes som alt andet på Wikipedia uden konsensus, men kan ikke fjernes igen uden konsensus, dvs. enstemmighed. Dette er et problem, som skal løses.
  3. I den forbindelse vil jeg sige at jeg ikke synes at listefelter er egnede til infobokse. Hvis man vil lave en diskografi hører den hjemme i et listeafsnit, ikke i infoboksen.
  4. Skønsfelter hører heller ikke hjemme i infoboksen. Vurderinger hører hjemme i brødteksten med kilder. Fx 'påvirket af'.
  5. Redundante felter, dvs. felter, hvis værdi oftest kan udledes af andre felter, er også irrelevante. Fx 'dødsmåde'.
  6. Overfyldning af infobokse? Tja, hvis man vil plædere for at infobokse giver et koncist overblik, så nytter det ikke med overfyldte infobokse med alt muligt som skonummer, navn på første kæreste, yndlingsret osv. (Tænkte eksempler, omend det midterste vist faktisk forekommer).
--Madglad (diskussion) 24. maj 2017, 11:18 (CEST)
Er stort set enig med Madglad (og tak til Rmir2 for at bringe det på banen). Jeg er dog ikke enig i at det nødvendigvis er et problem at have infobokse der fylder mere end brødteksten som udgangspunkt (vi har mange stubbe, hvor det ikke gør mig noget at der er infobokse med info som virker til at være mere end brødteksten), men som udgangspunkt skal der selvfølgelig også brødtekst til. Derudover skal vi lige passe på med at spørge hvad folk "er bange for" - det kan opfattes negativt på skrift :) Argumenter hellere for hvorfor man har sit synspunkt (og er ikke et angreb, undskyld hvis det opfattes sådan) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. maj 2017, 12:00 (CEST)
Indledningsvis så er infobokse først og fremmest beregnet til overordnede data, så man kan få et hurtigt overblik. Nogle af dem vil så naturligt gå igen i brødteksten, mens andre kan nøjes med at stå i infoboksen. Ved et museum vil datoen for indvielsen for eksempel naturligt stå begge steder, mens adressen kun bør stå i infoboksen. Hvad angår forholdet mellem infoboksens og brødtekstens omfang, så vil det i nogen grad afhænge af den konkrete artikel. I eksemplet med museet er det måske ikke sikkert, der er så meget at skrive, hvis man ikke vil opliste samtlige udstillingsgenstande eller særudstillinger, selvom museet i øvrigt er relevant.
Imidlertid skal infobokse ikke bruges til hvad som helst, bare fordi man kan. For så er det nemlig, at de både bliver alenlange og kommer til at flyde over med lettere ligegyldige oplysninger. Derudover skal man være opmærksom på, at det der er relevant i nogle tilfælde måske ikke er det i andre. Ved visse historiske personer er det for eksempel velkendt, at de fejlede noget bestemt, hvilket så kan være værd at tage med, men for andre har det ingen som helst betydning. I sådanne tilfælde bør man hellere lade folk selv vælge, om oplysningen skal indsættes, eller overveje helt at undlade de pågældende felter i infoboksen. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2017, 14:13 (CEST)
Zoizit - i sig selv er det ikke noget problem, at oplysninger hentes via wikidata. Det kunne måske endda være end fordel, hvis et vist antal data kan hentes på denne måde, forudsat at der i øvrigt er dokumentation for dem. En anden mulig fordel ved infobokse er, at de kan fungere som en "tjekliste" til info, som en artikel burde indeholde fx om en bygning/lokalitet, person eller begivenhed. Men det er denne dobbelte side af infobokse, som vi bør være bevidste om. Der har, lidt eksperimentalt måske, været lavet ændringer i infobokse inden, at vi har nået klarhed om, hvad vi vil med dem. Formålet med debatten er ikke deres afskaffelse men snarere at vi undgår efterfølgende dobbeltarbejde, fordi vi ændrer på deres indhold. Desuden vil det være en fordel, hvis der er en vis konsensus om deres brug. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2017, 14:52 (CEST)
Diskussionen er særdeles relevant. En ting er, at mange infobokse er uforholdsmæssigt fyldige i forhold til artiklens længde. En anden ting er, at der findes en del eksempler på, at informationen, der er hentet fra wikidata er problematisk/direkte fejlagtig. Eksempel: Fiktive personers fødselsdato. Det er nogle gange svært at opdage disse fejl, men måske kan en bot checke for fejl?--Ramloser (diskussion) 29. maj 2017, 20:17 (CEST)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government[redigér wikikode]

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 21. maj 2017, 12:46 (CEST)


Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[redigér wikikode]

23. maj 2017, 23:06 (CEST)


Infoboks ikonhenvisninger[redigér wikikode]

Der har været meget diskussion om Infobokse der henter Wikidata. Det her er ikke en diskussion om Wikidata, men om hvordan Links til hjemmeside og Sociale medier bliver vist.

Der blev rejst to spørgsmål på min diskussionsside:

  1. Skal der være parametre for Sociale Medier som Facebook og Twitter? Siden hvornår har der været konsensus om at have dem på Wikipedia.
  2. Skal de vises som [tekst] eller {ikon}?
Testskabelon

Til dette kan der svares følgende:

  1. Jeg ved ikke om der har været diskussion om det. Som der fremgår i Skabelon:Infoboks leder var allerede forsynet med disse parametre. Jeg har bare taget dem over i de andre biografier.
  2. Jeg mener at disse ikoner gøre det tydeligt hvilke konti personen har. I de sidste 10 år er der ændret meget hvordan folk ser på links, og meget bliver vist gennem så ikoner. Især Sociale medier er altid vist som ikoner i stedet for tekst. Derfor mener jeg at Wikipedia godt kan vise disse links som ikoner i stedet for bare tekst. Hermed er der heller ikke nødvendigt at skrive: Denne persons officielle hjemmeside, Denne persons officielle Twitterkonto, Denne persons officielle Facebookkonto, etc. som tager meget plads i infoboksen. Se testskabelonen for eksempel

Hvad skal der afgøres nu?[redigér wikikode]

  1. skal der være links til Sociale medier i Infoboksen?
  2. Hvis ja, skal de vises som tekst eller ikon?

Nuværende ikoner[redigér wikikode]

Web-browser-openclipart.svg Blogger Shiny Icon.svg AIMMP@Twitter.png Facebook vmc2015.png Instagram Shiny Icon.svg Linkedin Shiny Icon.svg Google Plus Shiny Icon.svg YouTube Shiny Icon.svg

Tekstmåde[redigér wikikode]

Hjemmeside Link til Landsbybrønden/arkiv62's hjemmeside
Blog Link til Landsbybrønden/arkiv62's blog
Twitter Link til Landsbybrønden/arkiv62's twitterkonto
Facebook Link til Landsbybrønden/arkiv62's facebookprofil
Instagram Link til Landsbybrønden/arkiv62's instagramkonto
LinkedIn Link til Landsbybrønden/arkiv62's LinkedInprofil
Google+ Link til Landsbybrønden/arkiv62's Google+profil
YouTubekanal Link til Landsbybrønden/arkiv62's YouTubekanal
Jeg håber på et pænt og konstruktiv diskussion.

Diskussion[redigér wikikode]

Personligt mener jeg at vi godt kan tilpasse os til hvordan medierne omkring os anvender sociale medier på. Derfor er jeg stor fortaler for at vi anvender Sociale medier og gengiver dem som ikoner, som det overalt gøres. I de sidste 10 år er alt ændret i forhold til hvordan vi opfatter links. I 2007 brugte man sjældent ikoner til sociale medier (de gjorde først deres indtrædelse der) og viste man links som www.hjemmeside.dk hvor man nu om dage anvender links ved hjælp af ikoner.

Det er også meget pænere end flere tekster bag hinanden som fylder rigtigt meget.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 11:21

Når det kommer til personbiografier mener jeg at der meget sjældent bør være links, og hvis det endeligt er bør det være ét link til deres website. Ifht. andre artikelemner mener jeg også at det bør være begrænset til deres website. Sociale netværk er flygtige, og det er ikke sikkert at en profil dér er encyklopædisk relevant. Hvordan skal man beslutte hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke der ikke skal? Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 11:47 (CEST)
Rent subjektivt synes jeg ikke det er pænere med logoerne. Yderligere, det eneste tidspunkt jeg kan se relevansen i at henvise til et socialt medie, er enten når vi snakker musikvideoer (YouTube), eller hvis artiklens emne er primært kendt fra et socialt medie (eksempelvis YouTubere). Når vi har disse tilfælde, har jeg svært ved at se hvorfor logo'et for YouTube skal med? Placerer vi logoet, er det efter min mening på grænsen til reklame - og det er ikke det vi skal lave, især når artiklen ikke handler om YouTube. Skal vi linke til sociale medier, bør vi også gennemtænke hvilke? Hvad får man som læser rent encyklopædisk ud af at blive henvist til Google+ eller LinkedIn eksempelvis? Jeg har på nuværende tidspunkt svært ved at se pointen i links til diverse sociale medier - relevansen er for mig ikke belyst. Men under alle omstændigheder så virker logo'er som overkill, og relevansen af blogs, instagram, google+ og LinkedIn er efter min mening ikke til stede. Kan muligvis se ideen i Facebook, Twitter og YouTube, men relevansen er begrænset i min optik. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 12:25 (CEST)
Om tilgængeligheden: Vi bruger da selv masser af ikoner i velkomstskabelonen for eksempel, eller på forsiden, til søsterskabeloner, etc. (Sand nok er de ofte kombineret med tekst) Desuden burde et "|alt=" hjælpe med at øge tilgængeligheden.
@Tøndemageren: Igen, Facebook, Twitter og Youtube er de mest anvendte sociale medier hos de dansksprogede brugere. LinkedIn er et slags CV, som kan vise en persons komplette profil fra dens synspunkt. Der henvises til den, så det er ikke noget Wikipedia selv behøver at tage standpunkt til. Jeg synes at det er et nyttigt medie. (Man kan checke om personen stadig virker et sted, eller allerede er gået til et nyt job. På den måde er det også nemt at checke for os.
Jeg har ikke noget imod Instagram (som kendte viser sig på). Jeg har ikke noget imod for at fjerne Google+ men synes selv at relevansen kan være emnets personlige netværk. Angående Blogs, "B" står symbol for Blogs i almindelighed. Det kunne godt være et andet logo hvis det skulle være.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 13:45 (CEST)
Hvad med de resterende 3/4 af mit indlæg, hvordan forholder du dig til det? Selv hvis man ser bort fra tilgængeligheden er der fortsat aspekter jeg finder problematiske, herunder at jeg ikke mener der er nogen værdi i at linke til dem overhovedet, at det er arbitrært hvilke vi skal inkludere, og at deres eksistens er flygtig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)

[redigeringskonflikt

Bortset fra LinkedIn redegør du ikke for relevansen, men fortæller hvad de er. I øvrigt er jeg ikke enig med dig i, at LinkedIn er relevant til at opdatere om hvad en person laver - eller for den sags skyld relevant for da.wiki. Hvilken relevans har LinkedIn eksempelvis hos en skuespiller?
Derudover redegør du ikke for hvorfor logoerne er relevante? Ja, vi har andre logoer, men det er vores egne. Hvorfor er eksterne logoer relevante? (Bemærk ingen argumentere mod brugen af grafik generelt) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)
Endnu en ting jeg finder problematisk; socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person, det giver heller ikke meget mening. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 19:55 (CEST)
Jeg er enig med Rodejong og synes det skal være ikoner ---Zoizit (diskussion) 4. maj 2017, 20:09 (CEST)
Hvorfor? Og hvordan forholder du dig til de øvrige kritikpunkter? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:20 (CEST)
Jeg mener de sociale medielinks er relevante, i dag er det en ikke uvæsentlig del af folks liv, og kontaktflade, de er ikke slet så flygtige som angivet, der er ikke tale om nye sociale medier, men store veletablerede, og de kendte bruger dem selv yderst aktivt, det vil være forkert af wikipedia at lade som om de ikke eksisterer i biografi artikler, når det er sagt så skal de selvfølgelig heller ikke ukritisk indsættes, hvis en person f.eks. tildels er kendt for sine blogs, og/eller blogindlæg, er det jo relevant at linke til den, men ikke altid, ting som facebook, twitter og linkedin er derimod lidt mere universelle. Som med alt andet skal man jo have det relevante med, og skippe det uinteressante. At bruge ikoner synes jeg er en god måde at præsentere dem på, for det første er de velkendte af folk og for det andet fylder de ikke så meget. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:28 (CEST)
Hvordan vil du afgøre hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke links der er relevante for den konkrete artikel? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:38 (CEST)
Hjemmesider, Facebook, Linkedin og Twitter er dem jeg vil sige er universelle, de er det man kan kalde hverdags sociale medier (HSM), Youtube, Blogs, Google+ og instagram er til gengæld i den gruppe hvor det mere er relevant for dem der er kendt helt eller delvist for deres aktiviteter på disse, hvor meget der skal til for disse vil som i så mange andre tilfælde være en vurderingssag. Mht. hvilke netværk vi skal inkludere, gætter jeg på at du spørger til hvornår et nyt netværk er stort nok, når det er blevet hverdag for en større del af befolkningen, vi snakker altså ikke om at inkludere up and coming og mindre sociale medier, det er således kun de store der snakkes om, altså dem der er listet foroven. Når nye kommer til, må vi jo evt. starte en debat om ikke det er på tide at inkludere den når den er blevet tilstrækkelig stor, wikipedia skal ikke gå foran med den slags udbredelse, men heller ikke leve i fortiden. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:45 (CEST)
Hvad med netværk som en:WeChat og en:Mastodon der har hhv. 889.000.000 og 1.000.000+ brugere. De er populære, men er det noget værd for den gængse bruger? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:54 (CEST)
Ingen af disse to er nogen der refereres eller henvises til generelt nogen steder i f.eks. medier, wechat er heller ikke et medie i samme stil som de andre, dens basis er jo opkald og chat, hvor indholdet i sig selv er flygtigt, det gælder jo ikke for de andre, mastodon har, desværre vel, ikke vundet indpas generelt, så nej mener ikke de er relevante, mastodon kan med tiden blive det vel. Brugerbasens omfang er ikke en enefaktor der kan afgøre det. Men den tid den sorg. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:04 (CEST)
WeChat er det mest populære sociale netværk i Kina. Det kan godt være vi ikke hører om det i Anglo-sfæren (eller hvad man nu skal kalde det), men den er massivt kendt. Det er netop denne subjektivitet jeg mener taler for at vi ikke skal plastre en infoboks til med links til hvad jeg anser som vilkårlige websites og services. Et link til en hjemmeside er nok det meste af tiden (og der vil de typisk linke til deres socmed alligevel). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 21:06 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

The great firewall of China gør at netop Kina er rigtig skidt eksempel, da de er isoleret fra resten af verden, der er f.eks. også Vkontakte som er et russisk baseret SM, meget a la facebook, Weibo ville i øvrigt nok være et bedre valg til en SM for kinesere da Wechat som sagt har mere flygtigt indhold, svarer lidt til at skulle lytte med i andres telefonsamtaler, i modsætning til f.eks. facebook hvor det mere svarer til at læse andres beskeder på en opslagstavle. Vkontakte er for opadgående, men verdens brug af den er stadig forholdsvis begrænset, weibo er det samme, en hel del har ikke egen hjemmeside, men bruger udelukkende SM i en eller flere former, så skabes jo et problem ved ikke engang at give info indirekte. Mener stadig det væsentligste er at SM er blevet så meget hverdag og fylder så meget at vi ikke kan ignorere det, men som sagt skal vi vælge dem med omhu og ikke blindt hoppe på de nyeste trends, vi skal halte lidt bagefter, men vi skal heller ikke lade os overhale af Gutenberg, for nu at sætte det lidt på spidsen. :) Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:18 (CEST)

Hold da op.. Jeg er et par timer væk :D
Okay: Det vigtigste har vrenak allerede belyst og tilslutter mig helt til det.
Sociale medier som Facebook, Twitter og Youtube er mest kendt og mest brugt i største delen af verden, med enkelte undtagelser. At InsaneHacker prøver at bevise sin pointe med et Kina-eksempel synes jeg netop at bevise at vi har valgt rigtigt. Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed.
Jeg er med på at vi ikke bare skal tilføje alle mulige SocMed. Og per Infoboks har jeg da også været selektiv i hvad der vises.
For eksempel
  1. {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn
  2. {{Infoboks Wikidata person}} viser alle hvis tilgængeligt
  3. {{Infoboks forfatter}} viser kun blogger, Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke Google+ og Youtube
  4. {{Infoboks kunstner}} viser kun Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke blogger, Google+ og Youtube
  5. {{Infoboks skuespiller}} viser alle hvis tilgængeligt

:# {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn

Så synes jeg at Wikipedia skal præsentere sig efter hvad en læser almindeligt ville forvente. De fleste dansktalende brugere er meget kendt med disse SocMed. I TV-programmer henvises der oftest til Facebook, Twitter og Youtube, som i er bekendt med. Dem der netværker bruger oftest Google+ og LinkedIn og Blogger anvendes oftest af forfattere og nogen der har mere at sige end et kort statement på Facebook eller Twitter. Kunstnere viser deres kunst på Instagram som det foretrukne medie. (Generelt sagt)
LinkedIn viser netop det man har beskæftiget sig med. Så for en skuespiller er det netop et sted hvor man vil fremføre sine bedrifter. Sin CV. Så derfor yderst relevante.
socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person - Når der er en person der er død, så er det lidt forskelligt. Youtubekanalen forbliver da relevant, ligesom linkedin. En Facebookkonto vil nok lukkes ned, og derfor blive fjernet fra Wikidata. Hvis ikke, så er der stadig mulighed for at fravælge det når personen er død vedat udfylde "|ingen_wikidata=Facebook".
Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. - Tja... Vi gøre meget for at blinde og dårligt synede kan have fuld tilgang på Wikipedia, Men du vil også at de næppe vil gå ind på Facebook, Twitter, eller andre sociale medier (undtaget måske Youtube) da de ikke er brugervenligt for blinde. Men det er nemt at løse vedat skrive navne under ikonerne i små bogstaver, så det ikke forstyrrer. Så bliver det læst op alligevel.
Håber at jeg har besvaret alt nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 4. maj 2017, 23:27 (CEST)
Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet, og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen. Skal vi så til at have byvåben ud for de byer folk er født i, for at lette tilgængeligheden for blinde/svagtseende? Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse? Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn". Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags. Hvornår er et socialt medie godt nok til at komme med i betragtning? Er det kun amerikanske sociale medier der er relevante? Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er. Men har I massere af eksempler på at jeg tager fejl, vil jeg da gerne se dem :)
Og til Rodejong, forstår slet ikke din selektering i forhold til hvad der skal vise hvor? Hvorfor kan en leder ikke have en blog eller youtube-konto (du nævner den to gange, så den må være vigtig)? Hvorfor kan en forfatter ikke have Google+ og YouTube? Som det er nu er der ikke sammenhæng i den måde hvorpå de sociale medier er indført på, der er ikke styr på hvilke der er relevante og hvilke der ikke er. Og så er der gennemført en logoindsættelse, der ikke er relevant på nogen som helst måde. Det er, i min optik, et prisværdigt forsøg på at forbedre, men samtidig ikke noget der er succesfuldt og mest af alt, ikke relevant. Og igen, ingen siger vi ikke må linke til Facebook, YouTube eller lignende, men hvorfor er det relevant i infoboksene? Er det ikke mere relevant af have i Eksterne Henvisninger? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 08:28 (CEST)
Ligesom Tøndemageren mener jeg at hvis vi endeligt skal have links til sociale medier så bør det være med links for at sikre en vis standardisering af måden vi præsenterer information på:
Hjemmeside Link
Sociale Medier Facebook

Twitter

Twirlr

Vi bruger ikke ikoner på denne måde nogen andre steder bortset fra intern kvalitetsvurdering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:08 (CEST)
@Tøndemageren, InsaneHacker:
@Tøndemageren: Undskyld mig, men den her tone bryder jeg mig ikke om. For det første har du ikke læst ordentlig hvad der er skrevet ovenfor, for det andet nedgører du min argumenter med (undskyld mig igen) dumme de forkerte modargumenter.
  1. Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene..
     • Når du ikke ved hvad du taler om, vil jeg beder dig om at kigge på hvordan disse Sociale medier bliver hentet. Duu har tydeligvis ikke set på Infoboksens kode, ellers ville du ikke sagt dette.
  2. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet.
     • Det er en mulighed, men det ville betyde at der oprettes flere ==Eksterne henvisninger== på sider der ellers ikke ville have dette afsnit, da de ellers ikke har nogen andre henvisninger. I infoboksen indtager den kun 1 linje, ikke 4 eller 5 i Eksterne henvisninger.
  3. og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen.
     • Det har vi rettigheder til da disse ellers ikke ville ligge på Commons. Alt der ligger på Commons er frit brugbart og kan bruges i kommercielt tilgang, eller ter information. (Varemærket forbyder kun at man anvender logoet for et lignende produkt. Hvis jeg opfinder en cola, og klistrer CocaCola på, så er jeg i overtrædelse af varemærket.)
     • Hvad gøre vi med billeder, tabeller, underskrift, selve infoboksen? De tiltrækker da også opmærksomheden?
  4. Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse?
     • Det gøre vi da også? Se {{navboks hinduisme}}, Socialdemokratiet. Enig at det ikke bruges særlig meget på DAWP, men på andre wikier er det almindelig praksis at have en logo med.) For uddannelse er det mig bekendt ikke almindeligt at bruge en logo for, så jeg forstår ikke hvorfor du henter denne eksempel frem?
  5. Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags.
     • Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk. Jo kinesere ville kunne læse det, men de læser sikkert hellere på den kinesisksprogede Wikipedia. (Det gøre jeg hvis jeg læser om nederlændere - så læser jeg det hellere på NLWP)
     • Men du slår selv laaaaaangt forbi da - som vrenak også skrev - kun de størst og mest kendte Sociale medier skal være med. Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori, ligesom Hyves (et nederlandsk Social medie og meget populair) ikke er med i oversigten.
  6. @InsaneHacker: Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger
     • Ofte medfølger der også flag med eller lignende ikoner. Tag for eksempel {{flåde|Nederlandene}} [[Vlissingen]] som giver: "Flag of the Netherlands.svg Koninklijke Marine Vlissingen". Flaget viser til Nederlandene, mens linket efter viser til byen Vlissingen. Det er almindelig praksis og ingen betvivler om at det er besværligt for dårligt synede eller blinde.
     • InsaneHackers kommentar rammer derfor ved siden af.
  7. @Tøndemageren: Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn".
     •  Et godt eksempel at du ikke har læst hvad der er skrevet. Det var netop argumentet fra InsaneHacker at Wikipedia skal være sober og læselig for synshæmmede. Som jeg modargumenterer med at det godt kan lade sig gøre med de midler vi nu har. Et ikon gøre det ikke per sé sværer, men oversigtelig. Se for eksempel {{Forside andre projekter}}. På sammen måde kan Sociale medier også fremvises.
  8. Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er.
     • Lav en søgning på LinkedIn. (Jeg har den på nederlandsk, så min resultater er nok anderledes, men for eksempel fodboldspillere eller skuespillere.
  9. @InsaneHacker: KISS principle er da fint nok, men det er på ingen måde en norm eller politik der gælder her på Wikipedia, desuden er vi ikke Wikipedia på engelsk, men Wikipedia på dansk. Vi har vores egne normer og politikker.
  10. Twirlr?? findes ikke!
  11. Til sidst Tøndemageren: Jeg har lavet et valg for hver eneste infoboks, hvad der ville være mest relevant. Det kan godt være at jeg måske har valgt forkert ved en eller to bokse, men at bruge det blandt dine argumenter for hvorfor vi ikke skal have Sociale medier i Infobokse må da selv være en "Swing & miss" (er du golf-fan?).

 •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 11:14 (CEST)

Flaget har en alt-tekst der henviser til Nederlandene, så der er ingen problemer der. Jeg ved ikke hvad du mener med "vi er ikke Wikipedia på Engelsk", KISS-princippet er et generelt designprincip der intet har at gøre med en-Wikipedia, og hvis du henviser til politikken om tilgængelighed så troede jeg det gav sig selv at Wikipedia bør være tilgængeligt for alle. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:17 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er stadig enig med Rodejong og med Vrenak, og mener stadig at det skal være ikoner, fordi det er almindelig brugt med ikoner til de forskellige steder rundt om på nettet, og i butiksvinduer i gågaden ---Zoizit (diskussion) 5. maj 2017, 11:21 (CEST)

Nej InsaneHacker: På min Windowsphone fx kan jeg ikke se alt. Jeg ser kun et billede og linket til De Koninklijke Marine.
Desuden, hvad der kan laves ved Flåde, kan jeg nemt lave med de ikoner for sociale medier.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 11:27 (CEST)
Du bruger heller ikke en skærmlæser Rodejong... Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:42 (CEST)
Så er dit problem løst - Se Donald Trump.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 12:04 (CEST)

[redigeringskonflikt

1) Du beder om en ordentlig tone - og anklager herefter mig for en dårlig tone. Ikke i orden. 2) "ignorere" var ikke fra dig, det var fra Vrenak. Dernæst tror jeg ikke du forstår hvad jeg skrev - giver i hvert fald ikke mening. 3) Alt fylder mindre i infoboksen - men det betyder ikke at alt skal stå der. I forhold til stilmanual hører eksterne henvisninger til i netop "Eksterne henvisninger", ikke infoboks. 4) Men vi har det ikke i infoboksene, som er det vi diskuterer. Vi kan sagtens smide logoerne på, nogle vil nok synes det er bedre æstetisk, nogle vil synes det er gavnligt for svagtseende, men er det nødvendigt? 5) "Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk" - nej, vi må forvente at dansksprogede kan læse dansk, ikke andet. 6) "Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori" - Kinesisk tales af mere end 1 milliard mennesker i verden, og er det største sprog baseret på modersmål. Så forstår ikke selekteringen? 7) Flagikoner bruges blandt andet IKKE i {{Infoboks fodboldspiller}} og {{Infoboks håndboldspiller}} (ja, ved godt det er sket, men det skal også rettes), netop fordi det fjerner fokus fra det vigtige. 8) Et ikon gør det ikke svære nej, men det trækker fokus væk. Der er ingen pointe i det. Dernæst argumenterer jeg ikke ud fra InsaneHacker (med mindre jeg skriver andet), så det behøver du slet ikke holde mig op på. Jeg mener at vi skal ramme så bredt som muligt. Kan vi, uden gener, hjælpe minoritetsgrupper, så skal vi gøre det, men som udgangspunkt ramme så bredt som muligt. Da ikoner trækker fokus væk fra det vigtige, og over på noget knap så vigtigt, ser jeg dem som en gene. 9) At du kan finde nogle eksempler, gør ikke at det er helt generelt. Det du kan opnå gennem LinkedIn, kan du også opnå gennem IMDB, Soccerstats og hvad sådanne sider ellers hedder - og her vil datagrundlaget med sikkerhed være meget større. Yderligere, så er spørgsmålet, hvor mange af dem der overhovedet er på LinkedIn. Jeg søgte på seks forskellige fodboldspillere i Danmark (Hany Mukhtar, Frederik Holst, Andreas Cornelius, Frederik Rønnow, Thomas Augustinussen, Martin Retov) hvoraf kun to var på LinkedIn. Skuespillere søgte jeg på fire (Nicolaj Kopernikus, Anders W. Berthelsen, Troels Lyby, Tom Hanks) - kun førstnævnte kunne jeg finde. Spørgsmålet er yderligere, skriver fodboldspillere og skuespillere alle deres ansættelser ind - eller hvad skriver de? Skriver en skuespiller kun hvis de er ansat på et teater, eller skriver de også hvilke teaterstykker de er med i? Opdaterer fodboldspillere deres LinkedIn i tide og utide, eller har de bare siden for at have den (når de har den). LinkedIn er i min optik for usikker til at bruge til noget som helst - især set i lyset af at vi har bedre kilder til samme oplysninger. 10) Forstår slet ikke dit svar omkring valget af information til infoboksene? De er så tilfældigt valgt, at der ikke er nogen grund til at opretholde det lige pt. Som jeg forstår dig, har du valgt efter dit forgodtbefindende. Det skal måske også diskuteres hvad der skal vælges til hvem. Pt. er det i hvert fald spøjst efter min mening 11) Sidst, hvis du tror Swing and a miss er fra golf, så kender du ikke dine sportsanalogier ret godt ;) 12) Er desuden helt enig med InsaneHacker hvad angår Kiss-princippet - som det er sat op nu, er det ikke så simpelt som det kan være 13) Undskyld den lange tekst - skal ikke ske igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:07 (CEST)
Mit argument er nu at ikoner ikke hjælper svagtseende, men nuvel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 12:11 (CEST)
1. Se min diskussionsside.
3. Tja Tøndemageren. Det blev engang bestemt i 2003 at de skulle. Da havde vi endnu ikke infobokse, navigationer, osv. I mange år har den officielle hjemmeside af emnet været i infoboksen imod stil manualen, så jeg kan konstatere at der ikke lægges meget vægt for netop den del. Måske skal den revurderes efter vores nuværende forhold?
4. Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? Se fx på dine foldboldspillere og kunstnere. Der er de alle til stede i infobokse. Endnu et forkert eksempel.
5. Uanset, man henviser ikke til hjemmesider eller sociale medier som ikke kan læses af vores brugere. Det giver ikke mening, medmindre den fungerer som en kilde til en påstand.
6. Se .5. Vi skriver for dansksprogede brugere. Vi henviser heller ikke til VK eller Hyves medmindre at de beviser en påstand.
7. Du nævner to hvor de ikke bruges. Men jeg kan nævne mange hvor de flag bruges. Ikke mindst i {{Infoboks by}} og mange andre
8. Tja... Du slingrer et bolde op i luften der er baseret på InsaneHackers udsagn, men du har misforstået den og det skriver jeg mere eller mindre. Så ja, det holder jeg dig op på. Desuden: Hvordan trækker det fokusen væk?
9. Forskellen med LinkedIn og IMDB, Soccerstats, etc er at LinkedIn er et personlig profil hvor det er emnet der deler sine oplysninger, mens det på dine eksempler vedligeholdes af fans som du og jeg. (Jeg redigerer også nogengange på IMDB fx). Lad os være enig i at vi er uenig angående LinkedIn.
10. Jeg synes igen at det er nedladende at du sætter spørgsmålstegn ved min evne til at lave en afgørelser. At vi kan være uenig er noget helt andet. Og jeg har ikke noget imod at drøfte det for at finde en konsensus.
11. Igen nedladende. For det første er jeg ikke voksetop med det danske sprog, så jeg kender ikke alle udtryk. Jeg spørger fordi jeg gerne vil vide hvor udtrykket stammer fra. Du kunne så have sagt det i stedet for.
12. Tja... Det er pænt gjort, men stadig ikke en del af normer og politikker på Wikipedia. Og derfor kan man ikke forpligte andre at holde sig til jeres præference. Så tage det op på brønden og få det skrevet ind. Det betyder at Wikipedia skal fjernes fra alle ikoner (fx mellem landskampe, Olympiske leje, osv. fordi de ikke lever op til jeres krav).
13. Jeg har ikke noget imod at du skriver lange tekster, måske du næste gang kunne bruge bullets eller numre på hver linje? Ellers ikke et problem.
14. Måske skulle vi finde ud af om der er andre der har noget at sige noget om det, uden at vi jager efter brugere på deres diskussionsside for at få flest mulige stemmer? Synes på det sidste at det er blevet til et uskik blandt vores kollegas.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 12:53 (CEST)
@Rodejong: 1) Start du endelig en diskussion om stilmanualen igen. Men den officielle hjemmeside er ikke sociale medier? 2) Men er billeder og underskrifter logoer og ikoner? (Vi har så vidt jeg ved ikke deciderede tabeller i infoboksene). Forstår ikke hvad der er forkert her? 3) Hvis det er relevant kan man sagtens henvise til noget der ikke forstås af alle dansktalende. Spørgsmålet er, om det er relevant. Igen, hvad er argumentet for at henvise til Facebook, og ikke Weibo? (Jeg ved btw ikke hvad VK og Hyves er?) 4) Det er fint du kan nævne nogle hvor de bruges - men det var ikke pointen. Pointen er at de er irrelevante, og ikke giver mere information end der allerede står. Samtidig trække de fokus, da de er blikfang. 5) Nej, du hverken kan eller skal holde mig op på noget, der ikke har hold i sandheden! 6) Det trækker fokus ved at være blikfang. Det er ikke pointen. 7) Nej, lad os diskuterer hvorfor LinkedIn er relevant. Jeg har stadig ikke set et gangbart argument for hvorfor den er relevant. 8) Dine afgørelser? Ikke forstået? Hvis du mener det er nedladende, at jeg mener du har truffet en relativ stor beslutning, uden om konsensus, for derefter at forsøge at opnå konsensus når du bliver fanget i det, så skal du være velkommen. Det er ikke nedladende, men det er bestemt en kritik af din ageren. 9) Når man skriver "er du glad for golf", må man forvente at få igen i samme dur ;) 10) Lad venligst være med at bruge glidebaneargument. Ingen har argumenteret for det du siger. Forhold dig til hvad der bliver sagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 13:26 (CEST)
@Tøndemageren:
Må jeg advisere dig at du læser hele diskussionen igen fra start til slut - grundigt - da du svarer usikkert på nogle ting der ovenfor tydeligt er forklaret. Det nytter ikke noget at komme i gentagelser, så det vil jeg heller ikke gøre. Hvis du læste det hele kunne det være at du selv fandt svar på dine spørgsmål! I øvrigt, hvorfor skulle jeg starte diskussionen om stilmanuelen? Jeg har ikke noget imod den, men hvis den skal efterleves som den nu er, så skal i rette en masse artikler op fordi de ikke anvender stilmanuelen som de skal.
  1. Sociale medier er "eksterne henvisninger", ligesom en officiel hjemmeside er. Igen dit argument holder ikke.
  2. For det første: Jeg har ikke talt om "ikoner" i punkt 4. For det andet er der masser af infobokse hvor der kun vises logoer (fx {{Infoboks organisation}}, {{Infoboks virksomhed}}, {{musikalbum}} (som på ENWP), osv. Så ja, logoer, billeder og underskrifter forekommer stort set overalt.
  3. Facebook er en af de mest anvendte medier overhovedet, og næsten alle skuespillere, ledere, etc. har en profil eller/og side på den. Jeg henviser for mere fordybbelse til min svar overfor og til vrenaks forklaring, som faktisk har forklaret det meget tydeligere.
  4. Gentager alligevel: Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? - Hvis du ikke vil læse min svar, er det nyttesløst at svare igen. Du kommer med forkerte eksempler som jeg nemt kan afkræfte, du anvender fx selv billeder og tabeller i fodboldbiografier. Ledere og kunstnere vises ofte med underskrift, etc. Så det passer med hvad jeg siger.
  5. Se 4b. Dermed er dette spørgsmål også besvaret.
  6. Er billeder, tabeller, infoboksen i sig selv, stubskabeloner, {{god}}, osv. ikke blikfangere? Igen, din fokus ligger på at få ikonerne væk, men den forholder sig ikke til de andre sager som gøre det sammen. Igen et forkert eksempel.
  7. Hvis du ikke synes at min eksempler og det hvad vrenak har skrevet er relevante, så kan jeg ikke gøre det mere klart for dig. Men dette diskussion handler ikke om at drøfte hvert eneste sociale medier, men om helheden. Er disse sociale medier logo's ønsket eller ej. Du siger klart nej, jeg siger klart ja. Hvad nytter det at spille pingpong med hinanden? Dine spørgsmål er det sammen hele vejen, vis du ikke kan få de svar du har brug for, så kan jeg ikke hjælpe dig mere.
  8. Suk: Nej Tøndemageren. Vi taler her om hvilke sociale medier er relevante for hver infoboks. Det havde intet at gøre med implementering af sociale medier.
  9. Lad gå, det spiller jeg ikke mit krudt på. Det er simpelthen for langt ud i skoven.
  10. Jeg har hele tiden forholdt mig til det skrevne. Jeg har refereret flere gange til dine udsagn og svaret på det. Jeg gider ikke at komme i et ondt cirkel, fordi du tænker anderledes end jeg gør. Så hvad det angår, er dette mit sidste svar til dig, da det ikke nytter noget at blive ved med at slå bolden over til hinanden. Have en god aften.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 16:50 (CEST)
Når du starter diskussionen med at bede om en ordentlig tone, vil jeg anbefale at du selv følger den opfordring. Din indledning her er i hvert fald ikke ordentlig. Dernæst vil jeg ikke gå mere ind i diskussionen, for det virker til at du ikke forstår hvor jeg vil hen med mine argumenter - det er i hvert fald meget forvirrende for mig, det du skrive hele tiden, og det giver ingen mening for mig. Du går fejl at stort set alt hvad jeg skriver, og påstår du argumenterer imod, hvilket jeg til stadighed ikke har set. Du holder fast i små detaljer i mine argumenter, frem for helheden. Jeg trækker mig fra denne diskussion for nu, da jeg ikke ser den fører nogen vegne, udover et stadig større irritation over forvirrende indlæg fra din side.
Kort sagt, jeg ser ingen gyldig grund til at logoer til sociale medier skal bruges i infoboksene. Som der er nu, vil jeg også placere sociale medier i "Eksterne Henvisninger" da det ikke er essentiel information, og smid gerne den officielle hjemmeside derned også hvis det er. Hvis der kommer konsensus omkring brugen af sociale medier i infoboksen, skal der foretages en diskussion omkring hvilke sociale medier der skal bruges, samt i hvilke infobokse de hører til i. Som det er nu, er det en alt for subjektiv selektering der er lavet, uden nogle gangbare argumenter. God diskussionslyst - sker der fremgang, vender jeg måske tilbage. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 17:07 (CEST)
Var det ikke det jeg sagde ligefør? Face-surprise.svg. •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 17:12 (CEST)
Jeg har opgivet at få mening i diskussionen, men vil gerne tilkendegive min mening: Jeg mener ikke sociale medier er encyklopædisk relevante, det dynamiske indhold kan ikke regnes som faktuelle henvisninger, og bør ikke bruges, undtagen i ganske specielle tilfælde som for feks. Trumps twitterpolitik. Foreninger der opretter faktasider på Facebook kan måske også komme på tale, men jeg ser ingen grund til at der skal linkes på andre måder end andre eksterne henvisninger, som link eller ref. Efter min mening kan det sende misvisende signaler hvis vi går ind i de sociale mediers ikoncirkus. - Nico (diskussion) 5. maj 2017, 17:34 (CEST)
Fuldstændig enig med Nico, og så lige et hjertesuk: Kan vi ikke snart slippe for de konstante ændringer af infoboksene uden diskussion, på mig virker disse egenrådige ændringer som hærgen af da wiki. Det gavner ikke samarbejdsklimart! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:06 (CEST)
Thumbup.svg --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 10:14 (CEST)

Kan vi konkludere på denne diskussion - den har ikke været aktiv i en måned. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 18:29 (CEST)

Videre med sagen[redigér wikikode]

Hvad er det i vil med Wikipedia. Skal vi forblive i middelalderen, eller skal vi gå med med tiden? Wikipedia er ikke en gammel encyklopædi der samler støv. Wikipedia er levende, og under konstante ændringer. (og ikke kun på det tekniske). Når medier, sociale medier, hjemmesider, fora, etc. gøre brug af ikoner for at fremhave links til et bestemt emne, så burde Wikipedia også gøre det. (vi gøre det blandt andet allerede lidt med Commons, Wikisource, etc.)  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 05:40 (CEST)

Det er et spørgsmål om at Wikipedia ikke er et af de sociale medier (som krydshenviser mellem sig), men en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 08:15 (CEST)
Det er så en fejlslutning du er ude i der Madglad. Der er udelukkende tale om at bruge ikoner som link i stil med alle mulige andre sider vs. at bruge ren tekst, det handler slet ikke spor om at krydshenvises mellem sociale medier, men udelukkende om at layout valg, det svarer til når vi vælger hvilken farve en infoboks har, eller lignende andre layout valg der foretages. Det handler altså her om tilgængelighed og genkendelse for brugerne, det er kun på den baggrund der skal vælges hvilken af de to der bruges. En diskussion om der skal linkes til dem forefindes andet sted og kan ikke kædes sammen med layout valget. Det er to forskellige spørgsmål. Det eneste man kan gøre er at at tage de to diskussioner fortløbende, eller lidt forskudt tidsmæssigt, da layoutet ikke er så relevant hvis der ændres på stemningen og der slet ikke skal linkes til SM, så bliver den mere af en principiel karakter. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 13:33 (CEST)
Nej, jeg fejlslutter ikke, jeg argumenter imod hvad Rodejong skriver.
Mht. til genkendeligheden. Wikipedias artikler adskiller sig fra avisartikler og andre webartikler ved at man ikke kan dele eller diskutere Wikipedias artikler ved at trykke på et Facebook-ikon. Så dette genkendelighedsargument køber jeg ikke. Der er tale om links på lige fod med alle andre links på Wikipedia. Så det er dér genkendeligheden skal ligge. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:42 (CEST)
Madglad. Kan du forklare hvad disse ikoner gøre? For jeg tror at du ikke ved det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 14:03 (CEST)
Vil lige kort sige, at jeg ikke bryder mig om formuleringen "skal vi forblive i middelalderen eller skal vi gå med med tiden", da ikoner intet har med fremdrift at gøre, og det samtidig er en stikpille til dem der ikke er enig med Rodejong. Kan vi holdes fra disse ladede formuleringer please. Derudover er jeg stadig ikke tilhænger af ikonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2017, 14:15 (CEST)
Jeg har ikke stærke følelser over for ikonerne, men jeg synes egentlig godt at vi kan lade dem stå. De er let genkendelige og appellerer til brugere, der foretrækker visuel kommunikation. Wikipedia-softwaren har gode muligheder for at opbygge artikler, der inddrager mange medier (tekst, billede, film, lyd etc.) og jeg synes ikke det gør nogen skade, at der også er letgenkendelige ikoner på disse links. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 14:35 (CEST)
Jeg foretrækker ensartethed. Der er ingen grund til at enkelte, uvæsentlige elementer på listen fremhæves med ikon. Hvis enkelte elementer skal have ikon, skal alle elementer have ikon. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 14:44 (CEST)
Enig med Pugilist. Fordelen er også at der spares meget plads i Infoboksen, da alle SM er på 1 linje, i stedet for 3, 4, 5... •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 15:05 (CEST)
Jeg synes at der skal bruges ikoner og det er som Rodejong skriver pladsbesparende ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2017, 15:53 (CEST)

Jeg forstår simpelthen ikke denne diskussion, hvorfor diskuteres der hvordan vi linker til diverse sociale medier? Er det besluttet om der skal linkes til diverse sociale medier. Efter min mening tilfører en persons sociale medier kun i ganske få tilfælde yderligere encyklopædisk indhold til en artikel. Dansk wikipedia skal hverken være en linksamling, eller en telefonbog. Det har intet med "middelalderen" at gøre,, men derimod et spørgsmål om at dette er en encyklopædi. Hvis nogen kan vise mig at bare én anden encyklopædi har oplysninger om personers profiler på sociale medier, vil jeg overveje min stilling. Men indtil det sker er det for mig helt yt. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:39 (CEST)

Jeg synes mener også det vigtige her er at sikre at der ikke pr. automatik bliver hentet en masse uencyklopædiske henvisninger fra dynamiske sider. Om der så skal være ikioner eller teksthenvisninger er mindre interessant. - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 17:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er kun "officielle urls" der er tilladt på Wikipedia. Fansider for eksempel er ikke tilladt. Som regel handler det om dem der er registreret som autentisk. Facebook og Twitter for eksempel viser det bag navnet. Så det er ikke alle SM-links der har lov at være tilføjet på Wikidata  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 17:52 (CEST)
Hvor står disse regler? --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:08 (CEST)
Det hører under de generelle normer og regler, men spørgsmålet er en afsporing af debatten, og slet ikke relevant for diskussionen overhovedet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:18 (CEST)
Wikipedia:Eksterne henvisninger --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 18:19 (CEST)
Tak Pugilist, og vi kan jo ikke håndhæve Wikipedia:Eksterne henvisninger overfor Wikidata. Så det er på ingen måde en afsporing af debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:31 (CEST)
Jo Madglad, debatten handler IKKE om normerne og reglerne for tingene på wikipedia. Den handler om SM i infobokse, og hvorvidt disse skal være i den ene eller anden form i fald de skal være der. Så venligst tjek selv op på disse i stedet for at fordreje debatten. Og så slutter jeg den her, fordi dette også er et sidespor. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:44 (CEST)
Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår, hvad du mener. Vi har ingen kontrol over, hvad der lægges i Wikidata. Det var i øvrigt ikke mig, der bragte det op, men det er relevant for debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:50 (CEST)
Hvad er det med den der kontrolsyge? Det er fuldstændig ligegyldigt hvor meget kontrol vi har eller ikke har over WD. Det her handler om hvad og hvordan det info vi henter derfra skal præsenteres, hvis vi vælger ikke at hente det, så vises det ikke, hvis vi vælger at hente det bestemmer vi stadig hvad vi henter, og hvordan vi præsenterer det. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:57 (CEST)

Ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook virker ikke , eller hvad gør jeg galt i artiklen Amir Haddad? Det er forøvrigt underligt det er sat ind før det er diskuteret færdigt! - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 22:17 (CEST)

Så virker det Nico. Det skal se sådan ud |ingen_wikidata=twitter, facebook, youtube. Du havde skrevet |ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook |ingen_wikidata=youtube . Men det undrer også mig, at det er indført før vi er enige! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 22:58 (CEST)
Suk! @PerV, Nico: Det hele er diskuteret og konsensus er at vi selv ville bestemme over hvad der kommer ind på infoboksen, når der hentes fra Wikidata. Uden denne switch er det ikke muligt og derfor er |wikidata=alle |ingen_wikidata= da også fuld i overenstemmelse med konsensussen. Det er Kartebolle der har gjort det muligt at vi på denne måde kan fjerne uønskede sager fra infoboksene. Så jeg forstår slet ikke jeres kritik.
Men denne diskussion skal tages andetsteds hen da det ikke har noget at gøre med disse ikoner.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 05:14 (CEST)
Der er aldeles ingen grund til at sukke!!! Jeg vil gerne se den konsensus der siger at vi skal have link til sociale medier i infoboksen. Den afgørelse har jeg ikke set. Om der så skal være ikoner eller ej, er jo kun et spørgsmål, hvis der er konsensus om at vi skal have sociale medier i infoboksen! Så lad os afgøre en ting ad gangen! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:23 (CEST)
Jeg sukker! fordi det åbenbart er svært at holde sig til emnet. Du blander to ting.
  1. Jeg skrev at der er konsensus om at tilføje "|wikidata=alle |ingen_wikidata=".
  2. Emnet handler om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud.
Der har i meget lang tid været henvist til sociale medier som Youtube, Facebook, Twitter, etc. De stod i Eksterne henvisninger. Det eneste jeg har gjort er at inkludere dem i infoboksen (lige som du vil have Commons inkluderet i infoboksen) Det er eksterne henvisninger. Det det nu handler om er om det skal være normale links, eller en ikon i stedet for. Det er det hele diskussionen drejer sig om. Så forhold dig venligst til dette. •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 05:44 (CEST)

Det kan godt være, du gerne vil have en diskussion om ikoner eller ej. Men vi er altså nogen, der ikke synes sociale medier skal være i infoboksen. Det er du blevet gjort opmærksom på flere gange. Og den diskussion går forud for formen, linkene evt. skal have! Så du må stoppe med dit sukkeri, og lade være med at pådutte wikipedia en diskussion, som vi slet ikke er kommet til! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:50 (CEST)

så er det jo klar. PerV har talt Face-tongue.svg  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 06:23 (CEST)
Hold venligst op med ladede kommentarer tak. Husk desuden at bruge :, ikke * i diskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 09:37 (CEST)
Typisk at du kun påtaler mig, og ikke PerV.
Der er flere end kun mig der gerne vil have links til Sociale Medie i infobokse. Men i frembringer det som om jeg er den eneste.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 09:50 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Er enig med PerV, med links til sociale medier (hvor de fleste kræver pålogning og medlemsskab) i infoboksene bevæger vi os væk fra det encyklopædiske, og det er for mig at se en fundamental ændring af hele wikikonceptet. Så emnet handler for mig at se ikke om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud, men om hvor vidt de er encyklopædisk relevante eller ej. Når det så er afklaret, kann vi diskutere formen. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 09:52 (CEST)

Diskussion om vi skal have sociale medier i infoboksene[redigér wikikode]

<udryk>Jeg er enig i, at det ikke giver så meget mening at diskutere ikon ctr. tekst, hvis der ikke ønskes links til twitter, FB m.v. i infoboksen. Så lad os få afklaret det spørgsmål først. Jeg har ikke noget imod disse links. Wikipedias struktur som internetbaseret encyklopædi og basiskode giver Wikipedia en unik mulighed for at inddrage tekst, billeder, film, lyde, links m.v. som en del af encyklopædien. En selvvalgt begrænsning til ikke at linke til bestemte medier er efter min opfattelse ikke logisk, med mindre, der kan gives nogle fornuftige grunde til dette. Vi anerkender uden tøven at linke til hjemmesider på www, og har ikke tidligere anset det som et problem, at disse er flygtige og kan forandre sig løbende. At en twitter-konto er dynamisk er derfor ikke noget, der er afgørende nyt i forhold til en traditionel hjemmeside. Mange virksomheder og "offentlige" personer er meget bevidste om brugen af sociale medier, og disse er ofte mere opdaterede og af en højere kvalitet end en ofte mere statisk hjemmeside. Der vil ikke være noget problem i at linke til disse medier under "Eksterne henvisninger", og kan vi samle links i infoboksen, så fint med mig. Om det så skal omfatte eksempelvis Instagram eller Snapchat er så et afgrænsningsspørgsmål. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 10:21 (CEST)

Jeg mener vi med links til sociale medier i infoboksene bevæger os væk fra at være en encyklopædi. Jeg har før anmodet om blot et eksempel på at en encyklopædi linker til sociale medier. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 10:33 (CEST)
Wikipedia. TherasTaneel (diskussion) 21. jun 2017, 10:35 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er okay med at vi linker til SoMe i "eksterne henvisninger", men eftersom jeg mener infoboksen er det vigtigste info, ser jeg ingen grund til at SoME placeres her, da det ikke er essentiel info. Ender vi dog med at sige go for SoMe i infobokse, skal næste diskussion gå på, hvilke der skal med. Først derfra kan vi diskutere ikoner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 10:36 (CEST)
Jeg mener ikke at vi skal have sociale medier i infoboksene som situationen er nu. Desuden mener jeg at det er endnu en af de ændringer, der forsøges gennemført uden konsensus. Hvem bestemmer hvilke sociale medier, der er relevante? Ekstrabladets Nationen? Dating.dk? Vestjysk Kaninavlerforenings salgsforum? --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:24 (CEST)
Jeg synes, at det er ok med link til en officiel hjemmeside, men ellers bør vi holde sociale medier ude af infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 11:47 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Kendte firmaer, TV, nyheds-outlets, Kendte personer (bare se Donald Trump), etc. anvender Facebook, Twitter, Youtube (kunstnere) og LinkedIn (politici). Det er de mest vigtige Sociale Medier. Hvis vi anvender hjemmesider (som eksterne link) så kan man ikke sige at SoMe ikke må anvendes der. Det er nemlig også eksterne henvisninger. Ud fra den grund alene mente jeg at der er konsensus for at linke til dem.
Hvilke SoMe der så skal vælges mener jeg at det burde være de mest anvendte (over hele verden). VK fx, der kun bruges af russisk talende, mener jeg ikke tilhører kategorien. Men Facebook, Twitter, YouTube bruges i hvert faldt over hele verden. Som Pugilist også siger, er en hjemmeside statisk, og derfor for længst ikke mere interessante for firmaer og enkelt personer.
Desuden har man fx allerede i årevis kunne linke til disse medier i afsnittet Eksterne Henvisninger. Derfor er det - efter min mening - ikke noget problem at have dem i infoboksen.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 12:05 (CEST)
Sociale medier kan stå under "eksterne henvisninger" nederst i artikler men bør ikke indgå i infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 12:09 (CEST)
Det er din personlige smag. Men hvad er en god begrundelse hvorfor de ikke må indgå infoboksen?  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 12:36 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tidligere blev den slags henvisninger i hvertfald ryddet af vejen med hård hånd, men nu kan jeg se de bliver trukket fra Wikidata. Udover at der nok er et ophavsretligt problem med at anvende ikonerne så finder jeg at der er tale om relevante kontaktoplysninger, og måske mere relevante end hjemmeside-adresser så for min skyld må de gerne stå på Wikipedia, hvis de ændrer sig, så bliver det nok ændret på Wikidata. Man kan også fremføre at oplysningerne står fint på Wikidata, og derfor ikke behøver at blive vist på Wikipedia. --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 12:42 (CEST)
Der er ikke problemer med ophavsret. De bruges kun informativ, ikke som reklame.  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)
Hvis det er argumentet, kan vi ikke bruge det - for så er det samme regler som albumcovere, fodboldlogoer etc. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 13:05 (CEST)
Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg synes, det kommer an på hvad det er. YouTubere, såsom PewDiePie, kunne godt få et YouTube-link, men ikke et link til Facebook og Twitter mm. Hvis det er skuespillere, politikere eller forfattere mm. foretrækker jeg ikke et link til et socialt medie. Heller ikke Donald Trumps Twitterprofil. Hvis der skal være et link til et SoMe, skal det være til personer, der er mest kendt for det. Så hurtigt: Symbol support vote.svg Støtter til personer, der er kendt for deres SoMe-profil, og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke til skuespillere, forfattere mm. Håber at jeg har forstået diskussionen korrekt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 21. jun 2017, 12:59 (CEST).
Tak for svaret  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)
SoMe? --Trade (diskussion) 21. jun 2017, 15:14 (CEST)
SocialeMedier eller SocialMedia --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 15:17 (CEST)
Det blev for meget at gentage det hele tiden. Kunne også bruge SM som vi gjorde tidligere, men ja ... SM ... var nu heller ikke det rette :D  •   Rodejong   💬 ✉️ 21. jun 2017, 15:20 (CEST)
Der er flere niveauer i denne diskussion: For det første vil en åbning for generel brug af henvisninger til SM kræve en omhyggelig gennemgang og nytænkning af Wikipedia:Eksterne henvisninger, da det er totalt imod den gennemgående tanke i denne, og i flere tilfælde strider direkte imod. Det er muligt at udviklingen har ført til at vi skal være mere åbne på det felt (SM), men derfra (og det er så næste niveau), til at indsætte dem pr automatik i infoboksene, er der meget langt. Infoboksene kaldes i andre sammenhænge også faktabokse, men man kan ikke regne med at dynamiske sider henviser til fakta. Jeg citerer fra W:Eksterne henvisninger Det er meget vigtigt at overveje, om en henvisning efter al sandsynlighed vil forblive relevant og brugbar i tilknytning til artiklen inden for en overskuelig fremtid. Eksempelvis er det ikke nyttigt at henvise til et websted, der ofte ændres og kun i kort tid har et relevant billede eller artikel på sin forside. Det harmonerer ikke med automatisk indsættelse i en infoboks. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 15:49 (CEST)
Enig i, at vi bør tænke os om, herunder om konsekvenserne. Jeg mener nu ikke, at den nuværende norm er så restriktiv, som det antydes. Normen påpeger, at det er uklogt at linke til forsiden på en netavis for at henvise til en artikel i avisen, men det mener jeg ikke kan tages til udtryk for, at der ikke kan linkes til eksempelvis en virksonmheds FB-profil for at give læseren mulighed for at danne sig et nærmere overblik over virksomheden. Den skal ikke linkes til de konkrete FB-, YT-, TW-profiler for at se en konkrete artikel/billede/statement/tweet, men for at få grundlag for en dybere forståelse for virksomheden/personen. Spørgsmålet er måske mere, om de forskellige SM'er indeholder information, der er relevant. Nogle personer og virksomheder har særdeles relevante profiler, andre indeholder blot videoer af katte. Jeg mener dog samlet, at det er ok at have det med som default i boksen - er det for useriøst, kan der blot lukkes.
Og så skal vi nok også være indstillet på, at det er et dynamisk område. For nogle år siden havde vi en politik, der nærmest forbød links til YopuTube, da der blandt brugerne på WP tilsyneladende herskede den opfattelse, at næsten alt indhold på YT var ulovligt. Ting ændrer sig over tid, og nogle gange hurtigere end man umiddelbart tror. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 16:12 (CEST)
Ja til sociale medier default i infoboksene - er det for useriøst, kan der blot lukkes. ---Zoizit (diskussion) 21. jun 2017, 21:13 (CEST)
Ideen med automatiskat hente WD i infoboksene er jo baseeret på at der skulle være pålidelige data i Wikidata, men den går jo fløjten hvis vi henter SM ind der. Hvis de skal bruges, bør de hentes efter individuel vurdering, og ikke som default, - uanset hvor de skal stå, med eller uden ikoner. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 22:33 (CEST)
Helt enig med Nico. SoMe bør ikke hentes som default. Det er vigtigt at vi i vores iver over at "det kan vi også" bevarer hovedet koldt, og seriøst tager stilling til hvor med hvilket indhold SoMe vil kunne højne kvaliteten af dansk wikipedia. Jeg læste Doofenschmirtz indlæg med interesse, hans Symbol support vote.svg Støtter og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke betyder jo netop at løsningen ikke bør være default. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 22:45 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter at de sociale media pr. default bliver vist --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:26 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter jeg mener at det er eksterne henvisninger der er direkte relevant til emnet. Ligesom imdb, filmlinks, sportslinks, hjemmesider etc også bliver vist i infobokse. Det er inkonsekvent at forbyde SoMe, mens andre eksterne henvisninger til personlige blogs og hjemmesider og andre ekst. henv. godt må vises i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 14:43 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - det fremgår vist allerede af diskussionen, og de SoMe der er indsat skal snarest tages ud. Helst ved at lave infoboksene om, men indtil da ved indsættelse af "|ingen_wikidata= twitter, facebook, linkedin" mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:51 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter, jeg mener at det er 2017 nu. Dan Koehl (diskussion) 1. jul 2017, 00:36 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har ikke gang i en afstemning, og de tre de har brugt {{støtter}} og {{støtter ikke}} har allerede gjort deres mening til kende. Det er reelt set bare fyld i en i forvejen lang diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:05 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er flere spørgsmål her. Det nytter ikke at blande det hele sammen. (Og det nytter heller ikke - som det forsøges - at bare gennemføre det uden konsensus).
  1. Har de sociale medier encyklopædisk relevans?
  2. Har de sociale medier altid encyklopædisk relevans? Og hvis ikke de har, hvordan afgøres i hvilke tilfælde, de har relevans?
  3. Skal nogle emner i infoboksene fremhæves med ikoner eller på anden vis. Og hvilke skal det i givet fald være?
Så lad dem, der vil gennemføre ændringer her, starte debatter med afgrænsede temaer, og lad os se, hvad der er konsensus for. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 15:14 (CEST)
Et argument for omgående at fjerne henvisninger til SoMe er at vi har en norm der siger: Websteder der kræver registrering eller betalt abonnement bør undgås som eksterne henvisninger, da det er af begrænset værdi for de fleste læsere. Henvisningerne i skabelonerne bør fjernes ind til der er opnået koncensus om at dette kan ændres, hvad jeg mener er en dårlig idé. En fri encyklopædi bør ikke henvise til websteder der ikke er for alle,eller som presser folk ind i sammenhænge de ikke er interesseret i. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 15:58 (CEST)
Der er da ingen som tvinger nogen til at klikke på et facebook-ikon, det er lige så valgfrit som at gå ind på artiklen, men kan ikke se at muligheden ikke skal være der for de som har lyst til at klikke på facebook-ikonet, de fleste offentlige personer bruger de sociale medier ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 16:04 (CEST)
At de bruger SoMe er ikke ensbetydende med at der ligger noget encyklopædisk relevant (faktuelt, neutralt indhold), der hvor linket peger, hvilket gør dem ubrugelige for Wikipedia. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 16:48 (CEST)
God pointe Nico. Hvad gør vis så med alle de kilder til aviser og andre kilder/eksterne henvisninger der kræver gebyr for at kunne læse deres artikler? Skal vi så forbyde dem også?  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 18:47 (CEST)
Normalt henviser vi ikke til artikler der er bag betalingsmur. Jeg siger heller ikke at der måske skal justeres på normen. Jeg er mere optaget af at vi ikke pr automatik henter en masse uencyklopædisk indhold, hvilket jeg finder vil underminere Wikipedia totalt. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 18:57 (CEST)
Det er din mening, og det må du også gerne have, Det er bare ikke ensbetydende med at det også er sand. De seneste nyheder fra sportsfolk på Twitter giver nemlig ofte de seneste nyheder. (se fx Formel1-kørerer der har en Facebook eller Twitterprofil. Sangere har ofte en youtube profil. At du mener at de er uencyklopædisk er for din regning. Jeg deler den ikke. Jeg mener at de ofte er relevante. Og hvis de ikke er, så kan de da nemt skjules.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 19:09 (CEST)
Vi er ikke et nyhedssite, og skal derfor ikke formidle nyheder. Så at de seneste nyheder fra sportsfolk kommer på Twitter, gør ikke at vi skal linke til Twitter fra infoboksen - det er faktisk måske endda et argument for IKKE at linke fra infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 19:30 (CEST)
Det er rigtigt at vi ikke er en nyhedside, men vi skal heller forblive i stenalderen --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 19:37 (CEST)
Tøndemageren : Hvor har jeg sagt at vi er en nyhedssite eller skal formidle nyheder? Intet steds. Du læser igen ikke hvad jeg skriver. Jeg sagde at Folk har en profil hvor DE deler nyheder på. Så at henvise til deres profil er relevante for læseren, hvis de gerne vil blive opdateret med emnet.
Det er en stor forskel at Formidle nyheder, eller at henvise til en link hvor der formidles nyhederne. Jeg er ærligtalt lidt træt af at i altid skal lægge ord i min mund :(  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 19:43 (CEST)
Jeg undskylder meget at have misforstået hvad du mente. Kan dog stadig ikke se, hvorfor det er relevant at henvise til en nyhedsstrøm fra infoboksen. Jeg mener stadig det er et argument for ikke at have det i infoboksen. Hvad angår stenalderen, så må den kommentar stå for Zoizits egen regning. Ingen argumenterer for at blive i stenalderen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 20:12 (CEST)
Accepteret. Vil dog gerne forstå hvad forskellen er mellem en hjemmeside hvor man kan læse de seneste nyheder, og en SoMe-profil hvor man kan læse nyhederne. De nyheder kommer jo som bekendt ikke i med i infoboksen. Vi har allerede i meget lang tid henvist til Youtube, Facebook eller twitter i afsnittet Eksterne henvisninger. Hvad der står i eksterne henvisninger kan selvfølgelig også stå i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 20:23 (CEST)

Der er stadig langt fra en udvalgt Ekstern henvisning til automatisk at indsætte henvisninger til hyperdynamiske sider som Twitter og Facebook. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 20:35 (CEST)

Hvorfor er de mere hyperdynamisker end hjemmesider? Hjemmesider er på deres retur. De har haft deresbedste tid. Der kommer flere og flere {{dødt link}} på artikler pga det. Tænk for eksempel på programmer som "The Voice Kids". De har ikke en opdateret hjemmeside, men de uploader alle videoer til Youtube. Så i stedet for en hjemmeside er det nemmer at henvise til YouTube-kanalen. Det sammen er gældende med W.O.T.E., og andre musiker. Verden har ændret sig i de ti år. Den gang havde vi dårlig Sociale medier. Det er ikke nødvendigt at hente det fra Wikidata. Som sagt før, er der ikke alt muligt der bliver lagt på. Ikke nogen fans sider, etc. Kun officielle profiler. •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 21:08 (CEST)
Hvis argumentet for at tilføje SoMe er at vi også har hjemmesider på infoboksene, så lad os fjerne hjemmesider fra infoboksene, og placere det hele i eksterne henvisninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 21:59 (CEST)
Enig med Tøndemageren. ... men jeg forstår ikke... nogen snakker om stenalder og middelalder. Kan vi ikke bare blive enige om at en encyklopædi skal referere til faktuelt indhold? Hvis nogen kan finde det på SoMe, så ok for mig, men de skal ikke hentes automatisk. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 22:06 (CEST)
Jeg mener, at det er en stor fordel at der er links til officielle hjemmesider i faktaboksene og vil være ked af, hvis denne debat skal føre til, at officielle hjemmesider ryger ud af boksene. Som anført ovenfor har jeg ikke de stærke følelser for om SoMe er default eller ikke-default i infoboksene, men en officiel hjemmeside giver ret god mening i en boks, der skal skabe et hurtigt overblik over et emne. Men er (selvfølgelig) helt enig med Nico i, at links til føre til noget relevant fakta; der skal ikke linkes til videoer med katte, feriefotos etc. --Pugilist (diskussion) 26. jun 2017, 22:17 (CEST)


9. århundrede til 800-tallet[redigér wikikode]

Diskussion[redigér wikikode]

Der er vaierende tradition på dansk wikipedia om benyttelse 9. århundrede versus 800-tallet. Jeg foreslår vi forsøger at ensrette betegnelsen så vi i fremtiden benytter 800-tallet istedetfor 9. århundrede. I det mindste for yngre læsere er der ingen tvivl om at 9. århundrede er kilde til misforståelse. Jeg håber vi kan få en seriøs, afslappet meningsudveksling om det sp. som tager udgangspunkt i forståeligheden for vore læsere, ikke hvad vi hver især har lært i skolen, eller hvad vi kan finde i hundrevis af kilder. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 19:30 (CEST)

Jeg vil lige gøre opmærksom på, at 800-tallet omdirigerer automatisk til 9. århundrede, så dette er åbenbart en "autoriseret" form (vist endda den autoriserede form for så vidt vi kan tale om dette, omend jeg ikke tror at mange egentlig går op i det). Jeg kender ikke baggrunden for, at der er truffet denne beslutning. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 19:41 (CEST)
Hej Per. Det har været drøftet en del gange tidligere, se eksempelvis Wikipedia:Landsbybrønden/Århundreder og 100-taller og Wikipedia:Landsbybrønden/Kategori:20. århundrede eller Kategori:1900-tallet. Diskussionen døde lidt i 2016, men det vil være fint, hvis vi finder en samlet løsning. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2017, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg KommentarUanset hvor 800-tallet omdirigerer til, er det teksten i artiklerne folk læser, og det er den de ikke forstår. Hvordan vi kategoriserer er vist underordnet for de fleste læsere. Hvis det endelig er et problem, kan den omdiregering vel bare rettes. Jeg taler om forståelighed for læserne, ikke vort kategori eller omdirigeringssystem! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 19:52 (CEST)
God ide at få diskuteret igenne. Jeg mener det er bedst, at bruge 100-tallet. Jeg bruger det konsekvent ved oversættelser og nye artikler, lige netop for ikke at skabe forvirring for læseren. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2017, 19:59 (CEST)
Jeg har godt nok næsten altid brugt n. århundrede, men jeg føler ikke det store for det, og jeg tror, at du har ret i, at forståelsen er lettere for en del mennesker. Spørgsmålet er, om ikke det egentlig skulle diskuteres i forbindelse med Wikipedia:Stilmanual - med mindre folk er blevet trætte af at diskutere indholdet af denne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. maj 2017, 20:03 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål - hvad siger egentlig Sprognævnet? Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:04 (CEST)
For dem er det en smagssag hvad man vil bruger, der ikke noget forkert i nogen af dem, men for at være helt utvetydig og undgå misforståelser, jeg har set nogen brugere redigere til galt århundrede, og de gav et stærkt indtryk af at høre til et yngre segment, så misforståelser sker reelt ihvertfald. En ensretning til en utvetydig form kan jo rette op på det problem, da det er former der forekommer i tusinder af artikler mange steder vil det være mange ting der skal rettes, botter kan muligvis rette en hel del, hvis der er tilslutning til ideen bredt. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. maj 2017, 20:13 (CEST)
Er det nødvendigt at standardisere? Er det ikke fint nok så længe der er konsistens i selve artiklen? De er trods alt synonymer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. maj 2017, 20:21 (CEST)

Symbol comment vote.svg KommentarJeg valgte netop at rejse denne diskussion særskilt på brønden, fordi jeg håbede, vi kunne undgå en alllllen lang animeret diskussion, som vi vist kan blive enige om at vi har haft mange af! Og jo efter min mening bør vi standardisere af hensyn til forståligheden blandt yngre læsere. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:23 (CEST)

Jeg er tilhænger af X-tallet ---Zoizit (diskussion) 29. maj 2017, 20:34 (CEST)
Jeg vil egentlig foreslå den variant, at der altid er et internt tids-link. Så er vi ude over problemet (hvis der er nogen, der er i tvivl). Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:36 (CEST)

Ikke forstået Rmir2, det her forslag handler om hvad der skal stå i artiklerne enten x. århundrede eller x-tallet! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:38 (CEST)

Jeg mener, at det i nogen grad vil afhænge af konteksten, og jeg synes ikke, at vi behøver at lægge os fast på een bestemt form. Som skribent kan man jo bruge den form, man synes passer bedst. Med ved det interne link er det sikret, at læsere, der ikke er stive i det danske sprog, altid let kan slå efter. Det er bare at trykke på det blå link. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:42 (CEST)
[redigeringskonflikt] Det Rmir foreslår (ret mig hvis jeg tager fejl) er, at så længe det er wikilinket gør det ikke noget hvad der står, da dem der er i tvivl bare kan klikke og se hvad der menes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. maj 2017, 20:43 (CEST) Thumbup.svg Netop! Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 20:44 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Mit forslag går på, at vi i fremtiden altid anvender formen x-tallet, da det entydigt er det nemmest forståelige. Selvfølgelig kan f.ex. [[900-tallet]] være linket, men det er fortsat teksten i artiklen folk læser, vi skal ikke gøre det vanskeligere for læserne ved at sende dem på en linkrejse på wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:58 (CEST)

PS: InsaneHacker, du kan bare benytte {{rk}} en anden gang, det er vist nemmere! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 20:58 (CEST)
Det gjorde jeg også, men jeg skrev {{subst:Rk}}. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. maj 2017, 21:00 (CEST)
Jeg stemmer for x-tallet i stedet for det xde århundrede. Og tænker på de gange jeg er kommet på det forkerte tidspunkt fordi englændere og franskmænd siger 7.30 hvor vi siger halv syv. Men det er unægtelig værre at tage fejl af århundredet og dukke op midt i Første Verdenskrig! Spøg tilside: Femhundredetallet før vor tidsregning er entydigt og forståeligt, mens det femte århundrede f.v.t. giver mig problemer rent personligt. --Cayrouses (diskussion) 29. maj 2017, 21:19 (CEST)
Tja. jeg hører jo til en årgang, som lærte det "the hard way", dvs. en over nallerne. Men selv om jeg ikke er vild med bindestreger i artikelnavne hælder jeg til at støtte forslaget af hensyn til de yngre generationer.--Ramloser (diskussion) 29. maj 2017, 21:47 (CEST)

Jeg lærte det også "the hard way", men jeg nænnede altså ikke at rappe mine unger med linealen over fingrene, så de fik det aldrig lært ;-) mvh Per (PerV) (diskussion) 29. maj 2017, 21:54 (CEST)

Jeg synes også X00-tallet er at foretrække, netop fordi man der undgår misforståelser. Det er fint at linke til (X+1). århundrede. Men den anden vej er problemet, at mange yngre IKKE er i tvivl, men helt sikre på at X. århundrede er X00-tallet. --Honymand (diskussion) 29. maj 2017, 22:21 (CEST)
Retter gerne ind efter konsensus på området, men vil have rigtig svært ved at skrive 000-tallet i stedet for 1. århundrede, eller 000-tallet f.v.t. i stedet for 1. århundrede f.v.t. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 30. maj 2017, 11:59 (CEST)
Jeg synes ærlig talt, at det er et sølle argument, at blot fordi nogle (få) måtte have problemer med noget så elementært, så skal vi rette ind efter det. Hvad bliver det næste, vi må eller ikke må skrive? Den pædagogiske støttehjælp er alt, hvad jeg mener, at vi kan være forpligtede til. 30. maj 2017, 12:32 (CEST)

@Rsteen: Det er fuldt forståeligt, vaner er vaner, men alligevel, vi skriver jo for læserne, og hvis en stor del af yngre læsere har svært at forstå xde århundrede synes jeg vi bør gøre op med "sådan har vi altid gjort". Det vil kræve lidt tilvænning, men jeg er sikker på at de allerfleste aktive brugere er fuldt ud istand til det, med llidt besvær ;-) Rmir2 (diskussion) Og @Rmir2: Ja vi skal rette ind, hvis vi vil være en lettilgængelig encyklopædi for folk der er lidt yngre end dig og mig ;-) Hvad "gamle" bidragsyder "altid har gjort" er uinteressant, det er derimod vældigt interessant at gøre dansk wikipedia let forståelig. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 12:41 (CEST)

@PerV: Støtter hvad? Der er, så vidt jeg kan se, 3 forskellige tilgange. De to formuleringer, og den tredje som blot ønsker at de er wikilinket for forståelse. Det er uklart hvad der menes med "Støtter og Støtter Ikke", især når der ikke er to valgmuligheder. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 13:24 (CEST)
Enig, det var ikke klart formuleret, derfor har jeg nu lavet tilføjelsen "overgang til x-tallet istedet for xde århundrede som århundredeangivelse", Hvis andre vil fremsætte et forslag om linkning af alle århundredeangivelser, er de velkomne til at fremsætte det forslag særskilt, men mit oprindelige forslag står uændret. Og det vil efter min mening ikke være gavnligt for da wiki, at fortsætte diskussionen, når synspunkterne har været præsenteret! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan ikke se noget problem i dagens praksis, så jeg kan faktisk ikke se formålet med at standardisere sprogbruget. Jeg tror ikke, at det er så stort et problem for "ungdommen" at forstå, hvad et århundrede er, og hvad et hundredtal er, og hvis der er, så er et wikilink det eneste, der skal til for at denne forståelse kommer. I virkeligheden bliver jeg selv halvirriteret hver gang man bruger det som argument, at ungdommen har svært med noget, men det er måske fordi de argumenter stort set aldrig rammer den virkelighed, jeg kender (og man ville nok betragte mig som en del af "ungdommen"). Til gengæld kan jeg se et enormt administrativt arbejde med at ensrette hundredvis (formentlig endda tusindvis) af forekomster af forskelligt brug af århundreder og hundredtaller. Af den grund alene synes jeg ikke at se nogen fordel i det. Min holdning til kategorier er dog noget anden: Ensretning er meget fin og nødvendig, især fordi man ved en ikke-ensretning risikerer at have mellemliggende år, hvis man f.eks. har en kategori om 800-tallet og 10. århundrede. Så er år 900 jo ikke mulig at putte i nogen kategori, fordi 800-tallet slutter i 899, og 10. århundrede starter i 901. At jeg er en indædt modstander af hundredtalskategorier skyldes, at jeg synes, det virker dybt mærkeligt at lave en kategori for 1. århundrede, der hedder 000-tallet? Eller hvad skal den hedde? --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:36 (CEST)
@Ramloser: Jeg anser ikke nedstående som en afstemning, men en meningstilkendegivelse. Der er jo ingen forskel på at læse en hel kommentartråd igennem og se hvad folk synes, og en mere overskuelig meningstilkendegivelse. Når det kommer til ting som sletningsdiskussioner der er funderet i politikker og normer, er det klart at man ikke bare kan "tælle" da der skal argumenteres med grobund i reglerne, men her er det udelukkende et holdningsspørgsmål, og derfor er det helt gyldigt at undersøge hvad der er opbakning til. Jeg tror også du misfortolker konsensus-begrebet en smule (ihvertfald ifht. Wikipedia). Vores konsensuspolitik erkender at det er stort set umuligt at opnå enstemmighed, og at man derfor må undersøge hvad der er overvældende opbakning til. Så det at et par brugere ikke er enige betyder ikke at der ikke findes (Wikipedia-)konsensus. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 19:45 (CEST)
@Masz: Jeg er enig med dig i at der ikke behøver at være regler ifht. artiklers indhold, men er det ikke hensigtsmæssigt at kategorierne er strukturerede? Det kommer til at være mærkeligt hvis man går ind i "Kategori:Tidsperioder" og ser "Kategori:1700-tallet", "Kategori:1800-tallet", "Kategori:1900-tallet", "Kategori:Det 20. århundrede", "Kategori:Det 21. århundrede" osv. Den ene formulering kan jo altid være en omdirigering til den anden omformulerings kategori. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 19:49 (CEST)
Det undre mig lidt at Honymand både Symbol support vote.svg Støtter og Symbol oppose vote.svg Støtter ikke "Kategorier skal bruge formen x-tallet"? mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 20:33 (CEST)
Jep, nu er det rettet. --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 21:27 (CEST)
@InsaneHacker:, jo jeg mente også, at kategorierne skal være ensrettede og ensrettede. Spørgsmålet om det så skal ensrettes til århundreder eller xx-taller er så for mig ikke svært af afgøre, fordi Kategori:xxx-tallet i mine øjne er helt udelukket af æstetiske årsager og sproglige årsager forbundet med Kategori:000-tallet. En omdirigering her hjælper ikke, for århundreder kan ikke oversættes til xxx-taller. 2. århundrede går jo fra år 101-200, mens 100-tallet fra 100-199. Det er en lille forskel, men som en encyklopædi ikke bør glemme. --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 21:52 (CEST)
Jeg forventer at enhver, der støtter "x-tallet" forklarer, hvordan vi løser problemet med det 1. århundrede. Hvis de ikke kan komme med en løsning, er det svært at tage synspunktet alvorligt. --Palnatoke (diskussion) 31. maj 2017, 07:20 (CEST)
Da der nu er fire, som ikke ønsker forandring i kategorierne og et flertal, der ønsker valgfrihed i artiklerne, foreslår jeg, at diskussionen lukkes her.--Ramloser (diskussion) 31. maj 2017, 10:00 (CEST)

Helt enig, at fortsætte diskussionen fører blot til mudderkastning! Jeg synes der kan konkluderes på diskussionen om brugen af x-tallet/xde århundrede i artiklerne, hvor et absolut flertal ønsker valgfrihed. Imidlertid synes jeg ikke der umiddelbart kan konkluderes på kategorinavn, der er ganske vist stort flertal for kategorierne skal hedde x-tallet; men jeg synes både Masz og Palnatoke har rejst nogle vægtige tvivls sp. som jeg gerne vil høre Steen Ths holdning til. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. maj 2017, 10:31 (CEST)

Et eksempel på at n'te århundrede skaber forvirring: Her oversættes engelsk Wikipedias "during the 19th century" til "1900-tallet". Oversættelsen er lavet af en erfaring wikipedianer, ikke en tilfældig skoleelev. Jeg synes at det demonstrerer fornuften i at udfase det forældede n'te århundrede. --Madglad (diskussion) 7. jun 2017, 16:02 (CEST)

Tilkendegivelse med {{støtter}} eller {{støtter ikke}}[redigér wikikode]

Jeg synes argumenter for og imod forslaget om overgang til x-tallet istedet for xde århundrede som århundredeangivelse er præsenteret, og det ser ud som om, der er uenighed om forslaget. Der er så vidt jeg kan vurdere ikke principielle modsætninger. Jeg anbefaler derfor, at de enkelte brugere, der har givet deres synspunkt tilkende anvender ikonerne Symbol support vote.svg Støtter eller Symbol oppose vote.svg Støtter ikke, så vi kan undgå at diskussionen bliver urimeligt lang. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:20 (CEST)

Stemmer ikke[redigér wikikode]

Rmir2 (diskussion) har stemt imod forslaget. Der er således ikke konsensus, og erfaringen viser, at afstemningens legalitet derfor vil blive betvivlet i en diskussion, der er længere end den længste artikel på DAWIKI. Derfor stemmer undertegnede ikke.

  1. Ramloser (diskussion) 30. maj 2017, 19:35 (CEST)
  2. Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2017, 20:23 (CEST)

Artikler skal anvende formuleringen "x-tallet"[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 13:20 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter Zoizit (diskussion) 30. maj 2017, 14:47 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter Som angivet i debat. -- Vrenak (diskussion) 30. maj 2017, 14:58 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 16:30 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg Støtter --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 18:37 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg Støtter --Toxophilus (diskussion) 30. maj 2017, 21:35 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Støtter ----Cayrouses (diskussion) 30. maj 2017, 21:56 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Tostarpadius (diskussion) 30. maj 2017, 21:55 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Rmir2 (diskussion) 31. maj 2017, 09:36 (CEST)

Artikler kan anvende begge former så længe de er wikilinkede et sted i artiklen[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 13:33 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter Vi har rigeligt med regler i forvejen. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2017, 13:38 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter Det er op til forfatter at tekst at vælge. Dog på kategorier bør det ensrettes. --Steen Th (diskussion) 30. maj 2017, 13:56 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter Mvh. --Rsteen (diskussion) 30. maj 2017, 14:19 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg Støtter Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 16:03 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg Støtter Tostarpadius (diskussion) 30. maj 2017, 16:14 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Støtter --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:36 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg Støtter Folk har forskellige holdninger og praksis. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. maj 2017, 17:38 (CEST)
  9. Symbol support vote.svg Støtter -- PHansen (diskussion) 30. maj 2017, 17:55 (CEST)
  10. Symbol support vote.svg Støtter --Weblars (diskussion) 30. maj 2017, 19:30 (CEST)
  11. Symbol support vote.svg Støtter - Savfisk (diskussion) 30. maj 2017, 20:06 (CEST)
  12. Symbol support vote.svg Støtter - Nico (diskussion) 30. maj 2017, 23:53 (CEST)
  13. Symbol support vote.svg Støtter - Hvad med Sokrates, der levede i -400-tallet? --Jørgen (diskussion) 1. jun 2017, 09:13 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]

Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:05 (CEST) Fejlplaceret. --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:36 (CEST)

  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 20:08 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 20:28 (CEST)

Artikler skal anvende formuleringen "x. århundrede"[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 16:50 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 16:33 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 16:39 (CEST)
  3. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 20:08 (CEST)

Kategorier skal bruge formen x-tallet[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter Kategorier bør ensrettes. Dog er et problem med 1. århunderende. --Steen Th (diskussion) 30. maj 2017, 13:56 (CEST)
    Symbol support vote.svg Støtter Kategorier er det ene sted hvor der bør være standardisering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 14:00 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 14:01 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter Som Steen Th. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2017, 14:03 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter Som angivet i debat. -- Vrenak (diskussion) 30. maj 2017, 14:58 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg Støtter Tostarpadius (diskussion) 30. maj 2017, 16:14 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg StøtterZoizit (diskussion) 30. maj 2017, 16:18 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Støtter Madglad (diskussion) 30. maj 2017, 16:31 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg Støtter -- PHansen (diskussion) 30. maj 2017, 17:55 (CEST)
  9. Symbol support vote.svg Støtter --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 18:37 (CEST)
  10. Symbol support vote.svg Støtter - Savfisk (diskussion) 30. maj 2017, 20:06 (CEST)
  11. Symbol support vote.svg Støtter --Toxophilus (diskussion) 30. maj 2017, 21:35 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]
  1. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke - jeg formoder at denne stemme betyder opretholde status quo. Rmir2 (diskussion) 30. maj 2017, 16:06 (CEST)
  2. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Masz (diskussion) 30. maj 2017, 17:37 (CEST)
    Symbol oppose vote.svg Støtter ikke --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 20:08 (CEST) --Honymand (diskussion) 30. maj 2017, 21:25 (CEST)
  3. Symbol oppose vote.svg Støtter ikke Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 21:59 (CEST)

Kategorier skal bruge formen "x. århundrede"[redigér wikikode]

Støtter[redigér wikikode]
  1. Symbol support vote.svg Støtter Masz argumenterer godt. Formatet x-tallet fungerer ikke med 0-999. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. maj 2017, 21:59 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg Støtter Rmir2 (diskussion) 31. maj 2017, 09:37 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg Støtter --Masz (diskussion) 31. maj 2017, 17:50 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg Støtter X-tallet virker heller ikke før år 0. --Jørgen (diskussion) 1. jun 2017, 09:15 (CEST)
Støtter ikke[redigér wikikode]


Engelske parametre[redigér wikikode]

Fortsat fra Brugerdiskussion:Tøndemageren#Undskyld mig...

Jeg er nu stødt på flere divergerende holdninger til sproget som parametrene i vores skabeloner kan have. Nogle er af den holdning at vi kun/mestendels skal have danske parametre i skabelonerne, nogle mener at det er okay at vi har skabeloner med kun engelske parametre - personligt er jeg af den holdning at selve skabelonerne skal give mulighed for både danske og engelske parametre (se eksempelvis {{Infoboks fodboldspiller}}. I en ideel verden vil en bot en gang daglig/ugentligt rette alle engelske parametre i artiklerne til danske. Det vil betyde at man i en skabelon eksempelvis kan skrive "|date=" og botten vil så rette til "|dato=". Men det er bare mine tanker - håber de giver mening? Hvad er jeres holdning til engelske parametre?

Yderligere har jeg diskuteret med EileenSanda om det er okay, at oprette en skabelon med kun engelske parametre, når vi har en tilsvarende, velfungerende skabelon, med danske parametre? Jeg forstår i og for sig nemheden i blot at flytte fra enwiki til dawiki, men som erfaren bruger, kan men vel godt forvente, at man kan søge efter en allerede eksisterende skabelon eller spørger om hjælp? Hvad er holdningen til at oprette eksakte skabeloner på engelsk, når der findes fungerende skabeloner for det samme, på dansk? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 08:10 (CEST)

da.wikipedia er wikipedia på dansk, så selvfølgelig skal det være på dansk, en teknisk ting som skabeloner kan vi dog godt tillade er på engelsk indtil en oversættelse foreligger, ændringerne skal så nok bottes igennem hvis skabelonen er blevet meget udbredt inden da, selvom de fleste er udemærkede til engelsk, er det ikke alle der er det. Misforståelser ses faktisk en del når folk oversætter diverse artikler. Løbende botretning er udemærket. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 31. maj 2017, 08:19 (CEST)
Jeg vil også gerne slå fast, at jeg ikke på nogen måde har noget imod, at parametre er på dansk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2017, 08:21 (CEST)
Min grundholdning er: "Lad være med at ødelægge noget, der virker." Wikipedia er internationalt, og det er en kæmpe fordel at kunne tage en færdig skabelon fra engelsk og sætte den ind i en artikel, blot med danske tekster. Brugen af de engelsksprogede parametrene forklarer man i vejledningen. Kan sagtens følge EileenSandas irritation over, at du uden varsel splitter velfungerende artikler ad. Hvis du vil have danske navne på parametre, så ok - men lav dine egne skabeloner/infobokse til formålet. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 08:33 (CEST) - Thumbup.svg EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 11:28 (CEST)
@Rsteen: 1) Alt fungerer som det skal nu - intet er splittet af, og alle artikler er velfungerende 2) Den konkrete sag, bør du diskuterer i pågældende diskussion (den der linkes til i starten). Denne diskussion er ment på et helt generelt niveau :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 08:35 (CEST)
Det er praktisk blot at kunne kopiere en engelsk infoboks, når man oversætter fra en:wiki, frem for at skulle til at tage hver enkelt linje og flytte over, ligesom Rsteen også skriver ovenfor. Det vil også være praktisk, hvis man kan have nogle infobokse, som består af delvist danske og engelske parametre og få bots til at oversætte dem løbende. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2017, 08:37 (CEST)
Vil meget gerne være fri for, at parametre i en skabelon/infoboks, der svarer til den engelske, oversættes af en bot. På den måde bliver det unødvendig bøvlet at oversætte danske artikler til engelsk Wikipedia. Så derfor, lav nye infobokse/skabeloner, hvis man ønsker danske parameternavne. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 08:52 (CEST)
Jeg forstår argumentet fra engelsk til dansk, men hvorfor skal vi på da.wiki gøre artikler klar til oversættelse til en.wiki? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 08:59 (CEST)
Vi skal ikke gøre dem klar. Det handler om danske artikler, som ikke findes på engelsk wiki. Hvis man har lyst til at oprette dem på engelsk, så er det altså nemmere, at skabeloner/infobokse fungerer med det samme. Vi skriver på et leksikon på flere sprog, og hvis vi har en god artikel - for eksempel om et dansk-relateret emne - så skal det da ikke være unødvendig bøvlet at oversætte den til engelsk. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 09:28 (CEST)
Vi er forholdsvis få bidragsydere på dawp, og det er en kæmpe hjælp at kunne trække en infoboks direkte fra enwp, når der oversættes artikler. Artiklerne skrives naturligvis på dansk, men at der ligger noget kode bagved på engelsk, ser almindelige læsere ikke. Det er efter min opfattelse ikke særlig produktivt, at de skribenter, der rent faktisk er særdeles aktive med at oversætte artikler fra enwp og indhente materiale fra enwp, skal pålægges yderligere arbejde uden grund. Jeg tror, at Vrenak misforstår problemstillingen, når der argumenteres med, at brugerne ikke kan finde ud af engelsk. Vi taler om skabeloner med parametre på engelsk. Det kan de nok finde ud af på enwp, og selv sprogligt svage brugere på dawp kan nok finde ud af at bruge skabelonerne - særlig, hvis de er importeret med indhold. Og ellers helt enig med Rsteen. --Pugilist (diskussion) 31. maj 2017, 09:40 (CEST) - Thumbup.svg EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 11:28 (CEST)
Det er en større opgave at konvertere fra engelske til danske parametrenavne. Man kan subst sig ud af det via en konverteringsskabelon - det er den bedste metode jeg kender. Men det er stort administrativ opgave at holde styr på hvad for nogle skabeloner, som skal "oversættes" - hver skabelon skal håndteres særskilt. Jeg har mere øje på en række kategorinavne på engelsk, som sættes af skabeloner, som burde på dansk. --Steen Th (diskussion) 31. maj 2017, 10:28 (CEST)
Det er en kæmpe fordel og særdeles tidsbesparende ikke at behøve at oversætte engelske parametre til danske, hvorfor jeg ikke mener, at vi bør ændre den hidtige praksis. --Morten1997 (diskussion) 31. maj 2017, 11:04 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Fandt den næstsidste diskussion omkring emnet her.
Symbol question green.svg Spørgsmål@Steenth: Er det muligt at lave en form for bot, hvor den bare leder efter eksempelvis "|name=" i specifikke infobokse/skabeloner, og erstatte med "|navn="? Jeg ved det går mod ønsket om at kunne konvertere direkte fra dansk til engelsk (som jeg stadig ikke forstår hvorfor vi skal tage højde for her), men det vil bevirke at de skabeloner hvor både danske og engelske parametre er mulige, vil kunne klare et hurtigt skifte fra enwiki til dawiki uden at skulle oversætte, for det vil en bot gøre. Giver spørgsmålet mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 11:09 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Hvad ville der være galt med at de skabeloner der anses vigtige nok at diskutere, blev indrettet som {{Infoboks fodboldspiller}}, hvor en kodestump kan se sådean ud:
| label5      = Dødsdato
|  data5      = {{wikidata-tid   | P570  | ikon=ja | alder=P569 | {{{death_date|{{{dødsdato|}}}}}} }}
Hvis en bruger så henter materiale fra engelsk til en eller anden skabelon der har 'death_date', vil det vises i infoboksen med forspalteteksten 'Dødsdsato', og det er ikke nødventigt med en bot til at rette noget. Det er altså 'blot' koden der skal indrettes så det fungerer uden problemer.
Man kunne så tage én skabelon ad gangen og håbe at det er noget Rodejong kunne have lyst til, da han jo har en vis rutine. Ved at tage én ad gangen og begynde med de simple, skulle det vel ikke løbe løbsk?
-- Mvh PHansen (diskussion) 31. maj 2017, 11:52 (CEST)
Det er allerede gjort ved flere, på forskellige måder dog - men det fungerer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 12:10 (CEST)
@Tøndemageren:. Din manglende forståelse for værdien af - ubesværet - at kunne oversætte danske artikler til engelsk undrer mig. Når der er gode artikler om for eksempel mindre kendte danske kunstnere og kunstværker, er det da i projektets interesse at kunne oversætte dem uden bøvl. Hvorfor bygge mure, hvor der ikke behøver at være nogle? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 12:56 (CEST)
[redigeringskonflikt] Uden at blande mig yderligere i debatten (jeg kan sagtens anvende begge sprog), så mener jeg også at det er hensigtsmæssigt at man sørger for danske parametre, også når man importerer andre wikiers skabeloner. Det er fint nok at bruge dem som basis, og at tillade at begge sprogs parametre bruges, men der bør være en dansk valgmulighed. Det er også derfor jeg er varsom over for copy-paste af skabeloner uden eftersyn. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. maj 2017, 12:57 (CEST)
@Rsteen: Fordi vi ikke gør det samme for tysk, spansk, italiensk, fransk etc. Det argument jeg har fået flest gange i disse diskussioner er, at vi er den dansksprogede wikipedia (mener Sarrus blandt andre har nævnt det), hvorfor skal vi så have parametre på engelsk? :) (Bemærk at jeg altså er for engelske parametre - men ikke nye engelske skabeloner, når vi har fungerende danske). mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 13:15 (CEST)
Jamen der burde da også være referencemulighed på tværs af flere sprog. Tag for eksempel vores Skabelon:Cite web. Den findes selvfølgelig på engelsk, men den findes også på tysk (Vorlage:Cite web), på svensk (Mall:Cite web) osv. Flere sprog har både denne udgave og en tilsvarende oversat udgave, der hedder noget andet og har nationale parametre. Min pointe er, at du må lave alle de skabeloner og infobokse, du vil, bare du lader de oprindelige bokse være i fred, så artikler kan oversættes uden større besvær. En snæver dansk synsvinkel giver for mig ingen mening i et internationalt projekt. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 13:42 (CEST)
Jeg er enig med Rsteen, og skabelonen Cite web er et udmærket eksempel på en skabelon, der eksisterer på alle mulige sprogudgaver af Wikipedia, også her på dansk, og derudover har vi jo en dansk udgave af den samme. Det sparer os megen tid, at vi slipper for at skulle oversætte f.eks. "date" til "dato" osv. Og vi må huske på, at læserne ser jo ikke, om der er engelske ord i nogle af skabelonerne. Mvh. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 13:47 (CEST)

Jeg er enig med Tøndemageren og Vrenak. Dette er Wikipedia på dansk. Jag ville aldrig drømme om at skrive parametre på svensk. Hvorfor må man for øvrigt skrive "REDIRECT" og ikke "OMDIRIGERING"? Tostarpadius (diskussion) 31. maj 2017, 14:24 (CEST)

@Tostarpadius: - Men der er vel ikke noget i vejen for at vi kan have begge dele? Altså både danske og engelske parametre? Jeg oversætter en hel del artikler fra engelsk Wikipedia, f.eks. fodboldartikler, og der er det altså meget nemmere, hvis vi har de samme parametre her i skabelonerne som bruges til at vise resultater fra fodboldkampe i Champions League mm. Vi behøver vel ikke at gøre tingene mere besværlige for os selv end højst nødvendigt. Og jeg vil gentage, at der er tale om teknik, og at læserne af artiklerne ikke kan se, om skabelonerne bag har danske eller engelske parametre. Bruger du så aldrig Cite web skabelonen? EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 15:05 (CEST)
Nej, jeg bruger aldrig Cite web. Jeg er ikke imod at man kan bruge engelske parametre når den første redigering finder sted. Det er selvsagt godt at det er muligt. Tostarpadius (diskussion) 31. maj 2017, 16:00 (CEST)

Hvis man har parametre på udenlandsk forhindrer man, at de dansktalende personer, der ikke kan det pågældende sprog, kan opdatere infoboksen. Dermed går Wikipedia glip af den opdatering, som vedkommende egentlig ønskede at lave. Man kan ikke sammenligne med cite-skabelonerne, for de skal ikke ændres, når de først er indsat. Det kan man risikere, at infobokse skal. Har I desuden tænkt på, at risikoen ved bare at kopiere fra en anden wiki er, at oplysningerne måske ikke er sande? Man bør vel selv skrive tingene. Desuden er den dansksprogede Wikipedia ikke international. Den er på dansk.
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 15:40 (CEST)

Sarrus, hvilke oplysninger skulle ikke være sande? Det er parametre vi taler om, de kan hverken være sande eller usande, de påstår ikke noget som helst. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 15:50 (CEST)
Så har jeg måske ikke forstået dig korrekt. Er pointen ikke, at du tager en hel skabelon med sportsresultater i og kopierer til dawiki?
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 15:55 (CEST)
Nå, undskyld, jeg misforstod. Jo, jeg kopierer tekst og skabeloner og oversætter det som skal oversættes. Se f.eks. [15]. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 16:46 (CEST)
@Tostarpadius: "REDIRECT" er en begrænsing i Wikimedia-softwaren der ikke kan oversættes. Den japanske Wikipedia skriver også REDIRECT. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. maj 2017, 17:12 (CEST)
Det kan simpelthen ikke være sandt. På svensk er det muligt at skrive "OMDIRIGERING". Tostarpadius (diskussion) 31. maj 2017, 18:05 (CEST)
Jeg lærte noget nyt i dag, jeg ved dog ikke hvordan det ændres. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. maj 2017, 19:10 (CEST)
For at tage et eksempel på en skabelon, som nu har både danske og engelske parametre, men hvor jeg vælger bare at kopiere og indsætte skabelonen her på dansk wiki, så kan vi tage dette eksempel fra en artikel om fodbold fra 2014-15, så den skal ikke opdateres senere. Således ser koderne ud med de engelske parametre:

{{Fodboldkamp |id="Linköping v Brøndby" |date=2. marts 2015 |time=14:00 |team1=[[Linköpings FC|Linköping]] {{flagicon|SWE}} |score=0–1 |report=[http://www.uefa.com/womenschampionsleague/season=2015/matches/round=2000557/match=2015566/index.html Rapport] |team2={{flagicon|DEN}} [[Brøndby IF (kvinder)|Brøndby]] |goals1= |goals2=[[Charlotte Rohlin|Rohlin]] {{goal|14|selvmål}} |stadium=[[Linköping Arena]], [[Linköping]] |attendance=837 |referee=Monika Mularczyk ([[Polens fodboldforbund|Polen]]) }}

Og således ser resultatet ud for læseren af artiklen:

2. marts 2015
14:00
Linköping Sverige 0–1 Danmark Brøndby
Rapport Rohlin Goal 14' (selvmål)


Linköping Arena, Linköping
Tilskuere: 837
Dommer: Monika Mularczyk (Polen)

Hvad er det bekymringen går ud på? At danskere eller dansksprogede personer som redigerer her ikke kan forstå hvad ord som "date", "time", "team", "goal", "stadium" osv betyder? Altså, jeg mener, at selv om man ikke er god til engelsk, så kan man gætte sig frem til, hvad disse ord betyder, når man ser eksempler på, hvad der står i selve artiklen. Og hvis man ikke forstår hvad ordet "referee" betyder, så bliver det jo automatisk oversat til "dommer" i resultatet som ses i artiklen. Jeg kan altså ikke se problemet. Og man sparer jo tid, når man blot kan kopiere fra en-wiki og indsætte her på da-wiki og så nøjes med at oversætte nogle få ord - i dette tilfælde: Poland til Polen, own goal til selvmål, women til kvinder, report til rapport, March til marts. Det er faktisk det eneste der skal oversættes i denne skabelon som er vist i eksemplet her. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 19:30 (CEST)
Hvis skabelonen ikke skal opdateres mere, er der ikke noget problem, men hvis skabelonen skal opdateres senere er det et reelt problem, hvis man ikke kan et ord engelsk. For så kan man ikke regne ud, at own goal betyder selvmål og at penalty betyder straffe. Vi kan ikke forlange, at man skal kunne engelsk for at redigere på den dansksprogede Wikipedia. Nu omhandler denne diskussion engelsk, men hvis vi åbner op for engelsk, åbner vi i princippet også op for andre sprog, f.eks. fransk, tysk, italiensk, kinesisk eller koreansk. Alle disse sprog kan nok hver især forstås af færre dansktalende end engelsk og så får vi virkeligt et problem. Vi har vistnok skabeloner med tyske parametre for eksempel.
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 19:42 (CEST)
Ja, det er hypotetiske spørgsmål. Nu findes denne skabelon jo også med 100% danske parametre, så hvis nogen vil lave noget fra grunden, f.eks. om dansk fodbold, så kan de jo bruge denne med de danske parametre. Men det arbejde jeg var i gang med, da Tøndemageren slettede en skabelon, som jeg brugte i det arbejde, var et arbejde som - så vidt jeg ved - kun jeg gider at gøre lige for tiden i hvert fald, nemlig at skrive kvindefodbold, om kvindefodboldhold, ligaer, turneringer, spillere osv. Denne skabelon brugte jeg så til artikler om kvindernes Champions League, og i dette tilfælde, som jeg har vist i eksemplet her, var artiklen kun oprettet på engelsk Wikipedia. Så derfor følte jeg det også lidt som om at det var for at genere mig, at han slettede skabelonen, men det var det selvfølgelig ikke. Men jeg og Tøndemageren havde en lang debat om dette for et par år siden, og det blev også diskuteret her på Landsbybrønden, og så vidt jeg kan huske, så var der delte meninger og jeg tror ikke at vi kom til nogen konklusion. Så mit arbejde skal altså besværliggøres fordi der måske på et eller andet tidspunkt vil være en anden person som måske også vil skrive om kvindefodbold og denne person kan så måske ikke forstå engelsk. Jamen vedkommende er da velkommen til at bruge de danske parametre. Jeg vil meget gerne være fri, da det vil tage ret meget ekstra tid. Jeg ved godt, at Tøndemageren kan ordne det på et øjeblik, men det er noget han kan og gider, jeg hverken kan eller gider spilde tid på det. Og det giver også risiko for fejl når man bruger den der funktion som han bruger i Word med at finde og erstatte engelske ord med danske. Og forresten så har jeg ikke Word på min computer, så det kan jeg heller ikke. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 20:09 (CEST)
Jeg har egentlig ikke flere kommentarer lige nu - jeg får jo ikke mere ret, fordi jeg gentager mig selv :-) - andet end at en evt. fremtidig ikke engelskkyndig bruger jo ikke kan bruge danske parametre, hvis skabelonen er indsat med engelske parametre. Desuden har jeg faktisk også skrevet om kvindefodbold. Jeg har i hvert fald oprettet artiklerne om EM i 2017 og VM i 2011, 2015, 2019 og 2023 :-).
- Sarrus (db) d. 31. maj 2017, 21:04 (CEST)
Ja, nu skal jeg jo ikke tage mig æren af at have oprettet alle artikler om kvindefodbold, selvfølgelig har jeg ikke det :) Men altså, når der ikke er noget at opdatere, så er der vel ikke noget problem. Og hvis en eller anden vil oprette en artikel, hvor en skabelon skal bruges, så kan det da tænkes, at vedkommende finder skabelonen frem, og der findes forklaring med de danske parametre, i dette tilfælde i hvert fald. Men faktisk tror jeg, at alt det tekniske med koder vil virke mere afskrækkende på nye brugere end nogle engelsk ord. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 21:14 (CEST)
Jeg synes det skal være tilladt at lave skabeloner med engelske parametre. Men det er klart at foretrække hvis en given parametere kan skrive både på dansk og engelsk, altså både dato= og date=. Jeg synes også man skal undgå dublerede, dvs. ens eller næsten ens, skabeloner, uanset om den ene så måtte være engelsk. --Honymand (diskussion) 1. jun 2017, 22:13 (CEST)

Jeg synes, det er okay, at oprette en skabelon med kun engelske parametre, selv om vi har en tilsvarende, velfungerende skabelon, med danske parametre. Det gør det meget nemmere, når man oversætter en artikel. At erstatte parameternavnene, for at bruge en tilsvarende dansksproget skabelon kan nemt gå galt. Det kan ses i Fodbold under sommer-OL 2012 (kvinder). De to skabeloner kan eventuelt sammenskrives ligesom det er sket i tlfældet med {{Fodboldkamp}} og {{Football box}}, hvor den danske skabelon nu også kan bruge de engelske parametre.--Weblars (diskussion) 5. jun 2017, 10:19 (CEST)

Eksempel med subst af skabeloner[redigér wikikode]

Jeg er ved at ændre alle artikler, som bruger {{Infoboks kirke}}. Og masser af de gamle artikler bruger stadig {{Kirke}} som skabelon-navn - den peger pt. til {{Infoboks kirke/konvertering}}, som konvertere til Skabelon:Infoboks kirke - man kan subst konvertering-skabelon væk som fx med {{subst:Kirke - prøv det - der er masser af kirke-artikler, som skal konverteres - jeg holder mig tilbage med at gøre med bot for at flere kan prøve det.

Det samme kan gøres med konvertering til {{Fodboldkamp}} - {{Football box}} mapper over og kan subst væk løbende - intet med søg og erstat. (det kan også gøres via bot). Vi har hjælpeside her: Hjælp:Skabelonssubstitution. enwiki har en kategori med skabeloner, som bør subst: en:Category:Wikipedia substituted templates - Jeg har ikke kigget på det der. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2017, 17:40 (CEST)

Det virker jo som ren magi. Jeg har prøvet med Slesvig Domkirke. Det er ikke længere aktuelt mht. {{Fodboldkamp}} og {{Football box}}, fordi den førstnævnte nu kan bruge de engelske parametre.--Weblars (diskussion) 5. jun 2017, 10:19 (CEST)

Konsekvensen af copypastede skabeloner[redigér wikikode]

Det er ikke meningen at skabelonerne bare skal copypastes fra en-wiki. Vi skal ikke have en masse oplysninger på engelsk, temperaturer i fahrenheit, klokkeslæt i am/pm, længder i inches og miles, diverse feltværdier på engelsk. Indtil alt er lagt ind i Wikidata, må folk leve med at skrive feltnavne på dansk. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 14:16 (CEST)

Hej Madglad. Du har fuldstændig ret i, at skabeloner "ikke bare skal copypastes" (er det et dansk ord?). Man bruger Skabelon:Convert til at oversætte engelske/amerikanske enheder. Det virker, og jeg skal igen fraråde nogen at forsøge at ændre på disse skabeloner. Jeg forstår ikke modviljen mod skabeloner, der virker på tværs af flere sprog. Wikipedia er et internationalt projekt. Nogle af os skriver på flere sprog, og det vil være en pestilens, hvis virkemåden bliver splittet ad af - måske velmenende - brugere. Argumentet med, at nogle brugere ikke forstår de engelsksprogede parametre har jeg svært ved at tage alvorligt. Det er vist kun personer langt over de 70 år, der ikke har haft engelsk i skolen. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 6. jun 2017, 16:30 (CEST)
Gik selv i skole med en der slet ikke modtog engelskundervisning (vi taler om slutningen af 1980'erne), hun blev fritaget fordi hun ikke kunne magte det, der er massevis af folk der ikke er så stive udi fremmedsprog, selvom det store flertal er, da.wiki er wikipedia på dansk, så selvfølgelig skal så meget som muligt være på dansk, og det er lidt af en uskik at indføre engelske ting uden at oversætte det, bare fordi det ikke ses på artikelsiden, men kun redigeringssiden bør det stadig gælde, visse ord er så ens at man sagtens kan gætte sig til det så længe det er på et germansk sprog, men lige pludselig står vi med en fiks skabelon på russisk eller kinesisk, eller spansk, den virker skidegodt, og importøren kan selv sproget, men ingen andre kan bruge den medmindre de har tid til at prøve at gætte sig frem, eller smide hver enkelt sektion ind i google translate, for at prøve at finde ud af hvad der skal stå, så medmindre fortalerne for fremmedsprog vil påtage sig at holde samtlige artikler der er berørt, opdateret i al evighed, kan jeg altså ikke se nogen god grund til at tillade fremmedsprogsskabeloner permanent. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 16:51 (CEST)
Jeg er enig med Rsteen. Jeg forstår heller ikke bekymringen angående de engelske parametre i skabeloner, som ikke ses af læseren. Madglad skrev kommentaren lige efter at han havde rettet meter og cm til cm i denne artikel, der var det skabelonen Height som blev fjernet. Ok, det er også i orden, det generer dog ikke mig, om der står ft og in i parentes bagved meter og cm for en fodboldspillers højde. Men det er også overflødigt på dansk Wikipedia, hvor de aller fleste læsere må formodes at kende mere til meter og cm og ikke til feet og inches. Men bortset fra det, så er jeg meget glad for netop den skabelon, altså Infoboks fodboldbiografi, hvor man kan vælge at beholde de engelske parametre, når man kopierer og oversætter fra engelsk Wikipedia, eller om man vil bruge tid på at oversætte alle parametrene til dansk. De som gider det er jo velkomne til det. Jeg vil meget gerne være fri. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 17:00 (CEST)
Vrenak, de aller fleste moduler er på engelsk. Gælder din holdning så også modulerne, at de burde være på dansk? De ville helt sikkert holde op med at fungere, hvis nogen forsøgte at oversætte dem. Det er at overdrive, at påstå at der så snart vil være skabeloner på kinesisk. Det vil der helt sikkert ikke. Der er ingen af os almindelige brugere pa dansk wp der forventes at kunne kinesisk. Engelsk derimod er et verdenssprog, som en meget stor del af den danske befolkning forstår nogenlunde. Min mor kan ikke engelsk, hun er 70+ så jeg ved da godt at alle ikke forstår engelsk, men de klarer sig nok endda her på dansk Wikipedia. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 17:12 (CEST)
Med moduler handler det vel om programmeringskode, og det kan vel ikke være på et andet sprog, end det pågældende programmeringssprog dikterer? Og desuden handler modstanden mod udenlandssprogede parametre ikke om, at folk skal kunne redigere skabelonerne, men de artikler, som skabelonerne sidder på. Det gør ikke noget, at alle ikke kan redigere selve skabelonen, men alle skulle gerne have mulighed for at opdatere de artikler, som skabelonerne bruges på. Hvis der er tale om skabeloner, som ikke skal ændres efterfølgende (såsom cite-skabelonerne), er det ligegyldigt, men hvis eksempelvis en infoboks skal opdateres efterfølgende (evt. løbende) vil det samlet set være en fordel for dansk Wikipedia, hvis parametrene er på dansk, for så er der indiskutabelt flere dansksprogede mennesker, der har mulighed for at opdatere artiklerne, hvilket alt andet lige er til gavn for Wikipedia. Det er ikke kun mennesker, der er 70+, der måske ikke kan engelsk. Det rammer også mennesker under en vis alder. Der er nok også mennesker, som generelt har problemer med fremmedsprog, eksempelvis pga. psykiske lidelser. Det er muligt, at engelsk er det mest udbredte andetsprog, men i princippet er det ikke anderledes end alle mulige andre sprog, så hvis vi åbner for engelsk, åbner vi også for andre sprog, og så har vi virkelig et problem. Wikipedia er netop opdelt i flere sprogudgaver, for at give "alle" mennesker mulighed for at dele deres viden. Det lader dog ikke til, at der er konsensus om dette sproglige hensyn, så det må vi vel acceptere, men nu er jeg i hvert fald kommet med adskillige argumenter for, hvorfor vi bør tage dette sproglige hensyn :-).
- Sarrus (db) d. 6. jun 2017, 17:45 (CEST)

Ja, EileenSanda, jeg rettede fra meter med decimaler, hhv. foot og inches til centimeter, da jeg konstaterede at det er centimeter, der benyttes i tilsvarende artikler. Jeg kan ikke købe snakken om det internationale. Det metriske system er indført i samtlige lande undtagen tre, og da man må gå ud fra at kun en meget lille del af dansk Wikpedias læsere er fra Cambodja, Nigeria eller USA, er der ingen grund til specielt at oversætte mål til disse landes afvigende standarder. Jeg kan ikke se det internationale ved at oversætte til ikke-internationale mål. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 17:50 (CEST)

(Skrevet før Madglads kommentar) Men sådan som udviklingen går lige i øjeblikket (eller det gjorde det indtil en bestemt person blev blokeret), så ser det ud til at skabelonerne kommer til at hente informationer fra Wikidata, og så kan det vel være ligemeget, hvilket sprog de er på. Ofte fylder de kun en linje, og man kan ikke rette i dem uden at man jo så kommer til at rette i alle de sprog ersuoner, der bruger Wikidata-informationerne. F.eks. henter skabelonen i artiklen om det seneste terrorangreb i London alle informationer fra Wikidata, så der er det ikke længere vi der bestemmer, hvad der skal stå der, men hele verden. Men det er så et andet emne. Jeg nævner det bare, da jeg tænkte at det er relevant at nævne her. Vi bliver nok ikke enige. Jeg ville tro, at personer som ikke kan engelsk ofte kan gætte sig frem til hvad de få engelske ord betyder, da det fremgår mere eller mindre af det som kan læses i infoboksskabelonen. Jeg har da flere gange opdateret småting på sprog som jeg ikke kender, f.eks. pa spansk og polsk Wikipedia, det er nemt nok, eftersom disse skabeloner er opbygget på samme måde. Her tænker jeg på fodboldskabeloner. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 18:02 (CEST)
Nej, det har du ret i Madglad. Jeg vil skrive cm fremover i feltet for højde. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 18:05 (CEST)


Hvad føler du mest for? Hvad er du især interesseret i? Tag del i strategidiskussionen[redigér wikikode]

Strategy Graphic.pdf
The World in 2030 - Presentation for movement strategy discussions.pdf

Hallo!

Jo mere vi involverer os, jo flere ideer og ønsker angående Wikipedias fremtid får vi. Vi vil gerne ændre på nogle forhold, mens der er andre forhold, vi ikke ønsker at ændre på overhovedet, og vi kan argumentere for hver af disse holdninger. På et tidspunkt tænker vi ikke bare på seneste ændringer eller personlige opgavelister, men også om for eksempel brugergrupper, softwaren, partnerinstitutioner penge! etc. Når vi diskuterer med andre Wikimedia-brugere, ønsker vi, at de har i hvert fald nogenlunde samme prioriteter, som vi har. Ellers føler vi, at vi spilder vores tid og kræfter.

Vi har brug for at finde frem til noget, som er forudsigeligt, klart og præcist for alle. En ide, der forener og er tættere på hverdagens realiteter end Visionen (ethvert menneske kan frit dele ud af summen af al viden).

Men folk bidrager til Wikimedia på mange forskellige måder. Det, der skulle forene os, burde også passe til forskellige behov for bidragydere og lignende fra mange lande. Hvad mere er, så kan vi ikke ignorere grupper af mennesker, der bekymrer sig om eller afhænger af os, som faste donorer eller "masse-læsere" (mennesker, der læser store mængder af vores indhold og jævnligt).

Det er derfor, vi afholder strategidiskussioner for bevægelsen. Mellem 2019 og 2034 vil hovedresultatet af disse diskussioner, som Wikimedia-brugere opfatter som de mest vigtige, få indflydelse på små og store beslutninger, fx i bevillingsprogrammer eller software-udvikling. For eksempel: Er vi mest uddannelsesorienterede eller mest IT-orienterede?

Vi vil gerne høre alles stemmer. Det er sandt: Enhver gruppe er vigtig. Vi ønsker ikke, at I skal være eller for den sags skyld føle jer holdt udenfor.

Hvis du er interesseret i Wikimedias strategi, kan du følge disse trin:

  • Prøv at kigge på denne side. Her er der udkast af fem mulige kandidater til den strategiske prioritering. Du kan kommentere på diskussionssiderne. Brugen af andre sprog end engelsk er helt i orden.
  • Fortæl Wikipedianere, som ikke kan engelsk, at vi også gerne vil have deres kommentarer!
  • Den sidste dag, man kan bidrage til diskussionen, er 12. juni. Efter dette vil vi læse alle kommentarer, og kort derefter vil en ny diskussionsrunde gå i gang (se tidslinjen). Jeg vil komme med flere detaljer, før vi når dertil.
  • Hvis du har spørgsmål, så spørg gerne mig. Hvis du spørger her, vil jeg gerne have at du nævner mig.

Vær gerne opmærksom på, at dette indlæg ikke er skrevet af en bot, en bureaukrat eller en perosn, der er ligeglad med jeres projekt. Jeg er Wikipedianer, ikke ansat, og jeg håber, at mine ord er tilstrækkeligt forståelige. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 4. jun 2017, 23:29 (CEST)



Er folk bange for at redigere dette måneds fokusemner[redigér wikikode]

Er folk bange for at redigere dette måneds fokusemner? Gør dog et forsøg vi er mange der kan hjælpe hinanden ved at kigge hinanden over skulderen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. jun 2017, 17:32 (CEST)

Der er vist tale om et større og mere generelt problem, som bør tages på Landsbybrønden. Den faste skare skrumper ind eller nedsætter aktivitetsniveauet. Kræfterne rækker tilsyneladende knap og nap til at rette op tilføjelser fra ikke-registrede og nye brugere. Der bliver ikke patruljeret nok, og rettelser, der ikke har været gode nok til umiddelbart at kunne godkendes falder dagligt for 30-dagesfristen og bliver automatisk patruljeret. Dvs. det er de tvivlsomme redigeringer, der går igennem. Så Wikipedias kvalitet falder dermed kraftigt for tiden, uanset bestræbelserne med bl.a. denne fokusmåned. --Madglad (diskussion) 3. jun 2017, 20:35 (CEST)
Jeg tror, at månedens emne ikke umiddelbart er så tilgængeligt som nogle af de tidligere måneder. Maunus-forslagene og {{eftersyn}}-artiklerne kræver mange gange særlig viden (eller tager lang tid at finde viden om), så for mig er der reelt kun {{pov}}-artiklerne tilbage, og den ene, jeg har taget derfra, tog ganske lang tid at rette op på. Men i den sidste ende er det efter min mening ikke kvantiteten, det kommer an på.
Med hensyn til patruljeringen, så er det efter min mening en særskilt diskussion. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2017, 07:46 (CEST)
Problemet som jeg ser det er, at Maunus i sine kommentarer fremlægger bestemte agendaer, hvilket som bekendt ikke er tilladt på wikipedia. Det var grunden til, at jeg foreslog Villys oprindelige focusmåned-forslag udvidet, men desværre er det ikke sket. Jeg støtter wikificering af artikler med noter, litteratur osv men når det kommer til den konkrete propaganda, som Maunus lægger op til, står jeg af. For at undgå at blive beskyldt for at ødelægge projektmåneden, har jeg specifikt holdt mig fra de konkrete artikler, Maunus nævner. (blot til orientering) Rmir2 (diskussion) 6. jun 2017, 08:44 (CEST)
@Vrenak:?Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 08:47 (CEST)


  • Artiklerne om Jødisk historie er virkelig vigtige og problemerne er så oplagte at de burde være de nemmeste at gøre noget ved - selvom det kræver meget arbejde at fjerne de forældede dele fra Salmonsens og opdatere historien så begivenheder efter 1930 er med. Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 08:46 (CEST)
  • For artiklerne om race og biologi kan man starte med at kigge på en bog som denne lærebog i biologisk antropologi hvor et tidssvarende syn på race-konceptet beskrives på side 15 (som man kan se på google snippet-view). For specifikke punkter relateret til racekonceptet i forhold til de forskellige artikler kan jeg for de flestes vedkommende hjælpe med litterature selvom det oftest vil være på engelsk.Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 09:26 (CEST)
Jeg har set på flere af dem og er enig med Arne i, at det er meget krævende at forbedre disse. Og blot og bar sletning af tendentiøse formuleringer er næppe sagen, sådan som diskussionerne forløber i øjeblikket mellem erfarne brugere, der har forskellige verdensbilleder. Men jeg har bestemt ikke opgivet at deltage i projektet.--Ramloser (diskussion) 6. jun 2017, 14:14 (CEST)
Meget enig med de foregående: Som Villy Fink Isaksen vist selv nævnte ved oprettelsen af forslaget, hører emnet til de sværere, og man kan ikke forvente så mange bidrag; af samme grund bør fokusmånedens succes nok heller ikke måles blot på antallet af artikler, der ændres. Jeg har selv omskrevet dele af artiklen Immigration i anledning af fokusmåneden og regner med at fortsætte arbejdet på den, indtil jeg synes, at den er rimelig, men det er et arbejde, der tager mere end en times tid, så der går nok nogle dage, inden jeg er igennem.
Mht. Jødernes historie har Bruger:Ditlev Petersen i øvrigt været inde over den i april, så den er tilsyneladende ordnet, i hvert fald på de konkrete punkter, Bruger:Maunus i første omgang har anført som mangelfulde. Økonom (diskussion) 6. jun 2017, 16:58 (CEST)
Nu er Holocaust nævnt, dog synes jeg stadig artiklen fremstår ret ubalanceret, og at det er problematisk at der stadig er så meget tekst fra Salmonsens (tekst som inkluderer en besynderlig forståelse af jødedommen og dens historie) - for eksempel "fik jøderne lov til at udsuge folket". De mange pogromer i middelalderen og op til det 19-århundrede nævnes stortset ikke. Og bibelshistorie som ikke idag anses for historisk troværdig angives som om det var historie. Artiklen kræver stadig meget arbejde efter min mening - og flere og bedre kilder.Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 17:19 (CEST)
Det er rigtigt. Jeg nøjedes i første omgang med at føre artiklen op til nutiden ved en oversættelse fra den engelske artikel. Jeg skrev lidt om, nogle ting kan ikke rigtigt udtrykkes på dansk - jeg kan ikke, og en omskrivning af et par afsnit blev løsningen. Og så røg der en bemærkning om nobelpriser ud, for mig lød den som om den kunne tolkes i retning af "de var også selv ude om det" (men jeg tager sikkert fejl). Tiden før ca. 1920 er "det gode gamle" fordomsfulde fra en gammel leksikonartikel. Jeg kan ikke bare gå ind og rette sproget, det kræver et bedre kendskab til emnet, end jeg har, at få noget ordentligt ud af det. Så hold jer ikke tilbage.Ditlev Petersen (diskussion) 6. jun 2017, 22:34 (CEST)
Jeg er godt i gang med Zionisme, men ser gerne andre bidrage, da det er en ordentlig mundfuld.--Ramloser (diskussion) 7. jun 2017, 16:24 (CEST)


intronavnadelige[redigér wikikode]

Kan der vedtages en standard måde hvorpå de kongeliges/adeliges navne skrives på i starten af deres artikler (se f.eks. Margrethe 2., Prins Henrik (født 1934), Prins Christian og Kronprins Frederik). Det ser ud til at det ikke helt skrives på samme måde. Er der allerede en måde der er accepteret som den bedste - og hvis ikke hvordan skal det skrives bedst? --Jacob Valdemar (diskussion) 6. jun 2017, 17:08 (CEST)

Jeg er i tvivl om, hvilken standard du selv går ind for. Jeg kan se en forskel i angivelsen af de nulevende kongelige sammenlignet med afdøde, fx Frederik 9.. Tituleringen er tilsyneladende med i indledningen for de nulevende, hvilket ikke gælder for afdøde. Skal man være lidt konsekvent, kunne man fjerne tituleringen og evt. nævne den senere i artiklen. Det vil give en harmonisering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2017, 17:26 (CEST)


Er folk bange for at patruljere[redigér wikikode]

Der bliver patruljeret mindre og mindre. Der står pt. 1471 artikler, der falder for forældelsesfristen indenfor det næste døgn og generelt ryger der efterhånden 70-100 artikler udenom filteret hvert døgn. Det er sådan, at de artikler, der står upatruljerede efter 30 døgn ikke længere fremgår af listen over upatruljerede og dermed ikke sandsynligvis bliver tjekket foreløbigt, da folk ikke er opmærksomme på dem. Det er problematisk, da det typisk er tvivlsomme redigeringer, der ikke er patruljeret i første omgang, fordi de først skal verificeres, omskrives, wikificeres og lignede. Nogle af redigeringerne skal formodentligt rulles tilbage. Hvad skal der gøres? Listen over upratruljerede artikler kan ses her. --Madglad (diskussion) 9. jun 2017, 19:38 (CEST)

Det er egentligt mærkeligt at der overhovedet er en forældelsesfrist. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 9. jun 2017, 19:45 (CEST)
At folk ikke foretager en given handling er ikke ensbetydende med, at de er bange for det. De foretrækker bare at lave noget andet. Det kunne f.eks. være udvidelser, opdateringer og artikeloprettelser. Husk gerne på, at Wikipedia er et frivilligt foretagende. Jeg henviser desuden til denne kommentar, jeg skrev i 2015: Wikipedia-diskussion:Patruljanter/Arkiv_2#Hj.C3.A6lp_igen.
- Sarrus (db) d. 9. jun 2017, 19:56 (CEST)
På egne vegne skyldes det så de uvindelige diskussioner om folk, hvad enten de er dækket ind under at forbedre wikipedia eller ej, samt endeløse diskussioner om reelle forbedringsforslag, som desværre har det med at skulle løbe i en uendelighed og ofte uden noget brugbart resultat, nogen gange endda fordi halvdelen af de diskuterende desværre ikke har forstået hvad forslaget egentlig går ud på. For mig dræner det en frygtelig masse energi og lyst. Så har jeg bare ikke overskuddet til at checke og patruljere de mange udeståender. Jeg håber der kan blive tid og energi igen snart. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 9. jun 2017, 20:05 (CEST)
Sarrus og andre: Overskriften var en joke, overskriften er delvist stjålet fra en anden igangværende diskussion. Ja, Vrenak, der er mange årsager, og en anden er at mange folk har forladt projektet og/eller er passive for tiden. Jeg regner heller ikke med at få patruljeret så meget de næste måneder, dermed ryger yderligere 30 patruljeringer om dagen. Så alt i alt må man sige at patruljeringssystemet er brudt sammen. Så jeg efterlyser igen svaret på: Hvad skal der gøres? --Madglad (diskussion) 9. jun 2017, 20:13 (CEST)
Én metode kunne være at få nogle flere patruljanter. Har vi nogle aktive brugere, som ikke er patruljanter, men har kvalifikationerne og lysten?
- Sarrus (db) d. 9. jun 2017, 20:16 (CEST)
Personligt er jeg ramt af det mange rammes af om foråret; nemlig eksamensræsset, og det tager en masse tid. Men når det er slut om par uger, håber og forventer jeg at kunne komme igang igen. Til alle administratorerne: Husk, at I selv kan tilbyde patruljantstatussen til brugere jf. Wikipedia:Patruljanter#Tildeling af patruljantrettigheder, så støder I på dygtige og fornuftige brugere så spørg dem endelig :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jun 2017, 20:45 (CEST)
Nu står der ganske vist, at "en administrator kan spørge (...)", men der er for så vidt ikke noget i vejen for, at alle andre kan opfordre folk til at skrive en ansøgning :-).
- Sarrus (db) d. 9. jun 2017, 20:58 (CEST)
@Sarrus:, ganske rigtigt, og jeg har flere gange selv opfordret brugere til at ansøge. Det var blot en venlig reminder til admins, der måske ikke kendte til den nye retningslinje om, at de selv kan tilbyde og tildele statussen :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jun 2017, 21:13 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig et patruljant-hjælpe forum WP:Patruljantspørgsmål eller lignende, hvor man kan spørge om hjælpe eller bare få en 2nd opinion. Nogen gange kan det være svært at finde den rette skabelon f.eks. --Honymand (diskussion) 10. jun 2017, 11:41 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ja, jeg tror faktisk, at mange patruljanter er bange for at patruljere. Det tror jeg skydes en flerhed af forhold, Dels er der - efter min opfattelse - på dawp på det seneste udviklet en nul-fejlskultur, hvor enhver fejl bliver skarpt påtalt og diskuteret i en uendelighed. Den slags er gift for et konstruktivt samarbejde og fører til, at mange lidt komplicerede ting komer til at stå, fordi man så ikke begår en fejl. Dels er der fra flere brugeres side givet udtryk for, at en patruljering også skal være en fuld verificering af den foretagne ændring. Det skal det ikke være. Patruljering indebærer, at et bidrag skal gennemgås for en vurdering af, om bidraget ikke er hærværk eller på anden måde problematisk, De dygtige patruljanter har så også en god fingerspidsfornemmelse for, om noget er rigtigt eller ej, men patruljerngen er ikke en 100% sikring af, at ændringen er fuldstændig korrekt. Wikipedia skrives af alle brugere, og patruljanterne er ikke over-dommere. Ikke-patruljanter kan faktisk godt have viden, som administratorer og patruljanter ikke har. Så kan vi blive lidt mere tolerante over for de svipserere, der sker, og kan vi acceptere, at patruljering ikke altid er verificering, så tror jeg nok at det skal komme. Men så længe det forlanges, at enhver patruljering skal være en verificering, og så længe, der bliver slået hårdt ned på den mindste fejl, så bliver det nok ikke anderledes. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2017, 12:10 (CEST)

Jeg har ikke personligt oplevet at blive kritiseret for patruljerings-kvalitet. Det eneste jeg har oplevet i den dur var et unødigt spørgsmål om patruljeringshastighed i en administratoransøgning, men jeg har ikke oplevet det som et vidtspredt problem. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. jun 2017, 14:02 (CEST)

Det slår mig, at der også kan være en sammenhæng med, at koden tilsyneladende også er gået i udu. Jeg har ikke den sidste tid kunne få en liste over upatruljerede ændringer. Der hvor jeg normalt får et overbliksbillede på Seneste ændringer, for jeg i dag nogle fjollede diagonale striber. Det gælder på alle browsere. Jeg kan se link til upatruljerede nye artikler, men jeg kan ikke sortere i seneste ændringer efter eksempelvis upatruljerede ændringer fra ip-brugere. Er der andre end mig, der har det problem, kan det jo også have en del at gøre med det. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2017, 22:16 (CEST)

Du har sikkert aktiveret betafunktionen "New filters for edit review" (den øverste). Hvis du deaktiverer den, bør striberne forsvinde.
- Sarrus (db) d. 10. jun 2017, 22:19 (CEST)
Tak for tippet. Det hjalp dog ikke. Men jeg kan se, at det hjælper at logge ud, så det er nok noget beta, der driller. Jeg roder videre med det. Men er det primært mig, der har problemet, så har det nok ikke så meget at gøre med den beherskede patruljeringsaktivitet. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2017, 22:25 (CEST)
Har ikke problemer med visningen - Nico (diskussion) 10. jun 2017, 22:45 (CEST)
Heller ingen problemer her. Jeg har ikke brugt meget tid på patruljering (eller UA, eller skrivning. eller...), da miljøet herinde har været drænende på det seneste. Dansk Wikipedia er et fantastisk sted, som jeg stadig føler en masse for. Det har smertet at føle, at energien til at kigge herind har været begrænset. Jeg har også valgt at følge med i de idelige debatter i et forsøg på at danne mig overblik. Patruljeringen er desværre som konsekvens blevet nedprioriteret. Det ville glæde mig enormt, hvis vi kunne holde fast i at trække i modsat retning. Jeg er meget enig med Pugilists betragtning om at skrue ned for nul-fejlskulturen (som gælder meget bredere end blot patruljeringen), og vende tilbage til at hjælpe dem der måtte træde forkert, frem for at straffe. Jeg er også enig i, at patruljering ikke skal være en faglig blåstempling af redigeringer, men netop et første bolværk mod vandalismen. Om folk er bange aner jeg ikke. Jeg er ikke bange, blot træt - og jeg glæder mig til at vende tilbage til de konstruktive samarbejder, der er Wikipedias egenart og styrke. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jun 2017, 22:57 (CEST)
Jeg er enig i Pugilists formodning om, at tilbageholdenheden i patruljeringen kan have noget at gøre med, at man gerne vil have bekræftet, om en redigering passer, frem for bare at tage stilling til, om det er hærværk eller ej. Sådan har jeg det i hvert fald ofte selv, når jeg gennemser en redigering, men ikke patruljerer den. - Overordnet er det mit indtryk, at vi fanger langt størstedelen af det "rigtige" hærværk, altså meningsløse sletninger, meningsløse ord, bandeord, hej mor osv., så jeg tror ikke, patruljeringen er i så stor krise, som det ellers kunne se ud til ud fra mængden af upatruljerede redigeringer. Vh. SorenRK (diskussion) 14. jun 2017, 21:35 (CEST)
Må sige jeg er meget enig med Bruger:SorenRK. --Honymand (diskussion) 15. jun 2017, 22:23 (CEST)
Så er den gal igen, upatruljerede render løbsk https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer&days=30&from=&hidepatrolled=1&limit=1500 --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jun 2017, 09:26 (CEST)


Kilder mangler[redigér wikikode]

Som bekendt har vi to skabeloner til at angive, at der mangler kilder til en artikel:

Question book-4.svg Der er få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel. Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande som fremføres i artiklen.

og

Broom icon.svg Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket muligvis er et problem.
Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, der fremføres i artiklen.
Question book-4.svg

Den første er tilbageholdende. Jeg husker ikke, hvem der udviklede den, men der var den gang enighed om, at den var bedre end den gamle hønsestrik-skabelon. Nu ser jeg, at man er begyndt at bruge den gamle version igen, hvorved vore artikler plastres til med en dominerende skabelon, der visuelt ødelægger indtrykket af artiklen. Derfor foreslår jeg, at vi træffer beslutning om - een gang for alle - kun at benytte den nye version. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 08:28 (CEST)

Jeg synes sådan set ikke, der er noget i vejen for, at vi har dem begge. Men jeg synes, at den første bør bruges mest, især hvis man sætter kildeefterlysningen ind øverst i artiklen, eller hvis det er på en meget kort artikel, fordi, som Rmir2 nævner, den anden er visuelt voldsom at se på. Hvorom alting er, så giver påsætningen af skabeloner jo (desværre) ikke nogen kvalitetsforbedring, højst dårlig samvittighed. Så i stedet for at diskutere valg mellem skabeloner, bør vi alle blive bedre til at påsætte valide kilder. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2017, 08:53 (CEST)
Jeg er enig i, at der så vidt muligt bør indsættes manglende kildehenvisninger. Men jeg synes også, at vi så vidt muligt bør droppe hønsestrik-skabelonerne. Det er allerede sket med fx. velkomst-skabelonen, og jeg synes også, at vi bør være konsekvente mht. kilde mangler. Vi har endda eksempler, hvor flere konkurrerende skabeloner indsættes på samme artikel. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:00 (CEST)
Skabelonernes layout er ikke optimalt. Der var (mindst) to diskussioner i gang om dette for godt et halvt år siden, se Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign og Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner. (Disse diskussioner døde dog ud, fordi Rmir2 selv tappede al folks energi med sit indædte forsvar for projektskabelonerne). Diskussionerne bør ved lejlighed genoptages, lige som det praktiske arbejde med at fjerne projektskabelonerne. Jeg synes at det vil være en dårlig ide at lave en særskilt løsning for de tre nævnte skabeloner. Hele systemet med kvalitetsskabeloner er noget rod, og det bør ensrettes, så det bliver nemmere at finde den rigtige og så layoutet ikke er så overdrevet som nu. Så lad os få genoptaget de oprindelige skabelondiskussioner ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:18 (CEST)
Diskussionen føres her og behøver ikke at genoptages fra en nu arkiveret diskussion. Hvis vi kan blive enige, er problemet løst. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:22 (CEST)
Enig i, at vi ikke skal gå tilbage til de gamle diskussioner, der løb ud i sandet. Med hensyn til det konkrete forslag har jeg tidligere argumenteret for, at hønsestrikket udgår, eller i hvert fald, at brugen af skabelonen begrænses. Og så er jeg helt enig med Arne i, at det ville være en stor fordel, hvis brugerne brugte energi på at finde kilder frem fremfor at plastre skabeloner på artiklerne. Det kan naturligvis være på sin plads at markere en mangel på kilder, men jeg synes desværre vi nogle gange ser, at der udfoldes større bestræbelser på at nedgøre en artikel fremfor at forbedre den. --Pugilist (diskussion)
Diskussion løb efter min mening ikke ud i sandet, men døde ud, fordi folk ikke havde energi til både den diskussion og projektskabelonerne. Diskussionen kan fint genoptages. Det drejer sig om at finde en samlet løsning for alle kvalitetsskabeloner, ikke bare en enkelt. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:59 (CEST)
Der er vel næppe den store praktiske forskel på, om en diskussion er løbet ud i andet eller om den er døet ud. Og årsagen til at den oprindelige diskussionen er døet ud eller løbet ud i sandet er vel også mindre relevant for selve diskussionens indhold. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 10:14 (CEST)
Netop, jeg har rejst diskussioner her (forøvrigt på opfordring) netop for at nå til en afklaring, som jeg egentlig mente, at vi havde nået. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 10:26 (CEST)
@Pugilist: Vi kan da for så vidt godt starte helt for godt forfra fra bunden. Jeg synes at man var nået langt med at identificere problemstillinger mv., og der er vel ingen grund til at skulle til alt det igen, bare fordi folk af andre årsager ikke havde energi til at nå helt til konklusionerne den gang. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 10:30 (CEST)
Vi risikerer vel netop, at også denne diskussion løber ud i sandet, fordi vi nu diskuterer proces og ikke substans. Så er tre diskussioner strandet. Hvis det har været for svært at få konkluderet de to første, tror jeg ikke at det er så hensigtsmæssigt at udelukke al efterfølgende debat, indtil de to oprindelige diskussioner måske en dag bliver afsluttet. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 10:53 (CEST)
Pugilist, indeværende diskussion indeholder principielle elementer, som er fælles for alle kvalitetsskabeloner, og som bør tages samlet, for at det ikke bliver et endnu mere rodet system end det allerede er. Og slet ingen kilder er et alvorligt problem, så jeg har for så vidt ikke noget imod at vi fastholder status quo indtil videre. Optimalt set bliver der sat {{Kilde mangler}} på hver relevant enkeltpåstand, og {{Ingen kilder}} på hele artiklen, hvis der slet ingen kilder er. {{Kilder}} er sådan en underlig mellemløsning, der angiver at der er for få kilder, men ingen har specificeret, hvad der mangler kilder til, med {{Kilde mangler}}. I virkelighed bør den meget uspecifikke {{Kilder}} udgå. Er der nogen, der ved hvorfor skabelonen overhovedet er oprettet. Jeg kan ikke finde noget i Landsbybrøndens arkiver. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 11:08 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Uden at have sat mig meget ind i diskussionen, har jeg lavet følgende forslag fremadrettet - de er alle uden hønsedesign (Speciel:Permalink/9110215). De overlapper heller ikke hinanden. Bemærk det kun er forslag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:20 (CEST)

Flot forslag. Men det rykker ikke ved det grundlæggende problem, at der skal findes en løsning for alle kvalitetsproblemer, også POV og førstehåndsforskning mv. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 11:26 (CEST)
Har udvidet forslaget med POV og førstehåndsforskning også (Speciel:Permalink/9110242). Det tager ikke lang tid at lave disse skabeloner - hvis det var det du mente? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:50 (CEST)
Ja, men der er jo flere kvalitetsskabeloner, og de findes i visse tilfælde på artikelniveau, i visse tilfælde på afsnitsniveau, i visse tilfælde på sætnings-/påstandsniveau, i visse tilfælde på passageniveau. Alt dette med uensartet navngivning og syntaks. Alt dette bør der findes en samlet løsning på. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 12:35 (CEST)
Kan du eventuelt lave dit bud på hvordan det bør se ud rent opbygningsmæssigt (evt. på Bruger:Madglad/sandkasse), så vil jeg glædeligt lave en bud på skabelonerne dertil? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 12:38 (CEST)
Uden at ville underkende Tøndemagerens bestræbelser synes jeg, at det er uheldigt med for mange skabeloner. Det ender hurtigt med, at vi mister overblikket. Der skal være så få som muligt. Desuden foretrækker jeg rent æstetisk den skabelon, som vi tog i brug i 2016 (vist) i stedet for hønsestrik-skabelonen. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 12:49 (CEST)
Jeg tror faktisk pointen er, at der er ekstremt mange skabeloner nu - så det vil være dejligt med en gennemgang og finde ud af, hvad er nødvendigt, og hvad er ikke. Men er enig med dig Rmir2, der skal være så få, men så præcise som muligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 13:07 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Mit forslag er linket ovenfor, jeg lavede Bruger:InsaneHacker/Sandbox/DocABox til brug på advarsler. Den er færdiglavet og kan erstatte de nuværende uden problemer hvis der er opbakning til det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 15:37 (CEST)

Hvis man har brug for et mere konkret eksempel har jeg lavet en demo med nogle af kvalitetsskabelonerne her: Speciel:PermanentLink/9110497. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 16:05 (CEST)
Pænt udkast. Husk at en mulighed for en kommentar som Steenth indsatte her på Skabelon:Eftersyn-afsnit :
https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3AEftersyn-afsnit&type=revision&diff=3141474&oldid=2241892
.. er nyttig, da mange alligevel ikke ulejliger sig med en forklaring på diskussionssiderne.
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. jun 2017, 17:09 (CEST)
Ang. Rmir2s spørgsmål: Jeg bruger lejlighedsvis {{Ingen kilder}} i tilfælde, hvor kildemanglen er et alvorligt problem for artiklens troværdighed, simpelthen fordi skabelonen er mere iøjnefaldende. I tilfælde, hvor det er mindre presserende at få kilder ind, ville jeg bruge {{Kilder}}. Men for min skyld kan vi sagtens gå over til én skabelon i stedet.
Noget andet: Hvordan kan det være, at ingen tilsyneladende bryder sig om hønsestrik-skabelonerne? (Jeg spørger ikke polemisk, men fordi jeg ikke selv umiddelbart kan se det store problem med dem). Vh. SorenRK (diskussion) 15. jun 2017, 17:11 (CEST)
Jeg har heller intet imod dem, og synes personligt at det er lidt underligt at man mener de er for fremtrædende, taget i betragtning at de skal gøre opmærksom på vigtige mangler i artiklen. Men da jeg foreslog et nyt design kunne jeg godt se at der var mere opbakning til en mindre version, jeg mener at det jeg fremsatte ovenfor er en god balance mellem synlighed og folks ønske om at de skal være mindre iøjefaldende. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:14 (CEST)
@PHansen: Kommentarfunktionen skal kodes ind i de individuelle skabeloner. Mit link var blot et visuelt mock-up :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:30 (CEST)
Min holdning til kildemangelskabelonerne er uændret siden emnet sidst blev diskuteret: Jeg kan godt lide hønsedesign; det er godt, at {{ingen kilder}} er fremtrædende; problemskabeloner bør være tydelige og stå i toppen af artikler. Det er essentielt for Wikipedias troværdighed, at problemer i artikler påpeges tydeligt. At forsøge at skjule advarselskasserne for læserne er en bjørnetjeneste. --Cgt (diskussion) 15. jun 2017, 17:33 (CEST)
Jeg er nok den største kritiker af hønsedesign ( og den overdrevne brug af skabeloner i toppen af artikler); - Jeg finder dem grafisk vulgære, og især på print virker de som en advarsel mod noget nærmest livsfarligt. De bør efter min mening højst bruges på sletningstruedende problemer. Ved andre problemer kan et design som {{kilder}} eller InsaneHackers forslag være tilstrækkeligt. - Nico (diskussion) 15. jun 2017, 17:44 (CEST)
Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 18:44 (CEST)
Thumbup.svg Zoizit (diskussion) 15. jun 2017, 18:56 (CEST)
Thumbup.svg •   Rodejong   💬 ✉️ 15. jun 2017, 19:42 (CEST)


Ref-noter igen igen[redigér wikikode]

Jeg vil blot gøre opmærksom på diskussionen omkring stilmanualen Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Forslag til ændring af Stilmanual, for dem der skulle have en holdning til hvordan stilmanualen skal se ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 17:18 (CEST)


Wiki labs kunst - nu med film[redigér wikikode]

Som nogen muligvis har set i Wikipediajournalen, er der Wiki Labs Kunst hos Det Danske Filminstitut fredag den 23. juni 2017 fra kl. 15 til 17. Gothersgade 55, 1., 1123 København K i Cinematekets bibliotek - Der er en facebook-event her, som fortæller lidt mere. Denne gang er der ingen tilmelding - så mødt op med din laptop.

Selvom der meget fokus på film denne gang, så må man gerne skrive om andre emner inden for kunst. --Steen Th (diskussion) 19. jun 2017, 21:01 (CEST)


Wikidata-Switch[redigér wikikode]

Der har været et stor ønske af mange at man i infoboksene kan vælge/fravælge hvilke oplysninger der er hentes fra Wikidata. Da følgende infobokse allerede er i stand til det skal der laves ændringer i artikler. @Zoizit, Pugilist, Rodejong, PerV:, etc. tilføjer allerede følgende infobokse på artikler og der er ingen klager over det.

Alle artikler der har en af ovennævnte infobokse skal få tilføjet følgende parametre i infoboksen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=

Disse infobokse søger nemlig for at data hentes fra Wikidata og "|felt=labelnavn" sørger for at man kan fravælge data fra Wikidata ved at skrive "labelnavn" bag "ingen_wikidata=".

Dermed får folk mulighed for at fravælge noget der uønsket.

I rigtig mange artikler er de allerede påført, men manuelt går det langsomt. Jeg håber at der på sigt kan bruges en bot (edoderoobot, som nu testes) der kan lette arbejdet. Det ser sådan ud:

  • {{Infoboks kunstner|Wikidata=alle |ingen_wikidata=

Læs dokumentationen for Wikidata hentning på {{Wikidata-emne}} fx I hvert artikel der synes at det lige er overflødigt, kan man skrive "|ingen_wikidata=relgion, politik, dødsmåde". Da det for hvert emne er anderledes kan man tilpasse det for hvert biografi. Default indstillingen er altid at de alle er slået til, man slår så dem fra man ikke ønsker. Jeg påtager selv ansvaret at rette artiklerne der viser information der ikke er relevant. Dog er jeg sikker på at der meget sjældent ville være info der skal skjules. •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 13:53 (CEST)

Jeg har forsøgt at kigge på hvor mange forekomster, der er af de forskellige infobokse. Ved at se på hvad, der henviser til diverse skabeloner, nåede jeg frem til følgende tal:
Det vil sige, en bot vil skulle rette et eller andet sted mellem 8.000 og 11.000 artikler med indsættelse af f.ex. {{Infoboks kunstner|Wikidata=alle |ingen_wikidata=. Det vil samtidigt betyde at et stort antal artikler med et slag bliver placeret i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk. Kategorien indeholder nu, 20. juni 2017 15:40, 865 artikler. Hvis vi bot-retter, placerer vi med et slag 6-8.000 artikler mere i kategorien. Artikler, der hver kræver 3-5 redigeringer på wikidata, eller alternativt skal stå med 3-5 noter af typen: "Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.". Det synes jeg er en forringelse af dansk wikipedia. Jeg anbefaler, at brugerne manuelt indsætter infoboksene, og ved samme lejlighed retter oplysningerne på wikidata. At med bot fylde dansk wikipedia med op mod 30.000 noter lyder for mig som halsløs gerning, og en pukkel vi kommer til at slæbe med i lang tid. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 15:52 (CEST)
Jeg synes det er en god ide at få en bot til at indsætte i de mange artikler som mangler, om der er det ene eller det andet antal af artikler i en givenden kategori er for mig ligegyldig, da der jo under noter står hvilket sprog data er fra ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2017, 15:56 (CEST)
Det hjælper vist ikke de fleste danskere så meget når der står "Navnet er anført på russisk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk." Hvis det var ok, kunne vi jo bare nedlægge dansk wikipedia, og redirecte til Заглавная страница. Som anskuelse kan man jo se på Lev Tolstoj. Den artikel har nu 20. juni 2017 16:20 otte noter, hvoraf fem henviser til oplysninger på russisk. Det er ikke dansk wikipedia værdigt. Hvad skal vore læsere stille op med oplysninger på et sprog de ikke forstår? mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:19 (CEST)
selvfølgelig er det ikke ideelt at oplysningen er på et udenlandsk sprog, men russisk kan da i det mindste forholdsvis let translittereres, jeg faldt faktisk over en guide online for noget tid siden, hvor man kan slå op hvordan man gør fra russisk til dansk, kan dog ikke lige huske linket, men det var nemt og overskueligt, så udover alle dem du løbende fikser, så kan andre også fiske hen ad vejen, vi får nok ikke betydelige problemer med oversættelser fra de alfabeter der er nært beslægtede med det latinske, det bliver nok nærmere når vi skal ha' thai, kinesiske, og japansk fikset, men lad os nu ikke tage sorgerne på forskud. Men ja der er mange entries vi skal ha' ordnet her i starten, men de skal i modsætning til artiklerne ikke opdateres i tide og utide, de fleste er for tid og evighed fikset, en mindre portion vil så have diverse fejl, typos, fejltransliterationer og den slags, men det er jo ikke anderledes end når vi ellers redigerer artiklerne, eneste forskel er at en evt. fejl skal rettes på wd i stedet for på dawp, fordelen er så at vi jo så fikser fejlen alle de steder den går igen i en omgang, og ikke risikerer at skulle rette den samme fejl 20 gange. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 16:34 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Jeg er på ingen måde modstander af at hente oplysninger fra wikidata, og er fuldstændig klar over hvordan man retter dér men omkring 30.000 noter i et hug, synes jeg er forkert, og bør undgåes. Om translitering, der har været link til den side du taler om på Hjælp:Translitteration ihvertfald i siden januar 2015, linket er til podolak.net. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:48 (CEST)

30k er mange, men der er ingen der forlanger de er klaret inden ugen er omme, ligesom med alle artiklerne er de jo heller ikke kommet natten over, giv tid. Så tager vi dem hen ad vejen, de 30000 skal nok blive ordnet hurtigere end man lige tror, og især går det jo hurtigere hvis der er flere der gider tage en håndfuld eller to i ny og næ. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 16:52 (CEST)
Selvfølgelig bliver 30k rettet over tid, men der har allerede været omfattende kritik af de mange noter, der bliver indsat i artiklerne med de par tusinde artikler der har været i kategorien. Så jeg er sikker på, hvis vi tager indsættelsen over tid, manuelt af brugere, når vi at følge med med fjernelse af noterne. 30k vil være en voldsom belastning på én gang. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 17:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - vil lige gøre opmærksomme på, at mange ældre artikler mangler oplysninger eller billeder, pga switchen ikke er aktiveret på disse artikler.
Desuden når vi retter wikidata labeler, er de rettet på alle sider der henviser til den label. For eksempel.. Når man retter i familien af Mary Stuart, Queen of Scots, så retter man familien kun 1 gang. Men man har glade af dem på over 4, 5, 6 artikler eller flere. Som du ved bruger jeg meget tid på at fjerne noterne fra artikler, især dem der kommer til. Som regel retter jeg selv dem hvor jeg tilføjer en infoboks, desværre er der andre der ikke gør.
Jeg ser det ikke som et problem. Det tager bare tid. Men det får vi nok løst.  •   Rodejong   💬 ✉️ 20. jun 2017, 17:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har de seneste dage fjernet de famøse henvisninger fra en række sygdomsartikler, hvor det var genetiske associationer, der gav henvisningerne. Og dem kan der være mange af. Jeg tror, den med flest henvisninger, havde over 50! Og de danske betegnelser var uden undtagelse at kopiere forkortelser fra et sprog til dansk, et yderst banalt og kedeligt arbejde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jun 2017, 18:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er også på holdet, der er afslappet over noterne. Det er for artiklerne en væsentlig fordel at få boksene ind, og det giver et løft. At der så i nogle artikler kommer nogle pudsige noter er et mindre onde vi kan leve med, men som Vrenak skriver er det ikke værre end at der rent faktisk er information i noten, som interesserede kan arbejde videre med. Dansk Wikipedia har udviklet sig enormt de sidste 5-10 år, og de mange noter skal nok blive løst på sigt. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 18:16 (CEST)

Konsensus[redigér wikikode]

Kan vi finde konsensus for at alle infobokse får switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ? Sagen er, at når botten går i gang, vil jeg løbe artiklerne igennem, og rette på disse fodnoter.  •   Rodejong   💬 ✉️ 22. jun 2017, 22:50 (CEST)

Jeg har ikke overblik over wd-infobokskoderne, men set fra min vinkel må det være et must på alle bokse der henter WD-data. Jeg troede det var forudsætningen for at der blev givet grønt lys for det? ... men lige i forbifarten har vi også et uafklaret problem Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks_ikonhenvisninger. - Nico (diskussion) 25. jun 2017, 11:17 (CEST)
Det er også en must, men hver gang jeg spørger om nogen vil indsætte dem, resulterer det i klynk om at vi selv skal bestemme indholdet. Men de accepterer ikke at man selv skal indsætte de parameter der kan skjule de uønskede oplysninger.  •   Rodejong   💬 ✉️ 25. jun 2017, 12:37 (CEST)
Det er uacceptabelt at karakterisere andres synspunkter som klynk! Der foregår netop en diskussion andet sted om ikonhenvisninger til SoMe. I den diskussion er der netop ikke konsensus om indsættelse af SoMe i infoboksene, ligesom, der er rejst seriøs kritik af benyttelse af ikoner til henvisning til SoMe. Så hvis "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" skal indsættes, skal det indsættes som |wikidata=alle |ingen_wikidata=facebook ... osv. Det kan under ingen omstændigheder indsættes med SoMe, det ville være en omgåelse af den diskussion, der ville være helt uacceptabelt. I øvrigt fastholder jeg mit synspunkt, "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" bør indsættes manuelt, så brugere, der indsætter switchen samtidigt redigerer de oplysninger, der hentes fra wikidata. Det er ikke klynk. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 08:25 (CEST)
Det er aldeles klynk når man protesterer mod alt der er nyt. (Og jeg refererede ikke til dig i øvrigt) Det er især dem der ikke aner hvad Wikidata går ud på, hvordan det virker, der vil bremse indførelse af Wikidata, jeg hentyder til.
Jeg mener at det er nemmere at skjule de enkelte hvor det er nødvendigt, end at fjerne de skjulte parametre hvor de er ønsket. Der er konsensus for at de standard er slået til. Hvis man ikke ønsker SoMe i infoboksen, så skal man finde konsensus. SoMe er eksterne henvisninger, ligesom hjemmesiden, links til imdb, filmdatabaser osv. der også er i infoboksen. Men det er for resten diskussion for det andre sted.
Det foregår alligevel manuelt af forskellige brugere som heller ikke retter til, så hvad forskel er der at en bot gør det? Jeg mener at det er nemmere at en bot gør det (per infoboks) at vi checker det, og så går videre til den næste infoboks.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 09:12 (CEST)
1: Hvor er der: "konsensus for at de standard er slået til.". Hvis der ikke er konsensus om, at vi skal have SoMe i infoboksene, er det helt uacceptabelt at indsætte dem med bot i flere tusinde artiklers infobokse!
2: Jeg mener ikke det er nemmere at placere indsætte 30.000 af typen "Navnet er anført på engelsk og stammer fra Wikidata hvor navnet endnu ikke findes på dansk.", der placerer artikler i Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, for derefter at foretage 30.000 manuelle rettelser på wikidata.´
I virkeligheden burde en bot gå i gang med at fjer SoMe fra infoboksene, da de er indsat uden konsensus! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 09:32 (CEST)
Hvordan kommer du på 30.000? Du må gerne komme med tal, men kom så med tal der er baseret på regnestykker.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 10:50 (CEST)
Kan der skrues en bot sammen der først indsætter "|wikidata=alle |ingen_wikidata=". Derefter kører den (eller en separat makker) de samme artikler igennem igen for at fjerne "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" fra de artikler hvor der nu også er dukket de omtalte noter op?
-- Mvh PHansen (diskussion) 26. jun 2017, 11:34 (CEST)
@Rodejong: Det regnestykke er jeg kommet med. Se mit indlæg 20. jun 2017, 15:52. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 12:43 (CEST)
Ps: Du må gerne finpudse regnestykket. I øvrigt burde du selv have regnet ud, hvad konsekvensen af en botkørsel ville være! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 12:48 (CEST)
PHansen : Næh, ikke nødvendigt. Botten skal bare tage en infoboks ad gangen. Og dem checker jeg personlig efter (eventuelt kan hver infoboks få en egen kategori?) for at rette op på wikidata-noterne, som jeg hidtil også har gjort. Det er derfor heller ikke nødvendigt at lave en regnestykke på 30.000 noter på en gang, som PerV kom med, for så meget bliver det ikke per gang. Især ikke fordi ikke alle artikler har noter, og de enkelte med mange noter hæver ikke så drastisk antallet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 12:54 (CEST)
@Rodejong: Du finpudsede så ikke mit regnestykke, afviste det bare. Og! Du har ikke forholdt dig til at der ikke er konsensus om indsætning af SoMe. Det vil være helt uacceptabelt at indsætte SoMe på tusinder af artikler uden konsensus! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 13:08 (CEST)
Hvad er du ud på? Når der findes konsensus om at inkludere eller ekskludere SoMe, så rettes det i skabelon infoboksen, og så er det rettet i alle artikler. For det kan nemt gøres at den ikke henter automatisk fra Wikidata, men kun manuelt. Så jeg forstår ikke besværet med denne diskussion der ikke har noget som helst at gøre med Wikidata-switch. Koncentrer dig venligst på switchen, og ikke på alt muligt andet der skal diskuteres andetsteds, tak.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 13:15 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Bare lige for at slå fast (og ved godt det ikke er denne diskussion), der skal findes konsensus for brugen af SoMe, før det kan implementeres. Der skal ikke findes konsensus for ikke at bruge det. Hvis switchen på nogen måde påvirker brugen af SoMe i infobokse, bør resten af diskussionen først foretages når en afgørelse på SoMe-diskussion er fundet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 13:17 (CEST)

Måske er der behov for en wikidata=default, hvor felter som religiøst tilhørsforhold, partimedlemsskab, seksuel orientering, første kæreste, skonummer osv. ikke vises, heller ikke selv om oplysningerne skulle være indsat fra en anden Wikipedia. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 13:21 (CEST)
Med indsættelse af "|wikidata=alle |ingen_wikidata=" vil der automatisk komme SoMe i tusindvis af artikler, hvis det skal ungåes skal botten indsætte "|wikidata=alle |ingen_wikidata= twitter, facebook, linkedin". Alternativt skal twitter, facebook og linkedin manuelt fjernes fra tusindsvis af artikler. Det er bare ikke ok. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 13:32 (CEST)
Hvorfor er det ikke okay at de sociale media pr. default bliver vist, hvad er dog problemet med det?? ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 13:35 (CEST)
@Zoizit: Der er det galt med det at dette emne allerede behandles i Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisninger (som du selv deltager i), her i diskussionen diskuteres switche. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 13:44 (CEST)
Madglad er godt klar over at den anden diskussion foregår og synes stadig at det er en gang fis og at være så bekymret om der kommer noter i X-antal artikler fordi der hentes data fra wikidata ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 13:51 (CEST)
Bekymringen er ikke om der kommer noter i X-antal artikler fordi der hentes data fra wikidata, men at vi er nogle, der ikke er enige i at vi skal have SoMe i infoboksene. Og det er heller ikke noterne der generer mig, men at vi med et slag fylder dansk wikipedia med tusinder af oplysninger på et andet sprog end dansk. Det hæver absolut ikke kvaliteten. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 13:56 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter at en bot sætter switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ind der hvor den mangler ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:02 (CEST)

Uanset hvor mange gange du skriver {{Støtter}} Zoizit, vil det være en omgåelse af politikken for konsensus, at indsætte SoMe i infoboksene med bot uden konsensus i Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboks ikonhenvisninger, og dermed vil det undergrave beslutningsprocesserne på dansk wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:21 (CEST)

PerV denne debat handler ikke om de sociale media men om "switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" og jeg Symbol support vote.svg Støtter at en bot sætter "switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" ind i de infobokse som er i artikler hvor switchen mangler --- Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:25 (CEST)
Jeg ved udmærket, hvad denne diskussion handler om. Jeg har faktisk måttet forklare dig det flere gange. Men det forslag du og Rodejong advokerer for, vil direkte undergrave den nhidtidige praksis, med at SoMe ikke forekommer i infoboksene. Indsættelse af "switchen: |wikidata=alle |ingen_wikidata=" vil jo netop indføre SoMe i tusinder af infobokse. Det ved du, men vælger at overse det netop fordi som du udtrykker det: Hvorfor er det ikke okay at de sociale media pr. default bliver vist, hvad er dog problemet med det?., Det er ikke ok, at undergrave dansk wikipedias beslutningsproces på den måde! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:36 (CEST)
PerV bedes at tage sin diskussion om SoMe på den diskussion den høres til. Altså HER!  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 14:38 (CEST)
No way, du vil have en bot til at indføre fejl i infoboksene, det skal stoppes!!! Og det foregår i denne diskussion! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:41 (CEST)
Så er det bedre at ignorere ham Zoizit.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 14:47 (CEST)
Thumbup.svg --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:49 (CEST)
Det er en helt urimelig indstilling til andre brugere på dansk wikipedia. Jeg har mindst samme ret til at ytre mig om udviklingen på dansk wikipedia som Rodejong og Zoizit. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:55 (CEST)
Det har du helt klart PerV, men du taler bare ikke pænt og gør tingene personlige, så derfor vælger jeg nu at ignorere dig, frem for at bruge mere tid på dig ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:59 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil anbefale både Zoizit, Rodejong og PerV at holde en pause på nogle dage fra både denne og SoMe-diskussionen. Pt. er det en skyttegravskrig, der ikke kommer noget godt ud af. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:08 (CEST)

@Tøndemageren:: Der er to diskussioner. De skal holdes adskilt. Det har Madglad overfor også skrevet. Jeg gentager bare Madglads besked til PerV, men PerV insisterer at føre diskussionen på begge steder. Det er derfor jeg siger at vi nu ignorerer ham på denne diskussion. Der er slet ikke nødvendigt at tage en pause, for diskussionen om Switchen kan godt være fredelige med andre brugere. Derfor mener jeg at din besked ikke er relevant her. Der er ikke skyttegravskrig, kun et ønske at holde disse diskussioner separat.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 15:24 (CEST)
Som nævnt, bør begge parter holde en pause fra begge diskussioner, da det har udviklet sig til en skyttegravskrig. Jeg er med på at der er følelser indblandet, og det kan være svært at sorterer skidt fra kanel, men pt. er det udveksling der foregår skidt fra begge parter. Så derfor opfordringen til pause til begge parter. I kan tage det til efterretning eller lade være. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:27 (CEST)
Så siger vi Tak for opfordringen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 26. jun 2017, 15:37 (CEST)
Thumbup.svg --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 15:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har kigget på, hvad effekten er, når man indsætter |wikidata=alle |ingen_wikidata= i infoboksene. Ud over hvad der er nævnt ovenfor angående noter om afvigende sprog fra dansk, så sker der også andre ændringer. Nye felter tilføjes infoboksen, hvilket får den til at blive større. Vi skal tage stilling til, om de nye oplysninger er relevante eller blot gør infoboksen mere uoverskuelig. Det kunne være, at vi på forhånd skulle lade botten fravælge nogle felter, som vi normalt ikke er interesserede i. Det kan jo gøres ved at udfylde parameteren |ingen_wikidata= med de uønskede feltnavne. Det kunne f.eks. være: dødsårsag, dødsmåde, medicinsk tilstand, partner, uddannelsessted, beskrevet, hæder, medlem, bibliografi, søskende, religion og arbejdsgiver (disse feltnavne stammer fra artikler, hvor de er fravalgt, se f.eks. Anton Denikin). Her er et par eksempler: Hvis Jimmy Wales får tilføjet |wikidata=alle, så vises ikoner for de sociale medier, hvilket der vist endnu ikke er enighed om at bruge. De kan fjernes ved at tilføje twitter, facebook, youtube, instagram og linkedin til |ingen_wikidata=. Danny Kaye får tilføjet navnet af sin hustru en ekstra gang. Jeg har optalt, at der findes 6200 artikler, der endnu ikke har "|wikidata = alle" i en af de fem skabeloner nævnt ovenfor, inklusiv f.eks. {{Infoboks person}}, der omdirigeres til {{Infoboks Wikidata person}}. Det bliver derfor et stort arbejde at tilføje de ønskede parametre, hvis man vil undgå at artiklerne forringes. Jeg synes kun botten skal tage et lille antal artikler ad gangen, så det er muligt at følge med i rettelserne.--Weblars (diskussion) 29. jun 2017, 20:50 (CEST)
Nej, der skal ikke på forehånd vælges felter fra. Det skal gennemgås per artikel. En bot kan ikke tage stilling til om en felt er relevant eller ej.
Der er ikke en problem at felterne - der er tilgængelig i infoboksen - bliver vist. Som sagt vil jeg gennemgå selv alle artikler der få indsat switchen for eventuele sager der er slået fejl. fx med Danny Kay, blev hans kone manuelt skrevet bag Partner. Så ja den stod dobbelt. Fjerner man den manuelt, er der ingen problemer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 29. jun 2017, 22:45 (CEST)
Jeg siger det gerne igen. Det der er brug for er en 'wikidata=default'-parameterværdi, som ikke medtager seksuel orientering, skostørrelse, parkeringsbøder, telefonnummer, hårfarve og sociale medier. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 06:40 (CEST)
Hvis vi lige renser for sarkaskiste overdrivelser, er jeg enig i at en 'wikidata=default' som holder sig til encyklopædiske basisoplysninger er en god ide. Eventuelle yderligere oplysninger kan så tilføjes manuelt, isf. at de skal fjernes manuelt. Det vil bedre kvaliteten af automatisk at hente WD med boksene - Nico (diskussion) 30. jun 2017, 07:38 (CEST)
Jeg støtter fuldt ud Madglads og Nicos forslag, det irriterer mig faktisk at skulle anvende energi på at indsætte "|ingen_wikidata = twitter, facebook, youtube, instagram, linkedin" på 10-20 artikler pr. dag, for at fjerne oplysninger, der endnu ikke er konsensus om skal vises i infoboksen. Det ville klæde Rodejong snarest at ændre infoboksene så sociale medier ikke vises i infoboksene. Når eller hvis, der skabes konsensus for at have dem med, kan det jo bare slås til igen i infoboksene. Hvis det ikke snart bliver gjort, kommer jeg til at spilde tid, på at fjerne oplysninger, der aldeles ikke er konsensus for. Tilsvarende er der flere oplysninger vi henter, jeg ikke kan se har nogen fornuftig forklaring. Det giver ingen mening at vi har både "| dødsmåde =" og "| dødsårsag =" ligesom "| beskrevet =" giver anledning til ekstremt mange tåbelige oplysninger. Er det f.ex. interessant at en eller anden person er optaget i "Armensk Sovjetisk Encyklopædi". Jeg er ret sikker på, at læsere der forstår azeri er et ekstremt mindretal, men selv hvis jeg har uret, er jeg omvendt ret sikker på, at det vil være næsten umuligt at gennem det danske bibliotekssystem få fat på denne encyklopædi. Derimod ville det være yderst interessant i infoboksen at vide om artikelemnet er omtalt i Den Store Danske Encyklopædi eller Nordisk familjebok, men de oplysninger er ofte ikke på wikidata. Det kræver altså manuel indsættelse. Jeg forslår altså, ligesom Bruger:Nico og Bruger:Madglad at vi snarest finder ud af, hvilke basisoplysninger vi ønsker skal fremgå af infoboksene, sikrer at det bliver efterfulgt af automatikken i infoboksene, og vi derefter konkret, for hver artikel, manuelt, åbner for at yderligere oplysninger bliver vist. Det vil uden tvivl også reducere de mange noter vi nu får i bunden af artiklerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 08:16 (CEST)
Enig. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 08:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg skjuler SoMe midlertidligt under protest. Men kun fordi PerV's påklistring af "ingenwikidata=" gøre mere skade end at skjule dem.
"beskrevet i" kan forhåbentlig tilpasses af Kartebolle i modulen så den kun henter fra nordiske encyklopædier.
Dødsmåde og dødsårsag er ikke det sammen. Mens dødsmåde fortæller om det handler omen mord, naturlig årsag, selvmord, ulykke eller andet - viser dødsårsag specifik fx i en skyderi, hængning, flystyrt, etc. Det er en væsentlig detalje jeg mener er notabel nok for infoboksen. Hvis i mener at det ikke er, så start en diskussion for hvert parameter, og find konsensus for det.
Der er ikke noget "default". Vi har kun "alle". Det er standarden vi kan arbejde med. Det ville være åndsvagt at skulle have "Wikidata=billede, fødselsdato, fødselssted, dødsdato, dødsted, beskæftigelse, uddannelsessted, mor, far, børn, søskende, hovedfag, genre, etc, etc, etc, etc. bare fordi vi ikke vil have SoMe vist. Det er nemmere og overskueligere at skjule ved brug af "ingen_wikidata=Some".
Derfor: I stedet for at bekritisere konstant, find konsensus om hvert parameter.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 10:15 (CEST)
Brug af udtrykket 'default' lyder så tilpas tilforladeligt at man fristes til at gå ind for en sådan løsning, om ikke andet så for at skabe en vis ro om wikidata. Men jeg har en mistanke om at der er en abe der flytter et andet sted hen. Det kunne være opnåelse af konsensus om et sådant koncept. Dernæst er der de strenge procedurer for gennemtestning, som nok kan tage modet fra selv de mest ihærdige. Involverer det omkodning af moduler (Kartebolle), eller er det nok med regelmæssige botkørsler, der så henter defaultdefinitioner fra fastlagte defaultfiler. Dem skal der så igen være konsensus om at ændre. Der er brug for gode og gennemtænkte idéer til implementering og vedligeholdelse.
-- Mvh PHansen (diskussion) 30. jun 2017, 10:56 (CEST)

[redigeringskonflikt

Hatten af for Rodejong at han skjuler SoMe midlertidligt, forventeligt indtil, der er skaffet konsensus for at have oplysningerne med i infoboksene. Så mangler jeg kun at Rodejong indser, uanset hvad han mener om "dødsmåde og dødsårsag" kan der ikke konstateres konsensus om det, det gælder i øvrigt alle oplysninger, der ikke er basisoplysninger. Fregangsmåden på dansk wikipedia er normalt, hvis man vil indføre noget nyt, der påvirker hundreder af artikler, er man forpligtet til at etablere konsensus først. Det er overhovedet ikke forsøgt med de infobokse der henter wikidata. Det påhviler altså ikke alle mulige andre brugere at skabe konsensus for at fjerne redigeringer Rodejong har lavet; men derimod Rodejong, der må sikre konsensus til de mange nye oplysninger, han ønsker tilføjet i infoboksene! Altså - tilbage til de absolut basale oplysninger og lad os søge konsensus for alle yderligere oplysninger. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 11:06 (CEST)


Skabelonfest[redigér wikikode]

Jeg vil gerne se at der kommer en politik på hærværkbekæmpelsesområde. Hvor mange (forskellige) skabeloner kan vi tillade os at klistre på artikler (især når det er stubber og små artikler.

Et eksempel er Mange {{km}}

Nogle artikler får 3 eller 4 skabeloner der siger næsten det sammen, som her, her eller her

Et andet eksempel er: Kennedy-familien (som nu er slettet) der var klistret på med hele 11 skabeloner:

{{QA-intro}} {{substub}} {{uencyklopædisk}} {{ingen kilder}} {{Infoboks mangler}} {{Blindgyde}} {{Oversættelse-ønskes}} {{Irrelevant}} Kennedy had 9 family members {{substub}} {{ukategoriseret}} {{billedesavnes}}

Vi giver et forkert billede af Wikipedia. Om opretteren er en seriøst bidrager og forsøger for første gang, eller om det er en vandal, bør man være respektfuldt. At påklistre 11 skabeloner (som på Kennedy-familien blev gjort) er overkill.

Efter min mening virker det chikaneagtigt. Jeg mener at det bør undgås, at der er flere kvalitetsskabeloner i samme tekst. En skabelon per afsnit eller lille artikel må være tilstrækkelig. Jeg vil gerne være fortaler for en skabelon der kan angive flere problemer, eller bare siger at der ér flere problemer. For eksempel har man på ENWP: en:Template:Multiple issues. Den siger meget praktisk og klart: This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page.

Hærværkbekæmpelsen og kvalitetsarbejde er ikke en sport om hvor mange skabeloner vi kan klistre på. Det ville være bedre at direkte løse problemerne hvis man kan.

 •   Rodejong   💬 ✉️ 23. jun 2017, 18:44 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter: Det der med Kennedy-familien blev nærmest spam-agtigt. Jeg synes, at hvis der er mere end 2 skabeloner, skal der oprettes en {{flere problemer}}-skabelon. -   Doofenschmirtz   (Diskussion) 23. jun 2017, 18:56 (CEST)
Thumbup.svg jeg synes helt klart at det er overkill med alle de skabeloner som nogle klister på nye så vel som gamle artikler, det kan være med til at skræmme nye skribenter væk --Zoizit (diskussion) 23. jun 2017, 18:59 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg er helt enig - mange skabeloner virker som ren chikane og hjælper ikke os andre en disse. En, højst to, er oftest helt tilstrækkeligt. Så må man vælge den, man mener er mest alvorlig, men "multiple issues" ("flere problemer" kunne den hedde på dansk) er heller ikke nogen dårlig løsning, for den er ikke så grafisk eller tekstmæssig bombastisk, men samtidig er den en klar påmindelse for os mere erfarne om, at her er alvorlige problemer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jun 2017, 19:00 (CEST)
Symbol support vote.svg Støtter: Ja tak, den har jeg spurgt efter tidligere, men det førte ikke rigtigt til noget. TherasTaneel (diskussion) 23. jun 2017, 19:02 (CEST)
Lige gyldigt hvad der vælges, så bør der være en begrundelse for påsættelsen på diskussionssiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2017, 19:55 (CEST)
Formålet med ar påsætte en skabelon er at påpege et problem. Tager vi de mange "km"-skabeloner i teksten, anvendes de for at markere specifikke steder uden kilde, typisk i tekster der allerede overvejende er kildebelagte. De øvrige skabeloner har ligeledes forskellige formål. Jeg vil dog mene, at
{{Infoboks mangler}} {{Blindgyde}} {{substub}} {{Irrelevant}} og {{billedesavnes}}
som helhed kan undværes. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2017, 20:05 (CEST)
Nemlig. Det er en klar fordel at der bruges konkrete punkt-kommentarer så som {{kilde mangler}} og {{POV-påstand}}, i stedet for uspecifikke artikelskabeloner som {{kilder}} og {{POV}}, som ikke specificerer hvor problemerne er. Se fx en artikel som Villo Sigurdsson, hvor det kræver meget grundig granskning af artiklen, for at finde de oplysninger der er selvmodstridende eller strider mod valgperioder, VS's rotationsprincip osv. (Og tryk gerne [redigér] på afsnittet Kommunalpolitisk karriere i København for at se at det kan lade sig gøre at supplere med wikitekst-kommentarer). Så hellere flere punktskabeloner, deres præcision er vigtig. --Madglad (diskussion) 23. jun 2017, 20:10 (CEST)
Jeg er ser gerne, at mange skabeloner kan "forenkles" til færre, eventuelt blot en enkelt à la multiple issues. Jeg er klart modstander af at regelsætte hvor mange skabeloner der er for mange. Det må kunne lade sig gøre at dække den slags ind under almindelig sund fornuft. Ikke flere regler, tak. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jun 2017, 00:29 (CEST)
I stedet for at oprette endnu en ny skabelon kunne vi gribe fat i selve problemet. Det bruges for meget energi på alle disse håbløse fejloprettelser, 'hej mor'-artikler, 'pikpikpik'-artikler, maskinoversatte reklamer, 'jeg er en enormt kendt wannabe'-artikler. Lad os hellere få et kladde-navnerum til artikeloprettelser fra ip-brugere og til lejligheden oprettede brugere. --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 05:52 (CEST)
Enig med Madglad. Et venteværelse i form af et kladde-navnerum (som f.eks. på engelsk wiki) må kunne spare os for meget vrøvl - uden at vi går glip af epokegørende nyheder. Og brugen af {{kilde mangler}} og {{POV-påstand}} ser jeg også som en mere præcis udpegning af problemområder i både nye og gamle artikler. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 24. jun 2017, 10:35 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter: Ja, det virker netop chikane-agtigt - ligesom brugen af {{hurtigslet}} i tilfælde hvor der åbenlyst ikke er tale om hverken hærværk eller andre former for misbrug. Det er som om man ved at sætte flere eller mere "alvorlige" skabeloner på tror man kan tvinge en ændring hurtigere igennem. Jeg vil støtte at der i artikel-hovedet højst må være to skabeloner der skal nævne de groveste eller mest problematiske ting. F.eks. hvis en artikel er dømt "uencyclopædisk" er der ingen grund til OGSÅ at foreslå den omskrevet - det er jo implicit i at den ikke er encyclopædisk. Og kan vi ikke ved samme lejlighed afskaffe betegnelserne "(u)encyclopædisk" og "notabel", der er jo ingen udenfor wiki der rigtigt forstår disse begreber. Koncepterne er gode nok, men man må kunne finde mere mundrette termer her på da:wiki hvor man ellers skoser fagudtryk og udenlandske udtryk ved enhver lejlighed. Et kladde-navnerum er en god idé. Og så mener jeg fortsat vi burde have et WP:NotabilitetsDiskussion, så diskussioner om notabilitet ikke er henvist til WP:Slet. --Honymand (diskussion) 24. jun 2017, 11:49 (CEST)

Selvfølgelig enig med Honymand i at W-jargonen 'notabilitet' skal udgå sammen med anden Wikipedia-jargon. Wikipedia skal tale dansk, det har jeg altid slået til lyd for. Mht. til (u)encyklopædisk - for min skyld ingen alarm. Men ordet uencyklopædisk er umiddelbart en forståelig nydannelse til encyklopædi (omend ordets betydning er (måske tilpas) diffus), mens W-jargonen 'notabel' er i strid med betydningen af ordet 'notabilitet'. Jeg hopper på, hvis der foreslås nye begreber. Jeg er ikke sikker på at der overhovedet behøves en direkte erstatning af 'notabilitet', man bør slette på grundlag af en mere specifik begrundelse fx selvpromovering. Jeg synes til gengæld ikke at jeg ser mange eksempler på fejlpåsættelse af hurtigslet. Eksempler? --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 12:05 (CEST)
Jeg tror at diskussionen om Notabilitet skal forgå andetsteds.  •   Rodejong   💬 ✉️ 24. jun 2017, 12:55 (CEST)
Angående Madglads forslag om et kladde-navnerum, så har vi forsøgt med noget lignende for 5-10 år siden, men det døde stille og roligt. Jeg ville ønske, jeg kunne huske, hvad vi kaldte det, måske kan nogle af de øvrige "ældre" wikipedianere huske det? Uanset hvad, så håber jeg ikke, at du mener, at din eksempler med 'hejmor' osv. var tænkt til at blive flyttet dertil? Alle de eksempler, du nævner der, bør vel ret beset bare have {{hurtigslet}} (og kun den!) sat på, subsidiært slettes direkte. Angående brug af {{kilde mangler}}, så er jeg af den opfattelse, at den sættes på enkelte problematiske udsagn i artikler; når man over 3-4 stykker, er problemerne typisk så omfattende, at {{kilder}} eller {{ingen kilder}} er mere passende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2017, 13:22 (CEST)
Du tænker muligvis på Wikipedia:Støbeskeen, der blev oprettet i oktober 2009 og afviklet i januar 2014. Det var oprindeligt tænkt som et forsøg på at redde diverse tæt-på-artikler men kunne også bruges til at give andre nye artikler med problemer en hjælpende hånd. Den praktiske interesse for projektet var imidlertid forsvindende lille. En halv snes artikler kom til behandling, men kun ved tre eller fire kom der faktisk noget ud af det.
Angående brug af kvalitetsskabeloner så er de nyttige til at vise, at der er problemer, men man skal heller ikke overdrive. Det kan godt være, at en artikel er helt elendig eller bare bør slettes, men det behøver man altså ikke angive på fem forskellige måder. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2017, 13:44 (CEST)

Nej Arne (Amjaabc), jeg skrev "Lad os hellere få et kladde-navnerum til artikeloprettelser fra ip-brugere og til lejligheden oprettede brugere." Så hejmor- og pikpikpik-artiklerne og selvpromoveringerne bliver oprettet der og kun flyttes til artikelnavnerummet, når de er accepteret og rettet til. Jeg forstår på Rsteen at dette findes på en-wiki? --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 14:21 (CEST)

Ja, det er beskrevet på w:Wikipedia:Articles for creation. Kort fortalt skal alle nye artikler, der er oprettet af ip-brugere og nyoprettede brugere patruljeres, inden de slippes løs. Det forhindrer selvfølgelig ikke tåbelige redigeringer af allerede eksisterende artikler, men ses alligevel som en ønskværdig kvalitetskontrol. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 24. jun 2017, 14:41 (CEST)
Lyder som en ide vi godt kan arbejde videre med, men så vidt jeg kan se på den engelske, ligger artiklerne i artikelnavnerummet, så det kun er en kun en observationsliste. Spørgsmålet er om de skal ligge i et navnerum for sig, ligesom Støbeskeen i sin tid? Så vidt jeg husker det var problemet der, at når en artikel var havnet der, blev den enten glemt, eller der blev stillet urimeligt høje krav for at få flyttet den over i artikelnavnerummet. - Nico (diskussion) 24. jun 2017, 15:29 (CEST)

Jeg er enig i at mange skabeloner på en artikel er grimt, provokerende og chikaneagtigt. Hvis man lavede en Denne artikel har flere problemer-skabelon med en parameter eller to, hvor man kunne beskrive problemerne, kunne man nøjes med een skabelon. Et kladderum vil ingen virkning have, hvis ikke det er en uomgåelig ting for IP-brugere. Det kunne godt fintænkes, selvom jeg ikke er helt lun på ideen. --Jørgen (diskussion) 24. jun 2017, 15:49 (CEST)

Man kunne godt prøve med et "kladde-navnerum" hvis man havde helt simple regler for hvornår en artikel kan forlade navnerummet, f.eks. så snart det er klart det ikke er reklame eller hærværk. Som supplement kunne man så have en vente-periode for artikler fra helt nye, navngivne skribnenter, hvis det er nogle ting de lige skal lære. --Honymand (diskussion) 24. jun 2017, 16:36 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Dannebrog Spy: Ja, jeg tænkte netop på Støbeskeen. @Madglad: Jeg kan godt se, at dit forslag er lidt anderledes. Men at tvinge visse typer af artikler i et specielt navnerum kræver formodentlig nogle tekniske ændringer, som formodentlig ikke er simple at gennemføre. Plus at fornuftige artikler, der kommer i dette navnerum, risikerer at strande der, jf. Støbeskeen, hvorfor skribenterne af disse bliver demotiverede. Jeg er fortsat mest stemt for at begrænse "festen" til færrest mulige skabeloner og så måske tilføje nye, når de værste skavanker er fjernet, indtil alle problemerne er elimineret. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2017, 16:38 (CEST)

Jeg ser forskellige punkter i diskussionen, men de fleste er enig i at der skal begrænses i skabelonerbrug. Det burde ikke vær muligt at oprette en hovedskabelon, der siger at der er problemer med artiklen og ved at bruge parametre kan man angive hvad præcis der er galt med den. Fx {flere problemer|notabilitet|sprog|kilder|...} - Dermed undgår vi at såre skribenten, og at de mange skabeloner tager fokussen væk fra de egentlige problemer.

Jeg er ikke meget for en Støbeskeen (Læs:vente-glemme-hjørne). Lige så dårlig det går med glemte kategorierne ville det også ende med Støbeskeen. desuden per Arne •   Rodejong   💬 ✉️ 24. jun 2017, 17:20 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi er i en balance mellem ikke at skræmme nye brugere væk og samtidig have en fornuftig og effektiv "indgangskontrol". Hvis de trænede skribenter skal bruge deres tid på at wikificere, rense ud i reklame og POV og indsætte kilder, tager vi også fokus væk fra muligvis mere vigtige artikler. Vi må derfor nok leve med, at der nogle gange indsættes skabeloner på nye artikler. Når det så er sagt, så har projektet gennem hele sin levetid haft nogle brugere tilknyttet, der har været flittige til at indsætte skabeloner, nogle gange lidt for ivrigt efter min smag. Det giver efter min opfattelse ikke så meget mening at smide en håndfuld skabeloner på en artikel, hvis en enkelt eller to kan tage det værste. Det er altid bedre at tage det op på diskussionssiden eller med den nye bruger, men jeg erkender, at tiden nogen gange er knap. Jeg synes selv, at den engelske skabelon "multiple issues" er god, og støtter at vi indfører den, hvis ellers der bliver skruet ned for brugen af de øvrige. Som Arne rigtigt skriver, kan de mange skabeloner nogle gange virke som chikane, selv om de nok mere er ment som frustration over mindre optimale bidrag. Men vi bør huske på at være tålmodige overfor brugere i god tro. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2017, 12:50 (CEST)
Enig. "være tålmodige overfor brugere i god tro". Jeg kan huske jeg som ny wikipedianer slet ikke havde opdaget at jeg havde en diskussions-side; da jeg opdagede den var der nogle sure kommentarer om hvorfor jeg bare ignorerede henstillinger. Det problem sker måske ikke mere nu hvor der er en besked-markering, men der kan være mange andre ting som nye brugere overser. Og man rådgives jo til "bare at gå i gang, så skal nogen nok hjælpe dig". --Honymand (diskussion) 27. jun 2017, 21:41 (CEST)

Ny skabelon[redigér wikikode]

  1. Kan vi være enig i at der oprettes en {flere problemer} skabelon, hvor i neutralt angives hvad der er for problemer?
  2. Hvis ja, hvilke tekst skal optages her?
  3. Hvad skal dens udseende være?
  4. Skal der være mulighed for signering i den?
  5. ...
 •   Rodejong   💬 ✉️ 27. jun 2017, 22:47 (CEST)
Efter at have læst op er jeg enig i at en {flere problemer} er en god ide, evt. kunne den inkludere en fritekst, hvor man kan beskrive problemet nærmere, men nej signering synes jeg ikke der bør være. Jeg synes den bør skulle bruges hvis artiklens problemer overstiger 3 skabeloner (inkl. stub og substub og den slags), så kan man jo redigere den og fjerne problemer som de bliver løst og når man så er nede på 3 eller færre problemer skifte over til de normale skabeloner. Udseendemæssigt synes jeg det røde look nok er det mest relevante da det jo er ret alvorligt. Tekstmæssigt, Denne artikel har adskillige problemer: <problem liste>. Du kan hjælpe wikipedia ved at løse et eller flere af dem.. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 22:58 (CEST)
Den kunne laves som en enlinjet foldud-ting. - Nico (diskussion) 27. jun 2017, 23:42 (CEST)
Det kunne det godt, men jeg er bange for det måske er for diskret for alle andre end de mest garvede brugere som ikke vil folde den ud, og derved bare konstatere at der er et problem her og så måske enten ikke gøre noget, eller ikke gøre nok, f.eks. glemme at fjerne et problem fra listen hvis det er løst. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 23:49 (CEST)
Var meningen ikke at det skulle være mindre voldsomt? Hvis vi bare komprimerer flere problemer i en skabelon, bliver den bare mere uoverskuelig, svært læselig og irriterende. Med en smal foldud-ting, kan man give den plads der er nødvendig for at den er både overskuelig og forståelig. Problemet med at fjerne løste problemer har vi under alle omstændigheder. - Nico (diskussion) 28. jun 2017, 00:08 (CEST)
Den bliver jo allerede meget mindre ved at vi i den samme boks har stående "mangler kilder, wikificering, infoboks, billede(r), artiklen er for kort" det fylder jo ikke mere end de alm. skabeloner. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 28. jun 2017, 00:13 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter. Der har været igen i dag et overkill af skabeloner på artiklen Niklas Walentin. Vrenaks eksempel på tekst passer godt til den skabelon. Man kunne også beskrive alle de problemer artiklen har i en ramme. Designmæssigt synes jeg, at bruge billedet Nuvola apps important.svg som symbol på hønsedesignet med lodret rød linje. Dog synes jeg ikke, at signering bliver nødvendigt. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 11:56 (CEST).


Stub[redigér wikikode]

Jeg og @Rodejong: er ikke enige vedrørende Georg Marius Reinald Levinsen. Er det en artikelstump? På svensksprogede Wikipedia er vi efterhånden blevet alt mere restriktive i brugen af disse skabeloner. Andre sprogversioner har afskaffet dem helt. Tostarpadius (diskussion) 25. jun 2017, 00:18 (CEST)

Ja, det er en stub. Rmir2 (diskussion) 25. jun 2017, 07:26 (CEST)
Korte artikler er fint, men vi vil gerne at folk udvider dem. Som regel er en artikel med kun 1 paragraf, en stub, hvis den fylder omkring 3000 bits (hvor man ikke medregner alt mulige skabeloner). Her på DAWP værdsætter man disse skabeloner. Hvis du vil ændre det, som det er gjort på andre sprogsversioner, burde du starte en diskussion om det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 25. jun 2017, 10:05 (CEST)
Vi har uden tvivl {{stub}} på artikler som ikke er stubbe, og denne her er måske på grænsen. Man ja, det er en stub. Jeg synes ikke længden af artiklen har noget at sige, man skal i stedet overveje hvad der mere kunne skrives til. Og her på Georg Marius Reinald Levinsen kunne der skrives mere konkret til om hans arbejder og opdagelser. --Honymand (diskussion) 25. jun 2017, 10:52 (CEST)
En stub-markering signalerer, at artiklen har potentiale til at blive udvidet ydereligere, hvilket ikke kan opregnes i hverken bytes eller centimeter. Det må bero på en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde. Artikler bliver i princippet aldrig færdige, men på et tidspunkt kan man nå til et punkt, hvor der reelt ikke er mere at skrive. På det tidspunkt kan man fjerne stubmarkeringen.
- Sarrus (db) d. 25. jun 2017, 11:03 (CEST)
Artiklen må formodentligt have potentiale til at kunne udvides. Som artiklen fremstår nu, er det ikke klart om Levinsen opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Så {{stub}} må være passende. --Madglad (diskussion) 25. jun 2017, 13:43 (CEST)
Jeg har udvidet lidt ved at kombinere DBL og Salmonsen samt søge på forfatterskabet på internettet, men der er et godt stykke vej igen, førend artiklen er læseværdig. Rmir2 (diskussion) 25. jun 2017, 15:13 (CEST)

Substub eller stub[redigér wikikode]

Der er aktuelt uenighed om Laura Robson er en stub eller en substub. Brødteksten består af to korte sætninger. Efter min mening er det en substub. --Madglad (diskussion) 25. jun 2017, 23:26 (CEST)

Det samme gælder vel Zheng Saisai også?  •   Rodejong   💬 ✉️ 25. jun 2017, 23:31 (CEST)
Ja. To sætninger kan ikke siges at være mere end en substub. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 08:04 (CEST)
Jeg er ikke enig i at de to eksempler er substubbe. Begge har infobokse og ret mange informationer, selv om de er meget korte. Der er en kilde og eksterne henvisninger. En stub er hvad de er. I mine øjne er en substub en ultra kort artikel, som hverken har infoboks eller kiler og kun består af en enkelt eller to sætninger. Jeg kan ikke rigtig se behovet for en substub-skabelon, en stub-skabelon burde være nok. I hvert fald til de eksempler som nævnes her. --EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 01:13 (CEST)

Stubbe- og substubbe-skabeloner handler om selve brødteksten. En artikel med kun 1 eller 2 sætninger er for kort, uanset om der er kilder, eksterne henvisninger eller info/navigationsbokse. Når en infoboks har en masse info, hvorfor er de så ikke beskrevet i selve brødteksten? Substubbe er nettop lavet for at have en overblik over artikler der kun indeholder 1, 2 eller msåke 3 korte sætninger. De skal udvides, ikke forblive "så" korte. En infoboks gør artiklen nemligikke længer.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 01:19 (CEST)

Enig med Rodejong. En encyklopædi indeholder encyklopædiske artikler. 1,2,3 sætninger er overhovedet ikke nok. Og skabeloner, infobokse, illustrationer, kategorier, mystiske "Se også"-afsnit, overskrifter osv. skal ikke regnes med - kun brødteksten. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 07:07 (CEST)
Jo, en infoboks, overskrifter, kilder og andet, der er med til at gøre en artikel til en artikel - selv om den er kort - skal da tælles med i vurderingen af, om der er tale om en alt for kort artikel. Jeg ser det som misbrug af substubskabelonen, at den indsættes på artikler, der godt nok er korte, men ikke så korte, at de bør slettes, hvis ikke de udvides. I flere af artiklerne, hvor Rodejong har indsat skabelonen, findes der oplysninger om navn, fødselsdag, fødested, hvad vedkommende er kendt for, om vedkommende har deltaget ved f.eks. OL, VM eller EM, det er da relevante og brugbare oplysninger. Og en infoboks forbedrer helt sikkert artiklen, specielt når der er tale om sportsfolk, for der kan man ofte danne sig et hurtigt overblik over, på hvilke hold, vedkommende har spillet, og ofte også, om vedkommende har vundet medaljer ved OL, VM eller EM. Vi skal ikke betragte læserne som om de er så uintelligente, at vi må fortælle dem med hele to skabeloner, en i toppen og en i bunden, at en artikel er kort eller meget kort, det kan de fint se med egne øjne, og stubskabelonen fungerer fint til formålet. I denne tid, hvor mange zapper rundt på nettet med mobiltelefoner, så passer disse korte artikler dem sikkert udmærket, hvis de finder den information, de søgte, og det kan de fint gøre, selv om artiklen kun indeholder ca. 7 sætninger, som i et af tilfælderne, der blev nævnt på Rodejongs diskussionsside. --EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 07:53 (CEST)
Må jeg minde Rodejong og Madglad om, at I var meget imod brugen af projektskabeloner på artiklers diskussionssider, hvor et af jeres argumenter gik på, at det var så irriterende for jeg, at få notifikationer om ændringer af artikler, som I havde på jeres overvågningsliste? Nå, men sådan har jeg det nu, når jeg får en notifikation om en ændring, og så ser, at Rodejong har indsat en "sub-stub-skabelon" øverst i flere artikler, som jeg følger, og som efter min mening overhovedet ikke er substubbe. Men jeg begynder at forstå jeres irritation dengang, for jeg føler samme irritation over en skabelon nu, som I gjorde dengang. Men denne her vil helt har potentiale til også at irritere læserne, vil jeg tro, da de nu får TO skabeloner, en i toppen og en i bunden, der fortæller dem, at den artikel de læser er "alt for kort" (i toppen af artiklern), og så i bunden at den er en stubartikel. Nuvel, i er altså tilhængere af lige præcis denne her skabelon plus en masse andre skabeloner, som I kalder "skableonfest", eller hvad? Jeg mener vi bør være påpasselige med ikke at bruge to skabeloner, der faktisk siger stort set det samme. EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 08:00 (CEST)
Vi skal åbenbart til at diskutere substubbe igen. I Wikipedias barndom blev oprettet er stort antal meget korte artikler, formentlig bare for at få nogle artikler. Der er siden kommet mange flere artikler på dawp, og det blev på et tidligere tidspunkt diskuteret, om substubbene skulle masseslettes eller ej. Siden er det blevet diskuteret, om vi egentlig har brug for skabelonen substub, hvilket vi efter min opfattelse ikke længere har. En artikel kan være så kort, at den er uencyklopædisk, og er den ikke det, så er det "bare" en stub, der kan udvides. Hvis vi skal have substubbe, bør vi efter min opfattelse gøre som vi hidtil har gjort, hvilket har fungeret udmærket.
Jag har noteret, at Rodejong og Madglad er fortalere for at indsætte en mængde skabeloner i artiklerne, der nedgør disse. Dette støtter jeg ikke. Brug i stedet energien på at forbedre artiklerne i stedet for at nedgøre andre brugeres bidrag. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 08:17 (CEST)Thumbup.svg
Jeg vil hellere end gerne være fri for en lang diskussion om dette. For min skyld må vi gerne afskaffe substubskabelonen, når det nu viser sig, at den bliver misbrugt eller (i mine øjne i hvert fald) bruges forkert. Hvis en artikel er så kort, at den bør slettes, så har vi jo mange andre skabeloner til formålet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 08:27 (CEST)
Jeg kan langt hen ad vejen tilslutte mig EileenSanda, men jeg vil gerne anlægge et lidt andet perspektiv på spørgsmålet om skabeloner: de skal slet ikke være i artiklen, ikke foroven og ikke forneden. Det er overflødigt at sætte en stub-stabelon ind, hvis enhver kan se, at artiklen er meget kort. Skabeloner kan holdes på diskussionssiden, hvor de ikke forstyrer brugeren (det er dem, vi skriver for, hvis nogen skulle have glemt det!) og hvor - normalt - kun bidragydere kommer. Jeg synes, at samtlige skabeloner obligatorisk burde placeres på diskussionssiden, hvor de ikke gør skade for opslagsværkets brugbarhed og hvor de - sammen med uddybende forklaringer - kan udgøre et arbejdsredskab for bidragydere. Forøvrigt betragter jeg skabeloner og uddybende diskussioner og forklaringer som to sider af samme sag. Overhovedet skal det være bandlyst at placere skabeloner på artikelsiden - bortset fra de tre små mærker for "lovende", "god" og "fremragende". Det er den ene side af sagen.
Den anden side af sagen er, at hvis man opdager et problem, så bør man selv gøre en indsats for at løse det og - hvis man ikke selv kan løse det - påpege problemet på diskussionssiden. Men det vil spare tid og kræfter, hvis man forsøger at løse et problem frem for blot at påpege det. Så ville der ikke være nogen "skabelonfest".
Skabeloner på artikelsiden bør begrænses til "hurtigslet" og tilsvarende, hvor man mener, at artiklen slet ikke hører hjemme på wikipedia. I sådanne tilfælde er de berettigede, fordi det egentlig ikke er meningen, at brugere skal læse den slags artikler. hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jun 2017, 08:40 (CEST)

[redigeringskonflikt]  <udryk>Først og fremmest tror jeg ikke det er Rodejongs og Madglads intention at nedgøre artikler på da wiki. Det er sikkert et alvorligt ønske om at højne kvaliteten på dansk wikipedia, og jeg er enig i at "artikler" på to sætninger ikke er da wiki værdigt. Imidlertid forudsætter det, at man kan tælle sætninger. Det har de to brugere ikke ævnet i de to artikler, der er omtalt på Rodejongs diskussionsside. Jeg mener det er fair, at give bidragsyderen, eller andre brugere, chancen for at udbygge de to sætninger til en reel artikel ved indsættelse af {{substub}} i stedet for bare at slette "artiklen". mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 08:42 (CEST)

@Rmir2: Vil du seriøst åbne endnu en diskussion om placering af skabeloner på artikeldiskussionssiden? Det virker fuldstændigt hovedløst på mig, og vil absolut ikke tjene dansk wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 08:47 (CEST)
Jeg har markeret mit standpunkt. Andet og mere skal der ikke lægges i det. Rmir2 (diskussion) 30. jun 2017, 08:49 (CEST)
Det synspunkt har vist ingen gang på da wiki, og virker bare som bulder. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 08:52 (CEST)
  • @Rmir2: Konsensus og afstemning har bevist at det netop ikke skal på diskussionsside, da læsere ikke ser dem, og dermed ikke bliver opfordret at gøre noget ved sagen. Dermed får vi ikke nye brugere. Desuden er jeg enig med PerV at det ikke er i orden at bringe projektskabeloner igen på banen. For hvis alle skabeloner kommer på diskussionssiden, så har du din indgang for at beholde projektskabelonerne.
Substub og Stub er der for at tale til folk der læser artiklen at der skal gøres noget ved den korte artikel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 09:59 (CEST)

Brugen af substub[redigér wikikode]

Hvis man skal sammenfatte ovenstående lidt:

  • Substub bruges til dels som alternativ til uencyklopædisk
  • Der ligger i det at, flere brugere mener at man ikke skal oprette uencyklopædisk korte artikle
  • Pugilist nævner substubbenes historiske baggrund og diskussion om substubbene skulle masseslettes eller ej.

Jeg hører til dem, der mener at det er problematisk at oprette uencyklopædiske artikler, bare fordi emnet er "notabelt". Så jeg foreslår at alle substub- og uencyklopædisk-mærkede artikler flyttes over i et kladdenavnerum. En fin mellemløsning mellem sletning og at beholde artikler, der trækker gennemsnitsniveauet for artiklerne kraftigt ned. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 12:50 (CEST)

Jeg er uenig. Substub angives at den er for kort. Hvad den historisk har brugt til er ikke relevant. Vi skal forholde os til nuet.
Substub bruges udelukkende på artikler der i brødteksten kun har 1, 2 eller 3 hovedsætninger og ikke mere. Jeg regner infoboksen og en tabel ikke med, kun teksten. Desuden siger skabelonen at artiklen måske ikke er formatteret (wikify).
Jeg foreslår at vi fastslår hvad Substub skal bruges til i fremtiden. Lad os finde konsensus til det. Jeg arbejder for at få de meget korte artikler skal udvides. Det er derfor jeg anvender Substub. Ikke fordi den ikk er encyklopædisk, eller ikke har noget om sig. Men udelukkende for at sige: "Den her er alt for kort, i forhold til at der er så meget at skrive om"  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 13:41 (CEST)
Der findes mange artikler om sport, som indeholder meget lidt tekst men masser af tabeller med resultater fra f.eks. fodbold- eller håndboldkampe. Så i følge Madglad og Rodejong, så bør vi altså enten slette disse eller flytte dem til et kladdenavnerum? Jeg kan nævne et eksempel på en artikel som har en held del information og som er meget oplysende for fodboldinteresserede, men som har meget lidt tekst. En enkelt sætning i indledningen og et par enkelte sætninger under hvert afsnit. Skal denne og lignende artikler så efter jeres mening flyttes til et kladdenavnerum? Eksempel: UEFA Champions League kvalifikationsfase og playoffrunde 2015-16 - artiklen fylder 91.868 bytes men indeholder meget få sætninger.
Mesterholdenes Europa Cup 1956-57 er på 7.533 bytes, men indeholder kun en indledning med 5 hovedsætninger - i følge Rodejongs måde at tælle sætninger på - samt flere afsnit med tabeller med oplysning om resultater fra fodboldkampe og Topscoreliste. Denne artikel og mange andre lignende falder under Rodejongs definition på en "substub-artikel", for han tæller ikke tabeller med. Vil du Madglad placere artikler som disse i et kladdenavnerum? EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 15:04 (CEST)
EileenSanda : Jeg har ikke sagt at "Substub" er lige med "slettetruet". Det har jeg aldrig sagt, og går jeg ikke ind for.
Jeg har sagt at artiklerne med kun 1, 2, eller 3 sætninger er for korte. Og vi skal skabe særlig opmærksomhed på dem så at de hurtigt bliver udvidet til en stub eller mere. Jeg er ked af, at du hele tiden lægger noget i min mund som jeg ikke engang har ytret. Du læser åbenbart hvad du vil læse, men der er ikke noget at læse mellem linjerne hos mig. Jeg siger det som jeg mener det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 16:39 (CEST)
Når der er masser af information tilgængeligt i infobokse, så er der ikke grund til at selve artiklen kun har 1 til 3 sætninger eller linjer. Så føles det (i min øje) at det bare er nemt at oprette masser af artikler uden væsentlig indhold. (Ja, jeg træder sikkert på tæerne her) Hvad holder skribenterne tilbage for selv at udvide brødteksten?  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 16:43 (CEST)
Rodejong, det er nok mig selv, der ser den omtalte skabelon som en man bruger til artikler, der er så ultrakorte, at hvis de ikke udvides, så bør de slettes. Men de artikler, hvor jeg har set dig sætte substub-skabelonen på, var slet ikke så ultrakorte, at de bør slettes. Vi er bare ikke enige om, hvad skabelonen skal bruges til, eller til hvor korte artikler de skal bruges. Jeg har ikke læst mit indlæg igen, men jeg kommenterede på det som både du og Madglad skrev, hvis jeg har blandet det hele sammen og lagt ord i munden på dig/jer, som I ikke har sagt, så vil jeg undskylde for det. Slut herfra, god weekend. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 22:59 (CEST)
Hvis jeg må komme med en lille kommentar. Nedenunder Skabelon:Substub står der:
Denne skabelon indsættes på sider som er så små og består af så lidt eller ingen formatering, at de næppe er brugbare.
Jeg forstår den sidste del af sætningen: "at de næppe er brugbare" - som at artiklen er så kort og dårligt formateret, at den bør slettes, hvis den ikke udvides/formateres. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 23:36 (CEST)
Jeg tager det til mig. Det er en god pointe. Menjeg tror at det er tid at vi får en bredt konsensus om hvor substub skal anvendes, og at fast sætte noglekriterier. Der er alt for mange indsigter der strider med hinanden. Den en tager infoboksen med, den anden ikke. En siger at tabeller ikke medregnes, ondre siger at de gør. Så længe der ikke er gode afgrænsninger bliver det ved at være en problem. Jeg tænker i weekenden omen forslag.
Undskyldning accepteret. Face-wink.svg  •   Rodejong   💬 ✉️ 1. jul 2017, 00:57 (CEST)


navngivning af viaminer[redigér wikikode]

Hvordan skal vitaminer navngive som C-vitamin, B12-vitamin eller vitamin C, vitamin B12 i begge tilfælde med eller uden bindestreg? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jun 2017, 09:38 (CEST)

Lad os sætte bogstavet foran som i f.eks. c-vitamin. Det er vist mest normalt på dansk og er også hvad ordnet.dk kalder det. Er der nogen, der kender baggrunden for at Wikipedias artikler er navngivet Vitamin X i stedet for X-vitamin?
- Sarrus (db) d. 25. jun 2017, 10:57 (CEST)
En tendens blandt visse dansktalende til at undersætte engelske ord? --Madglad (diskussion) 25. jun 2017, 13:45 (CEST)


Musikkfestivaler i Norge[redigér wikikode]

Jeg har søkt Wikimedia om et Rapid Grant for å fotografere artister under Kongsberg Jazzfestival og Stavernfestivalen i starten av juli. Jeg venter fortsatt på fotoakkreditering fra festivalene, men krysser fingrene for at de går igjennom. Når det gjelder søknaden til Wikimedia om å få dette reisekostnader er det til hjelp om andre bidragsytere vil ytre sin støtte til prosjektet. De som ønsker å se bilder fra disse festivalene kan gi en støttende oppfordring i endorsment-feltet i søknaden. Forøvrig planlegger jeg å dekke Oslofestivalen Piknik i Parken denne uken, og Oslo Jazzfestival og muligens Notodden Bluesfestival i august. Har du innspill til artister og konserter som er interessante å se fotograferte på alle disse fem festivalene kan du gi din tilbakemelding på prosjektsiden. Toresetre (diskussion) 19. jun 2017, 21:07 (CEST)


Ekstra kort i Infoboks by[redigér wikikode]

Map of Russia - Republic of Karelia (2008-03).svg

Jeg ønsker at indsætte en mulighed for et ekstra kort i Infoboks by. Jeg forestiller mig, at der nederst i infoboksen kan være et samlet kort over f.ex. Rusland, hvor oblasten/krajen/republikken er vist som et billede f.ex. kortet over Rusland her ved siden af:

Under det kort over oblastens/krajens/republikkens placering i Rusland er angivet indsættes kortet hvor byen er indsat med coord.

Man kan se, hvad jeg tænker på i artiklen en:Kem, Russia. Jeg tænker at benytte muligheden i infoboksen for alle russiske byer som f.ex. Kem; men jeg tror muligheden kan benyttes i byer i alle større lande som USA, Kina, Indien og måske flere.

Jeg er meget interesseret i at høre pro et contra. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:34 (CEST)

Jeg synes det lyder som et fint forslag. I hvert fald ikke noget der generer mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2017, 11:41 (CEST)
Det er jeg med på. (For god ordens skyld: Den blev allerede diskuteret på in diskussionsside)  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. jun 2017, 11:47 (CEST)
PS: Der findes også en anden udgave af to kort på de:Kem (Stadt). Jeg foreslår den engelske udgave, en:Kem, Russia. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:55 (CEST)

[redigeringskonflikt

Som sagt på Rodejongs disk er jeg principielt for hele ideen, den engelske version kan jeg bedst lide, dog kunne jeg godt tænke mig at kort 2 var med lidt detaljer på, f.eks. primærruter, største byer/(provins)hovedstæder, vigtigste jernbaner, for ligesom at give noget mere kontekst for byens placering, men det er ikke noget ultimativt krav. Jeg synes også godt vi kan bruge ideen på alle lande i princippet, måske med undtagelse af de helt små, Luxembourg og mindre f.eks. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 11:59 (CEST)
Jeg synes absolut Vrenaks idé er god, men det forudsætter, at vi opretter en stribe nye kort, f.ex. fra open street map a la kortene der benyttes i Skabelon:Infoboks bydel. Bare for Rusland vil det kræve oprettelse af 85 kort, som jeg ikke er sikker på, at jeg kan finde ud af. Indtil videre forstiller jeg mig bare at benytte de eksisterende kort af typen Skabelon:Kortpositioner Rusland Republikken Karelija. Det håber jeg, vi kan blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 12:15 (CEST)
Vi kan i så fald vel starte med de eksisterende, og så indføre det andet senere hen ved lejlighed, medmindre nogen har tid, lyst og evner til nu og her, (eller det bliver vel nok over lidt tid)? -- MVh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 12:19 (CEST)

Jeg støtter ændringen, forudsat at den testes, inden den lægges på. Måske har Hjart nogle ideer vedr. kortmaterialet? --Madglad (diskussion) 27. jun 2017, 12:23 (CEST)

Støtter forslaget. Især for store landes vedkommende er det praktisk med både et nationalt og et regionalt oversigtskort til orientering. Rmir2 (diskussion) 27. jun 2017, 12:38 (CEST)
Måske er det en ide at samle nogle lande. Fx: Belgien, Luxembourg og Nederlandene, kendes jo i forvejen som Benelux. 3 lande på en kort. Så har vi de forhenværende Jugoslaviske republikker der kan samles, Tjekkiet og Slovakiet, ligesom Estland, Letland og Litauen, etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. jun 2017, 13:37 (CEST)
Det virker som et mærkværdigt forslag på mig. Skal vi så også samle Danmark, Norge og Sverige? Hvad skal være grundlaget for de samlede kort? Beslægtede sprog? Nationalt samarbejde (f.ex. Nodisk råd)? Jeg synes vi bør have kort i infoboksen med de aktuelle nationale enheder ikke en eller anden, til lejligheden opfundet enhed! De Baltiske lande udgør ikke nogen enhed! Estland taler estisk, der er et finsk-urgisk sprog, Letland og Litauen taler et baltisk sprog, der er indoeuropæisk. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 14:49 (CEST)
Jeg mener at vi skal have Slesvig, Holsten, Skåne, Halland og Blekinge på Danmarkskortet. Det er en historisk parentes, at de midlertidigt formelt set ikke hører under Danmark. --Madglad (diskussion) 27. jun 2017, 16:33 (CEST)
Jeg håber det bare er en rigtig dårlig joke! Ellers er det et håbløst historierevisionistisk forslag, der ingen sted hører hjemme! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 16:47 (CEST)
Face-smile.svg --Madglad (diskussion) 27. jun 2017, 17:03 (CEST)
Danmark? Kan da godt komme med under "De nordiske lande"? Helst med en blå-gult flag :D  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. jun 2017, 17:14 (CEST)
Jeg vil foreslå at bruge [[16]]. Ifølge teksten nederst på siden har svenskerne formået at installere det. --Hjart (diskussion) 30. jun 2017, 14:40 (CEST)
Det lyder som en god idé.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 16:34 (CEST)

Implementerings forslag[redigér wikikode]

Her er forslag til implementering af oversigtskort som billede, over det eksisterende mere detaljerede kort.--NivlekDaDisk. 20. jul 2017, 09:39 (CEST)

Jeg vil opfordre de, der deltog i den tidligere diskussion om at give deres mening tilkende: @Tøndemageren:, @Vrenak:, @Madglad:, @Hjart: og evt. også @Nico:, @Amjaabc:, @EileenSanda:, @PHansen: og @Steenth:, men i øvrigt alle der er specielt interesseret i by-relaterede artikler på da wiki. Tusind tak for jeres opmærksomhed. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 11:05 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Støtter – er næppe en kontroversiel tilføjelse. – PHansen (diskussion) 21. jul 2017, 11:13 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --EileenSanda (diskussion) 21. jul 2017, 11:16 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter – Jeg kan ikke noget problem med et ekstra kort. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2017, 11:33 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter – Ser godt ud, giver god information - Nico (diskussion) 21. jul 2017, 11:34 (CEST)
  • Symbol support vote.svg StøtterHjart forslag --Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 12:07 (CEST)
  • Her og nu debatterer vi indførelsen af Bruger:NivlekDas forslag, der er linket til her, for eller imod. Der var vist enighed om, at vi i fremtiden bør udvikle "det andet kort", der hvor vi indsætter byen med koordinater, til et langt mere detaljeret kort. Jeg støtter ihvertfald det. Det kan så være Hjarts forslag, eller f.ex. et kort, som dem vi benytter i forbindelse med Kbh. altså OpenStreetMap, men vi kan ikke diskutere implementeringen af et forslag, der ikke er eksisterende. Vi diskuterer således, skal vi have et "oversigtskort" i infoboks by som skitseret af NivlekDa ud over det allerede eksisterende kort? Detaljeringsgraden af det eksisterende kort kan vi arbejde videre med! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 12:21 (CEST)
  • Til Zoizit : Hjart forslag er god ide at bruge Extension:Kartographer / mapframe / maplink. Men bør diskrediteres i et selvstædig indlæg på Landsbybrønden, da det kræver en systemændring (Det ser relativ nemt at få gennemført iflg indlæg på svwiki og nowiki). Jeg synes at vi indfører 2 kort i infoboks by (evt. infoboks bydel) på den gamle måde og på længere sigt kigge på, hvordan vi kan bruge mapframe / maplink. Steen Th (diskussion) 25. jul 2017, 09:36 (CEST)
Okay Steen --Zoizit (diskussion) 25. jul 2017, 10:30 (CEST)
Yes check.svg Gjort så er det implementeret, havde helt glemt det. Jeg er i øvrigt også positivt stemt overfor at indfører Kartographer.--NivlekDaDisk. 8. aug 2017, 17:22 (CEST)


Wikidata changes now also appear in enhanced recent changes[redigér wikikode]

Hello, and sorry to write this message in English. You can help translating it.

Starting from today, you will be able to display Wikidata changes in both modes of the recent changes and the watchlist.

Read and translate the full message

Tak! Lea Lacroix (WMDE) 29. jun 2017, 10:33 (CEST)

(wrong target page? you can fix it here)



COH Challenge[redigér wikikode]

Hej alla!

Jag hoppas att det är okej med er att jag skriver på svenska! Min danska är tyvärr inte fantastisk i skrift.

I juli månad (1-31) arrangerar Wikimedia Sverige och UNESCO skrivtävlingen COH Challenge, vilket är den andra tävlingen i projektet Kopplat Öppet Kulturarv.

Inom ramen för Kopplat Öppet Kulturarv har ett stort antal bilder med fri licens laddats upp, bl.a. på världsarv och på kulturhistoriskt viktiga fornlämningar och byggnader i Syrien, Mexiko, Cypern och Sverige (bilderna är samlade här). Målet är nu att få så många av dessa som möjligt att användas i Wikipedia-artiklar – som mest dock fem bilder, kompletta med bildtext, per artikel!

Det skulle vara kul om några från danskspråkiga Wikipedia deltog! Deltagarsidan hittar du här, och där registrerar du även dina poäng! Vinnaren får både äran och fina priser. Hjälp gärna till att sprida tävlingen!

Vänligen, Eric Luth (WMSE) (diskussion) 30. jun 2017, 15:48 (CEST)


Jeg håber det er okay med dig, at jeg skriver på svensk! Mit dansk er desværre ikke fantastisk skriftligt. I juli måned (1-31) arrangerer Wikimedia Sverige og UNESCO skriftligt konkurrence COH Challenge, som er den anden konkurrence af projektet Linked Open Kulturarv. Inden for rammerne af den Linked Open Kulturarv er et stort antal billeder med den gratis licens blevet uploadet, herunder World Heritage og kultur historisk vigtige fortidsminder og bygninger i Syrien, Mexico, Cypern og Sverige (billederne er samlet her). Målet er nu at få så mange af dem som muligt til at blive brugt i Wikipedia-artikler - de fleste dog fem billeder, komplet med billedtekster, pr artikel! Det ville være rart, hvis nogle af den dansksprogede Wikipedia deltog! Deltagarsiden kan findes her, og hvor du registrere også dine point! Vinderen modtager både ære og flotte præmier. Please hjælp til at sprede konkurrencen!

(Oversat af Rodejong)  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 17:02 (CEST)