Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv63

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Indholdsfortegnelse

Arkiverede debatter[redigér wikikode]

Tematiske arkiver[redigér wikikode]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[redigér wikikode]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Statsborgerskab og nationalitet[redigér wikikode]

Indledning[redigér wikikode]

Der er uenighed om hvorvidt Statsborgerskab og Nationalitet er det sammen eller forskelligt og om der kun skal være "Statsborgerskab/nationalitet" eller "Statsborgerskab/nationalitet" og "Nationalitet/Etnicitet" separat.

  1. statsborgerskab (juridisk) = retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
  2. nationalitet (juridisk) = født og opvokset i landet og dermed retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
  3. nationalitet (oprindelse/etnicitet) = født og opvokset i/med en/et region, sprog, kultur, race, folkeslag, etc.
  • 1 og 2 er stort set det sammen ("Statsborgerskab/nationalitet")
  • 3 er "Nationalitet/Etnicitet" (oprindelse, stammer fra regionen, herkomst)

I infoboksen {{Infoboks leder}} er de separat med begrundelse at fx Willy Brandt var tysker af nationalitet, men har boet i sammen område der har skiftet identitet.

Willy Brandt[redigér wikikode]

statsborger
Tysk (til 1938) - Statsløs (1938-1940) - Norsk (1940- ) - Tysk (fra 1948)
nationalitet
Tyskland Tysk

Angela Merkel[redigér wikikode]

Statsborger
Østtyskland Østtyskland (1954-1990) - Tyskland Tyskland (1990-nu)
nationalitet
Tyskland Tysk

Der er flere lande hvor dette kan forekomme. Fx Sudan/Sydsudan. Østukraine (Krim). Etc. Derfor bør de være separat. På Skabelondiskussion:Infoboks leder kan hele diskussion læses tilbage.

Min argumentation er:

  1. Statsborgerskab/nationalitet er juridisk. Den siger i hvilket land du er registreret som statsborger
  2. nationalitet/etnicitet er oprindelse, herkomst. Den ændres ikke, selvom man flytter eller at regionen blev besat.

Gorbi har forklaret det tydeligt på Skabelondiskussion:Infoboks leder. Det er derfor forkert at samle Statsborgerskab og Nationalitet sammen i en parameter.

Diskussion[redigér wikikode]

Statsborgerskab (statsborgerskab og den juridiske nationalitet) og Nationalitet (Nationalitet, oprindelse, herkomst, etnicitet) skal forblive separat.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 03:41 (CEST)

Det tilkommer ikke Wikipedias skribenter at sidde og tage stilling til, hvilken nationalitet folk opfatter sig som (eller endnu værre: hvilken nationalitet personen bør opfattes som). Det tilkommer alene personen selv. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 09:51 (CEST)
Det har intet med sagen at gøre med hvordan jeg eller dig opfatter ens nationalitet. Det det er vigtigt er hvordan notable kilder beskriver dette. Uden kilder skal det slet ikke tilføjes. Hvis der tilføjes udokumenteret påstand om dens nationalitet/etnicitet skal det jo fjernes. Derfor er din påstand fejlagtig.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 10:45 (CEST)
Så skal vi jo først have en bot, der kan slette feltet, hvis der ingen kilder er til det. Eller kan skabelonen håndtere det? Jeg synes at Wikipedia har vigtigere opgaver end at forholde sig til et ret overflødigt og diskutabelt felt. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 11:09 (CEST)
Det er din mening. Det må du selv om. Men det er ikke din mening der er konsensus her.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 12:03 (CEST)
@Rodejong: Der er ingen, der har kommenteret efter din flytning af diskussionen hertil. Jeg synes ikke at der var opbakning til dine forsøg på at definere begrebet "nationalitet (oprindelse)" på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person. Jeg tror at dine mange skabelonredigeringer og -diskussioner kører folk trætte. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:26 (CEST)
Du afsporer diskussionen igen. Diskussionen handler om Statsborgerskab og Nationalitet, og ikke om at du synes at feltet er overflødigt og diskutabelt. Det skal konsensus nok bestemme. Ikke din mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 12:46 (CEST)
@Rodejong: Interessant. Alle andre end mig må altså give deres mening til kende? Hvorfor må min mening ikke høres? --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:59 (CEST)
Du afsporer diskussionen igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 13:17 (CEST)
Du har ret. Diskussionen om hvorfor du mener, at min mening ikke tæller i debatten hører hjemme på din diskussionsside. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 13:47 (CEST)

Jeg er enig i dette:

  1. Statsborgerskab/nationalitet er juridisk. Den siger i hvilket land du er registreret som statsborger (hvilket man kan være mere end et sted)
  2. nationalitet/etnicitet er oprindelse, herkomst. Den ændres ikke, selvom man flytter eller at regionen blev besat.

Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 13:55 (CEST)

Det er nogle håbløse eksempler du kommer med Rodejong. Du nævner to tyskere, hvor der ikke er tvivl om at folk er tyskere, og oplysningen er derfor overflødig. Der hvor man kommer ud problemer, og hvor der kan opstå problemer, er situationer hvor NN er født af iranske kurdere i en flygtningelejr i Syrien, men kom til Danmark som 2-årig. Der er ingen grund til at Wikipedia skal til forholde sig til om vedkommende er iraner, kurder, syrier eller dansker. Hvis det er et emne, som vedkommende eller andre, eksempelvis en politiker i den offentlige debat, har en holdning til, egner spørgsmålet sig ikke til infoboksen, men til brødteksten. Så oplysningen er enten overflødig eller uegnet. Samtidigt er det ikke lykkedes i den oprindelige diskussion, at finde en objektiv definition på "Nationalitet (oprindelse)".
Tag et andet nyligt eksempel, diskussionen om køn, hvor der opstod en lang ufrugtbar diskussion om definitioner. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:11 (CEST)
hvorfor hulen skal diskussionen om køn trækkes ind i denne diskussion for?? det er der overhovedet ingen grund til, sikke en dum uskik ---Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:20 (CEST)
Det er godt at have et parallelt eksempel for øje. Vi skal selvfølgelig ikke tage den diskussion op her. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:26 (CEST)
Det er da en uskik at bringe andre diskussioner op i en diskussion --Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:32 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Igen Madglad: Ikke skribenterne bestemmer hvad dens nationalitet/etnicitet er. Det gør kilderne. Hvis Politiken beskriver den person som "kurder", "friser", "Indianer" eller "Spanjoler" Så er deSelvt det vi angiver. Det har ikke noget med "Fingerspitzegefühl" at gøre. Du afsporer igen diskussionen med non-argumenter. Jeg beder dig at lade være med at komme med dumme eksempler, da min mening om hvor jeg synes personen stammer fra er underordnet notable kildemateriale. Hvor er det trættende at diskutere med folk der ikke forholder sig til de fakta der foreligger.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. maj 2017, 16:00 (CEST)
Enig, som argumenteret af Zoizit (skrev Honymand (diskussion • bidrag) 13. maj 2017, 20:16. Husk at signere dine indlæg.)
Kort, så er det en diskussion om brug af subjektive data og brug af objektive data. Ingen er vel i tvivl om, at vi skriver statsborgerskabet (eller det jeg vil kalde nationaliteten) i infoboksen? Det har vi alle dage gjort, og det er et objektivt fakta når vi nævner statsborgerskab. Hvad angår den nationalitetsform, som Rodejong argumenterer for vi skal indføre, så er den subjektiv. Vi hverken kan eller skal forholde os til hvilket tilhørsforhold en given person har, med mindre det er helt officielt (og dermed objektivt, aka statsborgerskabet). Ønskes det benævnt i artiklen, kan det passende står i et afsnit om privatliv eller lignende. Diskussionen er pågået over et stykke tid nu, både her og andetsteds, og der er endnu ikke fundet konsensus for brug af det nationalitetsbegreb som Rodejong argumenterer for, og det tyder på at det nærmer sig en skyttegravskrig igen-igen - så jeg vil anmode om at diskussionen lukkes og begrebet fjernes fra infoboksene. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 19:29 (CEST)
Nej Tøndemageren, Du snakker om Subjektivitet. Men når politikken, DR eller andre kilder skriver at en person er af Afroamerikansk afkomst, tysker, østfriser eller sudaneser, så skal det kunne angives ved siden af statsborgerskab/nationalitet som er det juridiske. Det er således ikke subjektivt, men faktuelt. Så der er intet der skal fjernes. At du synes at det er uvæsentlig, betyder ikke at det er uvæsentlig.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 19:52 (CEST)
Hvad min mening er, er underordnet (har så vidt jeg husker heller aldrig sagt det er uvæsentligt) - men det er subjektivt, eksemplificeret ved Madglads eksempel ovenfor. Den nationalitet der argumenteres for, er subjektiv, og der skal ikke være subjektive oplysninger i infoboksene. Der er IKKE konsensus for brugen af den definition af nationalitetsbegrebet som Rodejong er fortaler for, og derfor skal den fjernes fra infoboksene. Dette skal respekteres. Derfor må en der forstand på infoboksene fjerne det snarest, hvis det står der. Sker det ikke, vil jeg gennemgå infoboksene, og efter bedste evne fjerne det (vil foretrække en mere skabelon-kyndig gør det, da jeg utilsigtet kan ødelægge noget). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:10 (CEST)
Nej Tøndemageren. Det er ikke dig der bestemmer hvad der skal ske. Jeg tæller 4 for og 2 imod. Så din konklusion passer ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 20:14 (CEST)
@Rodejong: Læs WP:KONSENSUS. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:23 (CEST)
@Tøndemageren: Der skal først opnås et konsensus førend det kan respekteres, der er pt. ikke konsensus. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:26 (CEST)
@Vrenak: I dette tilfælde søges konsensus for forslaget kan indføres (et forslag der så vidt jeg forstår er indført før konsensus er søgt). Denne konsensus er ikke tilstede, hvorfor de ændringer der er lavet uden konsensus, og som der stadig ikke er konsensus for, skal fjernes igen. Så vie er enige om, at der ikke er konsensus. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:28 (CEST)
Nej. Disse to har altid været separat på for eksempel Infoboks leder. Derfor passer din konklussion ikke.
Jeg læser dette som magtanvendelse. Der er 4 der fortaler at holde dem separat, og Tøndemageren og Madglad taler for sammenfletningen. Men som administrator bestemmer han at der ikke er konsensus for at holde dem separat, og maner mig at respektere hans beslutning. Det kan ikke være rigtigt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 20:29 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det er ikke rigtigt at skabelonen altid har haft den distinktion - hvilket nemt kan ses ved at gennemgå infoboksen fra den blev oprettet. Der skal derfor fremvises en konsensusbeslutning for at Rodejongs begrebsdefinering er gældende. Kan denne fremvises er det mig i og for sig ikke et problem at vi fortsætter i denne rille. Kan denne dokumentation ikke fremskaffes, skal det respekteres at der ikke er konsensus for Rodejongs ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:36 (CEST)

Det er rigtigt når Tøndemageren siger den ikke altid har haft den distinktion, den har imidlertid haft den, uanfæget siden 2009, hvorfor det er Tøndemageren og Madglad der ønsker en ændring. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:51 (CEST)
Uanfægtet er formentlig fordi ingen har observeret det - dette gør ikke er det godkendt gennem konsensus. Dog kan jeg ikke se både statsborgerskab og nationalitet i det link Vrenak gav? {{Infoboks person}} har desuden aldrig haft distinktionen, det har samtlige sportspersoners heller ikke, ej heller kunstnere, skuespillere eller musikere. Så igen, find dokumentation for, at distinktionen har opnået konsensus tidligere. Ellers skal afgørelsen respekteres. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 21:07 (CEST)
Jeg vil henvise til diskussionen på Rigmor Zobel, hvor det netop påpeges at hvis en redigering ikke anfægtes af nogen som helst så antages konsensus, hvis Tøndemageren ønsker denne længevarende praksis ændret står det frit for at starte en brønddiskussion herom, indtil da er der konsensus om at konsensus defineres som sådant. At du ikke kan finde det på siden kan jeg desværre ikke gøre så meget ved, men vil da foreslå du søger på et af ordene. Da infoboksene er nært relaterede og der er konsensus (den der får en tier samtykker typen), er det også praksis at vist i andre sager at disse konsensi omfatter hele gruppen, medmindre man starter en diskussion herom med henblik på at lave en undtagelse. Hvis nogen af disse praksisser ønskes ændret skal de oprettes på landsbybrønden, ikke smugles igennem som et omvendt konsensus. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 21:14 (CEST)
I kildeteksten ved det du linkede til, fremgår kun et af ordene. Så der har ikke været en distinktion af disse to. Men lad os sige der var, så har denne distinktion ikke været til stedet på andre infobokse, hvorfor der ikke er en de facto konsensus om brugen heraf. Har der været de facto konsensus og heraf de facto accept, så havde det været indført her også. Dette er ikke sket (i hvert fald ikke ind til Rodejongs mange ændringer fra januar 2017), hvorfor Vrenaks argumentation herover, ikke taler for dennes holdning til spørgsmål. Der er derfor ikke konsensus for opdelingen af definitionen på statsborgerskab og nationalitet på nuværende tidspunk - og dette bør respekteres for nu! mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 21:21 (CEST)

Uden at jeg vil blande mig for meget i denne diskussion, vil jeg blot sige at jeg er enig med Rodejong i at beholde adskillelsen. I langt de fleste tilfælde kan statsborgerskab og nationalitet bruges som synonymer (og som udgangspunkt skal der også kun bruges én), men i enkelte tilfælde er det nødvendig at skelne mellem disse. Et eksempel på dette er som tidligere nævnt Willy Brandt, da det blandt andet giver mulighed for at fremhæve, at han var statsløs i en årrække. Derfor mener jeg ikke de skal samles. --Gorbi (diskussion) 14. maj 2017, 21:22 (CEST)

Om manglende opmærksomhed og konsensus[redigér wikikode]

At 'Nationalitet' har fået lov til at stå på en perifær infoboks i længere tid uden at nogen har opdaget den, siger mere om leder-infoboksens manglende vigtighed (jeg har overvejet at foreslå den slettet for at vi ikke har for mange personskabeloner), end den siger noget som helst om konsensus. Folk kan ikke argumentere imod noget, de ikke er opmærksomme på. Den, der i sin tid satte feltet på leder-infoboksen i sin tid, burde have søgt konsensus, inden et kontroversielt felt påsattes. At det kan ske upåagtet viser en svaghed ved den måde Wikipedia udvikler sig på, hvor der udvikles for meget i forhold til hvor få, der er til at overskue tingene.

Nu sker der så det at feltet 'Nationalitet' påklistres den hyppigt anvendte Infoboks Person, og det viser sig straks at der ikke er konsensus om dette kontroversielle skønsfelt. Den manglende konsensus gælder aktuelt person-infoboksen, men kan efter min mening sagtens udstrækkes til leder-infoboksen, jf. ovenstående. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 21:42 (CEST)

Igen aner du ikke hvad du har snakket om. "Nationalitet" har altid stået i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 21:47 (CEST)
Rodejong har ret i at Nationalitet har stået i lang tid. Min korte research viste at nationalitet vist er det hyppigst brugte. Men nationalitet og statsborgerskab har været brugt for det sammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 21:50 (CEST)
Madglad påstår at der har været uagtsomhed på at Infoboks leder har haft de to parametre. Hvem siger det? Bare fordi DU ikke har set det? Jeg synes at det er at gribe efter strøhalm. Sandsynligheden at der på infobokse kommer til at stå både statsborgerskab og nationalitet er ringe. Det vil kun fremgå på de steder hvor det er relevante. Da kun 1 parameter henter fra Wikidata, er der heller ikke sandsynlighed for at der indsattes dobbelt på Wikidata (kan ikke lade sig gøre). Så hvad er det egentlig i er så bange for?  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 21:57 (CEST)
Desuden kan parameteren stadigvæk skjules hvis WD admins ikke har hånd i hanke med en persons data. Det virker til der skal gøres et stort problem ud af en lille ting. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 22:01 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Rodejong:Det har ikke noget med at være bange at gøre. Det har noget at gøre med, at der ikke er konsensus for den distinktion du efterlyser. Hvad wikidata gør, er fuldstændigt underordnet. Som det er nu, er der ikke konsensus for dit ønske, og de steder det er implementeret, skal det fjernes, indtil en konsensus er opnået. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 22:03 (CEST)
Suk! hvor er jeg træt af det her. Hvor baserer du det på? Der er 5 personer der beviser at der er konsensus.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:14 (CEST)
  1. Rodejong
  2. Zoizit
  3. Honeymand
  4. Gorbi
  5. Vrenak
Bare fordi du ikke er enig, bestemmer du at der ikke er konsensus? Kommer du lige hurtigt ned fra tronen tak!  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:16 (CEST)
Og med denne halvlegsstilling kan vi måske vende tilbage til selve debatten omkring hvordan de to skal defineres, istedet for at snakke om det skal defineres, og sidesporet om at det ikke ligesom alt andet skal kildebelægges og ikke digtes frit af brugere. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 22:25 (CEST) Thumbup.svg  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:32 (CEST)
Der er ganske rigtigt ikke givet nogen definition af "Nationalitet (oprindelse)".
Til diskussionen om hvor hævdvundet 'Nationalitet' er: Nationalitet er ganske hævdvundet som begreb. Det står i mit pas og har formodentligt altid gjort det. Som synonym for statsborgerskab. Det har også altid stået i infoboks leder. Der antageligt også i samme betydning som i passet, da der ikke er givet nogen beskrivelse til feltet der antyder alle. I denne redigering, hvor feltnavne ændres fra engelsk til dansk, tilføjes feltet Statsborgerskab pludseligt. Igen uden feltbeskrivelse. Og uden redigeringskommentar. At påstå at dette er en felt, der har stået accepteret i lang tid og at der dermed er konsensus om feltet, er helt hen i vejret. Feltet er tilføjet på en måde, så man ikke kan forvente at folk har været opmærksomme på det. Der er heller ingen konsensus om feltet på Infoboks leder. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 22:29 (CEST)

SUK! Madglad:

 | citizenship     = Statsborgerskab
 | nationality     = nationalitet

Vil du påstå at at jeg har det forkert? På flere Wikier er det her normalt at have begge parametre, og du påstår at jeg vrøvler? Kom nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:36 (CEST)

Jeg tilføjer:
ENWP anvender:
| citizenship = (1)(2)
| nationality = (3)
NLWP anvender:
| land = (1)(2)
| nationaliteit = (3)
FYWP anvender: (frisisk)
| lân = (1)(2)
| etnisiteit = (3)
SVWP anvender: (svensk)
| nationalitet = (1)(2)
| etnicitet = (3)
FOWP anvender: (færøsk)
| nationality = (1)(2)
| etnicity = (3)
Der er altså ikke noget nyt jeg introducerer. Det har altid været sådan. Hvorfor gøre det anderledes nu jeg ændret til det som på {{infoboks leder}} fx altid har været.
|statsborgerskab = (1)(2)
|nationalitet = (3)
Se også: en:Wikipedia:Citizenship and nationality  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 22:40 (CEST)
@Rodejong: Nå, nu indløber der også udenlandske stemmer i din afstemning. Hvad med om der indløb argumenter og en klar definition af "Nationalitet (oprindelse)"? Det ville gøre mere gavn i diskussionen. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 23:15 (CEST)
Måske skulle du læse op i en opslagsværk, i stedet for at spørge mig om at lave en beskrivelse. Jeg ser på fakta. Og fakta siger at der er bred konsensus på mange wikier at bruge dem begge to ved siden af hinanden. Der er på den her diskussion 5 fortaler og kun to imodtaler. Så hvis du vil gøre din standpunkt stærker, så synes jeg at du skal komme med rigtig gode argumenter.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. maj 2017, 23:31 (CEST)
Hvilket opslagsværks definition vil du anbefale? Som jeg læser det efterlyser Bruger:Vrenak også en definition. Før du anviser en definition kan du ikke forvente at folk begynder at forholde sig til dit forslag, og før kan du ikke begynde at tælle op, hvem der støtter forslaget. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 00:39 (CEST)
Madglad måske skulle du find et opslagsværk selv, og prøve at læse hvad det er Rodejong skriver frem for at gætte dig frem til hvad du tror han skriver, Rodejong skriver da tydeligt at det er normalt brugt på flere wikipedia'er hvad er der svært ved at forstå det ?? ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 00:50 (CEST)
Enhver kan altså frit vælge hvilket opslagsværk man vil bruge? Det fremmer jo indtrykket af at feltet ikke er defineret. Jeg vælger at stole på definitionen i mit pas. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 00:53 (CEST)
Du kan stole på det du vil. Men førstehånds undersøgelser har ingen værdi her på Wikipedia. Det burde du da være bekendt med Madglad!  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:15 (CEST)
Der påhviler altid personer der påstår, at bevise påstanden er sand. Det er derfor Rodejongs opgave af komme med en definition af de to begreber, og samtidig henvise til hvorfra denne definition kommer. Når vi snakker definition af danske ord, ville denne bevisbyrde være ved hjælp af danske kilder.
Dernæst, Rodejong, så har vi ikke med flertalsafgørelser at gøre - men konsensus. Hvis du gad læse WP:Konsensus ville du også vide at der hverken er markant stort flertal, og ej heller konsensus i øjeblikket. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 07:50 (CEST)
Jeg synes at Tøndemageren selv skal læse WP:Konsensus. Jeg har givet et klar begreb om Statsborgerskab, Nationalitet og etnicitet.
Læs gerne Nationalitet og disse artikler i information: [1], [2] for en bedre forståelse.
 •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 09:42 (CEST)
Jeg har skam læst WP:Konsensus. Der er ikke konsensus og 5 ud af 7 er ej heller markant flertal. Dernæst så er brugbare kilder i forhold til definitioner af danske ord og begreber nok ikke hverken en wikipediaartikel, og ej heller artikler i information. Det ville eksempelvis være betydningsordbogen, dansk sprognævn etc. Den linkede wikiartikel har btw heller ingen danske referencer, hvilket var det jeg efterlyste :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 09:51 (CEST)

Jeg læser ovenstående som at folk er stået af diskussionen, som ikke kun er ført her. Men den er genstartet på Landsbybrønden efter at folk er stået af, dels pga. af diskussionen om dette felt, men om skabeloner i øvrigt. Hvad skal vi gøre for at felter konkret ikke kan væltes ind uden forudgående diskussion og konsensus? Denne diskussion bør vel sammenflettes med Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboksesyge eller i hvert fald koordineres på en aller anden måde. Den kan vel ikke konkluderes, før der er en konklusion på Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboksesyge. --Madglad (diskussion) 28. maj 2017, 12:52 (CEST)

Rodejong, du virker altid til at synes at diskussionen ikke er færdig (og hold nu op med at bruge PerV som argument - PerV's ord er ikke lov). Der er ikke sket noget nyt med denne diskussion siden 28. maj - det er næsten to måneder. Så må man gå ud fra at diskussionen er færdig. Vrenak, det var ikke cherry picking (dejligt at du nu kender til begrebet, omend det misbruges lidt her), men et forsøg på ikke at pinge alle admins, men blot enkelte tilfældige der ikke har været en del af diskussion - aka neutrale administratorer. Og hold venligst diskussionen heroppe tak! mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 20:37 (CEST)
Pointen er jo netop, at du altid føler dig hollandsk. Men den nationalitet du taler om, er en subjektiv vurdering - hvis jeg er født i Pakistan, men som 24-årig får amerikansk statsborgerskab, og jeg føler mig mere som amerikaner, så er jeg vel amerikaner af nationalitet, men pakistaner af etnicitet? Nationalitet er samtidig ikke lig hvor du er født. Brian Laudrup er født i Østrig, Mads Laudrup er født i Italien, Jordan Larsson er født i Holland, Bruce Willis er født i Vesttyskland, men de er hhv dansk, dansk, svensk og amerikansk - så deres nationalitet er ikke defineret ud fra hvor de er født. Og det er netop pointen i ikke at have en subjektiv parameter i infoboksen - vi kan kun have den med i infoboksen, når vi har kilder til den enkelte persons egen opfattelse af sin nationalitet. Dette gælder for så vidt også Willy Brandt. Så kunne vi vælge at have etnicitet med (og nej, det er ikke det samme som nationalitet), men spørgsmålet er om det rent etisk giver mening at opdele individer efter etnicitet (er jeg bestemt ikke tilhænger af)?
Nej, det har INTET med følelser at gøre. Har du læst op på de forskellige hjemmesider?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 09:29 (CEST)
Wikipedia tager ikke Etiske standpunkter. Vi er en neutral encyklopædi.
Det er kun dig der er imod adskillelsen  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 09:50 (CEST)


Konklusion[redigér wikikode]

Vil en neutral administrator (muligvis Ramloser, Sarrus, Pugilist, Nico, Arne eller andre) venligst kigge denne diskussion igennem, og vurderer hvorvidt der er konsensus eller ej for opdeling, så vi kan få afsluttet dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 20:00 (CEST)

Cgt, Kaare, Steenth, vi undgår lige lidt cherrypicking af navne her.... -- MVh. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 20:04 (CEST)
Det synes jeg ikke er en god ide, pga diskussionen på fx din diskussionsside og på diskussionssiden af skabelonen Infoboks Wikidata person.
Desuden er PerV også meget tydeligt over at han siger at disse to IKKE er det sammen.
Så diskussionen er for længst ikke færdig!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 18. jul 2017, 20:22 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg deltager ikke i diskussioner i øjeblikket (se min brugerside), men er blevet bedt om evt. at drage en konklusion. Det finder jeg umuligt! Der er ikke angivet et tilstrækkeligt antal pålidelige kilder til at gøre dette. En definition kan efter min opfattelse ikke afklares ved konsensus. Jeg har fundet en kilde: [3], som måske afklarer spørgsmålet.--Ramloser (diskussion) 18. jul 2017, 22:27 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Som jeg ser det er der fire brugere (Rodejong , Zoizit, Honymand Gorbi), der støtter en opdeling og to personer (Madglad og Tøndemageren), der kun ønsker statsborgerskabet indført. Det giver et flertal på 2/3 til dem, der ønsker en opdeling, hvilket ifølge WP:FLERTAL lige akkurat skraber bunden for, hvornår der er overvældende flertal, omend 3/4 er at foretrække. Konsensus kan man vist ikkke påstå at der er.
- Sarrus (db) d. 18. jul 2017, 22:32 (CEST)

(redigeringskonflikt)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Spørgsmålet om, hvorvidt nationalitet og statsborgerskab er det samme, er i bund og grund et definitionsspørgsmål. Jeg tror de fleste opfatter "nationalitet" mere som "etnicitet" end som bestemt af "statsborgerskab" (og dermed synonymer). Når begreberne ikke er klart definerede, er det svært at opnå konsensus. Debatten kan give anledning til at overveje, om der i det hele taget er behov for at have de to begreber i infoboksene. "Nationalitet" er et vanskeligt begreb i praksis (jeg vil ikke kunne svare klart på hvilken "nationalitet" min samlever og mine børn har), og statsborgerskab er et begreb, der i historisk perspektiv er relativt nyt, hvorfor det er bizart at se eksempelvis Marsilio Ficino udnævnt til italiensk statsborger. Vi står os efter min opfattelse bedst ved at fjerne denne bizarre formidling af vrøvl ved at undlade at hente informationen direkte fra Wikidata. Er tingene enkle som i eksemplerne i denne diskussions begyndelse (er der nogen der husker den?), kan det indføjes manuelt. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2017, 22:37 (CEST)
Som jeg ser det, skal vi ikke rette op på situationen, ved at give dyret et nyt navn, så det passer med 2 forkerte ting. Vi skal derfor rette op hvor fejlene er opstået. Ikke bygge omkring det så det passer. Problemet skal løses som følgende:
  1. Det der hentes fra Wikidata er Statsborgerskab. Hvis der er udfyldt noget der (på Wikidata) som er forkert (fx Grønland) så skal det rettes på Wikidata (Fx Danmark)
  2. Nationalitet skal holdes separat. Nationalitet skal kun udfyldes manualt. Er der noget der er skrevet forkert, så bør det rettes i artiklens infoboks. Parametren skal ikke gives et nyt navn fordi man på det måde kan undgå et større arbejde.
  3. Hvis både Nationalitet og Statsborgerskab, giver samme oplysning, skal P27 få forrang. Altså Statsborgerskab.
Som tydeligt angivet er eksemplet på for eksempel Willy Brandt det eksempel som Gorbi gav for at sige at de to skal holdes adskilt. Desuden har det været i brug i denne infoboks (Infoboks leder) siden 2011, og med rette. Nationalitet er tæt med Etnicitet. Det er statsborgerskab ikke.
  1. Nationalitet er lige med hvor man er født. Uanset hvor man bor i verden, så er det din fødeland der bestemmer hvilken nationalitet man har.
    Etnicitet derimod bestemmer fra hvilken baggrund man stammer. En fyr der er født i Danmark men har Marokkanske forældre er en dansk statsborger, og en Marokkansk statsborger. Han har dansk nationalitet, men hans etnicitet er Marokkansk
  2. Statsborgerskab kan man få i mange lande. Nogle gange samtidigt i 2 nationer (for eksempel Danmark og Marokko)
  3. Som statsborger kan man også blive statsløs. men man beholder altid ens nationalitet, og ens etnicitet. Da Etnicitet er meget subjektiv (hvor trækker man grænser for 1. 2. 3. 4. generations indvandre?) holdes Etnicitet udenfor dette discussion, men jeg ville alligevel nævne det på grund af at man hermed tydeligere kan give et billede over forskellen mellem nationalitet og statsborgerskab.
Derfor har jeg nu fra starten af disse ændringer været imod sammenlægningen. De to ting er ikke ens, de er meget forskelligt.
Jeg er en nederlandsk statsborger. Jeg har det nederlandske nationalitet. Hvis jeg en gang bliver dansk statsborger, forbliver jeg da alligevel nederlandsk af nationalitet. Jeg kan aldrig få et nyt nationalitet. Derfor kan man ikke sammenlægge nationalitet og statsborgerskab. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 00:46 (CEST)
@Sarrus:
  1. Rodejong
  2. Zoizit
  3. Honeymand
  4. Gorbi
  5. Vrenak
Jeg tæller altså flere der siger at der er konsensus for adskillelsen. Desuden, så siger PerV det samme på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person/sandkasse så det er 6 for adskillelsen mod 2 imod.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 09:25 (CEST)
@Rodejong: Til din første kommentar ovenfor (der ikke burde være indsat i konklusions-afsnittet) bemærkes:
Som Tøndemageren skriver, så er diskussionen ved at være slut. Det giver ikke så meget mening at blive ved at gentage argumenterne. Til dine enkelte kommentarer bemærkes:
Ad 1: Generelt er jeg enig i, at vi bør rette fejl på Wikidata. Problemet er imidlertid, at Wikidata er fyldt med fejl og unøjagtigheder, særlig hvad angår "statsborgerskab". Så længe der er væsentlige problemer på Wikidata, skal vi ikke importere vås, bare fordi vi kan. Som anført flere gange er "statsborgerskab" i øvrigt meningsløst for mange historiske personer, hvilket faktum jeg ikke kan se, at du forholder dig til.
Ad 2: Nationalitet og statsborgerskab er ikke det samme. Nationalitet er imidlertid en vanskelig størrelse, og bør efter min opfattelse ikke indgå automatisk i boksen.
Ad 3: Ingen af de to parametre bør efter min opfattelse hentes automatisk.
Ad 1 (2. del): Nej, nationalitet er indlysende ikke der hvor man er født. Se Tøndemagerens forklaring.
Ad 2 (2. del): Ja, begrebet dobbelt statsborgerskab er velkendt.
Ad 3 (3. del): Ja, man kan være statsløs, og jeg tror egentlig ikke, at der er så megen uenighed om, at "nationalitet" er noget andet end "statsborgerskab". Din sidste kommentar om ændring af "nationalitet" er jeg ikke enig i; nationalitet kan man efter min opfattelse godt ændre (imodsætning til det lige så komplicerede "etnicitet"), da begrebet i min optik er snævert knyttet til, hvad man føler sig som. Men det illustrerer blot, hvor usikker begrebsdannelsen er, hvilket er yderligere et argument for at være forsigtigt med automatisk at stoppe biograferede i bestemte kasser. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 09:52 (CEST)
  1. Det er ikke så fyldt med problemer som du synes at være. Det handler ikke om at vi kan, men for at det er nyttigt at fange fejl, der påvirker mange Wikipediaer, ikke kun vores lille DAWP.
  2. Så du er nummer 7 der siger at Nationalitet og Statsborgerskab ikke er det sammen. Nationalitet KAN IKKE hentes automatisk, da den ikke er oprettet i Wikidata. Så det ville aldrig være et problem. Det er derfor heller ikke et argument at de to skal slås sammen, som Tøndemageren vil have os til at tro de skal.
  3. Jeg er uenig i at Statsborgerskab ikke må hentes automatisk. Igen, så er det en væsentlig oplysning. Fx i sportsværden flytter folk ofte statsborgerskab, for at kunne komme ud for landet i stedet for deres egen nation.
Igen... Nationalitet hentes i forvejen IKKE automatisk.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 10:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Debatten blev aktiveret den 15. jun 2017, 11:25 af Dannebrog Spy og genåbnet af Tøndemageren den 18. jul 2017, 20:00, fordi der foregik en debat om emnet på hans brugerdiskussion, hvor han ikke fik ret ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 10:53 (CEST)
@Rodejong: Jeg håber, at det blot er en sprogblomst, når du i ovenstående skriver, at jeg er fyldt med problemer :-) Fsva substansen, så må jeg forstå dit argument således, at vi på dawp skal skrive et parameter ind i en boks, så vi på dawp kan se alt det vrøvl, der står om statsborgerskab på Wikidata, hvorefter dawp's bidragsydere skal bruge deres tid på at rette vås på Wikidata. - Det er ikke et synspunkt jeg er enig i. Når Wikidata har nået en fornuftig standard kan vi automatisk importere data; indtil da må bidragsydere på globalt plan få bragt wikidata op på et acceptabelt niveau.
@Zoizit: Jeg mener ikke, at der er noget galt i at Tøndemageren genåbner diskussionen. Det er fint at få stemt synspunkterne af i et bredere forum. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 11:17 (CEST)
@Zoizit: Jeg genåbner den, fordi der aldrig kom en konklusion, og fordi diskussionen også har været der i forbindelse med Weblars' omskrivning af {{Infoboks Wikidata person}}. Yderligere var diskussionen på min diskussionside ikke om opdeling eller ej, men om der var konsensus for opdelingen eller ej. En lille, men ikke ubetydelig forskel. Håber det gav mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 11:26 (CEST)
Som du kan se Tøndemageren. Er der pt 7 personer der siger at Statsborgerskab og Nationalitet er to vidt forskellige begreber, mod dig der bliver ved at sige at det ikke er. Men du skrev den 18. om nogen kan konkludere det, fordi du på din brugerdiskussion ikke fik ret.
Så hvis der konkluderes, kan der kun konkluderes at der er et stor flertal der siger at de to ting er forskelligt. Dermed er det også tydeligt at de to parametre ikke skal slås sammen.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 12:08 (CEST)
STOP med stråmænd - jeg har aldrig nogensinde spurgt om der var en der ville konkludere, fordi jeg ikke fik ret på min diskussionsside. Du har fået to advarsler for brug af ladede kommentarer inden for de sidste par dage, og dette er derfor sidste advarsel. Sker det igen vil der være sanktioner. Dernæst, så er der stadig kun fire - Pugilist taler ikke for din tilgang med at have begge i infoboksen så vidt jeg kan læse (men ret mig gerne Pugilist, Honeymand og PerV har ikke givet deres mening til kende her (men må endelig gerne) - og jeg har måske misset det, men hvem er nummer syv?. Sidst, så er det stadig ikke kun mig der taler for at de skal forblive udelt - så hold dig til fakta hvad det angår. Jeg vil stadig anbefale en neutral administrator laver en konklusion snarest muligt, som begge parter respektere uden at starte endnu en diskussion (som forresten skulle være længere oppe, for at undgå obstrueren). mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 12:52 (CEST)
Min kommentar var da ikke "ladet"?? Hvor læser du det i? PerV har ikke sagt det her nej, men på skabelondiskusionen, som jeg tidligere henviste dig til på din diskussionssiden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 13:02 (CEST)
En stråmand er en ladet kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 13:42 (CEST)


Input ønskes på WP:IPA[redigér wikikode]

Jeg kunne godt tænke mig at høre input på mit forslag til en revision af WP:IPA, se Wikipedia-diskussion:Ingen personlige angreb#Forslag til ny version. Feedback bedes skrevet der, og ikke her. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 3. jul 2017, 07:02 (CEST)


Closure proposal on Norwegian Wikinews (need translation)[redigér wikikode]

Hello. The closure on Norwegian Wikinews is proposed. I invite you to discuss it at Meta-wiki. Thanks. --George Ho (diskussion) 5. jul 2017, 00:18 (CEST)

The whole page needs Danish translation please. Best, --George Ho (diskussion) 5. jul 2017, 00:18 (CEST)


Igen, igen om patruljering[redigér wikikode]

Pt er der et meget stort efterslæb på patruljering. Derfor en opfordring til at tage patruljering med i din daglige rutine. Brug evt. dette link som udgangspunkt : https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Seneste_%C3%A6ndringer&days=30&from=&hidepatrolled=1&limit=1500 .

Med venlig hilsen og god arbejdslyst

Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 19:23 (CEST)

En del af forklaringen er, at Bruger:Doofenschmirtz og Bruger:Sigvaldason ikke er markerede som autopatruljerede. Disse to genererer mange upatruljerede artikler, selvom jeg gør alt for at følge med. Jeg har på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance bedt om, at Sigvaldason bliver autopatruljeret, men ingen har hidtil reageret. Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 09:51 (CEST)
Der vil altid være personer, der af den ene eller anden grund ikke er patruljeret. Jeg synes at det er forkert at hænge dem ud her, med navns nævnelse. Jeg forslår at du efterredigerer dit indlæg og omdøber dem til X og Y.
Problemet er ikke skabt af nævnte brugere, men at der patruljeres for lidt. Dette skyldes formodentligt en kombination af at patruljanter er holdt op på Wikipedia, eller at patruljanter er blevet mindre aktive. Jeg tror at strømmen af ikke-autopatruljerede indlæg er konstant over tid, men ser gerne en statistik. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 12:55 (CEST)
@Madglad: Jeg læser ikke Rmir2s indlæg som en kritik af de nævnte brugere. --Cgt (diskussion) 6. jul 2017, 20:18 (CEST)
Nemlig, det er en beklagelse over, at mit forslag om at autopatruljere Bruger:Sigvaldason endnu ikke er blevet kommenteret. Det er en slidsom bidragyder, der virker meget seriøs og har været med længe. Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 20:25 (CEST)
Kunne jeg eventuelt spørge her, om jeg kunne blive autopatruljant nu, eller er jeg for ny eller useriøs? Mvh   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 20:27 (CEST).
Det er ikke en "rettighed", der gør nogen forskel for dig, så derfor er der ingen steder, man kan anmode om den. Det er en "rettighed", man kan få, når en administrator vurderer, at det ikke er nødvendigt at patruljere en bruger manuelt.
- Sarrus (db) d. 6. jul 2017, 20:32 (CEST)
Tak for svaret. Det var nyttig hjælp. Desuden har jeg netop i dag rundet min redigering 1.000 her på Dawiki. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 20:34 (CEST)
Læs heller ikke Rmir2 indlæg som kritik, men derimod som at de to nævnte bruger er arbejdsomme, altså at de gør et stor stykke arbejde ---Zoizit (diskussion) 6. jul 2017, 20:39 (CEST)
@Doofenschmirtz: - du er den næste på min liste, men du har ikke været længe nok til at jeg kan foreslå dig. Vent stille og roligt, så kommer det. Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 20:49 (CEST)
Ja, Cgt og Rmir2, jeg læser også teksten som at "bruger Y burde være autopatruljeret". Men dette er ikke det rette sted at nævne det, det bør nævnes på AoA. Der er absolut ingen grund til at nævne hvilke brugere, der ikke er autopatruljerede, det har (næsten) ingen brug for at vide. Den her diskussion handler om hvorfor der patruljeres for lidt og det har hverken X eller Y nogen skyld i. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 23:06 (CEST)

<sommerspøg> Man kunne konvertere noget af al den (til dels nytteløse) energi der bliver brugt på diskussioner, til noget konstruktivt, ved at hvert diskussionindlæg skal modregnes af x-antal patruljeringer :-) <sommerspøg /> - Nico (diskussion) 6. jul 2017, 23:18 (CEST)


Nyt Misbrugsfilter[redigér wikikode]

Hejsa! Enwiki har et misbrugsfilter, der forhindrer helt indsættelse af vulgære ord. Ærlig talt synes jeg også, at det også skal være på dawiki. Så kan vi forhindre flere "Hoar"-redigeringer. Hvad synes I? Skal vi også have sådan et misbrugsfilter? Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 16:32 (CEST)

Symbol support vote.svg Støtter --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 16:32 (CEST)
Vi har ét misbrugsfilter, der blokerer visse ord, og et andet, der kun markerer redigeringer, hvor uønskede redigeringer fremgår. De to filtre indeholder hver sine ord og vendinger. Problemet er vel, at i visse sammenhænge kan uønskede ord være brugbare at kunne skrive? Det jeg på AOA henviste til brønden (hvis det er derfor du oprettede denne side) var, hvis I ønskede at dawiki skulle have "Pending Changes", for dét er nemlig en diskussion, der hører hjemme på brønden. AOA er nemlig beregnet til ekspeditionssager, ikke diskussioner.
- Sarrus (db) d. 6. jul 2017, 17:00 (CEST)
Hvad skulle formålet være? Hoar-redigeringer er hidtil fjernet manuelt uden problemer, og svjh. har hoar-filteret masser af falske positive. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 19:45 (CEST)
Til Sarrus: Jeg tror, at jeg misforstod dig. Undskyld. Pending changes ville være en rigtig god idé. Kærlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 19:56 (CEST)

Jeg går ud fra, at I taler om en:Wikipedia:Pending changes, så kommenterer ud fra det. Det lader til at være en måde at beskytte artikler på via den eksisterende beskyttelsesfunktion. Er det korrekt? Hvis det er forstået korrekt, vil det sikkert være brugbart i forbindelse med artikler, der gentagne gange er ramt af hærværk fra automatisk bekræftede brugere, såsom pølsemix, som jeg semibeskyttede i seks måneder den anden dag, da det jo tager noget af hærværket. Der er imidlertid flere spørgsmål knyttet til denne funktion:

  1. På tabellen på en:Wikipedia:Pending changes#Effect of various protection levels ser det ud til, at automatisk bekræftede brugeres redigeringer ikke skal tjekkes, før de bliver en del af artiklen - medmindre der i forvejen er redigeringer, der ikke er tjekket, og så gør det jo ingen forskel i forhold til at semibeskytte, i det deres redigeringer så alligevel går igennem.
  2. Eller kan vi vælge at sige, at vi skal have en ny brugergruppe, der tildeles automatisk, men med et højere krav end for automatisk bekræftede brugere (eller evt. en manuel gruppe?). Det bør dog ikke være gruppen autopatruljerede medmindre vi laver reglerne om for tildeling og fjernelse, i det de nuværende regler bygger på, at administratorerne både kan tildele og fjerne rettigheden uden diskussion/afstemning, fordi det alene er en administrativ rettighed, der ingen forskel gør for den pågældende bruger.
  3. Skal vi så også til at have en reviewer-gruppe, eller kan funktionen implementeres i patruljantrettigheden?
  4. Vi beholder vel den eksisterende patruljeringsfunktion?

Bemærk desuden, at registrerede brugere altid vil se den seneste udgave. Det vil kun være uindloggede brugere, det skjules for.
- Sarrus (db) d. 6. jul 2017, 20:22 (CEST)

Man kan måske bare nøjes med en Extended confirmed protection? Evt. med andre grænser end 30 dage/500 redigeringer.
- Sarrus (db) d. 6. jul 2017, 22:34 (CEST)

Godmorgen @Sarrus:. Ja, det er nogenlunde den model jeg mente. Desuden har jeg overvejet, at omdøbe denne diskussion til "Pending Changes", så giver diskussionen mere mening. Jeg ved desværre ikke, hvad en reviewer-gruppe er. Jeg kan først vurdere din model, når jeg har fundet ud af, hvad gruppen kan. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 7. jul 2017, 07:49 (CEST).

En Pending Changes Reviewer, tidligere blot reviewer er på enwiki den brugergruppe, der kan markere en ændring i en side, der er beskyttet med Pending Changes, som værende ok, og som derfor offentliggør ændringen. Desuden er det ikke mig, der foreslår det indført, men SimmeD :-). I tilfældet pølsemix kan vi nøjes med nok en beskyttelsesindstilling som anført ovenfor.
- Sarrus (db) d. 7. jul 2017, 08:19 (CEST)
Sådan en brugergruppe synes jeg skal være her på Dawiki, og så vil jeg gerne være en af dem. Det vil sige, at model 2 og 3 passer mest til mig. Jeg vil dog fortsat gerne have en patruljeringsgruppe, med mindre at gruppen bliver for overflødig pga. reviewergruppen. Hvordan finder/tjekker man så disse "pending changes"-redigeringer? Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 7. jul 2017, 09:27 (CEST).
Det fremgår vistnok af Seneste ændringer, at en redigering skal tjekkes af en bruger med de fornødne rettigheder. Derudover er der en liste over ikke-tjekkede redigeringer i artikler med denne form for beskyttelse på en:Special:PendingChanges. Jeg ved ikke, om man kan se den, hvis man ikke har reviewerrettigheder.
Nu taler du om model 3 og 4, men det hele hænger sammen med dette system. I forhold til dette system er der to slags brugere så at sige:
  1. En brugergruppe, hvis redigeringer ikke skal tjekkes gennem dette system. På enwiki ser denne grænse ud til at gå ved automatisk bekræftede brugere og så er vi jo lige vidt i forhold til at beskytte en artikel som pølsemix, som var det, der startede denne debat. Grænsen for semibeskyttelse går også ved automatisk bekræftede brugere. Det ville være gavnligt, hvis vi kunne lande et sted mellem automatisk bekræftede brugere og administratorer. Eksempelvis ved 30 dages erfaring og 500 redigeringer som ved extended confirmed på enwiki. De 500 redigeringer når vandaler næppe op på, inden de bliver blokeret og ender med at opgive. Spørgsmålet er så, om vi ønsker et system, der helt blokerer for disses redigeringer (beskyttelsesfunktionen), eller om vi ønsker et system, hvor de kan redigere, men at redigeringerne ikke bliver synlige for uindloggede brugere, før de er blåstemplede af en bruger med de fornødne rettigheder. (Pending Changes).
  2. En brugergruppe, der kan blåstemple disse redigeringer. Her er spørgsmålet så, om vi behøver en ny brugergruppe, eller om patruljanterne kan få dette værktøj. Der er ingen grund til, at folk skal have både patrujlantflag og revewer-flag, hvis de kan nøjes med ét. Jeg går ud fra, at administratorer også får denne rettighed.
    - Sarrus (db) d. 7. jul 2017, 10:02 (CEST)
Personligt vil jeg syntes det vil være smart med "Pending changes". Det kunne tillade os også at åbne for artikler som er skrivebeskyttet (hvis ønsket) så at vi stadig kan udvide artiklerne uden at skulle tænkte på hærværket ses af vores gæster og læsere. Og det ville også kunne blive brugt på f.eks. pølsemix. F.eks. en artikel som Danmark. Den er stor, og den kan kun blive større. Lige nu kan man kun rediger hvis man er logget ind og registeret. Men hvis man bruger "Pending changes" så kan vi stadig få gode bidrag og godkende dem, og det hærværk som kommer, det bliver alligevel ikke vist til offentligheden.
Og når det kommer til f.eks. rettigheder så er min mening som følgende, patruljanter (og sysops) bør kunne godkende ændringer. Hvis man tænker de kan patruljer normale redigeringer, så kan de vel også godkende dem ;-) --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. jul 2017, 23:28 (CEST)
Hvad tænker du på om pkt. 1 ovenfor?
- Sarrus (db) d. 17. jul 2017, 15:01 (CEST)


Accessible editing buttons[redigér wikikode]

Whatamidoing (WMF) (talk) 11. jul 2017, 00:23 (CEST)



Strategy discussion, cycle 3. Let's discuss about a new challenge[redigér wikikode]

Hi! It's the second week of our Cycle 3 discussion, and there's a new challenge: How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways? You can suggest solutions here. You can also read a summary of discussions that took place in the past week. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 11. jul 2017, 19:03 (CEST)


Sprogikoner i eksterne links[redigér wikikode]

Efter at der i nat har været en mindre redigeringskrig, gik det op for mig, at der nu også på {{imdb navn}} er kommet sprogikon forrest på linjen med linket. I forbindelse med "krigen" henvises til fx {{Sportshenvisninger}}, hvori sprogikonerne er placeret forrest. Men sjovt nok inddrages {{Filmperson}} ikke i diskussionen, hvor der overhovedet ikke er sprogangivelser, heller ikke for imdb! Et andet eksempel: I begyndelsen af året var der en tendens til at placere et sprogikon forrest i Døde i 2017. Efterhånden ser denne, efter min mening, uskik ud til at være gået i sig selv igen, vist nok fordi jeg stædigt holdt fast i at bruge language-parameteren i {{Cite web}}/{{Kilde nyheder}} mm., hvorved sprogangivelsen kommer som det sidste for henvisningen.

Jeg vil derfor gerne høre, hvad den principielle holdning er til, hvor sprogikonet bør stå i eksterne henvisninger: Forrest eller som noget af det sidste.

Bemærk, at jeg i første omgang ikke er interesseret i at høre om tekniske forhold, det må vi se på senere.

Min holdning fremgår vel af indledningen, men jeg vil gerne underbygge den. En linje bør aldrig begynde med en parentes. Det tager fokus fra det egentlige i henvisningen. Jeg er helt sikker på, at langt størstedelen af læserne er intelligente nok til at følge en linje til enden for at finde sprogangivelsen, hvis de overhovedet behøver den. For er det ikke i virkelighed også sådan, at langt de fleste af de sprog, vi har eksterne henvisninger til, afsløres i selve linket, eller er på et sprog, som vi forudsætter, at en person med gode danskkundskaber kan forstå? Det betyder, at der i hvert fald ikke er behov for at sætte sprogangivelser på dansksprogede henvisninger. Desuden er engelsk så almindeligt kendt, at det heller ikke er nødvendigt at angive. Dermed er det formodentlig et fåtal af henvisninger, der overhovedet behøver sprogangivelser. Personligt har jeg i mange år sat sprogangivelser på alt, hvad der ikke er på dansk eller engelsk, typisk ved hjælp af language-parameteren i Cite-skabelonen, og det ser ud til at virke ganske fornuftigt. Jeg vil dog gerne medgive, at man af standardlinkangivelser for biografier normalt kun ser navnet, og deraf fremgår sproget kun sjældent, men kigger man fx på {{Sportshenvisninger}} for en stor stjerne, hvor der kommer (for) mange henvisninger, så er der klart overvægt af engelsksprogede henvisninger (eksempler: Nicklas Bendtner 7 ud af 9, Cristiano Ronaldo 9/10, Lin Dan 4/4, Roger Federer 5/6, Mikkel Hansen 2/2). Og som sagt er der ikke sprogangivelser på henvisningerne i {{Filmperson}} - se fx Ghita Nørby. Ud fra disse eksempler vil jeg næsten hellere undvære sprogangivelserne overhovedet. Men som sagt, hvis de skal med, så bagest!

Diskussionen er åben - lad den holde sig til sagen! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 07:35 (CEST)

Enig med Amjaabc. Sprogikonen er sekundær og bør derfor stå sidst. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2017, 08:20 (CEST)
Helt enig med Arne i såvel begrundelse som resultat. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 08:24 (CEST)
Sidst og med almindelig font-vægt, dvs. ikke med fed; de er meget anmassende her på Cristiano_Ronaldo#Referencer, man tror at engelsk er hovedsagen ved referencen. -- Mvh PHansen (diskussion) 14. jul 2017, 08:34 (CEST)
Er helt enig med jer andre. Sproget skal ikke stå først, men bagest. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2017, 08:44 (CEST)
Jeg er enig i af sprogkoden skal være bagest. Det er den mindst vigtige oplysning og når man læser en liste af links. Cristiano Ronaldo er godt eksempel på hvor sprogkoden er mere synlig end oplysninger om eksterne henvisninger.
Jeg har fjernet angivelse af sprog i {{filmlinks}} og {{filmperson}} netop fordi i den norske udgave står forrest. Og {{Sportshenvisninger}} burde også rettes til det. På senere tidspunkt vil jeg have ændre modulet, som viser de eksterne links, vises på den samme måde, som andre eksterne henvisninger. Men vi kunne fjerne sproghenvisninger fra {{Sportshenvisninger}} og indfører dem igen på et senere tidspunkt. Data er stadig til det.
Jeg har kigget på et bot-job, som flytter sprogangivelse bagerest på referencer og eksterne links. Men jeg ville ikke gøre det uden en diskussion. Og nu er den startet. --Steen Th (diskussion) 14. jul 2017, 09:59 (CEST)
Arne (Amjaabc): Steenth havde allerede fjernet disse sprogskabeloner fra disse moduler. (sjovt nok - også uden nogen form for diskussion?)  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 13:32 (CEST)
Angående Cristiano Ronaldo: Det bliver da helt absurd, når nogen tilsyneladende med hovedet under armen tilføjer {{en sprog}} til referencer uden at opdage, at henvisningen er på portugisisk, og at dette allerede er angivet med language-parameteren (ref #71).
@Rodejong: - Ja, Steen har fjernet dem uden diskussion, jf. Hjælp:Vær dristig, hvilket der efter den foreløbige tilkendegivelse også ser ud til at være opbakning til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 14:54 (CEST)
Skægt at jeg er dristig, men alle står på bagbanet at jeg er det.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 15:28 (CEST)
Hvis skabelonerne står foran referencerne, så bliver det noget rod i de tilfælde, hvor referencen er på flere sprog. Se f.eks. Steinway & Sons#Eksterne_henvisninger, hvor den første hjemmeside er på 6 forskelige sprog. Så skal der stå 6 skabeloner, inden linket kommer. Det bliver noget rod. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 21:20 (CEST)
Nej. Det er kun nødvendigt at nævne de sprog det er vigtigt. Prøv at gøre det med www.jw.org som er på 901 sprog!  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 21:24 (CEST)
Og hvem skulle så afgøre, hvilke sprog der er vigtige og hvilke der ikke er? Det er op til læseren selv at afgøre - hverken dig eller mig. Det her er en encyklopædi, så vi skal bare give læseren fakta og ekspertudtalelser - ikke vores egne vurderinger. Med hensyn til www.jw.org så er det selvfølgelig et særtilfælde, så det eksempel egner sig ikke i denne diskussion. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 21:35 (CEST)

Version 1[redigér wikikode]

Version 2[redigér wikikode]

Version 3[redigér wikikode]

Vælg selv hvad der ser bedst ud[redigér wikikode]

Uenig. Grunden at de står foran (på flere andre wikier også) er at det giver et mere kosmetisk bedre udseende. Desuden ser man med det sammen om linkene er noget man selv kan læse eller ej.
Jeg er enig i at sprogskabelonerne bedre ser ud som :
(da)
Ligesom man gør på fx NLWP og NOWP, etc. Det er ikke uden grund at man på de andre wikier indsætter dem foran.
Jo, vi er den dansksprogede Wikipedia. Men jeg må erklære mig imod at have denne oplysning bagerst, fordi man skal lede efter ikonen for at se om linket er læseligt. Især når de fleste links er på et ulæseligt sprog, og man leder efter en kilde man kán læse.
Kosmetisk set er det også pænere når linkene står foran.
Men jeg er enig i at det ville være pænere at skabelonerne er i normal font, i stedet for fed.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 10:42 (CEST)
Jeg synes alle Sprogkoder, skal stå ens og de skal ikke være skrevet med Fed eller anden font, så længe de står ens alle de steder de bliver brugt er det fint med mig at de står sidst eller forest ----Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 12:38 (CEST)
Se {{Sprogikon/Sandkasse|en|engelsk}} som giver Skabelon:Sprogikon/Sandkasse •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 13:23 (CEST)

Version 4[redigér wikikode]

Hvorfor ikke bare bruge den parameter i cite web, der faktisk er beregnet til det? - og uden den fede skrift, for igen leder dette ufrivilligt øjnene mod det. Brugen af {{xx sprog}} har efter min mening strengt taget kun negative kvaliteter: Udover den læsemæssige egenskab, jeg nævnte ovenfor, så er de besværlige for skribenter, fordi man skal kende/huske ISO-forkortelsen for de forskellige sprog, hvilket ikke er det nemmeste, når man skal henvise til usbekisk, swahili eller urdu. Her er en udgave, hvor language-parameteren bruges sparsomt, dvs. kun til referencer, der ikke er på dansk eller engelsk - og så vil jeg endda næsten sige, at de to kinesiske eksempler heller ikke behøver dem, da de for mig springer direkte i øjnene, mens jeg lynhurtigt finder de to danske, subsidiært, de engelsksprogede henvisninger:

--Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 14:41 (CEST)

Folk bruger ikke meget tid på at forske en artikel. De vil have det store overblik.
Mange læser kun overskrifter, skimmer teksten, og vil hurtigt se hvilke links der er på dansk, engelsk, eller andre sprog. Ved at de er så skjulte, taber sprogshenvisninger deres mening.
I de eksempler (1, 2 og 3) er det stadig i fed, men jeg prøver at få dem vist som Skabelon:Sprogikon/Sandkasse.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 16:03 (CEST)
Så har jeg rettet det til Skabelon:Sprogikon/Sandkasse  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 16:09 (CEST)
Jeg bruger altid cite-skabelonerne, både til referencer og eksterne henvisninger, og eksemplerne er vist nogle jeg har oprettet. Rodejong var inde og placere disse nye skabeloner foran cite-skabelonen i Liu_Xiaobo. Det flyttede jeg til language-parameteren i stedet, og det fungerer sådan set fint. Man kan diskutere om det ser pænt ud, men det er ihvertfald ensartet, og let at ændre efterfølgende. Der er iøvrigt allerede noget sproghåndtering i language-parameteren, det er bare ikke særlig godt dokumenteret. Så jeg mener at man skal anbefale at bruge cite-skabelonerne og language-parameteren, og så ellers ikke bekymre sig så meget over hvordan folk indsætter referencer eller eksterne henvisninger, det er godt nok, og kan forbedres løbende, noget jeg selv gør når jeg bidrager til artikler. Man kan måske sige at det ikke giver den store mening med en "på engelsk", da de fleste kan det. --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 20:32 (CEST)
Den første version er ensartet, og alle kan se hvad sproget linket er på. Den er ikke så råbende end de nuværende skabeloner. Det ville være til fordel for alle at have det stående foran. •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 21:14 (CEST)

@Rodejong: - fra lidt længere oppe: 1) "Folk bruger ikke meget tid på at forske en artikel. De vil have det store overblik." Det er jeg bestemt ikke uenig i. 2) "Mange læser kun overskrifter, skimmer teksten," - stadig ikke uenig - 3) "og vil hurtigt se hvilke links der er på dansk, engelsk, eller andre sprog" Der hopper kæden af for mig. Der er formodentlig (jeg kan kan nok ikke dokumentere det, men du kan sikkert heller ikke det modsatte) stort set ikke nogen af dem, der forsøger at få det store overblik, der interesserer sig det mindste for eksterne henvisninger, uanset evt. sprogangivelser. 4) "Ved at de er så skjulte, taber sprogshenvisninger deres mening." Den slutning giver ikke rigtig mening for mig.

Sprogangivelsen i henvisninger er efter min mening til for særligt interesserede på linje med fx accessdate, og disse særligt interesserede skal nok få øje på sprogangivelsen, hvis bare folk skriver den helt dagligdags som værdi til language-parameteren i cite-skabeloner - eller noget så banalt som skrevet lige ud: (på kinesisk).

Derudover: Jeg kan godt se, at dit seneste tiltag er mindre anmassende, men den giver i hvert fald ikke mening at bruge sammen med language-parameteren i cite-skabeloner (2). Og jeg kan fortsat i bund og grund ikke se det enorme behov for at den forrest (1), jf. min kommentar et par linjer oppe. (3) er nogenlunde tålelig, men her forsvinder dit argument med det hurtige overblik: små, næsten ulæselige, næsten ikon-agtige tilføjelser på vidt forskellige pladser på linjerne er ikke brugbare til at give hurtigt overblik.

Og endelig to ting til: Jeg har det på samme måde med den nye markering som med den gamle fede (som du beklageligvis for evt. nye i diskussionen har fjernet), at de begge giver indtryk at at være til at trykke på, men der er som bekendt ingen funktionalitet bag. Og endelig er kompromisset med at forsøge at gøre sprogangivelsen så lille som mulig endt i, at den generelt set er uforståelig. Jeg gætter fx på, at rigtig mange ikke ville vide isoleret set, at 'zh' er ISO-koden for kinesisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 22:34 (CEST)

Måske har du ikke lagt mærke til det, men hold bare musen over Skabelon:Sprogikon/Sandkasse Skabelon:Sprogikon/Sandkasse Skabelon:Sprogikon/Sandkasse så vil du opdage at det hár en funktion, nemlig at den viser sproget.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 22:41 (CEST)
Desuden, er jeg også kun særligt interesseret i version 1 da jeg mener at version 2 og 3 (og 4 heller ikke) ikke hjælper folk med at hurtigt finde et dansk link, hvis den er til stede, eller ej.
Igen vil jeg henvise til fx NOWP og NLWP, og AFWP, og andre WP der anvender samme metode.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 22:46 (CEST)
Nu har jeg ikke en mus til min iPad, og jeg havde faktisk forsøgt, om en finger på forkortelsen gav en effekt, men den kunne jeg ikke fremprovokere.
Jeg kan ikke se, hvorfor det, at et par andre sprogversioner af Wikipedia anvender (1) skulle være et validt argument; der er et hav af andre versioner, fx engelsk, tysk, svensk, spansk, der ikke anvender den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 22:59 (CEST)
De anvender også en fed version, som vi heller ikke ønsker, vel? Du modsiger digselv. Mit argument at andre wikier bruger det er ikke valide, men dit argument er valide selvom du bruger samme argument?  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. jul 2017, 11:03 (CEST)
Jeg tror argumentet fra Arne var, at sprog-argumentet ikke var validt, fordi det afhænger af hvilken sprogversion vi kigger på. Håber det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2017, 12:11 (CEST)
Okay, så har jeg misforstået det. Jeg mener bare at (som jeg har arbejdet på i mange år) det er vigtigt at have sprogskabeloner foran så man i 1 enkelt overblik kan se hvilke links der er på sprog man forstår. Titlen er ikke altid selvsigende.
Da ingen af os kan lige det fede mener jeg at det ville være bedre at det i hvert fald fjernes uanset hvordan det skal udformes ellers. Om det er ISO-kode eller udskrevet er ligemeget for mig, bare det kunne stå foran.
En anden mulighed er at ISO-koden står foran, mens det udskrevne version står i Cite-skabelonerne. •   Rodejong   💬 ✉️ 15. jul 2017, 12:47 (CEST)
Tak til Tøndemageren for at præcisere mit indlæg.
@Rodejong: Det er mit indtryk, at vi er direkte uenige om i hvert fald én ting: Placeringen af sprogangivelsen foran henvisningen. Som jeg læser dine indlæg er dit absolut vigtigste argument, at sprogangivelse forrest giver hurtigere overblik. Mit modargument er, dels at man yderst sjældent vil have brug for et hurtigt overblik over referencer, dels at det ikke så ofte vil være nødvendigt med sprogangivelse, da - et forsigtigt bud - 90 % af henvisningerne er på dansk eller engelsk, som vi må antage, at de fleste kan genkende, og dels er det vel ikke noget stort problem, hvis man får trykket på et link, der viser sig at gå til en side, der ikke er på et sprog, man behersker; alle kender jo tilbageknappen! Endelig er der det subjektive argument, at jeg synes, det simpelt hen ikke er pænt med en parentes med en mindre vigtig information først på linjen.
Jeg har ikke de store forventninger til, at argumenterne bider på dig, men jeg ser stadigvæk kun dig, der entydigt går ind for sprogangivelser først på linjen. Af de otte andre end dig og mig, der har deltaget i denne diskussion, er syv imod placeringen forrest, mens den ottende er ligeglad, bare der er konsekvens. Gør det heller ikke indtryk? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2017, 20:07 (CEST)
De første svar er baseret på det de så i fed skrift. - Og vi er kun 2 dage ind i en diskussion på en weekend. Give det en pare dage.
Alligevel har vi fundet en konsensus om at ingen af dem kan lide det fede font i skabelonen. Så jeg mener at det på bestandigt kan fjernes fra sprogskabelonerne.
Så ville jeg mene at indstillingen på sprogskabelonerne godt kan ændres når man ser resultatet på de diverse artikler.
Jeg har heller ikke noget imod når dansk ikke angives. Det gøre jeg også sjældent (kun hvis de fleste er på et andet sprog, og der er en eller to på dansk.
Jeg føler dog at sprogskabeloner er et meget vigtigt element. Det er ikke for ingenting at de er indbygget i alle citeringsskabeloner. Men jeg tror at i underkende dens vigtighed fordi i selv ikke anser det for vigtigt. Det betyder ikke at den ikke er vigtigt for andre.
Jeg lægger personligt også meget vægt på udseende. Artiklens udseende er vigtigt for at danne en helhed. Det er for eksempel derfor at NLWP har standardiseret udseende af alle skabeloner, bland andet for kildeapparatet {{Appendix}}
At have sprogkilderne foran, er altså pæner og giver et hurtigt overblik. Især når vi taler på sider med over 50 eller 100 refs. og stor lister med eksterne henvisninger.
Det er korrekt at man hurtigt kan se det på en lille artikel, men på store artikler er det mere vanskeligt. Se for eksempel Tyske_Kejserrige, USA, Saudi-Arabien, etc. Desuden skal man huske at ikke alle refs er angivet i en citatskabelon  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. jul 2017, 22:59 (CEST)
Skal det vigtigste ikke stå først? At vide hvilket sprog en henvisning er skrevet på har jeg svært ved at se er så vigtigt som præfixing lægger op til. Derudover er jeg uenig i, at det ser pænt ud at det står forrest. --Kim Bach (diskussion) 16. jul 2017, 00:06 (CEST)

Massiv indsættelse af lang xx skabeloner[redigér wikikode]

Det virker som om der er påbegyndt er større arbejde med indsætte Skabelon:Lang xx skabeloner foran referencer og eksterne henvisninger, det synes jeg ikke er en god idé, folk kan da gøre som de vil, men er det noget der er konsensus om? Jeg har brugt tid på at rulle rettelserne tilbage fordi de ikke giver mening, men det orker jeg ikke i længden, der er fuld fart på. Nogle holdninger til det? --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 21:09 (CEST)

Det her er et andet diskussion. Der anvendes sjældent {lang xx}. Kun {xx sprog}  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 21:15 (CEST)
Det jeg mente var "lang da", "lang en" osv. I øvrigt havde jeg misforstået det, og det afklarede vi på IRC: jeg troede at der var en ny politik som jeg ikke kendte fordi to biografiartikler jeg overvågede blev ændret af en der arbejder med biografier, som jeg ikke kendte, og som bruger en praksis jeg ikke selv gør. Jeg håber på en ensartet løsning, fordi jeg ønsker ikke andet end at følge standarden, og jeg er MEGET glad for cite-skabelonerne :-) Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 21:38 (CEST)

Dansk Sprognævn[redigér wikikode]

Dansk Wikipedia følger Dansk Sprognævns retskrivningsregler. Dansk Sprognævn skriver om parenteser her:

"Parentes omkring ord, orddele eller sætninger kan bruges til at betegne tilføjelse, nærmere forklaring, specifikation eller alternativ mulighed".

Ovenstående sætning opstillet i en lidt mere overskuelig punktform:

Parentes omkring ord kan bruges ved:
  • en tilføjelse
  • en nærmere forklaring
  • en specifikation
  • en alternativ mulighed

En tilføjelse, en nærmere forklaring, en specifikation og en alternativ mulighed er alle fire noget, der i sagens natur ikke kan stå først. Det er noget, der skal nævnes bagefter noget andet. F.eks. kan man ikke skrive en tilføjelse, før noget andet. En tilføjelse kommer nødvendigvis bagefter noget. En tilføjelse er - som ordet angiver - noget man føjer til noget. Man kan heller ikke skrive en specifikation først. Det er naturligt at skrive "cola (uden sukker)", men det vil være mærkeligt at skrive "(uden sukker) cola". Specifikationen "uden sukker" kan ikke stå først.

KONKLUSION:

På baggrund af Dansk Sprognævns retskrivningsregler kan vi konkludere, at parenteser med sprogangivelse ikke kan stå først. De skal stå bagefter noget. Dermed skal parenteserne med sprogangivelse stå til sidst - altså efter linket. Hvis man ønsker, at sprogangivelser skal stå før linket, så skal sprogangivelserne være uden parenteser.

--AnetteM (diskussion) 16. jul 2017, 04:55 (CEST)

Thumbup.svg --EileenSanda (diskussion) 16. jul 2017, 08:10 (CEST)
Er det ikke lidt overdrevent at sige det sammen 3 gange? Men ok. Hvis det ikke kan være i parenteser, så skriver vi det uden parenteser. Så svært er det ikke. Bare det er tydeligt og overskueligt. Og det er de bedst forrest.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. jul 2017, 05:16 (CEST)
Jeg har forsøgt at udtrykke mig tydeligt. At du så finder anledning til at kritisere mig, for den måde jeg skriver på, siger mere om dig end om mig. Jeg går ud fra, at din kritik af min måde at skrive på (og dermed af mig som person) skyldes, at mit indlæg ikke passer til den agenda, du ihærdigt forsøger at presse igennem her på siden. --AnetteM (diskussion) 16. jul 2017, 05:36 (CEST)
Thumbup.svg --EileenSanda (diskussion) 16. jul 2017, 08:10 (CEST)
Hold da fest. Jeg syntes bare at det var lidt overdreven at skrive eksakt det sammen 3 gange. Jeg har ikke sagt at det du sagde var forkert. Hvis DS siger at noget i parenteser ikke skal stå foran, så er det fint med mig. Så siger jeg bare at en anden måde at gengive noget kunne vælges. Kan i nu trække jeres lange tæer ind så man ikke træder på dem?
Jeg har lige så meget ret for at stå for noget end alle i andre. Ingen grund at skylde mig ned for.  •   Rodejong   💬 ✉️ 16. jul 2017, 10:29 (CEST)
Jo, du har fuldstændig ret til at have din mening. Men som alle andre bliver du også nødt til at indse, at ind imellem kan man ikke få sine ønsker opfyldt, uanset hvor brændende, de måtte være. Når man så slligevel fortsætter med at forfægte sit synspunkt, så findes der et gammelt dansk ord for det: trættekær. Jeg vil (som andre) foreslå, at du accepterer det ret store flertals holdning og følger den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2017, 16:39 (CEST)
Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2017, 18:14 (CEST)

<udryk>Drop den her diskussion, den er initieret af en enkeltpersons egenhændige ændring af hidtidig praksis på dansk wikipedia. Ingen andre har ytret ønske om at ændre hidtidig praksis! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2017, 18:20 (CEST)

jeg synes da Amjaabc forslag er en gode ide, nemlig at få ensrettet hvor sprog står, eller om det overhovedet skal stå der ---Zoizit (diskussion) 16. jul 2017, 18:31 (CEST)

{{rød}}

Helt enig med PerV, Amjaabc, EileenSanda og de mange andre brugere, der er imod Rodejongs personlige smag og behag. F.eks. var artiklen Steinway & Sons konsistent/ensartet, før Rodejong redigerede i den, som var han en bulldozer uden at kommunikere på artiklens diskussionsside, selvom jeg opfordrede ham til det. Han fastholdt sine sjuskede redigeringer ved at blive ved med at gendanne artiklen, hvilket bl.a. har medført, at artiklen har mistet konsistens og faktuelt indhold. Et eksempel på den mistede konsistens, som vedrører diskussionen om sprogskabeloner:
Inden Rodejong redigerede i artiklen, var alle kildehenvisninger udstyret med en eller flere sprogskabeloner, som var placeret til SIDST i kildehenvisningen. Det kan nu ses i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons#Kildehenvisninger. Efter Rodejong har redigeret artiklen har kildehenvisningerne nr. 1-5 sprogskabelonerne til at stå FØRST, men kildehenvisningerne nr. 6-137 har stadig sprogskabelonerne til at stå til SIDST. Se Steinway & Sons#Kilder. Den ensartethed/konsistens, der tidligere var i artiklen, har Rodejong nu ødelagt. Og han ville ikke høre, da jeg forsøgte at råbe ham op om, at han lavede fejl.
(Ovenstående er bare et enkelt ud af mange eksempler på hans mange sjuskede redigeringer af artiklen. Og dertil kommer også Rodejongs deciderede fejl i artiklen, som andre brugere har kritiseret ham for. Det har dog ikke noget med diskussionen om sprogskabeloner at gøre, så det vil jeg ikke skrive om her).
Kort sagt: Stilmanualen skriver om konsistens/ensartethed i de enkelte artikler på Wikipedia, jf. link overfor. Det fremgår af stilmanualen:
  • At det er "... vigtigere at opnå klarhed og konsistens i en artikel end at opfylde et eller andet bestemt system."
  • "Når du skriver en ny artikel eller føjer kilder til en eksisterende, så forsøg at følge den etablerede praksis for det område eller den disciplin, artiklen vedrører (hvis en sådan findes og ikke er omstridt)."
  • "En artikels tidligere bidragydere kender ofte den etablerede praksis – så hvis det er muligt, bør du følge den samme..."
  • "Er der uenighed mellem vigtige bidragydere, så bør stilen følge den, der først har bidraget væsentligt til en artikel."
Så lad os da for pokker følge stilmanualens fornuftige princip om konsistens/ensartethed inden for de enkelte artikler. Hver enkelt artikel skal følge samme princip, MEN et overordnet princip skal ikke eksisterer. Og slet ikke et overordnet princip der kun skyldes, at Rodejong vil have, at hans smag, om hvad der ser pænest ud, absolut SKAL være lov i samtlige artikler på dansk Wikipedia. Det hører selvsagt ingen steder hjemme.
Steinway & Sons-artiklens konsistens/ensartethed før Rodejongs redigeringer, kan ses i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons, hvor man kan se, at ALLE sprogskabelonerne pænt står til sidst. I Rodejongs version af Steinway & Sons-artiklen på Steinway & Sons kan man se, at han i afsnittet Eksterne_henvisninger har slettet nogle af sprogskabelonerne, fordi han fik det layout-problem, at nogle af hjemmesiderne er på mere end ét sprog. Ærgerligt at Rodejong sletter sprogskabeloner/informationer fra artikler, blot fordi han får et layout-problem, når han forsøger at gennemtrumfe sin mening uden konsensus. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 20:33 (CEST)
Hvad skal vi så bruge redigeringer som denne til?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. jul 2017, 20:41 (CEST)
Vær sød og stoppe jer selv, det gavner ikke nogen at du skriver det samme over det hele SimpleSimpleSimple, og Rodejong lad nu være med at lade dig lokke i debat omkring det her også ----Zoizit (diskussion) 16. jul 2017, 20:47 (CEST)
Bruger:Zoizit: Jeg kan godt se, du ofte forsøger at hjælpe din ven Rodejong. Men vær rar at være hæderlig, når du skriver her på Wikipedia. Diskussionen om placering af sprogskabeloner er relevant her på siden. Derfor er det relevant, at jeg skriver det her. Det er et bidrag til diskussionen om placering af sprogskabeloner og det har jeg ret til og det er som sagt relevant her på siden. Læs venligst grundigere hvad jeg skriver. PS: Når du nu skriver at vi andre skal stoppe os selv, hvad så med at du følger dit eget råd og stopper dig selv? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:00 (CEST)
Rodejong du taler tydeligvis udenom! Kan du ikke længere argumentere for gennemtrumfning af din personlige smag, siden du må gå ned på så lavt et niveau og skrive noget irrelevant her på siden?
Og svaret på dit spørgsmål har jeg allerede skrevet i det oplæg, som du selv oprettede på Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple#Steinway & Sons, men du har åbenbart brug for at få det samme at vide mange gange, ligesom Arne (Amjaabc)og Arne (Amjaabc) også har skrevet til dig ovenfor. Men her kommer så forklaring igen til dig: "Jeg går ud fra, at det er tilladt, at jeg ændrer min egen tekst. Jeg går ikke ud fra, at det er ødelæggende, at jeg bytter om på mine to ord. Mine ord blev byttet om, fordi Liszt i dag først og fremmest opfattes som komponist." Det handler om perfektionisme, men på baggrund af det sjusk (i mine øjne klamphuggeri) du lavede i Steinway & Sons-artiklen, og som du nægter at indrømme, så går jeg ikke ud fra, at perfektionisme og kvalitet er din stærke side. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 20:54 (CEST)
Der er ikke noget der er din eller min. Og hvornår skrev du egentlig din tekst?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 16. jul 2017, 20:59 (CEST)
Du forsøger tydeligvis at flytte fokus væk fra mit indlæg om stilmanualen. Når du ikke besvarer mine spørgsmål, om hvorfor du lavede sjuske-fejl i Steinway & Sons-artiklen, tror du så, jeg gider at besvare dine spørgsmål. Du må selv klikke på det link, jeg har skrevet til dig i mit svar. Du stiller mange spørgsmål om noget, der virker ret nemt at forstå. Du har lidt svært ved at forstå hvad vi skriver til dig, som Ramloser skrev til dig tidligere. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:06 (CEST)

[redigeringskonflikt
STOP DENNE NYTTELØSE REDIGERINGSKRIG OG VÆR SØD AT FORBEDRE STEINWAY & SONS SIDE NU. JEG ER TRÆT AF 3XSIMPLES NONSENS. GÅ VIDERE MED JERES ARBEJDE, PLEASE   Doofenschmirtz   (Diskussion) 16. jul 2017, 21:13 (CEST)

Kære Doofenschmirtz: Hvis Steinway & Sons-artiklen skal forbedres skal blokeringen hæves. Jeg har Steinway & Sons-artiklen i en konsistent/ensartet version i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons. Blokeringen blev lavet, fordi jeg ikke måtte rette Rodejongs fejl. Rodejong bildte I andre personer på Wikipedia ind, at mine tilbagerulninger af hans sjuskede redigeringer skyldtes, at jeg havde ejerfornemmelser over Steinway & Sons-artiklen. Desværre kunne Rodejong først se sine mange fejl, efter jeg tydeligt skrev til ham og forklarede ham det. Det kniber dog gevaldigt med at komme videre, så længe Rodejong ikke erkender sin fejl, for så bliver blokeringen af artiklen jo ikke ophævet. Senere begyndte Rodejong så at give mig skylden for, at han havde lavet sjuskede fejl i artiklen. Som om jeg skulle være ansvarlig for hans redigeringer. Der er åbenbart ingen grænser for, hvor lavt et niveau, Rodejong vil gå ned på. Men så længe der er blokering af artiklen, kan jeg ikke rette fejlene tilbage og forbedre den. Og det er jo ærgerligt, eftersom jeg sandsynligvis er den eneste her på dansk Wikipedia, der ved noget om Steinway & Sons. Og så håber jeg, at Rodejong vil stoppe sit forsøg med at flytte fokus væk fra mit meget relevante indlæg ovenfor om stilmanualen og om problemer med placering af sprogskabeloner foran links (eksemplificeret ved problemerne i Steinway & Sons-artiklen). --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:29 (CEST)
PS: Jeg vil venligst opfordre dig til at se, hvad Rodejong har fjernet af fakta fra Steinway & Sons-artiklen, før du kalder mine indlæg for nonsens. Jeg håber, du vil sætte dig ind i Steinway & Sons-artiklen, før du udtaler dig om den. Problemet har jo fra starten været, at ingen har tjekket, om Rodejongs redigeringer var gode eller dårlige. Som administratoren Pugilist skrev et sted på Wikipedia, så bidrager jeg ofte med kvalificerede bidrag, og som han også skriver, så kunne det jo være, at jeg har ret, når jeg klager over at Rodejong fik hjælp til at gennemtrumfe sine sjuskede redigeringer af Steinway & Sons-artiklen. Desværre har alle bare blindt fulgt Rodejong og været imod mig. Utroligt så meget jeg har skullet forklare og påpege af fejl, før nogen har tjekket Rodejongs redigeringer af Steinway & Sons-artiklen. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:34 (CEST)
Kære SimpleSimpleSimple - stop med Steinway & Son diskussionen her - det er ikke emnet her! Du bliver blokeret næste du skriver om det her! --Steen Th (diskussion) 16. jul 2017, 21:36 (CEST)
Kære Steen Th: Vil du ikke venlist læse mit ovenstående lange indlæg grundigere. Der står om stilmanualen, og jeg eksemplificerer problemet med at have sprogskabeloner til at stå sidst ved at henvise til en konkret artikel. PS: Jeg kan se, at Rodejong er patruljant på Wikipedia. Er det derfor, at jeg nu bliver truet med blokering, mens du og anden ser gennem fingre med, at Rodejong skriver sådan overfor?: "Hvad skal vi så bruge redigeringer som denne til? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 20:41 (CEST)" Han må altså gerne komme med irrelevante kommentarer, men jeg må ikke. Det virker til at patruljanter får uskrevne fordele/særrettigheder. Men okay, jeg må underlægge mig administratorernes befalinger og tie, fordi administratorerne har magten på Wikipedia (men ikke nødvendigvis ret). --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:53 (CEST)
Helt enig, og jeg vil gerne udvide det til, at hvis andre forstyrrer denne diskussion med Steinway & Sons-konfliktstof eller andre uvedkommende indslag, så sker det samme for dem. Hermed slås en streg i sandet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2017, 21:49 (CEST)

Eksempler igen[redigér wikikode]

Version 1[redigér wikikode]

Version 2[redigér wikikode]

Version 3[redigér wikikode]

Diskussion genoptaget[redigér wikikode]

Jeg har fiske Rodejong's frem igen, så vi kan få genstartet diskussionen. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2017, 22:27 (CEST)

Så vil jeg gerne pege på mit alternative forslag ovenfor, hvor der ikke anvendes {{xx sprog}}, men bare skriver sproget diskret med almindelig skrift vha. language-parameteren. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2017, 23:08 (CEST)
Af de fire mulige varianter ville jeg nok foretrække Amjaabcs. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 23:14 (CEST)
Støtter naturligvis version 4, da det er sådan jeg har gjort siden jeg opdagede cite-skabelonerne. --Kim Bach (diskussion) 22. jul 2017, 21:05 (CEST)
Støtter version 4 med den modifikation, der også var en del tilslutning til i den tidligere diskussion, at det ikke skal være med fed skrift. - Nico (diskussion) 16. aug 2017, 22:53 (CEST)
Absolut enig i at vi bør benytte version fire uden fed skrift. Altså bare almindelig tekst som "(engelsk)" uden linket der følger med vore sprogskabeloner som {{en sprog}}/(engelsk). mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2017, 23:09 (CEST)
Foretrækker også v. 4. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2017, 07:32 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har opdaget, at sprog-parameteren vises forskellige steder på linjen med {{cite web}} afhængig af, hvilke andre parametre der er angivet. Hvis ikke en ophavsperson el.lign. er angivet, så kommer sproget til at stå forrest på linjen, mens hvis det er tilfældet, står det længere henne på linjen:
Teknisk set sporer jeg dette tilbage til {{citation/core}}, som jeg ikke har orket at gennemgå. Efter min mening bør sproget stå lige inden accessdate, der altid står sidst, og dermed sidst, hvis accessdate ikke anvendes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2017, 08:34 (CEST)
Enig i at sproglink bør stå før accesdate - Nico (diskussion) 17. aug 2017, 09:40 (CEST)
Jeg har også bemærket uhensigtsmæssigheder ved citat-skabelonerne, bla. de omtalte. Jeg har desværre ikke overskud til at vedligeholde skabeloner, men det kunne måske være en idé at gen-synkronisere med engelsk wikipedia. --Kim Bach (diskussion) 17. aug 2017, 18:24 (CEST)


Global oppvarming[redigér wikikode]

Artikkel om global oppvarming har blitt oversatt i sin helhet fra engelskspråklig Wikipedia til norsk bokmål:

https://no.wikipedia.org/wiki/Global_oppvarming

Den engelske versjonen er såkalt featured article, det samme er den på bokmål (utmerket artikkel). Dette er jo et emne som interesser mange, og derfor antar jeg det kan være nyttig for våre danske venner å vite at artikkelen på bokmål eventuelt kan brukes som underlag for en utvidelse av tilsvarende artikkel på dansk. Mvh. Ulflarsen (diskussion) 16. jul 2017, 17:07 (CEST)


konsensus for Wikidataswitch[redigér wikikode]

Da jeg ikke har lyst til at gennemgå næsten 8 måneders diskussioner for at finde frem til der hvor der rent faktisk står at der er konsensus for det følgende, så derfor skriver jeg det her:

I de mange diskussioner har der været en stor del af diskussionsdeltagere der har krævet at alt der hentes fra Wikidata skal kunne slås fra da det ikke er folk på Wikidata der skal bestemme hvad der står i vores infobokse på DAWP. Jeg har altid været stor fortaler for at alt hentes fra Wikidata og så også bliver vist, men jeg har måtte bøje mig for at DAWP selv vil bestemme hvad der står i vores infobokse. Kartebolle har skrevet modulen sådan at alt kan slåes fra ved brug af |wikidata= |ingen_wikidata=. Vi har haft denne diskussion flere gange så det er ikke nødvendigt med at gennemgå det igen i mindste detailler. For ikke hele tiden at komme i store diskussioner om det sammen, både på IRC og på DAWP beder jeg nu jer at tage stilling til det følgende:

  • DAWP bestemmer selv hvad der skal stå i vores infobokse der henter data fra Wikidata.
  • Det er et must på alle bokse der henter WD-data at disse data skal kunne slås fra.

Gerne skriv om i er for eller imod.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 12:29 (CEST)

Rodejong, der kommer ikke nogen og fortæller dig hvad du skal gøre, tænke eller synes. Konsensus går ud på, at man selv er i stand til, eller i det mindste er indstillet på, at udlede hvad der er konsensus om. Og det er du desværre ikke, eller rettere, det har du ikke lyst til (som du selv skriver). Tag konsekvensen af det og træd et skridt tilbage for at konstatere, at hesten ikke behøver mere prygl, den er nemlig død. Lad dette være mit eneste bidrag til denne diskussion. Philaweb 19. jul 2017, 12:41 (CEST)
@Philaweb: Jo der gør faktisk. Jeg bliver faktisk beskyldt for at lyve om at der er konsensus, fordi 1 person ikke kan finde dokumentation på det, mens flere andre har sagt det til denne person, at der er konsensus. Det er denne person der nu kræves at der opsamles udtalelser der beviser at der ikke er konsensus for at alt skal kunne slås fra, selvom modulen og enkelte udtalelser jeg har fundet beviser det modsatte.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 19. jul 2017, 12:58 (CEST)
Rodejong, det giver jo absolut ingen mening det du skriver. Du bliver beskyldt for at lyve, men samtidig har du ikke lyst til at bevise at du har ret. Det handler vel bare om at holde DRAMAgryden kogende? Selvom der efter sigende er konsensus, så skal diskussionen vel bare fortsætte, eller hvad? Jeg kravler tilbage hvor jeg kom fra. Philaweb 19. jul 2017, 18:12 (CEST)
Når de globale regler såsom forbud mod copyvio og POV er opfyldt, bestemmer dawiki selv, hvilket indhold dawiki skal have. Dette bør også gælde infobokse, så i alle infobokse, der henter data fra WD, bør individuelle WD-oplysninger kunne slås fra.
- Sarrus (db) d. 19. jul 2017, 16:28 (CEST)
Det er mig, som gjort at Rodejong startede denne debat efter jeg rullede hans ændring tilbage på Skabelon:Infoboks maleri. Men her er mit oplæg til debat:
Jeg konstanteret at Wikidataswitch er blevet indført uden omtanke og plan. Dagens eksempel er {{Infoboks maleri}}, hvor Wikidataswitch indsat uden diskussion og analyse. Det ville have medført at billeder, som kun er registret i wikidata, ikke bliver vist. Wikidata har været brugt som datakilde i lang tid i den infoboks. Jeg kan ikke se nogen diskussion omkring indførelsen. Og det er en funktionsændring, som påvirker de nuværende artikler, som bruger den infoboks. Og det er ikke første gang, at jeg har set wikidata-switch bliver indført uden nogen form for plan. Brugerne af infoboksen bør have at vide på forhånd, at der er ændringer. Eller de skal have mulighed for at give input til det inden sådan en voldsom ændring sker.
En andet eksempler er {{Infoboks film}}, som jeg har brugt i en del år. Vi har i en lang periode hentet de oplysninger, som er fra wikidata, hvis der ikke er angivet noget andet. Det var erfaringer fra den infoboks, som gav grundlaget for den liste af krav til en Wikidata-modul jeg stillede, som Karbolle arbejdede videre med.
Jeg fandt ud af ved en tilfældighed, at en række artikler ikke vise de data, som jeg forventede. Årsagen var der var indført Wikidataswitch, hvor udgangspunkt intet bliver vist. Men vi har i en lang periode indsat infobokse uden indsat indhold, da specielt på de udenlanske titler allerede er masser er gode data på wikidata, som der er ingen grund til ikke at vise. Mængden af artikler, som bruger den infoboks, er på over 10.000 artikler. At gennemgå dem manuelt er en opgave, som vil tage år. Dvs masse af artikler vil have en indholdsløs infoboks. Fx Amadeus her - den artikel, hvor jeg opdaget det. Vi har på {{Infoboks film}} ikke set artikler, hvor der er en grund til at ikke at vise oplysningerne.
For at lette sporingen, hvor der er indført wikidata-switch, jeg har indført Kategori:Infoboks uden udfyldt wikidata eller ingen wikidata parametre i Infoboks film - det bør også være på andre infoboks med wikidata-switch. Det vil gøre det lettere at finde de artikler, som skal kigges på.
Jeg kan ikke finde dokumentation for at wikidata-switch skal indføres generelt. Jeg har kun fået henvisninger til diskussioner. Men jeg har aldrig set nogen konklusion på det. Så vi bør have en samlet debat om det og finde nogle retningslinjer for hvad vej vi vil gå.
Jeg vil foreslå, at man inden indføjelsen af Wikidataswitch i en infoboks, skal det vurderes, om det giver en værdi at have det. Fx på Infoboks film: Fordel - på nogle få artikler bør det kunne slå det fra - men der ikke dokumentet eksempler at det er et problem. Ulempe - de fleste artikler vise ikke alle de oplysninger, som er på wikidata. Dvs. fordelen for indførelsen er for lille i forhold til ulempen. Dvs. det kun indføres på infobokse, hvor det reelt har en værdi.
Og hvis wikidata-switch indføres på en infoboks. Skal infoboks i artiklerne efterfølgende ændres? Skal det ske med bot eller skal det ske manuel. Det bør være et valg som foretages for hver infoboks.
Jeg synes vi skal kigge på hele konceptet med wikidata-switch. Giver det værdi alle steder? Hvor bør det bruges? Skal der ændringer til i brugeren af wikidata-switch? Steen Th (diskussion) 19. jul 2017, 16:48 (CEST)
Er det i den forbindelse muligt at hive Kartebolle ud af sit skjul? Brugeren er tydeligvis den på da.wiki der ved mest omkring wikidata, og modulerne der får det hele til at virke. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 17:35 (CEST)
Jeg synes at wikidata-switch skal være i alle infobokse, altså at de skal hente den data som er tilgængelig på wikidata, og er der noget man ikke ønsker vist kan man slå det fra i den enkle artikels infoboks ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 17:42 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Wikidata kan med fordel bruges til at indsætte en række oplysninger, så man slipper for at gøre det manuelt. Men der er nogle tilfælde, hvor det måske er bedre at lade være. Det kan være fordi en oplysning sjældent er relevant, at der bliver hentet for mange oplysninger, eller at der mangler danske navne på det, der henvises til. Her bør man alvorligt overveje at undlade eller begrænse muligheden for at lade en given infoboks hente de pågældende ting, selvom muligheden foreligger. Men det bør selvfølgelig ikke forhindre, at der hentes oplysninger, hvor der ikke er nogen problemer.
Så nej, i stedet for at indføre wikidata-switch generelt bør man hellere se på de enkelte infobokse. Hvilke oplysninger kan med fordel hentes fra Wikidata, hvilke bør man lade være med, og er der nogle der måske slet ikke bør være i den givne infoboks til at begynde med? --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2017, 17:42 (CEST)
Enig med Dannebrog Spy. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 19:44 (CEST)
Spørgsmål, hvad er forskellen på at man før wikidata selv kunne udfylde de ting i infoboksen som nu hentes fra wikidata, altså jeg forstå ikke modstanden, det er de samme oplysninger, nu hentes de bare frem for at man selv skal skrive dem ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 19:50 (CEST)
Før kunne man selv afgøre hvilke oplysninger, der skulle indsættes. Nu indsættes stort set alle de oplysninger, der findes på Wikidata, automatisk, uanset om de er relevante eller ej. I de fleste tilfælde er der ikke nogle problemer, for meget af det er ting, der bør stå der under alle omstændigheder. Men der er nogle ting, som man kan stille spørgsmål ved relevansen af. F.eks. er det muligt at hente oplysninger fra Wikidata om sygdom og dødsårsag for personer, men i de fleste tilfælde er der bare svært at se behovet for at omtale det. Der vil det nok være bedre at nøjes med at angive det manuelt de få steder, hvor det er relevant, og så ellers undlade det i øvrigt. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2017, 21:00 (CEST)

[redigeringskonflikt

Forskellen på at indskrive oplysningene manuelt og via Wikidata er, at, hvis man indskriver oplysningerne manuelt, er det dawikis brugere, der bestemmer, hvilket indhold, der skal være i infoboksene. Hvis det hentes fra Wikidata, er det Wikidatas brugere, der bestemmer. Artiklens resterende indhold bestemmes via beslutninger foretaget af dawikis brugere. Det bør ikke være anderledes med infoboksene. Det bør således også være dawikis brugere, der bestemmer infoboksenes indhold. Det kan vi, hvis der er mulighed for at slå udvalgte parametre fra i hver enkelt infoboks.
- Sarrus (db) d. 19. jul 2017, 21:01 (CEST)
Det er netop Sarrus begrundelse, jeg har i tankerne. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2017, 21:05 (CEST)
Netop, hvis man generelt henter alle de data man kan fra wikidata til infoboksen, og der er mulighed for at fra vælge i infoboksen, så er det jo dawikis bruger der bestemmer hvad der vises og ikke skal vises, men hvad jeg synes er relevant synes du måske ikke er relevant ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 21:33 (CEST)
Det er jo ikke anderledes end med brødteksten: Hvis der er uenighed, må man snakke om det.
- Sarrus (db) d. 19. jul 2017, 21:36 (CEST)
Netop og derfor kan jeg så ikke forstå der er så meget modstand i at der hentes data fra wikidata, når der er indbygget at man kan slå ting fra i infoboksen ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 22:26 (CEST)

På linje med Dannebrog Spy (og flere andre). Jeg har flere steder argumenteret for, at eksempelvis linjen "statsborgerskab" ofte trækker vrøvl ind, hvorfor den linje ikke bør trækkes ind automatisk. Tilsvarende er oplysninger som "dødsårsag" ofte aldeles irrelevant. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 22:43 (CEST)

Jeg tror, at der er mange der misforstår, hvad det er Steenth siger. Infobokse i f.eks. en masse filmartikler står nu gabende tomme, og det er der vel ingen der er interreseret i. Det er vel sket efter denne redigering som jeg mener er overflødig. Jeg er enig med Steenth, at den der switch funktion bør slettes igen, der er intet behov for den. Mvh EileenSanda (diskussion) 19. jul 2017, 22:47 (CEST)
EileenSanda jeg har da de sidste dage rettet masse af film artikler så ja er ikke ligeglad --Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 22:51 (CEST)
PSog så kan jeg fortæller at rigtig mange film infobokse er udfyldt i "hånden" ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 22:55 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Jeg forstår ikke bemærkningen om, at brugerne misforstår SteenTh. Jeg tror, at de fleste synes at muligheden for import af data er fremragende, ligesom det vil lette opdateringen af mange artikler. Men som det fremgår af bemærkningerne ovenfor synes der blandt mange brugere at være enighed om, at tingene skal testes ordentligt igennem, og at (edit: vi skal undgå) hovedløse ændringer, der ikke har været diskuteret forinden implementeringen. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 23:00 (CEST)
Ok, måske er det bare mig der har misforstået, hvad denne diskussion går ud på 😊 Zoizit, jeg har da ikke sagt at nogen er ligeglad. Men altså, der var ikke nogen kontroversiel parameter i infoboks film før, eller hvad? Den har fungeret fint, men nu må der indsættes noget ekstra i flere tusinde infoboksfilm skabeloner, eller har jeg misforstået det? Jeg er med på, at mange ting kan og bør hentes fra Wikidata, men der er et par parametre, som vi måske bør fravælge, og den vurdering bør laves separat for hver enkelt infoboksskabelon, synes jeg. EileenSanda (diskussion)

Jeg selv er efterhånden blevet en Wikidata-fanatiker og ser gerne at Wikidata bliver brugt så meget som muligt, - ikke bare for Wikipedia'erne men også i andre sammenhænge som en vidensdatabase. Samtidig er det klart for mig at Wikidata's struktur ikke i alle tilfælde "passer" til Wikipedia og det er nødvendigt at "overskrive" Wikidata på den danske Wikipedia: I de skabelon-redigeringer jeg har foretaget med hentning af data fra Wikidata har jeg da altid gjort de sådan at Wikipedia-feltet har forret. Jeg har mest foretaget redigeringer omkring infoboksene for 'maleri', 'virksomhed' og lidt om 'film'. Der erindrer jeg ikke problemer med at Wikidata har taget "for meget" data ind. Bemærkning om dødsårsag på person er dog god og det giver vel mening at man på de enkelte infobokse giver mulighed for at der per default ikke vises visse felter, - men det skal slås eksplicit til for at hente data fra Wikidata. Jeg ser umiddelbart ingen grund til at vi skal det at skrive "| wikidata = alle" på alle malerisider og mener at default har fået en uheldig indstilling i dette tilfælde. — Fnielsen (diskussion) 21. jul 2017, 18:17 (CEST)

Jeg er enig med Fnielsen. EileenSanda (diskussion) 21. jul 2017, 18:34 (CEST)

Hej, jeg har lige en sen kommentar. Den samme kode som Rodejong ville indsætte i {{Infoboks maleri}} er også blevet indsat i {{Infoboks Wikidata person}} og omkring 12 andre skabeloner. Jeg fandt ud af at man godt kunne bruge Rodejongs kode (der har sine fordele), hvis man bare skrev wikidata=alle i stedet for wikidata={{{wikidata|}}} et bestemt sted. På den måde undgår man at nogle infobokse mister deres billede, hvis |wikidata=. Jeg har foreløbigt lavet rettelsen i sandkasseversionen. I øvrigt ville der ikke være sket noget i det konkrete tilfælde med skabelon maleri, for ingen af de ca. 150 artikler med skabelonen henter i øjeblikket billedet fra wikidata, men principielt havde Steenth ret.--Weblars (diskussion) 1. aug 2017, 11:11 (CEST)

Jeg forstår nok ikke det rigtigt, men jeg har da aldrig oplevet at et billede som er lagt i en infoboks eller tekst som er lagt i en infoboks er forsvundet fordi, jeg har lagt |wikidata= |ingen_wikidata= på, så er der nogen som kan forklare mig hvad det er jeg misforstå ??---Zoizit (diskussion) 1. aug 2017, 11:40 (CEST)
Du har ret i at det kan ikke lade sig gøre i det tilfælde du beskriver der, men problemet opstår hvis der ikke er angivet nogen billedfil i skabelonen og det derfor hentes via wikidata. Se mit eksempel i Bruger:Weblars/Sandkasse5.--Weblars (diskussion) 1. aug 2017, 13:31 (CEST)
Undskyld men hvorfor er det et problem, at infoboksen henter et billede til artiklen fra wikidata?? Weblars ----Zoizit (diskussion) 1. aug 2017, 13:33 (CEST)
Okay, jeg fik skrevet det lidt uklart. Det er normalt ikke et problem at billedet hentes fra wikidata, men det er netop i de tilfælde at billedet alligevel ikke vises, hvis Rodejongs kode benyttes. I min sandkasse kan du se at billedet mangler i den øverste infoboks (ignorer den anden nedenunder), selvom billedet findes hos wikidata. Sætter du forsøgsvis wikidata=alle og bruger forhåndsvisning, vil du se at billedet igen kommer frem.--Weblars (diskussion) 1. aug 2017, 13:44 (CEST)


Strategy discussion, cycle 3. Challenge 4[redigér wikikode]

Hi! The movement strategy discussion is still underway, and there are four challenges that you may discuss:

  1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
  2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
  3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
  4. and the newest one: How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

The last, fifth challenge will be released on July, 25.

If you want to know what other communities think about the challenges, there's the latest weekly summary (July 10 to 16), and there's the previous one (July 1 to 9).

If you have any questions, you may ask here (please, remember to ping me). The FAQ might be helpful as well. SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 20. jul 2017, 17:42 (CEST)


Page Previews (Hovercards) update[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 21. jul 2017, 00:32 (CEST)



Skabelon:Hørt[redigér wikikode]

Jeg vil blot høre hvad folks generelle holdning er til {{hørt}}? Personligt finder jeg den en smule provokerende/konfliktoptrappende, og min opfattelse er at den oftest bliver brugt i diskussioner hvor der på en eller anden måde er en form for personfnidder indblandet. Men jeg kan jo selvfølgelig være nærtagen i denne sammenhæng. Spørgsmålet er, er der andre end mig der har den opfattelse? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 17:23 (CEST)

Jeg har på ingen måder problemer med {{hørt}} og ja bruger den selv --Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:26 (CEST)
Enig med Tøndemageren. Hvis en bruger ønsker at støtte et synspunkt, er det ønskeligt med argumenter.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 17:35 (CEST)
Som udgangspunkt synes jeg skabelonen er praktisk, men jeg er enig i, at skabelonen i den grad er blevet skamredet. Vi kan måske henstille til, at brugen bliver modereret. Ellers kan vi slette den for min skyld. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2017, 17:43 (CEST)
Nu var det mig der oprindeligt lavede skabelonen, og er sikkert derfor forudindtaget; men skabelonen er efter min mening en simpel måde at udtrykke opbakning for et synspunkt på. Traditionen med ytringer af den type er velkendt fra den britiske parlament, og har været diskuteret i forhold til folketinget. Jeg har "slæbt" traditionen med mig fra mine mange år i dansk fagbevægelse og er efter min mening en positiv folkelig måde, at give udtryk for sympati. Og så er det faktisk knapt så "højrøstet" som lange indlæg, man nogen gange hverken kan finde hoved eller hale i. Om skabelonen så anvendes i diskussioner med personfnidder, ligesom iøvrigt lange indlæg, har vel intet med selve skabelonen at gøre, men er brugeren, der benytter dens ansvar. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 17:51 (CEST)
I dette spørgsmål er jeg enig med PerV. Det var også takket være ham, at jeg lærte at bruge den frem for at skrive et længere indlæg, der måske kunne udløse længere debatter. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 17:53 (CEST)

[redigeringskonflikt

Men er det ikke netop det vi har {{støtter}} til også - altså til på en simple måde at udtrykke opbakning til et synspunkt? Yderligere er jeg personligt også mere fan af at man underbygge sin holdning med ord, selvom det dog også kan blive for meget hvis et "hørt"-indlæg fylder 20-30 linjer. Pugilist forslag med henstilling til at moderere brugen af den, eksempelvis ikke bare brugen den hvis man ikke har haft andet at bidrage med i en diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 17:56 (CEST)

Og så bliver jeg nødt til at spørge, hvad er forskellen på {{støtter}} og {{hørt}}, bortset fra de kommer fra forskellige historiske sociokulturelle traditioner? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 18:02 (CEST)

{{støtter}} bruger vi ved afstemninger, {{hørt}} i debatter. Det er en praktisk forskel. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 18:08 (CEST)

[redigeringskonflikt

Personligt finder jeg også brugen af {{støtter}} uden for deciderede afstemninger eller flytte/slettediskussioner jævnt irriterende (min personlige holdning). Problemet med {{hørt}} er pt. at den stort set bruges i alle diskussioner hvor der kan findes personfnidder af en eller anden art (personlig opfattelse, ikke noget jeg har undersøgt), og jeg opfatter det hver gang som en gang "råben højest" og med til at lave gruppedannelse. Derudover synes jeg, som nævnt, at man bør argumentere for sin holdning, ikke bare råbe "jeg er enig". Håber det giver mening? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 18:11 (CEST)
Jeg kan ikke se noget særligt problem i {{hørt}}; forskellen mellem brugen af den og {{støtter}} er efter min mening subtil. Men jeg er da enig i, at man i langt de fleste tilfælde bør argumentere med mere end et symbol. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2017, 18:26 (CEST)

Har man ikke noget at tilføre en diskussion, så synes jeg at man skal lade være. Skabelonen {{støtter}} benyttes ved en afstemning, det vil sige, at der opfordres til at tage stilling. Skabelonen {{hørt}} tilfører intet til en diskussion, og er ikke nødvendig for afviklingen af diskussionen. Jeg synes formålet med skabelonen {{hørt}} er en slags semi-afstemning, for at se antallet af supportere og hvor store lejrene er. Konsensus drejer sig ikke om antal, men om enighed. Philaweb 24. jul 2017, 11:32 (CEST)


Klaus Riskær Pedersen[redigér wikikode]

Jeg vil gerne lige trække opmærksomhed til artiklen om Klaus Riskær Pedersen. Han har på facebook meddelt at han forbereder et sagsanlæg imod dem der viderebringer oplysninger om hans strafferetslige historie offentligt. Artiklen havde stortset ingen kilder og mange upålidelige kilder, så jeg slettede alt det indhold der ikke var støttet af kilder. Informationerne om hans domme er der endnu, fordi der er rigeligt med kilder. Riskær siger at han mener at datatilsynet vil komme med et påbud om at fjerne oplysningerne - hvis de gør det skal wikipedia naturligvis fjerne dem - men spørgsmålet er hvordan vi skal reagere på nuværende tidspunkt. Jeg synes det ville være godt med en bred diskussion om emnet.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 21:20 (CEST)

Det var da absurd hvor mange mennesker der prøver at fjerne adgang til offentligt tilgængelig information (se RZ's juridiske trusler mod WMF). Informationen er offentligt tilgængelig og betydelig (eg. det er ikke en fartbøde) nok til at være relevant for hans artikel. Sommetider er det muligt at få fjernet information fra medier der er tilmeldt pressenævnet, men det er vi ikke. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. jul 2017, 21:28 (CEST)
Jeg tror også at det er meget usandsyneligt at han skull få medhold eller at det skulle være strafbart for wikipedia at vidergive offentligt tilgængelige informationer. Men vi bliver nødt til at være skre på at alt der står i personfølsomme artikler er kildebelagt ellers er wikimedia nemlig potentielt ansvarlig for eventuelle fejl. Så vi skal stramme op på brugen af pålidelige kilder i biografier om levende personer. Måske skal retningslinjen strammes.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 21:33 (CEST)
Retningslinjerne finder jeg er stramme, og især enkle, nok, vi har bare ikke respekteret dem. Ellers er det vel i høj grad et ressourcespørgsmål, og i dette tilfælde har vi f.eks. ikke brugt Wikipedia:Biografier_af_levende_personer/Sager (redigering: jeg har tilføjet den nu). Måske kunne det være et emne til Fokusmåned at kigge på biografierne om levende personer? --Kim Bach (diskussion) 27. jul 2017, 23:52 (CEST)
Lige en postscript til min første kommentar: Såfremt der kommer juridiske krav ind af døren, så send dem videre til legal@wikimedia.org - Gennemsnitlige brugere (herunder administratorer) bør ikke håndtere hvad der reelt er en tvist mellem en person og WMF. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. jul 2017, 21:49 (CEST)
Ja, jeg har henvist til legal@wikimedia.org - men det er stadig os som brugere der skal tage stilling til hvordan vi bruger kilder om følsomme oplysninger i en artikel - og vi skal sørge for at wikimedia som organisation ikke bliver sat i uheldge sager ved at viderbringe problematisk information.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 21:57 (CEST)
Jeg har det altid skidt med biografering af nulevende personer. Den nylige udlugning af artiklen har gavnet rent POV-mæssigt, da alt nu er kildebelagt, men nu fremstår den i mine øjne noget mere negativt, da det nu engang oftest er nemmest at kildebelægge møgsager. Det er givetvis et bagslag, KRP ikke har set komme, og heller ikke noget, vi kan være stolte af. Vi er ingen gabestok og skylder nærmest folk at søge at bringe positive aspekter også. Han har jo også skabt en del arbejdspladser med sine projekter. --Jørgen (diskussion) 24. jul 2017, 10:11 (CEST)
Jeg er enig, det meste af det information der var skal ind i artiklen igen - men med kilder. Hvis I andre ikke kommer mig i forkøbet skal jeg nok arbejde åp den om et par uger når jeg er tilbage i Danmark fra ferie.Maunus (diskussion) 24. jul 2017, 23:39 (CEST)

Biografier af nulevende danske personer på dansk Wikipedia lider ofte under, at artiklerne er baseret på digitale kilder, kilder der i sin natur søger det sensationelle. Det er desværre sjældent, at dansk Wikipedia formidler trykte kilder af nyere dato, hvor indholdet er bearbejdet mere nuanceret og tilbundsgående. Philaweb 24. jul 2017, 10:48 (CEST)

Det er vel også et biprodukt af at mange nulevende personer ikke altid optræder i trykte værker medmindre de er meget kendte, hvilket betyder at man er nødt til at anvende dagspressen og internettet. @Jørgen: Hvis du har nogen verificerbare og neutrale kilder med noget positivt, så tilføj det. Wikipedia er er ikke færdigskrevet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. jul 2017, 18:17 (CEST)
Der er udgivet fire biografier om Klaus Riskær - og ingen af dem bruges i artiklen. Mange skribenter på wikipedia synes biblioteket er forfærdelig langt væk.Maunus (diskussion) 24. jul 2017, 23:40 (CEST)


Norsk i "på andre sprog"[redigér wikikode]

Hvorfor er ikke norsk (bogmål/rigsmål, no.wikipedia) blandt de 9 sprog der vises i "På andre sprog" uden at man må trykke på "208 mere"? Blandt disse 9 fremhævede sprog finder man meget små sprog som sámegiella (nordsamisk), der skrives af måske 10.000 mennesker i den nordligste del af Skandinavien fortrinsvis i Finnmark og som næsten ingen i Danmark forstår, og endvidere nynorsk (der skrives af omkring 10% af Norges befolkning, hovedsageligt i de dele af Norge med mindst historisk/kulturel kontakt med Danmark og som er det skandinaviske sprog der er fjernest fra dansk), men ikke dét sprog i hele verden der er nærmest beslægtet med dansk (det var fuldstændigt identisk med skriftlig dansk indtil 1907), navnlig norsk (bogmål/rigsmål), der skrives af 90% i Norge. --Johamas (diskussion) 25. jul 2017, 21:48 (CEST)

Det ændrer sig løbende an på, hvilke sproglinks, du klikker på. Hvis du kan engelsk, eller et af de andre sprog, der er nævnt øverst på siden, kan du læse om funktionen på mw:Universal Language Selector/Compact Language Links.
- Sarrus (db) d. 25. jul 2017, 23:16 (CEST)


Improved search in deleted pages archive[redigér wikikode]

På Wikimedia Hackathon 2016 arbejdede Discovery-gruppen på et af emnerne på fællesskabets ønskeliste fra 2015, nemlig at gøre det muligt at søge i arkivet med slettede sider. Faciliteten er nu klar til at blive taget i generel brug og vil blive en mulighed på alle wikier, bortset fra Wikidata.

På nuværende tidspunkt ligger faciliteten gemt bag et facilitetsflag – for at bruge det på din wiki, skal du gå til Special:Undelete-siden og tilføje &fuzzy=1 til slutningen af URL'en, på denne måde: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Derefter søger man efter de sider man er interesseret i. Der burde nu komme flere resultater end tidligere, når man brugte ElasticSearch (via CirrusSearch-udvidelsen).

Vi planlægger at gøre denne forbedrede søgning til standard på alle wikier (omkring 1. august 2017). Hvis du har indvendinger mod dette, bedes du meddele dem til Discovery-gruppen via email eller på diskussionssiden for dette opslag. Som de fleste konfigurationsparametre fra MediaWiki kan denne funktionalitet konfigureres særskilt for hver wiki. Når den forbedrede søgefacilitet bliver standard, er det stadig muligt at søge på den gamle måde ved at skrive &fuzzy=0 sidst i URL'en, sådan her: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0.

Bemærk, at da Special:Undelete er en facilitet forbeholdt administratorer, er denne nye søgemulighed også forbeholdt administratorer.

Tak! CKoerner (WMF) (talk) 25. jul 2017, 20:39 (CEST)

(Oversættelse: --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2017, 08:27 (CEST))


Strategy discussion, cycle 3. Challenge 5[redigér wikikode]

Hand 3.svg

There are only three days left (plus today) to take part in Cycle 3 of the Wikimedia strategy discussion. Insights to the last challenge our movement is facing has just been published. The challenge is: How does Wikimedia meet our current and future readers’ needs as the world undergoes significant population shifts in the next 15 years?

The previous challenges are:

  1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
  2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
  3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
  4. How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

On this page, you may read more, and suggest solutions to the challenges. Also, if you're interested in related discussions that are taking place on other wikis, please have a look at the weekly summaries: #1 (July 1 to 9), #2 (July 10 to 16), #3 (July 17 to 23).

In August, a broad consultation will take place, but it'll differ from what we've been conducting since March. This is your last chance to take part in such a discussion! SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 28. jul 2017, 19:56 (CEST)


Nye botoprettet film-artikler på vej[redigér wikikode]

Jeg er klar til at oprettet 2138 nye film-artikler fra filmdatabasen. Det er en forsættelse af palnatokes projekt for et par år siden. Formålet at få oprettet de artikler, som ikke blevet oprettet den gang af forskellige årsager, samt at få oprettet, hvad der er kommet til siden den gang.

Men jeg håndtere på en anden måde. Så resultatet bliver en anden, da jeg bruger data, som er høstet fra filmdatabasen plus at jeg udnytter, at jeg har adgang til databasekopier. De ændringer som er:

  • linkes til personer hentes fra wikidata via angivelsen af personens id i filmdatabasen
  • udskriver liste med medvirkende
  • dannelse af ny titelnavn, hvis en titlen er flertydig.

Jeg har lagt et output fra de dannet artikler ud på dette link. Så der er mulighed for at andre kan tjekket eller kommentarer inden jeg masseopretter artiklerne. --Steen Th (diskussion) 13. jul 2017, 20:38 (CEST)

Dejligt!  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. jul 2017, 20:43 (CEST)

Glimrende projekt. Jeg spekulerer på, om man kan få lidt mere info i brødteksten, efter følgende format: "xxx er en dansk xxfilm fra 1234 instrueret af ..." Der er formentlig nationalitetsbetegnelse og årstal knyttet til hver enkelt film, og det kunne være fint med denne oplysning. Jeg kigger videre, og kommer måske med flere kommentater. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2017, 21:31 (CEST)

Jeg synes også det er et glimerende projekt --Zoizit (diskussion) 13. jul 2017, 21:36 (CEST)
Fedt projekt Steenth. Dejligt at nogen vil videreføre det. Kommentar: jeg mener normalt ikke, at vi bruge kommaer, når der samtidig er linjeskift i forbindelse med at skuespillere, musikere eller lignende listes i infobokse. Er det nok, som kan rettes? Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. jul 2017, 07:36 (CEST)
@Pugilist, Toxophilus: Jeg har indført årstal og nationalitetsbetegnelse i indledning og fjernet komma i listen af navne i infoboks. Og opdateret udtræk.
Ellers vil jeg om nogle dage, når der ikke er flere uløste kommentarer, tage 100 tilfældige artikler og upload dem. Steen Th (diskussion) 14. jul 2017, 09:37 (CEST)

Første 100 artikler oprettet[redigér wikikode]

Jeg har her i aften oprettet de første 100 artikler - de er alle kommet i Kategori:Artikler med filmhenvisninger og uden forbindelse til Wikidata. Hvis der er noget, som skal rettes generelt, hvor jeg retter scriptet, som danner artiklerne, hvor jeg kører en omkørsel, så bør i ikke rette dem i de første dage. Hvis der ikke kommer nogen forslag til ændringer, så tager jeg næste runde med resten. Jeg lægger dem ind wikidata på en senere tidspunkt. Men hvis gør det nu, gør det hellere ikke noget. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2017, 23:47 (CEST)

Tog et par nedslag, og det ser umiddelbart godt ud, om end nogle er meget korte. kan bot-skabelonen fjernes efter gennemsyn, eller skal de ha en eftersynsperiode ? - Nico (diskussion) 20. jul 2017, 00:00 (CEST)
Trællenes børn 8 - Flugten fra spindehuset (film) er identisk med Trællenes børn 8 - Flugten fra spindehuset, som Palnatoke oprettede sidste gang. Den og otte andre artikler dækkede imidlertid over afsnit af den samme serie, Trællene, som jeg derfor sammenskrev dem til. En del andre artikler der også dækkede over afsnit af serier blev sammenskrevet på tilsvarende vis. Så her skal der lige passes på, at der ikke bliver oprettet artikler om de enkelte afsnit igen. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jul 2017, 00:04 (CEST)
Til Dannebrog Spy. Problemet er at id'erne til filmdatabasen ikke er registret nogen steder. De skulle have været samlet i den sammenskrevet artikel, så de kunne have været importeret til wikidata. Jeg kan finde id'er for alle afsnit af Trællene og lægge dem ind i wikidata. Men der er andre artikler, som er blevet sammenskrevet. Der er dem, som er sammenskrevet som de første som er et problem. Der er andre, som er blevet sammenskrevet efter import. Det er ikke noget problem, da wikidata har det registret på omstillingen. Men vi skal have registret alle id'er i wikidata. Ellers får vi samme problem på et senere tidspunkt.
Til Nico. Vent lige nogle dage. Hvis jeg laver en omkørsel bliver alle ændringer overskrevet. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2017, 01:13 (CEST)
Det ser godt ud 😊 Fortsæt endelig. Mvh. --EileenSanda (diskussion) 20. jul 2017, 01:37 (CEST)
Så vidt jeg kan se, så er id'erne til filmdatabasen blevet samlet i de øvrige sammenskrevne artikler, f.eks. Rikke på Grønland. Men skal alle id'erne angives på seriens side på Wikidata, eller skal de enkelte afsnit have hver deres side på Wikidata? Jeg skal gerne hjælpe til, men jeg bliver nød til at vide, hvad der skal gøres. Jeg kan også bidrage med en liste over de sammenskrevne artikler, hvis det kan hjælpe.
Angående Trællene så er det et lidt specielt tilfælde, fordi den i princippet består af tre triologier og derfor kan være blevet registreret på flere måder. Desuden adskiller artiklen sig fra de andre sammenskrevne artikler ved, at den også findes på andre sprog. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. jul 2017, 11:58 (CEST)
Jeg har tjekket de sammenskrevet artikler og fået taget hensyn til dem. I de fleste sammenskrevet artikler er en {{Danmark Nationalfilmografi titel}} for hver del - med undtagelse af Trællene - hvor jeg indsat de eksterne links og Rasmus Klump som desværre dækker over alt - tegneserie i papirform og de film der lavet. Wikidata har det ikke specielt godt med sammenskrevet ting. Jeg har fundet i alt 4 film, som tidligere er blevet sammenskrevet: Den sociale virkelighed: Susanne 12 år, Trællenes børn 8 - Flugten fra spindehuset, Mig og min familie - Sisse og Mig og min familie - Hassan. Dem sletter jeg på et tidspunkt. Steen Th (diskussion) 20. jul 2017, 12:07 (CEST)
@Dannebrog Spy: - Jeg så ikke i først omgang fra i går. Men jeg har tjekket om der nogle sammenskrevet som mangler. Og jeg har lavet denne liste til at kunne tjekke det:
Pt. er der nogle id'er kun i artiklerne - det tager jeg hensyn til nu. Men der kan være falske positive her, da der kan være referencer til film fra andre artikler. De id'er skal vi have over i wikidata på en eller anden måde. Men men jeg synes vil tager den diskussion på et andet tidspunkt, da det ikke blokkere for oprettelse af filmartikler. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2017, 09:49 (CEST)
Nu har jeg skilt de tegnefilm, der var omtalt i Rasmus Klump, ud i Rasmus Klump (tegnefilmserie). Desuden er der indsat id'er for de 12 afsnit, som DFI har registreret. De har dog tilsyneladende kun haft fat i en enkelt dvd, for de 40 andre afsnit i serien mangler i deres database. Til gengæld har de registreret Rasmus Klump bygger skib og Rasmus Klump sejler jorden rundt, men her er der muligvis sket en forveksling med en af de ældre tegnefilmserier med Rasmus Klump. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jul 2017, 17:10 (CEST)

Den store upload i gang /, gjort[redigér wikikode]

Jeg er gået i gang med at oprette resten af artiklerne. Der er noget opfølgningsarbejde... Jeg har ikke hørt om uløste problemer.

  • Jeg opretter dem i wikidata - forhåbentlig i løbet af denne ugen. Der er nogle som der i forevejen, så jeg tjekker op på.
  • Mange af de nye artikler har en flertydig titel. Jeg forventer at rapporterne opdateres omkring torsdag i næste uge. Det er Wikipedia:Flere uden flertydig og Bruger:Steenth/lister/Flertydig-side tjek
  • Finde imdb på artikler - jeg vil oprettet en liste med de oprettet artikler (når jeg skriver er upload i gang)

Der er nok mere. Men nok i denne omgang. Steen Th (diskussion) 25. jul 2017, 11:10 (CEST)

Jeg lavet en liste over artikler, som er blevet oprettet: Bruger:Steenth/lister/botoprettet filmartikler juli 2017 - en af efterbehandling er at tilføje imdb og andre oplysninger. Danskefilm.dk er der styr på. Der en længere liste med Bruger:Steenth/Autoliste/filmdatabasen uden imdb. Steen Th (diskussion) 29. jul 2017, 17:19 (CEST)

Aktivitet på wikidata[redigér wikikode]

Når jeg har fat i data fra filmdatabasen, så er jeg begyndt at lægge oplysninger om instruktør ind på emnerne i wikidata ud fra oplysninger fra filmdatabasen. Og jeg vil forsætte med manuskriptforfattere, filmfotografer, klipper og ikke mindst medvirkende. Dog kun på danske film i første omgang. Senere kommer tvserier og tvfilm. Udenlandske film vil jeg ikke rører ved.

Når de data er lagt ind, vil jeg forsætte med at indlægge nye instruktører og medvirkende i wikidata, hvor der ikke er artikler. Første omgang instruktører med film i danskefilm.dk. Jeg vil opdele i klumper for at kunne nå at efterbehandle dem. For fx at tjekke om de findes i imdb og danskefilm. Steen Th (diskussion) 25. jul 2017, 11:10 (CEST)


Ekstra kort i Infoboks by[redigér wikikode]

Map of Russia - Republic of Karelia (2008-03).svg

Jeg ønsker at indsætte en mulighed for et ekstra kort i Infoboks by. Jeg forestiller mig, at der nederst i infoboksen kan være et samlet kort over f.ex. Rusland, hvor oblasten/krajen/republikken er vist som et billede f.ex. kortet over Rusland her ved siden af:

Under det kort over oblastens/krajens/republikkens placering i Rusland er angivet indsættes kortet hvor byen er indsat med coord.

Man kan se, hvad jeg tænker på i artiklen en:Kem, Russia. Jeg tænker at benytte muligheden i infoboksen for alle russiske byer som f.ex. Kem; men jeg tror muligheden kan benyttes i byer i alle større lande som USA, Kina, Indien og måske flere.

Jeg er meget interesseret i at høre pro et contra. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:34 (CEST)

Jeg synes det lyder som et fint forslag. I hvert fald ikke noget der generer mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2017, 11:41 (CEST)
Det er jeg med på. (For god ordens skyld: Den blev allerede diskuteret på in diskussionsside)  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. jun 2017, 11:47 (CEST)
PS: Der findes også en anden udgave af to kort på de:Kem (Stadt). Jeg foreslår den engelske udgave, en:Kem, Russia. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:55 (CEST)

[redigeringskonflikt

Som sagt på Rodejongs disk er jeg principielt for hele ideen, den engelske version kan jeg bedst lide, dog kunne jeg godt tænke mig at kort 2 var med lidt detaljer på, f.eks. primærruter, største byer/(provins)hovedstæder, vigtigste jernbaner, for ligesom at give noget mere kontekst for byens placering, men det er ikke noget ultimativt krav. Jeg synes også godt vi kan bruge ideen på alle lande i princippet, måske med undtagelse af de helt små, Luxembourg og mindre f.eks. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 11:59 (CEST)
Jeg synes absolut Vrenaks idé er god, men det forudsætter, at vi opretter en stribe nye kort, f.ex. fra open street map a la kortene der benyttes i Skabelon:Infoboks bydel. Bare for Rusland vil det kræve oprettelse af 85 kort, som jeg ikke er sikker på, at jeg kan finde ud af. Indtil videre forstiller jeg mig bare at benytte de eksisterende kort af typen Skabelon:Kortpositioner Rusland Republikken Karelija. Det håber jeg, vi kan blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 12:15 (CEST)
Vi kan i så fald vel starte med de eksisterende, og så indføre det andet senere hen ved lejlighed, medmindre nogen har tid, lyst og evner til nu og her, (eller det bliver vel nok over lidt tid)? -- MVh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 12:19 (CEST)

Jeg støtter ændringen, forudsat at den testes, inden den lægges på. Måske har Hjart nogle ideer vedr. kortmaterialet? --Madglad (diskussion) 27. jun 2017, 12:23 (CEST)

Støtter forslaget. Især for store landes vedkommende er det praktisk med både et nationalt og et regionalt oversigtskort til orientering. Rmir2 (diskussion) 27. jun 2017, 12:38 (CEST)
Måske er det en ide at samle nogle lande. Fx: Belgien, Luxembourg og Nederlandene, kendes jo i forvejen som Benelux. 3 lande på en kort. Så har vi de forhenværende Jugoslaviske republikker der kan samles, Tjekkiet og Slovakiet, ligesom Estland, Letland og Litauen, etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. jun 2017, 13:37 (CEST)
Det virker som et mærkværdigt forslag på mig. Skal vi så også samle Danmark, Norge og Sverige? Hvad skal være grundlaget for de samlede kort? Beslægtede sprog? Nationalt samarbejde (f.ex. Nodisk råd)? Jeg synes vi bør have kort i infoboksen med de aktuelle nationale enheder ikke en eller anden, til lejligheden opfundet enhed! De Baltiske lande udgør ikke nogen enhed! Estland taler estisk, der er et finsk-urgisk sprog, Letland og Litauen taler et baltisk sprog, der er indoeuropæisk. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 14:49 (CEST)
Jeg mener at vi skal have Slesvig, Holsten, Skåne, Halland og Blekinge på Danmarkskortet. Det er en historisk parentes, at de midlertidigt formelt set ikke hører under Danmark. --Madglad (diskussion) 27. jun 2017, 16:33 (CEST)
Jeg håber det bare er en rigtig dårlig joke! Ellers er det et håbløst historierevisionistisk forslag, der ingen sted hører hjemme! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 16:47 (CEST)
Face-smile.svg --Madglad (diskussion) 27. jun 2017, 17:03 (CEST)
Danmark? Kan da godt komme med under "De nordiske lande"? Helst med en blå-gult flag :D  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. jun 2017, 17:14 (CEST)
Jeg vil foreslå at bruge [[4]]. Ifølge teksten nederst på siden har svenskerne formået at installere det. --Hjart (diskussion) 30. jun 2017, 14:40 (CEST)
Det lyder som en god idé.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. jun 2017, 16:34 (CEST)

Implementerings forslag[redigér wikikode]

Her er forslag til implementering af oversigtskort som billede, over det eksisterende mere detaljerede kort.--NivlekDaDisk. 20. jul 2017, 09:39 (CEST)

Jeg vil opfordre de, der deltog i den tidligere diskussion om at give deres mening tilkende: @Tøndemageren:, @Vrenak:, @Madglad:, @Hjart: og evt. også @Nico:, @Amjaabc:, @EileenSanda:, @PHansen: og @Steenth:, men i øvrigt alle der er specielt interesseret i by-relaterede artikler på da wiki. Tusind tak for jeres opmærksomhed. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 11:05 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Støtter – er næppe en kontroversiel tilføjelse. – PHansen (diskussion) 21. jul 2017, 11:13 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter --EileenSanda (diskussion) 21. jul 2017, 11:16 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter – Jeg kan ikke noget problem med et ekstra kort. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2017, 11:33 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter – Ser godt ud, giver god information - Nico (diskussion) 21. jul 2017, 11:34 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter Hjart forslag --Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 12:07 (CEST)
  • Her og nu debatterer vi indførelsen af Bruger:NivlekDas forslag, der er linket til her, for eller imod. Der var vist enighed om, at vi i fremtiden bør udvikle "det andet kort", der hvor vi indsætter byen med koordinater, til et langt mere detaljeret kort. Jeg støtter ihvertfald det. Det kan så være Hjarts forslag, eller f.ex. et kort, som dem vi benytter i forbindelse med Kbh. altså OpenStreetMap, men vi kan ikke diskutere implementeringen af et forslag, der ikke er eksisterende. Vi diskuterer således, skal vi have et "oversigtskort" i infoboks by som skitseret af NivlekDa ud over det allerede eksisterende kort? Detaljeringsgraden af det eksisterende kort kan vi arbejde videre med! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 12:21 (CEST)
  • Til Zoizit : Hjart forslag er god ide at bruge Extension:Kartographer / mapframe / maplink. Men bør diskrediteres i et selvstædig indlæg på Landsbybrønden, da det kræver en systemændring (Det ser relativ nemt at få gennemført iflg indlæg på svwiki og nowiki). Jeg synes at vi indfører 2 kort i infoboks by (evt. infoboks bydel) på den gamle måde og på længere sigt kigge på, hvordan vi kan bruge mapframe / maplink. Steen Th (diskussion) 25. jul 2017, 09:36 (CEST)
Okay Steen --Zoizit (diskussion) 25. jul 2017, 10:30 (CEST)
Yes check.svg Gjort så er det implementeret, havde helt glemt det. Jeg er i øvrigt også positivt stemt overfor at indfører Kartographer.--NivlekDaDisk. 8. aug 2017, 17:22 (CEST)


Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget[redigér wikikode]

Selve forslaget[redigér wikikode]

Forslaget kort fortalt: Implementer Bruger:InsaneHacker/talklink.js og Bruger:InsaneHacker/talklink.css som en officiel gadget på den danske Wikipedia, og tillad WikiProjekt-bannere at forblive på artiklernes diskussionssider. Gadgeten skjuler WikiProjekt-bannere for dem der ikke ønsker at se dem, og ændrer farven på "Diskussion"-fanen hvis diskussionssiden kun består af skabeloner.

Begrundelse og uddybning: For cirka et halvt år siden var der en lang diskussion og efterfølgende afstemning om WikiProjekt-banneres placering på artiklernes diskussionssider. Afstemningen endte med at man ville fjerne bannerne fra diskussionssiderne, men på grund af diskussionens tumultariske natur har efterfølgende forslag om alternativer ikke haft opbakning. Derfor foreslår jeg at man lader bannerne blive hvor de er, men implementerer en officiel gadget som gør følgende:

  • Skjuler WikiProjekt-bannerne så de slet ikke er synlige når en bruger der anvender gadgeten kigger på en side hvor de optræder.
  • Gør "Diskussion"-fanen orange hvis den udelukkende består af skabeloner, og grøn hvis den er en omdirigering.

Jeg mener at denne gadget adresserer de primære problemer som nogen brugere havde med projektbannerne, navnlig at de gjorde diskussionssidernes link "blå" selv om der ikke var noget indhold udover skabeloner på siden, samt at de fyldte for meget og/eller slet ikke burde være synlige på diskussionssiden.

Hvis denne gadget implementeres skal en lille ændring foretages ifht. WikiProjekt-bannerne. De skal alle indkapsles i en såkaldt <div>, f.eks. <div class="wikiprojektskjuler">, dette vil ikke have nogen synlig effekt på dem der anvender WikiProjekt-bannerne, men skjuler dem for dem der bruger gadgeten.

Jeg har snakket med nogen af brugerne der ønskede at fjerne bannerne fra diskussionssiderne, og de virkede positivt indstillede over for forslaget. Jeg håber det kan få opbakning.

Supplerende materiale:

FAQ[redigér wikikode]

  • Hvorfor gør den linket orange eller grønt når der er skabeloner/omdirigeringer på den, hvorfor ikke rødt?
  • Selv om man ikke er interesseret i at se skabelonerne er det vel mere retvisende at man får at vide at der -er- indhold på siden, men at det ikke er noget man ønsker at se. Hvis man gør den til samme farve som ikke-eksisterende sider, kan det virke misvisende og forvirrende. Det er muligt at ændre farven fra orange/grøn til noget andet ved at redigere sin personlige common.css-fil hvis man virkeligt ønsker det.
  • Hvad med dem der ikke kan finde ud af at bruge en gadget?
  • Som jeg skrev i ovenstående chat med Vrenak tror jeg ikke dette bliver et stort problem, men jeg er mere end villig til at lave en detaljeret step-by-step guide der viser hvordan man gør. Til dem der kan nøjes med tekst skal man blot gå ind i Indstillinger → Gadgets, trykke på tjekboksen ud for den relevante gadget og trykke på Gem indstillinger. For et eksempel på tidligere guides jeg har skrevet kan man læse denne guide og denne guide i Wikipediajournalen.

Diskussion[redigér wikikode]

Med de tidligere diskussioner i mente vil jeg opfordre alle til at holde en god tone. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. jul 2017, 20:52 (CEST)

Jeg synes umiddelbart det lyder som en fint kompromis. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2017, 21:30 (CEST)
Hvis det virker, har vi fået løst begge de problemer, der er med projektskabelonerne, så grønt lys herfra. Der bør nok være en vejledning om, hvordan man laver farverne om, da det tilsyneladende er muligt. Nu skriver du både "skabeloner" og "wikiprojekt-bannere". Gælder den gadget kun projektskabelonerne, eller gælder den også milepæle, huskelister mv.? Hvis det gælder alle skabeloner, bør man måske få mulighed for at slå hver type til og fra separat, hvis det kan lade sig gøre. Det kan jo være, at man ikke er interesseret i projektskabelonerne, men i en af de andre typer - eller omvendt. Men det giver måske et problem i forhold til farvekoderne til diskussionssider uden andet end skabeloner? Spørgsmålet er så også, om den skal være aktiveret som standard, men det bør den nok ikke.
- Sarrus (db) d. 24. jul 2017, 23:22 (CEST)
Bare for kort at besvare dine spørgsmål før jeg får noget søvn: Lige nu dækker den kun WikiProjekt-skabelonerne, men kan i princippet bruges til alt. Hvis der skulle være den form for graduering du beskriver ville det nok være forskellige gadgets. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. jul 2017, 23:44 (CEST)

[redigeringskonflikt
Besked fra Rodejong: "Denne forslag går direkte imod afstemningen fra december måned. Der blev besluttet at projektskabelonerne skulle fjernes fra diskussionssiden, da de ændringer i dem spammer overvågningslisten, og forvirrer folk for at tænke at der er et indlæg, bare at finde ud af at der kun er indsat en skabelon. Så hele forslaget skal trækkes tilbage." Mvh. Rodejong og   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 25. jul 2017, 15:14 (CEST)

Rodejong har åbenbart ikke læst WP:Konsensus - "Konsensus kan skifte. Hver konsensus kan blive til et nyt startpunkt. Enhver kan lave en redigering og starte processen igen, så tit det er nødvendigt.". At man ikke kan foreslå noget nyt for evig tid er absurd og i strid med hele ideen om konsensus og kollegial beslutningstagen. Jeg agter ikke at besvare yderligere kommentarer gennem stedfortrædere da det vil afspore hvad der indtil videre er en rationelt funderet diskussion. --InsaneHacker 25. jul 2017, 16:40 (CEST)
Forslaget imødekommer min væsentligste anke mod projektskabelonerne: At man ikke kan se om der rent faktisk er diskussion på diskussionssiden, og ikke bare en statusmeddelelse el. Hvis det rent teknisk kan indføres uden problemer er jeg som udgangspunkt positivt indstillet. - Nico (diskussion) 25. jul 2017, 16:53 (CEST)
Jeg støtter forslaget, og håber også det vil tilfredsstille Rmir2, Eileen og Zoizit. Iøvrigt kan vi vel henstille til at brugere, der indsætter projektskabeloner i fremtiden opsummerer redigeringen som "indsat projektskabelon", så bliver spammingen af "Seneste ændringer" af begrænset betydning. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jul 2017, 17:05 (CEST)
. Jeg har ikke noget problem med det forslag - det kan lade sig gøre. Omkring "Seneste ændringer" - jeg synes nogen skulle lære at bruge AutoWikiBrowser til at vedligeholde projektskabelonerne med et bot-konto. Det vil aflaste "Seneste ændringer". Steen Th (diskussion) 25. jul 2017, 17:22 (CEST)
Jeg kan godt give min støtte til InsaneHacker forslag, jeg er bare ikke så god til det med gadgets --Zoizit (diskussion) 25. jul 2017, 17:33 (CEST)
Hvis jeg har forstået det rigtigt, kan jeg også støtte det. Som Zoizit har jeg et problem med det tekniske, så hvis den evt. kan placeres som et teknisk redskab med tilhørende instruktion i brug (incl. slå til og fra), ville det være en fordel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2017, 18:26 (CEST)
Det er da værd at prøve, så jeg støtter også forslaget. Mvh. EileenSanda (diskussion) 25. jul 2017, 19:29 (CEST)
Jeg støtter forslaget, fordi det i praksis løser problemet og fordi det er skønt at få det hængeparti ordnet.--Weblars (diskussion) 26. jul 2017, 09:52 (CEST)
Jeg godt kan godt støtte forslaget. --Kim Bach (diskussion) 26. jul 2017, 22:42 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har overvejet, om man ikke samtidigt kunne lægge alle projektskabeloner på en diskussionsside ind i en sammenklappelig dims, der default var sammenklappet. Der er jo ingen grund til at brugere, der ikke benytter skabelonerne til noget skal scrolle en halv til en hel side ned før de kommer til diskussionen, og de der ønsker at se diverse skabeloner, kan med et enkelt tryk på vis, få adgang til alle skabelonerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jul 2017, 21:09 (CEST)

Hvis man ikke benytter skabelonerne kan man vel bare skjule den med gadgeten? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. jul 2017, 21:43 (CEST)
Det lyder til at være en rigtig god løsning. Jeg vil foreslå at den implementeres som angivet i starten af diskussionen, inden vi begynder at arbejde med mere indviklede udgaver. For de brugere der viger tilbage for at bruge gadget, byder løsningen jo ikke på nogen udfordringer, de får bare ikke den fordel som gadgen bringer. Jeg håber vi hurtigt kan blive enige og konkludere, så vi kan få det testet. Efter en periode med test af løsningen bør der komme endnu et indlæg på brønden, hvor det bliver endelig besluttet om løsningen skal beholdes. - Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 00:17 (CEST)
Nu nytter det nok ikke at være imod, men det er jeg ikke desto mindre. For jeg mener nemlig stadigvæk, at projektskabelonerne skal væk fra diskussionssiderne. Rigtig mange diskussionssider er blevet inddraget til projektskabeloner for projekter, der reelt er døde, men som ingen har fået ryddet op i. Det problem bliver på ingen måde løst ved at skjule det, tværtimod. Påstanden om at konsensus kan ændres køber jeg ikke, for afstemningens resultat har aldrig haft reel effekt til at begynde med.
Nuvel, jeg ønsker ikke en til lang diskussion om emnet, for det nytter alligevel ikke. Men jeg vil gerne have min holdning "ført til protokols". --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2017, 13:43 (CEST)
Det er ærgeligt, at du ikke synes det nytter noget at udtrykke sin mening på da-wiki. Hvad andgår projektskabelonerne har forløbet været så kaotisk og dårlig gennemtænkt, som jeg ikke tidligere har oplevet. Derfor havde diskussionen og afstemningen ingen reel effekt. Men jeg vil opfordre til at vi ser fremad og løse problemerne i forhold til projektskabelonerne et af gangen. Forhåbentlig kan vi derved med tiden nå frem til et kompromis som (næsten) alle kan leve med. - Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 15:16 (CEST)
Jeg ser frem til at problemet bliver løst, og derfor prøvede jeg at lægge de to scripts på min brugerside (+purge), men ser ingen effekt. ??? - Nico (diskussion) 28. jul 2017, 16:54 (CEST)
@Dannebrog Spy: Det kan vel ikke skade med denne gadget, når nu vi åbenbart ikke kan slippe af med skabelonerne. Så kan vi da slippe for at se på dem imens. Samt slippe for blå links til diskussionssider, der kun indeholder projektskabeloner. Det kunne jo være, at der kan skabes opbakning til at slette de skabeloner, der henviser til inaktive projekter. Nogen gange må man nøjes med det, man kan få, og indgå et kompromis.
@Nico: Der er sikkert ikke lavet den tilpasning af skabelonerne, som nævnes indledningsvist som en forudsætning for at det virker.
- Sarrus (db) d. 28. jul 2017, 18:42 (CEST)
@Nico: Scriptene skal ikke indsættes som undersider til din brugerside, kopier i stedet min common.js og indsæt den på din common.js, så bør det virke. Bemærk at det kun er farven på disk-linket der virker lige nu. Koden krævet for at skjule bannerne bliver først implementeret hvis forslaget vedtages. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. jul 2017, 20:01 (CEST)

Det er vedtaget ved afstemning at fjerne spamelonerne som primært er placeret af palnabot, en bot, hvilket vil sige at de ikke er placeret af et menneske. De må i ingen form forefindes på disk-sider, dette er vedtaget ved afstemning. Bruger:Rmir2 er den primære bruger af spamelonerne, men betegner i sine redigeringskommentarer som kategoriseringer. Kategoriseringer hører hjemme på artikelsiden som skjulte kategorier. --Madglad (diskussion) 28. jul 2017, 20:50 (CEST)

En bot er dog styret og igangsat af et menneske, omend det ikke blev diskuteret på nogen måde forinden. Dette forslag er et forsøg på et kompromis mellem dem, der ønsker og som tilsyneladende bruger dem som et arbejdsredskab på den ene side og os andre på den anden side. Bare fordi der tidligere har været først en diskussion og siden en afstemning, så står deres resultater ikke mejslet i sten i al evighed. Hvis der kan laves et kompromis, som de fleste kan blive enige om, kan tidligere afgørelser sagtens omstødes.
- Sarrus (db) d. 28. jul 2017, 20:59 (CEST)
@Madglad. Brug venligst den korrekte betegnelse for elementer på wikipedia og undlad at bringe din personlige konflikter ind i denne diskussion. Vi diskuterer her hvorvidt en gadget kan anvendes til at give oplysninger om projektskabeloner. Hold dig venligst til dette emne. - Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 21:04 (CEST)
Afstemningens resultat står mejslet i bits og kan ikke ændres. --Madglad (diskussion) 28. jul 2017, 21:08 (CEST)
Og det er ikke for at skabe konflikt, men for at bringe Rmir2 ind i diskussionen. --Madglad (diskussion) 28. jul 2017, 21:11 (CEST)

[redigeringskonflikt

Sludder. Alt kan omgøres via nye diskussioner, hvis der bliver tilstrækkelig opbakning. At du ikke ønsker dette er en anden sag. Men nu bliver det offtopic.
- Sarrus (db) d. 28. jul 2017, 21:12 (CEST)
Der var en lang og bitter diskussion i efteråret, en afstemning og flere diskussioner efterfølgende. Og hvad kom der ud af det? Endnu flere indsættelser af projektskabeloner. Det handler ikke om, hvor vidt afgørelser kan laves om, men at de aldrig er blevet respekteret til at begynde med. Og med det forslag der er til debat nu, kommer der så bare endnu et påskud for ikke at omsætte afstemningens resultat i praksis eller bare at reducere i mængden af indsatte projektskabeloner. For så kan folk jo bare ændre en indstilling, hvis de ikke vil se dem. Men det er at lukke øjnene for problemerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2017, 21:20 (CEST)
@Dannebrog Spy: Hvad er problemet? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. jul 2017, 21:23 (CEST)
Madglad, hvis du har læst debatten ville du kunne se at Rmir2, har deltaget og givet sin støtte til det fremstillet forslag af InsaneHacker --Zoizit (diskussion) 28. jul 2017, 21:27 (CEST)
Nu har afstemningen stået i over et halv år uden at det har ført noget med sig. Mon ikke det er på tide at komme videre. Under alle omstændigheder vil det være en skam, hvis denne diskussion bliver drejet hen til at handle om afstemningen. Så ender vi i samme morads som ved den oprindelige diskussion og afstemning, og så er klimaet på wikipedia igen forpestet. Jeg opfordrer alle til at bidrage til at vi bryder dødvandet, så det igen kan blive til holde ud at færdes på wikipedia. Det kræver måske at man skal sluge en kamel eller to, men er det ikke til fællesskabets bedste. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 21:34 (CEST)
Og dem der skal sluge kamelen bliver pudsigt nok dem, der havde flertal ved afstemningen...
InsaneHacker: problemet er for det første, at diskussionssider først og fremmest er beregnet på diskussioner med henblik på at forbedre de tilhørende artikler. Registrering af tilhørsforhold til projekter, klassificering af artiklernes niveau og reklame for projekter har aldrig været en del af formålsbeskrivelsen. Og for det andet så er omkring en trediedel af projekterne reelt døde. Ingen arbejder med dem, og ingen har glæde af de tilhørende projektskabeloner, som bare står og fylder op. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2017, 21:45 (CEST)
Jeg har indsat InsaneHackers gode idé i mine .css- og .js-undersider, og efter at have gennemprøvet gadgeten, er jeg absolut tilfreds med den. Godt arbejde, InsaneHacker! Mit argument for at stemme for at fjerne skabelonerne fra diskussionssiderne var, at det var irriterende ikke at kunne skelne diskussionssider med indhold fra diskussionssider, der kun indeholdt for mig uinteressante skabeloner. Med det nuværende forslag er det ikke længere et problem, og præmissen for min stemme bortfalder. I erkendelse af, at det var en afstemning, der krævede projektskabelonernes fjernelse, som jeg også som visse andre brugere (Rodejong, Madglad, Dannebrog Spy) anser for at være hævet et niveau over en almindelig diskussion som denne, synes jeg, at vi bør tage dette løsningsforslag til afstemning (mon nogen kan se paralleller til 1992/1993?) Jeg vil i dette tilfælde stemme for. Det burde dog ikke blive et synderligt stort problem med vedtagelse – for mig ser det ud til, at et stort antal brugere ser dette som en god løsning. Nogle gør så ikke, men så må man jo tage den afstemning og rense dansk Wikipedia fra den forpestede diskussion. --Masz (diskussion) 28. jul 2017, 22:29 (CEST)
Jeg har ikke noget mod projektskabelonerne, men stemte imod af samme grunde som Masz. Når vi ikke tidligere har fundet en løsning til at implementere afstemningsresultatet fra i vinter, er der al mulig grund til at forsøge med noget nytænkning, og jeg ser denne mulighed som Insane Hacker har udformet som en god mulighed for at opnå konsensus og måske hjælpe til bilægge den dårlige stemning der har været i mange diskussioner siden. Jeg vil opfordre til at prøve at se praktisk på løsningen, som for mig at se imødekommer begge fløje, i stedet for at låse sig fast på principper og tidligere positioner. For min skyld behøver man ikke at skjule skabelonerne, det vigtigste er at man kan se forskel på fanebladene. - Nico (diskussion) 28. jul 2017, 23:31 (CEST)
Da min person nu er trukket ind i diskussionen, skal jeg gøre to korte bemærkninger:
  1. siden afstemningen har det knebet med at finde en implementerbar løsning. Dette forslag er det første reelle bud, og det synes der at være meget bred enighed om. Dermed elimineres den tidligere afstemning, og der skabes bred koncensus - hvilket alle bør være interesserede i.
  2. en række administratorer har erklæret fremover at ville anlægge en strengere linje mht forbud mod personangreb og -nedgørelse. Jeg håber, at det også gælder i nærværende tilfælde.
Yderligere kommentarer har jeg ikke. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2017, 07:48 (CEST)
Jeg håber ikke at det er mig, du henviser til med "Da min person nu er trukket ind i diskussionen" - jeg pingede dig for at høre din mening. Vi har en masse påsatte skabeloner, som reklamerer for ikke-eksisterende projekter, men som reelt kun bruges til kategorisering. Derfor skal vi bruge det normale kategorisystem - ret beset er det kun omkring tre skribenter som bruger dette parallelle kategorisystem, som skal findes på artiklerne, ikke på diskussionerne. --Madglad (diskussion) 29. jul 2017, 13:51 (CEST)
Hvis i vil diskutere meritterne ved bannerne for den ndende gang, så gør det et andet sted. Det afsporer denne diskussion. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. jul 2017, 14:02 (CEST)
Jeg er blevet bedt om at kommentere forslaget. Jeg stemte i sin tid sammen med mindretallet, men har i respekt for, at flertallet mente noget andet, afventet, at repræsentanter for dette flertal implementerede det forslag, de havde stemt for. Der var ikke tale om en konsensusafgørelse, så når nogle i debatten henviser til konsensus, er det i strid med fakta. Jeg har ingen indvendinger mod InsaneHacker 🕊️ 's forslag, men det må vel være flertallet i den oprindelige afstemning, der skal afgøre, om det er i overensstemmelse med den holdning, der ligger til grund for deres stemmeafgivning. Så jeg erklærer mig inhabil i forhold til at indgå i en "konsensus" om det velmente forslag. Hvis det oprindelige flertal af hensyn til konsensus vil omgøre beslutningen, støtter jeg med glæde forslaget.--Ramloser (diskussion) 30. jul 2017, 21:26 (CEST)

Skabelonerne på diskussionssiderne har aldrig generet mig, så jeg vil lade dem være :) Men tak til InsaneHacker 🕊️ for initiativet, som jeg anser for det hidtil bedste forsøg på at finde en løsning på et alt for gammelt og hårdnakket problem. Det næste skridt kunne måske være at fjerne de bot-indsatte skabeloner - var der ikke næsten konsensus om det? --Sir48 (Thyge) (diskussion) 1. aug 2017, 03:19 (CEST)

Denne diskussion handler ikke om at fjerne bot-indsatte skabeloner, og hvorfor skal man det? Jeg kan ikke huske, at der var næsten-konsensus om det. Mange af filmprojekt-skabelonerne er blevet indsat af PalnaBot, hvis de fjernes, ødelægger det arbejdet med projektet. Så sent som i dag er flere af film-artiklerne, der har denne bot-indsatte skabelon, blevet vurderet om der er tale om en stub, start eller B-artikel, se f.eks. her. EileenSanda (diskussion) 1. aug 2017, 09:14 (CEST)
Det der var næsten konsensus om var at få ryddet op i skabelonerne fra de døde projekter. Med andre ord de projekter som enten ingen arbejder med længere, eller hvor ingen nogen sinde har gjort det. I nogle tilfælde dækker det over projekter, der nærmest er oprettet på samlebånd, uden at opretterne i øvrigt har beskæftiget sig med dem, men hvor botter alligevel har indsat en masse skabeloner. F.eks. er der hundredvis af projektskabeloner, der henviser til Wikipedia:WikiProjekt Berlin, men projektets eneste deltager har ikke været aktiv de sidste to år. Et andet eksempel kunne være Wikipedia:WikiProjekt Øl, hvor et sletningsforslag har samlet støv det sidste halve år. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. aug 2017, 16:19 (CEST)
Så lige et problem, eller en uhensigtsmæssighed som vi må forholde os til: En sletningsdiskussion optræder på samme måde som andre skabeloner, og viser et orange faneblad, så enten skal der en undtagelse ind i scriptet, eller også skal dety tydeligt maekeres i skabelonen på aftiklen, atg slettediskussionen er igang. - Nico (diskussion) 2. aug 2017, 22:44 (CEST)
De fleste kvalitetsskabeloner har en SDBS-parameter som derved optræder på artiklen, så det er ikke et problem. Jeg ved ikke om det er muligt at lave "undtagelser" til fanefarven som sådan, jeg kan spørge Anomie som oprindeligt har programmeret scriptet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. aug 2017, 22:55 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @Dannebrog Spy: Gadgeten behøver jo ikke at forhindre oprydning i døde projekter. - Nico (diskussion) 2. aug 2017, 22:58 (CEST)
Gælder denne gadget ikke kun projektskabelonerne?
- Sarrus (db) d. 2. aug 2017, 23:24 (CEST)
Den skjuler kun WikiProjekt-bannerne, men fanefarven "tjekker" kun om der er skabeloner på diskussionssiden, ikke hvilke typer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 3. aug 2017, 11:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Dette forslag var fremsat med henblik på at addressere den problematik der havde været omkring WikiProjekt-bannerne ved at imødekomme en del af frustrationerne som nogle havde udtrykt omkring dem, navnligt at de gav det forkerte indtryk at der var relevant diskussion på diskussionssiden (blåt link), samt at de fyldte for meget. Jeg bad en administrator om at sende en besked til dem der havde været involveret i den tidligere afstemning via MassMessage for at få så bredt input som muligt.

Efter 3 ugers diskussion har jeg læst tråden igennem og konkluderet at 13 deltagere, heraf en del der oprindeligt ønskede at fjerne WikiProjekt-bannerne, godt kan bakke op om forslaget mens 4 brugere ikke har ønsket at bakke op om forslaget.[1] Der er altså den opbakning der kræves af konsensuspolitikken.

Der kan gå noget tid før forslaget er implementeret 100% da det kræver nogen backend-ændringer som kun kan gøres af en administrator, derudover skal der skrives dokumentation og vejledning for gadgeten. Forhåbenligt er det hele klart inden for et par uger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. aug 2017, 18:56 (CEST)

  1. ^ Et af brugerne i sidstnævnte gruppe er blokeret og afgav sin mening gennem en tredjepart. Det kan diskuteres hvorvidt denne skal tælles med, men taget i betragtning at flertallet overstiger den skønsgrænse der ønskes af WP:FLERTAL uanset hvad er det en unødig diskussion at tage i denne omgang.


Ændring af Infoboks Wikidata person[redigér wikikode]

Infoboksen fra C.V. Raman med mine ændringer
Se også artiklen som den var i juli 2016.
Sir Chandrasekhara Venkata Raman
Sir CV Raman.JPG
Personlig information
Født 7. november 1888
Nær Tiruchirapalli i Tamil Nadu
Død 21. november 1970
Bangalore, Karnataka, Indien
Nationalitet Indien Indisk
Bosat Indien Indien
Ægtefælle 6. maj 1907 til Lokasundari Ammal (1892–1980)
Børn Chandrasekhar og Radhakrishnan
Uddannelse og virke
Profession Fysiker
Berømt for opdagelse af Raman effekt og Raman spredning

Der var for noget tid siden en diskussion her på Landsbybrønden, der gav mig lyst til at ændre {{Infoboks Wikidata person}}. Jeg nævnte nogle forslag på skabelonens diskussionsside og gik derefter i gang i Skabelon:Infoboks Wikidata person/sandkasse og dens dokumentationsside. Nu er jeg færdig og resultatet kan ses i infoboksen til højre og i testcases. Desuden har jeg forsøgt at lave en komplet liste over ændringerne. Jeg håber I vil støtte mine ændringer.

Der er mange parametre i skabelonen (næsten 200). Det skyldes, at der er kommet mange til (ofte synonymer) fra andre skabeloner (fx {{Infoboks filosof}}, {{Infoboks forfatter}} og {{Infoboks skuespiller}}). Så vidt jeg ved skyldes dette, at det skal være muligt for denne skabelon at "overtage" de øvrige skabeloner (dvs i artiklerne udskifte det gamle skabelonnavn med "Infoboks Wikidata person" og i øvrigt indsætte parameteren |wikidata=alle). Antallet af parametre er yderligere øget, fordi det vha wikidata er blevet muligt at tilføje nye oplysninger til infoboksen. De nye oplysninger er Dødsmåde, Dræbt af, Statsborger i, Sprog, Medicinsk tilstand, Nomineringer, Filmografi og Bibliografi. Jeg synes principielt at det var i orden, at disse nye oplysninger blev tilføjet (Vær dristig), men da der efterfølgende har været uenighed om relevansen af nogle af dem, vil det være mest rimeligt at træde et halvt skridt tilbage og afkoble dem fra wikidata igen. Man kan herefter slå dem til efterhånden som der bliver enighed om det. Jeg skriver et halvt skridt, fordi det stadig er muligt manuelt at angive disse oplysninger. De vil bare ikke blive hentet fra Wikidata. Hvis der er enighed om ikke at afkoble disse parametre fra wikidata, så kan denne del af mit arbejde heldigvis nemt omgøres som det ses af dette afsnit i sandkassen til dokumentationen. For at sikre relevante oplysninger i infoboksen kunne man også vælge helt at afskaffe muligheden |wikidata=alle, men det ville være et projekt i sig selv, fordi mange infobokse allerede gør brug af det. Man skulle så i stedet aktivt tilvælge de ønskede oplysninger fra Wikidata, hvilket allerede nu er muligt, se dette afsnit i sandkassen til dokumentationen.

Jeg har ændret nogle af feltnavnene, det vil sige benævnelsen af infoboksens forskellige oplysninger. De står i venstre side med fed skrift. Jeg synes, det er meget vigtigt at disse navne ikke ændres i forhold til de oprindelige. Denne skabelon, Infoboks Wikidata person, er nemlig en videreudvikling af Infoboks person, der allerede blev brugt i mange artikler ved start og stadig gør det. {{Infoboks person}} bliver nu omdirigeret til den nye skabelon. I den nye skabelon er flere feltnavne ændret til de navne, der benyttes på Wikidata. F.eks er "Født" blevet til "Fødselsdato" og "Institution" blevet til "Tilknyttet". Selvom der kun er små betydningsforskelle, er det efter min mening forkert at ændre på disse navne. Man kan nemt forestille sig at indholdet af parametrene i de eksisterende artikler er præcist tilpasset netop disse oprindelige navne. Desuden er flere feltnavne slået sammen, fordi det passede bedre med Wikidata. Dem har jeg forsøgt at skille ad igen.

Jeg har på mere eller mindre tilfældig vis fundet nogle manglende parametre i skabelonen (fx Billede, billedstr, aktive år). De er kommet til at mangle, fordi de blev glemt da {{Infoboks bioinfo}} og andre skabeloner blev inkorporeret. Hvis der findes flere glemte parametre, vil de dukke op i løbet af nogle dage i en speciel kategori, når sandkasseversionen er kopieret til den virkelige skabelon.

I en eksisterende artikel kan man teste min version af skabelonen ved at udskifte Infoboks Wikidata person (eller Infoboks person, Bioinfo) med Infoboks Wikidata person/sandkasse og derefter vælge Forhåndsvisning. Specielt kan man for Infoboks person se, hvordan den så ud for cirka et år siden ved at tilføje /sandkasse hertil.--Weblars (diskussion) 30. jul 2017, 11:27 (CEST)

Der er mange parametre i skabelonen (næsten 200). Det skyldes, at der er kommet mange til (ofte synonymer) fra andre skabeloner (fx {{Infoboks filosof}}, {{Infoboks forfatter}} og {{Infoboks skuespiller}}). Så vidt jeg ved skyldes dette, at det skal være muligt for denne skabelon at "overtage" de øvrige skabeloner (dvs i artiklerne udskifte det gamle skabelonnavn med "Infoboks Wikidata person" og i øvrigt indsætte parameteren |wikidata=alle).

Det er ikke korrekt! Der er lige så mange infobokse som parametre, fordi alle bare opfandt deres egne parametre. Meningen er at de skal være ens i alle infobokse. Det var slet ikke meningen for at overtage andre infobokse, men at alle infobokse bruger ens parametre.


Antallet af parametre er yderligere øget, fordi det vha wikidata er blevet muligt at tilføje nye oplysninger til infoboksen. De nye oplysninger er Dødsmåde, Dræbt af, Statsborger i, Sprog, Medicinsk tilstand, Nomineringer, Filmografi og Bibliografi. Jeg synes principielt at det var i orden, at disse nye oplysninger blev tilføjet (Vær dristig), men da der efterfølgende har været uenighed om relevansen af nogle af dem, vil det være mest rimeligt at træde et halvt skridt tilbage og afkoble dem fra wikidata igen. Man kan herefter slå dem til efterhånden som der bliver enighed om det. Jeg skriver et halvt skridt, fordi det stadig er muligt manuelt at angive disse oplysninger. De vil bare ikke blive hentet fra Wikidata. Hvis der er enighed om ikke at afkoble disse parametre fra wikidata, så kan denne del af mit arbejde heldigvis nemt omgøres som det ses af dette afsnit i sandkassen til dokumentationen. For at sikre relevante oplysninger i infoboksen kunne man også vælge helt at afskaffe muligheden |wikidata=alle, men det ville være et projekt i sig selv, fordi mange infobokse allerede gør brug af det. Man skulle så i stedet aktivt tilvælge de ønskede oplysninger fra Wikidata, hvilket allerede nu er muligt, se dette afsnit i sandkassen til dokumentationen.

Så længe der ikke er enighed om det, skal man ikke lave det om igen nu det virker. Hvis der opnås enighed, kan man nemt fjernes.


Jeg har ændret nogle af feltnavnene, det vil sige benævnelsen af infoboksens forskellige oplysninger. De står i venstre side med fed skrift. Jeg synes, det er meget vigtigt at disse navne ikke ændres i forhold til de oprindelige. Denne skabelon, Infoboks Wikidata person, er nemlig en videreudvikling af Infoboks person, der allerede blev brugt i mange artikler ved start og stadig gør det. {{Infoboks person}} bliver nu omdirigeret til den nye skabelon. I den nye skabelon er flere feltnavne ændret til de navne, der benyttes på Wikidata. F.eks er "Født" blevet til "Fødselsdato" og "Institution" blevet til "Tilknyttet". Selvom der kun er små betydningsforskelle, er det efter min mening forkert at ændre på disse navne. Man kan nemt forestille sig at indholdet af parametrene i de eksisterende artikler er præcist tilpasset netop disse oprindelige navne. Desuden er flere feltnavne slået sammen, fordi det passede bedre med Wikidata. Dem har jeg forsøgt at skille ad igen.

Og dermed ødelægger man netop konsistensen for alle infoboksen. Alle infobokse skal bruge ens parametre og opsætning, så man ikke bliver snotforvirrede af de titalle parameter-, label- og feltnavne.

Jeg har på mere eller mindre tilfældig vis fundet nogle manglende parametre i skabelonen (fx Billede, billedstr, aktive år). De er kommet til at mangle, fordi de blev glemt da {{Infoboks bioinfo}} og andre skabeloner blev inkorporeret. Hvis der findes flere glemte parametre, vil de dukke op i løbet af nogle dage i en speciel kategori, når sandkasseversionen er kopieret til den virkelige skabelon.

De manglede allerede da de blev overtaget af Infoboks person (som jeg skrev til dig) Igen: De skal laves om til den ene parameter.


  1. Parameter q, og tilføjer q={{{q|}}} er allerede tilføjet
  2. Alle synonyme parametre skal bringes tilbage til kun et enkelt parameter per label, og den skal kun være det samme som på Wikidata og gælde alle infobokse hvor den label bruges. Det gælder dermed også for feltnavne (for at slå Wikidata fra)
  1. Skal være: {{#if:{{{æra|}}}{{#property:P2348}}|<br /> }}{{Wikidata-emne | P2348 | q={{{q|}}} | ikon=ja | adskil=,<br /> | q={{{q|}}} | feltnavn=æra | wikidata={{{wikidata|}}} | ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}} | {{{æra|}}} }}
  2. De skal kun være det sammen som på Wikidata: "billede" (P18), billedstørrelse, "floruit" (P1317) = aktive år*, "grundsalar" (P3618) = løn, "fodnoter"
    * dato i perioden som personen er kendt at have været aktiv i, når fødselsdato eller dødsdato ikke er kendt
  3. Label Fødselsnavn erstattes med fødenavn (P1477)
  4. Parametrene fødselsdag, født og fødselsdato skal ikke slås sammen. Grunden er at "fødselsdag" (P3150) kun gælder datoer der mangler årstallet, "fødselsdato" (P569) er for hele årstallet.
  5. Labels Fødselsdato og Fødested skal ikke slås sammen til label Født
  6. Labels Dødsdato og Dødssted skal ikke slås sammen til label Død
  7. Region skal ikke fjernes, da det tilhører artikler om forfatterne.
  8. Label "gravsted" (P119) skal ikke erstattes med Hvilested (se Wikidata)
  9. "Bopæl" (P551) skal ikke erstattes af "Bosat" (se Wikidata)
  10. Labels Sambo, Kæreste og Ægtefæller skal ikke slås sammen med deres respektive parametre
    "ægtefælle" (P26) skal forblive separat. Sambo, Kæreste og "partner" (P451) forbliver samlet
  11. Erstatter label Politik med medlem af "politisk parti" (P102)
  12. Erstatter label Pårørende/Familie med "Slægtning" (P1038)
  13. Feltnavn "professorat" (P803) skal ikke ændres i professorater, så det passer med label - Vi skal have det til at passe med Wikidata
  14. Erstatter {{{religion|{{{konfession| }}} }}} med {{{religion|}}}
  15. Erstatter label, feltnavn og parameter "Tilknyttet til" med "tilknyttet" (P1416) ({{{tilknyttet| }}})
  16. Erstatter label, feltnavn og parameter "Studerende" med "elev" (P802)
  17. Label Løn erstattes med "grundsalar" (P3618), Berømt for erstattes med "Kendt for" og Profession erstattes med "beskæftigelse" (P106)
  18. Erstatter {{{beskæftigelse|{{{arbejde| }}} }}} med {{{beskæftigelse|}}}
  19. Label rolle erstattes med Kendte roller, parameter og feltnavn = "rolle" (P453)
  1. Erstatter {{PAGENAME}} med {{#if: {{{navn|}}} | {{{navn|}}} | {{PAGENAME}}}} - OK
  2. Gør det muligt at henvise til Wikidata i bl.a. sandkasser - OK
  3. Gør det muligt at slå hentning af signatur fra wikidata fra - OK
  4. Tilføjer modul Tjek for ukendte parametre, så eventuelle flere manglende parametre kan spottes - OK
  5. Viser bl.a. kun header Uddannelse og virke, hvis der er data at vise - OK
  6. Viser header Signatur, når signatur vises - OK
  7. Viser signaturen på en fuld linje og centreret - OK
  8. Viser både parametrene fodnoter, noter og andet i en fuld linje under header Andet - OK
  9. Data for labels Dødsmåde, Dræbt af, Statsborger i, Sprog, Medicinsk tilstand, Nomineringer, Filmografi og Bibliografi hentes ikke fra wikidata - Totalt uenig. De kan slås fra hvis der er behov for. Ikke nødvendigt at fjerne Wikidata.
  10. Erstatter maks=3 med maks=5 i skabelon Wikidata-emne (gjort af Steenth) - Hvad er fordelen? - Ulempen er at infoboksen bliver for langt
  11. Fjerner wikilink (rødt) fra bl.a. label AFIpriser - Hvorfor?
  12. Flytter parameter påvirket til anden label (gjort af Steenth) - Hvad er hvor gjort? Og hvorfor?
  13. Indsætter nogle betingelser, så der som regel kun henvises til Wikidata nederst, når Wikidata har været brugt i et af felterne ovenfor - Og hvad så med linket til Wikidata så man kan redigere emnets Wikidata-data?
  14. Sørger for at bl.a. label Kendte værker ikke deles over to linjer - det går ikke fordi det vil gøre bredden af infoboksen alt for stor.
  15. Tilføjer på flere steder tid=ja og kunår=ja i skabelon Wikidata-emne (gjort af Steenth) - Hvad er fordelen?

Kort sagt: Der er mange sjuskede sager der netop ødelægger den arbejde jeg har lavet for at kunne opnå konsistensen i alle infobokse.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 30 jul 2017 13:55 (CEST)

Det er et stort arbejde at få skabelonen til at virke, hvorfor jeg retter stor tak til Weblars og Rodejong for at have nået så langt. Jeg er ikke inde i de tekniske detaljer og kan derfor ikke kommentere på hver enkelt detalje. Min umiddelbare holdning er fuld opbakning til Weblars' nye version - og en meget stor opbakning til at tage en diskussion om ændringerne forinden de rulles ud. Jeg støtter i høj grad, at vi inkorporerer de mange forskellige infobokse i én, således at vi slipper for de mange forskellige bokse for forskellige erhverv. @Rodejong: Jeg synes ikke, at Weblars' ændringer er sjuskede, og det er ikke så konstruktivt med "mine ændringer" ctr. "dine ændringer". Wikipedia skrives i fællesskab. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2017, 18:18 (CEST)
Det vil jeg godt bakke op om, jeg synes også at wikidata-skabelonerne er lækre, men uha. hvor er der mange parametre, og det er naturligvis indlysende at man ikke tester i produktion. Mht. "vejlednings-kommentarerne" der typisk kopieres med ind, koster de mange bytes, det kan man jo nok vælge at undlade, eller? Et lidt vildt forslag ville være at have en infoboks til det hele hvor alt trækkes fra wikidata, wikidata "ved" jo hvad emnet "er for en slags", men det er jo nok mere end skabelon-scriptsproget kan trække, og så har det jo nok været drøftet før, og afvist.--Kim Bach (diskussion) 31. jul 2017, 02:07 (CEST)

Den lange kommentar oven for som er underskrevet af Rodejong er indsat af en anden person, da Rodejong i øjeblikket er blokeret. Jeg vil derfor ikke kommentere indlægget direkte, når Rodejong ikke kan svare på mit svar. Af hensyn til andre vil jeg lige forklare, at de nummererede punktopstillinger oprindeligt stammer fra Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person/sandkasse #Liste over ændringer som jeg lavede for et par dage siden. Hvis andre gerne vil have forklaret nogle af de ting Rodejong tager op, skal I bare sige til.--Weblars (diskussion) 31. jul 2017, 10:29 (CEST)

Det eneste jeg vil have forklaret er hvorfor det er så kompliceret, og har det været drøftet at lave noget i den retning som jeg foreslår, "one template to rule them all" kunne man sige? Og så bemærker jeg at f.eks. enwiki slet ikke ser ud til at have denne tilgang, det er jo et kæmpe problem at gøre sig afhængig af wikidata som er svært at verificere. En mulighed kunne være kun at hente data fra wikidata, hvis informationen er bakket op at en kilde. Nå løsnings mode, sådan er jeg, hvordan melder jeg mig ind i infoboks-udviklingsprojektet, så det er lettere at følge med, som nu er det jo skjult tonsvis af steder, eller også har jeg bare ikke opdaget projektsiderne? --Kim Bach (diskussion) 3. aug 2017, 05:10 (CEST)
Jeg er ikke klar over om en enkelt skabelon til det hele er blevet drøftet, men du kunne da prøve at tage det op i Wikipedia:WikiProjekt Skabeloner eller Wikipedia:WikiProjekt Wikidata, hvor man også kan skrive sig på listen af deltagere. Der er vist i de sidste år blevet brugt mange kræfter på at samle mindre skabeloner til nogle færre større, fx er flere skabeloner blevet samlet i Skabelon:Infoboks leder, der er ret kompliceret og har over 1600 parametre (det skyldes til dels at en del af dem findes i 16 udgaver). Jeg ved ikke hvordan andre folk bærer sig ad med at følge med. Jeg bruger min overvågningsliste, men kommer alligevel ofte for sent til diskussionerne. For at følge med i en bestemt side, kan du altså klikke på stjernen til højre for "Se historik".--Weblars (diskussion) 3. aug 2017, 16:11 (CEST)
Der har været diskussioner flere steder, blandt andet her på Landsbybrønden hvor der foreløbig er tre arkiver med diskussioner. Dertil kommer Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person, og hvad der måtte have fundet sted på diverse brugerdiskussionssider. Og nej, det er nok de færreste, der har et samlet overblik over det hele. Desuden er det flere gange blevet mudret til af personsager.
Brug af Wikidata i infobokse og andre steder har en række fordele. Helt konkret behøver man kun at indsætte oplysninger et sted, hvorefter artiklerne på de forskellige sprog automatisk henter og indsætter dem. Tilsvarende behøver man også kun at rette og opdatere et sted. Det sparer en hel del arbejde, fordi vi kan drage nytte af de oplysninger tyskere, svenskere, nordmænd osv. har indsat og omvendt.
Hvad angår kilder så har vi allerede mange artikler, hvor der ikke er angivet direkte kilder til de oplysninger, der er indsat manuelt. Simpelthen fordi mange af dem er harmløse kendsgerninger, som man ikke kan forvente, at der vil blive rejst spørgsmål ved. Kildeangivelser er selvfølgelig stadig velkomne, også på Wikidata, men der er ingen grund til at stile specielle krav. Til gengæld er der så fra flere sider ytret ønske om at undlade brug af Wikidata i visse tilfælde, f.eks. sygdom og dødsårsager der ikke nødvendigvis er relevante. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. aug 2017, 16:44 (CEST)
Tak for svar til jer begge. Jeg synes det er lækkert med wikidata-infobokse. Grunden til ideen med kilderne, er at det i praksis bliver umuligt at verificere oplysninger, uden wikidata er det let, nemlig ved at overvåge. Jeg er bekymret, men måske skulle jeg stole på wikidata-projektets evne til at patruljere, jeg ved bare at jeg ikke holder øje med det. Måske er dette grunden til at enwiki ikke ser ud til være gået den vej. En løsning kunne være at scrape data fra wikidata, i stil med Værker af P.S._Krøyer. Data for afdøde ændrer sig næppe ret meget og for objekter heller ikke. Nå prøver at gå ind i debatten på projektsiderne. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2017, 08:55 (CEST)
Der er faktisk en del infobokse og andre skabeloner på engelsk Wikipedia, der henter oplysninger fra Wikidata: en:Category:Templates using data from Wikidata. Nogle henter bare en enkelt ting, f.eks. en:Template:Infobox badminton player der henter et billede af en given spiller. Andre kan hente flere, f.eks. en:Template:Infobox cheese der henter billede, opkaldt efter, benyttede materialer og oprindelsesland. Der er dog en væsentlig forskel på engelsk og dansk Wikipedia, nemlig mængden af brugere. Engelsk Wikipedia har langt flere brugere til at tilføje oplysninger og føre dem ajour end vi har. Så for os vil det være en klar fordel, hvis vi kan få en eller anden grad af automatisering og dermed slippe for en masse rutinearbejde med tilføjelser og opdateringer. Men det skal selvfølgelig ikke bruges til hvad som helst, bare fordi man kan. Indimellem er der ting, der er irrelevante eller giver for mange resultater, hvor man derfor er nød til at begrænse eller helt undlade brugen af Wikidata. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2017, 10:39 (CEST)
Tak, jeg er måske bare for bekymret over at der skulle opstå fejl i wikidata, f.eks. efter hærværk, som det er svært at opdage. Noget andet, findes der nogle værktøjer til at overvåge artikler og deres tilhørende wikidata-emner, så man ikke skal tjekke flere steder? Jeg kunne jo nok selv skrive et, men det kan være du ved det. --Kim Bach (diskussion) 4. aug 2017, 21:47 (CEST)
I din almindelige overvågningsliste er det muligt at få vist redigeringer af de Wikidata-sider, der er knyttet til de artikler du i forvejen har på din overvågningsliste. Fjern tjektegnet ud for Wikidata og tryk på knappen Vis. Du skal dog være opmærksom på, at den medtager samtlige redigeringer fra den sidste uge, både direkte redigeringer af siderne og ændringer af navne og beskrivelser på de indsatte påstande. Derudover er mange af redigeringsbeskrivelserne lettere intetsigende, f.eks. "Ændrede en påstand: Property:P2302: Q19474404" eller "Tilføjede [bn] beskrivelse: ইউরোপের রাষ্ট্র".
Hærværk er naturligvis altid en risiko, selvom administratorer og almindelige brugere gør hvad de kan for at dæmme op for det. Men det er jo også en risiko ved almindelig redigering, hvor ændringer nogle gange kan være svære at bedømme uden lokalkendskab eller faglig viden om emnet. Generelt er det dog ikke mit indtryk, at hærværk er et specielt stort problem. Der er et par hundrede emner for overvejende kendte personer, der er blevet semibeskyttet, fordi de virker som magneter på hærværk. Men det skal sammenholdes med, at der er ca. 30 mio. emner i alt i øjeblikket. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2017, 23:02 (CEST)
Tusinde tak for svaret, der er ganske enkelt så mange indstillinger jeg ikke kender, jeg overvåger et begrænset antal artikler (<700), så det kan jeg forhåbentlig godt håndtere, prøver det. --Kim Bach (diskussion) 5. aug 2017, 03:51 (CEST)
Undskyld men hvor er flertalsbeslutningen for at der skal laves ændringer i Infoboks Wikidata person?? og indtil at alle som har noget og sige omkring disse ændringer skal laves har mulighed for at komme på banen, synes jeg det er forkert at lave dem, og yder mere er jeg ikke enig i ændringerne ----Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 11:50 (CEST)
I forhold til de begivenheder som har fulgt redigeringerne af infoboksen, synes det er overdrevet at efterlyse flertalsbeslutninger for ændringer. Alle kan ændre artikler, skabeloner og bokse på wikipedia. Det bør ske i et samarbejde, men reelt kan brugerene gøre det efter forgodtbefindende, og det har man jo set rigeligt med eksempler på. - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 12:07 (CEST)
Så det du siger Savfisk er, hold kæft Zoizit og find dig i at Infoboks Wikidata person ikke længer opfylder dine ønsker og der er ikke noget som hedder flertalsbeslutning ----Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 12:25 (CEST)

[redigeringskonflikt

Dæmp venligst tonelejet Zoizit!

<udryk>Så vidt jeg har kunnet konstatere af diskussionerne om Infoboks Wikidata person har der hverken været konsensus eller flertal for de tusinder af ændringer, der er lavet i infoboksen, det seneste ½-¾ år. Fra starten af redigeringerne i boksen, havde infoboksen gennem langvarigt brug "vundet konsensus", hvorefter Kartebolle indledte en proces med at hente wikidata, hvor han netop søgte konsensus for samtlige ændringer, han lavede. Siden har infoboksen været udsat for omfattende ændringer, uden de har været forsøgt diskuteret, uden der er forsøgt at skabe flertal for ændringerne og uden der på nogen måde var skabt konsensus for ændringerne. Den proces er der vist stor enighed om, at vi ikke ønsker gentaget. Nu har Weblars så påtaget sig den meget utaknemmelige opgave, at føre infoboksen tilbage til hvad, der har vist sig konsensus for. Det er yderst prisværdigt. Vi må få ro omkring infoboksene og forhindre de utilstedelige hektiske hundreder af ændringer per dag i infoboksene, og sandsynligvis derefter i enighed fortsat udvide omfanget af data vi henter fra wikidata. Jeg anmoder derfor Zoizit om at rulle ændringen af Infoboks Wikidata person/doc tilbage, og istedet for at indlede en redigeringskrig diskutere ændringerne med de involverede brugere. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. aug 2017, 12:35 (CEST)

hvor er denne flertalsbeslutningen (konsensus) ?? og jeg råber ikke, så mit toneleje er helt normalt ----Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 12:39 (CEST)
Nu har der lige være ro på wikipedia et godt stykke tid og så kommer du her og som det første forlanger flertalsbeslutninger på ændinger af personboks blot fordi du ikke er enig. Du burde bare skrive at du ikke var enig og derefter samarbejde om en løsning. Og at påstå at jeg bedt dig om at holde kæft er ud over alle grænser. De gloser du bruger er kun for skabe ballade. Jeg troede du holdt dig for god til den slags. - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 12:51 (CEST)
Jeg har hele tiden skrevet jeg ikke er enig, og jeg har har hele tiden skrevet at jeg synes alle data skal hentes fra wikidata, men muligheden for at stå et parameter fra. Savfisk det var det jeg læste ud af det du skrev til mig, så det står på min regning. Vil også gerne lige skrive at jeg sætte stor pris på det arbejde Kartebolle og Rodejong har lagt i at føre infoboks ind i fremtiden, og at jeg virkelig føler at dette er at flytte infoboks tilbage til stenalderen ---Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 13:09 (CEST)
Og du synes det er orden at skrive på den måde fordi "det står på min regning". - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 13:15 (CEST)
Jeg synes det er ubehageligt, den måde Zoizit opfører sig på. I stedet for at diskutere ændringen fra Weblars, laver hun blot om på det, med en omfattende ændring uden nogen forklaring udover uvenlighed i sine svar. Jeg ser gerne at der er et par brugere mere som byder ind på hvorvidt Weblars redigering er tættere på konsensus end den tidligere version. Hvis det er tilfældes bør Zoizit straks rulle sin redigering tilbage. Som PerV opfordre jeg til at det fremover foregår på en mere civilseret måde. - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 14:00 (CEST)
Prøv at kigge hvad ændring jeg har lavet i infoboksen, ja det er rigtigt ingen og det som jeg har rettet er Skabelon:Infoboks_Wikidata_person/doc#Ofte_brugte_parametre til de parametre der rent faktisk bliver brugt, og hvis du læser noget i mine skrevne ord, som ikke står der, må det være for din egen regning ---Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 14:06 (CEST)
Jeg forstår ikke hvorfor Du (Zoizit) har noget imod at Weblars synkroniserer WD-funktionerne med den tidligere brug af infoboksen, - den er trods alt brugt på flere tusind artikler allerede før vi startede på at bruge WD. - Nico (diskussion) 13. aug 2017, 14:34 (CEST)
Og af samme årsag bør man netop ikke bare redigere løs efter eget forgodtbefindende men tage hensyn til andre. Andre der i øvrigt allerede flere gange har givet deres holdninger til kende og påpeget problemer. For selv om Wikidata med fordel kan bruges til meget, så er der nogle ting, det af forskellige årsager ikke egner sig til. Flere brugere ønsker derfor at Wikidata ikke bruges til lige de ting, og det imødekommer forslaget fra Weblars. Til gengæld vil mange andre oplysninger så stadig blive hentet fra Wikidata. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2017, 14:55 (CEST)

Konsensus[redigér wikikode]

Hvilken konsensus? Gennem at blive anvendt på dansk wikipedia var der i efteråret 2016 i praksis konsensus om indholdet i infoboksen, siden da er infoboksen i en hektisk udemokratisk proces blevet ændret til Skabelon:Infoboks Wikidata person, der entydigt ikke har konsensus. For at ændre infoboksen tilbage efter en udemokratisk proces er der ikke krav om konsensus. Fra niveauet i efteråret 2016 vil vi så, demokratisk, velovervejet, i enighed, kunne udvikle infoboksen til det der kan skabes konsensus for. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. aug 2017, 12:47 (CEST)
Man kan diskuterer om det er rigtigt at Weblars allerede nu, ændrer i skabelonen ud fra det forslag brugeren er kommet med. Hvis der ikke er konsensus om Weblars' forslag (hvilket jeg ikke vil bedømme om der er lige nu), så skal skabelonen føres tilbage til versionen fra før Rodejongs WD-redigeringer begyndt (i januar 2017 så vidt jeg husker), og så kan vi tage diskussionen forfra.
Dernæst så skal vi passe på med at angribe hinanden. Føler vi at vi bliver angrebet af en bruger, så spørg i stedet brugeren på dennes diskussionsside om det var et angreb, fordi det var den oplevelse man havde, frem for at farer i flint. Det nytter ikke noget at bruge formuleringer som "hold kæft" - det er konfliktoptrappende og ikke gavnligt for samarbejdet, lige gyldigt hvor uenig man er. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2017, 14:51 (CEST)
Skabelonen er blevet indsat på en række artikler det sidste halve år ud fra den forudsætning, at oplysninger i dem vil blive hentet fra Wikidata. Hvis skabelonen bliver rullet tilbage, vil de indsatte skabeloner stå tomme eller få reduceret indholdet i betydelig grad. Så nej, det er ikke nogen løsning. Til gengæld kunne det godt være, at skabelonen skal skrivebeskyttes, så længe der er uro omkring den. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. aug 2017, 15:03 (CEST)
Jeg er faktisk sikker på at de involverede kan ordne problemerne på en fornuftig måde. Skrivebeskyttelse vil bare optrappe ueningheden. Så længe vi kan diskutere i en ordenlig tone, og man ikke gør noget overilet skal vi nok finde en løsning. - Savfisk (diskussion) 13. aug 2017, 15:25 (CEST)
Hvis et problemfyldt element er blevet rullet ud, især uden der er konsensus for brugen af det, skal det stadig rulles tilbage til versionen der sidst var konsensus for. En bot kan så sættes til at rette i de artikler der herefter er ramt af problemer. Hvis seneste godkendt version er den før Rodejongs WD-redigeringer, så må det være den der skal bruges, såfremt der er stor modstand mod Weblars' forslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2017, 18:50 (CEST)
Der er vist kun en (+ en blokeret) der er utilfreds. - Nico (diskussion) 13. aug 2017, 18:58 (CEST)
Jamen så er der vel konsensus? mvh Tøndemageren (diskussion) 13. aug 2017, 19:56 (CEST)
@Tøndemageren, Jeg har ikke skabelonoverblik, men iflg. Weblars synkroniserer han blot WD-funktionerne til den tidligere brug af infoboksen, så det er vist ikke den store revolution. - Nico (diskussion) 13. aug 2017, 20:51‎

fodnoter[redigér wikikode]

må jeg spørge om hvor de fodnoter eller de noter som plejer at komme frem når der er uoversatte labeler på Wikidata er blevet af?? og er man sikker på at det er problems frit at rettet feltnavne, da så vidt jeg ved skal de passe sammen med dem som er på wikidata ----Zoizit (diskussion) 13. aug 2017, 22:57 (CEST)

Jeg tjekkede et par sider hvor der var uoversatte labels på Wikidata, hvor noterne blev vist uden problemer, kan du komme med et par eksempler så det kan blive rettet?
Feltnavn er en del af systemet som gør det muligt at slå Wikidata fra, det har ikke noget med navnet på Wikidata at gøre, men skal helst passe med det mest brugte synonym for feltet (og det synonym som er angivet i dokumentationen for infoboksen).--NivlekDaDisk. 14. aug 2017, 07:36 (CEST)
skal "sprognote=nej" ikke være "sprognote=ja"?? og Wikidatalabel - Label i infoboksen - Feltnavn - Parameter bør det ikke være ens på wikidata/alle infobokse, for ikke at man bliver forvirret og jeg kan ikke forstå at infoboksen skal lave mere besværelig at bruge, hvis alle parameter er standart "åben" fra star, men med mulighed for at "lukke" så ville det være letter for nye at bruge infoboksen --Zoizit (diskussion) 14. aug 2017, 08:55 (CEST)
Jeg giver dig næsten ret i begge dele, og det er også sådan det fungerer. Grunden til at du nogle steder i koden kan læse "sprognote=nej" er at sprognoter ikke skal hentes, hvis man bare skal tjekke om der findes oplysninger om det konkrete emne på wikidata. Jeg synes også, at Label i infoboksen - Feltnavn - Parameter bør være ens, men ikke i forhold til den etiket der bruges på wikidata, for den ændres af og til. Jeg forstår ikke lige hvad du mener med åbne og lukkede parametre.--Weblars (diskussion) 14. aug 2017, 09:36 (CEST)
hvor er beskrevet i (described by source (P1343)) blevet af i infoboksen?? ----Zoizit (diskussion) 14. aug 2017, 13:52 (CEST)
Den er forhåbentligt forsvundet. Der var aldrig konsensus om at indføre den. Vi var adskillige, der argumenterede for at fjerne den, jeg så kun du (Zoizit) og vrenak var for listningen af alle mulige mærkværdige encyklopædiaer, som ville være helt umulige at opdrive i Danmark. Jeg har konsekvent fjernet listningen, ved at overskrive med oplysninger om f.ex. Nordisk familjebok eller Den store sovjetiske encyklopædi, som vi i det mindste har artikler om. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. aug 2017, 15:15 (CEST)
Til Zoizit: Ja, du har ret i at "Beskrevet i" ikke længere hentes fra wikidata. Det havde jeg glemt at få med på listen i indledningen og på dokumentationssiden, men det kan stadig vises vha en almindelig parameter. --Weblars (diskussion) 14. aug 2017, 17:59 (CEST)


Kvalitetsindsats (substubbe)[redigér wikikode]

Her er en liste sorteret efter mest besøgte over substubbe som trænger til mere tekst: liste med substubbe. Måske skulle vi gøre en indsat på dette område. Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2017, 17:59 (CEST)

Det synes jeg er en fremragende idé. Projektet med Gammel Dansk var - på trods af den finurlige titel - kompliceret, da det drejede sig om at opdatere artikler, som i al væsentlighed bestod af forældede biografier om personer, som kun meget få nutidige har nogen som helst interesse i. Jeg formoder, at mange nedprioritede opgaven i at ajourføre forældede artikler om tyske "retslærde", apotekere m.v. fra det 19. århundrede, og jeg tvivler endnu mere på, at andre skulle finde på at søge efter disse i dag perifere skikkelser.
Så, on topic: Kan vi gøre en indsats i at gøre relevante artikler bedre, tror jeg, at der vil være en markant større tilslutning. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2017, 18:25 (CEST)
Tilsvarende har vi en liste over stubbe liste over stubbe der ser ud til at være mere besøgte end substubbene. Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2017, 19:05 (CEST)
Den er måske mere relevant end substubbene. Jeg har været et par af substubbene igennem, og en del ser ud til at være blevet dømt substubbe lidt ud i det blå. De "rigtige" stubbene er værd at bruge lidt krudt på - og gerne holdt op imod antal besøg. Men vi har jo lov til at forbedre begge kategorier med udgangspunkt i antal besøg. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2017, 19:13 (CEST)

Lækkert utility, som man siger på nudansk. Desværre, så har det på da.wiki rigtig længe været ugleset at markere artikler som værende stubbe og substubbe. Af selv samme årsag kan de to links være misvisende, da de kun viser de lidt under to tusinde artikler der er blevet kategoriserede som værende enten stubbe eller substubbe. Der findes givetvis langt flere stubbe og substubbe derude. Philaweb 7. aug 2017, 20:25 (CEST)

Aha... et lille flueben i "include all subcategories", og alle stubbe (eller stumpe, som de hedder på dansk) findes frem. 18.874 stubbe alt i alt. Philaweb 7. aug 2017, 21:01 (CEST)
Ja, der er mange andre stubbe her er kun medtaget {{Stub}} men der findes ja andre som evt. kan medtages i en større list feks. {{Biostub}} osv. . Vi kunne samle de mest besøgte fra alle stubkategorier i en stor liste som kunne blive månedens fokus. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2017, 21:07 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Listen over stubbe omfatter kun dem, der ligger i selve Kategori:Artikelstump. Alene i dens underkategorier ligger der seks tusinde mere, hvortil kommer deres underkategorier. Dykker man ned i Kategori:Påbegyndte biografier er der tusinder af eksempler. Mens de mange bot-oprettede artikler om film har medvirket til, at Kategori:Påbegyndte artikler om film fra Danmark i øjeblikket rummer 9.810 artikler.
På den baggrund er det altså ikke sært, hvis folk er tilbageholdende med at indsætte stubskabeloner. De er allerede indsat i langt flere artikler, end det er realistisk, at der for alvor bliver gjort noget ved. Derudover er der en del artikler, hvor det er begrænset, hvor meget der kan skrives. Mens andre kræver, at folk giver sig tid til at pløje kilder igennem, hvis der da ikke lige er en artikel på et andet sprog, der kan oversættes fra. Og dertil kommer så, at arbejdet med at udvide artikler skal ske indimellem det løbende arbejde med oprettelse af nye artikler, opdateringer, hærværksbekæmpelse osv. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. aug 2017, 21:15 (CEST)
Mon det er muligt at få lavet en "bot" der kan finde de 1000 mest besøgte stubbe. Listen kan derefter sorteres efter antal besøgte og antal bytes i stubbene. Villy Fink Isaksen (diskussion) 8. aug 2017, 09:38 (CEST)
"De er allerede indsat i langt flere artikler, end det er realistisk, at der for alvor bliver gjort noget ved." - Det er formentlig rigtigt nok. Men stubmarkeringen er jo også en måde at tilskynde dem, der opretter artiklerne, til selv at få gjort noget ved det. Det fungerer måske ikke altid, men grundlæggende synes jeg, det er en udmærket måde at vise, at der er arbejde at gøre, frem for bare at have en evt. mangelfuld artikel stående, som om den skulle forestille at være fyldestgørende. Hvis der f.eks. kommer en læser forbi og ser en mangelfuld artikel, tænker vedkommende måske "Det er godt nok for dårligt", men hvis der er en stubmarkering, tænker vedkommende måske i stedet "Nå, den trænger til udvidelse; det er de altså klar over." Det gør en forskel, synes jeg. Vh. SorenRK (diskussion) 8. aug 2017, 11:56 (CEST)
Kan det ikke foreslås som et emne til WP:Fokusmåned eventuelt? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2017, 10:16 (CEST)


Skabelon:Automatisk taksoboks[redigér wikikode]

Det forslås at nogen laver en Skabelon:Automatisk taksoboks baseret på en:Template:Automatic taxobox. "Alle andre" wiki har såden en :-) (jeg prøver at råkopiere den til da-wiki. Gik ikke da den er afhængig af en nyere version af bl.a. Skabelon:Taksoboks; en:Template:Taxobox og en:Template:Taxobox/core)
Bagefter skal alle organismers taksobokse migreres til Skabelon:Automatisk taksoboks.
--Glenn (diskussion) 9. aug 2017, 20:48 (CEST)

Krydser fingre for at det kan lade sig gøre :-) - Nico (diskussion) 9. aug 2017, 21:16 (CEST)
Sig til når den kan afprøves. --Honymand (diskussion) 10. aug 2017, 08:05 (CEST)


Share your thoughts on the draft strategy direction[redigér wikikode]

Hallo! I'm sorry that I'm not writing in Danish. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog!

At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys[strategy 1][strategy 2]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 3]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.

  1. ^ Cycle 1 synthesis report
  2. ^ Cycle 2 synthesis report
  3. ^ New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 10. aug 2017, 11:09 (CEST)


Lua-fejl i forbindelse med wikidata[redigér wikikode]

Jeg har opdaget, at der en gang imellem opstår fejl, når der hentes oplysniger fra Wikidata. Helt konkret vises meddelelsen "Lua-fejl i mw.wikibase.entity.lua på linje 37: data.schemaVersion must be a number, got nil instead". Det er oftest inde i en infoboks, fx Infoboks Wikidata person. Løsningen er heldigvis simpel: Foretag en nulredigering, det vil sige: klik på "Redigér wikikode" og klik derefter på "Offentliggør ændringer" uden at skrive noget nogen steder. Nulredigeringen kommer ikke med på historik-siden. Jeg ved ikke sikkert hvorfor fejlen kommer, men gætter på at den opstår når databasen er overbelastet, så den ikke når at sende sine oplysninger indenfor en vis tid. Derfor kan problemet måske løses ved at gøre skriptet mere tålmodigt, men det overgår mine evner. Et eksempel kan ses med Friedrich Zander i dag.--Weblars (diskussion) 14. aug 2017, 09:11 (CEST)

Det er en generel fejl på tværs af wiki'er. Og det flytter sig imellem artiklerne. Og der er en bug-rapport her: phabricator:T170039. Vi kan se hvad for nogle artikler, som pt er ramt i Kategori:Sider med skriptfejl. Steen Th (diskussion) 14. aug 2017, 09:44 (CEST)


Hjælp, en masse halvtomme infobokse[redigér wikikode]

Jeg er stødt på mange personinfobokse der har mistet de fleste oplysninger (inkl. et evt billede) bortset fra fødselsdato/fødested og evt dødsdato/dødssted. Eksempelvis har Venus Williams de sidste 4 måneder set ud som tidligere idag, selv om den så sådan ud fx 1. marts.

Omkring den 8. april blev skabelonen ændret så det ikke længere var nok at benytte koden {{Infoboks Wikidata person}}. Man skulle nu tilføje parameteren |wikidata=alle. Det betød, at omkring 1000 infobokse, der var blevet oprettet i de foregående par måneder, nu ikke længere virkede som tiltænkt.

Jeg har rettet nogle få af dem, og denne søgning viser de resterende sider:

Jeg håber andre vil hjælpe med at få tilføjet wikidata-parameteren, så siderne får den fulde infoboks tilbage. Mange af siderne kan måske med fordel ændres til at benytte en mere specifik personskabelon, fx {{Infoboks tennisspiller}}, selvom flere af dem mangler finpudsning af skabelonkoden. --Weblars (diskussion) 18. aug 2017, 09:01 (CEST)

Hvis vi nøjes med wikidata person i første omgang, kan det ikke gøres med en bot ? - Nico (diskussion) 18. aug 2017, 09:34 (CEST)
Jo, det kunne man, men hvis der var nogen der gjorde det manuelt, ville det være det bedste. Jeg har været ude for at nogle ting skulle ændres i infoboksen, fx med ingen_wikidata eller overskrivning med udfyldte parametre.--Weblars (diskussion) 18. aug 2017, 09:45 (CEST)
Jeg ser nu at Infoboks Wikidata person faktisk bringer væsentlige informationer om tennisspillere som ikke kommer med i infoboks tennisspiller. Er konkurrencer og medaljer ikke mere relevante i infoboksen end spillestil, som jeg mener er mere velegnet som information i brødteksten. Jeg er ikke særlig sportsorienteret, så hvad mener andre? - Nico (diskussion) 18. aug 2017, 16:51 (CEST)
Vi kan springe tennisspillere over i første omgang:
Jeg prøver i øjeblikket at forbedre {{Infoboks tennisspiller}}.--Weblars (diskussion) 19. aug 2017, 11:52 (CEST)
Jeg vil godt hjælpe. Jeg er nok mest interesseret i de artikler, der ikke handler om tennisspillere. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 23. aug 2017, 18:55 (CEST)
Via et af linkene ovenfor har jeg nu gennemgået over 300 artikler og manuelt rettet infoboksene. Alle artikler er således rettet til. Nu mangler kun artiklerne om tennisspillere. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 23. aug 2017, 19:51 (CEST)
Tak til alle for hjælpen. Om forhåbentlig kort tid kan vi fortsætte med tennisspillerne. Skabelonen er egentlig færdig i sandkassen, men jeg venter lige for at se der akulle være ønsker fra andre i forhold til parametre og andet.--Weblars (diskussion) 23. aug 2017, 21:17 (CEST)


Forslag til nye WikiProjekter[redigér wikikode]

Efter at have kigget på en række astronomiartikler og finkæmmet "Kategori:Projekter på Wikipedia" (virkede ikke som wikilink) har jeg endnu ikke fundet andre WikiProjekter vedr. astronomi end WikiProjekt Månen og Wikipedia:WikiProjekt Rumfart. Generelt, og dette gælder alle for artikler, erklærer jeg krig mod ukategoriserede artikler og/eller artikler, som ikke er tilknyttet til WikiProjekt. Hvis man går ind på Solen eller enhver anden astronomiartikel, der ikke vedrører rumfart eller Månen, vil man opdage at ingen af disse er tilknyttet et WikiProjekt. Hvis man derimod går ind på en:wiki, vil man opdage at disse WikiProjekter eksisterer og hjælper med at kategorisere artikler, som ikke er tilknyttet WikiProjekt Rumfart eller WikiProjekt Månen. Jeg mener at det er åbenlyst at disse WikiProjekter skal oprettes og administreres af nogen (det bliver nok mig), men som sagt er dette blot min udlægning af sagen.

Jeg åbner nu en debat og ser frem til at høre pro et contra. Lad den holde sig til sagen! Mvh. Nessumsaram (diskussion) 22. august 2017, 13:48 (CEST)

Lille tilføjelse! Jeg var lige lidt for hurtig med at skrive denne kommentar. Jeg har kun været på Wikipedia i et år, og jeg først er blevet aktiv indenfor den seneste måned. Jeg vidste ikke noget om Taskforces og mange WikiProjekters dårlige tilstand (de er "døde"). Med "det bliver nok mig" mente jeg oprettelsen af WikiProjekterne ikke administrationsarbejdet. Jeg mener at, et WikiProjekt kun skal oprettes, hvis der med sikkerhed vil være i hvert fald to Wikipedianere som bruger meget tid og energi på det. Mange af WikiProjekterne er "døde", hvilket vil sige at ingen rigtig tager sig af dem, og værst står det med Kategori:Regionale WikiProjekter, hvor jeg vil skyde på i hvert fald halvdelen har kun har en deltager. Det er galskab at kategorisere og tilknytte artikler til en inaktivt WikiProjekt, når man i stedet kunne vælge et mindre specifik og overordnet projekt. Jeg troede at det bare var noget det blev gjort på da:wiki, at man oprettede mange små specifikke projekter i stedet for overordnede store projekter. Som svar til Savfisk, vil jeg sige at det er vigtigt at en artikel er tilknyttet et WikiProjekt, hvis der er var et ivrigt samarbejde mellem en række Wikipedianere. Derimod er det ikke en god ide at tilknytte artikler inaktive projekter som kun en inaktiv bruger tager sig af. Det ville være bedre med nogle mere overordnede WikiProjekter, taget i betragtning af at da:wiki ikke er en stor Wikipedia. Med det fokus der er på astronomi- og rumfartrelaterede WikiProjekter, burde det hele nok i samles under et større WikiProjekt, der kunne hedde WikiProjekt Astronomi, WikiProjekt Universet eller WikiProjekt Rummet, hvortil mindre og meget mere specifikke WikiProjekter, kunne omdannes til såkaldte TaskForces, som InsaneHacker har foreslået. Jeg vil slutte af med at sige, jeg håber, at denne tilføjelse vil præcisere, hvor jeg vil hen. Det er vigtigt, at artikler er tilknyttet et projekt men kun hvis der nogle stabile bidragsydere som holder projektet ved lige. Man kunne også omdanne de små WikiProjekter til TaskForces. Generelt skal WikiProjekter, efter min mening være meget overordnede. Mvh.Nessumsaram (diskussion) 22. august 2017, 18:10

Det springende punkt i dit forslag er "(det bliver nok mig)". Vi har på dansk wikipedia haft hundreder af projekter som led en, stille død, fordi alle sagde "det bliver nok mig". Efter min mening er der ikke meget fornuft i at oprette projekter for projekternes skyld. I det tilfælde at flere folk arbejder sammen om en opgave, kan det have mening at oprette et projekt for at koordinere arbejdet; men selv i de tilfælde går det ofte udmærket at koordinere arbejdet gennem henvendelser på de aktives diskussionssider. F.ex. har Rmir2 og jeg i flere år været hovedbidragsydere til artikler om Rusland. Vi har et Wikipedia:WikiProjekt Rusland, men Rmir2s og min kommunikation og samarbejde foregår i hovedsagen på vores diskussionssider. At vedligeholde diverse projektsider, anser jeg for rent tidsspilde og overadministration. Det er så bare min mening. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. aug 2017, 14:02 (CEST)
Hej PerV. Kig på den tilføjelse jeg har skrevet. Nessumsaram (diskussion) 22. august 2017, 18:14

(redigeringskonflikt)

Omkring en trediedel af projekterne i Kategori:Projekter på Wikipedia er døde og burde faktisk afvikles. Der er ingen der beskæftiger sig med dem, og ingen der har glæde af en kategorisering. Der er for så vidt ingen, der hindrer en oprettelse af en WikiProjekt Astronomi eller tilsvarende. Men det kræver at der arbejdes reelt med artiklerne. For ellers står vi bare med endnu et projekt, hvor en mængde artikler er blevet kategoriseret, uden at der er sket mere af den grund. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. aug 2017, 14:12 (CEST)
Der er en håndfuld projekter, der rent faktisk fungerer i kraft af entusiastiske bidragydere. Det mest resultatrige er nok projekt:Kvinder/feminisme, på hvis projektside enhver kan tilføje (og se) de nyeste oprettede artikler. Men mange projekter. fx projekt:Månen og projekt:Rumfart er praktisk talt gået i stå. Det ville være fint, hvis nogen vil påtage sig at genoplive disse projekter, men det er et slidsomt arbejde, og det er de færreste, der har tid og energi til det alene. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2017, 14:13 (CEST)
Jeg tror det ville være en god ide hvis der oprettedes et bredt projekt kaldet WikiProjekt Rummet eller lignende som overtog WikiProjekt Månen og WikiProjekt Rumfarts emneområder (de kan evt. omdannes til såkaldte TaskForces som er mindre projekter under et bredere WikiProjekt, se f.eks. dette eksempel hvor en artikel er mærket med et WikiProjekt samt dettes Task Force). Jeg er stor fan af WikiProjekter og deres potentiale for at samle folk med samme interesse, men jeg tror problemet med mange af de danske WikiProjekter er at de blev oprettet uden at der decideret var udtrykt interesse for dem alle, samt at nogen omhandler meget specifikke ting som Månen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. aug 2017, 14:24 (CEST)
Jeg synes ikke man bør se på hvordan en-wiki anvender projekter, fordi de har langt større antal aktive brugere end da-wiki. I min optik skal projekterne bruges til at kordinere og befordre samarbejde mellem brugere. Hvis projekterne blot bruges til at kategoriere artiklerne eller sætte en flot skabelon ind på siden, så har de ikke stor værdi. Jeg tror heller ikke at projektskabeloner kan bruges til at promovere emner overfor uerfarne eller nye brugere og fange deres interesse for artiklerne. Det største problem jer ser ved projekterne er at man sætter skabeloner ind på siderne og når projekterne så dør hen, så får skabelonerne lov til at stå i årevis og det kan forvirre nye brugere og bidrage til at man generelt ikke anser projekter som seriøse redskaber. @Nessumsaram. Jeg er med på at artikler skal kategoriseres, men hvad er grunden til at du mener alle artikler bør være tilknyttet til WikiProjekt. Du skriver det er åbenlyst, men det er det ikke for mig - Savfisk (diskussion) 22. aug 2017, 14:57 (CEST)
@Savfisk:Men hvis dette projekt fandt interesse og overtog de to andre projekters områder så vil det jo netop modvirke det problem du beskriver. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. aug 2017, 17:04 (CEST)
Det er jeg enig i og jeg er ikke modstander af projekter. Jeg opfattede Nessumsaram indlæg som om, at der burde være projekter for bestemte artikler, men det mener jeg ikke er indlysende, for projekter bare er et redskab for brugerne. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. aug 2017, 18:05 (CEST)
Hej InsaneHacker, Savfisk og Rmir2. Kig i den tilføjelse jeg har skrevet. Nessumsaram (diskussion) 22. august 2017, 18:10
Det er ikke let at navigere i alle mulighederne på da-wiki og specielt ikke når der mangler en del oprydning. Vidste du at der også findes portaler for astronomi og rumfart (Portal:Astronomi, Portal:Rumfart). Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 22. aug 2017, 19:05 (CEST)
Jeg kendte godt portalerne, og da jeg læste nogle astronomiartikler og deres diskussionsider, undrede det mig, at der ikke fandtes et overordnet WikiProjekt tilknyttet (Portal:Astronomi). Venlig hilsen. Nessumsaram (diskussion) 22. august 2017, 19:18


Wikidag og generalforsamling i Wikimedia Danmark[redigér wikikode]

Lørdag den 16. september 2017 afholder wmdk:Wikimedia Danmark Wikidag og generalforsamling i København.

Vi er i gang med at sammensætte et program for dagen. Vi har allerede ideer til indledere til dagens program. Men hvis du gerne bidrage med et indlæg - så giv besked. Brug Speciel:E-mail/Steenth

På generalforsamling efter wikidagen skal vi have valgt ny bestyrelse. Jeg stopper selv som formand. Jeg har været indsat som formand siden januar, hvor Ole Palnatoke Andersen besluttede at stoppe med hvervet som formand. Men jeg har et par andre tunge tillidsposter, som tager fokus fra WMDK. Så her skal der vælges en ny på posten. Men jeg forlader ikke miljøet. Og generelt er der behov at få nye kræfter ind i bestyrelsesarbejdet. Der har meget lidt fornyelse i bestyrelsen i de sidste mange mange år. Hvis du interesseret så kontakt mig.

De opgaver, der er:

  • at få flere medlemmer
  • arbejde kontakt med de danske organisationer og institutioner
  • arbejde international med de andre charters og WMF

På længere sigt vil det været at få nogle aktivitet med ansatte og et kontor, som kan arbejde med de eksterne parter vi har. Og at bestyrelsen bliver mere end en københavnerforening. Steen Th (diskussion) 1. aug 2017, 16:05 (CEST)


Beta feature: advanced filters and more options for Watchlists, starting September 5[redigér wikikode]

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello!

Sorry to write in English. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog!

As you may already know, the Global Collaboration team has created a Beta feature. This feature is on your wiki since few months: "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽". You can activate it in your Beta preferences.

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked. It adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

What's new?

On September 5, the Beta feature will have a new option. Watchlists will have all features available now on the Beta Recent Changes improvements.

If you have already activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences on September 6. It will not be possible to try the filters only on Recent Changes or only on Watchlist.

Please also note that later in September, some changes will happen on Recent Changes. We will release some features at the moment available in Beta as default features. This will impact all users, but we will provide an option to opt-out. I'll recontact you with a more precise schedule and all the details very soon.

You can ping me if you have questions.

All the best, Trizek (WMF) (diskussion) 24. aug 2017, 18:07 (CEST)

Looks super nice. Can't wait to use this new Beta feature. I wish that it was available now /
Ser virkeligt fedt ud. Jeg kan ikke vente med at bruge denne nye Betafunktion. Jeg ville ønske, at man kunne bruge den nu. --EeveeSylveon 28. aug 2017, 14:21 (CEST)
Thanks EeveeSylveon. Have you tried the Beta as it is, on Recent Changes page? Trizek (WMF) (diskussion) 28. aug 2017, 16:40 (CEST)
Yes @Trizek (WMF):, but sadly, I've gone back to normal, because in the latest Beta version of New filters for edit review, the Tag filter search is removed. But apart from that, it's a really good Beta-function. Best regards EeveeSylveon 28. aug 2017, 16:47 (CEST)
Thank you EeveeSylveon. Good news: tag filters are back! Trizek (WMF) (diskussion) 28. aug 2017, 19:25 (CEST)
GREAT! Thanks. Can't wait :-). Regards EeveeSylveon 28. aug 2017, 19:27 (CEST)
I don't know if I've been clear: they are active now. You can re-enable the Beta immediately. Trizek (WMF) (diskussion) 28. aug 2017, 19:37 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Looks like it is @Trizek (WMF):! YAY! Another great feature that I want is that Recent Changes will update automatically. Then I don't have to press F5 hundred times a minute. Regards EeveeSylveon 28. aug 2017, 19:48 (CEST)

There is a secret feature for that, EeveeSylveon. Go to the RecentChanges page and append &liveupdate=1 at the end of the URL (or click here): you will see a new button... :)
This is at the moment an hidden feature, shared with a few testers (you are one of them now!). Please tell me what you think of that feature! It will be released soon to all users but we are still collecting ideas. Trizek (WMF) (diskussion) 28. aug 2017, 20:26 (CEST)
Looks very great @Trizek (WMF):. I'll return in a few days with feedback. Thank you. Very best regards EeveeSylveon 28. aug 2017, 20:52 (CEST)
@Trizek (WMF): The live update feature is almost a "Must have", as it is a very useful tool. Especially for me. BTW It's 11:03 (CET) where I am and the new Beta-feature is not available yet. Hope that it will be available within an hour. Greetings EeveeSylveon 5. sep 2017, 11:04 (CEST)
Hello EeveeSylveon! I'm happy to see you impatient to have the new features. :)
I'm on CEST timezone, but the developement team is on PST timezone. So it is 11:32 for us, but 02:32 for them. You will get the feature "today", as in "today somewhere in the world" (probably during our afternoon, European time). ;)
I'll ping you when it is ready and available! Trizek (WMF) (diskussion) 5. sep 2017, 11:33 (CEST)
Thumbup.svg Thank you. --EeveeSylveon 5. sep 2017, 11:48 (CEST)
Bad news, EeveeSylveon: the deployment is a bit delayed due to technical reasons. It will happen in the next 24 hours. Trizek (WMF) (diskussion) 5. sep 2017, 19:32 (CEST)

Ok, fine. Hope it's online when I wake up tomorrow morning. Have a nice evening @Trizek (WMF):. Greetings EeveeSylveon 5. sep 2017, 19:41 (CEST)

Very bad news, EeveeSylveon: the deployment is a delayed due to technical reasons. :/ It will happen on September 19. That's better than having bugs, right? Trizek (WMF) (diskussion) 6. sep 2017, 15:14 (CEST)
Oh, I'm sorry to hear that@Trizek (WMF):. Looks like it's some serious problems, since it is delayed 2 weeks. Good luck fixing the problems. Please ping me when released, thank you. Good luck and best regards EeveeSylveon 7. sep 2017, 09:11 (CEST)
Thank you very much, EeveeSylveon. There is not that much to fix, but we prefer to be cautious. Trizek (WMF) (diskussion) 7. sep 2017, 10:52 (CEST)


Gyldendal lukker Den Store Danske[redigér wikikode]

Trods 100.000 daglige besøgende kan Gyldendal ikke få Den Store Danske til at løbe rundt, så nu lukker den:

DA-wiki må have mange links til Den Store Danske. Og flere skabeloner linker også til den, hvis jeg husker ret, bl.a. {{DBL3}} (jeg ved ikke, om lukningen omfatter DBL?!). Når der vides mere om lukningen, må diverse henvisninger forhåbentlig kunne bottes til en arkivkopi i stedet. Vh. SorenRK (diskussion) 25. aug 2017, 12:51 (CEST)

@Steenth: Mon det er muligt at gennemtrævle artiklerne for links til DSD? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. aug 2017, 13:14 (CEST)
Måske snarere -trawle, men det er ikke nødvendigt. Speciel:Link_Søgning er netop til den slags. --Palnatoke (diskussion) 25. aug 2017, 13:22 (CEST)

Det var vel forventelig og kun et spørgsmål om tid. Gyldendal er jo til for at tjene penge - ikke servicere offentligheden. Jeg har altid ønsket at deres kræfter i stedet var kanaliseret ind i dansk Wikipedia, omend med en eller anden form for sikkerhed for det danske samfund for at informationen ikke sådan lige pludselig kunne forsvinde. Tænk backup eller dansk hosted Wikipedia. Man kunne håbe på at Gyldendal på en eller anden måde kunne give, overføre eller gratis sponsere deres artikler mv. til dansk Wikipedia. Men det er måske lidt for naivt at håbe på. misuo (diskussion) 25. aug 2017, 13:26 (CEST)

Det ville være ulovligt af Gyldendal at overføre artiklerne til Wikipedia. Det handler om ophavsret, og at man ikke krænker de 3000-4000 eksperter, der står bag encyklopædien. Ifølge nyhedsartiklerne har Gyldendal brugt flere millioner kroner årligt på at "servicere offentligheden", som du kalder det. Flot arbejde fra Gyldendals side at stille sine bøger gratis til rådighed for befolkningen! Jeg kender ikke andre firmaer, der gør det samme. Jeg har i hvert fald aldrig fået gratis cola fra Coca-Cola eller gratis medicin fra de danske medicinalfirmaer. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 16:46 (CEST)
En hurtig søgning viser 822 sider der linker til www.denstoredanske.dk - det er ikke så mange, men jeg ved ikke om der er andre variationer og shortlinks de bruger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. aug 2017, 13:45 (CEST)
Jeg kan godt hjælpe med at fjerne døde links, når de på et tidspunkt dør. (Men jeg vil nok ikke være i stand til at finde andre kilder, der kan bruges i stedet for Den Store Danske). --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 17:00 (CEST)
Langt de fleste af disse link er utvivlsomt overflødige og kan erstattes af andre. Rmir2 (diskussion) 25. aug 2017, 13:48 (CEST)
Jeg synes wipedia bør være forsigtig med at mene hvad Gyldendal bør eller ikke bør gøre med denstore.dk. Det er unægtelig et stort tab for det kulturelle danmark og man kunne håbe på en eller anden lykkelig afslutning. Som jeg ser kan vi jo ikke gøre andet end det vi altid har gjort, men der vil jo være en stor brugermasse som ikke længere har mulighed for søge i denstoredanskes artikler. Om de søger til da-wiki er jeg i tvivl om, fordi da-wiki ikke kan fungere som kilde i modsætning til denstoredanske.dk (skrev Savfisk (diskussion • bidrag) 25. aug 2017, 14:03‎. Husk at signere dine indlæg.)
Tabet er til at overskue. Værket står på samtlige danske biblioteker for interesserede. Af egen erfaring ved jeg imidlertid, at værket er fuldt af huller. Nogle af dem forsøgte man at lukke ved simpelthen at tilføje kapiteluddrag fra andre bøger. Mht. til wikipedia er jeg ret sikker på, at i takt med, at samtlige artikler får angivelser af kilder til de enkelte oplysninger, vil troværdigheden vokse, og det er et spørgsmål om tid, hvornår dawiki bliver anset for lige så troværdigt som ethvert andet opslagsværk. Rmir2 (diskussion) 25. aug 2017, 14:52 (CEST)
Du er lige nu på en frit tilgængelig encyklopædi. At du samtidig er sur på Gyldendal og Den Store Danske for at levere en frit tilgængelig encyklopædi må jo skyldes misundelse. Lidt ligesom en Toyota-forhandler, der skal udtale sig om Mercedes - indlysende at Toyota-forhandleren kritiserer Mercedes.
"Af egen erfaring ved jeg imidlertid, at værket er fuldt af huller. Nogle af dem forsøgte man at lukke ved simpelthen at tilføje kapiteluddrag fra andre bøger." - Den påstand gad jeg godt at se nogle kilder for. Den Store Danske har ti andre værker stillet gratis til rådighed for befolkningen. At der skulle være huller i eksperternes artikler, har jeg ikke hørt noget om fra seriøse kilder. Apropos huller: Du mener ikke, at dansk Wikipedia er fyldt med huller?
"Mht. til wikipedia er jeg ret sikker på, at i takt med, at samtlige artikler får angivelser af kilder til de enkelte oplysninger, vil troværdigheden vokse, og det er et spørgsmål om tid, hvornår dawiki bliver anset for lige så troværdigt som ethvert andet opslagsværk." - Det er da totalt langt fra, at dansk Wikipedia kommer op på det niveau, du beskriver der. Det kommer da ikke til at ske inden for de nærmeste 10 år. Den Store Danske er blevet anerkendt som et referenceværk i studerendes opgaver. Det tvivler jeg på, at Wikipedia bliver foreløbig. Danmarks Statistik har henvist til Den Store Danske som kilde. Det tvivler jeg også på nogensinde kommer til at ske for dansk Wikipedia. Selv journalister fra populærkulturen (Peter Falktoft og Esben Bjerre Hansen) mener, at dansk Wikipedia er dårligt og rodet: "Et helt håbløst leksikon", som Esben Bjerre udtalte det på DR. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 16:46 (CEST)
  • @Zoizit: Bemærkelsesværdigt at du spørger mig om det og ikke har fundet anledning til at spørge de tidligere indlæg, der har affødt mine indlæg. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 16:56 (CEST)
Stop venligst (men bestemt). Jeg har opfordret til at vi opfører os modent. Jeg vil også opfordre til at diskussionen da-wiki versus denstoredanske.dk stopper her. Den har ingen værdi og kan ikke hjælpe med at skabe en bedre encyklopædi og desuden er det ikke emnet for denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 25. aug 2017, 17:17 (CEST)
Helt enig. Jeg har aldrig forstået, hvorfor en del af dansk Wikipedias brugere har haft behov for at tale Den Store Danske ned. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 17:18 (CEST)
Jeg har kun set én bruger gøre det, men jeg lader det ligge. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. aug 2017, 17:27 (CEST)
Alene ovenfor her på siden kan jeg se to. Og dertil kommer andre tidligere diskussioner på dansk Wikipedia, hvis man søger efter dem. Jeg lader det også gerne ligge, men hvis ikke det var acceptabelt, at jeg kritiserede dansk Wikipedia, når Den Store Danske må kritiseres, så virker det jo som Sovjetunionen. --AnetteM (diskussion) 25. aug 2017, 17:33 (CEST)
Og skal vi så ikke også lige lade Sovjetunionen ligge det er vist heller ikke emnet! Men Gyldendals beslutning lægger efter min mening et kolosalt tungt ansvar på vores skuldre, hvis tilgangen til fri information på dansk ikke skal lide et katastrofalt skibsbrud. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. aug 2017, 18:02 (CEST)

Her har dere et råd fra det høye nord, Wikipedia på dansk trenger en konkurrent og det er snakk om småpenger for å holde liv i en institusjon som bidrar til å bygge opp under det danske språk. I Norge får Store norske leksikon fem millioner i året i direkte støtte fra staten, i tillegg bidrar de ulike universitet i landet ved å oppfordre sine forskere til å bidra der.

Så i deres egen interesse bør dere kaste dere rundt og gi leksikonet et støtteopprop og peke på hvordan fjellapene har løst dette. Selv for et land uten noe oljefond bør dette være en overkommelig utgift. Mvh. Ulflarsen (diskussion) 25. aug 2017, 23:03 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 26. aug 2017, 01:46 (CEST)

  • Det sidste ord er næppe skrevet i den sag. Det skulle være mærkeligt om ikke nogen vælger at støtte Gyldendal i deres public service.Maunus (diskussion) 26. aug 2017, 13:29 (CEST)
Nu er det heldigvis ret begrænset hvor meget DST er brugt som kilde på da.wiki, men til de artikler hvor den er, findes der stadig den trykt udgave, og der er inden der siger at kilder skal være på nettet, selv om det er en lettere tilgang. Mon ikke også det meste kan findes på archive.org. - Nico (diskussion) 26. aug 2017, 13:55 (CEST)
Projekterne er usammenlignelige. DST er udarbejdet af eksperter, men angiver ikke noter, kilder, litteratur eller henvisninger til internettet. Vi er mere eller mindre amatører, hvis fornemste opgave er at dokumentere de påstande, der er i artiklerne. Når det er sagt: Ærgerligt, at denne- efter min mening ikke-konkurrent, må lukke.--Ramloser (diskussion) 26. aug 2017, 19:28 (CEST)
Må jeg erinde om, at Den Store Danske gjorde alt for at modarbejde wikipedia. Ikke blot lancerede man sit eget gratis-projekt, men efterfølgende lod man alverdens fagfolk rakke os ned efter bedste evne. Heldigvis resulterede det i, at vi bed tænderne sammen og fortsatte. I den forbindelse ros til @Palnatoke: (og måske andre), som formåede at etablere samarbejde med bl.a. Nationalmuseet og Statens Museum for Kunst. Det var en vigtig cadeau til os, og jeg tror på, at andre vil følge efter. Så, ja, jeg græder tørre tårer. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2017, 20:15 (CEST)
Det var da trist. Har flere gange brugt deres artikler som udgangspunkt til biograferede personer her på wiki. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2017, 21:12 (CEST)
Det er mere alvorligt, at DSD er underlagt copyright. 26. aug 2017, 21:25 (CEST)Rmir2 (diskussion)
"Må jeg erinde om, at Den Store Danske gjorde alt for at modarbejde wikipedia." - Igen igen en kildeløs mening, der ikke har noget at gøre med dette indlæg oprettet af SorenRK. Jeg mener, det er bodega-niveau og hører hjemme nede på bodegaen eller på Ekstra Bladets Nationen. Ærgerligt at skribenter på encyklopædien Wikipedia skriver noget usandt om andre encyklopædier. Hvorfor behov for dette had? Den Store Danske har jo ikke skrevet noget dårligt om Wikipedia. Og så en anden ting: Så vidt jeg ved, grundlagde to personer Wikipedia, fordi de ønskede, at informationer skulle være frit tilgængelige. Det er samme ideal, Den Store Danske (og mange andre encyklopædier) har forsøgt at følge. Hvordan kan man modarbejde et så godt ideal? --AnetteM (diskussion) 26. aug 2017, 23:38 (CEST)
Nu var formålet med dette indlæg af SorenRK på brønden slet ikke at diskutere forskellen mellem Wikipedia og DSN, ej heller at rakke nogen af dem ned. Formålet med dette indlæg var at diskutere/finde ud af, hvad man kan/skal gøre med de links, der er fra Wikipedia til DSD. Kan vi ikke få debatten rettet ind på det spor?
- Sarrus (db) d. 27. aug 2017, 00:02 (CEST)
Helt enig med Sarrus, hvilket man også kan se på mine indlæg ovenfor, f.eks. mit seneste indlæg herover. --AnetteM (diskussion) 27. aug 2017, 00:56 (CEST)

En sidebemærkning til det oprindelige indlæg: Professor opfordrer universiteter til at bidrage mere til Wikipedia som følge af lukningen af Den Store Danske: Dansk dannelsesopgave bliver at styrke Wikipedia. SorenRK (diskussion) 30. aug 2017, 13:31 (CEST)

I denne debat overser mange kommentatorer, at Wikipedia ikke tillader brugerne at udvikle egne teorier, og at artikler ikke kan opnå status, hvis der mangler noter og henvisninger. "Den Store Danske" var ganske vist skrevet af "eksperter", men den har/havde ikke noter og henvisninger og en række artikler indeholdt "egne teorier" og egentlig grundforskning. Derfor er der reelt tale om helt forskellige indfaldsvinkler til at skabe et seriøst opslagsværk.--Ramloser (diskussion) 30. aug 2017, 19:53 (CEST)
Jeg tror nu nok at der er flere af skribenternes personlige teorier i wikipedia, og hvis jeg alligevel skal læse folks egne teorier foretrækker jeg at de faktisk har forstand på det de skriver om, uanset om du så nedsættende sætter "ekspert" i gåseøjne. Viden er ikke demokratisk.Maunus (diskussion) 31. aug 2017, 08:33 (CEST)

Er det ikke tiden, hvor dansk wikipedia retter en offensiv mod f.ex. universiteterne i forlængelse af "Dansk dannelsesopgave bliver at styrke Wikipedia". Jeg synes der burde nedsættes en eller anden gruppe, der i undersøger mulighederne for at øge antallet af bidragydere og kvaliteten af dansk wikipedia, så vi fortsat kan udvikle tilgangen til fri information på dansk. Måske burde det være en opgave for Dansk Wikipedia. Lukningen af Den Store Danske kræver ihvertfald ekstraordinære tiltag af os, hvis lukningen ikke skal betyde et omfattende udemokratisk tilbageslag for adgangen til fri information. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. aug 2017, 11:31 (CEST)

Nu, tror jeg slet ikke det går så galt. Lindhardt & Ringhof har allered eværet ude med følere for evt. at overtage encyklopædien. Maunus (diskussion) 31. aug 2017, 12:27 (CEST)
Der er næppe grund til at bekymre sig. For det første findes DSD på biblioteket for enhver, der ønsker at bruge det, og der er åbenbart forhandlinger igang om at lade den elektroniske udgave fortsætte (personligt er jeg ligeglad, jeg konstaterer det bare). Kvaliteten af DSD ligger allerede under Wikipedias, det blev konstateret allerede i 2009, da DSD blev lanceret i elektronisk udgave. Den stadige forbedring af kvaliteten af Wikipedia vil alle, der bidrager til og følger projektet naturligvis kende til. Vi er allerede nået meget langt med hensyn til kildeverificering. Med hensyn til kvantitet vokser wikipedia også imponerende: alene i 2017 til dato (31.08.207 kl. 12.00) er der tilkommet 8.790 nye artikler. Wikipedias troværdighed bekræftes jævnligt, og det er et spørgsmål om tid, hvornår dette slår igennem også i skoler mm. Hvis jeg tænker tilbage på wikipedia for 10 år siden og idag er der ingen sammenligning. Den udvikling, projektet har gennemgået, lover godt for fremtiden. Kredsen af wikipedianere er måske ikke så stor, men den er aktiv, engageret og seriøs. Hærværk bekæmpes med stor effektivitet, hvilket også anerkendes uden for deltagerkredsen.
Naturligvis findes der fagfolk, der kunne bidrage til projektet, men muligheden hæmmes af, at wikipedia er åben for redigering, hvilket sikkert holder mange fra at deltage. Af langt større betydning ville det derfor nok være, hvis der var større åbenhed mht. tilladelse til at bruge materiale. Krediteringen følger jo automatisk med pga kravet om kildehenvisninger. Så skal der sættes ind, bør det nok snarere være på dette område. Rmir2 (diskussion) 31. aug 2017, 11:59 (CEST)
Igen, igen, igen undrer det mig, at nogle Wikipedia-skribenter føler behov for at nedgøre Den Store Danske. Og sikke en masse kildeløst POV, der fyres af, og som desværre er diskussionsniveauet på Wikipedia: Blot et par eksempler herpå er "Kvaliteten af DSD ligger allerede under Wikipedias, det blev konstateret allerede i 2009, da DSD blev lanceret i elektronisk udgave." og "Wikipedias troværdighed bekræftes jævnligt, og det er et spørgsmål om tid, hvornår dette slår igennem også i skoler mm.". Vedr. den sidste påstand så synes jeg at erindre, at man også hørte Wikipedia-skribenter sige det for 10 år siden - ikke meget er sket på de 10 år desangående.
Jeg bruger både Den Store Danske og Wikipedia. Den Store Danske er et dansk projekt, som er på danske hænder. Wikipedia er et amerikansk projekt, som er på amerikanske hænder. Den amerikanske fond Wikimedia Foundation ejer Wikipedia, inkl. den dansksprogede del af Wikipedia. Jeg synes, det er glimrende, hvis dansk kulturarv og viden er på danske hænder i stedet for f.eks. amerikanske. Og heldigvis har både forlaget Lindhardt & Ringhof, formanden for rektorkollegiet (et organ bestående af rektorerne for de danske universiteter og andre højere uddannelsesinstitutioner med forskningsforpligtelse) og de danske biblioteker udtrykt interesse for at overtage Den Store Danske. --AnetteM (diskussion) 31. aug 2017, 21:55 (CEST)
@Maunus Der er ikke noget nedladende i "--". På dawiki har vi også "eksperter", dvs. universitetsuddannede bidragydere. Samt en hel del "amatøreksperter", dvs. brugere, der har en stor viden pba. brændende interesse for et emne.--Ramloser (diskussion) 31. aug 2017, 22:59 (CEST)
Man er ikke ekspert, blot fordi man har en universitetsuddannelse. De fleste bliver færdige med deres universitetsuddannelse, når de er i midten af 20'erne. Og størstedelen af eksperter er ikke i midten af 20'erne. Selv mange af dem, der underviser på universiteter, er ikke eksperter og kalder sig heller ikke for eksperter. Vedr. begrebet "amatøreksperter" (det som man normalt kalder for "den glade amatør") så er jeg helt enig med Maunus i, at eksperters tekster er at foretrække frem for glade amatørers tekster. Når jeg vil høre en eksperts kvalificerede mening, tænder jeg for tv'et og hører dem i nyhederne, og når jeg vil høre amatørers ukvalificerede mening, går jeg ned på den lokale bodega. --AnetteM (diskussion) 31. aug 2017, 23:46 (CEST)
Nogle Wikipedia-skribenter mener, at dansk Wikipedia er bedre end Den Store Danske. Det svarer til, hvis en dansk amatør-teatergruppe mener, at de er bedre end Det Kongelige Teater. Ja, der kommer sikkert flere folkeskoleelever og ser amatørteater, end der kommer folkeskolelever i Det Kongelige Teater. Der kommer sikkert også flere folk på McDonald's, end der kommer på landets Michelin-restauranter. McDonald's er ikke bedre restauranter end Michelin-restauranter, og dansk amatørteater er ikke bedre end Det Kongelige Teater, og dansk Wikipedia er ikke bedre end Den Store Danske. Lad os nu se kendsgerningerne i øjnene og stoppe dette kæmpe kollektive selvbedrag om Wikipedia. --AnetteM (diskussion) 31. aug 2017, 23:53 (CEST)
Den 26. juli 2009 bragte Berlingske Tidende en artikel, "Hvem ved bedst?". Artiklen var en sammenligning mellem Dens Store Danske og Dansk Wikipedia. Resultatet var: "Den Store Danske: I alt 22 stjerner, Dansk Wikipedia: I alt 24 stjerner. Dansk Wikipedia vinder, ikke på knock-out, men på point." Dette blot til orientering. Generelt er problemet ved DSD-artiklerne at de er (alt for) korte og derfor mangelfulde samt uden links, mens Wikipedia generelt havde flere links. Siden da har wikipedia fået flere artikler, længere artikler og bedre kildebelagte artikler, mens DSD har stået i stampe. Jeg har tit og ofte sagt, at tilhængere af DSD logisk burde lægge deres kræfter i det projekt i stedet for her, men tankevækkende nok har ingen gjort det alligevel. Så må udtalelserne stå for, hvad de er. Kendsgerningen er, at dansk Wikipedia vokser og udvikler sig fortsat i rask tempo, hver dag hele året rundt. Rmir2 (diskussion) 1. sep 2017, 06:20 (CEST)
- Her er en universitetslektor, der har forstand på det, hun udtaler sig om (i modsætning til en journalist der ikke er ekspert i noget som helst): Lektor: Wikipedia er forældet og fyldt med fejl.
- Jeg tror, der er mange med høje uddannelser, der ligger kræfter både i Den Store Danske og på Wikipedia: Den Store Danske er bedre end Wikipedia.
- Kilder og eksterne henvisninger til sider på internettet er der masser af på Wikipedia, men er det kvalitet, der henvises til? I Den Store Danske henvises til bøger og doktorafhandlinger, men ellers henvises der ikke til meget eksternt, for det kan enhver jo nemt selv søger på Google efter. En encyklopædi indeholder normalt ikke eksterne links.
- Det med længden på artikler er vist meget forskelligt: Meget kort og intetsigende artikel om kærlighed skrevet af amatører på dansk Wikipedia og meget lang og omfangsrig artikel om kærlighed skrevet af ekspert ved Den Store Danske og en anden lang artikel om kærlighed skrevet af ekspert ved Den Store Danskes fagencyklopædi Symbolleksikon.
- Jeg forstår stadig ikke behovet for så offensivt at kritisere Gyldendal og Den Store Danske for at levere en gratis encyklopædi på internettet. Det er ikke emnet for dette indlæg af SorenRK. Nogen Wikipedia-skribenter mener åbenbart, at den amerikanske fond Wikimedia Commons skal have eneret på at udgive en dansksproget encyklopædi.
- "Kendsgerningen er, at dansk Wikipedia vokser og udvikler sig fortsat i rask tempo, hver dag hele året rundt." - Helt enig, dansk Wikipedia bliver større og større, men kvaliteten og troværdigheden stiger ikke. --AnetteM (diskussion) 1. sep 2017, 23:34 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Kære AnetteM: når du synes, at wikipedia er så dårlig, hvad laver du så her? Rmir2 (diskussion) 2. sep 2017, 07:02 (CEST)
Prøv og læs hvad jeg har skrevet her på siden. --AnetteM (diskussion) 2. sep 2017, 16:28 (CEST)
Jeg søger forgæves efter et svar. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2017, 17:43 (CEST)
Så prøv igen. Jeg tror på, du er i stand til selv at se det. PS: Jeg søger stadig svar på de spørgsmål, jeg har stillet dig i mine tidligere indlæg her på siden. --AnetteM (diskussion).
Medmindre du varetager Den Store Danskes copyrightinteresser har jeg svært ved at se, hvad du henviser til. At fjerne døde links er naturligvis ganske nyttigt, men det sker altså hele tiden. Jeg forklarede hvor jeg havde min sammenligning fra, andre spørgsmål har jeg ikke set. At du fremdrager udtalelser fra 2009 og 2011 for at referere kritik af dansk wikipedia bekræfter for mig blot, at kritikken siden er forstummet. At du mener, at kvaliteten af wikipedia ikke bliver bedre - end ikke med din tilstedeværelse - rejser blot endnu skarpere spørgsmålet: hvad er din agenda her? 2. sep 2017, 18:51 (CEST)Rmir2 (diskussion)
- Kunne du ikke starte med at finde, hvor jeg har skrevet, at 'wikipedia er så dårlig'?
- Du skriver: "At du fremdrager udtalelser fra 2009 og 2011 for at referere kritik af dansk wikipedia bekræfter for mig blot, at kritikken siden er forstummet." - Lad mig erindre dig om, at du selv forinden har henvist til en artikel i Berlingske fra 26. juli 2009. Hvordan synes du selv, det hænger sammen?
- PS: Jeg mangler stadig svar på, at du har behov for at kritisere Gyldendal og Den Store Danske her under SorenRK's indlæg? Din kritik er helt irrelevant for hans indlæg. At du så ikke tåler, at jeg kommer med en modreaktion, går jeg ud fra skyldes, at du ikke kender til begrebet reaktion-modreaktion. --AnetteM (diskussion) 2. sep 2017, 19:10 (CEST)

Jeg tillater meg å komme med en ny kommentar, siden min første var en slik suksess... :-( Først litt om min bakgrunn: Jeg begynte å bidra til Wikipedia i 2004 og totalt har jeg over 90 tusen redigeringer globalt. Jeg har også av vår norske støtteforening Wikimedia Norge (som jeg tok initiativet til å starte) sammen med en annen bidragsyter blitt utnevnt til årets Wikipedianer 2016, det må vel bety at jeg ikke har gjort alt for mye galt. Totalt har jeg brukt minst 6 årsverk på Wikipedia og kommer til å legge ned flere i årene som kommer. Prøv og læs hvad jeg har skrevet her på siden.

Så hvem anser jeg som best av nettleksikon i Norge, Wikipedia på bokmål eller Store norske leksikon (SNL)? Det er ingen tvil om hva jeg ønsker å svare - Wikipedia på bokmål - og det er heller ingen tvil om hva jeg må svare om jeg skal være ærlig - SNL. Jeg er ganske sikker på at det samme gjelder i Danmark, ikke minst fordi dere har færre artikler enn oss, færre bidragsytere og generelt et lavere nivå på arbeidet med kvalitet. Om noen ønsker å diskutere dette med meg (dvs. hvorfor SNL og DSD er bedre) kan jeg det, men det bør være så åpenbart at det har svært liten hensikt.

Betyr det at Wikipedia på dansk bør legges ned? Nei. Men det betyr at dere bør (som vi har gjort) anerkjenne verdien av å ha en god konkurrent, verdien av å ha et offisielt anerkjent leksikon. Det er slett ikke sikkert at det er Wikipedia på dansk som får den tittelen om Den Store Danske forsvinner, sannsynligvis forsvinner hele tittelen.

Så hva bør dere gjøre - ikke for Den Store Danske - men for deres egen del? Dere bør gjøre hva dere kan for å støtte de, f.eks ved et støtteopprop, og gjøre klart i media at dere støtter at Den Store Danske fortsetter, om nødvendig med statlige midler. Språk er kultur, og dansk kultur trenger to uavhengige nettleksikon. Ulflarsen (diskussion) 2. sep 2017, 00:16 (CEST)

Jeg kender udmærket Store Norske Leksikon, som forøvrigt heller ikke imponerer, måske af samme årsag: pladsmangel i trykt form. Norsk wikipedia er et godt forbillede, fordi NW fra starten fik seriøse bidragydere, mens der på DW de første år var mange useriøse ved siden af de seriøse. Men forøvrigt: jeg har ikke noget imod konkurrence. Jeg konstaterer blot, at DSD er en verstapost, som vi for længst har lagt bag os. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2017, 07:21 (CEST)
Rmir2: LOL. Du modsiger dig selv. Du har tydeligvis ikke lagt Den Store Danske bag dig, for du har behov for at kritisere Den Store Danske her under SorenRK's indlæg, der omhandler noget helt andet. Og så lige en anden ting: Når du udtaler dig, så stop venligst med at udtale dig på vegne af andre – drop "vi" og skriv retteligt "jeg", når du kommer med din mening. --AnetteM (diskussion) 2. sep 2017, 16:30 (CEST)
Hvorfor bliver i dog ved med at hakke på hinanden frem for at tale om det stillede spørgsmål ?? --Zoizit (diskussion) 2. sep 2017, 16:42 (CEST)
Zoizit: Hvorfor Rmir2 havde fundet på at skrive to kritiske indlæg om Den Store Danske under SorenRK's hovedindlæg, må du selvfølgelig spørge Rmir2 om. Hvorfor han bliver ved med at komme med kritiske indlæg på bodega-niveau om Den Store Danske ("Så, ja, jeg græder tørre tårer." osv.), må du ligeledes spørge ham om. Og så går jeg ud fra, at du kender reaktion-modreaktion-princippet, så dermed har jeg besvaret den del af dit spørgsmål, som står for min regning. --AnetteM (diskussion) 2. sep 2017, 16:52 (CEST)
Det er tydeligt, at AnetteM ikke har andet formål end at propagandere for DSD. Set ud fra wikipedias standpunkt er det hamrende ligegyldigt, om DSD er tilgængelig via internettet eller ej. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2017, 18:51 (CEST)
Det er tydeligt at Rmir2's ikke har andet formål end at propagandere for dansk Wikipedia og kritisere Den Store Danske med en masse kildeløst POV, jf. hvad jeg har skrevet flere gange ovenfor. --AnetteM (diskussion) 2. sep 2017, 19:04 (CEST)
Så stop dog jer selv begge to, i er vel voksne mennesker eller hvad ??? --Zoizit (diskussion) 2. sep 2017, 19:05 (CEST)
[redigeringskonflikt@Rmir2: Det klæder ikke nogen at betvivle andre brugeres motiver. Denne diskussion omhandlede hvad man skulle gøre for at imødekomme døde links til DSD, og er så drejet ud i en nytteløs debat om hvorvidt DSD var noget værd. De sidste mange indlæg er primært skrevet af 2 brugere der ikke ser ud til at kunne blive enige i den nærmeste fremtid, så jeg foreslår at alle involverede slipper pisken og går hver til sit (det er i øvrigt ligemeget hvorvidt det var modparten der holdt debatten kørende eller ej). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. sep 2017, 19:08 (CEST)
OK, tilbage til det indledende spørgsmål: mit svar er, at alle links og henvisninger til Den Store danske skal fjernes og om muligt erstattes af andre. Dels er der et copyrightproblem, dels har vi tidligere forpligtet os til ikke at referere DSD på Dawiki (jeg husker ikke længere hvornår, men det er mange år siden). Så væk med dem hurtigst muligt. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2017, 20:05 (CEST)
Vrøvl. Der er ingen copyright problemer, og det er meget tvivlsom om den lukker. Så nej, de skal naturligvis bibeholdes.Maunus (diskussion) 3. sep 2017, 09:08 (CEST)
Nu er det nok. Den næste som kommer med udokumenterede påstande og POV omkring DSD's værdi i forhold til wikipedia bliver blokeret. - Savfisk (diskussion) 3. sep 2017, 09:38 (CEST)

Det ville være et væsentligt tab for mange brugere og dermed oplysningsniveauet i Danmark, hvis DSD lukkede ned - men mon ikke der bliver fundet en løsning, så det undgås. Men det ville da klæde dansk Wikipedia, hvis nogle repræsentanter herfra udtrykte opbakning bag ønsket om, at DSD kan fortsætte - til gavn for det fælles formål, som begge opslagsværker arbejder for. For at blive bedre har Wikipedia først og fremmest brug for flere vidende skribenter, og måske kan opmærksomheden lige nu i forbindelse med truslen om DSD's lukning hjælpe med at skaffe det. En henvendelse til uddannelsesstedernes miljøer kunne måske være frugtbar; ovenfor er det foreslået, at man kan forsøge at få flere universitetsansatte til at deltage. Det ville være fint, men potentialet er måske større blandt de rigtig mange uddannelsessøgende, hvis alternativomkostninger ved at deltage typisk vil være lavere. Kunne man forestille sig en opsøgende indsats fra nogle wikipedianere målrettet sådanne grupper? Økonom (diskussion) 9. sep 2017, 09:52 (CEST) Thumbup.svg og tak til Økonom mvh Per (PerV) (diskussion) 9. sep 2017, 20:31 (CEST)


De sidste sider, som mangler i wikidata[redigér wikikode]

Jeg har kigget på de sidste sider, som mangler import til Wikidata. Selvom Wikidata har håndteret interwiki siden marts 2013, er der stadig nogle sider, som har problemer med at komme ind i wikidata.

De sider, som mangler på wikidata, er på denne liste:

Det er specielt artikler og kategorier, som bør kigges på.

Årsagen til, at de mangler, er oprydning i interwiki-links. Fx Rovdyr linker til 4 forskellige emner på wikidata, hvoraf 2 er optaget af Prædation og Rovdyr (orden). Så skal nok flyttes lidt rundt på links på nogle af dem. Nogle steder er der ingen oplagt løsning. Jeg har tidligere taget de fleste af de letteste. Men de sidste er svære. Det må i gerne hjælpe med at få styr på.

Jeg har en anden liste - Bruger:Steenth/lister/Wikidata interwiki forskelle - her er artiklen importeret, men der er stadig er interwiki-links i artiklerne, som peger på et andet emne end Wikidata gør. Den liste bør også gennemgås. --Steen Th (diskussion) 28. aug 2017, 09:04 (CEST)

Jeg er lidt i tvivl om, hvad man skal gøre. Jeg kan f.eks. se at man måske kunne ordne Rovdyr ved at sammenskrive den med Prædation, men kunne det også være en mulighed bare at være tilfreds med det nuværende og fortsætte med at bruge de gamle interwiki-henvisninger ([[en:Predator]], [[fr:Carnivore (régime alimentaire)]], [[nl:Roofdier]], [[nn:Rovdyr]] og [[no:Predator]]) i kildekoden? Eller er det måske bedre helt at fjerne dem og lade Rovdyr være helt uden interwiki? Eller hvis vi tager den anden liste. Hvordan løses fx Stikprøve? Er det OK bare at slette de resterende interwiki-links, der står nederst i koden?--Weblars (diskussion) 1. sep 2017, 08:38 (CEST)
Handling på den første liste kan være sammenskrivning, hvis det er (næsten) samme emne. Ellers skal den oprettes i wikidata og wikidata skal rettes til, hvis det er et emne, som ikke dækkes af de andre emner i wikidata. Hvis man fjerner interwiki-links kommer siden over på den anden liste. Jeg har svært vurdere hvad der skal ske med fx Rovdyr, samt mange af de andre sider, som er tilbage. Og det var en af årsagen, jeg startede dette landsbybrøndindlæg. For det ville godt med andre øjne på dette.
Handling på den anden liste er at fjerne interwiki-links og tjekke om vores side er i den rigtige emne på wikidata - Hvis ikke, skal den flyttes til et andet og bedre emne. Steen Th (diskussion) 2. sep 2017, 11:09 (CEST)


Nationalvåben eller Rigsvåben[redigér wikikode]

Jeg fik skrevet lidt ind på en artikel om Polens nationalvåben, men er i tvivl om, hvorvidt det skal være "Nationalvåben" eller "Rigsvåben". Jeg kan se, at kategorien hedder Kategori:Rigsvåbener fra Europa, og at kategorien indeholder artikler med begge varianter. Umiddelbart ville jeg tro, at det er "Rigsvåben", der er det korrekte. Jeg er dog på ingen måde ekspert, så der er nok andre, der vil kunne bidrage med kvalificeret input. Da der tilsyneladende er en lidt tilfældig praksis i flere artikler tager jeg den på Brønden og ikke på den konkrete artikel. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2017, 09:58 (CEST)

Jeg hælder til det samme som Pugilist, altså Rigsvåben, men har ikke noget umiddelbart at hænge det op på. mvh Tøndemageren

(diskussion) 29. aug 2017, 10:24 (CEST)

Enig i at rigsvåben er at foretrække. Rmir2 (diskussion) 29. aug 2017, 10:27 (CEST)
Der er ingen væsentlig forskel, men der er vist en tendens til at man i europæisk sammenhæng bruger rigsvåben, mens nationalvåben er mere anvendt i resten af verden. Jeg kan tjekke om Achen har noget om emnet, når jeg kommer hjem. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2017, 11:21 (CEST)
Jeg vil også foretrække rigsvåben, men jeg forstår godt tvivlen - ofte vil man jo være mindre tilbøjelig til at bruge "rige" om republikker end om f.eks. kongeriger. Men vi siger jo også "udenrigsministerium" om Auswärtiges Amt, selvom Tyskland ikke (længere) kalder sig et rige. Vh. SorenRK (diskussion) 31. aug 2017, 20:41 (CEST)
Nu fik jeg hurtigt set i Alverdens heraldik i farver, og har indtil videre ikke fundet ordet "rigsvåben". " Nationalvåben" ser jeg brugt om Schweiz' våben. I weekenden får jeg måske tid til at lede videre. --Palnatoke (diskussion) 7. sep 2017, 19:45 (CEST)
Jeg har nu været gennem bogens tekstsider, og jeg finder "statsvåben" to gange, men generelt taler den blot om "våben".
De tre udtryk lægger vægt på forskellige aspekter, og jeg finder nok statsvåben mest neutralt. --Palnatoke (diskussion) 12. sep 2017, 07:43 (CEST)
Statsvåben kunne være et godt bud. En simpel google søgning viser, at det er en anvendt betegnelse, og er der støtte i et autoritativt værk om emnet, så kunne det give mening at flytte artiklerne og kategorien. --Pugilist (diskussion) 12. sep 2017, 09:07 (CEST)




Brug af class hlist i navigationsbokse[redigér wikikode]

Vi har et par år haft muligheden for at bruge "class hlist" i navigationsbokse. Men jeg kan se, at det ikke bliver udnyttet specielt meget. Jeg har dette eksempel på af brug -{{kommuner på Bornholm 1970-2003}}

{{Navboks
| navn    = Kommuner på Bornholm 1970-2003
| titel = Kommuner i [[Bornholms Amt]] 1970-2003
| liste_class = hlist
| liste1 = 
* [[Allinge-Gudhjem Kommune|Allinge-Gudhjem]]
* [[Hasle Kommune|Hasle]]
* [[Neksø Kommune|Neksø]]
* [[Rønne Kommune|Rønne]]
* [[Åkirkeby Kommune|Åkirkeby]]
}}

Det er denne linje som skal tilføjes

| liste_class = hlist

Der er flere fordele med det.

  • listen af indgange kan fordeles på flere linjer istedet for at presse det sammen på en linje
  • fordelen er man kan kopiere en navigationsboks fra fx enwiki

Jeg har tjekket den sidste måneds nye navigationsbokse:

Ny navigationsbokse med hlist
Skabelon:Tennessee
Ny navigationsbokse uden hlist
Skabelon:Lene Marlin, Skabelon:Litteraturvidenskab, Skabelon:Lyngby Boldklub, Skabelon:Navboks Politiske partier i DDR, Skabelon:Sort Sol, Skabelon:Stettins distrikter, Skabelon:Volga og Skabelon:Vuelta a España 2017

Men hvorfor bliver det ikke brugt? Ukendtskab? Jeg kan se at flere at de nye navigationsbokse er kopieret fra enwiki... dvs man kunne spare lidt tid på tilretning. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2017, 14:47 (CEST)

Hvis man ikke har overblikket, kan det være svært at overskue at parameteren med "hlist" skal have navnet "liste_class=" - det var i hvert fald hvad der en lang overgang afholdte mig fra at gøre det. Men gør dog hver gang nu (stort set), efter jeg har fanget "finten". mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2017, 14:59 (CEST)
Jeg kendte ikke noget til dette, og når det er brugt i den af mig oprettede Skabelon:Tennessee skyldes det udelukkende, at den er oprettet ved kopiering fra en anden dansk skabelon. Jeg må også sige, at jeg ikke rigtig ser fidusen i denne teknik - men det er nok bare mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2017, 21:43 (CEST)
Fidusen er vist bl.a., at man kan få en mere overskuelig liste at redigere i i stedet for at have en lang bunke tekst, hvor de enkelte punkter er adskilt af {{}} e.l., da det - særligt i store navbokse - indimellem kan blive lidt uoverskueligt. Vh. SorenRK (diskussion) 4. sep 2017, 21:50 (CEST)
Ok, så er jeg vist med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2017, 23:00 (CEST)


Tanker om "Støtter" i GA og FA-nomineringer[redigér wikikode]

Som bekendt vurderes kandidater til gode og fremragende artikler ved at andre brugere (typisk folk der ikke selv har bidraget til artiklen) kigger den igennem, vurderer om den følger kriterierne, giver feedback, og til sidst stemmer om hvorvidt den skal udnævnes. Der er dog en ting som jeg ikke forstår ved processen, hvis man kigger under sektionen "Når artiklen er nomineret" i både WP:KGA og WP:KFA står der følgende:

  • Det er muligt at deltage i afstemningen med følgende stemmer
    • Symbol support vote.svg Støtter – bruges hvis kandidaten ønskes vedtaget
    • Symbol oppose vote.svg Støtter ikke – bruges hvis kandidaten ønskes afslået og skal altid ledsages af relevante og begrundede kritikpunkter
    • Symbol neutral vote.svg Neutral – bruges hvis kandidaten hverken ønskes vedtaget eller afslået og skal altid ledsages af begrundelse

Jeg synes det er en smule mærkeligt at vi afkræver begrundelser ved negative og neutrale stemmer, men ikke positive stemmer. Jeg er helt med på at man skal begrunde hvorfor man er imod en nominering så artikelforfatterne kan forbedre indholdet for at imødekomme problemet, men at man ikke skal gøre det samme for positive stemmer betyder at man i realiteten ikke behøver at tjekke artiklen igennem og se om den opfylder kriterierne før den godkendes, hvilket går imod hele formålet med evaluering. Jeg forventer ikke at man laver en punktvis gennemgang og Yes check.svg godkender hvert enkelte punkt, og det er måske for meget krævet at positive stemmer "altid skal ledsages af begrundelse", men en eller anden form for udtalelse ud over Symbol support vote.svg Støtter ville bidrage med lidt mere. Hvad mener i? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. sep 2017, 14:27 (CEST)

@InsaneHacker: Jeg synes ikke, at begrundelser ved Symbol support vote.svg Støtter bør være et krav. Selv hvis vi antager, at nogle brugere støtter nomineringer uden at læse artiklen, så vil det sjældent medføre, at en nominering vedtages uretmæssigt, da bare én Symbol oppose vote.svg Støtter ikke i forvejen trumfer op til otte Symbol support vote.svg Støtter. Dertil kommer, at nominerede artikler ofte opfylder størstedelen af kriterierne allerede ved nomineringen, hvorfor det virker mest naturligt at påpege de uopfyldte kriterier frem for de opfyldte.--SprigStamp (diskussion) 6. sep 2017, 15:08 (CEST)
Ja, det er nok for meget at kræve at der skal skrives noget. Det virker bare mærkeligt at der ikke skrives noget som helst. På nogle andre projekter jeg bidrager til ser man ofte at der skrives en kort bemærkning, selv hvis personen ikke har nogle betydelige kritikpunkter. Jeg har ikke nogen konkret mistanke om at der er folk der ikke læser artiklerne (WP:TRO), og hvis man kigger på arkiverne for vedtagne og afslåede forslag er der ingen skævvridning til den ene eller den anden side ifht. hvor mange der bliver godkendt/afslåede. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. sep 2017, 16:56 (CEST)
Jeg tænker, at netop pga. de krav, der er remset op i de to tilfælde, så siger man med {{støtter}}, at man mener, at artiklen lever op til kravene. Hvis man ikke mener det, er det vel en hjælp at få at vide, på hvilke punkter artiklen har mangler. Så jeg mener egentlig, at gældende praksis er ganske udmærket. Der er jo i hvert fald ikke noget, der forhindrer, at folk der støtter, også kommenterer dette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. sep 2017, 18:08 (CEST)


Draft strategy direction. Version #2[redigér wikikode]

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback[strategy 1][strategy 2][strategy 3]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 4]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

  1. ^ Cycle 1 synthesis report
  2. ^ Cycle 2 synthesis report
  3. ^ Cycle 3 synthesis report
  4. ^ New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 11. sep 2017, 12:33 (CEST)


Forslag om MassMessage-brugergruppe[redigér wikikode]

Selve forslaget[redigér wikikode]

Forslaget kort fortalt: Opret en brugergruppe kaldet Massebesked-afsendere, hvis eneste ekstra beføjelse er at kunne sende en besked til flere brugere på en gang (massmessage). Anvendelsen af rettigheden og værktøjet vejledes af denne side († 1, 2) som vil blive flyttet til Wikipedia:Massebesked-afsendere såfremt forslaget opnår tilslutning.

Opdateret d. 20. sep 2017, 17:45 (CEST) - ældre versioner af forslaget er markeret med †

Begrundelse og uddybning: Lige nu er administratorer de eneste der kan sende beskeder gennem MassMessage, men MediaWiki gør det muligt at godkende adgang til værktøjet for andre brugergrupper. MassMessage anvendes til at levere Wikipediajournalen hvilket er en del nemmere end at bruge en bot som det er blevet gjort før i tiden. Vi er heldige at et af de regulære bidragsydere til journalen er administrator, men det ville være dejligt hvis også almindelige brugere[1] havde muligheden for at bruge MassMessage-værktøjet. Som nævnt på siden der er linket øverst kan en sådan rettighed også bruges til eks. WikiProjekt-nyhedsbreve (se The Bugle for et eksempel).

  1. ^ Med almindelige brugere menes brugere der ikke er administratorer, ikke at alle brugere skal have adgang til MassMessage

Supplerende materiale:

Diskussion[redigér wikikode]

Håber forslaget kan få opbakning. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. sep 2017, 17:58 (CEST)

Jeg støtter, at der oprettes sådan en brugergruppe. Når du skriver i forslaget, at man skal henvende sig på WP:AOA for at få rettigheden, tænker du så, at det skal være administratorer, der kan tildele og fjerne rettigheden? Det bør det vel også være. Det behøver der vel ikke en bureaukrat til for. Og hvordan skal tildelingsreglerne være? Vi kan vel bare gøre ligesom med patruljantrettighederne, nemlig at det kan tildeles uden diskussion/afstemning?
Men vi bør måske lige afklare, hvornår det er passende at bruge værktøjet. Der bliver nogle gange "skældt ud" over, at folk skriver en besked på adskillige brugerdiskussionssider. Det er vel ikke i sådan en situation, hvor man skal bruge det i flæng, bare for at få deltagere på "tilfældige" diskussioner. Det bør vel forbeholdes generelle diskussioner på eksempelvis brønden eller diskussioner om normer og politikker, og ikke bare fordi man ønsker mere deltagelse på en "tilfældig" artikeldiskussion.
- Sarrus (db) d. 12. sep 2017, 20:03 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Enig. Det skal anvendes til fastlagte formål og ikke til "Hørt" eller canvassing. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. sep 2017, 20:07 (CEST)
@Knud Winckelmann, Sarrus: Jeg tænkte at det dækkedes meget godt af Bruger:InsaneHacker/Sandbox/MassMessage#Retningslinjer, men hvis der er noget i føler skal tilføjes siger i bare til. Jeg havde overvejet at lave en dansk ækvivalent af en:WP:Canvassing, men problemet er at hovedbudskabet i den engelske tekst er "kontakt en bred gruppe brugere med interesse i det emne der diskuteres, ikke en gruppe du ved vil være enige med dig". Vi er så få brugere på da-wiki at der ikke er specifikke grupper man kan henvende sig til om forskellige emner, men det er en helt anden sag.
@Sarrus: Ja, jeg havde regnet med at det var nok at en administrator godkendte en anmodning om rettigheder da jeg mener at MassMessage-rettigheden er "på niveau" med patruljantrettigheden. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. sep 2017, 20:16 (CEST)
Lige en ekstra ting der ikke er nævnt i forslaget: MediaWiki:Massmessage-optout-category skal nok ændres til noget ala Frameldt MassMessage-levering. Den nuværende oversættelse er lidt misvisende. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. sep 2017, 11:45 (CEST)
Det bedste sted at rettet tekster via translatewiki - så får alle wiki'er oversættelsen. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2017, 12:10 (CEST)
Det bør nok præciseres, at brugen af rettighederne skal have et sagligt formål. Det skal ikke bruges, bare fordi man ikke lige kan få sin vilje. Derudover holder mange faste brugere i forvejen øje med Landsbybrønden m.fl. og vil nok få øje på en ny diskussion der. Så rettigheden skal heller ikke bruges, hver gang man vil præsentere noget eller fortælle, at der er en ny diskussion i gang.
En ting der mangler er i øvrigt muligheden for at fratage rettighederne, f.eks. hvis ovenstående skulle give problemer.
På Wikidata har jeg i øvrigt bemærket en funktion, der gør det muligt at pinge samtlige deltagere i et projekt. Det kan være nyttigt, hvis man har brug for fagkundskab. Til gengæld berører det så også samtlige projektdeltagere, uanset om de har viden om, interesse i eller holdninger til den pågældende sag. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep 2017, 12:24 (CEST)

@InsaneHacker, Steenth: Beskeden ligger på betawiki:MediaWiki:Massmessage-optout-category/da og den engelske tekst lyder "Opted-out of message delivery". Den danske oversættelse på Translatewiki bør vel følge den engelske original? Og der står ikke noget om Mass Message, men om beskedlevering. Hvis man vil have en anden formulering lokalt, bør den skrives lokalt. Det er Bruger:Christian List, der skrev den nuværende danske oversættelse i 2013.
- Sarrus (db) d. 13. sep 2017, 12:33 (CEST)

Ja, det har du nok ret i. Måske det skulle kaldes Frameldt beskedlevering. Spørgsmålet er om forslaget skal justeres så vi ikke bruger begrebet MassMessage overhovedet, vi er trods alt på dansk. Loggen for MassMessage kaldes Massebeskedslog, hvad er oversættelsen hvis en administrator går ind på Speciel:MassMessage? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. sep 2017, 13:43 (CEST)
Der hedder det Send massebesked. Må dog lige sige, at jeg har foretaget flere oversættelser i forhold til massebeskederne (ved ikke lige, om jeg har oversat dén): betawiki:Special:Contributions/Sarrus, så er vist ikke helt neutral i de spørgsmål :-).
- Sarrus (db) d. 13. sep 2017, 13:53 (CEST)
Har speciel-linket Speciel:MassMessage en dansk version? Ligesom Speciel:RecentChanges også kan findes på Speciel:Seneste ændringer? Det ville nok være mere brugervenligt at linke til et dansk link i retningslinjen.
Det er ikke noget, jeg lige kan finde en mulighed for at oversætte, men når Seneste ændringer kan få et dansk navn, bør denne vel også kunne.
- Sarrus (db) d. 13. sep 2017, 14:51 (CEST)
Har spurgt på irc-kanalen #mediawiki-i18n. Der lød svaret, at det kan oversættes, men at det kræver en henvendelse på Phabricator.
- Sarrus (db) d. 13. sep 2017, 15:53 (CEST)
Okay, det må jo så vente til hvis forslaget vedtages. Jeg regner med at modificere siden i dag så den før det første adresserer nogen af kommentarerne ovenfor, og "fordansker" forslaget. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. sep 2017, 16:44 (CEST)

@Sarrus, Dannebrog Spy, Steenth, Knud Winckelmann: Forslaget er blevet opdateret. Det er primært sproglige ændringer samt tilføjelser der forsøger at addressere nogen af de ovenstående kommentarer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 10:37 (CEST)

To spørgsmål: 1) Hvad skal der stå i den endelige udgave, der hvor der står Pladsholder? 2) Der står, at man kan kategorisere modtagersiderne. Vil det ikke betyde, at man skal redigere folks brugersider for at putte dem i en kategori? Det bør vi ikke ind på.
Desuden bør det måske præciseres, at værktøjet ikke skal bruges i forbindelse med diskussioner, der kun vedrører enkelte artikler, skabeloner, kategorier eller andre enkeltstående sider eller i forbindelse med problemer eller uenigheder med en eller flere andre bruger(e). Hvis vi tillader dét, kommer vi til at drukne i massebeskeder.
Ikke at det nødvendigvis skal skrives ned, men man bør heller ikke udsende en massebesked, hver eneste gang, man opretter en diskussion på brønden, men kan måske (?) bruges, hvis man genoptager en diskussion, der er gået død. Etablerede brugere bør sætte brønden på deres overvågningsliste, hvis de er interesserede i de henvendelser og diskussioner, der foregår der.
Disse forbehold er bare som en generel regel. Der kan jo opstå særlige situationer, man ikke kan forudsige på forhånd.
- Sarrus (db) d. 14. sep 2017, 12:00 (CEST)

Vi har et system med overvågningslister, så der er intet behov for at levere spam til den enkelte brugers disk-side. Brugere, der vil følge specielle nyhedsbreve/mailingliste må fint være i stand til at få dem sat på deres overvågningsliste eller leveret per mail. Så kan andre brugere følge den relevante diskussion, der vedrører brugeren uden at skulle scrolle igennem 100K-vis af spam. --Madglad (diskussion) 14. sep 2017, 12:21 (CEST)

Forslaget vedrører et system der gør det nemmere at sende beskeder til folk der aktivt ønsker det, og som også indeholder en funktion der gør det muligt at framelde sig systemet komplet. MassMessage efterlader kun ét log-entry på SE, bliver i øjeblikket brugt til én ting på da-wp, og har en funktion der gør det muligt at framelde sig alle former for MassMessage-beskeder. Enten har du ikke læst forslaget eller misforstået det. MassMessage bliver allerede brugt aktivt på da-wiki, og den eneste forskel der kommer af dette forslag er at funktionen ikke kun kan benyttes af administratorer, men også betroede brugere. Jeg fremsatte forslaget på opfordring sådan så MassMessage-anmodninger ikke skulle behandles ad hocAOA. Du må følge en abnormalt stor mængde diskussionssider hvis en besked i ny og næ virkeligt "spammer" din overvågningsliste. I øvrigt ændrer det ikke på noget hvor vidt der er adgang til MassMessage eller ej da internationale beskeder bruger værktøjet uanset hvad og lokale beskeder kan omddeles via bot. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 13:28 (CEST)
@Sarrus: Jeg skriver et svar til dig senere, jeg var nødt til at svare på ovenstående først. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 13:28 (CEST)
Dertil må siges, at den brugerkonto, der leverer massebeskederne, har botflag, så redigeringerne fremgår hverken på seneste ændringer eller på overvågningslister, medmindre man selv beder om det. Og hvis man selv har bedt om at modtage beskederne, er det ikke spam. Enkelte uopfordrede beskeder er heller ikke spam.
- Sarrus (db) d. 14. sep 2017, 14:17 (CEST)
Problemet er nok nærmere de postlister, der indsætter meddelelser på ugentligt basis. De er måske nok relevante for modtagerne, men de kommer nemt til at fylde en masse på de berørte brugerdiskussionssider. Sider som andre også gerne vil kunne følge med i, uden at det hele drukner i masseindsatte meddelelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. sep 2017, 14:32 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det er jo noget der opstår fordi folk har forskellig arkiverings-praksis, hvilket jeg ikke mener er nødvendigt at lave regler om.Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 19:01 (CEST)

@Sarrus: Tak for opklaringen ifht. MassMessages botflag. Her er svar på dine spørgsmål:
  1. Pladsholderrne vil være links til tomme MassMessage-lister a la WP:Wikipediajournalen/modtagere så man har en brugervenlig måde at lave engangs modtager-lister uden brug af wikikode.
  2. Det er vel brugerdiskussionssiderne der skal kategoriseres - det siger sig selv at det er modtageren selv der skal gøre det (ligesom når man skriver sig på en liste), og at det kun er relevant for regelmæssige beskeder. Funktionen nævnes da det kan være relevant i visse situationer, men jeg tvivler på at mange (eller nogen overhovedet) vil anvende den.
Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 19:01 (CEST)
Ah, men det står bare i afsnittet omhandlende, hvad en person, der anmoder om afsendelse af en massebesked skal foretage sig, før vedkommende laver en anmodning om afsendelse af en massebesked. Derfor læste jeg det som om, at denne person skulle kategorisere folks bruger(diskussions)sider.
- Sarrus (db) d. 14. sep 2017, 19:10 (CEST)
Har ikke fulgt op på denne diskussion i et par dage pga. sygdom. Hvis Knud Winckelmann, Dannebrog Spy eller Steenth har nogen bemærkninger før jeg evt. laver en 3. revision hører jeg dem gerne. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 16. sep 2017, 21:18 (CEST)
Jeg har opdateret forslaget igen, nu er der instrukser for at framelde sig systemet, en notits om at man ikke skal bruge værktøjet til canvassing, og alle engelske termer er nu danske. Der er også en kort bemærkning om at adgang til værktøjet kan fjernes igen. Jeg mener ikke det er nødvendigt at have detaljerede fratagelsesprocedurer for et meget enkelt værktøj meget få personer vil anvende.
@Sarrus, Dannebrog Spy, Knud Winckelmann: Føler i at bekymringerne om canvassing er imødekommet?
@Sarrus: Jeg er enig med dig i at man ikke skal bruge værktøjet til alt mellem himmel og jord, jeg er også enig med dig i at det burde sige sig selv og at man ikke behøver at skrive det eksplicit. Jeg har også uddybet at kun erfarne brugere bør anvende kategoriserings-systemet.
Jeg håber at denne revision kan få opbakning, men jeg er selvfølgelig åben for at justere yderligere hvis det er nødvendigt for konsensus. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. sep 2017, 17:45 (CEST)
Lad os bare prøve. Vi kan altid justere efterfølgende, hvis der skulle opstå et behov for dette.
- Sarrus (db) d. 20. sep 2017, 19:32 (CEST)
Beklager den sene kommentar: Dybest set er jeg enig med Madglad i, at dette ligner en spamfunktion, i hvert fald hvis man fra begyndelsen virkelig tilmelder alle ("opt-out"). Standardindstillingen for funktionen bør være "opt-in". Altså med 1) aktiv tilmelding for at kunne modtage sådanne beskeder (dvs. alle er fra begyndelsen frameldt), 2) samt efterfølgende specifik tilmelding til interesseområder (et af dem kunne være "rub og stub"). Hvis det ikke kan opfyldes, må funktionen skulle begrænses til nogle få betroede personer (fx i den nye brugergruppe), som inden enhver masseudsendelse vurderer om beskeden er i overensstemmelse med reglerne herfor. Uanset hvad, må alle beskeder skulle indeholde en vejledning i hvordan man framelder sig området og/eller totalt (evt. via link til vejledning). De fleste beskeder vil nok virke indforståede/uvedkommende for nye brugere, så disse bør under alle omstændigheder ikke modtage beskeder før efter et stykke tid med aktivitet, med mindre de selv tilmelder sig. Hvordan vil beskeder til inaktive hhv. blokerede brugere blive håndteret? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 20. sep 2017, 20:14 (CEST)
Jeg håber ikke du har opfattet forslaget som om at alle brugere på wikien vil modtage beskeder sendt gennem MassMessage, det er ikke tilfældet.
Jeg er rimeligt uforstående over for at det skulle være en "spamfunktion" - For det første bruges den 90% af tiden til at levere beskeder til folk der aktivt har tilmeldt sig (se Wikipediajournalen), og den ene gang hvor den er blevet brugt til en uopfordret besked var mængden af modtagere så lille (21) at jeg i princippet kunne have copy-pastet beskeden ind på hver side hvis jeg gad. Hele formålet med forslaget er netop at betroede brugere der ikke er administratorer, men som har vist at de forstår retningslinjerne kan få adgang til værktøjet. Der står allerede i forslags-teksten at uopfordrede beskeder skal indeholde tekst der forklarer hvordan man framelder sig, og ansøgere til rettigheden skal have vist at de forstår reglerne (hvilket implicit betyder at de skal forvalte brugen af værktøjet efter reglerne) så jeg kan ikke forstå hvor bekymringen opstår.
Det ærgrer mig lidt at folk går ud fra at værktøjet vil blive brugt til beskeder der sendes til semi-vilkårlige brugere on a whim. Hele årsagen til forslaget er at Wikipediajournalen, et nyhedsbrev man aktivt skal tilmelde sig, gerne vil kunne sende ting ud uden at prikke til en administrator. Der nævnes så muligheden for at man kan bruge den til at gøre brugere opmærksomme på en diskussion de måske ville værre interesserede i. Den eneste gang dette er blevet gjort på da-wiki var her hvor mængden af modtagere var tydeligt afgrænset. Så opfattelsen af MassMessage som spamværktøj er efter min mening malplaceret. Der er som sådan ikke noget i forslaget der ændrer eksisterende praksis, bortset fra at man i dag skal have adgang til Steenthbot for at kunne sende flere beskeder på en gang. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. sep 2017, 20:33 (CEST)
Hvis funktionen kan benyttes til at sende beskeder til personer, uden at de aktivt har tilmeldt sig, er der tale om opt-out, dvs. spam, uanset hvor stort antallet af modtagere er. (Det gælder også når folk gør det manuelt uden at bruge et særligt værktøj.) Hvis det vendes om, således at kun personer der aktivt har tilmeldt sig, vil modtage beskeder (opt-in), kan jeg godt støtte funktionen. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 21. sep 2017, 19:09 (CEST)
Brugerdiskussionssider er først og fremmest beregnet til kontakt med de enkelte brugere, ikke alt muligt andet. De kan godt bruges til orientering, eller hvis man ønsker input. Men hvis de gentagne gange bruges til masseindsættelser af beskeder, klager til samtlige administratorer eller ugentlige postlister, ja så bliver det reelt til spam. For så er det at siderne kommer til at flyde over med ting, mange ikke har interesse i, og som dem der har godt kan nøjes med at se et enkelt sted. Og nej, det er måske ikke det store problem ved Wikipediajournalen, der kun kommer en gang om måneden. Men jeg kan desværre udmærket godt forestille mig brugere, der ville have svært ved at holde fingrene fra funktionen, hvis de fik adgang til den. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. sep 2017, 21:24 (CEST)
Jeg kan ikke sætte mig ind i hvorfor man ville bruge så meget tid på at læse andre brugeres diskussionssider, men vi er vel forskellige. Ugentlige postlister forsvinder ikke da alle eksempler af dem på dawiki leveres internationalt alligevel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. sep 2017, 21:32 (CEST)

[redigeringskonflikt

Det sidste kan man jo sige om alle rettigheder, og vi uddeler dem jo ikke til højre og venstre. Det er jo også sket, at en admin misbruger sine værktøjer. Alle rettigheder kan misbruges, hvis de kommer i de forkerte hænder. Hvis en administrator kan vurdere, om en person skal have patruljantflag, bør en administrator vel også kunne foretage samme vurdering vedrørende denne rettighed. Hvis man har en samtale kørende med en bruger, kan man jo nøjes med at koncentrere sig om det afsnit, samtalen foregår i. Denne funktion er ikke anderledes, end hvis man skrev til en bruger på manuel facon. Hvis der er tale om en henvisning til en diskussion er der jo bare tale om almindelig tekst, og den ser jo ens ud, uanset om den er indsat med denne funktion, eller om den er indsat manuelt. Fordelen ved at bruge denne funktion er, at det er skjult på seneste ændringer og på overvågningslisten.
- Sarrus (db) d. 20. sep 2017, 21:37 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Jeg kan heller ikke se hvordan en bruger der ikke kan finde ud af at bruge værktøjet ansvarligt overhovedet ville kunne få adgang til at starte med, eller fik det frataget igen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. sep 2017, 21:38 (CEST)
Ikke desto mindre viser erfaringen, at det betydeligt sværere at fratage rettigheder end at tildele dem. Brugere kan opføre sig nok så problematisk, men folk er tilbøjelige til at nedtone det eller finde på påskud for ikke at gribe ind. Med det helt forudsigelige resultat at problemerne bare fortsætter. Beklager, men jeg har altså lidt for meget erfaring med lad-stå-til-holdning for ansvarlige personer til at tro på, at der faktisk vil blive grebet ind overfor folk, der ikke vil kunne holde igen med brugen af funktionen.
Hvad angår andre brugeres diskussionssider så er der ikke noget usædvanligt i, at man holder øje med. Det er en måde at holde sig orienteret, det kan være relevant ved brugere man jævnligt har kontakt med, og det giver en ekstra mulighed for at svare på spørgsmål fra begyndere. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. sep 2017, 22:16 (CEST)

Brugerdiskussionssider er til diskussioner vedr. brugeren, ikke til massepost. Jeg tror at W's brugere er i stand til at sætte Wikipedia:Wikipediajournalen på overvågningslisten, så hvorfor smide den på brugersiderne? Det betyder at man må ind i historikken for at se om der er sket noget relevant på en diskside efter sådan en masseleverance. -- Madglad 20. sep 2017, 23:45 (CEST)

@Dannebrog Spy: Forskellen er så bare at der i modsætning til admin og patruljantflag kun kræves én administrator som mener at tingene er ude af kontrol før at brugeren kan fjernes fra brugergruppen igen. Jeg stiller mig stadigvæk uforstående over for hvorfor det skulle være svært at scrolle 2 mm mere for at nå en besked på en diskussionsside. Problemet opstår jo også med normale beskeder hos brugere der ikke arkiverer / arkiverer meget sjældent.
@Madglad: Det er ikke meget værd at sætte WP:WJ på sin overvågningsliste da den ikke har været opdateret siden 2014. Din udtalelse om brugersidernes formål understøttes ikke af gældende dokumentation og praksis. Som sagt tidligere virker det som om du argumenterer mod anvendelsen af MassMessage generelt og ikke dette forslag. Såfremt forslaget ikke vedtages (hvilket det ser ud til det ikke gør i skrivende stund) er værktøjet fortsat tilgængeligt for administratorer, og internationale beskeder vil fortsat blive sendt.
Jeg er oprigtigt ærgelig over at et forslag som i mine øjne burde være rimeligt ukontroversielt møder så stor skepsis, især når det fungerer fint andetsteds (hvilket jeg godt ved ikke er et populært argument på da-wiki). Medmindre der kommer yderligere input fra nye brugere, hvilket virker usandsynligt, ser det ud til at forslaget ikke kan opnå overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. sep 2017, 08:30 (CEST)
InsaneHacker 🕊️, der er ikke altid man får sine forslag igennem. Jeg er modstander af massepostning. Men dette må tages på et af de globale WMF-projekter. Se evt. dette let relaterede emne Wikipedia:Landsbybrønden/Discussion on synced reading lists --Madglad (diskussion) 21. sep 2017, 20:07 (CEST)
Jeg har prøvet at forslag ikke lykkedes før, frustrationen opstår når modstanden bygger på hvad der i min optik er et forkert grundlag. Men det er der ikke noget at gøre ved, så jeg parkerer forslaget her såfremt der ikke sker nogen større ændringer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 21. sep 2017, 21:03 (CEST)

Betegnelsen "spam" er vel defineret ved at være beskeder, man ikke selv har bedt om at modtage. Normalt af kommerciel karakter. På Wikipedia er de eneste af de beskeder, man modtager på sin brugerdiskussion, man selv har bedt om netop Wikipediajournalen og andre nyhedsbreve. De beskeder, man modtager fra andre wikipedianere, har man jo ikke bedt om, men dem kalder I vel ikke spam? Når man kalder noget for spam, må man se det fra modtagerens synspunkt. Ikke fra alle andres synspunkt. Hvis den bruger, som modtager meddelselsen, selv har bedt om den, er det ikke spam (uanset antallet af modtagere og uanset, hvilken metode, der er anvendt til udsende den), så hvis det kan få folk til at gå med til dette forslag, kan vi da bare vedtage, at man ikke må sende uopfordrede beskeder med dette værktøj.
- Sarrus (db) d. 24. sep 2017, 09:22 (CEST)

Der er bulk-emials som nyhedsbreve der gør at det er sværere at følge folks side. Disk-siden er efter min mening om brugeren og ikke til bulk-email. Så har der også været en del eksempler på at folk sender op til 20 beskeder ud for at fiske stemmer i en debat. --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 01:21 (CEST)
...hvilket eksplicit er forbudt i forslagsteksten. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. sep 2017, 10:03 (CEST)
Madglad: Nu er Wikipedia altså heller ikke Facebook, Twitter eller noget andet socialt medie, så der er ingen grund til at "følge" folk. Hvis man har en debat med brugeren, kan man nøjes med at følge dén "tråd" og være ligeglad med resten af siden.
- Sarrus (db) d. 25. sep 2017, 16:30 (CEST)
Sarrus: Der er ikke tråde på W-brugerdiskussionssider. Og når W-journalen er leveret må man ind i historikken for samtlige sider, for at se om der er svaret på noget. --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 17:30 (CEST)
Nu kaldte jeg det en tråd (og DDO pkt. 1c giver mig ret på dette punkt, men det handler denne diskussion ikke om), men det ord er ikke relevant. Hvorfor skal du ind i historikken? Hvis du ønsker at følge med på en diskussionsside, kan du sætte den på overvågningslisten. Der fremgår massebeskeder kun, hvis du har slået visning af botters redigeringer til. Hvis du vil se, om der er svaret i en tråd, kan du gå ind på den relavnte sektion på en diskussionsside. De fleste sider har også en indholdsfortegnelse i toppen, så du kan hoppe direkte til den ønskede diskussion. Det lader dog ikke til, at vi bilver enige på angående dette, så lad os bare stoppe her.
- Sarrus (db) d. 25. sep 2017, 18:58 (CEST)
Nej, Sarrus, ingen grund til at stoppe - nogen gange hjælper en god polemik. De tekniske muligheder du beskriver er uklare for mig som erfaren W-bruger og datalog. Hvordan skal vi fortælle dem til nybegynderne? --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 19:20 (CEST)
Jeg behøver vel ikke at forklare dig, hvordan en overvågningsliste virker? Eller hvordan indholdsfortegnelsen på diskussionssider virker?
- Sarrus (db) d. 25. sep 2017, 19:24 (CEST)


Røde links[redigér wikikode]

På WikiOnsdag i Aarhus 13. september kom vi ind på røde links. Grunden var at vi studsede over nogle røde links i Aarhus-artiklen, det viste sig at flere af dise links var stavet forkert eller artikelnavnet var forkert. Dette skriver jeg fordi man lige skal tjekke røde engang imellem. Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. sep 2017, 09:42 (CEST)

Det er helt afgjort vigtigt. Det ville være fantastisk, hvis man kunne lave en wikifunktion, hvor man ved at lave et wikilink (dobbelt klammer) automatisk lavede en søgning i ordet i en drop down (ligesom den normale søgefunktion), og så hvad der var af muligheder. Det kunne nok fikse en del fejllinks. Man kan også tage et kig på den temmelig lange liste med henvisninger som måske er skrevet forkert. Måske en ide til en kommende fokusmåned? Mvh. Toxophilus (diskussion) 14. sep 2017, 16:31 (CEST)


RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"[redigér wikikode]

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (diskussion) 17. sep 2017, 23:07 (CEST)



Discussion on synced reading lists[redigér wikikode]

CKoerner (WMF) (talk) 20. sep 2017, 22:36 (CEST)



Militære ordener[redigér wikikode]

Hej,

Jeg ved ikke helt om det hører til her eller på Flytteforslag, men ellers må det flyttes ;-)

Bruger @Jakubkaja: har i August flyttet/omdøbt en række artikler om militære ordener, men det er flere af dem som jeg synes har fået et lidt pudsigt navn,f.eks.

Jeg kan se at @Pugilist:, @PerV: og @Palnatoke: har været inde og kommentere på enkelte artikler, men jeg synes vi skal tage det under et. Jakubkaja anfører at han følger stavemåden fra Kongelig Dansk Hof- og Statskalender, mens Palnatoke dertil svarer at "den slags oversigter benytter deres egen systematik, som sandsynligvis er internt konsistent, men ikke er godt dansk" (Se Diskussion:Militær Medalje). Man kan se alle ændringerne her https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:Bidrag&offset=20170820235959&limit=500&contribs=user&target=Jakubkaja&namespace=&tagfilter=&start=&end=2017-08-20 hvis man derefter søger på "flyttede" --Honymand (diskussion) 23. sep 2017, 10:47 (CEST)


Copyright på billeder af dronningens kunsthåndværk?[redigér wikikode]

Jeg har i Wittenberg Slotskirke fotograferet dronningens antependium, som hun har designet og syet til reformationsjubilæet. Det er omtalt i den tyske artikel om Wittenberg Slotskirke. Men det kan vel ikke gå an at lægge billedet op på Commons? Der er vel copyright på hendes kunst/kunsthåndværk som på det meste andet nye? Er der nogen, der véd noget? Brams (diskussion) 23. sep 2017, 19:46 (CEST)

Mit billede er et nærbillede fra et siderum, hvor antependiet opbevares bag glas, når det ikke bruges (de passer på det!). Her er et link, så I kan se det fra en omtale ved indvielsen: Berlingske - Dronning Margrethe besøgte Luthers kirke - med en gave, hun har brugt over 500 timer på at lave. Brams (diskussion) 23. sep 2017, 20:09 (CEST)

Ved ikke om det går, men her er fotografier af Bregnet Kirkes altertavle og de lader til at være kommet gennem nåleøjet. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Bregnet_Kirke Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. sep 2017, 20:28 (CEST)
Ja, dronningens kunst er omfattet er ophavsretsloven. Du har lavet en kopi (fotografi) af hendes kunst, og det må du kun bruge privat. Når der er gået 70 år efter hendes død, kan du frit dele dit fotografi på internettet.
Vær i øvrigt opmærksom på, at Wikipedia, Commons osv. er ejet af en amerikansk fond, så det hele er på amerikanske hænder. På Commons vil man dog heller ikke tillade dit foto pga. ophavsret. --AnetteM (diskussion) 24. sep 2017, 00:03 (CEST)
Fotografiet på https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bregnet_Kirke_Alter.jpg er helt klart en ophavsretlig krænkelse af Arne Haugen Sørensen. På Commons er der åbenbart ikke nogen med forstand på emnet, der har set fotografiet, og som samtidig er klar over, at Arne Haugen Sørensen stadig lever. Fotografiet på Commons burde markeres med "copyvio"-skabelonen.
På Gyldendals professionelle encyklopædi Den Store Danske har de styr på tingene: I deres artikel om Bregnet Kirke på http://denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Arkitektur/Danske_kirker/Bregnet_Kirke har de fotografier af Arne Haugen Sørensens kunst, og de er "Bragt med tilladelse fra Arne Haugen Sørensen", som der står, så det er helt lovligt. --AnetteM (diskussion) 24. sep 2017, 00:38 (CEST)
Nu kender jeg ikke fotografiet af dronningens kunst. Men fotografierne fra Bregnet Kirke er alteret hvori Arne Haugen Sørensens kunst indgå som en del af billedet, og det gør en forskel (mener jeg). Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. sep 2017, 07:36 (CEST)
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Landsbybr%C3%B8nden#File:Altertavle_i_Bregnet_Kirke.jpg Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. sep 2017, 08:15 (CEST)
Brams skriver ovenfor, at hans foto er et nærbillede af dronningens kunst, så det vil være ulovligt at dele det på internettet efter ophavsretsloven.
Jeg har ikke udtalt mig om Villy Fink Isaksens fotos af Arne Haugen Sørensens kunst. Jeg udtalte mig kun om fotoet på https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bregnet_Kirke_Alter.jpg, og det kan jeg se netop er blevet slettet fra Commons pga. copyright. --AnetteM (diskussion) 24. sep 2017, 18:08 (CEST)
Ja, jeg ser mit billede er slettet, det var mit foto. Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. sep 2017, 18:27 (CEST)

Tak, jeg har nu fået de nødvendige kommentarer/svar til mit spørgsmål. Venlig hilsen Brams (diskussion) 24. sep 2017, 21:48 (CEST)


Interne wikilinks[redigér wikikode]

Måske det har været diskuteret tidligere, men jeg kunne ikke umiddelbart finde noget i Landsbybrønden, og hjælpesiden Stilmanual skriver ...undlad at lave henvisninger fra alle forekomster af et ord. Det er fint nok at linke et ord, første gang ordet optræder i din artikel. Den konsensus jeg kan se er, at der intrawiki linkes første gang et ord optræder, samt første gang ved billedtekster. Men når vi har nogle meget lange artikler med adskillige underafsnit, synes jeg intrawiki links mangler, hvis man kun har behov for læse et underafsnit, og ikke kæmper sig gennem en hel artikel. Er der en konsensus, eller kan der aftales en, for hvornår vi kan gentage indsættelse af intrawiki links, uden det bliver for dominerende (har set en af mine kortere oprettede artikler efterfølgende blive redigeret til at enhver mulighed for et intrawiki udnyttes). For eksempel kan en landeartikel bliver gangske omfangsrig med underafsnit om Historie, Politik, Geografi, Klima, Økonomi, Demografi, osv. osv., hvor intrawiki linkne tynder gevaldigt ud, efterhånden som man kommer ned i artiklen. Wikipediabrugeren, der kun har behov for nogle oplysninger i et afsnit langt nede, mister således fordelene af intrawiki.
Kunne vi for eksempel have en konsensus med ...at linke et ord, første gang ordet optræder i et hovedafsnit, eller større afsnit, i din artikel?
–hvilket også vil gøre det lidt mere overskueligt hvornår der skal intrawiki linkes, uden at skulle gennemsøge en hel lang artikel først, for at se om emnet, eller bare årstallet, allerede er intrawiki linket. Med venlig hilsen, Per Meistrup (diskussion) 25. sep 2017, 21:43 (CEST)

Måske misforstår jeg dig. Du Per Meistrup beder folk om at blive mere konkrete i et meget ukonkret kort essay? --Madglad (diskussion) 25. sep 2017, 23:36 (CEST)
Per Meistrup skriver om interne links, dvs. links i artikler til andre artikler. Normalt bør man kun linke første gang det pågældende emne nævnes. I artiklen om Danmark er der for eksempel ikke nødvendigt at linke til København, hver eneste gang byen nævnes. Det er nok at gøre det første gang. Men som Per Meistrup er inde på, så er der nogle artikler, der er meget lange. Her kan det godt være relevant at linke til det samme flere steder, så folk ikke skal rode frem og tilbage for at finde et enkelt link. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. sep 2017, 23:47 (CEST)
Jeg er enig med Per og Dannebrog Spy i, at her er et sted, hvor Stilmanualen måske er lidt for bastant i sin formulering. Jeg betragter i hvert fald dette mere afslappet i praksis, og jeg synes, Pers pointe er fin: I lange artikler, hvor man fx har et link i indledningen, så vil det være helt ok at gentage det længere nede, hvor der skrives mere udførligt om det samme. I Danmark-eksemplet kunne man naturligt linke til København i indledningen (hovedstaden er sjovt nok ikke omtalt der) og så længere ned igen i fx Demografi-afsnittet, uden det giver problemer efter min mening. Men hvis man linkede til byen alle de otte gange, den forekommer i teksten, ville det efter min opfattelse netop ikke leve op til Stilmanualen (i det aktuelle tilfælde er der tre links til København: i infoboksen, i historie-afsnittet og demografi-afsnittet; tre af de øvrige forekomster af navnet linker mere specifikt, fx Københavns Universitet). Jeg konkluderer, at præcis denne link-praksis er eksemplarisk i forhold til min fortolkning af Stilmanualen. Der, hvor det går galt, er når man i et afsnit af fx en længde som dette indlæg, har mere end ét link til et emne, og der ville jeg skride ind. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. sep 2017, 07:00 (CEST)
Kunne man tilpasse det derhen, at der kun bør være et link i hvert hovedafsnit? Rmir2 (diskussion) 26. sep 2017, 08:44 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Helt på linje med de foregående. I længere artikler kan det til tider være hensigtsmæssigt at gentage links længere nede i særskilte afsnit. Det kan være en smagssag, hvad der er "passende", men det er nok svært at finde mere stramme regler for det. Som regel fungerer det ok i praksis. --Pugilist (diskussion) 26. sep 2017, 08:47 (CEST)
Meget enig - det giver god mening. Jeg er enig i at faste regler er umulige at sætte - som regel navigerer man vel efter hovedafsnit, så det kan være rettesnoren. Er hovedafsnittene så meget korte, må vi tage den derfra. --Jørgen (diskussion) 26. sep 2017, 11:30 (CEST)
Tak for kommentarer og input. Mener at kunne konkludere, at med lidt "sund fornuft i dømmekraft", kan det i længere artikler give mening – uden at komme i konflikt med stilmanualen – at gentage intrawiki links i en artikels dybere, hovedafsnit. Per Meistrup (diskussion) 27. sep 2017, 12:09 (CEST)


Politiske partier[redigér wikikode]

Der er en del artikler om politiske partier i Danmark, hvor af en del ikke er med i artiklen Politiske_partier_i_Danmark eller i Opstillingsberettigede_partier. Det er typisk lokale partier eller partier der ikke er opstillingsberettigede, Som f.eks.:

I retningslinjen Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler fremgår det ikke klart, om hvornår politiske partier opfylder notabilitetskriterierne. --Kjeldjoh (diskussion) 27. sep 2017, 13:40 (CEST)

Politiske partiers notabiliet er blevet drøftet flere gange tidligere. Seneste lidt mere principielle diskussion blev taget på Wikipedia:Gendannelsesforslag/Danskernes Parti, der også indeholder et link til Wikipedia:Sletningsforslag/Forenede Demokrater. Det er nogenlunde sådan det er blevet administreret de seneste par år. --Pugilist (diskussion) 27. sep 2017, 13:47 (CEST)
Er det korrekt forstået, at hvis et parti enten har opstillet til kommunalvalg i mere end en kommune, eller har forsøgt at indsamle vælgererklæringer til folketingsvalg, så opfylder partiet kriterierne? Eksempelvis havde Dyrevelfærdspartiet pr. 4. september 2017, 100 vælgererklæringer jf. oim.dk. --Kjeldjoh (diskussion) 27. sep 2017, 16:24 (CEST)
Der er ikke formuleret entydige kriterier, men som det fremgår af de to seneste diskussioner, så er barren sat forholdsvist lavt. Dit eksempel vis formentligt være notabelt, hvis ellers partiet har gjort en lille smule for at blive omtalt. --Pugilist (diskussion) 27. sep 2017, 16:29 (CEST)
Konsensus er mig bekendt, at et parti skal være opstillingsberettiget (i hvert fald, når det gælder Folketinget), for at blive betragtet som automatisk notabelt. Det er også det, der fremgår af Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Men som med alt andet kan der være en gråzone, hvor de pågældende artikler må diskuteres enkeltvist.
- Sarrus (db) d. 27. sep 2017, 17:18 (CEST)
Realiteten er imidlertid, at der i de konkrete slettediskussioner til tider viser sig at være konsensus om løsninger, der ikke helt flugter med hvad der tidligere har været konsensus om. Og ikke altid bliver de formelle kritirier opdateret. Det giver i dag ikke mening at hævde, at kun partier, der er opstillingsberettigede til Folketingsvalg er notable, hvilket et hurtigt kig på Kategori:Politiske partier i Danmark viser. --Pugilist (diskussion) 27. sep 2017, 20:53 (CEST)
Bare for præcisering. Kriterierne omtaler hvornår man en artikel er _automatisk_ notabel, altså en grænse for hvornår man ihvertfald ikke behøver diskutere notabilitet. Artikler kan sagtens være notable selv om de ikke når op på at være automatisk notable. De listede partier kan derfor sagtens være notable selv om de ikke er opstillingsberettigede. --Santac (diskussion) 28. sep 2017, 06:05 (CEST)
Ja, og tak, - en vigtig præcisering, som også gælder for andre emner. - Nico (diskussion) 28. sep 2017, 07:37 (CEST)
Det var faktisk også det, jeg skrev :-).
- Sarrus (db) d. 28. sep 2017, 11:40 (CEST)
Helt enig om, at emner godt kan være notable, selv om de ikke er automatisk notable. Pointen ovenfor var imidlertid, at praksis følger en mere inkluderende linje end hvad der ellers er lagt op til i de syv år gamle kriterier. I tilfældet Forenede Demokrater var der reelt intet andet end at de forgæves havde stillet op til et kommunalvalg, der gav dem notabilitet. Tilsvarende gælder en række artikler om diverse lokallister. --Pugilist (diskussion) 28. sep 2017, 11:58 (CEST)

Jeg har ikke tænkt over det, men man kunne måske have "lokallister" som en kategori ved siden af "partier"? Ditlev Petersen (diskussion) 2. okt 2017, 12:08 (CEST)

Wikimedia Movement Strategy phase 2, and a goodbye[redigér wikikode]

Hallo,

As phase one of the Wikimedia movement strategy process nears its close with the strategic direction being finalized, my contractor role as a coordinator is ending too. I am returning to my normal role as a volunteer (Tar Lócesilion) and wanted to thank you all for your participation in the process.

The strategic direction should be finalized on Meta late this weekend. The planning and designing of phase 2 of the strategy process will start in November. The next phase will again offer many opportunities to participate and discuss the future of our movement, and will focus on roles, resources, and responsibilities.

Tak, SGrabarczuk (WMF) (diskussion) 30. sep 2017, 23:43 (CEST)