Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv77

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[rediger kildetekst]

Tematiske arkiver[rediger kildetekst]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[rediger kildetekst]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Skjulning af ip-adresser[rediger kildetekst]

Besked fra WMF

How we will see unregistered users[rediger kildetekst]

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4. jan. 2022, 19:12 (CET)

Administratorerne har fået ovennævnte besked om, at man fremover (ved ikke fra hvornår) skjuler uregistrerede brugeres ip-adresser for offentligheden. Blandt andre administratorer vil fortsat kunne se dem. Andre kan få en tilsvarende rettighed, men det fremgår ikke, hvem der kan tildele denne rettighed, men da den tilsyneladende kun tildeles brugere med mere end et års anciennitet og brugere med mere end 500 redigeringer, kunne noget måske tyde på, at det kun er forvaltere, der kan håndtere rettigheden? Ellers kan de vel ikke styre disse krav? Der står dog, at det kan blive håndteret ligesom ved tildeling af admin.-flag, hvilket jo styres lokalt.

Hvis det skal håndteres lokalt, skal vi vel finde nogle retningslinjer?
- Sarrus (db) d. 4. jan. 2022, 19:59 (CET)[svar]

Er det nemmeste ikke blot at vedtage, at patrulanter gives rettigheden? —Pugilist (diskussion) 11. jan. 2022, 20:00 (CET)[svar]


Feminism and Folklore 2022[rediger kildetekst]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.

You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...

Thank you.

Feminism and Folklore Team,

Tiven2240 --11. jan. 2022, 06:49 (CET)[svar]



Referencer til Den Store Danske[rediger kildetekst]

Jeg hedder Thore Husfeldt og er medlem af dem Akademiske Råd for Foreningen lex.dk, som blandt andet har hånd om Den Store Danske. Det giver mening for mig, at sider på dansk Wikipedia rutinemæssigt indeholder referencer til Den Store Danskes opslagsord, i hvert fald når der er begrebssammenfald. Her er et eksempel fra no: Rwanda.

Jeg kan se en hel række af mere eller mindre systematiske tiltag, som man kunne gennemføre, fx

  1. Brugere indsætter manuelt den slags henvisninger (i det omfang de finder det passende), som det sker allerede nu.
  2. Nogen (fx jeg) sammensætter en liste over opslagsord på begge opslagsværker for at identificere (velsagtens nogle tusind) oplagte kandidater for krydshenvisninger af den slags
  3. Nogen (fx jeg) automatiserer dette i det mindste for Kategori:Wikipedia_artikler_med_Den_Store_Danske_autoritetsdata-ID, fx ABBA. Den slags artikler vill så få en henvisning til opslagsordet ABBADen Store Danske under Eksterne henvisninger, ganske som det allerede hard en sådan henvisning for tyve andre opslagsværker. (I den forbindelse: Det er ikke klart for mig, om autoritetsdata-ID-henvisninger er oprettede automatisk. Forklar gerne.)
  4. En anden idé, som nogen allerede har tænkt færdig, men som jeg ikke er bekendt med.

Jeg har ikke fundet generelle argumenter for eller imod den slags, så for at sætte bolden i bevægelse, vil jeg spørge her først. Jeg vil nødigt træde nogen over tæerne, og heller ikke spilde tid med at gennemskue informationsinfrastruktur og som så løber i sandet. (Skrev Thore Husfeldt (diskussion • bidrag) 13. jan. 2022, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)

@Thore Husfeldt: Du har nogle interessante tanker. Men spørgsmålet er rette arbejdet hen imod, hvor det giver mest.
Alle Wikipedia-sprogversionere sprog er hæng sammen af Wikidata, hvor der oprettet en egenskab - Den Store Danske-ID (P8313) - som bruges til referencer til Den Store Danske. Der er også andre dele af lex.dk, som har en egenskab - fx Trap Danmark ID (P9477) og Dansk Biografisk Leksikon-ID (P8341). I princippen kan alle referencer til en lex.dk, hvis der er oprette et emne til det i Wikidata uanset om der er oprettet en artikel eller ej. Jeg oprettet en liste af personer på Den Store Danske, hvor der er et udsagn om der er en reference på DSD, men hvor der mangler en dansk artikel: Bruger:Steenth/Autoliste/Den Store Danske Encyklopædi biografi mangler. Der er pt. 5.300 udsagn for DSD. Og hvis der er emner på Wikidata som matcher, så er plads alle at referer til 150.000 artikler til Det Store Danske på lex.dk.
Noget, som Wikidata kunne bruges til af lex.dk, er at sammenligne data - mest oplagt fødsels- og evt. dødsdatoer. De kan lægges en med en reference, så hvis der er forskel, så kan man se hvor oplysingen kommer fra. Og jeg kan se at der er infobokse i lex.dk, som kunne bruges.
Jeg fik i sin tid gjort skabelonen for autoritetsdata klar til Wikidata, så vi ikke behøvende at vedligeholde de data. Så alt indhold i den kommer fra Wikidata. Og jeg indsætter skabelonen med nogle måneder mellemrum. Det har jeg en flow til det formål. DSD vil jeg ikke selv betegne som autoritetsdata, men en bruger har sat den ind. Og på sigt bør komme en skabelon, som dækker bredere. Men det er en anden sag.
Det vigtigste at få data ind og brugt. Det vil være mest oplagt at bruge Wikidata til formålet. Det er vores databrønd med et hav af oplysninger, som vi allerede bruger i forvejen. --Steen Th (diskussion) 13. jan. 2022, 15:55 (CET)[svar]
Mange tak, det blev jeg allerede meget klogere af. Er P8313 automatgenereret? (Det kunne jo være interessant at sammenholde P8313 med den liste af artikler, som lex.dk selv tror beskriver indholdet af Den Store Danske.) Jeg kan også vende det om: jeg har en ganske unik position (professor i datalogi ved IT-Universitetet, medlem af det Akademiske Råd for lex.dk – så jeg møder redaktionen med jævne mellemrum –, og mangeårig wikipedianer). Jeg har altså både teknisk indsigt, erfaring og organisatorisk forankring. Hvad kan jeg gøre for at hjælpe begge projekter mest muligt? Thore Husfeldt (diskussion) 13. jan. 2022, 16:29 (CET)[svar]
Det link, som jeg viser, er til siden, som defineret egenskaben. Via SPARQL kan man søge efter emner, som bruger egenskaben. Eller man søge andet frem, som kunne være interessant at analysere.
Omkring organisation. Så jeg også aktiv i Wikimedia Danmark, som den organisationsenhed i Danmark, som kan håndtere kontakter med eksterne. Jeg sender email med mine kontaktoplysninger til dig. --Steen Th (diskussion) 14. jan. 2022, 12:14 (CET)[svar]

Automatisere lenking til Store danske[rediger kildetekst]

@Thore Husfeldt: @Steenth: Hei! Lenking mellom Store danske leksikon <> Wikidata <> Wikipedia på dansk kan nå langt på vei automatiseres med verktøyet mix-n-match. Det samme gjelder andre oppslagsverk. Kikk på disse lenkene:

I Norge har vi lenket opp mer enn 70.000 av artiklene i Store norske leksikon med Wikidata, slik at lenkene lett kan vises både i tilsvarende artikler i Wikipedia på norsk - eller dansk.

Her ser det ut til at 29.899 (!) av dansk WPs artikler vil få lenke til Store norske så snart SNL legges inn i Autoritetsdata/en skabelon på da-WPs sider.

Vennlig hilsen wikipedianer/fjeldabe fra nord. Kimsaka (diskussion) 23. jan. 2022, 11:06 (CET)[svar]

For at de artikler er blevet høstet, så de kan matches. Jeg har som det første kigget på Gyldendals teaterleksikon. Den er nu godt med. Der er stort arbejde med den Den Store Danske på den måde. Vi kunne udbygge match, så den bliver mere præcis og mere automatisk. For det er stort arbejde at gøre det for det hele.
Men vi skal ikke bruge data Autoritetsdata-skabelon. Vi skal efterhånden have udviklet en skabelon/modul, som samlet flere eksterne kilder et sted. Men det kan lettere kommer på plads, når data er der. --Steen Th (diskussion) 24. jan. 2022, 16:09 (CET)[svar]
"Den 434 år lange unionen med Danmark ble på 1800-tallet ofte omtalt som '400-årsnatten'", heter det i norske bokmåls-Wikipedia om Norges historie. Men som vi vet: Det bliver aldrig så slemt, at det ikke er godt for noget!
Ettersom Norge var underlagt danskekongen da skriftspråket vårt ble innført var det dansk skriftlig Norge tok i bruk! Derfor har vi fortsatt språkstrid i Norge - og to offentlige skriftspråk... Men derfor er også likhetene mellom skriftspråkene dansk og norsk bokmål så stor. Det er lett for nordmenn å lese dansk, liksom jeg tror det er lett for dansker å lese norsk bokmål. (Talespråkene kan være verre å forstå!)
At Store danske leksikon lenkes opp til Wikidata er derfor også fint for norske bokmåls-Wikipedia. At Store norske leksikon lenkes opp er derfor også fint for danske Wikipedia. En innsats med lenking gir altså doblet effekt. Som det heter i reklamen: Ta to, betal for en!
Vennlig hilsen wikipedianer/fjeldabe fra nord. Kimsaka (diskussion) 27. jan. 2022, 15:37 (CET)[svar]

Steenth har ret i, at der er et stort arbejde, der skal gøres, for eksempel for at koble hele Den Store Danske op med Wikidata. Men jeg har lavet en oversigt over encyklopædier på vores to nabosprog, og tabellen viser, at vi allerede er nået langt. (I virkeligheden er tallene endnu højere, da de kun inkluderer registreringer foretaget ved hjælp af/opdateret i mix'n'match-værktøjet)

Mere end 25.000 af artiklerne på Store Danske har nu links til WD, så mere end 15.000 tilsvarende artikler på da-WP kan få links:

Norske og danske
leksika og
oppslagsverk
Wikidata-logo.svg
Registrert

Wikidata
Danmark
Lenker til
Wikipedia
på dansk
Norge
Lenker til
Wikipedia
på bokmål
Mix'n'
match
(no) Store norske leksikon 73795 30349 51332 Link
(da) Den Store Danske 25085 15189 13440 Link
(no) Norsk biografisk leksikon 5779 1058 4741 Link
(da) Dansk Biografisk Leksikon 4870 3408 976 Link
(da) Gyldendals teaterleksikon 2545 1514 1051 Link
(no) Oslo Byleksikon 4950 306 4706 Link
(da) Trap Danmark 1633 1217 476 Link
(no) Store medisinske leksikon 2548 968 1353 Link

Tal taget fra Mix'n'match 3./4. februar 2022 - de vokser hele tiden. (med forbehold for fejl!)
Der mangler meget at gøre, så brug gerne linkene til Mix'n'match-værktøjet!


Men det forudsætter, at linkene her vises i en passende skabelon, hvad enten det sker ved at udvide autoritetsdata-skabelonen eller ved at lave en separat skabelon til eksterne opslagsværker ...

Tallene under det danske flag viser i hvert fald, at der er meget at hente ved at få en skabelon-løsning på plads.

Med venlig hilsen wikipedianer/fjeldabe fra nord Kimsaka (diskussion) 4. feb. 2022, 13:17 (CET)[svar]


Call for Feedback about the Board of Trustees elections is now open[rediger kildetekst]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

The Call for Feedback: Board of Trustees elections is now open and will close on 7 February 2022.

With this Call for Feedback, the Movement Strategy and Governance team is taking a different approach. This approach incorporates community feedback from 2021. Instead of leading with proposals, the Call is framed around key questions from the Board of Trustees. The key questions came from the feedback about the 2021 Board of Trustees election. The intention is to inspire collective conversation and collaborative proposal development about these key questions.

There are two confirmed questions that will be asked during this Call for Feedback:

  1. What is the best way to ensure more diverse representation among elected candidates? The Board of Trustees noted the importance of selecting candidates who represent the full diversity of the Wikimedia movement. The current processes have favored volunteers from North America and Europe.
  2. What are the expectations for the candidates during the election? Board candidates have traditionally completed applications and answered community questions. How can an election provide appropriate insight into candidates while also appreciating candidates’ status as volunteers?

There is one additional question that may be presented during the Call about selection processes. This question is still under discussion, but the Board wanted to give insight into the confirmed questions as soon as possible. Hopefully if an additional question is going to be asked, it will be ready during the first week of the Call for Feedback.

Join the conversation.

Best, DBarthel (WMF) (diskussion) 14. jan. 2022, 18:43 (CET) Movement Strategy and Governance[svar]


Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories[rediger kildetekst]

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaikAt sign.svgwikimedia.org.


About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony (Talk), {{subst:#time:l G:i, d F Y|}} (UTC)



Invitation til Dansk Wikipedia 20 år[rediger kildetekst]

Kære alle

Vi har i Wikimedia Danmark arbejdet på af afholde et arrangement i anledning af, at den danske Wikipedia fylder 20 år.

Det er nu lykkedes os at stable et arrangement på benene på Danske Filminstitut / Cinemateket fredag den 28. januar mellem kl. 14 og 18.

Der vil blandt andet være flere oplæg fx om masseuploads, med deltagere fra Wiki Labs Kultur afsluttet med en reception, som du er velkommen til at deltage i. Det endelig program kommer et par dage før på denne side.

Vi ved og beklager, at denne invitation kommer med kort varsel, men som så meget andet, har det været vanskeliggjort af COVID-19 og dertilhørende skiftende restriktioner med forsamlingsforbud, lukninger mm., hvorfoVr det længe har været usikkert om vi kunne få lokale og overhovedet afholde noget.

Det er nu lykkedes og alle er velkomne. Man skal dog huske gyldigt coronapas.

Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. jan. 2022, 19:51 (CET)[svar]

Hej Asger. jeg læser at alle vil være velkommen til følgende arrangement men vil man også være velkommen hvis man igennem borgerserver har en fritagelse for netop at vise coronapas grundet at man som jeg ikke kan lade sig blive det grundet helbredsproblemer? (Skrev Erobran (diskussion • bidrag) 21. jan. 2022, 15:46‎. Husk at signere dine indlæg.)
Arrangementet foregå et sted, hvor der er myndighedsregler for biografer og restaurationer. --Steen Th (diskussion) 21. jan. 2022, 17:24 (CET)[svar]
Hej Erobran, jeg læser Steenths indlæg som, at der gælder samme regler som for biografer og restaurationer. I den forbindelse er svaret ja. Det følger af Bekendtgørelse 2022-01-14 nr. 44 om restriktioner for lokaler og lokaliteter, krav om mundbind m.v. og coronapas på Kulturministeriets område i forbindelse med håndtering af covid-19 § 11, stk. 1, nr. 3 og Bekendtgørelse 2022-01-14 nr. 41 om forbud mod adgang til og restriktioner for lokaler og lokaliteter, krav om coronapas og mundbind m.v. på Erhvervsministeriets område i forbindelse med håndtering af covid-19 § 9, stk. 2, at kravet om coronapas ikke gælder i biografer og restauranter for personer, der har dokumentation fra et kommunalt borgerservicecenter om, at de er undtaget for test. Dokumentationen skal være højest 3 måneder. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. jan. 2022, 23:50 (CET)[svar]

Program[rediger kildetekst]

Så er programmet på plads

14.00 Vi åbner
14.30 Indlæg:
  • Ole Palnatoke Andersen og Finn Årup Nielsen - Den danske Wikipedia historie
  • Merete Sanderhoff og Kim Bach - masseupload med data fra Statens Museum for Kunst
  • Matthias Smed Larsen - om notabilitet
  • Henriette Roued-Cunliffe - om lokalhistorie og wikipedia
  • Majken Astrup - om Wikipedia i skoler
16:00 Reception, hvor også den som ikke har hørt på indlæg også er velkommen.
17:30 Vi lukker ned.

Vi ved Biografsalen Benjamin, hvor der er indgang fra Restaurant SULT. Vi ses. --Steen Th (diskussion) 27. jan. 2022, 17:54 (CET)[svar]

Spændende program, - er der mulighed for at følge indlæggene online? - Nico (diskussion) 27. jan. 2022, 18:06 (CET)[svar]
Jeg håber at vi kan få det optaget. Desværre har vi ikke mulighed sende det undervejes. --Steen Th (diskussion) 27. jan. 2022, 18:12 (CET)[svar]
Fint nok, det er ikke afgørende at det er samtidigt. - Nico (diskussion) 27. jan. 2022, 18:52 (CET)[svar]

Afbud[rediger kildetekst]

Jeg kommer desværre ikke selv, da Corona netop har besluttet sig for, at det er min tur nu - omend meget mildt. Jeg håber I får en rigtig god dag. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. jan. 2022, 18:43 (CET)[svar]

Afbud[rediger kildetekst]

Jeg ville gerne være kommet til denne reception men jeg er dog udfordret af to ting. Sygdom i form af en grim forkølelse. OG et andet faktum i at jeg i budgettet ikke kunne finde 900kr til at komme til København fra Aalborg :-( Erobran (diskussion) 27. jan. 2022, 19:22 (CET)[svar]

Afbud[rediger kildetekst]

Jeg er desværre mere arbejdsramt end jeg havde regnet med, så jeg når tidligst at komme forbi kl. 16. --Palnatoke (diskussion) 28. jan. 2022, 11:33 (CET)[svar]

Billeder[rediger kildetekst]

Jeg har uploaded et udvalg af mine billeder fra dagen på commons:Category:Danish Wikipedia 20 years. Kvaliteten er dog ikke så høj, da blitzen var slået fra for ikke at forstyrre, men de kan da give et indtryk. InsaneHacker har også uploaded en pdf-fil med sit oplæg om notabilitet. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jan. 2022, 15:27 (CET)[svar]

Videoer af oplægende[rediger kildetekst]

De ligger nu på youtube kan ses her --Jan Friberg (diskussion) 9. feb. 2022, 11:08 (CET)[svar]


Movement Strategy and Governance News – Issue 5[rediger kildetekst]

Movement Strategy and Governance News
Issue 5, January 2022Read the full newsletter


Welcome to the fifth issue of Movement Strategy and Governance News (formerly known as Universal Code of Conduct News)! This revamped newsletter distributes relevant news and events about the Movement Charter, Universal Code of Conduct, Movement Strategy Implementation grants, Board elections and other relevant MSG topics.

This Newsletter will be distributed quarterly, while more frequent Updates will also be delivered weekly or bi-weekly to subscribers. Please remember to subscribe here if you would like to receive these updates.

  • Call for Feedback about the Board elections - We invite you to give your feedback on the upcoming WMF Board of Trustees election. This call for feedback went live on 10th January 2022 and will be concluded on 7th February 2022. (continue reading)
  • Universal Code of Conduct Ratification - In 2021, the WMF asked communities about how to enforce the Universal Code of Conduct policy text. The revised draft of the enforcement guidelines should be ready for community vote in March. (continue reading)
  • Movement Strategy Implementation Grants - As we continue to review several interesting proposals, we encourage and welcome more proposals and ideas that target a specific initiative from the Movement Strategy recommendations. (continue reading)
  • The New Direction for the Newsletter - As the UCoC Newsletter transitions into MSG Newsletter, join the facilitation team in envisioning and deciding on the new directions for this newsletter. (continue reading)
  • Diff Blogs - Check out the most recent publications about MSG on Wikimedia Diff. (continue reading)

DBarthel (WMF) (diskussion) 21. jan. 2022, 12:02 (CET)[svar]



Infoboks dannet i direkte i artikel[rediger kildetekst]

Jeg har fundet en del artikler, hvor infoboksen bliver dannet direkte i artikel med en tabel. Dvs de bruger ikke en infoboks-skabelon. De artikler vil jeg gerne mærke, så de kan findes og håndteres, så jeg har oprettet {{Infoboks uden skabelon}} med tilhørende Kategori:Infoboks uden skabelon. De artikler kan have en infoboks, som er i andet design, end vi bruger i. Fx Loch Lomond, som ikke er blevet opdateret.

Der er også artikler, hvor {{Infoboks}} bruges alene. Fx Kyndbyværket. Men det er mindre kritisk. Jeg har også en ide, hvordan det kan håndteres. --Steen Th (diskussion) 31. jan. 2022, 17:15 (CET)[svar]

Sådan som vi gjorde i 2004 ;-) - Nico (diskussion) 31. jan. 2022, 17:43 (CET)[svar]


Opdatering af Citation Modul - cite web/book/journal mv.[rediger kildetekst]

Den 27. december bliver Modul:Citation/CS1 og dens undermoduler opdateret med en version, som er hentet fra den engelske Wikipedia. Det modul håndterer cite-skabeloner som {{cite web}}, {{cite book}}, {{cite journal}} mv. Så der kan god være synlige ændring, når det sker.

Vi vil gerne have en kodebase, som ligger tæt på den engelske udgave. Bruger:MGA73, som har tilpasset til vores forhold, har haft kontakt med udvikleren af den engelske udgave, så vores arbejde med tilpasninger kan også give gavn for andre wiki'er, som skal vedligeholde deres moduler. En opgave har været finde og håndtere de tilpasninger, som specielt for os. Det er fx håndtering af datoer, som har være meget fokus på. Og et andet emne er håndtering af InternetArchiveBot, hvor vores nuværende kode ikke er specielt godt supporteret. Det er den engelske kode.

Ud over de overstående emner, som har været mest fokus på, kommer der også nye parameter. Fx s2cid, som allerede forsøges brugt i fx Henrik 2., greve af Champagne. --Steen Th (diskussion) 19. dec. 2021, 20:01 (CET) i samarbejde med Bruger:MGA73[svar]

Jf. Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering_foretages_nu så er modulerne nu blevet opdateret. Jeg har også startet IABot midlertidig og jf. fx Special:Diff/10946414 virker botten fint. MEN desværre så opdaterer den ikke gamle parametre som fx "deadurl=" til "url-status=" so det vil måske kunne give dubletter. Derfor har jeg sat botten på pause igen.
Hvis du finder nogle fejl, så noter dem gerne på Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering_foretages_nu så vi kan se om der er problemer. --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2021, 16:42 (CET)[svar]

Genstart af IABot 29. december 2021[rediger kildetekst]

Jf. ovenfor er CS1-modulet nu genstartet. Jeg har lavet en opdatering af tusindvis af sider for at ensrette den måde vi angiver om en url er død eller levende. Jeg tænker derfor, at det er sikkert at starte IABot igen. Jeg har fulgt med i nogle af bottens redigeringer for at se om den virker og det ser ud til at virke. I må meget gerne hjælpe med at holde lidt øje i starten.

Botten kan stoppes på denne side hvis den laver for mange fejl.

Pinger lige nogle af dem der har kommenteret tidligere: Bruger:Nico, Bruger:Ysangkok, Bruger:Per Meistrup, Bruger:Santac, Bruger:Toxophilus, Bruger:Dipsacus fullonum og Bruger:Dannebrog Spy. --MGA73 (diskussion) 29. dec. 2021, 11:00 (CET)[svar]

Fedt :-) Jeg har lavet en række nedslag, og det ser ud til at virke. Det er lidt forskelligt hvordan den noterer det, men det er forståeligt, - bedre end før, hvor det godt kunne virke lidt klumset, og linkene virker. Har ikke fundet fejl i dem jeg har kigget på- Nico (diskussion) 29. dec. 2021, 11:17 (CET)[svar]
Nico har du mulighed for at tjekke konfigurationen af botten? Jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Brug_archive.org#Indstillinger_for_botten og Bruger:Weblars/sandkasse3 er der 2 ting jeg synes lyder interessante:
  1. Links to scan: Der kan man tilsyneladende vælge mellem 1) All external links on an article og 2) Only links within references. Jeg tænker, at det betyder, at der er links som bliver ignoreret. Bør de det?
  2. Tagging dead citation templates: Der kan man tilsyneladende vælge 1) Tag with a dead link template og 2) Use the dead link parameter on the cite template. Jeg tænker at det måske betyder at botten indsætter {{Webarchive}} i stedet for {{cite web}}.
Der er muligvis andre spændende ting vi kan pille ved. Men jeg er ikke administrator, så jeg kan ikke se (eller ændre) mulighederne. --MGA73 (diskussion) 29. dec. 2021, 12:58 (CET)[svar]
Jeg kender desværre kun til det på brugerniveau, så det er nok bedre at spørge Bruger:steenth eller Bruger:Dipsacus fullonum. - Nico (diskussion) 29. dec. 2021, 15:55 (CET)[svar]
@MGA73, Jeg tog nogle nedslag bottens natlige aktivitet. Nogle går direkte til til web.archive.org (f.eks Mikkel Mena Qvist) men andre går til 404-side fra det oprindelige link, men til fra Arkiveret-linket (f.eks. Mikkeller). Du skulle måske søge admin-status for at lette arbejdet? - det vil formentlig gå let igennem. - Nico (diskussion) 30. dec. 2021, 10:39 (CET)[svar]
Hej Nico! Tak. Jeg mener rettelserne i Mikkel Mena Qvist er helt korrekte (originalen er død derfor skal den arkiverede stå først). Men Mikkeller er ikke helt korrekt (linket til arkivet er ok men botten skulle have markeret linket som dødt). Jeg har ikke helt luret endnu hvornår botten bruger {{cite web}} og hvornår den bruger {{Webarchive}}. --MGA73 (diskussion) 30. dec. 2021, 12:02 (CET)[svar]
Der er nok for mange varianter til at den kage højde for det hele, - hovedsagen er (for mig at se) at der et arkivlink. - Nico (diskussion) 30. dec. 2021, 13:39 (CET)[svar]
Nico ja links er en stor forbedring. Steenth og jeg så på konfigurationen i IABot tidligere og vi satte antallet op fra 20 til 50 så vi får lidt mere at teste på. Funktionen med at sende levende links til IA var deaktiveret så den slog vi til igen. Derudover satte vi botten til at tjekke alle links og ikke kun dem i en ref. Så må vi se hvad der sker. --MGA73 (diskussion) 30. dec. 2021, 18:15 (CET)[svar]

Konfigurationen kan ses i File:Konfigurer bot - IABot-interface.pdf. --MGA73 (diskussion) 31. dec. 2021, 10:55 (CET)[svar]

Jeg har bemærket Special:Diff/10974105 hvor botten markerer et dødt link med {{Dead link}} men hvor den samtidig fjerner urlen. Personligt synes jeg urlen burde blive stående. Så det synes jeg er en fejl. --MGA73 (diskussion) 31. dec. 2021, 11:14 (CET)[svar]
Jeg tror at vi kan fixe det ved at sætte Template behavior: til "Append template to URL" i stedet for til "Replace original URL with template". Steenth? --MGA73 (diskussion) 31. dec. 2021, 11:19 (CET)[svar]
Jeg har ændret det. --Steen Th (diskussion) 31. dec. 2021, 12:12 (CET)[svar]
Tak Steen Th. Ifølge Special:Diff/10974923 virker det nu. Ikke helt som forventet men ok. Nu indsætter den {{Dead link}} lige bag linket. Hvis vi ikke gider det kan vi vel få en bot til at rette efterfølgende. --MGA73 (diskussion) 2. jan. 2022, 14:26 (CET)[svar]

Jeg synes det ser fint ud. Er der stemning for at vi lader botten rette flere end 50 om dagen? --MGA73 (diskussion) 2. jan. 2022, 14:26 (CET)[svar]

Der mangler stadig dead link i nogle artikler i den seneste kørsel, f.eks Mitja Harvilahti, Mit lille land og Mirza Džomba... men hvis du siger det kan bottes, kan jeg ikke se der er noget problem ved at sætte hastigheden op. - Nico (diskussion) 2. jan. 2022, 15:50 (CET)[svar]
Nico Hvad mener du med at der mangler dead link? I Mirza Džomba er der kun 1 link så det er nok den letteste at tale om. Som jeg forstår det så sætter botten {{Webarchive}} hvis den finder en arkiveret version og den sætter {{dead link}} hvis den ikke kan finde en version i arkivet. --MGA73 (diskussion) 2. jan. 2022, 19:02 (CET)[svar]
det er måske mig der misforstår betegnelserne, - jeg troede at {{dead link}} fik den til at gå direkte til arkiv-linket, som den gør nogle steder, fra den oprindelige adresse, hvilket for mig at se er den optimale løsning. Det ville være godt at det virker så man ikke fra det første link kommer til en fejlside (eks.: det første link på Mission Point Fyr)- Nico (diskussion) 2. jan. 2022, 22:31 (CET)[svar]
Som jeg forstår det er der 2 måder at lave henvisninger på. Det ene er som en kilde, hvor man sætter linket i et "<ref>-tag". Det andet er hvor man bare henviser til det som her er deres hjemmeside: <link>.
Når vi bruger det som kilde sætter vi oftest {{Cite web}} og den skabelon laver det link du efterlyser. Måske vi bare kan bruge samme skabelon når vi "bare" laver en henvisning til en hjemmeside? Men det betyder jo så at der kommer samme layout til kilder og eksterne henvisninger. Eksempel:
  1. Normalt link til hjemmeside: Mission Point lighthouse
  2. Link med "cite web" uden parametre: "Mission Point lighthouse".
  3. Link med "cite web" med parametre: "Mission Point lighthouse" (engelsk). terrypepper.com. 7. december 2003. Hentet 13. december 2011.
Link 1 og 2 ligner hinanden en del. Personligt kan jeg godt leve med citationstegnene. Men jeg tænker, at på sigt vil IABot muligvis sætte datoer på så det kommer til at ligne link 3. Det ved jeg ikke om er et problem. Når hvis siden dør så vil botten i alt fald ændre status så linket ændrer sig som du ønsker. Det kan også være at nogen andre har en god ide. --MGA73 (diskussion) 3. jan. 2022, 09:49 (CET)[svar]
Der er mange varianter af skrivning fra botten, men det korte af det lange er at jeg ikke har fundet deciderede fejl. ...men du skriver Når hvis siden dør så vil botten i alt fald ændre status så linket ændrer sig som du ønsker. - det gør den ikke endnu, men det ville være det optimale hvis vi når der til, men det behøver ikke at stoppe den nu. - Nico (diskussion) 3. jan. 2022, 11:09 (CET)[svar]
Nico det er bare fordi jeg skriver uklart og roder lidt rundt i det. {{Dead link}} bruges hvis siden ikke længere findes og IA ikke har en kopi. {{Webarchive}} bruges hvis siden ikke findes men IA har en kopi. {{Cite web}} m.fl. kan skifte mellem at linke til originalen og kopien alt efter om originalen stadig virker. Personligt synes jeg det er en god idé at sætte antallet op nu så IABot hurtigst muligt får arkiveret sider hos IA. --MGA73 (diskussion) 3. jan. 2022, 12:37 (CET)[svar]
Fint nok for mig, og det ser heller ikke ud til at der er andre der har indvendinger(?). - Nico (diskussion) 3. jan. 2022, 15:41 (CET)[svar]

Jeg spurgte på en:User talk:cyberpower678 om hvornår den bruger Cite web og hvornår den bruger webarchive og fik oplyst, at "the bot converts the URL to a template if there is no surrounding context. IABot doesn't know how to properly convert that and so it just wedges in a web archive template in those cases." Dvs. vi skal rette manuelt til Cite web eller bruge en bot til det for IABot kan ikke. Det er sikkert meget klogt ikke at gøre botten for kompliceret.

Mht. dead link så fik jeg oplyst at "You can't inline the dead link template like that. IABot does not support that. When you activate the replace setting, it will delete the entire URL and everything included in the square brackets, along with the brackets, and place a template there instead. This is for templates that render dead link texts in their own way like itwiki does." Dvs. vi har gjort det bedst muligt ud fra hvad botten kan. Dvs. også her skal vi rette manuelt eller med bot hvis vi vil have det anderledes. --MGA73 (diskussion) 4. jan. 2022, 07:29 (CET)[svar]

Nico Denne Special:Diff/10980318 er lidt spøjs (den nederste redigering). Hvad synes vi om den? Det er fint den finder et link men jeg er knapt så begejstret over at den fjerner lidt tekst. Jeg synes dog stadig det er inden for det acceptable for den finder jo rent faktisk et link hvilket er en forbedring. Så jeg synes stadig vi skal slippe botten fri. --MGA73 (diskussion) 4. jan. 2022, 17:02 (CET)[svar]
Jeg sætter antal redigeringer pr. dag op fra 50 til 200. Så er stadig overkommelig at tjekke resultatet. --Steen Th (diskussion) 4. jan. 2022, 17:48 (CET)[svar]
[redigeringskonflikt]  Jeg er enig, - et arkivlink er bedre end et dødt link. Måske kan der laves (endnu) en vedligeholdelseskategori, så vi kan tage dem hen af vejen? (har ingen fornemmelse af hvor mange det kommer til at dreje sig om ;-) - Nico (diskussion) 4. jan. 2022, 17:58 (CET)[svar]
Dagens tal er 2.052 sider der henviser til {{Dead link}}. Gad vide om nogen ville hjælpe med at tjekke siderne hvis vi satte en kategori på? --MGA73 (diskussion) 4. jan. 2022, 19:45 (CET)[svar]

Vi har 271.548 artikler så hvis botten retter 200 om dagen tager det 3,7 år at komme igennem dem alle forudsat at alle artikler har eksterne henvisninger mv. der skal rettes. Det har de jo nok næppe og nogle artikler har jo nok også ajourførte links mv. og behøver derfor ikke at blive ændret. Men er det bare 1 ud af 10 artikler der skal rettes så tager det ca. 1/2 år hvis jeg har regnet rigtigt. Så hvad er et passende antal om dagen? Er 200 fint? Eller skal det ændres til 500? Eller 1.000? Jeg tænker, at når først botten har været igennem dem alle så vil det gå hurtigere næste gang osv. Så vi vil alle få en del ændringer på vores overvågningsliste i starten men på sigt bør antallet nok falde. --MGA73 (diskussion) 8. jan. 2022, 10:21 (CET)[svar]

Jeg har sat den op på 500 denne gang. Hvis man tager antal redigeringer, som bot'ten har gjort indtil nu, så vil en runde med det antal tage 80 dage.. Men går nok hurtigere med at komme hele vejen rundt, da del af det gamle er rettet. --Steen Th (diskussion) 8. jan. 2022, 12:16 (CET)[svar]

Brugerdiskussion:MGA73#Arkivlinks har Dannebrog Spy udtrykt ønske om, at botten ikke rører levende links. Dette vil kræve en justering af opsætningen af botten. Personligt synes jeg ikke et arkivlink generer nogen for selvom en side er levende, så er der jo ingen der siger, at indholdet er det samme som da kilden blev indsat. Men vi kan jo altid starte med at køre botten på de døde, og så bagefter tage de levende, medmindre der er stemning for at lade levende links være. --MGA73 (diskussion) 11. jan. 2022, 16:17 (CET)[svar]

Jeg synes at arkivlink0s med det samme er en fordel, for levende links kan i princippet holde op med at virke når som helst. Men Dannebrog Spy har ret i at den måde de indsat i teksten kan virke meningsforstyrrende. Dannebrog Spy gav disse to eksempler:
Kunne de ikke i stedet indsættes så det vises som:
Parenteserne er foreslået før, og ændringen kan laves meget enkelt ved at redigere Skabelon:Webarchive så kaldet til Modul:webarchive omgives af parenteser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan. 2022, 21:09 (CET)[svar]
Kartebolle (Dipsacus fullonum) Jeg synes fint du kan prøve at ændre skabelonen så den indeholder parenteser. Så kan vi se om det virker som planlagt. --MGA73 (diskussion) 11. jan. 2022, 21:12 (CET)[svar]

Jeg har nogle spørgsmål:

  • Vil det være muligt at fritage bestemte artikler for indsættelse af arkivlinks? Altså lidt ligesom man kan sige nej til brug af Wikidata i infobokse, hvis man gerne selv vil kunne beholde styringen.
  • Hvad sker der, hvis man fjerner en skabelon med et arkivlink? Bliver det så bare indsat af botten igen?
  • Hvad sker der, hvis man flytter en skabelon med et arkivlink til et andet sted i kildeangivelsen, end det botten er indstillet til?
  • Omfatter det her kun kildeangivelser med brug af ref og lignende, eller er eksterne henvisninger også omfattet?
  • Hvad med de tusindvis af artikler, der fik indsat arkivlink med bot sidste år? Får de tilføjet parenteser nu?

--Dannebrog Spy (diskussion) 12. jan. 2022, 13:32 (CET)[svar]

Det fremgår af denne side at man kan bede botten ignore hele artiklen eller specifikke links.
Mht. hvad botten redigerer så er der forskel. Jeg er i gang med at rette 420 artikler, hvor der har været rod i om linkene var døde eller levende. Der har jeg bedt om "den fulde pakke" (jeg mangler 60 artikler endnu). Der er tale om en engangsrettelse. De artikler botten redigerer af sig selv der foretager den færre redigeringer. Som jeg ser det, så fokuserer den på døde links, jf. File:Konfigurer bot - IABot-interface.pdf. Hvis den kan, så retter den links til {{Cite web}} fx og hvis det ikke er muligt så indsætter den {{dead link}} eller {{Webarchive}}. Jeg tror vi får det bedste resultat hvis vi manuelt konverterer {{Webarchive}} til den relevante "cite xxx"/"kilde xxx".
Hvis du fjerne eller flytter skabelonen, så tror jeg botten sætter den igen (altså hvis linket er dødt).
Mht. parenteser, så tænker jeg at det kommer automatisk i samtlige artikler, hvis nogen retter {{Webarchive}}, så det indeholder parenteser. --MGA73 (diskussion) 12. jan. 2022, 14:11 (CET)[svar]

Pinger Bruger:Kort til kirken til info om ovenstående diskussion hvis det har interesse. Derudover kan jeg til alle oplyse at IABot er blevet justeret lidt så nu genkender den bedre {{Dødt link}} og det gør efter min opfattelse ændringerne bedre (stadig ikke altid perfekte), jf. fx Skabelondiskussion:Dødt link. --MGA73 (diskussion) 20. jan. 2022, 20:25 (CET)[svar]

Er der stemning for at sætte parentes ind?
  • Arkiv + levende. "Museets historie". Arkiveret fra originalen 15. juni 2013. Hentet 22. april 2013.
Som fx i ovenstående eksempel? Har rettet med Special:Diff/11026333 men hvis nogen har en bedre løsning, så sig til. --MGA73 (diskussion) 21. jan. 2022, 22:40 (CET)[svar]
Jeg kan se ikke nogen grund til parenteser i teksterne fra CS1/CS2-skabeloner. Der er ikke noget problem dér, som kræver en løsning. Det er når skabelonen {{Webarchive}} indsættes i fri tekst, at der kan opstå et problem hvis teksten fra den skabelon bryder ind i en kontekst, så noget tekst kan læses i en forkert sammenhæng. Det kan afhjælpes ved at afgrænse skabelonteksten med parenteser. Der er ikke noget tilsvarende problem i CS1/CS2-skabelonerne. Så jeg er imod den her foreslåede ændring. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan. 2022, 23:11 (CET)[svar]
Super! --MGA73 (diskussion) 22. jan. 2022, 10:14 (CET)[svar]

Vedr. IABot: Jeg kan i øvrigt oplyse, at jeg på meta har fået oplyst, at "MGA73, the bot queue is disabled because a rate limit was configured for Danish Wikipedia, and when a rate limit is set, this disables the queue so that users do not cause the bot to make more edits than it should. To enable the bot queue, you should set the rate limit to 0. This will not make the bot edit too quickly as it runs pretty slowly by default.". Dvs. hvis vi ønsker at brugerne skal kunne anmode botten om at køre på fx 10 sider så skal vi justere indstillingerne. Ellers skal brugerne køre botten på 1 side ad gangen. --MGA73 (diskussion) 2. feb. 2022, 22:04 (CET)[svar]

Første omgang!!!: Så har botten været igennem første runde. Den startede med "Mi..." jf. dette link og tog derefter resten af alfabetet og startede ved A og er nu nået til "Mu...." jf. dette link. Dvs. den har nu været en hel omgang/runde og starter nu forfra. Mon ikke der kommer væsentligt færre redigeringer i næste omgang? --MGA73 (diskussion) 13. feb. 2022, 10:30 (CET)[svar]

Ikke-understøttede parametre og andre fejl[rediger kildetekst]

Ændringen betyder, at der er kommet en række sider i bl.a. Kategori:Sider_med_kildeangivelser_med_ikke-understøttede_parametre. Nogle skyldes stavefejl, nye navne (fx en bindestreg) eller at de er kopieret fra andre sprog, så det kan godt være et detektivarbejde at finde ud af hvad der skal til. Men de fleste skyldes dog "coauthors" som er udgået. Som jeg forstår det kunne man tidligere skrive coauthors=A, B og C men nu skal de skrives som author1=A, author2=B og author3=C eller evt. som fornavn1, efternavn1, fornavn2 osv. Alle er meget velkomne til at give en hånd med denne og andre i Kategori:CS1-fejl. Det vil også være en hjælp hvis man kan finde ud hvad fejlen er og hvordan man retter den og så skriver det i toppen af den pågældende kategori eller på en hjælpeside. Hvis I finder fejl som I tænker kan rettes med en bot så er I også meget velkomne til at sige til. --MGA73 (diskussion) 30. dec. 2021, 18:57 (CET)[svar]

Kategori:Sider med kildeangivelser med unavngivne parametre er også en kategori som kan bruge lidt opmærksomhed fra brugere. Tit er det små ting der skal til for at fixe det fx et manglende "=" som i Special:Diff/10979908. Det er svært at rette med bot. --MGA73 (diskussion) 3. jan. 2022, 16:56 (CET)[svar]
@steenth, Du efterlyste eksempler på dobbeltparrentes ved |editor=. Se Aktiv-pixel-sensor#Eksterne henvisninger. Det forekommer både i cite journal og cite book - Nico (diskussion) 8. jan. 2022, 11:24 (CET)[svar]
Jeg tænker at Special:Diff/10992260 skulle fixe det. --MGA73 (diskussion) 9. jan. 2022, 18:45 (CET)[svar]

¨

Borge, slotte og fæstninger[rediger kildetekst]

Kan vi omdøbe kategorien "Slotte i ..." til noget bedre? Jeg har oprettet en temmelig stor mængde artikler om borge og slotte i både England og Wales, og de er kommet i kategorierne Kategori:Slotte i England og Kategori:Slotte i Wales, men jeg synes ikke altid, at de er dækkende. Den danske definition af et slot er mig bekendt, at det skal have været i kronens eje på et tidspunkt, og når jeg hører ordet slot tænker jeg mere på Disney-slottet end en middelalderborg med tykke mure. På engelsk hedder både kategorien og mange af artiklerne castle, men det er en bredere definition, som også kan omfatte store herregårde, kongelige residensslotte, borge og lign. forsvarsværker. Et slot som Château de Versailles kan vist dårligt kaldes en borg, mens en borg som Conwy Castle er mere bastant end et 1800-tals slot. Derfor er mit forslag, at vi omdøber alles vores slots-kategorier (fra Kategori:Slotte efter land), og i stedet kalder den for Kategori:Borge, slotte og fæstninger efter land osv. i forhold til det enkelte lande eller områder. Vi har jo allerede tonsvis af kategorier kalde Bygninger, konstruktioner og anlæg i XXXX, så umiddelbart kan jeg ikke se et problem med en kategori der indeholder flere definitioner af sammenlignelige bygninger. Tænker at Steenth kan assistere med bot-hjælp, såfremt en masse artiklers kategorier skal have skiftet navn. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2022, 11:24 (CET)[svar]

Når jeg kigger hurtig på det, så bør det være et navn, som er let at håndtere i forhold til wikidata/interwiki. Og vi har i forvejen Kategori:Borge og Kategori:Fæstningsanlæg med underkategorier. Så jeg har det ikke godt med forslag til navngivning. For det skal helst noget som er let at håndtere også over for andre wiki'er. --Steen Th (diskussion) 7. feb. 2022, 12:23 (CET)[svar]
@Steenth: det er da dejligt, hvis det er nemt at ændre :-) Hvis der ikke er nogle, som modsætter sig mit forslag, kan vi så bare implementere det, og ændre "Slotte i ..." til "Borge, slotte og fæstninger i:::"? Jeg prøver lige at pinge nogle aktive brugere, der måske har en holdning; @MGA73, Zelrin, Nico, Pugilist, Christian Giersing, PHE77, Kjeldjoh, Fnielsen, Zoizit, Villy Fink Isaksen, Ramloser, Amjaabc, Dipsacus fullonum og Økonom: hvad siger I til at ændre kategorinavnet til en lidt brede definition. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. feb. 2022, 09:07 (CET)[svar]
Jeg har igen klar holdning til dette.--Kjeldjoh (diskussion) 15. feb. 2022, 09:47 (CET)[svar]

[redigeringskonflikt

Jeg læser nu Steenths kommentar lidt anderledes :-) Kategori "Slotte i ..." er knyttet til "Palaces in .." på enwp, og vi bør efter min opfattelse holde os til at have slotte i kategorien, og så udskille borge, færstninger m.v. til disse kategorier. Er der overlap mellem bygningens funktion, så kan artiklen placeres i flere kategorier. --Pugilist (diskussion) 15. feb. 2022, 09:59 (CET)[svar]
Først og fremmest tak til Toxophilus for det store arbejde med at oprette artikler om engelske slotte og borge. Det ser spændende ud, og jeg vil glæde mig til at læse - i hvert fald nogle af - de mange artikler. Jeg forstår problematikken. Ved alle former for kategorisering kan der opstå grænsetilfælde. Der findes næppe nogen entydig definition, der kan anvendes til at skelne skarpt mellem et slot og en borg, da nogle bygninger/anlæg ofte har haft en dobbelt funktion. Jeg er dog umiddelbart enig med Pugilist i, at en mulig løsning er at tildele grænsetilfælde flere kategorier. Der skal naturligvis også tages hensyn til, hvilken kobling der er til andre wikier, som Steenth påpeger. Hvad den bedste løsning er, kan jeg dog ikke give et klart svar på. -- PHE77 (diskussion) 15. feb. 2022, 12:23 (CET)[svar]

Vi har lidt en udfordring her fordi de danske og de engelske navne svarer ikke direkte til hinanden.

På dansk har vi

  • Palads: Et palads er en storslået bopæl, der er bolig eller hjemsted for et statsoverhoved eller en anden dignitar som en biskop eller en ærkebiskop.
  • Slot: Et slot er en større anseelig bygning eller herregård, især (men ikke kun) en sådan, der har tilhørt en fyrstelig eller kongelig person. I daglig tale også en almindelig herregård og desuden om en stor, høj bygning eller en stor anseelig privatbolig. For at en bygning i daglig tale bliver kaldt et slot vil den typisk have flere arkitektoniske elementer fra befæstede bygningsanlæg eller borge, f.eks. anseelig højde eller størrelse, tårn(e), skydeskår, tykke mure, voldgrav eller andre forsvarsegnede konstruktioner.
  • Borg Borgen som bygningsværk opstod samtidigt med behovet for at forsvare sig. Forsvarsvolde af jord og træpalisader, senere af murede volde, omkransede en strategisk vigtig bebyggelse, der ofte var magthaverens bolig. Voldene udbyggedes med tårne, fæstninger og garnisoner. En borg adskilte sig fra et slot ved små udvendige vinduer, der var vanskelige at skyde ind ad. Porthvælvingen var lang og smal, så det blev sværere at trænge ind. Den var ofte snoet indad, så der heller ikke kunne skydes gennem den.
  • Fort Et fort er et permanent fæstningsværk der kan afgive ild til alle sider og tilsvarende tåler beskydning fra alle sider.
  • Fæstning/Fæstningsværk: Fæstningsværker er militære konstruktioner og bygninger beregnet til forsvar i krigstid.

På engelsk har vi:

  • en:Palace: A palace is a grand residence, especially a royal residence, or the home of a head of state or some other high-ranking dignitary, such as a bishop or archbishop (Archbishop's Palace).
  • en:Castle: A castle is a type of fortified structure built during the Middle Ages predominantly by the nobility or royalty and by military orders. Scholars debate the scope of the word castle, but usually consider it to be the private fortified residence of a lord or noble. This is distinct from a palace, which is not fortified; from a fortress, which was not always a residence for royalty or nobility.
  • en:Château: A château (French pronunciation: ​[ʃɑˈto]; plural: châteaux) is a manor house or residence of the lord of the manor, or a fine country house of nobility or gentry, with or without fortifications, originally, and still most frequently, in French-speaking regions.
  • en:Fort/en:Fortress/en:Fortification: A fortification is a military construction or building designed for the defense of territories in warfare, and is also used to establish rule in a region during peacetime. The term is derived from Latin fortis ("strong") and facere ("to make").

Palads er typisk en kongelig bolig og det svarer rimeligt godt til det engelske palace. Dvs. det er beboelse og ikke beregnet til forsvar.

Fort/Fæstning er i alt fald et militæranlæg og det svarer rimelig godt til de engelske Fort/Fortress/Fortification. Dvs. det er et anlæg som ikke er beregnet til beboelse.

De store problemer er slot og borg som på dansk er beskrevet som store beboelsesbygninger med forsvarsværker. Castle har forsvarsværker mens Château ikke har det. Men Slot er linket til Château og Borg er linket til Castle.

Hvad vi så skal gøre er derfor lidt besværligt. Jeg har ikke lige et godt bud. --MGA73 (diskussion) 15. feb. 2022, 17:44 (CET)[svar]

Jeg har igen klar holdning til dette Zoizit (diskussion) 24. feb. 2022, 20:50 (CET)[svar]


Bonuskategorier[rediger kildetekst]

Jeg har lige udvidet artiklen om Tasmanien og i den forbindelse kopieret en række kilder fra den engelske artikel. Det betyder åbenbart, at der automatisk bliver indsat disse kategorier: CS1: Kilder på britisk engelsk (en) CS1: Kilder på australsk engelsk (en) CS1: Kilder på amerikansk engelsk (en) Kilder mangler siden Juli 2011 Jeg kan godt regne ud, hvad der trigger dem, men hvad er formålet? Jeg kan til nød forstå den sidste, men de andre virker som unødig støj! --brol (diskussion) 10. feb. 2022, 20:25 (CET)[svar]

@Brol: Du kan i dine indstillinger under "Avancerede indstillinger" helt selv vælge, om du vil have skjulte kategorier vist eller ej. Så hvis du ikke vil se på de kategorier, er det bare at fjerne fluebenet under "Vis skjulte kategorier". Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. feb. 2022, 21:00 (CET)[svar]
Tja. Nogen har på et tidspunkt fået idéen at det vil være godt at vise, hvilke sider, der har kilder på andre sprog. Så hvis man fx kan læse islandsk, så kan man vælge sider i kategorien med islandske kilder, og tjekke om kilderne understøtter indholdet i artiklen. Personligt ser jeg ikke det store behov for at opdele i om engelske kilder er skrevet på britisk, australsk eller amerikansk. Men som skrevet ovenfor, så kan man skjule kategorierne, hvis man ikke synes, at kategorierne er brugbare. Hvis vi ønsker at lave det om, så skal vi justere i modulet vi har kopiere fra den engelske Wikipedia. Personligt vil jeg helst pille så lidt som muligt hvis det ikke medfører fejl. --MGA73 (diskussion) 10. feb. 2022, 21:12 (CET)[svar]
Tak Christian, nu har jeg en svag erindring om, at jeg en gang selv har slået dem til. Jeg går ud fra, at de ikke vises som default. --brol (diskussion) 10. feb. 2022, 21:15 (CET)[svar]
@Christian Giersing: - der var 4 kategorier som ikke var oprettet, hvor jeg har oprettet de 2 af dem.
@Brol: - det er en ændring af kildeangivelse-modulerne, hvor der er nogle nye kategorier, som ikke er blevet oprettet, som giver 3 af kategorierne. Jeg kan en del af dem på Speciel:Ønskede kategorier.
{{Kilde mangler}} skal ændres til en dato-parameter, hvor kategorien findes. Vi brugte i 2011 (indtil 2014) ugenummer i vores dato-angivelse. Og det bør være den aktuelle måned, som bør bruges, da det er tidspunktet for hvornår problemet er kommet til vores wiki. --Steen Th (diskussion) 10. feb. 2022, 21:18 (CET)[svar]
@Steenth: Mener du at datoen i kilde mangler skal ændres til 'februar 2022'? Er datoformatet af betydning. Bliver det brugt til udsøgning? --brol (diskussion) 10. feb. 2022, 21:33 (CET)[svar]
Dato-parameter bruges til at lægge artiklen i en af underkategori under Kategori:Kilder mangler. Og der er formatet for den skabelon måned med små forbogstav samt år. Fx den aktuel måned lægges de nye i Kategori:Kilder mangler siden februar 2022 --Steen Th (diskussion) 10. feb. 2022, 22:01 (CET)[svar]


Updates on the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines Review[rediger kildetekst]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The Wikimedia Foundation Board of Trustees released a statement on the ratification process for the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The UCoC and the Enforcement Guidelines were written by volunteer-staff drafting committees following community consultations.

The revised guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. There is a list of changes made to the guidelines after the enforcement draft guidelines review. Comments about the guidelines can be shared in any language on the Enforcement Guidelines talk page on Meta-wiki.

To help to understand the guidelines and process, the Movement Strategy and Governance (MSG) team will be hosting Conversation Hours on 4 February 2022 at 15:00 UTC, 25 February 2022 at 12:00 UTC, and 4 March 2022 at 15:00 UTC. Join the conversation hours to speak with the UCoC project team and drafting committee members about the updated guidelines and voting process.

The timeline is available on Meta-wiki. The voting period is March 7 to 21. All eligible voters will have an opportunity to support or oppose the adoption of the Enforcement guidelines, and share why. See the voting information page for more details.

Many participants from across the movement have provided valuable input in these ongoing conversations. The UCoC and MSG teams want to thank the Drafting Committee and the community members for their contributions to this process.

Sincerely, DBarthel (WMF) (diskussion) 11. feb. 2022, 12:07 (CET)[svar]

Movement Strategy and Governance

En stor del af de tyske administratorer osv. står meget kritisk overfor denne UCoC, for den skal være bindende og man skal til kursus, men for det meste for det er et topstyret indgreb i wikipedia-community'en. Se her [1]. Den "tyske" wikipedia fik beskeden allerede den 4. februar. Catfisheye (diskussion) 11. feb. 2022, 20:08 (CET)[svar]

Som jeg læser det, handler Universal Code of Conduct dybest set om, at man skal opføre sig ordentligt. Altså udvise almindelig høflighed, antage god tro, give plads til andre meninger og være hjælpsom. Personangreb, trusler, chikane, trolling osv. er uacceptabelt. Anderledes behandling på grund af alder, køn, nationalitet, religion, udseende osv. er heller ikke acceptabelt. Generelt ting der også gælder i dag, og som almindelige brugere bør være i stand til at overholde. Nogle af vores politikker og normer skal dog nok have nogle præciseringer og tilføjelser, så det fremgår.
Retningslinjerne er til gengæld mere problematiske. Der tales om, at hvad der antageligt må være administratorerne skal deltage i en form for kursus eller træning for at forstå reglerne. Men hvordan det skal lade sig gøre i praksis fremgår ikke. Der tales også om et system for rapportering og behandling af sager, men det burde for det meste kunne klares på Administratorassistance. Visse alvorlige sager (f.eks. juridiske trusler) kan eller skal dog behandles af forskellige Wikimedia-komiteer og -afdelinger. Der tales desuden om et appel-system, idet brugere der laver hærværk, spammer eller er blokeret mindre end to uger ikke kan appellere. Men det vil hurtigt kunne resultere i fortsatte konflikter, da brugere med længerevarende blokeringer sjældent har i sinde at ændre adfærd. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. feb. 2022, 23:13 (CET)[svar]


Jøder i 1800-tallet i Danmark[rediger kildetekst]

Hej Jeg håber, det er ok også at spørge her. Over omveje er jeg havnet ved Francesca Nathansen, nok den første danske filmskuespillerinde. Ud fra de genealogiske data, jeg har fundet, ser det ud som, at både hende og hendes mand blev døbt luteransk, men er senere gået over til jødedommen, idet nogle af deres aner var jødiske.

Kender nogen god litteratur, om det jødiske liv i den anden halvdel af 1800-tallet i Danmark, der kunne belyse fænomenet? Fra Tyskland, ved jeg det var en reform- og emancipationsperiode også i jødedommen, men at de "gamle" jøder til dels også prøvede at assimilere sig endnu mere for at distancere fra de nykomne østeuropæiske jøder.

Men at man genopdager sine jødiske aner og de-assimilerer sig, er nyt for mig. Tak for hjælpen! Catfisheye (diskussion) 13. feb. 2022, 10:12 (CET)[svar]

Det konkrete eksempel kender jeg ikke til, men artiklen Jøder i Danmark er et sted at starte. Du kunne også tjekke hos Dansk Jødisk Museum :) --Inc (diskussion) 13. feb. 2022, 19:45 (CET)[svar]
Hej, artiklen havde jeg selvfølgelig læst og også prøvet selv at finde relevant litteratur. Men tak. :) Catfisheye (diskussion) 14. feb. 2022, 16:23 (CET)[svar]
Har nu skrevet til museet. Er spændt, om de har anbefalinger. Er her nogen bruger, der arbejder intensivt med dansk-jødisk historie? Catfisheye (diskussion) 14. feb. 2022, 19:48 (CET)[svar]
Jeg har scrapet Rambams indholdsfortegnelse til Wikidata, så den nu er tilgængelig fra https://scholia.toolforge.org/venue/Q59421847 . En artikel fra tidsskriftet som jeg umiddelbart ser er Otto Bendixen (2019), "Et indblik - jødiske slægter i danske arkivalier fra 1760 til 1840", Rambam, 28Wikidata Q109415357 Fnielsen (diskussion) 16. feb. 2022, 20:17 (CET)[svar]
Mange tak for dit arbejde! Jeg fandt desværre ikke noget i artiklen til mit oprindelige spørgsmål, men stødte på en gammel "bekendt" i teksten: Gerhard Bonnier, der som enkemand desværre var blevet så fattig, at han ikke kunne betale kirkeskat (det skulle man også som jøde dengang.) Catfisheye (diskussion) 16. feb. 2022, 21:20 (CET)[svar]
Men jeg kan jo prøve at kontakte Bendixen. :D Catfisheye (diskussion) 16. feb. 2022, 21:21 (CET)[svar]


Brug archive.org[rediger kildetekst]

Vi kender det alle: Man har brug for et link og så virker det ikke. Øv. Derfor vil jeg gerne opfordre til, at man kopiere linket og går ind på https://archive.org/web/ og indsætter linket og vælger "Save page".

På Commons er der tale om at have en bot til at gå ind og gemme alle eksterne henvisninger og botter kan også lede efter gemte versioner af links. Kunne vi få det her på Wikipedia, så er det skønt, men det kræver, at nogen kan finde ud af det og har tid til det.

Så indtil da kan man gemme links manuelt. Det er desværre lidt tungt, men jeg tænker, at når man tilføjer et link til en artikel, så kunne man gøre det til en vane også lige at gemme det. --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 11:59 (CET)

I sig selv en god idé, men tror desværre det bliver lidt tungt. I forvejen har vi svært ved bare at få kilder på vores artikler. Måske Dipsacus fullonum eller Steenth ved noget om en bot, for det ville være en knaldgod idé. Tøndemageren 6. mar 2020, 14:29 (CET)
Jeg troede egentlig der kørte en sådan bot, men hvis det ikke er tilfældet bør det om muligt etableres. Forøvrigt findes der browsertilføjelser både til Firefox og Crome der gemmer på archive.org med et enkelt klik. - Nico (diskussion) 6. mar 2020, 15:01 (CET)
@MGA73, Tøndemageren og Nico: Der er en bot, som kan rette url'er til archive.org. Det er diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/Automatisk bot-kildearkivering, hvor User:InternetArchiveBot tager sig af opgaven med både at tjekke links og ændre til arkivudgaven. Det er et spørgsmål om en optager sig opgaven med at kontakte brugeren bag den bot. Da det blev diskuteret sidste gang, var der opbakning til det. Dog bør vi sikre os det stadig er. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2020, 15:16 (CET)

Jeg testede lige på enwiki. Det er ret let på en enkelt side. Men skal det gøres meget så skal vi nok have det automatiseret.

Hvordan slår man det til på dawiki? --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 16:59 (CET)

Jeg har spurgt på :en:User_talk:Cyberpower678#IABot_in_da.wiki om hvordan vi kommer i gang. Når vi ved det, så kan vi nok hurtigt få tjekket om der stadig er tilslutning. --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 21:48 (CET)
Det lyder som en rigtig god ide, hvis sådan en automatisk genereret arkivering kan etableres. Økonom (diskussion) 10. mar 2020, 08:15 (CET)
Så har jeg spurgt igen på en:User_talk:Cyberpower678#How_do_we_get_IABot_in_da.wiki?. Må se om det virker denne gang. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 14:32 (CET)
@Ysangkok: Tak for rettelsen af linket. Jeg havde ikke set at den var blevet arkiveret allerede. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 14:33 (CET)

Så er der kommet svar. Botten er så godt som klar! Den skal bare have et botflag! --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:10 (CET)

Se Wikipedia:Anmodning_om_botstatus#InternetArchiveBot. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:24 (CET)
@Metalindustrien, Zoizit, Amjaabc, Toxophilus, EileenSanda, Tøndemageren, Nico, Steenth, Økonom og Ysangkok: Blot et ping til de stadigt aktive brugere, som har kommenteret på det foregående og dette opslag. Håber det er ok. Tænkte, at hvis I har input så er det rart at få inden botten går i gang for alvor. --MGA73 (diskussion) 24. mar 2020, 23:35 (CET)
Herligt :-) - Nico (diskussion) 24. mar 2020, 23:46 (CET)
Glimrende tiltalg. Jeg synes dog ikke, at alle URL'er skal erstattes med et arkiv-link. Derimod at lave et ekstra link til den arkiverede url'er på archive.org. Det er også indbygget i kildeskabelonen. Se f.eks., hvad jeg har gjort på Middelaldercentret. Nogle gange synes jeg archive.org kan have en lang loadetid og layoutet er lidt anderledes en "den rigtige side", så for at tilbyde flest muligheder for folk mener jeg, at vi skal have begge dele; original url og arkiv-url. Mvh. Toxophilus (diskussion) 25. mar 2020, 08:06 (CET)
Det kan være at InternetArchiveBot skal lære nogle af de danske skabeloner at kende. De relevante skabeloner bruger allerede den samme kodebase. Arkiv-link er kun relevant, når den originale link er væk. Så som udgangspunkt skal arkiv-linket ikke være der før det er nødvendig. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2020, 08:25 (CET)
Jeg er enig i, at vi skal have de oprindelige links, hvis de er i live. Men måske man også burde have linket til en arkiveret version (altså begge links)? Jeg tænker på de tilfælde, hvor linket er i live men hvor de oprindelige informationer er overskrevet og erstattet af noget helt andet. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 11:34 (CET)

Vi er vist kørt parallelt med hinanden for det er kun få dage siden jeg oprettede en ticket til at få IAB til dawiki, siden det var det jeg kunne se man havde gjort i nowiki. Så længe den kommer og den virker så er jeg bare glad, da linkråd var en af grundene til at jeg mistede lysten til at redigere Wikipedia da alle mine gamle Children of Bodom-artikler i dag er fulde af døde links :-( --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. mar 2020, 11:39 (CET)

Hey Metalindustrien A/S min gamle ven! Det er super ærgerligt med dine gamle artikler, at de nu (ligesom andre artikler) har døde links. Jeg håber at botten kan forhindre det fremadrettet og muligvis finde arkiverede versioner af de gamle link.
Jeg aner ikke om jeg gjorde det rigtige. Jeg forsøgte mig bare frem. Jeg forestiller mig, at botten laver nogle testændringer og så kontrollerer vi om det virker og ellers retter vi skabelonerne eller botten.
Jeg glæder mig i alt fald til at det kommer til at virke! --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 15:27 (CET)
Jeg fandt et link til en konfiguration her https://iabot.toolforge.org/index.php?page=wikiconfig&wiki=arwiki så jeg tænker at dawiki må have linket https://iabot.toolforge.org/index.php?page=wikiconfig&wiki=dawiki så vi kan jo følge lidt med der (hvis vi har et login). --MGA73 (diskussion) 20. jun 2020, 11:27 (CEST)

Så sker der noget[rediger kildetekst]

Jeg har lige fået besked på Wikipedia:Anmodning_om_botstatus#InternetArchiveBot om at botten er startet op. P.t. kan jeg ikke se nogle redigeringer, men jeg tænker, at den lige skal tygge sig igennem forskellige oplysninger før den begynder at gøre noget. Derudover er en del af dens arbejde jo at bede internet archive om at arkivere sider og det er jo ikke synligt her på Wikipedia.

Men I må alle gerne hjælpe med at tage godt imod botten. Der opstår sikkert nogle spørgsmål og der sker nok også lidt fejl i starten. Men botten er her for at hjælpe os så håber vi alle kan leve med det hvis der er lidt ekstra arbejde i starten. --MGA73 (diskussion) 11. sep 2020, 07:36 (CEST)

Okay der sker ikke så meget endnu. Status var deaktiveret da jeg tjekkede. Jeg bad botten om at tjekke et par sider og den lavede denne rettelse: af artiklen Danmark. Det giver en fejl "Ugyldig |url-status=live" == UrlStatus or "ok" .
Er der nogen der ved hvad problemet er? Skal vi rette skabelonen? --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 10:45 (CEST)
Jeg kan se at Kategori:CS1-fejl: Ugyldig parameterværdi sættes og når man se på den engelske kategori: en:Category:CS1 errors: invalid parameter value, at det er en parameter værdi, som ikke i den tilladt sæt af værdier. Det er bot'ten som sætter den værdi. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2020, 12:07 (CEST)
Tak Steen Th! Men der er jo så 2 muligheder 1) man får botten til ikke at sætte den værdi, eller 2) man retter skabelonen så værdien bliver tilladt. --MGA73 (diskussion) 13. sep 2020, 12:15 (CEST)
Det ligner at bot-software i det aktuelle tilfælge ikke kan sætte den rigtige. Prøv at rettet nogle andre url'er og sider. Selve de værdier, som sætte der, er nogle bestemte værdier, som er dokumentere. Men den danske dokumentation er nok ikke 100% ajour, men det er den engelske. --Steen Th (diskussion) 13. sep 2020, 18:19 (CEST)

Hvordan går det? --Santac (diskussion) 9. okt 2020, 17:28 (CEST)

@Steenth og Santac: I dag lavede botten en række redigeringer jeg anmodede om for ca. 1 måned siden. Der er et problem med syntaksen. Om det er botten der er dårlig til det eller om det er de danske skabeloner, der er opbygget atypisk ved jeg ikke. --MGA73 (diskussion) 27. okt 2020, 07:54 (CET)
@MGA73: Skabelonerne og modulerne blev frisket for et år siden af Bruger:Weblars og de bruger alle et standard-modul, som er hentet fra enwiki, som let at tilpasse via Modul:Citation/CS1/Configuration. De datoformater, som bruges, er både danske og engelske. De bliver ændret fra archivedate=23. marts 2008 til archivedate=2008-03-23. Dvs har bot-software ikke noget problem med. Så det er relativ let at håndtere. Det er stadig url-status, som status med en værdi, som ikke ser rigtig ud. --Steen Th (diskussion) 27. okt 2020, 11:05 (CET)
@Steenth: Ja det ser lidt skidt ud. Det må være en fejl i opsætningen af botten så, hvis vores skabeloner mv. er en kopi fra en.wiki. --MGA73 (diskussion) 27. okt 2020, 11:57 (CET)
Et af problemerne er vist løst nu, for jeg har tilføjet mulighed for at skrive deadurl=dead i denne redigering.--Weblars (diskussion) 27. okt 2020, 14:41 (CET)
Med hensyn til det andet problem, hvor botten indsætter |url-status=live" == UrlStatus or "ok, så har jeg prøvet at lede i kildekoden og har fundet filen CiteMap.php i mappen Core. Her er en funktion, der hedder "getDeadValues", hvor jeg kan genkende de to lighedstegn som indsættes. Måske hænger fejlen sammen med den forskel der er på vores Modul:Citation/CS1/Configuration og en:Module:Citation/CS1/Configuration. Jg vil forsøge at forstå, hvad der sker. Måske er det bare en lille ting der skal ændres i vores modul.--Weblars (diskussion) 28. okt 2020, 10:55 (CET)
@Weblars: Kodningen af et modul kan ikke direkte have indflydelse på hvordan en bot opfører sig. Det er kun selve wikiteksten som botten har at forholde sig til, og ikke hvordan den færdige HTML-side bliver vist. Jeg forstår derfor ikke meningen med ændringen i Modul:Citation/CS1. Modulets opførsel ændres ikke af at du kalder en funktion i stedet for at lave sammenligningen direkte, men selv hvis noget var ændret, ville en bot ikke se det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov 2020, 05:51 (CET)
Jeg har netop afprøvet botten i menupunktet "Kør robot" på IABot-håndteringsgrænseflade vha min sandkasse. Modsat hvad jeg havde forventet ser det ikke ud til at min ændring i Modul:Citation/CS1 har haft nogen effekt (endnu?). Ligesom dig troede jeg ellers heller ikke umiddelbart at en bot kunne påvirkes af indholdet af vores moduler, men efter at have nærlæst koden (nævnt ovenfor) og afprøvet en modificeret version på min egen pc (vha en wamp-server), så troede jeg altså at problemet var løst. Som jeg læser koden, hentes kildekoden til netop dette modul af botten (hvis siden er blevet ændret siden sidst og derefter har været stabil i mindst 15 min). Herefter forsøger man at matche et regulært udtryk som netop er afpasset den engelske version af modulet. I det regulære udtryk er der taget højde for brug af in_array()-funktionen. Derfor ændrede jeg i modulet, og jeg havde som sagt afprøvet det regulære udtryk på min egen pc. Se evt også hvad jeg mener er årsagen til bottens problem i Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering af modul.--Weblars (diskussion) 5. nov 2020, 09:16 (CET)
OK, tak for svar. De lyder meget underligt, men virkeligheden er nogle gange underlig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. nov 2020, 09:42 (CET)

Fint forslag med archive.org – især for artikler, hvor myndigheder kan fordre offentligjort materiale fjernet – så jeg har prøvet funktionen idag, efter jeg havde fundet et gammel "The Nation (Thailand)"-reflink som var helt væk, men heldigvis arkiveret af den oprindelige skribent, eller kopieret fra enWiki, og med funktionen |deadurl=yes kom fint frem i referencelisten som link. Koderne, fra angiveligt enWiki – |archiveurl= |archivedate= |deadurl= – fungerer fint. Men hvis man har mange referencer i en tekst, er det ret møjsommeligt, grænsende til uoverkommeligt, manuelt at arkivere et link og vente på en arkivadresse. Vil være skønt med en robot-funktion.--Per Meistrup (diskussion) 23. nov 2020, 09:08 (CET)

Overblik og spørgsmål[rediger kildetekst]

Jeg har stillet nogle spørgsmål til ejeren af InternetArchiveBot. Desuden har jeg prøvet at få overblik over, hvordan botten virker og styres.

  • Der findes en slags dokumentation og en FAQ på Meta-Wiki. Den styres vha. IABot-interfacet, hvor man kan logge ind med med samme brugernavn som på wikipedia. Det kræver dog at man er medlem af en særlig admin-gruppe, for at kunne konfigurere botten. Som udgangspunkt er det kun administatorer fra dawiki, der er i denne admin-gruppe, har bot-ejeren allerede svaret mig.
  • Problemer der ikke kan rapporteres gennem interfacet, kan rapporteres på bot-ejerens diskussionsside en:User talk:cyberpower678.
  • Botten har også sin egen brugerkonto på dansk wikipedia, bruger:InternetArchiveBot, hvor man kan se dens bidrag.
  • Man kan slå botten til eller fra gennem interfacet her (tjek først at der står "dawiki - Danish Wikipedia" oppe til højre ved siden af ens brugernavn). Den er slået fra i øjeblikket. Den skal vel først sættes i gang, når den ikke længere laver unoder.

Der ser i de test vi har lavet ikke ud til at blive repareret døde links vha archive.org, hvilket er hovedformålet med botten. Det regner jeg med kan konfigureres i interfacet. Kun en tredjedel af interfacet er oversat til dansk (interface hedder lige nu "håndteringsgrænseflade" selv om jeg har ændret det på TranslateWiki, men der går noget tid inden det slår igennem). I interfacemenuen "Kør robot" er det bedst at vælge "Ret en enkel side", fordi der er lang ventetid, hvis man vælger at sætte flere sider i kø.--Weblars (diskussion) 13. nov 2020, 20:47 (CET)

Jeg er ikke teknik-specialist og det kan være det har været nævnt tidligere. Min opfattelse har været at alle link, både aktive og døde, blev konverteret til internet-archive, men nu skrives der: "Der ser i de test vi har lavet ikke ud til at blive repareret døde links vha archive.org, hvilket er hovedformålet med botten." Er hovedformålet at reparere døde link eller er hovedformålet at få levende link sikret mod at blive døde? --Santac (diskussion) 23. nov 2020, 11:25 (CET)
Jeg synes det vil være bedst med begge dele. Jeg har netop fået adgang til konfigurationen og vil prøve at teste de forskellige indstillinger i min sandkasse i den næste tid.--Weblars (diskussion) 23. nov 2020, 20:39 (CET)
Super :-) Vi ser hvad der er muligt. --Santac (diskussion) 24. nov 2020, 09:54 (CET)
Status kort sagt
  • Status er at botten stadig har fejl og derfor ikke er sat i gang på dansk wiki. Men i øvrigt kører den heller ikke på andre wikier som fx engelsk wiki. Den kan dog testes på enkelte sider (fx er den afprøvet på en sandkasseside).
  • Jeg har ændret i bottens indstillinger, så den nu forsøger at finde arkiverede sider til alle links som nævnt af bruger:Santac ovenfor.
  • For interesserede er bottens konfiguration i øjeblikket synlig i en sandkasse. Den kan ellers kun ses af brugere i "admin group" eller andre brugere tildelt særlige rettigheder.
Uddybning

Status er lige nu at botten er inaktiv på alle wikier, hvilket den ifølge dens globale bidrag har været siden slutningen af oktober. Det gør ikke så meget for dansk wikipedia (hvor den i forvejen er slået fra), for den indsætter stadig forkert status for de links, der er "live" (ikke døde), se seneste test. Årsagen til at botten er inaktiv er muligvis de mange (>50) tasks, der kan ses i "Phabricator" og måske mere specifikt at den lader til at rapportere et stort antal falske positive, dvs den tror at et link er dødt selv om det faktisk virker (eksempel fra nowiki, der af samme grund har slået botten fra). Ejeren af botten lader i øvrigt ikke til at have foretaget ændringer ("commits") i bottens software på github.com siden slutningen af oktober (min kommentar til hans sidste commit).

Jeg har nu fået adgang til at konfigurere botten vha. rettigheden "configurewiki" takket være bruger:Steenth og har foretaget et par ændringer, der gør at botten nu forsøger at finde arkivsider til alle eksterne links og bruger dansk datoformat. Jeg har kopieret konfigurationen til en sandkasse så alle kan se den. Alt i "interfacet" er efterhånden oversat til dansk bortset fra de dele, der kun er synlige for brugere med særlige rettigheder. Jeg har tænkt mig at "oversætte" resten (347 af i alt 796) ved at lade dem forblive på engelsk, især for derved på en nem måde at slippe af med den orange bjælke øverst, der konstant fortæller at oversættelsen af interfacet er ufuldstændig.

Måske ville det være godt hvis botten blev testet bedre (gennem interfacet) inden den fik lov til at køre på de i øjeblikket 45 aktiverede wikier, der hver især er lidt forskellige hvad angår kildeskabelonerne (fx er dansk {{cite web}} lidt anderledes fra den engelske). Det ville også være praktisk hvis man kunne teste den på test.wikipedia.org og hvis det i højere grad blev de enkelte wikiers ansvar. Det virker som en for stor opgave for en enkelt person som det er nu. Man kan indrapportere fejl vha. interfacet, hvillet jeg har gjort med en enkelt ting, der faktisk allerede nu er blevet rettet med en "commit", en "pull request" og et "merge" på github.com, men der er vist generelt behov for mere hjælp til at løse de mange åbne "tasks".--Weblars (diskussion) 29. nov 2020, 19:36 (CET)

InternetArchiveBot virker tilsyneladende nu[rediger kildetekst]

InternetArchiveBot, også kaldet IABot, lader til at virke nu, i hvert fald hvis man skal tro den første test, der kan ses her. I denne testartikel findes et referenceafsnit med 101 referencer, hvor botten i testen foretog ændringer i 78 af dem. I mange referencer med eksterne henvisninger tilføjede den et link til en arkivside som fx denne. Jeg har gennemgået alle disse 78 referencer i en tabel og kun fundet to (ref. nr 18 og 24), der nok bør rettes manuelt af en person efter bottes kørsel. Botten kører i øvrigt igen på de andre wikier, og der skete en opdatering af dens software midt i december som måske er grunden til den nu også lader til at virke i testen den 16/12. Hvis man kigger på tabellen nævnt ovenfor, kan man se at der endnu er ting som ikke virker optimalt, og botten bør også testes på artikler som fx USA, inden den slippes løs.--Weblars (diskussion) 21. dec 2020, 22:32 (CET)

Godt nytår! Jeg har netop sat botten i gang som en test. Dens bidrag kan allerede ses.--Weblars (diskussion) 1. jan 2021, 10:45 (CET)
Godt Nytår herfra også, fedt med bottet, der er bare et problem med at dens arbejde (ligesom Listeriagbot) vises i Seneste ændringer, selv om botter er slået fra. Er det mon noget Du kan gøre noget ved? -Nico (diskussion) 1. jan 2021, 10:55 (CET)
I dette tilfælde er det fordi den ikke har bot-flag.
- Sarrus (db) d. 1. jan 2021, 10:57 (CET)
Jeg har stoppet den igen, da den efter 15 min. havde ændret i mere end 130 artikler og oprettet et tilsvarende antal diskussionssider. Dem vil jeg kontrollere, inden den sættes i gang igen.--Weblars (diskussion) 1. jan 2021, 10:58 (CET)
Hvis ellers testen er forløbet tilfredsstillende, kunne man så ikke overveje kun at lade den køre om natten, ind til botflaget er i orden? - Nico (diskussion) 1. jan 2021, 11:02 (CET)
Jo, og det er vel også et spørgsmål om den stadig skal oprette diskussionssider. Teksten skal i hvert fald oversættes til dansk. --Weblars (diskussion) 1. jan 2021, 11:19 (CET)
Vær venlig helt at stoppe notifikationerne. Hvis det her fortsætter, vil tusindvis af diskussionssider lynhurtigt blive spammet til med standardmeddelelser, som ingen tager sig af, og ingen har brug for. Hvad der rettes af links kan ses i artiklernes historik og behøver ikke yderligere bemærkninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. jan 2021, 12:51 (CET)
Nu er der ændret i de to indstillinger, der hedder "Leave talk page messages" og "Leave archiving errors on talk pages", så de begge er sat til "Nej". Jeg har kigget på nogle af bottens ændringer i bl.a. Simested Å og kan se, at bottens indsættelse af skabelonen {{Webarchive}} medfører, at der ofte kommer et punktum for meget. Hvis ingen protesterer, vil jeg fjerne punktummet i Modul:Webarchive inden næste prøvekørsel af botten. Punktummet bruges i øvrigt ikke af den tilsvarende skabelon {{Wayback}}.--Weblars (diskussion) 3. jan 2021, 14:49 (CET)
Lyder fantastisk godt, mange artikler mister værdi når kilderne dør. Jeg er enig med Dannebrog Spy i at det ikke er godt med botmeddelelser på diskussionssiderne, men fejlmeddelelser er nok vigtige, - kunne man evt sende dem til en skjult kategori? er der noget nyt om botgodkendelse (er det bruger:Kaare vi skal have fat på her?), så den kan skjules i Seneste ændringer? - Nico (diskussion) 3. jan 2021, 15:58 (CET)
@Weblars: Det vil stadig se mærkeligt ud hvor {{Webarchive}}-skabeloner er indsat i eksterne henvisninger hvis punktummet fjernes i fx teksten "Om naturplanen Arkiveret 9. januar 2012 hos Wayback Machine. på naturstyrelsens portal, med henvisninger til kort og dokumenter." (citat fra artiklen Simested Å). Jeg tror det er bedre indsætte hele teksten i parentes og begynde med lille bogstav: "Om naturplanen (arkiveret 9. januar 2012 hos Wayback Machine) på naturstyrelsens portal, med henvisninger til kort og dokumenter." --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jan 2021, 10:35 (CET)
Nico: Jeg har prøvet at kigge på de mulige indstillinger af botten (kan i øjeblikket ses her), men der står ikke noget om skjulte kategorier. Man kan måske tilføje lidt ekstra information til redigeringsopsummeringen med de magiske ord {linksarchived} og {linksanalayzed}, der er nævnt som nr 6 og 7 på denne meta-hjælpeside samt anden forklarende tekst, men så bliver opsummeringen måske for lang?
Kartebolle (Dipsacus fullonum): Ja, i tilfældet Simested Å ser det ikke så godt ud (især fordi de efterfølges af ordet "på"), men mange andre steder går det bedre, selv om {{Webarchive}}-skabelonerne altid bliver indsat umiddelbart efter det eksterne link. Nogle gange er det eksterne link ellers del af en større manuelt formateret reference, hvor skabelonen kommer ind før et citat, en besøgsdato eller navnet på et forlag. Meget ofte er problemet dog at to punktummer vises i træk, se fx de mange indsættelser i USA, første del og USA, anden del (USA-artiklen var for stor til det værktøj der findes i IABot-interfacet).--Weblars (diskussion) 5. jan 2021, 23:14 (CET)
Nu er alle bottens 131 redigeringer fra prøvekørslen den 1. januar kigget efter. De fleste af dem var OK og der skulle ikke gøres noget ved dem. De gange hvor jeg efterfølgende har rettet bottens redigering (23 gange), skyldes det oftest, at den som beskrevet ovenfor indsætter {{Webarchive}} midt i en ekstern henvisning, hvis den er manuelt formateret. Jeg har af den grund ofte ændret ordet "på" til et komma, fordi det ser lidt bedre ud (som her). Her er andre typer fejl fra bottens side: Silvia Federici, Silvia af Sverige, Silkevejen og Silkeborg Kommune. Jeg lagde mærke til, at Bruger:Kort til kirken ikke syntes, at der skulle være arkivlink til hjemmesiden KortTilKirken.dk. For at undgå at botten kommer tilbage og genindsætter linket, kan man indsætte skabelon:cbignore som det ses af denne diff.
IABot er i øvrigt et temmelig kompliceret stykke software. Det består af mere end 450 filer, der i alt fylder over 30 MB. Filen ændret i december var på knap 5000 programlinjer (200 kB). Der kigges fx i artiklens historik for at se, hvornår et link blev indsat, når et af flere arkivlink fra archive.org skal udvælges (det ovenfor omtalte arkivlink (nu igen fjernet) for Simested Kirke er det ældst mulige hos archive.org i forhold til indsættelsen i artiklen i sep. 2010). I IABot-interfacet er den indstillet til "Use archives closest to the access date", se min kopi.--Weblars (diskussion) 9. jan 2021, 22:49 (CET)
Er der én herinde der vil forklare mig grunden til, at InternetArchiveBoot er ved at ændre alle links til en altid opdateret hjemmeside "korttilkirken.dk" til links til Wayback Machine, links tilbage til 2015, som om hjemmesiden ikke eksisterer længere. Jeg har skrevet til Steenth om at indsætte en blokering på mine hjemmesidelinks for at hindre en ændring af links. Hvis det er en overordnet beslutning, at links SKAL ændres, er der ingen grund til at jeg fortsætter mit arbejde med kirkeopdateringer på Wikipedia. Med venlig hilsen Preben Gøssing Kort til kirken (diskussion) 20. jan 2021, 18:33 (CET)
Har fået svar fra stenth på mit spørgsmål. Havde overset, at der er to links i samme "sætning"Kort til kirken (diskussion) 20. jan 2021, 19:51 (CET)
Det er ikke særlig smart, at arkivlinket bliver indsat lige efter det originale link. Mange manuelt indsatte kildeangivelser bliver ulogiske på den måde eller direkte misvisende. For eksempel:
Her vil det være væsentligt bedre at indsætte arkivlinket efter den originale kildeangivelse. Det vil også mindske risikoen for forvekslinger mellem de originale links og arkivlinks. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2021, 15:52 (CET)
Jeg er enig med Dannebrog Spy. Jeg tvivler på at en bot kan finde det bedste sted at indsætte {{Webarchive}}. Det var derfor jeg ovenfor foreslog at anbringe skabelontekst i en parentes – så man kan se den oprindelige sætning ved at springe parentesen over når skabelon er placeret midt i en sammenhængende tekst. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan 2021, 16:37 (CET)

[redigeringskonflikt

Nej, det synes jeg heller ikke er smart, men botten blev sat igang af programmøren harej, da den havde fået botflag. Jeg har netop stoppet botten, så vi får tid til at diskutere det. Nogen kan måske finde en løsning på problemet. Jeg har ikke kunnet, men nævnte det igen overfor bruger harej, da botflaget skulle gives. Botten har på knap 2 døgn redigeret omkring 18.000 artikler. Her er dens Brugerbidrag. Jeg har lavet en søgning, der finder de sider med aller flest indsættelser af skabelon:webarchive i de manuelt indsatte kildeangivelser (altså uden kildeskabeloner).--Weblars (diskussion) 21. jan 2021, 16:49 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum), jeg synes parentesen lyder som en god ide. Jeg har helt overset dit forslag, da du kom med det 5. januar ovenfor.--Weblars (diskussion) 21. jan 2021, 17:25 (CET)

Jeg synes nu stadig, at arkivlinket skal placeres til sidst, så det bliver ordenligt adskilt fra det originale link, og kildeangivelserne fortsat kan læses som tiltænkt. Men under alle omstændigheder skal der gøres noget ved de artikler, hvor botten allerede har indsat arkivlinks midt i manuelle kildeangivelser, før den slippes løs igen. For med den hastighed botten arbejder med, kommer problemet meget hurtigt til at berøre mange tusinde artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jan 2021, 23:22 (CET)
Kan man bede om at botten foreløbig kun indsætter arkivlinks i kildeskabeloner og ikke i eksterne links direkte i teksten (kilder og eksterne henvisninger uden brug af skabelon)? Jeg tror at det er uproblematisk og vil være meget nyttigt. Imens kan vi snakke om hvad vi skal gøre med de andre links. Jeg vil foretrække at de flyttes til kildeskabeloner i videst muligt omfang, da linkene så netop vil være nemmere at finde og behandle af botter, lave statistik for og anden maskinel behandling. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. jan 2021, 23:44 (CET)
Undertegnede bruger kun kildeskabeloner, når de følger med i oversættelser. Ellers bruger jeg kun manuelle kildeangivelser, fordi det er det nemmeste og hurtigste. Jeg behøver ikke at skulle indkopiere en længere række parametre fra en anden side, sørge for at de relevante parametre udfyldes på den eneste måde kildeskabelonen er indrettet til og fjerne de overflødige parametre, der ellers bare vil stå og fylde op. Andre må da gerne bruge dem til deres egne angivelser, men for mig er det vigtigere, at der er kilder, end at de lige er angivet på en bestemt måde. Dertil kommer så de begyndere vi løbende har, for hvem både kildeangivelser og skabeloner er fremmed land. De skulle nødigt skræmmes væk med endnu flere komplicerede ting. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jan 2021, 00:08 (CET)

Her er Dannebrog Spys eksempler, men hvor Webarchive-skabelonen bruger parentes (Kartebolles forslag) og en forkortet tekst (mit forslag):

Det er desværre heller ikke sikkert for botten at indsætte webarcive-skabelonen til slut, hvis der findes flere eksterne links i samme reference (se eksempel i refence nr 283 i USA). Jeg har tidligere eksperimenteret med bottens indstillinger, men kunne ikke få den til kun at indsætte arkivlinks i kildeskabeloner og ikke i eksterne links direkte i teksten (som Kartebolle spørger om). Problemet findes i øvrigt også på engelsk wiki, se denne diff fra marts 2020. Hvad siger I til dette forslag?--Weblars (diskussion) 22. jan 2021, 22:25 (CET)

Hvis botten kunne nøjes med de døde links, så tror jeg, at det vil hjælpe en del. Det vil for eksempel løse Kort til kirkens problem ovenfor, hvor arkivlinks reelt blot fungerer som dubletter for fuldt aktive links. På sider med mange links vil det også gøre det nemmere at overskue og håndtere, hvis det kun er de døde links, der eventuelt skal tages hånd om. I nogle tilfælde ønskes arkivlinket måske placeret et andet sted i henvisningen, og i andre tilfælde dækker linket måske over en side, der bare er flyttet. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jan 2021, 22:45 (CET)
Ja, nu hvor vi ser hvor hurtig botten er og at det ser ud til, at den kan gennemgå alle dansk wikipedias artikler på under en måned, så synes jeg også det vil være bedst at den koncentrerer sig om de døde links (og først sætter arkivlinks ved de øvrige eksterne links efterhånden som de dør i årene der kommer). For øvrigt spørger en af personerne bag botten, Harej, om der er noget de kan hjælpe med, da de kan se at botten er blevet stoppet, se brugerdiskussion:Weblars#InternetArchiveBot issue.--Weblars (diskussion) 23. jan 2021, 22:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Først en KÆMPE ROS til dem der har arbejdet med at få det til at virke. Især Weblars!!!!
Jeg har selv været lidt inaktiv et stykke tid. For det første fordi botten ikke virkede og for det andet fordi jeg ikke kunne finde ud af konfigureringen (jeg har nu fundet ud af, at det med konfigureringen ikke er blevet bedre af, at jeg ikke har rettigheder til at se konfigureringen).
Jeg synes, at det giver god mening først at koncentrere sig om at tilføje henvisninger til døde links. Botten må selvfølgelig meget gerne bede Internet Archive om at arkivere de sider, der stadigvæk er levende, men den skal ikke indsætte et link på Wikipedia så længe siden virker.
Mht. placeringen af skabelonen, så ved jeg ikke om vi kan få en bot til at forsøge at flytte skabelonen. Man kan jo godt søge på "{{webarcive-skabelonen}}<en eller anden tekst>." og så rette det til "<en eller anden tekst>{{webarcive-skabelonen}}." men det er ikke garanteret, at det så bliver korrekt. Jeg vil dog hellere have en henvisning placeret forkert end ingen henvisning. Men andre kan sagtens have det omvendt. Jeg synes i øvrigt, at teksten i () virker ok. Den del bør vi i alt fald kunne få en bot til at ordne (altså til at sætte parentes om skabelonen hvis det ikke kan inkluderes i selve skabelonen). --MGA73 (diskussion) 25. jan 2021, 17:24 (CET)
Vedrørende brug af parentes i Webarchive-skabelonen ser jeg ingen grund til at bruge en bot til det. Hvis der er enighed om det, kan man simpelthen redigere skabelonen til at inkludere parenteser i den tekst som skabelonen laver. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2021, 21:23 (CET)

Indstillinger for botten[rediger kildetekst]

Neden for vises de væsentligste indstillinger for InternetArchiveBot som de er per 24. jan. 2021. De er kopieret fra IABot-interfacet ved at vælge "Konfigurer bot" under menupunktet "Start/stop af bot m.m.":

Links to scan:

All external links on an article
  • Only links within references

Scanned links to modify:

All links
Only tagged dead links
  • All dead links

Pages to scan:

  • Scan all mainspace pages
Scan only pages containing dead link tags

Archive versions:

Use newest archives (applies to newly searched archives)
  • Use archives closest to the access date (applies to newly searched archives)

Modify existing archives:

  • Nej
Ja

Leave talk page messages:

  • Nej
Ja

Default used date formats:

@default: %e. %B %Y

Opt-out tags:

{{Cbignore}}


Scan for dead links:

Nej
  • Ja

Submit live links to the Wayback Machine:

Nej
  • Ja

Convert archives to long-form format:

Nej
  • Ja

Normalize archive URL encoding:

  • Nej
Ja

Convert plain links to cite templates:

Nej
  • Ja

Edit rate limit

20 per day

Edit summary:

Oprettede eller redigerede {linksrescued} arkivlinks ud af {linksanalyzed} analyserede links, se hjælp

For dem der ikke har adgang til dette interface (man logger ind med det samme brugernavn som her på wikipedia, men skal normalt være Administrator her for at se indstillingerne), kan alle indstillinger ses her. Udgangspunktet var indstillingerne den 24. nov. 2020. Senest er det blevet muligt at indstille bottens maksimale antal redigeringer per dag. Dette tal er sat til kun 20, så der er en chance for st kontrollere botten her i starten. Måske har andre wikipedianere, fx nogle af de oprindelige initiativtagere MGA73, Metalindustrien A/S og Santac, lyst til at tage over nu.--Weblars (diskussion) 25. jan 2021, 16:26 (CET)

Forslag om genstart og yderligere ændringer[rediger kildetekst]

@Weblars, Dipsacus fullonum, Dannebrog Spy, Kort til kirken, Nico, Santac, Per Meistrup, Steenth, Metalindustrien, Toxophilus, Ysangkok, Økonom og Tøndemageren:

Jeg ved ikke helt hvor det er bedst at kommentere, så derfor laver jeg et nyt afsnit.

Botten er nu ændret til udelukkende at arbejde med DØDE links og der er sat et maksimum på 20 om dagen. Jeg tænker, at det er ok at genstarte botten nu.

Der har været diskussion om hvorvidt der skal bruges en parentes eller ej men det kan rettes i skabelonen i stedet for at blive rettet af InternetArchiveBot eller nogle andre botter.

Er der enighed om at genstarte botten? Er der nogle yderligere ønsker inden botten startes? --MGA73 (diskussion) 31. jan 2021, 14:52 (CET)

Fint at den kun arbejder med døde links, i så fald kan begrænsningen på 20 sikkert hurtigt fjernes (?). Jeg går ud fra, men ved det ikke, om der findes en bot der sikrer at links fra artiklerne også kommer til archive.org? - ellers ville det være en god ting hvis nogen kunne finde ud at at opsætte det også. - Nico (diskussion) 31. jan 2021, 15:51 (CET)
@Nico: hvorfor kun archive.org egentligt? Hvorfor ikke f.eks. en:archive.today? De plejede at crawle Wikipedia for links of arkivere dem, der var et tidspunkt hvor jeg fandt rigtig mange døde links arkiveret hos dem. Jeg ved archive.today plejede at være frarådet hos engelsk Wikipedia, men den politik er nu ændret. --Ysangkok (diskussion) 31. jan 2021, 19:42 (CET)
Det er helt fint at genstarte den. Jeg synes det er alle tiders, at en bot sørger for at få indsat arkiv-links på referencerne. Jeg har dog to spørgsmål (det står ganske givet i den lange diskussions ovenfor, men den er meget lang..)_: 1) hvorfor begrænse den til 20 om dagen og 2) hvorfor kun døde links. For min skyld kunne den lige så godt køre på fuld knald hele tiden, og arkivere alle de links, som den overhovedet kunne nå. Men jeg overser nok noget... Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. jan 2021, 20:35 (CET)
Problemet ved det sidste er, at en masse aktive links vil blive efterfulgt af links til arkiverede kopier. Det er både overflødigt og forvirrende. Der kan selvfølgelig godt tages kopi på Internet Archive til senere brug, men det er ikke nødvendigt at linke til kopierne i artiklerne, for det vil bare fungere som dubletter. Hvad angår mængden pr. dag så er det vel et spørgsmål om at holde tingene på et niveau, hvor det stadig kan kontrolleres og stoppes om nødvendigt. Vi har desværre før set før set, hvordan botter er blevet sat til at lave hundreder eller tusindvis af redigeringer uden tanker for behov, fejlmuligheder og oprydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. jan 2021, 21:06 (CET)
@Ysangkok: Det kan jeg ikke forholde mig til, nu er det InternetArchive der arbejdes med i botten. Jeg tror for øvrigt at MGA73 har ret i at formuleringsproblemerne kan løses på skabelonniveau. - Nico (diskussion) 31. jan 2021, 22:52 (CET)
@Nico: jeg tror også botten sørger for at gemme et link på archive.org ud fra hvad jeg kan se af indstillingerne (Submit live links to the Wayback Machine: Ja). Jeg tænker også de 20 kan ændres når botten har kørt lidt tid og alle har haft en chance for at se at botten opfører sig pænt.
@Toxophilus: enig, men jeg tror bare mange gerne vil have en chance for at se, at botten kører korrekt før grænsen hæves eller fjernes. Jeg tænker også, at man på sigt kunne lade botten arbejde med levende links. Man jeg tænker, at det kan vente indtil den har ordnet alle de døde links.
@Ysangkok: det kræver vist en anden bot at ordne det. Hvis du eller nogen anden kan finde ud af at få arkiveret relevante links, så er det meget velkomment. --MGA73 (diskussion) 1. feb 2021, 16:54 (CET)
Den rettede mere end 20 så jeg stoppede den igen, så vi kan tjekke om vi er tilfredse med redigeringerne. Se Speciel:Bidrag/InternetArchiveBot for redigeringer. --MGA73 (diskussion) 2. feb 2021, 19:21 (CET)
Jeg har nu tjekket ændringerne. Det er ikke alle links, der er lige anvendelige. Men om det er bottens skyld, eller om det er fordi web.archive.org har arkiveret en dårlig side skal jeg ikke kunne afgøre. Jeg har rettet et enkelt link manuelt. Jeg ved ikke om botten overskriver det senere, eller om den ignorer det.
Men vi skal beslutte om vi vil lade botten køre og om der skal være et maks pr. dag eller om den bare skal rette løs, så det bliver ordnet hurtigst muligt. --MGA73 (diskussion) 2. feb 2021, 19:33 (CET)
Jeg kunne se, at botten havde opdateret med archiveurl på nogen af siderne på min overvågningsliste, rigtig fint. Jeg har i en periode forsøgt at anvende archive.org manuelt sideløbende med opdateringer og tilføjelser, jf. åbningsopslaget, så en arvhiveurl er kommet med i ref-linket. Har tjekket om kilden allerede er arkiveret, og ellers har jeg arkiveret den, hvis den er ny. Desværre er WaybackMachine ofte ekstrem langsom, eller helt nede, angiveligt overbelastet i perioder, så det er desværre ofte alt er fra lange ventetider til direkte spild af skrivetid, at tilføje archiveurl, når ref-link indsættes. Jeg er støt på en enkelt, men en hos mig ofte anvendt kilde (Bangkok Post), som ikke tillader arkivering hos archive.org. Andre kilder, som nyheder fra Facebook, der kan være officielle regeringsinformation, går heller ikke an på archive.org, da den ender med at arkivere en log-in side. Vil være skønt, hvis en bot kan komme til at udføre archiveurl-funktionen generelt.--Per Meistrup (diskussion) 14. mar 2021, 06:41 (CET)

Prøvekørsel med 20 ændringer[rediger kildetekst]

@MGA73: Jeg kan se at botten antager at skabelon:cite web har de parametre den har på den engelske wikipedia, se f.eks. [2] hvor den har brugt "url-status". Udfra dokumentationen på skabelonen ser det ikke ud til at denne parameter eksisterer. Personligt synes jeg det ville give mest mening bare at opdatere cite web, men jeg ved ikke om vi bruger skabelonen på en ikke-forudkompatibel måde. --Ysangkok (diskussion) 12. feb 2021, 07:32 (CET)

@Ysangkok: Den havde jeg overset for den gav ingen synlig fejl på siden. Jeg er enig i, at det giver mening at bruge de samme parametre som på engelsk. Jeg tænker, at de fleste artikler der bliver oversat til dansk kommer fra den engelske Wikipedia og så vil det være lettere hvis man kan kopiere cite web med over. --MGA73 (diskussion) 12. feb 2021, 08:07 (CET)
@MGA73: faktisk lader den til at virke. Hvis du sætter den til "dead" bliver den arkiverede side linket først. Så det er nok bare dokumentation som mangler. Men jeg er mere vandt til "url-status=live" i stedet for "yes", som botten har skrevet. --Ysangkok (diskussion) 12. feb 2021, 09:22 (CET)
@Ysangkok: jeg synes faktisk også at live/dead giver mere mening end fx yes/no. Hvis en.wiki og andre wikier bruger det, så vil det blive en stor opgave at overbevise alle og få det rettet. Så derfor tænker jeg pyt så længe det virker.
Tænker du botten skal have lov at køre igen eller har du nogle forslag? --MGA73 (diskussion) 13. feb 2021, 19:15 (CET)
@MGA73: det ser ud til at den bruger både "ok" og "yes". [3] Det er da forvirrende. Jeg synes det ville være bedst at vi bliver enige om hvordan url-status skal virke før den fortsætter. Jeg synes "ok/dead", "live/dead", "god/død", "online/offline" ville være fine alle sammen. Men "yes" og "ok" på samme tid, hvad skal det betyde? Jeg synes ikke "yes" giver særlig meget mening, faktisk. --Ysangkok (diskussion) 13. feb 2021, 20:24 (CET)
  • @Weblars: Jeg kan se at Modul:Citation/CS1/Configuration indeholder en lang række mulige valg og at du på et tidspunkt har ændret i nogle af dem. Ved du hvorfor der er så mange muligheder? Og hvorfor botten både bruger yes og ok? --MGA73 (diskussion) 13. feb 2021, 21:39 (CET)

@Ysangkok: Jeg har skrevet et forslag på Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering_2021_pga_IABot om opdatering af konfigureringen. Ping'er lige @Weblars og Steenth: fordi de tidligere har redigeret modulet. --MGA73 (diskussion) 28. apr 2021, 18:26 (CEST)

Har stået stille siden 22. februar[rediger kildetekst]

Det ser ud til at InternetArchiveBot har stået stille siden 22. februar (eller har den skiftet adresse?). Er der nogen der er i gang med noget, eller kan gøre noget ved det? - Nico (diskussion) 9. mar 2021, 13:19 (CET)

Den er på pause pga. ovenstående diskussion af brugen af "ok" og "yes". Jeg tror ikke lige nogen af os har svaret på hvordan man fikser det og om der er en reel forskel der kan forklares. --MGA73 (diskussion) 10. mar 2021, 16:34 (CET)

Det hører med til historien at den i prøveperioden har kørt næsten 19.000 redigeringer uden de store problemer, men den har garanteret løst en masse. - Nico (diskussion) 10. mar 2021, 17:02 (CET)

Enig! Jeg har kigget på det og kunne desværre ikke lige finde løsningen. Så hvis ingen anden lige kan klare opgaven, så skulle vi måske bare leve med "rodet". Når/hvis vi finder en genial løsning, så vil man kunne sætte en bot til at ensrette de forskellige parametre, så de bliver det, vi nu engang kommer frem til. --MGA73 (diskussion) 10. mar 2021, 18:52 (CET)

Forstår jeg det rigtigt at den har kørt 19.000 succesfulde redigeringer, men den er nu stoppet fordi den nogle gange skrive "yes" og andre gange "OK"? Som MGA73 skriver kan man køre en bot bagefter og rette til hvis nogen på et tidspunkt får den til at fungere bedre end 99,99& korrekt. Jeg synes helt klart den skal sættes i gang igen. Jeg er dog meget langt fra at være kodeekspert. --Santac (diskussion) 14. mar 2021, 07:30 (CET)

Genstartet. Jeg har netop startet botten igen. Det ser ikke ud til at vi kan få fixet problemet med "ok" og "yes" men som flere skriver, så er fordelene større end ulemperne. Hvis nogen er uenige så kan de enten stoppe den på https://iabot.toolforge.org/index.php?page=runpages&action=togglerunpage eller skaffe støtte til at stoppe den igen. --MGA73 (diskussion) 22. apr 2021, 19:31 (CEST)

  • Har lavet 3.688 redigeringer de sidste 24 timer, i alt 26.163 redigeringer :-) - Nico (diskussion) 24. apr 2021, 16:41 (CEST)
    • Jeg har godt set at den er kørt på nogle af "mine" artikler. Dejligt at se. Det giver mig meget mere lyst til at bidrage til wikipedia med tekst og kilder. --Santac (diskussion) 24. apr 2021, 17:23 (CEST)

Manuel tilføjelse af archive.org[rediger kildetekst]

Jeg har forsøgt at gøre det til en vane, som foreslået i denne tråds indledning, manuelt at tilføje archive.org i ref-links, fx. med Webarchive|url= |date=. Jeg støder dog ofte på problemer med især danske nyhedssider, hvor der forefindes en betalingsmur. Selv om ref-artiklen er udenfor denne, vises den kun kortvarigt på webarchive.org, hvorefter der skiftes til, at den ikke er arkiveret, og at den findes på nettet (This page is available on the web!), samt henvises fx. til Click here to search for all archived pages under https://auth.medielogin.dk/connect/. Det samme gør sig gældende med nyheder delt gennem sociale medier, en del af de nyhedskilder jeg ofte anvender slås fx. op på Facebook af Den Danske Ambassade i Bangkok og regeringskontorer samt nogle journalister. Er det bedst helt at undlade brug af archive.org i sådanne tilfælde, eller bare ignorere, at archive.org skifter til en log-in? --Per Meistrup (diskussion) 19. apr 2021, 20:20 (CEST)

Jeg ved ikke lige hvad der er det rigtige i den situation. Hvis man ikke kan søge på archive.org så er et arkivlink jo ikke til nogen nytte. Men jeg mente, at man kunne gå ind på https://web.archive.org/save og bede dem om at arkivere siden. Jeg mente ikke, at man skulle indsætte Webarchive|url= |date= i artiklen her på Wikipedia. --MGA73 (diskussion) 22. apr 2021, 19:36 (CEST)
@MGA73:, tak for dit svar. Der er tilsynelandende to kodemuligheder for at indsætte archive.org i ref-links, henholdsvis under "cite news (eller web)|url= ... |archiveurl= |archivedate= |deadurl=(no/yes)" og så ovenfor nævnte "Webarchive|url=...". De opfører sig lidt forskelligt, hvor archiveurl= bruger arkivlinket som ref, mens Webarchive|url= tilføjer arkiveringen efter reference-link. Sidstnævnte synes mest logisk på eksisterende links. Eksempler fra artikler: [1] og [2]. Mange af de, især internationale nyhedskilder jeg anvender, er allerede arkiveret hos archive.org, hvor jeg så har brugt en allerede eksisterende arkivering som link. Men skal vi skribenter helst undlade at indsætte archive.org i referencer? Med venlig hilsen --Per Meistrup (diskussion) 22. apr 2021, 21:18 (CEST)
  1. ^ Miklos Bolza (26. november 2012). "Royal Copenhagen Makes Moves into Thailand". ScandAsia (engelsk). Arkiveret fra originalen 29. oktober 2020. Hentet 14. marts 2021. {{cite news}}: Ugyldig |deadurl=no (hjælp); Ukendt parameter |deadurl= ignoreret (|url-status= foreslået) (hjælp)
  2. ^ Ritzau (18. april 2021). "Bestseller vil fremlægge Myanmar-redegørelse senest 10. maj". Finans.dk. Hentet 19. april 2021. Arkiveret 19. april 2021 hos Wayback Machine
@Per Meistrup: Hvis artiklen er arkiveret i archive.org så tænker jeg, at botten på sigt vil fixe det, der skal fixes. Dvs. du behøver ikke indsætte linket selv. Men jeg har ikke 100 % styr på det. --MGA73 (diskussion) 22. apr 2021, 21:23 (CEST)
@MGA73:, mange tak for svar. Så lader jeg fremover botten klare link til archive.org og sparer lidt tid, der (sagtens) kan bruges bedre. Med venlig hilsen --Per Meistrup (diskussion) 23. apr 2021, 06:49 (CEST)

Kan man rette manuelt?[rediger kildetekst]

Lidt i tråd med ovenstående, så spekulerer jeg over Special:Diff/10723965, hvor botten indsætter "|4=" i artiklen om Lugo. URL'en er død og den findes ikke på archive.org så den burde vel optimalt set markeres som "dødt link".

https://iabot.toolforge.org/index.php?page=manageurlsingle kan man tjekke og rette URL'er manuelt. Men den pågældende URL står allerede som død. Så jeg undrer mig lidt over, at botten ikke kan fixe henvisningen, så den kommer til at fremstå som død.

Jeg må dog også indrømme, at jeg ikke har sat mig helt ind i hvordan {{cite web}} udfyldes helt korrekt.--MGA73 (diskussion) 23. apr 2021, 08:12 (CEST)

@MGA73::En underside i Stilmanualen omtaler det tilsyneladende (jeg er bestemt ikke ekspert i skabeloner):
For de fleste referenceskabeloner, skrives arkivlokationer ind ved brug af archive-url, archive-date og dead-url-parametrene. Den primære henvisning bliver automatisk ændret til arkivet når dead-url|yes. Dette bibeholder den originale henvisningslokation for referencen.
Hvis hjemmesiden nu fører til en fuldstændig anden hjemmeside, sæt dead-url|usurped for at skrive den originale hjemmesidehenvisning i referencen.
Bemærk: Nogle arkiver opererer med en forsinkelse på ~18 måneder før et link bliver offentligt. Som resultat her skal skribenter vente ~24 måneder efter en henvisning første gang er tagget som død, før det erklæres at et web-arkiv ikke eksisterer. Døde URL'er til troværdige kilder skal normalt tagges med {{dead link|date=juli 2022}}, så du kan estimere hvor lang tid henvisningen har været død
Link: Wikipedia:Kildeangivelser, der har udførlig beskrivelse af adskillige "cite ...|...". Med venlig hilsen --Per Meistrup (diskussion) 24. apr 2021, 19:27 (CEST)
@Per Meistrup: Tak for det! Jeg har oprettet en post på Wikipedia-diskussion:Kildeangivelser#archive.org, hvor jeg rejser spørgsmålet om det stadig er relevant at vente 2 år før et link erklæres som helt dødt.
For nye link kan man jo undgå at linket dør helt ved at bede archive.org om at gemme en kopi. I alt fald for mange hjemmesider. Så er der selvfølgelig sider som kræver login og andre sider som archive.org ikke kan få adgang til. --MGA73 (diskussion) 25. apr 2021, 09:21 (CEST)

Konfigurering mht. døde link - skal ja og nej betyde det samme?[rediger kildetekst]

Jeg prøver lige med en mere sigende overskrift. Jeg har skrevet et forslag på Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering_2021_pga_IABot om opdatering af konfigureringen af {{Cite web}}.

P.t betyder alle disse værdier vist at linket er dødt yes;;true;;y;;no;;ja;;nej;;sand;;dead;;død --MGA73 (diskussion) 29. apr 2021, 08:25 (CEST)

Sat på pause 30. april 2021[rediger kildetekst]

Jeg har sat botten på pause her: https://iabot.toolforge.org/index.php?page=runpages&action=togglerunpage

Botten har nu været igennem artiklerne og er igang med anden runde. Den laver ikke særlig mange redigeringer nu anden gang. Men det er alligevel lidt interessant hvorfor den laver ændringer (igen) og ikke gjorde det første gang.

Jeg har sat botten på pause og alle er velkommen til at hjælpe med at tjekke et par redigeringer fra Speciel:Bidrag/InternetArchiveBot.

Jeg har fx bemærket Special:Diff/10754348 og det ser ud til, at der oprettes en dobbelthenvisning. Dette skyldes muligvis en forkert brug eller kombination. Men uanset hvorfor, så er det jo værd at overveje, om vi kan gøre det bedre, så vi undgår for mange "skæve" redigeringer.

Derudover har jeg startet en diskussion på Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering_2021_pga_IABot om vi evt. skal ændre på parametrene, så botten bruger andre måder at markere på hvorvidt en URL er død eller levende. --MGA73 (diskussion) 30. apr 2021, 15:03 (CEST)

Jeg spekulerer også på hvornår vi skal bruge {{cite web}} som her Special:Diff/10754054 og hvornår {{Webarchive}} som her Special:Diff/10754310. --MGA73 (diskussion) 30. apr 2021, 16:45 (CEST)

Det kan jeg selv svare på nu. Botten forsøger at konvertere til fx {{cite web}}, men hvis det ikke er muligt fx fordi der står en masse tekst i ref'en, så bruger den {{Webarchive}} eller {{Dødt link}}. --MGA73 (diskussion) 17. feb. 2022, 17:24 (CET)[svar]

Status februar 2022[rediger kildetekst]

Jf. Wikipedia:Landsbybrønden#Genstart_af_IABot_29._december_2021 er Modul:Citation/CS1 blevet opdateret og IABot er blevet genstartet.

Jeg har spurgt og fået oplyst, at botten IKKE beder archieve.org om at gemme links. Dvs. hvis linket ikke er arkiveret, så skal man selv manuelt gemme.

Der har været lidt forkerte konfigurationer i botten som nu burde være rettet. Nogle kan vi selv redigere jf. File:Konfigurer bot - IABot-interface.pdf men andre skal bot-administratorerne vist rette.

Botten har nogle gange svært ved at håndtere de forskellige varianter af kildehenvisninger vi har på dawiki. Bruger:Steenth har rettet nogle problemer og jeg har også forsøgt at rette nogle.

Jeg synes det kunne være smart på sigt at få rettet simple kildehenvisninger som "[https:..... Titel]" til {{kilde www}} da det formentlig vil reducere fejlmulighederne. Det kan dog være svært at gøre med bot fordi der er så mange varianter. Måske det er lettere med AWB? --MGA73 (diskussion) 17. feb. 2022, 17:20 (CET)[svar]

Sitet dr.dk var whitelistet og det betød at botten i mange tilfælde ignorerede dr.dk. Det er nu ændret. Oplever du at det giver ballade, så sig endelig til. --MGA73 (diskussion) 24. feb. 2022, 16:24 (CET)[svar]
Jeg har bemærket, at botten nu i stigende grad arkiverer links relateret til dr.dk. Det tænker jeg er godt. --MGA73 (diskussion) 25. feb. 2022, 22:15 (CET)[svar]

Jeg har bemærket, at botten nu har været igennem flere gange og den foretager nu færre redigeringer end tilladt i konfigurationen. Så længe der er et maks kan brugerne ikke sætte botten til at opdatere mere end én side ad gangen (jf. m:User_talk:InternetArchiveBot/Archive/2022#dawiki_questions). Jeg kunne derfor godt tænke mig at se hvordan det går uden et maks.

Jeg retter derfor "Edit rate limit:" fra "500 per day" til intet. @Steenth: til info. --MGA73 (diskussion) 11. maj 2022, 18:16 (CEST)[svar]

God eller dårlig idé at bede botten tilføje arkiver på levende link[rediger kildetekst]

P.t. tilføjer botten link til arkiverede sider hvis originalsiden er død. Hvis originalsiden er levende, så tilføjer botten ikke et link til arkiverede sider. Den kan desværre heller ikke bede archieve.org om at gemme en side.

Det betyder, at hvis der er en levende side, som ikke er arkiveret, så risikerer vi at miste den, hvis siden dør om fx 1 måned. Desværre er det så godt som umuligt at finde levende links som ikke er arkiveret.

En mulighed kunne være, at vi beder botten om at tilføje arkiverede links på sider hvor originalsiden er levende. Det vil nemlig synliggøre hvilke sider der ikke er arkiverede.

Mit spørgsmål er om I synes, at det er en god eller en dårlig idé? --MGA73 (diskussion) 19. feb. 2022, 09:54 (CET)[svar]

Et par kommentarer med forbehold for mine ikkeeksisterende programmeringsevner. Er det muligt at den kan tilføje arkivlinks, uden at aktivere dem før der er brug for det? Jeg synes det er støjende med link til originalen, som så er en død side, ligesom et link til en arkiveret side forvirrer når originalen eksisterer. Jeg troede egentlig der var en bot der gemte nyoprettede referencer, men hvis det ikke er tilfældet, var det så en mulighed at oprette en uafhængig bot, der evt. via https://web.archive.org/save arkiverer de sider der refereres til? Anyway er det et kæmpe fremskridt at der er adgang til så mange døde henvisninger, som teksterne er baseret på. - Nico (diskussion) 19. feb. 2022, 11:14 (CET)[svar]
Som Nico er inde på, er det noget rod at have to link i samme kildeangivelse. Et dødt link har ingen glæde af, mens et arkivlink til en levende side bare vil være en dublet. Derudover er der en del tilfælde, hvor den linkede side er flyttet, og hvor et arkivlink derfor vil være misvisende. Automatisk arkivering af de sider der linkes til vil dog bestemt være en fordel. Men det kræver nok en vis indbygget forsinkelse, så spam, reklamer og andre uvedkommende ting kan nå at blive fjernet, inden det bliver arkiveret. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. feb. 2022, 12:47 (CET)[svar]
Enig i at det ville være smart, hvis en bot kunne arkivere links automatisk. Det overstiger dog mine evner at få det til at ske.
Døde links er selv sagt et problem men en side kan jo blive ændret men stadigvæk fremstå som levende. Dvs. selvom siden er levende så er det ikke sikkert, at den stadig er velegnet som kilde. Nogle gange vil en arkiveret version være bedre. Næppe mange tilfælde men i nogle.
Tænker det burde være muligt at skjule arkivversionen hvis "|url-status=live" hvis det ønskes. Eller måske sætte den i parentes. --MGA73 (diskussion) 19. feb. 2022, 22:31 (CET)[svar]

Jeg har fået oplyst, at archive.org på et tidspunkt besluttede at arkivere alle links der er brugt på Wikipedia. Dvs. hvis det ellers virker, så burde de fleste sider være gemt hvis muligt. Det er dog lidt svært at kontrollere om det virker. Men i alt fald kan man gemme manuelt på ovenstående link eller hvis man har mange links da via https://archive.org/services/wayback-gsheets/ --MGA73 (diskussion) 25. feb. 2022, 22:19 (CET)[svar]


Ukraine's Cultural Diplomacy Month: We are back in 2022![rediger kildetekst]

UCDM 2022.png

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia!--ValentynNefedov (WMUA) (diskussion) 21. feb. 2022, 13:36 (CET)[svar]


Skabelon:Infoboks mytologisk væsen[rediger kildetekst]

Jeg har prøvet at lave en ny skabelon Skabelon:Infoboks mytologisk væsen i forbindelse med en kommende relateret artikel til artikl. haast-ørne, men kan simpelthen ikke få den til at fungere ordentligt. Håber jeg kan få lidt hjælp fra et par af jer kyndinge indenfor wikipedias omfattende programmeringssprog til at få den op at køre. :-) Jeg takker på forhånd. Mvh. --BrianRasmussen (diskussion) 21. feb. 2022, 22:34 (CET)[svar]

Den skabelon vil jeg overhoved ikke rører ved. Den er umuligt at vedligeholde. {{Infoboks mytologisk væsen}} bruger ikke {{infoboks}} som basisskabelon.... Så du skal starte helt forfra med. --Steen Th (diskussion) 21. feb. 2022, 23:41 (CET)[svar]
Prøv at se om du kan bruge den engelske en:Template:Infobox mythical creature som forlæg for en dansk udgave. Den ser ud til at bygge på {{Infobox ...}}. − Det er muligt du også kan få noget ud af at se på {{Infoboks guddom}} eller andre fra denne Kategori:Infoboksskabeloner
-- Mvh PHansen (diskussion) 22. feb. 2022, 08:01 (CET)[svar]
Tak for rådene. Jeg er komplet grøn og på udebane ift. skabelondannelser, så egentlig fandt jeg bare The Simpsons-infoboksskabelonen, som jeg godt kan lide opsætningen af og farven. Jeg er bestemt ikke "religiøs", når det gælder valget af infobokstyper, så hvis {{infoboks}} er den grundlæggende skabelon, er det selvfølgelig dén jeg vil benytte. Infoboksen skal på ingen måde være til besvær for dawiki. Jeg prøver mig lidt frem, men måske kommer jeg til at bruge jeres hjælp i sidste ende. Mvh. --BrianRasmussen (diskussion) 22. feb. 2022, 15:31 (CET)[svar]
Jeg har nu lavet en test af skabelonen ..... og til min forbløffelse virker den! Hvis jeg skal lave infoboksskabeloner i fremtiden, vil jeg holde mig til denne model. :-) --BrianRasmussen (diskussion) 22. feb. 2022, 16:59 (CET)[svar]
Fint. Jeg har lavet en Skabelon:Infoboks mytologisk væsen/doc efter model af Skabelon:Infoboks guddom, og har ved samme lejlighed slettet en {{-}} der fremtvang et stor hvidt felt til venstre for infoboksen. Det ser bedre ud nu. − Du kan sætte eksempler ind på doc-siden.
-- Mvh PHansen (diskussion) 23. feb. 2022, 12:32 (CET)[svar]
Tusinde tak, Hansen. :-) Jeg havde nok på fornemmelsen, at skabelonen ikke var helt perfekt, men da jeg lavede testen, var det på en ren blank side uden tekst, så jeg fik ikke fanget det hvide felt. Det er godt at du har sans for detaljer og kan gennemskue programmeringen. Mvh. --BrianRasmussen (diskussion) 23. feb. 2022, 16:41 (CET)[svar]


Coming soon[rediger kildetekst]

- Johanna Strodt (WMDE) 28. feb. 2022, 13:38 (CET)[svar]



Wiki Loves Folklore is back![rediger kildetekst]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Wiki Loves Folklore Logo.svg

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (diskussion) 9. jan. 2022, 14:14 (CET)[svar]

Wiki Loves Folklore is extended till 15th March[rediger kildetekst]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (diskussion) 22. feb. 2022, 05:50 (CET)[svar]

Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow[rediger kildetekst]

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (diskussion) 14. mar. 2022, 15:40 (CET)[svar]



Universal Code of Conduct Enforcement guidelines ratification voting open from 7 to 21 March 2022[rediger kildetekst]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The ratification voting process for the revised enforcement guidelines of the Universal Code of Conduct (UCoC) is now open! Voting commenced on SecurePoll on 7 March 2022 and will conclude on 21 March 2022. Please read more on the voter information and eligibility details.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The revised enforcement guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. You can read more about the UCoC project.

You can also comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact the team by email: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Sincerely,

DBarthel (WMF) (diskussion) 8. mar. 2022, 14:55 (CET) Movement Strategy and Governance, Wikimedia Foundation[svar]


Jan Soelberg - notabel?[rediger kildetekst]

Jeg kan se at en artikel med forfatteren Jan Soelberg er blev slettet to gange grundet manglende notabilitet. Jeg har lavet en ny artikel på baggrund af de slettede her. Kan jeg få en vurdering af om den udvidede artikel viser, at han er notabel nok til at være på dansk wikipedia? Hans/Jostykits bøger er blevet oversat til flere sprog bl.a. tysk, svensk, engelsk og fransk. (artiklen er på svensk Wikipedia sv:Jan Soelberg). I så fald vil jeg gendanne de slettede bidrag og tiføje indholdet fra bidraget Bruger:Glenn/sandkasse. --Glenn (diskussion) 14. mar. 2022, 19:55 (CET)[svar]

Umiddelbart virker det til at være på kanten. Listen fra worldcat ser lang ud, men stikprøver viser, at en del af dem er på 16-24 sider. Altså formentligt hæfter der næppe er værd at nævne.
Rent praktisk skal det fremgå af første linje i artiklen at han var en dansk forfatter. Til gengæld bør det følelsesladede ord tragisk om helikopterulykken undlades. Ved ISBN-numrene er det nok at angive de 10-cifrede. 13-cifrede ISBN-numre blev først standard i 2007 og står i hvert fald ikke på de bøger, der blev udgivet, mens Jan Soelberg levede. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. mar. 2022, 21:01 (CET)[svar]
Jan Soelberg er notabel. Han var elektronik-guru. Havde han været inden for sport, havde ingen været i tvivl. Hans Christophersen (diskussion) 15. mar. 2022, 01:43 (CET)[svar]
På Version2 er der et blog-indlæg om hans arbejde. I den generation, hvor arbejde med elektronik var mere almindelig som hobby, så betyder han mere end mange nutidige personer. Så min indstilling at han er notabel. --Steen Th (diskussion) 15. mar. 2022, 09:14 (CET)[svar]

Tak for svarene. Så er artiklen Jan Soelberg gendannet og ny information er blevet indlejret. --Glenn (diskussion) 16. mar. 2022, 17:30 (CET)[svar]


subst:Påske[rediger kildetekst]

I artiklen om den Kristne Påske er det første der nævnes, den jødiske pesach og det første emne efter introen er også "den jødiske "påske"". Det vel og mærke selvom der allerede findes en lang artikel om netop Pesach. Det er åbenbart meget upopulært blandt visse brugere og bliver hele tiden rullet tilbage, nu med snak om redigeringskrig og opfordringer til at låse artiklen. Det virker som aktivisme. Skal den Kristne Påske have en ligeså stor plads i artiklen om den jødiske Pesach?

Artiklen er en del af den Projektet Kristendom og Det Fremragende Projekt.

Jeg håber der er andre der har tid til at kigge på emnet og tage stilling til hvorfor en side dedikeret til et religiøst emne skal domineres af en anden religions højtid. --Ravpibe (diskussion) 16. mar. 2022, 12:00 (CET)[svar]

Det er ikke "irrelevant" at behandle den kristne påskes oprindelse i artiklen. Hjart (diskussion) 16. mar. 2022, 12:25 (CET)[svar]
Det er nok en diskussion, der bør tages på diskussionssiden og ikke på Brønden. Det er selvfølgelig relevant at beskrive Påskens oprindelse. Der var en grund til, at jøden Jesus og de jødiske disciple fejrede påske. Man kan måske bytte om på den kristne og jødiske påske i indledningen, men derudover er der ikke nogen grund til at skrive den jødiske tradition ud af aftiklen. --Pugilist (diskussion) 16. mar. 2022, 13:09 (CET)[svar]
Der er forskel på Påske og Pesach. Pesach'en har sin egen artikel der ligger under emnet jødedom, artiklen om den Kristne Påske ligger under emnet Kristendom. Herfra burde der ikke være så meget at diskutere. Hvis man skulle "behandle" den kristne påske oprindelse var det måske på sin plads at nævne at det er jøderne der får Jesus korsfæstet og ikke en hvorfor jøder fejrer Pesach. Det er ikke den samme højtid selvom der deles etymologi og der fejres i den samme sæson. Ravpibe (diskussion) 16. mar. 2022, 16:52 (CET)[svar]
Teologiske overvejelser kan blive til en kronik i Kristeligt Dagblad, men vedkommer ikke et leksikon. Påsken er i sin oprindelse jødisk, og det afspejler leksika. Se fx https://denstoredanske.lex.dk/påske og https://symbolleksikon.lex.dk/påske ~ Hans Christophersen (diskussion) 16. mar. 2022, 18:14 (CET)[svar]
Ravpibe, din præmis om, at artiklen (kun) handler om den kristne påske, ser ikke ud til at blive delt af de øvrige brugere, der har redigeret på siden, og der er derfor ikke konsensus om den ændring, du ønsker. Jeg opfatter det heller ikke sådan, at artiklen kun bør handle om den kristne påske - det er en artikel om selve begrebet påske, og dette begreb omfatter i gængse danske opslagsværker både den kristne og den jødiske højtid. Begge nævnes også i såvel Den Danske Ordbog som Ordbog over det Danske Sprog under opslagsordet "påske", jf. ordnet.dk. Derfor er det også naturligt, at begge udgaver nævnes i artiklen. Jeg synes så også, at det er naturligt, at den kristne behandles grundigere, men selvom Pesach findes som en selvstændig uddybende artikel, er det helt gængs og en fordel for læseren, at man også kan læse lidt overordnet om jødernes fejring i selve hovedartiklen om påsken. At nogle efterfølgende har sat en skabelon om kristendom ind i artiklen, berettiger ikke til at slette de dele af artiklen, der ikke falder naturligt ind herunder. Til gengæld kunne man overveje at genindføre kategorien Jødedom, som stod i artiklens oprindelige version. Økonom (diskussion) 16. mar. 2022, 18:46 (CET)[svar]
Som nævnt flere gange er artiklen er en del af den Projektet Kristendom og Det Fremragende Projek, man må kunne holde visse standarder uden at blande alt muligt andet ind i artiklen. Det er altså ikke "min præmis".
Hvis jeg begynder at tilføje kristne anekdoter i artikler omhandlende jødiske højtider eller jødedom generelt vil de samme mennesker slette og tilbagerulle i et væk - Skal wikipedia virkelig være et aktivistisk styret opslagsværk eller en kopi af andre danske opslagsværker?
Svaret er tydeligvis ja hvis det står til den nuværende junta - de kan ikke engang holde spørgsmålet her på siden men kører med perfiditeter på artikelsidens disksussionside Ravpibe (diskussion) 17. mar. 2022, 20:57 (CET)[svar]
Spar mig dine spydige bemærkninger og lær at opføre dig ordentligt. Artiklen er en del af den Projektet Kristendom. Ravpibe (diskussion) 17. mar. 2022, 20:50 (CET)[svar]
Præcist hvor i ovenstående ser du "spydige bemærkninger"? Hjart (diskussion) 17. mar. 2022, 20:55 (CET)[svar]
"Teologiske overvejelser kan blive til en kronik i Kristeligt Dagblad, men vedkommer ikke et leksikon." - Hchristophersen|Hans Christophersen Ravpibe (diskussion) 17. mar. 2022, 20:57 (CET)[svar]
Jeg tænker man skal være noget nærtagende for at opfatte Christophersens indlæg som "spydigt". Hjart (diskussion) 17. mar. 2022, 21:09 (CET)[svar]
Interessant Ravpibe (diskussion) 17. mar. 2022, 21:10 (CET)[svar]

@Ravpibe, at en bruger har sat projektskabelonen "Kristendom" på artiklens diskussionsside, medfører ikke, at så er artiklens emne pludselig forbeholdt en kristen vinkel. Den samme skabelon findes bl.a. på siderne om Noas ark, Jonas' Bog, Faste og Frelse, uden at det betyder, at disse artikler ikke må beskrive andet end en kristen tradition.

I øvrigt vil jeg henstille til dig at overholde retningslinjerne i WP:Wikikette - at kalde andre brugere, som man er uenig med, for en "junta", er ikke i overensstemmelse hermed. og heller ikke at tale om "perfiditeter" uden nogen overbevisende dokumentation. --Økonom (diskussion) 17. mar. 2022, 22:09 (CET)[svar]

Kære Økonom, at kalde andre brugere for nærtagende (Hjart) er også imod wikikette. At forplumre den herværende diskussion ved henvise parter til at skrive en kronik i Kristeligt dagblad (Hans Christophersen) er ligeledes under lavmålet og imod wikikette. Måske du skulle rette henvendelse til nævnte brugere inden du kommer til mig - uden nogen overbevisende dokumentation. Det virker ærligt talt noget indspist og sammenligne hvad der foregår her på siden med en junta er en præcis beskrivelse af virkeligheden. Det er muligt du ikke bryder dig om den slags.
Jeg vil også opfordre dig til at læse hvad der bliver skrevet og ikke tillægge mig alt muligt du måtte synes at kunne uddrage af min tekst. Min "præmis" som du nævner tidligere er noget du finder på og tillægger mig - Jeg har heller ikke advokeret for at artiklens emne skal forbeholdes en kristen vinkel -
Jeg siger at der allerede findes en side angående Pesach, når jeg tilføjer et link under "Se også" så bliver det slettet igen med det samme af Hans Christophersen eller Pugilist
Jeg siger at der er forskel på Pesach og Påske
Jeg siger at Pesach fylder uforholdsmæssigt meget i en artikel der handler om en anden højtid.
Jeg er sådan set ikke uenig i at nævne hvad der måtte være af sammenhænge, men mener også at det allerede er gjort tilstrækkeligt gennem f.eks. "Langfredag er koncentreret omkring Jesu domfældelse, korsfæstelse og død. Pesach, jødernes påskefest, blev fejret på sabbatten; om lørdagen lå alt stille, mens søndag var almindelig hverdag."
God weekend Ravpibe (diskussion) 18. mar. 2022, 18:44 (CET)[svar]
Blot om sagens kerne: Jeg synes ikke, der er megen fremdrift i denne diskussion. Du fremfører fortsat en præmis om, at artiklen "handler om en anden højtid". Som du er blevet gjort opmærksom på gentagne gange, dækker begrebet påske på dansk over flere religioners højtider, så artiklen omhandler og bør rimeligt nok omhandle begge højtider. Det er i overensstemmelse med sprogbrugen i gængse danske opslagsværker, som generelt er vigtige kilder til dansk wikipedias artikler. Artiklerne her skal afspejle, hvad sådanne pålidelige kilder mener om begreberne, og ikke brugeres personlige synspunkter, som ikke er i overensstemmelse med kilderne. I tvivlstilfælde eller ved uenighed kan man tage spørgsmålet op på artiklens diskussionsside og se, hvad der er konsensus for. Det er sket her, og den hidtidige diskussion viser tydeligt, at der ikke er tilslutning til din tolkning og dine ændringer i artiklen. Du bør derfor afholde dig fra at redigere i artiklen, medmindre du først kan skabe tilslutning til en konkret ændring om indholdet på diskussionssiden. Hvad angår fjernelsen af det indsatte link under "Se også", er dette helt i overensstemmelse med Wikipedia:Stilmanual. Under "Se også" bør man ikke anføre links til artikler, som der allerede direkte i teksten er linket til - det er ikke meningen med dette afsnit.
Medmindre der kommer helt nye argumenter på banen, virker denne diskussion rimeligt afklaret på nuværende tidspunkt. Økonom (diskussion) 19. mar. 2022, 08:52 (CET)[svar]
Det er muligt du/i ikke vil diskutere emnet men der ikke klarhed på nuværende tidspunkt. Gå til artiklen Pesach og se disambig ikonet før artiklen starter, der står: " Denne artikel handler i første række om den jødiske påske. For den kristne påske, se påske. " Artiklen Påske handler altså om den Kristne højtid og ikke alle mulige andre religioners højtid. Hvorfor er det så vigtigt for jer at blande dem sammen??
Som jeg har gjort dig og andre opmærksom på flere gange fylder emnet Pesach ( DER HAR SIN EGEN ARTIKEL!!) uforholdsmæssig meget. Ravpibe (diskussion) 25. mar. 2022, 18:29 (CET)[svar]


Problemer på mobilvisning[rediger kildetekst]

Jeg har i den seneste tid oprettet flere musikartikler, bl.a. artikler om sange. Når jeg som oftest sidder ved pc'eren og redigerer, går jeg efter oprettelsen af en sangartikel ind på den plade/album, som sangen stammer fra og laver link til den pågældende sang. På pc'eren er opsætningen fin, og der er ingen visuelle problemer. Når jeg derimod går ind på mobilvisning og tjekker det samme album, mangler samtlige sange under "Spor"; det eneste man kan se, er nummereringen og selv tallene er "overskårne". Prøv f.eks. at lave et tjek på albummet Shu-bi-dua 10 på jeres computere og mobiltelefoner: På pc og desktop-versionen er der ingen problemer, men på mobilvisningen opstår det førnævnte trælse problem. Da flertallet af dawikis brugere formentlig bruger smartphone/iPhone når de skal søge på wikipedia, er der efter min mening tale om et ret stort problem. Kan der gøres noget teknisk ved det? Mvh. --BrianRasmussen (diskussion) 17. mar. 2022, 20:38 (CET)[svar]

Jeg har ikke det problem du beskriver på mobilvisning på håndholdt enhed. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 07:54 (CET)[svar]
@Pugilist, @PHansen, @Steenth ------ Pugilist: må jeg høre hvilken mobiltlf. du har testet det på? :-) Selv har jeg en Samsung Galaxy A03s. Jeg har efterfølgende lavet en test igen, og når man roterer telefonen til "vandret format", er sangene pludselig med på "Spor"-listen igen - men ovre i venstre side, mens infoboksen er diagonalt oppe til højre. Roterer man igen til "lodret format", opstår det ovennævnte problem igen. På enwiki er der ingen problemer med at vise sangene, hverken på desktop eller med mobilvisning. Det er meget underligt. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 14:58 (CET)[svar]
Jeg har testet på iPhone og iPad uden problemer. --Pugilist (diskussion) 18. mar. 2022, 16:52 (CET)[svar]
Så tyder det på, at Apple-produkterne viser det korrekt. Kunne være interessant at høre, om andre med alm. smartphones/android oplever det samme problem som undertegnede. --BrianRasmussen (diskussion) 18. mar. 2022, 17:07 (CET)[svar]
Jeg kan genskabe problemet med mobil-udgaven af siderne på mobil-udgaven og desktop-udgaven med både Chrome og Firefox, hvor jeg gør browser-vinduet meget smalt. På Vector-skinnet virker det ok. På app virker det også. Hvor problemet er ved jeg ikke. Det kan være i skabelonerne {{Infoboks album}} og {{Trackliste}}, men det kan også være noget opsætning af mobilvisning. --Steen Th (diskussion) 24. mar. 2022, 08:52 (CET)[svar]
Hej og tak for svaret. Jeg har i mellemtiden spurgt andre med android-telefoner, og de oplever samme problem. Måske skal trackliste-skabelonen simpelthen udskiftes, men for mit vedkommende er det ikke noget, jeg vil gøre noget ved her og nu. Det bliver på et andet tidspunkt. --BrianRasmussen (diskussion) 24. mar. 2022, 13:36 (CET)[svar]


Feminism and Folklore 2022 ends soon[rediger kildetekst]

Feminism and Folklore 2022 logo.svg

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (diskussion) 26. mar. 2022, 15:28 (CET)[svar]



Vigtigheden af artikler om aktuelle emner[rediger kildetekst]

Ugens artikel om Ukraine viser med al tydelighed at det er vigtigt at have artikler om aktuelle emner. Den 24. februar var der 35.000 besøg på artiklen om Ukraine.

Jeg har forsøgt at få beskrevet TOS-1 og vakuumbombe, som følger at invasionen af Ukraine. Der sikkert mange andre aktuelle emner der bør oprettes eller udvides.

Bare et par tanker fra mig der ikke er særlig aktiv mere.

med venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar. 2022, 19:37 (CEST)[svar]

God pointe. Det er tydligt at medierne overskrifter afspejles meget kraftigt i antallet af læsninger på wikipedias artikler om samme emne. I bemeldte eksempel har Erik Christensen gjort en dyd ud af at få opdateret artiklen på daglig basis med den seneste udvikling - stor ros for det! Det endte dog med, at vi måtte udskille de daglige begivenheder i særskilt artikel, der har +100 hits om dagen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 30. mar. 2022, 20:18 (CEST)[svar]
Også en tak til Bruger:Nico for oprettelse af Verdensarvssteder i Ukraine - tak! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. mar. 2022, 21:35 (CEST)[svar]