Spring til indhold

Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv79

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter[rediger kildetekst]

Tematiske arkiver[rediger kildetekst]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret flere gange. Arkiveres en debat her, skal den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver[rediger kildetekst]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om Danmark[rediger kildetekst]

For nogen tid siden fik vi lavet Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om Danmark, såvidt jeg husker var grunden til det, at andre wikipediaer skulle have noget at kigge efter når de oversatte artikler om Danmark.

Men er kvaliteten i orden for alle artikler?

Skulle vi ikke gøre en indsats for at bringer kvaliteten op?

Desuden bør vi også, når kvaliteten er god nok, gøre de andre wikipediaer opmærksom på de 1000 artikler. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. okt. 2022, 14:56 (CEST)[svar]

Jeg skulle genfinde den oprindelige diskussion, som er Wikipedia:Landsbybrønden/De 1000 vigtigste artikler om Danmark fra november 2021 - der også været denne diskussion: fra juni 2022. Der, hvor der koordineres er på m:Wikimedia Northern Europe 1000. Det ligner den gruppe af wiki'er, som kigget på projektet, så er vi de eneste, som er kommet i mål. Udover den estiske, som var inspiration til at gå i gang. På det plan, kan vi referer til vores lige nu på status-side på meta. Senere, når der er igen aktivitet på det internationale forum, så kommer det med. Det går netop i den slags fora ....langsomt...
Jeg vil gerne på et tidspunkt importere listen til Wikidata, som en arbejdsliste, som jeg gjorde med den estisk liste.. For det gør at vi kan arbejde med rapporter, som fx Bruger:Steenth/Autoliste/Eesti 1000.. Jeg kan se de wiki'er, som er på meta, bruger et andet format. Men der er mere til det mere simpel metode med arbejdslister. --Steen Th (diskussion) 22. nov. 2022, 22:38 (CET)[svar]
Er det for ambitiøs at starte et projekt der strækker sig over hele 2023, med det formål at forbedre kvaliteten i artiklerne i Wikipedia:WikiProjekt 1000 vigtige artikler om Danmark? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. dec. 2022, 19:26 (CET)[svar]
INGEN RESPONS!? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jan. 2023, 16:59 (CET)[svar]
Hej Villy. Det skulle nok være muligt at nå målet i løbet af 2023, som listen ser ud lige nu. "Hvalen Hvalborg" er den folkelige titel på Hvalborg, så den sang findes allerede. Jeg vil gerne tage mig af listens sange, bare det ikke bliver her i januar, hvor jeg har meget travlt. De øvrige emner ligger ikke inden for mit interessefelt. Vh. --Søren Svensson (diskussion) 2. jan. 2023, 18:20 (CET)[svar]
Det lyder dejligt - god arbejdslyst! Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. jan. 2023, 19:04 (CET)[svar]


Oprydning af skabeloner, som ikke bruges[rediger kildetekst]

Jeg er ved kigge på de skabeloner, som ikke bruges. Alle er på denne liste: Wikipedia:Database rapporter/ubrugte skabeloner, som ikke er sandkasser og testcases. Jeg har behandlet det før på Wikipedia-diskussion:WikiProjekt Skabeloner#Ubrugte skabeloner. Men specielt gennemgang af navigationsbokse bør være flere, som kigger på dem.

Der kan være mange årsager til de ikke bruger brugt. Det kan være skabeloner, som har haft en funktion, men de er ikke blev slettet. Det kan også en ønske at sætte noget gang, som ikke er blevet til noget. Fx navigationsbokse, som indeholder ønsker til artikler, som kunne skrives.

Det kan også være nogle skabeloner, som nogle gange bliver brugt til at mærke et eller andet. De skal mærkes, således vi kan se, at ikke skal slettes. Det jeg gør nu er at få mærket de skabeloner, som ikke bliver brugt, med skabelon {{Ubrugt skabelon}}, som sættes ind i nogle kategori efter det tag som jeg sættes som parameter.

De flagskabeloner, som ikke bruges, vil jeg ved en lejlighed bare vil slette. Det er skabeloner, hvor funktionen er flyttet over til andre skabeloner. Se Wikipedia-diskussion:WikiProjekt OL#Flag og landenavne i OL-artikler

Der er også en del navigationsbokse. Jeg vil opfordre til at kigge i Kategori:Navigationsbokse som ikke bruges, så det kan afgøres om de skal eller kan bruges eller ej. Her er mange ønsker til artikler. Men også artikler, hvor navigationsbokse, som kunne bruges, men den ikke er taget i brug.

Jeg har også gruppe af Kategori:Tog-rækkefølgeskabeloner, som jeg vil sætte særskilt tag på, som er kandidater til sletning ved næste bot-sletning. Og der kan være andre grupper, som jeg dele op efterhånden jeg kan se en sammenhæng. Og resten, som ikke kan sættes i en gruppe, bliver også mærket, hvis jeg kan se de ikke har et bestemt formål for mærkning. Og alle, som et tag ikke sættes en anden kategori, så sættes den mærket skabelon i kategorien Kategori:Skabeloner som ikke bruges.

For dem, som skal bruges til mærkning, bliver mærket med skabelon {{Transclusionless}}. Min mål at rapporten bliver kortere og flyt oversigten til kategorier i første omgang.

Det langsigtet mål at få ryddet op, så det kan medfører de skabeloner, som ikke bruges, skal slettes, hvis der ikke er en god grund til de skal blive. Men jeg vil ikke haste det igennem. Så jeg vil meget give god tid til at få dem gennemgået, hvis det ikke er meget klar, at de er klar til sletning. --Steen Th (diskussion) 23. dec. 2022, 17:41 (CET)[svar]

Navigationsboksene med VM-trupper bør kunne slettes uden videre. De blev oprettet af Japan Football, der er globalt låst nu, og som derfor aldrig får brug for dem. Rmir2, der er bandlyst nu, får heller ikke glæde af navigationsboksene med danske kommuner indtil 1970, men det kan andre måske. Så er der en stor gruppe navigationsbokse med danske borgmestre, som ArveprinsKnud gik i gang med at oprette artikler om, men hvor det vist gik i stå igen. Der er også en bunke navigationsbokse med byer i tyske Kreise og Landkreise, der blev oprettet af Sir48 i 2007, men som stadig domineres eller helt udgøres af røde links.
Angående tog-rækkefølgeskabelonerne så er der mange forældede imellem, fordi en masse forbindelser er ophørt eller ændret. Noget der praktisk taget sker ved hvert køreplansskift. Men her kan det måske give vrøvl ved historiske udgaver af stationsartikler, når der mangler nogle skabeloner i oversigterne. Alternativt kan man helt droppe tog-rækkefølgeskabelonerne og erstatte dem med navigationsbokse for enkelte selskaber og landsdele. Det vil forenkle arbejdet med opdateringer en hel del. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. dec. 2022, 19:26 (CET)[svar]
  •  Kommentar Jeg synes det er fint at rydde op i skabeloner, der ikke bruges. Mht. {{Borgmestre i Haslev Kommune}} så er det jo bare at blive enige om hvorvidt det ser pænest ud med en skabelon eller en tabel Haslev Kommune.
Jeg har ikke tjekket alle skabelonerne og jeg ved ikke om nogen andre end Steen har planer om det. Hvis nogen er betænkelige ved at masseslette så kan man også tage det i mindre grupper som fx Wikipedia:Sletningsforslag/58 ESC-skabeloner som jeg oprettede før jeg så dette opslag. --MGA73 (diskussion) 27. dec. 2022, 21:15 (CET)[svar]
{{Borgmestre i Haslev Kommune}} hører ikke hjemme i artiklen om kommunen. Den bliver ikke brugt endnu, fordi der endnu ikke er artikler om nogen af borgmestrene, men det skader vel ikke at have den liggende parat til hvis der oprettes artikler om borgmestrene. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec. 2022, 21:56 (CET)[svar]
@Dipsacus fullonum: Hvis argumentet for relevansen af en skabelon er om der er artikler om nogle af borgmestrene i skabelonen, så må konklusionen være, at så skal {{Borgmestre i Hvalsø Kommune}} indsættes og tabellen fjernes fra artiklen. Tilsvarende med Roskilde Kommune hvor der er artikler om alle borgmenstrene. Skal diskussionen ikke nærmere være, om man synes bedst om en tabel eller en skabelon? Er der mon nogle "Borgmestre i xxx" som rent faktisk er i brug?
Men hvis der er uenighed om relevansen af nogle af skabelonerne, så er det måske bedre at oprette sletteforslag om de forskellige grupper og så tage dem i mindre bidder? --MGA73 (diskussion) 28. dec. 2022, 23:15 (CET)[svar]
Aaaarg... Skabelonen skal selvfølgelig på artiklerne om de enkelte borgmestre og ikke på artiklen om kommunen. Som fx Poul Lindor Nielsen. I så fald er jeg enig i, at så kan vi jo godt beholde skabelonerne til hvis nogen får lyst til at bruge dem. --MGA73 (diskussion) 28. dec. 2022, 23:33 (CET)[svar]
Hvilken skade gør ubrugte skabeloner? De repræsenterer et arbejde, som vil kunne bruges senere. Jeg er modstander af, at navigationsbokse for tyske kreise og landkreise slettes, selv om de endnu ikke er taget i brug. Sir48 (Thyge) (diskussion) 3. apr. 2023, 00:52 (CEST)[svar]
@Sir48 Problemet at der ikke bliver ryddet op i skabeloner, som ikke er aktuelle mere. Fx {{Byer i Landkreis Döbeln}} dækker en kreds, som er blevet nedlagt i 2008, hvor også det tilsvarende navigationsbokse på den tyske Wikipedia blev slettet samme år. Samme med {{Østfold}} - den har været i brug på den danske Wikipedia. Men pga. norsk kommunereform, så blev brugen af den afviklet, men skabelonen blev ikke slettet. Spørgsmålet er generelt at undgå at skulle vedligeholde noget, som burde have været slettet. Men jeg er klar over, at navigationsbokse er specielle, ved at mange af den bruges som ønskeliste for artikler. Så jeg har sat dem i særskilt kategori for mærkerer, at de ikke skal slettes uden en kvalificeret gennemgang. Steen Th (diskussion) 3. apr. 2023, 01:44 (CEST)[svar]
Tak, Steen Th! Sir48 (Thyge) (diskussion) 3. apr. 2023, 17:10 (CEST)[svar]

Status den 30. januar 2023[rediger kildetekst]

Jeg har fået kigget på en rest-gruppe af ubrugt skabeloner, som ikke er blevet mærket, og jeg dannet en liste af dem på Bruger:Steenth/sandkasse82. Der er et større arbejde med at sortere det gruppe. Der er 2 store grupper af skabeloner:

  • Sprogkundskabsskabeloner - jeg overvejer at lade dem være. Brugeren af dem ligner er blevet mindre efter at man kan have en brugerside på meta.
  • Sprogikoner - Dem vil jeg også gerne bevare indtil videre. Men den engelske wikipedia har afviklet dem til fordel for skabelonen en:Template:in lang. Vores udgave af den skabelon ligner ikke er på højde med den engelske udgave...

Fælles for de 2 ovenstående grupper af skabeloner, at det ikke gør specielt meget, at de står ubrugte hen.

Restgruppen er på omkring 100 skabeloner. Nogle af dem er reelt ikke skabeloner - det er almindelige administrative sider, som jeg har flyttet til Wikipedia-navnerummet. Enkelte jeg mærket med {{Ubrugt skabelon}}, som jeg ikke har fået med i første omgang. Det har fået det ned på 60-70 stk, som jeg arbejdere videre med. Jeg har nogle kommentarer:

  • Editnotice - nogen bør kigge på det
  • Preload-sider - bruges til at give en side med indhold, når den oprettes. Fx {{dokumentation}} bruger den på nye sider. De skal ikke bruges.
  • Der er nogle opsætningssider - de skal mærkes med {{transclusionless}}
  • Der en del stub-skabeloner, som ikke bruges… Muligvis skal de behandles på samme som sprogkundskabeloner og sprogikoner…
  • Der nogle bruges sandkasser - det bør der tages stilling til, hvad vi gør ved det.

Derudover er andre skabeloner, hvor der er andre årsager til de bliver brugt.

Jeg har også den gruppe slettet nogle få skabeloner, som ikke mere bliver brugt. Fx opgaven, som de er brugt er blevet løst. Og der også en stor mængde af gamle skabeloner, hvor undersider er blevet erstattet af moduler. Der ligger mange af dem, som i mærket mængde af skabelon. Det er næste trin at finde dem og få dem slettet. --Steen Th (diskussion) 30. jan. 2023, 18:23 (CET)[svar]


Jeg har fået udgivet en bog om gamle møller, som jeg naturligvis ikke selv kan promovere. Hvis nogle mølleinteresserede vil lægge den op på relevante sider, skriv her. Den kan jeg naturligvis ikke selv promovere, men er der en af de mølleinteresserede brugere, som vil lægge data op, vil jeg sende dem til din brugerdiskussionsside.

Bogen er omtalt her --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jan. 2023, 11:53 (CET)[svar]
Jeg har indsat henvisning fra Ramløse Mølle som det primære sted. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 5. jan. 2023, 23:17 (CET)[svar]
Mange tak. Det er naturligvis det primære sted,-- Ramloser (diskussion) 7. jan. 2023, 18:20 (CET)[svar]


Lokalpolitikere[rediger kildetekst]

Wikipedia:Kriterier for biografier er der en liste over personer, der er automatisk notable. På diskussionssiden er der nu opslag om lokalpolitikere under hhv. Wikipedia-diskussion:Kriterier_for_biografier#Medlemmer_af_kommuners_økonomiudvalg og Wikipedia-diskussion:Kriterier_for_biografier#Viceborgmestre.

Personligt synes jeg godt, at vi kan give plads til flere lokalpolitikere, for jeg antager at politikerne er kendte/notable i lokalområdet. Men det er vanskeligt for folk i andre dele af landet at vurdere. En lokalpolitiker kan sagtens have en masse omtale i den lokale avis og i de lokale facebook-grupper uden at være nævnt i de landsdækkende aviser. Så derfor mener jeg ikke vi kan bruge kriteriet om omtale i landsdækkende meder, som jeg tænker vi ville gøre, hvis vi skal vurdere fx skuespillere, youtubere, reality-deltagere, influencere osv.

Men kig gerne forbi og kommentér. --MGA73 (diskussion) 5. jan. 2023, 18:59 (CET)[svar]


Skabeloner för danska adjektiv och verb på svenska Wiktionary[rediger kildetekst]

Svenska Wiktionary behöver hjälp med mallar/skabeloner för danska adjektiv och verb. Vi har beskrivningar av många danska ord, men för böjningsmönstret har vi goda mallar enbart för substantiven, inte för verb och adjektiv. Vi har den tekniska kompetensen för mallar, men behärskar inte dansk grammatik i alla detaljer och undantag/undtagelser. Mallarna finns i wikt:sv:Kategori:Wiktionary:Mallar för danska. --LA2 (diskussion) 14. jan. 2023, 15:37 (CET)[svar]

@LA2: Skal skabelonerne indeholde alle mulige bøjningsformer eller kun de som oftest nævnes i ordbøger (fx inifitiv, præsens, præteritum og præteritum participium)? Hvordan skal det se ud når der er flere mulige bøjninger? Fx kan "male" (i forbindelse med malerier) både bøjes:
  • infinitiv: male, præsens: maler, præteritum: malede, præteritum participium: malet
og
  • infinitiv: male, præsens: maler, præteritum: malte, præteritum participium: malt
--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan. 2023, 18:36 (CET)[svar]
Svenska Wiktionary har fungerande mallar för svenska (måla), tyska (malen), ryska ord (красить). Och för danska substantiv (maler). Nu behöver vi mallar för danska verb (male) och adjektiv (malerisk). Givetvis måste vi kunna representera att verbet male i en betydelse (male kunst) kan ha en alternativ præteritum. Men är detta unikt för ordet male, eller ett mönster för många ord, som kräver en separat mall? Vi har mallarna da-subst-n-er (för maling) och da-subst-n-e (för maler), eftersom detta är två vanliga mönster. Men är verbböjningen male/malte/malt också så "vanlig" att den bör ha en egen mall? --LA2 (diskussion) 14. jan. 2023, 22:19 (CET)[svar]
Begge bøjninger af "male" er regelmæssige bøjninger. Endelserne -er, -ede, -et er det mest almindelige, men endelserne -er, -te, -t bruges også i mange verber, for eksempel tåle, tale, tænke, sprede, spise, sprænge.
Der er også en del uregelmæssigt bøjede verber. Disse er ofte uden endelse i datid og nogle skifter vokal. For eksempel:
  • at se, ser, så, set
  • at komme, kommer, kom, kommet
  • at sætte, sætter, satte, sat
  • at ligge, ligger, lå, ligget
  • at æde, æder, åd, ædt
  • at springe, springer, sprang, sprunget
I øvrigt hvis Wiktionary ønsker alle former er der også formerne passiv præsens, passiv præteritum, imperativ (bydemåde) og præsens participium (lang tillægsform). Dertil kommer at præteritum participium (kort tillægsform) ofte bøjes efter køn, bestemthed og tal som adjektiver. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan. 2023, 01:47 (CET)[svar]
Jeg tror, at det som Kartebolle (Dipsacus fullonum) er inde på, er svært for en, der ikke er indfødt dansker. Vi har to regelmæssige bøjninger af imperfektum (datid) -ede og -te. Men der er ikke noget klart princip for, hvornår vi bruger det ene og hvornår det andet. Eksempler: at køre, kører, kørte; at spise, spiser, spiste; at svede, sveder, svedte.
Men også at ro, ror, roede; at lege, leger, legede; at tro, tror, troede er regelmæssige. Dertil kommer så som det også er nævnt af Kartebolle, alle de uregelmæssige.--Ramloser (diskussion) 16. jan. 2023, 23:27 (CET)[svar]
För ryska och ukrainska har jag löst det genom att ha en mall som enbart ritar tabellen, men måste ha alla parametrar explicit. Den mallen används för undantagen ((da-verb|se|ser|så|set)). Sedan gör man mallar för de regelbundna mönstren, som anropar den första mallen ((da-verb-ede)) och((da-verb-te)). Poängen är att den första mallen inte har någon logik i sig.
Bildas imperativ alltid genom att ta bort -e? Sætt! eller sæt!? Ligg! eller lig!? --LA2 (diskussion) 17. jan. 2023, 03:11 (CET)[svar]
Det hedder "sæt" og "lig".
- Sarrus (db) d. 17. jan. 2023, 07:47 (CET)[svar]
Hvis infinitivformen ender på tryksvagt -e, fjernes e'et i imperativ. Hvis ordet så ender på to ens konsonanter, fjernes den ene konsonant (at komme - kom, at sætte - sæt, at nynne - nyn). En undtagelse er hvis der findes et tilsvarende substantiv som ender på to ens konsonanter, så bevares begge ens konsonanter i verbets imperativ (at stresse - stress på grund af substantivet stress, at grille - grill på grund af substantivet grill)
Hvis infinitivformen ender på en trykstærk vokal (herunder trykstærk -e) eller på -s, er infinitiv og imperativ ens (at se - se, at sy - sy, at ro - ro, at tø - tø, at slås - slås) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan. 2023, 10:46 (CET)[svar]


Villys ønskeseddel[rediger kildetekst]

Pga. af tilstødende fødselsdag har jeg lavet en ønskelist over artikler jeg gerne ser udvidet eller nyoprettet. Listen findes her : Bruger:Villy Fink Isaksen/Villys ønskeseddel.

med venlig hilsen --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jan. 2023, 10:42 (CET)[svar]

Hej Villy, tillykke med den tilstundende dag. Din ønskeliste ligger ikke rigtig indenfor mit kompetenceområde, men jeg har forsøgt at udvide artiklen om Antoni Gaudí. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 21. jan. 2023, 11:20 (CET)[svar]

Tillykke med dagen, er den rund? Jeg har omskrevet og udvidet Flowerpower med materiale fra en.wiki. Det har længe stødt mig at den primære oplysning var at det var en modestil. God vind fremover :-) - Nico (diskussion) 21. jan. 2023, 12:19 (CET)[svar]

Mange tak til Økonom og Nico jeg er fra 1950 og bliver derfor 73 år, TAK til jer! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. jan. 2023, 12:22 (CET)[svar]


Ingen danskere? - Næsten ingen deltagelse i afstemningen om UCoC's retningslinjer for håndhævelse[rediger kildetekst]

No Danes? - Almost no participation in the vote on the UCoC enforcement guidelines

Dear all,

Tonight the vote on the UCoC Enforcement Guidelines will end.

The Danish community has almost 150 eligible voters, surprisingly only a single person though has voted up to now. Even if you count in that the Danish community has traditionally a low turnout in any Wikimedia elections, I urge you to cast your vote.

Especially if you have concerns or thoughts about the Enforcement Guidelines, you should express your opinion, so the drafting committee and the Board of Trustees are aware of it. To allow you to do this, the poll has a comment section, where you can express your thoughts in full detail.

If you haven't voted yet, you can (and should! ;) ) still do so until Wednesday, 00:59 your time:

I hope to see the Danish turnout increase, as your voice matters. Please let’s hear it! DBarthel (WMF) (diskussion) 31. jan. 2023, 12:11 (CET)[svar]



Tilfældig artikel[rediger kildetekst]

Jeg har længe haft god fornøjelse af at bruge funktionen "random article" på den engelsksprogede udgave af wikipedia, men kan ikke umidelbart finde en lignende service på den danske.

Er det korrekt at der ikke findes en mulighed for at blive taget til en tilfældig side på da.wikipedia.org?

Eller er det bare mig der ikke kan finde den og burde pudse brillerne? ;)

@Chri695a: 4. punkt under den øverste ikon i sideboksen til venstre: Tilfældig side.--Hjart (diskussion) 3. feb. 2023, 13:43 (CET)[svar]
Tusind tak, det var jo mig der skulle pudse brillerne, havde ikke spotted hamburgermenuen i Vector(2022) men den er fundet nu :) Chri695a (diskussion) 3. feb. 2023, 13:54 (CET)[svar]
I øvrigt kan man også altid bruge linket Speciel:Tilfældig side som for eksempel kan indsættes på ens brugerside hvis man ønsker det, eller simpelthen indtastes eller pastes i søgefeltet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb. 2023, 14:34 (CET)[svar]


Global ban for PlanespotterA320/RespectCE[rediger kildetekst]

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)



Sæt kravet om LA for at blive GA ud af kraft[rediger kildetekst]

Jeg vil gerne foreslå at kravet om at en artikel skal have været LA for at kunne blive nomineret til GA sættes ud af kraft. Grunden til dette er at udnævnelsen til LA de facto ikke har fungeret i årevis, hvorfor det sætter en prop i at der kan komme nye artikler ind i kvalitetssystemet. Artiklerne der er kandidater til LA har i gennemsnit ventet over et år og kun meget få artikler er der i det hele taget taget stilling til de sidste år. På diskussionssiden er det taget op et par gange. Jeg har foreslået at artikler automatisk udnævnes til LA, hvis de har ventet i fx 3 mdr eller 1 år - andre har dog protesteret mod dette.

Jeg synes selv det er frustrerende at have artikler liggende og sylte i årevis og det har helt sikkert givet mig mindre lyst til at bringe artikler op på et højere kvalitetsniveau. Det er muligt at nogle synes det er fjollet, men jeg (og vil jeg tro andre) finder en tilfredsstillelse i at bringe artikler op på et godt niveau og få en minimal form for anderkendelse for det. Artiklerne bliver også diskuteret og evalueret mere i processen op gennem kvalitetssystemet og da:wp får derfor et bedre topniveau af artikler. Grundet ønsket om at få nye artikler videre i kvalitetssystemet og dermed et bedre topniveau på da:wp og at det nuværende LA udnævnelsessystem ikke fungerer, men direkte modarbejder at artikler kan komme videre i kvalitetssystemet, vil jeg derfor foreslå at kravet om at en artikel skal være LA for at kunne nomineres til GA fjernes. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 10:20 (CET)[svar]

Det skader næppe at afprøve en sådan ændring. -- PHansen (diskussion) 16. feb. 2023, 10:28 (CET)[svar]
Jeg kan ikke se noget der taler imod forslaget, jeg tænker dog at hvis grunden til at der ikke bliver godkendt ret mange artikler, og kvaliteten er til at det burde de, må det jo være på grund af at processen ikke har de resurser der skal til, og jeg kan være bange for at vi så kommer til at skubbe problemet op til GA nede fra LA. Chri695a (diskussion) 16. feb. 2023, 10:53 (CET)[svar]
Det kræver 1 person at udnævne en nomineret artikel til lovende (og 1 til at nominere den) jævnfør Wikipedia:Udvælgelsesprocedure for lovende artikler.
Det kræver at mindst 6 personer har deltaget i en afstemning for at udnævne en artikel til god jævnfør Wikipedia:Kandidater til gode artikler.
Så hvis der ikke er bare én bruger som vil udnævne nominerede artikler til lovende artikler, er det så realistisk at antage at mindst 6 personer vil deltage i en afstemning om at udnævne artikler til gode artikler? Måske skulle både kravene til artikler og procedurerne tages op til revision? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 11:06 (CET)[svar]
Det kræver rigtig nok kun 1 person, hvilket næsten gør det endnu mere frustrerende.
Jeg kan godt se at alle de GA-nomineringer det sidste år nogen forsøgte: 2021 (!), som minimum er faldet på at ikke nok har deltaget. Måske er det naivt bare at skubbe op fra LA til GA, men i det mindste er det mere offentligt at der ikke sker noget.
De sidste GA-nominerede artikler havde 1-3 stemmer, hvilket ikke er meget. De fleste var positive, så jeg tror faktisk niveauet er der til flere GA-artikler, fx Bernie Sanders og Canada, som ved en overfladisk gennemgang ser GA klare ud. Måske vil det være fint at have en mere generel snak om kvalitetsprocedurer. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 11:25 (CET)[svar]
Det nuværende system fungerer i hvert fald ikke. Der er ikke vedtaget nogen gode artikler siden oktober 2019 og ingen fremragende siden oktober 2017. Fraværet af stemmer i de senere afstemninger skal dog nok til dels ses på baggrund af et generelt fald i antallet af aktive. En del af dem der typisk deltog i afstemningerne for 10-12 år siden er her simpelthen ikke længere, og der er ikke for alvor kommet nye til. Resultatet er at hundredvis af lovende artikler har fået lov at stå i årevis, uden at nogen reelt har taget stilling til dem.
En hel god løsning er dog svær at få øje på. Man kan sænke kravet til antallet af stemmer, der kræves til en god artikel, så det svarer mere til det antal, der faktisk stemmer. Afstemningsperioden kan også forlænges, så flere kan nå at se på de pågældende artikler. Men på den anden side er det bare ikke realistisk at sætte 800+ lovende artikler til afstemning. Her kan man blive nød til at være hårdhændet og fratage status som lovende fra de artikler, hvor udnævnelse til god alligevel ikke er realistisk. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. feb. 2023, 13:49 (CET)[svar]
Det er en svær udfordring, da der ikke er en nem løsning. Lidt ligesom det dalende antal aktive er en svær udfordring.
Jeg har været med i mange år, men var fraværende under de store konflikter, som jeg kan forstå der var for nogle år siden. Det har helt sikkert sat da:wp tilbage at mange erfarne forlod projektet og ligeledes gjort at dem der blev tilbage måske holder sig tilbage fra nye initiativer, der kan rokke med båden af frygt for en genopblussen af konflikterne. Dem der forlod projektet var måske også dem der holdt nogle af initiativerne på da:wp i live og der har så ikke rigtigt været nogen, der har kunnet se ideen i dem efter nogle af dem der virkelig brændte for de initiativer er væk. Det med at holde sig tilbage er fuldt forståeligt for sidst jeg kiggede lidt tilbage på konflikthistorikken så det ud til at have været en rigtig dårlig tid og ligeledes det med at de gamle initiativer sander lidt til, for måske er der bare noget der har sin tid og man skal videre til noget nyt. Der synes jeg dog kvalitetssystemet er så fundamentalt at det er nødt til at fungere.
Det med det dalende antal aktive ser ud til at være et generelt fænomen, jeg kan se at en:wp også har oplevet det. De fik dog stoppet tilbagegangen omkring 2013, hvor da:wp (og for den sags skyld også sv.wp) bare er fortsat længere ned. Det er også en udfordring som bør løses. Lige nu håber jeg at justere en smule på et lille tandhjul uden at skulle forholde mig til de store tandhjul som der nok også er nogen der bør forholde sig til på et tidspunkt.
At forlænge afstemningsperioden tror jeg ikke hjælper noget som helst. Dem der vil stemme får stemt indenfor de uger der er til rådighed.
Der skal også fratages udmærkelser, men det tænker jeg ikke er det mest akutte. Jeg har set at det er sket for flere GA og FA, som blev udnævnt på et grundlag vi i dag vil mene er tyndt. De rigtig mange artikler, der har fået LA markering tænker jeg bare vi skal lade være og tage én efter én når nogen får tid. Jeg er langt mere interesseret i at få justeret processen fremadrettet, så udfordringen i det mindste ikke bliver større. --Santac (diskussion) 16. feb. 2023, 17:04 (CET)[svar]
Får jeg lov til å sammenligne med no.wp? Mens dere har laget en prosedyre som ser ut til å fungere blokkerende, ble det godkjent 107 nye Utmerkede artikler, Anbefalte artikler og Gode lister på den norske no:Wikipedia:Kandidatsider i løpet av 2022. Og vi har mange faste bidragsytere som arbeider med UA/AA som mål når de skriver.
Det vil alltid være en balanse mellom grundig kontroll og motiverende feedback i en slik prosess, og kanskje er ikke vår modell perfekt. Men den skaper aktivitet og engasjement, og den fungerer til sitt formål. Mvh Morten Haugen (diskussion) 17. feb. 2023, 11:39 (CET)[svar]

Ændringsforslag vedr. lovende og gode artikler[rediger kildetekst]

Jeg har aldrig forstået mærkatet "Lovende artikel". En artikel lover ikke noget, og selv hvis den har et vist niveau, er der intet som siger at nogen vil eller kan forbedre den til blive endnu bedre. Efter min mening bør en artikel vurderes efter dens kvalitet på vurderingstidspunktet, og den er så enten god eller ikke god. Den kan ikke love at blive god senere. Så jeg foreslår helt at afskaffe udnævnelse af flere lovende artikler. De nuværende kan få lov til at beholde mærkatet indtil videre.

Jeg foreslår også at nedsætte kravet om mindst 6 deltagere for at udnævne gode artikler. To må efter min mening være nok i betragtning af det lille antal aktive brugere. Endelig vil jeg foreslå en ændring i kriterierne for gode artikler. De siger nu: "...have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit". Det er efter min mening absurd! En artikel kan ikke være god, hvis den ikke er verificerbar og lever op til Wikipedia:Verificerbarhed. Desuden må den ikke indeholde original forskning eller have berettigede kvalitetsanmærkninger.

Jeg tænker at en sådan reform kan hjælpe med til at få gang i kvalitetssystemet igen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb. 2023, 17:44 (CET)[svar]

Umiddelbart er jeg helt enig med dig @kartebolle Chri695a (diskussion) 16. feb. 2023, 20:25 (CET)[svar]
Godt med flere støtter. --Santac (diskussion) 17. feb. 2023, 11:28 (CET)[svar]
Det lyder rigtig godt. Konsekvensen af at afskaffe kravet om LA før GA vil sikkert også de facto ret hurtigt fjerne formålet med LA. Jeg har umiddelbart ikke de store holdninger til om LA afskaffes eller fjernes som krav for GA. Det nemmeste tænker jeg, vil være at fjerne det som krav for LA. Jeg synes dog ikke at nuværende LA skal fratages deres udmærkeles, da det sikkert vil møde modstand og gøre det sværere at få ændringen igennem.
Jeg tænker at dem der har deltaget i denne debat ikke bare siger "OK, det gør vi" og så er det gjort. Jeg tænker der skal en afstemning til før det kan gennemføres. I et endeligt afstemningsforslag synes jeg der skal opstilles flere scenarier, da jeg ser ændringer på flere parametre. Inden der sættes en afstemning op synes jeg dog vi skal vente nogle dage for at få flere input.
1a) LA afskaffes som krav for GA. 1b) LA afskaffes helt - nuværende LA beholder udnævnelsen, men der kommer ikke nye, 1c) ingen ændringer i LA.
2a) Kravet til deltagere i afstemningen om GA justeres ned til 2, 2b) Kravet til deltagere i afstemning om GA justeres ned til 3. 2c) Kravet om deltagere i afstemning om GA fastholdes på 6.
3a) Krav til GA justeres, så der ikke er krav om en reference i hvert afsnit, men relevante udsagn stadig skal være verificerbare, 3b) Ingen ændringer i krav om referencer i GA.
Det er tilladt at stemme på flere valg, fx stemme både på at der skal være 2 og 3 deltagere i GA-afstemningen.
--Santac (diskussion) 17. feb. 2023, 11:28 (CET)[svar]
Efter forslag ovenfor har jeg kigget lidt på no.wp og sv.wp. Jeg kan se vores norske og svenske kollegaer har sat afstemningerne lidt anderledes op. De bruger begge at der er en samlet afstemning for om en artikel skal være GA eller FA. Hvis der kommer mange nok stemmer bliver den FA og lidt færre bliver den GA. Det synes jeg ikke vi skal indføre, da jeg godt kan lide de to afstemningsniveauer.
Nordmændene er nede på at det er nok med én etableret bruger der støtter forslaget for at få udmærkelsen. For svenskerne varierer kravet mellem 3 og 8 stemmer alt efter hvor lang tid der er gået og hvordan stemmerne fordeler sig. Svenskernes system virker forvirrende, men fungerer nok for dem. Jeg var først tøvende overfor forslaget om to stemmer, men hvis nordmændene er helt nede på en, er det måske ikke så tosset. Man kan jo også altid stemme imod, hvis man ikke synes artiklen skal udnævnes.
Jeg er en af de brugere, som ikke går særligt op i kvalitetssystemet. Det spiller ingen speciel rolle for mig, om de artikler, jeg selv skriver, bliver markeret på denne måde, og jeg tror ikke, at det har nogen betydning for den almindelige læser, der søger informationer på wikipedia, om artiklerne på stedet har et sådant stempel eller ikke. Men så længe der er andre aktive brugere, som ønsker at opretholde systemet, er det udmærket at bevare det, og så gælder det om, at reglerne skal være rimelige og ikke for besværlige. Det virker oplagt for mig, at de nuværende krav er for skrappe, fordi artikler bliver forhindret i at blive udnævnt til gode, uden at der er nogen utilfredshed med dem, men simpelthen fordi ikke nok deltager i afstemningerne til, at kravene kan opfyldes. Det virker derfor naturligt at nedsætte kravet om afgivne stemmer fra 5. Jeg synes, at et minimumskrav om 2 stemmer er tilstrækkeligt, blot det opretholdes, at der så ikke må være nogen, der stemmer imod. Om de lovende artikler skal afskaffes, eller man blot følger Santacs oprindelige forslag, er jeg afslappet overfor - jeg kan godt se pointen i at forenkle ved kun at operere med to kategorier, gode og fremragende, men er der nogen, der ønsker at opretholde muligheden for at udnævne lovende, har jeg heller intet problem med det. Jeg er også positiv overfor Kartebolles forslag til at opdatere kriterierne om kilder mv., men afslappet overfor den præcise formulering herom.
I øvrigt er jeg enig i, at dette problem blot er et symptom på det mere fundamentale problem, nemlig at der er lovlig få stabile brugere på dawp, og endda en tendens til, at der bliver færre over tid. Det rammer alle de fællesskabsprojekter, der er på sitet - vi har før set problemet med f.eks. temamånederne og flere konkurrencer, der ikke kunne opretholdes pga. for få deltagere, og senest havde vi diskussionen i forbindelse med lav deltagelse i valget af Ugens Artikel. Det problem er ikke så nemt at løse - mit bedste bud på at afhjælpe det er at forsøge med mere målrettet PR udvalgte steder for at tiltrække nye brugere, men det kræver jo også i sig selv resurser. Økonom (diskussion) 17. feb. 2023, 21:40 (CET)[svar]
Jeg er noget betænkelig ved ideen om at lade en støtte være nok. For det minder lidt for meget om det nuværende forhold for lovende artikler, hvor en kan udnævne uden hensyn til, hvad der eventuelt måtte være af problemer. Så hellere tre så man sikrer, at flere har set på og taget stilling til de pågældende artikler. At der skal ses på, hvordan artiklerne er nu, og ikke hvordan de måske bliver, lyder også fornuftigt. Der er allerede for mange artikler, der har fået en udnævnelse, hvorefter der ikke er sket mere. Af samme årsag er det måske også en ide at tilføje et kriterium, at artikler der sættes til afstemning skal være ført ajour. For det duer jo ikke, at en god artikel står med 10-15 år gamle nøgletal eller primært bygger på århundred gamle opslagsværker.
Hvad angår det faldende antal brugere, så vil det da være rart, hvis der kunne trækkes nye til. Men der skal så også gøres klart for dem, hvad Wikipedia er og ikke er, hvordan det fungerer osv. F.eks. angivelse af kilder og lade være med at skrive om sig selv. Men en anden ting man også bør gøre er at reducere i mængden af interne ting og forenkle andre, så det mere svarer til, hvad der er ressourcer til. Det kan være som her, men det kan også være ting, der helt må afvikles. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. feb. 2023, 23:01 (CET)[svar]
Jeg går op i kvalitetssystemet, men primært fordi jeg kan se det hæver kvaliteten af da:wp generelt. De gode artikler bliver bedre, mere ajourførte og holder en mere ensartet standard på tværs. Når man bringer en artikel op til fx FA vil man også typisk bringe nogle relaterede artikler op på et højere niveau fordi man undervejs finder ud af at de mangler, eller det afsnit man har fået skrevet i hovedartiklen har udviklet sig til at skulle være en selvstændig artikel. Den mekanisme er desværre sat helt i stå i dag. Ligeledes tiltaler kvalitetssystemet nogle brugere, som vi i dag ikke har mulighed for at tiltrække. Det kan altså godt nedslide nogle brugeres lyst til at bidrage at de har artikler liggende som kandidat til LA i 1-2-3 år uden der sker noget og wikipedia-samfundet derfor indirekte siger til dem at det de har lavet gider samfundet ikke rigtigt vurdere selv om samfundet har sagt de vil gøre det. Det kan også skræmme nogen væk. Jeg tror derfor, at hvis vi formår at få hævet kvalitetssystemet fra overhovedet ikke at fungere som nu, til at tandhjulene trods alt bevæger sig lidt, vil det også hjælpe en lille smule på at fastholde bidragsydere.
Angående forældelse af artikler mener jeg de nuværende kriterier stiller krav om at ariklen er ført ajour når de vedtages. Kravet om "være et fuldgyldigt leksikonopslag, det vil sige ikke mangle centrale informationer" understøttet af kravet om kilder og referencer, bør fx forhindre at der er 10-15 år gamle nøgletal eller det bare er en afskrift fra Salmonsens. Så skal artiklen selvfølgelig på sigt vedligeholdes. Det tænker jeg er en anden problemstilling vi skal løse en anden dag.
Om det skal være 1, 2 eller 3 der er minimum for at stemme er et godt spørgsmål. jf. de afstemninger der var i 2021 hvor maksimalt tre stemte mener jeg tre er for mange. I modsætning til kandidat til LA, hvor processen fra nominering til vedtagelse principielt kan være overstået på minutter, vil en afstemning til GA pt. minimum strække sig over to uger, hvor der er mulighed for at stemme i mod hvis man ikke mener artiklen er god nok. Lige nu er afstemningsperioden 2 uger. Den kan man overveje at justere til 3 eller 4 uger, så hvis man er imod, er der større sandsynlighed for at man får set artiklen og kan stemme imod. --Santac (diskussion) 18. feb. 2023, 10:14 (CET)[svar]
Jeg er kraftigt imod at slække på kravene til kvaliteten for at artikler kan udnævnes til GA eller FA. Hvis wikipedia skal være et pålideligt opslagsværk, så nytter det ikke noget, hvis artiklerne mangler referencer. Derimod synes jeg godt, at det kan give mening at reducere antallet af personer, der skal stemme for. Jeg vil dog være skeptisk overfor, om det ændrer noget, da mængde af LA-udnævnelser har været meget lille de sidste par år. Jeg har selv forsøgt at forbedre adskillige artikler igennem systemet, og har også udnævnt og afvist flere. Jeg tror, at jeg stoppede med begge dele, da oversigten over LA, GA og FA forsvandt fra Seneste ændringer, for der var det ikke længere særlig synligt, at der var LA-nomineringer som lå og ventede. Det betød også at de artikler jeg selv nominerede blev liggende i evigheder, og så stoppede lysten til at forsøge at få udnævnt noget. Mvh. Toxophilus (diskussion) 21. feb. 2023, 14:08 (CET)[svar]
@Toxophilus: Når jeg skrev i mit forslag ovenfor: "...have kilder og referencer mindst én gang i hvert tekstafsnit". Det er efter min mening absurd! var målet sandelig ikke at slække på kravene til kvaliteten. Det jeg finder absurd, er det skulle være nok med kun én reference pr. afsnit. Jeg vil have referencer på alt indhold som ikke er trivielt. Men hvis forbedring af "Seneste ændringer"-siden kan hjælpe, er det også en vej at gå. Jeg har ikke set ønsker om dette før. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. feb. 2023, 14:44 (CET)[svar]
Kravet om mindst en reference pr. afsnit er arbitrær og sikrer ikke at relevante udsagn er kildebelagte bare at der er en reference pr. afsnit, hvilket principielt kan være til helt trivielle informationer.
Der er helt bestemt også en udfordring med synlighed. Jeg havde ikke tænkt over det, men det er vist rigtigt at der lå sådan en tabel permanent på seneste ændringer tidligere. Jeg har kigget lidt på det og det viser sig at på "Seneste ændringer" er der et link i toppen med "Andre gennemgangsværktøjer", hvor man kan klikke og få en tabel frem med kandidater til de forskellige niveauer. Den synes jeg godt vi kan vise permanent. Et godt sted kunne være under listen med forkortelser som bliver vist øverst til højre ved de seneste ændringer. Ugens artikel bør så ikke vises, men et link til afstemningen om ugens artikel kunne godt være OK.
Tabellen med fremhævet indhold på forsiden kunne også udvides til at vise kandidater til FA, GA, LA og ikke bare de seneste udnævnte. Her ni år senere tror jeg fx efterhånden vi har forstået at Middelaldercentret er FA. :-) Man kunne fx vise de seneste tre udnævnte og de te seneste kandidater. --Santac (diskussion) 21. feb. 2023, 17:15 (CET)[svar]
@Dipsacus fullonum: Godt så er vi enige mht. kvalitet :-) Jeg skulle bare være helt sikker på, at det ikke var dér vi skulle gøre det nemmere at få godkendt GA. Men som Santac skriver, så er det et arbitrært krav med én kilde per afsnit, for det relevante er selvfølgelig at centrale udsagn er kildebelagt, og på GA-niveau vil jeg forvente væsentligt flere kilder end én per afsnit. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. feb. 2023, 08:24 (CET)[svar]


Community feedback-cycle about updating the Wikimedia Terms of Use starts[rediger kildetekst]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

Wikimedia Foundation Legal Department is organizing a feedback-cycle with community members to discuss updating the Wikimedia Terms of Use.

The Terms of Use (ToU) are the legal terms that govern the use of websites hosted by the Wikimedia Foundation. We will be gathering your feedback on a draft proposal from February through April. The draft will be translated into several languages, with written feedback accepted in any language.

This update comes in response to several things:

  • Implementing the Universal Code of Conduct
  • Updating project text to the Creative Commons BY-SA 4.0 license
  • Proposal for better addressing undisclosed paid editing
  • Bringing our terms in line with current and recently passed laws affecting the Foundation, including the European Digital Services Act

As part of the feedback cycle two office hours will be held, the first on March 2, the second on April 4.

For further information, please consult:

On behalf of the Wikimedia Foundation Legal Team,

DBarthel (WMF) 21. feb. 2023, 18:48 (CET)[svar]



Your wiki will be in read only soon[rediger kildetekst]

Trizek (WMF) (Diskussion) 27. feb. 2023, 22:20 (CET)[svar]



Sammenskriv hjælpeforsider[rediger kildetekst]

Hjælpesiderne er på et tidspunkt blevet opdateret. Desværre ser det ud som om de gamle hjælpesider blev fastholdt i stedet for at blive slettet. Jeg foreslår at sammenskrive siderne under: Hjælp:Forside med siderne under Hjælp:Guide. Hjælp:Guide har klart det flotteste layout og bør være den fortsættende paraply for de hjælpesider. --Santac (diskussion) 22. feb. 2023, 17:19 (CET)[svar]

Hvorfor skulle man dog slette hjælpesiderne? Så kan man jo ikke få hjælp til det, de beskriver.
- Sarrus (db) d. 22. feb. 2023, 17:52 (CET)[svar]
Fordi der lige nu er dobbelt op af hjælpesider. Redigering er fx med begge steder. "Kom hurtigt i gang" og "Skriv artikel" dækker også samme emne og det samme med "Retningslinjer" og "Politikker og normer". Det skaber unødig forvirring at der er to hjælpeportaler, der er 60% overlappende. De to portaler bør sammenskrives til en portal og det overflødige slettes. --Santac (diskussion) 22. feb. 2023, 18:28 (CET)[svar]
Det forekommer mig, at de henvender sig til to forskellige målgrupper. Guiden er til begyndere, der skal føres frem skridt for skridt blandt de mest grundlæggende ting, mens den anden henviser til mere beskrivende og detaljerede sider om, hvordan Wikipedia fungerer - også mere tekniske anvisninger, som begyndere ikke behøver at forholde sig til, f.eks. Hjælp:Genetablering, Hjælp:Flytning og Hjælp:Oversigten over seneste ændringer og normer som f.eks. navngivningsnormen.
- Sarrus (db) d. 22. feb. 2023, 21:02 (CET)[svar]
Hvis det er ideen synes jeg det skal stå der.
Lige nu lander man på Hjælp:Forside når man klikke på Hjælp ude på den rigtige forside. Jeg formoder det er den portal du mener er til det lidt mere avancerede? Hverken Hjælp:Genetablering, Hjælp:Oversigten over seneste ændringer eller navngivningsnormen er umiddelbart i nogle af portalerne. I den avancerede er det derimod artiklerne Hjælp:Kom hurtigt i gang, Hjælp:Almindelige begynderfejl, Hjælp:Redigering, Hjælp:Flytning og Hjælp:Billeder. Det er altså ikke specielt high-level, men derimod begynder-emner, som gentages ovre på Hjælp:Guide. --Santac (diskussion) 22. feb. 2023, 21:22 (CET)[svar]
De links, jeg nævner, er på Hjælp:Forside :-).
- Sarrus (db) d. 22. feb. 2023, 21:26 (CET)[svar]
OK. Så synes jeg forskellen mellem målgrupperne for de to portaler skal være markant tydeligere. Lige nu bringer det bare forvirring. Særligt at man hvis man som nybegynder søger hjælp og klikker på hjælp kommer til en side der er ment som avanceret hjælp til erfarne skribenter. --Santac (diskussion) 22. feb. 2023, 21:42 (CET)[svar]
Har nu tilføjet en henvisning til guiden i introen på Hjælp:Forside. Lad os se, om der ikke er andre, der har lyst til at deltage i diskussionen/samtalen :-).
- Sarrus (db) d. 23. feb. 2023, 13:08 (CET)[svar]

Da der ikke umiddelbart var opbakning til at sammenskrive er jeg nu begyndt at stramme op i teksten på en række af hjælpesiderne, samt opdatere, ensrette og binde dem bedre sammen. --Santac (diskussion) 25. feb. 2023, 11:29 (CET)[svar]

Så tror jeg at jeg har været nogenlunde hele vejen omkring. Der er sikkert meget som også kunne opdateres, men standarden og sammenhængen er nu bragt mange år tættere på i dag. --Santac (diskussion) 20. mar. 2023, 20:59 (CET)[svar]


Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back![rediger kildetekst]

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!

ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)



Testforløb marts 2023[rediger kildetekst]

Kære alle, i løbet af marts måned vil vi afholde to testforløb med to gymnasieklasser. Forløbene, der er en del af et projekt under Statens Museum for Kunst, har til formål at undersøge hvor og hvordan det kan være frugbart at arbejde med Wikipedia på STX.

Jeg håber med dette opslag at I vil være opmærksomme på at enkelte redigeringer i dette tidsrum kan være mangelfulde. Vi vil selvfølgelig gøre alt hvad vi kan for at overvåge arbejdet, som vil være meget styret omkring hvilke artikler eleverne kommer til at arbejde i og hvilke redigeringer, der vil blive foretaget (det vil primært være tilføjelse af kilder, opstramning eller uddybning af enkelte afsnit samt integration af værker fra Wikimedia Commons).

Til at overvåge og styre arbejdsfordelingen har vi oversat værktøjet EduWiki (som udenfor nordamerika bærer det noget tungere navn Outreach Dashboard) og oprettet dette projekt https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/SMK_Connect/Wiki_Connect?enroll=vthykwzb

I, der har interesse i at støtte og opmuntre deltagerne er selvfølgelig velkommen til at deltage via linket også.

Til at støtte eleverne har vi desuden udarbejdet et materiale, som ligger på https://wikiforalle.dk/

Vi glæder os. Hilsen Merete Sanderhoff, Majken Astrup og Peter Leth.

Godt initiativ og tak for at forberede os "almindelige" brugere på, at der måske kommer lidt kurrer på tråden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. mar. 2023, 19:26 (CET)[svar]
Det lyder spændende. Hvilke fag på STX er der tale om, og hvilke typer Wikipedia-emner vil blive berørt? Det vigtigste at lære om Wikipedia er vel brug af kritisk sans så man ikke tror ubetinget på alt indhold, men heller ikke afviser Wikipedia som informationskilde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. mar. 2023, 11:10 (CET)[svar]
Det lyder bare generelt som et rigtig fedt initiativ, mange har lært at afvise Wikipedia som informationskilde siden folkeskolen, hvor man lærte at man ALDRIG kunne stole på indholdet. Er selv lige kommet ud af gymnasiet, hvor jeg genkendte at mine klassekammerater var skeptiske overfor troværdigheden. At deltage i samfundet herpå, vil give folk et bedre indblik. - Kresten

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Et lille indspark baseret på tidligere arrangementer: Brug gerne noget tid på at gennemgå Wikipedia:Kriterier for biografier, Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt, Wikipedia:Stilmanual, Wikipedia:Kildeangivelser og især Wikipedia:Ophavsret. Mvh KnudW (diskussion) 7. mar. 2023, 11:46 (CET)[svar]


Wikimania 2023 Welcoming Program Submissions[rediger kildetekst]

Do you want to host an in-person or virtual session at Wikimania 2023? Maybe a hands-on workshop, a lively discussion, a fun performance, a catchy poster, or a memorable lightning talk? Submissions are open until March 28. The event will have dedicated hybrid blocks, so virtual submissions and pre-recorded content are also welcome. If you have any questions, please join us at an upcoming conversation on March 12 or 19, or reach out by email at wikimania@wikimedia.org or on Telegram. More information on-wiki.



Germansk-nordisk skrivemåde[rediger kildetekst]

I verdensgeografien kan man altid diskutere hvad er den gængse og korrekte danske skrivemåde. Som eksempler kan nævnes Tripolitania, Cyrenaika, Benghazi og Store Syrte i Libyen, som jeg har foreslået ændret navn på. Nogle gange er skrivemåden i https://denstoredanske.lex.dk eller på engelsk wikipedia det oplagte svar, men ikke nødvendigvis det rigtige.

Når man skal vælge mener jeg vi skal følge vore nærmeste nabolandes sprogbrug, herved forstået de nordgermanske sprog tysk, norsk og svensk, hvorfor de nævnte steder bør hedde Tripolitanien, Kyrenaika, Bengasi og Sidrabugten (se de pågældende ords diskussionssider). Fordelene er en mere mundret og stavevenlig skrivemåde.

Jeg kan lige nævne et par diskussioner i Landsbybrønden, hvor jeg åbenbart ikke skulle have ret. I verdensgeografien er golf et meget brugt ord for bugt, men på dansk wikipedia er den Mexicanske Golf stort set eneste eksempel herpå. Den Persiske Bugt må ikke kaldes den 'Persiske Golf', selvom navnet Golfkrigen er afledt deraf. Praktiske hensyn ved flertydige stednavne i wikipedia har man valgt at se bort fra således at udspecificering på dansk skal skrives i parentes og ikke med komma, som ellers ofte er mere intuitivt og stort set altid benyttes på engelsk wikipedia, ligesom det er meget nemmere at skrive på et tastatur.

I tilfældet Cyrenaika ses på https://wikidata.org/wiki/Q165198 at stavemåden er kørt helt af sporet og har taget svensk med i faldet, som er de eneste 2 wikier med den stavemåde, hvad end fremgangsmåden på mærkværdig vis er kopieret fra det ene eller det andet sprog eller fra https://denstoredanske.lex.dk. --Ribewiki (diskussion) 16. mar. 2023, 15:35 (CET)[svar]

Dette er den dansksprogede Wikipedia, og hvilke navne der bruges på andre sprog, herunder tysk, norsk og svensk, er i princippet uden betydning. Man bør efter min opfattelse argumentere ud fra hvad der bruges i dansksprogede kilder, og helst kilder med god sprogbeherskelse og nutidige kilder. Den Store Danskes sprogbrug vil normalt være tungtvejende. Der er forskellige opfattelser af hvordan nutidige navne og historiske/traditionelle navne skal vægtes i forhold til hinanden, men jeg mener at det betyder mindre hvis alle brugte navne fremhæves og evt. diskuteres i artiklerne, ligesom man selvfølgelig skal huske at lave relevante omdirigerings- og flertydigsider. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar. 2023, 16:40 (CET)[svar]
I et spørgsmål som dette, er det vel især tre type kilder, man vil kigge til, for at finde svar 1) Danske leksika 2) Dansksprogede atlas 3) Forekomster i danske aviser - og måske 4) geografiske håndbøger/opslagsværker. Naturligvis er det ikke alle, der har et 'righoldigt' udvalg af den slags opslagsværker i deres hjem (som jeg muligvis bilder mig ind at have(?)), men man er jo velkommen til at samle et antal 'spørgsmål' om navneformer, man måtte være i tvivl om, og så stille den - som f.eks. et sted som her? Så kan det jo være, at andre brugere kunne hjælpe med at komme på sporet af det 'rette' svar? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. mar. 2023, 16:53 (CET)[svar]
Translitteration er behandlet i Hjælp:Translitteration, hvor afsnittet om arabisk - som er aktuelt - her desværre endnu ikke er skrevet. Ved translitterattion bør man tage udgangspunkt i hvordan ordet skrives og udtales på originalsproget, og ikke på alle mulige andre sprog. Ved translitteration skal man altså ikke gå via et andet sprog, især ikke engelsk, hvor lydende bogstaverne betegner i mange tilfælde er meget forskellig fra dansk.
Det danske alfabet omfatter nogle bogstaver som bruges i andre sprogs ortografi, men ikke i den danske ortografi. Det er bogstaverne c. q, w, x og z. Disse bør ikke bruges ved translitteration til dansk, og især ikke c, der ikke har nogen bestemt udtale på dansk.
Man bør især ikke læne sig op ad engelsk translitteration til y. Y på engelsk kan betegne midst 7 forskellige lyde, ingen af dem er i nærheden af det danske y. Se evt. en:Y#English.
--Madglad (diskussion) 16. mar. 2023, 21:45 (CET)[svar]


Spørgsmål om styling af labels på kort[rediger kildetekst]

Landsbybrønden/arkiv79 (Rusland)
Sankt Petersborg

For nyligt (har opdaget det i denne uge) er der introduceret forskellig styling af labels på kort, afhængig af om indholdet af labelen er et link eller ej, jf. eksemplet til højre, hvor stylingen tilsyneladende gennemtvinger ombrydning af teksten i den label, der er et link, mens ombrydning ikke gennemtvinges i den label, der ikke er et link. De to labels indeholder ellers præcis den samme tekst.

Dette er en udfordring på alle de kort, der er oprettet med den tidligere styling med labels som links, og som nu pludselig har ombrydninger af labels på mærkelige steder i label-teksten, f.eks. Skabelon:KHL-hold 2022-23.

Jeg kan dog ikke gennemskue, hvilket stylesheet, der styrer dette. Er det meningen, at styling af disse labels skal fungere på denne måde? Jeg hælder til, at det måske er en fejl, men har ingen anelse om, hvordan det kan rettes.--Henrik Hansen (diskussion) 31. mar. 2023, 20:30 (CEST)[svar]

Kortlabelerne er begrænset til en bredde på 6em (sat i Skabelon:Kortpositioner~). Et hårdt mellemrum ( ) vil normalt få teksten til overskride boksbredden, men det sker tilsyneladende ikke i links. Se tabellen herunder:
Kode Resultat
<div style="width: 6em;">[[Sankt Petersborg]]</div>
<div style="width: 6em;">Sankt Petersborg</div>
Sankt Petersborg
<div style="width: 6em;">[[Sankt&nbsp;Petersborg]]</div>
<div style="width: 6em;">Sankt&nbsp;Petersborg</div>
Sankt Petersborg
Jeg ved ikke hvorfor det sker, men man kan forhindre ombrydning af links med CSS-koden "white-space: nowrap;":
Kode Resultat
<div style="width: 6em; white-space: nowrap;">[[Sankt Petersborg]]</div>
Det vil være en simpel ændring i Skabelon:Kortpositioner~, men vil have den bivirkning at der heller ikke skiftes linje ved almindelige mellemrum i labels, så nok ikke en ønskværdig ændring. Det vil være bedre at finde og rette den bagvedliggende grund. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar. 2023, 23:09 (CEST)[svar]
@Henrik Hansen: Jeg har fået hjælp i den engelske tekniske landsbybrønd. Der er lavet en ændring 8. marts i MediaWiki så links altid kan deles midt i ord for at undgå nogle problemer ved mobilvisning på små skærme. Det er behandlet i phab:T327334 og implementeret i gerrit:895370. Jeg har lavet en ændring i Skabelon:Kortpositioner~ som skulle ændre visning af links på kort tilbage som før. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. apr. 2023, 08:14 (CEST)[svar]
Det løste fuldstændig problemet. Hvor er I seje!!! Mange tak for hjælpen. --Henrik Hansen (diskussion) 1. apr. 2023, 16:44 (CEST)[svar]


Overlinkning[rediger kildetekst]

Stilmanualen og Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne anbefaler at man stort set fylder artikler op med links til andre artikler. Jeg foreslår at disse retningslinjer ændres til at blive mere i stil med hvad der gælder på engelsk Wikipedia.

Man bør efter min opfattelse linke til artikler som kan give uddybende oplysninger som er relevante for en artikel. Man bør overveje om en læser vil finde noget som er relevant for den artikel som vedkommende er ved at læse, i en artikel som der linkes til. Hvis det er tilfældet, bør man linke, men ikke ellers. For mange links er et problem fordi det nedsætter læsevenligheden, og de relevante links risikerer at forsvinde i mængden af ligegyldige links.

Eksempler:

  • En biograferet person flyttede til London i 1986. Ingen læsere er i tvivl om hvad ordene "London" og "1986" betyder, og artiklerne London og 1986 indeholder ikke noget som er direkte relateret til vedkommende person. Derfor bør man ikke linke til disse artikler.
  • En politiker har gjort sig bemærket ved at tale om afføring i Folketinget. Læserne ved godt hvad afføring er, og en encyklopædisk behandling af emnet har ingen relevans for politikerbiografien. Derfor bør man ikke linke til afføring.
  • En biograferet person har drevet en cafe før han blev kendt. Læserne ved godt hvad en cafe er, og en encyklopædisk behandling af emnet har ingen relevans for biografien. Derfor bør man ikke linke til cafe.

Steder og begreber som ikke er alment kendte, er stadig værd at linke til, så læsere som er i tvivl om hvad der menes, nemt kan slå det op ved at følge eller pege på linket.

Eksempler:

  • En person bor i Aarhus. Link ikke til byen. Men link hvis personen bor i Bjerringbro.
  • En person er politiker. Link ikke til beskæftigelsen. Men link hvis personen er gørtler.

Konkret foreslår jeg at vi oversætter og tilpasser en:Wikipedia:Manual of Style/Linking til danske forhold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2023, 12:39 (CET)[svar]

  • Enig. Kan vi ikke også få gjort noget ved overkategorisering og over-"Se osse"-ing ved samme lejlighed? Især "Se også"-afsnittene er generelt overflødige. Ingen har brug for at vide hvilke associationer en tilfældig skribent får ved at at læse om et emne. Hvis artiklens emne har relation til et andet emne bør det kunne findes omtalt i artikelteksten og/eller findes vha. kategorien. --Madglad (diskussion) 10. mar. 2023, 13:01 (CET)[svar]
Umiddelbart finder jeg de engelske regler ufleksible/usmidige og nogle gange slet og ret irriterende. At skulle mene, at vi (hver især) ud fra ovenstående beskrivelse skulle være gode / de helt rette til at vurdere, hvad der er "relevant linkning" ('mindre kendt') og hvad der skulle være "overflødig linkning" ('alt for "kendte" begreber') finder jeg en smule søgt. Har i øvrigt svært ved at kunne komme i tanke om eksempler på artikler, hvor brugen af linkning skulle have virket hæmmende for min læsning/læseoplevelse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. mar. 2023, 14:55 (CET)[svar]
. Helt uenig. En stor del af ideen med en wiki er vel for pokker at man nemt kan komme hen til et emne. Når jeg læser om en person der er flyttet fra Århus til Bjerringbro skal begge byer selvfølgelig være links. --Santac (diskussion) 10. mar. 2023, 15:08 (CET)[svar]
Hvorfor vil du have behov for at læse artiklerne om Århus og Bjerringbro? Jeg kan ikke se hvorfor det er en selvfølgelighed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. mar. 2023, 15:14 (CET)[svar]
Er mest enig med Santac her. ..ideen er ... at man nemt kan komme hen til et emne. Vi ved jo ikke hvad en tekst får læseren til at associere, men hvis teksten er relevant, er det vel også relevant at linke til de artikler den skriver om. Der kan være tale om overlinkning, det vil for mig at se være (i min tekst her) at linke til f.eks. enig, tekst og artikler - Nico (diskussion) 10. mar. 2023, 16:14 (CET)[svar]
Hvorfor jeg skulle have lyst til at læse om artiklerne er vel irrelevant? Jeg kunne få lyst til at vide hvor mange indbyggere Århus har, eller hvad museet i byen hedder, eller hvor Århus ligger, eller 1.000 andre grunde. Det er noget helt fundamentalt ved wiki at der er links til artikler man kunne finde det relevant at læse om. Overlinkning er efter min mening netop det Nico skriver, hvor linksene nærmest kun kan føre til ordbogslignende artikler. --Santac (diskussion) 10. mar. 2023, 17:28 (CET)[svar]
Som wikipedia-skribenter skal vi vel ikke gøre os til dommere over, hvilke artikler, der er relevante at læse i hvilke sammehænge. Wikiprincippet er, at artiklerne henviser til hinanden. Hvis en artikel opfylder Wikipedias relevanskriterier bør man også kunne linke til den. Hvis det er relevant at henvise til Bjerringbro, er det ligeså relevant at henvise til Aarhus. Der står jo mere i artiklen om Aarhus, end at det er en by i Østjylland. Det er nok i færreste, der lige kan indbyggertal, borgmester, samt lokal kunst og kultur i hovedet. Uanset om det handler om Aarhus, Bjerringbro eller Voel. Det samme med erhverv.
Det kunne jo også være, at folk kunne blive klogere på afføring for den sags skyld. Dog ikke dermed sagt, at vi skal lave alle links om til ord ord om til links, eller henvise til ordbogsopslag.
- Sarrus (db) d. 10. mar. 2023, 17:37 (CET) (rettet 10. mar. 2023, 21.32 af Sarrus)[svar]
Jeg tænker på hvad børn og unge mennesker have gavn af linkning, når jeg linker - så jeg linker en del. Enig med Santac, Nico og Sarrus. --Glenn (diskussion) 10. mar. 2023, 17:42 (CET)[svar]
Jeg er enig i, at links til datoer og årstal oftest er inderligt ligegyldige, ligeså med overdreven linkning til artikler, der nærmest er af ordbogsagtig karakter. Men jeg har som udgangspunkt ikke det fjerneste imod, at der linkes til relevante opslagsord, herunder også Aarhus, London og Dronning Margrethe etc., uanset at de fleste nok ved, hvad der menes.
Jeg har som Glenn også i baghovedet, at vores læsere ikke alle er midaldrende mænd, men at vi også bliver læst af børn og unge for hvem det ikke nødvendigvis er så sikkert, at de kender til det, som "alle ved". Vedrørende "Se også" som Madglad nævner er jeg enig i, at der skal skæres ned, men det er primært i ældre artikler man finder de lange tilfælde lister over mere eller mindre relevante opslag. --Pugilist (diskussion) 10. mar. 2023, 18:27 (CET)[svar]
Jeg er overordnet enig med Kartebolle i, at der nogle gange linkes rigeligt. Men jeg mener også, vi ikke skal være for rigide på dette punkt.
Et punkt, hvor jeg jævnligt fjerner links (når jeg alligevel retter), er årstal. I biografier går jeg ind for at linke til føde- og dødsår, men typisk ikke til andre årstal. Nogle biografier er gennemsyret af årstal, og der er sjældent en god grund til at linke til dem.
Desuden er ét link til et andet emne normalt nok; link første gang og derpå ikke mere, især ikke i den almindelige brødtekst (men det anbefales også et eller andet sted). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. mar. 2023, 18:41 (CET)[svar]
Men det skørt at man klikker til et afsnit man synes er interessant og så er der lige pludselig ikke længere link til noget som helst fordi det er nævnt tidligere i artiklen. --Santac (diskussion) 10. mar. 2023, 18:48 (CET)[svar]
Enig. Centrale links i underafsnit må gerne linkes. -Pugilist (diskussion) 10. mar. 2023, 20:11 (CET)[svar]
Jeg er enig i, at der i alt for høj grad linkes til årstal (og datoer!). Jeg har stadig svært ved at forestille mig den læser, som efter at have slået op på HM Dronningen måtte få lyst til at læse om, hvad der ellers skete i netop 1940. I det hele taget kunne link til årstal nok begrænses til universet for årstal, årtier og tilsvarende.
Mere generelt er dette en diskussion om alwiki, så vi angiveligt har fravalgt. Dog har vi sædvaner omkring, hvad der linkes til, uden at der ses noget bagved liggende princip.
Jeg synes udmærket man kan linke til uddybende artikler, uanset om disse for nærværende ikke er fyldestgørende (eller måske endda endnu ikke eksisterer). -- Poul G disk. 13. mar. 2023, 09:40 (CET)[svar]
Først skal vi lige erkende, at vi kører to relaterede, men reelt uafhængige diskussioner i samme tråd - dels en diskussion om linkning i tekst, dels én om brugen af "se også". Sidste først: Jeg er enig i, at brugen af "se også" skal begrænses (helst fjernes helt), af samme årsager som nævnt herover.
I forhold til links i tekst: Helt uenig i forslaget. Jeg tænker, at vi er nødt til at skrive artiklerne for læserens skyld, ikke for encyklopædiens, skribentens, artiklens eller nogen andens. En af de allerstørste forcer ved wikien er netop, at læseren let og enkelt ledes videre til hvad end, læseren har lyst til. På min brugerside har der fra starten stået "[i øvrigt] har jeg stor fornøjelse af at 'cruise' siderne, indtil jeg falder over noget tilfældigt..." Jeg bruger netop muligheden for at associere frit, når jeg læser artikler, og lader artiklerne (og alskens mærkværdige links) guide mig ned ad snørklede og finurlige associationsstier, indtil min nysgerrighed og læselyst er blevet tilfredsstillet. Jeg kan sagtens have lyst til at undersøge, hvad der i øvrigt skete i år 1940, eller hvad præcist der menes med "cafe"; jeg ville ikke have samme fornøjelse af wiki hvis ikke disse objektivt mærkværdige links fandtes. Bemærk dog, at dette ikke er et argument for al-wiki, blot for ikke at være (for) restriktiv med brugen af links. Endelig er jeg mig bevidst, at ikke alle læsere nødvendigvis har dansk som modersmål, eller opvokset i dansk kultur; ikke alt, der for os skribenter er naturligt eller almen viden, er det for vore læsere. Jeg har lært meget af at læse artikler på andre sprog, og dér også lege link-associations-legen, eller bruge links til at forklare mig et begreb, jeg kun overfladisk har styr på på et fremmedsprog. Afslutningsvis tæller jeg mig også blandt dem, der ikke finder læsevenligheden nedsat af links, hverken røde eller blå - slet ikke i en moderne, integreret verden. Derfor: link løs, også til det, der virker mindre relevant. Det er ikke op til os at vurdere, hvad læseren finder relevant. Det er op til læseren. --Medic (diskussion) 14. mar. 2023, 10:35 (CET)[svar]
Helt enig. Faktisk netop fordi det skal være let at komme rundt, så bliver det jo i stedet til en 'link'-mur (apropos informationsmur) hvis skribenten (som også er Læser) bare giver lods. Og så er det nok de færreste der alligevel bare giver lods, dvs. linker absolut max. Det er ekstremt og sikkert også sjældent.
Jeg er lidt sent ude med min tilkendegivelse, men jeg synes oplægget fortjener opmærksomhed. Ikke fordi jeg synes overlinkning er et problem, dvs. ikke i de (ret få) artikler jeg fokuserer på som redaktør... Mht. Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne står der:
"Gode link"
For at skabe forbindelse til mange artikler med et link, kan man med fordel linke til lande, hovedstæder og større (danske) byer, der er nogle af de største "knudepunkter" i den danske wikipedia.
Det tip synes jeg er lidt letkøbt, for når Læser/Redaktøren sidder og fortvivler over "Hvordan skal jeg få min helt-ukendt-niche-artikel til at blive linket?" så kan jeg altså ikke se logikken i at konstruere wikilinks til velbesøgte artikler. Det kan være jeg har overset noget? Tværtimod (hvis det virkelig drejer sig om helt-ukendt-niche-artikel) vil de få og vedkommende wikilink i artiklen være det første skridt på vejen mod en bedre link-topografi. Næste skridt for Læser/Redaktøren kunne så være at opsøge disse få artikler og at finde plads til wikilinks der peger tilbage på helt-ukendt-niche-artikelen.
Den anden indfaldsvinkel er - som Glenn bemærker - at bekymre sig om Læseren, dvs. at spekulere over nyttigheden af links undervejs i læseoplevelsen.
Men, selv nok så generelt spekuleret synes jeg alligevel det vender tilbage til at Læseren/Redaktøren træffer nogle konkrete valg - som sagt, absolut max. linking tror jeg er sjældent. Pointen er at wikiredaktørens bekymring - "Hvordan linker jeg til den artikel jeg er i gang med at redigere?" - og Læserens bekymring - "Hvordan kommer jeg væk fra den her niche-artikel (på en konstruktiv måde)?" - nødvendigvis må finde sammen i den skrivende stund.
Link-muren fungerer måske for nogen Læsere og i nogle sammenhænge. Det er måske også en pointe, her på Wikipedia, når der nu skrives om så meget forskelligt. I nogle andre sammenhænge vil det være som Kartebolle siger: Man bør efter min opfattelse linke til artikler som kan give uddybende oplysninger som er relevante for en artikel.
Sechinsic (diskussion) 24. apr. 2023, 21:37 (CEST)[svar]


Enabling Content and Section translation tool in Danish Wikipedia[rediger kildetekst]

Hello Friends!

Apologies as this message is not in your native language, Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog.

The WMF Language team is pleased to let you know that we would like to enable the Section and Content translation tool in Danish Wikipedia. For this, our team will love you to read about the tool and test the new Section Translation tool so you can:

  • Give us your feedback
  • Ask us questions
  • Tell us know how to improve it

Below is background information about the tools and how you can test the Section translation tool.

Background information

Content Translation has been a successful tool for editors to create content in their language. More than one million articles have been created across all languages since the tool was released in 2015. However, the tool is not out of beta in Danish Wikipedia, limiting the discoverability of the tool and its use and blocking the enablement of the Section translation in your Wikipedia

Section Translation extends the capabilities of Content Translation to support mobile devices. On mobile, the tool will:

  • Guide you to translate one section at a time in order to expand existing articles or create new ones
  • Make it easy to transfer knowledge across languages anytime from your mobile device

We plan to enable the tools on Danish Wikipedia in the coming week if there are no objections from your community. After it is enabled, we’ll monitor the content created with the tools and process all the feedback. In any case, feel free to raise any concerns or questions you may already have as a reply to this message or on the project talk page

Try the Section translation tool

Before the enablement, you can try the current implementation of the tool in our testing instance. Once it is enabled on Danish Wikipedia, you’ll have access to https://da.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation with your mobile device. You can select an article to translate, and machine translation will be provided as a starting point for editors to improve.

Provide feedback

Please provide feedback about Section translation on the project talk page. We want to hear about your impressions on

  • The section translation tool
  • What do you think about our plans to enable it
  • Your ideas for improving the tool

Thanks and we look forward to your feedback and questions.

UOzurumba (WMF) (diskussion) 20. mar. 2023, 22:23 (CET) On behalf of the WMF Language team[svar]

Content and Section Translation tool enabled in Danish Wikipedia[rediger kildetekst]

Hello Friends!

The WMF Language team is pleased to let you know that we have enabled the Section translation and Content translation tools in Danish Wikipedia.

The Content translation tool can be discovered by users through several entry points. However, users not interested in translation can disable it from their preferences. Also, with the Section translation tool, you can start translating an article on your mobile device right when you notice it is missing in Danish. From a Wikipedia article in any language, switch languages and search for dansk. If the article does not exist, an option to translate it will appear, as shown in the image below.

Image of the entry point
We know that these tools will help translators in your community to add content using any device with ease. Content created with the Content and Section Translation tool will be marked with the "sectiontranslaiton” tag, respectively, for the community to review. We’ll monitor the content created, but we are interested in hearing about your experience using the tools and reviewing the content created with it.

So, enjoy the tools and provide feedback on improving it.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (diskussion) 28. apr. 2023, 01:26 (CEST)[svar]


Beskrivelse af Dansk Padel Forbund på wikipedia[rediger kildetekst]

Hej

Slet indlægget, hvis det er helt forkert at skrive her.

Vi, i Dansk Padel Forbund, er oprigtigt kede af at Dansk Padel Forbunds wikipediaside er klassificeret som ”ikke at kunne holde et neutralt synspunkt”. Vi anser os selv som dem i Danmark der bedst kan beskrive forbundet og Dansk Padels status lige nu og synes selv vi har forholdt os ganske objektivt.

Vi har også forsøgt at få forbundets logo vist på siden, men det bliver hver gang afvist med henvisning til copyright :-)

Både DPF og Wikipedia har glæde af at indholdet er godt og korrekt. Vi har derfor brug for gode råd fra jer til hvad vi skal gøre for at få fjernet den kedelige røde kasse med beskeden om at skribenten ikke kan holde et neutralt synspunkt.

Kan man hyre en skribent til at skrive artiklen? Kan I hjælpe os med kontakt til en skribent såfremt det er en mulighed? Vi ønsker ikke at bestemme indholdet, men hjælper selvfølgelig meget gerne med data og relevant information.


Christian Nybroe

Dansk Padel Forbund (Skrev Padelnerd (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hurtigt indledende spørgsmål: Har I læst velkomsten på Brugerdiskussion:Padelnerd?
Især den sidste halvdel om ikke at skrive om sig selv?
Det finder I svar på mange af Jeres spørgsmål.
Og nej, I skal ikke betale Jer fra en artikel. Mvh KnudW (diskussion) 21. apr. 2023, 20:13 (CEST)[svar]
Hej Knud
Ja, jeg er med på at vi ikke skal skrive om os selv. Den står lysende klart, men hvem gør det så? Jeg leder efter en løsning på problemet, ikke en bekræftelse af samme. Vi har jo ramt en usynlig regelmur her.
Hvem har skrevet om f.eks. Dansk Boldspil Union, Bordtennis Danmark eller Dansk Atletik Forbund? Det er utroligt velinformerede skribenter der står bag.
Grunden til at jeg spørger til at betale os fra det er at jeg oplever det som ret kompliceret at lave en artikel som lever op til alle regler med de rette henvisninger osv. Det virker som et job for en professionel. Padelnerd (diskussion) 21. apr. 2023, 20:42 (CEST)[svar]
Jeg har lavet en let omskrivning og fjernet "Tæt på". Jeg har dog erstattet den skabelon med en anden, nemlig "Mangler kilder". Jeg synes jeres kilder mangler lidt præcision. Fx. den første kilde i har sat på efter "(forkortet DPF)" henviser for det første bare til jeres hoved side (og giver dermed meget lidt konkret information) og er derudover tæt på at være unødvendig, da det er et stykke fra at være noget nogen kunne stille spørgsmål ved om forkortelsen virkelig er DPF. Derimod er de mere konkrete påstande om at mange spiller i "uafhængige centre" (det er min omskrivning fra "kommercielle centre") noget der bør have kilder. Skriv endelig hvis I har brug for mere vejledning. --Santac (diskussion) 21. apr. 2023, 20:46 (CEST)[svar]
Et lille obs-punkt. I skal være opmærksomme på at al skrevet tekst bliver på wikipedia for al tid. Jeg vil derfor anbefale ikke at skrive rigtige navne. Ikke fordi I har skrevet noget kontroversielt, men mere bare som et obs-pnkt. --Santac (diskussion) 21. apr. 2023, 20:54 (CEST)[svar]
Tak for hjælpen. Jeg har ikke noget problem med at lægge navn til dette. Jeg mener jeg har en god pointe. Jeg har fra starten været ærlig om hvem jeg er. Det er så derfor jeg er kommet i problemer med "For tæt på" :-)
Jeg er ikke ude i det politisk korstog eller på anden vis fordreje virkeligheden. DPF er bare bevidst om at der er mange platforme hvor information om padel kan findes, og vi vil gerne bidrage til at denne information er så korrekt som mulig. Noget her må det forventes at netop DPF besidder en unik viden på området.
Jeg er ny på wikipedia og synes jeg har bevæget mig ind i et regelfelt som er svært at navigere i. Jeg får helt sikkert brug for mere vejledning i forbindelse med kilder. Hvad kan jeg bruge som kilde? DPFs website er jo kilde nummer et, men hvis den ikke er en gyldig kilde, hvad gør jeg så? Er det bedre at linke til denne side: https://www.danskpadelforbund.dk/hvad-er-padel/
Har vi mulighed for at kontakte hinanden udenfor dette forum, da jeg egentlig ikke synes spørgsmål om hver enkelt kildebehov skal fylde her? Padelnerd (diskussion) 22. apr. 2023, 10:19 (CEST)[svar]
Diskussion af artiklen Dansk Padel Forbunds udformning kan med fordel føres på artiklens egen diskussionsside, og det er også her, at du som fhv. formand og nuværende ansat i foreningen bør skrive ønsker til forbedringer. Som absolut hovedregel skal personer, der har tæt tilknytning til en organisation som her, ikke selv skrive i artiklen - eller bestille andre til at gøre det, som det er uddybet i Wikipedia:Selvbiografier. Økonom (diskussion) 22. apr. 2023, 11:37 (CEST)[svar]
Wauv. Vil gerne sige mange tak til alle jer der har deltaget i diskussionen, og ikke mindst redigeret artiklen. Tak ! Padelnerd (diskussion) 23. apr. 2023, 08:31 (CEST)[svar]


Seeking volunteers for the next step in the Universal Code of Conduct process[rediger kildetekst]

Hello,

As follow-up to the message about the Universal Code of Conduct Enforcement Guidelines by Wikimedia Foundation Board of Trustees Vice Chair, Shani Evenstein Sigalov, I am reaching out about the next steps. I want to bring your attention to the next stage of the Universal Code of Conduct process, which is forming a building committee for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). I invite community members with experience and deep interest in community health and governance to nominate themselves to be part of the U4C building committee, which needs people who are:

  • Community members in good standing
  • Knowledgeable about movement community processes, such as, but not limited to, policy drafting, participatory decision making, and application of existing rules and policies on Wikimedia projects
  • Aware and appreciative of the diversity of the movement, such as, but not limited to, languages spoken, identity, geography, and project type
  • Committed to participate for the entire U4C Building Committee period from mid-May - December 2023
  • Comfortable with engaging in difficult, but productive conversations
  • Confidently able to communicate in English

The Building Committee shall consist of volunteer community members, affiliate board or staff, and Wikimedia Foundation staff.

The Universal Code of Conduct has been a process strengthened by the skills and knowledge of the community and I look forward to what the U4C Building Committee creates. If you are interested in joining the Building Committee, please either sign up on the Meta-Wiki page, or contact ucocproject(_AT_)wikimedia.org by May 12, 2023. Read more on Meta-Wiki.

Best regards,

Xeno (WMF) 26. apr. 2023, 21:00 (CEST)[svar]



Hvorfor står der "svensk skribent", hvis man sætter musemarkøren på Sthen Jacobsens navn?[rediger kildetekst]


Hvorfor står der "svensk skribent", hvis man sætter musemarkøren på Sthen Jacobsens navn her på Wikipedia? Det er jo helt vanvittigt! Snio (diskussion) 27. apr. 2023, 18:39 (CEST).[svar]

Hvis du taler om Sthen Jacobsen, er det, hvad der står på det tilknyttede Wikidata-emne: d:Q5826365.
- Sarrus (db) d. 27. apr. 2023, 19:10 (CEST)[svar]
Tak! Kan det have at gøre med, at der under "Engelsk", står "Swedish writer"? Har forsøgt at rette det til Danish (Scanian). --Snio (diskussion) 28. apr. 2023, 19:49 (CEST)[svar]
@Snio Nej. Jeg rettede den danske beskrivelse i går, så fejlen nu ikke længere optræder. (diskussion) 28. apr. 2023, 20:28 (CEST)[svar]
@Hjart Tusind tak! --Snio (diskussion) 28. apr. 2023, 20:31 (CEST)[svar]


"Start med en oversættelse i stedet for?"[rediger kildetekst]

To spørgsmål?

1) Hvem har besluttet at vi skal have en pop-up-reklame med overskriften: "Start med en oversættelse i stedet for?", når man opretter en ny side?

Jeg foretrækker at jeg selv og andre skriver teksterne selv, og hvis folk vil oversætte i stedet for finder de nok ud af det uden opfordringer. Jeg synes at det er underligt hvis forskellige projekter kan få lov til selv at beslutte at lægge reklamer ind.

2) Hvor kan man rette teksten, der er en blanding af tysk og norsk? (Og hvem har forfattet den?)

--Madglad (diskussion) 28. apr. 2023, 11:02 (CEST)[svar]


Rapporter for sider, som mangler interwiki[rediger kildetekst]

Jeg har kig på Wikipedia:Mangler interwiki og Wikipedia:Kategorier som mangler interwiki, hvor der er en masse undersider med 100 sider hver, hvor der ikke er interwiki-links. Jeg har ikke opdateret de sider i lang tid. Og min overvejelse er at sletter alle 443 undersider. Jeg har et alternativ Bruger:Steenth/Artikler mangler interwiki og Bruger:Steenth/Kategorier mangler interwiki som kunne erstatte dem. Her er opdelingen efter det tidspunkt, hvor det blev konstateret, at der ikke er noget interwiki for den side. Men er der andre gode forslag til et andet format?

Spørgsmålet er, hvad er den bedste tilgang til det? Når jeg kigger på Bruger:Steenth/Autoliste/wikidata-emner uden eller med få udsagn, jeg har fundet eksempler på, at der er mange artikler, som smutter uden om at blive tjekket, om artiklen findes på en anden wiki... Fx Kvevri (Q116040094) og Slovensk Superliga i håndbold (Q85951243)

Selve sletning at de mange sider vil jeg foretage i ny runde massesletning af sider. Jeg har allerede en del ubrugte skabeloner, hvor et par kategorier også kan tage med i samme runde. --Steen Th (diskussion) 26. feb. 2023, 17:49 (CET)[svar]

Bare en tanke, men vil det være muligt at opdele efter tema? Mange af artiklerne er jo om danske personer eller danske steder, som man ikke umiddelbart kan forvente, at andre sprog har tilsvarende. Der er også mange importerede artikler fra DFI og diverse opslagsværker, som nok heller ikke går igen. Til gengæld er der så nogle emner fra andre lande, som der nok er større chance for, at andre har. Mens det for flertydig-siderne nok kan være både og. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. feb. 2023, 21:52 (CET)[svar]
Tak for input @Dannebrog Spy:. Jeg har arbejdet videre med det. Det første jeg har gjort, er at lave en rapport, hvor jeg fjerne danske emner. Første skud er her: Bruger:Steenth/sandkasse86.
Det jeg har gjort:
* fjerne artikler med land (P17) og statsborgerskab (P27), hvor der er Danmark (Q35) evt. Kongeriget Danmark (Q756617)
* alle flertydig artikler. Dem må vi klare særskilt. Jeg har en indtryk af der arbejdes med det emne på Wikipedia i projektet d:Wikidata:WikiProject Disambiguation pages, hvis titelnavn er ens.
* fjerne alle danske film via kategorier.
* Pt. jeg har ikke en liste med artikler med udgivelsessted (P291) og oprindelsesland (P495), som kan bruges til at få listen kortere ned. Men det kommer på senere tidspunkt, når jeg løst nogle andre problemer.
Jeg har kigget på også at bruge kategorier. Men ikke alle artikler er mærket på en måde, så de kan sorteres på nationalitet. P.t. bruger en wikidata udtræk fra starten af januar. Så der kommer en del nye artikler med, som senere bliver fjernet, når jeg igen på et tidspunkt henter et nyt udtræk.
Resultat er den gamle liste er på 50.045 artikler og det reduceret liste er p.t. på 14.105 artikler.
Spørgsmålet er få de nye artikler ind i Wikidata, så i større grad håndteres der. --Steen Th (diskussion) 2. mar. 2023, 19:40 (CET)[svar]
En opfølgning. Jeg opdateret Bruger:Steenth/sandkasse86, hvor der er taget hensyn til udgivelsessted (P291) og oprindelsesland (P495) og mængden faldt en del. Og den er også opdateret det nyeste databasedump af den danske Wikipedia. Jeg regner med at hente en kopi af wikidata fra mandag i denne uge. Jeg har kigget på kategorier, hvor speciel 2019 var mange, som ikke var tjekket. @Dannebrog Spy: --Steen Th (diskussion) 21. mar. 2023, 16:06 (CET)[svar]
Jeg har kigget på noget af listen, og det lykkedes da også at forbinde otte artikler med tilsvarende på andre sprog. Der kunne sikkert være fundet flere, men der er en del, der kræver fagkendskab for at vide, hvad de hedder på andre sprog. Det er jo ikke alle, der er lige hjemmevante i for eksempel botanik, jura eller håndværkerudtryk. Der er dog også stadig mange artikler af ren dansk karakter. Og indimellem er der nogle, hvor der nok kan stilles spørgsmålstegn ved kvalitet og/eller relevans, for eksempel nogle af DrDoses musikerartikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. apr. 2023, 23:00 (CEST)[svar]
Jeg har igen opdatere Bruger:Steenth/sandkasse86 - det flytter sig lidt. Jeg vil gerne arbejde lidt mere med det emne.
Ellers vil jeg taget en runde med at slette alle de mange undersider Wikipedia:Mangler interwiki og Wikipedia:Kategorier som mangler interwiki sidste i juni måned og jeg vil flytte Bruger:Steenth/Artikler mangler interwiki og Bruger:Steenth/Kategorier mangler interwiki ind i Wikipedia-navnerummet til Wikipedia:Database rapporter/Artikler der mangler interwiki og Wikipedia:Database rapporter/Kategorier der mangler interwiki, så kan få gjort delen med sletning den nuværende rapport med de mange undersider færdig. --Steen Th (diskussion) 30. maj 2023, 10:47 (CEST)[svar]


Praksis for kategorisering af kategorier opkaldt efter noget og artikel for noget[rediger kildetekst]

Vi har en del kategorier for bestemte byer, kommuner, lande, personer, virksomheder fx, Kategori:Varde, Kategori:Haderslev Kommune, Kategori:Hack Kampmann eller Kategori:Carlsberg. Og vi har ikke fået nedskrevet nogle retningslinjer for hvordan vi generelt håndterer den slags kategorier m.h.t. kategorier på dem og hvad der er af kategorier på den tilhørende artikel.

Problemet er at det er meget hyppigt, at de mest relevante kategorier lægges på kategorien for et emne i stedet for artiklen. Fx Kategori:Kim Larsen og Kim Larsen - man kan ikke se i kategorierne for artiklen, at det er dansk kunstner. Det gør fx svært at finde alle relevante artikler for et emne, for de kategorier er på en kategori. Og det er svært at simpel at udnytte, hvad der står i kategorien.. Fx hvis man vil lave en liste over artikler for danske musikere. For fælles værktøjer som PetScan, er det ikke lige til at håndtere det.

Desværre er der mange, som har flyttet kategorierne op til den kategori som er opkaldt efter artiklens emne. Så det er meget en udbredt praksis. Så der er et større arbejde at gjort noget ved det.

Mit forslag er der skal være mindst en kategori fra de kategorier som lægges på artiklen. For fx en by, skal det være en “Byer i <sted>”. Personer som fx arkitekter skal være med i "Arkitekter fra <sted>”. Formålet er, at det skal være let at finde de kategorier ud fra den kategori man kigger på. Jeg har her gået ud fra de retningslinjer, som er på den engelske Wikipedia.

Spørgsmål - skal sammen de samme kategorier - gentages på både artikel og kategori for artikel? De fleste steder hos os fjernes kategorien fra artikel. Men det kan også være nyttig at gentage det begge steder. Det må i gerne give en tilbagemelding på.

For at holde styr på disse kategorier er der oprettet nogle kategorier - eponyme kategorier - fx kategorierne for forfattere: ‘’Kategori:Kategorier opkaldt efter forfattere’’ - den type af kategorier bruges til at samle den slags kategorier på tværs af genrer og nationaliteter. Så man kan ikke undvære de normale kategorier. For bør være mindst en kategori for forfattere, der angiver nationalitet og hovedgenre. --Steen Th (diskussion) 16. apr. 2023, 11:44 (CEST)[svar]

Det lyder fornuftigt. Ingen indvendinger herfra. --Pugilist (diskussion) 26. maj 2023, 09:57 (CEST)[svar]
Tak for der kom noget respons på mit indlæg. Denne gang startede diskussionen jo her. Jeg kan se, at jeg har forsøgt før i dette indlæg, hvor jeg ikke fik nogen respons på det.
Jeg har efter jeg oprettet indlæget dannet denne rapport: Bruger:Steenth/lister/arbejdsliste til at kigge på kategorier på kategorier, som er opkaldt efter emner, og deres artikler. Den liste har jeg begrænset mig til det er kun de artikler og kategorier, som bør rette, som er kommet med.
Ellers vil det være ide at opdatere Wikipedia:WikiProjekt Kategorier med hvordan det bør gøres. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2023, 15:28 (CEST)[svar]


Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY[rediger kildetekst]

Apologies for writing in English. If this is not the proper place to post, please move it somewhere more appropriate. Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Tak! U.T. (diskussion) 4. maj 2023, 14:36 (CEST)[svar]



Ændring af flere skabeloner til skabelon Ambox[rediger kildetekst]

Jeg er igen ved at kigge på alle de skabeloner, som kan lægges ind i {{Flere problemer}}. Sidst jeg har kigge seriøs på det, er for 3 år siden. Så jeg må hellere genopfriske det igen. Det blev behandlet sidst i denne landsbrøndindlæg Håndtering af flere problemer og der blev behandlet grundig i denne diskussion: Wikipedia-diskussion:Stilmanual/Archive 18#Samling af topskabeloner

Det jeg gør at ændre skabelonen fra at bruger skabelon {{Hønsedesign}} til {{Ambox}}. Og jeg har 11 skabeloner klar ud af at de 27, som jeg indtil nu har fundet relevant til det formål. Den fulde liste af skabeloner er her: Bruger:Steenth/sandkasse/flere problemer ambox. De skabeloner, som jeg flytter i første omgang er:

ændre til Ambox

De 2 skabeloner har tidligere brugt {{Hønsedesign}}, men har en periode ikke brugt den.

Bruger allerede Skabelon Ambox. Der kun flyttet rundt på tekst.

kun ændring af grundskabelon og næsten kun omfordeling af tekst imellem parametre issue og fix

Fra lørdag den 13. maj vil jeg gå igang med at flytte de nye udgaver fra sandkassen. Så der en chance for at kigge på dem inden jeg gør noget. --Steen Th (diskussion) 6. maj 2023, 11:21 (CEST)[svar]

Jeg er gået igang med nogle skabeloner. Men jeg løbet ind i, at man ikke kigger efter, hvad der er på vej. Tjek ligge her: Bruger:Steenth/sandkasse/flere problemer ambox - den oversigt viser netop hvad der er er ændringer (med undtagelse af dem som er udført). Jeg ikke specielt glad for at min ændring af {{Kilder}} blev rullet tilbage igen, når jeg har forsøgt at give indblik i hvad sker på flere måder. Jeg kan ikke arbejde med, at dem, som har interesse i en skabelon, først reagere, når jeg ruller den her runde af ændringer ud. Specielt fordi der har været en diskussion af ændringerne. Og jeg har henvisning til den.
Jeg har gjort 3 nye skabeloner klar til ændring:
Se at få kigget på dem inden jeg ændret dem!!!!!! --Steen Th (diskussion) 13. maj 2023, 13:18 (CEST)[svar]
Det eneste jeg forholder mig til her er det visuelle, og de eneste jeg kan se forskel på er {{kilder}} og {{Eftersyn}}, og der vil du så vidt jeg kan se indføre hønsedesign, som du ellers siger du vil gå væk fra ?? Kunne vi når der alligevel skal ændres, så ikke blive enige om at droppe den grimme farvestribe/hønsestribe i venstre side på alle skabelonerne, og i stedet nøjes med en tynd streg, som i den sandkasseskabelon der er på nogle af eksempelsiderne.
Se også: Skabelondiskussion:Kilder#Ændring - Nico (diskussion) 13. maj 2023, 16:11 (CEST)[svar]
Der findes ikke andre grundskabeloner end dem. Det er standarden!!! Ambox er den grundskabelon, som man bruger den engelske Wikipedia til den slags skabeloner. Den har også indbygget funktioner til håndtering af mærkning af dato, så det tjekkes at kategori findes..
Reelt set, hvis man vil undgå at den slag bokse er i artikler, så skal de arbejdes væk. Brugen af {{Kilder}} er steget siden designet blev ændret i april 2016: marts 2018 4721 gange, oktober 2018 5572 gange, december 2019 7406 gange, november 2020 8278 gange, januar 2022 8607 gange og nu idag maj 2023 8979 gange. Det virker ikke at skjule problemer - problemet vokser stadig... Steen Th (diskussion) 21. maj 2023, 17:22 (CEST)[svar]
Jeg mener ikke der noget der bliver skjult, - bare knap så grimt. Igen, det ville være rart med flere brugere på banen her. - Nico (diskussion) 21. maj 2023, 18:58 (CEST)[svar]

Endnu en runde[rediger kildetekst]

Alle de skabeloner, som er her oppe med undtagelse af Skabelon:Kilder og Skabelon:Eftersyn, er blevet ændret til Ambox.

Jeg har konverteret den næste runde af skabeloner fra Hønsedesign til Ambox:

Det kan godt tage et stykke før jeg ændre driftsversion. Så der er tid til at tjekke det inden jeg ændret det. --Steen Th (diskussion) 16. okt. 2023, 22:47 (CEST)[svar]


Danske stednavne i Skåne[rediger kildetekst]

Bruger:Snio fører for en "kampagne" for at genindføre danske stednavne i Skåne. Det fornemmer jeg ikke at der er stemning for, når jeg læser tilbage i tidlige diskussioner hist og her. Der er to problemstillinger:

1) Der bør vel indføres en politik på området? Det har ikke været nødvendigt hidtil, men det er det åbenbart nu, og kunne vel under alle omstændigheder være rart.

2) Der bør sættes en stopper for kampagnen indtil videre. Jeg har lige været en enkelt artikel igennem, og det er en vis opgave at finde ud af hvad rette stednavn og rette niveau (fx sogn), der skal rettes til. Det vil være tidkrævende at rette op, hvis det fortsætter.

Jeg har forsøgt at få brugeren til at stoppe, men uden at møde forståelse. Se svar. Er en blokering af brugeren en midlertidig løsning? --Madglad (diskussion) 9. maj 2023, 22:25 (CEST)[svar]


Personnummer i stedet for CPR-nummer[rediger kildetekst]

"CPR-nummer" er ikke det korrekte ord for vores personlige identifikationsnummer. I både CPR-loven, officielle omtaler og på cpr.dk -- ikke at forglemme Kim Larsens Personnummerpladen -- er det anvendte begreb/ord "personnummer".

I dag er opbygningen på Wikipedia, at:

Jeg vil foreslå, at:

  • Personnummer fremover er hovedsiden, mens CPR-nummer omdirigerer dertil.
  • Personligt identifikationsnummer bibeholdes med den ændring, at omtalen af det danske personnummer byttes om fra at der linkes til "CPR-nummer" til at der linkes til "personnummer". Siden i øvrigt bibeholdes da det er mere generaliseret information, som jf. den engelske side kunne trænge til en udbygning.
  • Løbende udskiftes brugen af "CPR-nummer" på tværs af den danske wikipedia til "personnummer".

Da det er en større og alligevel noget pedantisk ændring, vil jeg gerne høre input fra andre. Alrekr (diskussion) 10. maj 2023, 11:24 (CEST)[svar]

Det er bedre du brugte diskussionssiden til artiklen, end at skrive i Landsbybrønden. Landsbybrønden er mere generelt end til diskussioner af enkelte sider. Steen Th (diskussion) 10. maj 2023, 11:47 (CEST)[svar]


Lille aendring af Citation CS1 Configuration[rediger kildetekst]

(Sandkassen til Modul:Citation/CS1/Configuration er pt. optaget af en 'suspekt' eller alternativ version der bla. anvendes paa Black Sabbath [Sider der linker til "Modul:Citation/CS1/Configuration/sandkasse"].)

Visningen af parameter 'series' via {{Citation}} er i udu, men en mindre rettelse i Modul:Citation/CS1/Configuration ser ud til at rette op paa tingene. Rettelsen kan efterproeves ved at bruge {{X2}} istedetfor {{Citation}}, men jeg maa indroemme jeg ikke har overblik over de rette testcases - da de her lua-scripts er lidt for overvaeldende. Hvad jeg mener, er, at der maaske kan vaere aendringer i visning for de andre skabeloner der benytter Modul:Citation/CS1.

Nuvaerende version af Modul:Citation/CS1/Configuration:

  • ['series'] = 'Serier $1',

Den aendrede version af Modul:Citation/CS1/Configuration:

  • ['series'] = '$1 $2',

Jeg haaber det bedste. Sechinsic (diskussion) 11. maj 2023, 01:12 (CEST)[svar]

{{X1}} & {{X11}} ≈ {{Cite book}} & {{Cite journal}}
{{X2}} ≈ {{Citation}}
Sechinsic (diskussion) 11. maj 2023, 10:52 (CEST)[svar]
Det er ikke smart at bruge landsbybrønden til den slags detaljer i af småændringer i opsætning. Landsbybrønden er til generelt emner. Og du har også brugt Teknisk forum. Post ikke noget 2 forskellige steder. Og her faktisk en forum om de her sæt af skabeloner og moduler: Moduldiskussion:Citation/CS1. For der ikke specielt let at holde styr på hvad der sker, når det ikke sker et samlet sted. Og det samlet findes her.
Valg af opsætning af series kan have en grund, når jeg se på bemærkningerne. Det er Bruger:MGA73, som har styret den sidste opgradering af modulerne med tilhørende opsætning. Og sandkasse versionen indeholder ændringer, hvor nogle af dem er blevet diskuteret på den relevante diskussionsside. Så der ikke sket noget 'suspekt'. --Steen Th (diskussion) 11. maj 2023, 21:11 (CEST)[svar]
@Steenth: Nåja, faktisk har jeg ikke kun postet 2 steder, men faktisk hele 3 steder, idet jeg startede med et indlæg på Skabelondiskussion:Kilde d. 24. april, altså for mere end to uger siden. Den/det skabelon/modul - overordnet, mekanik - der er tale om er rigtigt godt brugt, her på Wikipedia. Ifølge en notits i infoboxen på Modul:Citation/CS1 er der 63.241 sider, dvs. omved en fjerdedel af artiklerne på dawiki, der benytter modulet. Mit diskussionsindlæg af 24. april er dd. ubesvaret, men allerede 26. april, altså to dage efter problemrapporteringen, syntes jeg det var værd at komme igennem med formidlingen af problemet, så derfor skrev jeg indlægget Wikipedia:Teknisk forum#Fejl i formatering af "series=", der også foreligger ubesvaret. De næste to uger arbejdede jeg lidt med forskellige artikler. Jeg undrede mig over min iagttagelse af problemet med CS1 blev ignoreret, og begyndte at tænke nærmere over selv at gå igang. Det er jo et Wikipedia regi, og som bruger må jeg ikke forvente brugerservice, forstået på den måde at artikler, skabeloner og moduler skrives af brugerne. Årsagen til jeg ikke straks gik igang, var (er) at jeg pt. forsøger at fokusere på oprettelsen af Encomium Emmae Reginae, men for et par dage siden gik jeg så alligevel igang. Som det fremgår af min første post i denne diskussion (Wikipedia:Landsbybrønden/Lille aendring af Citation CS1 Configuration) drejer det sig om en triviel fejl - den komplicerende faktor i fejlsøgningen var at CS1 mekanikken består af flere moduler, ex. Modul:Citation/CS1, Modul:Citation/CS1/Whitelist og Modul:Citation/CS1/Configuration.
@Steenth: Du har ganske ret, Landsbybrønden er ikke stedet for tekniske diskussioner. Min ide med at poste på Landsbybrønden var at komme ud med budskabet, altså at der i {{Citation}} (generelt, CS1) har indsniget sig en lille fejl, når parameteret "series=" er i brug. Når de specielt tilrettelagte diskussions-sider, hhv. for {{Citation}} (som jo nu er en omdirigering til "Kilde") og for Teknisk forum, ikke længere er aktive, så må den bedste, og mest konstruktive tolkning være at Wikipedias aktive brugere lige pt. ikke besøger de sider.
Jeg indrømmer at have været lidt forvirret i min fejldiagnose, der fik mig til at antage et mere komplekst teknisk problem, og for de der har tid og overskud til at vide mere henviser jeg til Wikipedia:Teknisk forum#Hallo, som er et lettere oprevet, og i begyndelsen også helt vildlende diskussionsindlæg.
Den suspekte sandkasse-version: @Steenth, du skriver der ikke er noget suspekt ved at sandkasse-versionen benyttes i artikel-navnerummet, idet det er blevet diskuteret på den relevante diskussionsside. Da det drejer sig om en del artikler, og ikke kun Black Sabbath, gætter jeg på diskussionen er et-eller-andet sted i modul- eller skabelon-navnerummet. Mit synspunkt er at det er suspekt. Sechinsic (diskussion) 12. maj 2023, 11:10 (CEST)[svar]


InternetArchiveBot slaaet fra[rediger kildetekst]

Jeg har lige slaaet botten fra. Tjek diskussionssiden paa Wikimedia. Det er jo aergerligt nok, men det ser ud til der er et problem. Maaske kan nogen der er mere hjemmevant paa Mediawiki goere noget. Sechinsic (diskussion) 14. maj 2023, 22:39 (CEST)[svar]

Jeg kan se du har rullet bot's ændringer på Ribe tilbage. Hvorfor. Jeg kan ikke se nogen fejl på den, andet end den giver status dead. Det bliver rettet igen, når den ser at linket er levende. Steen Th (diskussion) 18. maj 2023, 15:25 (CEST)[svar]


Historiska foton från Köpenhamn på Commons[rediger kildetekst]

Hej kära grannar! Vi på Wikimedia Sverige jobbar just nu på ett projekt tillsammans med Nordiska museet i Stockholm där tidigare opublicerade arkivfoton av flera kända svenska fotografer laddas upp på Commons. Många av bilderna har väldigt dålig information med sig, då de legat länge i museets källare och allt man vet är några nyckelord. Museet vill gärna få Wikimediagemenskapens hjälp med att identifiera motiven. Projektet heter 100 000 Bildminnen och man kan läsa mer om det här eller här.

Nu behöver vi er hjälp med att organisera ett antal bilder från Köpenhamn som togs 1957, och som just nu ligger i kategorin commons:Category:Photographs_of_Copenhagen_by_K.W._Gullers. Lägg dem gärna i mer specifika kategorier, skriv bättre beskrivningar och använd dem i Wikipediaartiklar! --Alicia Fagerving (WMSE) (diskussion) 15. maj 2023, 18:11 (CEST)[svar]

Nu har jeg sat kategorier på dem alle sammen. De fleste var heldigvis fra typiske turiststeder som Rundetårn, Rådhuspladsen, Tivoli og Gammel Strand. Der er danske flag på mange af billederne, og på nogle er der også britiske. Så de må være taget ved dronning Elizabeth 2.'s besøg i København i 1957. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. maj 2023, 23:16 (CEST)[svar]


Introduktion af Watchlist: Hold forbindelsen til dine favoritartikler i iOS-versionen![rediger kildetekst]

Hej, dette er Amal Ramadan, senior community relations specialist og supporterer mobilapps-teamet i fonden. Vi er glade for at introducere Watchlist, en ny funktion i iOS-versionen, der giver brugerne mulighed for at opretholde en personlig liste over artikler, de er interesserede i. Med Watchlist kan brugerne nemt holde sig opdateret om ændringer og redigeringer i deres foretrukne artikler. Tidlige designforslag kan ses på vores side.

Og vi opfordrer brugerne til at dele deres tanker og feedback på diskussionssiden.

Vi sætter pris på dit bidrag og værdsætter din feedback for at forbedre Wikipedia-oplevelsen. Tak fordi du er en del af fællesskabet!

I apologize if the previously message was machine translated poorly into Danish; here's the original message in English:

Hello, This is Amal Ramadan, senior community relations specialist and supports the mobile apps team in the foundation. We're excited to introduce Watchlist, a new feature in the iOS version that enables users to maintain a personal list of articles they're interested in. With Watchlist, users can easily stay updated on changes and edits to their favorite articles.

Early-stage designs are available for review on our page.

And we invite users to share their thoughts and feedback on the discussion page.

We appreciate your contribution and value your input in enhancing the Wikipedia experience. Thank you for being a part of the community! ARamadan-WMF (diskussion) 24. maj 2023, 10:08 (CEST)[svar]


Selection of the U4C Building Committee[rediger kildetekst]

The next stage in the Universal Code of Conduct process is establishing a Building Committee to create the charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). The Building Committee has been selected. Read about the members and the work ahead on Meta-wiki.

-- UCoC Project Team, 27. maj 2023, 06:20 (CEST)



Skabelon for MF'ere[rediger kildetekst]

Jeg har oprettet skabelonen Skabelon:Folketingsmedlemmer 2022–2026. En artikel så som Bertel Haarder med skabelonen "Folketingsmedlemmer fra Venstre" indeholder navne på MF'ere lang tid før Haarder blev valgt til Folketinget og vil fortsat blive opdateret langt ud i fremtiden med navne på personer længe efter Haarder. Dette ser jeg som generelt uhensigtsmæssigt og det er desuden et stort arbejde at skulle vedligeholde skabeloner med politikere fra alle partier på Tinge. Udover ikke at forholde sig til den biograferedes samtid har de også det problem, at de giver unødig vægt til partifæller og ikke det samlede folketing vedkommende var en del af. Derfor forslår at gøre som man gør på en:wp og erstatte disse skabeloner – om ikke andet supplere dem – med skabeloner over samtlige FT-medlemmer i en given valgperiode. Således vil man stadig kunne se hvem vedkommende har været i parti med, men også folketing med. Hvis personen har siddet flere valgperiode vil disse kunne stables oven på hinanden som det ses på Bertel Haarders artikel på engelsk.

Teknisk hjælp: Den engelske skabelon "Template:Folketing members 2022–2026" gør brug af navbox|child eller sub:group som tillader undergrupper at blive kombineret med hinanden. Dette får i den engelske skabelon Færøerne og Grønland til at stå flottere. Dette vil jeg gerne spørge om hjælp til hvordan man gør/om hjælp til at oprette en sådan skabelon? Når først dette er løst vil jeg mere eller mindre bare kunne lave skabeloner fra tidligere valgperioder ved at kopiere navnene fra de engelske skabeloner som for nuværende strækker sig tilbage til valgperioden 2007–2011--Marginataen (diskussion) 29. maj 2023, 17:02 (CEST)[svar]

Prøv denne version af gruppe14 og gruppe15
Det engelske 'Navbox' bliver her til 'Navboks'
Koden er hentet fra den engelske. Du kommer til at kontrollere og rette betegnelserne så de passer.
| gruppe14 = Fra [[Færøerne]]
| liste14 = {{Navboks|child
  |gruppe1 = [[Det Socialdemokratiske Parti]] (''Javnaðarflokkurin'')
  | liste1 = [[Sjúrður Skaale|Skaale]]
  | gruppe2 = [[Sambandspartiet]] (''Sambandsflokkurin'')
  | liste2 = [[Anna Falkenberg|Falkenberg]]
}}
| gruppe15 = Fra [[Grønland]]
| liste15 = {{Navboks|child
  | gruppe1 = [[Siumut|Fremad]] (''Siumut'')
  | liste1 = [[Aki-Matilda Høegh-Dam|Høegh-Dam]]
  | gruppe2 = [[Inuit Ataqatigiit]] (''Inuit Ataqatigiit'')
  | liste2 = [[Aaja Chemnitz Larsen|Chemnitz]]
}}
-- PHansen (diskussion) 30. maj 2023, 09:46 (CEST)[svar]
PHansen har svaret omkring det teknisk. Jeg vil senere ændre formatet på liste af navne, så det følger den måde vi gør det. Den måde, som er i skabelon nu, er den måde som den engelske har af en eller anden grund.
Omkring de store navigationsbokse for medlemmer af folketinget. Vi har en diskussion på Wikipedia:Landsbybrønden/Kæmpestore navigationsbokse, hvor jeg lavet denne oversigt over hvor der er mere end 100 henvisninger: Bruger:Steenth/sandkasse79. Men vi fandt desværre ikke noget konklusion på det. --Steen Th (diskussion) 30. maj 2023, 10:19 (CEST)[svar]

Tusind tak for hjælpen, PHansen. Jeg har nu indsat koden for de nordatlantiske mandater. Den farve som boksene på de nordatlantiske partier står med, er en lysere farve end boksene hos de danske partier. Jeg kunne godt tænke mig at det hele havde den samme lyse farve med undtagelse af overskriften på skabelonen, hvor der står 2022–2026. Dette er også således skabeloner ser ud på en:wp. Jeg ved ikke hvad du vil ændre ved formatet, men jeg har en tommelfingerregel om at en:wp er bedst til de fleste tekniske ting. Om dette gør sig gældende i tilfældet her ved jeg ej, men kan forestille mig at det måske er måden man gør det på da:wp som ideelt set bør ændres? Med det sagt er jeg sikker på at du har meget bedre styr på det tekniske end mig og stoler på dine kompetencer. Dog vil jeg sige at hvis formateringen skal ændres bør dette gøres snarest da jeg påtænker at kopier formatet på denne skabelon til skabeloner fra tidligere valgperioden og det vil være nemmere at rette formatet én gang end flere.

Til Steenth har jeg læst diskussionen fra dengang og synes netop denne løsning er god, da den kun nævner folk som personen mere eller mindre har haft noget at gøre samtidig med den stadig har fokus på partier. Hvad tænker du?--Marginataen (diskussion) 2. jun. 2023, 19:36 (CEST)[svar]

Jeg er noget skeptisk overfor dette forslag, som rummer forskellige problemer. Én problemstilling er, at det er uklart, om forslaget reelt vil komme til at erstatte det hidtidige system, dvs. slette alle de nuværende partiskabeloner for MF'ere, hvilket er et ret vidtgående skridt, eller blot indføre en ekstra skabelon i artiklerne i tilgift til de eksisterende (begge muligheder nævnes i forslaget). Hvis det sidste er tilfældet, vil forslaget ikke løse nogen af de problemer, som det motiveres med, men blot indføre mere arbejde, idet der så kommer en ekstra skabelon med knap 200 henvisninger, som fremover skal vedligeholdes oveni de eksisterende. Det vil dermed yderligere forstærke det problem med kæmpestore navigationsbokse, som den tidligere tråd pegede på. I mine øjne vil det være en bedre idé at bygge videre på det nuværende system med partiskabeloner, men underopdele dem i delperioder, så hver enkelt bliver af mindre størrelse, som der foreslås i den tidligere tråd. En samlet fortegnelse over, hvilke medlemmer af Folketinget der er blevet valgt i valgperioden, findes i forvejen i artiklen Folketingsmedlemmer valgt i 2022, så den foreslåede navigationsboks skaber ikke noget egentligt nyt overblik, som ikke findes på dawp i forvejen. --Økonom (diskussion) 3. jun. 2023, 15:50 (CEST)[svar]
Jeg vil tale for at dette skal erstatte det hidtidige system, men var blot åben overfor andre muligheder, hvorfor begge forslag nævnes. For mig er det helt naturligt at MF’ere er sådan en vigtig profession at de bør have deres egne infobokse. Med én skabelon for hver valgperiode vil det netop ikke skulle opdateres på ubestemt tid, men vil være fastsat på et fast antal navner typisk lidt over de 179 pga. MF’ere som trækker sig og lader deres stedfortræder få mandatet. Dette system tager også hensyn til partier, da medlemmerne er kategoriseres i partier og hvis man har siddet i flere valgperioder, vil man kunne stable dem ligesom det er tilfældet på Bertel Haarders eller Pia Kjærgaards engelske sider. ”Delperioderne” vil altså opstå ganske naturligt og være specieldesignet til hver enkelt MF’er, da den kun vil vise parti- og folketingskollegaer fra hvor han/hun had på Tinge og ikke alle mulige vedkommende aldrig havde noget med at gøre. Samtidig er det nuværende system bias mod partier, men dette her både har partier, men også giver et hurtigt overblik over MF’erens øvrige kollegaer i perioden foruden den parlamentariske situation. Det er altså nemmere, da man ikke skal opdatere 10-15 forskelle skabeloner for hvert parti, men kun én lige i starten af valgperioden og så måske lidt justeringer i løbet af den indtil den er slut--Marginataen (diskussion) 3. jun. 2023, 19:53 (CEST)[svar]
Hej Steen Th og PHansen. Jeg har stillet forlsaget nu på diskussionsiden om [[Alma mater]]. Mht. skabelonen til folketingsmedlemmer tænker at påbegynde at lave skabeloner for tidligere valgperioder indenfor en uge hvis ikke jeg hører andet. Har lagt den ind på Matilde Powers side som et eksempel. Marginataen (diskussion) 8. jun. 2023, 12:17 (CEST)[svar]
Eventuelle tilføjelser

Man kan evt. indsætte

<noinclude>
;Anvendelse

{{Collapsible option}}
{{-}}

</noinclude>
  • | status= <includeonly>{{{status|collapsed}}}</includeonly><noinclude>uncollapsed</noinclude>
(set her: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3ANavboks_kunsthistorie&diff=11212552&oldid=11207675 af Steenth
  • Og ændre listningen så koden bliver mere overskuelig
| liste11  = 
* [[Kim Edberg Andersen|Andersen]] 
* [[Peter Seier Christensen|Christensen]] 
* [[Pernille Vermund|Vermund]]

-- PHansen (diskussion) 8. jun. 2023, 13:21 (CEST)[svar]

Hej @PHansen
Jeg synes det ville være bedre, hvis du ville ændre det med koden, da jeg ikke er så stærk til det. "Folketingsmedlemmer valgt i 2022" er en grundlæggende forfejlet titel. Gitte Willumsen blev først MF'er i 2021 selvom hun ikke blev valgt i 2019, da hun kom ind som stedfortræder. I den periode var hun lige så meget MF som alle andre. Burde ændres til "Folketingsmedlemmer ÅRSTAL-ÅRSTA" Marginataen (diskussion) 8. jun. 2023, 15:38 (CEST)[svar]


Ejerskab af artikler[rediger kildetekst]

Jeg redigerer mest på den engelske Wikipedia (siden 2003), men af ​​og til en lille smule her. Jeg har en dansk videregående uddannelse og taler flydende dansk, men ikke perfekt, især min grammatik, så vær tålmodig med mig.

Jeg ved, at ikke alle regler og retningslinjer (især stilmanualen) er identiske mellem de to wikier.

Jeg er vant til at "ejerskabs" adfærd er forbudt, og mon ikke det også er tilfældet her?

Se https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ownership_of_content

Det forbudte adfærd viser sig ved, at den oprindelige redaktør nægter at acceptere ændringer af deres originale indhold. Det betragtes som ejerskab/proprietær adfærd og redigeringskrige. Begge ting kan få den originale editor blokeret på den engelske Wikipedia.

Når nogens originale indhold afvises (slettes) af en anden redaktør, forventer vi, at redaktørerne diskuterer og når til enighed om en ny version, i stedet for at starte en redigeringskrig. Det er den ideelle situation, men hvad nu hvis den anden redaktør nægter at acceptere ændringer?

Hvordan virker det her? Hvilke regler er der tale om her? Hvor skal man henvende sig for at få hjælp? -- Valjean (diskussion) 30. maj 2023, 02:53 (CEST)[svar]

Velkommen også til den danske del af Wikipedia. Der gælder heller ikke noget ejerskab til artikler på dawp. Der er dog markant færre bidragsydere på dawp end på enwp og vi har ikke samme formelle reguleringsgrad af detailspørgsmål. Der gælder således ikke en regel om hvor mange gange en ændring kan tilbageføres, men princippet om, at redigeringskrige skal undgås er gældende, ligesom uenigheder skal løses ved opnåelse af konsensus.
Opstår et problem, kan dette tages op på den konkrete artikels diskussionsside, og hjælper det ikke, kan der oprettes en Anmodning om administratorassistance(AOA), hvorefter administratorkorpset vil blive gjort opmærksom på sagen. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2023, 08:22 (CEST)[svar]


Hvor findes problemløsningssteder?[rediger kildetekst]

Hvor har man med redaktører at gøre, der bruger dårlige kilder og pusher konspirationsteorier? Er der kun ét centralt sted (WP:AOA), hvor administratorkorpset diskuterer og behandler sagen, eller er der separate steder for brugeradfærd og kildeproblemer? -- Valjean (diskussion) 1. jun. 2023, 17:52 (CEST)[svar]

Hvis man ønsker at diskutere en brugers adfærd, foregår det på WP:AOA. Husk at give brugeren besked om anmodningen på vedkommendes brugerdiskusison.
- Sarrus (db) d. 1. jun. 2023, 18:30 (CEST)[svar]
Findes der et særligt sted hvor man diskuterer kilder og deres pålidelighed? -- Valjean (diskussion) 1. jun. 2023, 19:34 (CEST)[svar]
Nej, det gør der ikke. Og i det hele taget skal du nok gøre dig klart, at dansk Wikipedia er meget mindre end engelsk Wikipedia, som du er vant til. Der er simpelthen ikke brug for en masse specielle fora og regler. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. jun. 2023, 23:03 (CEST)[svar]
Det er da kedeligt, men tak for svaret, Dannebrog Spy. Forresten, jeg elsker dit brugernavn! -- Valjean (diskussion) 3. jun. 2023, 02:05 (CEST)[svar]


Announcing the new Elections Committee members[rediger kildetekst]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello there,

We are glad to announce the new members and advisors of the Elections Committee. The Elections Committee assists with the design and implementation of the process to select Community- and Affiliate-Selected trustees for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. After an open nomination process, the strongest candidates spoke with the Board and four candidates were asked to join the Elections Committee. Four other candidates were asked to participate as advisors.

Thank you to all the community members who submitted their names for consideration. We look forward to working with the Elections Committee in the near future.

On behalf of the Wikimedia Foundation Board of Trustees,

RamzyM (WMF) 28. jun. 2023, 19:59 (CEST)[svar]