Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Voksenpoint

[redigér]

Findes voksenpoint egentlig? Er det et udbredt begreb? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:35 (CEST)

Ja. Endda i et sådant omfang, at der er lavet et selskabsspil med samme navn. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2015, 11:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Svensk selskabsleg er ikke automatisk notabel. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - svenske selskabslege er ikke automatiske notable, men spillet kan også købes i en dansk udgave ..... Begrebet anvendes i det danske sprog, og det skader ikke, at eventuelle interesserede kan skaffe sig lidt information om begrebet på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - end ikke den svenske artikel har henvisninger, der kan berettige til at overveje notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes også, at det vil være på sin plads med nogle kilder til et emne som dette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er også enig med Pugilist. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. jun 2015, 16:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 13. jun 2015, 22:31 (CEST)

Sletningsforslag: Tak til de gamle

[redigér]

Er Tak til de gamle et album af tilstrækkelig interesse? Og hvad med gruppens øvrige udgivelser? Kan der blive enighed om en generel tendens for albummerne? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:27 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Skal albummer ikke generelt enten have markeret sig succesfuldt, markeret sig på anden måde, eller været af kunstner der er bredt kendt og normalt har succesfulde albummer? Umiddelbart virker det nemlig ikke til at det er tilfældet her. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2015, 21:14 (CEST)
Jeg mener ikke, at der er noget krav om at album skal have været "specielt". Efter min opfattelse er oplysninger om album relevante, hvis ellers udgivet af en notabel artist/orkester og udgivet for andre folks penge. Det er relevant for nogen at kunne læse, eksempelvis hvilke numre albummet indeholder. Derfor Symbol keep vote.svg Behold. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener ikke at albummet har opnået noget selv, som godtgøre en artikel. Yderligere mener jeg ikke at kunstneren i sig selv, er nok til at albummet er notabelt. Sidst mener jeg ikke at artiklen, som den er nu, er god nok, den den faktisk kun opridser sangene på albummet og intet andet. Skal der være en pointe i at beholde artiklen, bør artiklen udbygges, så den indeholder flere oplysninger. Som den er nu, er artiklen, selvom den bliver dømt notable, ikke god til nok at blive beholdt efter min mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2015, 21:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har mange albumartikler med nogenlunde lige så meget indhold som den bemeldte. Den kunne i høj grad trænge til en udvidelse, men da den hverken er reklamerende eller dårligt formuleret vil jeg, ligesom Pugilist, mene at den er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 22:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er enig med Toxophilus og Pugilist Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 01:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hvis gruppen er notabel, vil hver af deres albummer også kunne være det. Der vil altid kunne skrives om antal plader, modtagelse blandt anmeldere, hædersbevisninger samt om stil, de enkelte numre og albummets komposition som helhed. Rmir2 (diskussion) 30. maj 2015, 08:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. jun 2015, 11:02 (CEST)

Sletningsforslag: Artikler i Den Store Danske Encyklopædi

[redigér]

Bruger:Ribewiki har sat slette-skabelon på artiklen Artikler i Den Store Danske Encyklopædi, men har ikke oprettet et formelt sletteforslag. Det er herved gjort. Bemærk, at der på artiklens diskussionsside er en drøftelse om artiklens relevans. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:27 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En lidt pudsig artikel, der måske for 9 år siden havde en eller anden berettigelse, men hvis relevans i dag ikke er indlysende. Dertil kommer det ophavsretlige problem, der nævnes i artiklen. Som angivet af andre på diskussionssiden er ophavsargumentet ikke stringent. Der er næppe nogen tvivl om, at angivelsen af alle opslag under Q rækker ud over den ophavsretlige citatret. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Irrelevant, overhovedet ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser ikke at situationen i dag er anderledes; DSDE er stadig blandt de to største dansksprogede encyklopædier. Jeg savner en kilde til underbyggelse af påstanden om at "angivelsen af alle opslag under Q rækker ud over den ophavsretlige citatret". --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Notabilitet er ikke relevant. Emnet hører til i artiklen om Den Store Danske Encyklopædi, der ér notabel. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ikke enig. Vi har jo heller ikke nogen liste over artikler i Salmonsens Konversationsleksikon eller andre opslagsværker (fx Trap: Danmark). Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvilke opslagsord et andet opslagsværk har, kan man finde finde ud af, ved at gå ind på det pågældende opslagsværk. Skal vi så også have indholdsfortegnelser over alle andre leksika, ordbøger, rejsebøger og så videre? Desuden bliver artiklen heller ikke (nødvendigvis) opdateret, når der sker ændringer i det andet opslagsværk. Man kan holde artikelantallet opdateret i artiklen om opslagsværket. Vi har jo heller ikke køreplaner på Wikipedia. Disse findes ligeledes mere opdaterede på relevante hjemmesider.
    - Sarrus (db) d. 14. jun 2015, 12:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - især argumentet om køreplaner herover illustrerer meget tydeligt, at præcedens må tale for at artiklen ikke er relevant. Den vil være umulig at holde opdateret, og jeg tænker at den vil få yderst ringe søgning, selv hvis den en dag skulle være komplet. Jeg ser ikke at arbejdet her på nogen måde kan komme til at stå mål med udbyttet. Alt i alt kan jeg kun se, at sletning må være det mest fornuftige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. jun 2015, 12:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -en besynderlig artikel uden særlig relevans- Medic har argumenteret fint herfor.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "Når der sker ændringer"? Værket er afsluttet - der er intet at vedligeholde. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:47 (CEST)
@Palnatoke: Fremstillingerne om Ophavsret er "købebøger" og ligger ikke frit tilgængeligt på nettet, men tag et kig på denne oversigt over retspraksis, særlig afgørelsen om artiklen i Billed-Bladet, der var sakset 90% fra et værk og som udgjorde 3% af værket. "Q" er sikkert mindre end 3%, med at hele artikel er "hugget" er utvivlsomt. Alene det, at der er tvivl om retmæssigheden bør føre til en sletning. At det så er "alvorlig tvivl" gør det endnu mere oplagt. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 13:18 (CEST)
@Palnatoke: Afsluttet? Vil der aldrig mere komme nye artikler på DSE? Man kan da registrere sig som bruger og derefter redigere eksisterende artikler eller oprette nye. Se bare denne side. Det kunne således være, at der blev oprettet en ny artikel, der startede med Q. Man kunne måske også forestille sig, at eksisterende artikler blev slettet igen? Men uanset om der kommer opdateringer eller ej, kan det aldrig blive Wikipedias opgave at agere indholdsfortegnelse over andre opslagsværker.
- Sarrus (db) d. 14. jun 2015, 14:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Simple lister og løsrevne indholdsfortegnelser kan ikke bruges til ret meget og da slet ikke i uddrag. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jun 2015, 13:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der kommer ikke flere artikler i StoreDanskeEncyklopaedi.jpg, som er det værk, der er tale om. Og at en enkelt eller to wikipedianere mener noget, etablerer hverken "tvivl" eller "alvorlig tvivl". Kom med henvisninger, hvis tvivlen skal tages seriøst. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 16:29 (CEST)
Uanset om der er et eller flere leksika på samme hjemmeside, og om et enkelt argument således ikke skulle være relevant, ændrer det ikke på {{sslet}}-markeringen.
- Sarrus (db) d. 14. jun 2015, 19:58 (CEST)
@Palnatoke: At en enkelt eller to wikipedianere mener, at det er uproblematisk at kopiere tekst ind på Wikipedia, gør ikke sådan kopiering uproblematisk. Det er vist også bidragsyderen, der bør redegøre for, hvorfor en slavisk kopi af et katalog ikke skulle udgøre en krænkelse. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 10:10 (CEST)
Der er tale om en ubetydelig mængde opslagsord, ikke om et egentligt katalog. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2015, 14:07 (CEST)
Katalogreglen i ophavsretsloven omfatter "katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet". Katalogreglen er i dag er udformet under hensyntagen til databasedirektivets definition af en (beskyttelsesværdig) "database" som værende "en samling af værker, data eller andet selvstændigt materiale, der er struktureret systematisk eller metodisk og kan konsulteres individuelt ved brug af elektronisk udstyr eller på anden måde". --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 16:43 (CEST)
At der er tale om trykte bøger, hvis indhold ikke ændres/opdateres efterfølgende, ændrer heller ikke på {{sslet}}-markeringen. De øvrige argumenter gælder stadig.
- Sarrus (db) d. 15. jun 2015, 19:40 (CEST)
Palnatoke, hvorfor skal wikipedia bringe en artikel med "en ubetydelig mængde opslagsord"? Rmir2 (diskussion) 15. jun 2015, 19:53 (CEST)
Rmir2: Det afhænger af om vi finder dem nyttige. Vi har tilsvarende en ret kort liste over dronning Margrethes børn. Mængden er i denne sammenhæng uvæsentlig. I forhold til katalogreglen er mængden derimod en af de væsentlige parametre, og et par hundrede opslagsord er ikke "et større antal oplysninger". Uanset hvad er det tydeligt at jeg er den eneste, der finder listen leksikalt nyttig. --Palnatoke (diskussion) 16. jun 2015, 08:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den side bør ikke være i artikelnavnerummet. Den kunne flyttes til WP:Artikler i Den Store Danske Encyklopædi, hvis der er stadig er behov for siden. For det ligner mere en arbejdsliste end en artikel. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2015, 09:59 (CEST)
En flytning til Wikipedia-navnerummet kræver vel, at siden har relevans til og for Wikipedia. Hvis det er en arbejdsliste kan den flyttes til en brugerside.
- Sarrus (db) d. 17. jun 2015, 20:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Dybt irrelevant --Cgt (diskussion) 20. jun 2015, 20:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:36 (CEST)

Sletningsforslag: Pelle Møller

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En ip-bruger har sat slette-skabelon på artiklen Pelle Møller, men har ikke oprettet et formelt sletteforslag. Det er herved gjort. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:30 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artikel kan oplagt forbedres, men er artiklens oplysninger ellers korrekte, er der næppe nogen rimelig tvivl om notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -er klart notabel, selv om artiklen har en del mangler--Ramloser (diskussion) 14. jun 2015, 18:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En markant rolle i frembringelsen af en Oscar-nomineret kortfilm er efter min mening næsten nok i sig selv. Dertil kommer instruktion af en række tv-serier. Alt dette er dokumenteret i fx IMDB, som efter min opfattelse er en troværdig kilde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2015, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke overbevisende notabilitet. Han har lavet lidt af hvert men udmærker sig efter min opfattelse ikke ved noget af det. Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 21:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - mener helt klar at der er notabilitet Zoizit (diskussion) 26. jun 2015, 20:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen --Cgt (diskussion) 27. jun 2015, 12:47 (CEST)

Sletningsforslag: Dynamostol

[redigér]

Overholder denne virksomhed vores kriterier for virksomhedsartikler? --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. jun 2015, 20:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke ud fra det der står i artiklen, der er intet om omsætning eller ansatte. Det er bare en omgang reklame. Toxophilus (diskussion) 22. jun 2015, 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame og tæt på. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2015, 09:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Reklame --Cgt (diskussion) 27. jun 2015, 12:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:37 (CEST)

Sletningsforslag: VIVUS.DK

[redigér]

Er VIVUS.DK noget helt specielt indenfor deres branche?

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:38 (CEST)

Sletningsforslag: Mosbjerg Folkefest

[redigér]

Et årligt tilbagevenden arrangement, Mosbjerg Folkefest, med 75 deltagere i 2013, 150 i 2014 og begrænsning til 200 deltager i 2015 (stiften.dk) er vel ikke mere end en stor familiefest. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:57 (CEST), mangler notabilitet
  • Symbol delete vote.svg Slet Tostarpadius (diskussion) 27. jun 2015, 03:02 (CEST) Som PerV (diskussion • bidrag • e-mail)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ved at tjekke en del hits på Google, så er det et arrangement, som følges af en del. Selvom det ikke noget stor arrangement, kan det godt have en betydning, som er nok til at beholde den. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 09:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Steen Th. Deltagerne har tydeligvis en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden (jvf de blå links), og det kan berettige til en omtale. Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 09:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - synes ikke emnet i sig selv har nok nobilitet til en artikel, derimod ser jeg mulighed for en sammenskrivning med Mossø artiklen hvor der intet står om festen - jeg kommer fra Kolding, her har vi række årlige arrangementer, lysfest, country-festival, sommer ved Søen, international marked osv.., disse arrangementer er ikke i sig selv notable nok, derfor er Sommer ved Søen eksempelvis skrevet ind i Slotssøen (Kolding) fordi koncerterne afholdes her. --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 14:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er helt enig med Rmir2 og Steen Th --Zoizit (diskussion) 27. jun 2015, 14:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette. Artiklen er om et arrangement der er en del af tidens politiske billede. Diskussionen viser igenigen behovet for enten at lette, eller ikke at tolke notabilitetskriterierne for stramt. Nico (diskussion) 27. jun 2015, 15:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for småt til at være notabelt. Hvis deltagerantallet blev talt i tusinder, kunne de være relevante, men det her er for lidt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke at kunne læse notabiliteten ud af artiklen, og der er ikke mange hits at hente på Google. Jeg synes, at emnet virker for småt. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2015, 22:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt enig med Steen Th. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 27. jun 2015, 22:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Lad os bare beholde den. Hvis fænomenet vokser og får betydning, kan vi bryste os af at Wikipedia skrev om det før alle andre. Hvis det flopper, kan vi tage en ny slettediskussion. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 09:17 (CEST)


Kommentarer:

Mange politiske foreninger/partier afholder politiske sommerlejre, dem beskriver vi heller ikke i selvstændige artikler, eksempelvis afholder Kommunistisk Parti Rød Sommerlejre, hvilket er nævnt i deres artikel, men ikke en begivenhed notabel nok i sig selv - har lige læst artiklen igennem, den er rodet og det er noget værre noget der står skrevet, der er flere spørgsmål end svar i indledningen --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:01 (CEST)

Søger man på "Mosbjerg Folkefest" melder google 2.350 resultater, søger man på Rød sommerlejre er det 17.500 resultater --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:05 (CEST)
I dette tilfælge er der ikke noget at sammenskrive med, da mødet organiseres i en selvstædig organisation og hellere ikke har nogen tilknytning til stedet. Mens Rød sommerlejer organiseres af Kommunistisk Parti for primær medlemmerne. Og byfester er også svær at sammenligne med. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 15:32 (CEST)
"Rød 1. maj" som afholdes i Fælledparken beskriver vi ikke i en selvstændig artikel, selv om der kommer flere tusinde deltagere, og en google søgning viser 362.000 resultater. Fænomenet og navnet har ligefrem spredt sig til andre dele af landet som Odense og Århus. Er det et bedre eksempel ? --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:54 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Steen Th, Rmir2, Zoizit og Nico
2.350 eller 140 hits?
Når man sorterer dubletter fra, er der ialt 140 hits på google på alle sprog på verdensplan. Af de 140 hits er mere end en håndfuld hits på andre sprog end dansk, omkring ti links er til sider som TDC, 118, Krak, www.nnmarkedsdata.dk, overskrift.dk/hashtag, pages24.dk, nyhederne.eu, royaltyfree-images.info, guide.dk (Seneste opdaterede virksomheder), datab.us/Search/forkert, videolike.org, no.famedpages, crawlr.dk, era8090.com: Uriasposten » Blog Archive » Mosbjerg Folkefest-plakat (den side er interessant at kigge på) og andre søgesider. Der har været 0 tweets de seneste 24 timer med hashtaget "Mosbjerg Folkefest". Jeg fandt ialt tre omtaler af arrangementet gennem tre år i danske dagblade: jyllands-posten.dk (7. juli. 2014), arbejderen.dk (12. mar. 2015) og stiften.dk (6. maj 2015). Jeg har søgt på såvel politiken.dk, www.b.dk, ekstrabladet.dk, bt.dk, dr.dk og tv2.dk. Ingen af disse anerkendte nyhedsmedier har overhovede omtalt Mosbjerg Folkefest. Den private fest har tydeligvis ikke en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden. Der imod kan man ved en google søgning finde adskillige annoncer for arrangementet på diverse inferiøre blogs, ligesom man kan find utallige links til videoer fra arrangementet, specielt til den meget instruktive video Kim saver brænde til Mosbjerg Folkefest. Om Mosbjerg Folkefest er et arrangement, som følges af en del, kan jeg ikke bedømme. Men omtalen i landsdækkende medier tyder ihvertald ikke på den store bedtyning, men vi kan selvfølge beholde artikle pga. den store entusiasme Kim lægger for dagen mens han saver brænde eller den friskstegte gris til 250 kr. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)
PS: Hele arrangementet strækker sig over ialt 8,5 time inklusiv 2 timers indtagelse af den friskstegte gris med deltagelse af ialt 200 personer. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)
@PerV - Vi er uenig i vurderingen. Jeg har kigget på de hits, som er interessante og sorteret støj væk for at se hvordan det står. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 20:27 (CEST)

Statistik er irrelevant i denne forbindelse (wiki-artikler). Spørgsmålet er alene om det kan have almen interesse også om fem, ti eller flere år. Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant, når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør (fx i forbindelse med kravet om indførelse af en demokratisk grundlov i 1849) er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år. Mosbjerg Folkefest er et led i dette oprør og har som sådant utvivlsomt interesse. Blot må man håbe, at nogen vil udvide artiklen således, at den bliver mere fyldestgørende. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:35 (CEST)

PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre. Det minder ganske om Frederik VIs forbud mod "frække" skriverier. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:39 (CEST)
Rmir2: Den form for argumentation er simpelthen for langt ude. Prøv lige at se bort fra dine egne politiske holdninger og forhold dig til de faktiske kendsgerninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)
Jeg ser faktisk helt bort fra mine egne politiske holdninger. Jeg konstaterer, at vi har haft et jordskredsvalg, der afspejler, at flere politiske partier ikke mere afspejler vælgernes holdninger og som samtidig er en manifestation vendt mod den herskende venstrefløjspropaganda samt mod udsultningen af "Udkantsdanmark". Denne vurdering, om du vil, har jeg hentet fra kommentarerne i dagspressen, så det er ikke min egen holdning, jeg giver udtryk for. Men hvadenten man nu er enig eller uenig i dette holdningsskift, så kommer man ikke udenom, at det er sket og at det er tilsvarende holdninger, der formidles ved Mosbjerg Folkefest. Vi omtaler jo også fx Rindalismen, der var stærkt medvirkende til, at Fremskridtspartiet i 1973 fik sit politiske gennembrud. Situationen her er helt parallel ligesom der, som sagt, er ældre paralleller. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 20:35 (CEST)
Vi er ikke i nærheden af et jordskredsvalg, uanset hvad visse journalister blæser det op til. Der er kun flyttet en håndfuld mandater fra den ene blok til den anden (det meste vokseværk skete på vennernes bekostning), der er kun kommet et nyt parti ind, og regeringsdannelsen har kun taget halvanden uge. Altså ting man ville forvente ved et hvilket som helst Folketingsvalg. Vi får en etpartiregering for første gang siden 1982, men derudover er situationen faktisk under kontrol. Så nej, der er ikke tale om noget skred eller holdningsskift af betydning.
Men alt det rykker ikke ved pointen: en årlig fest med 200 deltagere er uanset emne ikke værd at beskæftige sig med. Det er simpelthen for småt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 21:49 (CEST)

@Steen Th, kan du løfte sløret for hvad du finder interessant? De mange indlæg på inferiøre blogs? De 10-15 opslag på diverse søgesider? Med tre link til den dagsaktuelle medieverden gennem tre år og samlet 140 hits har den lukkede private fest tydeligvis ikke fået en fremtrædende plads i offentligheden. Hvordan kan du vurdere det anderledes?

Hvad angår Rmir2s indlæg vælger jeg ikke at kommentere det, det burde være bragt i Uriasposten og viser kun at Rmir har tabt besindelsen. Indlæget kan på ingen måde betragtes som et sagligt indlæg om en artikels notabilitet.

Læs blot igen: "når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør" og "er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år." og "PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre."

Jeg kunne blot tænke mig at vide, om Rmir2 har kilder til, at "folkehavet" betragter Mosbjerg Folkefest som den retmæssige repræsentanter for deres "oprør". "Folkehavet" har ihvertfald ikke kommenteret på den "storslåede fest", og er DF efter deres "jordskredssejr" enig i vurderingen af "Mosbjerg Folkefests" notabilitet? De har ihvertfald ikke ofret en linje på festen! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 22:43 (CEST)

@PerV: du udelod netop nøglesætningen i mit argument: " Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant.." Det er helt klart, at stemmeforskydningerne ved valget afspejler holdningsændringer i befolkningen, som også finder andre udtryk, og personligt er jeg ikke i tvivl om, at Mosbjerg Folkefest er et af de steder, hvor den markante vækst for DF ved det nyligt overståede folketingsvalg har fået mæle - dette uanset, at arrangementet hidtil har haft begrænset adgang. Og det er som udtryk for denne tendens i tiden, at emnet har interesse og også vil have det om 5, 10 eller 50 år. Den vurdering kan du naturligvis være uenig med mig i, og det må vi så tage til efterretning. Og jeg vedstår gerne, at jeg finder det interessant, at denne tendens i tiden er et oprør mod den på bjerget herskende mening. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 08:33 (CEST)
Det var dog et fremskridt. Du har måske uden at bemærke det, "censureret" "den selvbestaltet udemokratisk adel" ud af dit indlæg. Så står vi vel ikke umuddelbart overfor en antifeudal revolution. Om "tendens i tiden". Hvordan kan det være at en tendens i tiden ikke genererer støre bølgeskvulp end tre forkølede notitser i landsdækkende presse, men du har måske en glaskugle, der kan afsløre hvad der har interesse om 5, 10 eller 50 år. Vi andre famler os jo frem i blinde og må basere os på statistik, der viser omtale i aviser og på nettet. Og så lige om "selvbestaltet udemokratisk adel": Jeg kunne tænke mig at vide om der nogensinde har eksisteret en "folkevalgt demokratisk adel"? Adel har vist altid været karakteriseret ved at være knap så folkevalgt og knap så demokratisk. For mig lyder det som ordflom, der bare har som formål at skræmme andre væk fra en demokratisk debat om notabiliteten af emnet, så de kan i håbe på ikke at blive sat i bås med "den udemokratisk selvbestaltede adel" og blive beskyldt for "censur". Tomme tønder buldrer vist stadig mest, også på da wikipedia!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2015, 09:18 (CEST)
Med udtrykket "en selvbestaltet udemokratisk adel" refererer jeg ganske enkelt til den kendsgerning, at de fleste "gamle" partier havde faldende vælgertilslutning, fordi de ikke mere repræsenterer de vælgere, som traditionelt har støttet dem. Socialdemokratiet gik frem men langt fra nok til at opsuge SFs tilbagegang, de radikale mistede omkring halvdelen af vælgertilslutningen, de konservative og Venstre gik det ikke stort bedre. Problemet er, hvis jeg skal dømme efter kommentarer i pressen efter valget, at partierne ikke lytter til deres traditionelle "baglande". Jeg vedgår at "adel" kan opfattes tendensiøst, men vi taler om en magtpriviligeret gruppe (politikere og presse), så udtrykket er valgt derefter. Noget andet er så, at indtil nu har styrken af protesten ikke været kendt, og derfor har pressen været tilbøjelig til at tro, at den kunne ignoreres, samt at folkemødet på Bornholm i år sikkert - af velkendte grunde - trak det meste af pressens opmærksomhed. Du kan mene, at min vurdering af udviklingen i nogen grad hviler på formodninger, men jeg interesserede mig på et tidspunkt for emnet folkemøder i 1800-tallet, hvor den politiske kontekst var en anden. Også den gang tog det tid for bønder, husmænd og arbejdere at vinde gehør for deres standpunkter og at få magt til at gennemføre dem, men det skete som bekendt. Jeg vurderer, at det er noget lignende, vi oplever nu. Derfor mener jeg, at dansk wiki står sig bedst ved fyldestgørende at beskrive disse forhold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 10:37 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.