Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter afgørelse[redigér wikikode]

Når et forslag er afgjort, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, gøres det, og sletningen bliver registreret i sletningsloggen.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)

Sletningsforslag: Jacob Munkholm Jensen

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Madglad har den 4. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Jacob Munkholm Jensen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SpitfireEU den 2. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 00:04 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg påsatte {{notabilitet}}{{tætpå}}{{ingen kilder}}{{stub}} med redigeringskommentaren "opretteren har også copy-pastet en reklame for forfatterens nyeste bog. Forfatter fra selvudgiverforlaget Mellemgaard". Mere præcist er det copy-pastet fra reklamen, det er beskrivelsen af ham selv der er taget fra Mellemgaard. Den fjerner jeg nu. Artikelteksten er kun redigeret af Bruger:SpitfireEU, der kun har redigeret denne artikel og en redigering i Tredje verdenskrig, hvor Jacob Munkholm Jensens nyeste bog promoveres. Alt i alt en person, der vil promovere sine selvudgivne øger på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 00:34 (CET)
Problemet med artiklen er for mig at se at den ingenting indeholder udover boglisten. Bøgerne ser der ikke umiddelbart ud til at være noget i vejen med trods forlaget. 2 af dem findes på 70 eller flere danske biblioteker ifølge bibliotek.dk, og flere af dem har også hæderlige lektørudtalelser. Men uden mere indhold i artiklen er den næppe værd at beholde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 01:02 (CET)
Som jeg skrev ovenfor, slettede jeg end umiddelbart efter mit indlæg ovenfor en kort passus (der udgjorde hele brødteksten), der var kopieret fra Mellemgaard. At artiklen og skriveren af anmeldelsen og forfatteren formodentligt er en og samme person er ikke ensbetydende med at ophavsretten til teksten ikke er Mellemgaards, hvilket vi må antage, når teksten ligger på Mellemgaards websted. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har udgivet adskillige romaner på et forlag, som ikke er et selvudgiverforlag. Bøgerne kan købes hos da almindelige boghandlere. At artiklen kan være bedre, kan der rettes op på. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2017, 22:50 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål Er BoD ikke et selvudgiverforlag??? https://www.bod.dk/forfattere/udgiv-bog/produkter-og-priser/bod-classic.html --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:46 (CET)
Jo, Books on Demand er, men Mellemgaard er så vist jeg kan se ikke selvudgiverforlag. De har varianter, hvor forfatterne kan bidrage til processen, men der er - så vidt jeg kan se - en langt mere traditionel tilgang til manuskripterne. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2017, 21:52 (CET)
Et par hurtige links om Mellemgaard:
--Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 22:47 (CET)
  • Behold fordi flere af hans bøger har pæn udbredelse og omtale. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 00:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Bøgerne er det eneste kriterium der taler for notabiliteten. Det er for lidt substans for at denne biografi kan beholdes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 01:59 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Han er omtalt et par gange i nogen dagblade, men de er meget lokale. Jeg ved ikke rigtigt om det er nok jf. med vores kriterier, generelt synes jeg at vores notabilitespolitikker trænger til at blive udvidet og nuanceret, men det er noget andet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. mar 2017, 17:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Seks udgivelser - men på et selvudgiver-forlag. Det er ikke nok i min bog. Det må som minimum være på et rigtigt forlag, ellers skal der været noget andet som spiller ind. Ellers kunne jeg være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 17:22 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Toxophilus kunne utvivlsomt udgive seks bøger. Men kan han eller hun også få bibliotekerne i de fleste danske kommuner til at købe dem? Hvis ja, så er jeg enig i at Toxophilus kunne være notabel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 17:34 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du nævner andetsteds lektørudtalelser. Hvor ser du dem? --Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 18:13 (CET)

@Madglad: På bibliotek.dk ved omtalen af hver enkelt bog. Dybe links er ikke mulige. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 18:18 (CET)
Du kunne give nogle eksempler, ikke?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 21:08 (CET)
Jeg nævnte lektørudtalelserne først gang her i debatten den 5. marts for 8 dage siden. Hvorfor den store interesse netop nu og ikke før? Her er konklusionerne:
  • Operation Pandoras Æske: "Endnu en god vinkel på myten om de skjulte nazi-skatte, der desværre skæmmes af mange ekskurser og et opstyltet sprog"
  • Struer under Anden Verdenskrig: Ingen udtalelse
  • Dengang jeg drog af sted: "Den velskrevne bog viser på glimrende vis et stykke hidtil ubelyst dansk udvandrerhistorie, og hertil fås en samling spændende beretninger om danske immigranter. Det er en oplysende beretning om en ukendt del af borgerkrigen"
  • Luftangreb!: "For militærhistorisk interesserede så spændende som en god krimi. Et mindre antal læsere på de fleste biblioteker"
  • Fodspor i sneen: "Den letlæste bog kan bruges bredt på bibliotekerne"
  • 23:59:00 – Ét minut i midnat: Ingen udtalelse
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 21:27 (CET)
  • Slet selvudgivne forfattere er kun notable hvis de er blevet substantielt diskuteret i tredieparts kilder.Maunus (diskussion) 14. mar 2017, 13:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Uanset udgiveren, ser bøgerne ud til at være seriøse. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 15. mar 2017, 14:43 (CET)
Selvudgivne bøger er per definition ikke seriøse.Maunus (diskussion) 15. mar 2017, 16:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. bibliotekspenge [1] har han de sidste 4 år ligget på plads 2933 til 4309, så det er ikke ligefrem en forfatter som der er mange lånere til, men alligevel ikke en bund placering. Så jeg er neutral i vurderingen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:16 (CET) Jeg har ændret min holdning, efter jeg har konstateret af flere af forfatterne for 2016 top 25 ikke har en artikel her på WP. Måske vi skulle få set på dem, før vi bruger tid på nogle der ligger på langt nede på listen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:28 (CET)
    • Jeg kan ikke se hvordan det giver mere tid til andre at slette en artikel. Men jeg tjekkede bibliotekspenges top 25 for 2016 for at få inspiration til andre artikler. Dem på listen som vi mangler er: Jens Axelsen - ordbogsforfatter (engelsk-dansk, dansk-engelsk m.fl.), Bjørn Døssing - forfatter til billedbøger og fagbøger for børn, Karin Bodenhoff - oversætter af et stort antal bøger, Kim Langer - skrevet og oversat mange børnebøger, Jørn Jensen - flere forfattere med navnet. De har skrevet mange børnebøger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 17:49 (CET)
Det er spild af tid at "redde" en reklame. At det er for svært at slette en artikel, der ikke har været konsensus om at oprette er et andet problem. Da-wiki burde lade ikke-autopatruljerede oprette artikler i navnerummet 'Artikelforslag', så kunne autopatruljerede skribenter lægge de artikler over, som var værd at oprette. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 18:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel selvudgiverforfatter.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bibliotekstpenge har været nævnt som en mulig parameter til at vurdere notabiliteten. Ved en del stikprøver har jeg ikke fundet eksempler på artikler om bibliotekspengemodtagere på JMJ's niveau (såfremt de kun er kendt som forfattere, jeg fandt en kendt sportsmand, der også havde skrevet en bog). Der kan således ikke umiddelbart ses at være præcedens for at optage artikler om forfattere, der står så langt nede på listen over bibliotekspengemodtagere. Den væsentligste grund til at slette artiklen skal dog stadig være i Wikipedia ikke skal optage selvpromoveringer. --Madglad (diskussion) 8. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det afgørende for mig er, at det virker som et selvpromoverende opslag. Enig med Madglad i, at Wikipedia bør være særlig kritisk overfor sådanne opslag.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:19 (CEST)

Sletningsforslag: Jon Brændsgaard Toft

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår Jon Brændsgaard Toft slettet. Han medvirker i film, beskrevet i floromvundne vendinger, som er skoleopgaver. Hans bøger er udgivet på et kontroversiellle forlag Mellemgaard, som er et forlag, der mod betaling udgiver folks bøger. Artiklen er ip-oprettet. Man får det indtryk at det er en selvpromovering.

Den eneste oplysning man kan finde på IMDB om filmkarrieren, er fra et "filmselskab", Potemkin Film Masterclass, som tilsyneladende er et privat kursus, som skal foreberede folk til optagelsesprøven til Den Danske Filmskole.

Musikalsk er det også begrænset, hvad han har udrettet: "produceret og mikset musik i Global Colour Sound-studiet i Gellerup for adskillige bands og solister – heriblandt The Black Leaves, X Contract, Depraved, Sound Blokes, Sahra Cherise, Frederik Krath og senest Jacob Jensen Band." .--Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 09:24 (CEST)

Ikke forstået. I følge linket har boghandlens blogger Lene D. Møller - "Xanadue" - anmeldt to bøger. At blive anmeldt af en boghandels blogger må være forfatterbranchen svar på at komme on the cover of The Rolling Stone. Spøg til side, at man er omtalt af en boghandels blogger giver ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 21:24 (CEST)
Læs citaterne. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2016, 05:49 (CEST)
OK, dér. Fint, jeg korrigerer mig selv. Omtalt i børne/ungdomsprogram og i fanzine. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:40 (CEST)
@Madglad: Ja, en af Danmarks største autoriteter inden for science fiction og fantasy er tv-vært. Og det er muligt at Proxima er et fanzine, men hvor finder man bedre information om hvilke forfattere, der er noget værd i denne genre? --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2016, 11:06 (CEST)
Citat: Om ”Den Knaldrøde Zone”: ”… Der er kort mellem de spændende eller farlige situationer, som de tre kommer ud for. De tre hovedpersoner [er] troværdige, og gode og opfindsomme detaljer gør historien levende. Det er science fiction uden særlig mange tekniske detaljer.” (Jakob Stegelmann, Troldspejlet). Ikke nok efter min mening, og citatet er i øvrigt hevet ud af en sammenhæng med det formål at reklamere for en bog. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 11:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inspireret af Palnatokes links har jeg kigget lidt mere i det og må erkende, at har er omtalt en del steder. Selvudgivelser giver sjældent notabilitet, men udelukker det heller ikke. Han er åbenbart på mange hylder hos boghandlere og har fået nogen omtale. Jeg vil grave lidt yderlige og se, hvad der kommer frem. Foreløbig trækker jeg slet-stemmen tilbage. Artiklen kunne dog under alle omstændigheder klare en opstramning. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2016, 22:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se er hans bøger da ikke selvudgivelser. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. det af Palnatoke og Pugilist anførte. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorvidt forfatterens bøger er blevet udgivede via et ukendt forlag, er ligegyldigt i forhold til notabiliteten. Tiden er anderledes i dag, og mange, både forfattere og musikere vælger bevidst selv at udgive deres materiale uden om de store forlag. Forfatterens bøger kan findes i handelen mange steder.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 12:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Lyder notabel, har udgivet flere bøger og musik. Jeg har fundet og indsat flere kilder i artiklen. EileenSanda (diskussion) 22. feb 2017, 22:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint at du har fundet enkelte kilder. Men bøgerne er selvudgivne (forlaget er et hvor man betaler for at få sin bog udgivet). Prøv at læse hans karriere og vær lidt kritisk. Han har taget en ungdomsuddannelse og arbejder på en skole. Har oploadet lidt musik til et website og betalt for at få udgivet bøger. Hvad er salgstallene mon for bøgerne? --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 03:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad Siger kriterierne noget om, at en forfatter ikke må have betalt for at få et forlag til at udgive sine bøger? Vi kan godt blive enige om, at han ikke er en af Danmarks store forfattere - endnu i hvert fald. Men skal vi da kun have plads for de største og mest anerkendte forfattere? Han har da fået flere anmeldelser, og bogen om Gnags er da blevet anmeldt i Jyllands-Posten. Jeg er ikke abonnement der, så jeg kan desværre ikke se hele artiklen, kun starten af den, men den er der. Jeg synes, at vi godt kan rumme yngre forfattere, også selv om de ikke har vundet priser eller er blandt de mest sælgende, men det er måske bare mig, der mener det. Du siger, at han kun har en ungdomsuddannelse, og hvad så? En forfatter behøver slet ikke at have nogen uddannelse overhovedet. EileenSanda (diskussion) 23. feb 2017, 06:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet på [Bibliotekspenge.dk] ligger han på en 3625'ende plads, så det er ikke en forfatter som udlåner mange bøger. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet De fleste af de kilder der findes er selvpromoverende, der ikke ikke meget der tyder på at uafhængige kilder har fundet ham notabel (ligesom etablerede forlag heller ikke har fundet hans bøger udgivelsesværdige). Det er ikke wikipedias job at bidrage til at promovere en forfatter - vi beskriver de forfattere der allerede har etabletert sig som notable.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Efter EileenSandas forbedringer af artiklen synes jeg godt vi kan forsvare et behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. jul 2017, 18:05 (CEST)
  • Kommentar Der er noget vanvittigt og næsten perverst i at dansk wikipedia nu har en mere omfattende artikel for denne selvudgiver forfatter end vi har for nobelprismodtageren Henrik Pontoppidan eller multibestselleren Ib Michael.Maunus (diskussion) 14. jul 2017, 16:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Manglen på bedre artikler skal kun opfordre en til at skrive den. Det betyder ikke at dette artikel skal slettes. Den er i orden efter min mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ 14. jul 2017, 17:00 (CEST)

Sletningsforslag: Klippen skole

Bruger:Toxophilus har den 10. november 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Klippen skole uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.167.188.251 den 12. august 2010. Lignende eksempler på skoler, som er påsat notabilitetsskabeloner, er Klarup Skole, Nordregårdskolen, Korinth Efterskole, Svaneke skole - og det er blot artikler, som har fået påsat skabelonen i 2015. Lad os tage en debat. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:35 (CET)

  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Den rette tekst at sætte på er ikke {{notabilitet}}, men {{hurtigslet|Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler}}. Der er ingen grund til at føre sletningsdiskussioner om noget, der allerede er vedtaget kriterier for. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 10:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at hurtigslet er nødvendig her, men jeg er da enig i, at der ikke er noget i artiklen, der tyder på, at denne skole adskiller sig fra så mange andre (fri)skoler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 11:40 (CET)
Hvorfor have kriterier, hvis der alligevel skal føres en individuel sletningsdiskussion? Den rette procedure må være at administratorerne hurtigsletter baseret på kriterierne. Hvis nogen så er uenig, må vedkommende stille et gendannelsesforslag. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 12:01 (CET)
Jeg er enig i at artiklen skal hurtigslettes da notabilitetskriterierne ikke er opfyldt. Men administratorerne er undskyldt, da ingen markerede artiklen til hurtigsletning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 12:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som den der indsatte notabilitetsskabelonen. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 17:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Selvom det er en privatskole er den lige så stor som folkeskolen i byen mht. elevtal. Artiklen er fortsat tynd, men emnet har sin relevans. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 15:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Hvor er kilderne der antyder at denne skole er notabel? Er eksistens=notabilitet for skoler?Maunus (diskussion) 1. apr 2017, 15:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Personligt synes jeg, at alle grundskoler med et elevgrundlag på nogle hundrede, og som har bevist deres levedygtighed, burde være notable. Skoler er en vigtig faktor i ethvert lokalområde og får i tidens løb stor betydning for rigtig mange mennesker. Samtidig anerkender jeg Madglads pointe om, at det virker underligt at diskutere hvert enkelttilfælde forfra, når der eksisterer notabilitetskriterier, der siger, at skoler som udgangspunkt ikke er notable. Men jeg kan også se, at der eksisterer hundredevis af opslag om danske skoler, der langtfra alle ser ud til at leve op til de nedskrevne notabilitetskriterier. I stedet for at starte en masse-sletning kunne man overveje, om det er tegn på, at det kunne være fornuftigt at revidere normen. Kan nogen henvise til, hvilken diskussion der har været baggrunden for, at skole-notabilitetskriteriet er blevet indført? Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Folkeskoler og ligestillede er i tidligere sammenhænge blevet vurderet autonotable, men vi bør nok kigge på at få det indskrevet ihvertfald. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 11:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ganske fornuftig idé at få dette diskuteret. Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler anfører: "Udformningen af de nævnte kriteriet har været diskuteret på Landsbybrønden hen over efteråret 2010.". Kan Økonom evt. lokkes til at starte en diskussion der? --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 11:47 (CEST)
@Vrenak: Interessant oplysning - det er jo nærmest det stik modsatte af, hvad der står i den norm for virksomhedsartikler/skoler, som der linkes til ovenfor. Kan du vise, hvor de konklusioner om automatisk notabilitet står, som du omtaler her? Madglad: Ja, men den nævnte diskussion af kriterier for virksomhedsartikler omtaler vist ikke skoledelen, men kun "rigtige" virksomheder. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 18:08 (CEST)
Uanset om vi kan genfinde diskussionen fra dengang eller ej er det vel godt at få det diskuteret på diskussionssiden nu. Lige nu er problemet at folk forsøger at ignorere kriterierne ved at stemme imod kriterierne sletningsforslag for sletningsforslag. Så er det godt at få niveauet fast, hvilket niveau det end bliver på. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 18:34 (CEST)

Sletningsforslag: Vårkjærvej

Patchfinder har sat {{notabilitet}} på Vårkjærvej med en kommentar om, at den evt. kan skrives ind i en artikel om boligselskabet. Lad os diskutere det.

  • Symbol delete vote.svg Slet, evt. Symbol merge vote.svg Sammenskriv til boligselskabet. - Jeg er overordnet set enig med Patchfinder. Det ser ud til, at boligselskabet er Alboa, som vi ikke har en artikel om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2017, 11:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarJeg vil gerne have lidt tilbagemeldinger på, hvor stor en vej skal være, før I synes at den er notabel. Personligt er mit bud minimum 750 boliger eller minimum 1000 mennesker. Alt der under bør efter min mening i udgangspunktet sammenskrives med artiklen for den tilhørende bydel eller boligselskab. Det gælder også mindre bydele. I nogle tilfælde kan der dog være undtagelser fx ved stor historisk værdi eller særlige geografiske forhold. --Patchfinder (diskussion) 22. mar 2017, 19:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Etagehusområder har deres egen historie. De er som regel opført i 1960-erne og 1970-erne, de første som led i et projekt med moderne modulbyggeteknik, senere i forbindelse med bl.a. byfornyelse. I nogle tilfælde kan påvises, at samme byggeprojekt har været anvendt flere steder i landet. Kort sagt: de har deres relevans også på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2017, 20:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artiklen er lidt skæv, for den blandet området med boligblokkene sammen med vejen, der også omfatter et parcelhuskvarter. Det virker dog som om, at det primært er boligblokkene, forfatteren har i tankerne. De kunne godt være relevante, jf. Rmir2's kommentar, men artiklen bør dog rettes til. Hvad gader og veje angår, så må de overordnede nok anses for at være relevante alene på grund af deres betydning og trafikmængde. I store byer vil alle gader i de centrale bydele desuden være relevante, da de ofte har en lang historie, har bemærkelsesværdige bygninger eller bare er kendt af de mange, der bor i de pågældende områder. Derimod vil almindelige parcelhus- og villaveje normalt ikke være relevante, for mange af dem er simpelthen anlagt på samlebånd. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2017, 23:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Grundlæggende enig med Rmir2.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi taler om 168 boliger fordelt på 6 boligblokke, der er ingen særlig trafik, historie eller andet specielt om området. Der er masser af villaveje i dette land med flere boliger, mere trafik, mere historie og flere indbyggere. Vil i have artikler om dem også ? Mit forslag går på at sammenskrive med en bredere artikel, altså så bevares indholdet, men det flyttes. --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:42 (CEST)
Det fleste parcelhuse er i øvrigt også bygget efter et særligt princip, hvor der benyttes betonelementer, så der bør bestemt ikke forskelsbehandles på dette område. @Økonom, Dannebrog Spy, Rmir2: --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 17:25 (CEST)
Det er for tidligt at konkludere midt i en igangværende diskussion.
Vi er enige om, at emnet, der drøftes, er notabelt som artikelindhold. Men vi er slet ikke færdige med diskussionen om, hvornår noget har et for smalt fokus til en selvstændig artikel. Senest nævner Rmir2 fire eksempler, hvor jeg er helt enig med Rmir2 om at der notabilitet. Desuden nævner han to eksempler, som jeg ikke kan vurdere på grund af utilstrækkeligt kendskab og fordi artiklerne ikke er skrevet på en måde, som gør notabiliteten tydelig. Tilsyneladende er Rmir2 den eneste, der har begrundet sin holdning for bevarelse, men den modsiges i den seneste kommentar fra Rmir2, fordi han fremkommer med andre eksempler som helt tydeligt er notable, det ville være bedre at Rmir2 frembringer eksempler, hvor der er tvivl og begrunder hvorfor. De to andre støtter Rmir2, men uden at konkretisere hvorfor i forhold til den konkrete artikel. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 18:21 (CEST)
Min grundholdning er, at bortset fra opslag, der kan virke selvpromoverende og som skjult reklame - dvs. primært opslag om virksomheder og enkeltpersoner - gør dette medies natur, at vi bør være ret liberale med grænserne for, hvad der kan laves opslag om. Mht. lokaliteter synes jeg derfor også, vi skal sætte barren lavt. Der skal nok være en undergrænse; jeg har ikke lige nu noget definitivt bud på, hvor den bør ligge, men der er allerede mange opslag om danske sogne og landsbyer på helt ned til 2-300 indbyggere. Det, synes jeg, er helt i orden, og afgrænsede kvarterer og boligområder i større byer, der har en form for selvstændig lokal identitet, betragter jeg på linje hermed. Jeg har læst opslaget snarere som beskrivelse af et særligt boligområde end en vej, og jeg synes, at det giver sober - omend ret begrænset - information, og potentielt kan udbygges med mere. Samtidig mener jeg, som vist Rmir2, at tilblivelseshistorien og den funktionelle arkitektur i mange af sådan nogle boligblok-afdelinger kan være interessant og absolut af almen interesse.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 20:59 (CEST)
Sletningsforslaget har været åbent i en måned. Alle har kunnet deltage. Konklusionen står ved magt. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2017, 21:10 (CEST)
Jeg er enig med Økonom mht. landsbyer og sogne, fordi der her oftest er en omfattende historie i forhold til lokalområdet. I forhold til bydele, kvarterer og veje, så er de typisk af nyere dato, med en stærkt begrænset historie, hvorfor jeg gerne ser en markant strammere linje på disse områder. Jeg er i øvrigt meget overrasket over at Økonom og Dannebrog Spy pludselig er begyndt at fatte interesse for dette emne. Det plejer typisk at være en interesse som Rmir2 har. Hvorfor melder i jer pludselig i denne diskussion umiddelbart efter Rmir2? --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 21:25 (CEST)
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Jeg læser lejlighedsvis sletteforslag, når jeg er inde over Wikipedia, og reagerer så på dem, som jeg har en mening om. Hvorfor undrer det dig?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:53 (CEST)
Fordi det er et emne, der interesserer ret få brugere på Wikipedia. Hvorfor der typisk sjældent er andre end Rmir2 og jeg, der har en holdning til det (typisk modsatrettet). Det undrer mig også, at du ikke begrunder din holdning, men blot markerer den. Jeg kan se at du skriver en del om økonomi, men jeg kan intet se mht. til landsbyer og bydele. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 22:06 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg skriver af og til om gader i København, som jeg også løbende bidrager med billeder af. Så det er et fagområde, jeg har en vis interesse for. Derudover så har geografiske lokaliteter en vis interesse og betydning som holdepunkter. Her taler vi desuden som angivet om seks boligblokke med 168 boliger. Det må vel være lige så kendt og betydningsfuldt som en gennemsnitlig landsby.
Men bortset fra det så kan jeg altså ikke se, hvorfor det er nødvendigt at blive personlig. Folk har nu en gang lov til at have forskellige holdninger, således også her. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 22:13 (CEST)
@Patchfinder: Jeg synes da egentlig, at jeg nu har givet en ganske klar begrundelse for min holdning til sletteforslaget. Din motivforskning på mine vegne overrasker mig en lille smule. Jeg har, som de fleste, interesse for en række forskellige ting i tilværelsen, hvoraf jeg sikkert indtil nu har tilkendegivet de færreste på Wikipedia. Men jeg kan altså også godt finde på at redigere og diskutere opslag om andet end det, der ganske rigtigt er min hovedinteresse her på stedet. Det går jeg ud fra, at mine med-wikipedianere finder velkomment?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 22:17 (CEST)

@Patchfinder:: Konklusion på sletteforslag træffes efter mindst en uge. Her er der gået mere end en måned. Baseret på tilkendegivelserne er det helt åbenbart, at der ikke inden for en overskuelig tidsperiode kan opnås konsensus for sletning af artiklen. Jeg kan forstå, at du ikke er enig i, at artiklen bør beholdes, men det er det der sker engang i mellem for os alle. En mere principiel diskussion om sletteprocedurer, notabilitet etc. bør føres andre steder end her. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 22:54 (CEST)

Jeg har fortsat kun hørt Økonoms grundholdning. De fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes de mangler indsigt i. Jeg mangler fortsat et konkret argument i forhold til denne konkrete artikel. @Dannebrog Spy vi drøfter notabilitet ikke kendthed. Boligblokke har altid fungeret i samspil med en større enhed, som eksempelvis en bydel eller et boligselskab, det giver da mere mening at beskrive i en artikel derom. Landsbyer har historisk set haft deres eget liv i et afgrænset område, men anno 2017 kan de det da sagtens være at nogle af de mindste landsbyer bør høre hjemme i en sogneartikel om det sogn de findes i. @Rmir2 Wikipedia er baseret på konsensus, beslutninger træffes når der er konsensus, der er der ikke her. Det er noget vrøvl med en 30 dages regel. @Pugilist jeg efterlyser argumenter i forhold til, hvorfor denne konkrete artikel er notabel. Det savner jeg fortsat. Reglerne for sletningsforslag er konsensus, de tidsfrister, du nævner, er kun (mellem linjerne) retningslinjer. Vi har slettediskussioner, der har stået på i flere måneder. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:10 (CEST)
Jeg har ikke deltaget i denne diskussion og har ikke nogen holdning til emnets notabilitet. Det står dig frit for at efterlyse argumenter for artiklens notabilitet, men det ændrer ikke ved, at vi ikke sletter artikler, med mindre der er konsensus, og at sådan konsensus ikke foreligger i denne sag. At nogle forslag står længere end en uge skyldes typisk, at sagen står mere på vippen, eksempelvis fordi der ikke er så mange, der har givet deres mening til kende, hvilket indebærer, at der med forholdsvist få tilkendegivelser potentielt kan flyttes et konsensus. Det er ikke tilfældet i denne sag. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 23:29 (CEST)
Patchfinder: du indleder selv med at spørge om, hvor en stor en vej skal være for at være notabel, og det forholder folk sig til. Men lidt mere konkret er Vårkjærparken et boligområde som så mange andre. De er naturligvis ikke i pressen hver dag, men helt ukendte er de altså ikke: Politiken, TV 2 Østjylland, Building Supply. Derudover er det nemt at regne ud, at der er de første 300-400 beboere, så alene af den grund vil en hel del kende stedet. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 23:34 (CEST)
To for sammenskriv og tre for behold er en meget snæver margin. Derfor må den betegnes som på vippen, især når to ud af tre for behold ikke begrunder det nærmere, mens den tredje kommer med et vagt argument om at artiklen skal beholdes, fordi det er beton-byggeri. Jeg er glad for de generelle tilbagemeldinger i forhold til notabilitet, men jeg savner konkrete tilbagemeldinger på denne artikel, hvor argumenterne er valide. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:47 (CEST)
@Patchfinder: Forhåbentlig holder de fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes, de mangler indsigt i, det princip forsøger jeg i hvert fald selv at følge, inklusive i den nærværende sag. Du antyder vist, at jeg ikke har indsigt nok til, at jeg burde blande mig i denne? I så fald er vi uenige: Efter min mening kræver en kvalificeret mening her "blot", at man har et rimeligt kendskab til og respekt for Wikipedias notabilitetskriterier, et rimeligt kendskab til kotumen i det, man mener er sammenlignelige sager, og en grundlæggende sund fornuft, og det tror jeg, at mange aktive wikipedianere vil kunne opfylde. Den kræver derimod ikke lang tids erfaring med deltagelse i andre tvister om lokaliteter, som jeg forstår, at du mener, at kun to wikipedianere har, og den kræver heller ikke særlig faglig indsigt i form af en baggrund som arkitekt eller byplanlægger eller mange års beskæftigelse med emnet i forvejen, eller hvad det nu er, du antyder, at du forventer.
Der er (endnu) ikke så konkrete kriterier for lokaliteter, og så må man tage udgangspunkt i det generelle kriterium, om emnet kan formodes at have almen interesse. Det har områder som det pågældende i en vis grad; jo mindre, det er, jo mindre ofte kommer en tilfældig dansker selvfølgelig til at støde på lige netop det pågældende sted, men det samme kan man sige om alle de nævnte landsbyer og sogne, hvoraf en del nok har færre indbyggere end Vårkjærparken, så de forekommer mig at være en relevant referenceramme. Du mener, at en afgørende forskel er, at landsbyerne og sognene er ældre. Det er de ubestrideligt, og stor alderdom giver selvfølgelig ofte automatisk en vis respektabilitet. Men i mine øjne er de ca. 50 år, som Vårkjærparken har, nok til, at stedet allerede har eksisteret i "mands minde" - for størstedelen af danskerne og dermed også folk i området vil lokaliteten have eksisteret i hele deres liv, og det mener jeg er nok til, at et sted kan opnå status som en naturlig lokal identitetsfaktor. Jeg er derfor uenig med dig i, at den distinktion er så afgørende.
Mht. at du fortsat ikke mener, at jeg har begrundet min holdning nærmere: Beklager, men jeg mener, at mit ræsonnement ovenfor er fuldt tilstrækkeligt. Det afgørende for opslags notabilitet er, at de vurderes at have tilstrækkelig almen interesse, og det har lokaliteter af denne størrelse og med et klart geografisk særpræg i området efter min mening som udgangspunkt altid, på linje med en landsby. Jeg vil mene det samme om alle andre bebyggelser, der opfylder de samme nævnte kriterier, og har ikke behov for at kunne pege på en specifik bygning eller begivenhed eller lignende i netop Vårkjærparken for at kunne begrunde dens notabilitet særskilt. Som Pugilist er inde på, vil jeg opfordre dig til at oprette en mere principiel diskussion om lokaliteters notabilitetskriterier andetsteds, hvis du gerne vil have gennemført mere restriktive kriterier. Med venlig hilsen --Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 07:20 (CEST)
Godt, jeg har nu forstået, at det er Vårkjærparken, som du mener, der er notabel. Artiklen omhandler Vårkjærvej, det er ikke det samme, men det er delvist det samme. Hvad er det der gør det byggeri så interessant? Er det betonelementerne, legepladsen, lejlighederne, indbyggerne eller noget helt andet? --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 08:38 (CEST)
Mit bud: det hele og mere til. For det første går der forud en byplanlægning (Dispositionsplan og Partiel Byplanvedtægt eller en Kommuneplan og Lokalplan). For det andet blev sådanne byggerier tegnet af arkitekter (nogle mere kendte end andre men alle i sig selv notable). For det tredje er byggeriet vidnedsbyrd om tidens byggeteknik. Man kan lide det eller ej, men det er tidstypisk på samme måde som andre arkitektoniske stilarter. For det fjerde udgør det et levested for at vist antal indbyggere. For det femte indgår det i en helhed og et samspil med omgivelserne (på godt og ondt). Læg dertil en beskrivelse af selve bebyggelsens indretning (legepladser, parkområder, trafik- og parkeringsforhold, institutioner, forretninger). Der er med andre ord en hel del at skrive om emnet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 08:51 (CEST)
Undskyld mig, men er pizzeria-eksemplet ikke relevant at tage op her? Jeg er godt nok ikke på nogen måde ekspert på dette område, men der blev så vidt jeg ved opført et hav af den type boligområder i de fleste byer i Danmark i 1960'erne og fremad, og mon ikke flere af dem blev bygget over samme læst? Og hvis det er tilfældet, så mener jeg (jf. pizzeria-analogien) ikke, at der er nogen automatik i notabiliteten. Jeg mener heller ikke, at enhver arkitekt er notabel, fordi han/hun har medvirket til at skabe et boligområde - nogle er, naturligvis, men ikke alle. Tidens byggeteknik må kunne beskrives i mere overordnede artikler med inddragelse af eksempler. Tilsvarende kan planlægningselementerne skrives ind i artikler om byerne/kommunerne. Det med levestedet kan jeg godt se en ide i, idet vi jo har sogneartiklerne med en stribe, oftest røde, stednavne heri, men i det konkrete tilvælde med Vårkjærparken er den for lille til at indgå blandt stednavnene i Viby Sogn (Aarhus Kommune); jeg har i en periode boet en spytklat fra Vårkjærparken, og jeg må erkende, at jeg ikke helt kan regne ud, om den hører under Viby (Jylland), Nordby eller Høskov; dertil kender jeg for lidt til det lokalhistoriske for området, men det må være på det niveau, man generelt kan skrive om levesteder.
Jeg var ved at vakle i denne diskussion, men jeg er tilbage i at holde fast i min oprindelige vurdering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 14:55 (CEST)
Vurderet ud fra et kort så hører Vårkjærparken til Viby (Jylland), hvor indholdet passende kan placeres. De andre emner som Rmir2 lister har snarere en overordnet relevans, som kan indplaceres i passende overordnede artikler, hvoraf en del af dem er oprettet i forvejen. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 15:40 (CEST)

Svar til Patchfinder: Tjah, artiklen hedder Vårkjærvej, men den handler tydeligvis indtil videre udelukkende om Vårkjærparken. Som tidligere nævnt er det ganske rigtigt boligområdet snarere end selve vejen, hvis notabilitet jeg har forsvaret her, ligesom de øvrige deltagere - bortset fra dig selv - også primært har kommenteret boligområdet. Personligt kunne jeg sagtens forestille mig, at det nuværende indhold flyttes til siden "Vårkjærparken".--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 19:57 (CEST)

Jeg kan sagtens tilslutte mig en flytning, hvis det er områdets officielle navn. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 20:16 (CEST)

Sletningsforslag: Mikael Colville-Andersen

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Trænger dog til en hurtig overhaling. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig en omgang wikify ville ikke være til skade! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2016, 20:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har i høj grad brug for at blive wikificeret, men han har masser af omtale, og sågar en artikel på en:wiki, så jeg bedømmer ham til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med jer andre - Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:13 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Afstemningen fandt sted for et år siden, og er ikke rettet op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen har evnet at rette artiklen op. Jeg ændrer min holdning til slet, da artiklen ikke er acceptabel i sin nuværende form. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Skal ikke slettes, bare fordi artiklen er rodet! mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 19:42 (CEST)
Forslaget skyldes artiklens selvforherligende karakter, kombineret med at ingen gider at rette den op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 22:14 (CEST)
Men tanke på næste måneds fokusmåned, er dette måske et lidt forhastet forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 23:53 (CEST)
Et år er ikke forhastet. Det er jo ikke meningen med sletningsdiskussioner, at uacceptable artikler skal blive liggende til der kommer et oprydningsinitiativ. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 00:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg tror at de på engelsk Wikipedia enten sletter eller flytter artikler til "draft" hvis de er alt for rodet, og ikke gode nok til at bør vises med masser af stavefejl, rodet skabeloner, ingen wikify osv.. Syntes også vi skal begynde at hæve vores standarder lidt for artiklerne, dog behøves de ikke slettes, men de bør ikke stå til offentlig visning i min mening. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2017, 03:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - personpromovering af en ligegyldig person. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 19. apr 2017, 08:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Tøndemageren. Men jeg er tilbøjelig at sige at artiklen skal forbedres inden for et periode (fx 30 dage) hvorefter der kan besluttes om den stadig ikke er rettet op og derfor kan slettes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. apr 2017, 21:00 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Rodejong: Artiklen er ikke blevet forbedret på 368 dage. Hvad taler for at det skulle ske i løbet af 30 dage? Nogen frivillige? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
Jeg mener at man kan give besked til den der har skrevet den, for at rette op i 30 dage, og hvis der ikke gøres noget, at der kan slettes som planlagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. apr 2017, 12:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til SimmeD: For min skyld kan vi sagten oprette et navnerum for kladder, men den må vi så tage på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har nu ryddet den for dubletlinks, så den samme kilde ikke optræder som to forskellige, fjernet linket til uspto.gov da linket ikke virkede, og deres egen søgemaskine plus google siger der ikke er nogen entry for "cycle chic", har slettet blogs der er brugt som kilder, ryddet ud i eks. henv., det skal dog bemærkes at næsten alle de tilbageværende kilder er fra diverse avisers livsstils/mode sider og ikke fra de normale artikler, plus enkelte tv-stationers livsstilprogrammer. har fjernet et par andre fejl i den også som jeg faldt over, der er dog flere småfejl. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 09:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen ser væsentligt bedre ud efter Vrenaks oprydning. Og som Rodejong anfører lever sletningsforslaget ikke op til vores nuværende standard, opretteren er ikke blevet pinget. (Det skal dog siges at vedkommende ikke har lavet andre redigeringer end denne oprettelse). Der har været en sletningsdiskussion på en-wiki, som endte med "behold": en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Mikael_Colville-Andersen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er oprettet 2014-10-27 af Bruger:Luielle med kommentaren: "en oversættelse fra engelsk wikipedia manglede. her er den så. :-)" Så eventuelle problemer stammer fra en-wiki. Bruger:Saxovonhafnia har ydet et væsentligt bidrag. Bruger:Savfisk er hovedleverandør af kvalitetsskabeloner på artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ud fra diskussionerne er der nok ikke tvivl om notabiliteten. Jeg finder desværre ikke at artiklen grundlæggende har ændret karakter og ser skabelonerne som korrekte, men jeg fjerner dem gerne hvis der er stemning for det, da jeg ikke selv vil bruge tid på artiklen. - Savfisk (diskussion) 27. apr 2017, 22:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke behov for at fjerne skabeloner. Der er behov for at finde ud af, hvad der skal gøres ved artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 22:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig bare fordi den er rodet behøver man ikke slette -- Zoizit (diskussion) 27. apr 2017, 23:02 (CEST)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig, det er ikke skabelonerne der er problemet, problemet er at manden egentlig er notabel, men artiklen er stadig af for ringe kvalitet, jeg ryddede kun ud i nogle af de slemme ting, men ikke så meget i selve teksten. Endvidere er der spørgsmålet om livsstils- og modesider i aviser er gode nok som kilder, da de udgør langt hovedparten af de nuværende kilder. De er godt nok udgivet af anerkendte tidsskrifter, men disse sektioner er jo i sig selv det nærmeste man kommer en blog på papir. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 23:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er største problem med den er de grimme skabeloner. En overskrift eller to kan rette meget - Nico (diskussion) 27. apr 2017, 23:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror ikke at et par overskrifter løser de anførte problemer med personpromovering og manglende kvalitetskilder. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 23:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet på to uger er der ikke sket nok med artiklen, jeg ryddede selv op i nogle grimme ting i den, og bragte et af artiklens væsentllige problemer på banen, men ingen andre har tilsyneladende gidet at gøre noget seriøst ved artiklens alvorlige problemer. Der skete ikke noget på et år, der er sket meget lidt i løbet af nu to uger. Medmindre nogen gør noget seriøst for at rette op på den, må jeg stemme i med et slet. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 23:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren, Zoizit, Nico: I har alle uforbeholdent stemt i med et behold, kan en af jer, eller alle i forening måske, kigge på artiklen og rette den op? Vi er over halvvejs igennem fokusmåneden omkring oprydning, på trods af fokusmåned og sletteforslag er der intet sket med artiklen i maj udover den særskabelon jeg påsatte omkring kildernes ekstremt lave kvalitet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 13:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Besynderligt at en oversættelse af en artikel fra en.wiki, hvor der vel at mærke ikke er nogen anmærkninger, kan afføde sådan en skabelonfest. Virker en kende chikaneagtigt. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 16:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Uden at have læst historikken på en.wikis, tillader jeg mig at gætte på at de måske mere kiggede på om han er notabel, og ikke så meget på kildernes lødighed, og formuleringerne i den. Det er jo de to ting der er grunden til debatten her, generelt er der ikke den store debat om manden er notabel eller ej, men artiklen trænger til en overhaling, ret så meget, og en udskiftning af de fleste kilder til noget andet end mode- og livsstils-"blogs" (avisernes m&l sektioner er på ca. samme niveau som blogs). At en.wiki vist har fejlet i seriøsitetsniveauet skal vel ikke være en undskyldning for at vi skal slække på samme? Jeg håber nogen snart vil gøre noget ved dette stykke smuds på da.wiki. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 16:20 (CEST)
  • @vrenak: Hvis der ikke er tvivl om notabiliteten forstår jeg ikke vi har en slettediskussion. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:23 (CEST)
  • @Nico: Nu er det godt nok Madglad der har startet debatten, men jeg skulle kende ham meget dårligt om ikke det er fordi artiklens kvalitet er så lav, den enten skal højnes gevaldigt, eller slettes. Der er nu gået over et år, og meget lidt er sket med artiklen siden første debat, det er 3 år siden den fik sin skabelonfest. Det er simpelthen et kvalitetsproblem. Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 17:31 (CEST)
  • Det er jo en wiki, - det står enhver frit at forbedre artiklen, hvis man er utilfreds med kvaliteten. Sletning er ikke løsning for et kvalitetsproblem, hvis der er enighed om at notabiliteten er i orden. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:46 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til bruger-navnerummet Det argument (at det står enhver frit at forbedre artiklen) kender vi til utrættelighed, og det har vist sig ikke at medføre andet end en ophobning af dårlige artikler, der trækker Wikipedias niveau ned. Artikler, som der sjældent arbejdes videre på. Det vil være en god anledning til at få oprettet et navnerum til artikeludkast. Så det synes jeg at vi bør sætte os for at få gjort. Indtil da synes jeg som kompromis, at vi skal flytte artiklen til Bruger:Luielle/sandkasse, så kan Bruger:Luielle eller andre gøre artiklen færdig, eller den kan flyttes til et artikeludkast-navnerum, når/hvis vi får et sådant. --Madglad (diskussion) 19. maj 2017, 21:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar hvor dog flytte den til en sandkasse, artiklen ligger vel godt nok hvor den er nu, og hvor den er nu kan alle jo fint rette hvis de har lyst til det, og dit kompromis virker mere som et forsøg til at indføre noget som bør tales om på brønden og ikke her ----Zoizit (diskussion) 19. maj 2017, 22:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den er langt fra et niveau der fordrer at den flyttes ud af artikelnavnerummet. Hvis kritikerne havde brugt den energi de har lagt i at slette artiklen, i at forbedre den i stedet , kunne det være en prima artikel. Den her diskussion er efter min mening ude af proportioner. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 22:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den engelske version er ikke væsentlig bedre, men alligevel har ingen der fundet det nødvendigt at påklistre skabeloner. 5 stk. er i alt fald for voldsomt. Vi har mange biografier, der i højere grad end denne trænger til overhaling. Om den som udgangspunkt er selvbiografisk er svært at vurdere, men alligevel tilslutter jeg mig Nico: Kritikken er ude af proportioner.-- Ramloser (diskussion) 11. jun 2017, 17:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen har flere problemer. I første runde var der fire for "behold" og ingen for slet. I anden runde er tre for "slet", én for flytning til en sandkasse og fire "behold". Uanset artiklens problemer er der åbentlyst ikke konsensus for sletning. Sletteskabeloner er derfor fjernet, men artiklen bør skrives igennem af en neutral person, ligesom den massive (selv)ros bør rettes op. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2017, 18:43 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad er tidsfristen for at denne neutrale person skriver artiklen igennem, og hvem melder sig? Og slettes artiklen automatisk efter fristens udløb eller skal vi have en runde 3? --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 22:53 (CEST)

Sletningsforslag: Indhentelse af tilbud

Artiklen Indhentelse af tilbud oprettet 2016-11-19 Bruger:Khalamdk som Request for qouotation, som i forbindelse med oprettelse af en promoverende, nu slettet artikel om et dansk firma (salop.dk) som angiveligt tilbød tjenesteydelser i forbindelse med dette.

Som udgangspunkt mener jeg at artikler, der er oprettet som led i promoveringen af et firma og/eller en person, skal hurtigslettes sammen med promoveringerne. Der er ingen grund til at man skal smide, hvad man har i hænderne for at skrive om et emne, som en tredjeperson har valgt for en, bare fordi "emnet er 'notabelt'". Hvis man ikke vil hurtigslette er det stadig hurtigere at skrive et sletningsforslag end at skrive en artikel.

Artiklen her har taget udgangspunkt i et begreb, request for quotation, fra angelsaksisk ret (Common law, eller bedre en:Common law), hvorimod jeg vil antage at de danske love på området bygger på kontinentaleuropæisk ret (Civilret (retssystem), eller bedre en:Civil law (legal system)). Det tilsvarende danske er gættevis underhåndsbud, se fx http://udbudsportalen.dk/udbudsguiden/ret-regler/tilbudsloven/ og https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=113858 - og vær opmærksom på at andre tilbudsformer dækkes i artiklerne Licitation og Aftaleloven.

Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet.

Dette har jeg allerede anført på Diskussion:Indhentelse af tilbud 2016-12-20. Ping Masz. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Som sagt: Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral: At ingen gider udvide den, mener jeg ikke er en god begrundelse, for samme er gældende med de (ti)tusinder af stubs, vi har rundt omkring. Til dit andet argument om, at artikler, der er startet som led i en promovering bør hurtigslettes, kan jeg sige, at jeg ikke er enig. Hvis noget ikke længere promoverer firmaet, så er det ikke reklame længere. Er det ikke reklame, er hurtigsletkriteriet ikke længere opfyldt. Så kan man så tage det op her, og det er fint, synes jeg. Jeg forholder mig dog neutral, for jeg har absolut ingen interesse i det her felt, ligesom jeg heller ikke har kendskab til emnet, så jeg kan ikke udtale mig om det er sandt eller falsk, hvorfor jeg hellere må lade bedrevidende/mere engagerede afgøre sagen. Jeg synes bare ikke, at de argumenter bør anvendes som begrundelse. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:18 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Masz: Hvordan forholder du dig til hovedargumentet: "Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet"? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:25 (CEST)
For at splitte argumentet op i to dele for overskueligheds skyld: Om at juraartiklen skulle være urigtig: Det er så der, jeg siger, at jeg ikke kan udtale mig om det, fordi jeg pga. manglende kendskab til emnet ikke kan vide, om den er urigtig eller rigtig. Om at den bør slettes, fordi ingen har lysten og kompetencen til at skrive om den: At ingen gider skrive om artiklen mener jeg ikke er en begrundelse, idet jeg henviser til de (ti)tusinder af stubs, som får lov til at leve, men som ingen har lyst til eller kompetencen til at skrive om, så det argument køber jeg ikke. Hvis dit argument om, at artiklen er urigtig, holder vand, så synes jeg, den bør slettes, men pga. manglende kendskab til emnet kan jeg ikke selv vurdere, om det er sandt, at artiklen er usand. = Jeg er neutral. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen omhandler tilsyneladende de mange forskellige tjenester på nettet, hvor forbrugere eller mindre virksomheder, kan indhente forskellige tilbud fra håndværkere m.v. Emnet er for så vidt notabelt nok, og det burde være muligt ats få en lille encyklopædisk artikel ud af det. Artiklens overskrift er imidlertid misvisende, og artiklen er efter en barbering blevet i bedste fald intetsigende, i værste fald direkte forkert eller misledende. Definitionen af begrebet "indhentelse af tilbud" er indlysende forkert. Da artiklen har stået i en længere periode med disse probemer, støtter jeg en sletning, hvis ikke den rettes op eller helt omskrives. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2017, 22:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I betragtning af den ikke overvældende bemanding p.t og det for mange lidt utilgængelige område virker det usandsynligt, at den vil blive rettet op inden for en overskuelig tid.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:55 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - flyt den evt. til Tilbudsloven ret den til. Se evt. [2] Citat: "...Bekendtgørelse af lov om indhentning af tilbud på visse offentlige og offentligt støttede kontrakter...", [3] Citat: "...Licitationsloven blev ophævet pr. 1/9 2001 og erstattet af lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren...Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren..." --Glenn (diskussion) 11. maj 2017, 17:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser intet reklamerende i artiklen. Til gengæld indeholder den flere relevante og (for mig at se) korrekte oplysninger. Vi er enige om, at artiklen blev født under tvivlsomme omstændigheder, men jeg ser intet, der leder læseren i dén retning. Alt i alt ser det for mig ud til, at en sletning netto vil føre til et tab af oplysninger, og dermed at en sletning ikke er til gavn for Wikipedia. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. maj 2017, 17:21 (CEST)
Er der fx ikke grænser på to eller fire underhåndsbud? Dette ikke uklart af artiklen, og resten er jo bare en løs omgang snik-snak uden kilder. At kalde det væsentlig information er ude i skoven. Ingen har meldt sig til at sætte kilder på artiklen. Formodentligt fordi vi ikke har jurister til stede. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 19:08 (CEST)
@Medic: - Siden jeg skrev, at artiklens definition var forkert, er teksten rettet. Den oprindelige definition var " Indhentelse af tilbud er en tjeneste, hvor kunder anmoder om tilbud på en bestemt vare eller tjenesteydelse ..." - En sådan definition er indlysende noget vrøvl (det at indhente et tilbud er ikke en "tjeneste"). Artiklen er i dag intetsigende, og vi kunne lige så godt have en artikel "Købe ind i supermarkedet", "Sælge sin bil" eller "Bestille et måltid mad på en restaurant", hvilket alt sammen er forholdsvis komplekse ting, som sagtens kan beskrives som en proces, hvor kunden skal igennem en række overvejelser, forinden resultatet opnås. Skal artiklen være notabel, må den som minimum omhandle det den oprindeligt handlede om: Nemlig de tjenester, der på koordineret vis formidler varer/tjenesteydelser (eksempelvis henttilbud.dk, byggetilbud.dk, colego.dk m.fl.). Som artiklen står i dag, er jeg helt enig i Madglads (ikke helt diplomatiske ..) beskrivelse af, at det er helt ude i skoven at betegne indholdet som væsentlig information. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 13:27 (CEST) PS: Det er i øvrigt urigtigt (og det rene vrøvl) at betegne privates indhentelse af tilbud som værende modsvarende det offentliges licitationsudbud. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 14:20 (CEST)
@Pugilist: Jeg mener nu stadig, at artikler af denne slags har deres berettigelse. Jeg kan godt forestille mig en læser, der kan finde gavn af den information, artikler som denne indeholder (hvor sparsom den end måtte være i nuværende form), hvorfor jeg fastholder min stemme. Jeg føler dog ikke tilstrækkeligt for artiklen til at jeg kommer til at kværulere voldsomt, i fald udfaldet bliver 'slet'. Jeg takker for den uddybende forklaring, også selv om jeg ikke er enig. Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. maj 2017, 22:45 (CEST)
Jeg lægger da gerne Bestille et måltid mad på en restaurant op i navnerummet :-) Vi kan godt være enige om, at mange artikler kan have en berettigelse selv om de kan være forholdsvis trivielle, men her er vi altså efter min opfattelse langt fra, hva der med rimelighed kan forlanges af en artikel i en encyklopædi. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 22:52 (CEST)

Sletningsforslag: Boosted Magazine

Boosted Magazine er oprettet af Felixdanmark 2. aug. 2016, 18:22 og markeret med notabilitet af Vrenak 29. aug. 2016, 15:14. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener at der ikke er nok for et behold.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:20 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - det må afhænge af oplagstal/salgstal, om notabiliteten er i orden. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Medmindre der kommer en oplysning med et overbevisende oplag, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/lille Symbol keep vote.svg Behold - Magasinet angiver selv, at de har et oplag på 15.500 stk., hvilket er et rimeligt oplag. De er dog ikke undergivet Dansk Oplagskontrol, så oplagets størrelse kan ikke umidelbart verificeres. Er oplysningen om godt 15.000 månedlige eksemplarer på print korrekt (og det går jeg ud fra, at det er; det er ikke et krav at være undergivet DO), så er magasinet efter min opfatteles notabelt. Vi har mange artikler om smalle magasiner og udgivelser, der har mindre oplag end Boosted, og det skader ikke, at læsere kan finde neutral information om magasinet på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 17:51 (CEST)

Sletningsforslag: Alice Oppelstrup Jensen

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er altså lidt usikker på om notabiliteten er helt på sin plads her. Hun er stripper og godt nok har hun vundet DM i strip tre gange, men som udgangspunkt mener jeg ikke, at vindere af en striptease-konkurrence pr. definition er notable nok - simpelthen fordi de ikke har gjort sig bemærket nok. I dette tilfælde er jeg dog i tvivl, idet hun også kortvarigt har medvirket i Danmark har talent i 2015 samt opnået sølv og bronze ved Europamesterskaberne i ponydressur i henholdsvis 1996 og 1997. Jeg forholder mig pt neutral - hvad siger i andre? NB: Artiklen blev oprettet i 2009 af Bruger:Peter2meter. Mvh Pelle Hansen 10. maj 2017, 01:00 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Mvh Pelle Hansen 10. maj 2017, 01:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg tvivler også, men hælder mod slet. Notabiliteten er meget svag.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 13:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Efter to måneder har der ikke vist sig tilstrækkelig opbakning til sletning af artiklen, der således beholdes. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 14:24 (CEST)

Sletningsforslag: NetManager CMS

Knud Winckelmann har markeret NetManager CMS med notabilitet. Uencyklopædisk - kan faktisk hellere ikke finde noget om det på Google. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kunne heller ikke finde noget der tyder på notabilitet  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Citat: "NetManager var Danmarks første kommercielle CMS-værktøj". Hvis det er rigtigt er det et stykke historie, der bør omtales. Men: Artiklen er for kort og bør udvides eller indskrives i en passende artikel. At man ikke kan finde noget på Google er ikke så underligt, produktet og tidsperioden taget i betragtning. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 15:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har gravet i det og jeg kan se at artiklen er oprettet i sin tid af en af ophavsmændene bag systemet. Det er sådan set det eneste jeg har været i stand til at finde ud af. Jeg var i den del af branchen dengang og jeg mindes ikke at have hørt om det. Dette er selvfølgelig ingen grund overhovedet til at slette den, men jeg kan virkeligt ikke finde noget om dem og jeg har på fornemmelsen af det, på trods af påstanden om at være det første kommercielle CMS dengang, ikke har haft nogen stor udbredelse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. maj 2017, 17:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For så vidt enig med Madglad om at vi bør være forholdsvis large m.h.t. Industri- og virksomhedshistorie, men da det umiddelbart forekommer meget småt, da det er svært at finde noget, der underbygger historien, og da artiklen er uden kilder, bliver det et slet herfra. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2017, 14:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - At artiklen er oprettet af en tæt på-person skærper kravet til at bevise notabilitet - en opgave som ikke er løftet her. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:11 (CEST)

Sletningsforslag: Dumhed

Artiklen Dumhed foreslås slettet. Artiklen er oprettet 2006-08-24 af Nature. Artiklen tekst er:

Dumhed eller det at være dum, er den almindelig betegnelse for folk med en mangelfuld intelligens, ikke at forveksle med det at være uvidende eller uuddannet. Dette kan både tillægges et individ (X er dum.) og hans handlinger, ord eller overbevisninger (X's udtalelser er dumme).

Metalindustrien har påsat {{stub}}. Jeg har påsat {{Uencyklopædisk}} og {{Ingen kilder}}. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen trækker kvalitetsniveauet på Wikipedia ned, og det er næppe muligt at skrive noget encyklopædisk om ordet, da det ikke har en velafgrænset betydning. Wiktionary er beregnet til at skrive om ords betydning. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er en tilsvarende artikel på 38 andre Wiki'er, så det må formodes, at der kan skrives noget encyklopædisk om begrebet. Vi har mange artikler, som kunne forbedres, men det er ikke tilstrækkeligt argument for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 11:31 (CEST)
Det er ikke et sletningsforslag om artikler på andre wikipedia, men ovenstående artikel, med et emne, som det ikke har interesseret nogen at skrive noget encyklopædisk om i 11 år. Artiklens navn står ledigt til hvem, der måske om nogle år får lyst til at skrive artiklen. Synes du at denne artikel trækker Wikipedias kvalitetsniveau opad? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 12:55 (CEST)
Hvis vi sletter alle artikler, der trækker niveauet nedad, kommer vi pr. definition til at slette halvdelen af alle artikler. Det tager tid at skrive en encyklopædi, og langt fra alle artikler er gode i dag. Der er dog sket overraskende meget som tiden er gået. Den fremgang er ikke kommet ved at slette artiklerne, men ved løbende at oprette nye og forbedre dem vi har. Det er en proces, der tager tid og som kræver tålmodighed. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 14:10 (CEST)
Artiklen er et forsøg på at forklare et ord, ikke et emne. Derfor er det også en fejl med de interwikilinks. Man kan evt. sammekæde med norsk (som også har en elendig artikel). Men Wikipedia skal ikke være en ordbog. Nogle emner vil det aldrig være relevant at have en artikel om. Da dumhed er fravær af intelligens, kan emnet fint dækkes i intelligens.
Selvfølgelig skal man ikke slette halvdelen af artiklerne. Men de udkast, der aldrig vil kunne eller blive skrevet om til en encyklopædisk artikel, man roligt fjerne. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 16:11 (CEST)
  • Slet Wikipedia er ikke en ordbog. Hvad der findes på andre wikier er irrelevant. Maunus (diskussion) 22. maj 2017, 22:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan godt se en potentielt relevant artikel for mig, og jeg mener generelt, at hvis emnet er notabelt/encyklopædisk relevant, bør man beholde og forbedre en p.t. ringe artikel frem for at slette helt og vente på, at nogen på et tidspunkt vil genoprette den. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:15 (CEST)

Sletningsforslag: Mogens Falkenberg

Artiklen om Mogens Falkenberg har fået tilføjet en lang række skabeloner, heriblandt {{notabilitet}}. Artiklen er helt sikkert både uencyklopædisk opstillet, og de første to afsnit er copyvio, men inden vi bare sletter den, skulle vi måske diskutere notabiliteten.

  • Svag Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan se, at han har medvirket som instruktør mm. på en lille håndfuld dokumentarfilm ([4]), hvilket ikke er nævnt i artiklen. Spørgsmålet er, om hans kunstneriske virke rækker ud over de hundredvis af habile kunsthåndværkere, der findes rundt om i det danske land. Det kræver i hvert fald en større omskrivning samt nogle solide kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jun 2017, 09:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - men mangler kilder og skal omskrives. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. jun 2017, 09:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En google-søgning giver ikke rigtig noget. Som Arne skriver er der (rigtig) mange habile kunsthåndværkere over det ganske land, og notabilitet forudsætter, at personen er blevet omtalt af andre end lokalavisen m.v. Virket som instruktør på nogle dokumentarfilm trækker op, men igen er det svært at se, at det er film, der er blevet omtalt. --Pugilist (diskussion) 12. jun 2017, 10:10 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til en underside under den bruger, der melder sig til at gennemskrive artiklen. Når artiklen er skrevet færdig kan vi tage stilling til notabilitetsspørgsmålet, som er lidt svært at vurdere som artiklen ser ud nu. Hvis ingen melder sig: Symbol delete vote.svg Slet --13. jun 2017, 00:30 (CEST) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Madglad (disk. • bidrag) )
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - som det ses, har Vrenak slettet artiklen med baggrund i den copyvio, der var i artiklens første par sætninger. Men derfor kan vi jo fortsat godt diskutere notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2017, 11:00 (CEST)

Sletningsforslag: En stor mellemfinger til den nye skolereform

En stor mellemfinger til den nye skolereform er et gruppe på Facebook. Hører den også hjemme på Wikipedia? --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 08:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel som encyklopædisk emne. facebookopslag og blogposts er ikke seriøse kilder der godtgør notabilitet.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 08:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der er intet, der tyder på at foreningen ikke opfylder kriterierne for foreninger. Der er ikke som Maunus skriver tale om et facebook-opslag, men om en forening, der kommunikerer på Facebook. --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 08:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kilderne til foreningen er facebook opslag - man kan ikke skrive en encyklopædisk artikel hvor de eneste kilder er facebook opslag. Det er en facebook gruppe, ikke en egentlig forening. Denne facebook gruppe har ikke opnået noget notabelt og antallet af medlemmer i en facebookgruppe kan ikke sidestilles med medlemmer i en kontingentbetalende forening. Iøvrigt er det simpelthen tåbeligt at antage at alle foreninger med mere end 830 medlemmer per definition er notable. Vi skla have ændet notabilitetspolitikken her så notabilitet kun følger eksistensen af seriøse uafhængige kilder.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 08:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der udover er der intet der tyder åp at det rent faktisk er en forening. Det var en gruppe der var aktiv i forbindelse med en bestemt demonstration - det lader slet ikke til at gruppen har eksisteret siden da.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er intet i grundlovens §78, der antyder at dette ikke skulle være en forening. Mht. til dårlige kilder er der vist ikke præcedens for at slette af den grund. Men der er andre kilder end Facebook, dog uden tvivl noget der kunne arbejdes med. Om foreningen er nedlagt har ingen betydning. I så fald skal der bare omskrives til datid. --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 09:08 (CEST)
Hvad er kilderne der antyder at dette er en forening i nogen som helst forstand? Hvor kan man se at den har en foreningsstruktur overhovedet? mener du seriøst at facebookgrupper der organiserer demonstrationer og derefter forsvinder er notable emner der hører hjemme i en encyklopædi? Artiklen burde aldrig være oprettet da den er et klart brud på WP:IKKE.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:18 (CEST)
Her kunne det være rart, hvis vi havde en en god artikel Forening at henvise til. DDO har "sammenslutning af personer, institutioner, lande el.lign. hvis formål er at beskytte eller fremme fælles interesser". Dette er fint opfyldt. I øvrigt strider artiklens oplysninger mod hvad du skrev ovenfor "en gruppe der var aktiv i forbindelse med en bestemt demonstration". --Madglad (diskussion) 13. jun 2017, 09:26 (CEST)
Under din definition er alle facebookgrupper med mere end 830 medlemmer notable. Det er jo absurd.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:48 (CEST)
Maunus, hvis du havde brugt noget mere tid på at læse artiklen, gennemgå elevinitiativets facebookside samt orientere dig i nogle af de artikler, der er skrevet vedrørende dette emne, end du har brugt på at skrive dine indlæg, der set gennem mine briller mest minder om tilfældige "skud fra hoften", så ville du for det første vide, at der ikke har været tale en blot én demonstration, men om ca. 5 demonstrationer (indtil videre), og at elevinitiativet (foreningen om vi vil) træffer sine beslutninger, dels via de møder, som gruppens kernemedlemmer holder (jeg ved ikke noget om, hvor ofte det sker), og dels kan man læse om på gruppens facebookside, at de også har organiseret et (eller flere) stormøder til at arbejde med deres videre aktiviteter - så på den led, er de jo ikke så specielt meget forskellig fra andre "foreninger" selv om de altså i grunden er en græsrodsbevægelse og ikke har nogen nedskrevne vedtægter (os bekendt). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 16:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Maunus. Samme argumentation. Rmir2 (diskussion) 13. jun 2017, 09:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - "Foreninger" kan være så meget, og der er ikke en autoritativ definition af en "forening". Om vore kriterier helt tager højde for dette, er nok tvivlsomt. Hvorom alting er, så er sammenslutningen på Facebook ikke karakteriseret ved, hvad der ofte forstås ved en forening: Nemlig en organisation, der har en eller anden form for konstitution i form af nogle vedtægter, en ledelse/bestyrelse, formalisering af medlemskab m.v. En Facebook-gruppe, som man kan "synes godt om"/"like" er noget anderledes end den traditionelle forening. Jeg udelukker ikke, at en FB-gruppe generelt kan opnå så megen omtale, at den af den grund er notabel, men lever gruppen sit eget liv på FB, så mener jeg ikke kriterierne er opfyldt. Den konkrete FB-gruppe ses ikke at være omtalt udenfor FB, ligesom den heller ikke ser særlig aktiv ud. Det sidste halve år har det vist mest drejet sig om at sælge et restlager af nogle t-shirts. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2017, 09:48 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar nemlig, det er omtalen i pålidelige tredieparts kilder der skaber notabilitet. Ikke hvor mange mennesker der har klikket sig ind på den på facebook.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 09:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er egentlig mest stemt for behold, men som flere har påpeget herover er der ikke belæg for at kalde gruppen en forening. Jeg er bevidst om, at man i nutiden organiserer sig anderledes end man gjorde indtil for få år siden, men argumentet om at en organisation har vedtægter og struktur, mens en facebookgruppe er noget man kan klikke "like" på, er svært at komme udenom. Hvis der kan findes belæg for at der er tale om en forening, så er min stemme helt klart "behold", men et sådant belæg har jeg ikke selv været i stand til at finde, så derfor slet. Desværre. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 10:17 (CEST)
Jeg synes egentlig, det er at gribe sagen helt forkert an, hvis vi vedbliver med at anskue dette som "en facebookgruppe". Jeg kender ikke bevægelsen indefra, men alt hvad jeg har set, læst, hørt og oplevet om gruppen, eller "elevinitiativet" som den kaldes i indtil flere artikler, tyder på at dette er en aktivistisk gruppe (eller som man kan læse et sted "vigtigheden af at være på gaden og lave progressiv aktivisme"), og for dem tror jeg afgjort, at likes på Facebook betyder nul og niks, det er den konkrete sag, det drejer sig om, der er vigtig, og Facebook skal vist ene og alene ses som en offentlig informationskanal, der skal forstås sideløbende med deres interne kommunikation (hvad den nu end går ud på), møder/aktioner, løbesedler og pæn omtale i andre medier (på venstrefløjen). Når vi ikke rigtig finder så meget om gruppen på nettet i år (og ikke at deres omtale her i år er væsentlig for forståelsen af deres 'notabilitet', da deres virke allerede havde strakt sig over 1½ år forud for indeværende år), kan den jo skyldes dels, at de er blevet mindre aktive, men det kunne også skyldes, at mediet Modkraft lukkede i begyndelsen af året, og derved er sikkert mange sammenslutninger/foreninger blevet berøvet deres mest oplagte medie for omtale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 17:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Hvis informationen ikke kan stå alene i en artikel, kan den så ikke flettes ind i en artikel om Skolereformen i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. jun 2017, 10:36 (CEST)

[redigeringskonflikt]  10:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Maunus & Pugilist. Der er igen tvivl om at kampen mod skolereformen er/var notabel. Men en facebookside, der mobiliserer til kampen, betragter jeg som det der i gamle dage var et flyveblad/løbeseddel, altså mobilisering til kampen. Enkelte materialer til mobilisering til kampen har ikke selvstændig notabilitet mens kampen har. At nogen "liker" facebooksiden svarer til at nogen i gamle dage kunne lide et flyveblad/løbeseddel, det har ikke notabilitet. Kun ganske få "flyveblade/løbeseddeller" har selvstændig notabilitet som f.ex. OPROP!, som var notabel pga. det var formuleret på et gebrokkent dansk og indgik i en afgørende hendelse i dansk historie! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 10:50 (CEST)

PS: Sammenskriv gerne! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 10:50 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold En stor mellemfinger til den nye skolereform er en initiativgruppe og et aktionsfællesskab (altså en græsrodsbevægelse), som det også står i artiklen!!! Initiativgruppen eksisterer endnu, og holdt senest såvel demonstration og stormøde i november, og de laver stadig opslag på deres facebookside, så selvom det ser ud til at være lidt længere mellem opslagene nu end i begyndelsen, så har gruppen efterhånden eksisteret i henved 2 år.
En stor mellemfinger til den nye skolereform har gennemført (mindst) 4 demonstrationer, en gadefest, et par skolebesættelser, en aktionsdag foran Undervisningsministeriet, en oplysningtour rundt i landet, samt et antal happenings, der ikke nødvendigvis er omtalt på deres facebookside, foruden at de har deltaget i andre (autonome) gruppers arrangemeter - så det er jo et helt, helt forkert argument at fremstille gruppen som blot en facebookside uden udadvendt aktivitet.
Der er visse opdateringer til artiklen, som jeg ikke lige har nået at få redigeret ind i den, men gruppen blev sidste år optaget/nævnt i et "katalog" over aktivistgrupper på den (autonome) venstrefløj, så det er ikke kun internt, at de er blevet bemærket. Så i forhold til at beholde eller alternativt slette artiklen fra Wikipedia, ser jeg ingen reel begrundelse for at gå videre med et sletningsforslag. Selvom gruppen pludselig skulle melde ud i overmorgen, at de nedelagde sig selv, så har de dog stadig i de forløbne 2 år været en (vigtig) aktør på den aktivistiske skolepolitiske (venstre)fløj, hvorfor beskrivelsen af gruppen selvfølgelig, ud fra mit synspunkt, også skal blive stående som et leksikalt opslag også efter en eventuel nærtstående eller fjern fremtidig opløsning.
Vil de, der er kommet til at tale for en sletning af artiklen her ærligt mene, at vi bare skal slette alle artikler om græsrodsbevægelser, der er kommet til i nyere tid, altså i tiden efter at det var almindeligt at man udgav blade/tidsskrifter, som kunne distribueres, blot ud fra den begrundelse, at gruppernes kommunikation foregår via Facebook? - Så må jeg altså sige, vågn op, i vore dage foregår græsrodskommunikation altså via de forskellige elektroniske medier. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 11:09 (CEST)
Ja, den sags grupper skal naturligvis slettes indtil de er blevet genstand for dækning i pålidelige trediehåndskilder. Det er ikke wikipedias funktion at promovere den slags grupper, uanset hvor mange følgere de har på facebook - de er først notable når andre end medlemmerne selv har lagt mærke til dem og beskrevet deres eksistens. Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 11:13 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 11:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På spørgsmålet om kilderne til gruppen, der er det også forkert, hvis man fremstiller det som, at selve facebookgruppen er den eneste kilde til dens eksistens og aktivitet. Foruden facebookgruppen omtales initiavtivgruppen også på andre hjemmesider, i diverse avis- og bladartikler, samt i det katalog, som jeg nævnte i mit forrige indlæg (jeg husker ikke lige i hovedet titlen på dette 'katalog' over den aktivistiske venstrefløj, men jeg går gerne hjem og finder det frem, og det er selvfølgelig en mangel fra min side, at jeg ikke allerede sidste år indarbejdede denne information i artiklen). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 11:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Og enig med Madgald i, at der er intet, der tyder på at gruppen(foreningen) ikke opfylder kriterierne for foreninger.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke nok at "intet tyder på at gruppen(foreningen) ikke opfylder kriterierne for foreninger", derimod skal det i det mindste antydes, hvis ikke bevises: "at gruppen(foreningen) opfylder kriterierne for foreninger". Og der er aldeles ingen bevis for at denne facebookside er andet end hvad der tidligere var en løbesedel, altså ikke notabel! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 11:31 (CEST) Thumbup.svg Rmir2 (diskussion) 13. jun 2017, 11:53 (CEST)
Nemlig bevisbyrden er på dne der vil kalde en facebooguppe for en notabel forening, og den er simpelthen ikke løftet. Alene det at bruge facebook som kilde burde forbydes.Maunus (diskussion) 13. jun 2017, 11:39 (CEST) Thumbup.svg mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2017, 11:41 (CEST)
Forbud? Klart nej. Dem har vi i forvejen for mange af. Vi skal ikke lave regler, vi skal finde konsensus. Almindelig konsensus er, at Facebook ikke er nok, men Facebook kan (i stigende grad med den aktuelle samfundsudvikling) godt anvendes som reference, blot det ikke står alene. Som artiklen står nu er der nogen omtale i uafhængige medier, men på den tynde side. Jeg ville hilse det velkomment hvis nogen kunne finde vægtig og/eller lødig dokumentation jf. Oleryhlolssons indlæg herover. Jeg ligger stadig på slet-siden i denne debat, men yderligere dokumentation kunne ændre på den opfattelse. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 12:17 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Der er blevet spurgt til og kommenteret på spørgsmålet om (tredjehånds) kilder til En stor mellemfinger til den nye skolereform og foruden det "katalog" (som jeg ikke lige kan huske den rette titel på) over initiativgruppper, bevægelser, grupperinger foreninger m.v. på den aktivistiske venstrefløj, som jeg mener blev trykt i 1. oplag i april 2016 (jeg skal nok vende tilbage med en mere præcis beskrivelse, når jeg har fået fundet "kataloget" frem), så kan jeg umiddelbart finde frem til følgende artikler fra magasiner, aviser, tidsskrifter, kataloger, TV og radio, webaviser, blogs og lignende - jeg påstår ikke, at oversigten er 100% udtømmende:

Og også i udlandet er gruppens aktiviteter blevet bemærket og omtalt:

Og derudover er der forskellige omtaler eller lignende af En stor mellemfinger til den nye skolereform på et antal hjemmesider eller andre sider på nettet, der ikke lige er gruppens egen Facobook-konto:

- og foruden de aktiviteter, jeg har nævnt i tidligere indlæg, så holdt gruppen ifølge eget udsagn tale ved denne 1. maj demonstration, hvilket dog ikke er blevet anført i selve indbydelsen til begivenheden. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 16:06 (CEST)

Aaarh, her var talen fra 1. maj demonstrationen (Modkraft, 2. maj 2016: Tale: Skolereformen er et produkt af kapitalisme)

Symbol comment vote.svg Kommentar Nu da jeg gennemlæser artiklen endnu engang kan jeg godt se, at den måske på et punkt, er formuleret en anelse misvisende, og det beklager jeg, hvis denne delvis misvisende formulering har været årsag til nogles misopfattelse af gruppens virke og formål.
I indledningen kan jeg godt se, at der vel egentlig mangler et "tildels", således at indledningen retteligt bør lyde: En stor mellemfinger til den nye skolereform er et tildels facebookfunderet aktivistisk elevinitiativ og aktionsfællesskab for skoleelever i Danmark. Jeg har foretaget denne rettelse i selve artiklen, så det bliver mere tydeligt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 17:55 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er mere positivt indstillet på at beholde artiklen ved at den er blevet dækket af DR, MX og Ekstra Bladet, men de kilder var ikke en del af artiklen da den blev sat til sletning. Det er klart at folk får et andet billede hvis artiklen ikke selv påviser sin notabilitet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. jun 2017, 17:58 (CEST)
Tja, du kan selvfølgelig have en pointe der. Nu er de enkelte referencer/henvisninger jo primært udvalgt ud fra, hvilke der bedst fortalte om gruppen, dens historie, organisering, formål og aktioner, og der er måske så blevet en 'slagside' over mod én type kilder, fremfor de mere brede almene medier, som den større del af offentligheden vil have en større tilbøjelighed til at komme i kontakt med og referere i forhold til, end de indtil nu i artiklen præsenterede kilder - jeg kan godt se (og har vel egentlig kunne se det i det sidste års tid), at der på det felt er "plads til forbedring". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 18:24 (CEST)

I lyset af ovenstående vil jeg foreslå, at vi suspenderer denne debat en uges tid eller to, således at artiklen kan opdateres og det præsenterede materiale indskrives i den. Afhængig af hvordan artiklen ser ud til den tid vil en debat om sletning eller ej kunne føres på et mere fornuftigt grundlag. --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. jun 2017, 18:31 (CEST)

Lyder ikke som noget dumt forslag, og jeg vil da gerne påtage mig at gøre noget af denne skriveindsats. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 18:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser gerne der var langt højere krav til notabilitet for facebook grupper, fordi det er så nemt at oprettet dem og de går fra at være virale den ene dag til at være betydningsløse den næste dag. Mere holdbarhed og robusthed. - Savfisk (diskussion) 13. jun 2017, 18:49 (CEST)
Det med at gå fra viral til betydningsløs på kort tid kan nu bruges som beskrivelse af rigtig meget andet end "facebookgrupper" - hvem husker (ikke ?) Borgerligt Centrum, der var "virale" i vel omkring 5 måneder, og derefter gled ud i glemslen. En stor mellemfinger til den nye skolereform har trods alt været "virale" i ca. 1½, så selvom de måske nok tager en 'slapper' lide pt., så synes jeg nu så afgjort, de er berettigede til deres omtale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2017, 18:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Samme argumentation som tidligere, slet ikke nok notabilitet. Facebookgrupper kan blive oprettet fra den ene dag til den anden, og siden her har trods alt "kun" knap 3000 likes, de fleste af disse er nok bare folk der har tilsluttet sig i protest, men som ikke er aktive. Ser man på gruppens opslag er der jo kun meget få interaktioner per opslag. Mener slet ikke dette hører hjemme på Wikipedia, men som tidligere også skriver kunne man lave et afsnit om protester under andre artikler om skolereformen. --Chrras (diskussion) 13. jun 2017, 20:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er for så vidt ikke et spørgsmål om denne bevægelse, men et spørgsmål om at vi lever i 2017, ikke 1917. Når folk i 2017 samles om at påvirke samfundet sker det ikke længere ved at holde møder i forsamlingshuset og vælge delegerede til en kongres på et missionshotel i Nyborg. Kommunikation foregår anderledes i 2017. At mange ikke kan lide Facebook, skal ikke påvirke spørgsmålet om "notabilitet". --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 05:53 (CEST)
Vi kan genoprette artiklen hvis "bevægelsen" rent faktisk ender med at forandre samfundet. Så er der formentlig også flere og bedre kilder vi kan bruge.Maunus (diskussion) 18. jun 2017, 09:57 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål - Kunne man med fordel holde pause i denne diskussion, og tage en generel diskussion om Facebook-gruppers notabilitet - altså ikke om de notable, men hvad der skal til? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2017, 08:55 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren: Ja, det kunne man sikkert med fordel. Det er hverken første eller sidste gang spørgsmålet dukker op. Til Maunus, vi har masser af bevægelser, der søger at påvirke samfundet, hvordan vil du gøre deres resultater op? --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 10:27 (CEST)

Når nogen der ikke er med i bevægelsen men har forstand på bevægelsen skriver om dem i udgivne tekster. Så refererer vi teksterne. Det er sådan wikipedia virker. Og encyklopædier iøvrigt. Maunus (diskussion) 18. jun 2017, 10:35 (CEST)
Det har pressen og et fagblad så gjort. --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 10:47 (CEST)
Jeg er enig med Maunus, og lad mig tilføje: internettet eksploderer i information. Det betyder, at vi skal være kritiske om notabiliteten af det, vi omtaler, ellers drukner vi i omtale af internetsider, og det kan efter min mening ikke være formålet med wikipedia. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2017, 11:28 (CEST)
Jeg har netop ændret min stemme til behold, i håbet om at artiklen kan bevares og forbedres. Som anført i debatten er der god sandsynlighed for, at der er tilstrækkeligt kildemateriale tilgængeligt til at notabiliteten kan godtgøres, og derfor fortjener artiklen en chance. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. jun 2017, 22:42 (CEST)
Forventede optimistisk, at jeg indenfor en uge (7 dage) kunne have en ny fuldt ud kildebelagt og yderst notabel version af artiklen klar, men kan nu se, at det vil tage i hvert fald 9-10 dage, at nå i nål, da kildematerialet faktisk viste sig mere omfangsrigt og nuanceret, end jeg lige som udgangspunkt havde forventet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jun 2017, 13:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Uventede problemer i forbindelse med pakning til ferie tog al min tid i flere dage, hvorfor jeg ikke kunne hellige mig arbejdet med at færdiggøre en ny, forbedret og endnu bedre kildebelagt udgave af artiklen. Da jeg kun har periodisk/sporadisk adgang til internettet opdaterer jeg artiklen med det arbejde jeg pt. har nået at færdiggøre, vel vidende, at der stadig mangler rigtig mange kildehenvisninger, og vel vidende, at en del af de nye afsnit, jeg har antydet med en overskrift, endnu ikke har noget indhold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. jun 2017, 08:48 (CEST)
  • Nyd ferien Face-smile.svg Men det går da fremad. Som jeg ser debatten, er der et behov for en snak om hvordan vi håndterer bevægelser. Jeg spekulerer på om denne bevægelse havde været mere "notabel" (som det åbenbart skal hedde på W-jargon), hvis den havde registret et domæne, oprettet et websted og en forening man kunne melde sig ind i? Er det en mere "notabel" måde at være en bevægelse på end at organisere ting på Facebook. Er det formen eller indholdet, der tæller? --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 10:56 (CEST)
Notabilitet= eksistens af et rimeligt signifikante kilder der er uafhængige af selve emnet/bevægelsen/personen.Maunus (diskussion) 26. jun 2017, 18:36 (CEST)
...{{kilde mangler}} Bedre: "Kendt og indflydelsesrig person" (kilde: DDO's opslag notabilitet). Wikpedia skal ikke omdefinere ord.
Men jeg antager at DR, Berlingske og Ekstrabladet er uafhængige af bevægelsen. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 19:57 (CEST)
Ja, hvis der er signifikant dækning i de medier kan man lave en artikel baseret på artiklerne. Det mener jeg ikke er tilfældet, selvom nogen af deres arrangementer har fået en smule dækning.Maunus (diskussion) 26. jun 2017, 20:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel. Selvom der er en del kilder, er de yderst diskutabelt. Mangler henvisninger til renommerede kilder. Holder med Maunus.  •   Rodejong   💬 ✉️ 2. jul 2017, 09:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nok et grænsetilfælde; men projektet er klart andet og (i hvert fald lidt) mere end blot en Facebook-gruppe, og selvom der ikke er tale om en traditionel forening, bør også mere løst organiserede initiativer kunne blive omtalt på Wikipedia, hvis de opnår tilstrækkeligt omfang. Humlen ligger i, hvad "tilstrækkeligt omfang" er; men en ordret søgning på Infomedia afslører i hvert fald 40 omtaler - de fleste af dem på netbaserede medier, men ingen af dem er Facebook. Dertil kan jeg forestille mig at gruppens aktiviteter også er omtalt en række steder, der ikke direkte citerer det omstændelige navn. Da der samtidig af en aktiv bruger er gjort meget for at udvide og forbedre artiklen, siden sletteforslaget blev fremsat, synes jeg, at det samlet set giver "behold" den tungeste vægtskål. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for lidt notabel. Facebookgruppen har kun 61 likes, hvilket er alt for lidt til en Wikipedia-side. Desuden har jeg det på fornemmelsen om, at artiklen er selvbiografi. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 11:02 (CEST)
OPDATERING: Citat fra Oleryhlolsson: "Ikke korrekt - jeg er 53 år gammel og har ikke den fjerneste forbindelse med eleverne fra "En stor mellemfinger til den nye skolereform"". Dette betyder, at det alligevel ikke er selvbiografi. Undskyld. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 11:10 (CEST)
Øh, og så vil jeg også lige gøre opmærksom på, at du vist er inde på den forkerte Facebookside. Den side, der har 61 likes er en side udelukkende oprettet for én enkelt begivenhed. Den officielle Facebookside for En stor mellemfinger til den nye skolereform har seneste jeg så efter 2886 likes - om dette tal er relevant i nogen væsentlig sammenhæng, skal jeg dog ikke kunne udtale mig præcist om. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 6. jul 2017, 11:18 (CEST)
Jeg mener stadig at der ikke er grund for at beholde artiklen. En side på Facebook er ikke notabel. Hvis jeg meldte mig ind for bare at kigge engang, vil det ikke sige at jeg er enig i hvad der er skrevet om det. Et antal likes siger heller ikke så meget.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. jul 2017, 13:01 (CEST)
  • Ole Ryhl er her igen igen i gang med at skrive om hans store kærlighed for skoleaktivisme, som han i øvrigt er meget aktiv i. Så tæt-på er helt korrekt. Hilsen Stefan Larsen, Frb. --212.27.19.165 6. jul 2017, 13:10 (CEST)
Så fodboldfans må ikke skrive om fodbold, jernbanetosser må ikke skrive om jernbaner? Det er en misforståelse af hvad der ligger i {{tætpå}} - man må gerne skrive om sine interesser, men ikke om sit firma. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 13:14 (CEST)
Og historikere og historieinteresserede skal afholde sig fra at skrive om historie?! LOL Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jul 2017, 19:33 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Begrebspar

Jeg foreslår kategorien Begrebspar slettet. Jeg kan ikke rigtigt se noget formål med kategorien. Kategorien er oprettet 2005-06-15 af Palnatoke. --Madglad (diskussion) 19. jun 2017, 06:27 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg synes at kategorien er noget formålsløst rod. Jeg har svært ved at se hvad AM og PM, Kemisk polaritet og Tilgift. Endvidere er kategorien åbenbart en del af Wikiprojekt Filosofi, hvilket medfører at undersiderne også er en del af Wikiprojekt Filosofi (er jeg gået i gang med at fjerne). Kan ikke finde nogen som helst form logik i at sider som førnævnte skal være en del af Wikiprojekt Filosofi. --Madglad (diskussion) 19. jun 2017, 06:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg KommentarSymbol keep vote.svg Behold - Jeg er enig i, at sammenhængen med filosofi er noget fortænkt. Det kan imidlertid ikke begrunde en sletning af kategorien (som jeg i øvrigt ikke har stærke følelser overfor). --Pugilist (diskussion) 19. jun 2017, 08:14 (CEST)

Sletningsforslag: Hempel fonden

Hempel fonden er en fond. That's it. Ikke notabel, kun reklame.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. jun 2017, 14:49 (CEST)

Madglad.. Der var ikke noget notabelt om fonden. Kun at være en fond er ikke nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. jun 2017, 17:22 (CEST)
  • Jeg slettede pga. copyvio. Hvis nogen skriver en artikel kan vi tage notabiliteten der. Jeg vil umiddelbart stille mig positiv :-) ... donerede over 16½ millioner euro i 2016 - Nico (diskussion) 27. jun 2017, 17:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Helt oplagt notabel, men også klar sletning grundet copyvio. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2017, 18:01 (CEST)

Sletningsforslag: Prostitution i Norge

Prostitution i Norge er en ikke-artikel, bestående af løsrevne avis-citater på norsk om lidt af hvert. Hvor relevant og alvorligt emnet end er, så mener jeg ikke at denne kan bruges til noget som helst i den nuværende form. Det eneste nowiki har er et lille afsnit i no:Prostitusjon#Prostitusjon_i_Norge, hvor enwiki har, en noget rodet artikel i en:Prostitution in Norway. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 28. jun 2017, 15:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 28. jun 2017, 15:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg er enig med Knud Winckelmann ---Zoizit (diskussion) 28. jun 2017, 15:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklens emne kan godt beskrives encyklopædisk, men det er det ikke i artiklen. Der er ikke så meget at bygge videre på i artiklen, og da brugerens bidrag i øvrigt har lidt af en række mangler, er det efter min opfattelse nemmere blot at starte forfra. --Pugilist (diskussion) 28. jun 2017, 16:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Også enig med Knud og Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jun 2017, 16:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2017, 17:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Måske kan dette emne have en mening, men ikke i denne formulering--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 03:57 (CEST)
Jeg har konkluderet, at der er enighed om sletning--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 04:03 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Du har ret i, at der er entydig opbakning for sletning, men der er altså ikke engang gået et døgn siden forslagets oprettelse. På Wikipedia:Sletningsforslag står der, at der normalt bør gå mindst en uge, inden der konkluderes på et forslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2017, 06:29 (CEST)
Jeg kan se, at jeg slet ikke nåede at reagere på dette sletningsforslag. Jeg ville ellers have opfordret til at omskrive og udvide artiklen, for emnet har vel som sådant relevans nok. Og artiklen kunne have givet anledning til en mere principiel diskussion om, hvordan vi griber behandlingen af emnet an. hilsen Rmir2 (diskussion) 29. jun 2017, 06:54 (CEST)
Kære --Arne (Amjaabc). Jeg vil begrunde sletningen i, at der er enighed blandt kommentatorerne om, at artiklen er en form for hærværk, udformet på fremmedsprog. Derfor skred jeg til hurtigere sletning end "normalt", hvilket jeg mener er i overenstemmelse med normer og politikker for "hurtigslet". Hvis Rmir2 kan skrive noget relevant på dansk om emnet, er jeg indforstået med, at artiklen gendannes.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 21:49 (CEST)

Sletningsforslag: Vejlø Ølejr

Artiklen Vejlø Ølejr bør overvejes slettet. Artiklen indledes "Vejlø Ølejr er den ældste, aktive ølejr i Ølejrbevægelsen, og har været aktiv siden 1971." Hvis dette er rigtigt er det muligvis et relevant emne. Artiklen har dog rigtigt mange mangler og kræver en omskrivning, hvis den skal beholdes. En ip-bruger har påsat {{notabilitet}}{{reklame}}{{tætpå}}. Jeg har dog fjernet {{reklame}} da det er svært at se det decideret reklamerende, men genindsæt den gerne. Artiklen er oprettet i dag af Bruger:Jasperemilstroemgren. --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 22:05 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Lejren findes og der er på Internettet en vis (men sparsom) information - dog ikke noget om dens etablering. Lad brugeren der oprettede artiklen få tre dage til at wikificere og dokumentere - ellers er jeg med på slet.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 03:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, da artiklen virker uencyklopædisk. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 08:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, den er uencyklopædisk. Og det er fint med mig, hvis man kan slette på den baggrund. Der er dog præcedens for at uencyklopædiske artikler ikke slettes, hvis de er "notable". Denne praksis kan vi fint ændre. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 11:24 (CEST)

Sletningsforslag: Hans Toft-Olsen

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Hans Toft-Olsen er selvbiografi og skal enten laves om eller slettes. Notabiliteten holder dog. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 11:00 (CEST).

Artiklen er ændret. Den er skrevet af journalist og tekstforfatter Helle Bak Klausman, efter et møde med Hans Toft-Olsen i forbindelse med et interview. Undertegnede finder informationer om bogudgivelser og opfindelser af væsentlig værdi for andre, (skrev Baksen (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er ret svært at tro, at den er skrevet af en anden, når artiklen i det store og hele er skrevet af en bruger med navnet Hans Toft-Olsen - i givet fald er det et besynderligt valg af brugernavn. Og hvem er så i øvrigt Baksen, der herover tilsyneladende er så detaljeret bekendt med omstændighederne om tilblivelsen af Wikipedia-artiklen?
Under alle omstændigheder skal artiklen skrives markant om for at følge vores stilmanual. Prøv også at se på artikler om andre forfattere, fx Helle Helle, der ikke er så omfattende, men egentlig er ganske pænt opbygget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2017, 18:49 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - rendyrket (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2017, 18:56 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Enig i selv-/nærtståendes promovering. Desuden er notabiliteten tvivlsom, mht. forfatterskabet er der således tilsyneladende kun tale om bøger udgivet på eget forlag. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:01 (CEST)

Sletningsforslag: Kærlighed

Denne side har været markeret med {{kilder}} siden Uge 48, 2007 og har ikke fået tilføjet i et væsentligt omfang. Vi bør derfor overveje, om den bør slettes og opbygges forfra, eller om vi på anden måde skal indføre en eller anden form for konsekvenspolitik vedr. sider, hvor der har været efterspurgt kilder i mere end to år. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. apr 2010, 17:30 (CEST)

  • Ultrakraftigt Symbol keep vote.svg Behold - Selve manglen på kilder er ikke en grund til at slette en artikel. Skabelonen er der kun for at advare brugeren om at han/hun skal være ekstra påpasselig med at tro på hvad der står, men helt ærligt. Fin lille artikel. --Masz 2. apr 2010, 17:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Sarrus (db) d. 2. apr 2010, 20:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Harne 3. apr 2010, 11:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Masz. --Mathiaskh 3. apr 2010, 11:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Alle er enige i, at artiklen ikke skal slettes, men jeg tror også, at alle er enige i at der skal gøres noget med manglende kilder. Måske kan det klares med et indlæg på brønden? --Masz 6. apr 2010, 18:17 (CEST)

2017[redigér wikikode]

Artiklen Kærlighed har nu stået uden kildehenvisninger i et årti. (Der er dog en litteraturliste, der ikke henvises til i teksten). Artiklen bærer præg af at være {{uencyklopædisk}}{{førstehåndsforskning}}, forstået på den måde at tilfældige anskuelser af begrebet blandes uden kildeangivelser. Selv med kildeangivelser ville det være førstehåndsforskning, idet det er en eller flere skribenter, der har udvalgt hvilke anskuelser, der skal fremhæves. Desuden forsøges også at forklare ordet elske i samme pærevælling. Hvis artiklen kan encyklopædificeres kan det kun ske ved at finde anerkendte fremstillinger af hvilke anskuelser der findes om begrebet, og hvordan deres historiske udviklinger har været, hvordan de har påvirket hinanden. Jeg tror ikke på at der på encyklopædisk vis kan skrives en kildebelagt artikel. Er der nogle anerkendte værker, som universelt beskriver emnet, man kan tage udgangspunkt i? --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 5. jul 2017, 10:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 10:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Villy, at artiklen skal beholdes, men omskrives. Jeg er sikker på, at der er nogen, der får/har fået gavn af siden trods kildehenvisninger. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 5. jul 2017, 11:06 (CEST)
Salmonsens har en større artikel der måske kunne danne grundlag for en udvidelse (omskrivning, retning af det gamle sprog og tilføjelse af ny viden) http://runeberg.org/salmonsen/2/15/0138.html Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2017, 11:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som påpeget lader artiklen meget tilbage at ønske, men jeg støtter ikke sletning af den grund. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2017, 13:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har udvidet lidt fra NLWP og tilføjet en ekstra kilde, der omtaler disse græske ord. Der er dog nogle bemærkninger jeg ikke er tilfreds over, som jeg har sat en KM på.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. jul 2017, 13:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som i en tilsvarende slettediskussion om dumhed synes jeg, at emnet er encyklopædisk relevant og ikke bør slettes, selvom det nuværende indhold ikke er ideelt. Økonom (diskussion) 5. jul 2017, 19:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar--Min første indskydelse var: Man sletter den da ikke alene pga. nogle spekulative afsnit og generel mangel på kilder, for så skal vel mindst 10% af alle artikler slettes. Men efter nærmere overvejelse repeterede jeg forskellen mellem en ordbog og en encyklopædi og blev i tvivl: Hører begreber som Kærlighed, venskab, kammeratskab og deres modsætninger fjendskab, uenighed og konflikt snarere hjemme i ordbogen? (wikidictionary). Måske et emne for landsbybrønden?--Ramloser (diskussion) 5. jul 2017, 21:41 (CEST)
    Læg mærke til at Salmonsens har samme emner. Så jeg synes ikke at det er malplaceret.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. jul 2017, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Man kunne også vælge at skelne til de to andre wiki'er hvor emnet har fået en udmærkelse, samt en.wiki, hvis man ønsker at omskrive artiklen. Salmonsens er måske ikke det bedste træk i forhold til omskrivning af artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 12:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Håber på nogen vil omskrive den. --Zoizit (diskussion) 7. jul 2017, 17:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar jeg har allerede ændret meget på det. Hvordan vil i have det ændret?  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. jul 2017, 19:09 (CEST)
  • Mon ikke I kan forbedre artiklen med tilføjelser med angivelse af kilder. J H Wessel er en dansk klassiker, der har skrevet et lejlighedsdigt om emnet. Der behøver vel ikke være belæg for alt hos Salmonsen? Meget på siden er ganske rigtigt uencyklopædisk. 85.82.209.59 9. jul 2017, 01:10 (CEST)

Sletningsforslag: De unge mødre

Tv-programmet om De unge mødre er ifølge artiklen et populært tv-program, og artiklen har da også gennem årene tiltrukket en stor mængde IP'ere, der har gjort sig stor umage med at få skrevet alle navne på deltagere ind, herunder navne på de deltagendes børn. Tidligere var artiklen også krydret med citater, hvis eneste formål er at nedgøre de medvirkende. Jeg slettede for nogle år siden navnene, men jeg kan se, at de har sneget sig ind igen. Artiklen indeholder i dag stort set alene navnene på deltagerne i tv-programmet, og en gennemgang af hvilke personlige problemer de navngivne personer har. Da artiklen intet encyklopædisk relevant har at byde på i den nuværende udformning, og da det tilsyneladende er meget vigtigt for mange brugere at få angive personnavne (herunder navne på små børn), foreslås artiklen slettet, således at man kan begynde på en frisk. Alternativt foreslås alle efternavne slettet samt navne på børn, hvorefter artiklen skrivebeskyttes.

Jeg har tidligere skrevet lidt på diskussionssiden, hvor man kan læse lidt mere. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 13:57 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 13:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes ikke, at den skal slettes, da den har notabilitet nok - måske skal den bare omskrives. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 6. jul 2017, 14:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Uencyklopædisk. Og lad mig minde om at tv-serier mv. ikke kan have notabilitet, det kan alene personer. --Madglad (diskussion) 6. jul 2017, 14:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den skal muligvis omskrives, men et så populært program, der har kørt i så mange år, bør ikke slettes (uagtet hvad man mener om programmet btw). mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 14:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Sletteforslaget er ikke begrundet i manglende notabilitet som det fremgår af den indsatte skabelon og begrundelse, og er ej heller begrundet i min personlige mening om programmet. Sletteforslaget er en konsekvens af, at artiklen i dag intet indeholder ud over en detaljeret oplistning af personnavne og en angivelse af de navngivne personers sociale problemer. Var der noget relevant at beholde, ville det være fint. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 14:12 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Indledningen er værd at beholde. Jeg har nu indsat en infoboks også. Hvis alle de medvirkende skal slettes, må det også blive gjort. Men bliver det slettet, er der efter min mening ingen grund til at slette artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 14:14 (CEST)
Det kunne være en løsning (eventuelt blot slette efternavne). Jeg mener dog artiklen bør skrivebeskyttes mod IP'ere, hvis den overlever. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2017, 14:20 (CEST)
Det kunne sagtens være en mulighed. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2017, 14:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - wikipedia skal ikke være en liste over alverdens tv-programmer. --Rmir2 (diskussion) 6. jul 2017, 14:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Tøndemageren. Jeg er dog tilbøjelig for at slette alle navne, og lade den være som et lille stub. Der kan sagtens skrives noget om "formatten" af programmet. Men er enig i at navnene ikke er encyklopædisk relevant. Som foreslået af Pugilist bør artiklen skrivebeskyttes mod IP'ere. •   Rodejong   💬 ✉️ 6. jul 2017, 14:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har sympati for hensigten med sletteforslaget, men mener samtidig også, at serien er yderst notabel - eller encyklopædisk relevant, om man vil. Foretrækker derfor løsningen, hvor navnene slettes, og der suppleres med en (semi?)skrivebeskyttelse. Jeg har aldrig selv set programmet, men har indtryk af, at der sagtens kan skrives lidt fornuftigt og oplysende om både dets popularitet og betydning. Det er således også et program, der jævnligt nævnes i medierne som kultfænomen, trendpåvirker mv., som en hurtig google-søgning viser, hvilket man også ville kunne skrive ind i artiklen. Økonom (diskussion) 6. jul 2017, 17:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Honymand (diskussion) 6. jul 2017, 20:47 (CEST). Er uden tvivl notabel, uden tvivl. Men den artikel skal startes forfra hvis den skal blive til noget. Eneste alternativ er hvis en af de garvede skriver artiklen helt forfra, men jeg tvivler på at nogen gider - ellers var det nok sket. --Honymand (diskussion) 6. jul 2017, 20:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, slet alle navne og beskyt mod IP redigering. --Honymand (diskussion) 6. jul 2017, 20:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes ikke, at den skal slettes, der er notabilitet nok ---Zoizit (diskussion) 6. jul 2017, 20:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet er notabelt nok, og den er i den nuværende form ikke genial, men bestemt heller ikke så ringe, at man bare skal slette den. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2017, 20:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Behold artiklen - dog slet navne på de medvirkende og uddyb gerne, hvis der er noget encyklopædisk viden om serien. Medvirkende og deres børn bør ikke hænges ud på internettet. Og som sådan er disse mødre ikke i sig selv notable, blot fordi de var med i denne reality tv-serie. Mvh. Leliva (diskussion) 12. jul 2017, 08:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der synes ikke at være konsensus om sletning af artiklen, men derimod enighed om, at slette navne og semibeskytte. --Pugilist (diskussion) 12. jul 2017, 08:59 (CEST)

Sletningsforslag: Middelfart Sparekasse

Artiklen Middelfart Sparekasse er copyvio, og det har ingen opdaget i et årti, og ingen har opdaget det overhovedet. Skal artiklen slettes? Mvh   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 15:48 (CEST)

Hvis du kigger i en ramme, der hedder "Kort og godt" finder du svaret. Der står det meste af det, jeg mistænker, er copyvio. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:01 (CEST)
"Kort og godt" kan jeg heller ikke finde? Hvor findes den ramme henne? Kan du give et link? mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:07 (CEST)
Gå ind på dette link (det er det samme som det, der er copyvio. Det er ramme nummer 2 efter billedet til højre. Hvis du stadigvæk ikke kan finde det, kan jeg sende dig et andet link, da det "kopierede indhold" står på flere websider. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:13 (CEST)
Nu har jeg læst linket igennem (og trykket på rammen "kort og godt") og kan ikke se hvor copyvio er henne? Jeg kan dog være blind, så kan du komme med eksempler på afsnit du mener er copyvio? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:19 (CEST)
UPS! Forkert link. Jeg fandt bare det mest relevante. Kik på dette link i stedet. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:26 (CEST). PS. Husk at fjerne "%7c" ellers kan den ikke finde siden. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:28 (CEST)
Hvis det er copyvio, så er det dem der begår det. De starter med at skrive at det er hente fra da.wiki. :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 16:36 (CEST)
Mjaaa, du har ret. Undskyld. Men selvom artiklen ikke alligevel er copyvio, er der blevet sat en {{reklame}}-skabelon, så jeg vil gerne have den omskrevet. Mvh.   Doofenschmirtz   (Diskussion) 10. jul 2017, 16:45 (CEST)

Artiklen var copyvio (et godt bud er at starte med bankens egen hjemmeside ...). Jeg har slettet copyvio, reklamegejl etc. Der ligger en gammel diskussion et sted, hvorefter der var konsensus om, at pengeinstitutter er notable pr. definition, hvorfor jeg ikke mener, at vi bør bruge tid på at diskutere den. En eller anden burde her i sommervarmen i øvrigt opdatere WP:VIRK, idet notabilitet om en lang række specielle emner er blevet diskuteret spredt rundt omkring i alle mulige diskussioner gennem årene. On topic: Symbol keep vote.svg Behold --Pugilist (diskussion) 10. jul 2017, 16:56 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kunne faktisk ikke finde det på bankens egen hjemmeside (startede faktisk der), men har ingen problem med artiklens nuværende udseende. Så per Pugilists argument ovenfor, så behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2017, 17:40 (CEST)

Sletningsforslag: Tokimbladet (Dicotyledoneae)

Der er tre artikler om de tokimbladede (det er en taksonomisk gruppering af frøplanter)

  • Tokimbladede som vel er hovedartiklen, med en del relevante informationer omend lidt rodet...
  • Tokimbladet (Cronquists systemet 1988) som også er en relevant artiklen, der dog nok burde indskrives i ovenstående
  • Tokimbladet (Dicotyledoneae) som er den jeg foreslår slettet, af flere forskellige grunde
    • Der er allerede 2 andre artikler, som minimum skulle den indskrives i Tokimbladede
    • Men den indeholder bare ikke noget selvstændig information som ikke findes i de andre artikler
    • Der er ingen kilder eller andet der kan foreklare hvorfor netop denne "variant" af de tokimbladede skal have en egen artikel
    • Der er i øvrigt ikke arbejdet på artiklen (af andet end bot'er) de sidste 10 år, hvilket selvfølgelig var fint hvis det var en god, helstøbt artikel - men det er det ikke

--Honymand (diskussion) 13. jul 2017, 21:36 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Honymand (diskussion) 13. jul 2017, 21:38 (CEST) Af ovennævnte grunde
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg er helt enig i, at der bare bør være én artikel om emnet. Og jeg er ved et hurtigt overblik enig i, at "hovedartiklen" virker noget rodet. Jeg bliver i hvert fald forvirret over de forskellige systemer. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2017, 22:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig med Arne (Amjaabc). Rmir2 (diskussion) 14. jul 2017, 08:23 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Kissmeyer

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Zoizit har mærkeret Anders Kissmeyer til hurtigslet. Men det er et navn jeg har mødt nogle gange så. Så kunne være en ide at få det diskuteret. Artiklen blev sidst slettet i april måned. --Steen Th (diskussion) 20. jul 2017, 21:50 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner kopieret tekst. Flere af formuleringerne tyder på det. Rmir2 (diskussion) 20. jul 2017, 22:01 (CEST)