Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag samt nederst på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Problemløsning

[redigér]

Artiklen problemløsning er fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Artiklen virker mere som et essay eller en problemløsnings-opskrift end en encyklopædisk artikel. En sådan skal ikke være skrevet i bydemåde og 2.person. Jeg synes at artiklens kvalitet er for lav.

  • Symbol delete vote.svg Slet – Dårlig artikel uden kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 00:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt og mest egnet til at skrive et causserende essay om, hvilket der så desværre er sket. Indledningen er det rene bullshit-bingo. Og tak for sletteforslaget, jeg har nemlig et forslag på vej om den tilhørende kategori, som er den rene rodekasse og bryder den hierakiske kategoristruktur. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 07:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Første redigering siger at den er oversat fra NO:WP, SV:WP og EN:WP. Det passer. (Sådan da)

4. sep 2016, 07:59‎ Glenn (diskussion | bidrag)‎ . . (2.131 bytes) (+2.131)‎ . . (ny - oversat noget fra no-wiki, lidt fra en-wiki og lidt fra sv-wiki)

Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology.
Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for at gøre opmærksom på historikken. Indledningspassussen er sjusket oversat fra en-wiki, afsnittet er en oversættelse fra no-wikis artikel, som har påsat skabeloner med ordlyden "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon. (10. okt. 2015)" (altså {{ingen kilder}}), hhv. "Snever: Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker kun ett eller få av de emner man kunne forvente skulle bli behandlet under dette oppslagsordet." (altså {{snævert emne}}). Det oversatte afsnit stammer dog muligvis fra fagplanen for matematikundervisningen i den norske folkeskole. Der er intet, der stammer fra sv-wiki. Artiklen er vist hurtigt oprettet fordi jeg havde påsat {{Mangelfuld kategoribeskrivelse}} på Kategori:Problemløsning, der ingen kategoriafgrænsning havde. Det har den for så vidt stadig ikke, den anførte tekst er ikke egnet som kategoriafgrænsning. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 08:23 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar min kommentar var da også ment med hensyn påstanden fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Men jeg er enig i at artiklen ikke er god nok. Hvis den beholdes, burde den genskrives. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 09:24 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar En henkastet bemærkning uden kildeangivelse i den norske artikel kan næppe kaldes en kilde. Desuden kan man næppe antage at en bestemmelse om hvordan eleverne skal løse matematiske problemer i den norske folkeskole er en almengyldig beskrivelse af hvad begrebet problemløsning dækker i andre sammenhænge end i den norske matematikundervisning. Artiklen ""Problemløsning"s indledning omtaler "generiske eller ad hoc metoder, på en regulær måde, for at finde løsninger til problemer (og vurdere gyldigheden). Nogle af problemløsningsteknikkerne udviklet og anvendt indenfor kunstig intelligens, datalogi, ingeniørvidenskab, matematik - eller lægevidenskab er relateret til mental problemløsningsteknikkerne studeret indenfor psykologi." Dette række langt ud over den norske folkeskole. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 09:37 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Sætningen "Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology." findes faktisk i mange bøger.[1] (jeg har gjort opmærksom på det i en-wiki og fjernet den oversatte sætning fra problemløsning) Så "meget" for Madglads bullshit-bingo. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hold da op en omgang lalleri i den artikel, mine øjne bløder. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hvis man ikke har andet at give sig til er det faktisk interessant at læse hvad der kan brygges sammen om emnet, men ærligt, dette er ikke nogen encyklopædisk artikel, hvis det overhovedet kan kaldes en artikel. Måske er det blot strøtanker fra en person, der keder sig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er kommet en kilde på indledningen som ikke er meget mere end et ordbogsopslag, og en kilde på et citat der skulle være humoristisk, selve artiklens indhold er stadig det samme lommefilosofi, og ikke en eneste kilde, det er nok også svært at finde kilder til noget der vist hører til i en ordbog. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 18:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ændret, ja, men det reelle indhold er første sætning, resten er luft. Første sætning:
Med problemløsning forstår man processen fra en mere eller mindre veldefineret nu-tilstand til en mål-tilstand, som ikke kan løses uden anvendelse af intelligent handling, typisk via tankeprocesser.
Jeg synes at den nye artikel viser at det kan blive svært at skrive noget generelt om emnet, problemløsning knytter sig vel til en bestemt situation eller et fag. Er det et felt indenfor nogen videnskab at beskrive problemløsning? Ellers mener jeg at Wikipedia skal afholde sig fra at opfinde videnskaben. I øvrigt mener jeg at det er en uskik at ændre i artikler, der foreslås slettet, især når man ikke deltager i diskussionen. Derudover genindsætter jeg Glenns oprindelige kommentar, det er ikke tilladt at ændre i diskussionsindlæg. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lige en bemærkning til oplysning om manglen på kilder i den norske kilder. Skabelonen blev indsat med bot i tusindvis af kildeløse artikler på norsk (bokmål) uden hensyn til indholdet i øvrigt tilbage i oktober 2015. Det er altså ikke nødvendigvis fordi en bruger savner kilder, men fordi botten ikke har kunnet finde nogle kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for info til Dannebrog Spy. {{ingen kilder}} er dog sat manuelt på den danske artikel (og kunne være fjernet ifm. påsættelsen af kilder). --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oplæg til konklusion: Vi har set to forslag til formulering af artiklen. Det virker ikke som om, der er en forventning om at der kan skrives noget generelt om emnet, der er for abstrakt. Artiklen skal slettes. Hvis der skal skrives noget om emnet må det være indenfor hvert af de fagområder (om noget), hvor ordet betegner et veldefineret begreb. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med diskussioner om sletning og sammenskrivning er vel at forbedre kvaliteten af wikipedia. Derfor må det da være OK at tilrette en artikel undervejs - måske lidt afhængigt af hvad der er årsagen til at den er foreslået slettet. En artikel der er foreslået slettet og som så overlever fordi dem er blevet forbedret, er vel bedre end en dårlig artikel der bare er slettet. --Honymand (diskussion) 21. okt 2016, 07:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Korrekt, hvad Honymand skriver. Jeg har lige kastet et blik på artiklen igen, og det får mig ikke til at ændre holdning. Man skal gøre sig klart, at visse emner er så vagt og bredt defineret, at det ikke vil kunne lade sig gøre at skrive noget encyklopædisk om det, uanset hvor meget man prøver. Det emne er et sådant. Det undrer mig i øvrigt at diskussionen har lov at stå ukonkluderet så længe. --Madglad (diskussion) 21. okt 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - emnet som sådant er notabelt. Artiklen i sin nuværende form er ikke god, men lad den blive stående til løbende forbedringer. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Igen en artikel der bør beholdes og forbedres - i stedet for slettes. --Honymand (diskussion) 2. nov 2016, 19:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold enig med Honymand --Zoizit (diskussion) 2. nov 2016, 19:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg synes at det er bedre når artiklen flyttes til en sub-side af brugeren, hvor han/hun i alle ro kan forbedre artiklen, gøre den mere faktuelt i stedet for denne flydende tekst der nu er i artiklen. Når han/hun har forbedret den tilstrækkeligt, kan den sættes tilbage igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. nov 2016, 22:57 (CET)
Nu kunne det jo være, at en anden wikibruger kom forbi artiklen og sagde til sig selv: "det her kan jeg skrive bedre". Det var sådan, at jeg startede på wiki. Selv om den netop nu har stub-karakter, bør den være tilgængelig for alle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 05:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Problemløsning er et typisk ordbogsord, som indgår i en masse sammenhænge. Hvad skal artiklen handle om? Eksempler på alle de måder ordet kan bruges, og hvad man kan lægge i det? Artiklen er milevidt fra det, men indeholder dog nogle løstrevne eksempler, men fremstår som en meget dårlig kladde. Men det er ikke Wikipedias opgave at indeholde eksemplificerede ordbogsopslag. Artiklen har vist på et tidspunkt forsøgt at handle om problemløsning, som defineret i det norske skolevæsen, i det danske kaldet problemregning. Ordet problemløsning indgår ikke i dansk matematisk terminologi. Der er med andre ord ikke et klart emne for artiklen. Så igen: Hvad skal artiklen handle om? --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 10:12 (CET)
Den tyske artikel har et godt bud. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 10:34 (CET)

Sletningsforslag: Jon Brændsgaard Toft

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår Jon Brændsgaard Toft slettet. Han medvirker i film, beskrevet i floromvundne vendinger, som er skoleopgaver. Hans bøger er udgivet på et kontroversiellle forlag Mellemgaard, som er et forlag, der mod betaling udgiver folks bøger. Artiklen er ip-oprettet. Man får det indtryk at det er en selvpromovering.

Den eneste oplysning man kan finde på IMDB om filmkarrieren, er fra et "filmselskab", Potemkin Film Masterclass, som tilsyneladende er et privat kursus, som skal foreberede folk til optagelsesprøven til Den Danske Filmskole.

Musikalsk er det også begrænset, hvad han har udrettet: "produceret og mikset musik i Global Colour Sound-studiet i Gellerup for adskillige bands og solister – heriblandt The Black Leaves, X Contract, Depraved, Sound Blokes, Sahra Cherise, Frederik Krath og senest Jacob Jensen Band." .--Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 09:24 (CEST)

Ikke forstået. I følge linket har boghandlens blogger Lene D. Møller - "Xanadue" - anmeldt to bøger. At blive anmeldt af en boghandels blogger må være forfatterbranchen svar på at komme on the cover of The Rolling Stone. Spøg til side, at man er omtalt af en boghandels blogger giver ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 21:24 (CEST)
Læs citaterne. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2016, 05:49 (CEST)
OK, dér. Fint, jeg korrigerer mig selv. Omtalt i børne/ungdomsprogram og i fanzine. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:40 (CEST)
@Madglad: Ja, en af Danmarks største autoriteter inden for science fiction og fantasy er tv-vært. Og det er muligt at Proxima er et fanzine, men hvor finder man bedre information om hvilke forfattere, der er noget værd i denne genre? --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2016, 11:06 (CEST)
Citat: Om ”Den Knaldrøde Zone”: ”… Der er kort mellem de spændende eller farlige situationer, som de tre kommer ud for. De tre hovedpersoner [er] troværdige, og gode og opfindsomme detaljer gør historien levende. Det er science fiction uden særlig mange tekniske detaljer.” (Jakob Stegelmann, Troldspejlet). Ikke nok efter min mening, og citatet er i øvrigt hevet ud af en sammenhæng med det formål at reklamere for en bog. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 11:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inspireret af Palnatokes links har jeg kigget lidt mere i det og må erkende, at har er omtalt en del steder. Selvudgivelser giver sjældent notabilitet, men udelukker det heller ikke. Han er åbenbart på mange hylder hos boghandlere og har fået nogen omtale. Jeg vil grave lidt yderlige og se, hvad der kommer frem. Foreløbig trækker jeg slet-stemmen tilbage. Artiklen kunne dog under alle omstændigheder klare en opstramning. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2016, 22:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se er hans bøger da ikke selvudgivelser. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. det af Palnatoke og Pugilist anførte. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorvidt forfatterens bøger er blevet udgivede via et ukendt forlag, er ligegyldigt i forhold til notabiliteten. Tiden er anderledes i dag, og mange, både forfattere og musikere vælger bevidst selv at udgive deres materiale uden om de store forlag. Forfatterens bøger kan findes i handelen mange steder.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 12:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:21 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Overtagelse af brugernavn

[redigér]

Denne skabelon bruges ikke mere. Det er ligesom overstået da alle brugere bliver omdøbt globalt og ikke lokalt. Hvis nogen ikke er imod så slettes skabelonen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 19:47 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål: Det kan vel stadig blive aktuelt at overtage et brugernavn, men hvilket projekt skal ovennævnte type spørgsmål så lægges på mon? Måske på meta med m:Template:Usurpation requested jf. m:Steward requests/Username changes#Requests involving merges, usurps or other complications?
- Sarrus (db) d. 30. nov 2016, 21:10 (CET)
Jo, det er stadig aktuelt, men ikke som en skabelon på dansk Wikipedia tænker jeg. Jeg tror nu du har mere ret i at det skal gøres over Meta da den danske Wikipedia intet har med det at gøre. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 21:22 (CET)
@WiveLife: Dette er en skabelon, der er beregnet til at lægge på folks brugerdiskussioner, hvis man ønsker at overtage deres brugernavn (i stedet for selv at formulere henvendelsen med sine egne ord). Derfor kan en omdirigering til Meta af tekniske årsager ikke være en løsning.
- Sarrus (db) d. 1. dec 2016, 10:51 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet: Ja, denne skabelon bør nedlægges til fordel for eksempelvis den danske oversættelse af Meta-skabelonen. Hvis den lokale skabelon slettes, skal der dog overvejes, hvad der skal ske med de få tilbageværende referencer til den. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 9. jan 2017, 18:08 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettet. Så vidt jeg kan se, er der alene ganske få henvisninger i historiske diskussioner m.v. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:59 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

[redigér]

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)

Sletningsforslag: Retssagen mod Eirik Jensen

[redigér]

Hvorfor skal der være en artikel om en retssag mod en norsk politimand? Artiklen fortæller mig ingenting, udover en masse norsk tekst. Mvh. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 19:35 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som skrevet ovenfor. --TorbenDK (diskussion) 9. jan 2017, 19:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det er godt nok en hel del hash, og der findes skam norske retssager der vil være relevante på dansk wiki - men ikke denne. --Honymand (diskussion) 9. jan 2017, 21:18 (CET)
  • Would it be an idea to redirect - Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - to Eirik Jensen? Sju hav (diskussion) 9. jan 2017, 22:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sagen er ganske ny (indledt i går), no-wiki har tilsyneladende ikke nogen artikel om retssagen, kun en meget kortfattet artikel om manden. Jeg mener, at vi skal være meget tilbageholdende med artikler om aktuelle retssager, ikke mindst når de er udenlandske og vi derfor ikke har helt samme muligheder for at følge dem tæt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan 2017, 08:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - en kontrol viser, at artiklen også findes på norsk wiki. Hælder til behold, men vælger Symbol neutral vote.svg Neutral. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2017, 11:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jan 2017, 11:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke helt, at sagen er interessant nok til da:wiki. Jeg skal ikke kunne udtale mig om det er en stor sag i Norge, men jeg har svært ved at se relevansen i Danmark. Generelt har jeg det stramt med retssager, så hvad gør denne notabel?. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2017, 17:45 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - In regard to "relevansen i Danmark"? This is not wikipedia from a point-of-view from somewhere inside Denmark; this is wikipedia with a neutral (or perhaps even an international-) point-of-view, with articles that are in the Danish language.

One source [2] explains what makes the case special:
"mener advokat Marius Dietrichson, leder for forsvarergruppen i Advokatforeningen.
– Korrupsjonssaker i Norge hører til sjeldenhetene, i alle fall innen politiet. Når man nå vrir det om et ekstra hakk, og mener at lederen for enheten som er satt ned nettopp for å bekjempe organisert kriminalitet, selv er en del av en organisert bande – det er spesielt, og gjør at denne saken skiller seg fra alle andre, sier Dietrichson."
– Det er jo helt utrolige tiltalepunkter, sier Mads Andenæs, jusprofessor ved Universitetet i Oslo.
Ifølge ham er Jensen-saken helt spesiell i norsk sammenheng. Han mener den gir en mulighet til å få en kritisk gjennomgang av en vanskelig del av politiets arbeid.
– Det er en tiltale mot en politimann som har holdt på med noe av det vanskeligste politiet holder på med. Det gir en anledning til å lære om disse arbeidsmetodene for oss som bare leser om dette i avisen. Men det gir også en anledning for rettssystemet til å gå inn og vurdere forskjellige sider av disse arbeidsmetodene som brukes, sier Andenæs."
Symbol redirect vote2.svg Omdirigering to the article about the person , I still think, might be something to consider. Sju hav (diskussion) 11. jan 2017, 00:06 (CET)

  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering Det er meget usædvanligt med så voldsom korruption i et nordisk land, og i politiet tilmed, men retssagen hører til i en artikel om ham, retssagen i sig selv er ikke passende. Vrenak (diskussion) 11. jan 2017, 10:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:31 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold Der er en masse kommentarer her der siger at emnet ikke er notabelt uden at sige hvorfor. Så vidt jeg kan se har det rimelig stor omtale og der er også tredjepartskilder i artiklen. Vi vurderer ikke notabilitet ud fra et dansk perspektiv, og hvis sagen er tilstrækkeligt oppe i det land den foregår i kan jeg ikke se problemet. Mvh. InsaneHacker (💬) 24. jan 2017, 15:27 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning. Der er ingen indgående links til artiklen, der således slettes. Det forholdsvis korte indhold er skrevet ind i artiklen om personen i det omfang det ikke allerede var dækket. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:46 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler/Blokeringer

[redigér]

Bruger:Metalindustrien markerede siden med {{slet}} da siden ikke bruges længere samt opdateres heller ikke. Den er temmelig unødvendig på nuværende tidspunkt.


  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På trods af min tilkendegivelse herover, vil jeg bede om at vi venter lidt med sletningen (hvis det bliver udfaldet): Underligt nok fik jeg i dag, for første gang i mange år, brug for at kigge på siden. En af de meget brede blokeringer viste sig at ramme en nyere internetudbyders kunder. Før siden (formentlig) slettes, bør vi derfor undersøge om det stadig er relevant, at alle de oplyste IP-adressespænd skal være blokeret - måske skal blokeringerne ophæves eller indsnævres. (Problemstillingen kan også gælde andre af vores brede blokeringer, som ikke er dokumenteret her.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. jan 2017, 18:56 (CET)

Sletningsforslag: Det kolossale menneske

[redigér]

Bruger:Toxophilus har den 24. april 2016 påsat {{slet}} på artiklen Det kolossale menneske uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres.

  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv Det synes jeg da bestemt er relevant. --Honymand (diskussion) 20. jan 2017, 21:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg har påsat en notabilitetsskabelon - ikke slet. Men jeg mener nu stadig, at den skal slettes eller skrives ind i artikel om Thomas Blachman. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2017, 19:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv, Det omhandler bogen som efter min mening er notabel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 1. feb 2017, 00:13 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:46 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om en løsning. Derfor beholdes status quo. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:56 (CET)

Sletningsforslag: TestMax

[redigér]

Artiklen TestMax blev oprettet i 2007 af Bruger:V34 og udvidet i 2008 af Bruger:Dnohr, der formentlig er identisk med den Daniel Nøhr, der omtales i artiklen. I 2016 påsatte jeg selv {{Wikificering}} + {{Notabilitet}} + {{Reklame}}, da artiklen mest består af reklame for det nu lukkede forum.

Det er vist tvivlsomt, om TestMax med angiveligt 1000 registrerede brugere var notabelt fra begyndelsen (har vi egentlig kriterier for netfora?); og eftersom det for længst er lukket, og den forældreløse artikel er en rodet omgang reklame fyldt med døde links, uunderbyggede påstande og stavefejl, indstiller jeg den nu til sletning.

Omdirigeringssiden Testmax kan også slettes ved samme lejlighed. Vh. SorenRK (diskussion) 26. jan 2017, 12:57 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 4. feb 2017, 11:24 (CET)

Sletningsforslag: Barron William Trump

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rodejong oprettede artiklen Barron William Trump for 5 dage siden. Bruger:TorbenDK satte notabilitets-skabelonen på artiklen kort efter oprettelsen. Skabelonen har været der siden, så jeg synes vi skal have notabiliteten afklaret. Barron Trump er en 10 år gammel søn af den amerikanske præsident Donald Trump. Han har mig bekendt ikke gjort sig bemærket ved andet end at have en berømt far, så kan ikke se hvorfor vi skal have en artikel om ham. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 11:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen selvstændig notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 11:12 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - På engelsk indgår han i en samleartikel om Donald Trumps familie, på svensk har han sin egen korte artikel. Der er næppe tvivl om, at hans notabilitet pt. er yderst tvivlsom, måske bør vi følge det engelske eksempel. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:18 (CET)

[redigeringskonflikt

  • Symbol keep vote.svg Behold - Som skribent agter jeg Barron notabel netop fordi han er søn til Donald Trump. Det er rigtigt nok at han ikke har gjort noget notabel endnu, men jeg mener at hans små optrædener på fjernsyn (hos oprah fx) alligevel gøre ham notabel.
      Rodejong   💬 ✉️ 28. jan 2017, 11:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det skader ikke at have en artikel om ham på samme måde som mange andre Wiki'er. Vi har også en artikel om eksempelvis Chelsea Clinton uden at det har givet anledning til diskussion. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2017, 11:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Kartebolle og Rmir2 - nævn ham i familien. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2017, 12:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Indtil han har bedrevet noget, andet end at være søn af en.. mildest talt kontroversiel person, så mener jeg, at han kan få et afsnit under familien. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2017, 12:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv til en samlet artikel om Donald Trumps familie (ligesom enwiki). Barron Trump kan ikke sidestilles med Chelsea Clinton. Chelsea har været en offentlig person i meget større omfang og mere selvstændigt end Barron. Barron har så vidt jeg ved ikke gjort andet i offentligheden end at stå ved siden af Donald Trump. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 12:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar [redigeringskonflikt]  Måske vi kunne hente inspiration fra andre wikier, en-wiki har f.eks. samlet alle familiemedlemmerne i en artikel, de mere notable medlemmer har selvfølgelig en artikel til dem selv, men de mere obskure som hans søn har bare et afsnit på førnævnte artikel. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. jan 2017, 12:38 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad i artiklen om Chelsea Clinton angiver, at hun har gjort andet end at stå ved siden af sin far og sin mor? --Pugilist (diskussion) 28. jan 2017, 13:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der står ikke ret meget i den danske artikel om Chelsea Clinton, men den engelske udgave er mere fyldig. Især er hendes aktive rolle i Hillary Clintons præsidentvalgskampagner samt næstformandsskabet i Clinton Foundations bestyrelse relevant. Hun har også i en periode arbejdet som tv-journalist. Barron har bogstavelig talt blot stået ved siden af Donald Trump uden at sige et ord. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 14:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er væsentlig i billedet omkring den nye præsident i USA. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 28. jan 2017, 14:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er også til behold her jf. f.eks. Chelsea Clinton. --Honymand (diskussion) 28. jan 2017, 15:29 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg må indrømme jeg ikke forstår sammenligningen mellem en 10-årig dreng som går skole, og en 36-årig kvinde med betydende bestyrelsesposter, tidligere arbejde som tv-journalist, aktiv rolle i valgkamp osv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 15:38 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Donald Trump - man bliver ikke notabel af at være i familie med en notabel. Det eneste af det, der står i artiklen, der evt. kunne være notabilitetsgivende er deltagelse i tv, men det ene lader til at være et talentshow (hvis det er en:The Apprentice (TV series), der er tale om) og det andet er et talkshow. Det bliver man næppe notabel af.
    - Sarrus (db) d. 28. jan 2017, 15:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis jeg sagde "behold", ville samtlige statslederes børn være OK til et skriv på Wikipedia. - og et barn bestemmer ikke selv, før han/hun gør sig så meget bemærket, at teksten skal flyve fra forældrenes. Der mener jeg ikke at den 10-årige er nået til endnu. :-) mvh. --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 02:33 (CET)
    • Ikke alle statsledernes børn kommer i mediernes søgelys som Barron har. Lars Løkkes børn kommer jo for eksempel aldrig i nyhederne, eller?
        Rodejong   💬 ✉️ 29. jan 2017, 03:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar USA's præsident er landets statsoverhoved, i Danmark er monarken statsoverhovedet, ikke statsministeren. Vi har forresten en artikel om Lars Løkkes søn Bergur, som er valgt til hovedstadens regionsråd, hvilket åbenbart gør ham automatisk notabel jf. WP:BIO. Som jeg ser det ligger USA's præsidents børn et sted mellem kongehusets børn og statsministerens børn på notabilitetsskalaen. Jeg ser deres automatiske notabilitet som værende større end statsministerens børn, men stadig et godt stykke under grænsen for, at det er tilstrækkeligt til selvstændige artikler på Wikipedia udelukkende baseret på automatisk notabilitet. Barron følger muligvis i sine søskendes fodspor og bliver rigtigt notabel en dag, men indtil videre synes jeg ikke, at der er nok til en artikel. I øvrigt kan artiklen næppe udvides til mere end en stub, medmindre man skriver om alverdens underlødige historier fra sladderblade. --Cgt (diskussion) 30. jan 2017, 12:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet WP:IKKE NOK siger at familiemedlemmer til notable personer ikke automatisk er notable, så det er ikke en gyldig begrundelse for at beholde. Når han som enkeltperson er notabel kan vi lave en ny artikel. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. jan 2017, 14:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man er ikke notabel blot fordi ens far er præsident, dog kan man være interessant, så sammenskriv det væsentligste med familie-artiklen. --Patchfinder (diskussion) 1. feb 2017, 23:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Staunited (diskussion) 3. feb 2017, 18:56 (CET)

Sletningsforslag: Steen Ole Hedelund Jørgensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Steen Ole Hedelund Jørgensen, oprettet af Bruger:Meetingpointeurope, er blevet påsat {{notabilitet}} og {{reklame}}. Artiklens opretter og en ip-adresse (muligvis samme person?) har gentagne gange fjernet de påsatte skabeloner, hvorefter de er blevet indsat i artiklen igen af forskellige brugere. Lad os få en afgørelse: Er manden notabel?
- Sarrus (db) d. 28. jan 2017, 15:13 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det synes jeg ikke. En googlesøgning kunne ikke overbevise mig om notabiliteten. Da han er selvstændig erhvervsdrivende, ligner det et forsøg på promovering via wikipedia. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 15:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar
  • Symbol keep vote.svg Behold
  • Hej

Som producent på artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen har jeg en række kommentarer til den sletning, som bruger Sarrus har foreslået, og den kommentar bruger Rmir 2 har skrevet:

1. Vedr. insinuationen fra bruger Sarrus om, at opretter og en aktiv ip-adressen er samme afsender, kan jeg oplyse, at ingen hos MeetingPointEurope har og aldrig vil redigere anonymt bag alene en ip-adresse.
2. Vedr. bruger Sarrus´ information om, at skabelonerne vedr. relevans og reklame er blevet fjernet, er det korrekt, at jeg ifm. forsøg på at imødekomme kritikken har fjernet disse skabeloner ud fra den viden, jeg har haft om betingelserne her.
Jeg er nu blevet gjort opmærksom på, at skabelonerne skal vedblive med at være på artiklen, indtil debatten om de rejste kritikpunkter om relevans og reklame er færdige, og der e truffet en konklusion.
Dette har jeg forstået og taget til efterretning. Jeg skal beklage, at jeg i min uvidenhed har foretaget sletninger og redigeringer, der kan opfattes som manipulatoriske. Det har ikke været hensigten.
De påståede anonyme sletninger fra en ip-adresse kender jeg intet til. Jeg har ingen dokumentation for, at det er sket, og ønsker ikke at få det, da dette forhold er mig uvedkommende. Jeg har alene ansvaret for MeetingPointEuropes aktiviteter her.
3. Vedr. bruger Sarrus´ henvisning til skabelonerne notabilitet og reklame på artiklen, kan jeg oplyse flg.:
-Reklame: Vi har ikke haft og har ikke en intention om skjult reklame. Efter to omredigeringer i går 28. januar d.å. er påståede reklamer efter opfordring fjernet, således at teksten nu fremstår informativ og præcis.
Det skal tilføjes, at artiklen med det indhold og den form, den havde før omredigeringerne i går, var redigeret af administrator Knud Winckelmann efter en debat med bruger Staunited, som tilsluttede sig administrators redigering og derefter fjernede skabelonerne vedr. reklame og manglende relevans.
Vi har i arbejdet med at udarbejde artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen skelet til artikler om tidligere kolleger i DR bl.a. Reimar Bo, Bo Damgård og afdøde Finn Dyrnesli.
Efter at vi i dag igen har sammenlignet artikler for dem, andre tidligere DR-ansatte og andre personer i øvrigt med den aktuelle artikel for Steen Ole Hedelund er det min konklusion, at en sletning med henvisning til reklameforholdet af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensens artikel vil være usaglig, useriøs, elitær og magtmisbrug. En sletning på det grundlag vil udløse et krav fra min side om sletning af flere hundrede artikler om tidligere DR-ansatte og andre personer.
Tag f.eks. artiklen om højskoleforstander Thue Kjærhus, som Steen Ole Hedelund Jørgensen gennem flere år og aktuelt har været og er i klinch med i en værdipolitisk debat i det offentlige rum og juridisk. Artiklen om Thue Kjærhus er en lang opremsning af tidligere meritter, ren reklame og de familiære oplysninger er uden nogen form for relevans for offentligheden.
-Notabilitet: Mht. notabilitet kan relevansen af den person, artiklen omhandler, ikke betvivles.
Steen Ole Hedelund Jørgensen har de seneste 45 år ydet en stor og vigtig samfundsmæssig indsats.
Han har selv valgt at arbejde under mediemaskinens radar, men at han ikke generelt er kendt i offentligheden er ikke udtryk for manglende relevans.
Han er kendt som en aktiv debattør i det politiske liv, i civile sammenhænge og i skolekredse landet over. Hans betydelige indsats aktuelt i en omfangsrig værdipolitisk debat gør ham til et omdrejningspunkt for centrum-venstres aktuelle forsøg på at imødegå den højrevendte elitære værdidebat, som er blusset op igen de seneste år som en gentagelse af værdidebatten i begyndelsen af 00-erne.
De under dette punkt anførte argumenter er det, som MeetingPointEurope har til grund for at skrive artiklen med den tilføjelse, at Steen Ole Hedelund Jørgensens betydning i den værdipolitiske debat fortjener langt større udbredelse end hidtil.
En sletning af artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen med henvisning til manglende relevans vil være usaglig og baseret på uvidenhed om Steen Ole Hedelunds mangeårige arbejde værdipolitisk. På det grundlag vil jeg betegne en sletning som manipulatorisk og baseret på et elitært grundlag.

4. Vedr. påstanden fra bruger Rmir 2 om, at Steen Ole Hedelund Jørgensen er selvstændig erhvervsdrivende, og at hensigten med artiklen er et camoufleret pr-fremstød og promovering via Wikepidea, kan jeg efter kontakt i går eftermiddags til Steen Ole Hedelund Jørgensen oplyse, at han ikke er selvstændig erhvervsdrivende, og at han selv er modstander af enhver form for promovering her på sitet eller i medierne i det hele taget. Det strider mod hans presseetiske holdninger. Han har derfor bedt mig slette henvisningen til Forum Humanum Forlag og Forum Humanum i det hele taget, hvilket er sket.

5. Vedr. påstanden fra bruger Rmir 2 om at en Google-søgning på Steen Ole Hedelund Jørgensens navn kun viser reklame om ham, må jeg på det bestemteste afvise påstanden. Google-søgningen dokumenterer saglige og kildefaste informationer med høj relevans i en debat om notabilitet.

6. I øvrigt: Da vi for 4 dage siden uploadede artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen, troede vi, at den munterhed, der har præget forarbejdet med og produktionen af artiklen, ville fortsætte i dette nye fora. Vi tog fejl. De seneste 3-4 dage er vi pga. vores uvidenhed om vilkårene på Wikipedia blevet udsat for påstande, elitære fordomme og udemokratiske processer i et omfang, der helt har sparket benene væk under os.

Hvad værre er, så rammer den udemokratiske selvjustits, der hersker her, uskyldige personer i dette tilfælde Steen Ole Hedelund Jørgensen, der krænkes på det offentlige site med de indsatte og layoutmæssigt overeksponerede skabeloner af negativ karakter. Hvad angår påstanden om det reklamemæssige og promoveringen, har den ingen krænkende virkning på ham. Det har derimod skabelonen om relevans. Den er krænkende, når den fremføres offentligt, som det er tilfældet, og det nedsætter hans anseelse ift. tredjepart, hvilket er strafbart.

Det er min bestemte opfattelse, at der er tale om en udemokratisk proces, når der af brugere her, hvis habitus ikke kan checkes, endda også anonymt og uden begrundelse ved hjælp af de brugte skabeloner om reklame og relevans påføres personen, som artiklen handler om, skade og straf efter dom uden forsvar. Det er ikke et retssamfund værdigt. Jeg har ingen problemer med brugernes ret til at fremføre kritikken, men det burde være således, at effekten af en beslutning, først offentliggøres efter debat. Her foregår det omvendt. Det er illegitimt.

Det illegitime i processen har her de seneste fire dage ført til en debat om selv at bede om sletning af artiklen. Vi har ønsket at drøfte dette med administrator Knud Winckelmann, der bød os velkommen forleden. Vi har via alle tilgængelige kanaler kontaktet ham, men har ikke fået en tilbagemelding. En sletning på basis af det brugere argumenterede vil efter min opfattelse være selvjustits, retsstridig og udemokratisk. En sletning efter vores ønske vil være legitim og sagligt begrundet i hensynet til den uskyldige part Steen Ole Hedelund Jørgensen.

Respektfuldt skal jeg afslutningsvis oplyse flg.: Pga. sagens principielle karakter har jeg besluttet, at debatten med det indhold og i den form, den har, løbende vil tilgå det team af forfattere, der pt. arbejder med en essaybaseret antologi om sociale medier.


Mvh. Meetingpointeurope


(skrev Meetingpointeurope (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har ikke på noget tidspunkt påsat skabeloner på denne artikel. Jeg har alene startet en sletningsdiskussion, for at få en afgørelse på spørgsmålet om notabiliteten, eftersom andre brugere har stillet spørgsmålstegn derved.
- Sarrus (db) d. 29. jan 2017, 08:16 (CET)


  • Hej Sarrus
Det er et afgørende princip i en retsstat, at en sanktion skal være proportional i.f.t. en forseelse.
Dit forslag om sletning af artiklen og henvisning til skabelonerne om reklame og relevans er uproportional og udemokratisk.
Du konkluderer og sanktionerer med dit sletningsforslag, før debatten om reklame og relevans er færdig. For mig burde processen være omvendt, nemlig at vi drøfter påstandene, og ud fra denne drøftelse konkluderer vi.

Mvh. Meetingpointeurope

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ad 1: At Bruger:Sarrus spekulerer over om IP'en og Bruger:Meetingpointeurope er den samme er ikke det samme som at insinuere, men en fuldt legitim bekymring, da redigeringens indhold kunne tyde på det forholder sig sådan, det er heller ikke nogen anklage, det sker jævnligt at brugere glemmer at logge sig ind igen efter de er logget ud. Det sker også jævnligt at nogen bevidst gør dette for at sløre evt. interessekonflikter. Det er ikke noget galt i at spekulere over det forhold.
Ad. 2:At du personligt ikke ønsker kendskab til artiklens samlede historik er komplet irrelevant for debatten om artiklen, fjernelse af enhver problemskabelon uden at have løst det problem den omtaler er, som du jo så nu har forstået, hærværk. At gøre dette er en klassisk fremfærd som bruges af stort set samtlige der ønsker at placere reklamer på wikipedia. Om IP'en og din bruger skulle være samme computer, forudsat der ikke bruges obfuskering, kan verificeres endegyldigt af en "Tjekbruger" (en person med særlig adgang til data om brugerne på wikipedia).
Ad 3a: Jeg vil undlade at forholde mig konkret til reklamedelen, men bemærke at fordi man finder en anden artikels indhold kritisabelt, er ikke et gyldigt argument for at beholde noget på samme niveau, istedet bør man arbejde på at løfte niveauet for begge artikler, så når du får fortalt at den virker reklamerende og så omskriver til en bedre form, bør du også omskrive den anden artikel du er blevet opmærksom på har samme problem.
Ad 3b:Notabilitet er udover de helt åbenlyse personer, og dem det er vedtaget, ofte efter MEGET lange åbne debatter, er automatisk notable, en vurderingssag, som godtgøres efter hvilke kilder der bruges i artiklen til at godtgøre en sådan notabilitet. I første omgang vil de fleste jo i denne moderne tidsalder søge efter personen på nettet. Hvis man vil undgå at få notabiliteten af den person man skriver om draget i tvivl belægger man artiklen med behørige lødige kilder. At kalde en sletningsdebat elitær og usaglig er i sig selv disse to påstande, elitær og usaglig. Forvent ikke at alle kender enhver der er notabel, kilder er alfa og omega.
Ad 4:Efter en hurtig søgning kan jeg konstatere at han ihvertfald har været selvstændig erhvervsdrivende,[1] da Forum Humanum stadig eksisterer og STOHJ stadig er aktiv, kan man meget nemt i farten komme til at drage den konklusion at han stadig er selvstændig erhvervsdrivende, så hvis Bruger:Rmir2 har misforstået det er det fuldt forståeligt, til gengæld er det at sløre sandheden at fjerne referencerne til Forum Humanum i forhold STOHJ, og et udtryk for fordrejning af fakta. En artikel om en notabel person skal være fyldestgørende, d.v.s. den skal komme omkring det alt relevant, og i dette tilfælde er Forum Humanum klart relevant at nævne. En artikel skal nævne både det gode og det dårlige, med kilder.
ad 5:For det første er der ikke noget udemokratisk over wikipedia, der er en masse regler og normer her, men de er altså vedtaget efter debat på en yderst demokratisk måde, stort set alle ved konsensus eller overvældende flertal, kun ganske få er på grundlag af stemmeflertal. De fleste af disse regler kan man altid sætte spørgsmålstegn ved og bringe til fornyet debat og en evt. ændring. Så at påstå det er udemokratisk er lodret forkert. Hvis man vælger at fortolke det at få draget sin notabilitet i tvivl fordi der ikke er blevet indsat behørige kilder der kan overbevise enhver må det stå for egen regning. Det nytter ikke at blive fortørnet og stille sig forurettet an fordi enhver ikke er enig med en selv. Det er en norm på wikipedia at enhver påstand der ikke er enten åbenlys, eller almen viden underbygges med kilder, STOHJs notabilitet er hverken åbenlys, eller almen viden, så den kræver kilder. STOHJ er på ingen måde blevet krænket, og nej det er ikke strafbart at sætte spørgsmålstegn ved en persons notabilitet. Det er derimod yderst upassende at påstå sådant, og det stiller dine argumenter og dit forsvar for STOHJ i et meget dårligt lys, da du derved kommer til at kaste mistanke på din egen objektivitet, ved at fremstille en sådan truende adfærd. Når en person klikker sig ind på artiklen skal evt. problemer gøres opmærksom på straks, og disse vil være addreseret nærmere på artiklens diskussionsside, det er god praksis ikke at skjule at en artikel evt. har et problem, en læser kan læse diskussionen og så afgøre hvilken vægt denne vil lægge på artiklens indhold, dette er ikke illegitimt, tværtimod. En sletning, hvis den kommer, er hverken udemokratisk, eller retsstridig på nogen måde, tværtimod. Selvjustits er du også gået galt i byen med da der efter behørig debat, konstateres hvad der er klart flertal for, og en tilfældig administrator vil så konkludere på debatten om det er slet eller behold, og samtidig enten slette artiklen, eller skabelonen om notabilitet. Slutteligt, finder jeg det besynderligt at du skriver du vil overdrage indholdet til nogen der skriver om sociale medier, af følgende grunde; 1: Wikipedia er ikke noget socialt medie så langt fra, 2: din fremstilling af at ville overdrage har mere karakter af en trussel, som om du vil lukke munden på folk i debatten, og 3: hele denne debat og alle de andre sletningsdebatter er for tid og evighed arkiveret på wikipedia og kan tilgås af enhver, for altid.
Ad svar til Bruger:Sarrus Jeg har slettet din stemme i dette indlæg Bruger:Meetingpointeurope i et demokrati stemmer man kun en gang hver. Der er heller ikke blevet givet nogen sanktion overfor nogen endnu.

Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 10:04 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det skal gøres opmærksom på at Bruger:Meetingpointeurope har redigeret sit indlæg kraftigt mens jeg skrev ovenstående svar, og udskilt endnu et punkt, tilføjet flere afsnit, og fjernet diverse indhold i en uoverskuelig redigering forskellen ses her. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 10:18 (CET)


Jeg gider ikke læse alt det ovenstående. Hold det kort og præcist, hvis jeg skal forholde mig til det.

  • Efter at undertegnede og Staunited fandt den tilrettede version af artiklen passende neutral, tilføjede I yderligere indhold. Det fandt en anden bruger så for reklamerende og påsatte kvalitetsskabeloner. Det er sådan det foregår her på stedet. Der er ingen forhåndsgodkendelse og sådanne skabeloner skal ikke fjernes uden diskussion. Jeg havde blokeret Jer i går pga. redigeringskrigen, hvis jeg havde været til stede.
  • Jeres interesse i at fremhæve ham virker som en interessekonflikt og I skal derfor undlade at skrive om ham.
  • I skriver bare en essaybaseret antologi om sociale medier. Jeg kan ikke se hvad det har med sagen at gøre. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 29. jan 2017, 12:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Meetingpointeurope: Sikke en omgang sludder. Retsstatsprincippet handler om den offentlige forvaltnings gøren og laden og er således komplet irrelevant i denne sammenhæng. Wikipedia er, hvis det skulle være forbigået nogens opmærksomhed, ikke en offentlig myndighed. Den licens, Wikipedia arbejder under, har du godkendt ved at oprette en bruger og ved at skrive den pågældende artikel; dermed har du erklæret dig indforstået med, at der kan redigeres skånselsløst i din artikel. Til gengæld strider det imod almindelig etikette her på stedet, at du redigerer i diskussionssvar, efter at de er indsendt. Endelig kunne du måske være så venlig at skåne os for påstanden om, at det skulle være strafbart at anfægte en bestemt Wikipedia-artikels encyklopædiske relevans. Den slags pseudojuridisk retorik tjener ikke andet formål end at forplumre diskussionen med ugyldige autoritetsargumenter. SorenRK (diskussion) 29. jan 2017, 18:12 (CET).
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Meetingpointeurope: P.s.: Siden du nu taler så meget om brugernes habitus m.m., ville det måske være relevant at oplyse, hvem "vi" er, når du omtaler artiklens forfattere. Eftersom Google ikke finder navnet Niels Harsted andre steder på nettet end netop denne side, er det jo vanskeligt at blive klog på, hvad din/jeres egen relation til Steen Ole Hedelund Jørgensen er. --SorenRK (diskussion) 29. jan 2017, 18:43 (CET)


  • Hej

På vegne af ophavet MeetingPointEurope til artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen samler jeg her op med mine kommentarer til de tre brugere, der i dag har kommenteret min redegørelse ovenfor.

  • Ref. Vrenak: *Symbol comment vote.svg Kommentar @Vrenak:

Jeg fastholder, at Steen Ole Hedelund Jørgensen som objekt for artiklen, krænkes pga. skabelonen vedr. relevans på det offentlige site. Jeg gentager, hvad jeg har skrevet til bruger Rmir 2 tidligere, at han har valgt at arbejde under mediernes radar. Det betyder, at det er vanskeligt fyldestgørende i et digitalt medie at lave digitale kildehenvisninger f.eks. til medier og relevante databaser. Analogt er kilderne omfattende. De kan dokumentere, at han gennem 45 år har ydet en notabel indsats i det folkelige liv og civilsamfundet generelt. Eksempler: Mangeårig aktiv i arbejderbevægelsen organisatorisk og politisk, aktiv i undervisningsverdenen/folkeoplysningen (folkeskole, friskole, højskole, erhvervsskoler, oplysningsforbund) med udvikling af undervisningsmaterialer inden for emner som f.eks. demokratisering, aktivt medborgerskab, samfundsfag, historie, litteratur og medier, aktiv i bevarelsen af lokal kulturarv, aktiv i EU-forhold m.v. Heldigvis kan notabilitet som her udvikles over tid uden for det store spotlight. Den er folkeligt båret og har stor folkelig betydning. Uanset at den kan være mere arbejds- og tidskrævende at dokumentere digitalt, er værdien og effekten af denne form for notabilitet en bærende del af sammenhængskraften i det danske samfund. At han har valgt den mere folkelige arbejdsform uden for magtens bonede gulve og uden at have mediernes spotlight på sig hele tiden, det skal ikke komme ham til skade. Hans notabilitet kan ikke betvivles. Derimod anerkender jeg, at jeg som ansvarlig for artiklen om ham, har vanskeligt ved her og nu at tilskrive artiklen de efterlyste digitale referencer og kilder. Det viser diskussionen om artiklen siden uploadet for 5 dage siden tydeligt, og det indgår i overvejelserne om selv at bede om at få artiklen slettet. Bruger Vrenak kommenterer med en reference til selskabsregistret virksomheden Forum Humanum. Det er korrekt, at selskabet tidligere har været registreret i det offentlige selskabsregister som selvstændig enkeltmandsvirksomhed. Det fremgår af registrets aktuelle information om selskabets status, at det er ophørt. Det betyder, at han ikke er selvstændig erhvervsdrivende. Han arbejder iom. gældende pensionsregler

Jeg har ikke yderligere kommentarer til bruger Vrenak bortset fra, at jeg igen beklager, at jeg pga. uvidenhed om vilkårene (faste regler og normer) for arbejdsprocessen på Wikipedia uforvarende har begået fejl de seneste dage ifm. redigeringer og sletninger.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 29. jan 2017, 23:21 (CET)

Du er administrator og dermed en betroet bruger. Jeg finder det ud fra hensyn til fairness og objektivitet kritisabelt at skulle læse flg.: -Du ”gider ikke læse alt det” jeg skriver. Kommentar: Det er en unfair og subjektiv konstatering, som strider mod de pligter, du har påtaget dig, og de udvidede beføjelser, du er tillagt. -Du skriver, at ”Jeres interesse i at fremhæve ham virker som en interessekonflikt og I skal derfor undlade at skrive om ham”. Kommentar: Der er ingen interessekonflikt. Derimod dømmer du på forhånd, hvilket jeg mener er stærkt kritisabelt, når du som administrator om kort tid er tillagt den beføjelse at skulle afgøre artiklens skæbne -sletning eller bevarelse. Din bemærkning ville i det almindelige samfund gøre dig inhabil som den, der skal afgøre en uenighed. -Fra vores side er det således, som jeg har meddelt dig flere gange, at vi selv overvejer at bede dig slette artiklen pga. den skadevirkning, som skabelonen om relevans har den person, artiklen handler om. Jeg beklager også her igen, at jeg pga. uvidenhed om vilkårene (faste regler og normer) for arbejdsprocessen på Wikipedia uforvarende har begået fejl de seneste dage ifm. redigeringer og sletninger.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 29. jan 2017, 23:21 (CET)

  • Ref. SorenRK *Symbol comment vote.svg Kommentar @SorenRK:

Principperne om retsstaten drejer sig ikke primært om den offentlige forvaltning, men om forholdet mellem staten og borgerne mht. magtudøvelse, retshåndhævelse og retssikkerhed på lige vilkår for alle. Statslige og andre offentlige myndigheders struktur og delegeringer er baseret på magtens tredeling. Borgernes retsbeskyttelse er defineret af den samlede effekt af retsstatens lovmæssige fundament. Det skal sikre, at alle er lige for loven. Denne retsbeskyttelse er alment omtalt af Wikipedia med henvisning til straffeloven par. 264 og 267-268. I den konkrete sag fastholder jeg, at der pt. sker krænkelse af den person, artiklen handler om. Du spørger i din anden kommentar om, hvem ”vi” er. Modsat alle andre brugere i denne debat, som deltager anonymt uden navns nævnelse, har jeg intet imod fuld offentlighed inden for diskretionens rammer. Jeg er bosat i udlandet, juridisk konsulent og medierådgiver i netværket MeetingPointEurope og har ifm. forarbejdet og produktionen af artiklen været ansvarlig for den gruppe af mennesker, der har arbejdet med artiklen og andre kommunikative opgaver i et længere forløb. ”Vi” er derfor undertegnede og omtalte gruppe, der alle som jeg er pensionister og udlandsdanskere.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 29. jan 2017, 23:21 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Meetingpointeurope: Du synes ikke at ville forstå, at din idé om retsstatsprincipper ikke har den fjerneste relevans her, eftersom Wikipedia ikke er en offentlig myndighed. Du skal ikke anvende uvedkommende autoritetsargumenter til at søge at gennemtrumfe din vilje i en diskussion, der ikke har noget at gøre med retsforholdet imellem offentlige myndigheder og borgere. Og jeg vil igen meget gerne bede dig om at holde op med at redigere i både dine egne og i særdeleshed andre brugeres diskussionsindlæg. Det betragtes som hærværk og kan medføre sanktioner. --SorenRK (diskussion) 29. jan 2017, 23:33 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er stadig noget sludder at påstå at SOHJ krænkes, ingen lider nogen skade af få stillet spørgsmålstegn ved deres betydning, gentagen fremførsel af den påstand bevirker derimod mere at du, Meetingpointeurope, fremstår som truende og arrogant. Hvis du vitterligt ønsker artiklen og SOHJ det bedste ville du istedet fremlægge disse kilder, du kunne jo f.eks. fotografere et par stykker og lægge op så debatdeltagere kan forvisse sig om disse. Om kilder er online kilder, eller de er fra bøger eller tidsskrifter, eller runesten er fuldstændig ligegyldigt, det er relevans og lødighed der tæller. Ang. CVR skrev jeg netop "har" altså datid, og hvis man læser teksten jeg skrev ordentligt fremgår det også at det var en forklaring på hvorfor Rmir2 kunne komme til konklusionen, selv dragede jeg ikke andre konklusioner end at "han har været" selvstændig erhversdrivende, men udtalte mig slet ikke om han pt. er. Alle kan begå fejl, men der er også en mængde links på wikipedias forside til at hjælpe nybegyndere.
Ad kommentaren til Knud Winckelmann så er det så langt fra givet at det bliver Knud der kommer til at konkludere på forslaget, statistisk set er sandsynligheden for det faktisk meget ringe, så det er ikke nødvendigt at anklage ham for en interessekonflikt, hvilket ikke engang vil være tilfældet hvis han konkluderede, da en sådan rent praktisk er ren optælling af de afgivne stemmer. Han har derimod en pointe i at du som formidler af hans "produkt" har en interessekonflikt og at det er en generel regel at man ikke skriver om ting der er tæt på en selv, d.v.s. venner, familie, ens job, virksomhed, egne værker, da det er ufatteligt lille del af befolkningen der kan forholde sig objektivt i den situation, mindre rettelser er selvfølgelig ok, f.eks. hvis en bog har forkert udgivelsesår, eller titlen er stavet forkert. Mvh. Vrenak (diskussion) 29. jan 2017, 23:48 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette er ikke er afstemning, men en debat med henblik på at opnå konsensus. Vi stemmer ikke, men argumenterer, så at konkludere er ikke blot en optælling af stemmer, men meget mere, herunder en vurdering og afvejning af argumenterne. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 00:15 (CET)

Til bruger Dipsacus fullonum: Tak for din kommentar om proceduren. Jeg er enig. Og tak for dine redigeringer og tilføjelser af referencer på artiklen. Du har anført, at der to steder mangler kilder. Hvad angår den sidste manglende kilde, findes den ikke af den simple grund, at forliget er hemmeligt og aldrig har været offentliggjort. Er det så ikke lidt urimeligt at bruge skabelonen der? Den kan ikke fremskaffes, med mindre du kan overtale Steen Ole Hedelund Jørgensen til at sende dig en scannet kopi. Vi har fået afslag, men du kan jo prøve. Vedr. den første brug af skabelonen om manglende kilde, har vi selv internt haft anført en kilde på et tidspunkt, men valgte af slette den igen. Der er tale om en artikel primo oktober 2007 i Fyns Amts Avis i Ærø-sektionen. Vi slettede, fordi den tilgængelige tekst kun er en overskrift, hvorefter der skal betales for at se hele teksten. Hvis du kan finde artiklen et andet sted f.eks. på Infomedia, vil det være rigtig fint.

Til bruger Vrenak: Vi ønsker på ingen måde at optræde hverken arrogant eller truende. Vi arbejder på at skaffe optimal kildedækning for alt, og selvfølgelig tager vi Wikipedias regler til efterretning som de sølle amatører, vi er.

Til bruger SorenRK: Der tilføjes ikke noget nyt, så jeg kommenterer ikke yderligere udover en fastholdelse af mine synspunkter om retsstaten. For mig er formuleringerne normativt om retsstaten gode argumenter. Du har en anden holdning. Det er helt i orden, men at kalde mine relevante synspunkter for sludder gentagne gange, finder jeg ikke i orden. Det bør være muligt respektfuldt at skrive til hinanden uden den slags ordvalg, også selvom du er uenig i en fremlagt argumentation.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 01:22 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Meetingpointeurope: Nej, det er ikke urimeligt at forlange en kilde til hvad der står om forliget. Alt indhold på Wikipedia skal kunne verificeres. Uden en kilde kan oplysningen fjernes. Se siden Wikipedia:Verificerbarhed. En kilde behøver ikke nødvendigvis at være tilgængelig på internettet, selvom det er fordelagtigt hvis det er tilfældet. Man kan for eksempel godt henvisetil en avisartikel fra en bestemt dag, som interesserede læsere så for eksempel kan rekvirere fra et bibliotek. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2017, 11:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Kartebolle (Dipsacus fullonum): Hej. Jeg ved, at forliget blev indgået d. 15. januar 2008. Jeg ved også, at Fyns Amts Avis skrev ganske kort om det få dage senere, men at artiklen blot oplyste, at forliget var hemmeligt.

Nu var det dig, der redigerede artiklen om og tilføjede en oplysning om, at Steen Ole Hedelund Jørgensen blev fyret og bortvist af bestyrelsen i oktober 2007. Den information er ufyldestgørende og misvisende. Enten skal den udbygges, som det er sket, eller også skal den droppes.

Jeg foreslår dig, at du omredigerer og blot konstaterer, at Steen Ole Hedelund stoppede efter uenighed med bestyrelsen om værdigrundlaget. Så er vi ude af problemet med den kilde, det kan være meget vanskelig at skaffe reference til, uanset at det er objektivt korrekt, -at Steen Ole Hedelund Jørgensen først sagde op, -derefter blev han fyret og bortvist, -derefter tilbageholdt bestyrelsen hans løn, -og derefter blev der indgået et forlig, hvorefter han var fratrådt efter fælles overenskomst, som det formelt blev formuleret, og fik udbetalt den skyldige løn.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion)


  • Ref. SorenRK *Symbol comment vote.svg Kommentar @SorenRK:

Hej. Jeg kan se, at du lige har redigeret i artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen ved at omtale en pressemeddelelse på Rønshoved Højskoles hjemmeside og lave en reference til den. Pressemeddelelsen indeholder sigtelser mod Steen Ole Hedelund Jørgensen, der tjener det formål at ringeagte ham. Jeg gør opmærksom på, at formuleringerne i pressemeddelelsen er strafbare efter straffelovens par. 268, og at det ligeledes er strafbart at viderebringe dem, som du gør.

Den påståede stalking blev af forstander Thue Kjærhus anmeldt til politiet i Aabenraa i juni 2014. Politiet afviste sagen i maj 2015, hvilket du kan få dokumenteret gennem en anmodning om aktindsigt til politiet i Aabenraa jf. lov om offentlighed i forvaltningen. Sagens j.nr. hos politiet er 3000-84431-00082-14, og sagen er afsluttet d. 18. maj 2015. Forholdet vedr. pressemeddelelsen og politiets afvisning indgår i en verserende sag mellem Steen Ole Hedelund Jørgensen og Rønshoved Højskole som et element i den årelange værdipolitiske diskussion mellem parterne. Sagen har bl.a. udspring i, at højskolen nægter at slette pressemeddelelsen jf. politiets afgørelse.

Eksemplet om stalkingen viser for mig, at Steen Ole Hedelund Jørgensen er notabel, og at han i den værdipolitiske debat, han står i spidsen for, mødes med kommunikative og juridiske aktioner uden begrundelse.

Jeg vil foreslå dig, at du redigerer artiklen om og både fjerner formuleringerne om stiftelsen af komiteen Rønshoveds Venner og din formulering om højskolens synspunkter i pressemeddelelsen samt referencen til artiklen om komiteen og referencen til pressemeddelelsen på Rønshoved Højskoles hjemmeside. På den måde vil problemet være løst. Hvis du ikke vil foretage denne redigering, vil jeg selv gøre det snarest muligt.

Mvh. Meetingpointeurope (diskussion) --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 14:04 (CET)

Dette er desværre en af ulemperne ved wikipedia. Når en person omtales her, vil en eller flere bidragydere næsten med sikkerhed undersøge, hvad der findes om vedkommende på internettet og udvide artiklen med omtale herom. Det gælder naturligvis også konflikter, der har fået presseomtale. Censur er ikke tilladt, så det betyder, at denne omtale bliver stående sålænge, artiklen eksisterer. Det er en af de ting, man bør tænke på inden, at man opretter artikler om personer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 14:11 (CET)
Hvad angår Bruger:Meetingpointeuropes vurdering af notabiliteten er jeg ikke enig; hvis en politianmeldelse i sig selv skulle medføre notabilitet, ville Wikipedia blive fyldt med hundredtusindvis af ligegyldige artikler om ikke-notable personer. Der er intet i artiklerne og pressemeddelelsen, der underbygger, at SOHJ står i spidsen for nogen værdipolitisk debat. Derimod bruger han det tilsyneladende selv som "argument", hver gang noget går ham imod; men det er jo ikke helt det samme. -- SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 14:15 (CET)
Forresten er det lidt sjovt at iagttage, at Speciel:Bidrag/95.20.137.89, der utallige gange forsøgte at fjerne reklameskabelonerne fra artiklen, nu pludselig skriver indlæg i denne diskussion, der sidenhen forsynes med Bruger:Meetingpointeuropes signatur. Jeg erindrer ellers at have læst ovenfor, at "ingen hos MeetingPointEurope har og aldrig vil redigere anonymt bag alene en ip-adresse." ... --SorenRK (diskussion) 30. jan 2017, 14:32 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - Slet den. Han har bare passet sit arbejde, og været i en mindre kontrovers, der ikke har haft den store betydning (givetvis for ham selv, men ikke samfundet som sådan). Toxophilus (diskussion) 30. jan 2017, 18:56 (CET)

Meetingpointeurope * Symbol comment vote.svg Kommentar @Vrenak: Med henvisning til mit seneste indlæg på diskussionssiden, skal jeg hermed anmode dig om straks at slette artiklen om Steen Ole Hedelund Jørgensen. Mvh. --Meetingpointeurope (diskussion) 30. jan 2017, 23: (CET)

En sletning under afstemning og debat herom strider mod wikipedias regler, så det ønske kan jeg ikke efterkomme. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 23:06 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - En googlesøgning vidner ikke om nogen synderlig notabilitet.--Økonom (diskussion) 31. jan 2017, 21:05 (CET) Symbol delete vote.svg Slet- Der er ikke noget, der gør ham mere notabel end andre journalister og lærere. --Patchfinder (diskussion) 1. feb 2017, 23:51 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet- jeg er enig at han ikke er notabel --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:50 (CET)

Så synes jeg da st I sku starte m at sætte reklameskabelonen pø flere hundrede journalister og lærere. Så kan der skabes rene linjer for debatten, fær I kaster jer ovet en norabel oerson . Det I skriver pt er dobbeltmoralsk. (skrev 80.62.117.167 (diskussion) 3. feb 2017, 21:52‎. Husk at signére dine indlæg.)

Andre artiklers tilstand er overhovedet ikke relevant i denne diskussion, venligst hold dig til emnet. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2017, 21:58 (CET)

Altså vrenek, nu ska du altså ikke bestemme, hvad der er relevant eller ej. Du er enormt magtfuld og begrænsende i din debatform. Vær dog åben og tillidsfuld. Selvfølgelig er det relevant, hvad der står om andre journalister og lærere. Det er jo deraf at der opstår en norm. (skrev 80.62.117.167 (diskussion) 3. feb 2017, 22:38. Husk at signére dine indlæg.)

Praksis og normer vedtages i generelle diskuissioner på landsbybrønden, ikke i sletningsdebatter, og slet ikke af sokkedukker, "Meetingpointeurope", det er desuden heller ikke tilladt at omgå sin blokering på wikipedia, som du gør lige nu. -- Vrenak (diskussion) 3. feb 2017, 22:43 (CET)

Kommentar til Vrenek:

Dine bemærkninger om sokkedukker osv er ikke korrekte. Jeg har ingen forbindelse til hverken Meetingpointeurope eller Steen Ole Hedelund Jørgensen, men følger debatten professionelt.

Hold dig nu til debatten om artiklens relevans.

Efter min mening skal artiklen bevares. At blive notabel opstår ikke kun på de elitære bonede gulve, men opstår også i det brede folkelige liv, hvor Steen Ole Hedelund Jørgensen mwd sine væsentlige foredrag er efterspurgt og en notabel debatskaber og meningsdanner. (skrev 87.49.147.99 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) - åbenbart endnu et alias

Referencer


Crystal Clear action apply.png Konklusion:
En bruger har ihærdigt argumenteret for behold. Alle øvrige støtter en sletning. Konsensus om sletning, der således gennemføres. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:40 (CET)

Sletningsforslag: Mia Helene Højgaard

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mia Helene Højgaard (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Jeg har påsat {{notabilitet}} da hun ikke virker til at have notabilitet. Hvad tænker I andre.

  • Symbol delete vote.svg Slet --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2017, 15:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ikke nogen lang karriere, men den er der. --Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 15:51 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Så efter en birolle og spillet med i en serie, så er man notabel? - Mener helt sikkert der børe være lidt mere omtale samt større karriere før man kan blive kaldt notabel. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2017, 15:52 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - flere teaterforestillinger, en birolle i film + 4. sæson i tv-serien, hvor alle øvrige medvirkende også er notable. Naturligvis er hun notabel. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2017, 16:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Et forsigtigt behold vil jeg sige, men det er godt nok også en bundskraber notabilitetsmæssigt. -- Vrenak (diskussion) 30. jan 2017, 15:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Måske notabel om et par år eller mere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. jan 2017, 16:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fin karrierestart og vi er i øvrigt nødt til langsomt at sænke grænserne, når Wikipedia skal udvikle sig med flere artikler. --Madglad (diskussion) 30. jan 2017, 16:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - per Madglad
      Rodejong   💬 ✉️ 30. jan 2017, 16:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Efter at have set tredje afsnit af sæson 4 af Badehotellet, er det min fornemmelse, at artiklen skal beholdes. Hun spiller rollen som Fie's rebelske søster, og hun gør det godt. 30. jan 2017 22:00 (CET) Viggo Munck
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig. --Pelle Hansen 8. feb 2017, 21:44 (CET)

Sletningsforslag: Thue Kjærhus

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Thue Kjærhus, oprettet af Bruger:Meetingpointeurope, er blevet påsat {{reklame}}.

  • Symbol delete vote.svg Slet Sletningsforslag ref, artikel om Thue Kjærhus er oprettet, fordi artiklen i den nuværende form er reklame. Den er skrevet som omtale på et festskrift eller en omtale i en avis af en rund fødselsdag. Leksikal er den ikke.

Det anses for irrelevant at få oplyst helt private forhold om, hvem han er gift med, hvor mange børn, han har, og hvad der skete på hans 60 års fødselsdag.

Mvh. Meetingpointeurope --Meetingpointeurope (diskussion) 31. jan 2017, 19:16 (CET)

* Kommentar til Vrenak Lad os nu holde debatten til det, der er foreslået, og ikke blande sletningsdebatten vedr. Steen Ole Hedelund Jørgensen ind i det.

Du er administrator, og det kan aldrig blive din opgave at manipulere med et seriøst sletningsforslag, som du gør her. Du skriver om en konflikt, som Meetingpointeurope skulle have med nogen her på sitet. Der er ingen konflikt. Der er formuleret mange synspunkter fra forskellige brugere. Det anser jeg ikke for at være en konflikt. Og hvad har det med det foreliggende relevante forslag at gøre?

Men når du nu er så venlig at skabe en forbindelse mellem artiklerne om Steen Ole Hedelund Jørgensen og Thue Kjærhus, så falder en sammenligning af de to artikler mht. reklame klart ud til fordel for Steen Ole Hedelund Jørgensen. Hans artikel har venlige brugere kvalificeret ved at fjerne reklamepræget, så det nu kun er relevansen, der kan diskuteres. Som forfatter af denne artikel, er jeg disse brugere meget taknemmelig.

Du skriver, at Thue Kjærhus er notabel. Det er jeg enig i, men det berettiger da ikke reklameformen. I tilfældet Thue Kjærhus er der kun reklamepræg, ingen referencer og ingen kilder. Det gælder i øvrigt hundredevis af andre artikler om nulevende personer. Min anmodning er, at artiklen bør omredigeres, så reklamepræget forsvinder, og der tilføjes relevante referencer og kilder.

Jeg vil opfordre til, at du som administrator nu agerer mere habilt og objektivt.

Lad os få en ordentlig debat om den artikel, der er rejst forslag om at forbedre.

Mvh. Meetingpointeurope --Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 31. jan 2017, 21:38 (CET)

* Kommentar til SorenRK Der er skabt forvirring om mit navn og ip-adresser mv.

Derfor forbrugeroplysning: Mit navn er Niels Harsted. Jeg er udlandsdansker og bor p.t. i Malaga og ikke i Marbelle, som bruger SorenRK lidt smart prøver at antyde.

Jeg er uddannet jurist og arbejder for netværket MeetingPointEurope som juridisk rådgiver og medierådgiver. Profilen her er oprettet privat, men jeg skriver fra et lokalt netværk på arbejdspladsen. Det har nok været en fejl at benytte brugernavnet MeetingPointEurope. Det burde ændres, hvis det er muligt.

Der er ikke fra mig foretaget anonyme redigeringer eller oprettelse af det foreliggende sletningsforslag. Det er sket af andre på det lokale netværk. Da jeg selv en enkelt gang i sidste uge ved en fejl skrev et indlæg på debatsiden uden at være logget på, rettede jeg efter login afsenderinformationen, så anonymiteten forsvandt. Det har bruger SorenRK i sin ekstreme mistro rettet tilbage.

Sletningsanmodningen vedr. den foreliggende artikel blev oprindeligt indlagt under ip-adressen med en bemærkning, som bruger SorenRK henviser til. Jeg finder bemærkningen utilstedelig. Jeg har intet kendskab til, hvem der står bag. Da jeg opdagede det i dag, oprettede jeg selv efter login denne sletningsside, så alt kan foregå efter reglerne.

Jeg håber, at jeg med denne orientering kan bidrage til, at debatten kan foregå sobert uden yderligere mistænkeliggørelser og insinuationer om irregulære hensigter.

Jeg vil selv fra nu kun kommentere saglige forhold i.f.t. den rubrik, vi debattere under.

Mvh. Meetingpointeurope --Meetingpointeurope (diskussion)--Meetingpointeurope (diskussion) 31. jan 2017, 21:38 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:54 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensun om at slette. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:35 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Navn

[redigér]

Skabelon:Navn Foreslår jeg slettet - den giver i mine øjne ikke megen mening.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. feb 2017, 10:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -enig. --Rmir2 (diskussion) 3. feb 2017, 10:55 (CET)
  • Skabelonen ser ud til at være brugt på:
    • Sider som behandler et navn (dets betydning, oprindelse, hyppighed osv.). Her giver skabelonen ikke mening og kan fjernes.
    • Sider som kun har links til artikler om personer med pågældende navn. Her bør skabelonen skiftes ud med {{Flertydig}}.
    • Sider med både behandling af navnet og en linksamling. Afhængig af omfanget af delene bør disse sider muligvis deles op i en om navnet og en flertydigside.
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb 2017, 11:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Villy. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2017, 14:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så længe at det er selve skabelonen og ikke diskussionssiden (tror det er en fejl det er den som er nævnt i titlen) vi taler om, må den gerne Symbol delete vote.svg Slettes for min skyld. Mvh. InsaneHacker (💬) 3. feb 2017, 18:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har flyttet sletningsdiskussionen til Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Navn og indsat {{slet}} på skabelonen og {{ds}} på diskussionssiden. --Cgt (diskussion) 3. feb 2017, 18:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet, mener heller ikke den har nogen speciel mening, men det indbærer at nogen vil påtage sig oprydningen efter det, den er brugt på langt over 100 sider. Kan det bottes? - Nico (diskussion) 3. feb 2017, 18:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med de andre slet --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: Ja, og jeg melder mig gerne til at gøre det, hvis sletningsforslaget vedtages. --Cgt (diskussion) 3. feb 2017, 19:03 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. @Cgt: har været så venlig at påtage sig at rydde op i de sider, hvor skabelonen stadig benyttes. Jeg venter et par dage med at effektuere sletningen. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:32 (CET)

Jeg har fjernet skabelonen fra alle artikler. --Cgt (diskussion) 12. feb 2017, 23:46 (CET)

(rk) @Pugilist:, @Cgt:, @Cgtbot: Hej, burde skabelonen ikke skiftes ud med {{Flertydig}} på de sider som klart er flertydige. F.eks. Lebesgue (flertydig) som endda har flertydig i sidenavnet og mange andre. At sætte en bot til at fjerne uden at skelne til indhold, er IMHO ikke en god løsning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. feb 2017, 23:49 (CET)
{{Navn}} er vel en mere specifik version af {{Flertydig}}, så jo, {{Flertydig}} bør indsættes på siderne. Jeg kan ikke se noget problem i at udføre dette med bot også. Jeg kigger på det i morgen. --Cgt (diskussion) 12. feb 2017, 23:54 (CET)
Jeg kan flere problemer ved det. 1) Det er ikke længere nemt finde artiklerne til videre formatering da de ikke har {{Navn}} længere. 2) Det er ikke alle artiklerne som er flertydige idet nogle indeholder encyklopædisk indhold om navnet (oplysninger som oprindelse, betydning, antal personer som har det osv.) 3) De artikler som er flertydige, har forskellige formater og bruger eller bruger ikke allerede flertydigsskabelon og/eller -kategori så det er svært at systematisere for en bot. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb 2017, 00:07 (CET)
1. er slet ikke noget problem. Artiklerne fremgår af Cgtbots redigeringshistorik og redigeringerne har en unik redigeringsopsummering. 2. er jeg usikker på. 3. hvis problemet kan defineres tydeligt, kan det let bottes. Man indsætter blot {{flertydig}}, der hvor {{navn}} stod før, og tjekker om der allerede er en flertydigskabelon på siderne. --Cgt (diskussion) 13. feb 2017, 07:16 (CET)
Jeg har med WP:AWB gennemgået alle siderne, som jeg fjernede {{navn}} fra, og indsat {{flertydig}} på dem som overvejende fungerer som flertydigsider, hvilket var de fleste af dem. --Cgt (diskussion) 15. feb 2017, 11:53 (CET)
Glimrende, tak for det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 12:06 (CET)

Sletningsforslag: Lønsystemer i Danmark

[redigér]

Lønsystemer i Danmark er en vilkårlig liste over lønsystemer i Danmark, oprettet af en bruger, der tilsyneladende mest vil reklamere for sit eget produkt. Det lader også til at den tiltrækker andre unotable systemer og jeg kan ikke umiddelbart se værdien i sådan en oversigt.

Sletningsforslag: Mikkel Davidsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Mikkel Davidsen blev oprettet 20. jan 2017, 13:17 af Bruger:Anhansen3310. Tre minutter senere påsatte Bruger:Staunited skabelonen {{Notabilitet}}. Jeg foreslår artiklen slettet. Vh. SorenRK (diskussion) 3. feb 2017, 18:33 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er tale om en indehaver af en enkeltmandsvirksomhed, der - så vidt jeg kan se - ikke har gjort sig særligt bemærket i nogen retning og i hvert fald ikke nok til at berettige en artikel. Vh. SorenRK (diskussion) 3. feb 2017, 18:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet enig --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har også svært ved at se den encyklopædiske berettigelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. feb 2017, 09:13 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hurtigslettet. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:54 (CET)

Sletningsforslag: FC Jourventus

[redigér]
  • FC Jourventus er et lokalt fodboldklub for journaliststuderende på Syddansk Universitet i Odense. Jeg mener at det slet ikke har noget notabilitet, derfor :
  • Symbol delete vote.svg Slet  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. feb 2017, 04:05 (CET)
Desuden, ingen pålidelige kilder.  •   Rodejong   💬 ✉️ 6. feb 2017, 22:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet klubben optræder åbenbart ikke engang på den eneste seriøse kilde (dbu) i artiklen, så de er åbenbart ikke i nogen som helst række/serie, så ingen notabilitet da de i så fald skal opnå den ved en særlig indsats, og det er der ikke noget at finde om. -- Vrenak (diskussion) 6. feb 2017, 22:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan hurtigslettes. Ingen grund til at spilde tid på det. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2017, 22:33 (CET)
    • Symbol delete vote.svg Slet Den må væk inden de ulejliger wiki med en liste over deres revisorsuppleanter gennem årene. -- Staunited (diskussion) 6. feb 2017, 22:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så foreslår jeg en hurtigslet! enig? •   Rodejong   💬 ✉️ 7. feb 2017, 12:24 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
De nåede ikke at skrive om revisorsuppleanterne, før den blev slettet. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:53 (CET)

Sletningsforslag: Rune Eltard-Sørensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anden slettedebat 2017[redigér wikikode]

Der blev skrevet en ny artikel om Rune Eltard-Sørensen i december 2016. Den er igen markeret med notabilitet. Artiklen blev omdirigeret til Malingangrebet på Christiansborg i 2011 på grund af manglende notabilitet. Har Rune Eltard-Sørensen mere notabilitet nu? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 17:44 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg har ikke udtrykt nogen holdning i denne debat, så et argument kan ikke være "per mig". Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2017, 19:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han har udrettet ting siden malingsspildet. Han holder sig bag kulisserne, men der er vigtigt at vi også dækker skyggepolitikere. --Madglad (diskussion) 6. feb 2017, 22:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det eneste, han reelt er kendt for, er volden mod ministeren og den afdøde borgermester i Farum. Dog skal der naturligvis, til trods for PerV's protester, stå, at han er voldsmand, når han er dømt for vold. --Anthony Blunt (BrugerdiskussionBrugerbidrag) 6. feb 2017, 23:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har en sletningsdebat her. Om personen har en voldsdom skal diskuteres på artiklen om personen og ikke her. En mindre dom har ikke indflydelse på notabilitetet, men vil som regel påvirke i positiv retning, da der vil være presseomtale. Men W er ikke et kulørt ugeblad. --Madglad (diskussion) 8. feb 2017, 18:53 (CET)

Første slettedebat 2011[redigér wikikode]

Pixi Uno markerede Rune Eltard-Sørensen med notabilitet. Lad os tage den her.

  • Symbol delete vote.svg Slet Rune Eltard-Sørensen var tilsyneladende en person, der deltog i Malingangrebet på Christiansborg. Ifølge artiklen har han ikke foretaget andet end det. Er der ikke andet, så står det i "Malingartiklen", og artiklen kan slettes (eller erstattes af en redirect). Pugilist 27. nov 2011, 21:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet enig med Pugilist --Wholle 27. nov 2011, 21:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvad Pugilist siger. --Pelle Hansen 27. nov 2011, 23:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vil ikke lyde som en copycat, men jeg kan kun være enig. Jeg tror ikke, der ligger så meget mere i det. -- Greasysweet 27. nov 2011, 23:41 (CET) -
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Hvis han ikke kendes for andet, kan det sagtens skrives ind i "maling"-artiklen. --Arne (Amjaabc) 28. nov 2011, 09:15 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Bør indskrives. Trade 28. nov 2011, 09:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Rmir2 28. nov 2011, 12:44 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Runes præstation som malingskaster er allerede beskrevet i Malingangrebet på Christiansborg Peter Mulvany 1. dec 2011, 19:47 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Den korte artikel er erstattet med en redirect til Malingangrebet på Christiansborg. Der er intet står i artiklen, som ikke står i "Malingartiklen" er der ikke sammenskrevet information. Pugilist 7. dec 2011, 22:46 (CET)

Sletningsforslag: Presenco Sport A/S

[redigér]

Artiklen om Presenco Sport A/S er oprettet af dem selv, og er reklamerende. Der er tale om et firma, der rådgiver om brug af idrætsudstyr, tilsyneladende til sportsklubber, tennishaller m.v. Der er ikke noget i den reklamerende artikel, der angiver, hvad der gør dem interessante. I følge CVR.dk har de 2-4 ansatte. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:50 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 17:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Deres seneste regnskab angiver en årlig omsætning på kun et par mio. Så de opnår ikke notabilitet på hverken antal ansatte eller omsætning, de er heller ikke ligefrem i en niche branche, ej heller har der været exceptionel vækst, og jeg kan ikke finde nogen andre ting der skulle gøre dem notable på hvad man vel kan kalde særlige vilkår. Vrenak (diskussion) 7. feb 2017, 17:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Indlysende. --Madglad (diskussion) 7. feb 2017, 18:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet POV og næppe notabel. Farvel. --Honymand (diskussion) 7. feb 2017, 18:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Udskilt fra et større selskab, som næppe heller er notabelt.--Sterhard (diskussion) 7. feb 2017, 19:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med jer andre. Ikke nok til en artikel, og for meget POV. Toxophilus (diskussion) 7. feb 2017, 20:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Staunited (diskussion) 7. feb 2017, 20:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pelle Hansen 8. feb 2017, 21:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Vrenak. --Rmir2 (diskussion) 9. feb 2017, 09:10 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. feb 2017, 10:10 (CET)

Sletningsforslag: Christian Katzmann

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Synes ikke Christian Katzmann er notabile, blot fordi at han er klog og Politiken har skrevet en artikel om hamFrits063 (diskussion) 9. feb 2017, 08:23 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 9. feb 2017, 08:38 (CET)
  • HurtigSymbol delete vote.svg Slet - samt beskyt artiklen. Han har jo komplet mangel på notabilitet. Pga. høj IQ bliver man ikke notabel. Slet artiklen og beskyt den for at blive oprettet igen, tak. Jeg har nu selv slettet den to gange, og den er blevet genoprettet hver gang. --SimmeD (diskussion, bidrag) 9. feb 2017, 08:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som argumenteret. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. feb 2017, 08:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 9. feb 2017, 09:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hurtigslet tak! Tror den er kopieret et sted fra. Slet ikke notabel (og sæt lås på, da artiklen har været slettet før)  •   Rodejong   💬 ✉️ 9. feb 2017, 09:18 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hurtigslettet tidligere med god grund. Slettet. Pugilist (diskussion) 9. feb 2017, 09:46 (CET)

Sletningsforslag: Kritik af kapitalisme

[redigér]

Artiklen Kritik af kapitalisme har siden sin oprettelse i 2010 haft en række problemer, hvoraf førstehåndsforskning var ét og mangel på kilder et andet. Debatten blussede op i 2016, og der blev herefter oprettet artiklen Kapitalismekritik, der opflyder de sædvanlige krav om kilder m.v. Da artiklen Kritik af kapitalisme herefter er en dublet, er der efter min opfattelse ingen grund til at beholde den. Der er ingen indgående links. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som angivet. Kan eventuelt blot ændres til en viderestilling til Kapitalismekritik. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2017, 20:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Artiklen Kapitalismekritik er også åben for forbedringer, men den er i hvert fald mange længder bedre end Kritik af kapitalisme, der ikke tilfører ret meget andet end (misforståede) førstehåndspåstande. Vh. SorenRK (diskussion) 11. feb 2017, 20:36 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Emnet hedder kapitalismekritik, en artikel der aldrig blev god fordi mig og PerV kom op at skændes om der skulle oversættes fra en-wiki eller de-wiki, og noget med en portal-skabelon. Lad mig og Per forliges og få skrevet en god artikel. Løsningen er en omdirigering til kapitalismekritik. --Madglad (diskussion) 11. feb 2017, 20:47 (CET)

Sletningsforslag: Ulykkepiller

[redigér]

Siden Ulykkepiller omdirigerer til Selektive serotoningenoptagshæmmere dette betragter jeg som dybt useriøst og i bedste fald POV. --Kim Bach (diskussion) 13. feb 2017, 17:44 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke noget, der henviser til siden og ellers som argumenteret af Cgt. Hurtigslettet. --Pugilist (diskussion) 14. feb 2017, 10:09 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:ISO 3166 code

[redigér]

Jeg indstiller følgende til sletning:

Skabelon:ISO 3166 code virker ikke. Den prøver på at kalde andre skabeloner som vi ikke har. For at få den til at virke skal der oprettes en ekstra skabelon for hvert eneste land i verden. Det er besværligt og ineffektivt. Desuden har vi allerede 2 andre skabeloner som har samme formål: Skabelon:Coord wd/find regionskode og Skabelon:CountryAbbr. De har begge to mangler, men vedligeholdelsesarbejdet bliver ikke lettere af at oprette endnu flere skabeloner til formålet, så hellere forbedre dem vi har.

Ingen af skabelonerne som er indstillet til sletning bruges længere. Skabelon:Geobox forsøgte at bruge Skabelon:Country abbreviation indtil i dag, hvilket ikke virkede, men på grund af brugen blev en del artikler placeret i Kategori:Wikipedia page with obscure country or subdivision på grund af en anden og uafhængig fejl i Skabelon:Geobox som derved kom i lyset. Jeg har rettet dette i dag, så noget godt har de overflødige skabeloner resulteret i. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 17:33 (CET)


Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Som Pugilist (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:26 (CEST)

Gendannelsesforslag: Morten Münster

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per Landsbybrønddiskussion: Efter min vurdering er han notabel da han dels er beskrevet i flere medier, heriblandt Politiken, dels at han dette år er blevet kåret som Årets Youtuber med sin søster. Se tillige her. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 15:11 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Nej, han overholder ikke Wikipedia:Kriterier for artikler. Med hensyn til den igangværende diskussion havde det nok været smart at vente med at fremsætte forslaget til diskussionen var afsluttet. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet, og kriterierne herfor er afsluttet og konsensus er opnået. Indtil da synes jeg ikke der bør gendannes noget, åbnes for nye eller lign. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 15:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Min erfaring siger mig vi ikke når en konsensus omkring YT-notabilitet (vi har prøvet mange gange før - intet er der sket). Jeg er helt sikkert for gendannelsen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Jep, efter min mening er de åbenlyst notable med det store antal følgere og kåringen ved Zulu-awards. --Honymand (diskussion) 18. sep 2016, 16:59 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 17:21 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Vel er jeg også yderst skeptisk over for YT-"stjerner", men med Tøndemagerens kommentar om den generelle diskussion og Fnielsens veldokumenterede sandkasse-artikel som baggrund vil jeg synes, at denne YT'er nok godt kan komme gennem nåleøjet. Vi skal jo ikke bare dokumentere den klassisk "gode smag", men også være åbne over for mere nutidige medier og deres helte. I dette tilfælde vægter jeg Zulu-prisen pænt højt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. sep 2016, 17:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Hvis det primære indhold er reklameindslag (iflg. Fnielsens forslag), ser jeg ikke nogen mening i at gendanne. - Nico (diskussion) 18. sep 2016, 18:04 (CEST)
    • Det er mit indtryk at kanalen's primære indhold ikke er reklamer. De forskellige nyhedsmedier har desværre ikke været særlig gode til at beskæftige sig med indholdet, men derimod fænomenet og for en artikels vedkommende elementet med product placement. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 18:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Zulu-awards og Guldtuben 2016, årets humor --Zoizit (diskussion) 27. sep 2016, 12:37 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 28. sep 2016, 08:24 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde --Palnatoke (diskussion) 28. sep 2016, 08:52 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - kåringer i landsdækkende medie må være tungen på vægtskålen. --Jørgen (diskussion) 28. sep 2016, 09:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Per forslagets motivering. Tostarpadius (diskussion) 6. okt 2016, 18:00 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - jeg er enig i Bruger:Tøndemagerens (lettere resignerede) betragtninger omkring de generelle kriterier. Der bør være væsentligt bedre pejlemærker på notabilitetsområdet end der er nu, men det har lange udsigter. I mellemtiden er vi tvunget til at tage tingene på Gefühl, og her er jeg ret large --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. okt 2016, 17:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som Vrenak: "Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet". Vi må se at få gang i den diskussion igen, som jeg læser den kan der sagtens skabes en fornuftig konsensus, selv om vi har fægtet lidt meget i tågen. Jeg tror at man kan skære det hele ned til to hovedspørgsmål, der må afklares. Hele diskussionen er blevet lidt afsporet af talmagien. Jeg vil forsøge at lave en opsummering og bringe os tilbage på sporet. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:45 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. nov 2016, 22:05 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Ikke notabel. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:30 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Der blev i dag forsøgt oprettet endnu en artikel om ham (Cgt har dog slettet den). Jeg har kopieret teksten til Splay Danmark#Morten Münster (et underafsnit til afsnittet Splays medarbejdere. Kan vi ikke oprette en omdirigering Morten MünsterSplay Danmark#Morten Münster? Afsnittet trænger dog til wikificering. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 11:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - gendan som redir til splaymedarbejder sektionen for vedkommende, guldtuben er åbenlyst ikke notabilitetsgivende da det er en medarbejderpris, kun zulu awards kan tælle. Vrenak (diskussion) 4. dec 2016, 12:05 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Overvejende stemning for gendannelse. Jeg har gendannet og lavet en redirect til Splay_Danmark#Morten_M.C3.BCnster. Vi må se om han i fremtiden kan få sin egen artikel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 21. dec 2016, 13:46 (CET)

Gendannelsesforslag: Skabelon:Advarsel

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Esculaap Tag forbehold ved sundhedsfaglige information.
Konsulter ved helbredsproblemer en læge.

Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.

Grunden var at folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.

Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.

Jeg ved det, I vil det, men læsere ved det ikke. Jeg mener at Wikipedia:Lægelige forbehold er godt at henvise til ved brug af skabelonen. Det behøver ikke være et kæmpe stor en som den fra no:Mal:Helsenotis, de:Vorlage:Gesundheitshinweis, nn:Mal:Helsenotis eller als:Vorlage:Gesundheitshinweis. Herover har jeg lavet et beskedent skabelon der henviser til vores politik på området, som sættes øverst på siden. Se foreksempel på nl:Hikikomori for en artikel på nl wp hvor den bliver brugt, og hvordan det ser ud på den danske her: Hikikomori.

Skabelonen skal ved gendannelse beskyttes mod redigering!

Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:30 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:35 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - anvendt med omtanke er den nyttig. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - enig med overstående. Det er fint at lade folk vide at de ikke skal tage tingene i artiklerne ord for ord. Det er jo som sagt frivillige der skriver om tingene og ikke alle har fuld forståelse for de sundhedsfaglige emner. Skrev: SimmeD 2 nov 2016 18:27
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er tale om et gendannelsesforslag, men om at indføre en ny tilsvarende skabelon. Derudover er det en principiel diskussion om hvordan information på Wikipedia skal præsenteres, og jeg mener at forslaget bør diskuteres på Landsbybrønden i stedet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 00:26 (CET)
Hvis du mener at der er behov for en skabelon som denne, hvorfor så ikke bare bruge den eksisterende? Hvad får vi ud af at lave en ny? Sådan som jeg ser det letter det arbejdsbyrden at genoprette denne, og så får vi også redigeringshistorikken med. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 14:06 (CET)
Hvem spørger du InsaneHacker? Jeg har ikke foreslået skabelonen.
Og, der eksisterer ingen skabelon. Jeg mener stadig at en oprettelse af en skabelon som denne bør forelægges Landsbybrønden, når der er tale om en ny skabelon til erstatning af en, der åbenbart er slettet efter principielle overvejelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 17:39 (CET)
Man kan godt diskutere om en skabelon skal gendannes og derefter diskutere om den rent faktisk skal bruges. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 17:55 (CET)
Man kan da sige at det kunne være rart at kunne se de sider/skabeloner, der foreslås gendannet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:00 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan er enig med de andre gendan'er--Zoizit (diskussion) 3. nov 2016, 17:58 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Skabelonen så således ud:
1-1-2 Advarsel! Nedenstående er kun vejledende!
Ved mistanke om {{{ord|{{PAGENAME}}}}} ring omgående 1-1-2 og bed om ambulance!

- Læs også om lægelige forbehold og risikoforbehold.
og havde denne historik frem til sletteforslaget:
Hvis nogen smider en kollaps-ting omkring log-udsnittet, vil det ikke gøre mig noget. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke For forskellige forventninger til skabelonen. Principdiskussionen om nødvendigheden af en sådan skabelon bør tages på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:26 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Lyder rigtigt fornuftigt i mine øre, at vi har sådan en skabelon. Og forslaget ser også fint ud. Så gendan gerne skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 10:44 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Men jeg kunne godt tænke mig at man også kunne variere telefonnummeret. I tilfælde af forgiftnging kan det nemlig være bedre at ringe direkte til giftlinjen og få råd der - fremfor at vente på at ambulancen kommer og de så ringer til giftlinjen. --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:48 (CET)--Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Se artiklen Paracetamol hvor begge skabeloner er til stede, og hvilket vi ville præferere. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. nov 2016, 23:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:52 (CET)
Det samme kan siges om {{Sundhedsnotits}}, med det bombastiske udseende:
Medicin og sundhed Du bør aldrig bruge information fra Internettet, herunder Wikipedia, som eneste kilde til beslutninger eller tiltag i sundhedsmæssige spørgsmål. Ved spørgsmål om medicin bør du rådspørge apoteket eller din læge, og ved sundhedsspørgsmål relevant autoriseret sundhedspersonale. Ved dyresygdomme bør du konsultere en dyrlæge. Brug aldrig receptpligtig medicin uden råd fra en læge. Søg råd på apoteket ved brug af håndkøbsmedicin og naturmedicin, specielt hvis du også bruger receptpligtig medicin. Brug af flere slags medicin samtidig kan have utilsigtede effekter..
--Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:18 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Forstyrrende, overflødig og specifik for Danmark. Enig med Madglad i, at brug af denne skabelon eller lignende bør diskuteres på brønden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:02 (CET)


Gendannelsesforslag: Jonathan Løw

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har pågået diskussion omkring denne person på IRC. Der er ved sletning blevet argumenteret for en debat for 4 år siden, hvor vedkommende blev slettet. Der er dog sket meget siden da, og personen er afgjort notabel nok til at optræde på Wikipedia. Dette skyldes flere meget kendte virksomheder, formandshvervet i Dansk Iværksætter Forening, ekspertrollen i Børsen og andre førende medier, lederposter i kendte organisationer m.v. Derfor bør den snarest muligt tilføjet. Derudover er det blevet påpeget, at mange andre personer på Wikipedia DK indenfor erhverv og iværksætteri er langt mindre kendte og notable end vedkommende. Dette er ikke i sig selv argument nok, men dog tankevækkende og relevant. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) 6. november 2016 15.32. Husk at signere dine indlæg.)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Mangler kilder for notabilitet. At være "ekspert" hos Børsen er f.eks. ikke noget særligt. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 15:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der ikke er diskuteret "omkring denne person" på IRC. Der er blevet vejledt om notabilitetsregler, sletteprocedurer og gendannelsesforslag. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 16:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan være vanskeligt at forholde sig gendannelse af en slettet artikel. For at andre end administratorer kan se, hvad vi taler om, har jeg gendannet den sidst slettede version af biografien. Artiklen kan beskues på Bruger:Pugilist/Sandkasse/Løv. Den tidligere slettediskussion er på Wikipedia:Sletningsforslag/Jonathan Løw. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 18:02 (CET)

*Symbol comment vote.svg Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien. Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage.(skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

*Gnome-undelete.svg Gendan - (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) IP'er kan ikke stemme. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien.

Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har alene haft over 2800 besøg. Endnu et tegn på notabilitet. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar En søgning giver 36600 resultater, de knap 89000 er inden google renser den for dubletter, men det er ikke antallet af nethits der giver notabilitet, det relevansen af disse. At der er andre der muligvis ikke er notable er ikke et brugbart argument for at beholde en anden. Ekspertrollen er ikke det eneste der ikke giver notabilitet, men det virker overdrevet at nævne hver eneste problematiske ting, så derfor et særligt grelt eksempel. Personligt kan jeg ikke støtte gendannelsen uden at det er godtgjort med kilder at vedkommende er relevant, ikke ved tirader af forurettethed. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 22:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "Tirader af forurettethed". Hvem henvises til - undertegnede? Jeg er ikke forudrettet, og jeg kender kun manden af omtale. Men jeg er passioneret omkring, at Wikipedia skal være et ordentligt og seriøst opslagsværk. Når eksempelvis Den Store Danske har personen med, ligesom vedkommende er med i Kraks Blå Bog, ligesom der er 36.000 links - heraf eksterne til tusindvis af artikler, så handler det ikke om forurettethed, men en mærkværdig inkosistens i de personer, der optages. Selvfølgelig må det også være et argument, at Wikipedia i Danmark rummer +100 erhvervspersoner, hvoraf 95% er mindre oplagte ud fra de kriterier, Vrenak beskriver, end den pågældende person her - Jonathan Løw. Derfor, hvis der skal være nogen logik og konsekvens, må de 95% øvrige slettes øjeblikkeligt, eller denne profil genoprettes. Ellers giver kriterierne ikke længere nogen mening, og alt er i så fald tilfældigheder herinde.(skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) 7. november 2016 00.33. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar IP-bruger 62.44.135.193 hævder, at Jonathan Løw er optaget i Kraks Blå Bog. Jeg kan imidlertid ikke finde en biografi om ham der. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 08:24 (CET)

Herfra foreslåes det også, at Løw optages igen. Hvornår og hvordan afgøres dette forhold? (skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) 10. november 2016 22.30. Husk at signere dine indlæg.)

  • Svar til personen med ip-adresse 31.3.76.228: Denne debat har til formål at nå frem til konsensus blandt de registrede wikibrugere om hvad der skal foretages, efter udveksling af meninger og kommentarer. Der ingen ingen tidshorisont. Tør man spørge, hvordan du er blevet opmærksom på denne debat? --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:41 (CET)
Til Madglad: Ja naturligvis må du gerne spørge. Det er jeg blevet igennem én af de øvrige deltagere i kommentarsporet.(skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke et eksemplar af papirudgaven af Kraks Blå Bog ved hånden, men en søgning på onlineudgaven giver ikke anledning til at tro, at Jonathan Løw er optaget i værket. Er han optaget i den Blå Bog er han notabel pr. defnition, men der må i givet fald fremlægges en kilde. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:10 (CET)
Svar: Udover at vedkommende er noteret i den pågældende bog, forstår jeg ikke helt, hvorfor dette pr. definition gør vedkommende notabel.

Vedkommende er også optaget i Gyldendals værk, hvilket allerede ER dokumenteret i tråden, og hvilket også gør vedkommende ligeså notabel. Burde det så ikke blot være end-of-discussion?(skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vedtaget at blå bog giver notabilitet uanset, det er svjv ikke vedtaget at Gyldendals encyklopædi giver det. Så nej ikke end of discussion. Der mangler stadig at blive fremlagt bevis på optagelse i kraks blå bog. Husk endvidere at signere dine indlæg, og at IP-brugere ikke kan stemme i noget som helst, det kræver en bruger. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøver så igen. Jeg har fremlaget mine betragtninger ovenfor og stemmer for, at artiklen skal genetableres. Jeg stemmer i koret, der fremhæver, at: 1) vedkommende er et yderst velkendt og anerkendt navn i dansk erhvervsliv 2) vedkommende er optaget i gyldendals officielle encyklæpædi, der må give mindst ligeså meget notabilitet som den omtalte Blå Bog (hvis ikke må Wikipedia DK overveje sine meget besynderlige regler for dette kriterium) 3) der ikke er fremsat nogle valide argumenter for, hvorfor vedkommende ikke burde optages - der argumenteres ikke sagligt, men baseret på generelle og udefinerede termer 4) der i kartoteket er i hundredvis af personer optaget, som er langt mindre kendte / notable end vedkommende. Der fremhæves, at dette ikke er et argument, men i så fald kan man ligeså godt nedlægge Wikipedia DK, såfremt der ikke arbejdes med relative optagelser. Det svarer til at sige, at resten af kartoteket godt nok ikke opfylder standarderne, men i dette særlige tilfælde skal de gøre det. Det giver ingen mening. Med venlig hilsen Morten Jensen, København N.

(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 12. november 2016 01.52. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Ovenfor? Skal det forstås som det, der er skrevet fra ip-adresserne 62.44.135.193 og 31.3.76.228? --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 06:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg aner ikke hvilken ip-adresse, jeg har, men jeg er først begyndt at kommentere i tråden for nogle dage siden.(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 12. nov 2016, 12:45‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Netop set vedkommende medvirke som ekspert i både Go Morgen Danmark på TV2 og i TV2 News. Jeg ved godt, at I ikke tillagde det betydning i Børsen, men der begynder nu at tegne sig et billede. Kald det notabilitet eller blot kendt og anerkendt :-) Anyways - jeg synes, at diskussionen gik i stå, så måske admin alligevel har besluttet, at den skal bringes igen?(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 14. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor sker der ik noget i den her sag - burde admin ikke snart ta stilling??(skrev 194.239.236.37 (disk. • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøver igen fordi min protest-rettelse blev slettet af en herinde men vedkommende gør heller ik noget ved tråden. Synes jeg finder flere og flere af disse på Wikipedia som jeg engang fandt rigtig godt... men hvorfor er det disse tråde ikke bare bliver genoprettet når så mange synes de skal det. værket er jo ikke brugbart hvis man hele tiden sletter folk der ifølge mange burde være med. kan nogen forklare mig det i denne og andre tilfælde? En frustreret Per fra Skanderborg.(skrev Perankerdal (disk. • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
    • (Til 194.239.236.37:) Det kan vi da godt. Når jeg ser op gennem diskussionen, er der ikke konsensus om gendannelse. Var det den konklusion, du fiskede efter?
    • Og for lige at tage fat i notabilitetsdiskussionen: Kernen er at finde anerkendte, neutrale kilder, der siger at Jonathan Løw er en, man bør kende til. Det kan man naturligvis gøre på mange måder, men på WP:BIO har vi opregnet et antal objektive kriterier, der kan træde i stedet - hvis man fx er folketingsmedlem eller optaget i Kraks Blå Bog, gider vi ikke diskutere sagen. Hvad Gyldendals encyklopædi angår, så har vi tilpas godt indblik i dens processer til ikke blindt at stole på dens vurderinger (ganske som vi heller ikke stoler blindt på de forskellige sprogversioner af Wikipedia). --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2016, 20:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Bruger:Mortenjensendk Løw var på tv for at reklamere for sin bog, udgivet på selvudgiverforlaget mellemgaard. Ikke som ekspert. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Løw forsøger at blive notabel, blandt andet ved at få en artikel på Wikipedia. Men rækkefølgen er forkert, først notabel, så en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarMadglad er i den grad ikke neutral i denne diskussion. Vedkommende mener, at bogen er udgivet på selvudgiverforlaget Mellemgaard, selvom dette ikke er korrekt. Derudover er hans kommentarer tydeligvis værdiladede. Det er virkelig en skam for Wikipedia at der sidder sådanne redaktører og debattører, som ikke forholder sig til fakta, men blot har set sig sur på udvalgte personer. Jeg vil indgive en klage til Wikipedia, såfremt Madglad fortsætter denne fremgangsmåde.
  • Gnome-undelete.svg Gendan }Nu. (skrev 86.52.51.183 (disk. • bidrag) 19. nov 2016, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er korrekt at bogen ikke er udgivet på Mellemgaard, men derimod på JL's eget forlag som iøvrigt har firmaadresse i et beboelseskvarter i Højbjerg, hvilket mere end antyder forlaget ikke har en større redaktion, trykkeri, eller ansatte udover JL selv i det hele taget. Jeg så selv indslaget med JL på TV2, og ganske rigtigt var han inde for at snakke om hans nye bog, og lidt løst om iværksætteri, han var ikke inde som ekspert om noget som helst. Denne pludselige interesse, og krav om hurtige beslutninger, fra forskellige brugere/IP'er der ikke har bidraget med så meget som en kommarettelse før på wikipedia giver desuden en stærk lugt af sokkedukke fra sig. Vil mere anbefale at notabilitetskravene granskes særligt nøje for om de er opfyldt når det gælder JL, så vi er sikre på at undgå enhver form for selvpromovering. -- Vrenak (diskussion) 19. nov 2016, 21:50 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Hvorfor sker der nu igen ingenting i denne tråd? Vil en admin være sød at genoprette artiklen? Ellers må man jo til at skrive den forfra, eftersom notabilitet efterhånden burde være så rigeligt bevist i debatten.(skrev Perankerdal (disk. • bidrag) 2016-11-25T13:09. Husk at signere dine indlæg.)
Sålænge der ikke foreligger en konklusion kan artiklen ikke gendannes. Et forsøg på at oprette artiklen igen vil umiddelbart blive slettet. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 14:36 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg ser ikke de pågældende referencer til optrædener som ekspert i TV og aviser som tilstrækkelig til notabilitet. Jeg bliver ofte mistænksom når der promoveres voldsomt for en person, firma eller begivenhed. Hvad er overdrevet salgstale og hvad er brugbar substans. Nogle personer kan jo blive kendte blot ved at promovere sig selv kraftigt nok, men deres egentlige betydning i erhvervslivet kan alligevel være marginal og så kan notabiliteten ikke holde til et gennemsyn om nogle år. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 15:35 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - En søgning på google giver ialt 130 hits, det vidner ikke om "global notabilitet". Jeg bliver, ligesom Savfisk, betænkelig når en hel gruppe af IP-brugere kaster sig ud i en hektisk aktivitet for notabilitetsforklare en person, og ovenikøbet disker op med falske tal for googlesøgninger og falske oplysninger om optagelse i Kraks Blå Bog. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 16:04 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Det er nogle meget useriøse argumenter, der bruges herinde af dem, der er imod oprettelse. Her er nogle eksempler:

1. Savfisk mener, at vedkommende giver 130 hits. Det er en svensk søgemaskine-udgave, der er brugt. Vedkommende giver 84.200 resultater i den danske søgning. Heraf er 80% mediesider - altså medvirken i diverse TV-programmer etc. 2. Jeg ser ikke, at vedkommende promoverer sig selv voldsomt. Tværtimod inddrages vedkommende som ekspert i medier alt fra Børsen til Berlingske Business, TV2, Radio24syv og Finans.dk. Hvordan kan det opfattes som selvpromovering? 3. Vedkommende er optaget i den kommende udgave af Kraks Blå Bog. Dette kan man konstatere ved noget så simpelt som at kontakte den pågældende redaktion. 4. Der er ingen falske tal for google søgninger. Tværtimod forsøgte en anden ubehjælpsomt at bruge google sverige. 5. PerV eksempelvis har kommenteret i tusindvis af ting herinde på Wikipedia, men aner, jf hans bio, intet om området. Han er dermed, som eksempel, ude af stand til at vurdere notabilitet indenfor et område, han intet kender til. Alt i alt må man sige, at Wikipedia DK synes meget useriøst. Jeg mener, at der bør anmeldes denne tråd til det internationale Wikipedia, for tydeligvis fungerer den danske udgave ikke, og folk argumenterer ikke seriøst.(skrev 62.44.135.162 (disk. • bidrag) 2016-11-25T17:16:42. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke, hvem der gemmer sig bag alias Vrenak (vil du mon stå frem??), men vedkommende bliver ved med at påstå ting, der er ukorrekte. Først påstår han, at bogen er udgivet på et forlag, som ikke er tilfældet. Dernæst fremhæver han Listen Louder som et forlag, der ikke giver legitimitet, til trods for, at Løws første bog solgte 20.000 eksemplarer og lå nummer ét på bestsellerlisterne (samme forlag). Den nye er netop konstateret nummer 3 på de nationale bestsellerlister, og Løw har selv udtalt i interview, at han takkede nej til flere store forlag.

Virksomheden har eksisteret i fire år og har haft utallige ansatte. Man kan intet konstatere ud fra, hvor et CVR nummer er registreret. Endelig var Løw samme dag i bl.a. TV2 Business for at udtale sig om iværksætter trends i DK. Jeg kan kun formode, at der bag Vrenak gemmer sig en person med et personligt ærinde, vendetta eller andet. Jeg håber, at Wikipedia internationalt kigger på denne højest tvivlsomme adfærd, som går igen i mange andre tråde. (skrev 62.44.135.162 (disk. • bidrag) 2016-11-25T17:20:03. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal ikke kunne sige hvorfor Hr. Løw her med sine mange pseudonymer, (nu du taler om at stå frem, ville det jo være fint om du forklarede hvorfor du har behov for disse sokkedukker?), finder behov for at finde foliehatten frem og tro at man er ude efter ham fordi han ikke vurderes som notabel. Der blev ikke sagt at forlagets adresse kom fra et tjek af Listen Louders CVR nummer, og det er faktisk heller ikke der jeg fandt adressen. Men et forlag som er ejet af forfatteren til en bog, kan man altså ikke på nogen måde sige er objektivt til at vurdere en bog, i sådant et tilfælde vil anmeldelser, salgstal, antallet af biblioteker der ligger inde med den og hvor ofte de udlånes være den eneste måde til at vurdere den på. Der er iøvrigt masser af folk der udtaler sig i medierne til dagligt, det betyder stadigvæk ikke de er notable allesammen. Såfremt Løw er optaget i Kraks blå bog må han, ligesom alle andre vente på at den udgave han er med i udkommer. -- Vrenak (diskussion) 27. nov 2016, 21:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Debatten her er beklageligvis præget af en håndfuld sokkedukker, svært tvivlsomme postulater og de anførte tirader af forurettelse. Det skygger for det faktum, at IP'erne og sokkedukkerne rent faktisk har ret i, at "Gurubogen" er på i hvert fald Arnold Busks bestsellerliste for november (ikke som nr. 3, men som nr. 7). Løw er imidlertid ikke forfatter til bogen, men er redaktør af denne. Blot til lidt faktuelt input. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 23:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:37 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Bare fordi man har fået lidt presse, behøver man ikke have en artikel på Wiki. Så kan vi ligeså godt oprette 200.000 artikler for alle iværksættere i hele Danmark.

Desuden minder artiklen enormt meget om selvpromovering og den er kun tilstede for at personen kan få et backlink fra Wiki. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:26 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan vi få en konklussion, der er 6 aktive brugere imod en gendannelse, og én til lejligheden oprettet bruger for en gendannelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2016, 23:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er behov for at afslutte (konkludere på) gendannelsesforslaget. Hvis der er nogen, der som det ser ud, jævnligt har behov for at poste partsindlæg om Jonathan Løws notabilitet, har de her et sted at gøre det. Det kan være at der om nogle år bliver stemning for at oprette artiklen, så kan vi jo konkludere. Hvis der konkluderes nu, får vi jo bare nye gendannelsesforslag i tide og utide. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 23:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - stillingen er pt. 6 for gendan ikke og 1 for gendan, når der ses bort fra sokkedukker mm. Der bør sagtens kunne konkluderes. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 06:53 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om gendannelse. Kommer der atter forslag om gendannelse, må det vurderes, om der er fremkommet noget væsentligt nyt, idet der i benægtende fald kan træffes en hurtig konklusion. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 11:01 (CET)

Gendannelsesforslag: Gina Michaells

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Der er henvisninger fra flere andre wiki sider: https://pt.wikipedia.org/wiki/Bridge_over_Troubled_Water https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_songs_about_OklahomaM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:04 (CET)
En Google søgning på navnet Gina michaells giver mere end 13.000 resultutater, hvilket må vidne om en vis nobilitetM.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 21:21 (CET)
Gina Michaells var i 2008 et af 8 hovednavne på en af Europas største country musik festivaller, Scandinavian country music festival. Jeg var selv på til koncerten, og hun opvarmede ikke for Johnny Bush, som hun beskedent skriver på hjemmesiden til Baily. Hun optrådte på festivalens store scene EFTER Johnny Bush. De fleste link til festivalen er der ikke længere, men fandt da denne som beskriver det: http://www.mediakallan.se/sample-page/artiklarreportage/artiklarreportage-2008/furuvik-countryfestival-2008-bra-musik-och-daligt-vader/M.brandt73 (diskussion) 25. dec 2016, 22:13 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Artiklen blev slettet pga: Musiker(e) med utilstrækkelig notabilitet: Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier for musikerartikler. - Her kan du læse hvad vi forventer af artikler om musikerartikler. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 00:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar To af nobilitetskriterierne er opfyldt, hvilket burde være mere end rigeligt. Hun har haft singler på flere hitlister i længere tid, i flere lande, og hun har optrådt som hovednavn på flere større festivaler, se ovenfor --M.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 00:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen burde ikke være hurtigslettet. Det er muligt, at hun ikke er notabel, men ved at slette uden nogen diskussion, er det nu alene administratoter, der kan se den nu slettede artikel. Det gør et gendannelsesforslag vanskeligt at forholde sig til for ikke administratorer. Som påpeget har hun udgivet plader, optrådt flere steder mv. Det er beklageligt, at der er sat "hurtigslet" på artiklen, og endnu mere beklageligt, at artiklen rent faktisk blev slettet uden forudgående diskussion. Sletning uden diskussion bør være forbeholdt sider oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, eller sider, der helt åbenbart omhandler unotable emner eller lider af alvorlige mangler. Dette var ret klart ikke tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 26. dec 2016, 01:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Forslag: Placer emnet i brugerens sandkasse: Bruger:M.brandt73/sandkasse. Så kan vi alle se hvad der er skrevet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. dec 2016, 01:10 (CET)

Jeg er enig med Pugilist om, at man bør passe på med hurtigsletning af artikler, hvis notabilitet er på grænsen. Dette er efter min mening ikke tilfældet her. M.brandt73 gentager flere gange, at hun opfylder 2 notabilitetskriterier. Dette er ikke tilfældet. Jeg kopierer lige et indlæg fra min diskussionsside, så det letter diskussionen. Vi stiller på Wikipedia:Kriterier for musikerartikler normalt følgende krav:

Citat
  • Udgivelse af albummer/singler, der har opnået guld eller platin Dette har hun ikke opnået
  • Albummer/singler, der opnår placering på en officiel hitliste
    • Enten en høj (top 3)/længerevarende (adskillige uger) placering Dette har hun ikke opnået. Den af M.Brandt73 angivne kilde siger, hun endte på en 17. plads. ([3])
    • Eller placering i flere forskellige lande Dette har hun ikke opnået, jf. også ovenfor
  • Betydelig omtale i musikalsk faglitteratur. Google: Gina_Michaells-søgning viser det ikke
  • Optræden som hovednavn ved større og notable arrangementer (f.eks. festival) hvor der opkræves entré) Her står der, hun varmer op til Johnny Bush, altså ikke at hun er hovednavn. Den af M.Brandt73 angivne kilde skriver, hun optrådte. ([4])Men ikke som hovednavn
Citat
Wikipedia:Kriterier for musikerartikler

Jeg er selvfølgelig ikke typen, der anser disse krav som en tjekliste, hvor alt skal opfyldes, men som en guide til, hvad man bør overveje. Jf. begrundelserne ved hvert punkt er ikke ét eneste punkt opfyldt, så sagen her er altså for mig klar. Jeg vil for øvrigt gerne opfordre folk til at tjekke M.brandt73s kilder, idet der i mange tilfælde, som jeg også argumenterer for ved punkterne, er tilfælde om, at der på baggrund af kilderne (hvoraf de fleste ikke ville opfylde vores troværdighedsguide) drages konklusioner, som kilderne slet ikke drager. Eksempelvis toplisteplaceringen og hovednavnstatussen. --Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke--Masz 26. dec 2016, 07:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en gang for alle, at få afdiskuteret om Gina Michaells har været hovednavn på den omtalte festival, har jeg brugt den halve nat på foreningens loft, hvor det lykkedes mig at finde denne plakat. Det er den officielle plakat fra selve festivalen. Mere troværdigt kan det vil næppe blive. Undertegnede har selv i sin tid købt plakaten, der som man kan se, er signeret af de 7 hovednavne! https://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:M.brandt73/sandkasseM.brandt73 (diskussion) 26. dec 2016, 12:47 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette burde vise, at Gina Michaells har været på hitlister i andre lande end USA. Her med diverse links til forskellige ECMA Hitlister. ECMA var den europæiske ækvivalent til CMA, og ansås af alle i branchen for værende den officielle country hitliste i europa. ECMA hitlisterne er en samlet radio hitliste, for alle country stationer i europa. De fleste lister er væk fra nettet nu, men en simpel søgning efter 7-8 år, gav alligevel disse resultater:
http://www.mcanthony.it/ital/ECMA%20top%20ten.htm
http://www.beaurenfroclearcountry.com/?section=press
http://one.homestead.com/NSR/charts/Ecma_Top-100_2008-09-28__206_.pdf
http://www.bobbyraylive.com/ecma_chart.pdf
Hun har været nomineret til rigtig mange country priser. Herunder ECMA AWARDS: http://www.mcanthony.it/images/foto2011/awards-2011.pdf (skrev M.brandt73 (disk. • bidrag) 26 dec 2016 13:41 (CET). Husk at signere dine indlæg.)

Gendannelsesforslag: Niels ejner larsen

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Min side om denne ingeniør er blevet afvist som manglende notabilitet. Som jeg har skrevet på Nybegynderforum:

" Jeg tror I har en voldsom humaniora-slagside. Fra mit arbejde med links til Dansk Forfatterleksikon ved jeg hvor mange "inferiøre" skønlitterære forfattere med blot 1-2 bøger som har et wikipedia-opslag. Måske er det svært at forstå i dag, men spildevandsrensning var en revolution i 50'erne. Det er starten på arbejdet med vandforurening som kom i de næste mange årtier. https://universe.ida.dk/netvaerk/energi-miljoe-og-global-development/spildevandskomiteen/spildevandskomiteen/

Det er bestemt ikke enhver der har været med i det pionerarbejde "...hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre" "

Der er jo masser af artikler på Wikipedia om folk som mildest talt ikke er verdensberømte. Der er ikke en artikel om Mølleåplanen, men jeg skal tjekke nogle kilder for at kunne oprette den. (skrev Kirstenvalby (disk. • bidrag) 12. jan 2017, 16:33‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg foretiller mig at det du ønsker er at oprette en artikel : Niels Ejner Larsen fra din sandkasse Bruger:Kirstenvalby/sandkasse? -- Mvh PHansen (diskussion) 12. jan 2017, 16:51 (CET)
Det er korrekt. Se i øvrigt Hjælp:Nybegynderforum#Hvordan flytter jeg en side fra sandkassen til wikipedia?. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 16:56 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Artiklen, som kan læses her, forekommer mig at omhandle en notabel person - men artiklen skal dog forsynes med kilder, tilrettes og wikificeres. NB! Humaniora-slagside har jeg dog ikke hørt om - derimod om det modsatte :) --Sir48 (Thyge) (diskussion) 12. jan 2017, 16:58 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - en ingeniør som har passet sit arbejde. Men han har ikke opfundet noget, stiftet eller grundlagt noget, ligesom han ingen opmærksomhed, hæder eller anerkendelse har fået. Det meste af teksten omhandler heller ikke ham, men er ren kopi fra IDAs hjemmeside. Desuden er oprettet datter til Niels Ejner Larsen. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 17:03 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har sat {{copyvio}} på artiklen i sandkassen. @Kirstenvalby: Bemærk, at det generelt ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre steder jf. ophavsretten. Kun hvis indholdet er udgivet under en fri licens kan det bruges på Wikipedia, og det er det som udgangspunkt ikke. Se Wikipedia:Ophavsret. --Cgt (diskussion) 12. jan 2017, 17:07 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg vil sige han er notabel, han har netop ikke "bare passet sit arbejde". Men problem med POV og kopiering. --Honymand (diskussion) 12. jan 2017, 20:24 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar i må uddybe hvad der gør ham notabel. Jeg er selv uddannet indenfor faget, og har hørt mig hos folk der burde vide noget om emnet. Ingen steder ringer navnet. Godt nok har han været medlem af Spildevandskomiteen, men hvem har ikke det? :-) Det er ikke ekstra ordinært. Vh. --TorbenDK (diskussion) 12. jan 2017, 22:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har fjernet det kopierede indhold fra sandkassen og skjult de problematiske versioner. {{Copyvio}} er derfor ikke længere aktuelt. --Cgt (diskussion) 13. jan 2017, 08:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Beklager at jeg ikke satte klippet om Spildevandskomissionen i citationstegn. Det er naturligvis sat ind for at forklare hvad den størrelse er for noget. Faldt lige over denne forfatter https://da.wikipedia.org/wiki/Sune_Andresen Har svært ved at se notabiliteten i den artikel? Men jeg sætter alligevel et link til Dansk Forfatterleksikon ind for så bliver den da lidt mere værd --Kirstenvalby (diskussion) 14. jan 2017, 10:48 (CET) kirstenvalby
Symbol comment vote.svg Kommentar Det her er en mærkelig form for debat. Ingen forholder sig til, eller fortæller, hvorfor de har en mening? To erfarne Wikipedia-brugere fortæller ikke hvorfor manden er en notabel ingeniør, og ingeniørens datter henviser til en fuldstændig uvedkommende forfatters notabilitet. Er det her Wikipedia? Mvh. --TorbenDK (diskussion) 14. jan 2017, 23:13 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke hvad der der skal til for at være notabel nok til kategorien "danske civilingeniører" Men sammenligner man artiklen med de øvrige artikler i kategorien, så skal der åbenbart ikke så meget til. Han forekommer mig lige så notabel som mange andre i denne kategori.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 11:22 (CET)

Gendannelsesforslag: Arbnor Mucolli

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gnome-undelete.svg Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Tilmed ungdomslandsholdsspiller. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere, der har det i Danmark. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:38 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Derfor skal der mere til. Optrædener på ungdomslandsholdet er heller ikke notable. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 17:58 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Hvad har Superliga-status med dette at gøre? 1. Division bliver fortsat vist i fjensynet - og Vejle Boldklub er en af de mest viste klubber. Klubben har en af Jyllands største sponsorkredse, tusinder af fans landet over og flere tilskuere på stadion end flere Superliga-klubber. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:38 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk --Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:08 (CET)
Din kommentar er taget til efterretning, og jeg ser gerne yderligere debat. Når administratorer hurtigsletter er der naturligvis tale om et skøn. Man kunne have sat en skabelon på med notabilitet, men det er jeg heller ikke glad ved, for så har vi dem stående i årevis. Jeg ser det som en administrators lod at bedømme artiklers notabilitet og sortere dem fra som ikke behøver at gå gennem sletningsforslags møllen. Det er en svær balance erkender jeg, og tilsyneladende har jeg ikke fundet den i dette tilfælde. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:51 (CET)
  • Han har spillet flere ungdomslandskampe ([5]), han er en del af VB's førsteholdstrup og har spillet minimum en officiel førsteholdskamp for VB ([6]), så jeg vil vurdere, at dette er nok til en artikel. --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2017, 00:10 (CET)
Jeg har lige læst den diskussion Pugilist referer til igennem. De kriterier der er opstillet for spillere er:
  1. A-landsholdsspillere (herrer og kvinder)
  2. Spillere (dansk eller udenlandsk herkomst) med min. 1 (semi)professionel kontrakt i karrieren i 1 dansk divisionsklub
  3. Fodboldspillere med min. 1 kamp for 1 dansk divisionsklub
  4. Udlandsprofessionelle spillere af dansk herkomst
  5. Andre der har fået betydelig omtale/gjort sig bemærket
Hvis vi ikke skal ændre de kriterier, er jeg enig med Morten1997, så vidt jeg kan se er alle de slettede spillere notable. De spiller alle for en dansk divisionsklub, og sikkert også semiprofessionelle, hvorfor pokker skulle en kinesisk spiller ellers spille i Vejle. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2017, 00:21 (CET)
@PerV. 1. division hedder nu superligaen og ud fra den betragning, sammenholdt med listen er de efter min mening ikke notable. Og hvorfor skulle en spiller fra Kina spille i en dansk klub, der befinder sig langt fra tidligere tiders glans - ja det kan nok undre, men det giver ikke anledning til notabilitet. - Savfisk (diskussion) 8. feb 2017, 00:41 (CET)
Savfisk, Pugilists opskrift som Per V. refererer til siger ikke 1. divisionsklub men blot divisionsklub. At VB havde mere glans i Knud Herbert Sørensen og Poul Jensens tid for 60 år siden er irrelevant i en 2017-sammenhæng. -- Staunited (diskussion) 8. feb 2017, 00:58 (CET)
@Savfisk:Hvis jeg ikke er helt blind står der ikke første dansk divisionsklub, men derimod en dansk divisionsklub, og det dækker vel både første, anden og tredje division, ihvertfald første og anden, men jeg kan jo have set forkert? "Og hvorfor skulle en spiller fra Kina spille i en dansk klub" netop, mon ikke han også opfylder kriteriet "min. 1 (semi)professionel kontrakt i karrieren i 1 dansk divisionsklub", og læs venligst, der står "én dansk divisionsklub" ikke "første dansk divisionsklub". Jeg kan ikke se der kan være nogen tvivl om notabiliteten, hvis vi skal følge den hidtidige retningslinjer. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2017, 01:12 (CET)
Min opfattelse har været at notabilitet for fodboldspillere først og fremmest har været forbundet med at spille i Superligaen. Jeg har fundet en del diskussioner hvor denne reference er brugt, men det står ikke så klart formuleret som diskussionen Pugilist referer til, så den må indtil videre tage forrang. Jeg kan dermed se at grundlaget for hurtigsletningerne ikke har været til stede. Det beklager jeg og tager til efterretning fremover. - Savfisk (diskussion) 8. feb 2017, 15:46 (CET)

@Savfisk:NP: Så længe vi kan overveje det i fællesskab, og vi stadig har brugere, der lige kan hive en næsten ti år gammel diskussion frem af hjernekisten, lykkes det jo alligevel, at nå frem til en korrekt beslutning. Gen danner du de slettede artikler? mvh Per (PerV) (diskussion) 8. feb 2017, 15:55 (CET)

Jeg vil gerne gendanne, men har overvejet om det er korrekt nu der oprettet gendannelsesforslag og Zoizit har givet sit besyv med. Måske skulle vi lige se det an et par dage, og se om der er flere som vil kommentere og såfremt det ikke er tilfældet kan jeg spørge Zoizit om det vil være i orden at gendanne. - Savfisk (diskussion) 8. feb 2017, 16:40 (CET)
Savfisk det er okay med mig --Zoizit (diskussion) 9. feb 2017, 17:55 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Gendannes. Notabel i henhold til tidligere diskussioner. - Savfisk (diskussion) 11. feb 2017, 16:39 (CET)

Gendannelsesforslag: Kerim Memija

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gnome-undelete.svg Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Tilmed anfører på det bosniske U21-landshold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere fra den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:38 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Kerim Memija har udover at være anfører på Bosniens U21-landshold også spillet flere kampe i Europa Leauge. Da jeg er blevet fortalt, at Superliga-kampe er nok til notabilitet her på siden, må Europa League-kampe da give ham ekstra notabilitet. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:38 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Kerim Memija har spillet Europa League hvilket burde medføre notabilitet. Jeg har derfor gendannet artiklen, da jeg overså det i første omgang. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 18:54 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - artiklen er gendannet -- Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:16 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Lukker dette gendannelsesforslag da artiklen allerede er gendannet samt åbenlys notabilitet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. feb 2017, 09:22 (CET)

Gendannelsesforslag: Wang Xin

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gnome-undelete.svg Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere i den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Wang Xin har ikke spillet i superligaen og Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Der skal der mere til. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 19:11 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk --Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:08 (CET)
Se venlist min kommentar under Wikipedia:Gendannelsesforslag/Arbnor Mucolli. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:54 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Begrundelsen for at have en artikel om denne unge spiller må primært være den noget usædvanlige ankomst til klubben. En enkelt kamp på førsteholdet er normalt ikke nok til at give notabilitet. Men det kan jo komme senere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 17:08 (CET)

Gendannelsesforslag: Chen Zirong

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Gnome-undelete.svg Gendan En førsteholdsspiller i en af landets største traditionsklubber inden for fodbold. Helt ubegribeligt, at han ikke kan have sin egen Wikipedia-side, når man ser på, hvilke andre spillere i den danske 1. division, der ellers har. Wasadogo66 (diskussion) 7. feb 2017, 18:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Chen Zirong har ikke spillet i superligæn og Vejle Boldklub har ikke været i superligaen i mange år. Der skal der mere til. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 19:13 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - jeg er enig med Savfisk -- Zoizit (diskussion) 7. feb 2017, 19:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har igennem flere år ført en ret fast praksis m.h.t. fodboldspillere. Praksis følger i store træk rammerne i denne diskussion, der er blevet refereret til hudløshed i diverse diskussioner om fodboldsspilleres notabilitet. Om Vejle har spillet i Superligaen er mindre relevant i henhold til tommelfingerreglerne. Om de enkelte Vejle-spillere hver især opfylder kriterierne orker jeg ikkke at forholde mig til lige nu, men det forekommer mig, at der med fordel kunne have været en diskussion inden sletningen, da det efter min opfattelse ikke er egnet til hurtigslet uden debat. Jeg bemærkede, at en forholdsvis fodboldkyndig skribent var inden over i hvert fald en enkelt artikel uden at han fandt anledning til at betvivle notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:09 (CET)
  • Er der mulighed for at se, hvordan artiklen var, inden den blev slettet? --Morten1997 (diskussion) 7. feb 2017, 23:21 (CET)
Den kan beses her. Det er det ærgerlige, når der slettes uden diskussion - så er der ikke mulighed for at tage stilling til artiklen. Konkret om tredjemålmanden for en første divisionsklub, så er jeg ikke sikker på, at han opfylder kriterierne, da han tilsyneladende ikke har fet spilletid i Vejle, og ej heller har fået spilletid som senior i Kina. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2017, 23:31 (CET)
Han er jf. kriterierne i hvert fald ikke notabel ift. spillede kampe enten i Danmark eller Kina, da han endnu ikke har fået sin seniordebut. Det er egentlig en smule ærgerligt, for artiklen er bedre end en række andre på da.wiki, og han er samtidig særdeles interessant i kraft af måden, han har skiftet til VB på. --Morten1997 (diskussion) 7. feb 2017, 23:42 (CET)
Jeg har skrevet en kommentar under Wikipedia:Gendannelsesforslag/Arbnor Mucolli. Jeg vil foreslå at den generelle diskussion vedr. hurtigsletningen foregår der. - Savfisk (diskussion) 7. feb 2017, 23:57 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral hældende til Edit-delete.svg Gendan ikke - Den unge mand har ikke haft debut på klubbens førstehold, og så er man normalt ikke notabel. Eneste grund til at overveje at omgå denne retningslinje er den utraditionelle måde, han og hans landsmænd er kommet til klubben på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2017, 17:12 (CET)