Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag

Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre har oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: Open Source Institute

[redigér]

En lille hjemmeside som fuldstændigt har mistet pusten og formentlig aldrig har været notabel på noget tidspunkt. Den er ligeledes forældreløs. --VicVal (diskussion) 1. apr 2014, 18:09 (CEST)

  • Enig i begrundelsen. Symbol delete vote.svg Slet-Ramloser (diskussion) 1. apr 2014, 20:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 2. apr 2014, 00:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Så vidt jeg kan se, er der ikke sket noget på det pågældende site i tre år, så noget tyder på, at der er lidt stille om dem. Pugilist (diskussion) 6. apr 2014, 16:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 10. apr 2014, 17:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 10. apr 2014, 19:55 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Lidt kortfattet artikel. Om den har miste pusten.. tjaa. De har haft lidt medlemstilgang, men de har ikke nogen betydning her i Danmark, da deres aktiviteter er mest rettet imod USA. Så reelt er det lige meget om de har en artikel her. --Steen Th (diskussion) 11. apr 2014, 23:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. apr 2014, 09:21 (CEST)

Sletningsforslag: Erik S. Larsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Erik S. Larsen er ifølge artiklen en fransk forfatter, der har udgivet tre bøger. Så vidt jeg kan se, er alle tre bøger udgivet på et gør-det-selv-forlag (Lulu.com). Det er alt ære værd, men da det ikke ellers er muligt at finde andre oplysninger om Erik S. Larsen, tyder ikke meget på, at hans udgivelser gør ham notabel. Pugilist (diskussion) 5. apr 2014, 15:54 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 13. apr 2014, 08:25 (CEST)

Sletningsforslag: Muuv

[redigér]

Artiklen om Muuv forekommer at være reklame. De synes ikke at have gjort sig bemærket herudover. Pugilist (diskussion) 5. apr 2014, 15:57 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 13. apr 2014, 08:27 (CEST)

Sletningsforslag: Claus Mørkbak Højrup (forfatter)

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Claus Mørkbak Højrup (forfatter) blev oprettet 16.marts 2014 og blev kort efter markeret med "autobiografi" og "notabilitet". Lad os tage diskussionen her. Pugilist (diskussion) 6. apr 2014, 14:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forfatteren har alene udgivet en enkelt bog. Bogen er udgivet på et selvudgiverforlag, og de 486 sider sælges for 50. kr. Der er intet galt med selvudgivne bøger, og slet ikke bøger til en billig penge, men sådanne bøger gør ikke nødvendigvis forfatteren notabel. Jeg har ikke kunnet finde så megen omtale af udgvelsen, bortset fra lidt omtale på blogs og Facebook. Pugilist (diskussion) 6. apr 2014, 14:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. apr 2014, 15:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 7. apr 2014, 15:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvprofilering af ikke notabel person. --Pixi Uno (diskussion) 8. apr 2014, 12:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en selvudgivet bog er ikke nok.. --Steen Th (diskussion) 9. apr 2014, 21:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. apr 2014, 17:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Personen er ikke notabel. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 10. apr 2014, 19:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 14. apr 2014, 10:37 (CEST)

Sletningsforslag: Forenede Demokrater

[redigér]

Forenede Demokrater er endnu et lille bitte parti, som ingen valgte har, ligesom de ikke er opstillingsberettiget til FT. Jvf. notabilitetskravene er denne forening ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 9. apr 2014, 18:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 9. apr 2014, 18:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det er ikke uden problemer at slette omtale af et parti, der er anerkendt som opstillingsberettiget til Folketinget. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2014, 18:44 (CEST)
- og det læser du hvor? --Pixi Uno (diskussion) 9. apr 2014, 18:45 (CEST)

"Den 29. maj 2013 godkendte Valgnævnet under Økonomi- og Indenrigsministeriet, at Forende Demokrater indsamler vælgererklæringer med henblik på at blive opstillingsberettiget til Folketinget." - indrømmet, min formulering var en tand for vidtgående. Men måske skulle vi vente indtil, at indsamlingen er afsluttet inden, at vi beslutter os. hilsen Rmir2 (diskussion) 9. apr 2014, 20:23 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Partiet har opstillet og må dermed anses som en del af dansk politisk historie. --Ultraman (diskussion) 9. apr 2014, 20:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Så sålænge partiet ikke har fået afleveret og godkendt vælgererklæringer og der er ikke anden grund til at medtage, skal vi ikke have den artikel. Men vi kunne jo lave en samleartikel over de vigtigste partier som forsøger at indsamle nok vælgererklæringer til at blive opstillingsberettiget. --Steen Th (diskussion) 9. apr 2014, 21:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er enig med Ultraman, desuden er det en interessant historie, uanset om det lykkes for dem eller ej. - Nico (diskussion) 9. apr 2014, 22:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Ultraman og Nico. --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2014, 00:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Ultraman. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 10. apr 2014, 19:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Partiet står ikke på listen over opstillingsberettigede partier. Skal det at de har opstillet kandider til kommunalvalg betydet noget? Det er relativ nemt at opstille der. --Steen Th (diskussion) 10. apr 2014, 20:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - godt nok mange faktuelle fejl i folk begrundelser. Alle kan begynde at samle underskrifter, med henblik på opstilling til Folketinget. Hvis denne artikel beholdes, tager jeg det som en selvfølge at normerne for natabilitet vedr. politiske partier slettes, da den intet er værd. --Pixi Uno (diskussion) 11. apr 2014, 09:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hej Pixi Uno! Hvilke normer er det du henviser til? mvh --Ultraman (diskussion) 11. apr 2014, 13:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Ultraman: Det er Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Partier der er repræsenteret i nationale parlamenter eller opstillingsberettigede til dem er altid notable, mens nystiftede partier normalt ikke er. I det aktuelle tilfælde kan partiet nok ikke længere kaldes nystiftet, men det er lige så åbenlyst, at de ikke er opstillingsberettigede. Der er ingen normer for partier, der opstiller til kommunalvalg, men her vil det nok være rimeligt at sige, at partier der ikke bliver valgt her ikke er notable. Der er simpelthen alt for mange af den slags små partier, der aldrig kommer ind og for en dels vedkommende reelt blot repræsenterer enkeltpersoner. Skal der gøres en undtagelse her, må det være fordi, de opstillede i syv-otte kommuner og derved har opnået lidt bredere interesse. Det rykker dog ikke ved, at selve artiklen trænger til en kraftig wikificering. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. apr 2014, 13:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det er en norm, ikke en politik. En af vores fornemste opgaver må være at at beskrive samtidshistorien, men det er altså svært hvis der dansk Wikipedias notabilitetskriterier skal tages som ufravigelige regler. - Nico (diskussion) 12. apr 2014, 15:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - vi har tidligere haft en forholdsvis restriktiv praksis i forhold til Danskernes Parti og Frihedspartiet. Begge disse partier stillede op ved seneste kommunalvalg. Det virker så lidt pudsigt, at Forenede Demokrater så skulle gives en noget mere lempelig vurdering. Jeg er ret afslappet for om Forenede Demokrater får lov til at blive, men det vil i givet fald være en lempelse af praksis, ligesom vi i givet fald bør overveje at gendanne de nu slettede artikler om andre småpartier. Pugilist (diskussion) 12. apr 2014, 15:45 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Ud fra ovenstående, og en almen NPOV-indstilling, vil det nok være rimeligt at gendanne Danskernes Parti, mens Frihedspartiet vist ikke er nået ud over Ruth Evensens forening. - Nico (diskussion) 12. apr 2014, 16:00 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er nok ikke kun gjort med det. Der er gennem årene røget en hel del lokallister, der som Forenede Demokrater har stillet op til kommunalvalg, men ikke er blevet valgt ind. Som nævnt har jeg ikke det store imod Forenede Demokrater, men det vil i min optik være et brud med praksis, hvis artiklen overlever, og vi vil i så fald nok skulle leve med, at vi fremover skal optage artikler om diverse lokallister, der har oprettet Facebook-sider m.v. og som har "en sag". Jeg er ikke helt sikker på, at det er en vej, der er værd at gå. Som det ses af denne oversigt er der nok at tage fat på. Dertil kommer, at mange partier får et kort liv. Forenede Demokrater bliver sandsynligvis ikke opstillingsberettigede til Folketingsvalget, og går gassen af ballonen inden næste kommunalvalg, kan man overveje, hvilket varigt aftryk partiet har efterladt. Pugilist (diskussion) 14. apr 2014, 09:41 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er helt enig med Pugilist i det uhensigtsmæssige i at tillade artikler om samtlige partier der opstiller til lokalvalg. I "Forenede Demokrater"s tilfælde mener jeg dog at det at de stillede op i 7 forskellige kommuner gør en forskel, også selv om de ikke blev valgt ind. --Danmuz (diskussion) 14. apr 2014, 11:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - De er afgjort på vippen, men jeg mener lige akkurat den tipper til deres fordel i forhold til notabilitet. Såfremt partiet dør ud og viser sig alligevel ikke at have interesse, heller ikke historisk, kan sletning tages op igen på et senere tidspunkt. Her og nu hælder jeg til at beholde artiklen. --Danmuz (diskussion) 14. apr 2014, 11:27 (CEST)

Sletningsforslag: Carl-Emil Nedergaard

[redigér]

Jeg foreslår denne side slettet da indholdet og sproget er forholdsvist {{Uencyklopædisk}}, derudover foreslår jeg også at duplikatsiden Carl-Emil needergaard bliver slettet. --InsaneHacker (diskussion) 10. apr 2014, 10:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Enten skal siden slettes eller også skal den omskrives --InsaneHacker (diskussion) 10. apr 2014, 11:00 (CEST)

Siden er slettet af Medic d. 10. apr 2014, kl. 11:27. Mvh Asger (henvendelse) 10. apr 2014, 14:38 (CEST)

Sletningsforslag: Aidonline

[redigér]

Projektet i sig selv nåede aldrig at blive særligt stort, men gav anledning til en del omtale. Er det notabelt? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:15 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er vel på vippen, hældende mod et lille Symbol keep vote.svg Behold. Det er måske ikke så interessant om 20 år, men jeg mener ikke, at det skader, at der er en artikel, der indeholder oplysning om det kuldsejlede projekt, hvis nogen skulle have interesse i at søge oplysninger. Artiklen kan nok strammes op hist og pist. Pugilist (diskussion) 14. apr 2014, 10:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg husker godt Aidonline diskussionen. Den var måske lidt som #TV2WikiGate en historie, der især eksisterede online, men den formåede dog også at tiltrække opmærksomhed fra de mere etablerede medier (eks. Jyllands-Posten, Berlingske og Danmarks Radio) og det at der kom først et fogedforbud og siden en dom ud af det, gør alligevel at jeg mener at det sniger sig over notabilitetsgrænsen. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 14. apr 2014, 14:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Et godt eksempel på hvor let man kan overskride usynlige grænser i nettets labyrinter. Samtidig var prominente organisationer involveret. - Nico (diskussion) 14. apr 2014, 16:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Gav netop anledning til meget omtale. Klart notabel. --Santac (diskussion) 15. apr 2014, 07:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den er omtalt. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 18. apr 2014, 12:06 (CEST)

Sletningsforslag: Atlas magasin

[redigér]

Et onlinemagasin på dansk. Ingen oplysninger om hvor mange, der læser det. --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:19 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - De har været omtalt en del steder og er blevet nomineret til en del priser hist og pist. Politikken kalder dem "Landets bedste online magasin" (se hér) og oplyser, at de før støtte til en papirudgivelse fra EU kommissionen. Så helt håbløse er de åbenbart ikke. Jeg kan se, at der er aktivitet på sitet, så det er ikke en døgnflue. Har de været i gang i 3(-4?) år, er blevet indstillet til priser, og er blevet omtalt i landsdækkende medier, så mener jeg de kommer over grænsen. Pugilist (diskussion) 15. apr 2014, 10:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er enig med Pugilist. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 18. apr 2014, 12:05 (CEST)

Sletningsforslag: Birgit Hallstein

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion (evt. om sletning) af en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


En haute couture-skrædder. Jeg er på bar bund i denne sag. --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:21 (CEST)

Sletningsforslag: Brøndby Supporters Trust

[redigér]

Jeg er ikke bekendt med begrebet fantrust, men foreningen lader til at være en blanding af en almindelig fanklub og en aktionærforening. Det særlige er at det er lykkedes foreningen at få valgt en person ind i selskabets bestyrelse. Så spørgsmålet er, om historien på denne baggrund kan bære en selvstændig artikel, eller den burde skrives ind i artiklen om fodboldklubben? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:28 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Peter Mulvany (diskussion) 15. apr 2014, 01:19 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - BST er oplagt en historie vi bør have med, men jeg mener, at vi bør skrive dem ind i forboldklubben, da deres virke er så tæt forbundet med klubben. Har dog ikke så stærke følelser for, om de skrives ind, eller blot bliver stående. Pugilist (diskussion) 15. apr 2014, 10:36 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mener ikke, at den kan bære en selvstændig artikel. Skriv ind i artiklen om klubben. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2014, 17:35 (CEST)

Sletningsforslag: Catholica.dk

[redigér]

Et religiøst onlinetidsskrift, der drives af frivillige kræfter og derfor ikke har en fastansat redaktion til løbende at opdatere indholdet. Seneste udgivelse er en fem måneder gammel artikel.

Når udgivelsesfrekvensen er så lav, tvivler jeg på at de har særligt mange læsere. Ud fra disse to betragtninger, mener jeg ikke at dette tidsskrift er tilstrækkeligt notabelt til en selvstændig artikel. --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:36 (CEST)

Sletningsforslag: Dansk Frisbee Sport Union

[redigér]

En ikke særligt udbredt sport i Danmark med endnu færre medlemmer i foreningen. Skulle man indskrive teksten i artiklen om DGI i stedet for? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:40 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Ultimate artiklen. Peter Mulvany (diskussion) 15. apr 2014, 01:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Unionen er såmænd nok notabel, men artiklen er oprettet af dens formand. Mere tæt på kan man vist ikke komme. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2014, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har sammenskrevet med Ultimateartiklen og slettet om unionens fundraising på Roskilde Festival. (skrev Mulvany (disk. • bidrag) 17. apr 2014, 01:05. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Med formanden som forfatter, skal den i hvert fald ikke blive i sin nuværende form. Jeg synes, at det er fint at skrive den ind i artiklen om enten DGI eller Ultimate. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2014, 17:38 (CEST)

Sletningsforslag: Den Censurerede Kunstudstilling

[redigér]

Det hjælper på sagen at en jury skal vurdere ansøgninger om at udstille, men hvor betydningsfuld er denne udstilling i Danmark? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:43 (CEST)

Sletningsforslag: Den Sociale Retshjælp

[redigér]

En landsdækkende non-profit rådgivnings- og interesseorganisation, der beskæftiger 140-160 medarbejdere, hvoraf langt de fleste er frivillige og praktikanter. Med så mange folk, må konceptet have noget på sig og blive brugt. Har de fået medieomtale? Modtager de økonomisk støtte fra kommuner eller ministerier? --|EPO| COM: 14. apr 2014, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: ANyhed

[redigér]

ANyhed er ifølge artiklen et nyhedscommunity. På Anyheds forside er nyeste nyhed 372 dage gammel. Der er dog lidt nyere aktivitet på sitet, men det er mest reklamelinks. En Google-søgning giver ikke rigitg noget, bortset fra et par links til nogle blogs, der linker, lidt Facebook, LinkedIn, Twitter m.m, men ellers ikke noget.

Sletningsforslag: Skabelon:Uacceptabelt brugernavn advarsel

[redigér]

Jeg faldt tilfældigt over {{Uacceptabelt brugernavn advarsel}}, som jeg har svært ved at se nytteværdien af.

For det første har vi allerede {{Uacceptabelt brugernavn}}. For det andet forstår jeg ikke, at den siger, at man skal anmode om nyt brugernavn med det samme og så nedenunder skriver den, at man bare kan oprette et nyt.

Brugere med uacceptable brugernavne bliver blokeret omgående de bliver oprettet, og derfor må {{Uacceptabelt brugernavn}} være nok.

I øjeblikket bliver {{Uacceptabelt brugernavn advarsel}} kun brugt på én brugerdiskusionsside.

Mvh Asger (henvendelse) 16. apr 2014, 22:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. ovenstående. Mvh Asger (henvendelse) 16. apr 2014, 22:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overflødig og meningsløs. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. apr 2014, 23:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen grund til at anmode om et nyt navn. De kan bare oprette en ny konto, hvis de har et seriøst ærinde. Eksisterende anvendelse må vi undtagelsesvist subste.
    - Sarrus (db) d. 16. apr 2014, 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Asger. --Søren1997 Hadsunds våben.png (diskussion // Projekter // bidrag) 18. apr 2014, 11:59 (CEST)


Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.