Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter afgørelse[redigér wikikode]

Når et forslag er afgjort, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, gøres det, og sletningen bliver registreret i sletningsloggen.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)

Sletningsforslag: Vejlø Ølejr

Artiklen Vejlø Ølejr bør overvejes slettet. Artiklen indledes "Vejlø Ølejr er den ældste, aktive ølejr i Ølejrbevægelsen, og har været aktiv siden 1971." Hvis dette er rigtigt er det muligvis et relevant emne. Artiklen har dog rigtigt mange mangler og kræver en omskrivning, hvis den skal beholdes. En ip-bruger har påsat {{notabilitet}}{{reklame}}{{tætpå}}. Jeg har dog fjernet {{reklame}} da det er svært at se det decideret reklamerende, men genindsæt den gerne. Artiklen er oprettet i dag af Bruger:Jasperemilstroemgren. --Madglad (diskussion) 28. jun 2017, 22:05 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Lejren findes og der er på Internettet en vis (men sparsom) information - dog ikke noget om dens etablering. Lad brugeren der oprettede artiklen få tre dage til at wikificere og dokumentere - ellers er jeg med på slet.--Ramloser (diskussion) 29. jun 2017, 03:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, da artiklen virker uencyklopædisk. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 29. jun 2017, 08:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, den er uencyklopædisk. Og det er fint med mig, hvis man kan slette på den baggrund. Der er dog præcedens for at uencyklopædiske artikler ikke slettes, hvis de er "notable". Denne praksis kan vi fint ændre. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 11:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At denne ølejr ifølge artiklen er den ældste fungerende ølejr gør måske selve emnet encyklopædisk relevant? Men, men, artiklen indeholder ingen kilder og er skrevet/opstillet på en temmelig uencyklopædisk måde, så alt i alt vil jeg sige, at det er en temmelig "svag" artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. jul 2017, 09:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg hælder stadig mod at beholde artiklen. Emnet er relevant. Vi har utallige artikler af ringere kvalitet end denne. --Madglad (diskussion) 25. jul 2017, 02:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En søgning på Mediastream viser, at der ganske sikkert er skrevet kontinuert om denne Ølejr i aviserne gennem adskillige årtier, og at omtalen ser ud til at begynde i 1971, som er det angivne grundlæggelsesår i artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. jul 2017, 10:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen er direkte for at beholde artiklen, en enkelt mener, den skal slettes. Jeg konkluderer lunkent en sletning.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2017, 12:39 (CEST)

Efterdiskussion[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg KommentarDet var dog en besynderlig konklussion fra administrator, at der skulle være grundlag for at slette artiklen. Én bruger advokerede for en sletning mens en anden bruger skrev i sin kommentar "Jeg hælder stadig mod at beholde artiklen. Emnet er relevant". Det vil jeg normalt da kalde at det står 1-1 i spørgsmålet om at beholde eller at slette artiklen. Er der noget i min matematik, jeg har misforstået? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. aug 2017, 15:17 (CEST)
Jeg anerkender at administratorne skifter kurs og sletter en artikel om et relevant emne pga. artiklens kvalitet. Mere af det tak. --Madglad (diskussion) 30. aug 2017, 19:03 (CEST)
Ja, en kvalitetsmæssigvurdering i denne sag, vil jeg sådan set ikke modsætte mig, men det var nu ikke det der fremgik af sletningsbegrundelsen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. aug 2017, 19:21 (CEST)
Det var mig, der fremsatte forslaget på vegne af en ip-bruger. Men nu skal vi da glæde os over at der er præcedens for at slette artikler på grund af manglende kvalitet, selv om der er """notabilitet""". Jeg har i øvrigt været på ø-lejren og det var hyggeligt. Men at artikler kan slettes pga. manglende kvalitet er et stort fremskridt. --Madglad (diskussion) 30. aug 2017, 22:06 (CEST)
Der skal vist mere end en afgørelse til at skabe præcedens, og hvis det skal være det bør det diskuteres først- - Nico (diskussion) 30. aug 2017, 22:44 (CEST)

Sletningsforslag: Minislip

Siden 8. aug 2017, 05:07‎ har Minislip været markeret med "notabilitet". Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. aug 2017, 11:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --EeveeSylveon 27. aug 2017, 11:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den må da være notabel, og så dårlig er artiklen da heller ikke. --Honymand (diskussion) 27. aug 2017, 21:23 (CEST)J
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Artiklens emne er klart notabelt, og så ringe er den som nævnt ikke. Men den kan med fordel flyttes til eksempelvis herretrusse og udvides lidt om andre modeller, eksempelvis herretrusser med gylp. Det er nok i overkanten af have artikel med og uden gylp. --Pugilist (diskussion) 28. aug 2017, 12:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har artikler om flere andre underbukser, så hvorfor ikke også denne her? Man kan måske godt nøjes med en samleartikel, som Pugilist foreslår. I øvrigt mangler der naturligvis kilder på artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2017, 12:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen. Hvad der evt. skal foretages af flytninger/sammenskrivninger eller andet, kan diskuteres andetsteds.
- Sarrus (db) d. 6. sep 2017, 15:34 (CEST)

Sletningsforslag: Lolland-Falster Lovestorm

Lolland-Falster Lovestorm fik påsat skabelonen "Notabilitet" 28. august 2017.

  • Symbol keep vote.svg Behold - De har fået større omtale i medierne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. aug 2017, 10:45 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg kan ikke rigtig bedømme, om artiklen er notabel eller ej. De er jo omtalt i medierne, ja, men stadigvæk. Det er svært for mig at vurdere notabiliteten i artiklen. --EeveeSylveon 28. aug 2017, 10:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Emnet rækker ikke til notabilitet. Artiklen er skrevet en lokal person, der selv er engageret i projektet og forsøger at promovere det via Wikipedia. Rmir2 (diskussion) 28. aug 2017, 10:49 (CEST)
Ganske rigtigt, Rmir2, men en omskrivning kunne være løsningen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. aug 2017, 10:55 (CEST)
Jeg kan ikke se hvordan, når forfatteren af artiklen er Lise Ravnkilde, som har udgivet bogen Lovestormen fra Lolland-Falster i år. Rmir2 (diskussion) 28. aug 2017, 11:39 (CEST)


Nyt forslag[redigér wikikode]

Jeg har nu forsøgt mig med en ret omfattende omskrivning af artiklen. Først og fremmest har jeg kortet den ned. Måske for meget, men så kan man måske føje mere til hen ad vejen? Synes i hvert fald, at lovestorm-initiativet fortjener at blive nævnt på Wikipedia. Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 8. sep 2017, 12:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold et interessant nedslag i samtidshistorien der må have almen interesse. - Nico (diskussion) 10. sep 2017, 23:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der er generelt stemning for at beholde opslaget - hvor længe skal notabilitetsbemærkningerne blive stående? Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 16. sep 2017, 14:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ros for forsøget på at fjerne reklamesproget og omskrive mere neutralt. Desværre kan det ikke overbevise mig om notabiliteten. I 1960-erne forsøgte Erhvervskontoret for Nakskov og omegn at køre en kampagne for erhvervslokalisering "ved midtpunktet af fugleflugtslinjen København - Hamburg" uden, at dette gav nævneværdige resultater. For mig at se er disse blot to af utallige forsøg i denne retning. Erhvervsfremmekontorer og erhvervsfremmeinitiativer i Danmark kan udmærket være emne for en samlet oversigt ved siden af Egnsudviklingsloven, men at skrive artikler om de enkelte kontorer og initiativer er for mig at se overdrevent. Rmir2 (diskussion) 17. sep 2017, 09:15 (CEST)
Hvis Lolland-Falster Lovestorm havde været igangsat af en kommune eller en bestemt erhvervssammenslutning, ville jeg have givet dig ret. Men det her tiltag er for mig at se tilstrækkeligt distanceret fra de gængse magtfulde organisationer til, at det kan opfattes som et reelt borgerinitiativ. Og det er et initiativ, der er opstået på baggrund af en provokation, i mindre grad af et fremanalyseret behov. Jorgenjorgenjorgen (diskussion) 18. sep 2017, 21:08 (CEST)

Sletningsforslag: Opgavestyret

Artiklen Opgavestyret har stået med skabeloner et stykke tid. Artiklen har flere udfordringer, og umiddelbart lyder det som et af de utallige buzzwords som konsulenthuse lægger på Wikipedia i håbet om udbredelse af begrebet til kommercielt formål. Her er der måske lidt mere bund i det, men jeg kender ikke helt nok til området. Vi bør dog få afklaret, om det bør slettes, eller om det er værd at ofre tid på at rette op. --Pugilist (diskussion) 1. sep 2017, 10:32 (CEST)

  • Tanken om at "hjælpe marginaliserede medborgere" er fin nok, men det ændrer ikke på, at artiklen er skrevet af en person med egeninteresser involveret, den har nærmest ingen kilder, og der er ikke rigtig noget i den, der godtgør, at den har interesse for en bredere kreds. Artikelforfatteren har selv beskrevet formålet med artiklen sådan: "Artiklen var tænkt som en kildeangivelse - i metastrategisk forstand - til at guide denne bevægelse i pagt med de oprindelige tanker om empowerment", og det bliver jeg ikke klogere af, da jeg efter flere gennemlæsninger stadig ikke forstår, hvad sætningen betyder. Så alt i alt: Symbol delete vote.svg Slet Vh. SorenRK (diskussion) 1. sep 2017, 20:30 (CEST)
  • Den kunne måske være nævneværdig hvis der rent faktisk var kilder til akademisk research eller lign., hvilket der burde være taget i betragtning af hvem der har opfundet konceptet. Hvis man ikke kender de indforståede begreber kan det også være svært overhovedet at finde ud af hvad Opgavestyret egentligt er. Hvis en artikel ikke indeholder kilder er det svært at vurdere om den er notabel/nævneværdig, så medmindre der kommer noget på bordet i selve diskussionen hælder jeg til Symbol delete vote.svg Slet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 1. sep 2017, 20:56 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet-- Begrebet er så vidt jeg kan se et modeord, som ikke er anerkendt i ordbøger. Artiklen er ikke wikipædisk.--Ramloser (diskussion) 1. sep 2017, 23:00 (CEST)

  • Da voteringen og kritikken synes at bygge på antagelser som ikke er helt korrekte, vil jeg benytte lejligheden til at præcisere aktiklen på enkelte punkter. Dels er der ikke et konsulenthus med økonomiske interesser bag OS-tilgangen men en voksende række initiativer iværksat af praktikkere i retspsykiatrien og socialpsykiatrien. OS er meget eksplicit omkring at dele udviklingsarbejde frit og uden økonomisk vinding. Dels er der en bred diskussion i medierne om nye styringsværktøjer til at afløse New Public Management - og hermed en almen interesse for nye bud på organisering af offentlige institutioner. OpgaveStyret er et sådant bud, som ikke længere er en ide, men et koncept som en årrække har fungeret i retspsykiatrien (som traditionelt har været meget lukket, men nu med OS tilgangen åbner mere op for omverdenen).
  • OS er en del af megatrenden om transparens. Regions Sjælland har valgt at lægge sin instrukssamling tilgængeligt på nettet, og Regionens Afdeling for Retspsykaitri har som første retspsykiatri i Danmark fulgt op med en facebook erhvervsside, som giver offentligheden muligheder for at danne sig et mere realistisk billede af denne del af Danmark og hermed modarbejde stigmatisering. Den Opgavestyrede tilgang er et helhedsorienteret bud på, hvordan man kan få forskningsmæssig erfaring til at spille med Praksis. Den er en meta-strategi for implementering af Best Practice - helt enkelt.(diskussion)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu kan en artikel jo sagtens være reklamerende, selvom der ikke er direkte økonomiske interesser på spil. Under alle omstændigheder er du selv med til at promovere noget, du selv er involveret i, hvilket er i strid med Wikipedias politikker. Derfor får artiklen karakter af en slags intellektuelt produktfremstød for et koncept, der tilmed har et (forkert skrevet) egennavn, OpgaveStyret. Ps: Hvad betyder ordene "en meta-strategi for implementering af Best Practice"? Vh. SorenRK (diskussion) 4. sep 2017, 12:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Stavemåden Opgavestyret versus OpgaveStyret er et bevidst valg i artiklen på samme måde som alm. retskrivning foreskriver Iphone benyttet i neutrale artikler om Apples produkter versus iPhone. Meta-strategi er en benævnelse som blev foreslået for at løse et problem under implementeringen i retspsykiatrien. I psykiatrien har der i årtier verseret en kamp mellem forskellige referencerammer (kognitiv adfærdsterapi CBT og Psykodynamisk tilgang med Mentalisering som nyeste skud på stammen) OS-filosofien skal ikke forstås som endnu en konkurrent i denne kamp, men italesætter sig som en overordnet strategi for implementering af kohærent og transparent faglighed – hvilken man end måtte vælge af faglig referenceramme.

I forhold til Best Practice opererer OS med en intervensionsstrategi som er dynamisk og altid søger ”den-til-enhver-tids-bedste-viden” som afsæt for handling, som OS hævder er en balance imellem Praksisnær viden (Bottom Up) og den viden som er generaliseret (Top Down) herunder også vedtagne retningslinjer eller lovgivning. I komplekse sammenhænge hvor lovgivningsbestemmelser ofte krydser ind over hinanden foreslår OS, at man opererer med forskellig vægtning, så lovgivning, hvis den er klar, ”rydder bordet”. I henhold til Evidenshierakiet (Rieper & Hansen 2007) vil ”hård evidens” (Cochrane-niveau) få stort set samme vægtning, mens evidens der bygger på statistiske beregninger og forskningsmæssige indikatorer efterlader et råderum for innovation, som vi skal huske bliver føde til morgendagens hypotesedannelser. Tak i øvrigt for kvalificerede modspil til artiklen, men jeg har nok også brug for at vide, om artiklen under alle omstændigheder er lost cause, og diskussionen her nyttesløs. mv Skadhede (diskussion) 6. sep 2017, 22:38 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 16. sep 2017, 09:52 (CEST)

Sletningsforslag: Mads Bendt

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Mads Bendt har stået i nogle år, hvilket var årsagen til at jeg ikke hurtigslettede, da jeg kom forbi. Der er intet i artiklen, der forklarer, hvad der gør ham notabel. --Pugilist (diskussion) 5. sep 2017, 22:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan der ikke skrives noget i artiklen, der forklarer, hvad der gør ham interessant, så adskiller han sig ikke fra andre personer, der har en uddannelse og et job. --Pugilist (diskussion) 5. sep 2017, 22:05 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - Artiklen er oprettet 12. november 2010 af Bruger:Brandsen.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Pugilist. Som artiklen er nu, er det ikke godtgjort, at den skal bevares. Hvis han som opfinder faktisk har opfundet nogle betydelige ting, ville det være en anden sag, men så bør det fremgå. Vh. SorenRK (diskussion) 6. sep 2017, 00:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det er godt nok imponerende, at den har stået i så lang tid uden noget som helst notabelt info. En hurtig googlesøgning viser heller ikke andet. --Santac (diskussion) 6. sep 2017, 04:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan godt forstå hvorfor en IP-bruger tømte siden for indhold. Der er ingen notabilitet i den artikel - også selvom artiklen er oprettet af en administrator. --EeveeSylveon 6. sep 2017, 07:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de foregående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. sep 2017, 14:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slet løs. Ham er der vist ikke meget interessant ved. Toxophilus (diskussion) 6. sep 2017, 16:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående. --Medic (Lindblad) (diskussion) 7. sep 2017, 06:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er enighed om at slette artiklen. Det er hermed gjort.
- Sarrus (db) d. 16. sep 2017, 09:39 (CEST)

Sletningsforslag: Magnus Sæbye

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Magnus Sæbye. Slettet, og igen genoprettet. Åbenlyst ikke notabel, som også er blevet markeret igen. (skrev 212.27.19.202 (disk. • bidrag) 10. sep 2017, 23:15‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Forstår godt at siden er blevet slettet én gang. Men ved nærmere eftersyn så er det sjældendt at 11-årige går ind i politik, hvilket giver en vis form for notabilitet. Desuden er han omtalt i både Sydkysten, Berlingske og Information mm. Men skal den slettes, så står jeg ikke i vejen. --Hofkas (diskussion) 10. sep 2017, 23:33 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - [redigeringskonflikt]  Det er den konklusion jeg når frem til ved at køre artiklen op mod vores nævneværdigheds/notabilitetskriterier:
Han er medlem af Radikal Ungdoms hovedbestyrelse og Radikale Venstre Region Sjællands bestyrelse hvilket ikke er nok jf. WP:IKKE NOK pkt. 2. Han er formand for Tværpolitisk Ungdom Køge Bugt og Radikal Ungdom Sydkysten, hvilket kan gå begge veje. WP: IKKE NOK pkt. 2 beskriver at formænd kan være notable, men samtidigt nævner Wikipedia:Kriterier for biografier#I dansk politik kun landsformænd, næstformænd og de tilsvarende roller i ungdomspartierne som notable per definition når det kommer til politik. I sidste ende kommer det an på hvorvidt man anser kombinationen af de ovenstående tillidshverv med det faktum at han åbenbart har gjort sig bemærket med nogen debatindlæg i diverse medier (som der dog ikke er kilder for, hvilket taler imod notabilitet) som nok for at etablere nævneværdighed.
Vores notabilitetskriterier nævner hvad der per definition er notabelt, samt hvad der ikke er nok, og vi skal altså finde ud af hvad vi gør med en artikel som denne som ligger midt imellem. Jeg kan sådan set forstå både folk der mener at artiklen bør beholdes og folk der mener den bør slettes, da man kan udlede begge dele fra WP:Kriterier for biografier. Selv hælder jeg mest til at slette lige pt., men ønsker at høre andres argumenter først. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 10. sep 2017, 23:42 (CEST)
@InsaneHacker: Forleden uge blev siden oprettet 2 gange. Den ene beruger, der oprettede siden hed Msaebye. Et par dage efter blev siden oprettet igen. Denne gang hed opretteren Csaebye. Dette fik mig til at tænke på, om Csaebye er en sokkedukke af Msaebye. Måske er en af de andre brugere, der har oprettet siden, sokkedukker af Msaebye. Og når den er blevet oprettet flere gange på under 3 uger, så har jeg det på fornemmelsen, at det er den samme person, der har oprettet siden gentagne gange. Med venlig hilsen EeveeSylveon 11. sep 2017, 11:07 (CEST)
Se Wikipedia:Kriterier for biografier. Han skal være mindst RU-næstformand for at være notabel. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2017, 11:13 (CEST)
Når han alene har lavet parti-interne ting, er det korrekt - hvis han havde gjort noget i den bredere offentlighed, kunne det måske komme på tale, men det har han jo ikke. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2017, 11:59 (CEST)
Og her, lige inden kommunalvalgkampen skydes i gang, er der god grund til at være lidt strammere i fortolkningen. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2017, 12:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han lever ikke op til de objektive kriterier, og der er heller ikke så meget at komme efter ellers, som Palnatoke anfører. Af hensyn til præcedens og med udsigt til kommunalvalget bør selvbiografier af den art holdes nede. Vh. SorenRK (diskussion) 11. sep 2017, 13:07 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:Kim Chabert. SorenRK (diskussion) 11. sep 2017, 14:30 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar ... og det er det eneste, denne bruger har bidraget med (tre oprettelse af samme artikel). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2017, 17:21 (CEST)
    Ja, du har ret, men for en ordens skyld .. Vh. SorenRK (diskussion) 11. sep 2017, 17:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er ikke så bekymret for kommunalvalget i denne forbindelse, da den unge mand jo ikke kan stille op pga. sin alder. Men jeg henholder mig til vore generelle regler for notabilitet; han har efter min opfattelse ikke gjort sig tilstrækkeligt bredt bemærket til at kunne tilkomme en artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2017, 17:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvom man måske skulle synes, at det var 'sjovt', at han allerede begyndte i politik i en alder af blot 11 år, så er dette dog på ingen måde enestående - så denne omstændighed fremmer altså ikke en eventuel notabilitet, som på nuværende tidpunkt ikke rigtig er til at få øje på, væsentligt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. sep 2017, 05:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er absolut intet bemærkelsesværdigt i at have politisk vækkelse som 11-årig, og som påpeget af flere er han helt åbenlyst ikke notabel, således som vore kriterier og en fast praksis tilsiger. Man kan selvfølgelig mene, at vi skal slække på kriterierne, men ønskes en mere inkluderende holdning til notabilitet, tror jeg ikke, at det er hensigtsmæssigt at begynde i gruppen af ungdomspolitikere, hvis meritter består i et partimedlemskab, en opstilling nederst på en opstillingsliste til et lokalvalg og et par læserbreve eller en kronik. Artiklen kan for min skyld hurtigslettes. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2017, 08:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er hermed slettet. Hvis den bliver oprettet igen, kan vi overveje at beskytte den mod oprettelse, men lad os afvente, om det faktum, at artiklen nu er slettet som følge af en diskussion kan afholde folk fra at oprette den igen.
- Sarrus (db) d. 18. sep 2017, 09:05 (CEST)