Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet}}, {{Reklame}}, {{Snævert emne}}, {{Tætpå}} eller {{Uencyklopædisk}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Level 90 Elite Tauren Chieftain

[redigér]

Level 90 Elite Tauren Chieftain (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Er dette in-house band notabelt nok til en artikel, der er vel kun få/ingen andre end dem, som spiller spillene der kender dem? Den er slettet fra den franske del af WP, hvis ikke andre steder og omdirigeret fra flere af dets tidligere navne til BlizzCon på den engelsksproget.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Fin artikel om et lidt pudsigt band. Skal nok omdøbes til Elite Tauren Chieftain, da de tilsyneladende skifter navn løbende. En sammenskrivning vil give en underlig ubalance i artiklen om BlizzCon, hvis artiklen om ETC skal bevare detailrigdommen. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 13:55 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til BlizzCon. Ikke notabelt i sig selv på nuværende tidspunkt, men relevant i sammenhæng. Måske kan de med tiden opnå egen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2016, 18:05 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv er også ok. --Honymand (diskussion) 8. okt 2016, 15:23 (CEST)

Sletningsforslag: Poul Hauch Fenger

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Poul Hauch Fenger har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)

Hm. Artiklen har sine mangler, og ser ud til oprindeligt at have været noget selvbiografisk? Men meget omtalte sager, og fremtrædende i samfundsbilledet. Symbol keep vote.svg Behold --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:51 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Enig. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 17:00 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet – I Nordlys-sagerne var der mindst 60 forsvarsadvokater beskikkede for de mange tiltalte, hvorfor det i hvert fald ikke har nogen som helst indflydelse på notabilitet. Han har end ej møderet for landsret, hvilket taler imod notabilitet, idet han dermed er udelukket fra at føre ankesager. Det forhold, at der er en masse information (formentlig tilføjet af personen selv) gør ham ikke notabel. --Jeppesvinet (diskussion) 24. okt 2016, 19:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er godt 4.500 advokater i Danmark, hvilket langt overstiger antallet af pizzeriaer. Denne selvbiografi har vi ikke behov for. "Omtalte sager" er vist så som så, og som påpeget af Jepprsvinet, så var der bunkebryllup i Nordlys-sagerne. Pugilist (diskussion) 24. okt 2016, 19:48 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Til Pugilist og Jeppesvinet: Muligt at han nu har en "retrætepost" som advokat, men tæller hans karriere som diplomat for FN og EU ikke med? Lidt snævert kun at fokusere på hans advokatpraksis, hvor han dog har vundet en meget omtalt injuriesag. Afsnittet 'Karriere' trænger klart til opstramning. --Madglad (diskussion) 24. okt 2016, 20:38 (CEST)
En retrætepost som 40-årig? Han har ikke været diplomat i FN og EU. Han har i en ung alder kortvarigt haft nogle underordnede stillinger i FN-systemet og i et EU-kontor; det bliver man ikke diplomat af. Der er ca. 33.000 ansatte i EU-kommissionen. Skal vi have artikler om alle der er og har været ansat i kommissionen, så får vi travlt. Hele artiklen er én lang gang selvpromovering, hvor BS-detektoren slår ud på max. Pugilist (diskussion) 24. okt 2016, 20:52 (CEST)
Min fejl, jeg ville have skrevet diplomat/jurist, da jeg ikke synes at det var klart, hvad det var han havde beskæftiget sig med. Jeg skrev "retrætepost" i gåseøjne fordi at det forekommer naturligt at man ikke nødvendigvis gider bliver ved med at være globetrotter. Mht. advokatarbejdet har også sagen med Islamisk Trossamfund tiltrukket sig mediernes opmærksomhed, så han er typen, der engagerer sig i sager, der tiltrækker sig opmærksomhed. Derudover kan han vel betegnes som offentlig debatør, en kategori, vi altid har problemer med. Uanset hvad synes jeg at artiklen fremstår for dårlig som den ser ud nu. Man kunne evt. sammenligne med nogle af de andre notabilitetssager, der kører/har kørt på det seneste. --Madglad (diskussion) 24. okt 2016, 21:43 (CEST)
Det mest notable ved ham er vel, at han søger at blive notabel. Ved at oprette sin egen ævlende artikel på daWiki og i øvrigt aktivt tiltrække sig sager, der kan have mediernes interesse. Der er dog et væld af advokater, der – uden at forsøge at få opmærksomhed – har haft betydeligt flere sager med offentlig interesse end denne person. Jeg er enig i, at artiklen er dårlig, men selv hvis den var velskrevet, så mangler der efter min opfattelse stadig notabilitet. Jeg er i øvrigt særdeles enig i Pugilists formulering "BS-detektoren slår ud på max". Man får indtryk af, at personen tror eller ønsker, at han er langt mere kvalificeret og kompetent, end han i virkeligheden er. Det er selvfølgelig en psykologisk konflikt. Kognitiv dissonans. Den tolkning bygger jeg på alt ævlet om tidligere arbejdsområder, når faktum er, at der er tale om en forsvarsadvokat, der har særdeles begrænset erfaring i at være forsvarsadvokat. Han blev først advokat i 2014 og har således kun 2 år som advokat. Det står der intet om i artiklen. Stadig slet. --Jeppesvinet (diskussion) 25. okt 2016, 11:21 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Enig med Madglad. Tostarpadius (diskussion) 2. nov 2016, 15:10 (CET)
Nu er dette jo ikke en afstemning, men en side, hvor det forventes, at man begrunder sin mening. Herudover skrev Madglad jo senest: "Uanset hvad synes jeg at artiklen fremstår for dårlig som den ser ud nu." Det tolkede jeg sådan, at han ikke var tilhænger af at beholde artiklen om den ukendte advokat, som den ser ud nu. --Jeppesvinet (diskussion) 5. nov 2016, 10:28 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold - Hvis han som artiklen skriver er flittigt brugt af f.eks. EB og tit er i højprofilsager bliver han jo kendt, artiklen SKAL dog omskrives totalt og påstandene kildebelægges, og ikke bare som nu ha' en list over "kilder" i bunden som man ikke kan henføre specifikt uden at skulle læse det hele. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 13:41 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Måske igen en af de artikler, ingen vil rydde op. Så må den vel slettes på grund af for dårlig kvalitet? --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 13:47 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det synes i hvert fald som om, at biograferedes egen selvros virker i denne slettediskussion. At biograferede (der end ikke kan møde for landsretterne(!) og alene har fungeret som advokat i to år) hævder at have ført "højtprofil" sager er tilsyneladende et behold argument. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 14:08 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Som skrevet er beholdet betinget af at de nævnte påstande kan dokumenteres, kan og bliver de ikke det bortfalder Symbol keep vote.svg Behold og bliver til Symbol delete vote.svg Slet jo. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:10 (CET)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har nu ikke lagt vægt på virket som forsvarer. Det er vel ikke de sager, der kaldes højtprofilerede, men injurie-sagerne. Men advokatkarrieren er jo en parantes i hans liv. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 14:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Overhovedet ikke notabel. Artiklen er uskarp og fyldt med uvedkommende info, f.eks. søstrenes job. Bibliografien indeholder ingen bøger, men debatartikler fra aviser? Jeg synes det er en skærpende omstændighed at sådanne selvbiografier har til opgave at fremme personens "brand", så han kan tjene flere penge som advokat - derfor bør der ikke være tolerance over sådanne artikler. --Sasper (diskussion) 13. nov 2016, 02:41 (CET)

Sletningsforslag: Grakom

[redigér]

Grakom har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg kan ikke se, hvorfor den skulle have mindre notabilitet end diverse andre brancheorganisationer; men den kunne godt sammenskrives med Grafisk Arbejdsgiverforening, da der tilsyneladende er tale om samme organisation under et nyt navn. --SorenRK (diskussion) 5. jul 2016, 17:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et eller andet skal der ske. Som jeg læser det har GA skilt sig i to organisationer med næsten samme navn. Men artiklen omhandler dem begge? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 17:57 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Du har ret, der er tale om to organisationer nu; jeg havde ikke læst det grundigt nok. Artiklen, som den er nu, er lidt forvirrende. --SorenRK (diskussion) 5. jul 2016, 20:01 (CEST)
Nej, meget forvirrende. Men der skal så ikke slettes noget. Artiklen skal vel splittes, så den ene del bliver en fortsættelse af Grafisk Arbejdsgiverforening, som den så skal indskrives i, der skal ændres navn osv. Men der er godt nok ikke meget at splitte fra. Måske er det nemmeste bare at sammenskrive indtil videre? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 20:17 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Nyligt afdød

[redigér]

diskussionssiden advokerer flere brugere for at droppe Skabelon:Nyligt afdød.

  • Symbol delete vote.svg Slet - I nævnte diskussion er nævnt et par grunde, bl.a. at skabelonerne har det med at blive glemt, hvilket netop er understreget af, at AnetteM her til morgen har været rundt og fjerne en stribe af disse, heriblandt nogle fra juni og juli. Og selv om de faktisk er aktuelle, hvilken positiv forskel gør påsættelsen af skabelonen? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2016, 09:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det skal dog påpeges at der er fremført det synspunkt at den kan fjernes af en robot. Personligt mener jeg at {{aktuel}} må være dækkende i de tilfælde, hvor der er forskellige uafklarede forhold ifm. dødsfaldet og/eller konsekevenserne. Ville være langt mere dækkende ved fx J. F. Kennedys død. I andre tilfælde er sagen fuldstændigt afsluttet når en gammel person sover stille ind. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 09:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg er enig i at skabelonen ikke er nødvendig, og jeg synes at vi skal fraråde brugen af den. Men jeg synes ikke at den skal slettes fordi den bruges på gamle versioner af mange artikler, og en sletning vil forhindre at man kan se hvordan de tidligere versioner har set ud. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Erstat med "#REDIRECT" - Enig i at gamle versioner henviser til det. Men ved at erstatte den med en "#REDIRECT" til {{aktuelt}} opnår man samme besked. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 10:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, @Rodejong, problemet er historikken ifm. skabeloner. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 10:31 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror du misforstår mig. Ved at omdirigere fra {{Nyligt afdød}} til {{Aktuelt}} bliver alt historiken gemt, men vil der vises {{aktuelt}} på de sider der har skabelonen {{nyligt afdød}}. Det kraver kun én handling. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 10:45 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar@Rodejong: Man kan ikke både slette skabelonen og ændre den til en omdirigering. Du må vælge hvilken af tingene du vil. Jeg synes at det er en endnu dårligere ide at lave en omdirigering end at slette, fordi gamle versioner af artikler som har brugt skabelonen, så vil vises på en misvisende måde med et andet indhold end de oprindeligt havde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:53 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har erstattet den nu til {{SFlyt}}. Jeg mener at Nyligt afdød dækker det sammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 11:06 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis der skulle blive konsensus om, at wikisamfundet ikke ønsker at bruge denne skabelon på artiklernes nuværende versioner, behøver den ikke at blive gemt, for at man kan se den på historiske versioner. Hvis den ikke betragtes som relevant på aktuelle versioner, er den det heller ikke på historiske versioner. Det skal vel ikke være sådan, at bare fordi en skabelon er oprettet og brugt, kan den aldrig slettes, såfremt det vedtages, at den ikke skal bruges mere. Man risikerer også bare, at folk bruger skabelonen. Lad os dog forholde os til artiklernes nuværende versioner. Der er andre skabeloner, som er blevet slettet gennem årene, og som derfor heller ikke kan ses på historiske versioner.
Desuden er den vel hverken mere eller mindre relevant end andre skabeloner, der angiver, at noget er en aktuel eller kommende begivenhed? Med hensyn til denne skabelon argumenteres der på diskussionssiden med, at det fremgår af brødteksten, at personen er død. Det samme må så også gælde de øvrige aktualitetsskabeloner.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2016, 11:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Sarrus: I modsætning til mange andre ting man kan sætte {{aktuel}} på, udvikler forholdet, at en person er død, sig som regel ikke. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 14:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser personligt ikke anvendelsesformålet med skabelonen, da man kan læse i artiklen at personen er død. Altså synes jeg den er overflødig. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. aug 2016, 18:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - denne skabelon, er ligesom blandt andet {{fremtidig sport}} og {{aktuel}} kun skabt for de evnesvage, som ikke kan læse en tekst. Fuldstændige overflødige og grimme skabeloner, som ikke giver den mindste mening, udover hvis datoer og årstal er blevet gjort hemmelige i artikeltekst. Vh. 94.191.184.70 28. aug 2016, 23:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ændrer min mening. Nu er der en der vil have skabelonen på Toots Thielemans - en uge efter han er død. grmbl :-/ Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 14:02 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er jo sådan set ikke nogen grund til at skose en bruger for at anvende skabelonen (særligt ikke én, der har gjort en del for at rydde op i dem, der havde siddet alt for længe), da der ikke er konkluderet endnu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2016, 22:14 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Det var ikke ment som såddan Amjaabc. Undskyld! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 23:13 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis brugeren User:Rodejong havde haft overblik, så ville han kunne forstå min redigering her. Jeg må gå ud fra, at brugeren ikke evnede at forstå, hvad min kommentar "Overblik, tak. Følg venligst sammenhængen på Døde i 2016 og boksen "Nyligt afdøde" på forsiden af Wikipedia." betød – for jeg kan da ikke forestille mig, at en person uden grund kan finde på at sætte sin egen mening over andres. Selv følger jeg Wikipedias skabeloner og guidelines, indtil de måtte blive ændret. Hvis brugeren User:Rodejong ønsker at fjerne skabelonen fra Toots Thielemans, så giver det ingen mening, at brugeren ikke samtidig også fjerner skabelonen fra alle andre artikler med afdøde personer fra før Toots Thielemans døde. På Døde i 2016#August får man let et overblik. Hvis Toots Thielemans (død 22. august) ikke længere er nyligt afdød, hvorfor skulle f.eks. John Martinus (død 17. august) så stadig være nyligt afdød. Det er jo selvmodsigende. Hvis brugeren User:Rodejong ville redigere Wikipedia med et lidt større overblik, så kunne nyligt-afdød-skabelonen for min skyld sagtens blive fjernet fra artiklen om Toots Thielemans. --AnetteM (diskussion) 1. sep 2016, 02:49 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes at det er usmagelig, når jeg giver dig en velment undskyld, at du så her kommer med sådan et kommentar. Jeg begrundede sletningen nedenfor. Der står i skabelonen at informationen hurtigt kan ændre sig, og det sker sjældent at der efter en par dage eller en uge efter emnet døde ville forekomme en hel del redigeringer. Det var derfor at jeg fjernede den. Mere var der ikke i. Din kommentar her viser at du ikke evner at tage imod en velment undskyldning og at du skriver denne kommentar for at jorde mig ned. Meget voksent opførsel! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 08:01 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Til AnetteM: Hold en ordentlig tone. Og hvis du vil diskutere andre brugeres redigeringer gøres det bedst på deres diskussionsside eller på diskussionssiden for den redigerede artikel. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 08:13 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet er, viser det sig, at skabelonen vist tilføjer personen til en kategori, hvor de nyligst døde vises på forsiden. Dette er en funktionalitet jeg fint kan undvære, jeg slår aldrig op på forsiden for at holde mig opdateret om, hvem der nu er død. --Madglad (diskussion) 30. aug 2016, 22:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der står i skabelonen at informationen hurtigt kan ændre sig, og det sker sjældent at der efter en par dage eller en uge efter emnet døde ville forekomme en hel del redigeringer. Derfor synes jeg at det unødvendigt.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 23:21 (CEST)

Sletningsforslag: Herman Christiansen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

For at få flere øjne på artiklen om Herman Christiansen. Jeg syntes umiddelbart ikke at jeg kan finde de store kilder til notabiliteten. Hvad siger andre? Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2016, 14:58 (CEST)

Spørgsmål: jeg kan ikke finde andet end hans egne skriverier, ingen 3. parts reaktioner eller diskussioner om det. Det er umiddelbart det, der fik mig til at betvivle notabiliteten. Der skal vel mere til end være medlem af diverse diskussionsfora og blogs? Hvor er kilderne? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. sep 2016, 21:35 (CEST)
Et eksempel på en person, der både har drevet seriøs forskning om Romerriget (og det kan gøre ham notabel) og medvirket i tidens ligegyldige mediestrøm (for hvilket notabiliteten er nærmest nul). Som med andre forskere burde artiklen rumme mere om hans forskning og dens resultater. Hvis der er andre forskere, som har taget emnet op, eller som er uenige med ham, burde det også omtales i artiklen. Desværre er vores artikler om langt de fleste forskere meget korte, hvilket sikkert skyldes, at vi er meget få, der overhovedet er inde i forskningen. Selv for nobelprisvindere kan det knibe med at få forklaret, hvad de har fået deres nobelpris for! Det (som så meget andet) må vi prøve at rette op på hen ad vejen. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 07:08 (CEST)
Hvilken historieforskning? Intet fremhævet i artiklen. Han har en almindelig kandidatuddannelse, ikke en ph.d. Til sammenligning: Der er også Wikipedia-skribenter, der skriver om historiske emne, der har vi heller ikke anden information om dem, end hvad der står på deres brugerside. Der er givetvis også Wikipedianere, som ved siden af deres Wikipedia-skriverier, blander sig i den offentlige debat. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 08:41 (CEST)
Forskningen findes under forfatterskab. Det er et omfattende arbejde, som meget vel kan få en nøgleposition i forskningen af Romerriget. Det er rigtigt, at der (endnu) ikke har været alvorlige reaktioner på det, men jeg er ret sikker på, at det vil dukke om som reference i kommende års forskning. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Madglad i denne sag. Så vidt jeg kan se, består den omtalte "forskning" udelukkende af hans speciale fra Københavns Universitet i år, som der linkes til i opslaget. Men et speciale kan ikke i sig selv give notabilitet, medmindre man kan påvise at det har vakt stor offentlig opmærksomhed, hvilket der intet er, der tyder på her. Henved en fjerdedel af Danmarks befolkning skriver i dag hovedopgaver som afslutning på deres uddannelse - uanset om man personligt måtte synes, deres specialeemne lyder interessant, ville det opsvulme Wikipedia helt enormt, hvis de alle skulle være berettigede til omtale af denne grund. Fremtrædende og vedvarende opmærksomhed i den offentlige debat kan godt give notabilitet, men der skal mere til end et par blog o.l. På det danske Infomedia er der overhovedet ingen hits fra dagblade eller TV-/radiomedier for personen - kun et par selvskrevne hjemmesider.Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er næsten ingen kildemateriale. 2 af de links er skrevet af emnet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 10:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Det fremgår ikke af artiklen hvad som skulle gøre Herman Christiansen notabel for Wikipedia. Der er ingen omtale af ham i medier. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - lille (med plads til forbedringer), men relevant artikel om en af tidens debattører. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 4. sep 2016, 10:24 (CEST)
  • Lille Symbol delete vote.svg Slet - @Rmir2: Du henviser til hans forfatterskab - noget bud på, hvor man kan finde det? Ikke i artiklen i hvert fald, så indtil videre står hans forskning som et postulat, som du oven i købet erkender, ikke er almindeligt anerkendt endnu. Er han fx ansat på en forskningsinstitution - det fremgår heller ikke af artiklen, og jeg kan ikke rigtig google noget om det. Tilbage bliver vel en af tidens mange debattører, som forskellige medier villigt lægger spalter til - spørgsmålet er, hvor stor indflydelse de (herunder Christiansen) reelt har. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2016, 14:40 (CEST)
Har du kigget under forfatterskab? Der er endda en online henvisning. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 14:43 (CEST)
Jeg savner stadig kilder til betydningen af dette. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2016, 14:51 (CEST)
Rmir2 henviser til Herman Christiansens speciale. Men det er ikke nok at have en universitetsuddannelse, hvis man skal "optages" på Wikipedia. Så kunne man med god ret om ikke alle med en anden videregående uddannelse skulle kunne "optages" i Wikipedia. Og lige ret til de ufaglærte. Og det er der for så vidt også, den ufaglærte har lige så stor "ret" som alle magistre til at blive omtalt på Wikipedia. Fx har vi en artikel om Anker Jørgensen. Det afgørende er om man har udrettet noget ud over det sædvanlige, og det har man ikke ved ganske sædvanligt at afslutte sit universitetsstudium med et speciale. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke finde nogen notabilitet overhovedet endnu, som Rmir2 skriver er det da muligt at hans arbejde vil blive set som noget mere notabelt i kommende år, og så må man jo lave en artikel til den tid, når han er notabel, ellers forventer jeg Rmir2 påbegynder artikler om de første 1000 alm. danskere i år, jeg vil glæde mig til at læse om Fru Jensen fra Smørum, og Hr. Petersen fra Vodskov f.eks. (Det er egentlig utroligt så meget tid der skal bruges på at få fjernet disse åbenlyst unotable eller dårlige artikler, vi må kunne bruge tiden mere fornuftigt).-- Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 16:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Artiklen mangler kilder som kan underbygge notabilitet. Et universitetsspeciale udgør ikke i sig selv et forfatterskab. Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 16:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – til Madglad, Vrenak og Kartebolle: Det er en misforståelse, at popularitet eller omtale i sig selv er nødvendig for notabilitet. Efter min opfattelse må ethvert grundlæggende forskningsarbejde anses som grundlag for notabilitet uanset, at det måske kun er en håndfuld personer, der nogensinde læser det. Man finder heller ikke megen omtale af Jens Erik Skydsgaards forskning, men det forhindrer ikke, at også denne er af stor vægt i forskningen. Lad mig nævne et andet eksempel: John Danstrup. Han er mest kendt som journalist men var faktisk oprindeligt historiker - og det er i kraft af hans forskning i den danske hærs historie under enevælden, at han har notabilitet. Efter min opfattelse lægger I vægt et forkert sted, når I bedømmer notabilitet (i dette tilfælde). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 18:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der må jeg så skuffe Rmir2, idet antagelsen om at vægten lægges på hvor mange der læser det ikke har haft den mindste indflydelse på min vurdering af notabiliteten, og som sagt han kan sagtens blive notabel, men hans forskning har ikke haft nogen betydning endnu, indtil da, forbliver han altså ganske og aldeles unotabel. Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 18:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Kan du dokumentere at Herman Christiansens forskningsarbejde er betydningsfuldt? Det gøres ikke i artiklen. Som jeg sagde i min første kommentar: "Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker". Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 19:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er utroligt at vi igen og igen skal bruge tid på diskussioner, hvor en skribent hårdnakket hævder at Wikipedia skal skrive ud fra hypotetisk/spekulativ personlig antagelse om fremtiden. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 21:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har aldrig hørt om manden (hvilket ikke nødvendigvis har nogen større betydning). Men artiklen synes for øjeblikket at være så tynd, da han tilsyneladende ikke har bedrevet meget, at jeg ikke kan se ret meget notabilitet. Selvfølgelig har vi i forvejen nogle lidt specielle artikler om amerikanske fribrydere og diverse pornoskuespillere, så der skal ikke meget til, før en person kan omtales i Wikipedia. Fred være med det. Det, jeg sidder og spekulerer over, er, om artiklen skal være der, fordi nogen kunne finde på at slå manden op her? Eller om den er der, for at nogen kan henvise til, at han er en kendt skribent, da han er omtalt i Wikipedia? Altså en eller anden form for "rundhyl". Ditlev Petersen (diskussion) 11. sep 2016, 21:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det er naturligvis altid et problem, når nogen vælger en karriere som medieperson, hvorvidt vedkommende er notabel. I dette tilfælde har han skrevet for Dimmalætting (Færøernes største avis) og Kristeligt Dagblad og det på ret kort tid. Hvis vi seriøst mener, at journalister næsten pr. definition er notable og har interesse for folk at kunne slå op, så kan vi ikke undgå ham. Vi har pt 873 jounalister fra Danmark og 350 "debattører fra Danmark" (hvoraf han så er en). Hvis vi skal til at præcisere notabiliteten i disse tilfælde, så bliver det nok en diskussion på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 21:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Ditlev Petersen: Han er ikke kendt, men en googling viser at det er en ivrig læserbrevsskribent tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004, af nogle kritiseret for at promovere fremmedhad. At være læserbrevsskribent er ikke nok til en artikel efter min mening. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 22:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - alene det, at Madglad bruger udtrykket "tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004" viser efter min opfattelse, at Madglad er ude i et POV-ærinde i stedet for at varetage wikipedias informationsforpligtelse. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 06:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet tre avisindlæg og et kandidatspeciale der ikke engang er et år gammelt er ikke et forfatterskab. Der er ingen kilder overhovedet om manden.Maunus (diskussion) 12. sep 2016, 12:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Jeg beskrev hvorfor foreningen var kontroversiel, at være tilknyttet en kontroversiel forening er ikke i sig selv notabilitetsgivende. Heller ikke at være læserbrevsskribent. Du nævner seriøs forskning, men har ikke været i stand til at påvise andet end at han har en almindelig universitetsuddannelse og skriver nogle læserbreve. Og du skriver og det kan gøre ham notabel - men det gør det ikke, det er begge dele helt almindelige foreteelser. --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 12:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: du - og andre - har tydeligvis ikke læst hans arbejde. Det gør det ret umuligt at diskutere seriøst. Det er min vurdering, at dette arbejde er grundforskning på et bestemt område. Derfor har han notabilitet. Hans forbindelse med TFS betragter jeg som ligegyldig og hans journalistiske karriere som begrænset (indtil nu). Men Dimmalætting er altså ikke nogen ubetydelig avis, og også Kristeligt Dagblad er en betydelig avis i Danmark, og sidstnævnte har tydeligvis ansat ham til at skrive om et bestemt - og for avisen ret centralt - emne. Det er ikke "læserbreve", som du kalder dem. Og deri ligger formentlig forskellen i vores vurdering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 13:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Vores personlige vurderinger af Herman Christiansens videnskabelige betydning er totalt irrelevante her. Det kommer an på modtagelsen i det videnskabelige samfund. Et af Wikipedias principper er at alt skal dokumenteres og kunne verificeres. Det gælder også notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2016, 14:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Du er godt klar over at kronikører ikke er ansat af avisen? --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 19:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke mit indtryk, at personen på noget tidspunkt har skrevet noget i avisen Kristeligt Dagblad. Ifølge databasen InfoMedia, som registrerer alle forekomster af personer i aviserne, er der overhovedet ingen hits på personen i hverken dette eller andre dagblade. Samme resultat får man, hvis man søger på personens navn på bladets egen hjemmeside. Derimod har han skrevet et par kroniklignende debatindlæg på hjemmesiden religion.dk, som er ejet og drevet af Kristeligt Dagblad; men man er ikke ansat på avisen Kristeligt Dagblad, fordi man har skrevet debatindlæg på den pågældende hjemmeside, så her ser det ud, som om opslaget tager munden lidt for fuld.--Økonom (diskussion) 12. sep 2016, 21:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar tak til Økonom for denne oplysning. I så fald har jeg misforstået forholdet mellem Kristeligt Dagblad og religion.dk (jeg troede faktisk, at der var en forbindelse mellem den trykte og den elektroniske version, da jeg tidligere har fundet trykte artikler fra Kristeligt Dagblad også i elektronisk form). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. sep 2016, 07:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det fremgår også af religion.dk's debatregler, at de forbeholder sig ret til at trykke indlæg sendt til hjemmesiden i avisen - og man kan forestille sig, at der også kan gå artikler den anden vej, så der er ikke vandtætte skodder mellem de to foretagender. Men som nævnt er Herman Christiansens forfatterskab foreløbig begrænset til hjemmesiden.--Økonom (diskussion) 13. sep 2016, 20:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artikelopretter ser gerne at artiklen bliver slettet. Er der grundlag for en konklusion fra en en neutral admin? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. okt 2016, 09:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar IP'er har ikke stemmeret, og at artiklen ikke ser ud som vedkommende gerne ville have den til at se ud er intet sletteargument. Men jeg fastholder at den burde have været hurtigslettet. --Madglad (diskussion) 4. okt 2016, 09:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu har ovennævnte IP-bruger redigeret artiklen, med redigeringskommentaren "Sletning af fejlagtigt information (omskrivning af side)". Det fremgår nu klart, at det hævdede forfatterskab begrænser sig nu til et speciale og to debatindlæg på religion.dk. Vi kan høre om Honymand (som dog ikke har begrundet sin holdning), Rmir2 og Nico vil fastholde og begrunde deres støtte til artiklen og omskrive den til en egentlig artikel? --Madglad (diskussion) 5. okt 2016, 10:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tror måske en administator skal tilbagestille til versionen fra 11. sep 2016, 21:21‎ og låse den der indtil diskussionen når en konklusion. Håber det er nok at jeg skriver det her. --Honymand (diskussion) 5. okt 2016, 20:38 (CEST)
    • Jeg vil stærkt foreslå at Honymands forslag ikke imødekommes. Den version han eller hun foreslår genetableret, indeholder oplysninger uden kildeangivelse som en bruger har erklæret fejlagtige, og derfor som derfor både kan og bør fjernes. Jeg vil også minde om at WP:BLP er speciel streng mht. kildeangivelser. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. okt 2016, 21:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - kilder til oplysningerne indes let ved en google-søgning. Åbenbar har Kartebolle intet gjort for at undersøge dette. hilsen Rmir2 (diskussion) 5. okt 2016, 21:25 (CEST)
    • @Rmir2: Hvis du har kendskab til kilder som underbygger de givne påstande, hvorfor har du så ikke anført disse kilder i stedet for bare at gentage påstandene uden kilde, specielt når de blev fjernet med den begrundelse at de var fejlagtige? Det er ikke meningen at læserne skal behøve at bruge google til at verificere oplysninger i Wikipedia. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. okt 2016, 21:42 (CEST)
    • Jeg kan ikke se hvorfor det faktum at "en bruger har erklæret oplysninger fejlagtige" skal veje tungere en noget en anden bruger har indsat nogle oplysninger. Begge er jo bare en bruger der har redigeret noget information. --Honymand (diskussion) 6. okt 2016, 07:31 (CEST)
      • @Honymand: Fordi pågældende påstande er uden kilde, og vi er forpligtet til at følge BLP. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. okt 2016, 08:32 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: " kilder til oplysningerne indes let ved en google-søgning." Muligt, jeg har så valgt at søge på Kristeligt Dagblad selv (som i øvrigt bruger Google som søgemaskine). Der er ingen indikation af at Herman Christiansen skulle være skribent på Kristeligt Dagblad. @Rmir2: "Åbenbar har Kartebolle intet gjort for at undersøge dette." Nå. Og det samme har Rmir2 (og Honymand) så heller ikke. Regler for indsendelse af kronikker til Kristeligt Dagblad findes i øvrigt her, hvor det fremgår at alle kan sende kronikker ind. Herman Christiansen har så åbenbart ikke fået optaget nogen her, men kun på relion.dk, samt et par blog-indlæg på trykkefrihedsselskabet.dk. Men det kan da være at der kan findes et modeksempel, kan der fremdrages et eksempel (eller gerne flere) på hans artikler i Kristeligt Dagblad? --Madglad (diskussion) 6. okt 2016, 10:27 (CEST)
Interviewet med Mark Steyn (som du åbenbart manglede kilde til) findes her http://www.trykkefrihed.dk/interviews.htm. Oplysningen om at han har skrevet på Kristeligt Dagblad findes her http://www.religion.dk/bruger/44405 (vi kan åbenbart slås om hvorvidt, Religion.dk skal eller ikke skal regnes som en del af Kristeligt Dagblad). hilsen Rmir2 (diskussion) 6. okt 2016, 10:49 (CEST)
Jeg mangler ikke kilder, artiklens tidligere påstande mangler kilder. Religion.dk har i følge egne oplysninger 106.000 registrede brugere. Men kan registrere sig som bruger lige som man kan på Wikipedia, Facebook, Twitter osv. At man har en Facebook-konto, gør ikke at man "skriver for Mikrosoft". Herman Christiansen er ikke at finde blandt religion.dk's fagpersonale. Nej og vi kommer ikke til at slås om han er skribent på Kristeligt Dagblad, det gider jeg ikke spilde tid på. Kom med en artikel, han har skrevet for Kristeligt Dagblad, så er den diskussion slut. I øvrigt har jeg slet ikke nævnt det interview, han har lavet for Trykkefrihedsselskabet. --Madglad (diskussion) 6. okt 2016, 11:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Går ikke at sammenligne med professor Skydsgaard. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:31 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Eksempler på emergens

[redigér]

Denne vrøvlede kategori giver ikke meget mening, der er flere kategorier og sider under den der ikke har en dyt med emergens[1] at gøre, f.eks. Kategori:kvasipartikler, så er der Kategori:Begreber som snarere er den den burde ligge i via Kategori:Emergens.

  • Symbol delete vote.svg Slet -- Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 08:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg forstår ikke ideen bag en kategori med "Eksempler på". Hvis noget har emergens, hvorfor så ikke kategorisere det i Kategori:Emergens? Gudenåen er heller ikke i Kategori:Eksempler på danske vandløb Hvad er forskellen? Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formalia: Link til kategorien: Kategori:Eksempler på emergens. Kategorien er oprettet af Glenn. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 11:01 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Kategori:Eksempler på emergens har som underkategori Kategori:Begreber, som ligger i Kategori:Topniveau for emner, som i beskrivelsen har: Systematikken heri bruges på tværs af Wikipedia som grundlag for opdelingen af artikler, lister, portaler og kategorier. Hensigten er, at alle artikler skal kunne indplaceres i et hierarki under en en af kategorierne. Er det så meningen at Kategori:Eksempler på emergens skal overtage Kategori:Begreber's plads som topniveau for for Wikipedias kategorier mv.? --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 11:16 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Formålet med at lægge bl.a. Kategori:Begreber (brede kategorier) i kategorien Kategori:Eksempler på emergens, var at vise at de begreber, som mennesket danner, er emergente frembringelser. Fx er en hammer (artefakt; værktøj) også resultatet af en emergent idé, hvor det tidligere er tænkt/opdaget at en hammerfunktion kan anvendes til at slå søm ned eller kvase ting med. Anvendelsen af en hammer er også en emergent handling. (Mon eksemplerne så istedet skal flyttes til Kategori:Emergens?) --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 11:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror at både Kategori:Eksempler på emergens og Kategori:Emergens skal nedlægges, hvis de skal forstås så altomfattende. Når kategorierne allerede er inddelt på topniveau, så er der ingen grund til at have kategorier, der dækker næsten alt. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:09 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar en hammer er hverken en artefakt eller noget med emergente egenskaber, det er simpelthen noget sludder at sige det, man kan finde en gammel hammer i en udgravning, og den specifikke hammer kan være en artefakt, men en hammer som objekt er ikke en artefakt. Ydermere er hammerens egenskaber direkte udledt af dens bestanddele, den er ikke "more than the sum of it's parts" den er lige præcis summen af dens dele et skaft og et hovede. Anvendelsen af en hammer er ej heller en emergent handling, igen er der en direkte følge af at når et objekt med en mindre hårdhedsgrad rammes af et andet med en større hårdhedsgrad må det mindre hårde objekt undergå en større transformation end det håredere, f.eks. fladtrykthed, eller fraktur. Det nærmeste man kan komme er når en skabning observerer dette fænomen og tager det til sig og anvender det forsætligt, men der er det så hjernen der er den emergente, stadigvæk ikke hammeren. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 12:13 (CEST)
    Artefakt: Citat: "...I arkæologien er artefakt (latin arte factum = "hvad der er frembragt ved håndværk/kunst") ethvert objekt eller proces, som er resultatet af menneskelig aktivitet...".
    En hammer består ikke af små hammere, men af fx metal, sten, plast eller gummi. Disse stoffer består igen af molekyler eller atomer, som ingen hammerfunktion har for mennesker. Så en hammer har en emergent hammerfunktion. En hammers funktion er at integrere impuls fra et menneskes sving med armen til et veldefineret nedslagsområde, hvor den afsatte impuls forårsager, at fx et søm eller nagle skubbes/slås længere ned i et materiale - eller kvaser noget. Så en menneskefrembragt hammer er et emergent objekt, som er mere end de stoffer den er fremstillet af fx metal, sten, plast eller gummi. Hammerhovedet har stor masse - og håndtaget har med arm og hånd vægtstangsvirkning (ikke vægtstangsprincipvirkning). Man skal holde så langt fra hammerhovedet som muligt, så mest mulig impuls fås ved at hammerhovedet får højere fart. --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 12:43 (CEST)
    Wikipedia skal bruge sproges som det bruges, derfor bør ordet artefakt slet ikke indgå centralt i Wikipedias kategoristruktur. Hvis ordet artefakt skal bruges er det ude i de mere specialiserede områder af Wikipedia. Og det uden at tillægge ordet betydninger baseret på fortolkninger af ordets latinske rødder. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:45 (CEST)
    I Glenns citat ovenfor står netop "I arkæologien". Hvis er arkæolog finder en antik hammer i en arkæologisk udgravning, er det en artefakt. Hvis jeg køber en ny hammer i en butik, er det ikke. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 12:53 (CEST)
    Kig på ordnet: Citat: "...genstand eller fænomen, ofte af historisk eller kulturel interesse, der er frembragt af mennesker...". Se også sproget.dk. --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 12:57 (CEST)
    Emergent betyder den er mere end summen af sine dele, en hammer præcis summen af sine dele, enhver af dens egenskaber følger direkte af molekylernes-atomernes-kvarker/leptoners-... egenskaber, anvendelsen af den følger som angivet vægtstangsprincippet igen noget man kan udlede direkte af de fysiske egenskaber for delene, sammen med tyngdekraften. Jeg ved ærlig talt ikke om jeg skal grine eller græde over argumentet, jeg hælder mest til at græde. Mht. Artefakt, lige præcis af "historisk eller kulturel interesse" en hammer fra oldtidens Egypten, eller den hammer der slog det sidste søm i i USAs transkontinentale jernbane er sådanne, Kartebolles nye hammer fra XLbyg er ikke en artefakt (endnu da). Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 13:00 (CEST)
    En hammer mister sin hammerfunktion hvis hovedet deles fra skaftet. Man kan dele hammeren på langs nogle få gange, men resultatet er at hammerhoveddelen har væsentligt mindre masse - og skaftet har mistet styrke. Så en hammer kan ikke deles ret mange gange, førend den mister sin hammerfunktion for et menneske. Så en hammer er emergent.
    Selv en stor mængde molekyler kan udvise emergens: en:Emergence: Citat: "...Strong emergence describes the direct causal action of a high-level system upon its components; qualities produced this way are irreducible to the system's constituent parts (Laughlin 2005). The whole is other than the sum of its parts. An example from physics of such emergence is water, being seemingly unpredictable even after an exhaustive study of the properties of its constituent atoms of hydrogen and oxygen.[9]...".
    de:Emergenz: Citat: "...Nach dem gleichen Denkmuster ist ein Baum kein Wald. Viele Eigenschaften eines Waldes lassen sich in den Eigenschaften eines einzelnen Baumes nicht wiederfinden...Es existiert für jedes System eine Mindestanzahl von interagierenden Bausteinen, die für die Entwicklung einer emergenten Eigenschaft notwendig ist...".
    Analogt: Deler du en hammer i et hammerhoved og et skaft, har du ikke mere en hammer. Så en hammer er emergent.
    Analogt: En kæde er også en emergent artefakt. Den består af kædeled. Deler du kæden op i de enkelte led, har du ikke mere en kæde. (De enkelte kædeled har ingen kædefunktion; delt kan de ikke fungere som en kæde) --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 13:48 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Dette filosofiske indlæg demonstrerer tydeligt at begrebet emergens ikke er egnet til anvendelse i kategorisystemet. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 13:57 (CEST)

(redigeringskonflikt)

  • Sikke noget vås, en hammer mister så absolut ikke sin funktion hvis du deler den, det eneste der sker er at funktionen bliver ringere, du kan anvende skaftet som hammer uden hovede, du kan selv holde på hovedet i hånden, (din underarm fungerer som skaft). Emergens betyder stadig at noget er "mere end summen af sine dele" det er en hammer så absolut ikke. At du misforstår indholdet og betydningen af en:Emergence og de:Emergenz gør ikke sagen bedre. En skov som er en samling af mange træer (som regel af vidt forskellig karakter) opstår der i samspillet en biotop, det er denne biotop der hentydes til når man siger en skov er mere end en klyhnge træer, og at det ikke direkte følger af at lægge træer sammen. Dette er så absolut og indiskutabelt ikke et tilfælde for en hammer. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 14:03 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Citat fra en:Emergence: "...Classical mechanics: The laws of classical mechanics can be said to emerge as a limiting case from the rules of quantum mechanics applied to large enough masses [fx en hammer]. This is particularly strange since quantum mechanics is generally thought of as more complicated than classical mechanics...." --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg SletRmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Citat fra en:Quasiparticle "...In physics, quasiparticles and collective excitations (which are closely related) are emergent phenomena that occur when a microscopically complicated system such as a solid behaves as if it contained different weakly interacting particles in free space..." --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar jap.physiology.org: Emergent phenomena and the secrets of life: Citat: "...Life's order is characterized by emergent phenomena...Ensembles mean that an emergent system is composed of many parts. And for the component parts to self-organize, they must intercommunicate, interact, and cooperate. Life provides many interconnections: hormones, nerves, gap junctions, cytokines, and so forth. Thus understanding emergence requires studying the behavior of integrated networks. Reductionism cannot solve the secrets of emergence...Consciousness is the most striking (and difficult) example of an emergent phenomenon. But to understand emergence it is better to start with simpler examples and, once they are solved, to progress to more complex ones..." --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:48 (CET)
    Symbol comment vote.svg Kommentar en:Emergence Citat: "...For instance, the phenomenon of life as studied in biology is an emergent property of chemistry and psychological phenomena emerge from the neurobiological phenomena of living things..." --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dét at mange mennesker ikke er klar over hvor udbredt emergens er omkring os var grunden til at Kategori:Eksempler på emergens blev lavet. --Glenn (diskussion) 8. nov 2016, 23:37 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål til Glenn, hvilke værker lægger du til grund for de enkelte artikler, du har kategoriseret i denne mystiske kategori? Det virker som om du ikke skelner mellem emergens som begreb i det filosofiske begreb emergens og det bredere definerede engelske begreb emergence. Er der kildebelæg for at alle de kategoriserede emner af andre opfattes som "eksempler på emergens"? --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 07:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Læs følgende:
    • What are Emergent Properties and How Do They Affect the Engineering of Complex Systems?:
      • http://www.dcs.gla.ac.uk/~johnson/papers/emergence.pdf
      • Citat: "...
      • 3. What is Emergence?
      • Emergent properties are often used to distinguish complex systems from applications that are merely complicated (Johnson, 2003).
      • They can be thought of as unexpected behaviors that stem from interaction between the components of an application and the environment. Emergent properties can be beneficial, for example, if users adapt products to support tasks that designers never intended. They can also be harmful if they undermine important safety requirements. However, there is considerable disagreement about the nature of ‘emergent properties’. Some include almost any unexpected properties exhibited by a complex system. Others refer to emergent properties when an application exhibits behaviors that cannot be identified through functional decomposition. In other words, the system is more than the sum of its component parts.
      • ...
      • the phenomena of life, which result from the juxtaposition of those parts in a certain manner, bear no analogy to any of the effects which would be produced by the action of the component substances considered as mere physical agents. To whatever degree we might imagine our knowledge of the properties of the several ingredients of a living body to be extended and perfected, it is certain that no mere summing up of the separate actions of those elements will ever amount to the action of the living body itself”.
      • ..."
    • http://plato.stanford.edu/entries/properties-emergent/
      • Citat: "...
      • A general rule of thumb in perusing the diverse recent literature on emergence is that emergence encompasses whatever striking macroscopic phenomena the theorist in question is interested in. Philosophers desire the concept to have clear application, and their different foci within the special sciences lead them to slant the notion in somewhat distinct ways. (For discussion see section 4 of this article.)
      • ..."
    • The Demystification of Emergent Behavior:
      • https://arxiv.org/abs/0907.1117
      • Citat: "...
      • Complex systems, and in particular biological systems, often display what has come to be known as emergent behavior. Associated with this phenomenon is a sense of the mysterious: the emergent properties of the collective whole do not in any transparent way derive from the underlying rules governing the interaction of the system’s components.
      • Unfortunately, there is not even a universally acknowledged definition of emergence. Nor do the concept and its explication in the literature constitute an organized, rigorous theory. Instead, it is more of a collection of ideas that have in common the notion that complex behavior can arise from the underlying simple rules of interaction
      • ...
      • Systems almost always have the peculiarity that the characteristics of the whole cannot (not even in theory) be deduced from the most complete knowledge of' the components, taken separately or in other partial combinations. This appearance of new characteristics in wholes has been designated as emergence. Emergence has often been invoked in attempts to explain such difficult phenomena as life, mind, and consciousness.
      • Actually, emergence is equally characteristic of inorganic systems. As far back as 1868, T. H. Huxley asserted that the peculiar properties of water, its ‘aquosity,’ could not be deduced from our understanding of the properties of' hydrogen and oxygen. The person, however, who was more responsible than anyone else for the recognition of the importance of emergence was Lloyd Morgan. There is no question, he said, ‘that at various grades of organization, material configurations display new and unexpected phenomena and that these include the most striking features
      • ...
      • Mathematics can also provide examples of truly emergent properties. A Möbius strip, for example, is a one-sided non-orientable surface with one edge. The one-sidedness of a Möbius strip only exists if it is not cut.
      • ...
      • Nonetheless, it has not proved possible to describe nuclei in terms of their fundamental quark and gluon constituent
      • ..."
    • --Glenn (diskussion) 21. nov 2016, 17:45 (CET)
Denne samling løstrevne citater giver et klart indtryk at et begreb uden klar definition, som benyttes efter forgodtbefindende af diverse urelaterede forfattere. Hvilket bestyrker mig i at kategorien bør slettes. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 16:47 (CET)

Noter[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Problemløsning

[redigér]

Artiklen problemløsning er fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Artiklen virker mere som et essay eller en problemløsnings-opskrift end en encyklopædisk artikel. En sådan skal ikke være skrevet i bydemåde og 2.person. Jeg synes at artiklens kvalitet er for lav.

  • Symbol delete vote.svg Slet – Dårlig artikel uden kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 00:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt og mest egnet til at skrive et causserende essay om, hvilket der så desværre er sket. Indledningen er det rene bullshit-bingo. Og tak for sletteforslaget, jeg har nemlig et forslag på vej om den tilhørende kategori, som er den rene rodekasse og bryder den hierakiske kategoristruktur. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 07:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Første redigering siger at den er oversat fra NO:WP, SV:WP og EN:WP. Det passer. (Sådan da)

4. sep 2016, 07:59‎ Glenn (diskussion | bidrag)‎ . . (2.131 bytes) (+2.131)‎ . . (ny - oversat noget fra no-wiki, lidt fra en-wiki og lidt fra sv-wiki)

Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology.
Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for at gøre opmærksom på historikken. Indledningspassussen er sjusket oversat fra en-wiki, afsnittet er en oversættelse fra no-wikis artikel, som har påsat skabeloner med ordlyden "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon. (10. okt. 2015)" (altså {{ingen kilder}}), hhv. "Snever: Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker kun ett eller få av de emner man kunne forvente skulle bli behandlet under dette oppslagsordet." (altså {{snævert emne}}). Det oversatte afsnit stammer dog muligvis fra fagplanen for matematikundervisningen i den norske folkeskole. Der er intet, der stammer fra sv-wiki. Artiklen er vist hurtigt oprettet fordi jeg havde påsat {{Mangelfuld kategoribeskrivelse}} på Kategori:Problemløsning, der ingen kategoriafgrænsning havde. Det har den for så vidt stadig ikke, den anførte tekst er ikke egnet som kategoriafgrænsning. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 08:23 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar min kommentar var da også ment med hensyn påstanden fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Men jeg er enig i at artiklen ikke er god nok. Hvis den beholdes, burde den genskrives. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 09:24 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar En henkastet bemærkning uden kildeangivelse i den norske artikel kan næppe kaldes en kilde. Desuden kan man næppe antage at en bestemmelse om hvordan eleverne skal løse matematiske problemer i den norske folkeskole er en almengyldig beskrivelse af hvad begrebet problemløsning dækker i andre sammenhænge end i den norske matematikundervisning. Artiklen ""Problemløsning"s indledning omtaler "generiske eller ad hoc metoder, på en regulær måde, for at finde løsninger til problemer (og vurdere gyldigheden). Nogle af problemløsningsteknikkerne udviklet og anvendt indenfor kunstig intelligens, datalogi, ingeniørvidenskab, matematik - eller lægevidenskab er relateret til mental problemløsningsteknikkerne studeret indenfor psykologi." Dette række langt ud over den norske folkeskole. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 09:37 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Sætningen "Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology." findes faktisk i mange bøger.[1] (jeg har gjort opmærksom på det i en-wiki og fjernet den oversatte sætning fra problemløsning) Så "meget" for Madglads bullshit-bingo. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hold da op en omgang lalleri i den artikel, mine øjne bløder. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hvis man ikke har andet at give sig til er det faktisk interessant at læse hvad der kan brygges sammen om emnet, men ærligt, dette er ikke nogen encyklopædisk artikel, hvis det overhovedet kan kaldes en artikel. Måske er det blot strøtanker fra en person, der keder sig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er kommet en kilde på indledningen som ikke er meget mere end et ordbogsopslag, og en kilde på et citat der skulle være humoristisk, selve artiklens indhold er stadig det samme lommefilosofi, og ikke en eneste kilde, det er nok også svært at finde kilder til noget der vist hører til i en ordbog. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 18:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ændret, ja, men det reelle indhold er første sætning, resten er luft. Første sætning:
Med problemløsning forstår man processen fra en mere eller mindre veldefineret nu-tilstand til en mål-tilstand, som ikke kan løses uden anvendelse af intelligent handling, typisk via tankeprocesser.
Jeg synes at den nye artikel viser at det kan blive svært at skrive noget generelt om emnet, problemløsning knytter sig vel til en bestemt situation eller et fag. Er det et felt indenfor nogen videnskab at beskrive problemløsning? Ellers mener jeg at Wikipedia skal afholde sig fra at opfinde videnskaben. I øvrigt mener jeg at det er en uskik at ændre i artikler, der foreslås slettet, især når man ikke deltager i diskussionen. Derudover genindsætter jeg Glenns oprindelige kommentar, det er ikke tilladt at ændre i diskussionsindlæg. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lige en bemærkning til oplysning om manglen på kilder i den norske kilder. Skabelonen blev indsat med bot i tusindvis af kildeløse artikler på norsk (bokmål) uden hensyn til indholdet i øvrigt tilbage i oktober 2015. Det er altså ikke nødvendigvis fordi en bruger savner kilder, men fordi botten ikke har kunnet finde nogle kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for info til Dannebrog Spy. {{ingen kilder}} er dog sat manuelt på den danske artikel (og kunne være fjernet ifm. påsættelsen af kilder). --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oplæg til konklusion: Vi har set to forslag til formulering af artiklen. Det virker ikke som om, der er en forventning om at der kan skrives noget generelt om emnet, der er for abstrakt. Artiklen skal slettes. Hvis der skal skrives noget om emnet må det være indenfor hvert af de fagområder (om noget), hvor ordet betegner et veldefineret begreb. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med diskussioner om sletning og sammenskrivning er vel at forbedre kvaliteten af wikipedia. Derfor må det da være OK at tilrette en artikel undervejs - måske lidt afhængigt af hvad der er årsagen til at den er foreslået slettet. En artikel der er foreslået slettet og som så overlever fordi dem er blevet forbedret, er vel bedre end en dårlig artikel der bare er slettet. --Honymand (diskussion) 21. okt 2016, 07:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Korrekt, hvad Honymand skriver. Jeg har lige kastet et blik på artiklen igen, og det får mig ikke til at ændre holdning. Man skal gøre sig klart, at visse emner er så vagt og bredt defineret, at det ikke vil kunne lade sig gøre at skrive noget encyklopædisk om det, uanset hvor meget man prøver. Det emne er et sådant. Det undrer mig i øvrigt at diskussionen har lov at stå ukonkluderet så længe. --Madglad (diskussion) 21. okt 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - emnet som sådant er notabelt. Artiklen i sin nuværende form er ikke god, men lad den blive stående til løbende forbedringer. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Igen en artikel der bør beholdes og forbedres - i stedet for slettes. --Honymand (diskussion) 2. nov 2016, 19:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold enig med Honymand --Zoizit (diskussion) 2. nov 2016, 19:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg synes at det er bedre når artiklen flyttes til en sub-side af brugeren, hvor han/hun i alle ro kan forbedre artiklen, gøre den mere faktuelt i stedet for denne flydende tekst der nu er i artiklen. Når han/hun har forbedret den tilstrækkeligt, kan den sættes tilbage igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. nov 2016, 22:57 (CET)
Nu kunne det jo være, at en anden wikibruger kom forbi artiklen og sagde til sig selv: "det her kan jeg skrive bedre". Det var sådan, at jeg startede på wiki. Selv om den netop nu har stub-karakter, bør den være tilgængelig for alle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 05:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Problemløsning er et typisk ordbogsord, som indgår i en masse sammenhænge. Hvad skal artiklen handle om? Eksempler på alle de måder ordet kan bruges, og hvad man kan lægge i det? Artiklen er milevidt fra det, men indeholder dog nogle løstrevne eksempler, men fremstår som en meget dårlig kladde. Men det er ikke Wikipedias opgave at indeholde eksemplificerede ordbogsopslag. Artiklen har vist på et tidspunkt forsøgt at handle om problemløsning, som defineret i det norske skolevæsen, i det danske kaldet problemregning. Ordet problemløsning indgår ikke i dansk matematisk terminologi. Der er med andre ord ikke et klart emne for artiklen. Så igen: Hvad skal artiklen handle om? --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 10:12 (CET)
Den tyske artikel har et godt bud. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 10:34 (CET)

Sletningsforslag: Jon Brændsgaard Toft

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår Jon Brændsgaard Toft slettet. Han medvirker i film, beskrevet i floromvundne vendinger, som er skoleopgaver. Hans bøger er udgivet på et kontroversiellle forlag Mellemgaard, som er et forlag, der mod betaling udgiver folks bøger. Artiklen er ip-oprettet. Man får det indtryk at det er en selvpromovering.

Den eneste oplysning man kan finde på IMDB om filmkarrieren, er fra et "filmselskab", Potemkin Film Masterclass, som tilsyneladende er et privat kursus, som skal foreberede folk til optagelsesprøven til Den Danske Filmskole.

Musikalsk er det også begrænset, hvad han har udrettet: "produceret og mikset musik i Global Colour Sound-studiet i Gellerup for adskillige bands og solister – heriblandt The Black Leaves, X Contract, Depraved, Sound Blokes, Sahra Cherise, Frederik Krath og senest Jacob Jensen Band." .--Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 09:24 (CEST)

Ikke forstået. I følge linket har boghandlens blogger Lene D. Møller - "Xanadue" - anmeldt to bøger. At blive anmeldt af en boghandels blogger må være forfatterbranchen svar på at komme on the cover of The Rolling Stone. Spøg til side, at man er omtalt af en boghandels blogger giver ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 21:24 (CEST)
Læs citaterne. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2016, 05:49 (CEST)
OK, dér. Fint, jeg korrigerer mig selv. Omtalt i børne/ungdomsprogram og i fanzine. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:40 (CEST)
@Madglad: Ja, en af Danmarks største autoriteter inden for science fiction og fantasy er tv-vært. Og det er muligt at Proxima er et fanzine, men hvor finder man bedre information om hvilke forfattere, der er noget værd i denne genre? --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2016, 11:06 (CEST)
Citat: Om ”Den Knaldrøde Zone”: ”… Der er kort mellem de spændende eller farlige situationer, som de tre kommer ud for. De tre hovedpersoner [er] troværdige, og gode og opfindsomme detaljer gør historien levende. Det er science fiction uden særlig mange tekniske detaljer.” (Jakob Stegelmann, Troldspejlet). Ikke nok efter min mening, og citatet er i øvrigt hevet ud af en sammenhæng med det formål at reklamere for en bog. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 11:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inspireret af Palnatokes links har jeg kigget lidt mere i det og må erkende, at har er omtalt en del steder. Selvudgivelser giver sjældent notabilitet, men udelukker det heller ikke. Han er åbenbart på mange hylder hos boghandlere og har fået nogen omtale. Jeg vil grave lidt yderlige og se, hvad der kommer frem. Foreløbig trækker jeg slet-stemmen tilbage. Artiklen kunne dog under alle omstændigheder klare en opstramning. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2016, 22:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se er hans bøger da ikke selvudgivelser. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. det af Palnatoke og Pugilist anførte. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)

Sletningsforslag: Hvide Katte

[redigér]

Artiklen Hvide Katte foreslås slettet. Artiklen blev oprettet 2016-09-15 af Speciel:Bidrag/212.242.125.34.

Ingen har reageret på disse skabeloner. Artiklen er på grund af {{uencyklopædisk}} og {{ingen kilder}} ikke egnet til sammenskrivning i sin nuværende form. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 07:21 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Vi spilder for meget til på ip-morsomheder. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 07:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. okt 2016, 07:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen relevans. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. okt 2016, 09:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Er der brugbart indhold, kan det komme over i artiklen om huskatte. Der er grundlag for encyklopædisk beskrivelse af sorte katte. Om det samme gør sig gældende for hvide katte ved jeg ikke. Jeg bliver ikke meget klogere af artiklen om de hvide katte. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Slet - i sin nuværende form ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bruger:Jeppesvinet har netop tilføjet artiklen {{Hurtigslet}} med redigeringskommentaren: "Hurtigslet da det er helt uforståeligt, at nogen skal bruge tid på at diskutere sletning af denne)". Måske på tide at der konkluderes? --Madglad (diskussion) 19. nov 2016, 19:43 (CET)
Tak. Det ville jeg syntes var rigtigt fint. --Jeppesvinet (diskussion) 20. nov 2016, 21:53 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. Mvh. InsaneHacker (💬) 21. nov 2016, 13:02 (CET)

Sletningen er hermed gennemført.
- Sarrus (db) d. 21. nov 2016, 16:45 (CET).

Sletningsforslag: Stanley John Smith

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er ikke rigtig noget i den ret telegram-prægede artikel om Stanley John Smith, der tyder på, at han har haft en egentlig karriere som cykelrytter, og der er ikke noget i diverse google-søgninger, der modsiger dette. Vi har vist aldrig rigtig diskuteret notabilitet inden for cykelsport, men min fornemmelse siger mig, at her er vi under barren.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Med mindre der kommer nogle troværdige kilder, eller en af vore cykelsportkyndige bidragydere siger noget andet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. okt 2016, 09:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Resultaterne er ikke særlig prægende. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. okt 2016, 09:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de øvrige. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. okt 2016, 09:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ser ikke imponerende ud. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 10:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sportsfolks notabilitet har været drøftet mange gange. For notabilitet kan tale professionel eller semi-professionel kontrakt af en vis betydning. En sportsmand m/k, der kan leve af sin sport er alt andet lige markant mere notabel end en amatør, der dyrker sport på hobbyniveau. Amatørsportsfolk kan i kraft af væsentlige resultater opnå notabilitet. Konkret om Stanley John Smith kan det konstateres, at der ikke i artiklen er oplysninger om en professionel kontrakt. Han har tilsyneladende opnået sine primære resultater som rytter på B- og C-licenser. C-licens er åben for alle, og B-licens er der rigtig mange der har. A-licens er der ligeledes en del ryttere, der har opnået. En A-licens rytter er ikke notabel. En andenplads som A-licens rytter i et A-løb er der rigtig mange der har opnået uden at de af den grund påkalder sig den store interesse uden for klubben. En googlesøgning viser da også, at Stanley John Smith ikke er omtalt noget sted, bortset fra nogle resultatlister med ikke så prangende resultater. Der er også lister over motionsløbere, der har gennemført Eremitageløbet ... Han er helt åbenlyst ikke notabel og kan efter min opfattelse hurtigslettes. Bemærk i øvrigt diskussionen på Brønden om sportsfolks notabilitet. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2016, 10:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Ingen notabilitet. --Hejsa (diskussion) 31. okt 2016, 16:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:25 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2016, 17:16 (CET)

Sletningsforslag: Gunhild af Polen

[redigér]

Artiklen om Gunhild af Polen er blevet slettemarkeret af Bruger:PerV. Et formelt sletteforslag er ikke kommet på plads, men sagen bør afklares. --Pugilist (diskussion) 31. okt 2016, 11:23 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold En dansk dronning som ikke er notabel? Useriøst. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 01:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig i ovenstående, et enkelt googleopslag giver flere kilder (bl.a. Kongernes Jelling mfl.) Nico (diskussion) 1. nov 2016, 07:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Zoizit (diskussion) 1. nov 2016, 18:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som TorbenTT. Tostarpadius (diskussion) 2. nov 2016, 15:20 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Et besynderligt sletningsforslag. En dansk dronning er vel altid notabel! Og generelt så har personer, som levede for 1000 år siden, og som vi stadig ved noget om, et vis relevans vil jeg mene. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2016, 17:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er et glimrende sletningsforslag på Wikipedia:Sletningsforslag/Gunhild (dansk dronning), men der er af en eller anden grund ingen konklusion. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 16:01 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - bemærk, at den artikel, Palnatoke henviser til, vedrører en anden Gunhild end i denne diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 17:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg henviser ikke til nogen artikel, men til en sletningsdiskussion, som også er inkluderet på Diskussion:Gunhild af Polen. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 17:34 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 28. nov 2016, 10:40 (CET)

Sletningsforslag: Gregorian Bivolaru

[redigér]

Siden Gregorian Bivolaru er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

--- Kopieret fra diskussionssiden:

Hvis i sletter denne side, så gør i det samme som Hitler gjorde på krystalnatten, det er kun hetz fra Folkeirken og den Rumænske regering, der overtræder religionsfriheden trods de har underskrevet traktat om religionsfrihed ved indtræden i EU, dagligt får medlemer tæsk af det hemmelige politi, se også TV lorrys hetz, mod Natha en gruppe af Atman grupen som MISA rumænien er medlem af, hetsen stammer helt tilbage fra Nicolai Tjautjesko, under komunismen, bare rolig der skal nok komme mere oplysninger om Natha MISA og Greig/Gregorian Bivolaru, Rumæniens Mandela Karsten Torup

Efter at have læst på den engelske side om manden, vil jeg heller ikke mene at siden om Gregorian Bivolaru skal slettes pga. mangel på encyklopædisk relevans. Siden trænger dog gevaldigt til en opstramning og der mangler fx noget der retfærdiggør at dansk wiki har en side om ham. Han virker som en ret kontroversiel mand. Siden bliver dog nok svær at holde neutral. --Santac 31. maj 2009, 07:37 (CEST)

Højesteretssagen i Sverige som endte med at han fik politisk asyl var lige ved at resultere i at Rumænien ikke blev optaget i EU, fordi den viste at det rumænske retssystem er håbløst gammeldags og langtfra demokratisk. Ulrik Lyshøj

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:51 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - endnu en der faldet i skabelontyraniet - Nico 27. jun 2009, 18:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen bør strammes op, men notabiliteten synes at være til stede. --Pugilist 30. jun 2009, 09:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf ovenfor. Santac 20. jul 2009, 07:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. --MGA73 26. jul 2009, 09:52 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Artiklen Gregorian Bivolaru er forherligende, postulerende og uencyklopædisk.

Der er behandlet et sletningforslag i 2009, efter at Bruger:Brandsen havde sat {{notabilitet}} på.

Ved dette stemte Nico, Pugilist, Santac {{SBehold}}.
Der er ikke siden gjort noget for at bringe artiklen på et acceptabelt niveau.

Artiklen fremstår således efter 7½ år stadigt totalt uacceptabelt. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 15:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Slet. At personen er "notabel" er underordnet. Artiklen er uacceptabel og skal slettes. Nogen kan derefter oprette en ny artikel, hvis de har interesse for sagen. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 15:36 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg synes at artiklen skal beholdes --Zoizit (diskussion) 31. okt 2016, 16:09 (CET
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - men hvorfor, begrund gerne. --212.10.151.26 31. okt 2016, 16:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående fra Madglad. Artiklen fremstår temmelig reklamerende for en nyreligiøs retning, den er absolut ikke acceptabel i den form, hvis nogen ønsker den bevaret må de tage ansvar for at den bliver rettet op straks. Vrenak (diskussion) 31. okt 2016, 16:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - idem dito. Der er for mange tvivlagtige argumenter. Hvis det skæres væk, hvad er der så tilbage? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. okt 2016, 17:12 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Supplement til Vrenak: Ikke nok med at den er reklamerende og uden kilder, artiklen omtaler slet ikke de sager, han har været rodet ind i og kritikken af hans sekt. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 17:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad det kunne du jo skrive ind i artiklen --Zoizit (diskussion) 31. okt 2016, 17:22 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar @Zoizit: Nej, det kunne jeg ikke, idet emnet ikke interesserer mig. Det interesserer mig derimod at vi holder et acceptabelt seriøsitetsniveau på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 17:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Artiklens kvalitet er for dårlig. Den er ensidig og uden kilder, og ikke forbedret i årevis. Jeg synes dog vi skal give den en sidste chance: Hvis den om en uge fra i dag (dvs. den 7/11) stadig ikke fremstår neutral eller stadig ikke har kilder for de fremførte påstande, bør den slettes. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. okt 2016, 19:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes den skal beholdes - alene fordi der er så mange skabeloner sat på. --Honymand (diskussion) 31. okt 2016, 20:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det bliver du vist lige nødt til at uddybe Honymand, det er godt nok den mærkeligste grund til at beholde en artikel jeg har set nogensinde. - Vrenak (diskussion) 31. okt 2016, 20:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen bør enten slettes eller helt omskrives – og hvis den skal omskrives fra bunden, kan vi lige så godt slette den. Jeg undrer mig ligeledes over de manglende argumenter fra dem, der stemmer for at beholde. Artiklen er ren reklamesnak; hvad er der, som er værd at beholde i artiklen? --Cgt (diskussion) 31. okt 2016, 20:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alene indledningen og protesterne fra 2009 burde virkelig få nogle klokker til at ringe. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. okt 2016, 22:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ingen af de begrundelser der nævnes har noget med notabilliteten at gøre. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 01:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenTT: Vi har andre kriterier for sletning end blot mangel på notabilitet. Hvis nogen vil påtage sig arbejdet med at omskrive artiklen fra bunden, er det fint med mig, men det er der ikke nogen, der har gjort, i de syv år artikler har stået i denne elendige tilstand. Hvis nogen nu melder ud, at de gerne gør det, kan vi for min skyld godt sætte sletningsforslaget midlertidigt på pause. Ellers bør artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 1. nov 2016, 06:30 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenTT: Helt på linje med Cgt. At det kunne være rart med en artikel om vedkommende er ikke det samme, som at vi har det. Vi skal ikke har den serie udokumenterede anprisninger stå, bare fordi personen er "notabel". Der er sat en notabilitetsskabelon på i 2009, men den er fjernet. Til gengæld er det praktisk taget ingen sætninger uden {{kilde mangler}}. Der er ingen der har gidet bringe den artikel i acceptabel stand på 7 år, så der er ingen grund til at den skulle stå som andet end en skamplet på Wikipedia, hvis den ikke slettes. Det er alt for billigt bare at stemme behold og så gå ud fra at nogle andre nok skriver en acceptabel artikel en dag. Ingen af dem, der stemte behold sidst, har gjort noget for at rette artiklen op. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 07:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gerne lige henlede opmærksomheden på at afstemningen ikke vedrører "notabilitet". Det har der tidligere været en afstemning om, og der er notabilitet. Det er jeg enig i, men det er ikke det afstemningen drejer sig om. Det drejer sig om at artiklen er helt uacceptabel, og at der i 7 år ikke har været nogen har haft interesse for, gidet, kunnet, villet, haft tid til osv. at omskrive artiklen. Dette er for så vidt problemstillingen. Har Zoizit, Honymand og TorbenTT tænkt sig at omskrive artiklen? Så er det jo bare at gå i gang. Så bliver sletningsforslaget jo uaktuelt. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 18:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg spørger mig selv: Er dansk wikipedia lidt bedre eller lidt dårligere med denne artikel? Jeg synes det er lidt bedre. Det er rigtigt at artiklen på en række områder kan og bør forbedres. Men det rykker ikke ved at artiklen også indeholder relevant viden - specielt hvis man beholder et par af de advarende skabeloner. Jeg synes ikke det skal være wikipedias mål at ligne den store danske encyclopædi f.eks. - som i øvrigt også har en lang række mangler og problemer. Wikipedias største styrke - og svaghed - er at der er (og sådan skal det fortsat være) mere frit slag. Alle kan skrive, hvilket betyder at nogen skriver noget der er dårligt. Jeg erkender fuldstændigt at efter 7 år er der næppe nogen udsigt til at artiklen bliver bedre. Men hvis den ikke var der ville jeg ikke kunne slå op hvem eller hvad Gregorian Bivolaru er. --Honymand (diskussion) 1. nov 2016, 19:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Honymand kunne ikke have skrevet det bedre selv (notabilitet er der så ingen grund til at slette) --- Zoizit (diskussion) 1. nov 2016, 19:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - kvalitetsniveauet i dansk wiki er vokset betydeligt siden 2009. Der er al mulig grund til at revurdere notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 20:19 (CET)
Honymand: Med den argumentation kunne man undlade at gøre noget ved snart sagt alle problemer. Men den slags duer altså ikke i længden. På et eller andet tidspunkt bliver man nød til at spørge, om nogen faktisk har i sinde at gøre noget ved det. Nogle gange er der, men her er der tydeligvis ikke, notabilitet eller ej. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 22:00 (CET)
Sludder og vrøvl Dannebrog. Med den argumentation er sletning af hele artikler ikke løsningen på snart sagt alle problemer. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 22:11 (CET)
Selvfølgelig skal man ikke slette sig ud af alle problemer. Men man løser dem altså heller ikke ved bare at lade dem stå. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 22:24 (CET)
  • @Honymand: "Jeg spørger mig selv: Er dansk wikipedia lidt bedre eller lidt dårligere med denne artikel?" Jeg tillader mig nu også at svare. Wikipedia er blevet mere end 'lidt' dårligere. Det er svækkende for Wikipedias omdømme at ukritisk florvundne hyldestskrifter til en kultleder kan få lov at stå uantastet. Jeg kan se at der er enkelte anonyme brugere, der har forsøgt sig ned at rette op, men uden held fordi deres ændringer har været endnu mere uencyklopædiske. Vi må erkende at Wikipedia ikke har skribenter til at skrive en artikel, som Wikipedia kan være bekendt at have stående. Bemærk i øvrigt at artiklen ud over da-wiki kun findes på engelsk og rumænsk, med tilsvarende skabeloner. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 23:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nu har jeg også påsat copyvio-skabelon, så festen kan blive komplet. Jeg har desuden udarbejdet en version af "artiklen", hvor alt ikke-kildebelagt er skåret væk og døde links slettet - den kan ses her: Bruger:SorenRK/sandkasse. Hvis nogen har lyst til at arbejde videre med det, er de meget velkomne. Indtil da stemmer jeg for sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. nov 2016, 11:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - copyvioversionen, Symbol keep vote.svg Behold SorenRKs sandkasseverison. - Nico (diskussion) 2. nov 2016, 11:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At erstatte artiklen med den foreslåede tekst er i praksis det samme som at Symbol delete vote.svg Slette artiklen. Jeg vil takke ja til at rette lidt på SorenRK's forslag til tekst. Jeg synes dog at det er at problem at de personer, der stemmer behold, er de samme som ikke arbejder på at forbedre artiklen. Det ses her og i andre slettedebatter. Når jeg synes at det er bedre at erstatte teksten skyldes det historikken, hvor der foreligger visse fjernede redigeringer (fra ip-brugere) til artiklen, som rent faktisk forholder sig kritisk til den forhåbentligt snart tidligere tekst. Disse kan bruges som inspiration til videre arbejde med artiklen, hvis de flyttes til diskussionssiden. Jeg skal dog ikke kunne udtale mig om kvaliteten og neutraliteten, jeg så dem bare sporadisk igennem på et tidspunkt. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 12:01 (CET)
    • Genialt! Pålæg behold'ere at opfylde en arbejdsbyrde du ikke selv gider at påtage dig for at de skal have lov at stemme, så er det nemt at få gennemført sine sletningsforslag! Det med at det er "nemt" at stemme behold er noget vrøvl, det er da ligeså nemt at indstille dette og hint til sletning og det gør absolut ingen gavn. TorbenTT (diskussion) 2. nov 2016, 13:44 (CET)
      • Jeg ikke gider? Ingen har gidet gøre noget ved artiklen i over 7 år. Så er det på tide at tage konsekvensen. At trykke {{sBehold}} --~~~~ i stedet for at forholde sig til at der ikke skal ligge skæmmende artikler på, der er en ukonstruktiv indstilling. Jeg kender intet til personen og har ingen mulighed for at forbedre artiklen, uden at begynde at studere personen, hvilket ligger udenfor mit interesseområde. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 14:28 (CET)
        • Nå før var det beholderne der ikke gad, nu er det så alligevel alle. Du gider ikke selv arbejde med artiklen, så lad være med at klandre andre for det samme. Du mener altså at man skal stemme slet hvis man ikke gider at studere personen fordi han ligger udenfor ens interesseområde, det er da ukonstruktivt og absurd. TorbenTT (diskussion) 2. nov 2016, 14:49 (CET)
          • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig med TorbenTT, det kan ikke passe at man ikke kan stemme behold på en artikel, med mindre man vil påtage sig ansvaret for den, et pålæg der er hidtil uhørt på Wikipedia. Det vil jo give de sletteglade fuldstændig frit spil, og lukke munden på enhver modstand. At erstatte artiklen med den foreslåede tekst giver mulighed for evt. at forbedre artiklen til niveau der svarer til emnet. - Nico (diskussion) 2. nov 2016, 15:06 (CET)
            • Symbol comment vote.svg Kommentar Næ, det er ikke et urimeligt krav, at folk går aktivt ind i debatten om artiklens fremtid. Vi har set at artiklen tidligere har fået lov at stå som en skamstøtte over Wikipedia i syv år, fordi folk har forholdt sig det det faktum at artiklen var et hyldestskrift for en sektleder, udelukkende om personen var "notabel". Jeg har da bidraget, bl.a. ved at researche til og stille sletningsforslaget, og at overføre slettede kritiske redigeringer til diskussionssiden (lige som Nico tidligere har gjort). Så det er helt urimeligt at sidde passivt på sidelinjen og råbe behold, samtidigt med at man kritiseret dem, der rent faktisk bruger tid på artiklen, for ikke at gøre det. En sletningsdebat handler om at skabe konsensus, det gør man ikke ved at lægge behold på en diskussion uden argumneter og handling. Det er manglende respekt for Wikipedia at stemme behold til et hyldestskrift for en sektleder, og det undrer mig egentligt at TorbenTT kan forsvare det. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 15:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar SorenRK har i sin sandkasse renset teksten for anprisninger. (Tak for det). Teksten lyder:
Gregorian Bivolaru (Grieg) (født 12. marts 1952 i Tartasesti ved Bukarest) er grundlæggeren af yogaskolen MISA i Rumænien.
Jeg mener sådan set ikke at Wikipedia skal være oplysningsdatabase for fødselsdata, bare fordi der på et tidspunkt har været lagt en reklametekst ind for en person på grænsen af "notabel". Jeg mener derfor ikke at det er relevant at lægge den pågældende tekst ind, jeg mener man bør Symbol delete vote.svg Slette artiklen, og når der er er nogen der vil skrive artiklen kan de gøre det. --Madglad (diskussion) 4. nov 2016, 07:14 (CET)
  • Enig med Nico: Symbol delete vote.svg Slet - copyvioversionen, Symbol keep vote.svg Behold SorenRKs sandkasseverison. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 08:46 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål: Kan man lokke SimmeD og Nico til at begrunde deres synspunkt? --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 08:54 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg ønsker ikke artiklen slettet da den åbenbart er notable da to andre wikier har artikler omkring Gregorian Bivolaru. Men alt det kopiret indhold er et no-go. Hvis man kan rette artiklen til så vil jeg ikke have noget problem med at vi har den. Han er godt kendt rund i verden (tænker jeg). Der er over 218.000 resultater på han navn i Google. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 08:57 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Og min indvending går på jeg jeg ikke rigtigt kan se formålet med at have reelt tomme artikler stående på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:00 (CET)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Lidt information er vel bedre end ingen? --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 09:22 (CET)
          • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er jo i praksis ikke tale om en artikel, og det er nok tvivlsomt at det skulle være fødselsdata folk søger, hvis de søger information om ham. Mon ikke WP:EA er et bedre sted at placere ham. Det sker at folk opretter en af de artikler. Et problem er selvfølgelig at der ikke er nogen egnet artikel at oversætte fra. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:36 (CET)
        • '*Symbol comment vote.svg Kommentar Altså Wikipedias job er jo at indsamle alt det information man kan et sted. Det gør vi også ved at lave en lille artikel omkring en person. Hans navn, hvornår er han født, hvor er han født. Det i sig selv er måske den information som den givende person ledte efter. Men når vi har det, så kan vi jo begynde at bygge på. Man skal jo starte et sted. Man kan ikke forvente at alle nye artikler/sider bliver oprettet med +10.000bytes til at starte med. Folk kommer med den viden de nu har, og med tiden bliver artiklen stor. Det er bedre end hvis en person søgt efter et navn og ikke fandt noget. Så skal han/hun jo bare søge videre. Det er sådan jeg tænker det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 09:42 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Sandkasseversionen er et muligt udgangspunkt, hvis nogen vil tilføje noget seriøst, og ellers ligger den ikke i vejen for nogen, (måske lige med undtagelse af madglad :-) - Nico (diskussion) 7. nov 2016, 15:37 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvordan tæller du Nico? Der er 8, der har angiver Symbol delete vote.svg Slet uden at angive at de ønsker SorenRKs substub, herunder SorenRK selv, som om sin substub skriver "Hvis nogen har lyst til at arbejde videre med det, er de meget velkomne. Indtil da stemmer jeg for sletning.". Hertil kommer at Bruger:Brandsen vel stadig betragter artiklen som personen som "ikke-notabel", selv om han ikke har stemt. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 15:58 (CET)
Det indbærer vel ikke at jeg skal mene det samme som alle andre. At jeg lige nævner Madglad, er fordi han gør det til noget meget væsentligt. - Nico (diskussion) 7. nov 2016, 16:57 (CET)

Status netop nu:

8 for slet
3 for behold
2 for behold kladde

Der er således overvejende stemning for slet. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2016, 19:57 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg går kun ind for sletning, hvis den oprindelige tekst beholdes. Hvis den erstattes af kladden, kan vi godt beholde artiklen for min skyld, selvom det er en {{substub}}. Alternativt kan artiklen slettes og genoprettes med kladden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:14 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er blevet slettet på grund af ophavsretskrænkelse. Sletningsdiskussionen er dermed overflødig. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 14:14 (CET)

Sletningsforslag: Tv-serieskabeloner

[redigér]

Her på det sidste har jeg været i gang med at konvertere en række forskellige oversigter over afsnit af tv-serier og tegnefilmserier til at bruge Skabelon:Afsnitsliste, så vi slipper for en masse individuelle løsninger. Undervejs er jeg imidlertid stødt på nogle alternative skabeloner, der aldrig er blevet gjort færdig eller kommet i brug:

--Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 16:52 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser ud til, at du har tænkt det grundigt igennem, og så kan man da kun være tilhænger af en harmonisering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. nov 2016, 17:14 (CET)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet - Jeg synes det rejser et spørgsmål: Er det nødvendigt med en slettediskussion i Wikipedia:Sletningsforslag i forbindelse med en omstrukturering af skabeloner, det skal vel diskuteres andetsteds? --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 17:53 (CET)
Tja, baggrunden er til dels denne diskussion fra juni 2016. Mere generelt er problemet, at vi har en række individuelle udformninger af oversigter af afsnit, alt efter hvem der nu lige har lavet dem. En håndfuld serier har fået hver deres sæt skabeloner, mens der i en række andre tilfælde er benyttet mere eller mindre hjemmestrikkede løsninger. Den slags gør det besværligt for udenforstående at have med at gøre. Ved at benytte den samme løsning kan alle imidlertid rette og opdatere dem uden at skulle bekymre sig om, hvordan den enkelte opretter havde tænkt sig udformningen i sin tid. Skabelon:Afsnitsliste udmærker sig så her ydermere ved at være godt dokumenteret og ved at findes tilsvarende på engelsk, hvilket letter oversættelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 21:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Opretteren af den ene er indforstået med sletning, den anden er ikke blevet brugt. Det er nok smartest at man ikke bliver forvirret af mange ubrugte skabeloner og bare går direkte til {{Afsnitsliste}}, især den sidste kan skabe forvirring. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 12:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg synes det lyder fornuftigt. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 10:46 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 28. nov 2016, 09:51 (CET)

Sletningsforslag: Et liv uden stoffer

[redigér]

Et liv uden stoffer/100 dage uden stoffer er to programmer der omhandler narkomaner og deres vej ud af narkomanien. Jeg var ved at hurtigtslette, men tænkte at det hellere måtte forbi jer andre. Hvad tænker I?

  • Symbol delete vote.svg Slet - for snævert og ingen encyklopædisk relevans. Kan ikke se hvordan programmerne skiller sig ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 18:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Tøndemageren. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 18:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar er vel notabel nok - men artiklen er unægtelig lidt kort. Uden mere kød på er det svært at finde artiklen relevant. Kunne evt. beholdes som én artikel, men så skal der kilder på og noget mere om hvad programmerne måtte have affødt af diskussioner, politik, andet. Jeg kan se der er skrevet til forfatteren Bruger:Trac007, så skal han ikke lige have tid til at svare? --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold For så vidt et meget {{snævert emne}}, men når man sammenligner med andre tv-programmer, såsom fx de der indgår i skabelonen Skabelon:Afsnit af Lost (sæson 4) (tilfældigt eksempel), så er der mange artikler om tv-programmer, der har skabt præcedens for et meget lavt relevansniveau og som ville skulle slettes først. (Hvilket jeg klart ville støtte). --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 19:18 (CET)
Ærlig talt synes jeg ikke, at Madglad har et godt argument. Jeg er helt enig i, at alle disse realityshows mm burde slettes, men kan vi ikke få det gennemført med det samme, så må vi tage det i mindre bidder. Det er i hvert fald ikke et argument for at fylde op med mere af samme slags. Rmir2 (diskussion) 5. nov 2016, 19:39 (CET)
Jeg synes nu, at jeg har godt argument. Vi er nødt til at behandle alle emner lige, derfor skal vi se på præcedens. At jeg gerne ser de andre artikler slettet, er så en anden sag. Men det kan være at vi skal se på at slette dem, nu vi er i gang? Jeg argumenterer ikke for at artiklen skal beholdes, jeg argumenterer for at den skal behandles på lige fod med tilsvarende artikler. Når/hvis niveauet for relevans ændres, kan jeg overveje om den falder under niveauet. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 19:52 (CET)
Men det er jo ikke to lige emner? Lost er en TV-serie som opnåede kultstatus og havde en kæmpe fanbase. Et liv uden stoffer er nogen dokumentar-reality serier lavet af DR hvis jeg husker rigtigt. Det kan godt være du snakker mere generelt om diverse TV-programmer, men lige Lost er et dårligt eksempel. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 5. nov 2016, 20:54 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes nu også Bruger:Madglad har et godt argument her. Et liv uden stoffer kan måske ikke sammenlignes med Lost, men nu er der jo også artikler for hver enkelt afsnit af lost - og det kan altså godt sammenlignes. --Honymand (diskussion) 6. nov 2016, 08:08 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det kan gå begge veje for mig. Der er ikke mere end perifær omtale af programmet i danske aviser så vidt jeg kan se, men det kan godt være jeg ikke leder det rigtige sted. (Denne usignerede kommentar er skrevet af InsaneHacker (disk. • bidrag) )
Som InsaneHacker påpeger er Lost en tv-serie, og det gør lige en forskel. Den slags får ofte både forhåndsomtale og anmeldelser, til tider endda af de enkelte afsnit, ligesom de bliver registreret i databaser og for en dels vedkommende udgivet på dvd og/eller bliver vist i flere lande. For at et enkelt afsnit skal være relevant, kræver det dog, at der kan skrives mere end nogle få linier om det, men det er faktisk tilfældet for Lost.
For dokumentarprogrammer som de her stiller sagen sig imidlertid lidt anderledes. Nogle får meget omtale eller er deciderede dokumentarserier og kan blive relevante på den baggrund. Men et enkelt program eller to, der ikke har sat sig spor, og hvor der kun kan skrives nogle få linier, er næppe værd at have artikler om. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. nov 2016, 21:14 (CET)
For tydelighedens skyld skal jeg understrege at jeg skrev "de der indgår i skabelonen Skabelon:Afsnit af Lost (sæson 4)", det vil sige enkeltafsnit så som afsnit 81. Jeg synes ikke at det skal indgå sammenligningen, om en tv-udsendelse vises i så stort et sprogområde at den udkommer på dvd. HVis vi begynder at sammenligne uden at tage hensyn til størrelsen på sprogområder, kan vi lige så godt lukke den dansksprogede Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. nov 2016, 21:21 (CET)
Mener det er en forfejlet kritik Madglad bringer på banen, og synes bestemt at det INTET har med denne diskussion at gøre. Dernæst så er Langt fra Las Vegas altså også udkommet på DVD, så har intet med sprogområde at gøre om det udkommer på DVD. Med det sagt - så synes jeg heller ikke Lost (eller afsnit her) kan sammenlignes med en dokumentar fra DR1, og mener derfor ikke der er præcedens i den sammenhæng. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. nov 2016, 21:32 (CET)
Enig med Tøndemageren. Den pågældende Lost-artikel viser jo med al tydelighed, at nogle tv-serier og deres afsnit kan få langt mere omtale end et gennemsnitligt dokumentarprogram, uanset at nogle måske ikke kunne drømme om at se nogen af delene. Angående bemærkningen om dvd så dækker det over, at udgivelser bevarer indholdet for fremtiden, ligesom det vidner om interesse for det udover det umiddelbare. Den slags har imidlertid intet med sprogområder at gøre. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. nov 2016, 21:45 (CET)
Jeg tvivler på at dvd-udgivelsen er et filantropisk projekt for at bevare et stykke filmhistorie for eftertiden. DVD-udgivelsen sker fordi, der kan tjenes penge på det. Mht. eftertiden siger spåmændene at dvd udgår indenfor en overskuelig årrække, desuden skulle de teknisk set ikke være langtidsholdbare. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 08:20 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Jeg var den, der satte {{notabilitet}} på artiklen for nogle dage siden, da den lige var blevet oprettet. Jeg beklager, at jeg ikke oprettede forslaget på SDBS samtidig. Jeg mener, at opretteren har haft mulighed for at se sletteforslaget med min tvivl om artiklens berettigelse.
Jeg er i bund og grund ligeglad med, om andre sammenlignelige(?) artikler eksisterer, for det må handle om notabiliteten af dette program i denne diskussion. Hvis vi kunne skrive gennemført struktureret, fx på en top-down-måde, så vi havde artikler om alle emner på et givent abstraktionsniveau, før vi bevægede os længere ned, så kunne vi med rette bruge sammenligning af væsentlighed som et kriterium. Men sådan er verden ikke, og slet ikke dansk Wikipedia, hvor vi basalt set udvikler encyklopædien ud fra enkelte brugeres entusiasme.
Men samtidig har vi forsøgt at opstille nogle spilleregler, og heraf er notabilitet jo én, som vi kan trække frem, når der oprettes artikler om emner, der åbenbart ikke spiller nogen større rolle i samfundet. Det er som bekendt en gummiparagraf, men jeg mener, at man må kunne forlange om tv-udsendelser, at de sætter sig spor i bredere forstand, hvis vi skal have artikler om dem. Og der savner jeg i hvert fald kilder til, at disse to udsendelser skulle have gjort nogen forskel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2016, 09:35 (CET)
Det var vel en fejl af mig at sammenligne med afsnit af tv-serier. Den bør vel sammenlignes med andre dokumentarfilm. Men vi bliver nødt se at se på præcedens, når der ikke foreligger nedskrevne kriterier. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 10:06 (CET)
Angående dvd'er så kunne det lige så godt være vhs, blu-ray eller alle mulige andre medier. Pointen er at de gør det muligt at se indholdet, også efter at tv-stationerne har mistet interessen for det. Og ja, selvfølgelig udgives de for at tjene penge, men derfor sker det normalt også kun, når man kan forvente, at folk faktisk vil købe dem. Derved bliver de også en indikator for, om der er interesse for indholdet udover det umiddelbare. Det virker dog ikke just til at være tilfældet her.
Angående præcedens så duer det kun, hvis der er tale om umiddelbart sammenlignelige sager. For i praksis kan flere forhold spille ind. En decideret dokumentarserie kan for eksempel have større interesse end en enkelt udsendelse. Omtale i eksterne medier eller mangel på samme kan også have betydning. Så nej, det er ikke bare et spørgsmål om, hvor vidt alle eller ingen er relevante. For så enkel er verdenen ikke. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. nov 2016, 17:28 (CET)

Indlæg kopieret fra min diskussionsside, skrevet af de pågældende artikels opretter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2016, 20:09 (CET)

Angående artikler om dokumentar

Hej hej.

Jeg faldt over disse programmer i sidste uge og ville skrive en artikel herinde omkring det. Jeg var presset på tid og fik ikke gjort mere ved det(en anelse sløset fra min side). Programmerne udlagde en skarp kritik af hele måden det offentlige system er skruet sammen på og hvordan personer med misbrug kan ende i en klemme mellem to offentlige instanser. Jeg fandt de relevant for den gruppe mennesker der står i samme situation som de unge der figurerer i dokumentaren at kunne finde information om dokumentarer der belyser dette emne. Hvis jeg uddyber artiklerne lever de så ikke op til kravene? (Denne usignerede kommentar er skrevet af Trac007 (disk. • bidrag) 8. nov 2016, 19:46‎)

Samtidig er grunden til jeg blev opmærksom på disse to dokumentarrækker var fordi min kammerat som læser på politiskolen fortalte om disse dokumentarer, deres psykologi lære på skolen brugte dokumentarene som undervisningsmateriale og havde uddybende fortalt at de bliver brugt på gymnasier landet over i undervisningen, på denne måde tænker jeg artiklerne har relevans for en bredere gruppe end nævnt i min første kommentar. Trac007 (diskussion) 8. nov 2016, 20:30 (CET)Trac007Trac007 (diskussion) 8. nov 2016, 20:30 (CET)

@Trac007:Det er i hvert fald en rigtig god indgangsvinkel du har. Dog vil jeg tror der ville være smartere at lave et udkast til dem i din sandkasse, inden der kommer ud i artikelnavnerummet. Hvis du laver en fyldestgørende artikel der, kan vi se på det løbende - i værste tilfælde kan din tekst måske flettes ind i en anden allerede eksisterende artikel om emnet. Hvad siger du til det forslag? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. nov 2016, 21:56 (CET)
Jeg kan måske også overbevises, hvis du kan finde kilder til denne anvendelse, som jo ikke var nem at regne ud på grundlag af de korte artikler. Så prøv - som Tøndemageren foreslår - at arbejde materialet op i din sandkasse. Så ser vi på det igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2016, 22:30 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Måske et bedre eksempel at sammenligne med: Frihedsmaskinen. Formodentligt er Et liv uden stoffer set af flere en Frihedsmaskinen. --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 22. nov 2016, 17:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enkeltestående dokumentarudsendelser mener jeg slet ikke kan sammenlignes med afsnit af serier som Lost. Lost-serien er rigeligt notabelt, og hvis man kan skrive nogle gode artikler om seriens afsnit, så kan jeg ikke se noget problem i det. På dawiki har vi ikke så mange gode tvserieafsnitartikler, men der er masser af dem på engelsk. Jeg kan slet ikke se notabiliteten i disse to dokumentarprogrammer. Jeg synes ikke, at de er så forskellige fra f.eks. individuelle nyhedsudsendelser eller afsnit af Kontant o.lign, som vi naturligvis heller ikke har artikler om. --Cgt (diskussion) 2. dec 2016, 07:36 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 10:56 (CET)

Sletningsforslag: Kobbersmykker

[redigér]

Siden Kobbersmykker fremstår som et miskmask af reklame for kunsthåndværkere, krydret med lidt historisk baggrund fra smykkehistorien, men intet der godtgør de bør have en artikel for sig selv. Nogle vedligeholdelsesråd der mere virker som om de er skrevet af en sælger. POV sætninger hist og her. Hele siden virker som om den kommer fra en forhandlers hjemmeside (selvom jeg umiddelbart ikke kan finde den). Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:46 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ad ovenstående. - Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig. Jeg kan ikke se, hvorfor indholdet ikke blot kan være en del af artiklen om smykker og kobber. I min verden er der ikke noget specielt, der hedder kobbersmykker. Toxophilus (diskussion) 6. nov 2016, 18:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet forekommer mig uencyklopædisk. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 6. nov 2016, 18:42 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med smykke - jeg synes ikke, at artiklen er reklamerende. På den anden side synes jeg heller ikke, at vi skal have artikler om alle mulige forskellige slags smykker fx guldsmykker, sølvsmykker, bronzesmykker, ravsmykker osv. Derfor hælder jeg til, at indholdet kan bruges til at udvide artiklen om smykker, hvor det udmærket kunne indgå som afsnit. Vedligeholdelsesrådene kan jo være nyttige, så dem synes jeg faktisk, at vi skal bevare. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. nov 2016, 19:28 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia: Artiklen er oprettet af LarsFC 21. oktober 2016. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 19:59 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror nu ikke man skal gøre sagen værre end den er. Der er tale om en ny bruger, der forsøger sig med en artikel. Afsnittet Kobbersmykkets historie er faktisk ret godt. De efterfølgende afsnit bærer præg af at være skrevet af en fagperson med fokus på anvendelse af kobbersmykker i dag, hvilker det også er mit indtryk at LarsFC er (jf. en mislykket artikeloprettelse). Indledningen er heller ikke heldig. Evt. kan Kobbersmykkets historie måske bære en artikel for sig selv? --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 19:59 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold tak for godt feedback, jeg vil gerne lære og blive bedre. På den engelse side er der 3 sider med CAR, BUS, TRUCK, det er alle køretøjer, men de er på 3 sider ikke 1 side, det mener jeg viser det er OK at have en kobbersmykke side og det ikke skal under, smykker ellers må de 3 engelse sider vel også blive til en side. Det er ikke en reklame, derfor tog jeg ikke et bille af mit kobber ur, jeg vil ikke vise et ur navn. Jeg har en passion for kobber smykker, jeg går med kobber ring og kobber ur hver dag, beklager hvis det påvirkede artiklen. Jeg skrev artiklen fordi jeg synes det er fantastisk vi 5000 år senere stadig går med kobber smykker, ikke mange produkter holder så lang tid. Jeg hører meget om hvorfor jeg ikke går med rigtige smykker, kobber er ikke rigtigt smykker, og spørgsmål om hvordan jeg får min grønne ringer ren, når den er grøn. Det var for at svare på dette jeg skrev artiklen, for at andre kan lære det jeg hører mange spørger om. Hjælp mig med at lære og blive bedre, hvordan kan vi sammen gøre denne artikel bedre,hvad mangler jeg at skrive om. Håber I vil hjælpe mig og ikke demotivere mig med en sletning. Jeg elsker også viking smykker - går med Thors hammer, men skal nok vente med at skrive en vikinge smykke artikel, til jeg har lært og denne artikel er blevet bedre LarsFC
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis der er materiale og kilder til det ville det nok være bedre at skrive både kobber- og vikinge- ind i en generel artikel om smykker og deres historie, f.eks. hvordan de har været brugt som betalingsmiddel, religiøs symbolik mv., selvom vikingers smykker udformningsmæssigt skiller sig lidt ud, er de jo ikke noget specielt på den måde i sig selv. -- Vrenak (diskussion) 8. nov 2016, 21:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Lad os beholde den og se, hvad den udvikler sig til. Der er guldsmykker og sølvsmykker og glasperler. At jeg ikke har hørt udtrykket kobbersmykker før, er måske min fejl. Jeg ved ikke, om det er korrekt, at metallet skal være helt rent (er det en dogme-filosofi)? Jeg mindes svagt nogle sære davidsstjerner af kobber med en voltasøjle bagpå. Vist også som kors. Og Nuser gik engang med kobberarmbånd, da han havde fået gigt. Måske er der en del overtro og hokus-pokus, der er interessant. Der kan vist godt være kød på den. Ditlev Petersen (diskussion) 5. dec 2016, 22:34 (CET)

Sletningsforslag: Maria Schou

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maria Schou blev oprettet d. 12. oktober af ip-bruger 80.62.117.117 og kort derefter redigeret af Bruger:Majabschou. Bruger:Knud Winckelmann påsatte samme dag {{tætpå}} og {{ingen kilder}}. {{Notabilitet}} og {{wikify}} blev senere påsat af ip-bruger 152.73.73.1. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 17:02 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Hun har ganske vist opnået nogle fine resultater, men jeg er ikke sikker på, om det er nok. En Google-søgning viser til gengæld kun meget få resultater relateret til vedkommende, og Google rangerer resultater om andre med samme navn højere. Det tyder for mig på, at hun ikke er notabel, men jeg ved ikke noget om ridesport. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 17:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen er meget mangelfuld, og hun har åbenbart en lang liste af triumfer, hendes manglende google hits kan jo nok også hænge lidt sammen med hendes alder og sportsgrenen, der er ikke mange journalister der beskæftiger sig med området, ikke engang for voksne. Det vil i sagens natur nok gøre det svært at finde kilder, stemmer pt. slet alene af den grund at det er meget svært at finde kilder og artiklen er meget mangelfuld, hendes præstationer alene ville jeg sige var nok, men vi kan jo ikke digte hendes ridekarriere op ud fra resultatlister. -- Vrenak (diskussion) 10. nov 2016, 17:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener, at man skal være varsom med at give notabilitet til meget unge sportsudøvere, for deres karrierer har det tit med at løbe ud i sandet. Det er lidt samme situation som med nye bands - der skal ofte gå lidt tid, før man kan vurdere deres mulighed for succes. Hvis de så alligevel holder ved og får mere dokumenteret succes, kommer der nok en lejlighed til at (gen)oprette en artikel om hende til den tid. At denne artikel så formodentlig er skrevet af hende selv og ikke har kilder af betydning, gør min vurdering nemmere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2016, 17:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Arne. Sportsfolk i ungdomsrækkerne er meget sjældent notable. Opnår hun resultater som senior, kan hun komme med. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:45 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Eller flyt til "Profil" på Bruger:Majabschou som foreslået på anden diskussion. --Honymand (diskussion) 17. nov 2016, 17:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ikke rigtigt noget der ligner en fejloprettet "profil", så jeg synes bestemt ikke den er kandidat til flytning. Jeg hælder til sletning, især fordi det ligner {{tætpå}}, jeg men kender ikke nok til området til at udtale mig skråsikkert. Er uenig i at der skal diskrimineres på grund af alder. --Madglad (diskussion) 17. nov 2016, 18:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Tøv en kende. Et nordisk mesterskab er ikke nogen ringe ting, selv i ungdomsrækkerne. Rmir2 (diskussion) 18. nov 2016, 18:35 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Efter fast praksis er unge sportsfolk i børne- og ungdomsrækker ikke notable, "blot" fordi det har vundet et børne-/unge-mesterskab. Har de opnået bredere omtale, kan de være det, men dette ses ikke at være tilfældet i denne sag. Der er rigtig, rigtig mange dygtige unge sportsfolk, men kun de færreste holder ved elitesporten, når de når seniorniveau. Der ses ikke at være særlige forhold med biograferede. Det kan være, at hun opnår succes som senior, men så kan hun oprettes igen til den tid. At artiklen er oprettet af en "tæt på" er ret illustrativt. --Pugilist (diskussion) 24. nov 2016, 14:34 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Jeg så din klare afvisning af notabilitet for Andreas Wiwe (som jeg er enig i). Jeg undrer mig over, hvorfor du mener, at en dansk mester i lynskak for nogle år siden er klart unotabel som vinder af et ligegyldigt mesterskab, og at den i øvrigt neutrale artikel er selvpromovering, hvorimod en ung pige, der vinder et ungdomsmesterskab skulle være notabel, endog i en artikel, der helt oplagt er skrevet af en person, der er tæt på. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2016, 10:22 (CET)
Artiklen om Andreas Wiwe indeholder ingen andre oplysninger end den at han vandt en lynskakkonkurrence. Den oplysning kan sagtens indskrives i en artikel om lynskak/skak i Danmark. Principielt aner vi ikke om han ellers spiller skak. Tilfældet Maria Schou er lidt mere kompliceret: hun har vundet flere danske mesterskaber i ungdomsklassen. De er i sig selv ikke nok til notabilitet, men i og med at hun også har taget springet til et nordisk mesterskab (ingen vittighed tilsigtet), er det noget andet og mere. Når vi kan have artikler om fx Razz og The BlackSheeps, hvis eneste kvalifikation er en sejr i MGP Nordic, så må et nordisk ungdomsmesterskab i ridning ligeledes kvalificere. Noget lignende gælder vindere af Junior Eurovision Song Contest. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 29. nov 2016, 11:00 (CET)
Aarrhh, mon ikke også eksemplet Razz har noget at gøre med, at han vandt en musikkonkurrence, hvis soundtrack var det fjerde bedst sælgende album i 2002, og hans eget album blev solgt i 80.000 eksemplarer og blev blandt årets 10 bedst sælgende? Der var næppe 80.000 tilskuere, der hver betalte 150 kr., da Maria Schou vandt sit mesterskab. Jeg synes dog ikke, at Razz' åbenlyse notabilitet er et argument for behold på Maria Schou i forhold til Andreas Wive. At ungdoms DM er ligegyldigt, men at ungdoms NM i en mindre sportsgren er væsentligt og trumfer et ligegyldigt dansk mesterskab, er naturligvis et synspunkt. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2016, 11:40 (CET)
Efter at have lyttet til 10 sekunder af omtalte hit fik jeg mere end nok (jeg kendte ham ikke på forhånd, og det var mere en rigeligt nok til at jeg ikke ønsker noget uddybet kendskab). Jeg kan endda forstå, hvis vi omtalte vindere af Malko-konkurrencen, der ligesom springryttere har lært og trænet sig til sine resultater. Forøvrigt synes jeg, at et dansk ungdomsmesterskab i denne type af konkurrencer faktisk også er en flot præstation, men vi har valgt at sætte nationale ungdomsmesterskaber under grænsen for notabilitet, og det respekterer jeg naturligvis. Rmir2 (diskussion) 29. nov 2016, 12:14 (CET)
Det evige spørgsmål om notabilitet har ikke noget at gøre med personlige præferencer og har heller ikke noget at gøre med, om biograferede har gjort sig umage. Men jeg fik har fået svar på mit spørgsmål. --Pugilist (diskussion) 29. nov 2016, 12:28 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Det er konsensus omkring sletning grundet manglende notabilitet. Artiklen slettes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. dec 2016, 16:17 (CET)

Sletningsforslag: Dennis Godtfredsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har ikke nomineret den pågældende til sletning, men ud fra artiklen fremstår han særdeles meget ikke-notabel. Intet om at spille på landsholdet. --Jeppesvinet (diskussion) 18. nov 2016, 00:54 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Ingen landskampe og ingen divisionskampe. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2016, 09:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er vist tale om en person, der på et tidspunkt har udvist et vist talent, som aldrig er blevet udfoldet, her bl.a. pga. skader. Han behøvede nu i øvrigt ikke at være landsholdsspiller for at være notabel, men en rimelig karriere på et hold i en af de øverste rækker forlanger vi, og det er ikke tilfældet her, så vidt det fremgår af artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. nov 2016, 09:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kan hurtigslettes efter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2016, 17:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 18. nov 2016, 18:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. nov 2016, 21:46 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen notabilitet på nuværende tidspunkt. --SimmeD (diskussion, bidrag) 23. nov 2016, 16:21 (CET)

Sletningsforslag: Aia Fog

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen blev nomineret til sletning her: Wikipedia:Sider der bør slettes/Adskillige artikler om kandidater til Europa-Parlamentsvalget 2009.

Diskussionen endte med et mudret resultat og alle artiklerne nomineres derfor enkeltvist. --MGA73 15. jun 2009, 18:37 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - lang artikel, men nok notabilitet? Virker til hun er interessant nok til at skrive kronik i blad, blive omtalt og er med i debatter --Anigif 16. jun 2009, 01:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Et lille behold. Hun har trods alt vakt mere opsigt end så mange andre FT- og EP-kandidater.--Brandsen 16. jun 2009, 01:09 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Er indslag i debatter osv. nok? Jeg så gerne, at der kom mere kød på end dette. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2009, 11:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg er i tvivl her. Måske hvis der kunne findes lidt mere omtale af hende (altså noget hun ikke selv har "sat i avisen") så ku' jeg godt lokkes til en behold. --MGA73 16. jun 2009, 20:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er da lidt fodnoter, så hun har da været nævnt i en række sammenhænge. Et søgning på Google giver også en par resultater, der rækker lidt videre end Facebook og LinkedIn. --Pugilist 18. jun 2009, 22:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Behold. --MGA73 24. jun 2009, 22:15 (CEST)

Jeg har foreslået sletning igen. En jurist, der gentagne gange prøver at blive valgt til noget, men ikke lykkes med det, er ikke notabel. --Jeppesvinet (diskussion) 18. nov 2016, 00:46 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet I følge [kriterierne] er "medlemmer af Europa-Parlamentet" relevante. Det er aldrig lykkedes hende at blive valgt. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 20:44 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia: Link: Aia Fog. Artiklen er oprettet af Bruger:Casper~dawiki, som vist pga. teknik nu hedder Bruger:Sasper. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 20:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en god ordens skyld bør Bruger:Jeppesvinet huske at stemme selv. --Madglad (diskussion) 21. nov 2016, 20:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ja, det er vist ikke noget at komme efter. --Honymand (diskussion) 21. nov 2016, 21:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Med den begrundelse, jeg har nævnt i min nominering. --Jeppesvinet (diskussion) 21. nov 2016, 21:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Jeppesvinet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 21. nov 2016, 21:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de øvrige slet-fortalere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. nov 2016, 00:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En hel del af de artikler om kandidater burde aldrig være oprettet. Men jeg vurderede til dels at nogle ville oprette selvbiografier, og så var det måske bedre at komme dem i forkøbet, så indholdet i hvert fald blev standardmæssigt. Jeg vil dog også gøre opmærksom på at dansk Wikipedia siden dengang desværre har lagt sig fast på en standard, hvor vældig mange ikke-notable personer skal have artikler, ofte kun ud fra en begrundelse om at de er kendt i medierne - f.eks. underholdningspersoner og radioværter. Folk som er mindre notable end semi-politikere. --Sasper (diskussion) 22. nov 2016, 09:49 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold - At medlemmer af Europa-Parlamentet er notable pr. definition, er ikke det samme som, at ikke-medlemmer ikke er notable. Som beskrevet i min tidligere behold-stemme er hun omtalt flere steder. Jeg mener ikke, at det gør noget, at interesserede, der støder på biograferede ved at følge med i samfundsdebatten, har mulighed for på Wikipedia at finde neutral information om biograferede. --Pugilist (diskussion) 23. nov 2016, 19:48 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg synes ikke, at hendes politiske meritter kvalificerer hende til notabilitet. Jeg tør ikke sige med sikkerhed, at hendes virke i medierne er nok, men jeg hælder mest til Symbol delete vote.svg Slet. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 10:35 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er hermed slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 19:50 (CET)

Sletningsforslag: Tobu (producer)(DK)

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikler er markeret med en del skabeloner, inklusiv {{notabilitet}}. Jeg mener personligt ikke selv han er notable. Han er ikke super meget omtalt, og det mener jeg bestemt har en betydning på hans notabilitet.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er nu slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. dec 2016, 23:55 (CET)

Sletningsforslag: Andreas_Wiwe

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ingen ændringer siden 2009, artiklen minder mest om selvpromovering for at personen kan dukke op, når man søger på Google. Heller ingen kilder.94.18.241.163 28. nov 2016, 05:35 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia: Andreas Wiwe er oprettet af 90.185.195.167 2009-04-05. Celtics påsatte samme dag {{hurtigslet}}, Sarrus påsatte samme dag {{substub}}, 2009-04-13 redigerede Allano med redigeringskommentaren "fjerner {{hurtigslet}} - der var pålidelige hits på Google, {{kilde mangler}}, søgeord med fed, links". Der er siden foretaget enkelte småredigeringer. --Madglad (diskussion) 28. nov 2016, 09:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklens tekst lyder:
Andreas Wiwe (født 1986) blev i 2008 danmarksmester i lynskak.
Hvis der ikke er andet at skrive kan vi godt undvære artiklen. --Madglad (diskussion) 28. nov 2016, 09:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen tvivl bør slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. nov 2016, 09:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der er nogen, der får skrevet et afsnit om den danske del i artiklen lynskak, kan han få en linje, men ikke egen artikel. --Jørgen (diskussion) 28. nov 2016, 09:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kunne overvejes at lave en liste over danmarksmestre i lynskak, hvori han kunne nævnes. Men er der ikke andet at skrive om ham end en sejr i én turnering, er det vanskeligt at se, hvad andet relevant der kan skrives om ham. --Pugilist (diskussion) 28. nov 2016, 09:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - kvalificerer til personlig promovering. Et ligegyldigt mesterskab for år tilbage kvalificerer ikke til en artikel. Eventuelt kan teksten indskrives i en artikel om skak eller lynskak i Danmark. Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 10:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Må gerne hurtigslettes Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. nov 2016, 10:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --SimmeD (diskussion, bidrag) 28. nov 2016, 10:37 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 6. dec 2016, 08:43 (CET)

Sletningsforslag: Frederiksberg Rotary Klub

[redigér]

Artiklen Frederiksberg Rotary Klub blev oprettet d. 24. november af Bruger:Mkmkmkmk5555, og samme dag blev den af Bruger:PerV markeret med {{hurtigslet}} og {{notabilitet}}. Foreningen har angiveligt eksisteret siden 1933, men er det nok? Er der noget at skrive om? --Cgt (diskussion) 29. nov 2016, 09:37 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - På mig gør det ingen forskel om det er en lokal spejdertrop eller en lokal Rotary Klub. Medlemmerne af den lokale Rotary Klub er givet ældre end spejderne, men er sikkert ikke mange flere. Og betydningen er vel den samme. Denne artikel indeholder øvrigt ikke mere end at klubben har eksisteret siden 1933 og organiserer "Frederiksbergs spidser". Det er vel ikke særlgt opsigtvækkende. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. nov 2016, 09:47 (CET)
  • Hvad er det her for noget pjat? Vi vil gerne skrive noget og ville i første omgang tjekke, hvordan det gøres. Så oprettede filen og ville så arbejde videre med den, når den lå oppe. At I mener det er til sletning gør at jeg ikke gide bruge mere tid på jeres pjattede wikipedia.... (skrev Mkmkmkmk5555 (disk. • bidrag) 29. nov 2016, 09:54‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med PerV: En lokal klub inden for Rotary kan næppe gøre krav på en selvstændig artikel, ligesom en lokal afdeling af en spejderbevægelse, et politisk parti eller lignende ikke kan. Hvis det giver mening, kan det evt. skrives ind i moderartiklen, men jeg har svært ved at se det ud fra det foreliggende. At så opretteren af artiklen stiller sig fornærmet op, har jeg svært ved at begræde. Hvis man har lyst til at arbejde med Wikipedia, bør man gøre sig den ulejlighed at sætte sig ind i, hvad projektet går ud på. Og det er ikke at promovere organisationer, man givetvis er personligt involveret i. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. nov 2016, 10:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Arne (der er enig med PerV). --Pugilist (diskussion) 29. nov 2016, 10:33 (CET)
  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet. Artiklen blev oprettet af Bruger:Mkmkmkmk5555, samtidigt med at han oprettede artiklen om sig selv (Morten Kjærgaard). Artiklen angav at Morten Kjærgaard havde været formand for Frederiksberg Rotary Klub. Begge artikler blev markeret {{hurtigslet}}. Artiklen Morten Kjærgaard blev hurtigslettet. Artiklen Frederiksberg Rotary Klub burde have været hurtigslettet i den forbindelse. Der er ikke præcedens for at lokalafdelinger i sig selv skulle være relevante for artikler på Wikipedia. Artiklen blev oprettet som led i promoveringen af Morten Kjærgaard. --Madglad (diskussion) 29. nov 2016, 12:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ja, som Madglad siger skulle den have været slettet. --Honymand (diskussion) 6. dec 2016, 07:53 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 11:04 (CET)

Sletningsforslag: Dårligdommerne

[redigér]

Knud satte notabilitetsskabelonen på 11. oktober, så vi bør vel tage diskussionen af podcasten Dårligdommerne.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan kun finde meget korte henvisninger til programmet på nettet; de fleste gengiver tilsyneladende mere eller mindre direkte en standardpressemeddelelse. En nominering til en pris som årets podcast (vandt den? det gjorde den nok ikke) er heller ikke så epokegørende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. nov 2016, 13:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 29. nov 2016, 13:20 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia: Det er kotyme at gøre artiklens opretter opmærksom på sletningsforslag, især når det ikke er til lejligheden oprettede brugere. Artiklen er oprettet af Clau2195 11. oktober 2016. --Madglad (diskussion) 29. nov 2016, 13:58 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Overtagelse af brugernavn

[redigér]

Denne skabelon bruges ikke mere. Det er ligesom overstået da alle brugere bliver omdøbt globalt og ikke lokalt. Hvis nogen ikke er imod så slettes skabelonen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 19:47 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål: Det kan vel stadig blive aktuelt at overtage et brugernavn, men hvilket projekt skal ovennævnte type spørgsmål så lægges på mon? Måske på meta med m:Template:Usurpation requested jf. m:Steward requests/Username changes#Requests involving merges, usurps or other complications?
- Sarrus (db) d. 30. nov 2016, 21:10 (CET)
Jo, det er stadig aktuelt, men ikke som en skabelon på dansk Wikipedia tænker jeg. Jeg tror nu du har mere ret i at det skal gøres over Meta da den danske Wikipedia intet har med det at gøre. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. nov 2016, 21:22 (CET)
@WiveLife: Dette er en skabelon, der er beregnet til at lægge på folks brugerdiskussioner, hvis man ønsker at overtage deres brugernavn (i stedet for selv at formulere henvendelsen med sine egne ord). Derfor kan en omdirigering til Meta af tekniske årsager ikke være en løsning.
- Sarrus (db) d. 1. dec 2016, 10:51 (CET)

Sletningsforslag: 5iByen.dk

[redigér]

Jeg kan ikke se, hvordan siden nogensinde skulle have været notabel.

Den har 2 anmeldelser på Trustpilot, intet kommer frem på Google, og siden beskriver lejligheder i Slagelse, hvilket intet har med det såkaldte "koncept" at gøre.

  • Symbol delete vote.svg Slet- WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Imponerende den har stået i så mange år. Der er intet at finde på denne hjemmeside, der tilsyneladende aldrig fik gjort noget indtryk. --Pugilist (diskussion) 30. nov 2016, 23:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 1. dec 2016, 00:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er ikke meget man finder ved en hurtig netsøgning. Førnævnte to Trustpilot-anmeldelser, en facebook-side med 113 likes, en 11 år gammel artikel i Politiken og enkelte diskussioner på diverse netfora. Webstedet er klart unotabelt, og artiklen virker i øvrigt en smule reklamerende. --Cgt (diskussion) 1. dec 2016, 10:29 (CET)

Sletningsforslag: Markus Madsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Visse brugere ønsker tilsyneladende artiklen Markus Madsen slettet.

  • Oprettet 2016-09-23 af 85.191.101.2.
  • 2016-11-0 påsatte 94.191.185.186 (ip-adresse, der i mellemtiden er blevet blok-blokeret i et år)‎ {{notabilitet}} på med redigeringskommentaren "han er intet, udover mekaniker".
  • Redigeret af Bruger:SimmeD Bruger:AmjaabcBruger:EileenSanda
  • Tømt for indhold af 80.62.116.108
  • Tømt for indhold af Bruger:Sparkusable flere gange, bla. med redigeringskommentaren "Ønsker ikke indholdet på Wikipedia".

--Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 15:05 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan godt se, at jeg har rettet lidt til i artiklen på et tidspunkt, men jeg er ret sikker på,at jeg dengang - som nu - mente, at manden var på grænsen til at være notabel, så hvis nogen insisterer på at få artiklen slettet, er det ok med mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. dec 2016, 23:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg siger det samme som Arne, jeg har foretaget rettelser, jeg wikificerede og fandt en kilde, men tog ikke stilling til, om han var notabel eller ej, tænkte også at det var han måske ikke, men var ikke sikker. Men jeg vil ikke modsætte mig, at artiklen slettes, specielt ikke hvis det måske er ham selv der ønsker den slettet. --EileenSanda (diskussion) 5. dec 2016, 00:34 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Han er ikke notabel så vidt jeg kan vurdere - men interessant at andre "udefra" har så travlt med at få indhold fjernet... --Honymand (diskussion) 6. dec 2016, 07:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet ikke notabel. --SimmeD (diskussion, bidrag) 6. dec 2016, 10:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel i mine øjne, men jeg er jo også den type, der mener at sport har en for stor afgudsdyrkelse ;-) --Jørgen (diskussion) 6. dec 2016, 10:58 (CET)

Sletningsforslag: Armlæn

[redigér]

Jeg har påsat {{uencyklopædisk|SDBS=ja}}{{snævert emne|SDBS=ja}} på Armlæn.

Fra et indlæg på Brugerdiskussion:Rmir2:

"jeg er sikker på, at en fagkyndig ville kunne skrive en kvalificeret artikel ... venlig hilsen Rmir2" (min fremhævning med fed).

Altså et ret hypotisk udsagn, fremsat i konjunktiv. Artiklerne på engelsk og tysk er heller ikke meget værd. Selv om artiklen skulle blive skrevet ville det under alle omstændighed være et snævert emne, der måske skulle overvejes sammenskrevet.

Emnet er for så vidt relevant nok, men jeg får det indtryk at der ikke vil komme til at blive skrevet noget der er egnet til en artikel. Jeg har fjernet {{nonsens}}{{notabilitet}}{{wikify}}.

Men hvad vi har i artiklen i dag er:

Et armlæn er en del af et møbel, hvor armene kan hvile.

Bemærk at jeg ikke har stillet spørgsmålstegn ved notabilitet. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 22:52 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Slet fordi artiklen fremstår som et uencyklopædisk ordbogsopslag om et snævert emne. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 22:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Min mening fremgår vist mere end tydeligt af ovennævnte redigeringer. -- Vrenak (diskussion) 4. dec 2016, 22:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Naturligvis vil der kunne skrives en artikel om emnet. Jeg er så småt begyndt at indsamle materiale. Rmir2 (diskussion) 4. dec 2016, 23:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det passer fint i Wikibooks. Det har ingen værdig for Wikipedia. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. dec 2016, 02:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet fortjener en artikel, også selv om den ikke er færdig endnu. --Hans Christophersen (diskussion) 5. dec 2016, 07:57 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Man kan skrive nogle linjer om alle ord. Hvis artiklen ikke skal fremstå {{uencyklopædisk}} skal der være afsnit om historie, konstruktion mv., med {{henvisninger}} til anerkendte fagbøger. Som artiklen er der {{ingen kilder}} i artiklen. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 10:58 (CET)
Symbol point of order.svg Holdning En anden mulighed kunne være at man overvejede hvor højt dette vigtige emne skal stå på ens egen og på Wikipedias prioriteringsliste. Jeg synes at det er problematisk at tilfældig ip-vandalisme skal trække skribenterne væk fra seriøst skriveri og over til debat om sletningsforslag, skriveri om ligegyldige emner, og i dette tilfælde endda også over til tilbagerulninger, redigeringskrig og mundhuggeri. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 10:58 (CET)
Jeg er enig med Madglad i alt det, som artiklen mangler. Men vi skal ikke slette enhver stub-artikel, for så fik vi rigeligt nok at gøre. Mange artikler er startet som korte stubbe, som så gradvist er udbyggede til mere fyldige artikler. At det er en ip-adresse, som her gør sit første forsigtige forsøg på at bidrage, bør ikke klassificeres som "vandalisme". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 11:05 (CET)
Er enig med Rmir2 (og enig med Madglad i, at det er noget uproduktivt at lade en så banal artikel udløse mundhuggeri etc.). --Pugilist (diskussion) 5. dec 2016, 11:15 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter Rmir2s udvidelse kan artiklen sagtens beholdes. Vh. SorenRK (diskussion) 5. dec 2016, 12:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jovist er udvidelsen nydelig, men, det ændrer ikke på det faktum at udvidelsen stort set kun omhandler stole, og ellers er tomgangssnak, det havde været bedre om man havde udvidet stole artiklen istedet for, efter en grundig gennemlæsning, kan jeg finde 2 encyklopædiske sætninger i artiklen der rent faktisk er om armlæn og ikke bare en sludder for en sladder, eller er om stole istedet for (fraregnet billedtekster). Det er virkelig ikke imponerende. -- Vrenak (diskussion) 5. dec 2016, 14:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg startede med det materiale, jeg havde ved hånden. Og jeg valgte at lægge vægten på design og udformning, fordi det er muligt at trække et 300-årigt perspektiv helt frem til vor tid. Emnet er langt fra fyldestgørende behandlet endnu. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 15:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold mener den bør beholdes (bla. fordi andre wikier har en sådant opslag). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. dec 2016, 14:42 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold ja, enig. --Honymand (diskussion) 6. dec 2016, 07:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det skulle vi da nok kunne have en fornuftig artikel om. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2016, 08:39 (CET)

Sletningsforslag: Søren Fonsbøl

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Søren Fonsbøl foreslås slettet. Læserbrevsskribent og forfatter på et mindre, konkurslukket forlag (Forlaget Siesta). Artiklens indhold:

Søren Fonsbøl (født i 1941[1] Han er selvlært kutur- og idehistoriker.[1] Han forlod Journalisthøjskolen i 1971 fordi han savnede tid og ro til fordybelse.[1] Søren er engageret i samfunds- og kulturproblemer.[1] Han har skrevet 80 kronikker og artikler om samfunds- og kulturproblemer og medvirket i nogle radioudsendelser.[1]

Her henviser "[1]" til artiklens eneste kilde, Søren Fonsbøls bog "Demokratismen - vores nye religion", som i øvrigt også bruges som kilde til artiklen Kritik af Demokrati.

--Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 22:08 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener ikke, at Søren Fonsbøl opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier for biografier. Jeg mener at "debatører" bør have betydelig offentlig omtale for at være relevante. Det er ikke nok at der er udgivet en bog på et mindre forlag. --Madglad (diskussion) 5. dec 2016, 22:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. dec 2016, 22:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet og virker som POV. --Honymand (diskussion) 6. dec 2016, 07:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Desværre ikke nok meritter i min bog. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2016, 08:41 (CET)

Jeg kan godt se jeres pointer. Jeg havde ikke overvejet notabiltieteskriteriet før jeg skrev artiklen. Jeg har ikke nok erfaring på wiki til at vurdere om den opfylder kriteriet. Hvis I konkluderer at den ikke opfylder kriteriet har i mit ord for at slette artiklen. mvh Jacob Valdemar (diskussion) 6. dec 2016, 12:12 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

[redigér]

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)

Sletningsforslag: Carsten Fog Hansen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pugilist har sat nogle skabeloner på Carsten Fog Hansen, heriblandt {{Notabilitet}}. Lad os tage diskussionen.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Der omtales tre bøger, der alle er udkommet på velrenommerede forlag, og det, mener jeg, er tilstrækkeligt til at give notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. dec 2016, 11:20 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig. Har wikificeret artiklen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 7. dec 2016, 11:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - nok har han forfattet et par bøger, men jeg har fortsat svært ved at se notabiliteten. Artiklen virker næsten som en reklame for hans forfatterskab og foredragsvirksomhed. Rmir2 (diskussion) 7. dec 2016, 12:59 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad mon artiklens opretter mener? --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 13:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Blot for at præcisere historikken satte jeg oprindeligt {{notabilitet}} og {{reklame}} på artiklen i den oprindelige version. Jeg fjernede dog "reklame" efter en forklaring på diskussionssiden. Der er siden kommet andre skabeloner til og fra. Artiklen er siden blevet rettet til, og jeg har ikke gjort op med mig selv, om jeg støtter en sletning. --Pugilist (diskussion) 7. dec 2016, 14:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ligner et seriøst forfatterskab, ser ingen grund til at slette - Nico (diskussion) 7. dec 2016, 14:11 (CET)

Jeg følger debatten med interesse. Som nævnt før var det mit første forsøg med oprettelse af en artikel, efter mange år som læser herinde. Har dog tidligere haft profil og redigeret en del på den engelske udgave, så er ikke novice som sådan, men er første gang jeg forsøger mig med en helt ny oprettelse og var derfor oprigtigt i tvivl om hvor "kendt" en person skal være, før det er relevant. Jeg tænkte dog at han var risikoen værd, da jeg om ikke andet vidste hvem han var og gerne ville vide lidt mere om ham og forfatterskabet. Men jeg er så også lidt nørd hvad det angår og han og jeg har samme uddannelsesmæssige baggrund, så måske det har givet lidt bias i forhold til at jeg vidste hvem han var og er. Jeg indrømmer blankt at jeg har haft en positiv oplevelse med hans bøger og når jeg har læst og hørt interviews med ham, hvilket måske influerede min positive bedømmelse i første artikel, der så siden i fuld forståelse er rettet til. Min holdning er, at hvis andre end mig, kan have glæde af, at læse mere om manden, synes jeg artiklen skal blive og hvis et flertal af jer erfarne brugere mener den skal slettes, så forstår jeg dette. --Froggy94 (diskussion) 7. dec 2016, 21:15 (CET)

Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Som Pugilist (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:26 (CEST)

Gendannelsesforslag: Morten Münster

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per Landsbybrønddiskussion: Efter min vurdering er han notabel da han dels er beskrevet i flere medier, heriblandt Politiken, dels at han dette år er blevet kåret som Årets Youtuber med sin søster. Se tillige her. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 15:11 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Nej, han overholder ikke Wikipedia:Kriterier for artikler. Med hensyn til den igangværende diskussion havde det nok været smart at vente med at fremsætte forslaget til diskussionen var afsluttet. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet, og kriterierne herfor er afsluttet og konsensus er opnået. Indtil da synes jeg ikke der bør gendannes noget, åbnes for nye eller lign. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 15:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Min erfaring siger mig vi ikke når en konsensus omkring YT-notabilitet (vi har prøvet mange gange før - intet er der sket). Jeg er helt sikkert for gendannelsen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Jep, efter min mening er de åbenlyst notable med det store antal følgere og kåringen ved Zulu-awards. --Honymand (diskussion) 18. sep 2016, 16:59 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 17:21 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Vel er jeg også yderst skeptisk over for YT-"stjerner", men med Tøndemagerens kommentar om den generelle diskussion og Fnielsens veldokumenterede sandkasse-artikel som baggrund vil jeg synes, at denne YT'er nok godt kan komme gennem nåleøjet. Vi skal jo ikke bare dokumentere den klassisk "gode smag", men også være åbne over for mere nutidige medier og deres helte. I dette tilfælde vægter jeg Zulu-prisen pænt højt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. sep 2016, 17:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Hvis det primære indhold er reklameindslag (iflg. Fnielsens forslag), ser jeg ikke nogen mening i at gendanne. - Nico (diskussion) 18. sep 2016, 18:04 (CEST)
    • Det er mit indtryk at kanalen's primære indhold ikke er reklamer. De forskellige nyhedsmedier har desværre ikke været særlig gode til at beskæftige sig med indholdet, men derimod fænomenet og for en artikels vedkommende elementet med product placement. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 18:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Zulu-awards og Guldtuben 2016, årets humor --Zoizit (diskussion) 27. sep 2016, 12:37 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 28. sep 2016, 08:24 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde --Palnatoke (diskussion) 28. sep 2016, 08:52 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - kåringer i landsdækkende medie må være tungen på vægtskålen. --Jørgen (diskussion) 28. sep 2016, 09:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Per forslagets motivering. Tostarpadius (diskussion) 6. okt 2016, 18:00 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - jeg er enig i Bruger:Tøndemagerens (lettere resignerede) betragtninger omkring de generelle kriterier. Der bør være væsentligt bedre pejlemærker på notabilitetsområdet end der er nu, men det har lange udsigter. I mellemtiden er vi tvunget til at tage tingene på Gefühl, og her er jeg ret large --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. okt 2016, 17:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som Vrenak: "Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet". Vi må se at få gang i den diskussion igen, som jeg læser den kan der sagtens skabes en fornuftig konsensus, selv om vi har fægtet lidt meget i tågen. Jeg tror at man kan skære det hele ned til to hovedspørgsmål, der må afklares. Hele diskussionen er blevet lidt afsporet af talmagien. Jeg vil forsøge at lave en opsummering og bringe os tilbage på sporet. --Madglad (diskussion) 29. okt 2016, 15:45 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. nov 2016, 22:05 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Ikke notabel. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:30 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Der blev i dag forsøgt oprettet endnu en artikel om ham (Cgt har dog slettet den). Jeg har kopieret teksten til Splay Danmark#Morten Münster (et underafsnit til afsnittet Splays medarbejdere. Kan vi ikke oprette en omdirigering Morten MünsterSplay Danmark#Morten Münster? Afsnittet trænger dog til wikificering. --Madglad (diskussion) 4. dec 2016, 11:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - gendan som redir til splaymedarbejder sektionen for vedkommende, guldtuben er åbenlyst ikke notabilitetsgivende da det er en medarbejderpris, kun zulu awards kan tælle. Vrenak (diskussion) 4. dec 2016, 12:05 (CET)

Gendannelsesforslag: Skabelon:Advarsel

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Esculaap Tag forbehold ved sundhedsfaglige information.
Konsulter ved helbredsproblemer en læge.

Den 3. april 2009 blev denne skabelon nomineret og 17. maj 2009 slettet.

Grunden var at folk der f.eks. har hjertestop surfer ikke lige pludselig rundt på wikipedia for at finde ud af hvad de skal gøre.

Det er jeg ikke enig i. Sådan set er det vigtigt at folk ved at alt hvad Wikipedia beskriver om sundhedsfaglige emner ofte er skrevet af ikke sundhedsfaglige personer. Selvom vi bruger kildematerialer osv. er det nødvendigt at folk ikke stoler på Wikipedia som primær kilde.

Jeg ved det, I vil det, men læsere ved det ikke. Jeg mener at Wikipedia:Lægelige forbehold er godt at henvise til ved brug af skabelonen. Det behøver ikke være et kæmpe stor en som den fra no:Mal:Helsenotis, de:Vorlage:Gesundheitshinweis, nn:Mal:Helsenotis eller als:Vorlage:Gesundheitshinweis. Herover har jeg lavet et beskedent skabelon der henviser til vores politik på området, som sættes øverst på siden. Se foreksempel på nl:Hikikomori for en artikel på nl wp hvor den bliver brugt, og hvordan det ser ud på den danske her: Hikikomori.

Skabelonen skal ved gendannelse beskyttes mod redigering!

Jeg håber på positiv modtagelse. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:30 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 29. okt 2016, 15:35 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - anvendt med omtanke er den nyttig. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - enig med overstående. Det er fint at lade folk vide at de ikke skal tage tingene i artiklerne ord for ord. Det er jo som sagt frivillige der skriver om tingene og ikke alle har fuld forståelse for de sundhedsfaglige emner. Skrev: SimmeD 2 nov 2016 18:27
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er tale om et gendannelsesforslag, men om at indføre en ny tilsvarende skabelon. Derudover er det en principiel diskussion om hvordan information på Wikipedia skal præsenteres, og jeg mener at forslaget bør diskuteres på Landsbybrønden i stedet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 00:26 (CET)
Hvis du mener at der er behov for en skabelon som denne, hvorfor så ikke bare bruge den eksisterende? Hvad får vi ud af at lave en ny? Sådan som jeg ser det letter det arbejdsbyrden at genoprette denne, og så får vi også redigeringshistorikken med. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 14:06 (CET)
Hvem spørger du InsaneHacker? Jeg har ikke foreslået skabelonen.
Og, der eksisterer ingen skabelon. Jeg mener stadig at en oprettelse af en skabelon som denne bør forelægges Landsbybrønden, når der er tale om en ny skabelon til erstatning af en, der åbenbart er slettet efter principielle overvejelser. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 17:39 (CET)
Man kan godt diskutere om en skabelon skal gendannes og derefter diskutere om den rent faktisk skal bruges. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 3. nov 2016, 17:55 (CET)
Man kan da sige at det kunne være rart at kunne se de sider/skabeloner, der foreslås gendannet. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:00 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan er enig med de andre gendan'er--Zoizit (diskussion) 3. nov 2016, 17:58 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Skabelonen så således ud:
1-1-2 Advarsel! Nedenstående er kun vejledende!
Ved mistanke om {{{ord|{{PAGENAME}}}}} ring omgående 1-1-2 og bed om ambulance!

- Læs også om lægelige forbehold og risikoforbehold.
og havde denne historik frem til sletteforslaget:
Hvis nogen smider en kollaps-ting omkring log-udsnittet, vil det ikke gøre mig noget. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2016, 18:12 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke For forskellige forventninger til skabelonen. Principdiskussionen om nødvendigheden af en sådan skabelon bør tages på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 18:26 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Lyder rigtigt fornuftigt i mine øre, at vi har sådan en skabelon. Og forslaget ser også fint ud. Så gendan gerne skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. nov 2016, 10:44 (CET)
Gnome-undelete.svg Gendan - Men jeg kunne godt tænke mig at man også kunne variere telefonnummeret. I tilfælde af forgiftnging kan det nemlig være bedre at ringe direkte til giftlinjen og få råd der - fremfor at vente på at ambulancen kommer og de så ringer til giftlinjen. --Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:48 (CET)--Honymand (diskussion) 5. nov 2016, 18:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Se artiklen Paracetamol hvor begge skabeloner er til stede, og hvilket vi ville præferere. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. nov 2016, 23:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke Wikipedias opgave at lære folk at bruge deres sunde fornuft. Den opgave må forældre og skole forventes at løse. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 08:52 (CET)
Det samme kan siges om {{Sundhedsnotits}}, med det bombastiske udseende:
Medicin og sundhed Du bør aldrig bruge information fra Internettet, herunder Wikipedia, som eneste kilde til beslutninger eller tiltag i sundhedsmæssige spørgsmål. Ved spørgsmål om medicin bør du rådspørge apoteket eller din læge, og ved sundhedsspørgsmål relevant autoriseret sundhedspersonale. Ved dyresygdomme bør du konsultere en dyrlæge. Brug aldrig receptpligtig medicin uden råd fra en læge. Søg råd på apoteket ved brug af håndkøbsmedicin og naturmedicin, specielt hvis du også bruger receptpligtig medicin. Brug af flere slags medicin samtidig kan have utilsigtede effekter..
--Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:18 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Forstyrrende, overflødig og specifik for Danmark. Enig med Madglad i, at brug af denne skabelon eller lignende bør diskuteres på brønden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:02 (CET)



Gendannelsesforslag: Jonathan Løw

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der har pågået diskussion omkring denne person på IRC. Der er ved sletning blevet argumenteret for en debat for 4 år siden, hvor vedkommende blev slettet. Der er dog sket meget siden da, og personen er afgjort notabel nok til at optræde på Wikipedia. Dette skyldes flere meget kendte virksomheder, formandshvervet i Dansk Iværksætter Forening, ekspertrollen i Børsen og andre førende medier, lederposter i kendte organisationer m.v. Derfor bør den snarest muligt tilføjet. Derudover er det blevet påpeget, at mange andre personer på Wikipedia DK indenfor erhverv og iværksætteri er langt mindre kendte og notable end vedkommende. Dette er ikke i sig selv argument nok, men dog tankevækkende og relevant. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) 6. november 2016 15.32. Husk at signere dine indlæg.)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Mangler kilder for notabilitet. At være "ekspert" hos Børsen er f.eks. ikke noget særligt. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 15:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For en god ordens skyld skal jeg gøre opmærksom på at der ikke er diskuteret "omkring denne person" på IRC. Der er blevet vejledt om notabilitetsregler, sletteprocedurer og gendannelsesforslag. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 16:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan være vanskeligt at forholde sig gendannelse af en slettet artikel. For at andre end administratorer kan se, hvad vi taler om, har jeg gendannet den sidst slettede version af biografien. Artiklen kan beskues på Bruger:Pugilist/Sandkasse/Løv. Den tidligere slettediskussion er på Wikipedia:Sletningsforslag/Jonathan Løw. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2016, 18:02 (CET)

*Symbol comment vote.svg Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien. Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage.(skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

*Gnome-undelete.svg Gendan - (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) IP'er kan ikke stemme. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der fremhæves ekspert-rollen som den eneste ting, der ikke giver notabilitet. Udover at dette ikke er korrekt, så har vedkommende startet flere af de mest væsentlige virksomheder indenfor tech-industrien det seneste årti. Dertil må lægges hvervet som næstformand i den høringsberettigede organisation på området, utallige leder- og innovationspriser samt indflydelsesrige stillinger i flere store brands. Endelig vil en simpel Google søgning afdække 89.000 resultater, hvoraf langt størstedelen ikke henviser til vedkommendes eget website, men eksterne referencer, omtaler og artikler om vedkommende. Det opfylder afgjort kriteriet i forhold til notibalitet - ikke mindst sat i forhold til de nuværende optagelser i Wikipedia Danmark, hvor, hvis denne afvises, der i så fald bør slettes minimum 95% af de øvrige iværksættere og erhvervsledere, som er optaget i encyklopædien.

Artikel bør afgjort gendannes, og der kan ikke henvises til tidligere debatter med mening, eftersom disse ligger år tilbage. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen har alene haft over 2800 besøg. Endnu et tegn på notabilitet. (skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar En søgning giver 36600 resultater, de knap 89000 er inden google renser den for dubletter, men det er ikke antallet af nethits der giver notabilitet, det relevansen af disse. At der er andre der muligvis ikke er notable er ikke et brugbart argument for at beholde en anden. Ekspertrollen er ikke det eneste der ikke giver notabilitet, men det virker overdrevet at nævne hver eneste problematiske ting, så derfor et særligt grelt eksempel. Personligt kan jeg ikke støtte gendannelsen uden at det er godtgjort med kilder at vedkommende er relevant, ikke ved tirader af forurettethed. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 22:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "Tirader af forurettethed". Hvem henvises til - undertegnede? Jeg er ikke forudrettet, og jeg kender kun manden af omtale. Men jeg er passioneret omkring, at Wikipedia skal være et ordentligt og seriøst opslagsværk. Når eksempelvis Den Store Danske har personen med, ligesom vedkommende er med i Kraks Blå Bog, ligesom der er 36.000 links - heraf eksterne til tusindvis af artikler, så handler det ikke om forurettethed, men en mærkværdig inkosistens i de personer, der optages. Selvfølgelig må det også være et argument, at Wikipedia i Danmark rummer +100 erhvervspersoner, hvoraf 95% er mindre oplagte ud fra de kriterier, Vrenak beskriver, end den pågældende person her - Jonathan Løw. Derfor, hvis der skal være nogen logik og konsekvens, må de 95% øvrige slettes øjeblikkeligt, eller denne profil genoprettes. Ellers giver kriterierne ikke længere nogen mening, og alt er i så fald tilfældigheder herinde.(skrev 62.44.135.193 (disk. • bidrag) 7. november 2016 00.33. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar IP-bruger 62.44.135.193 hævder, at Jonathan Løw er optaget i Kraks Blå Bog. Jeg kan imidlertid ikke finde en biografi om ham der. --Pugilist (diskussion) 7. nov 2016, 08:24 (CET)

Herfra foreslåes det også, at Løw optages igen. Hvornår og hvordan afgøres dette forhold? (skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) 10. november 2016 22.30. Husk at signere dine indlæg.)

  • Svar til personen med ip-adresse 31.3.76.228: Denne debat har til formål at nå frem til konsensus blandt de registrede wikibrugere om hvad der skal foretages, efter udveksling af meninger og kommentarer. Der ingen ingen tidshorisont. Tør man spørge, hvordan du er blevet opmærksom på denne debat? --Madglad (diskussion) 10. nov 2016, 22:41 (CET)
Til Madglad: Ja naturligvis må du gerne spørge. Det er jeg blevet igennem én af de øvrige deltagere i kommentarsporet.(skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke et eksemplar af papirudgaven af Kraks Blå Bog ved hånden, men en søgning på onlineudgaven giver ikke anledning til at tro, at Jonathan Løw er optaget i værket. Er han optaget i den Blå Bog er han notabel pr. defnition, men der må i givet fald fremlægges en kilde. --Pugilist (diskussion) 11. nov 2016, 10:10 (CET)
Svar: Udover at vedkommende er noteret i den pågældende bog, forstår jeg ikke helt, hvorfor dette pr. definition gør vedkommende notabel.

Vedkommende er også optaget i Gyldendals værk, hvilket allerede ER dokumenteret i tråden, og hvilket også gør vedkommende ligeså notabel. Burde det så ikke blot være end-of-discussion?(skrev 31.3.76.228 (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vedtaget at blå bog giver notabilitet uanset, det er svjv ikke vedtaget at Gyldendals encyklopædi giver det. Så nej ikke end of discussion. Der mangler stadig at blive fremlagt bevis på optagelse i kraks blå bog. Husk endvidere at signere dine indlæg, og at IP-brugere ikke kan stemme i noget som helst, det kræver en bruger. Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2016, 23:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøver så igen. Jeg har fremlaget mine betragtninger ovenfor og stemmer for, at artiklen skal genetableres. Jeg stemmer i koret, der fremhæver, at: 1) vedkommende er et yderst velkendt og anerkendt navn i dansk erhvervsliv 2) vedkommende er optaget i gyldendals officielle encyklæpædi, der må give mindst ligeså meget notabilitet som den omtalte Blå Bog (hvis ikke må Wikipedia DK overveje sine meget besynderlige regler for dette kriterium) 3) der ikke er fremsat nogle valide argumenter for, hvorfor vedkommende ikke burde optages - der argumenteres ikke sagligt, men baseret på generelle og udefinerede termer 4) der i kartoteket er i hundredvis af personer optaget, som er langt mindre kendte / notable end vedkommende. Der fremhæves, at dette ikke er et argument, men i så fald kan man ligeså godt nedlægge Wikipedia DK, såfremt der ikke arbejdes med relative optagelser. Det svarer til at sige, at resten af kartoteket godt nok ikke opfylder standarderne, men i dette særlige tilfælde skal de gøre det. Det giver ingen mening. Med venlig hilsen Morten Jensen, København N.

(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 12. november 2016 01.52. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Ovenfor? Skal det forstås som det, der er skrevet fra ip-adresserne 62.44.135.193 og 31.3.76.228? --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 06:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg aner ikke hvilken ip-adresse, jeg har, men jeg er først begyndt at kommentere i tråden for nogle dage siden.(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 12. nov 2016, 12:45‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Netop set vedkommende medvirke som ekspert i både Go Morgen Danmark på TV2 og i TV2 News. Jeg ved godt, at I ikke tillagde det betydning i Børsen, men der begynder nu at tegne sig et billede. Kald det notabilitet eller blot kendt og anerkendt :-) Anyways - jeg synes, at diskussionen gik i stå, så måske admin alligevel har besluttet, at den skal bringes igen?(skrev Mortenjensendk (disk. • bidrag) 14. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor sker der ik noget i den her sag - burde admin ikke snart ta stilling??(skrev 194.239.236.37 (disk. • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg prøver igen fordi min protest-rettelse blev slettet af en herinde men vedkommende gør heller ik noget ved tråden. Synes jeg finder flere og flere af disse på Wikipedia som jeg engang fandt rigtig godt... men hvorfor er det disse tråde ikke bare bliver genoprettet når så mange synes de skal det. værket er jo ikke brugbart hvis man hele tiden sletter folk der ifølge mange burde være med. kan nogen forklare mig det i denne og andre tilfælde? En frustreret Per fra Skanderborg.(skrev Perankerdal (disk. • bidrag) 18. november 2016. Husk at signere dine indlæg.)
    • (Til 194.239.236.37:) Det kan vi da godt. Når jeg ser op gennem diskussionen, er der ikke konsensus om gendannelse. Var det den konklusion, du fiskede efter?
    • Og for lige at tage fat i notabilitetsdiskussionen: Kernen er at finde anerkendte, neutrale kilder, der siger at Jonathan Løw er en, man bør kende til. Det kan man naturligvis gøre på mange måder, men på WP:BIO har vi opregnet et antal objektive kriterier, der kan træde i stedet - hvis man fx er folketingsmedlem eller optaget i Kraks Blå Bog, gider vi ikke diskutere sagen. Hvad Gyldendals encyklopædi angår, så har vi tilpas godt indblik i dens processer til ikke blindt at stole på dens vurderinger (ganske som vi heller ikke stoler blindt på de forskellige sprogversioner af Wikipedia). --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2016, 20:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Bruger:Mortenjensendk Løw var på tv for at reklamere for sin bog, udgivet på selvudgiverforlaget mellemgaard. Ikke som ekspert. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Løw forsøger at blive notabel, blandt andet ved at få en artikel på Wikipedia. Men rækkefølgen er forkert, først notabel, så en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. nov 2016, 21:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarMadglad er i den grad ikke neutral i denne diskussion. Vedkommende mener, at bogen er udgivet på selvudgiverforlaget Mellemgaard, selvom dette ikke er korrekt. Derudover er hans kommentarer tydeligvis værdiladede. Det er virkelig en skam for Wikipedia at der sidder sådanne redaktører og debattører, som ikke forholder sig til fakta, men blot har set sig sur på udvalgte personer. Jeg vil indgive en klage til Wikipedia, såfremt Madglad fortsætter denne fremgangsmåde.
  • Gnome-undelete.svg Gendan }Nu. (skrev 86.52.51.183 (disk. • bidrag) 19. nov 2016, 13:15. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er korrekt at bogen ikke er udgivet på Mellemgaard, men derimod på JL's eget forlag som iøvrigt har firmaadresse i et beboelseskvarter i Højbjerg, hvilket mere end antyder forlaget ikke har en større redaktion, trykkeri, eller ansatte udover JL selv i det hele taget. Jeg så selv indslaget med JL på TV2, og ganske rigtigt var han inde for at snakke om hans nye bog, og lidt løst om iværksætteri, han var ikke inde som ekspert om noget som helst. Denne pludselige interesse, og krav om hurtige beslutninger, fra forskellige brugere/IP'er der ikke har bidraget med så meget som en kommarettelse før på wikipedia giver desuden en stærk lugt af sokkedukke fra sig. Vil mere anbefale at notabilitetskravene granskes særligt nøje for om de er opfyldt når det gælder JL, så vi er sikre på at undgå enhver form for selvpromovering. -- Vrenak (diskussion) 19. nov 2016, 21:50 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Hvorfor sker der nu igen ingenting i denne tråd? Vil en admin være sød at genoprette artiklen? Ellers må man jo til at skrive den forfra, eftersom notabilitet efterhånden burde være så rigeligt bevist i debatten.(skrev Perankerdal (disk. • bidrag) 2016-11-25T13:09. Husk at signere dine indlæg.)
Sålænge der ikke foreligger en konklusion kan artiklen ikke gendannes. Et forsøg på at oprette artiklen igen vil umiddelbart blive slettet. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 14:36 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Jeg ser ikke de pågældende referencer til optrædener som ekspert i TV og aviser som tilstrækkelig til notabilitet. Jeg bliver ofte mistænksom når der promoveres voldsomt for en person, firma eller begivenhed. Hvad er overdrevet salgstale og hvad er brugbar substans. Nogle personer kan jo blive kendte blot ved at promovere sig selv kraftigt nok, men deres egentlige betydning i erhvervslivet kan alligevel være marginal og så kan notabiliteten ikke holde til et gennemsyn om nogle år. - Savfisk (diskussion) 25. nov 2016, 15:35 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - En søgning på google giver ialt 130 hits, det vidner ikke om "global notabilitet". Jeg bliver, ligesom Savfisk, betænkelig når en hel gruppe af IP-brugere kaster sig ud i en hektisk aktivitet for notabilitetsforklare en person, og ovenikøbet disker op med falske tal for googlesøgninger og falske oplysninger om optagelse i Kraks Blå Bog. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 16:04 (CET)
  • Gnome-undelete.svg Gendan Det er nogle meget useriøse argumenter, der bruges herinde af dem, der er imod oprettelse. Her er nogle eksempler:

1. Savfisk mener, at vedkommende giver 130 hits. Det er en svensk søgemaskine-udgave, der er brugt. Vedkommende giver 84.200 resultater i den danske søgning. Heraf er 80% mediesider - altså medvirken i diverse TV-programmer etc. 2. Jeg ser ikke, at vedkommende promoverer sig selv voldsomt. Tværtimod inddrages vedkommende som ekspert i medier alt fra Børsen til Berlingske Business, TV2, Radio24syv og Finans.dk. Hvordan kan det opfattes som selvpromovering? 3. Vedkommende er optaget i den kommende udgave af Kraks Blå Bog. Dette kan man konstatere ved noget så simpelt som at kontakte den pågældende redaktion. 4. Der er ingen falske tal for google søgninger. Tværtimod forsøgte en anden ubehjælpsomt at bruge google sverige. 5. PerV eksempelvis har kommenteret i tusindvis af ting herinde på Wikipedia, men aner, jf hans bio, intet om området. Han er dermed, som eksempel, ude af stand til at vurdere notabilitet indenfor et område, han intet kender til. Alt i alt må man sige, at Wikipedia DK synes meget useriøst. Jeg mener, at der bør anmeldes denne tråd til det internationale Wikipedia, for tydeligvis fungerer den danske udgave ikke, og folk argumenterer ikke seriøst.(skrev 62.44.135.162 (disk. • bidrag) 2016-11-25T17:16:42. Husk at signere dine indlæg.)

  • Gnome-undelete.svg Gendan Jeg ved ikke, hvem der gemmer sig bag alias Vrenak (vil du mon stå frem??), men vedkommende bliver ved med at påstå ting, der er ukorrekte. Først påstår han, at bogen er udgivet på et forlag, som ikke er tilfældet. Dernæst fremhæver han Listen Louder som et forlag, der ikke giver legitimitet, til trods for, at Løws første bog solgte 20.000 eksemplarer og lå nummer ét på bestsellerlisterne (samme forlag). Den nye er netop konstateret nummer 3 på de nationale bestsellerlister, og Løw har selv udtalt i interview, at han takkede nej til flere store forlag.

Virksomheden har eksisteret i fire år og har haft utallige ansatte. Man kan intet konstatere ud fra, hvor et CVR nummer er registreret. Endelig var Løw samme dag i bl.a. TV2 Business for at udtale sig om iværksætter trends i DK. Jeg kan kun formode, at der bag Vrenak gemmer sig en person med et personligt ærinde, vendetta eller andet. Jeg håber, at Wikipedia internationalt kigger på denne højest tvivlsomme adfærd, som går igen i mange andre tråde. (skrev 62.44.135.162 (disk. • bidrag) 2016-11-25T17:20:03. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal ikke kunne sige hvorfor Hr. Løw her med sine mange pseudonymer, (nu du taler om at stå frem, ville det jo være fint om du forklarede hvorfor du har behov for disse sokkedukker?), finder behov for at finde foliehatten frem og tro at man er ude efter ham fordi han ikke vurderes som notabel. Der blev ikke sagt at forlagets adresse kom fra et tjek af Listen Louders CVR nummer, og det er faktisk heller ikke der jeg fandt adressen. Men et forlag som er ejet af forfatteren til en bog, kan man altså ikke på nogen måde sige er objektivt til at vurdere en bog, i sådant et tilfælde vil anmeldelser, salgstal, antallet af biblioteker der ligger inde med den og hvor ofte de udlånes være den eneste måde til at vurdere den på. Der er iøvrigt masser af folk der udtaler sig i medierne til dagligt, det betyder stadigvæk ikke de er notable allesammen. Såfremt Løw er optaget i Kraks blå bog må han, ligesom alle andre vente på at den udgave han er med i udkommer. -- Vrenak (diskussion) 27. nov 2016, 21:48 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Debatten her er beklageligvis præget af en håndfuld sokkedukker, svært tvivlsomme postulater og de anførte tirader af forurettelse. Det skygger for det faktum, at IP'erne og sokkedukkerne rent faktisk har ret i, at "Gurubogen" er på i hvert fald Arnold Busks bestsellerliste for november (ikke som nr. 3, men som nr. 7). Løw er imidlertid ikke forfatter til bogen, men er redaktør af denne. Blot til lidt faktuelt input. --Pugilist (diskussion) 27. nov 2016, 23:39 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Rmir2 (diskussion) 28. nov 2016, 07:37 (CET)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Bare fordi man har fået lidt presse, behøver man ikke have en artikel på Wiki. Så kan vi ligeså godt oprette 200.000 artikler for alle iværksættere i hele Danmark.

Desuden minder artiklen enormt meget om selvpromovering og den er kun tilstede for at personen kan få et backlink fra Wiki. --WiveLife (diskussion) 30. nov 2016, 23:26 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan vi få en konklussion, der er 6 aktive brugere imod en gendannelse, og én til lejligheden oprettet bruger for en gendannelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. nov 2016, 23:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke at der er behov for at afslutte (konkludere på) gendannelsesforslaget. Hvis der er nogen, der som det ser ud, jævnligt har behov for at poste partsindlæg om Jonathan Løws notabilitet, har de her et sted at gøre det. Det kan være at der om nogle år bliver stemning for at oprette artiklen, så kan vi jo konkludere. Hvis der konkluderes nu, får vi jo bare nye gendannelsesforslag i tide og utide. --Madglad (diskussion) 30. nov 2016, 23:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - stillingen er pt. 6 for gendan ikke og 1 for gendan, når der ses bort fra sokkedukker mm. Der bør sagtens kunne konkluderes. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2016, 06:53 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om gendannelse. Kommer der atter forslag om gendannelse, må det vurderes, om der er fremkommet noget væsentligt nyt, idet der i benægtende fald kan træffes en hurtig konklusion. --Pugilist (diskussion) 6. dec 2016, 11:01 (CET)