Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet}}, {{Reklame}}, {{Snævert emne}}, {{Tætpå}} eller {{Uencyklopædisk}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kønsmodificering og kønslemlæstelse

[redigér]

Den i går oprettede artikel Male Genital Mutilation (MGM), efter sletningsforslagets oprettelse flyttet til Kønsmodificering og kønslemlæstelse Artiklen "Kønsorgan modificering og lemlæstelse" er så mangelfuld at den bør slettes. (Artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".)

Artiklen er oprettet med kommentarteksten "Skabt ved at oversætte siden "Male Genital Mutilation (MGM)"". Originalen kan ikke findes på en-wiki eller Google. Artiklens opretter er Momo Monitor, som er aktiv på de-wiki. Originalteksten har jeg heller ikke kunnet finde på de-wiki. Jeg har påsat {{sprog}}, da artiklen er dårligt oversat, men især fordi artikelnavnet ikke er oversat. Glenn skriver i en kommentar "Svarer til en:Genital_modification_and_mutilation#Male_genitals (dansk Kønsmodificering og kønslemlæstelse: Mandlige kønsorganer) Kunne flyttes til ønsmodificering og kønslemlæstelse og rettes til", men den angivne tekst er ikke originalen.

Artiklen var i forvejen påsat {{Tætpå}} {{wikify}} {{QA-intro}}.

Artiklens tekst lyder:

25% af alle lande tillader en genitallemlæstelse af mandlige kønsorganer, kort MGM. Lemlæstelsen af mandlige kønsdele antager forskellige dimensioner. Grunden til lemlæstelsen er krig eller at nedsætte de unge mænds sexformåen så gamle mænd forbliver konkurrencedygtige, ved at nedsætte kønsaktivitet og sexualformåen. Hypotesen om seksuell konflikt suggerer en association mellem polygyny og MGM. Riterne medfører ofte en social gevinst i sådanne samfund. MGM riter bliver ofte gennemført offentligt af fremmede. Ingrebene er ofte farlige og komplicerede. De helbredsmæssige og sociale omkostninger er større end den sociale gevinst. Nogle mænd gør MGM frivilligt.

Artiklens emne er formodentligt relevant, men artiklen er ubrugelig i sin nuværende form. Bør derfor slettes. Det er bedre at start forfra på en frisk.

Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 07:38 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er i mellemtiden forsøgt "reddet", men den er stadig sletteværdig. Den indledes med "Termerne kønsmodificering og kønslemlæstelse", hvilket er to forskellige (beslægtede) termer med forskellig betydning. Et dårligt udgangspunkt. Da det er termer, der diskuteres er det uheldigt at der kun henvises til engelsk-sprogede kilder. I det har taget er kilderne noget rod, og artiklen præget af dårligt sprog. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:23 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen så vi godt kan være bekendt at have den på Wikipedia - og synes derfor vi skal beholde den forbedrede artikel. (linken Male Genital Mutilation (MGM) skal slettes). --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 11:12 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har skrevet et afsnit i Diskussion:Kønsmodificering_og_kønslemlæstelse, hvor jeg undrer mig over at man blander kønsskifte (kønsmodificering) sammen med et andet begreb kønslemlæstelse (omskæring mv.) i én artikel. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:39 (CEST)

Ja, det undrer også mig. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 20:20 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold artiklen er blevet forbedret. Der bør måske også lige nævnes, at samtlig information i afsnittet faktisk kan findes i videnskabelige artikler. Så der er notabilitet og da artiklen er forbedret, er den også god nok. Hvis man ikke synes at artiklen er god nok, selvom samtlig information er taget fra videnskabelige artikler, så er man velkommen til at forbedre artiklen. Især hvis vi lige husker på at Wikipedia Danmark ikke har særlig mange artikler i forvejen. Den eneste grund til sletning er vel at visse ideologi grupperinger her ikke kan lide emnet. --Momo Monitor (diskussion) 24. apr 2016, 01:44 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Der ligger udelukkende kvalitetsmæssige vurderinger til grund for sletningsforslaget, ikke noget med citat: "ikke kan lide emnet". Der er stadig mange problemer med artiklen, som gør at artiklen bør slettes. Emnet som sådan er relevant nok. Problemerne er:

  1. Artiklen er oprettet er oprettet vedrørende mandlige forhold, og det har bidraget til en rodet fremtræden at artiklen er forsøgt kønsneutraliset.
  2. Det har heller ikke gavnet at artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".
  3. Artiklen giver sig ud for at dække to emner, men skelner ikke mellem dem.
  4. "Kønsorgan modificering" er et begreb, der af google ikke kendes uden for da-wiki og som strider mod dansk retskrivningsregler for sammensatte ord. Det er ikke wikipedias rolle at opfinde nye begreber, og i det mindste kunne det være rart hvis det af artiklen fremgik hvad begrebet dækker. Artiklen brugte på et tidspunkt i stedet "Kønsmodificering", som er en nyere betegnelse for kønsskifte, som vi allerede har en artikel om.
  5. Når det tilsyneladende er mandlig kønslemlæstelse det er artiklens formål at beskrive, hvorfor så ikke lade den koncentrere sig om ikke det?
  6. Hovedafsnittet "Mandlige kønsorganer" indledes med "25% af alle samfund tillader ..." med henvisning til kilden Wilson, som ikke angiver at det tillades, kun at det forekommer. Herefter følger en række til dels uklare påstande som mangler kilder.
  7. Bl.a. hovedafsnittets sprog er stadig af dårlig kvalitet, men et selvopfundet begreb hjælper heller ikke på sagen.

Alt i alt skal der ske meget store ændringer i artiklen, hvis den skal fremstå seriøst. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 04:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet vi har allerede to artikler om emnet omskæring og kvindelig omskæring. "Kønslemlæstelse" er POV det samme er "female genital mutilation"/"male genital mutilation"(og hvorfor bruges der engelske betegnelser?). TorbenTT (diskussion) 13. jun 2016, 16:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - emnet er bredre end de specifikke emner omskæring og kvindelig omskæring. --Glenn (diskussion) 13. jun 2016, 21:03 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenTT: Artiklen var oprettet på ret dårligt dansk. Det blev ikke bedre af at artiklen blev forsøgt omskrevet til at dække vidt forskellige emner, mens sletteforslaget blev lagt på, og artiklen i øvrigt skiftede navn at par gange undervejs. Navnet er stadig helt hen i vejret, men i det mindste ikke forsøgt ændret endnu en gang under behandlingen af sletteforslaget. Artiklen var af opretteren tænkt som en "mandlig udgave" af artiklen kvindelig omskæring, men forsøget på at den om til en artikel om begge køn, samt rod i begreberne har gjort at den er - noget rod. --Madglad (diskussion) 13. jun 2016, 21:45 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Navnet og indholdet er en værre gang rod, der halvvejs forsøger at brede sig over flere relaterede emner, alt fra kønsskifte, over tortur til omskæring forsøges dækket på temmelig meget POV måder, der fremsættes yderst kontroversielle teser, der er artikler om omskæring og kvindelig omskæring som er hovedtemaet. Jeg troede faktisk denne artikel var blevet sletet for længe siden, mage til øjebæ skal man lede længe efter. - Vrenak (diskussion) 13. jun 2016, 21:58 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - pov-nonsens, selvopfundet sammenblanding af begreberne. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. jun 2016, 02:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg undrer mig over at artiklen er ikke er slettet. Emnet er bestemt relevant på Wikipedia, men der en stor modstand mod den nuværende tekst. Der bør arbejdes videre med at skrive en encyklopædisk tekst. Den nuværende tekst bør indtil da ikke findes på Wikipedia i sin nuværende form af nedenstående tungtvejende årsag:
  • Symbol comment vote.svg Artiklen bør straks slettes af følgende grund: Wikipedia bruges nogen gange som reference for hvad ting hedder på dansk. Der er, bortset fra i indeværende artikel, intet eksisterende dansk ord kønsorganmodificering og heller intet kønsorganlemlæstelse. Wikipedia skal ikke opfinde nye ord til det danske sprog. Wikipedia skal bruge det danske sprog, som det er. --Madglad (diskussion) 13. jul 2016, 17:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - komplet useriøst sletningsforslag. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2016, 16:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning (4 stemmer for sletning, 3 for behold) - artiklen bevares dermed.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2016, 10:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er stadig fuldstændig uantagelig, uanset om emnet er relevant. Det ville klæde de få, der har blokeret for en sletning at sørge for at der kom en rimelig artikel om emne. Andre end de, der har stemt Behold har forsøgt. Jeg har identificeret og fjernet copyvio-påstande i går, hvilket har forbedret artiklen væsentligt. Blandt de der har stemt behold: Glenn og Momo Monitor har forsøgt at forbedre den uden held. Rmir2 har stemt behold uden begrundelse, og uden at bidrag til at forsøge at forbedre artiklen. Så jeg vil da opfordre til at få artiklen gjort i rimelig stand. Til information: Artiklen hedder for tiden Ændringer og lemlæstelser af kønsorganer. Alene det at artiklen har skiftet navn så mange gang antyder at emnet nok ikke var så veldefineret og velafgrænset som nødvendigt. Det er især indholdet i afsnittet Mandlige kønsorganer, som egentligt var artiklens oprindelige emne, der halter. Resten af artiklen er overflødig, da der er tale om henvisninger til andre artikler. Hvis ikke artiklen kan bringes i fornuftig stand, må sletningdebatten starte igen. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 08:09 (CEST)

Sletningsforslag: Level 90 Elite Tauren Chieftain

[redigér]

Level 90 Elite Tauren Chieftain (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Er dette in-house band notabelt nok til en artikel, der er vel kun få/ingen andre end dem, som spiller spillene der kender dem? Den er slettet fra den franske del af WP, hvis ikke andre steder og omdirigeret fra flere af dets tidligere navne til BlizzCon på den engelsksproget.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Fin artikel om et lidt pudsigt band. Skal nok omdøbes til Elite Tauren Chieftain, da de tilsyneladende skifter navn løbende. En sammenskrivning vil give en underlig ubalance i artiklen om BlizzCon, hvis artiklen om ETC skal bevare detailrigdommen. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 13:55 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til BlizzCon. Ikke notabelt i sig selv på nuværende tidspunkt, men relevant i sammenhæng. Måske kan de med tiden opnå egen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2016, 18:05 (CEST)

Sletningsforslag: Biblioteket Kulturværftet

[redigér]

Biblioteket Kulturværftet har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Kulturhuse i større byer synes jeg godt, vi kan have artikler om. Det ville dog være rart med lidt uddybning af denne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - et almindeligt kommunebibliotek. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 23:27 (CEST)
  • Sammenskriv med Kulturværftet, - der står i forvejen mere om biblioteket ende her; Alternativt kan materialet derfra flyttes hertil. - Nico (diskussion) 28. maj 2016, 00:05 (CEST)
    Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg havde i skyndingen ikke bemærket, at denne fandtes - så er sammenskrivningen da helt logisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2016, 09:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Kulturværftet --Zoizit (diskussion) 16. jun 2016, 21:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Sammenskrevet med Kulturværftet og gjort til omdirigering.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2016, 10:21 (CEST)

Sletningsforslag: Elisabeth Christina Margrethe Blicher

[redigér]

Elisabeth Christina Margrethe Blicher har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er alt, der kan skrives om hende, at hun var Grundtvigs hustru, er det godt nok for lidt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne- Hvis den skal blive, så skal der mere kød på. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 09:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Præcedens. Hvis man tilføjer tilsvarende oplysninger som tilføjedes Jakob Trolle, er hun lige så notabel som ham, se Diskussion:Jakob_Trolle. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål til Palnatoke: hvor er wikipedias feministgruppe? Det må da være en udfordring for dem. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:33 (CEST)
  • @Rmir2: Hold en seriøs debat. --Madglad (diskussion) 31. maj 2016, 23:41 (CEST)
  • svar til Madglad: jeg mener det skam seriøst. Umiddelbart er det svært at finde oplysninger på hende, men det kunne jo være, at dem med særlig interesse for dette emneområde ville være i stand til at finde en sådan information. Frem for blot at tilslutte mig Symbol delete vote.svg Slet (hvilket jeg hælder til), vil jeg gerne give den en chance. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 06:17 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Rmir2: Hvilket belæg er der for at hun er feminist? Hvilket belæg er der for at Wikipedia har en feministgruppe? --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:25 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tror der lidt lystigt menes Deltagere i WikiProjektet Feminisme, "hvis formål [er] at forbedre artikler omhandlende emner i forbindelse med kvinder..." TherasTaneel (diskussion) 1. jun 2016, 07:32 (CEST)
Netop. Jeg ved ikke, om der er andre end mig og Zoizit, der bidrager på dette punkt (blandt andet med ugens forsideartikel) men Palnotoke var jo drivkraft i et projekt om kvindeartikler, så hvis Elisabeth Christina Margrethe Blicher har meritter i orden, så ville det være rimeligt at vendte et bud fra den kant. Både hendes mand og mindst et af hendes børn (Svend Grundtvig) er i højeste grad notable, så det kan jo være, at hun også er det, blot at det hidtil ikke er kommet så tydeligt frem. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 07:39 (CEST)
Både Palnatoke og Rmir2 ses at være med i projektet. Så vidste Rmir2 altså godt hvor "feministgruppen" var og spørgsmålet til Palnatoke var så en stikpille eller hvad? Underlig stil. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 07:46 (CEST)
Jeg har kun deltaget i projektet "fra sidelinjen", fordi jeg finder emnet relevant. Men jeg har ikke haft kontakt med den Edit-a-thon-gruppe, som blev oprettet. Det er her, jeg efterlyser bistand. Rmir2 (diskussion) 1. jun 2016, 07:51 (CEST)
Dette kunne vel være klaret ved en henvendelse til projektet. Er Palnatoke blevet valgt til sekretær for projektet? Du har vel selv mulighed for at skrive på projektsiden. --Madglad (diskussion) 1. jun 2016, 08:00 (CEST)
Jeg tvivler stærkt på at Rmir2s kommentar var ment på en nedladende måde, husk WP:TRO. Mvh. InsaneHacker (🖂) 5. sep 2016, 12:23 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg har prøvet at finde noget om hende, men har ikke kunnet finde andet på hende, end at være Grundtvigs hustru. Hun er dog vigtig i forståelsen af Grundtvig, og skal der ikke være en selvstændig artikel om Lise Blicher, så bør indholdet skrives ind i artiklen om Grundtvig. Den kunne godt tåle et afsnit om ægtefællerne. --Pugilist (diskussion) 16. jun 2016, 22:01 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med N.F.S. Grundtvig og omdan denne artikel til en omdirigeringsside til samme. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. jul 2016, 19:52 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Bestemt nej. Det er en uskik at omtale kvinder under deres ægtefæller, det hører ikke hjemme i 2016. Hvis hun er en notabilitet, skal hun have en artikel, ellers blot nævnes i en enkelt sætning. --Madglad (diskussion) 2. jul 2016, 20:10 (CEST)
Vist er det ikke det, når hun alene er værd at omtale i kraft af hendes indflydelse på Grundtvigs virke. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. jul 2016, 22:53 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med N.F.S. Grundtvig. Artiklen har 4 relevante informationer: Blicher var Grundtvigs første kone / De mødtes gennem Grundtvigs storebror / De blev gift i 1818 / Hun døde af sygdom i 1851. Indarbejder man de fire ting i Grundtvigs artikel mener jeg at man kan slette denne artikel, for der er ikke umiddelbart noget der ud fra det forelagte berettiger en selvstændig artikel. Om man omdirigerer til Grundtvigs artikel eller ej er jeg sådan set ligeglad med - personligt er jeg tilhænger af 'hellere en omdirigering for meget end en omdirigering for lidt', og hvis 10 ud af 10 moderne danskere kun kender hende som "Grundtvigs første kone" så giver en omdirigering mening. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. jul 2016, 23:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er forholdsvis store artikler om Grundtvigs kone nr. 2 og nr. 3, så der skulle vel også kunne skrives om nr. 1. Desuden var hun mor til tre af Grundtvigs børn, hvoraf der er artikler om de to, Johan og Svend. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 00:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus for sletning, hvorfor artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:29 (CEST)

Sletningsforslag: Jordan Bratman

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jordan Bratman har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Nå: "Han har været gift med sangerinden Christina Aguilera". Tak for info, så slipper jeg for at købe Se&Hør. --Madglad (diskussion) 30. maj 2016, 08:05 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Christina Aguilera. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- jeg synes den skal beholdes --Zoizit (diskussion) 12. jun 2016, 16:19 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Han har tilsyneladende ikke bedrevet meget andet end "blot" i nogle år at have været gift med Anguilera samt at gøre hende gravid. Er der ikke mere, bør vi vælge den løsning, som enwp har valgt, nemlig at skrive de få oplysninger ind i Christina Aguilera og herefter lade artiklen redirect'e dertil. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Sammenskrevet med Christina Aguilera, jf. en-wiki.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2016, 10:22 (CEST)

Sletningsforslag: Børsinformation

[redigér]

Børsinformation har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Det var en af de interessante selvskaber, som Klaus Riskær Pedersen startede. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2016, 10:22 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - med Klaus Riskær Pedersen. Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil mene, det har relevans for dansk erhvervshistorie; og selvom det mest har med Riskær at gøre, var der også andre involveret, som det fremgår af artiklen; og der er flere indgående links (hvoraf jeg ganske vist selv lige har oprettet det ene fra Ole Krohn). --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 00:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:00 (CEST)

Sletningsforslag: Fårup Betonindustri

[redigér]

Fårup Betonindustri har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:06 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er jo rigtigt, at firmaet knapt lever op til de tal, der skal til for automatisk at give notabilitet. Men omvendt er det da en virksomhed, der har overlevet i over 50 år og tilsyneladende er still going strong og ganske sikkert er en central arbejdsplads i et lille samfund. Det ville dog være godt, hvis man kunne uddybe artiklen en smule. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fint med tal. Mange virksomheder kan leve op til jeres kriterier, men en stor mængde har ingen historie der gør dem interesante for mange. Mange andre Wiki's kriterier er væsentlig skarpere vedr. virksomheder. --TorbenDK (diskussion) 30. maj 2016, 22:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en virksomhed, der har eksisteret siden 50'erne. Mere er der vist ikke rigtigt at skrive. Hvis antallet af medarbejdere eller omsætningen var højere ville den være automatisk notabel, men lige nu synes der ikke at være meget interessant at skrive, som skulle gøre den notabel. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2016, 08:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - med Fårup (Randers Kommune). Rmir2 (diskussion) 31. maj 2016, 21:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter at have gravet lidt i virksomheden hælder jeg til et behold, er dog tæt på neutral, men deres involvering i Graceland Randers, og udviklingen af nye højisolerende/brandhæmmende elementer, plus de åbenbart oplever stor vækst, synes jeg det skubber den over på den notable side på trods af den ikke helt er der størrelsemæsigt endnu for automatisk notabilitet. Vrenak (diskussion) 3. jun 2016, 18:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke stor eller kendt nok. Almindelig lille kedelig virksomhed. Hilsen --94.191.184.79 7. jun 2016, 10:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Vrenak --Zoizit (diskussion) 17. jun 2016, 13:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Vrenak --Dan Koehl (diskussion) 18. jul 2016, 22:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:01 (CEST)

Sletningsforslag: Ølstrup Friskole

[redigér]

Ølstrup Friskole har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:48 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Opfylder ikke kriterierne. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 19:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hverken mere eller mindre notabel end alle de andre friskoler her. --Royal Export 9. jun 2016, 15:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Indholdet er dækket af artiklen om byen Ølstrup. Vi har sjældent artikler bare om en skole. Startet af "Degnen1", mon ikke han er "tæt på"? Beethoven9 (diskussion) 16. jun 2016, 20:53 (CEST)

Sletningsforslag: Neal Ashley Conrad

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Neal Ashley Conrad har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 17:47 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tilsyneladende notabel nok, hvilket ikke springer i øjnene pga. artiklens manglende wikificering. --Madglad (diskussion) 7. jun 2016, 20:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jun 2016, 16:13 (CEST)

Sletningsforslag: Flipp

[redigér]

Flipp har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2016, 11:00 (CEST)

Sletningsforslag: Poul Hauch Fenger

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Poul Hauch Fenger har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)

Hm. Artiklen har sine mangler, og ser ud til oprindeligt at have været noget selvbiografisk? Men meget omtalte sager, og fremtrædende i samfundsbilledet. Symbol keep vote.svg Behold --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 16:51 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Enig. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 17:00 (CEST)

Sletningsforslag: Unni Gjertsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Unni Gjertsen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:35 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Nok lidt under grænsen? Vi kunne spørge artiklens opretter Birgitte Ejdrup Kristensen, om der er mere at sige om kunstneren? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 17:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En person der passer sit arbejde, som så tilfældigvis er at fremstille kunst. Jeg kan ikke se, at hun skulle være noget ud over det sædvanlige. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2016, 18:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - findes åbenbart heller ikke på norsk. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2016, 20:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvori ligger nobiliteten? --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:30 (CEST)

Sletningsforslag: Glarmesteren og hans svende

[redigér]

Glarmesteren og hans svende har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Tilsyneladende temmelig ukendt. Ikke noget på google, som underbygger notabilitet. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2016, 18:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 5. jul 2016, 20:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:30 (CEST)

Sletningsforslag: Grakom

[redigér]

Grakom har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg kan ikke se, hvorfor den skulle have mindre notabilitet end diverse andre brancheorganisationer; men den kunne godt sammenskrives med Grafisk Arbejdsgiverforening, da der tilsyneladende er tale om samme organisation under et nyt navn. --SorenRK (diskussion) 5. jul 2016, 17:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et eller andet skal der ske. Som jeg læser det har GA skilt sig i to organisationer med næsten samme navn. Men artiklen omhandler dem begge? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 17:57 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Du har ret, der er tale om to organisationer nu; jeg havde ikke læst det grundigt nok. Artiklen, som den er nu, er lidt forvirrende. --SorenRK (diskussion) 5. jul 2016, 20:01 (CEST)
Nej, meget forvirrende. Men der skal så ikke slettes noget. Artiklen skal vel splittes, så den ene del bliver en fortsættelse af Grafisk Arbejdsgiverforening, som den så skal indskrives i, der skal ændres navn osv. Men der er godt nok ikke meget at splitte fra. Måske er det nemmeste bare at sammenskrive indtil videre? --Madglad (diskussion) 5. jul 2016, 20:17 (CEST)

Sletningsforslag: TrygFondens Børneforskningscenter

[redigér]

TrygFondens Børneforskningscenter har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2016, 16:37 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Volf

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

den 4. juli 2016, sætter Rmir2 {{notabilitet}} på artiklen Henrik Volf -- Zoizit (diskussion) 6. jul 2016, 11:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Burde have været hurtigtslettet. Der var intet belæg for de påstande, der oprindeligt stod i artiklen. Desuden autobiografi. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 11:24 (CEST)
  • Ping: Henrik Laursen har oprettet artiklen 4. jul 2016, Rmir2 har påsat notabilitet 4. jul 2016, jeg har påsat hurtigslet 5. jul 2016. --Madglad (diskussion) 6. jul 2016, 11:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Givetvis en musiker, der går under radaren i medierne, men han har udgivet i hvert fald en håndfuld album, og så vidt jeg kan se ikke selvudgivne. {{hurtigslet}} er efter min mening helt hen i vejret. Det er selvfølgelig problematisk, hvis den er {{tætpå}}, men det er jo allerede taget hånd om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 18:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - burde være hurtigslettet. Ubetinget unotabel. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2016, 07:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvori ligger nobiliteten? --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han har tilsyneladende udgivet adskillige album på et label VMP Records. VMP Records er et rigtigt label, der har en lang række udgivelser bag sig. Har Volf udgivet på VMP er han efter min opfattelse notabel. Problemet er blot, at det ikke umiddelbart kan bekræftes, at Volf har udgivet på dette label, jf. oversigt over VMP artister. Volf har imidlertid sit eget bookingbureau Vmp Booking & Management. Hvis album m.v. er selvudgivne, så er jeg enig i at siden bør slettes. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2016, 13:15 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål til Pugilist - hvem ejer VMP Records og gode kilder til udgivelserne? Jeg googlede en del inden slettede nogle påstande, jeg ikke fandt belæg for. --Madglad (diskussion) 11. aug 2016, 17:59 (CEST)
Jeg kan kun google lige som dig, så har du været grundig kan jeg næppe bidrage med mere. For så vidt angår ejerforhold, så er VMP beskrevet på linket ovenfor. Beskrivelsen indeholder ikke oplysninger om ejerforhold, men jeg tvivler på at den slags er offentligt tilgængelige i Singapore. Listen med artister kan med lidt behændighed bekræftes, eksempelvis.for Gloria Gaynor. Jeg kan dog konstatere, at der findes et par andre mindre labels i USA, der også kalder sig VMP (eksempelvis dette. Og det er da sandsynligt, at Volfs udgivelser er udgivet på Volfs eget label. --Pugilist (diskussion)

Sletningsforslag: Johan Rosenmunthe

[redigér]

Har Johan Rosenmunthe foretaget sig nok til at være notabel?

  • Lille Symbol delete vote.svg Slet - det er meget lidt, der er at finde på nettet, men der er dog en tysk anmeldelse fra 2013. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2016, 09:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Amjaabc. Der er ikke helt nok til have sin egen artikel. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2016, 09:55 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - ikke i "kid" (kunstindexdanmark) og google finder ikke meget, så måske skal den slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. jul 2016, 09:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - efter min vurdering ikke notabel på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 7. jul 2016, 10:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen er slettet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. sep 2016, 18:19 (CEST)

Sletningsforslag: Per L. Halstrøm

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per L. Halstrøm har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 8. jul 2016, 12:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se, at han skulle have bedrevet noget særligt. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2016, 12:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En enkelt, ikke voldsomt profileret roman for næsten 10 år siden tyder ikke på nogen større forfatterkarriere. Og så er der ikke så meget andet at komme efter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Arne. --SorenRK (diskussion) 14. jul 2016, 13:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. aug 2016, 10:40 (CEST)

Sletningsforslag: Alexander Tved Hansen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alexander Tved Hansen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:41 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 19:28 (CEST)

Sletningsforslag: Kira Richards Hansen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kira Richards Hansen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er godt nok "kun" kortfilm, men den ene har vundet flere priser på filmfestivaler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 16. jul 2016, 10:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - lidt "tynd" karriere, men måske af interesse for hogen. Hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 09:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 19:28 (CEST)

Sletningsforslag: Hedenstederne

[redigér]

Hedenstederne har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:43 (CEST)

Sletningsforslag: Stefan Hula, Jr.

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stefan Hula, Jr. har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2016, 11:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har jo ikke vundet så meget, men der er tilsyneladende en del omtale og ret fyldige artikler på andre wikier, så jeg hælder til at beholde den; men den trænger til at blive ryddet lidt op. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 13:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som SorenRK. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jul 2016, 17:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som SorenRK. Vi har rigtig mange artikler om danske amatøratleter, hvis sportslige resultater ikke er synderligt imponerende i et lidt bredere perspektiv, ligesom vi har rigtig mange artikler om diverse OL-deltagere, som ifølge artiklerne ikke rigtig opnåede andet end at være med. I det lys er artiklen om Stefan Hula markant mere informativ, ligesom han ser ud til at have opnået markant mere internationalt end eksempelvis Ani Nielsen, Søren Wille og Ronnie Theseira for blot at nævne nogle. --Pugilist (diskussion) 9. jul 2016, 18:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2016, 19:27 (CEST)

Sletningsforslag: Imam alsadiq centret

[redigér]

Imam alsadiq centret er ikke en godkendt menighed under den islamiske tro (eller noget anden tro for den sags skyld)[1]. Der er ingen kilder til den andet end dens facebook gruppe. Kan slet ikke finde nogen notabilitet overhovedet. Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 14:33 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Vrenak (diskussion) 9. jul 2016, 14:33 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er så elendig at den burde slettes alene af den grund. Men det slettekriterium er der vist ikke stemning for. Der er tilsyneladende tale om en forening. Som jeg har skrevet på Diskussion:Imam alsadiq centret: Hvis det er en forening bør den leve op til kravene vedr. medlemstal. Så er spørgsmålet om den har mindst 830 medlemmer. Det bliver vel svært at afgøre. Så er der spørgsmålet om det er en moske. Hvem har autoriteten til at afgøre det, og er moskeen overhovedet søgt anerkendt? Jeg hælder dog meget kraftiftigt til sletning, dette på grund af artiklens kvalitet. --Madglad (diskussion) 9. jul 2016, 14:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. jul 2016, 18:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet så længe der ikke foreligger nogen former for dokumentation. --Kontoreg(Henvendelse) 10. jul 2016, 13:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 10. jul 2016, 20:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2016, 09:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der findes tilsyneladende ikke materiale på dansk, der kan sige noget om foreningens eventuelle notabilitet, da hele hjemmesiden er på arabisk. Da der således ikke er tilgængelige oplysninger, der indikerer, at de som forening skulle have mindst 830 medlemmer, lever de efter alt at dømme ikke op til kriterierne. --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 18:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:31 (CEST)

Sletningsforslag: Eli I. Lund

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Knud Winckelmann påsatte notabilitetsskabelon på artiklen Eli I. Lund den 2. okt 2015. Der er tale om en redaktør og digter, der har udgivet én digtsamling i 2002; og så er han i færd med at udgive sin fars digte. Jeg kan ikke finde omtale af andre projekter end de nævnte.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2016, 18:31 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Fysiske objekter

[redigér]

Kategorien Kategori:Fysiske objekter foreslås slettet. Det er ikke klart hvad kategorien skal indeholde, da der ingen tekst er til kategorien. Kategorien indeholder i skrivende stund to artikler:

Kategorien "Fysiske objekter" indeholder i skrivende stund desuden kategorien Kategori:Fysiske systemer, der indeholder forskellige kategorier indenfor fysikken og enkelte andre områder.

Kategorier som "Fysiske objekter" skaber efter min mening bare forvirring og tilfører ikke noget brugbart til Wikipedia. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 13:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Som forklaret. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 13:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er 29 wikier, der har denne kategori. Flere af dem synes at have fået noget fornuftigt ud af kategorien. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 13:35 (CEST)
  • @Pugilist: Er der en wiki, du vil fremhæve som eksempel? --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 13:48 (CEST)
Har ikke orket at gennemgå alle 29, men enwp og nowp hænger ganske fornuftigt sammen. Kendetegnende er, at der er knyttet underkategorier til kategorien, således at den ikke ender med at blive en kategori for "ting". Men ellers har en lille filosof engang konstateret, at "verden er fuld af ting, og det er virkelig nødvendigt, at nogen finder dem." Og dér kan kategorier nogen gange være en hjælp. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 16:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Pugilist, 29 wikier har denne kategori --Dan Koehl (diskussion) 18. jul 2016, 23:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet For fjollet en kategori, simpelthen aaalt for bred til den er brugbar. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 23:05 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil nu mene, at også Kategori:Natur, Kategori:Kultur, Kategori:Historie og Kategori:Samfund er rimelig brede kategorier. Og vel egentlig bredere end Fysiske objekter. Men vi kan jo også slette dem ;-) Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 23:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det var netop de to kategorier (no og en), Pugilist nævner jeg selv har set på (og derfor jeg spurgte). Den engelske syntes jeg heller ikke holdt, den norske tja. Men nu er det den danske kategori snakken går på. Den er ikke værd at beholde. Den passer åbenbart ikke ind i den måde da-wiki er kategoriopdelt. Så er spørgsmålet om vi skal ændre kategoriindelingen for at få kød på denne kategori. Jeg synes der går for meget "kategorisering for kategoriseringens skyld" i det. Jeg synes hellere vi skal bruge energien på at få at bedre kategorisystem. Det gør vi bedst ved at rydde fejlene væk. Men en mere fremadrettet snak om hvordan vi får mere ud af kategorisystemet savner jeg kraftigt. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 23:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vedr. bredde-diskussionen længere oppe og det "hierakiske" kategorisystem: Kategorien Kategori:Fysiske objekter indeholder (qua det hierakiske) underkategorien Kategori:Fysiske systemer, der indeholder underkategorien Kategori:Skriftsystemer, der indeholder underkategorien Kategori:Retskrivning, der indeholder underkategorien Kategori:Akronymer, der indeholder bl.a. CIA, HTML, USA. Så disse er gennem kategorihierakiet i kategori med et fiktivt torturinstrument fra middelalderen og et juridisk begreb for en ting, der kan stjæles. Det er vist tydeligt, dels at kategorisystemet skal strammes op, dels at en del af denne opstramning er at slette Kategori:Fysiske objekter. Derudover tror jeg at der bør kigges lidt på, om kategorisystemet er så hierakisk som det er forudsat, men det bliver vist en længere snak som må tages i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 01:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At hele underkategoristrukturen måske så ikke helt er som man burde forvente, fremgår af at man kan finde så forskellige artikler som Kommandofortolker, Aroma, Glas (maritimt) (altså tidsbegrebet), Ultramarin. Findes der en dokumentation af kategoriernes hierakiske struktur? Desuden: Mange kategorier indeholder ingen tekst, der beskriver hvad de formodes at indeholde. Dette er også er problem. --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 00:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – meget bred kategori. Hvis den skal beholdes, og blive korrekt brugt, vil vi blive nødt til at flytte en masse kategorier ind under (store dele af wikipedia) denne kategori som underkategorier. Det er der bare ingen grund til. Pyrros (diskussion) 20. jul 2016, 00:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Madglad: Jeg er enig i at de ting som du nævner (som netop ikke er fysiske ting) ikke burde være i underkategorier til Kategori:Fysiske objekter, men problemet er for mig at se ikke kategorien, men forkert kategorisering længere nede i systemet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. jul 2016, 00:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til Kartebolle: Det er jeg klar over. Derfor spørger jeg ind til det for at få afdækket om der er et problem i hele kategoristrukturen. Specielt har jeg en mistanke om at hierakiet ikke er gennemtænkt, og fisker efter at få dokumantationen frem. --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 01:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, enig i at kategorien er alt for bred og dermed overflødig. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 08:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Ønskes en mere generel diskussion om kategoristrukturen, kan denne tages på Wikipedia-diskussion:Kategorier. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2016, 10:08 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Artefakter

[redigér]

Jeg kan ikke rigtigt se formålet med Kategori:Artefakter. Den virker som en overflødig rodekasse for så forskellige kategorier og artikler som:

Osv. Hvis man går et lag ned i underkategorierne

I følge DDO betyder artefakt: genstand eller fænomen, ofte af historisk eller kulturel interesse, der er frembragt af mennesker. Man kan på sin vis argumentere for at alle ovenstående passer ind i ovenstående, men for mig at se er kategorien endt som en rodekasse, der ikke passer ind i en hierakisk kategoristruktur. Hvad mener folk, kan den reddes eller skal den slettes? --Madglad (diskussion) 20. jul 2016, 21:01 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet, enig i at kategorien er overflødig, og at det meste af indholdet ikke er hvad man normalt forstår ved artefakter. Hvad der er normale artefakter kan placeres i Kategori:Arkæologiske fund. (NB: Spekulerer på om d:Q21870244 or d:Q6812182 ikke det samme og kan slås sammen). Mvh. Kartebolle (diskussion) 20. jul 2016, 21:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, enig i at kategorien er noget rod. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 08:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - begrebet, som anvendt her, er for flertydigt til at kategorien giver mening. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2016, 12:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - for bred og uklar, forvirrer mere end den gavner. - Nico (diskussion) 4. sep 2016, 12:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Har åbenbart glemt at stemme for mit eget forslag. Men som Rmir2: Noget rod. Hvis ordet artefakt skal bruges er det ude i de mere specialiserede områder af Wikipedia. Og det uden at tillægge ordet betydninger baseret på fortolkninger af ordets latinske rødder. Jeg tænker dog at arkæologiske fund og kulturhistoriske genstande fint kan kategoriseres uden at det er nødvendigt at vurdere om de er artefakter. Det er lykkedes hidtil. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis den skal beholdes skal den nok være sidste led på træstrukturen og påsættes diverse arkæologiske fund, som f.eks. Osebergskibet, Tutankhamons guldmaske, solvognen mv. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 13:03 (CEST)

Sletningsforslag: Ulrik Myrtue

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ulrik Myrtue har siden maj 2016 været mærket med {{notabilitet}}. En anonym bruger vedkendte åbenlyst, at manden mangler opmærksomhed og at Wikipedia skal prøves (i en kommentar i teksten). Senest er hans fødselsdato to gange ændret tilsyneladende vilkårligt af en anonym bruger. Det virker lidt som bevidst provokation. Skal vi få taget stilling én gang for alle?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, han virker til at være notabel på nuværende tidspunkt. Og jeg er 'kedelig' nok til at mene, at Wikipedias principper må komme før en evt. kunstnerisk provokation (som jeg ellers ikke har problemer med). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. aug 2016, 08:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 3. aug 2016, 08:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 8. aug 2016, 18:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne; hvis der ikke er nogen, der håndhæver reglerne, har de selvbestaltede provokatører jo heller ingen at provokere... --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. aug 2016, 20:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med ovenstående.Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 09:42 (CEST)

Sletningsforslag: Trigonometrisk ligning

[redigér]

Jeg foreslår Trigonometrisk ligning slettet fordi artiklen er uencyklopædisk, og indholdet er vrøvl.

For det første er definitionen ("en ligning, som har med trigonometri at gøre") så vag at den kan ikke bruges til noget. Jeg kan i hvert ikke afgøre hvilke ligninger der er trigonometriske ud fra den definition.

For det andet indeholder eksemplerne direkte forkerte udregninger. For eksempel i afsnittet sinus:

Der står: ""

Nonsens! Der gælder ingen sådan biimplikation. Og hvor kommer x1 pludselig fra? Men selv hvis der havde stået "x" på højre side, havde udsagnet alligevel været falsk.

Der står: "Dette er den ene af 2 løsninger."

Nonsens! Der er uendelig mange løsninger til den anførte ligning.

De øvrige eksempler har tilsvarende fejl. Artiklen er efter min mening ubrugelig og forkert, og kan ikke reddes.

  • Symbol comment vote.svg Kommentar. Jeg synes, at vi skal nøjes med at slette fejlene og rette i eksemplerne. Selve definitionen er ifølge "Mat A":"Ligninger af form cos(x) = a , sin(x) = a og tan(x) = a kaldes Trigonometriske grundligninger. En løsning til en grundligning skrives ofte x = cos–1(a) , x = sin–1(a) , x = tan–1(a)". Ud fra denne definition kan vi vel konstruere gyldige eksempler.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2016, 09:42 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar: @Ramloser:: Det er en definition af Trigonometriske grundligninger, ikke af Trigonometriske ligninger. Så der er stadig ingen brugbar definition. Man kunne omskrive eksemplerne så de nævnte ligninger løses korrekt, men jeg synes ikke det giver mening før det defineres hvad artiklen handler om. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 10:01 (CEST)
Jeg prøver, om jeg kan få tid til at forsøge en præcisering. I øvrigt kunne den rettede artikel måske med fordel sammenskrives med Trigonometri og/eller Trigonometrisk funktion. Der er jo tale om en form for hierarkisk sammenhæng mellem disse begreber.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2016, 10:17 (CEST)
Der er ikke noget at sammenskrive, eller noget at bevare. Artiklen indeholder kun en definition som ikke er en definition, og nogle eksempler med matematiske fejl. Hvis man skal have sådan en artikel, skal den omskrives fra bunden. Så man går ind for bevaring, synes jeg man skal påtage sig at omskrive artiklen. Den kan ikke blive stående som den er fyldt med fejl. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 14:06 (CEST)
PS. Hvis trigonometrisk ligning var et almindeligt brugt matematisk begreb, ville jeg sikkert kende det, og ville kunne omskrive artiklen. Men det er ikke tilfældet. Prøv at overveje hvorfor andre Wikipediaer ikke har artikler om det! Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. aug 2016, 14:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg har i Bruger:Dipsacus fullonum/sandkasse/1 lavet et eksempel på en omskrivning, hvor man fastlægger en vilkårlig definition af trigonometrisk ligning (= førstehåndsforskning), og giver et eksempel på løsning af en trigonometrisk ligning. Jeg tror at teksten er korrekt, men jeg finder den ikke encyklopædisk. Noget sådan hører hjemme på Wikibooks. Jeg fastholder sletning, men hvis man virkelig vil have en artikel om noget som mig bekendt ikke er et brugt matematisk begreb, er det bedre at det er uencyklopædisk end nonsens. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. aug 2016, 21:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hjemmestrikket begreb. Emnet ikke encyklopædisk relevant, da det ikke adskiller sig væsentligt fra andre ikke-polynomiumsligninger og ikke er et selvstændigt felt i matematikken. --Madglad (diskussion) 5. aug 2016, 21:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis man kan få skrevet en fornuftig artikel - hvilket jeg dog ikke selv er mand for. Emnet er jo uhyre omfattende og man kan jo skæve til en:wiki hvor en:Trigonometric equation henviser til en:List of trigonometric identities. --Honymand (diskussion) 3. sep 2016, 20:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Honymand: Jeg er uforstående over for at man skal beholde noget totalt nonsens hvis det er muligt at skrive en fornuftig artikel. Ingen har skrevet noget fornuftigt, og du tilbyder heller ikke at gøre det. Så kan det totale nonsens blive stående i årevis, hvis det ikke slettes. Hvis man generelt brugte den begrundelse ville hurtigsletning er nonsens generelt være umuligt. Men det ikke i øvrigt muligt at skrive noget fornuftig fordi emnet ikke har nogen fast matematisk betydning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 3. sep 2016, 21:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet endnu en øjebæ med en masse vrøvl. Kan ikke se nogen grund til at beholde den. Vrenak (diskussion) 3. sep 2016, 21:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet ja den fortjener nok en sletning (selvom jeg har redigeret lidt i den tidligere). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. sep 2016, 21:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Honymand: en:List of trigonometric identities handler om et helt andet emne. Det emne, der omtales i artiklen, der foreslås slettet, er uden praktisk betydning og behandles normalt ikke i matematikken. --Madglad (diskussion) 3. sep 2016, 21:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: Du har ret. @Dipsacus fullonum: Du har jo skrevet et udkast, som jeg synes er udmærket. Men jeg kan se jeg nok er i mindretal. --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 09:12 (CEST)

Sletningsforslag: Thea Iven Ulstrup

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår at slette denne artikel da den omhandler en c. (skrev 80.163.27.157 (diskussion) 5. aug 2016, 19:16. Husk at signére dine indlæg.)

  • Symbol keep vote.svg Behold - hun ser ud til at have dubbet flere store film og serier. Jeg har svært ved at se hvorfor hun ikke skulle være notabel. Dog kunne filmografien godt være mere præcis i sine formuleringer. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 7. aug 2016, 14:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man kunne umiddelbart blive fristet til at betragte Thea Iven Ulstrup som skuespiller/kunstner, hvor man normalt vil have ret vide rammer for hvem der er "notable". På den anden side set er den kunstneriske frihed som stemmeskuespiller meget begrænset. Jeg hælder mod Slet. Jeg mener at det kunne være rart med en debat om kriterierne for kunstnere, også fordi vi vist har et andet kørende sletningsforslag om en kunstner. --Madglad (diskussion) 19. aug 2016, 22:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Honymand (diskussion) 3. sep 2016, 20:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg foreslår også at siden beholdes. Jeg har netop opdateret indholdet, således at siden fremstår mere relevant for dem, der ønsker at følge med i, hvad der sker i den danske dubbingverden. Jeg skal fremover forsøge at holde den up to date. Med 16 års erfaring som stemmeskuespiller mener jeg, at siden bør forblive. (skrev Bruger:Theaiven (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Bemærk at ovenstående bruger, at dømme ud fra sit brugernavn, øjensynlig er Thea Iven Ulstrup selv. Jeg er lidt usikker på hvorvidt man kan stemme med i sletningsforslag om sig selv, så jeg lader stemmen tælle med indtil videre. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. sep 2016, 19:21 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det var egentlig ikke et forsøg på at være hemmelig :) Jeg har bare først nu opdaget, at denne side eksisterede (og derfor også dens sletningsforslag), og så tænkte jeg, at jeg kunne skrive lidt mere til den, så den måske levede op til wiki-krav - som jeg i øvrigt ikke kender noget til, skal jeg huske at sige.(skrev Bruger:Theaiven (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det kunne være rart med lidt flere input i debatten. Af de faste skribenter er det kun Metalindustrien A/S og mig, der har deltaget i diskussionen. Hvordan stiller folk sig til mit forslag om at finde et niveau for kriterierne for stemmeskuespillere. --Madglad (diskussion) 23. sep 2016, 09:45 (CEST)
Der må vel gælde generelt for tegnefilmsdubbere, skuespillere og kunstnere i almindelighed, at de skal have en karriere som sådan for at være notable. Det har Thea Iven Ulstrup åbenlyst, da hun har lagt stemme til en lang række tegnefilm og serier, inklusive en del vi allerede har artikler om. En rolle i en enkelt film eller tv-julekalender eller lignende ville derimod ikke have været nok, for der er simpelthen for mange, der ikke når længere end det. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. sep 2016, 10:45 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Tænkning

[redigér]

Kategorien Kategori:Tænkning foreslås slettet.

  • Det er uklart hvad formålet med kategorien er.
  • Der er ingen beskrivende tekst til kategorien.
  • Kategorinavnet beskriver ikke og lægger ikke op til et velafgrænset emne.
  • Kategorien tilføjer ikke nogen encyklopædisk kvalitet til Wikipedia.

Hjælpesiden Hjælp:Kategorier#Oprette_en_kategori foreskriver at kategoriteksten skal indeholde: "En kort beskrivelse af kategorien (gerne formuleret, så den vejleder andre skribenter i, hvad der hører hjemme i denne kategori, og hvad der ikke gør)". Og det er ganske fornuftigt at der skal være en forklarende tekst til kategorierne, specielt når der er tale om så diffust et emne som her.

Jeg har spurgt på Kategoridiskussion:Tænkning: "Tænkning er et vidt begreb. Hvad er denne kategoris emnemæssige afgrænsning? Kategoriens tekst bør beskrive dette." Spørgsmålet er ubesvaret. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:22 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet Det er svært at se hvad kategorien tilføjer Wikipedia. Alle kategorier bør have et veldefineret emne. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:22 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar – Kritikpunkterne virker relevante, men jeg vil høre @Glenn: som har oprettet kategorien, hvad formålet er før jeg tager stilling. Hvis han vil lave en dækkende kategoritekst, vil det være et plus. Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. aug 2016, 14:46 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan se, at du har spurgt i går kl. 22.28. Herefter har du i dag oprettet et sletteforslag kl. 14.22, hvor bl.a. anføres, at dit spørgsmål er ubesvaret. Man kunne forestille sig, at der kunne være bidragsydere, der ikke er konstant online. Den manglende respons skyldes derfor muligvis ikke manglende evne til at besvare spørgsmålet,men måske, at en række brugere ikke har set det endnu, endsige fundet tid til at besvare det. Umiddelbart vil jeg mene, at en kategori, der findes på 76 wiki'er formentlig har en berettigelse. Opleves det som et problem, at der ikke er en kategoribeskrivelse, ville jeg umiddelbart mene, at det ville være en forbedring at skrive en sådan fremfor at slette kategorien. Jeg vil i god ro og mag kigge på kategorien og sletteforslaget på et senere tidspunkt. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 14:52 (CEST) }}
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har selvfølgelig tjekket at kategoriopretteren har været online. Han er erfaren nok til at have set spørgsmålet. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har nu tilføjet en beskrivelse. Der blev også fundet en artikel ved navn Tænkning. --Glenn (diskussion) 9. aug 2016, 17:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fjollet sletningsforslag. Det er velkendt at Glenn opretter kategorier på et ret højt abstraktionsniveau. Så slipper vi andre for det. --Palnatoke (diskussion) 9. aug 2016, 21:01 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar: Man må tænke hvad man vil, men det ville være bedre man holdt det for sig selv hvis man synes at forslaget er fjollet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 23:20 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er en karakteristik af forslaget; ikke af forslagsstilleren. Jeg har stor respekt for Madglads indsats, men undertiden går det galt, og så bør det påpeges. --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2016, 07:30 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Forslaget er ikke fjollet. Wikipedia bør ikke indeholde disse tågede associationskategorier. At Kategori:Tænkning indeholder sig selv som underkategori gennem flere led understreger at kategorien ikke passer ind i en hierakisk struktur. Hvis man har kredse/cycles i kategorisystemet er det ikke en hierakisk struktur, og beskrivelsen af kategorisystemet må skrives om. Engelsk Wikipedia beskriver det grundigere som overlapping trees, der er altså heller ikke på en-wiki lagt op til et kaotisk sammensurium af associeringskategoriseringer, men til at kategorisystemet har en hierakisk struktur. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 06:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Der er nu en artikel som beskriver kategoriens område, og en del andre Wikipediaer har tilsvarende kategorier. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – enig med Kartebolle. Rmir2 (diskussion) 1. sep 2016, 16:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kategorien virker lidt som en sløj oversættelse fra engelsk, og det er da også en engelsk ordbog der er anvendt som kilde til beskrivelse, hvis den skal beholdes bør den ihvertfald omdøbes til Kategori:Tankevirksomhed som er en mere korrekt oversættelse, pt. hælder jeg mest til at stemme slet, også i og med at den bidrager til den cirkulære struktur i kategorierne, rent ud sagt er det noget rod. Vrenak (diskussion) 1. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Spørgsmål til Madglad og Vrenak: Gennem hvilke kategorier indgår Kategori:Tænkning med det nuværende indhold i en cirkulær kategoristruktur? Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 18:17 (CEST)
  • @Kartebolle: Kategori:TænkningKategori:BegreberKategori:ErkendelsesteoriKategori:FilosofiKategori:Tænkning. Eksemplet er givetvis ikke enestående, og man burde slette alle associationskategorier og starte forfra, efter at have læst og forstået en-wikis forklaring af kategoriprincipperne, og derefter lagt en plan at der sikrer at det ikke gentager sig. I øjeblikket er Wikipedias kategoristruktur på ingen måde hierakisk, heller ikke forstået på den modificerede udgave af begrebet som man har på en-wiki. For associationskategorierne minder strukturen om WWW's struktur, wàn wéi wǎng (万维网), which satisfies www and literally means "myriad dimensional net". At det ikke skal gentage sig betyder at der bør være visse regler for oprettelse af kategorier, fx at det skal være en særlig rettighed, og/eller at det skal diskuteres først. Det bør også være et ufravideligt krav at det ikke er åbentlig for fortolkning, hvad der ligger i en given kategori. Der skal være en kategoribeskrivelse. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 19:23 (CEST)
Ja, og for at undgå misforståelse, med associationskategorierne mener jeg de kategorier på da-wiki som er lige så tåget defineret som Tænkning. Det var ingen henvisning til en-wiki. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 19:26 (CEST)
Er problemet med den ring ikke snarere forkert kategorisering end forkerte kategorier? Et begreb er et resultat af tankevirksomhed og derfor bør Kategori:Begreber være en underkategori til Kategori:Tænkning og ikke omvendt. (Sidebemærkning: Jeg er enig i Kategori:Tankevirksomhed er et bedre navn). Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:40 (CEST)
Det kunne man ved første øjekast tro, og det er muligvis også tilfældet i andre tilfælde. Men problemet er ikke til at undgå, når man opretter disse diffuse, ikke klart afgrænsede associationskategorier. Så ja, i andre tilfælde kunne man undgå det ved at rette fejlen, i dette tilfælde kun ved at fjerne kategorien. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 10:51 (CEST)

Sletningsforslag: Emma Maree Urquhart

[redigér]

Artiklen er baseret på en-wikis, som er blevet slettet pga. falsk og selvpromoverende indhold i kilder, og ellers manglende notabilitet. (skrev Mathrick (disk. • bidrag) 10. august 2013 00.13. Husk at signere dine indlæg.)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning. --Cgt (diskussion) 28. aug 2016, 15:14 (CEST)

Sletningsforslag: Celesti

[redigér]

Artiklen Celesti er en reklame for en lille virksomhed, der ikke engang er åbnet endnu, if. https://celesti.dk/. Den har ingen relevans på Wikipedia (endnu). Derfor:

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hurtigslettet. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2016, 12:57 (CEST)

Sletningsforslag: Gunhild (dansk dronning)

[redigér]

Emnet er allerede omfattende behandlet i Sigrid Storråde. Denne artikel har en meget mindre kritisk tilgang til diverse krøniker, der er iøvrigt heller ingen kilder. Så {{slet}} Gunhild af Polen eller alternativt, gør den til redirect til Sigrid Storråde. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2016, 18:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet alternativt Symbol redirect vote2.svg Omdirigering. En redirect vil have den fordel, at hvis en anden bruger ønsker at genoprette artiklen, vil brugeren kunne se at emnet allerede er dækket af Sigrid Storråde. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. aug 2016, 18:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – men selvfølgelig så vidt muligt forbedr den og tilføj kilder. Jeg synes ikke artiklen Sigrid Storråde har en sådan kvalitet at det kan berettige til tvungen sammenskrivining. Der er voldsomt få kilder i Sigrid Storråde i forhold artiklens længde, og den taler generelt om "sagaer" og "krøniker" uden på noget tidspunkt at specificere hvilke. Ifølge den artikel er Sigrid og Gunhild muligvis samme person, og muligvis forskellige personer. Ud fra dette synes jeg godt man kan have en artikel om Gunhild. Brug hellere energien til at forbedre artiklen Gunhild (dansk dronning), og link selvfølgelig gerne til Sigrid Storråde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 08:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har i det mindste rettet iw, linket til diverse personer, men hvis vi skal beholde denne stump af en artikel bør den i det mindste udbygges fra en wiki, som lyder ret troværdig. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2016, 16:55 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar – eller udbygges med brug af troværdige kilder. Vi er ikke afhængige af hvad der er skrevet på andre Wikipediaer. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 16:59 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Du er velkommen til at finde "troværdige kilder" ud over diverse krøniker. Jeg gør det ikke! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2016, 17:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold – jeg synes at artiklen skal beholdes frem for en En redirect ---Zoizit (diskussion) 16. aug 2016, 17:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det afgørende må være, om vi kan afklare om det er én eller to forskellige personer. Hvis det er to forskellige, vil en redirect være misvisende, uanset indhold. - Nico (diskussion) 16. aug 2016, 17:15 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig med Nico. Jeg læner mig op ad en wiki, hvor de skriver "or it could be that Sigrid is a confused duplicate memory of the same historical wife". Hvis det ikke er tilfældet, og vi kan finde nutidige historikere, der fastslår hendes identitet, så synes jeg også, vi skal beholde artiklen! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2016, 17:41 (CEST)
      • Nogle har måske fået det indtryk at nogle kilder omtaler en person med et navn, og andre kilder omtaler en person med et andet navn, og at der måske i virkeligheden er tale om den samme person. Jeg har intet belæg for at sige at Olav Tryggvasons saga er sand, men vil nævne at sagaen i afsnit 91 (link) siger at Svend Tveskæg på et tidspunkt var gift med Gunhild, datter af venderkongen Burislav. Gunhild blev syg og døde, og kort giftede Svend sig igen med Sigrid Storråde. Så de to kvinder optræder altså begge i samme dokument. Det må for mig at se være nok til en artikel om hver uanset nogens teorier om at Sigrid Storråde eller måske begge er fiktive. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. aug 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Enig med Kartebolle - Nico (diskussion) 16. aug 2016, 18:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – men bør omskrives. Rmir2 (diskussion) 17. aug 2016, 16:51 (CEST)

Sletningsforslag: Administrator (Wikipedia)

[redigér]

Jeg synes ikke begrebet Administrator (Wikipedia) har nok almen interesse til være notabelt. Der er en omtale af administratorer i artiklen Wikipedia og det må være tilstrækkeligt. Der er heller ingen selvstændige artikler om diverse deltagerroller for andre websites.

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen indvendinger efter godt 3 uger, konsensus om slet. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 9. sep 2016, 12:38 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Nyligt afdød

[redigér]

diskussionssiden advokerer flere brugere for at droppe Skabelon:Nyligt afdød.

  • Symbol delete vote.svg Slet - I nævnte diskussion er nævnt et par grunde, bl.a. at skabelonerne har det med at blive glemt, hvilket netop er understreget af, at AnetteM her til morgen har været rundt og fjerne en stribe af disse, heriblandt nogle fra juni og juli. Og selv om de faktisk er aktuelle, hvilken positiv forskel gør påsættelsen af skabelonen? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2016, 09:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det skal dog påpeges at der er fremført det synspunkt at den kan fjernes af en robot. Personligt mener jeg at {{aktuel}} må være dækkende i de tilfælde, hvor der er forskellige uafklarede forhold ifm. dødsfaldet og/eller konsekevenserne. Ville være langt mere dækkende ved fx J. F. Kennedys død. I andre tilfælde er sagen fuldstændigt afsluttet når en gammel person sover stille ind. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 09:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg er enig i at skabelonen ikke er nødvendig, og jeg synes at vi skal fraråde brugen af den. Men jeg synes ikke at den skal slettes fordi den bruges på gamle versioner af mange artikler, og en sletning vil forhindre at man kan se hvordan de tidligere versioner har set ud. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Erstat med "#REDIRECT" - Enig i at gamle versioner henviser til det. Men ved at erstatte den med en "#REDIRECT" til {{aktuelt}} opnår man samme besked. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 10:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, @Rodejong, problemet er historikken ifm. skabeloner. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 10:31 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror du misforstår mig. Ved at omdirigere fra {{Nyligt afdød}} til {{Aktuelt}} bliver alt historiken gemt, men vil der vises {{aktuelt}} på de sider der har skabelonen {{nyligt afdød}}. Det kraver kun én handling. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 10:45 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar@Rodejong: Man kan ikke både slette skabelonen og ændre den til en omdirigering. Du må vælge hvilken af tingene du vil. Jeg synes at det er en endnu dårligere ide at lave en omdirigering end at slette, fordi gamle versioner af artikler som har brugt skabelonen, så vil vises på en misvisende måde med et andet indhold end de oprindeligt havde. Mvh. Kartebolle (diskussion) 28. aug 2016, 10:53 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har erstattet den nu til {{SFlyt}}. Jeg mener at Nyligt afdød dækker det sammen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 28. aug 2016, 11:06 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis der skulle blive konsensus om, at wikisamfundet ikke ønsker at bruge denne skabelon på artiklernes nuværende versioner, behøver den ikke at blive gemt, for at man kan se den på historiske versioner. Hvis den ikke betragtes som relevant på aktuelle versioner, er den det heller ikke på historiske versioner. Det skal vel ikke være sådan, at bare fordi en skabelon er oprettet og brugt, kan den aldrig slettes, såfremt det vedtages, at den ikke skal bruges mere. Man risikerer også bare, at folk bruger skabelonen. Lad os dog forholde os til artiklernes nuværende versioner. Der er andre skabeloner, som er blevet slettet gennem årene, og som derfor heller ikke kan ses på historiske versioner.
Desuden er den vel hverken mere eller mindre relevant end andre skabeloner, der angiver, at noget er en aktuel eller kommende begivenhed? Med hensyn til denne skabelon argumenteres der på diskussionssiden med, at det fremgår af brødteksten, at personen er død. Det samme må så også gælde de øvrige aktualitetsskabeloner.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2016, 11:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Sarrus: I modsætning til mange andre ting man kan sætte {{aktuel}} på, udvikler forholdet, at en person er død, sig som regel ikke. --Madglad (diskussion) 28. aug 2016, 14:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser personligt ikke anvendelsesformålet med skabelonen, da man kan læse i artiklen at personen er død. Altså synes jeg den er overflødig. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. aug 2016, 18:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - denne skabelon, er ligesom blandt andet {{fremtidig sport}} og {{aktuel}} kun skabt for de evnesvage, som ikke kan læse en tekst. Fuldstændige overflødige og grimme skabeloner, som ikke giver den mindste mening, udover hvis datoer og årstal er blevet gjort hemmelige i artikeltekst. Vh. 94.191.184.70 28. aug 2016, 23:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ændrer min mening. Nu er der en der vil have skabelonen på Toots Thielemans - en uge efter han er død. grmbl :-/ Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 14:02 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er jo sådan set ikke nogen grund til at skose en bruger for at anvende skabelonen (særligt ikke én, der har gjort en del for at rydde op i dem, der havde siddet alt for længe), da der ikke er konkluderet endnu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2016, 22:14 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Det var ikke ment som såddan Amjaabc. Undskyld! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 23:13 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis brugeren User:Rodejong havde haft overblik, så ville han kunne forstå min redigering her. Jeg må gå ud fra, at brugeren ikke evnede at forstå, hvad min kommentar "Overblik, tak. Følg venligst sammenhængen på Døde i 2016 og boksen "Nyligt afdøde" på forsiden af Wikipedia." betød – for jeg kan da ikke forestille mig, at en person uden grund kan finde på at sætte sin egen mening over andres. Selv følger jeg Wikipedias skabeloner og guidelines, indtil de måtte blive ændret. Hvis brugeren User:Rodejong ønsker at fjerne skabelonen fra Toots Thielemans, så giver det ingen mening, at brugeren ikke samtidig også fjerner skabelonen fra alle andre artikler med afdøde personer fra før Toots Thielemans døde. På Døde i 2016#August får man let et overblik. Hvis Toots Thielemans (død 22. august) ikke længere er nyligt afdød, hvorfor skulle f.eks. John Martinus (død 17. august) så stadig være nyligt afdød. Det er jo selvmodsigende. Hvis brugeren User:Rodejong ville redigere Wikipedia med et lidt større overblik, så kunne nyligt-afdød-skabelonen for min skyld sagtens blive fjernet fra artiklen om Toots Thielemans. --AnetteM (diskussion) 1. sep 2016, 02:49 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes at det er usmagelig, når jeg giver dig en velment undskyld, at du så her kommer med sådan et kommentar. Jeg begrundede sletningen nedenfor. Der står i skabelonen at informationen hurtigt kan ændre sig, og det sker sjældent at der efter en par dage eller en uge efter emnet døde ville forekomme en hel del redigeringer. Det var derfor at jeg fjernede den. Mere var der ikke i. Din kommentar her viser at du ikke evner at tage imod en velment undskyldning og at du skriver denne kommentar for at jorde mig ned. Meget voksent opførsel! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 1. sep 2016, 08:01 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Til AnetteM: Hold en ordentlig tone. Og hvis du vil diskutere andre brugeres redigeringer gøres det bedst på deres diskussionsside eller på diskussionssiden for den redigerede artikel. --Madglad (diskussion) 1. sep 2016, 08:13 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet er, viser det sig, at skabelonen vist tilføjer personen til en kategori, hvor de nyligst døde vises på forsiden. Dette er en funktionalitet jeg fint kan undvære, jeg slår aldrig op på forsiden for at holde mig opdateret om, hvem der nu er død. --Madglad (diskussion) 30. aug 2016, 22:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der står i skabelonen at informationen hurtigt kan ændre sig, og det sker sjældent at der efter en par dage eller en uge efter emnet døde ville forekomme en hel del redigeringer. Derfor synes jeg at det unødvendigt.Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 30. aug 2016, 23:21 (CEST)

Sletningsforslag: Herman Christiansen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

For at få flere øjne på artiklen om Herman Christiansen. Jeg syntes umiddelbart ikke at jeg kan finde de store kilder til notabiliteten. Hvad siger andre? Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2016, 14:58 (CEST)

Spørgsmål: jeg kan ikke finde andet end hans egne skriverier, ingen 3. parts reaktioner eller diskussioner om det. Det er umiddelbart det, der fik mig til at betvivle notabiliteten. Der skal vel mere til end være medlem af diverse diskussionsfora og blogs? Hvor er kilderne? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. sep 2016, 21:35 (CEST)
Et eksempel på en person, der både har drevet seriøs forskning om Romerriget (og det kan gøre ham notabel) og medvirket i tidens ligegyldige mediestrøm (for hvilket notabiliteten er nærmest nul). Som med andre forskere burde artiklen rumme mere om hans forskning og dens resultater. Hvis der er andre forskere, som har taget emnet op, eller som er uenige med ham, burde det også omtales i artiklen. Desværre er vores artikler om langt de fleste forskere meget korte, hvilket sikkert skyldes, at vi er meget få, der overhovedet er inde i forskningen. Selv for nobelprisvindere kan det knibe med at få forklaret, hvad de har fået deres nobelpris for! Det (som så meget andet) må vi prøve at rette op på hen ad vejen. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 07:08 (CEST)
Hvilken historieforskning? Intet fremhævet i artiklen. Han har en almindelig kandidatuddannelse, ikke en ph.d. Til sammenligning: Der er også Wikipedia-skribenter, der skriver om historiske emne, der har vi heller ikke anden information om dem, end hvad der står på deres brugerside. Der er givetvis også Wikipedianere, som ved siden af deres Wikipedia-skriverier, blander sig i den offentlige debat. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 08:41 (CEST)
Forskningen findes under forfatterskab. Det er et omfattende arbejde, som meget vel kan få en nøgleposition i forskningen af Romerriget. Det er rigtigt, at der (endnu) ikke har været alvorlige reaktioner på det, men jeg er ret sikker på, at det vil dukke om som reference i kommende års forskning. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Madglad i denne sag. Så vidt jeg kan se, består den omtalte "forskning" udelukkende af hans speciale fra Københavns Universitet i år, som der linkes til i opslaget. Men et speciale kan ikke i sig selv give notabilitet, medmindre man kan påvise at det har vakt stor offentlig opmærksomhed, hvilket der intet er, der tyder på her. Henved en fjerdedel af Danmarks befolkning skriver i dag hovedopgaver som afslutning på deres uddannelse - uanset om man personligt måtte synes, deres specialeemne lyder interessant, ville det opsvulme Wikipedia helt enormt, hvis de alle skulle være berettigede til omtale af denne grund. Fremtrædende og vedvarende opmærksomhed i den offentlige debat kan godt give notabilitet, men der skal mere til end et par blog o.l. På det danske Infomedia er der overhovedet ingen hits fra dagblade eller TV-/radiomedier for personen - kun et par selvskrevne hjemmesider.Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er næsten ingen kildemateriale. 2 af de links er skrevet af emnet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 10:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Det fremgår ikke af artiklen hvad som skulle gøre Herman Christiansen notabel for Wikipedia. Der er ingen omtale af ham i medier. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - lille (med plads til forbedringer), men relevant artikel om en af tidens debattører. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 4. sep 2016, 10:24 (CEST)
  • Lille Symbol delete vote.svg Slet - @Rmir2: Du henviser til hans forfatterskab - noget bud på, hvor man kan finde det? Ikke i artiklen i hvert fald, så indtil videre står hans forskning som et postulat, som du oven i købet erkender, ikke er almindeligt anerkendt endnu. Er han fx ansat på en forskningsinstitution - det fremgår heller ikke af artiklen, og jeg kan ikke rigtig google noget om det. Tilbage bliver vel en af tidens mange debattører, som forskellige medier villigt lægger spalter til - spørgsmålet er, hvor stor indflydelse de (herunder Christiansen) reelt har. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2016, 14:40 (CEST)
Har du kigget under forfatterskab? Der er endda en online henvisning. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 14:43 (CEST)
Jeg savner stadig kilder til betydningen af dette. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2016, 14:51 (CEST)
Rmir2 henviser til Herman Christiansens speciale. Men det er ikke nok at have en universitetsuddannelse, hvis man skal "optages" på Wikipedia. Så kunne man med god ret om ikke alle med en anden videregående uddannelse skulle kunne "optages" i Wikipedia. Og lige ret til de ufaglærte. Og det er der for så vidt også, den ufaglærte har lige så stor "ret" som alle magistre til at blive omtalt på Wikipedia. Fx har vi en artikel om Anker Jørgensen. Det afgørende er om man har udrettet noget ud over det sædvanlige, og det har man ikke ved ganske sædvanligt at afslutte sit universitetsstudium med et speciale. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke finde nogen notabilitet overhovedet endnu, som Rmir2 skriver er det da muligt at hans arbejde vil blive set som noget mere notabelt i kommende år, og så må man jo lave en artikel til den tid, når han er notabel, ellers forventer jeg Rmir2 påbegynder artikler om de første 1000 alm. danskere i år, jeg vil glæde mig til at læse om Fru Jensen fra Smørum, og Hr. Petersen fra Vodskov f.eks. (Det er egentlig utroligt så meget tid der skal bruges på at få fjernet disse åbenlyst unotable eller dårlige artikler, vi må kunne bruge tiden mere fornuftigt).-- Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 16:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Artiklen mangler kilder som kan underbygge notabilitet. Et universitetsspeciale udgør ikke i sig selv et forfatterskab. Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 16:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – til Madglad, Vrenak og Kartebolle: Det er en misforståelse, at popularitet eller omtale i sig selv er nødvendig for notabilitet. Efter min opfattelse må ethvert grundlæggende forskningsarbejde anses som grundlag for notabilitet uanset, at det måske kun er en håndfuld personer, der nogensinde læser det. Man finder heller ikke megen omtale af Jens Erik Skydsgaards forskning, men det forhindrer ikke, at også denne er af stor vægt i forskningen. Lad mig nævne et andet eksempel: John Danstrup. Han er mest kendt som journalist men var faktisk oprindeligt historiker - og det er i kraft af hans forskning i den danske hærs historie under enevælden, at han har notabilitet. Efter min opfattelse lægger I vægt et forkert sted, når I bedømmer notabilitet (i dette tilfælde). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 18:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der må jeg så skuffe Rmir2, idet antagelsen om at vægten lægges på hvor mange der læser det ikke har haft den mindste indflydelse på min vurdering af notabiliteten, og som sagt han kan sagtens blive notabel, men hans forskning har ikke haft nogen betydning endnu, indtil da, forbliver han altså ganske og aldeles unotabel. Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 18:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Kan du dokumentere at Herman Christiansens forskningsarbejde er betydningsfuldt? Det gøres ikke i artiklen. Som jeg sagde i min første kommentar: "Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker". Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 19:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er utroligt at vi igen og igen skal bruge tid på diskussioner, hvor en skribent hårdnakket hævder at Wikipedia skal skrive ud fra hypotetisk/spekulativ personlig antagelse om fremtiden. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 21:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har aldrig hørt om manden (hvilket ikke nødvendigvis har nogen større betydning). Men artiklen synes for øjeblikket at være så tynd, da han tilsyneladende ikke har bedrevet meget, at jeg ikke kan se ret meget notabilitet. Selvfølgelig har vi i forvejen nogle lidt specielle artikler om amerikanske fribrydere og diverse pornoskuespillere, så der skal ikke meget til, før en person kan omtales i Wikipedia. Fred være med det. Det, jeg sidder og spekulerer over, er, om artiklen skal være der, fordi nogen kunne finde på at slå manden op her? Eller om den er der, for at nogen kan henvise til, at han er en kendt skribent, da han er omtalt i Wikipedia? Altså en eller anden form for "rundhyl". Ditlev Petersen (diskussion) 11. sep 2016, 21:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det er naturligvis altid et problem, når nogen vælger en karriere som medieperson, hvorvidt vedkommende er notabel. I dette tilfælde har han skrevet for Dimmalætting (Færøernes største avis) og Kristeligt Dagblad og det på ret kort tid. Hvis vi seriøst mener, at journalister næsten pr. definition er notable og har interesse for folk at kunne slå op, så kan vi ikke undgå ham. Vi har pt 873 jounalister fra Danmark og 350 "debattører fra Danmark" (hvoraf han så er en). Hvis vi skal til at præcisere notabiliteten i disse tilfælde, så bliver det nok en diskussion på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 21:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Ditlev Petersen: Han er ikke kendt, men en googling viser at det er en ivrig læserbrevsskribent tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004, af nogle kritiseret for at promovere fremmedhad. At være læserbrevsskribent er ikke nok til en artikel efter min mening. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 22:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - alene det, at Madglad bruger udtrykket "tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004" viser efter min opfattelse, at Madglad er ude i et POV-ærinde i stedet for at varetage wikipedias informationsforpligtelse. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 06:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet tre avisindlæg og et kandidatspeciale der ikke engang er et år gammelt er ikke et forfatterskab. Der er ingen kilder overhovedet om manden.Maunus (diskussion) 12. sep 2016, 12:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Jeg beskrev hvorfor foreningen var kontroversiel, at være tilknyttet en kontroversiel forening er ikke i sig selv notabilitetsgivende. Heller ikke at være læserbrevsskribent. Du nævner seriøs forskning, men har ikke været i stand til at påvise andet end at han har en almindelig universitetsuddannelse og skriver nogle læserbreve. Og du skriver og det kan gøre ham notabel - men det gør det ikke, det er begge dele helt almindelige foreteelser. --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 12:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: du - og andre - har tydeligvis ikke læst hans arbejde. Det gør det ret umuligt at diskutere seriøst. Det er min vurdering, at dette arbejde er grundforskning på et bestemt område. Derfor har han notabilitet. Hans forbindelse med TFS betragter jeg som ligegyldig og hans journalistiske karriere som begrænset (indtil nu). Men Dimmalætting er altså ikke nogen ubetydelig avis, og også Kristeligt Dagblad er en betydelig avis i Danmark, og sidstnævnte har tydeligvis ansat ham til at skrive om et bestemt - og for avisen ret centralt - emne. Det er ikke "læserbreve", som du kalder dem. Og deri ligger formentlig forskellen i vores vurdering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 13:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Vores personlige vurderinger af Herman Christiansens videnskabelige betydning er totalt irrelevante her. Det kommer an på modtagelsen i det videnskabelige samfund. Et af Wikipedias principper er at alt skal dokumenteres og kunne verificeres. Det gælder også notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2016, 14:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Du er godt klar over at kronikører ikke er ansat af avisen? --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 19:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke mit indtryk, at personen på noget tidspunkt har skrevet noget i avisen Kristeligt Dagblad. Ifølge databasen InfoMedia, som registrerer alle forekomster af personer i aviserne, er der overhovedet ingen hits på personen i hverken dette eller andre dagblade. Samme resultat får man, hvis man søger på personens navn på bladets egen hjemmeside. Derimod har han skrevet et par kroniklignende debatindlæg på hjemmesiden religion.dk, som er ejet og drevet af Kristeligt Dagblad; men man er ikke ansat på avisen Kristeligt Dagblad, fordi man har skrevet debatindlæg på den pågældende hjemmeside, så her ser det ud, som om opslaget tager munden lidt for fuld.--Økonom (diskussion) 12. sep 2016, 21:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar tak til Økonom for denne oplysning. I så fald har jeg misforstået forholdet mellem Kristeligt Dagblad og religion.dk (jeg troede faktisk, at der var en forbindelse mellem den trykte og den elektroniske version, da jeg tidligere har fundet trykte artikler fra Kristeligt Dagblad også i elektronisk form). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. sep 2016, 07:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det fremgår også af religion.dk's debatregler, at de forbeholder sig ret til at trykke indlæg sendt til hjemmesiden i avisen - og man kan forestille sig, at der også kan gå artikler den anden vej, så der er ikke vandtætte skodder mellem de to foretagender. Men som nævnt er Herman Christiansens forfatterskab foreløbig begrænset til hjemmesiden.--Økonom (diskussion) 13. sep 2016, 20:18 (CEST)

Sletningsforslag: Hovskisnovski

[redigér]

Artiklen Hovskisnovski foreslås slettet. Artiklens tekst er 2. september 9.52 følgende:

Hovskisnovski er slang for opblæst, storskrydende og pralende.

Wikipedia har ikke behov for den slags "artikler". Artiklen er IP-oprettet. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 09:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 09:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Hvorfor skal vi diskutere dette, når der er en en procedure for hurtigslet? Artiklen behandler ikke menneskelig viden, men forklarer et ord. Hører hjemme på wiktionary. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 09:58 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Proceduren for hurtigslet er - ifølge skabelonen i hvert fald - at administratorer sletter artikler, der er "åbenlyst hærværk" eller "fejloprettelse". For mig at se passer ordbogsopslag ikke under nogen af de betegnelser. Hvis vi også bør betragte {{ordbog}}-opslag som hurtigslet så er det fint med mig - det har jeg bare ikke hørt noget om. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. sep 2016, 13:34 (CEST)
Jeg har ikke kendskab til nedskrevne normer for hurtigsletning, men der er masser af eksempler på artikler som i praksis er hurtigslettet med andre begrundelser end hærværk og fejloprettelser. F.eks. brud på ophavsret og brug af andet sprog end dansk. Jeg mener også ordbogsopslag, men er ikke sikker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 14:09 (CEST)
Ordbogsopslag burde robotslettes, hvis de ikke er omskrevet til en artikel indenfor et par døgn. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 14:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - tøv en kende. Frem for sletning bør overvejes andre muligheder fx at sammenskrive i en artikel om slang (som pt. er meget kort). Men det er ikke uden betydning, at interesserede kan finde oprindelsen til bestemte ord og begreber. Denne type af information har efter min mening en selvstændig opslagsværdi - også på dansk wikipedia. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2016, 14:47 (CEST)
    • Spørgsmål til Rmir2: Hvor i artiklen kan du finde oprindelsen til udtrykket hovskisnovski? Vi diskuterer om en konkret artikel er værd at have, ikke om der muligvis kan laves en brugbar artikel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 15:30 (CEST)
Ordbog over det danske sprog giver svaret, hvilket jeg indsatte. Rmir2 (diskussion) 2. sep 2016, 16:31 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål @Rmir2: Hvad forhindrer at skrive om ordet som eksempel " i en artikel om slang" - vi har allerede artiklen? Alle ord har en etymologi, skal vi have en artikel om alle ords etymologi? @Honymand: Du er enig med Rmir2 i begge spørgsmål? --Madglad (diskussion) 3. sep 2016, 21:28 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Det her er wikipedia, ikke wiktionary, hovskisnovski har ikke nogen etymologi der er så speciel det på nogen måde kan berettige til en artikel om ordet, ej heller er det relevant med en sammenskrivning (læs: redirect til slang), ordet kan sikkert udemærket nævnes i artiklen om slang. Ordets etymologi må retteligt høre til i en ordbog og ikke en encyklopædi. Egentlig utroligt at det er nødvendigt med en debat om denne artikel der burde have været hurtigslettet. Når det så er sagt, burde brugere der opretter den slags måske få en skabelon der forklarer dem at de er på den forkerte wiki, og at deres indlæg hører til på wiktionary, (man kan evt. kopiere "artiklens" indhold som altid er meget kort med over så de stadig har det de skrev. Mvh. Vrenak (diskussion) 3. sep 2016, 21:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Per Vrenak. --Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er ikke så stiv i vores normer for ordbogslignende opslag, og hvor grænsen for dem går, men umiddelbart synes jeg, at Rmir2s synspunkt lyder fornuftigt. Jeg synes, det har informationsværdi, at folk kan læse om dette og lignende ord på Wikipedia. Opslaget er desuden nu noget mere informativt, end da sletningsforslaget blev oprettet. Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 10:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar At artiklen har fået indsat sin etymologi betyder ikke at ordet stadigvæk ikke kun hører til i en ordbog, og som nævnt er etymologien milevidt fra at være så speciel det på nogen måde kan berettige til en artikel. Hvis man skal beholde den kan man jo starte med at nedlægge wiktionary og overføre alle artiklerne til wikipedia, for så er der vitterligt ingen grund til at have et projekt som wiktionary som en selvstændig enhed. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 10:15 (CEST)
Symbol comment vote.svg KommentarSlang er, populært sagt, udtryk for kreatitiviteten i et levende sprog (omtrent som at bande. jvf Livsens Ondskab). Mange ord skabt ved slang kan efterhånden gå ind i sproget. Af encyklopædisk interesse er dels omstændighederne omkring deres tilblivelse, dels i hvilke(n) sammenhæng(e) de anvendes. Ikke så få er omfortolkninger af udtryk eller hele sætninger. Videnskaben herom kaldes etymologi. Et kvalificeret opslagsværk bør både indeholde ords og begrebers etymologi og også deres brugskontekst. Desværre er dette noget forsømt, men det betyder ikke, at vi ikke skal have ambitionen om - før eller senere - at få skrevet om det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:31 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Enig i det punkt at ordene skal behandles i et opslagsværk (i det her tilfælde hører det til i wiktionary), Rmir2, men derfor skal det jo stadigvæk behandles i artiklerne etymologi og slang og ikke i en selvstændig ordbogsartikel for hvert ord på wikipedia, ordene hører til i wiktionary, etymologi- og slang-artiklerne kan jo stadigvæk fremhæve udvalgte ord som eksempler. Det er en sammenblanding af tingene at have ordbogsartikler på wikipedia. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 10:37 (CEST)
Det er så der, hvor vi er uenige. En ordbog (wiktionary) er een ting, nemlig betydning samt oversættelse til andre sprog. En encyklopædi er, som nævnt, mere bredtfavnende i sit indhold. Etymologi hører hjemme under sprogvidenskab, og sprogvidenskabens resultater er lige så vigtige som andre videnskabers. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:54 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål @Rmir2: Hvorfor skal dine gennerelle betragtninger fremhæves i forbindelse med hvert ordbogsopslag, hvorfor diskuterer du ikke en ændring af normen i Wikipedia-diskussion:Hvad_Wikipedia_ikke_er? --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 10:42 (CEST)
Det enkleste svar er: jeg reagerer hvis og når, jeg finder anledning til det. Men du har naturligvis en pointe. Vi burde have en generel drøftelse af principperne for artikler om sprogvidenskabelige emner. Jeg vil gerne prøve at formulere et oplæg. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:54 (CEST)
Wikipedia er ikke et ordbog. Wikipedia er et leksikon hvor man beskriver bestemte emner. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 14:11 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Eksempler på emergens

[redigér]

Denne vrøvlede kategori giver ikke meget mening, der er flere kategorier og sider under den der ikke har en dyt med emergens[2] at gøre, f.eks. Kategori:kvasipartikler, så er der Kategori:Begreber som snarere er den den burde ligge i via Kategori:Emergens.

  • Symbol delete vote.svg Slet -- Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 08:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg forstår ikke ideen bag en kategori med "Eksempler på". Hvis noget har emergens, hvorfor så ikke kategorisere det i Kategori:Emergens? Gudenåen er heller ikke i Kategori:Eksempler på danske vandløb Hvad er forskellen? Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formalia: Link til kategorien: Kategori:Eksempler på emergens. Kategorien er oprettet af Glenn. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 11:01 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Kategori:Eksempler på emergens har som underkategori Kategori:Begreber, som ligger i Kategori:Topniveau for emner, som i beskrivelsen har: Systematikken heri bruges på tværs af Wikipedia som grundlag for opdelingen af artikler, lister, portaler og kategorier. Hensigten er, at alle artikler skal kunne indplaceres i et hierarki under en en af kategorierne. Er det så meningen at Kategori:Eksempler på emergens skal overtage Kategori:Begreber's plads som topniveau for for Wikipedias kategorier mv.? --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 11:16 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Formålet med at lægge bl.a. Kategori:Begreber (brede kategorier) i kategorien Kategori:Eksempler på emergens, var at vise at de begreber, som mennesket danner, er emergente frembringelser. Fx er en hammer (artefakt; værktøj) også resultatet af en emergent idé, hvor det tidligere er tænkt/opdaget at en hammerfunktion kan anvendes til at slå søm ned eller kvase ting med. Anvendelsen af en hammer er også en emergent handling. (Mon eksemplerne så istedet skal flyttes til Kategori:Emergens?) --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 11:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror at både Kategori:Eksempler på emergens og Kategori:Emergens skal nedlægges, hvis de skal forstås så altomfattende. Når kategorierne allerede er inddelt på topniveau, så er der ingen grund til at have kategorier, der dækker næsten alt. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:09 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar en hammer er hverken en artefakt eller noget med emergente egenskaber, det er simpelthen noget sludder at sige det, man kan finde en gammel hammer i en udgravning, og den specifikke hammer kan være en artefakt, men en hammer som objekt er ikke en artefakt. Ydermere er hammerens egenskaber direkte udledt af dens bestanddele, den er ikke "more than the sum of it's parts" den er lige præcis summen af dens dele et skaft og et hovede. Anvendelsen af en hammer er ej heller en emergent handling, igen er der en direkte følge af at når et objekt med en mindre hårdhedsgrad rammes af et andet med en større hårdhedsgrad må det mindre hårde objekt undergå en større transformation end det håredere, f.eks. fladtrykthed, eller fraktur. Det nærmeste man kan komme er når en skabning observerer dette fænomen og tager det til sig og anvender det forsætligt, men der er det så hjernen der er den emergente, stadigvæk ikke hammeren. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 12:13 (CEST)
    Artefakt: Citat: "...I arkæologien er artefakt (latin arte factum = "hvad der er frembragt ved håndværk/kunst") ethvert objekt eller proces, som er resultatet af menneskelig aktivitet...".
    En hammer består ikke af små hammere, men af fx metal, sten, plast eller gummi. Disse stoffer består igen af molekyler eller atomer, som ingen hammerfunktion har for mennesker. Så en hammer har en emergent hammerfunktion. En hammers funktion er at integrere impuls fra et menneskes sving med armen til et veldefineret nedslagsområde, hvor den afsatte impuls forårsager, at fx et søm eller nagle skubbes/slås længere ned i et materiale - eller kvaser noget. Så en menneskefrembragt hammer er et emergent objekt, som er mere end de stoffer den er fremstillet af fx metal, sten, plast eller gummi. Hammerhovedet har stor masse - og håndtaget har med arm og hånd vægtstangsvirkning (ikke vægtstangsprincipvirkning). Man skal holde så langt fra hammerhovedet som muligt, så mest mulig impuls fås ved at hammerhovedet får højere fart. --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 12:43 (CEST)
    Wikipedia skal bruge sproges som det bruges, derfor bør ordet artefakt slet ikke indgå centralt i Wikipedias kategoristruktur. Hvis ordet artefakt skal bruges er det ude i de mere specialiserede områder af Wikipedia. Og det uden at tillægge ordet betydninger baseret på fortolkninger af ordets latinske rødder. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 12:45 (CEST)
    I Glenns citat ovenfor står netop "I arkæologien". Hvis er arkæolog finder en antik hammer i en arkæologisk udgravning, er det en artefakt. Hvis jeg køber en ny hammer i en butik, er det ikke. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 12:53 (CEST)
    Kig på ordnet: Citat: "...genstand eller fænomen, ofte af historisk eller kulturel interesse, der er frembragt af mennesker...". Se også sproget.dk. --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 12:57 (CEST)
    Emergent betyder den er mere end summen af sine dele, en hammer præcis summen af sine dele, enhver af dens egenskaber følger direkte af molekylernes-atomernes-kvarker/leptoners-... egenskaber, anvendelsen af den følger som angivet vægtstangsprincippet igen noget man kan udlede direkte af de fysiske egenskaber for delene, sammen med tyngdekraften. Jeg ved ærlig talt ikke om jeg skal grine eller græde over argumentet, jeg hælder mest til at græde. Mht. Artefakt, lige præcis af "historisk eller kulturel interesse" en hammer fra oldtidens Egypten, eller den hammer der slog det sidste søm i i USAs transkontinentale jernbane er sådanne, Kartebolles nye hammer fra XLbyg er ikke en artefakt (endnu da). Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 13:00 (CEST)
    En hammer mister sin hammerfunktion hvis hovedet deles fra skaftet. Man kan dele hammeren på langs nogle få gange, men resultatet er at hammerhoveddelen har væsentligt mindre masse - og skaftet har mistet styrke. Så en hammer kan ikke deles ret mange gange, førend den mister sin hammerfunktion for et menneske. Så en hammer er emergent.
    Selv en stor mængde molekyler kan udvise emergens: en:Emergence: Citat: "...Strong emergence describes the direct causal action of a high-level system upon its components; qualities produced this way are irreducible to the system's constituent parts (Laughlin 2005). The whole is other than the sum of its parts. An example from physics of such emergence is water, being seemingly unpredictable even after an exhaustive study of the properties of its constituent atoms of hydrogen and oxygen.[9]...".
    de:Emergenz: Citat: "...Nach dem gleichen Denkmuster ist ein Baum kein Wald. Viele Eigenschaften eines Waldes lassen sich in den Eigenschaften eines einzelnen Baumes nicht wiederfinden...Es existiert für jedes System eine Mindestanzahl von interagierenden Bausteinen, die für die Entwicklung einer emergenten Eigenschaft notwendig ist...".
    Analogt: Deler du en hammer i et hammerhoved og et skaft, har du ikke mere en hammer. Så en hammer er emergent.
    Analogt: En kæde er også en emergent artefakt. Den består af kædeled. Deler du kæden op i de enkelte led, har du ikke mere en kæde. (De enkelte kædeled har ingen kædefunktion; delt kan de ikke fungere som en kæde) --Glenn (diskussion) 4. sep 2016, 13:48 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Dette filosofiske indlæg demonstrerer tydeligt at begrebet emergens ikke er egnet til anvendelse i kategorisystemet. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 13:57 (CEST)

(redigeringskonflikt)

  • Sikke noget vås, en hammer mister så absolut ikke sin funktion hvis du deler den, det eneste der sker er at funktionen bliver ringere, du kan anvende skaftet som hammer uden hovede, du kan selv holde på hovedet i hånden, (din underarm fungerer som skaft). Emergens betyder stadig at noget er "mere end summen af sine dele" det er en hammer så absolut ikke. At du misforstår indholdet og betydningen af en:Emergence og de:Emergenz gør ikke sagen bedre. En skov som er en samling af mange træer (som regel af vidt forskellig karakter) opstår der i samspillet en biotop, det er denne biotop der hentydes til når man siger en skov er mere end en klyhnge træer, og at det ikke direkte følger af at lægge træer sammen. Dette er så absolut og indiskutabelt ikke et tilfælde for en hammer. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. sep 2016, 14:03 (CEST)

Noter[redigér wikikode]

Sletningsforslag: 华南师范大学附属中学南海实验高级中学

[redigér]

Jeg foreslår sletning af 华南师范大学附属中学南海实验高级中学. Der er en todelt begrundelse:

  1. Indholdet er intetsigende. Der oprettelseår, navnet på rektor og en uforståelig forklaring af skolens navn (på den dansksprogede Wikipedia må man forvente at en forklaring af hvad et navn betyder, er skrevet på dansk), men derudover ingen beskrivelse af skolen overhovedet.
  2. Notabiliteten er svag fordi vi intet har om det kinesiske uddannelsessystem i øvrigt, og et enkelt gymnasium i en by med 6 millioner indbyggere er ikke et relevant sted at starte. Der er ingen artikler hvorfra det er rimeligt at linke til 华南师范大学附属中学南海实验高级中学. Wikipedia:Kriterier for artikler siger: "Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? I eksemplet med pizzeriaer: Der bør nok være en artikel om pizza, pizzeriaer, pizzavarianter, typer af pizzeriaer osv., inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria." Denne artikels emne er for detaljeret til vores nuværende niveau. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 16:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – pga. dårligt indhold kombineret med svag notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 16:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Hvis denne skole vitterligt er et gymnasium, er den lige så notabel som danske gymnasier, da notabilitet ikke kender landegrænser. I samme norm står også, at artikler om portugisiske havnebyer, indiske ministre og canadiske fagforbund er lige så velkomne som de tilsvarende i Danmark. Desuden er folkeskoler tilsyneladende også notable, så der er ingen logik i, at et gymnasium (hvis det er et gymnasium) ikke skulle være det.
    - Sarrus (db) d. 4. sep 2016, 16:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Enig med Kartebolle, der kommer næppe nogen sinde links fra andre artikler, og i øvrigt er det knap nok en artikel. Svært også at se hvem (ud over forfatteren) der skulle udvide den. Mest mærkeligt dog at forfatteren ikke har forsøgt at beskrive hvorfor dette gymnasium kunne være af intersse? Er der nogen kendte (eller noget kendt) der kommer derfra? --Honymand (diskussion) 4. sep 2016, 16:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formalia: Artiklen er oprettet af Bruger:伊藤真一. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Maskinoversat crosswikispam skal hurtigslettes. Ingen grund til at spilde tid på at rette det til. I øvrigt nægter jeg at tro på at der er tale om en "high school", dette må stamme fra maskinoversættelsen. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 16:57 (CEST)

Sletningsforslag: Problemløsning

[redigér]

Artiklen problemløsning er fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Artiklen virker mere som et essay eller en problemløsnings-opskrift end en encyklopædisk artikel. En sådan skal ikke være skrevet i bydemåde og 2.person. Jeg synes at artiklens kvalitet er for lav.

  • Symbol delete vote.svg Slet – Dårlig artikel uden kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 00:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt og mest egnet til at skrive et causserende essay om, hvilket der så desværre er sket. Indledningen er det rene bullshit-bingo. Og tak for sletteforslaget, jeg har nemlig et forslag på vej om den tilhørende kategori, som er den rene rodekasse og bryder den hierakiske kategoristruktur. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 07:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Første redigering siger at den er oversat fra NO:WP, SV:WP og EN:WP. Det passer. (Sådan da)

4. sep 2016, 07:59‎ Glenn (diskussion | bidrag)‎ . . (2.131 bytes) (+2.131)‎ . . (ny - oversat noget fra no-wiki, lidt fra en-wiki og lidt fra sv-wiki)

Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology.
Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for at gøre opmærksom på historikken. Indledningspassussen er sjusket oversat fra en-wiki, afsnittet er en oversættelse fra no-wikis artikel, som har påsat skabeloner med ordlyden "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon. (10. okt. 2015)" (altså {{ingen kilder}}), hhv. "Snever: Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker kun ett eller få av de emner man kunne forvente skulle bli behandlet under dette oppslagsordet." (altså {{snævert emne}}). Det oversatte afsnit stammer dog muligvis fra fagplanen for matematikundervisningen i den norske folkeskole. Der er intet, der stammer fra sv-wiki. Artiklen er vist hurtigt oprettet fordi jeg havde påsat {{Mangelfuld kategoribeskrivelse}} på Kategori:Problemløsning, der ingen kategoriafgrænsning havde. Det har den for så vidt stadig ikke, den anførte tekst er ikke egnet som kategoriafgrænsning. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 08:23 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar min kommentar var da også ment med hensyn påstanden fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Men jeg er enig i at artiklen ikke er god nok. Hvis den beholdes, burde den genskrives. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 09:24 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar En henkastet bemærkning uden kildeangivelse i den norske artikel kan næppe kaldes en kilde. Desuden kan man næppe antage at en bestemmelse om hvordan eleverne skal løse matematiske problemer i den norske folkeskole er en almengyldig beskrivelse af hvad begrebet problemløsning dækker i andre sammenhænge end i den norske matematikundervisning. Artiklen ""Problemløsning"s indledning omtaler "generiske eller ad hoc metoder, på en regulær måde, for at finde løsninger til problemer (og vurdere gyldigheden). Nogle af problemløsningsteknikkerne udviklet og anvendt indenfor kunstig intelligens, datalogi, ingeniørvidenskab, matematik - eller lægevidenskab er relateret til mental problemløsningsteknikkerne studeret indenfor psykologi." Dette række langt ud over den norske folkeskole. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 09:37 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Sætningen "Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology." findes faktisk i mange bøger.[1] (jeg har gjort opmærksom på det i en-wiki og fjernet den oversatte sætning fra problemløsning) Så "meget" for Madglads bullshit-bingo. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hold da op en omgang lalleri i den artikel, mine øjne bløder. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hvis man ikke har andet at give sig til er det faktisk interessant at læse hvad der kan brygges sammen om emnet, men ærligt, dette er ikke nogen encyklopædisk artikel, hvis det overhovedet kan kaldes en artikel. Måske er det blot strøtanker fra en person, der keder sig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er kommet en kilde på indledningen som ikke er meget mere end et ordbogsopslag, og en kilde på et citat der skulle være humoristisk, selve artiklens indhold er stadig det samme lommefilosofi, og ikke en eneste kilde, det er nok også svært at finde kilder til noget der vist hører til i en ordbog. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 18:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ændret, ja, men det reelle indhold er første sætning, resten er luft. Første sætning:
Med problemløsning forstår man processen fra en mere eller mindre veldefineret nu-tilstand til en mål-tilstand, som ikke kan løses uden anvendelse af intelligent handling, typisk via tankeprocesser.
Jeg synes at den nye artikel viser at det kan blive svært at skrive noget generelt om emnet, problemløsning knytter sig vel til en bestemt situation eller et fag. Er det et felt indenfor nogen videnskab at beskrive problemløsning? Ellers mener jeg at Wikipedia skal afholde sig fra at opfinde videnskaben. I øvrigt mener jeg at det er en uskik at ændre i artikler, der foreslås slettet, især når man ikke deltager i diskussionen. Derudover genindsætter jeg Glenns oprindelige kommentar, det er ikke tilladt at ændre i diskussionsindlæg. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lige en bemærkning til oplysning om manglen på kilder i den norske kilder. Skabelonen blev indsat med bot i tusindvis af kildeløse artikler på norsk (bokmål) uden hensyn til indholdet i øvrigt tilbage i oktober 2015. Det er altså ikke nødvendigvis fordi en bruger savner kilder, men fordi botten ikke har kunnet finde nogle kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for info til Dannebrog Spy. {{ingen kilder}} er dog sat manuelt på den danske artikel (og kunne være fjernet ifm. påsættelsen af kilder). --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oplæg til konklusion: Vi har set to forslag til formulering af artiklen. Det virker ikke som om, der er en forventning om at der kan skrives noget generelt om emnet, der er for abstrakt. Artiklen skal slettes. Hvis der skal skrives noget om emnet må det være indenfor hvert af de fagområder (om noget), hvor ordet betegner et veldefineret begreb. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)

Sletningsforslag: Artefakt

[redigér]

Artiklen Artefakt indeholder en beskrivelse af 3 betydninger af ordet artefakt. For at rette dette, flyttede jeg 4/9 2016 tekst og billeder til 3 forskellige nye artikler (Artefakt (arkæologi), Artefakt (softwareudvikling), Artefakt (fejl)) og lavede Artefakt om til en flertydig side.

5/9 2016 gendannede Bruger:Glenn den oprindelige artikel med alle tre betydninger, og oprttede samtidig Artefakt (flertydig).

Jeg synes det er noget rod at beskrive flere ting i samme artikel, og foreslår den nuværende artikel Artefakt slettet og erstattet af flertydigsiden. (Rent teknisk bør den ikke slettes, men overskrives med nyt indhold, så historikken for den flyttede tekst ikke går tabt). Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 20:57 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – Artiklen roder flere begreber med samme navn sammen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 20:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. Kartebolle, Det er alt for rodet på den måde, svært at tage seriøst. Medmindre man kan hoppe tilbage til Kartebolles seneste version fra 04-09-2016. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 21:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Kartebolle. Det er ikke meningen, at vi skal have artikler, som dækker forskellige betydninger. Til det formål har vi de flertydige sider, som blot ganske kort fortæller, hvor man skal gå hen for at finde den specifikke betydning, men er ude efter - altså præcis som Kartebolle gjorde det, så lad os få rullet tilbage til den version. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. sep 2016, 21:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Forstået på den måde: Fjern den nuværende tekst, genetablér Kartebolles version. Den nuværende version er noget rod. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 21:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er nu færdig med at rette artiklen til. Hvad synes I om den nu? Jeg synes ikke det var ok at slette det brugbare afsnit. Jeg har tilføjet mange pålidelige kilder, så artiklen er ikke for bredt favnende. (nogen er godt nok hurtig til at oprette sletteforslag) --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:12 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - mon I vil have den flyttet til artefakt (favnende betydning)? --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:14 (CEST)
      • Pålidelige kilder? 3 ordbogsopslag er rigtige nok, men de understøtter ikke den beskrevne definition idet de fremhæver historisk interesse. RO er ikke en betydningsordbog, så dens forklaring er kun til at skelne fra andre ord med lignende stavemåde og kan overhovedet ikke bruges. Sproget.dk er bare en gentagelse af RO og DDO. Artiklen er nu en forkert definition som ikke understøttes af de alt for mange, men misforståede kilder. Jo før vrøvlet slettes, jo bedre. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 21:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er slet ikke en god ide at gå i gang med selvbestaltede initiativer, mens andre er i gang med at diskutere artiklens indhold og fremtid. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 21:33 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg gendannede artiklen, da meget af den endelige tekst, blev oprettet i 2004. Kig i historikken. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:51 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen blev oprettet i 2004 af bruger:Jwinther "Jens Winther. 37 år. Cand mag. i Dansk og Informationsvidenskab. Bor i Århus N." --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:53 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar - Undskyld - den var faktisk oprettet af mig i 2004 - men småændret af bruger:Jwinther i 2004 og 2005. Men havde han ment, at teksten var noget vrøvl, havde han nok gjort opmærksom på det. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 22:31 (CEST)

Sletningsforslag: Danneregen

[redigér]

Artiklen Danneregen er oprettet den 8. september 2016 af MortenZdk. Artiklens tekst er:

Danneregen er et egetræ i parken ved Jægerspris Slot ved Jægerspris.
Egetræet er skabt i 1986 ved at tage en podning fra Kongeegen, og blev plantet i parken af Prins Henrik.

Hvad er kriterierne for at et træ er relevant til omtale i Wikipedia? At det er en podning fra Kongeegen? Plantet af Prins Henrik? At det er 30 år?

  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke nævneværdigt at nævne efter min mening. Vi sletter rask væk artikler om skoleelever, der har langt større potentiale for at udrette noget, end dette træ har. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 07:48 (CEST)
  • I forbindelse med Kongeegen nævner Kong Frederik den Syvendes Stiftelse på Jægerspris at der er foretaget en podning, for på derved at bevare de del af Kongeegen for fremtiden. Når nu Kongeegens historie er relevant, så mener jeg også at det er interessant og relevant at nævne denne podning til Danneregen. I stedet for at have det som et underafsnit under Kongeegen, ville jeg oprette en separat beskrivelse, så der senere kan komme billede og mere info på. De to andre egetræer Storkeegen og Snoegen i Jægerspris Nordskov har også deres separate Wikipedia sider, selv om jeg kan garantere at disse træer har og kommer til at udrette meget mindre end de skoleelever hvis artikler bliver slettet af "vi". Og hvem er det "vi" du refererer til? Jeg er som Wikipedia redaktør en del af det "vi". Kan du referere til en objektiv beskrivelse for kriterier til oprettelse af nye artikler, som "vi" lægger til grund for at vurdere om artikler kan bestå eller skal slettes? --MortenZdk (diskussion) 8. sep 2016, 09:43 (CEST)
"Vi" betyder i denne forbindelse Wikipedia-skriventerne i fællesskab. Det er administratorerne, der i praksis sletter artikler. De fleste, eksempelvis om skoleelever, slettes uden debat. Kriterierne du efterlyser findes bl.a. i Wikipedia:Kriterier for artikler, Wikipedia:Kriterier for biografier, Wikipedia:Kriterier for musikerartikler, Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler og i gængs praksis. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 08:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg synes ikke, vi behøver at gå i alt for små sko. Men måske er der her tale om et emne, der rimeligt kan inkorporeres i Kongeegen, idet vi så bevarer Danneregen til at omdirigere til denne. I kilden er Danneregen jo også blot nævnt som en afsluttende sætning under Kongeegen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. sep 2016, 08:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er ikke uinteressant, at vi her taler om en aflægger af Danmarks formentlig ældste levende træ. Man kan betragte dette som et kuriosum på linje med dem omtalte i "Guiness rekordbog", men der er formentlig interessante botaniske aspekter fx vedrørende podning og dendrologi. Hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2016, 08:55 (CEST)
  • @Madglad:: Tak for referencen til Wikipedia:Kriterier for artikler, som jo har beskrivelse af kriterier for mere specifikke artikler. Jeg har nedenfor prøvet at tage stilling til de 4 spørgsmål om artiklen er notable:
    • Har emnet almen interesse? Interessant for både biologer, samt for besøgende i området som kunne finde på at se Kongeegen, men det er næppe et emne som har en stor almen interesse.
    • Hvor meget er der at skrive om? Det er klart en mindre artikel, på størrelse med artiklerne om Storkeegen og Snoegen. Vel nogle få linjers tekst, et billede, og så en geografisk lokation. Dette er muligvis på kanten af at berettige til en separat artikel, og beskrivelsen kunne derfor godt være et underafsnit i beskrivelsen af Kongeegen. På den anden side kan det være praktisk med en separat artikel, da det jo er et separat træ, lige som de øvrige ege i området.
    • Hvor "unikt" er emnet? Podning fra et træ er ikke unikt i sig selv, så det unikke er at podningen er fra Kongeegen. På den måde kan man sige at egetræet ikke i sig selv er unikt, men dets historie er unik.
    • Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Ja, når de øvrige egetræer i området er beskrevet.
Om kriterierne for oprettelse af en separat artikel derved samlet set er opfyldt, bør være andre op til at vurdere.--MortenZdk (diskussion) 8. sep 2016, 09:43 (CEST)
  • @Rmir2: Hvis den er en podning af 'Danmarks formentlig ældste levende træ' bør det jo nævnes i artiklen. Spørgsmålet er så hvor mange podninger der er? Skal de alle have artikler? Skal de alle nævnes i artiklen om Kongeegen? Hvis vi mangler en artikel om podningsartikler bør denne skrives, det har ikke noget med findeværende artikel at gøre. Så den artikel bør skrives først, og hvis der så er helt specielle forhold vedrørende denne podning, kan de jo beskrives passende sted. Vides det om der er helt specielle forhold ved denne podning? --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 09:58 (CEST)
Jeg er helt enig i, at artiklen er mangelfuld. Hvis vi har nogen i forfatterkredsen med kundskaber om botanik mm, ville en henvendelse til vedkommende måske kunne resultere i kvalificerede udvidelser indenfor emnet og emnekredsen. Men at emnet langtfra er fyldestgørende beskrevet er ikke begrundelse for sletning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. sep 2016, 10:07 (CEST)
Rmir2, ovenfor citerer MortenZdk Hvor "unikt" er emnet? og Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? - så, jo når du selv fremhæver podninger, så er det relevant for sletningen. --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 10:44 (CEST)
Jeg har opdateret artiklen med "... en podning af Danmarks formentlig ældste levende træ, ...", da det jo netop er relevant som Madglad skriver. --MortenZdk (diskussion) 8. sep 2016, 10:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes artiklen skal beholdes --Zoizit (diskussion) 8. sep 2016, 10:59 (CEST)
@Zoizit: Angiv gerne en begrundelse, jf. Wikipedia:Sletningsforslag#Generel_procedure: "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget". --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 11:14 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Vil mene at man burde have henvisninger fra de 4 ege til et afsnit om de gamle ege i Jægerspris Nordskov, altså til Jægerspris Nordskov#Gamle ege. Ret beset er det jo også relevant at beskrive hvorfor egetræer bliver så gamle, hvorfor de ældste netop er i Jægerspris Nordskov, hvad der er årsagen til at flere af dem nu er døde eller synger på sidste vers o.s.v. og det kan jo passende gøres i en og samme artikel. --Honymand (diskussion) 8. sep 2016, 18:12 (CEST)
  • Sammenskrivning kunne da være en ide, men vel så i Eg? Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad er grunden til at de ældste er i Jægerspris Nordskov? --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 18:27 (CEST)
En del af svaret findes her: Kæmpeege i Danmark og her: Et forsøg på aldersbestemmelse af Storkeegen og Kongeegen i Jægerspris Nordskov, hvor der også er anden information af interesse. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2016, 19:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Interessant men meget lille artikel, En Symbol merge vote.svg Sammenskriv /redirect til et afsnit Jægerspris Slotspark ville nok være det bedste, men den findes desværre ikke. - Nico (diskussion) 8. sep 2016, 20:47 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - @Honymand: og andre: Idéen med at gøre artiklen om Jægerspris Nordskov større og så inkludere alle egene lyder god. Men er det så bare noget jeg kan gøre, eller bør der være en form for konsensus inden jeg sammenskriver på den måde? Jeg har heller ingen erfaring med at få slettet artikler, så det skal jeg lige læse op på i Wiki dokumentationen. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 08:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @MortenZdk: Der er ingen, der kan forhindre dig i at gøre artiklen Jægerspris Nordskov bedre allerede nu. Du kan så på et tidspunkt i processen, hvis der bliver behov for det skrive et formelt sammenskrivningsforslag, som jeg vil stille. Vi kunne for så vidt også konkludere her på dette forslag, at der er konsensus om sammenskrivning, hvis det er konklusionen at der er det. Nu drejer det her forslag sig så kun om Danneregen, så det er næppe en god ide. På den anden side: Der er heller ingen der forhindrer nogen om at skrive om de unikke podningsmetoder, som der spekuleres på om har været anvendt ifm. Danneregen, det er bare at skaffe nogen kilder. Så Morten, skriv løs! --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 08:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I følge artiklen står egen i parken ved Jægerspris Slot, så det vil være misvisende at sammenskrive med Jægerspris Nordskov. - Nico (diskussion) 9. sep 2016, 09:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico: Det er to vinkler på Danneregen; at den podning fra Kongeegen og at den står i parken ved Jægerspris Slot, så i forhold til hvor beskrivelsen skal placeres, er det et spørgsmål om hvad der vægter højest. Men hvis beskrivelsen af Danneregen bliver i forbindelse med Kongeegen, så kan der jo være en reference fra Jægerspris Slot. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 11:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar På baggrund af denne debat om, hvad jeg troede, var en relativt lille opdatering, må jeg erkende at min erfaring med Wikipedia ikke er stor nok til at oprette og/eller sammenskrive artikler, eller lave forslag til dette og skaffe konsensus om sådan forslag. Det positive ved denne process er dog, at den høje kvalitet af Wikipedia kommer af de engagerede og erfarne redaktører som sikrer at Wikipedia udvikles på en reguleret og velovervejet måde. --MortenZdk (diskussion) 9. sep 2016, 11:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: jeg er enige med de andre som har stemt behold --Zoizit (diskussion) 9. sep 2016, 14:55 (CEST)
@Zoizit: Det er underligt, for der er fremsat og diskuteret forskellige synspunkter og sammenskrivningsforslag. Et sletningsforslag er ikke en ja/nej-folkeafstemning, men en konsensusskabende debat, hvor man giver sin begrundede mening til kende. --Madglad (diskussion) 9. sep 2016, 18:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: som jeg skrev er jeg enig i at artiklen skal beholdes, og synes ikke det er nødvendig at skrive hvad der er skrevet en gang til, og så kan du synes hvad du vil ---
  • Symbol comment vote.svg Kommentar
    • Er der nogen der tør prøve at konkludere på denne diskussion. Hvis mit forslag bliver det vedtagne skal jeg gerne implementere det i samarbejde med @MortenZdk:.
    • Prøv i øvrige at sammenligne denne diskussion med Uroksen fra Vig og Brugerdiskussion:MortenZdk#Uroksen_fra_Vig. Her blev en for lille artikel også omgjort, men uden den megen diskussion og med det resultat at artiklen Urokse nu fremstår bedre.
    • @MortenZdk: Det er ikke mærkeligt hvis du ikke lige kender alle procedurerne her på wiki. Og du skal vide at vi ikke alle sammen er enige om hvordan nye artikler skal behandles hvis de er for små eller på anden måde mangelfulde.
    • --Honymand (diskussion) 11. sep 2016, 10:05 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Nu vover jeg pelsen: Danneregen indskrives i Kongeegen, og Danneregen ændres til redirect til Kongeegen. Desuden skal der være et link fra Jægerspris Slot til Kongeegen#Danneregen. Jeg havde foreslået at de tre artikler Kongeegen, Storkeegen og Snoegen skulle indskrives i Jægerspris Nordskov, som jeg har udvidet lidt. Men de er udmærkede små artikler som de står synes jeg, og der var vist kun 1-2 andre der støttede forslaget, så de tre ege-artikler forbliver bare som de er. --Honymand (diskussion) 17. sep 2016, 20:58 (CEST)

Sletningsforslag: NBCC (Klan)

[redigér]

E-Sport hold og klaner kan sagtens være notable. Men denne klan har kun 5 medlemmer og de er ikke til at finde i dækning af turneringer, og jeg kan ikke selv finde nogen kilder som har dækket dem. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 10. sep 2016, 23:30 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettet. Counterstrike-klaner kan være notable, men er det stort set aldrig. Uden kilder er de med sikkerhed ikke notable. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2016, 00:41 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Herløv Lund

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Henrik Herløv Lund blev for noget tid siden markeret med {{notabilitet}}. Lad os få afgjort, om artiklen kan overleve.

  • Symbol delete vote.svg Slet - ifølge artiklen underviser han på Niels Brock. Det er der mange der gør. Tidligere kortvarig tilknytning til Den Alternative Velfærdskommission er efter min opfattelse ikke nok. Skal artiklen overleve, må der indsættes oplysninger om, at han som debattør har præget debatten på blivende vis, herunder, at hans synspunkter er blevet debatteret. Det er ikke nok at skrive en kronik. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2016, 13:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, det er ikke meget. Der er pt. et lignende sletningsforslag i gang om Herman Christiansen. Man bør nå samme konklusion, da problemstillingen er nærmest identisk. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 14:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Pugilist i, at en måske nok ganske aktiv debattør i sig selv ikke er notabel. Tilsyneladende er han gået på efterløn, så det er ikke nogen fuldtidsundervisning, han bedriver, og som du nævner, er der mange, der underviser på NB, og deltid øger ikke notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2016, 14:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ganske enig. Han har ikke gjort noget, som gør ham notabel. Ikke i min bog i hvert fald. Toxophilus (diskussion) 11. sep 2016, 18:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg hælder til behold baseret på hvad jeg kan finde i en Infomedia-søgning. Han optræder flere gange i landsdækkende aviser som JP og Information. (Debat: Råd til efterløn, Kupforsøg mod velfærdsstaten hvor en journalist interviewer ham om en bog han har skrevet, Synspunkt: Skat: NA's skattereform favoriserer de rige osv.) Pugilist efterspørger at hans synspunkter er blevet debatteret af andre end ham selv, daværende videnskabsminister Helge Sander skrev et svar til hans kritik af regeringen i Information kaldet Debat: Påtale: UDDANNELSE: Henrik Herløv Lund ude af kurs - regeringen på rette kurs i 2008. Derudover er der også annoncer for forskellige paneler og foredrag med ham i forskellige aviser. I alt har infomedia 1239 hits på hans navn, det tal skal selvfølgeligt tages med et gran salt, men hvis man reducerer det til landsdækkende tidsskrifter er det stadigvæk 388 artikler. Jeg mener at dem jeg har henvist til ovenfor er rimeligt fyldestgørende. Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 11. sep 2016, 21:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Tak til InsaneHacker for research, som har fået mig til at skifte mening. Væsentlig mere relevant end Herman Christiansen, som jeg tidligere sammenlignede med. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 22:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen overbevisende notabilitet. Lidt interviews og lignende er ikke nok. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 13:51 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Har du læst de pågældende artikler og debatindlæg? Mvh. InsaneHacker 🖖 (✉️) 21. sep 2016, 11:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Relevant person i debatten, i henh. til InsaneHackers research. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 21. sep 2016, 11:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med de andre behold'er og tak til InsaneHacker --Zoizit (diskussion) 21. sep 2016, 11:35 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg har set lidt nærmere på ham og synes at det kunne være interessant, at få afklaret hvor bundgrænsen for samfundsdebattører går. Forfatter til en ikke-selvudgivet bog, redaktør på en større rapport, medlem af Den Alternative Velfærdskommission, medlem af CEVEA's analysegruppe. Er det ikke et rimeligt niveau at lægge som bundgrænse. Jeg synes at vi skal sige, at det er netop nok, men så heller ikke mindre. Så har vi også et eksempel at bruge for fremtiden. Hvad mener I andre? --Madglad (diskussion) 22. sep 2016, 18:21 (CEST)

Sletningsforslag: Samlino.dk

[redigér]

Virksomheden Samlino.dk synes ikke at opfylde vores notabilitetskrav for virksomhder:

  • Der er ingen omsætning i regnskabsåret 2014/2015, men et tab (etableringsomkostninger) på 8,7 millioner kr. (dvs. omsætning < 15 mill. EUR)
  • Der er 20-49 medarbejdere ifølge CVR. (< 100 medarbejdere)
  • De er ikke markedsledere, da der ingen omsætning er på dette tidspunkt.

Er der grunde til beholde artiklen? Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 23:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Så vidt jeg kan finde ud af er deres største bedrift at få penge ud af investorer, gennem et selskab stiftet af de samme som står bag samlino. Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 23:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 06:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Kartebolle oplister, er der ikke noget som retfærdiggør notabiliten. Toxophilus (diskussion) 12. sep 2016, 17:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ser ikke ud til at leve op til notabilitetskriterierne.--Økonom (diskussion) 21. sep 2016, 20:53 (CEST)

Sletningsforslag: Lasse Vestergaard

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Lasse Vestergaard er en youtuber med 100.000 følgere og det er det. Jeg kan ikke finde nogen medieomtale og grunden til at artiklen (eller rettere sagt, en masse artikler om ham) er oprettet i dag, er at han lige har frigivet en video "Lasse googler sig selv", hvor han konstaterede at han ikke havde en Wikipedia-artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2016, 12:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen medieomtale, så på trods at de mange følgere, mener jeg ikke det er nok. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2016, 12:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. sep 2016, 12:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet opfylder ikke kriterierne for notabilitet, måske han en dag gør, men det er ikke status pt. eller indenfor et meget kort tidsrum. Vrenak (diskussion) 17. sep 2016, 12:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – hvorfor bruge tid på at diskutere dette? Artikler uden åbenbar notabilitet og uden kilder burde hurtigslettes. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. sep 2016, 13:12 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar til Kartebolle: Den er blevet slettet adskillige gange i løbet af formiddagen under flere forskellige navne og med adskillige semibeskyttelser af forskellige stavemåder mv. Måske har folk, der genopretter sådanne artikler. større respekt for et sletningsforslag med deltagelse af flere personer, end for en sletning, foretaget on sight af én person.
- Sarrus (db) d. 17. sep 2016, 13:20 (CEST)
Det er nok lige lovlig optimistisk. De fleste af bidragsyderne til artiklen bevæger sig på et meget lavt niveau og bekymrer sig næppe om sletningsforslag og diskussioner. Så som artiklen står nu, vil en sletning og/eller semibeskyttelse på ubestemt tid nok være det bedste.
Mere generelt, så må Youtube-kanaler med et sekscifret antal abonnenter nok siges at have en vis relevans, men de eksempler vi har set på artikler om dem har ofte været særdeles ringe. Resultatet er udbredt skepsis, til trods for at de tydeligvis interesserer mange. Men måske kunne det være en løsning med stubbe med de basale oplysninger og hvad der eventuelt kan findes hos trediepart, hvorefter de pågældende stubbe semibeskyttes på ubestemt tid. For interessen for Youtube-kanalerne er der helt klart, men de fleste af de interesserede skribenter kan ikke holde et seriøst niveau. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. sep 2016, 14:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Grunden til gendannelsen og sletningsforslaget var at undgå at skulle slette 128 forskellige varianter af artiklen. Metoden med sletning og skrivebeskyttelse viste sig ikke at virke her tidligere i dag, så nu er balladen koncentreret til denne artikel. Med 100.000 følgere kan der være potentiale, hvis han skulle vinde den der Youtube-konkurrence, men p.t. kan jeg ikke finde nogle kilder på ham. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 17. sep 2016, 14:39 (CEST)
Man skal grave lidt, men når de sociale medier er sorteret fra, så dukker der nu lidt op i forskellige sammenhænge: JyskeVestkysten, 2012, TV 2 Fyn, 2015, Online Entrepreneur Awards 2015 og Odense Filmfestival. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. sep 2016, 15:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg BeholdDannebrog Spys efterforskning samt forbedret indhold af artiklen viser uafhængig omtale i adskillige medier. Over 100.000 abonnenter viser også stor offentlig interesse. Derfor har jeg ændret min opfattelse til at artiklen er notabel. Kvaliteten af artiklen er fortsat lav, men det kan rettes med tiden. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. sep 2016, 12:14 (CEST) (PS. det kan synes en drastisk ændring i forhold min kommentar om hurtigsletning ovenfor, men artiklen indeholdt tidligere ingen kilder eller anden forklaring på hvad som skulle gøre den notabel. Mvh. Kartebolle (diskussion) 18. sep 2016, 12:23 (CEST))
  • Symbol delete vote.svg Slet - på trods af Dannebrog Spys udmærkede gravearbejde mener jeg stadig ikke, notabiliteten er godtgjort. Det drejer sig om to korte artikler fra 2012, samt perifer omtale i lidt nyere lister. Resten er YouTube- eller Twitter-referencer. Der er endda i kilderne gentagent specificeret at en stor del af populariteten skyldes dels en parodi (tilbage i 2012) af one hit wonderet Gangnam Style, dels at der er et netværk af venner omkring Lasse, der hjælper med at booste populariteten. Tilsvarende har Lasse ganske vist nået en top-100 over mest populære YouTube're, men er i skrivende stund at finde på en 91. plads; der burde således være 90 andre artikler, der endnu ikke har været interesse for at skrive. Alt i alt har jeg svært ved at se notabiliteten ud over YouTubes, trods alt, snævre verden. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. sep 2016, 18:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Symbol comment vote.svg Kommentar - Som pointeret i artiklen fik Gangnam Style parodien 200.000 visninger på to måneder, hvilket kan argumenteres om det var "det store gennembrud". Nyere tal fra 2016 pointerer, at Lasse Vestergaard YouTube-kanalen får over en million visninger hver måned. I august måned var seertallene ved sit klimaks på 2,2 millioner visninger. Ligeledes har flere af hans nyere videoer der er imellem 2-3 måneder gamle også overskredet 200.000 - 300.000 visninger, så umiddelbart er musikvideo parodien fra 2012 ikke det eneste virale hit. I henhold til top-100 listen over populære YouTubere, så har Lasse Vestergaard YouTube-kanalen ganske vidst "kun" en 91. plads hvis man måler antallet af visninger - ved antallet af abonnenter indenfor Danmark derimod er han oppe på en 60. plads. Hvis man kigger under kategorien "Youtubere" finder du andre danske YouTubepersonligheder som allerede har skrevne og bekræftede artikler her på Wikipedia, som BrianFromDenmark (71. mest sete, 44. mest abonnerede på top-100 listen), Gexpgaming (38. mest sete, 25. mest abonnerede), Spørg Casper (ingen plads på top-100 i henhold til visninger, 50. mest abonnerede), RobinSamse (12. mest sete, 35. mest abonnerede), Kristine Sloth (53. mest sete, 27. mest abonnerede), Armin Merusic (29. mest sete, 18 mest abonnerede) og listen fortsætter. Jeg kan derfor ikke se, hvordan andre YouTubepersonligheders artikler har væsentlig notabilitet, hvorimod Lasse Vestergaard (tilsyneladende) skulle være en undtagelse på trods af sine 28,5 millioner videovisninger og 106.500+ abonnenter i skrivende stund. Mvh. Bruger:Ikaruu 26. september 2016, 16:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes vi skal beholde Lasse Vestergaards artikel også selv om han kun fik en 2. plads som "Årets Gamer" ved årets Guldtuben --Zoizit (diskussion) 26. sep 2016, 17:23 (CEST)

Sletningsforslag: Jens Dalgaard

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jens Dalgaard er oprettet af ham selv, og ligner mere et CV/reklame, en google søgning viser stort set ikke andet end hans ene bog, samt forskellige meningsytringer, søgningen drukner dog en lille smule i forskellige navnebrødre, hvoraf mange har flere navne.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ad ovenstående. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 11:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har goså googlet, og kan ikke finde noget der skulle gøre cv'et relevant for en artikel. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 13:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 13:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - selvpromovering. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2016, 15:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med ovenstående.--Økonom (diskussion) 21. sep 2016, 20:55 (CEST)


Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint, så er vi så kommet så langt som at forslaget skal forstås: "Da-wiki skal have en artikel a la sv:År med 365 dagar". Den artikel er elendig og bør aldrig oprettes på da-wiki. Hvad er det, der gør at emnet ikke fortsat kan dækkes ind i Kalenderår? Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen? --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 07:54 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kunne også hedde Normalår (år med 365 dage). Husk at vores målgruppe også er skolebørn. Argumentet i sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Standardår er begrundet med Citat: "Der er tale om et begreb fra begrebsverdenen omkring science fiction, som artiklens forfaterer har spekuleret over, om det kunne finde anvendelse ved fremtidige rumrejser. Efter fraskæring af spekulationer og ligegyldigheder efter snak på Diskussion:Standardår står artiklen som den står nu". Såvidt jeg kan vurdere er standardårs "spekulationer og ligegyldigheder" slettet, fordi navnet "standardår" ikke findes på dansk - det gør normalår derimod - og i netop denne kontekst er det slettede før sletteforslaget, ikke mere "spekulationer og ligegyldigheder". --Glenn (diskussion) 11. jun 2016, 15:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis vi skal lære skolebørn om betydningen af "normalår" skal det være den betydning, som kendes af korpus.dk, og det er ikke "år med 365 dage". Glenn, du fik ikke svaret mig på "Hvad er det i "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53", der kan genbruges og hvordan skal det omskrives for ikke at blive slettet igen?" Måske vil det være rat at få teksten på banen for reference. --Madglad (diskussion) 11. jun 2016, 20:29 (CEST)
korpus.dk er domæneparkeret og http://ordnet.dk/korpusdk giver ikke brugbare resultater. Til fx skolebørn synes jeg versionen "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" er derimod brugbar. --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 07:12 (CEST)
Ja, KorpusDK hedder det. KorpusDK skriver om sig selv: "Teksterne er specielt behandlet med henblik på sproglige undersøgelser. Sammen med et stærkt søgeværktøj betyder det at man kan søge meget præcist efter eksempler på bestemte udtryk."
Mht. "giver ikke brugbare resultater": Jo, KorpusDK giver det brugbare resultat, hvad "normalår" betyder. At det så betyder noget andet end det du vil have det til at betyde, er muligvis ikke noget du kan bruge til noget.
Men vi fik aldrig den tekst fra 31. jan 2016, 23:53 på banen, kan vi ikke få det, så der er noget konkret at forholde sig til? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 09:48 (CEST)

Her er teksten fra standardår "31. jan 2016, 23:53" uden links som man kan forholde sig til (standardår er erstattet med normalår):
Citat: "...
Et normalår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage og intet andet – bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede). Normalåret er med andre ord nøje forbundet med den periode, det tager for Jorden at fuldføre et helt kredsløb omkring Solen.

I den nutidige, gregorianske kalender, har normalåret 365 dage. Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]

Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Planeten Mars har f.eks. en omløbstid på 686,980 døgn. Til gengæld varer marsdøgnet (dvs. planetens rotationstid) 24 timer 37 minutter og 22 sekunder. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et normalår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars[3][4].
..."
--Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 13:31 (CEST)

Og hvis man skræller væk, hvad der ikke er dækket af år, kaldenderår og skudår, står der tilbage:
jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]
(samt lidt spekulantioner om fremtidige rumrejser). Den information man kan trække ud af dette er at jordens omløbstid varer 365,242181 døgn, og at dette tidsrum defineres som "normalåret" (tidligere kaldet "standardåret"). Dette er i modstrid med din definition af "normalår" som værende et ikke-skudår.
Emnet er således fint dækket af de tre ovennævnte artikler, som blot mangler den præcise omløbstid. Man kan spørge sig om det ikke vil være en fordel at skrive de tre artikler sammen til én, da emnerne er tæt beslægtede og dækningen af dem derfor ret overlappende. --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 17:39 (CEST)
Artiklen formidler at et normalår (læs: "normalkalenderår") er præcis 365 døgn. (og et skudår er præcis 366 døgn). Citat: "...dvs. et år med 365 dage og intet andet...". --Glenn (diskussion) 12. jun 2016, 17:52 (CEST)
Præcis ... "– bortset fra skuddagen hvert fjerde år" - og bortset fra den tredje definition som omløbstiden. Hele tre muligheder. Hvorfor ikke sammenskrive de tre år-artikler? --Madglad (diskussion) 12. jun 2016, 18:26 (CEST)
Læs nu hvad der står:
Citat:...
Dette står i modsætning til de såkaldte skudår, som har 366 dage. Denne uregelmæssighed skyldes den kendsgerning, at jordens omløbstid ikke – som man plejer at sige – varer 365 døgn, men i stedet 365,242181 døgn (staus pr. 1/1 2000, som altså svarer til normalåret)[1]). Kalenderen giver plads til den ekstra fjerdedel ved at indskyde en skuddag hvert fjerde år, sådan at februar måned i disse år varer 29 dage og ikke som normalt 28 dage. Tilbage står en rest på ekstra 0,006 døgn, og det korrigeres der for ved kun at lade hvert fjerde hele århundrede være skudår.[2]
..."
Så dét er forklaringen på hvorfor vi har noget andet ca. hver fjerde år end normalår; nemlig skudår. Bemærk én af artikelnavn forslagene Normalår (år med 365 dage).
Derfor: Den slettede artikel (31. jan 2016, 23:53) indeholder ikke tre definitioner på normalår (pr 31. jan 2016, 23:53).
--Glenn (diskussion) 14. jun 2016, 08:12 (CEST)
Det er muligt at du ikke kan se det, men det er noget rod, og det var en medvirkende årsag til at artiklen blev slettet. --Madglad (diskussion) 14. jun 2016, 08:26 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Der er 29 wiki'er, der har en artikel om "normalår"/"standardår". Kan 29 wiki'er have en sådan artikel, så kan dawp nok også. Denne gendannelsesdebat (og oprindelig slettedebat) er kørt af sporet på en diskussion om, hvorvidt "standardår" er den rigtige titel på artiklen. Jeg er enig i Glenns synspunkt om krediterering af tidligere bidrag. --Pugilist (diskussion) 3. aug 2016, 09:55 (CEST)

Gendannelsesforslag: Morten Münster

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Per Landsbybrønddiskussion: Efter min vurdering er han notabel da han dels er beskrevet i flere medier, heriblandt Politiken, dels at han dette år er blevet kåret som Årets Youtuber med sin søster. Se tillige her. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 15:11 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Nej, han overholder ikke Wikipedia:Kriterier for artikler. Med hensyn til den igangværende diskussion havde det nok været smart at vente med at fremsætte forslaget til diskussionen var afsluttet. --Madglad (diskussion) 18. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Synes vi bør afvente til debatten omkring YT notabilitet, og kriterierne herfor er afsluttet og konsensus er opnået. Indtil da synes jeg ikke der bør gendannes noget, åbnes for nye eller lign. Vrenak (diskussion) 18. sep 2016, 15:53 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Min erfaring siger mig vi ikke når en konsensus omkring YT-notabilitet (vi har prøvet mange gange før - intet er der sket). Jeg er helt sikkert for gendannelsen. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Jep, efter min mening er de åbenlyst notable med det store antal følgere og kåringen ved Zulu-awards. --Honymand (diskussion) 18. sep 2016, 16:59 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2016, 17:21 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Vel er jeg også yderst skeptisk over for YT-"stjerner", men med Tøndemagerens kommentar om den generelle diskussion og Fnielsens veldokumenterede sandkasse-artikel som baggrund vil jeg synes, at denne YT'er nok godt kan komme gennem nåleøjet. Vi skal jo ikke bare dokumentere den klassisk "gode smag", men også være åbne over for mere nutidige medier og deres helte. I dette tilfælde vægter jeg Zulu-prisen pænt højt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. sep 2016, 17:50 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke - Hvis det primære indhold er reklameindslag (iflg. Fnielsens forslag), ser jeg ikke nogen mening i at gendanne. - Nico (diskussion) 18. sep 2016, 18:04 (CEST)
    • Det er mit indtryk at kanalen's primære indhold ikke er reklamer. De forskellige nyhedsmedier har desværre ikke været særlig gode til at beskæftige sig med indholdet, men derimod fænomenet og for en artikels vedkommende elementet med product placement. — Fnielsen (diskussion) 18. sep 2016, 18:56 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Zulu-awards og Guldtuben 2016, årets humor --Zoizit (diskussion) 27. sep 2016, 12:37 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 28. sep 2016, 08:24 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - Hvad Ziozit sagde --Palnatoke (diskussion) 28. sep 2016, 08:52 (CEST)
  • Gnome-undelete.svg Gendan - kåringer i landsdækkende medie må være tungen på vægtskålen. --Jørgen (diskussion) 28. sep 2016, 09:56 (CEST)