Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet}}, {{Reklame}}, {{Snævert emne}}, {{Tætpå}} eller {{Uencyklopædisk}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Randers FC Support

[redigér]

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:57 (CEST)

Sammenskriv med Randers FC. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:28 (CEST)
Okay, skulle bare være sikker :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 15:57 (CEST)

Sletningsforslag: Surftown

[redigér]

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:01 (CEST)

Sletningsforslag: TARGIT Business Intelligence

[redigér]

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 23:02 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - internationalt firma. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ifølge CVR har det danske selskab, der if. artiklen er centrum for forretningen, færre end 50 ansatte. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med SorenRK.--Økonom (diskussion) 21. apr 2016, 20:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Dansk firma der arbejder meget internationalt. En omsætning i 2012 på 21 mio dollars, må være notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 11:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med de andre behold'er Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 11:36 (CEST)

Sletningsforslag: Skabeloner og sider relateret til lokale filer

[redigér]

Denne gruppe sider var oprindeligt indstillet til sletning gennem Wikipedia:Sletningsforslag/En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider, men forslaget var meget bredt og jeg har derfor besluttet mig for at inddele det i individuelle sletningsforslag så man bedre kan tage stilling til dem.

Denne gruppe sider omhandler lokale billeder og filer. Det oprindelige sletningsforslag blev fremsat da (stort set) alle billeder nu bliver håndteret af Wikimedia Commons og ikke uploades lokalt.


  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror godt man kan Symbol delete vote.svg Slette kategorierne og {{NowCommons}} med tilhørende kategori. Licensskabelonerne er jeg Symbol neutral vote.svg Neutral over for. Jeg mener at Wikipedia:Billedpolitik (og muligvis Wikipedia:Procedure for filer uden licens) skal Symbol keep vote.svg Beholdes og opdateres så de stemmer overens med commons-reglerne. Det er meget smart at reglerne ligger lokalt så man ikke behøver at gå over på søsterprojekter for at finde ud af reglerne (og at vi også har en lokal artikel der forklarer at vi ikke bruger Fair Use-billeder). Dog ligger upload-værktøjet Commons hvor man også bliver informeret om reglerne, så lokale sider kan være overflødige. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg siger personligt slet til hele baljen, men hvis der er stemning for at beholde siderne med regler er det fint med mig - der er særligt skabeloner og kategorier jeg gerne vil af med. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Skabeloner og kategorier kan uden videre slettes som overflødige. Men de interne sider om billeder bør i almindelighed gennemgås, opdateres og eventuelt ommøbleres, så de dels svarer til de nutidige forhold og dels kan bruges som almindelig praktisk hjælp og orientering. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 22:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener godt at vi kan slette det. Det kan altid gendannes, hvis der på et tidspunkt bliver åbnet for lokal upload af filer. Mht. Wikipedia:Billedpolitik så synes jeg først den skal slettes, når vi er sikre på, at de relevante oplysninger er på Commons, og at alle indgående link peger det rigtige sted hen. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er lidt vanskeligt/uoverskueligt, når så mange sider/kategorier behandles i samme diskussion (selvom det selvfølgelig er praktisk at holde det samlet). For overskuelighedens skyld tillader jeg mig derfor at lette lidt på overskueligheden ved at konkludere på, hvad der foreløbig er enighed om kan slettes, nemlig kategorierne og {{NowCommons}}.

Sletningsforslag: En gruppe af urelaterede artikler

[redigér]

Denne gruppe sider var oprindeligt indstillet til sletning gennem Wikipedia:Sletningsforslag/En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider, men forslaget var meget bredt og jeg har derfor besluttet mig for at inddele det i individuelle sletningsforslag så man bedre kan tage stilling til dem.

Siderne i denne gruppe har ikke så meget med hinanden at gøre, så jeg foreslår at vi så vidt muligt forsøger at adressere dem enkeltvis.

Argumenter venligst for at slette/beholde hver enkel side under den relevante overskrift. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:11 (CEST)

Wikipedia:Artikler med problematisk brug af HTML[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Grunden til at jeg ikke syntes at en {{Historisk}}-skabelon er en god idé her, er fordi at siden er til for at fungere som en slags værktøj. Derfor giver det ingen mening at bevare den når den information som værktøjet er afhængigt af ikke kan bruges længere. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke længere relevant på nogen måde --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Dyb forældet. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Enig i ovenstående. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletnig. Vi har rigeligt med komplicerede sider, som nye brugere må kæmpe sig igennem, og en forældet side er ikke en hjælp. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:43 (CEST)

Wikipedia:QA/Mest søgte emner på Google[redigér wikikode]

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Hvis vi kunne finde en måde at opdatere denne på så jeg gerne at den blev beholdt. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ellers skal der nedskrives meget klare regler for hvilke intervaler af Google-søgning der skal vises. Mest søgte i 2015? Mest søgte i denne måned? Mest søgte i går? Det ændrer sig jo hele tiden, og der er tydeligvis ingen til at holde den opdateret --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Hvis nogen ville kigget vil være godt. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold hvis den kan holdes opdateret --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar @Honymand: Den er netop indstillet til sletning fordi den ikke kan holdes opdateret --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 11:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Uoverskueligt at holde den opdateret; kan interesserede ikke bare kigge på Googles egne oversigter over søgte emner frem for at kopiere dem ind her? --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som Søren. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2016, 12:47 (CEST)

Wikipedia:Dobbelte omdirigeringer[redigér wikikode]

  • Symbol keep vote.svg Behold På trods af at botter håndterer dobbelte omdirigeringer så er der ikke noget galt i at vi har en side der forklarer begrænsningen i WikiMedia-softwaren og evt. en liste der viser hvilke bots der fikser dem ligesom på en:WP:Double redirects Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Fair nok hvis der er en informationsmæssig værdi - så længe den ikke længere hører under Kvalitetsoffensiven. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
Genindsat fra den oprindelige slettediskussion:
  • Symbol delete vote.svg Slet - Problemet er i dag løst af botter. Indholdet af siden er derfor forældet. Det giver mindre mening at opdatere siden med en beskrivelse af, hvordan det er løst i dag. Der er efter min opfattelse ingen grund til at plaste siden til med en skabelon "historisk", da det er vanskeligt at se, hvilken gavn nogen skulle kunne have af at se, hvordan et givent problem blev løst tidligere. Vi har endvidere en meget lang række sider med instruktioner til skribenter om alt mellem himmel og jord, og det gør det ikke mere overskueligt, hvis vi også skal gemme på historiske sider om, hvordan man gjorde engang. --Pugilist (diskussion) 7. apr 2016, 10:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er ikke noget problem i tekst, som er der. Det er noget man stadig skal være opmærksom på, når man skal flytte artikler. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kan være praktisk. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2016, 06:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Det er vist tilsyneladende kun mig, der mener, at det er noget overflødigt skrammel, så skabelonen fjernes. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2016, 14:54 (CEST)

Wikipedia:Tor-noder[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Se min kommentar ang. HTML-siden. Derudover bruges Tor ikke kun af vandaler så selve beskeden på siden er heller ikke hensigtsmæssig. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Dybt forældet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist (diskussion) 16. apr 2016, 17:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke aktuel mere. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Ikke relevant længere. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:55 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har lagt links ind over TOR-ip-adresser. Hvis den ikke anvendes mere - så slet den. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 18:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Så vidt jeg ved, er Tor-noder globalt blokerede, så siden forekommer overflødig. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:44 (CEST)

Wikipedia:Kilder/Tilladelser[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Samme årsag som på HTML-siden. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Dybt forældet. Hvor mange af siderne er overhovedet stadig online? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Men bør ajourføres. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Steenth: Som jeg også har nævnt ovenfor: Grunden til at siden indstilles til sletning er at den ikke er ajourført, og der ikke er nogen udsigt til at det bliver gjort indenfor den anseelige fremtid. I sin nuværende udformning er listen i bedste fald ligegyldig og i værste fald vildledende. Det er den nuværende side der er indstillet til sletning - ikke idéen om at have en liste over tilladelser. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 12:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Netop -- Mvh PHansen (diskussion) 17. apr 2016, 07:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 16:16 (CEST)

Wikipedia:Opfundet indhold på Wikipedia[redigér wikikode]

  • Svagt Symbol keep vote.svg Behold. Siden er lidt "lackluster" men en:WP:List of hoaxes on Wikipedia viser at den har potentiale. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 17:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Besynderlig glorificering af hærværk --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold behold det - det rart at få registeret hvad folk har misbrugt os til på et sted --Steen Th (diskussion) 16. apr 2016, 23:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 11:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Enig med Steenth. --SorenRK (diskussion) 17. apr 2016, 17:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar, kan vi så i det mindste ikke rykke den ud af Wikipedia-navnerummet? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 12:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Man skal lære af historien. --Madglad (diskussion) 18. apr 2016, 16:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er passende, at den er i Wikipedia-navnerummet. --Steen Th (diskussion) 18. apr 2016, 18:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg kan ikke se problemet. --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 09:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Flertal for at beholde artiklen i WP-navnerummet. --Pugilist (diskussion) 21. apr 2016, 11:49 (CEST)

Sletningsforslag: YouSee boks

[redigér]

Faldte over denne tekst om YouSee boks, eller hvad man kalder det. Hvorfor er denne kopi af den lange liste med specifikationer notabelt på Wikipedia. Der kan vel skrives en lillebitte tekst ind i Yousee? (--TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 19:08 (CEST))

  • Symbol delete vote.svg Slet - --TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 19:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan skrives ind i artiklen om YouSee, hvis det er. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2016, 19:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Også min tanke. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 19:43 (CEST)
  • Jamen så Symbol keep vote.svg Behold eller flyt til Sammenskrivningsforslag. --Honymand (diskussion) 21. apr 2016, 21:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - {{snævert emne}} --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 22:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig --Zoizit (diskussion) 22. apr 2016, 19:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv med YouSee. Jeg mener bestemt at dette produkt er notabelt så jeg syntes ikke den bør slettes. Dette produkt bruges af mange folk. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. apr 2016, 08:58 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Yousee (der bør vel være et afsnit om de tekniske ting, hvor den kan nævnes. Tabellen er interessant. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg hælder stadig mest til Symbol delete vote.svg Slet, men Symbol merge vote.svg Sammenskriv med YouSee vil ikke genere mig voldsomt. --Cgt (diskussion) 29. apr 2016, 16:45 (CEST)

Sletningsforslag: Kønsmodificering og kønslemlæstelse

[redigér]

Den i går oprettede artikel Male Genital Mutilation (MGM), efter sletningsforslagets oprettelse flyttet til Kønsmodificering og kønslemlæstelse Artiklen "Kønsorgan modificering og lemlæstelse" er så mangelfuld at den bør slettes. (Artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".)

Artiklen er oprettet med kommentarteksten "Skabt ved at oversætte siden "Male Genital Mutilation (MGM)"". Originalen kan ikke findes på en-wiki eller Google. Artiklens opretter er Momo Monitor, som er aktiv på de-wiki. Originalteksten har jeg heller ikke kunnet finde på de-wiki. Jeg har påsat {{sprog}}, da artiklen er dårligt oversat, men især fordi artikelnavnet ikke er oversat. Glenn skriver i en kommentar "Svarer til en:Genital_modification_and_mutilation#Male_genitals (dansk Kønsmodificering og kønslemlæstelse: Mandlige kønsorganer) Kunne flyttes til ønsmodificering og kønslemlæstelse og rettes til", men den angivne tekst er ikke originalen.

Artiklen var i forvejen påsat {{Tætpå}} {{wikify}} {{QA-intro}}.

Artiklens tekst lyder:

25% af alle lande tillader en genitallemlæstelse af mandlige kønsorganer, kort MGM. Lemlæstelsen af mandlige kønsdele antager forskellige dimensioner. Grunden til lemlæstelsen er krig eller at nedsætte de unge mænds sexformåen så gamle mænd forbliver konkurrencedygtige, ved at nedsætte kønsaktivitet og sexualformåen. Hypotesen om seksuell konflikt suggerer en association mellem polygyny og MGM. Riterne medfører ofte en social gevinst i sådanne samfund. MGM riter bliver ofte gennemført offentligt af fremmede. Ingrebene er ofte farlige og komplicerede. De helbredsmæssige og sociale omkostninger er større end den sociale gevinst. Nogle mænd gør MGM frivilligt.

Artiklens emne er formodentligt relevant, men artiklen er ubrugelig i sin nuværende form. Bør derfor slettes. Det er bedre at start forfra på en frisk.

Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 07:38 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er i mellemtiden forsøgt "reddet", men den er stadig sletteværdig. Den indledes med "Termerne kønsmodificering og kønslemlæstelse", hvilket er to forskellige (beslægtede) termer med forskellig betydning. Et dårligt udgangspunkt. Da det er termer, der diskuteres er det uheldigt at der kun henvises til engelsk-sprogede kilder. I det har taget er kilderne noget rod, og artiklen præget af dårligt sprog. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:23 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen så vi godt kan være bekendt at have den på Wikipedia - og synes derfor vi skal beholde den forbedrede artikel. (linken Male Genital Mutilation (MGM) skal slettes). --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 11:12 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har skrevet et afsnit i Diskussion:Kønsmodificering_og_kønslemlæstelse, hvor jeg undrer mig over at man blander kønsskifte (kønsmodificering) sammen med et andet begreb kønslemlæstelse (omskæring mv.) i én artikel. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:39 (CEST)

Ja, det undrer også mig. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 20:20 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold artiklen er blevet forbedret. Der bør måske også lige nævnes, at samtlig information i afsnittet faktisk kan findes i videnskabelige artikler. Så der er notabilitet og da artiklen er forbedret, er den også god nok. Hvis man ikke synes at artiklen er god nok, selvom samtlig information er taget fra videnskabelige artikler, så er man velkommen til at forbedre artiklen. Især hvis vi lige husker på at Wikipedia Danmark ikke har særlig mange artikler i forvejen. Den eneste grund til sletning er vel at visse ideologi grupperinger her ikke kan lide emnet. --Momo Monitor (diskussion) 24. apr 2016, 01:44 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Der ligger udelukkende kvalitetsmæssige vurderinger til grund for sletningsforslaget, ikke noget med citat: "ikke kan lide emnet". Der er stadig mange problemer med artiklen, som gør at artiklen bør slettes. Emnet som sådan er relevant nok. Problemerne er:

  1. Artiklen er oprettet er oprettet vedrørende mandlige forhold, og det har bidraget til en rodet fremtræden at artiklen er forsøgt kønsneutraliset.
  2. Det har heller ikke gavnet at artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".
  3. Artiklen giver sig ud for at dække to emner, men skelner ikke mellem dem.
  4. "Kønsorgan modificering" er et begreb, der af google ikke kendes uden for da-wiki og som strider mod dansk retskrivningsregler for sammensatte ord. Det er ikke wikipedias rolle at opfinde nye begreber, og i det mindste kunne det være rart hvis det af artiklen fremgik hvad begrebet dækker. Artiklen brugte på et tidspunkt i stedet "Kønsmodificering", som er en nyere betegnelse for kønsskifte, som vi allerede har en artikel om.
  5. Når det tilsyneladende er mandlig kønslemlæstelse det er artiklens formål at beskrive, hvorfor så ikke lade den koncentrere sig om ikke det?
  6. Hovedafsnittet "Mandlige kønsorganer" indledes med "25% af alle samfund tillader ..." med henvisning til kilden Wilson, som ikke angiver at det tillades, kun at det forekommer. Herefter følger en række til dels uklare påstande som mangler kilder.
  7. Bl.a. hovedafsnittets sprog er stadig af dårlig kvalitet, men et selvopfundet begreb hjælper heller ikke på sagen.

Alt i alt skal der ske meget store ændringer i artiklen, hvis den skal fremstå seriøst. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 04:23 (CEST)

Sletningsforslag: Erhvervslokale

[redigér]

Erhvervslokale er blevet indstillet til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: ordbogsartikel - slet. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:47 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Kunne godt blive til en ok artikel, men lige nu er det meget ordbogsagtigt. --Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis nogen ønsker politikken vedr. ordbogsopslag ændret må de tage den i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 14:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er masser af tekst i artiklen, så det er ikke en ordbogsproblematik. Problemet er derimod, at det er noget kauserende førstehåndsforskning, der ikke er særlig præcist, og delvist urigtigt. Det ideelle ville være en artikel om erhvervslejeloven, som der ville kunne viderestilles til. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2016, 23:29 (CEST)

Sletningsforslag: Reagere

[redigér]

Reagere er blevet indstillet den 6. april til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: Ordbog. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ordbogsopslag, der findes på Wiktionary: wikt:reagere. Beskrivelser af udsagnsord kan næppe omskrives, så det bliver relevant for Wikipedia.
    - Sarrus (db) d. 23. apr 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig. Der er intet, der ville kunne bruges i en encyklopædi. Skulle man blot i nærheden, måtte man bruge substantivformen reaktion (som vi jo har). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 19:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ud som om en bruger ved en fejl har skrevet en wiktionary artikel på wikipedia.--Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu vil den vilde kamp for at "redde" ordbogsopslaget artiklen gå i gang. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 23:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kunne indsætte en redirect til Kemisk reaktion sandsynligvis det en evt, bruger ville lede efter, Vrenak (diskussion) 23. apr 2016, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 23. apr 2016, 23:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet og lav henvisning til reaktion grundet de mange link til reagere. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 06:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der er altså kun to links til reagere fra andre artikler - se Speciel:Hvad linker hertil/Reagere. Bemærk desuden, at Reaktion er en flertydig artikel, så bør man linke til den? Vi plejer derimod at rette links til flertydige artikler, så de peger det rigtige sted hen. Desuden er vel ingen grund til først at slette artiklen, hvis den skal laves om til en omdirigering?
- Sarrus (db) d. 24. apr 2016, 08:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar På en måde har du ret. Men ordet "reagere" har flere betydninger fx kemisk/psykisk/fysisk reagere - så det passer fint med den flertydige reaktion. Sletningsstemmen var møntet på artikelindholdet. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 08:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - eventuelt redirect til reaktion, som jo henviser til notable artikler. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 11:47 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der bør ikke henvises til flertydige artikler i andre artikler. Der bør henvises til den rigtige målartikel, så det eneste formål med sådan en omdirigering skulle være for, at man kan komme til den, hvis man søger på den i søgefeltet.
- Sarrus (db) d. 28. apr 2016, 12:26 (CEST)

Sletningsforslag: Aabæk Efterskole

[redigér]

Aabæk Efterskoles notabilitet blev 14. marts 2014 betvivlet af Bruger:Toxophilus. Se også Kategori:Efterskoler. (--Royal Export 27. apr 2016, 01:27 (CEST))

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis den udokumenterede påstand "er Danmarks ældste specialefterskole" er rigtig, er skolen notabel. Men da artiklen ikke på nogen måde er encyklopædisk bør den slettes og kan så genoprettes hvis nogen en dag skulle finde på at skrive en artikel om skolen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 01:33 (CEST)

Symbol neutral vote.svg Neutral – hvis denne skal slettes, skal der tages en større diskussion om efterskolers berettigelse her. For i kategorien findes flere mere oplagte end denne. --Royal Export 27. apr 2016, 02:01 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Diskussionen er åbenbart taget tidligere, og resultatet ses her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. Udpluk: Skoler er i udgangspunktet først notable, når der ... kan skrives særlige forhold for den enkelte institution ... --Madglad (diskussion) 27. apr 2016, 02:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Madglad skriver, så er den uencyklopædisk og den virker mere som et forsøg på en reklame for efterskolen, end en encyklopædisk artikel. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2016, 06:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Notabel. --Honymand (diskussion) 27. apr 2016, 21:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- enig med det andet behold -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Til Honymand og Zoizit: Kan I ikke uddybe, hvorfor skolen skulle være notabel? Og hvis begrundelsen er i strid med: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. ("Skoler er i udgangspunktet først notable, når der ... kan skrives særlige forhold for den enkelte institution ...") åbne en diskussion om at ændre kriteriene? --Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 19:48 (CEST)

@Madglad: - Aabæk Efterskole er vel lige så notable som Elbæk Efterskole, Viby Efterskole, Venø Efterskole o.s.v. --Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 20:01 (CEST)

Muligvis, Zoizit. Jeg forholder mig kun til den artikel, Royal Export har stillet forslag om. Så derfor foreslog jeg at rejse diskussionen om kriterierne, i stedet for at skrive "notabel" uden at argumentere for at skolen overholder notabilitetskriterierne, som man muligvis er uenige i. De nævnte artikler kan man vel også forvente at der kan komme sletteforslag om.--Madglad (diskussion) 29. apr 2016, 21:30 (CEST)

@Madglad: - der står jo det er Danmarks ældste specialefterskole. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 21:51 (CEST)

Nej. Honymand. Der stod "Skolen blev startet i 1970 og er Danmarks ældste specialefterskole.{{kilde mangler|dato=Uge 24, 2012}}". (Jeg har af på grund af den manglende kilde, og da det står væsentligt vagere formuleret på skolens webside, fjernet sidste delsætning). Jeg har desuden fjernet en stor del af artiklens tekst, da den var kopieret direkte fra skolens webside. Prisoplysning fjernet. Artiklen tekst er i øvrigt for størstedelens tilsyneladende oprettet af en tidligere elev: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Jacob_hvid&oldid=7486569 --Madglad (diskussion) 30. apr 2016, 03:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen indeholder relevant information, og det er vel vores mision. Disse rangordens-notabilitetskriterier er ødelæggende for projektet. - Nico (diskussion) 30. apr 2016, 09:40 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Til Nico Når du stemmet Behold med begrundelsen "Disse rangordens-notabilitetskriterier er ødelæggende for projektet." er det så ikke snarere notabilitetskriteriene, du skal skrive et indlæg om? Du er vel ikke interesseret i at tage diskussionen for hver enkelt skoleartikel? --Madglad (diskussion) 30. apr 2016, 16:05 (CEST)
@Madglad: jeg argumenteret mod notabilitetkriterierne i en lang række diskussioner, og fremfører det hvor jeg finder det relevant, f.eks. synes jeg det er et relevant argument her, hvor man vil slette relevant information pga. nogle tåbelige kriterier. - Nico (diskussion) 30. apr 2016, 22:28 (CEST)

Sletningsforslag: Daniel Boysen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Forfatter Daniel Boysens notabilitet blev 17. februar 2016 betvivlet af Bruger:Madglad.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral / Symbol delete vote.svg Slet – de nævnte udgivelser er lidt svære at verificere som notable, og der er ingen kilder som hjælper. --Royal Export 28. apr 2016, 01:24 (CEST)

Der er en anmeldelse her af "Fordi ilden er vores": https://www.information.dk/kultur/anmeldelse/2016/02/traumatisk-nedsmeltning-kernefamilien

Jeg betvivler også notabiliteten.(skrev MirgoFrouchany (disk. • bidrag) 28. apr 2016. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Anmeldelsen i Information må faktisk betragtes som talende til fordel for emnets notabilitet. Wikipedia skal ikke vurdere kvaliteten af forfatterens værker men udelukkende notabiliteten. Alene det at bogen overhovedet blev anmeldt i et større dagblad styrker notabiliteten, uagtet at selve anmeldelsen var negativ. Mvh, --Danmuz (diskussion) 28. apr 2016, 10:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen åbenlys notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 07:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Umuligt at afgørere notabilitet på det foreliggende grundlag. Under alle omstændigheder er artiklen af så dårlig kvalitet at den bør slettes. --Madglad (diskussion) 28. apr 2016, 07:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det var ganske let at finde ISBN-numre. De siger naturligvis ikke andet end at fem forlag har fundet ham interessant. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 08:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil mene, at en forfatter der har udgiver flere (antallet kan selvfølgelig diskuteres) bøger er notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. apr 2016, 10:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En meget hurtig google-søgning viser at hans seneste roman er blevet anmeldt i flere større medier (bl.a. Jyllands-Posten) [1], og er udgivet på et nyere men respektabelt forlag. [2]. Notabiliteten er i orden efter min mening. --Danmuz (diskussion) 28. apr 2016, 10:38 (CEST)

Hvis notabiliteten vurderes til at være i orden, så er det jo blot et spørgsmål om at lave artiklen om. (skrev MirgoFrouchany (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol keep vote.svg Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 16:23 (CEST)

Sletningsforslag: Molo

[redigér]

Molo (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er åben for at beholde artiklen hvis nogen kan vise at den er notabel, men en infomedia-søgning viser at mærket kun er blevet omtalt i nogen lokalblade i sammenhæng med tøjudsalg og en enkelt gang i branchebladet tøj hvilket er lidt for niche til at retfærdigøre en Wikipedia-artikel. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Min infomedia-søgning var afgrænset til 30 dage, efter at have sat den til at vise alle artikler i databasen kom der en interessant citathistorie fra Børsen omhandlende en selvtægtsaktion hvor at flere tøjproducenter beslaglagde ubetalte varer fra en butikskæde. Jeg ved ikke om det er nok til notabilitet og ud over denne omtale er det forsat mest lokalblade og branchetidsskrifter der omtaler mærket. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i andre mener. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:20 (CEST)

Sletningsforslag: Skandiaweb

[redigér]

Skandiaweb (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Firmaet er gået konkurs og er blevet købt af et andet firma der hedder Danaweb. Danaweb og Skandiaweb var faktisk ét firma men delte sig i 2 i 2003, så det at den så blev opkøbt af sin "tvilling" kunne da være meget interessant. Danaweb havde ifølge CVR-registret 100-199 medarbejdere i 4. kvartal af 2014 hvilket gør at den opfylder en af kriterierne på WP:VIRK, ifølge deres regnskab for 2015 havde de en bruttofortjeneste på 84.228.583 kroner i 2015. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:29 (CEST)

Sletningsforslag: Tårnby Bladet

[redigér]

Tårnby Bladet (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der må som minimum komme et oplag på, hvis den skal blive (og gerne af en vis størrelse), men for nuværende mener jeg ikke, at den skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:25 (CEST)

Sletningsforslag: Ulbjerg Traktormuseum

[redigér]

Ulbjerg Traktormuseum (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er bestemt ikke det største museum på Danmarkskortet, og nok heller ikke dét som trækker turister i hobetal til, men jeg synes det er værd at beholde. Hvis det har kørt siden 1991, må man antage at en del mennesker trods alt er stødt på det. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:27 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Der er mindst fire andre traktormuseer i DK, som alle har flere traktorer (Danmarks Traktormuseum, Morsø Traktormuseum, Munkegaard Traktormuseum og Danmarks Ferguson Museum), men det er selvfølgelig ikke så mange, så mon ikke, vi skal lade dem få plads, hvis nogen har lyst til at skrive om dem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. apr 2016, 08:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er af den opfattelse at stort set alle museer er notable. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 29. apr 2016, 08:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 19:38 (CEST)

Sletningsforslag: Videogamedunkey

[redigér]

Videogamedunkey (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - 1,3 mio. abonnenter er mange, og i dag er det faktisk over 2 mio. Det er i hvert fald mange, hvis det er en dansker, men der står intet om nationalitet, og navnet tyder ikke på danske aner. Så er vi i det store udland, og så er det ligepludseligt sværere at bedømme synes jeg. Der er ikke så meget info i artiklen, så det taler for en sletning, men jeg er i tvivl. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol delete vote.svg Slet - Nu har jeg kigget et par af hans videoer, og han taler Britisk engelsk, så tror ikke at han er en dansk youtuber --Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 17:11 (CEST)

Sletningsforslag: Vintermænd

[redigér]

Vintermænd (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er bare en bog ligesom så mange andre. Hvad specielt er der ved den? En nominering til BogForums Debutantpris er ikke nok i mine øjne. Hvis den havde vundet, så kunne vi måske snakke om det. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -Jeg synes nu godt Wikipedia kan tåle at have en artikel om bogen. En google-søgning på "Vintermænd" viser en hel del omtale, bl.a. anmeldelser i de større dagblade, og tilsyneladende har bogen også en vis international opmærksomhed. Se: [3] og [4]. Alt i alt mener jeg notabiliteten skulle være i orden. Mvh, --Danmuz (diskussion) 1. maj 2016, 13:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er helt enig med Danmuz --Zoizit (diskussion) 1. maj 2016, 14:01 (CEST)

Sletningsforslag: Alberte Wanting

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alberte Wanting (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun har kun været med i én film, der oven i købet er en kortfilm. Det er under grænsen for notabilitet i mine øjne. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Medvirket i en kortfilm som 13 årig er ikke nok. --Pugilist (diskussion) 28. apr 2016, 23:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – enig. --Royal Export 28. apr 2016, 23:43 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Skriv ind i artiklen om Mira Wanting. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 08:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Toxophilus og Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. apr 2016, 08:14 (CEST)

Sletningsforslag: WebCRM

[redigér]

WebCRM (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Skrevet af dem selv. Under lavmålet for notabilitet, for få ansatte og ingen omsætning. Væk. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligner rekvalme. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 08:35 (CEST)

Sletningsforslag: Johan Wieth

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Johan Wieth (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:26 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Bandet er måske notabelt, men de har ikke engang en artikel. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:39 (CEST)

Sletningsforslag: Wittrup Motel

[redigér]

Wittrup Motel (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:26 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - "Et af de ældste moteller" er ikke nok. Dét ældste ville nok have en chance, men ikke dette her. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Meget svævende formuleringer, ingen kilder og dermed ikke klare tegn på, hvad der skulle gøre den notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. apr 2016, 08:10 (CEST)

Sletningsforslag: Besir Zeciri

[redigér]

Besir Zeciri (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:26 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Han har medvirket i kendte film og filmserier, hvilket - efter min mening - gør ham notabel. Han har f.eks. medvirket i TV-serien 1864.. --EileenSanda (diskussion) 28. apr 2016, 17:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som EileenSanda skriver, så har han medvirket i flere notable foretagender. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 15:52 (CEST)

Sletningsforslag: 3 Times 6

[redigér]

3 Times 6 (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

3 Time 6 har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:38 (CEST)

Sletningsforslag: Quasar Rock

[redigér]

Quasar Rock (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Quasar Rock har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke noget jeg har hørt om. Der bliver heller ikke henvist fra andre sidder end Jelling Festival, så man kunne skrive den ind her, hvis det er. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:55 (CEST)

Sletningsforslag: Undskyld, det er Fredag

[redigér]

Undskyld, det er Fredag (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Undskyld, det er Fredag har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Et radioprogram på P4 Fyn er liiiige i underkanten synes jeg. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:56 (CEST)

'Symbol comment vote.svg Kommentar-Er der nogen, som har styr på, om hvilke af de forskellige P4 koncept-programmer, der er omtalt på dawiki? Et af de største (Badabingshow) er der ikke en artikel om, men der er en om Mads og monopolet-Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:30 (CEST)

Umiddelbart må Mads og Monopolet betegnes som et større program end "Badabingshow", især set i lyset af at det program har 13 år på bagen, det har Badabingshow vist ikke (eller har jeg misforstået noget?). Derudover har jeg ikke styr på P4-programmer. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 12:43 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til DR P4 eller hvorend det måtte passe ind henne. Jeg tvivler på at det er berettiget til en hel artikel for sig selv, men det er stadig relevant at nævne i en oversigt over P4 Fyn's tilbagevendende sendeflade. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2016, 16:31 (CEST)

Sletningsforslag: Usynlige Venner

[redigér]

Usynlige Venner (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Usynlige Venner har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det ville være rart, hvis der fulgte en begrundelse med. Men sådan som jeg kan grave info frem, så drejer det sig om et kuldsejlet filmprojekt. Det ser ud til, at den var finansieret på en ny måde, og så var der mange kendte navne involveret. Spørgsmålet er, om det er nok til at give notabilitet - jeg er i tvivl. I givet fald skal der i hvert fald følges op på "resultatet". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2016, 14:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I forhold til mange andre film-artikler om ukendte danske stumfilm fra før 1920, så er der faktisk noget kød på denne artikel. Der er flere kendte personer med. Men at den ikke er blevet til noget, ændrer jo selvfølgelig meget. Jeg synes dog godt, at vi kan beholde den, men det skal dog fremgå af artiklen, at den ikke er udkommet. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 20:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er enig med Toxophilus Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 11:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen bliver næppe færdigskrevet. Artiklen bør skrives på EA. Det kunne være rart hvis vi havde en kirkegård for ikke-færdigskrevne artikler, hvor vi kunne parkere udkastene, til der kan skrives en artikel. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:28 (CEST)

Sletningsforslag: Iman Wilkens

[redigér]

Iman Wilkens (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Iman Wilkens har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Findes godt nok også på no:wiki og sv:wiki, men begge steder oprettet af IP-brugere ligesom her. Jeg synes ikke, at det virker som om, at han har bedrevet noget særligt, og så er det interessant at han hverken findes på nl:wiki (hvor han kommer fra) eller fr:wiki (hvor han bor). Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 20:10 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Men hans bog "Where Troy Once Stood" har en stor artikel på en:wiki. Den kan jeg faktisk huske jeg har hørt om dengang den udkom. Jeg tror han har bedrevet den ene bog af notabilitet, og det er nok bogen og de dermed fremsatte teorier der burde have en artikel. --Honymand (diskussion) 2. maj 2016, 13:03 (CEST)

Sletningsforslag: Woodwood

[redigér]

Woodwood (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Woodwood har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke noget stort mærke, og ikke en synderligt informativ artikel, som argumenterer for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 20:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 17:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:01 (CEST)

Sletningsforslag: Elefantgården

[redigér]

Ti år efter oprettelse blev Elefantgårdens notabilitet betvivlet af Bruger:Toxophilus. --Royal Export 28. apr 2016, 23:16 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med VASAC, hvis emnet ikke kan bære en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. apr 2016, 23:24 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag--Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:24 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 17:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv med VASAC - Hvis ikke den slettes, så bør den sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 29. apr 2016, 19:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Grundlaget for sletningsforslaget bortfaldet. Elefantgården er ikke længere en artikel, men en omdirigering til VASAC, som behandler Elefantgården. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:19 (CEST)

Sletningsforslag: Bjarne Wernicke-Olesen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Bjarne Wernicke-Olesen virker mest som et cv. Det er en opremsning af forskningsområder samt titler men uden information, hvoraf det fremgår, at vedkommendes forskning har almindelig interesse og dermed notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 14:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 14:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han har mindst et værk der bruges i gymnasieundervisning i hinduisme, han er anerkendt forsker indenfor feltet på verdensplan, han har nyoversat Bhagavad Gita, hvis han ikke er notabel så er der godt nok mange personer der skal slettes fra wikipedia. En simpel googlesøgning vil afdække ihvertfald det meste af det. Artiklen trænger til en udbygning ikke en sletning. Vrenak (diskussion) 27. apr 2016, 14:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg hæfter mig ved, at artiklen er oprettet og mestendels skrevet af en person, som ellers ikke har ydet bidrag. At være "anerkendt forsker indenfor feltet på verdensplan" finder jeg ikke dokumenteret. Engelsk wiki har da ikke fundet ham anerkendelsesværdig. At han har lavet en nyoversættelse er heller ikke i sig selv nok til notabilitet. Hvis Vrenak mener at kunne dokumentere notabiliteten bedre end nu, så vil jeg kun hilse det velkomment, men indtil nu er det ikke godtgjort. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 15:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Igen må jeg henstille at man i det mindste googler personen, som Rmir2 tydeligvis ikke har gjort. Og siden hvornår er der indført omvendt bevisbyrde, det er vel sletteren der skal godtgøre en sletning? Jeg anførte i behold-begrundelse en par eksempler. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2016, 15:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg har faktisk googlet personen, men det fundne er ikke overbevisende. Og en person, der ikke er notabel, er ikke notabel. Der er ingen internationale hædersbevisninger eller lignende og enhver offentlig ansat er ikke pr. automatik notabel. Notabilitet stiller faktisk visse krav, jeg kan henvise til Wikipedia:Kriterier for biografier, især afsnittet Forskning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2016, 16:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- enig med det 2 behold -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 15:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- En sanskritgrammatik på dansk er et væsentligt værk. - Nico (diskussion) 29. apr 2016, 16:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, det er det. --Honymand (diskussion) 29. apr 2016, 23:14 (CEST)

Sletningsforslag: Progressionist

[redigér]

Hvor interessant begrebet Progressionist som beskrevet i artiklen end lyder, er der ingen tegn på at ordet kendes i den betydning uden for dansk Wikipedia. Der er ingen interwikilinks, der er intet at finde på Google. --Madglad (diskussion) 1. maj 2016, 09:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 1. maj 2016, 09:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Rmir2 (diskussion) 1. maj 2016, 09:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vist en personlig definition. Ordet findes på engelsk, men med en helt anden betydning - Nico (diskussion) 1. maj 2016, 10:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet- Hoax? --Pugilist (diskussion) 1. maj 2016, 11:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vedkommende, der har oprettet artiklen har enten misforstået betydningen af ordet eller fundet på det selv. Det artiklen handler om er personer der prokrastinerer, et begreb der allerede findes en artikel om: Prokrastinering. --Danmuz (diskussion) 1. maj 2016, 13:21 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Til Danmuz og andre, der har mere forstand på det end mig: Vil noget af teksten med fordel kunne skrives ind i Prokrastinering, eller er den uegnet til det? --Madglad (diskussion) 1. maj 2016, 13:33 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu er jeg ikke ekspert på området, men kendte blot til begrebet. Til trods for at i hvert fald noget af artiklen lader til at være korrekt, vil jeg dog ikke tro at det kan bruges uden en større omskrivning, og så kan man ligeså godt tage udgangspunkt i en ordentlig kilde. Dele af artiklen lader til at være decideret opdigtet, f.eks. afsnittet om folkeskolen. Så jeg kan ikke anbefale nogen form for sammenskrivning selvom artiklen om prokrastinering afgjort kunne trænge til at blive uddybet. Mvh, --Danmuz (diskussion) 1. maj 2016, 13:50 (CEST)


Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)