Spring til indhold

Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje
Arkiv
Arkiver
Arkiv


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning

[rediger kildetekst]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning

[rediger kildetekst]

Generel procedure

[rediger kildetekst]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget. Du må også gerne lave et link til både artiklen og artikelopretteren i din indledning.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget

[rediger kildetekst]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:

KodeBliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  •  Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  •  Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")

[rediger kildetekst]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang

[rediger kildetekst]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion

[rediger kildetekst]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen

[rediger kildetekst]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne

[rediger kildetekst]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så følg proceduren på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges dog normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider, unotable emner eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er "din" artikel indstillet til sletning?

[rediger kildetekst]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets (manglende) relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning

[rediger kildetekst]

Bruger:Gammarik har i dag oprettet artiklen om det kommende Revolutionært Kommunistisk Parti, som en IP-bruger efterfølgende har sat notabilitets-skabelonen på. Skal vi slette? Jeg hælder til behold, da partiet allerede har fået medieomtale - og sikkert vil få det igen efter grundlæggelsen. Men hvad siger I? --Brandsen (diskussion) 24. aug. 2024, 23:05 (CEST)[svar]

Konklusion:
Bruger:Nico har slettet med bemærkning om, at de først stiftes i oktober (måske), og forslaget lukkes derfor. -Pugilist (diskussion) 26. aug. 2024, 14:20 (CEST)[svar]


Revolutionært Kommunistisk Parti er et spritnyt parti, som jeg ikke syntes har gjort noget væsen af sig siden de blev oprettet i oktober. Jeg kan ikke rigtigt finde noget om antal medlemmer eller lignende.

Bruger:Sbporse - Du er artikelopretter.

  •  Kommentar: For mig at se er det et nyt navn for organisationen Revolutionære Socialister (2014). Der er næppe behov for to artikler om samme organisation. Under alle omstændigheder har nævnte organisation - ifølge artiklen om denne - skabt en del opmærksomhed i større politiske organisationer, så som SF, SFU og SUF. Jeg tror at er bedst at sammenskrive de to artikler, og konstatere at organisationen har skabt nok opmærksomhed til at være relevant. --Madglad (diskussion) 20. dec. 2024, 22:32 (CET)[svar]
  • Slet/ Sammenskriv: Virker kompliceret. Vi har p.t. tre artikler: International Marxistisk Tendens, Revolutionære Socialister (2014) og Revolutionært Kommunistisk Parti, som vist alle hænger sammen, som Replayful og Madglad har gjort opmærksom på. Så vidt jeg forstår, er der tale om nogenlunde den samme gruppe mennesker, dog er den første eksplicit del af en international sammenslutning og har også parallelartikler på mange andre sprog. Den førstnævnte artikel (IMT) virker derfor også notabel, selvom det ser ud til, at den internationale organisation har skiftet navn, og artiklen derfor også bør gøre det. Jeg kan ikke se, at organisationerne i nogen af de to sidstnævnte artikler har gjort noget særligt væsen ud af sig, men der kan godt være noget historisk interesse i beskrivelsen i nogle af fraktionskampene i RS-artiklen. Jeg mener derfor, at man bør slette RKP-artiklen og i stedet skrive lidt om partidannelsen i IMT-artiklen, som Replayful foreslog i den tidligere runde. RKP-artikelnavnet kan så overleve som en omdirigering dertil. Og egentlig mener jeg også, at man burde gøre det samme med RS-artiklen - der er ingen grund til at have flere artikler om det, der grundlæggende ser ud til at være den samme gruppering. Økonom (diskussion) 15. feb. 2025, 11:37 (CET)[svar]
  •  Kommentar: I mine øjne er det lidt ligegyldigt om nogle af de samme mennesker indgår i forskellige grupper. Man kan sige det samme om mange separate CVR-numre her i verden. Vi kan ikke vide om gruppe A er en udspaltning af gruppe B, før gruppe A har haft tid til at virke. Hvis der er tale om et navneskift, vil det nye navn blive det gældende og så skal der laves en sammenskrivning. Men IMT er en international organisation og ikke et parti, så IMT foreslår jeg, at man holder separat. Det er en anden organisationstype.(Skrev Vikebe (diskussion • bidrag) 14. mar. 2025, 10:42 . Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Momentum_(ord)

Momentum_(ord) indstilles slettet pga. manglende_notabilitet: Artiklen Momentum (ord) er en ordbogsartikel uden klar notabilitet. Jeg foreslår derfor at slette den. Artiklen blev oprettet i 2013 af Villy Fink Isaksen (dvs. før flertydigsiden momentum).. --//Replayful (diskussion | bidrag) 22. dec. 2025, 18:11 (CET)[svar]

Ja netop! Umiddelbart er det mit indtryk, at før første verdenskrig er det mest i forhold til den latinske betydning af ordet, at det, lejlighedsvis, bruges på forskellig vis i danske tekster, men efter første verdenskrig begynder vi i hvert fald at se ordet anvendt i den 'nye' betydning, og det skal nok ses som et udslag af eller i forlængelse af den generelle 'anglificering' der skete i sprogbrug og navngivning i 1920'erne her til lands? Der er et antal tilgængelige eksempler fra denne tid, men hvis jeg skulle hive to frem, så kunne det blive fra "Nationaltidende", 30. april 1922 (s. 20) (vedrørende Forbuds-Bevægelsens Momentum) eller fra "Nationaltidende", 4. maj 1922 (s. 5) (vedrørende hvordan psykiatrien (Sjæle-Analysen) oplevede et Momentum som følge af Verdenskrigen).
Og det med den 'oprindelige' betydning af ordet momentum er pudsigt nok også ganske sjovt og vel beskrævet.
Kammerherre, fhv. Stiftamtmand Stemann giver en genial fortælling om hvordan hans klasse på Flensborg Latin- og Realskole i 1860'erne yderst grundigt og på en ganske 'pinefuld' måde fik indprentet den oprindelige betydning af ordet momentum.:
En af Thomsens Kæpheste var at forlange Oplysning om latinske Ords oprindelige Betydning. Engang i en Time forekom Ordet momentum. Disciplen, der var oppe, blev saa spurgt om dets oprindelige Betydning, men kunde ikke give fyldestgørende Forklaring. Thomsen skænder og spørger den næste, men faar ikke bedre Svar; han gaar til den næste o. s. v. hele Klassen igennem uden tilfredsstillende Svar. Jo flere han har spurgt, desto vredere bliver han; han gaar ivrig op og ned ad Gulvet og ildner sig selv stadig op til mere og mere Skænden. »Hele Klassen er uvidende om den oprindelige Betydning af momentum«, udraaber han og holder sig med Lommetørklædet for Panden. Vi ulykkelige Disciple synker helt sammen som en Flok arme Syndere, da han foreholder os, at vi efter dette egentlig overhovedet ikke har fortjent at være til, og vi længes uendelig efter nu at faa at vide, hvad da momentums oprindelige Betydning er. Saa kom det da tilsidst fra ham: »Det, der gør Udslaget paa Vægtskaalen.« Aldrig mine Levedage glemmer jeg det. Det er jo ganske vist en Maade at indprente et Ords Betydning paa; men den tager Tid og er absolut ikke behagelig hverken for Disciplene eller for Læreren. Til Oplysning skal her bemærkes, at vi kun var en meget lille Klasse, og den bestod ikke af lutter Sinker, da baade den senere Justitiarius i Højesteret Niels Lassen og den senere Biskop Kaftan var i den. (fra: "Skoleminder fra Flensborg Latin- og Realskole." Af Kammerherre, fhv. Stiftamtmand Stemann, Haderslev i Indbydelsesskrift til Afgangs- og Aarsprøverne ved Haderslev Katedralskole. Juni 1926).
Og ja, det var 'stærke sager' at få momentum gennemgået på denne vis tilbage i 1860'erne, for også en anden af de tilstedeværende Disciple i klassen, Niels Lassen, husker dette med al tydelighed og gengiver optrinnet på denne vis i sine erindringer:
Thomsen var svag af Helbred og maatte ret hyppig melde sig fra Undervisningen, hvad naturligvis var en sand Svir for os. Han havde sine Kæpheste, ved mange latinske Gloser var det saaledes et staaende Spørgsmaal fra ham, »hvad er dette Ords oprindelige Betydning.« Jeg erindrer endnu den Dag idag, hvilket Spektakkel Thomsen gjorde en Dag, da hele Klassen blev Svar skyldig paa, hvilken Betydning Ordet »momentum« oprindelig havde. Svaret skulde lyde »det, som sætter Vægtskaalen i Bevægelse«. Jo længere det varede med Svaret, desto mere blev vi manede ned i Afgrunden paa Grund af vor manglende Flid og Opmærksomhed. For mit eget Vedkommende kom jeg dog paa en ganske god Fod med Thomsen. Jeg havde lært ham hans Kæpheste af, og da jeg havde en god Hukommelse, kunde jeg i Reglen besvare hans Spørgsmaal, saaledes at jeg endog engang havde den Tilfredsstillelse at faa berettet af mine Kammerater, at Thomsen en Dag, jeg var fraværende, og Klassen ikke havde kunnet besvare et af hans Spørgsmaal, havde udbrudt »jeg savner rigtignok Lassen,« hvilket naturligvis i høj Grad smigrede mig. (fra: "Erindringer - Første Bind - Barndom og Ungdom" af Niels Lassen, 1918 (ss. 79-80)). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. dec. 2025, 19:57 (CET)[svar]
Det er sikkert helt fint at tilføje betydninger og eksempler til Wiktionary-opslaget. //Replayful (diskussion | bidrag) 29. dec. 2025, 17:57 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fremtidsskabeloner

Jeg foreslår at alle skabeloner som fortæller at en artikel handler om noget fremtidigt slettes. Der er skabelonerne i Kategori:Fremtidsskabeloner med undtagelse af {{Opdater efter}} og {{Opfølgning mangler}}:

Jeg kan ikke se at disse skabelonen har nogen værdi for Wikipedia. De fortæller at en artikel handler om et fremtidigt emne, og at indholdet i artiklen kan ændre sig når mere information bliver tilgængeligt. Men det vil (eller bør) altid fremgå af en artikels indledning hvad artiklen drejer sig om, og det gælder for alle artikler, at indholdet kan ændre når mere information bliver tilgængeligt. Jeg kan derfor ikke se at disse skabeloner giver noget nyttigt for Wikipedias læsere, men bare er en forstyrrende boks.

De hjælper tilsyneladende heller ikke med at holde artiklerne opdaterede, da f.eks. Staffanstorps distrikt stadig fremstår som en fremtidig begivenhed selvom distriktet blev etableret i 2016.

I øvrigt er forslaget inspireret af at disse skabeloner blev afskaffede på engelsk Wikipedia i 2009 efter diskussion på en:Wikipedia:Centralized discussion/Deprecating "Future" templates.

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. dec. 2025, 16:43 (CET)[svar]

Jeg har ikke de store holdninger, men ved at påsætte skabelonen kan man lettere finde artiklerne igen og med større sikkerhed finde dem, der bør opdateres. --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. dec. 2025, 16:45 (CET)[svar]
@Dipsacus fullonum: Er der forskel på skabeloner om fremtidige begivenheder og skabeloner om aktuelle begivenheder?
- Sarrus (d • b), 29. dec. 2025, 16:53 (CET)[svar]
Ja, ved aktuelle begivenheder er det sandsynligt at artiklen redigeres aktivt, så den kan se anderledes ud hvis man besøger den kort tid senere. Ved fremtidige begivenheder som kan ligge år ud i fremtiden, er dette ikke sandsynligt, så på det punkt adskiller fremtidige og fortidige begivenheder sig ikke meget. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. dec. 2025, 17:29 (CET)[svar]
Vi har vel ikke skabeloner for fortidige begivenheder?
- Sarrus (d • b), 29. dec. 2025, 17:31 (CET)[svar]
Nej, netop! Og tilsvarende behøver vi heller ikke nogen for fremtidige begivenheder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. dec. 2025, 17:32 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kristian Rem

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ligesom med den igangværende Ditte Maria Norup, er en børnerolle i 6 afsnit af Matador så nok til at give grundlag for en artikel, når der ikke er nogen blivende karriere efterfølgende?

  • Slet Nej det mener jeg ikke.
  •  Formalia Artiklen er oprettet af en ip-bruger i 2011 og har stort set ikke forandret sig siden.
  •  Kommentar Jeg stødte tilfældigvis på artiklen i "beslægtede sider" nederst på mobilsiden på førnævnte artikel, som der pt. verserer en sletningsdiskussion om.

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. dec. 2025, 05:54 (CET)[svar]

  • Behold – Seks afsnit i Danmarks mest ikoniske TV-serie gennem alle tider må absolut være mere end tilstrækkeligt til notabilitet. Det er jo denne slags informationer jeg forventer, at vore brugere her på Wikipedia som en 'selvfølgelighed' forventer, at de kan finde her. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. dec. 2025, 07:27 (CET)[svar]
  • Slet Jeg mener bestemt ikke, at én rolle i en (ganske vist markant) tv-serie er nok til at berettige til en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. dec. 2025, 08:43 (CET)[svar]
  •  Kommentar - når jeg kigget på sidevisninger på ham, så er der interesse for ham pga han er fokus i specielt de første par afsnit. Gennemsnit for de sidste 30 dage er 15 om dagen. Og længere tilbage er der også daglig sidevisninger, når kigger 90 dage tilbage. Nok mest fordi Matador bruges som julekalender, at man kigger på hans artikler. Så jeg er mere til Behold. Alternativet er at lægge de oplysninger et andet sted. --Steen Th (diskussion) 30. dec. 2025, 10:24 (CET)[svar]
  •  Kommentar - Egentlig forekommer det mig, at nogle måske er lige lovlig hurtige på sletknappen i dette spørgsmål, for man kunne jo lige standse op og spørge, om der er mere ved dette emne, end artiklen lige pt. viser? Ja det kan man sådan set godt sige, at der er, for af alle de hundredevis af skuespillere og statister, der var med gennem de 24 afsnit i denne serie, der er der mig bekendt en, og kun én (ret mig gerne, hvis jeg tager fejl), der har fået sit kontrafej med i et offentligt kunstværk, og det er netop Kristian Rem hvis billede i form af Daniel siddende på trappetrinnet er gengivet på det kunstværk til hæder for Lise Nørgaard, der blev opstillet i Algade i Roskilde i 2010. Har man ikke selv været forbi kunstværket, kan man bl.a. få øje på afbildningen af Kristian Rem på dette billede, hvor han ses gengivet med sit billede i bænken til højre for Lise Nørgaard. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. dec. 2025, 10:54 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kollektivgade

Kollektivgade er oprettet af Bruger:Villy Fink Isaksen tilbage i 2008, men blev i maj 2024 markeret med blandt andet {{QA-relevans}} af Bruger:Madglad. Bemærk diskussionen på Diskussion:Kollektivgade. Skal artiklen slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 4. jan. 2026, 10:13 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Latinske ord og vendinger

Latinske ord og vendinger blev oprettet af Bruger:Palnatoke tilbage i 2005, men efterfølgende markeret med blandt andet {{QA-relevans}} af Bruger:Madglad i maj 2024. Slettes eller beholdes?
- Sarrus (d • b), 4. jan. 2026, 10:16 (CET)[svar]

  • Slet Den ser ud til at være en liste, der ikke overholder listenormen. Kategorien "Latinske vendinger" (evt. udvidet til "Latinske ord og vendinger") virker tilstrækkelig til at opfylde et evt. behov. Økonom (diskussion) 4. jan. 2026, 17:42 (CET)[svar]
  • emnet kan godt være relevant, hvis hver punkt i listen udstyres med relevante, encyklopædiske kommentarer om brugen m.v., men i nuværende form ligner det en latin-dansk ordbog. Det kan nyttigt at have, men falder ikke ind under Wikipedias opgaver, så Slet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. jan. 2026, 18:40 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oplyst

Oplyst er oprettet af Bruger:Wildt (der ikke har været aktiv siden 2004) tilbage i 2004 og efterfølgende markeret med blandt andet {{QA-relevans}} af Bruger:Madglad i maj 2024. Slettes eller beholdes?

Konklusion:
Enighed om sletning, der hermed er effektueret.
- Sarrus (d • b), 14. jan. 2026, 21:21 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Promovec

Promovec er oprettet af Bruger:Jacob Newman og efterfølgende markeret med {{notabilitet}} af Bruger:KnudW. Skal artiklen beholdes eller slettes?
- Sarrus (d • b), 4. jan. 2026, 10:23 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Saiyajin

Saiyajin er oprettet af Bruger:Nicolai305 tilbage i 2010, men er i november 2024 markeret med {{sammenskrivestil|Dragon Ball}} og {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus. Slettes, beholdes eller sammenskrives?
- Sarrus (d • b), 4. jan. 2026, 10:27 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nina_Krajnik

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nina Krajnik er i december blevet oprettet af brugeren Moca765, der er blevet låst globalt i forgårs. Bruger:Jules* har markeret artiklen med {{delete}} (og den følgende redigering). Bruger:~2026-16819-0 har skrevet noget på fransk på artiklens diskussionsside. Hvad skal vi gøre?. --
- Sarrus (d • b), 10. jan. 2026, 16:23 (CET)[svar]

  • Slet - Umiddelbart er det eneste, der ser ud til at give notabilitet, hendes angivelige deltagelse i præsidentvalget i Slovenien. Men på enwp fremgår det, at hun ganske vist meldte ud på et tidspunkt, at hun ønskede at opstille, men at hun fik meget ringe opbakning og alligevel endte med ikke at deltage i valget. Det er ikke nok til en omtale på wikipedia. Blandt de angivelige to kilder til, at hun skulle have været rådgiver ved den danske ambassade, fører den ene til en fejlmeddelelse og den anden til en side, der intet siger herom. Artiklen giver dermed generelt et lidt upålideligt indtryk, og parret med informationen om problemer med forfatteren på andre wikier mener jeg, at artiklen bør slettes. Økonom (diskussion) 11. jan. 2026, 08:46 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lennart von Lowzow

Lennart von Lowzow er orlogskaptajn, hofjægermester, kammerherre og tidligere godsejer, men er det nok til notabilitet? Jeg har svært ved at se det - i hvert fald ud fra artiklens 1½ linje.

  • Slet Behold - jf. KLN's undersøgelse. --Arne (Amjaabc) 19. jul 2010, 22:54 (CEST)
  • Behold - Lidt søgning afslører, at han har været MF, så han er klart notabel. --KLN 20. jul 2010, 02:36 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes, da han er tidligere MF. --Arne (Amjaabc) 20. jul 2010, 09:43 (CEST)


Genoptagelse januar 2026

[rediger kildetekst]

Jeg tror ikke på at han var folketingsmedlem. Kilderne som påstår det (https://www.roskildehistorie.dk/stamtavler/adel/Lowzow/Lowzow.htm og https://finnholbek.dk/getperson.php?personID=I11417&tree=2) må have forvekslet ham med hans bror Oluf von Lowzow eller hans mor Marie Antoinette von Lowzow som begge har været medlemmer af Folketinget, eller have skrevet af efter hinanden eller efter Wikipedia.

Jeg har gennemgået de officielle valgresultater fra 1947 og frem, søgt i Rigsdagens medlemmer gennem hundrede aar 1848-1948, ft.dk og folkevalgte.dk. Ingen af disse nævner Lennart von Lowzow. Han kan ikke have været mf, uden at være nævnt nogen af disse steder.

Det betyder at sletningsforslaget fra 2010 blev afgjort ud fra forkerte forudsætninger, hvorfor det bør genbehandles. Lennart von Lowzow var godsejer, orlogskaptajn i flåden, hofjægermester og kammerherre, men ikke medlem af Folketinget. Er det nok til en artikel om ham? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. jan. 2026, 19:47 (CET)[svar]

  • Slet - Med de nye grundige undersøgelser genindtager jeg min oprindelige position. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. jan. 2026, 22:08 (CET)[svar]
  • Slet - 75-års-fødselsdagsomtalen i Politiken og hans nekrolog i Midtjyllands Avis nævner heller ikke nogen folketingskarriere på trods af en ellers omhyggelig opremsning af hans hverv, så det bekræfter, at det næppe kan have været tilfældet. Jeg bemærker, at han heller ikke optræder i Kraks Blå Bog. En stilling som godsejer og søofficer virker ikke i sig selv nok til notabilitet. Økonom (diskussion) 11. jan. 2026, 08:30 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Laxminarayan Maharana

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brugeren Achim55 påsatte den 12. jan. 2026 kl. 09:52 en sletteskabelon på artiklen Laxminarayan Maharana med begrundelsen, at artiklen skulle være oprettet af en sokkedukke og være out of scope. I denne sammenhæng vurderer jeg dog, at problemstillingen snarere vedrører manglende notabilitet. Skal den slettes? --SimmeD (diskussion, bidrag) 12. jan. 2026, 10:14 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: E-Pusher

Artiklen E-Pusher blev den 23. nov 2008, 12:57 markeret med {{notabilitet}}.

Slet - jeg synes ikke notabiliteten fremgår. --MGA73 20. dec 2008, 19:32 (CET)
Slet ja --Lhademmor 22. dec 2008, 21:49 (CET)
Behold - Artiklen er (næsten for) kort, men notabiliteten mangler efter min opfattelse ikke noget, særlig ikke når henses til at der accepteres artikler om bøger med markant mindre udbredelse. En googlesøgning på "e-pusher thorborg" giver ca. 5.600 hits, hvilket ikke er så ringe endda. Havde der været tale om en "rigtig" bog, havde vi formentlig ikke haft denne diskussion, og jeg mener ikke, at mediet kan være afgørende for overlevelsesmulighederne. Men det ville da ikke gøre noget, hvis der kom lidt mere kød på artiklen. --Pugilist 23. dec 2008, 12:38 (CET)
Problemet er "solgt i mere end 1.500 eksemplarer". Det lyder for mig som om at det er en ret uinteressant bog. --MGA73 28. dec 2008, 16:05 (CET)
Nu siger antallet af solgte eksemplarer jo næppe noget om hvorvidt bogen er interesant eller ej, ligesom det vel også er et spørgsmål om notabilitet og ikke "interessant" eller ej. 1.500 solgte eksemplarer er i øvrigt en hel del. Jeg har ikke i farten kunne finde en frist oplagsstatistik fordelt på titler, men der funder over denne lidt ældre opgørelse, hvoraf vist fremgår, at det kun er et fåtal ud af det samlede antal udgivelser, der opnår sådant salg. - Og nej, jeg gider heller ikke læse bogen, men jeg har heller ikke læst Ulysses, og det er vel næppe det, der skal afgøre det ;-) --Pugilist 29. dec 2008, 16:21 (CET)
Jeg klippede lige dette afsnit ud: "Normaloplag på nye titler i Danmark er på 1.500 – 4.000 eksemplarer, mens bestsellere sælger mellem 20.000 og

200.000 eksemplarer.". Dvs. Denne bog hører til i den ringeste ende. Hvis den kan være her så kan ALLE jo være her. Hvis vi skal bruge pizzaria-eksemplet så skal man være noget særligt. Dvs. over 20.000 stk. eller på anden måde være særlig. --MGA73 29. dec 2008, 19:41 (CET)

Der er en hel del forskel på antallet af trykte eksemplarer og så solgte eksemplarer. Bogen koster i øvrigt kr. 1.875 (!) på Saxo, så den samlede omsætning er vel formentlig notabel nok. Set i det lys er 1.500 solgte eksemplarer nærmest overraskende. Bogen findes i øvrigt i en gratis "light-version", der angives at have generet 10.000 downloads (hvordan man ellers får verificeret det). --Pugilist 30. dec 2008, 17:12 (CET)
Behold --Santac 12. jan 2009, 10:14 (CET)
Behold - så længe vi ikke har en norm vedrørende notabilitet for bogudgivelser kan jeg ikke se at denne er mindre notabel end hvad man ellers finder. --Ktp72 15. jan 2009, 14:53 (CET)
Vi har Wikipedia:Kriterier for artikler der siger, at emnet skal have alment interesse osv. Bare fordi der også er andre tvivlsomme artikler, så er det efter min opfattelse ikke et argument for ikke at tage stilling til denne artikel. Hvis du har kendskab til bøger, der er mindre notable end denne, så kan du sætte et {{slet}} på dem også. Vi skal vel heller ikke holde op med at rette sprog og fejl i artikler med begrundelsen at der sikkert er andre artikler, der er dårligere. Vi er nødt til at tage artiklerne som de kommer og så have en holdning til, hvad vi synes om den konkrete artikel. Og hvis denne diskussion resulterer i, at bøger med et salg på fx under 5.000 stk. ikke er notable, ja så har vi starten på en ny norm som kan medføre sletning af alle bogartikler, der er mindre notable. Hvis vi omvendt beslutter at et salg på 1.500 er nok, ja så kan alle andre bøger med et salg tilsvarende eller større oprettes. Jeg synes IKKE vi sige, at bare fordi der findes artikler uden notabilitet, så skal alle artikler have lov til at overleve selvom de ikke har notabilitet. --MGA73 16. jan 2009, 22:41 (CET)

Behold--Peter Andersen 16. jan 2009, 23:50 (CET)

Behold --Lindberg 26. jan 2009, 23:02 (CET)

Der er intet i artiklen E-Pusher, der indikerer at bogen skulle være specielt notabel, og jeg vil mene at indholdet med fordel kan indføjes i artiklen Martin Thorborg. Derfor er der atter en gang sat en {{notabilitet}} på den.

Slet - Jeg forstår simpelthen ikke at der er en selvstændig artikel om denne bog.--Hjart (diskussion) 18. okt. 2025, 12:06 (CEST)[svar]

Behold - Bogen har fået en virkelig god lektørudtalelse, og bogen er ret tidstypisk for udgivelsestidspunktet. https://bibliotek.dk/anmeldelse/e-pusher/work-of:870970-basis:27776426/870976-anmeld:128851844?tid=pOkje17607819603041213569486 --Vikebe (diskussion) 18. okt. 2025, 12:10 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Jeg foreslår, at vi tager en samlet diskussion om, hvorvidt årgangsartiklerne for Major League Baseball (fx Major League Baseball 1884, 1885, 1886 osv.) har tilstrækkelig encyklopædisk værdi i deres nuværende form.

Artiklerne er generelt meget sparsomt udfyldt – ofte blot med en konstatering af, at sæsonen fandt sted, samt links til de enkelte ligaer. Der er som regel ingen omtale af resultater, hold, spillere, begivenheder eller kontekst, hvilket gør det svært at se deres selvstændige relevans som artikler.

Man kunne fristes til at sige, at de i praksis fungerer mere som flertydige sider eller stub-links, og ikke som selvstændige opslag i et leksikon.

Jeg foreslår derfor en generel diskussion om disse årssiders berettigelse – og om de evt. kunne samles ét sted, tilføres mere kød, eller fjernes helt.
-- Silas Nicolaisen (diskussion) 22. apr. 2025, 18:25 (CEST)[svar]

  • Behold Jeg synes, at det giver mening at have en artikel for hver sæson af Major League Baseball, således at man kan scrolle gennem alle sæsonerne. I perioden 1876-92, som vi indtil videre har artikler for, har vi den udfordring, at Major League Baseball i praksis bestod af en eller flere helt uafhængige ligaer, som artiklerne derfor linker til, f.eks. havde tre ligaer American Association, National League og Union Association major league-status i 1884, og derfor linkes der til artikler om sæsonen i disse tre ligaer fra Major League Baseball 1884. Men eftersom ligaerne blev drevet helt uafhængigt og i nogle tilfælde først retrospektivt er blevet tildelt major league-status, skal Major Baseball League-artiklerne mere betragtes som flertydig-artikler, der linker til sæsonbeskrivelserne i de uafhængige ligaer, som i den pågældende sæson havde major league-status. Du har imidlertid ret i, at artiklerne er meget kortfattede og med fordel kan udbygges med mere uddybende materiale i stil med de tilsvarende artikler på engelsk og svensk Wikipedia. Man kunne f.eks. nævne vinderne og antallet af hold i de enkelte ligaer, og i artiklerne vedr. sæsoner fra 1884 og frem vil jeg endvidere mene at det er relevant, at oplysninger om postseason-kampene mellem hold fra de forskellige ligaer bliver tilføjet. Jeg vil dog fastholde, at indholdet i MLB-artikler bør holdes på et mere overordnet plan, således at de finere detaljerne bibeholdes i sæsonartiklerne om hver enkelt liga. Jeg vil gerne arbejde videre med at udbygge MLB-artiklerne på denne vis og har forsøgt mig med Major League Baseball 1884 som eksempel. Lad mig høre, om det er en løsning, vi skal gå videre med? --Henrik Hansen (diskussion) 28. apr. 2025, 09:50 (CEST)[svar]
  • Slet alle andre end Major League Baseball 1884, der trods alt har en brødtekst. De andre er uencyklopældiske.
    - Sarrus (d • b), 13. jan. 2026, 16:28 (CET)[svar]
  • Behold (med forbehold). Jeg har tilføjet et minimum af tekst til Major League Baseball 1885. Hvis de øvrige år bliver bragt op på tilsvarende niveau synes jeg godt de kan beholdes. Derudover skal 1884 artiklen selvfølgelig ikke slettes. Det vil selvfølgelig være helt optimalt hvis alle artiklerne kan komme op på niveau med Major League Baseball 1884. --Santac (diskussion) 14. jan. 2026, 08:16 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Artiklen Omfartsvejen (Christiansfeld) blev oprettet af en IP-konto i 2016. Der findes PT ingen vej af det navn ved Christiansfeld og den i artiklen beskrevne strækning hedder, i lighed med den øvrige 7 km lange strækning nord for rundkørslen, simpelthen "Koldingvej". Jeg kan iøvrigt heller ikke se den store ide i en selvstændig artikel om et kort stykke omfartsvej, der som denne har forholdsvis begrænset betydning.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag&oldid=12201328"