Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet}}, {{Reklame}}, {{Snævert emne}}, {{Tætpå}} eller {{Uencyklopædisk}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Tegn (skrift)

[redigér]

Et vildledende redirect. Sechinsic (diskussion) 18. jul 2015, 13:13 (CEST)

Ingen links i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Speciel:Hvad_linker_hertil/Tegn_(skrift) Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 08:51 (CEST)

Sletningsforslag: Tegn (sprog)

[redigér]

Jeg har lige sammenskrevet Tegn (sprog) med Tegn. "Tegn" artiklen er en flertydig artikel der giver links til og kategoriserer forskellige tegn typer og "Tegn (sprog)" er nu indeholdt i "Tegn". Det er heller ikke sandsynligt "Tegn (sprog)" fungerer som opslagsord. Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 11:51 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Det er jo ikke meningen at Tegn (sprog) skal være et opslagsord som sådan, men at andre artikler der bruger ordet tegn skal kunne linke til den rigtige artikel, fx Tegn (skrifttegn), Tegn (kropssprog), Tegn (symbol), Tegn (trafik) ... Derfor er sammenskrivningen også for voldsom, kropssprog og skrifttegn høre hjemme i hver sin artikel. Så kunne man også skrive kvindetegnet ind i artiklen.--Madglad (diskussion) 25. jul 2015, 12:37 (CEST)
 ?? Hvad mener du ?? Hvis du synes "Tegn" artiklen skal rettes er det vel bare med at gå igang. Hvis du også mener vi skal oprette artikler som en slags link repository, ja så er jeg uenig. Der må vel næsten stå noget herom i Wikipedias retningslinjer for notabilitet? Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet @Bruger:Madglad: Man kan vel sagtens linke til Tegn#Sprog. --Cgt (diskussion) 24. aug 2015, 09:38 (CEST)
  • Prøv lige at tænke tingene igennem. Hvis vi skulle samle alle former for tegn i én artikel? En udstrakt tunge for at vise ubehag? En strakt langefinger for at vise misbehag. En cyklists udstrakte arm for at vise tegn for sving? En bilist, der trutter med hornet for at vise utilfredshedstegn med at forankørende overholder færdselsloven og stopper for gult? En pige der sidder i hjørnet klasseværelset og græder fordi hun vil vise tegn på at der er noget hun er ked af. Man kunne finde 100 eksempler mere. Alt dette har ikke noget med det græske alfabet eller fuþarken at gøre.--Madglad (diskussion) 25. aug 2015, 00:48 (CEST)
  • @Bruger:Madglad: Tegn (sprog) var ikke meget mere end end {{substub}}. Selvfølgelig bør emnet have sin egen artikel, men når der ikke står ret meget mere end på en flertydigside, så er det vel ligegyldigt. --Cgt (diskussion) 25. aug 2015, 00:56 (CEST)
  • @Bruger:Cgt og alle: Tegn (sprog) burde vel være en viderestilling til Skriftsprog.--Madglad (diskussion) 25. aug 2015, 12:06 (CEST)
  • Enig Symbol redirect vote2.svg Omdirigering til Tegn (sprog) Skriftsprog --Cgt (diskussion) 25. aug 2015, 12:11 (CEST) (redigeret 27. aug 2015, 12:32 (CEST))
Jeg synes jo bare siden skal slettes. Hvad angår generaliseringer såsom Symbol redirect vote2.svg Omdirigering Tegn (sprog) til Skriftsprog så holder det ikke rigtigt. Det afhænger jo af hvad der står i den artikel der har taget et link til Tegn (sprog) i brug. P.t. er der 7 sådanne artikler tilbage, men jeg arbejder sådan lidt ind imellem på at nedbringe antallet (+ antallet af artikler der linker til de tre andre sletteforslag jeg har igang) - fint ikon for omdirigering iøvrigt :) Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 15:01 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico Frasen "Tegn (sprog)" er ikke et opslagsord, siden "Tegn (sprog)" har intet indhold og der findes ingen artikler i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet der linker til den. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 10:23 (CEST)
@diskussion: Den sammenskrivning mener jeg skal tilbageføres, den tidligere artikel var mere forståelig; Den nuværende er noget rod. At der ikke er nogen henvisninger er ikke et argument for at artiklen ikke skal være der, (især ikke når de manglende henvisninger til dels skyldes dine egne redigeringer for at underbygge dit sletningsforslag) - Nico (diskussion) 29. aug 2015, 10:39 (CEST)
Så du mener ikke længere der skal foretages en omdirigering? Jeg synes dit synspunkt er lidt drastisk. Jeg vil gerne svare igen (så at sige), men altså, før jeg gør det vil jeg gerne forsikre mig om at jeg har forstået dig ret. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 11:17 (CEST)
Jeg synes det er din sammenskrivning der er drastisk og forfladigende. Jeg er ikke fagperson her, men mener sammenskrivningen skal tilbageføres til den oprindelige artikel Tegn (sprog), som i indledningen tilføjes et link til Skriftsprog (som evt. flyttes til Skriftsystemer). - Nico (diskussion) 29. aug 2015, 11:40 (CEST)
...mens jeg mener du istedet bør kigge på Tegn artiklen. Vi er åbenbart ikke enige. Som et argument for sammenskrivningen - der også indeholdt meningsændrende redigeringer - vil jeg fremhæve tegn-artiklens overskuelighed. Artiklen omfatter særskilte afsnit - generelt, sprog, teknik, se også. Tegn artiklen er også en flertydigheds-artikel, som en helt naturlig konsekvens af at tegn-begrebet er flertydigt. Forsåvidt at der jo netop er meget at skrive om kan jeg godt se dit synspunkt at tegn forstået som sprog kan have en særskilt artikel, men det må også (og ligeså naturligt) være betinget et reelt indhold. Det mener jeg ikke man kan sige om den tekst du henviser til, og som du foreslår genoprettet. (her) Ved sammenligning kan det sees at sammenskrivningen af "Tegn (sprog)" i "Tegn" artiklen ikke har medført tab af information, og at formuleringen i "Tegn" artiklen også prædikerer det der førhen bare var en ordliste. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 12:44 (CEST)
Den tidligere version mangler bare en flertydigskabelon. Nico (diskussion) 29. aug 2015, 13:47 (CEST)

Sletningsforslag: Diftong (ligatur)

[redigér]

Det er ikke et opslagsord.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er et nyttigt opslag for folk, der ikke er fortrolig med sprogfolks fagudtryk. Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:03 (CEST) Symbol delete vote.svg Slet - under hensyn til Madglads bemærkninger ser det ud til, at dette er en uheldig løsning. Lad os få to artikler: en om talesprog og en om skriftsprog. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2015, 12:46 (CEST)
se næsten enslydende Wikipedia:Sletningsforslag/Diftong (sproglyd) Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:17 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Rmir2 --Zoizit (diskussion) 8. aug 2015, 17:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes det ikke er iorden lave både en sletteforslag og redirect. Se her. Og der er links til den. og Diftong var oprindelig flertydig. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 17:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Ikke iorden? Hvad er det? Hvor vil du hen? Hvad er det for en kåd bemærkning at komme med "og Diftong var oprindelig flertydig" og hvad betyder det? Du er velkommen til at tage fat på Diftong artiklen, men hvis det skal være relevant for dette sletningsforslag håber jeg du kan konkretisere mere end det her statement at diftong-artiklen førhen var flertydig. Og til Zoizit, har du læst mine bemærkninger til Rmir2. Og til Rmir2, har du læst mine bemærkninger til dit standpunkt? Hvad er i det hele taget det her for noget? Gudskelov er det jo ikke verdens mest essentielle wiki-artikel der her diskuteres. Tænk hvis det var!! Sechinsic (diskussion) 13. aug 2015, 18:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet En diftong er et begreb fra talesproget, en ligatur er et begreb fra skriftsproget. Eksempelvis repræsenterer den franske ligatur œ ikke en diftong.--Madglad (diskussion) 15. aug 2015, 11:48 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, det var en af de lette. Efter at rette Skabelon:Typografiske udtryk og et linkret i artiklen om sættekasser så er der faktisk ryddet op i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 21:29 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Der er for så vidt ikke tale om at noget skal slettes, men omstruktureres. To begreber blandes sammen.--Madglad (diskussion) 21. aug 2015, 22:05 (CEST)
Tja, det er dig der styrer. Jeg har jo bare oprettet forslaget, givet lidt substantiel argumentation, rettet links og syntaks i flere relevante artikler - så, ja forresten iøvrigt, hvad er det dit strukturforslag helt konkret går ud på? Jeg synes ærligt talt det er nødvendigt at minde om hvad øvelsen går ud på: Speciel:Hvad_linker_hertil/Diftong_(ligatur) Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 22:18 (CEST)
Jeg styrer ikke noget. Det gør W-samfundet. Det eneste eksempel jeg kan komme på vedr. sammenbland er den omstridte nederlandske "sammenskrivning/ligatur" Unicode IJ (U+0132) / ij (U+0133), som forekommer jævnligt i håndskriftsproget, meget sjældent i edb-skriftsprog. Men ij repræsenterer en diftong. På start/midt-1900-tals britisk er æ formelt set en ligatur, men udtales ikke som en diftong. Tysk eu er et eksempel på en diftong, som ikke en ligatur. Så lad os ikke blande begreberne.--Madglad (diskussion) 21. aug 2015, 22:56 (CEST)
Hvad så med sletningsforslaget? Er det ikke godt nok? Eller er det irrelevant??? Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 23:15 (CEST)
Se eventuelt her for inspiration: Blends, Digraphs and Diphthongs. Sådan noget lingvistik er virkelig teknisk! Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 23:18 (CEST)
Se https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%86
Selvfølgeligt skal artiklen opdeles, så der er forskel på bogstaver, ligaturer og lyde. I øvrigt mangler nævnte artikel omtale af USA's forsøg på ikke at få optaget bogstavet Æ i ISO-8859-1, fordi det skulle være en ligatur, ikke et bogstav.--Madglad (diskussion) 22. aug 2015, 01:16 (CEST)
Du taler sikkert om artiklen Diftong, som jo er åben for redigering. Helt videnskabeligt kan jeg ikke rådgive dig. Jeg vil vove at påstå det er et lingvistisk emne. Sechinsic (diskussion) 22. aug 2015, 09:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Udbygning - her er en oversigt hvordan artikler så før de blev sammenskrevet:
* Diftong - var flertydig - wikidata d:Q12308605
* Diftong (sproglyd) - wikidata d:Q102532
* Diftong (ligatur) - wikidata d:Q12308607
Jeg lavet samme bemærkning om en sammenskrivning, som bliver til sletningsforslag, på Wikipedia:Sletningsforslag/Bogmærke (flertydig) --Steen Th (diskussion) 30. aug 2015, 10:04 (CEST)
Jeg kan ikke finde tråden længere. Min holdning er ganske uændret - helt specifikt hvad angår artiklerne. Min holdning til procedure og praksis for sletteforslag er derimod i stadig ændring. Hvem ved hvad morgendagen bringer. Sechinsic (diskussion) 4. sep 2015, 16:38 (CEST)

Sletningsforslag: Diftong (sproglyd)

[redigér]

Det er ikke et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 08:52 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er et nyttigt opslag for folk, der ikke er fortrolig med sprogfolks fagudtryk. Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:03 (CEST)
Jaahh, hvis der stod noget. Men det gør der ikke. Iøvrigt er det usandsynligt folk uden nærmere kendskab målrettet vil se efter opslagsordet "Diftong (sproglyd)". Så passer "Diftong" alligevel bedre. Men tak for tippet. Jeg har lige opdateret Diftong, så den linker til "Sproglyd", og rettet linket i Sproglyd fra Diftong (sproglyd) til Diftong. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:15 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:15 (CEST)
Teknisk set vil det rigtige være, at der findes een artikel men med redirect fra søgevarianterne. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:23 (CEST)
Ja, det er jeg enig i. Grunden til sletningsforslaget er netop også at "Diftong (sproglyd)" helt ordret ikke er et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:27 (CEST)

Sletningsforslag: Bogmærke (flertydig)

[redigér]

Ikke et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 23:30 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette er ikke sletteforslag. Det burde håndtes som et sammenskrivningsforslag, hvor diskussion tages inden sammenskrivningen.
Der er 3 artikler, som er skrevet sammen
Bogmærke (flertydig) - wikidata d:Q344371
Bogmærke - wikidata d:Q1065044
Bogmærke (hjemmeside) - wikidata d:Q875110
Det er bedre at rulle alle Sechinsic ændringer tilbage igen. Den sammenskrevet artikel dækker netop over 2 emner. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 11:22 (CEST)

[redigeringskonflikt

Siden var jo flertydig (og var således et opslagsord), før du lavede den om til en omdirigering og sammenskrev artiklerne. Gør det noget at have dem som to selvstændige artikler? Der er jo forskel på et fysisk bogmærke til en bog og en genvej i en browser. De har også hver sin indgang i Wikidata (d:Q1065044 og d:Q875110).
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 11:23 (CEST)
Jow, jeg har godtnok redigeret en del inden sletteforslaget. Redigeringerne forekom indlysende, men jeg har fuld forståelse for princippet om argumentation og er også indstillet herpå. Som det fremgår af mine redigeringskommentarer drejer det sig om en quadruple, 4 artikler der er 'jævnt sammenfaldende' og også linker til hinanden. For så vidt at mine redigeringer ikke forekommer indlysende vil jeg af hensyn til overskueligheden foreslå at diskussionen herom fortsat holdes under sletteforslaget. @Steenth: Sket er sket. Årsagen til at det blev et sletteforslag er såmænd kun at de redigeringer jeg foretog inden sletteforslagets oprettelse forekom mig indlysende nok - det er der ikke nogen undskyldning for. Principielt kan jeg kun være enig i din holdning, og i det foreliggende fald kunne jeg nok have beskrevet min plan for quadruplen på een af diskussions-siderne - det vil jeg huske på om jeg støder ind i lignende igen. @Sarrus: Ideen om to selvstændige artikler + en flertydigheds side er oplagt, men jeg mener ikke der er stof til to selvstændige artikler, lige p.t. Hovedartiklen, der summerer quadruplens tekster, er en stub i sig selv. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 12:17 (CEST)
Vi skal da ikke sammenskrive artikler, der ikke har noget med hinanden at gøre, uanset artiklernes længde. Et fysisk bogmærke er en genstand, der viser, hvor man er nået til i en bog eller andet læsestof. Internetbogmærker er genveje til brugbare hjemmesider. De to slags bogmærker tjener således ikke samme formål.
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 13:05 (CEST)
Bogstaveligt forstået helt korrekt. Nu er det bare sådan at vi ikke diskuterer artikler, når der hermed forståes længere tekststykker. Det er bare nogle få sætninger det handler om. De par sætninger der er blevet skrevet om bogmærker i bøger henholdsvis i browsere kan uproblematisk sammenskrives - det vil sige, det er de allerede blevet under redigeringsforløbet der ledte hen til sletteforslaget. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 13:42 (CEST)
En artikel er da en artikel uanset længde (dem Wikipedia kalder for stubbe er f.eks. også artikler) og artikler, der ikke handler om det samme og ikke har nogen indbyrdes relevans, skal ikke sammenskrives. At de forskellige emner tilfældigvis hedder det samme, betyder ikke nødvendigvis, at de kan sammenskrives. F.eks. skal Bov (Padborg) og bov (skibsterminologi) jo heller ikke sammenskrives.
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 13:58 (CEST)
troll? Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 14:06 (CEST)
Jeg fører en ganske almindelig diskussion om et emne, men debatten stopper, hvis du skal til at bruge skældsord!
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 14:10 (CEST)
Det er vel i orden at være uenige på en civiliseret måde, uden at man begynder at svine "modparten" til?
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 14:17 (CEST)
Hvis de danske artikler skal udvides er der noget at hente fra en:Bookmark og en:Bookmark (World Wide Web). Og som jeg skrev fra starten af - de artikler skal ikke sammenskrives. Og man skal behandle de andre brugere på god måde. Også når man er uenig. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 15:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor er de artikler blevet sammenskrevet?? der er tale om forskellige ting, og de bør have hver sin artikel --Zoizit (diskussion) 30. aug 2015, 12:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletteforslaget er principielt set endnu åben. Zoizit har dog taget på sig at rette op på mine redigeringer sådan midt i det hele. Det synes jeg ikke er iorden. I den nuværende artikel "Bogmærke (hjemmeside)" har Zoizit også taget på sig at genskrive de 5-6 sætninger som beskriver dette fænomen. Det synes jeg heller ikke er iorden, da den formulering jeg havde redigeret mig frem til var bedre. Zoizits tekst indeholder dårlig syntaks, stavefejl, uklart sprogbrug og en forkert påstand. Tilføjelsen af et screendump er dog ok :) Egentlig, Let it be, men da tonen blandt de regerende synes mig lidt spids har jeg ekspliceret artikeltekstens mangler på artiklens diskussionsside. Så må de rette vedkommende tage affære. Sechinsic (diskussion) 4. sep 2015, 16:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Bogmærke (hjemmeside) og Bogmærke er to forskellige ting, (som Sarrus og Zoizit sagde) så derfor kan jeg ikke helt se hvorfor alt skulle skrives sammen i samme artikel. Der er også derfor der blev oprettet en flertydig-artikel. --Simeondahl (diskussion) 7. jan 2016, 09:38 læst artikl(CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Har du læst artiklerne? Sechinsic (diskussion) 8. jan 2016, 16:29 (CET)
Ja. Du skal huske at det er to forskellige ting vi snakker om. Bare fordi de begge omhandler "Bogmærke" så er det jo ikke ensbetydende med at de skal skrives sammen. Det ene er et fysisk stykke materiale som man bruger til at man ved hvor man er kommet til i en bog (eller andet), og det andet er til at bogmærke sider i en browser. Det kan godt være at de har samme funktion, men det betyder jo ikke at det er den samme ting. --Simeondahl (diskussion) 8. jan 2016, 16:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Per Simeondahl. Disse to hedder godtnok det sammen, men er to vidt forskellige ting. Sammenlign det med ÆG. Et æg fra en kylling har sammen formål som et kvindens æg. Jeg ville dog heller ikke sammenføje de to i et artikel. Se Æg (flertydig) Rodejong 17. jan 2016, 11:41 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er enighed om ikke at gennemføre forslaget – status quo opretholdes. --Cgt (diskussion) 18. jan 2016, 18:31 (CET)

Sletningsforslag: Benedikte Maria Mouritsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej folkens.

Denne artikel har været oppe at vende før. Nu er den her igen, bare uden det ene mellemnavn.


Se tidligere sletningsforslag
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Masz () 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang[redigér wikikode]

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral men hælder til Symbol keep vote.svg Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (skrev Pugilist (disk. • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Henholder mig til Rmir2's behold argumentation, og så må det vel tilføjes, at Pusle vist ikke kun bare er en rolle, men konstitere et begreb i dansk film på linje med Lille Per og forskellige andre.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Oleryhlolsson: Denne debat er konkluderet og afsluttet. Hvis du er imod det vi er kommet frem til, kan du gå ind på Wikipedia:Gendannelsesforslag og oprette et gendannelsesforslag. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. maj 2013, 16:25 (CEST)

Så dette er faktisk tredje omgang. Er der sket noget siden sidst? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2015, 21:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej, slet ikke når man ser artiklen. Og der er ikke noget, der tyder på, at hun har nogen gennemslagskraft som Pusle Helmuth eller Ole Neumann. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2015, 06:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hmm... Jeg må indrømme at sammenlignet med Pusle Helmuth kan jeg ikke se hvad den store forskel skulle være. Hun har vitterligt medvirket i et antal større film nu. I øvrigt mener jeg stadig Rmir2's argument fra sidst gælder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. sep 2015, 10:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2015, 12:18 (CEST)
    Er en rolle i et par film det samme som, at man er skuespiller? Jeg troede, at der enten skulle en egentlig uddannelse eller evt. en mere omfattende erfaring til. Efter min mening er det ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2015, 14:00 (CEST)
Hvis man medvirker i en rolle, hvor man siger eller gør noget af betydning for filmens handling, er man skuespiller (teknisk set). Blot et eksempel: Arnold Schwarzenegger. Selv om en sådan person vælger en anden karriere senere hen (som ikke er notabel i wiki-sammenhæng) kan det have interesse, at vedkommende blev valgt til netop den rolle, man havde og i denne rolle gjorde et indtryk (for nu at tage et lignende eksempel: miss universal globe world, som ligeledes får sine fem minutters verdensberømmelse og dermed notabilitet). Nogle bliver kun kendt i en enkelt rolle eller film, andre i flere roller eller film. Det bliver helt arbitrært ved hvilket tal, vi sætter grænsen for notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2015, 20:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har foretaget et par søgninger og er enig med Amjaabc. I disse multimedietider skal der en del mere til end dengang man lavede de første Far Til Fire film. --Savfisk (diskussion) 5. okt 2015, 00:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har ligeledes søgt lidt, og jeg er også enig med Arne. Når jeg søger efter Pusle på internettet, finder jeg en del interviews og artikler om hende i diverse store danske medier. Når jeg søger efter Benedikte finder jeg et enkelt interview i en biografforenings medlemsblad og ellers nærmest kun sider fra diverse filmdatabaser o.lign. Det er for mig tydeligt, at der er stor forskel på disse to personers gennemslagskraft, som Arne bemærker. I øvrigt er jeg bestemt ikke enig i, at alle skuespillere automatisk er notable. --Cgt (diskussion) 5. nov 2015, 15:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg(Henvendelse) 9. nov 2015, 13:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi taler om en person, der dels har medvirket i tre film, dels er optaget på Internet Movie Database. Af samme grund er det overraskende, at vi overhovedet bør have denne diskussion. Jeg ved ikke, om hun fortsat er beskæftiget inden for film, men vi bør principielt altid kunne tilgodese dem, der måtte interessere sig for rolleindehavere i danske film. Det følger af wikipedias informationsmålsætning. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2015, 14:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er til dels enig med Rmir2, men eftersom der vist ikke er andet at skrive om hende, end at hun har været med i disse tre film, så mener jeg ikke, at notabiliten er god nok. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2015, 20:59 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - til Toxophilus: hvad med fx Kim Harris, som angives medvirkende i kun to film. Er han så heller ikke notabel? Personligt mener jeg, at selv blot en enkelt markant skuespillerrolle kan få en og anden til at søge. Det har jeg selv gjort i et par tilfælde blot inden for det sidste års tid. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. nov 2015, 21:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bare fordi man er skuespiller, er man principielt ikke automatisk notabel. --Kontoreg(Henvendelse) 10. nov 2015, 21:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Jeg mener ikke umiddelbart (baseret på vores artikel, danskefilms profil og en hurtig søgning på Google), at Kim Harris er notabel. Opret gerne et sletningsforslag – ellers gør jeg det nok selv inden for den nærmeste fremtid. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 09:26 (CET)
Det er vi så ikke enig om. Mit første opslag på google viste, at han har været skuespiller i 17 år, så nogen helt kort karriere er der ikke tale om. Senere er han blevet instruktør, så jeg tror nok, at vi bør beholde ham alligevel. I det aktuelle tilfælde må jeg erkende, at jeg ikke ved, om Benedikte er fortsat ad skuespillervejen eller ej. Men selv om hun ikke skulle gøre det, og selv om det bliver de eneste tre film, hun medvirker i, så burde der være nok materiale til et læserigt opslag: hvilken karakter, hun gav sin rolle, hvordan hendes kolleger oplevede hende, hendes egen oplevelse (det findes i den henvisning, jeg hurtigt fandt på google) og lur mig, om der ikke skulle være filmanmeldelser, der også omfatter omtale af hendes præstation. Så selv uden en fortsat karriere synes jeg, at vi bør holde fast i hendes notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. nov 2015, 16:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan i mange tilfælde diskuteres, hvornår notabiliteten er nået som skuespiller og/eller filminstruktør. I min verden er hverken Benedikte Maria Mouritsen eller Kim Harris berømte personer. Jeg har derfor indstillet artiklen Kim Harris til sletning. --Kontoreg(Henvendelse) 11. nov 2015, 21:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er fint nok at hun har været med i nogle film hist og pist, men jeg mener ikke notabiliteten er nået endnu. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 04:29 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral På den ene side syntes jeg der er nok til at gøre artiklen notabel, på den anden side er det måske fordi jeg kender filmene og ved at de er nogenlunde kendt i Danmark og i en større sammenhæng er der måske ikke noget at komme efter. Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. jan 2016, 10:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg(Henvendelse) 23. jan 2016, 09:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En kort artikel, men indholder information, interne og eksterne henvisninger til relevante kilder. Hverken reklame eller POV. Endnu en gang skal dansk Wikipedias rigide notabilitetskriterier spilde folks tid, så ved at slække dem kan vi let imødekomme bruger:kontoregs irritation. Reklame, bias og selvpromovering bør være kriterier, ikke snobberi efter berømthed og smagsdommeri. Det der bør tælle her er: Er der en historie af almen interesse? Det må man nok sige der har været omkring den filmrække hun har spillet med i. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 09:57 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen konsensus (3 argumenterer for behold, 6 for slet), så konklusionen må være, at artiklen beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2016, 13:38 (CET)

Nu spørger jeg dumt, men gælder WP:FLERTAL ikke her? Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:03 (CET)

Man konkludere på konsensus, hvis det er det du mener. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 26. jan 2016, 10:27 (CET)
Der står på WP:FLERTAL at man kan konkludere på overvældende flertal hvis der ikke kan opnås konsensus. Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:59 (CET)
Når en trediedel har en afvigende holdning, er det ikke "overvældende" længere. Det er faktisk lige på grænsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:29 (CET)
Det var jo mig, der konkluderede, og det skyldtes, at forslaget havde stået åbent urimeligt længe. Jeg mener, at 2/3 ikke helt kvalificerer som overvældende flertal - efter min mening skal man op omkring 80%. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2016, 11:35 (CET)

Sletningsforslag: Rondeldolk

[redigér]

Vandalism. Dan Koehl (diskussion) 9. dec 2015, 05:03 (CET)

Thank you, but please note you should not submit vandalism pages or other pages that should obviously be deleted for deletion through Wikipedia:Sletningsforslag. Just put {{hurtigslet}} on the page and it will be deleted by an administrator. I have deleted the page. --Cgt (diskussion) 9. dec 2015, 07:30 (CET)
Very good @Cgt:, next time I will do that! Dan Koehl (diskussion) 10. dec 2015, 17:05 (CET)

Sletningsforslag: Michael Qureshi

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

(Retter lige denne til på vegne af artikelopretter)

Der er blevet stillet spørgsmålstegn ved Michael Qureshis notabilitet. Når man ser bort fra de sidste dages ballade, er det så nok? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 10. dec 2015, 14:47 (CET)

Hejsa,. Det lader til at en bruger ikke mener at Qureshi er relevant for en artikel. Jeg er umiddelbart ikke helt enig, når man ser bort fra al balladen i dag, har han trods alt lavet en del.

Men siden at der er stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten, så er det normalt at lade skabelonen stå indtil at der er blevet truffet en beslutning, enten via en diskussion her eller ved hjælp af et decideret sletningsforslag.
Jeg vil foreslå at vi lige ser om der kommer noget mere input til denne artikel. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. dec 2015, 21:20 (CET)
  • Med en 15-årig karriere er antallet af artikler vis ikke specielt imponerende. De eneste eksterne henvisninger vedrører de "skandaler", der er knyttet til hans virksomhed. Det overbeviser mig slet ikke om nogen notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. dec 2015, 15:03 (CET)
  • Når jeg læser de seneste udvidelser ligner det snarere personforfølgelse end en informativ artikel. Rmir2 (diskussion) 12. dec 2015, 11:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Manden lader til at være notabel, men artiklen er vægtet skævt, den kunne bruge mere om tidligere arbejde. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. dec 2015, 11:34 (CET)
hej knud. Når du nævner tidligere arbejde, hvad tænker du så på? For som folk for undersøgt sagen, og store medier bliver rullet ind i den, så viser det sig at MQ åbenbart har snydt på vægten fra starten af. Jeg hørte Presselogen på News, hvor der nu bliver stillet spørgsmål til om han overhovedet er journalist. Hvis tingene ser ud som folk beskriver det i medierne, som har han snydt cheferne fra starten af karrieren. Når selv Daily Mail sætter deres jurister på job, så er der noget om sagen. Berlingske og Egmont har ligeså sat folk til at undersøge om MQ skal meldes til Politiet for bedrageri. Venlig hilsen
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi er generelt ret tolerante med journalisters notabilitet. Der er vel også en pressehistorisk relevans efter den aktuelle sag. - Nico (diskussion) 21. dec 2015, 11:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en journalist blandt tusinder. Skandaleramt, bevares, men hvilken journalist er ikke det? Dem går der 12 af på dusinet. Glemt i morgen. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2015, 17:06 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Rmir2 er den eneste som ikke kan se lyset efter 14 dage. Artikel beholdes!

Symbol delete vote.svg Slet Er enig i argumentet om pressehistorisk relevans.--Madglad (diskussion) 24. dec 2015, 19:16 (CET)

Jeg forstår ikke mere af dansk Wikipedia. - som så mange andre. Elsker det norske og svenske, for der hersker almen sund fornuft, og ikke fordummende og mærkelige ting. Derfor deres succes. Se lige på seneste mening!! Ha ha ha ha ha, for den giver jo ingen mening!! Dansk Wikipedias meget få superbrugere, er en samling af ensomme mænd, som aldrig ville få et ben til jorden hos naboerne. Suk!! :-( Mvh. Torben
@Madglad: Jeg forstår ikke din stemme, Du er enig i argumentet om pressehistorisk relevans, men stemmer alligevel slet ??? - Nico (diskussion) 27. dec 2015, 10:42 (CET)
Symbol keep vote.svg BeholdJa, jeg har tastet forkert i skyndingen, enig i relevansen.--Madglad (diskussion) 27. dec 2015, 11:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har ikke ændret holdning. Skandaløse journalister er langt fra noget særsyn i vore dage. Rmir2 (diskussion) 25. dec 2015, 09:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Rmir2. --Simeondahl (diskussion) 26. dec 2015, 02:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Meget omtalt i flere medier. Wikipedias fornemmeste opgave er at tilbyde relevant, neutral information om emner, som kunne have interesse for personer, der gerne vil vide mere. --Pugilist (diskussion) 13. jan 2016, 16:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker som om, at journalisten skal hænges ud i Wikipedia på grund af kildeskandalen. Mon ikke vedkommende har fået straf nok, Wikipedia skal vel ikke udvikle sig til forfølgelse for livstid... --Kontoreg(Henvendelse) 15. jan 2016, 23:28 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Wikipedia skal ikke tage hensyn til om det er en straf at ens gerninger er omtalt. Fakta er at sagen er meget usædvanlig og har givet anledning til meget omtale. Det er sag på linie med skandaleforskeren Penkowa og den vil sætte sine spor langt frem i tiden. --Savfisk (diskussion) 17. jan 2016, 20:03 (CET)
Det vil sige, at Penkowa også skal beskrives i Wikipdia, fordi hun har samme moral - det er lige præcist dette, jeg ikke ønsker, at Wikipedia skal udvikle sig til. --Kontoreg(Henvendelse) 18. jan 2016, 08:57 (CET)
Jeg er enig med Kontoreg her. Vi har tidligere haft en diskussion, som endte med, at wikipedia ikke skal være et forbryderregister. Taget i betragtning det lavmål, vi nu om dage oplever i dansk journalistik, ville vi let kunne fylde wikipedia med artikler om journalister/forfattere (det er ofte de samme), som ikke har foretaget deres arbejde ordentligt, begået plagiater mm. Det er ikke måden at forbedre wikipedias brugsværdi på. Og her-og-nu-nyheder behøver ikke at have vedvarende søgeværdi og hører derfor ikke hjemme på et encyklopædisk opslagsværk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 09:24 (CET)
Hvis vi skal til at vurdere artikler ud fra om de omhandler noget godt eller noget dårligt, så bryder vi med wikipedias grundprincipper. Og ja, jeg mener Penkowa sagen er notabel. Om det er en artikel om sagen eller det skrives i artiklen om Penkowa er ligegyldig set ud fra mit synspunkt. Det gør jeg fordi sagen er skelsættende inden for dansk forskning og fordi den har fået og stadig får meget omtale. Jeg er enig i at vi ikke skal være et forbryderregister, og at eksempelvis en hård dom ikke giver notabilitet, men hvis vi for eksempel tager rockere, så vil omdiskuterede sager have notabilitet i min optik, og f.eks. Brian Sandberg være notabel. Andre kriminalsager som f.eks. Susan sagen om pigen fra Fredericia der blev fundet dræbt, mener jeg også er notabel fordi det er en sag der er taget op i medierne gang på gang i flere årtier og findes i mange folks bevisthed. --Savfisk (diskussion) 18. jan 2016, 14:05 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har da heldigvis en udmærket og endog lovende artikel om Milena Penkowa - Ligesom vi har artikler om Stein Bagger, Alberti og andre skæbner. Vi skal ikke være forbryderalbum (og M.Q. er vel næppe heller forbryder), men personer, der har været omtalt i anden sammenhæng end en forbrydelse eller en uheldig sag kan godt få en artikel. Særlig når henses til, at grænsen for journalister er meget lav, giver det mindre mening at slette en artikel om en journalist, der trods alt er blevet omtalt. --Pugilist (diskussion) 18. jan 2016, 14:15 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - har nu set en del sider med artikler om journalist. Og han er da en af de kendteste. og har skabt mediehistorie der nok ikke er færdig endnu. Royal Export (diskussion) 18. jan 2016, 14:19 (CET)
Pugilist: i tilfældet Penkowa var der tale om en videnskabelig doktorgrad, der blev annulleret, så det er nok en kende mere alvorligt. Men jeg synes dog også, at den historie ligger på grænsen for, hvad wikipedia bør medtage. Jeg synes, at det ligger tæt på skandalepressen, selv om jeg erkender, at artiklen er seriøst skrevet. Men jeg er betænkelig ved tendensen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 14:34 (CET)
@Rmir2: Enig i din generelle bekymring om "gabestokken". Vi skal ikke være et kriminalregister, hvor der til tid og evighed står anført, hvad tilfældige mennesker har bedrevet af ulykker gennem tiden. Er der imidlertid tale om personer, der af andre grunde har gjort sig bemærket - eventuelt i kombination med en "sag" - er det min opfattelse, at vi bør have neutral information om pågældende. Tilsvarende såfremt det "blot" er kriminaliteten, hvis ellers denne har været spektakulær (eksempelvis Lors Doukaiev, Louis Buchalter o.lign.). Notabilitetskravene vedrørende journalister er meget beskedne (se Kategori:Journalister fra Danmark) og Qureshi er allerede af den grund notabel; "sag" eller ej. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2016, 10:47 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:46 (CET)

Sletningsforslag: Josephine Højbjerg

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Josephine Højbjerg er tidligere blevet markeret med {{notabilitet}}, og Bruger:Madglad har i oktober stillet spørgsmålstegn ved personens notabilitet på artiklens diskussionsside. Jeg betvivler ligeledes Højbjergs notabilitet. Artiklen giver ikke indtryk af, at hun har opnået noget særligt, og en Google-søgning viser heller ikke ret meget. Hun er blevet nævnt i en artikel i Bornholms Tidende og af DR i forbindelse promovering af deres egne programmer, men ellers har jeg ikke kunnet finde nævneværdig omtale. --Cgt (diskussion) 10. dec 2015, 14:56 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Cgt (diskussion) 10. dec 2015, 14:56 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har vist snarere stillet spørgsmål til manglen på notabilitet. Jeg hælder til at hun er notabel, selv om hun er barneskuespiller.--Madglad (diskussion) 10. dec 2015, 15:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er også helt uforstående overfor hvordan man kan betvivle en børneskuespillers( Josephine Højbjergs) notabilitet,for når man går ind under IMDB og den danske film database, så kan man se at hun har været med i 3 sæsoner af tv-serien Pendlerkids ( medvirket i alle 45 afsnit),samt medvirket i tv-serien: Broen III,der lige er sendt på DR hver eneste søndag,og når man nu går ind på DR Ultra børnekanalen ( hjemmeside) som jeg selv lige har tjekket ud, så ser man hende på deres julekalender der sendes lige pt. Dvs. at hun faktisk har medvirket i 3 tv-serier: pendlerkids sæson 1,2,og 3,samt 2 tv-serier mere,og man betvivler stadig hendes notabilitet?? Jeg har også googlet hende og der står en masse om hende og Pendlerkids mv. Og når jeg f.eks ser på f.eks en anden børneskuespiller Hannibal Harboe Rasmussen der også har medvirket i Pendlerkids,så står der intet om at han betvivles ,men så vidt jeg kan se så har Josephine Højbjerg medvirket i lige så meget som ham ? Hvor mange tv-serier skal man medvirke i før man er notabel herinde? --Millahansen1904 (diskussion) 10. dec 2015, (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg undrer mig altså også over Cgt kan betvivle Højbjergs notabilitet? Hvor meget skal man medvirke i for at være notabel herinde ? Hun har været med i en del tv-serier! Synes at det virker diskriminerende. Er det bare fordi at hun er barneskuespiller,hvis hun havde været voksen og medvirket i 3 tv-serier er jeg sikker på at det hendes notabilitet ikke var betvivlet overhovedet. Hun har medvirket i flere kendte serier. Jeg har lige tjekket hende i andre medier såsom facebook og instagram og her har hun 31600 følgere,så helt notabel kan hun vel ikke være,så synes ærlig talt at i bør fjernetvivlen på notabilitet (henv til. Cgt).--mik1948 (diskussion)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar 31.600 følgere på et socialt medie er ikke ensbetydende med notabilitet – der er masser af unotable personer og emner, der har så mange følgere. Jeg er udmærket klar over, at hun har medvirket i nogle tvprogrammer, men der er der også masser der har. Hvis hun var notabel, ville der være mere omtale i medierne, altså f.eks. aviser og ugeblade – ikke et billeddelingswebsite. Jeg mener ikke, at det er nok omtale, at hun er nævnt i en meget kort artikel i en lokalavis og af hendes arbejdsgiver. --Cgt (diskussion) 11. dec 2015, 11:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar nu har jeg tjekket hende igen og hun er da ikke kun nævnt i en kort artikel i en lokalavis. Hun står både på danskefilm.dk,IMDB,DFI ,Bornholms tidende,Tv2,youtube kanal(en fan),castingportalen.mv.og som der står har været med i mange tv-serier,og hun er barneskuespiller,og hvis når jeg googler Pendlerkids så står der jo en masse mere om hende. Som sagt er jeg helt uenig med dig ,og jeg er sikker på at det KUN er fordi at hun er barneskuespiller. Når man er 12 år,så er det jo begrænset hvor mange tv-serier man kan have medvirket i ,men hun har trods alt været med i mange allerede,som jeg læser det. Hvor mange tv-serier skal man medvirke i for at være notabel på Wiki i en alder af 12 år ?).--mik1948 (diskussion)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Blander mig lige her. Denne Josephine Højbjerg er da ikke ukendt.Alle der har børn og ser børnetv kender hende. Jeg har selv børn og hver og en ved hvem hun er,især pga den popularitet som Pendlerkids har.Den har kørt uafbrudt på tv nu i 3 år på børnetv.Den serie er yderst popolær blandt unge og børn og alle børn/unge kender skuespillerne. Og jeg har da også set hende i flere andre tv-serier. Så ærlig talt hvordan kan man tllade sig at betvivle hendes notabilitet? (Cgt?). Tilsyneladende er der flere end dig ,der IKKE betvivler hende.Er det ikke blot fordi at hun er så ung? Men det er vel egentlig ikke i orden ,da hun jo faktisk har medvirket i en del i kraft af hendes unge alder.Som jeg læser kommentarerne herinde,så er der da en del der er fuldstændig uenig med dig,(Cgt).?).--beef1967 (diskussion)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At have en side i en skuespillerdatabase er nærmest irrelevant i forhold til notabilitet. Hvis man er skuespiller og ikke er med, så er man højst sandsynligt unotabel, men bare fordi man er med, betyder det ikke, at man er notabel. Jeg fandt i min tidligere Google-søgning et link til et indslag på TV2 Bornholm, men linket virkede ikke. Jeg har dog netop opdaget yderligere omtale af hende på Netavisen Bornholm.nu, men det ændrer ikke noget betydeligt – det er blot endnu en lokalavis. Jeg forventer, at personen, der konkluderer på forslaget, vil tillægge ovenstående kommentarer fra nyoprettede brugere med meget snævre interesser den vægt, de fortjener. --Cgt (diskussion) 12. dec 2015, 11:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Symbol keep vote.svg Behold Symbol neutral vote.svg Neutral - de ikke-ønskede skal streges. Min holdning er, at enten er tv-serierne notable, og så er personer, der har medvirket i dem, det naturligvis også - eller også skal både tv-serier og medvirkende personer slettes. Det er ikke rimeligt at beslutte om denne artikel for sig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. dec 2015, 11:45 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar jeg er 100% enig med Rmir2!!!! Selvfølgelig er hun notabel. Det er absolut ikke rimeligt overfor Højbjerg, der tilsyneladende har medvirket uafbrudt i flere tv-serier siden 2012. Desuden har jeg lige trykket på linket Tv2 Bornholm indslaget og det virkede 100% fint. Jeg kunne sagtens se hele interviewet med Højbjerg .. Og Rmir2 har ret, hvis tv-serierne er notable så må skuespillerne også være det, ellers giver det absolut ingen mening! Så min mening er at tvivlen om hendes notabilitet bør fjernes. --Millahansen1904 (diskussion)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar TV2 Bornholm-linket virker også i dag for mig (de må have haft serverproblemer forleden). Det ændrer naturligvis ikke min holdning. Det er tilsyneladende kun Bornholmske lokalmedier (samt hendes arbejdsgiver), der skriver om Højbjerg – vel nok fordi hun er fra Bornholm. Hvis hun er notabel, hvorfor er der så ikke andre, der skriver om hende? Den manglende interesse blandt landsdækkende medier bør forklares. --Cgt (diskussion) 12. dec 2015, 13:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - denne problemstilling er for mig at se komplet underordnet. Wikipedia er ikke en popularitetskanal. Vi kan sikkert finde emner, som har lige så megen eller lidt medieopmærksomhed. Vi har tidligere diskuteret dette i mange forbindelser, hvor en her-og-nu opmærksomhed måske påkalder sig interesse men derefter forsvinder i glemslen. At lokale medier interesserer sig mere for en person end andre steder er næppe overraskende. Måske er det for besværligt for københavnere at komme til Bornholm, eller de lever i en lukket verden inden for Valby Bakke og ved ikke en brik om hvad, der foregår i verden, hvem ved? Sandt at sige interesserer denne problemstilling ikke i denne sammenhæng. Spørgsmålet er: kan vi forvente, at folk om mange år stadig vil søge på hende? Det beror nok på, om TV-serierne fx vil blive genudsendte eller om nogen af andre grunde vil behandle dette medieområde igen. Det er svært at spå om, men helt udelukket er det vel ikke. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. dec 2015, 13:19 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar.Dvs at stort set alle barneskuespillere skal fjernes herinde fra?

Det er jo klart at det er begrænset hvad der står skrevet om barneskuespillere, da man det jo er begrænset hvad der kan skrives om en i medierne når man er 12 år gammel og af gode grunde, men ikke desto mindre har Højbjerg medvirket i en ret stor produktion: Broen III som bliver vist i 162 lande: ( har lige googlet det), samt Pendlerkids er en Yderst populær serie der vil blive genudsendt mange år frem desuden forefindes serien på dvd i diverse biblioteker og kan købes forretninger ( mine unger lejer dem selv på biblioteket) Man kan vel ikke have medvirket i meget mere end Josephine i en alder af 12 År : 3 sæsoner Pendlerkids ( står også i wiki) Broen III ( som også står i wiki), samt den julekalender hun er med i på DR ultra lige nu. Udover dette så vil de 2 først nævnte serier helt sikkert være man vil søge på i mange år frem. Og medvirkende skuespillere ligeså. Kan virkelig slet ikke se hvordan man kan tvivle på notabilitet her! --Millahansen1904 (diskussion) 12. dec 2015, 18:42 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Indledningsvis er notabilitet ikke et spørgsmål om alt eller intet. TV-serier som sådan er normalt notable, for de får omtale. En del udgives desuden på dvd eller lignende og er dermed også tilgængelige senere. For skuespillerne er det imidlertid lidt mere blandet. En birolle i et enkelt afsnit eller to er ikke nok, mens hovedroller og medvirken i flere serier ofte kan. Det er jo stjernerne, der får omtale, ikke dem der er glemt allerede i næste afsnit. Lige for barneskuespilleren sættes minimumsgrænsen dog ofte højere, da mange af dem ikke fortsætte karrieren som voksne og derfor kan have mindre interesse på længere sigt.
I det aktuelle tilfælde bemærker jeg imidlertid, at artiklens opretter nærmest ikke har beskæftiget sig med andet. Det er ofte tegn på personer, der er tæt på emnet og udelukkende er interesseret i at promovere dette. Tilsvarende ses her behold-indlæg fra tre brugere, der heller ikke har beskæftiget sig med andet. Det er et typisk tegn på organisering af venner. Selvfølgelig må de gerne kommentere, men det er sjældent, at nybegyndere beskæftiger sig med sletningsforslag som det første, hvis de ikke har en interesse i sagen. Noget der imidlertid kan få den stik modsatte effekt af det ønskede, fordi erfarne brugere så bare bliver skeptiske. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. dec 2015, 21:11 (CET)c
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvis artiklen skal slettes bør der være en klar konsensus om hvornår skuespillere er/ikke er notable. Altså generelle tommelfingerregler, så der ikke skal opstå tvivlssituationer som denne, hvor det ikke synes åbenlyst om vedkommende er notabel.--Madglad (diskussion) 13. dec 2015, 23:36 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes også at der absolut skal være 100% klare regler, og mener også at når serien er notabel så er de medvirkende skuespiller også , intet andet giver mening.Millahansen1904 (diskussion) 15.dec 2015, 11.12 ( CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette. Wikipedia bør rumme opslag af almen interesse, og ikke være en Blå Bog. - Nico (diskussion) 17. dec 2015, 08:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Siden skal ikke slettes. Og ja Wikipedia bør rumme opslag af almen interesse og bør også også rumme ungdommen der medvirker i serier som er notable på Wikipidea.--beef1967 (diskussion) 19. dec, 11:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener, at hun er notabel, eftersom hun har medvirket i flere TV-serier, både julekalender, børne TV-serie og krimi TV-serie. --EileenSanda (diskussion) 26. dec 2015, 17:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kan ikke se hvorfor hun skal slettes. Hun har været med i serier som f.eks. Broen (tv-serie), som faktisk er nogenlunde populære (jf. dette link). Hvis de medvirkende ikke har nok notabilitet så kan jeg ikke se hvad har. Derudover at være med i årets julekalender (JULTRA: Bubbers Juleshow) gør vel at den almen interesse måske gerne vil vie mere omkring den givende person. --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2016, 07:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun har været med i flere TV-serier. Derfor mener jeg at hun er notabel. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. jan 2016, 23:13 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:47 (CET)

Sletningsforslag: Dandomain

[redigér]

Artiklen blev markeret med notabilitet den 9. december. Er denne virksomhed med 80 medarbejdere notabel? Vh --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 13. dec 2015, 19:20 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Generelt er markedet for webhosting her i landet ikke stort og selv de mest omtalte spillere, som har været med i mange år, overholder som regel ikke de gængs kriterier. Det kunne måske derfor være en ide at se nærmere på om en udbyder kommer ind under kategorien "Markedsledere inden for de enkelte brancher " og ikke blot fokusere på omsætning og medarbejdere.
Umiddelbart kunne jeg godt tro at Dandomain kommer ind under denne kategori, sammen med 3-4 andre her i landet. Men som altid, så skal artiklerne ikke skrives af dem selv. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. dec 2015, 12:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener ikke denne artikel bør slettes da DanDomain stadig har tilstrækkeligt notabilitet. Dog skal artiklen helt sikkert rettes mere til end den er lige på nuværende tidspunkt. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 04:33 (CET)

Sletningsforslag: DOSS

[redigér]

Ligner mest af alt reklame fra foreningen selv. Der er ingen informationer om medlemmer, aktiviteter, årstal eller relevans. (skrev 87.60.174.97 (diskussion) 17. dec 2015, 13:54‎. Husk at signére dine indlæg.)

Notabiliteten er ingenlunde godtgjort i hverken artikel eller på den hjemmeside, der henvises til. Siden er derfor oplagt kandidat til sletning, også uden forudgående diskussion her på siden, hvorfor jeg har slettet den. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. dec 2015, 05:44 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettet. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:48 (CET)

Sletningsforslag: Kina (kulturområde)

[redigér]

Kopieret fra [1]:

   Det bærer vist hen imod at vi heller ikke finder nogen konsensus i denne omgang. Som et sidste forsøg vil jeg overveje om det var bedre helt at slette artiklen, efter at evt. brugbare elementer er skrevet ind i andre artikler. Som Kinamand har gjort opmærksom på, er det uklart hvilken definition af "Kina" der egentlig ligger til grund for artiklens forskellige afsnit, men så vidt jeg kan vurdere er det følgende:
       Indledning: Blandet
       Geografi, Klima, Plantevækst, Dyreverden: Primært (men ikke udelukkende) "Egentlige Kina" (baseret på Salmonsens).
       Demografi: Folkerepublikken Kina (bortset fra billedet) >>> Kinas demografi.
       Sprog: "Storkina" (eller en ny artikel om den kinesisk-talende verden).
       Territorium: Folkerepublikken Kina (i kontinuitet med tidligere statsdannelser).
       Kinas økonomi: Udelukkende historisk anlagt >>> Kinas historie (eller evt. "kinesisk-talende verden").
       Kultur og religion: "Storkina"/kinesisk-talende verden.
       Litteratur, Eksterne henvisninger: Blandet, men ikke primært "Egentlige Kina".
   Ville der være stemning for et nyt forslag om helt at slette artiklen Kina (kulturområde)? For mig at se er det mest de Salmonsen-baserede geografiske afsnit som det er svært at få til at passe ind noget andet sted. Jeg vil foreslå at de enten kan indgå i ny en artikel om Kinas geografi (dvs. Folkerepublikkens), som efterfølgende bør efterses og opdateres af en person med fagkendskab – eller også må vi forsøge at leve uden dem.--Nikolaj (diskussion) 24. nov 2015, 11:35 (CET)

Mit forslag er at helt slette artiklen. Lad os starte en artikel om kinas geografik med nye kilder i stedet for at lappe på det gamle. Kinamand (diskussion) 29. dec 2015, 15:55 (CET)

Symbol keep vote.svg BeholdDer er ikke enighed om at slette. Altså forbliver artiklen indtil, at der træffes en ny beslutning. Rmir2 (diskussion) 29. dec 2015, 16:36 (CET)
Der var ikke enighed om at flytte eller sammenskrive artiklen med Det egentlige Kina, derfor tillod jeg mig at oprette et slette forslag i stedet for, hvilket jeg er i min gode ret til. Jeg synes Nikolajs argumenter er gode men som Nico skriver herunder, er det nok nemmere at komme igennem med et sletnings forslag efter der er lavet en geografi artikel. Kinamand (diskussion) 29. dec 2015, 20:03 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Hvad med at gå i gang med en artikel om Kinas geografi? Hvis der foreligger en opdateret artikel, er det måske lettere at opnå konsensus om at slette det forældede materiale i begge artikler. - Nico (diskussion) 29. dec 2015, 16:49 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Støtter Nicos og Kinamandens forslag, så vi kan blive af med forældede misfostre af artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. dec 2015, 20:13 (CET)

Jeg har flyttet geografik afsnittene. Andre ting der bør flyttes inden artiklen slettes? Kinamand (diskussion) 30. dec 2015, 14:07 (CET)

Jeg har nu flyttet alt der ikke havde med kultur at gøre til andre artikler og ændre navnet på artiklen til Kultur i Kina. Sletningsforslaget er derfor trukket tilbage.Kinamand (diskussion) 30. dec 2015, 22:13 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen omskrevet og sletteforslaget trukket tilbage. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:49 (CET)

Sletningsforslag: BrianFromDenmark

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dannebrog Spy tilføjede {{notabilitet}} på artiklen BrianFromDenmark 18. dec 2015, 22:09‎.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har andre artikler som f.eks. RobinSamse og Gexpgaming. BrianFromDenmark er blandt de største YouTuber her i Danmark lige pt. Men den skal helt sikkert formateres, det er uden tvivl, men om den har notabilitet mener jeg nu at den har. --Simeondahl (diskussion) 30. dec 2015, 04:25 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - før jeg vil stemme for behold, skal det fremgå af artiklen, hvorfor han er notabel, hvilket ingenlunde er tilfældet i den nuværende version. Antal følgere bør fremgår. Formateringen af artiklen burde ikke tage lang tid, for der er jo ikke så meget i den lige pt. Toxophilus (diskussion) 30. dec 2015, 10:20 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er nu blevet opdateret. --Simeondahl (diskussion) 30. dec 2015, 10:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har lige Google lidt rundt, og jeg synes det virker som om, at han er en af de få fra Danmark, der lever af at spille computer. Der er artikler i Berlingske og på DR. Jeg fandt også et interview på gaming.dk, som jeg ikke har set, men muligvis er der noget interessant. Vil du (Simeondahl) sørge for at få indført lidt kilder i artiklen? Toxophilus (diskussion) 30. dec 2015, 10:36 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Toxophilus: Kan jeg da godt lige gøre hvis det er. --Simeondahl (diskussion) 30. dec 2015, 10:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I den oprindelige udgave af artiklen stod der nærmest ikke andet end at "X er en Y, der laver Z". Det bliver man jo ikke meget klogere af, ligesom det heller ikke fortæller, hvad der adskiller vedkommende fra de tusindvis af andre danske youtubere. Den oplysning er så kommet nu sammen med kilder, hvilket jo er et par væsentlige forbedringer. Artiklen som sådan er dog stadig et noget tynd omgang. Kan der ikke findes noget stof i kilderne eller tilføjes lidt mere om selve videoerne, så der for alvor kan komme noget kød på artiklen? --Dannebrog Spy (diskussion) 31. dec 2015, 14:44 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg skal nok lige se om ikke det er muligt at få noget mere indhold ind. --Simeondahl (diskussion) 3. jan 2016, 15:02 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan ikke lige som så finde mere information omkring BrianFromDenmark, men jeg vil fortsat se om ikke jeg kan snuse noget op. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 13:22 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 30. jan 2016, 13:37 (CET)

Sletningsforslag: Kevin Rosfort

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

TherasTaneel påsatte {{notabilitet}} på artiklen "Kevin Rosfort" d. 6. sep 2015, 01:19

  • Symbol delete vote.svg Slet - ved ikke helt om han er notable. Hvis du Googler hans navn kommer der ikke meget, og der fortælles at han blev "udvalgt som 1 af de 8 unge under 18 år" til Danmark til kunstmessen Italien. I det tilfælde så skulle vi jo også opret artikler for de andre 7. (hvilket jeg personligt ikke mener har en relevans). --Simeondahl (diskussion) 8. jan 2016, 19:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -enig, selv mit eget CV er noget mere notabelt end dette.--Ramloser (diskussion) 8. jan 2016, 22:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - bla. ikke anført i kid. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. jan 2016, 10:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i manglende notabilitet. --Økonom (diskussion) 9. jan 2016, 11:11 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning --Cgt (diskussion) 15. jan 2016, 11:47 (CET)

Sletningsforslag: Relationspsykologi

[redigér]

Dette og yderligere to artikler er oprettet af een og samme person, der ikke har ydet andre bidrag til wikipedia. Artiklerne henviser til begreber og en institution af diskutabel notabilitet. Der er ikke tale om alment accepterede forhold. Det hele bære præg af at være en reklame for denne private virksomhed. Jeg har opretteren mistænkt for at være knyttet til foretagendet. Derfor foreslås alle tre artikler slettet. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:39 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som oven for argumenteret. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2016, 16:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som jeg også sagde i sletningsforslaget for "Personalisme", så mener jeg at "Relationspsykologi" også er notable, men artiklen også bare skal rettes til. --Simeondahl (diskussion) 10. jan 2016, 22:32 (CET)

Sletningsforslag: Institut for relationspsykologi

[redigér]

Dette og yderligere to artikler er oprettet af een og samme person, der ikke har ydet andre bidrag til wikipedia. Artiklerne henviser til begreber og en institution af diskutabel notabilitet. Der er ikke tale om alment accepterede forhold. Det hele bære præg af at være en reklame for denne private virksomhed. Jeg har opretteren mistænkt for at være knyttet til foretagendet. Derfor foreslås alle tre artikler slettet. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:39 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som oven for argumenteret. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2016, 16:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Fuldstændig enig for denne artikels vedkommende--Ramloser (diskussion) 9. jan 2016, 16:33 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Symbol delete vote.svg Slet- Når man søger lidt rundt på Google så ser man ikke så meget omtale omkring "Institut for relationspsykologi", så man kan begynde at snakke om manglende notabilitet. Der kommer ca. 3.490 resultater på Google hvor ikke alle omhandler virksomheden, og da artiklen siger "et vidensbaseret landsdækkende og privatejet psykolog- og konsulentfællesskab" så havde jeg nok forventet lidt mere omtale. --Simeondahl (diskussion, bidrag) 13. jan 2016, 20:55 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 31. jan 2016, 21:18 (CET)

Sletningsforslag: Personalisme

[redigér]

Dette og yderligere to artikler er oprettet af een og samme person, der ikke har ydet andre bidrag til wikipedia. Artiklerne henviser til begreber og en institution af diskutabel notabilitet. Der er ikke tale om alment accepterede forhold. Det hele bære præg af at være en reklame for denne private virksomhed. Jeg har opretteren mistænkt for at være knyttet til foretagendet. Derfor foreslås alle tre artikler slettet. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:40 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som oven for argumenteret. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2016, 09:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som artikelhistorikken viser, er præmissen forkert. Denne isme er velkendt, men bør naturligvis beskrives af andre end den tænketank, der lader til at være ismens fremmeste fortalere i Danmark. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2016, 10:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg tænker og at personalisme i sig selv har notabilitet, dog skal artiklen rettes til. --Simeondahl (diskussion) 9. jan 2016, 12:15 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Et notablet emne, men dårligt skrevet. Skal helt klart rettes til, og måske det nemmeste at starte helt for fra og derefter tag udgang i engelsk, svensk eller norsk. Toxophilus (diskussion) 9. jan 2016, 16:02 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold- Det er ærgerligt, at der mangler noter, men med mit kendskab til filosofihistorie er jeg ikke i tvivl om, at der er væsentlige betragtninger i teksten. Noget af det kunne måske flyttes/sammenskrives med eksistentialisme, men som udgangspunkt kan begrebet for mig at se bære en selvstændig artikel. At den kan forbedres væsentligt er jeg enig i, men det gælder jo en hel del artikler.--Ramloser (diskussion) 9. jan 2016, 16:38 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 31. jan 2016, 21:26 (CET)

Sletningsforslag: Teach First Danmark

[redigér]

Teach First Danmark er en nonprofit fra 2013, som der har været en gevaldig trafik på fra forskellige brugere her på det sidste. Den er gået fra at ren reklame til at være lidt bedre, men jeg har stadigt mine tvivl om neutraliteten.

Men er Teach First Danmark notabelt? Der ser ud til at være en masse store samarbejdspartnere, men det er først i 2015 at der er kommet dimitender derfra. Er det for tidligt? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. jan 2016, 17:17 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Såfremt Teach First Danmark kan dokumentere resultater, vil jeg mene, at TFD er notabel, hvilket åbenbart ikke er tilfældet. I artiklen fremgår det, citat: "Der foreligger endnu ikke dokumentation for, at Teach First Danmark gør en målbar forskel for eleverne i danske folkeskoler." --Kontoreg(Henvendelse) 12. jan 2016, 17:46 (CET)

Ad 1). Det synes ikke afgørende, at organisationen endnu ikke har dimittender. Det fremgår, at kandidaterne er ansat som lærere og dermed må antages at gøre en forskel for deres elever. Det er notabelt, at TFD er en almennyttig forening som arbejder for chancelighed i uddannelse i Danmark vha fondsmidler. Det er også notabelt, at TFD er en (ny) mulighed for som akademiker at undervise i folkeskolen med løn og samtidig uddanne sig til skolelærer.

Ad 2). Mht hvorvidt det kan 'måles' om lærerne/kandidaterne 'gør en forskel' - hvordan måler man det? Man må formode, at de som lærere 'gør en forskel', hvis en skole ønsker dem? Måske bør sætningen helt slettes sammen med sætningen om studier, der viser, at lignende programmer gør en forskel i andre lande.

Artiklen synes notabel, fordi den beskriver en humanitær organisation, der har betydning i folkeskolen. Mvh. Alexander

Artiklen virker notabel. Nobelt og samtidigt omdiskuteret projekt/organisation Også de udenlandske pendanter, fremgår det. Relevant med faktuel info via wiki.

@Alexander. Det er indlysende, at du har denne opfattelse, eftersom du er forfatter til artiklen. Bevares - du har ytringsfrihed, men det ville være mere interessant at høre øvrige brugers holdninger. --Kontoreg(Henvendelse) 12. jan 2016, 22:58 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold En kort men vel- og neutralt beskrevet artikel om et sympatisk projekt. Kilderne indikerer bred/almen interesse, så jeg ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 12. jan 2016, 23:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Informativ og tilsyneladende nøgtern artikel om et initiativ, der vedrører et område af almen interesse (folkeskolen), ligesom kilder peger på bred interesse. - Mette
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis man ser på artiklen en:Talk:Teach First, så kan det ses at der også blev snakket omkring NPOV, hvilket også godt kan ses lidt i Teach First Danmark, men det i sig selv gør ikke organisationen mindre notable. Som Nico nævner ovenfor så viser kilderne også en normal interesse for selve organisationen, så det er ikke fordi ingen kender den. Hvis de folk gerne vil vide mere, så ser jeg ikke hvorfor vi ikke bør kunne give dem det. --Simeondahl (diskussion, bidrag) 13. jan 2016, 21:07 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral men hælder til Symbol delete vote.svg Slet - Notabiliteten ville formentlig være i orden, hvis virksomheden havde resultater at opvise. Det fremgår imidlertid ikke om og i hvilket omfang foretagendet kan udvise resultater. Lad os få tal på. Hvis det kun drejer sig om en håndfuld lærere, kan emnet eventuelt indskrives i andre artikler. Hvis projektet involverer mere end 100 lærere, vil jeg nok skifte holdning. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2016, 10:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold @Rmir2 - har kigget på hjemmeside, hvor der øverst linkes til resultater. Så vidt jeg kan se, er dette resultater for første år, hvilket synes solidt. Ser man på de udenlandske resultater, er det en bemærkelsesværdig vækst som ex Teach First i UK har set på 12 år med en tidobling af antallet af lærere fra 186 til 1.685 i 2015. Baseret på DK's størrelse, gør TFD det bedre i første år (30 i DK vs. 186 lærere i UK). Men er det ikke snarere konceptet frem for antallet af lærere, der har notabilitet? – Jens Jørgen.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg vil ikke afvise, at konceptet kan blive notabelt også i dansk sammenhæng. Men 30 lærere er altså (endnu) ikke ret mange, og der er ingen sikkerhed for, at projektet i Danmark vil udvikle sig på samme måde som i Storbritannien. Derfor er jeg fortsat skeptisk. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 19:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Rmir2. Enig i uvisheden. Mener blot ikke det gør en organisation mindre notabelt, at det ikke kan vides, om den vil blive blive en 'stor' succes. Jeg mener Wikipedia bør tilbyde neutral info om ting og sager, der kan formodes at have almen interesse, hvad enten dette direkte berører de mange eller de få (almen interesse ikke det samme som popularitet). - Jens Jørgen
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det bekymrer mig at den er oprettet af tæt på, og så mener jeg organisationen er for lille og for ukendt. At den er nonprofit osv. har ikke nogen betydning. Notabilitet handler ikke om sympati. --Savfisk (diskussion) 17. jan 2016, 20:46 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 4. feb 2016, 13:51 (CET)

Sletningsforslag: Vera&John

[redigér]

Vera&John blev i juni markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Knud Winckelmann og i september markeret med {{hurtigslet}} af Bruger:Madglad. Artiklen er dog ikke blevet hurtigslettet, hvorfor jeg opretter dette sletningsforslag. Lignende artikler om Vera&John er blevet oprettet på mange andre sprogudgaver af Wikipedia af samme bruger (eller en anden bruger med næsten identisk brugernavn – formodentlig samme person). Jeg ved ikke, om Bruger:Wikipædagog simpelthen bare taler så mange sprog, eller om der er brugt maskinoversættelse (eller evt. betalte tolke) – den danske artikel bærer ikke præg af maskinoversættelse. De mange artikler giver indtryk af, at der er tale om en reklamekampagne. Jeg fandt med en hurtig internetsøgning ikke ret meget, der kunne underbygge notabilitet. I øvrigt er artiklen på den engelske Wikipedia blevet slettet som følge af et sletningsforslag. --Cgt (diskussion) 13. jan 2016, 16:21 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Cgt (diskussion) 13. jan 2016, 16:21 (CET)}}
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. Når den type virksomheder begynder at anføre, at deres hjemmeside er reguleret af en offentlig myndighed, så ved man, at der er noget galt. En Google-søgning giver en del hits, men alene hits, der leder til selve spillesiden. Casinoet er tilsyneladende ikke nævneværdigt omtalt i andre sammenhænge. Artiklen indeholder ikke oplysninger om omsætning, markedsandel etc. og indeholder heller ikke oplysninger om, hvad der gør dette online casino anderledes end de mange andre i denne verden. Den engelske slettediskussion samler det fint op. --Pugilist (diskussion) 13. jan 2016, 16:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Pugilist og oprindeligt argumenteret. Toxophilus (diskussion) 13. jan 2016, 16:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. --Simeondahl (diskussion, bidrag) 13. jan 2016, 17:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Madglad (diskussion) 13. jan 2016, 17:46 (CET)
bemærk, at artiklen findes på mere end 20 wikier. Jeg kender ikke firmaet, men check lige, hvorfor det åbenbart er internationalt notabelt--Ramloser (diskussion) 13. jan 2016, 23:30 (CET)
@Ramloser, det er netop bemærket (se ovenfor) af Cgt, at artiklen er oversat til over 20 sprog af sproggeniet, der primært kalder sig Bruger:Kain 647 og som tilsyneladende kun interesserer sig for at oversætte artiklen til mange sprog.--Madglad (diskussion) 14. jan 2016, 00:01 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er enighed omkring en sletning. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 24. jan 2016, 01:35 (CET)

Sletningsforslag: Sidsel Lyster

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Heb har markeret Sidsel Lyster med {{notabilitet}}. --Pixi Uno 1. feb 2011, 10:24 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Som tidligere anført på artiklens diskussion, vil jeg umiddelbart mene, at denne artikel ligger på grænsen af det notable - men på den rigtige side af grænsen. Fruen har været omtalt i flere danske aviser for sine holdninger til velfærdsstaten. Dét i sig selv kunne godt berettige til en artikel, tror jeg. At hun derudover er fortaler for at kristendomsreferencerne i Harry Potter-serien ikke er til fare for kristendommen, modsat en fremherskende holdning på den anden side af "dammen", giver i mine øjne kun notabiliteten (og anvendeligheden) af artiklen endnu et lille nøk opad, selv om dette forhold i sig selv ikke kan kendes notabelt. Alt i alt vil jeg mene, at der er grund til at beholde artiklen. --Medic (Lindblad) 1. feb 2011, 10:53 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - helt klart notabel, men en mere omfattende omtale af hendes analyse af Harry Potter-serien er ønskelig. Den kunne utvivlsomt blive et interessant studieobjekt for gymnasiale dansklæreres elever. --Rmir2 1. feb 2011, 18:30 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Trade 2. feb 2011, 21:30 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 11. feb 2011, 10:21 (CET)

Jeg tillader mig at genoptage diskussionen omkring Sidsel Lysters notabilitet. Kan det have sin rigtighed at en person, som har skrevet sit speciale om Harry Potter-bøgerne på kandidatniveau samt deltager i den offentlige debat skal betegnes som notable? --Kontoreg(Henvendelse) 16. jan 2016, 00:51 (CET)

Ja. Er der en af de to ting, der efter din mening er diskvalificerende? --Palnatoke (diskussion) 16. jan 2016, 10:54 (CET)
Hverken specialeskrivning eller deltagelse i den offentlige debat er i sig selv diskvalificerende, men det er graden og dermed nobiliteten af af disse begivenheder, jeg ønsker en fornyet diskussion omkring. Der er mange mennesker som deltager i den offentlige debat i større eller mindre omfang - der er også mange studerende, som skriver deres speciale, men i min verden er det hverken fantastisk eller nobtabelt, det som Sidsel Lyster har bedrevet. Hvis Sidsel Lyster havde foretaget et forskerstudium på ph.d.-niveau og/eller er alment kendt i offentligheden (kontra en smal skare af mennesker), så ville spalteplads i Wikipedia være mere relevant efter min mening. --Kontoreg(Henvendelse) 17. jan 2016, 07:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener, det er oplagt, at specialet ikke giver notabilitet - uanset om man synes, indholdet lyder fornuftigt. Henved 25 % af befolkningen tager i dag en videregående uddannelse, og de fleste af dem ender deres studietid med at skrive et speciale eller en stor opgave. Et mindre antal af disse bliver omtalt i dagblade og medier, når de er afleveret, og ganske enkelte vurderes at have så bred offentlig interesse, at de ender med at blive udgivet officielt på et forlag som en "almindelig" bog. I sidstnævnte tilfælde kunne det være en begrundelse for notabilitet - men nærværende speciale ser ikke ud til at høre til denne kategori, selvom det har været omtalt i et par aviser. I mine øjne er man ikke "faglitterær forfatter" eller "dansksproget forfatter", blot fordi man har skrevet et speciale.
Det andet punkt, personens rolle som debattør, kan måske bedre forsvares. Men at man har skrevet nogle debatindlæg i aviser om velfærdsstaten kan ikke være nok. Det er der ganske mange danskere, der har. Derudover har personen været tilknyttet en af Kristeligt Dagblads hjemmesider, hvilket selvfølgelig giver en vis offentlig eksponering, men man er jo ikke automatisk notabel som journalist. Googler man navnet, ser man endelig, at personen først og fremmest har været i medierne på grund af dramatiske familiebegivenheder, men heller ikke dette opfatter jeg som et sædvanligt notabilitetsskabende kriterium på Wikipedia.--Økonom (diskussion) 18. jan 2016, 18:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En skærpet profil ville være ønskelig. Men behovet for at debattere notabiliteten, når personen er med til at sætte den politiske dagsorden, giver mig det indtryk, at anfægtelserne af personens notabilitet er politisk motiverede. --sunlys 20. januar 2016, 18:30 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Er det noget problem at et familiemedlem, udtaler sig om et andet familiemedlems notabilitet. For mig ligner det inhabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jan 2016, 09:13 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er vel ok at argumentere for sit standpunkt. Men da sunlys vist ikke har ydet andre bidrag, bliver den afgivne stemme nok tvivlsom. Jeg opretholder dog mit standpunkt (og jeg har ingen familieforbindelse, hvis nogen skulle mistænke det). Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 10:18 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med sunlys. Sidsel Lyster er langt mere notable end mange andre mediepersonligheder, der findes på wiki. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 09:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Er helt enig i Økonoms argumenter.--Madglad (diskussion) 20. jan 2016, 11:42 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Rmir2. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2016, 07:54 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Til Rmir2 og Palnatoke, det at der er andre personer med begrænset notabilitet på Wikipedia er vel ingen begrundelse for ikke at forsøge at rydde ud i dem? Og til Rmir2: Du er jo generelt imod Wikipedias notabilitetskriterier, er der noget det gør denne person notabel, udover at du er uenig i Wikipeadis kriterier?--Madglad (diskussion) 26. jan 2016, 11:12 (CET)
Jeg har uddybet min vurdering af Lysters notabilitet på artiklens diskussionsside. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:20 (CET)
Uddybende: Hun var præst og har siden pga en egen familiekonflikt engageret sig i arbejde med at skabe netværk for kvinder (med deres børn) til voldelige ægtefæller. Desuden har hun bidraget til at belyse emnet offentligt fx ved debatindlæg over en ret bred front. Dermed har hun sat fokus på et alvorligt samfundsproblem, som nok er begrænset i omfang men ikke desto mindre ganske vigtigt (efter min mening) og netop derfor er hun notabel. Hendes analyse af Harry Potter er et interessant stykke litteraturanalyse ved at påpege to mulige inspirationskilder og - denne series popularitet taget i betragtning - ligeledes interessant for offentligheden at kunne stifte bekendtskab med (min gamle dansklærer i gymnasiet ville med garanti have brugt analysen i sin undervisning). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 19:48 (CET)

Sletningsforslag: Tony Evald Clausen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har markeret Tony Evald Clausen med {{notabilitet}}. Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 17. jan 2016, 11:12 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - ligner umiskendeligt (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2016, 11:36 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning --Cgt (diskussion) 25. jan 2016, 11:58 (CET)

Sletningsforslag: Taurino Araújo

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cross-wiki spam. This article is trying to use Wikipedia to promote a person that don't meets WP:NOTE. See this discussion on page deletion request at pt-wiki. pt:Wikipédia:Páginas para eliminar/Taurino Araújo. --HombreDHojalata (diskussion) 20. jan 2016, 19:42 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - indstillet til sletning på engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 19:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Toxophilus (diskussion) 20. jan 2016, 20:19 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Taurino Araújo har den den 29. august 2013 modaget delstatens Bahias højeste udmærkelse, João Mangabeira, for hans kamp til forsvar for sociale interesser. --Kontoreg(Henvendelse) 23. jan 2016, 09:08 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - når fodboldspillere kan være notable (Kategori:Fodboldspillere fra Brasilien) så kan etablissementets aktører også være det. Sechinsic (diskussion) 23. jan 2016, 11:32 (CET)

Sletningsforslag: Bechs Forlag - Viatone

[redigér]

Bechs Forlag - Viatone er en aritkel om et mindre forlag, oprettet af dem selv. Er de notable? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 24. jan 2016, 18:41 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej det synes jeg ikke. Reklame er altid skidt, og artiklen er jo oprettet af dem selv. Hvis det blot var et mindre dansk forlag, men de udgav nye bøger ville jeg nok være mindre tilbøjelig til at stemme slet, men da disse i bund og grund udgiver "kopimateriale" (forstået på den måde, at de ikke producerer noget nyt, men blot genudgiver ting, som allerede er på markedet), mener jeg ikke at artiklen bør blive. I hvert fald ikke med det nuværende indhold. Informationer om antal ansatte eller omsætning kan ændre min mening. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2016, 17:17 (CET)

Sletningsforslag: Alle Danmarks Folkeskoleelever

[redigér]

Alle Danmarks Folkeskoleelever er en splinterny organisation. Jeg mener, at trods omtale i Berlingske er det for tidligt at sige, om den er notabel.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jan 2016, 23:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold En rækker anerkendte medier har omtalt organisationen, herunder DR, TV2, Berlingske, Modkraft, Folkeskolen m.v. De har over 1000 likes på deres Facebook-side. Det ser således ikke ud til, at det er en 'døgnflue'. Vil derfor mene, at det er notabel. --2.104.19.159 25. jan 2016, 00:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det så ikke også for tidligt at sige, at den ikke er notabel? Beklager at vende problemet om, men noget kunne tyde på at den er notabel, så hvad med at se tiden lidt an?--Madglad (diskussion) 25. jan 2016, 00:21 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig. Forældreorganisationen "Folkeskoleforældre" støtter da f.eks. op om ADFE, hvorfor de vel som udgangspunkt må tro på nytten af initiativet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 09:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Virker troværdig og notabel. Der bliver internt linket til artikel, så der er god grund til, at den har en side. Synes vi skal vente med skabelon. --94.191.187.118 25. jan 2016, 08:48 (CET)
(bemærk, overstående IP har som den eneste rediger siden 13. okt 2012, 11:46, støttet omkring at beholde denne artikel. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 25. jan 2016, 08:51 (CET))
  • Symbol keep vote.svg Behold Initiativet virker i udgangspunkt troværdigt og sigter efter at være landsdækkende (som parallel kan måske indskydes, at i januar 1978 stiftedes en anden elevorganisation af en gruppe elever primært fra Lyngby-Taarbæk Kommune, denne organisation, De Uafhængige Elever, startede også i det ganske små og skulle naturligvis gennem en konsolideringsfase inden man kunne afholde det 1. ordinære landsmøde i juni 1978 - organisationen blev med tiden større og endte med i 2004 at blive transformeret til dagens Danske Skoleelever). Artiklen skal måske nok redigeres yderligere, udvides og omskrives, men som organisation vil jeg mene, at ADFE definerer deres egen berettigelse, indtil de evt. en skønne dag måtte kaste håndklædet i ringen og opgive forehavendet ? - men ingen af os her kan jo begynde at spå troværdigt om fremtiden på dette punkt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 09:30 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad og @Ole Ryhl Olsson: I rigtig mange andre tilfælde hylder vi princippet om, at et fænomen skal vise sin berettigelse over en vis tid, for at vi accepterer artikler om dem (musiknavne, tidsskrifter osv.). Jeg mener ikke, at det er vores opgave at reklamere for nye fænomener, men at beskrive etablerede sådanne. Så kan man jo altid diskutere, hvor lang tid der skal gå, før etableringen kan siges at være på plads. Jeg savner især informationer om organisationens størrelse: Hvor mange medlemmer er der? Det er jo ganske uforpligtende at like en side på FB, så det synes jeg ikke, man kan bruge som argument. Jeg vil gerne understrege, at jeg er ganske neutral over for organisationen som sådan, og hvis den fx i løbet af et halvt års tid fortsat eksisterer(!) og i øvrigt fortsat har gjort sig bemærket, er jeg klar til at lade den få en artikel til den tid. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2016, 10:01 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Hm. Personligt mener jeg, at det er op til elevbevægelsen selv "at ligge og rode med", hvor mange organisationer de ønsker at dele sig op i - og nøj hvor har der været rig opdelingstrang gennem tiden - for mig at se bør Wikipedia blot afspejle de ændringer der sker i elevbevægelsen og give forklaring på, hvordan den givne situation ser ud (herunder hvilke organisationer der findes). Men klart, der skal ikke "reklameres" som sådan, hvorfor jeg også er i gang med at se på ændringer og tilføjelser til artiklerne om Danske Skoleelever og Alle Danmarks Folkeskoleelever. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 10:18 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Organisationen er vel cirka så omtalt som man kan forvente på nuværende tidspunkt. Hvis den ikke overlever skal artiklen vel blive stående som et forsøg på at splitte Danske Skoleelever.--Madglad (diskussion) 25. jan 2016, 10:21 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu fik jeg så lavet de nødvendige ændringer til artiklen om DSE, men der er også en krævende opgave med at få gjort artiklen om ADFE til en ordentlig Wikipedia-artikel, så det kan der nok gå yderligere en dags tid eller to med, førend jeg har det helt på plads. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. jan 2016, 14:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikipedia skal ikke i detaljer beskrive uenigheder inden for en organisation, ved at udbrydere får deres egen artikel. Hvis ueningheden er væsentlig kan den evt. optages i artiklen som allerede findes, men også her kan spørgsmålet om notabilitet og almen interesse afgøre om det kan tages med. Udbrydere er at betragte som en ny organisation og skal opfylde de samme notabilitetskrav som alle andre, og som Amjaabc forklarer, er der ikke noget der tyder på at de gør det. Noget helt andet er, at det er mit indtryk tydeligt at personer der er involveret i organisation har skrevet artiklen og det er overtrædelse af reglen om NPOV. --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 13:58 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, jeg er ikke en del af organisationen. --2.104.19.159 31. jan 2016, 15:16 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Og nej, ADFE er ikke udbrydere fra DSE, de er et selvstændigt initiativ uden forudgående relation til DSE. DUE (senere FLO) og DEO var i sin tid begge udbrydere fra LOE, men det samme forhold gør sig tilsyneladende ikke gældende i forholdet mellem ADFE og DSE.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. jan 2016, 15:34 (CET)
I kan læse mere her Wikipedia:Selvbiografier, hvor der bl.a. står: "På Wikipedia dækker begrebet selvbiografi både over artikler, som en bruger har skrevet om sig selv, og over emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere. Sådanne artikler er generelt uønskede, da de ikke lever op til Wikipedias grundlæggende krav om uafhængighed og neutralitet. Desuden har vi erfaring for, at sådanne brugere ofte overvurderer egen relevans, undlader negative ting og/eller tager kritik meget personligt." --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 15:47 (CET)
Undskyld, men nu kommer ud med anklager, der ikke er hold i. Hverken jeg eller Ole (vil jeg tro) har en relation til organisationen. De har været i flere medier, hvorfor det er relevant.--2.104.19.159 31. jan 2016, 16:19 (CET)
LOL! Jeg er forresten 52 år, har ingen børn, har aldrig været ansat i den danske folkeskole, og har ingen familierelationer til de unge mennesker, der står bag ADFE, mig bekendt (så skulle de i hvert fald have skjult det godt, for jeg har dyrket slægtsforskning siden jeg var 13). Mit "forhold" til ADFE er det samme, som alle andre, der læser og bruger medier til at orientere sig med. At det var 2.104.19.159, der oprettede artiklen om ADFE her i Wikipedia.dk er vist lidt af en tilfældighed. Jeg havde allerede 11 dage før artiklen dukkede op indsat oplysninger om ADFE i andre Wikipediaartikler, og var allerede godt i gang med udkastet til en artikel om "Alle Danmarks Folkeskoleelever", da jeg d. 24/1 kunne konstatere, at en sådan artikel nu var dukket op fra anden side. 2.104.19.159's artikel er måske ikke den bedste set med Wikipedia-øjne, men den er så vidt jeg kan bedømme heller ikke som sådan faktuelt forkert. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. jan 2016, 16:34 (CET)
Det kan jeg naturligvis ikke vide, men det er bare mit indtryk. Når jeg refererer til Wikipedia:Selvbiografier er det for at vejlede om de regler og politikker vi har. --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 16:38 (CET)
Fint, men dine anklager om NPOV holder derfor ikke - og ADFE er ikke udbrydere.--2.104.19.159 31. jan 2016, 16:51 (CET)
Det lader til at I er klar over vores regler og jeg stoler på jeres udsagn. --Savfisk (diskussion) 31. jan 2016, 17:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Wikipedia skal også kunne rumme nyetablerede organisationer, - også selvom de er i konkurrence eller i opposition til eksisterende organisationer. --Kontoreg(Henvendelse) 2. feb 2016, 16:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Arne (Amjaabc). Rmir2 (diskussion) 2. feb 2016, 16:40 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Så tror da pokker, at vi ikke har flere artikler her på Wikipedia.dk, hvis det skal være ud fra det udgangspunkt, at vi opretter og godkender nye artikler. Så snart en ny planet bliver opdaget, så siger vi, lad og få en Wikipedia-artikel derom, men når der er store brydninger i og omkring folkeskolen og adskillige nye protest- og initiativgrupper dukker op samt adskillige nye foreninger, som hurtigt bliver taget til sig af medier (f.eks. senest: Horsens Folkeblad, 30.01.2016: Lærere enige med elever: Skoledagene er for lange) og diverse andre interessenter, så skulle vi sige, nej lad os vente og se nogle måneder eller år - det her er jo alligevel ikke ret interessant eller vigtigt. Hvorfor pokker skal vi give 'ethvert' ligegyldigt fly, der styrter ned eller forsvinder, deres egen artikel, men ikke artikler om de brydninger der sker her og nu i det danske samfund? Personligt synes jeg ikke, det klæder Wikipedia.dk vel, hvis vi disponerer på den måde. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. feb 2016, 17:44 (CET)
Der er altså forskel på om man opretter en ny organisation, og f.eks. at et parti bliver opstillingsberettiget. Wikipedia skal ikke være en kampplads hvor forskellige synspunkter bliver præsenteret, wikipedia skal ikke være et nyhedsrapport og wikipedia skal ikke præsentere førstehåndsforskning. Det er helt grundliggende politikker i wikipedia og på det er på den baggrund der er blevet arbejdet på i mange år. Wikipedia skal ikke lade sig styre at hvad der står i forskellige aviser eller på facebook. Wikipedia skal repræsentere dette i encyklopædisk form og hertil høre vores regler om notabilitet og i dem er der ofte indbygget et "lad os nu lige se" filter. Jeg synes det klæder wikipedia helt fantastisk og er med til at højne seriøsiteten af vore encyklopædi. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 18:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at en så ny organisation kan gøre sig berettiget til en artikel - endnu. Bør slettes for nuværende, og så må vi se, når der er gået noget tid. Den kan jo altid gendannes, hvis det rent faktisk viser sig at være noget alvorligt. Desuden noterer jeg mig en stor aktivitet blandt ikke registrerede brugere, der alle kæmper for behold. Det tyder på tilhørsforhold til organisationen. Toxophilus (diskussion) 2. feb 2016, 17:20 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sammenlignet med andre tidligere elevorganisationer som FLF, DUE, ULO og måske til dels også KSU så er ADFE kommet betydeligt hurtigere og mere "imponerende" fra start end de tidligere nævnte organisationer - så, uden at spå om foreningens langsigtede overlevelseschancer, så vil jeg mene, der bestemt er potentialer for foreningen. Og ville det ikke være at opfatte som, at Wikipedia tog stilling i en politisk konflikt på uddannelsesområdet, hvis vi begynder at slette en artikel om en organisation, som de politiske partier Enhedslisten og De Konservative og forældreforeningen Folkeskoleforældre samt måske også på sigt lærernes forening DLF gerne vil tale og samarbejde med? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. feb 2016, 17:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Alle Danmarks Folkeskoleelever" er blandt andet blevet omtalt i TV2 (http://politik.tv2.dk/2016-01-28-laerere-enige-med-elever-skoledagene-er-for-lange), - og repræsenterer en politisk holdning til folkeskolepolitikken og nogle vil mene statens indblanding på børneopdragelse. Hvorfor skal eksistensen af denne organisation forties? Der er vel ikke tale om "kampplads", blot fordi Wikipedia oplyser om organisationens eksistens? --Kontoreg(Henvendelse) 3. feb 2016, 11:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg vil gerne understrege, at mit sletteforslag intet har med politik at gøre. Jeg henholder mig til, at vi i relation til nystartede organisationer har tradition for at se tiden an, inden de tilkommer en artikel. Mange organisationer kan - især nu om dage - komme frem med brask og brand, hvorpå luften går ud, og et halvt eller et helt år senere går den i sig selv. Den lidt konservative tilgang sikrer, at vi ikke ligger under for alskens modeluner. Jeg skal understrege, at jeg på ingen måde har nogen holdning til, om det er tilfældet med ADFE, men jeg kan ikke se, hvorfor den skal behandles anderledes end et nystartet parti, en ny musikgruppe eller lignende. Til at understøtte min holdning vil jeg gerne henvise til Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2016, 15:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes ikke at Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler er så relevant i dette tilfælde at det i nævneværdig grad kan bruges til at vurdere organisationen.--Madglad (diskussion) 3. feb 2016, 16:00 (CET)
For at sige det venligt, finder jeg dem noget "mudrede", når man forsøger at overføre dem på foreninger indenfor elevbevægelsen - regner med at komme med uddybning på dette synspunkt i morgen, da jeg ikke har så meget mere tid i dag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 18:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har kigget på de nævnte referencer og presseomtale. De skrev jeg også på siden, men det er blevet slettet igen. Den presseomtale er næsten ingenting, da det hele ender samme sted. Mange er referencer er kun sat på for at give volume, men de indeholder intet nyt, da der står det samme. I øvrigt en helt ny organisation som ikke er interesant nu. hilsen Royal Export (diskussion) 3. feb 2016, 16:08 (CET)
Jeg må nok sige at jeg er skuffet over Bruger Oleryhlolsson reaktion og hans kommentar til din redigering. Bruger Oleryhlolsson opfører sig meget nedladende over andre brugeres redigeringer og kommentarer og sætter åbentbart sine i egne redigeringer i meget positivt lys. Det skævvrider debatten, og er bestemt imod vores regler om NPOV, som Bruger Oleryhlolsson så voldsomt benægter at have overtrådt. --Savfisk (diskussion) 3. feb 2016, 16:24 (CET)
Undskyld, Savfisk, men den linje, som Royal Export var inde at redigere i, drejede sig om ADFEs "omtale i en række forskellige medier" - altså hovedfokus er omtale [altså omtalens omfang eller udbredelse], med eksempler på nogle forskellige medieplatforme, hvor der har været mulighed for at støde på omtale af ADFE - ikke alle eksempler er medtaget. Så går Royal Export ind og tilføjer en længere tekst der drejer sig om journalistisk bearbejdning eller mangel på samme. Jeg har altså svært ved at se, hvad en sætning om journalistiske arbejdsmetoder og redigeringsprincipper, eller mangel på samme pludselig har at gøre i en artikel om en elevorganisation. Det hører vel nærmere til i en artikel om journalistiske arbejdsmetoder eller i en artikel om nyhedstelegrammers behandling og udbredelse. Og siger denne sætning noget om ADFE, tilføjer den artiklen nogle væsentlige udsagn, der relaterer til en nærmere forståelse af hovedemnet for artiklen, nemlig Alle Danmarks Folkeskoleelever? Jeg er tordnende ligeglad med, om medierne skriver favorabelt om ADFE, eller kritiserer den ned under gulvbredderne eller helt undlader at nævne den, det må altså være en sag mellem ADFE og medierne, det har jeg ingen lod, andel eller interesse i, men en god Wikipedia-artikel, skal have sit emne i fokus, ikke så meget alt muligt andet. Royal Export tog jo ikke tilbagerulningen af hans redigering op på artiklens diskussionsside, så jeg måtte jo antage, at han trods alt ikke fandt spørgsmålet af nogen egentlig væsentlighed. Og skulle denne tilføjelse (om journalistisk bearbejdelse eller mangel på samme) skønnes at have en egentlig relevans for artiklen, så kunne det jo have været indføjet som et eget afsnit eller måske nok trods alt mere passende i en fodnote. Jeg forholder mig til enhver tid ret til at påpege og give udtryk for, hvis jeg støder over noget her i Wikipedia, som jeg ikke finder, at det virker værdigt at have stående i en leksikal artikel. Jeg har ca. 175 leksikonbind i min lejlighed, så jeg gør mig som regel en del overvejelser over, hvordan en god og lødig artikel bør/kan se ud. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 17:18 (CET)
Der er nu begrænset hvor encyklopædisk det pågældende afsnit var, og at luge en kritisk redigering ud, med den begrundelse at det er flueknebberi, når det der står i forvejen mest af alt er promovering, det er skuffende når man i så høj grad påberåber sig at være apolitisk og litterært velfunderet. --Savfisk (diskussion) 3. feb 2016, 17:43 (CET)
Hm, Savfisk, du har mig ind imellem en noget besynderlig tankegang. "Promovering", det er ikke et ord, jeg spekulerer specielt over i denne sammenhæng. Jeg prøver at skrive, hvad der er belæg og dokumentation for, og hvad der giver mening i sammenhængen. Der er nogle punkter, der måske kan være uklarhed om i forbindelse med ADFE, og Madgald har da taget nogle af disse uklarheder op på diskussionssiden, hvad jeg finder, er det rette at gøre. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 17:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det lugter af politik - men nu har vi fået ord på, at artiklen i det mindste er nobtabel om 6 måneder... --Kontoreg(Henvendelse) 3. feb 2016, 16:49 (CET)

hej. jeg ved ikke hvem og hvad der har slettet. jeg ville bare gøre opmærksom på de ændringer jeg havde lavet på baggrund af at jeg havde kigget det hele igennem. Jeg ved ikke hvad NPOV er. Neutral? Men Ole Ryhl har været aktiv i dansk elevbevægelsen i mange år. hilsen Royal Export (diskussion) 3. feb 2016, 16:50 (CET)

Ja, nemlig, Royal Export, og en artikel bliver sjældent ringere af, at "fagfolk" (jeg har i en del år tidvis i egen beskedenhed anvendt titlen elevbevægelseshistoriker i en del af de forskelligartede artikler, jeg efterhånden har skrevet om emnet) med indsigt i tingene gør sig et hæderligt forsøg på at bibringe artiklerne noget substans, troværdighed og lødighed. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 17:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Efter at have læst Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler synes jeg egentlig, at denne side giver en ret klar vejledning til, hvad den rette beslutning er i dette tilfælde. Siden omhandler udtrykkeligt også foreninger. Det fremgår af den, at notabilitet for foreninger f.eks. omfatter foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (ca. 830 medlemmer), som er ledende indenfor deres felt, eller som generelt har opnået "væsentlige resultater". Sådanne kriterier, eller noget tilsvarende bemærkelsesværdigt, ser ikke ud til at være nået for denne forening (endnu). Samtidig står der direkte, at "Er der derimod blot tale om et lokalt eller nystiftet firma, forening eller afdeling som så mange andre, vil det til gengæld ikke være nok." Nystartede politiske partier nævnes også som et udtrykkeligt eksempel på noget, som ikke i sig selv er nok til notabilitet. Jeg har ikke nogen speciel holdning til, om disse specifikke kriterier er de rimeligste, men sålænge de afspejler en gældende holdning, bør de vel også følges i dette tilfælde. Er man uenig heri, bør diskussionen tages generelt. Derfor slet, indtil foreningen har demonstreret nogle passende resultater, f.eks. i form af medlemstal, eller der er almindelig enighed om at ændre de generelle retningslinjer for foreninger.--Økonom (diskussion) 3. feb 2016, 17:57 (CET)
Økonom, disse kriterier om medlemstal bliver mildest talt ikke taget udpreget seriøst her på Wikipedia. Hvis vi bare bliver indenfor ungdosmforeningernes rækker, så er der da adskillige foreninger, såvel medlemmer som ikke medlemmer af Dansk Ungdoms Fællesråd, der har under, og i en del tilfælde, langt under dette medlemstal, der har artikler her på Wikipedia.dk. I det hele taget finder jeg denne fokus på 0,15% af befolkningen besynderlig. En god del af DUFs medlemsorganisationer, der er fuldt ud "notable" i henseende til at blive medlemmer af DUF, ville ikke kunne kvalificere til en artikel her i Wikipedia, hvis man håndhæver denne 0,15% "målsætning". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. feb 2016, 18:08 (CET)
De nævnte kriterier er tænkt som tilstrækkelige og ikke nødvendige betingelser hver især, så også en forening med et ringe medlemstal vil være i overensstemmelse med retningslinjerne, hvis den f.eks. i stedet er anerkendt som "ledende indenfor sit felt". Men hvis der er mange foreninger, der ikke lever op til nogen af de kriterier, der nævnes, lyder det problematisk.--Økonom (diskussion) 3. feb 2016, 21:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - for ny og uprøvet. Om formålet eller gerningerne er gode eller slette, om vi synes om dem eller ej, er irrelevant. Reglerne er klare: Endnu ikke tilstrækkelig notabilitet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. feb 2016, 18:49 (CET)

hej Ole. flere ting. Jeg kender ikke systemet her. ved bare at alle dine indsatte referencer er ligegyldige og kun beviser at danske medier viser pressemeddelser via de automatiske systemer. det skrev jeg også ligesom jeg beskrev den 'kæmpe interesse' fra medierne, som ren faktisk jo ikke er eksisterende. Men det ville du ikke have stående. Historiker i elevbevægelsen? Ole, det passer ikke. Du har været meget aktiv siden ihvetfald midten af 1980'erne, og er det endnu. Så hvis du kalder det for "historiker" så er jeg også historiker i norsk og dansk motorsport, selvom jeg selv har kørt motorsport i mange år. Så du må ikke tro at jeg giver dig ret. Tværtimod synes jeg at du som ikke forstående "fagfolk" skal holde dig fra at give mig meninger, og fortælle andre om deres dårlige meninger om dit hjertebarn, dansk elevbevægelsen. Blot mine ord. Slut (skrev Royal Export (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 4. feb 2016, 03:26 (CET)~~ - en sjov ting. nu har jeg læst videre her ovenover, kigget på det du har lavet her, undersøgt dig, og undersøgt den anonyme bruger som snakkes om her. Det som du betegner som en "tilfældighed" at en "anonym" og for dig "ukendt" bruger har lavet.... KUN har skrevet på sider som du holder MEGET af og bidrager til. Som en bonus for den ukendte og anonyme bruger, har du pudsigt nok været inde og redigere få timer eller dage efter i nøjagtigt det samme. Og her stopper den sjove historie ikke. Som den FØRSTE, efter at Amjaabc har sat en skabelon på siden, hvem dukker op af Oslo Fjordens blå vand få timer efter? Det gør Ole Ryhl, og straks begynder et forsvar og volume-fylding af siden, som den ukendte og tilfældige har lavet. NEJ, OLE! Mit research siger mig at du er fyldt med løgn og man ikke kan tro på dig. en voksen og neutral person burde kigge på alle dine sider om elevbevægelsen, som du har stor kærlighed for. Hilsen (skrev Royal Export (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 4. feb 2016, 04:01 (CET)

En enkelt kommentar til dit lettere rablende indlæg. Blot for god ordens skyld, så prøv at gå over på artiklen om Danske Skoleelever, der vil man bl.a. i historikken kunne se, hvilke ændringer 2.104.19.159 er kommet med, og man vil efterfølgende også kunne se, hvordan jeg har videreredigeret på en god del af disse ændringer, indtil de gav en god og neutral wikipediansk mening.
For god ordens skyld kan jeg præcisere, at jeg blev det man vel vil kalde "aktiv i elevbevægelsen" omkring 1977/78, at jeg har studeret historie på Københavns Universitet i adskillige år, og at jeg har været hovedredaktør, og hovedskribent på den hidtil eneste omfattende dækkende bog om skoleelevbevægelsens historie, der er blevet udgivet her til lands.
Formen af dine skriverier iøvrigt vil jeg lade det være op til resten af Wikipedia-samfundet at vurdere, og om de skønner ud fra en sådan vurdering, at din foreslåede ændring af artiklen vi drøfter (jeg ved ikke, hvorfor vi pludselig er gået over til at drøfte min person, jeg er ikke bekendt med, at jeg har en artikel her på Wikipedia) nu også reelt tilførte denne artikel noget egentlig relevant i forhold til artiklens emne.
Hvis ikke vi Wikipedianere til dagligt skulle udøve "volume-fyldning" på tusindvis af artikler, som du så malende kalder det, så ved jeg ikke lige, hvad vi skulle være her for - så kan vi da vidst lige så godt "lukke butikken". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. feb 2016, 06:38 (CET)
PS: Min IP-adresse er i øvrigt: 91.195.58.208. Vh Ole Ryhl Olsson
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hold da op - noget af en diskussion. Er en del af organisationen og faldt over den her Wikipedia-side ved en Google-søgning. Jeg vil forholde mig neutral, og vil gerne understrege, at der ikke er nogle fra vores organisation, der har oprettet og/eller ændret noget som helst omkring den her artikel eller DSE's for den sags skyld. Det vil være dårlig stil. Jeg bryder mig ikke om sådanne anklager mod vores organisation, når det ikke passer. Tak! --MulleMilos (diskussion) 4. feb 2016, 16:37 (CET)
Milos, efter at have gransket redigeringshistorikken på artiklen om jeres organisation - og den tilsvarende historik for den anden organisation - så har jeg nu heller ikke været af den mening, at det skulle være en af jer fra organisationen, der stod bag oprettelsen af artiklen. Jeg ved ikke, om man så skal gætte på en folkeskoleforældre eller en folkeskolelærer, der er utilfreds med folkeskolereformen, og det er for så vidt også underordnet, jeg kan blot se, at IP-adressen vist hører til på Oddervej i Skanderborg, hvilket jo er et godt stykke fra jeres bestyrelse - mig bekendt. Og ja, egentlig ville det ligne jer skoleelever dårligt, at lave sådan et "stunt" at oprette jeres egen artikel, og dermed mener jeg, at jeg gentagne gange har været ganske imponeret over, hvor voksent og fornuftigt I i elevbevægelsen ofte agerer, i en række tilfælde betydeligt mere fornuftigt, end de "ægte voksne" nogle gange gør (at læse denne diskussion giver jo da alene et ret broget indtryk i så henseende), mine erfaringer (med fornuftige unge mennesker) gælder jo hidtil mest jeres "konkurrenter" i DSE, men jeg glæder mig da på jeres og hele elevbevægelsen vegne, at tilsvarende opførsel også er noget man naturligt kan associere jeres organisation med - held og lykke med de videre udfordringer, hvorend de måtte bringe jer hen. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. feb 2016, 18:04 (CET)

Sletningsforslag: Elisabeth Plum

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger PerV har påført skabelonen notabilitet på artiklen om Elisabeth Plum, hvorfor dette forslag oprettes. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 16:23 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet – Artiklen ser meget imponerende ud med henvisninger til bestyrelses poster, ledelse af europæiske udviklingsprogrammer og diverse udgivelser. Herudover er artiklen meget rosende og hun bliver beskrevet som en pioner. Med når de kommer til stykket kan langt det fleste universitetslektorer fremvise et liggende cv og nå man læser hjemmesiden for hendes firma, begynder man at forstå, at der reelt blot er tale om selvpromovering og reklame. --Savfisk (diskussion) 2. feb 2016, 16:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold-- Se argumentation på disksussionssiden--Ramloser (diskussion) 2. feb 2016, 16:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Notabilitetsproblemet for Elisabeth Plum er, at hun ikke er notabel i kraft af sine tidligere tillidshverv (medlem af ligestillingsudvalget i Dansk Magisterforening, medlem af bestyrelsen på Institut for Uddannelsesforskning på Roskilde Universitet), og at hendes omfattende forfatterskab ikke er slået bredt igennem. Opslag på "kulturel intelligens" henviser således kun til hende og hendes forfatterskab. Efter som hun således har specialiseret sig på et område, som tydeligvis ikke har almindelig interesse, har hun ikke notabilitet. Ydermere er det et problem, at opslaget virker reklamerende for hendes virksomhed.Rmir2 (diskussion) 2. feb 2016, 16:37 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Jeg mener godt man kan opnå notabilitet på baggrund af selv meget snævre emner uden "almen interesse", så længe der er nok "akademisk" interesse, hvilket jeg synes der lader til at være. For øvrigt er jeg enig i Ramlosers argumenter. --Danmuz (diskussion) 2. feb 2016, 17:40 (CET)

Sletningsforslag: Armin Merusic

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Armin Merusic er iflg. artiklen succesrig(?) youtuber. I kommentaren til sin påførelse af diverse skabeloner filosoferer Bruger:Knud Winckelmann over, om vi ikke bør have en mere generel politik over for youtubere, men så vidt jeg ved uden at have gjort noget ved det. Vi kan måske begynde her.

Artiklen beskriver en dreng i 10. klasse, der enten har skrevet artiklen selv eller er blevet biograferet af en af vennerne. Umiddelbart nok til at fjerne artiklen efter andre politikker end manglende notabilitet. Desuden ingen neutrale kilder overhovedet. Samme konklusion - det kan være.det rene ingenting.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2015, 20:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2015, 07:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. aug 2015, 10:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Årsagen til min fundering over at vi nok bør formalisere kravene til danske Youtubere er at ham her faktisk har været omtalt i medierne flere gange, f.eks jv.dk, bite.dk, et Berlingskesite og han har vundet en pris som årets Youtuber. Han nærmer sig noget, der kunne minde om notabilitet. Men nogle reelle kriterier, som f.eks. antallet af følgere, kombineret med omtale, ville gøre det nemmere at vurdere disse. Der er efterhånden kommet en del af dem på det sidste. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. aug 2015, 11:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes da fint, vi kan tage en mere principiel diskussion om disse youtubere. Hvad med at indlede den på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier? Det kan få som konsekvens, at en fyr som ham her faktisk er notabel. Men i givet fald skal artiklen som et minimum omskrives væsentligt - som den står nu er den meget uencyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2015, 12:42 (CEST)
Emnet blev faktisk diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/YouTube kanaler tilbage i april. På den ene side er der rigtig mange YouTube-kanaler, hvoraf langt de fleste ikke er i nærheden at være notable på nogen måde. Men på den anden side er der er en del, der faktisk har interesse, og som eventuelle kriterier skal give plads til. Undertegnede foreslog et minimum på 1 mio. abonnenter for en kanal og 10. mio. visninger for en video. Derudover er der naturligvis mere generelle ting som omtale i andre medier, det være sig fysiske eller elektroniske. Begge dele vil udelukke det meste dagligdags men stadig give plads til det mere bemærkelsesværdige. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. aug 2015, 17:10 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2015, 21:18 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Artiklen om Armin Merusic bliver jævnligt genoprettet og set i forhold til artiklerne om andre danske Youtubere, så finder jeg ham faktisk rimelig notabel.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Behold, nu hvor vi har fået flere artikler om danske Youtubere. Og så skal jeg nok få taget mig sammen til at få stykket et sæt officielle notabilitetkriterier sammen, vi kan diskutere. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. feb 2016, 09:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det siges at denne YouTuber har omkring 200.000 abonnenter (har har 186,245 pt. 4. januar 2016 kl. 09:19), hvilket er under RobinSamse og mere end Gexpgaming og BrianFromDenmark. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 4. feb 2016, 09:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 4. feb 2016, 09:54 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - er det muligt at få dig til at uddybe hvorfor du ønsker den slettet? - Kan se at i tidligere diskussion kom der heller ikke nogen begrundelse. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 4. feb 2016, 09:56 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - 200.000 abonnenter på YouTube er ikke notabelt for noget i nogen som helst sammenhæng. Det er en fuldstændig ligegyldig person, hvis bidrag til underholdningsverdenen er en dråbe i et hav. Vedkommende har ikke præsteret noget som helst, der gør, at nogen vil søge uddybende info om ham, hvilket artiklen da også bære præg af. Et udpræget (selv)promoveringsstunt. hilsen Rmir2 (diskussion) 4. feb 2016, 10:15 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er nu noget i retning af 6. gang at artiklen bliver genoprettet, hver gang af forskellige brugere, så der er masser af grund til at antage at folk søger info om ham. At stilen p.t. ikke er helt i orden, skyldes sikkert "målgruppens" og dermed brugernes alder og manglende erfaring med Wikipedia. Det kan der gøres noget ved. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. feb 2016, 10:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Youtubere er vist kommet for at blive - og de største af dem kan vel i princippet godt have en artikel. Indtil der laves notabilitetskriterier, ser jeg ikke et problem i at artiklen er her. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2016, 11:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis jeg skal stemme for behold, så kræver det i den grad en opgradering af artiklen. Der står ingenting om, hvad det gør ham "anderledes" end andre danske youtubere. Blot at han er det. Og så vil jeg se nogle kilder. Tilsyneladende er han i den høje ende, når det kommer til abonnenter. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2016, 17:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Enig med Toxophilus. Og jeg må erkende, at skønt den unge mand måske kan være notabel pga. kvantitet, så har jeg svært ved at forestille mig, at artiklen reelt kan blive ret lang, hvis den udelukkende skal have encyklopædisk indhold - og det skal den. Jeg ser spændt frem til Knuds forslag til kriterier for notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2016, 21:50 (CET)

Sletningsforslag: Masao Maruyama (Lieutenant General)

[redigér]

Artiklen foreslås slettet, da den allerede er oprettet som Masao Maruyama. (Ups, Hovsa) --Nis Hoff (diskussion) 8. feb 2016, 22:48 (CET)


Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.