Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet}}, {{Reklame}}, {{Snævert emne}}, {{Tætpå}} eller {{Uencyklopædisk}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Randers FC Support

[redigér]

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. apr 2016, 22:57 (CEST)

Sammenskriv med Randers FC. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2016, 15:28 (CEST)
Okay, skulle bare være sikker :) mvh Tøndemageren (diskussion) 14. apr 2016, 15:57 (CEST)

Sletningsforslag: Skabeloner og sider relateret til lokale filer

[redigér]

Denne gruppe sider var oprindeligt indstillet til sletning gennem Wikipedia:Sletningsforslag/En lang række interne Wikipedia-skabeloner, kategorier og sider, men forslaget var meget bredt og jeg har derfor besluttet mig for at inddele det i individuelle sletningsforslag så man bedre kan tage stilling til dem.

Denne gruppe sider omhandler lokale billeder og filer. Det oprindelige sletningsforslag blev fremsat da (stort set) alle billeder nu bliver håndteret af Wikimedia Commons og ikke uploades lokalt.


  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror godt man kan Symbol delete vote.svg Slette kategorierne og {{NowCommons}} med tilhørende kategori. Licensskabelonerne er jeg Symbol neutral vote.svg Neutral over for. Jeg mener at Wikipedia:Billedpolitik (og muligvis Wikipedia:Procedure for filer uden licens) skal Symbol keep vote.svg Beholdes og opdateres så de stemmer overens med commons-reglerne. Det er meget smart at reglerne ligger lokalt så man ikke behøver at gå over på søsterprojekter for at finde ud af reglerne (og at vi også har en lokal artikel der forklarer at vi ikke bruger Fair Use-billeder). Dog ligger upload-værktøjet Commons hvor man også bliver informeret om reglerne, så lokale sider kan være overflødige. Mvh. InsaneHacker (🗪) 14. apr 2016, 16:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg siger personligt slet til hele baljen, men hvis der er stemning for at beholde siderne med regler er det fint med mig - der er særligt skabeloner og kategorier jeg gerne vil af med. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 14. apr 2016, 21:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Skabeloner og kategorier kan uden videre slettes som overflødige. Men de interne sider om billeder bør i almindelighed gennemgås, opdateres og eventuelt ommøbleres, så de dels svarer til de nutidige forhold og dels kan bruges som almindelig praktisk hjælp og orientering. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. apr 2016, 22:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener godt at vi kan slette det. Det kan altid gendannes, hvis der på et tidspunkt bliver åbnet for lokal upload af filer. Mht. Wikipedia:Billedpolitik så synes jeg først den skal slettes, når vi er sikre på, at de relevante oplysninger er på Commons, og at alle indgående link peger det rigtige sted hen. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er lidt vanskeligt/uoverskueligt, når så mange sider/kategorier behandles i samme diskussion (selvom det selvfølgelig er praktisk at holde det samlet). For overskuelighedens skyld tillader jeg mig derfor at lette lidt på overskueligheden ved at konkludere på, hvad der foreløbig er enighed om kan slettes, nemlig kategorierne og {{NowCommons}}.

Sletningsforslag: YouSee boks

[redigér]

Faldte over denne tekst om YouSee boks, eller hvad man kalder det. Hvorfor er denne kopi af den lange liste med specifikationer notabelt på Wikipedia. Der kan vel skrives en lillebitte tekst ind i Yousee? (--TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 19:08 (CEST))

  • Symbol delete vote.svg Slet - --TorbenDK (diskussion) 21. apr 2016, 19:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan skrives ind i artiklen om YouSee, hvis det er. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2016, 19:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Også min tanke. --Madglad (diskussion) 21. apr 2016, 19:43 (CEST)
  • Jamen så Symbol keep vote.svg Behold eller flyt til Sammenskrivningsforslag. --Honymand (diskussion) 21. apr 2016, 21:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - {{snævert emne}} --Cgt (diskussion) 21. apr 2016, 22:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig --Zoizit (diskussion) 22. apr 2016, 19:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv med YouSee. Jeg mener bestemt at dette produkt er notabelt så jeg syntes ikke den bør slettes. Dette produkt bruges af mange folk. --SimmeD (diskussion, bidrag) 27. apr 2016, 08:58 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Yousee (der bør vel være et afsnit om de tekniske ting, hvor den kan nævnes. Tabellen er interessant. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg hælder stadig mest til Symbol delete vote.svg Slet, men Symbol merge vote.svg Sammenskriv med YouSee vil ikke genere mig voldsomt. --Cgt (diskussion) 29. apr 2016, 16:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fromt at ønske at nogen vil sammenskrive, men det bør ikke være et argument mod sletning at ingen gør det. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 09:32 (CEST)

Sletningsforslag: Kønsmodificering og kønslemlæstelse

[redigér]

Den i går oprettede artikel Male Genital Mutilation (MGM), efter sletningsforslagets oprettelse flyttet til Kønsmodificering og kønslemlæstelse Artiklen "Kønsorgan modificering og lemlæstelse" er så mangelfuld at den bør slettes. (Artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".)

Artiklen er oprettet med kommentarteksten "Skabt ved at oversætte siden "Male Genital Mutilation (MGM)"". Originalen kan ikke findes på en-wiki eller Google. Artiklens opretter er Momo Monitor, som er aktiv på de-wiki. Originalteksten har jeg heller ikke kunnet finde på de-wiki. Jeg har påsat {{sprog}}, da artiklen er dårligt oversat, men især fordi artikelnavnet ikke er oversat. Glenn skriver i en kommentar "Svarer til en:Genital_modification_and_mutilation#Male_genitals (dansk Kønsmodificering og kønslemlæstelse: Mandlige kønsorganer) Kunne flyttes til ønsmodificering og kønslemlæstelse og rettes til", men den angivne tekst er ikke originalen.

Artiklen var i forvejen påsat {{Tætpå}} {{wikify}} {{QA-intro}}.

Artiklens tekst lyder:

25% af alle lande tillader en genitallemlæstelse af mandlige kønsorganer, kort MGM. Lemlæstelsen af mandlige kønsdele antager forskellige dimensioner. Grunden til lemlæstelsen er krig eller at nedsætte de unge mænds sexformåen så gamle mænd forbliver konkurrencedygtige, ved at nedsætte kønsaktivitet og sexualformåen. Hypotesen om seksuell konflikt suggerer en association mellem polygyny og MGM. Riterne medfører ofte en social gevinst i sådanne samfund. MGM riter bliver ofte gennemført offentligt af fremmede. Ingrebene er ofte farlige og komplicerede. De helbredsmæssige og sociale omkostninger er større end den sociale gevinst. Nogle mænd gør MGM frivilligt.

Artiklens emne er formodentligt relevant, men artiklen er ubrugelig i sin nuværende form. Bør derfor slettes. Det er bedre at start forfra på en frisk.

Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 07:38 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er i mellemtiden forsøgt "reddet", men den er stadig sletteværdig. Den indledes med "Termerne kønsmodificering og kønslemlæstelse", hvilket er to forskellige (beslægtede) termer med forskellig betydning. Et dårligt udgangspunkt. Da det er termer, der diskuteres er det uheldigt at der kun henvises til engelsk-sprogede kilder. I det har taget er kilderne noget rod, og artiklen præget af dårligt sprog. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:23 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen så vi godt kan være bekendt at have den på Wikipedia - og synes derfor vi skal beholde den forbedrede artikel. (linken Male Genital Mutilation (MGM) skal slettes). --Glenn (diskussion) 22. apr 2016, 11:12 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har skrevet et afsnit i Diskussion:Kønsmodificering_og_kønslemlæstelse, hvor jeg undrer mig over at man blander kønsskifte (kønsmodificering) sammen med et andet begreb kønslemlæstelse (omskæring mv.) i én artikel. --Madglad (diskussion) 22. apr 2016, 10:39 (CEST)

Ja, det undrer også mig. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 20:20 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold artiklen er blevet forbedret. Der bør måske også lige nævnes, at samtlig information i afsnittet faktisk kan findes i videnskabelige artikler. Så der er notabilitet og da artiklen er forbedret, er den også god nok. Hvis man ikke synes at artiklen er god nok, selvom samtlig information er taget fra videnskabelige artikler, så er man velkommen til at forbedre artiklen. Især hvis vi lige husker på at Wikipedia Danmark ikke har særlig mange artikler i forvejen. Den eneste grund til sletning er vel at visse ideologi grupperinger her ikke kan lide emnet. --Momo Monitor (diskussion) 24. apr 2016, 01:44 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Der ligger udelukkende kvalitetsmæssige vurderinger til grund for sletningsforslaget, ikke noget med citat: "ikke kan lide emnet". Der er stadig mange problemer med artiklen, som gør at artiklen bør slettes. Emnet som sådan er relevant nok. Problemerne er:

  1. Artiklen er oprettet er oprettet vedrørende mandlige forhold, og det har bidraget til en rodet fremtræden at artiklen er forsøgt kønsneutraliset.
  2. Det har heller ikke gavnet at artiklen har skiftet navn to gange undervejs. Artiklen hedder i skrivende stund "Kønsorgan modificering og lemlæstelse".
  3. Artiklen giver sig ud for at dække to emner, men skelner ikke mellem dem.
  4. "Kønsorgan modificering" er et begreb, der af google ikke kendes uden for da-wiki og som strider mod dansk retskrivningsregler for sammensatte ord. Det er ikke wikipedias rolle at opfinde nye begreber, og i det mindste kunne det være rart hvis det af artiklen fremgik hvad begrebet dækker. Artiklen brugte på et tidspunkt i stedet "Kønsmodificering", som er en nyere betegnelse for kønsskifte, som vi allerede har en artikel om.
  5. Når det tilsyneladende er mandlig kønslemlæstelse det er artiklens formål at beskrive, hvorfor så ikke lade den koncentrere sig om ikke det?
  6. Hovedafsnittet "Mandlige kønsorganer" indledes med "25% af alle samfund tillader ..." med henvisning til kilden Wilson, som ikke angiver at det tillades, kun at det forekommer. Herefter følger en række til dels uklare påstande som mangler kilder.
  7. Bl.a. hovedafsnittets sprog er stadig af dårlig kvalitet, men et selvopfundet begreb hjælper heller ikke på sagen.

Alt i alt skal der ske meget store ændringer i artiklen, hvis den skal fremstå seriøst. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 04:23 (CEST)

Sletningsforslag: Erhvervslokale

[redigér]

Erhvervslokale er blevet indstillet til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: ordbogsartikel - slet. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:47 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Kunne godt blive til en ok artikel, men lige nu er det meget ordbogsagtigt. --Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis nogen ønsker politikken vedr. ordbogsopslag ændret må de tage den i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 14:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er masser af tekst i artiklen, så det er ikke en ordbogsproblematik. Problemet er derimod, at det er noget kauserende førstehåndsforskning, der ikke er særlig præcist, og delvist urigtigt. Det ideelle ville være en artikel om erhvervslejeloven, som der ville kunne viderestilles til. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2016, 23:29 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har ikke læst den seneste version af artiklen, men der er jo erhvervslokaler i mange lande, så redirect til en dansk lov vil være forkert. --Palnatoke (diskussion) 3. maj 2016, 12:24 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad synes I om omdirigere til kontor? --Cgt (diskussion) 4. maj 2016, 10:05 (CEST)
@Cgt og Villy: Et erhvervslokale kan også være en lagerhal, en butik eller noget andet end et kontor. Så jeg mener ikke, at viderestilling til Kontor giver mening.
Jeg kan for så vidt være enig med Palnatoke i, at en viderestilling til en dansk lov kan give et element af danske forhold, så viderestillingen kan nok med fordel i stedet være erhvervslejekontrakt, som heller ikke er skrevet. Vi har en kort Lejekontrakt, der med fordel kunne udvides til også at omfatte erhvervslejeforhold. En artikel om "erhvervslokale" bliver hurtig diffus, og bliver hurtigt til et meningsløst "Et erhvervslokale er et lokale, hvorfra der drives erhverv". Skal artiklen give mening, må det være en beskrivelse af, hvorledes et sådant lokale defineres og hvad man kan bruge det til. Så kan der komme lidt indhold i Lejekontrakt om leje af erhvervslokaler, mener jeg at der kan viderestilles dertil. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 10:31 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvorfor er det vigtigt at Wikipedia har en ordforklaring eller en viderestilling for "Erhvervslokale"? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:52 (CEST)
Kan godt se at det måske er udheldig med en viderestilling. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. maj 2016, 13:59 (CEST)

Sletningsforslag: Reagere

[redigér]

Sletningsforslag[redigér wikikode]

Reagere er blevet indstillet den 6. april til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: Ordbog. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ordbogsopslag, der findes på Wiktionary: wikt:reagere. Beskrivelser af udsagnsord kan næppe omskrives, så det bliver relevant for Wikipedia.
    - Sarrus (db) d. 23. apr 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig. Der er intet, der ville kunne bruges i en encyklopædi. Skulle man blot i nærheden, måtte man bruge substantivformen reaktion (som vi jo har). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2016, 19:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ud som om en bruger ved en fejl har skrevet en wiktionary artikel på wikipedia.--Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu vil den vilde kamp for at "redde" ordbogsopslaget artiklen gå i gang. --Madglad (diskussion) 23. apr 2016, 23:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kunne indsætte en redirect til Kemisk reaktion sandsynligvis det en evt, bruger ville lede efter, Vrenak (diskussion) 23. apr 2016, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 23. apr 2016, 23:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet og lav henvisning til reaktion grundet de mange link til reagere. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 06:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der er altså kun to links til reagere fra andre artikler - se Speciel:Hvad linker hertil/Reagere. Bemærk desuden, at Reaktion er en flertydig artikel, så bør man linke til den? Vi plejer derimod at rette links til flertydige artikler, så de peger det rigtige sted hen. Desuden er vel ingen grund til først at slette artiklen, hvis den skal laves om til en omdirigering?
- Sarrus (db) d. 24. apr 2016, 08:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar På en måde har du ret. Men ordet "reagere" har flere betydninger fx kemisk/psykisk/fysisk reagere - så det passer fint med den flertydige reaktion. Sletningsstemmen var møntet på artikelindholdet. --Glenn (diskussion) 24. apr 2016, 08:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - eventuelt redirect til reaktion, som jo henviser til notable artikler. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 11:47 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der bør ikke henvises til flertydige artikler i andre artikler. Der bør henvises til den rigtige målartikel, så det eneste formål med sådan en omdirigering skulle være for, at man kan komme til den, hvis man søger på den i søgefeltet.
- Sarrus (db) d. 28. apr 2016, 12:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen støtte til udsagnsords-artiklen. Ændret til redirect. Måtte nogen finde på at søge på "reagere", er det ok at ende på "reaktion". --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:12 (CEST)

Protester mod konklusionen[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Der har ikke været nogen nævneværdig opbakning til en omdirigering, og i givet fald ikke om til hvilken artikel. --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 20:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar For det første: Der er 100% enighed om sletning. For det andet: Der var to forslag til, hvor en omdirigering kunne gå hen. Én person foreslog en omdirigering til Kemisk reaktion og to foreslog en omdirigering til Reaktion, men jeg argumenterede for, hvorfor der ikke skulle være en omdirigering. 2-1 for en omdirigering til Reaktion er ganske vist 2/3, men er 2-1 nok til, at man kan kalde det konsensus? Havde det været 2/3 større end 2-1, var det en anden sag. Hvis man vil søge på et udsagnsord, bør man bruge en ordbog. Links til Reaktion bør ikke forekomme, da det er en flertydig artikel.
    - Sarrus (db) d. 8. maj 2016, 20:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er intet, der hindrer en omdirigering til en flertydig artikel. Tværtimod. Flere lægger op til en viderestilling, hvilket i øvrigt er en udmærket løsning. Skal der viderestilles, er det ret åbenbart, at "reagere" kan være lidt af hvert, hvoraf "at reagere kemisk" blot er én mulighed. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 20:52 (CEST)
Pointen er, at man ikke bør henvise til flertydige artikler. Vi plejer netop af rette henvisninger til flertydige artikler, så de peger hen på den korrekte artikel, så læserne ikke skal til at finde den rette artikel på en flertydig side. Hvis de da overhovedet ved, hvilken artikel, skribenten tænkte på. Dette kan f.eks. være tilfældet, hvis der er flere byer med samme navn.
- Sarrus (db) d. 8. maj 2016, 20:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tæller 7 stemmer for slet. Kun én entydigt for en omdirigering. Og min skulle også tælles som slet selvom det blev en sarkastisk kommentar isf. --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 21:05 (CEST)

Symbol question green.svg Spørgsmål Til Pugilist eller hvem der kender svaret: Hvor kan man læse om proceduren for at fremsætte sletningsforslag for omdirigeringer? --Madglad (diskussion) 8. maj 2016, 21:44 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vrenak, Glenn, Rmir2 anviser omdirigering. Sarrus og også inde på tanken, men synes at ønske omdirigering til "den rigtige" målartikel. @Madglad: Proceduren for sletning af omdirigeringer afviger ikke fra almindelige sletteforslag. Det er dog sjældent, at omdirigeringer opfattes som kontroversielle eller skadelige, og der er sjældent knyttet de store følelser til dem. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 22:21 (CEST)
Det var faktisk argumenter for, at en omdirigering ikke er nødvendig. Mht. rigtige målartikler gælder dette både omdirigeringer og links i artikler. Læserne (som jo er dem, vi skriver til og for) kan ikke bruge et link til en flertydig artikel til noget, medmindre der er tale om henvisningerne øverst i artiklen, der er der med det formål at henvise til netop en flertydig artikel.
- Sarrus (db) d. 8. maj 2016, 22:59 (CEST)
@Sarrus: Du er heller ikke talt med vedrørende omdirigering. Du har ikke ret i, at "læsere ikke kan bruge et link til en flertydig artikel til noget". Selvfølgelig kan de det. En person, der søger efter noget tænker langt fra altid på alle de andre betydninger opslagsordet har. Derfor er det naturligvis en hjælp at ramme en flertydig side, hvorfra læseren kan hjælpes videre, fremfor ingenting at finde. Og linkes fra en artikel til den flertydige, kan en bruger med god tid gå tilbage og rette det link, der sendte til en flertydig side. At flertydige links i artiklerne er uønskede, er ikke det samme som, at flertydig-sider er uønskede. Vi har en lang række omdirigeringssider, der henviser til flertydig-sider (eksempelvis den af andre grunde problematiske New York). Hvis du mener der skal være et forbud mod at omdirigere til en flertydig-side, må du tage det op på brønden. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2016, 23:21 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis nogen kommer til at lave et link til reagere (og det vil ske før eller siden), er det nyttigt at læseren lander på Reaktion. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2016, 00:23 (CEST)
Anken går også på, at Wikipedia ikke er en ordbog, hvorfor opslagsord som udsagsord ikke burde være relevante. Det har man ordbøger til.
@Pugilist: Jeg har heller ikke sagt, at flertydige sider er uønskede (jeg har selv oprettet adskillige af dem. F.eks. den her omtalte) Jeg udtalte mig om links til dem.
@Palnatoke: Folk kan jo lave links til alt muligt, hvilket resulterer i røde links, hvis der hverken findes en artikel eller en omdirigering. Det betyder jo ikke, at vi skal lave alskens irrelevante omdirigeringer i alskens bøjninger til alskens artikler :-).
- Sarrus (db) d. 9. maj 2016, 07:22 (CEST)

Eksempel på sletningsforslag, hvor der var konsensus om sammenskrivning[redigér wikikode]

I Wikipedia:Sletningsforslag/Elefantgården finder man et nyligt eksempel på konsensus om sammenskrivning. Citat:

Ti år efter oprettelse blev Elefantgårdens notabilitet betvivlet af Bruger:Toxophilus. --Royal Export 28. apr 2016, 23:16 (CEST)
*Symbol merge vote.svg Sammenskriv med VASAC, hvis emnet ikke kan bære en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. apr 2016, 23:24 (CEST)
*Symbol merge vote.svg Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag--Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:24 (CEST)
*Symbol merge vote.svg Sammenskriv med VASAC ser for mig ud som et fornuftigt forslag. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2016, 17:09 (CEST)
*Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv med VASAC - Hvis ikke den slettes, så bør den sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 29. apr 2016, 19:02 (CEST)
*Symbol keep vote.svg Behold Grundlaget for sletningsforslaget bortfaldet. Elefantgården er ikke længere en artikel, men en omdirigering til VASAC, som behandler Elefantgården. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 07:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen viderestiller nu til VASAC, der omhandler Elefantgården, hvilket tilsyneladende også stemmer overens med stemningen i diskussionen, der herved lukkes. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 20:53 (CEST)

Videre med diskussionen om "Reagere"[redigér wikikode]

Som det tydeligt ses er der en markant forskel mellem ovenstående eksempel og sletningsdiskussion vedr. "Reagere", hvor der ikke har været konsensus om at oprette en omdirigering. Nu er sammenskrivning og omdirigering ikke helt det samme, men ret parallele.

Symbol question green.svg Spørgsmål Hvilke andre udsagnsord har da-wiki som opslagsord? Hvad skiller reagere ud? --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 09:26 (CEST)

Eksempelvis Kopulere. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 10:28 (CEST)
Fint nok, den trænger så også til at blive slettet. Men hvordan forholder du dig til indvendingerne? --Madglad (diskussion) 9. maj 2016, 10:47 (CEST)
Hvis der er andre end dig, der er utilfredse med, at "reagere" i dag viderestiller til "reaktion", så må vi kigge på det. Indtil da, vil jeg bruge energien på at forbedre nogle artikler eller at bidrage med nogle nye. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 11:17 (CEST)
Som et lille PS, så har det hidtil været helt sædvanlig praksis at viderestille udsagnsord til et tilsvarende opslagsord uden at der hidtil har været nogen problematisering af det. Listen er lang, men omfatter bl.a. dræbe, kysse, kastrere, producere, sove, synge, eksplodere. Gider man bruge lidt tid, kan man sikkert finde flere. Hvis du mener, at det er et problem, at der findes sådanne viderestillinger, kan du tage det på brønden. --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 11:33 (CEST)
Læser man på WP:SB står der noget om det ikke er et argument at andre har redigeret sådan. Selvom der er Wikipedia artikler der kun er notable i en ordbog, så er det ikke et argument for at forvandle Wikipedia til en ordbog. Se og sammenlign eksempelvis en:Character structure og Karakter (personlighed). Jeg har også selv en redigering på samvittigheden (måske flere?), nemlig Karakteristik, som jeg nu vil forsøge at eksportere til Wiktionary. Sechinsic (diskussion) 13. maj 2016, 14:41 (CEST)
Se også Skabelon:Wiktionary omdirigering og Kategori:Omdirigeringskategorier. Sechinsic (diskussion) 14. maj 2016, 00:37 (CEST)
Det er noget særegent at mene, at Wikipedia skulle blive forvandlet til en ordbog, fordi et opslagsord viderestiller til en encyklopædisk artikel. Du overser endvidere, at der på omdirigeringerne rent faktisk er en del indgående links. Der er åbenbart nogle brugere, der har glæde af omdirigeringerne til encyklopædiske artikler. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2016, 12:25 (CEST)
Citat: "viderestiller til en encyklopædisk artikel". Nej. "Reagere" omdirigerer til teksten "Reaktion har flere betydninger: Kemisk reaktion; Reaktion (organisation)". Omdirigering til en flertydighedsartikel er ingen god ide, ligesom det ikke er en god ide bare at sætte [[ ]] om diverse ord i sin redigering, uden at tjekke at linket fører rette sted hen. --Madglad (diskussion) 15. maj 2016, 12:42 (CEST)

@Bruger:Pugilist Hmm, sat på spidsen er det nok særegent at en omdirigering kommer til at forvandle Wikipedia til en ordbog. Men jeg fulgte jo bare din argumentations-tråd. Som det lige sådan står i dit indlæg er der nærmest kun een stor grå masse af ord der bare allesammen skal skrives om eller omdirigeres. Men det ville være rart at få noget fod på ord-klyngerne. Sprog har jo trods alt nogen struktur - dvs grammatik - og sandsynligheden for at gentage en diskussion der allerede har været ført må så også være tilstede. Måske er der nogen der kan give nogle links til regler herom på dansk Wikipedia? Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 15:41 (CEST)

Sletningsforslag: Molo

[redigér]

Molo (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er åben for at beholde artiklen hvis nogen kan vise at den er notabel, men en infomedia-søgning viser at mærket kun er blevet omtalt i nogen lokalblade i sammenhæng med tøjudsalg og en enkelt gang i branchebladet tøj hvilket er lidt for niche til at retfærdigøre en Wikipedia-artikel. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Min infomedia-søgning var afgrænset til 30 dage, efter at have sat den til at vise alle artikler i databasen kom der en interessant citathistorie fra Børsen omhandlende en selvtægtsaktion hvor at flere tøjproducenter beslaglagde ubetalte varer fra en butikskæde. Jeg ved ikke om det er nok til notabilitet og ud over denne omtale er det forsat mest lokalblade og branchetidsskrifter der omtaler mærket. Jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i andre mener. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:20 (CEST)

Sletningsforslag: Skandiaweb

[redigér]

Skandiaweb (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Firmaet er gået konkurs og er blevet købt af et andet firma der hedder Danaweb. Danaweb og Skandiaweb var faktisk ét firma men delte sig i 2 i 2003, så det at den så blev opkøbt af sin "tvilling" kunne da være meget interessant. Danaweb havde ifølge CVR-registret 100-199 medarbejdere i 4. kvartal af 2014 hvilket gør at den opfylder en af kriterierne på WP:VIRK, ifølge deres regnskab for 2015 havde de en bruttofortjeneste på 84.228.583 kroner i 2015. Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:29 (CEST)

Sletningsforslag: Tårnby Bladet

[redigér]

Tårnby Bladet (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:24 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der må som minimum komme et oplag på, hvis den skal blive (og gerne af en vis størrelse), men for nuværende mener jeg ikke, at den skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:25 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg får dette blad, som klart er det mindste - og mindst professionelle - af de 3 lokalblade i området. Men jeg tror nu nok det faktisk er notabelt -kunne bare ønske en bedre artikel. --Honymand (diskussion) 11. maj 2016, 08:00 (CEST)

Sletningsforslag: Undskyld, det er Fredag

[redigér]

Undskyld, det er Fredag (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Undskyld, det er Fredag har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så nu indstiller jeg den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Et radioprogram på P4 Fyn er liiiige i underkanten synes jeg. Toxophilus (diskussion) 28. apr 2016, 19:56 (CEST)

'Symbol comment vote.svg Kommentar-Er der nogen, som har styr på, om hvilke af de forskellige P4 koncept-programmer, der er omtalt på dawiki? Et af de største (Badabingshow) er der ikke en artikel om, men der er en om Mads og monopolet-Ramloser (diskussion) 29. apr 2016, 11:30 (CEST)

Umiddelbart må Mads og Monopolet betegnes som et større program end "Badabingshow", især set i lyset af at det program har 13 år på bagen, det har Badabingshow vist ikke (eller har jeg misforstået noget?). Derudover har jeg ikke styr på P4-programmer. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. apr 2016, 12:43 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til DR P4 eller hvorend det måtte passe ind henne. Jeg tvivler på at det er berettiget til en hel artikel for sig selv, men det er stadig relevant at nævne i en oversigt over P4 Fyn's tilbagevendende sendeflade. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. apr 2016, 16:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - evt. sammenskriv til DR P4, hvis der er noget at beholde. Et af millioner af programmer. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2016, 13:31 (CEST)

Sletningsforslag: Dansk Bandy Forbund

[redigér]

Dansk Bandy Forbund har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:36 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Bandy - når/hvis organisationen opnår resultater, kan vi skrive en artikel om den. --Palnatoke (diskussion) 11. maj 2016, 12:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol neutral vote.svg Neutral - angiveligt medlem af Federation of International Bandy, hvilket bør være nok til notabilitet. De nævnes dog ikke på blandt deres medlemmer på deres egen side. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 12:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor stor skal en sportorganistion være for at den er relevant ?Frits063 (diskussion) 12. maj 2016, 14:02 (CEST)
Man må vel formode at de skal have nogle medlemmer, og egentlig også have bedrevet noget. Så vidt jeg kan se, så har denne endnu ikke bedrevet andet end at blive medlem af den internationale union... selvom det ikke står på unionens hjemmeside. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. maj 2016, 15:29 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til Bandy. Der skal have været mere aktivitet før det er interessant. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2016, 10:30 (CEST)

Sletningsforslag: Delicia Mini

[redigér]

Delicia Mini har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - de har lavet en cd i 2004. Frits063 (diskussion) 13. maj 2016, 07:54 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - fundet en pladeanmeldelse, men det er unægteligt tyndt. En udfordring for Islandsprojektet! Rmir2 (diskussion) 13. maj 2016, 14:52 (CEST)

Sletningsforslag: Palle Densam

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palle Densam har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Så vidt jeg kan se, har han opfundet (der menes vel designet?) en diskos, der anvendes til konkurrencesport. Det er en fin bedrift, men har han ikke designet mere end det, og har han ikke gjort sig kendt med andet, er det vel (måske) mere den designede diskos, der er relevant. Vi mangler en artikel om diskos, og indtil da kan det skrives ind i diskoskast, at konkurrerencer i disciplinen angiveligt afvikles med en diskos udviklet af en dansk designer. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2016, 13:46 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Skriv relevant information ind i diskoskast, gerne med kilden brugt i artiklen, og redirecte artiklen til afsnittet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 13:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet det eneste google kommer frem med er hvad der står i artiklen - men kan godt leve med et Symbol merge vote.svg Sammenskriv --Zoizit (diskussion) 11. maj 2016, 14:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 13. maj 2016, 14:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ja, det ligner en promovering. --Honymand (diskussion) 13. maj 2016, 20:22 (CEST)

Sletningsforslag: Leah Donde

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Leah Donde har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:39 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg synes at artiklen skal beholdes --Zoizit (diskussion) 19. maj 2016, 18:38 (CEST)

Sletningsforslag: Efferent

[redigér]

Efferent har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:40 (CEST)

Anatomiske fagudtryk kan i lighed med halvøer, dyrearter og så videre ikke gøre ret meget for at blive notable, så i det omfang der er nok at skrive om emnet, er det mest af alt et spørgsmål om hvor omtalen skal være. Konkret: Symbol keep vote.svg Behold --Palnatoke (diskussion) 11. maj 2016, 12:44 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål: Kan man gøre, som der er gjort på en.wiki? Så vil artiklen Efferent blot være en kort opslags artikel, med henvisninger til mere udførlige artikler? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 12:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes at artiklen er en vi bør beholde -- Zoizit (diskussion) 11. maj 2016, 12:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold skal klart beholdes. Er notabel, IKKE ordbogslignende og det er helt klart hvad artiklen handler om. Det er for nemt bare at smide de skabeloner på! --Honymand (diskussion) 12. maj 2016, 21:33 (CEST)

Sletningsforslag: EZ

[redigér]

EZ har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. maj 2016, 11:40 (CEST)

Sletningsforslag: CBS Sport

[redigér]

CBS Sport er en lille hygge forening som har haft nogle sportsarrangementer på Copenhagen Business School. Ikke særlig interesant for andre end dem selv, selvom de har gjort meget for at 'farve' artikel. --Royal Export 13. maj 2016, 12:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Royal Export 13. maj 2016, 12:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som man selv kan kontrollere, så er klubben i den næstbedste række i herrerugby, så noget interessant er der da. --Palnatoke (diskussion) 13. maj 2016, 13:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Royal Export. Rmir2 (diskussion) 13. maj 2016, 14:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Palnatoke. --Honymand (diskussion) 13. maj 2016, 20:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - sjov kommentar om "næstbedste række i herrerugby", når man intet aner om hvad man mener noget om. Ganske enkelt useriøs bemærkning, men det overrasker jo ingen. :-) --Royal Export 13. maj 2016, 21:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Begrænset notabilitet, ringe kvalitet. --Madglad (diskussion) 14. maj 2016, 11:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 14. maj 2016, 15:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - CBS Sport er som påpeget medlem af Dansk Rugby Union. Det har de været i mere end syv år. Går vi ud fra WP:VIRK#Sportsklubber er de vel nærmest notable, da vi har artikler om de øvrige større rugbyklubber i Danmark, og da der er tale om et trods alt mindre forbund. Artiklen kunne dog i høj grad godt trænge til at blive friseret, men jeg mener ikke, at notabiliteten fejler noget. --Pugilist (diskussion) 19. maj 2016, 18:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 27. maj 2016, 20:50 (CEST)

Sletningsforslag: Airnavia

[redigér]

Airnavia er en konstruktion som skal sælge overskydende flybilletter på nogle charterflyvninger fra Aalborg. De forsøgte at kalde sig flyselskab, men er intet andet end en hjemmeside. --Royal Export 13. maj 2016, 15:01 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Royal Export 13. maj 2016, 15:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har svært ved at se notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 13. maj 2016, 17:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette artiklen. De er notable i mine øjne. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2016, 10:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Både notabilitet, reklame og substub burde der sidde på den. --Madglad (diskussion) 14. maj 2016, 11:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 18. maj 2016, 19:35 (CEST)

Sletningsforslag: Level 90 Elite Tauren Chieftain

[redigér]

Level 90 Elite Tauren Chieftain (rediger | diskussion | historik | links | overvåg | log | visninger)

Er dette in-house band notabelt nok til en artikel, der er vel kun få/ingen andre end dem, som spiller spillene der kender dem? Den er slettet fra den franske del af WP, hvis ikke andre steder og omdirigeret fra flere af dets tidligere navne til BlizzCon på den engelsksproget.

Sletningsforslag: AnoFlex

[redigér]

mener ikke at AnoFlex har notabilitet nok til en artikel ---Zoizit (diskussion) 18. maj 2016, 16:21 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Zoizit (diskussion) 18. maj 2016, 16:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Jeg synes heller ikke, at det ser ud til at de bedrevet nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2016, 19:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - notabiliteten ikke indlysende. Rmir2 (diskussion) 18. maj 2016, 19:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 27. maj 2016, 20:55 (CEST)

Sletningsforslag: Udbredelsen af kristendommen og islam

[redigér]

Udbredelsen af kristendommen og islam er en sær omgang rod. Ingen kilder, ingen periode gengivelse. Artiklen er så mangelfuld at jeg end ikke kan regne ud hvad man skal have ud af at læse den. Mvh - MIS (diskussion) 19. maj 2016, 14:45 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet For det første virker det som en mærkelig kombination at smække de to ting sammen, og jeg må indrømme at kortet er rimeligt u-encyklopædisk. Bare det faktum at et af punkterne er "lidt af hvert" er ekstremt vagt og der er ingen kilder til det data der står der. Hvis det blot var et tilfælde af at artiklen kunne forbedres ville jeg beholde den, men emneområdet giver ingen mening og kortet er alt for vagt. Mvh. InsaneHacker (🖂) 19. maj 2016, 14:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hatten af for gåpåmodet, men den lever nu ikke op til vores kvalitetskrav. Derudover er det arbitrært at vælge lige netop de to religioner. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. maj 2016, 15:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, det er et godt initiativ og jeg håber ikke at brugeren der lavede artiklen bliver afskrækket. Hvis Winther456 læser denne diskussion så håber jeg at han forstår at det er fordi at tilgangsvinklen er lidt usædvanlig og at kortet ikke har nogen kilder. Mvh. InsaneHacker (🖂) 19. maj 2016, 15:48 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe --Pugilist (diskussion) 20. maj 2016, 00:28 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Præcedens er et helt almindeligt anvendt princip, når der skal træffes afgørelser. Opfattes som et retssikkerhedsprincip. Gælder vel også på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 20. maj 2016, 07:00 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ligesom Bruger:Pugilist mener jeg at punkt 2 på WP:POINT#Eksempler gælder her. Dog kan jeg heller ikke se hvorfor artiklen om elastikker kan sammenlignes med denne. Elastik-artiklen har historisk og videnskabelig info med nogle få kilder. Denne her er ikke kildebelagt og er rimeligt uklar om hvad dens formål er. Præcedens gælder ikke her, de to artikler ligner ikke hinanden overhovedet. Mvh. InsaneHacker (🖂) 24. maj 2016, 18:51 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Man kunne sikkert finde et bedre eksempel, men det var så det der lå frisk i erindringen. Parallelen er: En gang snik-snak plus lidt løstrevne fakta (sidstnævnte er endda påklistret Elastik i løbet af sletningsdebatten). Jeg synes at præcedens er vigtig at etablere, da det kan afkorte mange diskussioner. Det der adskiller de to artikler er at det videnskabelige grundlag (statistik) er meget dårligt uddybet i indeværende artikel, vedr. Elastik handler den videnskabelige passus ikke om emnet (men om gummi) og er formuleret i så teknisk sprog at den er lige så uforståelig som statistikdelen her. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 08:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg ser intet problem i at dette sletningsforslag skulle bortfalde, i det tilfælde at artiklen blev forbedret i en sådan grad at den giver en eller anden form for mening. Som jeg ser problemet med denne artikel, er det ikke kun at den 'dårligt uddybet' og mangler kilder. Det er også at den forvirre mere end den oplyser. Kortet viser ikke udbredelsen af kristendommen og islam, men derimod den relative proportion i mellem de to religioner, hvilket jo blot gør "lidt af hvert" teksten endnu mere forivrende, det virker som om at vedkomme ikke selv har forstået hvad kortet viser. Se https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Christ_Islam.png - Bemærk her at kortets originale skaber ikke har inkluderet andre religioner, imodsætning til hvad teksten i artiklen siger. --MIS (diskussion) 25. maj 2016, 10:20 (CEST)

Sletningsforslag: AMRO

[redigér]

"Artiklen" AMRO er uencyklopædisk og burde have været hurtigslettet. Artiklen er oprettet af Speciel:Bidrag/2.110.142.63 24. jan 2016. Nico har påsat {{ukategoriseret}}{{uencyklopædisk}}(senere rettelse) 27. jan 2016, 10:02, Zoizit har kategoriseret d. 6. apr 2016. Artiklens indhold er:

AMRO er en dansk rapper som arbejder med gilli fek.s korrupt og andre sange
  • Symbol delete vote.svg Slet --Madglad (diskussion) 20. maj 2016, 06:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- (ps: jeg indsatte {{uencyklopædisk}}{{kilder}}{{substub}} hvilket jeg anser som en mere uddybende form for {{hurtigslet}}, - men ikke {{ukategoriseret}} ;-) - Nico (diskussion) 20. maj 2016, 07:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Mig, der vrøvler. Nico påsatte {{uencyklopædisk}}, som er en sletteskabelon (der burde have medført hurtigslet). {{notabilitet}} kunne også med usædvanlig god ret sættes på. --Madglad (diskussion) 20. maj 2016, 08:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 27. maj 2016, 20:59 (CEST)

Sletningsforslag: Nakskov Sukkerfabrik nr. 24

[redigér]

Dette sletningsforslag erstatter et sammenskrivningsforslag, indredigeret med begrundelsen "et enkelt lokomotiv er ikke notabelt". Jeg forstår indholdet i den korte begrundelse, og har taget den naturlige konsekvens heraf - oprettet et sletningsforlag med {{notabilitet}}. @Benj5378: Som artiklen står kan jeg godt skrive den ind i Hedelands Veteranbane, ex i et afsnit "Lokomotiverne" som den første af mange flere lokomotiver. Wikipedia har ikke noget mod lange artikler. Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 23:45 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 20. maj 2016, 23:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det giver fin mening at skrive om et litra eller type som sådan, men for en enkelt lokomotiv ud mange giver det ikke meget mening med en artikel, for der vil sjældent være noget særligt at fortælle. I det aktuelle tilfælde er lokomotivet ganske vist bevaret af og i drift hos en veteranbane, men den slags findes også hos mange andre baner, klubber og museer, så det er på ingen måde enestående. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2016, 13:11 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - en samlet, større artikel om roebaner på Lolland, der også omhandler rullende materiel, vil klart være at foretrække. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2016, 14:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Som Dannebrog Spy. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2016, 18:50 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - er enig med de andre sammenskriv --Zoizit (diskussion) 21. maj 2016, 19:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig med Rmir2 Benj5378 (diskussion) 22. maj 2016, 22:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis der ikke er nogen der står på spring vil jeg sammenskrive artiklen med Hedelands Veteranbane. Sechinsic (diskussion) 27. maj 2016, 20:03 (CEST)

Sletningsforslag: JEV

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen JEV mangler notabilitet, for mig ser den ud til at være reklame --Zoizit (diskussion) 21. maj 2016, 16:27 (CEST)

Skabelon:Ny kunstner JEV er rigtigt nok ikke så kendt endnu, da kunstneren er rimelig ny, dog er han allerede blevet anbefalet på DR's Karrierekanonen. Artiklen JEV er ingen reklame, blot for at fortælle, læserne, hvem JEV er. --Skullmagic (diskussion) 21. maj 2016, 16:58 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold --Skullmagic (diskussion) 21. maj 2016, 17:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar netop han er ikke kendt endnu, og derfor mangler han notabilitet til at have en artikel på wikipedia --Zoizit (diskussion) 21. maj 2016, 17:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Skullmagic Nu må du jo indrømme at du måske er bare en lille smule inhabil i debatten om notabiliteten, og det er mere end svært at finde kilder til den artikel, hvis du kunne pege på nogle aviser, tv-stationers, spillesteders, anmelderes tekster ville det jo hjælpe ret meget med at forsvare en evt. notabilitet. Indtil da må jeg stemme slet. -- Vrenak (diskussion) 21. maj 2016, 17:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ubetinget reklame Rmir2 (diskussion) 21. maj 2016, 17:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Niksen biksen Karen Blixen. Den går ikke. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2016, 18:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar hmm er siden blevet slettet uden en konklusion?? --Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 21:50 (CEST)
Artiklens opretter erstattede sidens indhold med {{fejloprettelse}}. Bruger:SimmeD har måske fundet siden på Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt og har måske overset denne diskussion.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2016, 21:59 (CEST)
Sarrus det er ikke fordi det gør mig noget den er blevet slettet, det er bare at det er en del af proceduren --Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 22:05 (CEST)
Jeg havde ikke lige set at der var en sletnings diskussion i gang da så da jeg så at opretteren ønskede artiklen slettede. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. maj 2016, 22:11 (CEST)
Hvis der kommer konsensus omkring behold i dette forslag skal jeg nok være den føreste til at gendanne den. --SimmeD (diskussion, bidrag) 22. maj 2016, 22:13 (CEST)

Sletningsforslag: Øresundskollegiets Fodboldklub

[redigér]

Øresundskollegiets Fodboldklub foreslås på en lidt utraditionel måde slettet. En IP-bruger her foretaget denne rettelse med redigeringskommentaren: "nu må det stoppe her hvis det skal være seriøst leksikon. hvem hjælper med koder for siden slet-siden med de andre sletafstemninger. lidt svært. tak". Skrevet af 94.191.189.11 22. maj 2016 21.03

Artiklens diskussionsside indeholder denne gamle diskussion:

Til især Jan Friberg: Da denne side er foreslået slettet, foreslår jeg at jeg flytter det indhold jeg har skrevet indtil nu til artiklen om Kløvermarkens Idrætsanlæg og skriver videre på den dér... ville det være bedre? Undskyld, min uvidenhed men jeg er ny bruger på wikipedia.dk Epb 6. mar 2007 kl. 15:42 (CET)
 Lyder som en god ide. Jeg har også kun forslået den slettet da jeg har svært ved at se en artikel på en halv side med almen nyttig viden om klubben.--Jan Friberg 6. mar 2007 kl. 13:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener at artiklen skal slettes pga. manglende notabilitet. --Madglad (diskussion) 22. maj 2016, 21:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet jeg er enig med Madglad --Zoizit (diskussion) 22. maj 2016, 21:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2016, 21:56 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg forstår ikke helt hvad der gør notabiliteten væsensforskellig fra f.eks. siden om CSC (Christiani Sports Club), som ikke skal slettes eller fra utallige sider om mindre fodboldklubber. (Smena14)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fodboldklub med relation til Nordens største kollegie. Den kan godt have plads på da.wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 07:25 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener pricipielt ikke at man kan "arve" notabilitet, og det er egentlig mit indtryk at det er den almindelige holdning. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 08:17 (CEST)
Arve notabilitet har noget at gøre med personer. Det er bestemt ikke det der er tilfældet her. Her snakker vi om en idrætsforening med tilknytning til rigtigt mange mennesker, da kollegiet den tilhører, er Nordens største. Tror reelt set at det er det samme som Smena14 hentyder til. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 13:40 (CEST)
"Arve" var skrevet i gåseøjne, fordi jeg mente det i overført betydning. I øvrigt er der ingen, der har redegjort for at fodboldklubben opfylder kriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Særligt_for_foreninger, herunder afsnittet "Sportsklubber". Hvis kriterierne er opfyldt gør det diskussionen noget lettere. --Madglad (diskussion) 25. maj 2016, 17:22 (CEST)
Er godt med på anførselstegnene, men det godtgøre stadig ikke brugen af ordet - foreningen arver ikke. Men foreningen har tilknytning til et stort kollegie, hvorfor det må formodes at rigtigt mange har stiftet bekendtskab i en eller anden form med foreningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. maj 2016, 21:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes da netop, at fodboldklubben opfylder kriterierne. Derudover er der et klart link mellem fodboldklubben og Nordens største kollegie, som Tøndemageren siger (Smena14)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tøndemageren burde vide det - som medlem af Wikiprojekt Fodbold. (Smena14)
At være medlem af det projekt, gør ikke at man nødvendigvis ved mere om fodbold :) mvh Tøndemageren (diskussion) 26. maj 2016, 20:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et skøn ud fra teksten må være knap 100 medlemmer, hvilket ikke lever op til kriteriernes "Foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark)". Og citat fra artiklen: "Klubbens førstehold spiller pr. 2016 i Serie 3 under Københavns Boldspil-Union, citat fra kriterierne: "For øvrige niveauer gælder, at der skal være skrevet artikler om de fleste klubber på de højere niveauer først." Man kan ikke rigtigt tælle antallet af beboere på kollegiet med i sine notabilitetstal, mit institut på uni havde også et fodboldhold, der vel kunne stille med næsten lige så mange tilskuere som spillere, resten af instituttet var fuldstændigt uinteresserede. --Madglad (diskussion) 26. maj 2016, 21:42 (CEST)
Dit institut var ikke Nordens største. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 11:10 (CEST)

Sletningsforslag: Backhaus

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Backhaus har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:01 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Søgning giver primært info fra den kulørte presse om privatliv med en kendt tv-værtinde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Endnu en af DrDose mange artikler om ukendte danske musikere. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2016, 16:55 (CEST)

Sletningsforslag: Martin Bastkjær

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Martin Bastkjær har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:02 (CEST)

  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Han har godt nok kun udgivet én bog, men på et anerkendt forlag, og den er godt anmeldt, ikke blot i Politiken. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:38 (CEST)

Sletningsforslag: Ylva Lund Bergner

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ylva Lund Bergner har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:02 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Uden at kende noget videre til avatgardistisk musik synes jeg umiddelbart, at det ser ud til, at hun er ved at være etableret på denne scene. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:33 (CEST)

Sletningsforslag: Bhut Orange Copenhagen

[redigér]

Bhut Orange Copenhagen har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)

Sletningsforslag: Biblioteket Kulturværftet

[redigér]

Biblioteket Kulturværftet har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Kulturhuse i større byer synes jeg godt, vi kan have artikler om. Det ville dog være rart med lidt uddybning af denne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - et almindeligt kommunebibliotek. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 23:27 (CEST)
  • Sammenskriv med Kulturværftet, - der står i forvejen mere om biblioteket ende her; Alternativt kan materialet derfra flyttes hertil. - Nico (diskussion) 28. maj 2016, 00:05 (CEST)
    Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg havde i skyndingen ikke bemærket, at denne fandtes - så er sammenskrivningen da helt logisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2016, 09:25 (CEST)

Sletningsforslag: Big Brother Live

[redigér]

Big Brother Live har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:03 (CEST)

Sletningsforslag: Blended Brew

[redigér]

Blended Brew har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)

Sletningsforslag: Elisabeth Christina Margrethe Blicher

[redigér]

Elisabeth Christina Margrethe Blicher har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er alt, der kan skrives om hende, at hun var Grundtvigs hustru, er det godt nok for lidt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne- Hvis den skal blive, så skal der mere kød på. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 09:20 (CEST)

Sletningsforslag: Ole Bornemann (redaktør)

[redigér]

Ole Bornemann (redaktør) har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:04 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvis der ikke er mere at skrive om ham, så synes jeg, at den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 09:19 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du mener vel så {{ss}}, hvilker du også skrev i redigeringskommentaren? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. maj 2016, 09:44 (CEST)

Sletningsforslag: Jordan Bratman

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jordan Bratman har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

Sletningsforslag: Tina Buchholtz

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tina Buchholtz har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

Sletningsforslag: BUMP Productions

[redigér]

BUMP Productions har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

Sletningsforslag: Børsinformation

[redigér]

Børsinformation har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:05 (CEST)

Sletningsforslag: Polandball

[redigér]

Polandball har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:06 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen gør på ingen måde rede for at fænomenet er relevant eller kendt eller at der er nogen væsentlig opmærksomhed omkring det. Hvis artiklen bliver udbygget, så relevans, kendthed eller opmærksomhed belyses, kan det naturligvis være en anden sag. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 12:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er et internetfæmomen, der bruges i stor stil flere steder på nettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 14:09 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Så kan det indskrives i internetfænomen... --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 14:55 (CEST)
Det kan også have sin egen artikel - internetfænomen er vist for enkeltestående internetfænonerne - det er Polandball ikke. Der skabes hele tiden nyt materiale. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 15:03 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Vi kan også skrive alle filmartikler ind i film. Men af samme grunde som at jeg synes det ville være uhensigtsmæssigt er synes ikke det er en god ide at skrive Polandball og alle andre internetfænomener ind i internetfænomen. Polandball er stort nok til at have sin egen artikel. TorbenTT (diskussion) 27. maj 2016, 16:50 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål @Rmir2: hvorfor er den ikke notabel? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2016, 10:15 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Temmelig stort og stadigt voksende internetfænomen, det er svært at undgå at støde på fænomenet hvis man ikke kun holder sig til en snæver kreds af hjemmesider, kan slet ikke forstå hvordan notabiliteten overhovedet kan diskuteres, så kan man jo ligeså godt indstille youtube og facebook til sletning. -- Vrenak (diskussion) 28. maj 2016, 10:25 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar til Tøndemageren: Det er en komplet ligegyldig gimmick. Selv har jeg aldrig stødt på den andre steder end her. Den har ingen kunstnerisk, videnskabelig, teknisk eller anden betydning (modsat fx Youtube og facebook, der jo er kommunikationskanaler). Den er i bedste fald et kortvarigt modefænomen i visse kredse, som forsvinder igen. Der er stakkevis af sådanne i omløb, men det gør dem altså ikke notable i mine øjne. Rmir2 (diskussion) 28. maj 2016, 10:29 (CEST)

Der er rigtigt mange ting jeg kun er stødt på herinde. Det gør dog ikke, at det ikke er notabelt. Umiddelbart virker det ikke til at sagen er undersøgt, inden tilkendegivelse at givet. Det er et kæmpe stort internet-meme, som selvfølgelig er meget notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. maj 2016, 11:59 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Et snart 7 år gammelt fænomen der stadig vokser kan man vist næppe kaldes et kortvarigt modefænomen og med udbredelsen til tusinder af fora og sider er visse kredse vist også noget af en tilsnigelse. -- Vrenak (diskussion) 28. maj 2016, 15:42 (CEST)

Sletningsforslag: Fårup Betonindustri

[redigér]

Fårup Betonindustri har stået med {{notabilitet}} siden 2015, så lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2016, 12:06 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er jo rigtigt, at firmaet knapt lever op til de tal, der skal til for automatisk at give notabilitet. Men omvendt er det da en virksomhed, der har overlevet i over 50 år og tilsyneladende er still going strong og ganske sikkert er en central arbejdsplads i et lille samfund. Det ville dog være godt, hvis man kunne uddybe artiklen en smule. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2016, 14:09 (CEST)

Sletningsforslag: Kavalergang

[redigér]

Så synes jeg at joke-artiklen Kavalergang har fået lov at stå længe nok. Jeg sletter lidt overflødig info, og sætter samtidigt skabeloner på. Artiklens tekst (med min sletning overstreget):

Kavalergangen er kløften mellem kvindens bryster. Den ses tydeligst når brysterne bliver presset mod hinanden.

Desuden indeholder artiklen et lille galleri med vurdering af tydeligheden af kavalergange. Useriøs artikel, der ikke hører hjemme på Wikipedia.

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Madglad (diskussion) 27. maj 2016, 21:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - mener artiklen bør udbygges fremfor slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 27. maj 2016, 21:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det forekommer at være en sær vane at fjerne korrekt information for derefter at brokke sig. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2016, 23:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi kan da bare sætte det ind igen. Det kommer artiklen bestemt ikke til at virke mere encyklopædisk af. Men ja, jeg overvejede da at stryge det allerede da jeg ryddede op i artiklen for et nogle dage siden, men lod det stå da artiklen tiltrak sig lidt humorsøgende opmærksomhed på det tidspunkt. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 00:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen findes på adskillige andre sprog, men bør helt klart udvides med lidt mere fornuftigt indhold- Der findes en meget omfattende artikel med næsten 100 kilder på en:wiki, så der skulle være rig mulighed for at blive inspireret til en god og seriøs udvidelse. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 08:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er efter min opfattelse et notabelt emne, men bestemt behov for forbedring. Måske jeg selv vil forsøge at forbedre den, hvis jeg får tid. -- MIS (diskussion) 29. maj 2016, 12:12 (CEST)

Indstillinger til gendannelse[redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.


Gendannelsesforslag: Standardår

[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag

Det forslås at standardår gendannes. Om standardår i stedet fx skal omdøbes til "normalår", "normalt kalenderår" eller "år med 365 dage" er en anden sag.

Kilder:

  • Kalenderår Citat: "...I den gregorianske kalender er et normalt kalenderår 365 dage men 366 dage når det er skudår, hvilket giver årene en gennemsnitslængde på 365,2422 dage..."
  • en:Common year og via interwiki:
  • no:normalår
  • sv:År med 365 dagar, Normalår
  • de:Gemeinjahr - In allen Sonnenkalendern umfasst das Gemeinjahr genau 365 SI-Tage.
  • skuddår i Store Norske Leksikon Citat: "Skuddår er år som inneholder 366 døgn. Et normalår har 365 døgn."
  • Omregning af tid Citat: "...Normalt år 365 dage..."

(skrev Glenn (disk. • bidrag) 16. apr 2016, 10:18. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol question green.svg Spørgsmål Mener du: Eksempelvis de-wiki har en artikel Gemeinjahr, derfor skal da-wiki opfinde ordet standardår? Har du fulgt debatten på artiklens diskussionsside, der er det svjh meget grundigt gennemgået, at begrebet ikke findes, og at da-wiki ikke skal opfinde ord. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Begrebet findes - (nok) ikke som standardår - men begrebet defineret som eksakt 365 dage findes som normalår eller normalt år. Det vil være mere rigtigt at omdøbe artiklen, end at slette den og genbruge indholdet i en ny artiklen med navnet normalår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hej Madglad - Det er lige opdaget at normalår faktisk peger på standardår. --Glenn (diskussion) 16. apr 2016, 11:13 (CEST)
Det bidrager så heller ikke til mindske forvirringen, normalår har nemlig en betydning i visse sammenhænge, dog mig bekendt ikke "et år med 365 dage". DDO kender ikke normalår. Science fiction-litteraturen kender vist "standardår" i en mig ukendt definition. At sv-wiki har artiklen "År med 365 dagar" som oversættelse af det engelske begreb må vel skyldes en "so ein Ding mussen wir auch haben"-effekt. Det er ikke vigtigt for det danske sprog at have en betegnelse for elementer i mængdedifferensen mellem mængden af alle år og mængden af skudår. Wikipedia skal ikke opfinde et ord for disse år, og selv hvis der var et ord for dem ville der skulle kunne skrives noget encyklopædisk om dem, ikke kun et ordbogsopslag.--Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 11:43 (CEST)
Mange danske encyklopædier er arvemæssigt begrænset af, at man ikke ville have for mange opslagsbøger. Det har givet sig udslag i korte artikler og mange udeladelser. Den slags begrænsninger haves ikke på Wikipedia. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er fra et officielt organ: retsinformation.dk: Bestemmelser om definitioner vedrørende lufttrafiktjeneste (Udgave 7, BL 7-10) 1) Citat: "...Anm.: I den gregorianske kalender består et normalår af 365 dage og et skudår af 366 dage, som hver især deles i 12 måneder...." (skrev Glenn (disk. • bidrag) 17. apr 2016, 12:12 . Husk at signere dine indlæg.)
Står der normalår eller standardår? Står der normalår som ordbogsbegreb eller som teknisk definition? (Hint: Ordet anvendes ikke i dokumentet). Og som jeg skrev bruges ordet normalår i forskellige sammenhænge med forskellige betydninger, hvilket du også kan forvisse dig om ved at søge på blandt andre Retsinformationen. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:30 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der findes et dokumenteret begrebet, kan der oprettes en artikel om begrebet. Standardår findes ikke, jf. den grundige diskussion på den daværende artikels diskussionsside. Og lad være med at rette i dine indlæg bruger:Glenn, efter at der er svaret på dem. --Madglad (diskussion) 16. apr 2016, 10:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål Grunden til at Standardår blev slettet var at den dækkede over et vagt science fiction-begreb og dennes mulige brug ved fremtidige rumrejser. Det er lidt anderledes end "normalår" som ser ud til bare at betyde "et år der ikke er et skudår". Hvad får man ud af at gendanne den oprindelige artikel? Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 14:37 (CEST)
Artiklen startede med "Et standardår er det, man forbinder med et kalenderår, dvs. et år med 365 dage[bør uddybes] og intet andet[Kilde mangler] bortset fra skuddagen hvert fjerde år (eller hvert fjerde århundrede).{{bør uddybes}}{{kilde mangler}}" og sluttede med "Ved fremtidige rumrejser (og i science fiction) opstår det problem, at andre planeter har helt andre omløbstider. Derfor kan der blive behov for at arbejde med et standardår i kommunikationen mellem folk på Jorden og kolonister på Mars.{{kilde mangler}}". --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 14:48 (CEST)
Hvad er det ved den forklaring, der er givet om "normalt kaldenderår" i Kalenderår, du ikke kan bruge? Hvorfor insisterer du på at Wikipedia skal opfinde sit eget ord? Wikipedia skal ikke opfinde sine egne ord. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 15:29 (CEST)
@Madglad Det er ikke et ord Wikipedia har opfundet. Det findes i science fiction-litteratur, spørgsmålet er om det skal have sin egen artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:41 (CEST)
Gentagelse: (Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST))

Gnome-undelete.svg Gendan pr. Glenns forklaring. Mvh. InsaneHacker (🗪) 17. apr 2016, 15:52 (CEST)

Underlig begrundelse for at gendanne artiklen. Glenn kan bare læse den slettede artikel (han er administrator), ellers kunne han have bedt en administrator om at lægge teksten ind på sin diskussionsside eller sin sandkasse. Men der er ikke meget fornuftigt at genbruge i artiklen, en artikel om de forskellige brug af normalår vil kræve kilder til de forskellige anvendelser, og den vil få et ret ordbogagtigt præg. Alternativt skulle man have 10 forskellige stubbe normalår (varmeregnskab), normalår (luftfart) osv. Løsningen må være en flertydighedsartikel og så definere normalår i de forskellige sammenhænge, hvor det har en definition. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 16:05 (CEST)
Hej Madglad - Det ville være forkert af mig så kort tid efter at artiklen blev slettet, at kopiere/genbruge teksten bare fordi jeg som administrator kan læse den. Jeg synes brugerne, der har bidraget til den, skal krediteres via historikken. Administratorer skal i langt de fleste tilfælde anvende de sædvanlige kanaler. Administratorer er "blot" erfarne brugere med nogle få flere muligheder, der anvendes efter Wikipedia-politikker - eller for det meste anvendes efter konsensus. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 16:29 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du gengav jo artiklens tekst her 1½ time inden du skrev overstående. Så mon ikke skaden er til at overskue. Det står efter min mening enhver, administrator eller ej, frit for at genbruge artiklens tekster. I Diskussion:Standardår#Artiklen_sk.C3.A5ret_ind_til_benet har jeg minutiøst pillet teksten i den oprindelige artikel fra hinanden, så den kan du se uden at bruge administratorrettigheder. I øvrigt står det vist enhver frit for at hente et databasedump, hvor teksten også må stå. Så der er ikke tale om at teksten hemmeligholdes. Bed evt en anden administrator om at lægge artiklen i din sandkasse. Tvivler dog på at teksten kan genbruges. --Madglad (diskussion) 20. apr 2016, 18:58 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Den bør selvfølgelig være opslag på Normalår og måske Standardår, men de kunne så henvise til År der kunne omfatte de forskellige definitioner af år, f.eks. "år" generelt som bare noget 2015 eller 2016, år som ikke er skudår, et tropisk middelsolår som er 365,24219878 døgn (den er der allerede) osv osv. År sdskiller sig jo fra time og døgn ved at have flere forskellige betydninger. --Honymand (diskussion) 22. apr 2016, 11:35 (CEST)

  • Edit-delete.svg Gendan ikke Hvis der er kød på historien, så opret dog artiklen, med et relevant navn. Jeg nåede at skimme artiklen inden den blev slettet og er enig i at den tekst nok ikke bør genbruges. Som udgangspunkt for et essay, måske, men ikke som udgangspunkt for en artikel. Sechinsic (diskussion) 23. apr 2016, 19:29 (CEST)
  • Edit-delete.svg Gendan ikke Jeg kan se at jeg har glemt at stemme, men som det fremgår af diskussionen eksisterer begrebet ikke og det der stod i artiklen er kendt ikke egnet til genbrug. --Madglad (diskussion) 3. maj 2016, 19:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad Stemte du ikke i denne redigering? Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jo, tak til InsaneHacker. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad & Sechinsic Jeg tror i har misforstået Glenns hensigt. Så vidt jeg har forstået det har han ikke tænkt sig at bruge den gamle tekst eller den oprindelige titel. Han vil bare have historikken så dem der arbejdede på artiklen før kan få anerkendelse efter at artiklen er blevet omskrevet så man kan se hvem der lavede den oprindelige. Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 11:07 (CEST)
    • Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg tror ikke helt jeg er med. Skal vi have en artikel stående for historikken skyld? Eller skulle artiklen efterfølgende efterfølgende flyttes til et nyt navn og handle om hvad? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:33 (CEST)
Ud fra Glenns oprindelige indlæg forstod jeg det som at artiklen skulle gendannes for derefter at skulle omskrives og flyttes til en anden titel så den omhandlede noget a la en:Common year. Altså ikke noget om Science fiction eller rumrejser, men et begreb som bruges om år på 365 dage og som faktisk har encyklopædisk relevans. Jeg tror ikke at han har tænkt sig at bruge noget af materialet fra den slettede artikel men bare vil bevare historikken så folk kan se hvad artiklen startede med at være og hvad den blev til. Det ser jeg ikke noget galt i. Det kan selvfølgeligt også være at jeg har fejlfortolket det Glenn sagde, så må han endelig rette mig. Face-smile.svg Mvh. InsaneHacker (🖂) 4. maj 2016, 14:36 (CEST)
Gensender kommentar: Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med gendannelse er at genbruge tekst med historik fra standardår til normalår. --Glenn (diskussion) 17. apr 2016, 12:23 (CEST)
Så kunne det være interessant at høre hvilken af betydningerne af normalår, der tænkes skrevet en artikel om. Hvis det er den antagelse at et kalenderår, der ikke er et skudår, skulle kaldes et normalår, er det forkert. Og ingen af artiklerne kalenderår eller skudår har den påstand. Og Wikipedia skal ikke opfinde nye benævnelser, men bruge sproget, som det er. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:31 (CEST)
PS til Glenn: Du har vel læst diskussionen på Diskussion:Standardår? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 22:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har denne diskussion stået på i næstne halvanden måned. Er der nogen der tør konkludere på den? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 27. maj 2016, 23:25 (CEST)
Jeg vil ikke, da jeg har deltaget i diskussionen. Men man kunne jo starte med at spørge Glenn om han opretholder forslaget. Glenn har ikke ytret sig i debatten siden 17. april. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 14:26 (CEST)
Jeg kan heller ikke konkludere på det, da jeg er part. Jeg har ikke så meget at tilføje, blot at min hensigt med gendannelsen er at genbruge historik og tekst til normalår, som tidligere skrevet. Nogle få gange, hvor jeg mener, at en slettet artikel kan rettes op, har jeg gendannet den og rettet den op. Med standardår kan det ikke gøres, da den er blevet slettet på formel vis. Derfor dette formelle forslag til at gendanne den. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 15:03 (CEST)
Men normalår bruges vist først fremmest ifm. graddage, så artiklen skal vel ikke hedde Normalår? Standardår skal vel gendannes som Normalår (lufttrafiktjeneste)? Men da den tidligere artikel ikke omhandler dette skal den alligevel skrives om fra bunden. Men hvis der gendannes til Normalår (lufttrafiktjeneste) har jeg ingen indvendinger. Man kan vel også skele til sv:År_med_365_dagar og kalde artiklen År med 365 dage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:05 (CEST)
Tilføjelse: KorpusDK har 12 forekomster af "normalår", som alle vedrører graddage. --Madglad (diskussion) 28. maj 2016, 16:09 (CEST)
År med 365 dage - ja selvfølgelig. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:31 (CEST)
Det er udgaven "Slettet version af Standardår fra 31. jan 2016, 23:53" jeg ville være interesseret i lave artikelnavnet om på. --Glenn (diskussion) 28. maj 2016, 19:36 (CEST)