Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér]

Generel procedure[redigér]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér]

Sletningsforslag: Mosbjerg Folkefest

[redigér]

Et årligt tilbagevenden arrangement, Mosbjerg Folkefest, med 75 deltagere i 2013, 150 i 2014 og begrænsning til 200 deltager i 2015 (stiften.dk) er vel ikke mere end en stor familiefest. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:57 (CEST), mangler notabilitet
  • Symbol delete vote.svg Slet Tostarpadius (diskussion) 27. jun 2015, 03:02 (CEST) Som PerV (diskussion • bidrag • e-mail)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ved at tjekke en del hits på Google, så er det et arrangement, som følges af en del. Selvom det ikke noget stor arrangement, kan det godt have en betydning, som er nok til at beholde den. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 09:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Steen Th. Deltagerne har tydeligvis en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden (jvf de blå links), og det kan berettige til en omtale. Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 09:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - synes ikke emnet i sig selv har nok nobilitet til en artikel, derimod ser jeg mulighed for en sammenskrivning med Mossø artiklen hvor der intet står om festen - jeg kommer fra Kolding, her har vi række årlige arrangementer, lysfest, country-festival, sommer ved Søen, international marked osv.., disse arrangementer er ikke i sig selv notable nok, derfor er Sommer ved Søen eksempelvis skrevet ind i Slotssøen (Kolding) fordi koncerterne afholdes her. --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 14:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er helt enig med Rmir2 og Steen Th --Zoizit (diskussion) 27. jun 2015, 14:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette. Artiklen er om et arrangement der er en del af tidens politiske billede. Diskussionen viser igenigen behovet for enten at lette, eller ikke at tolke notabilitetskriterierne for stramt. Nico (diskussion) 27. jun 2015, 15:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for småt til at være notabelt. Hvis deltagerantallet blev talt i tusinder, kunne de være relevante, men det her er for lidt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke at kunne læse notabiliteten ud af artiklen, og der er ikke mange hits at hente på Google. Jeg synes, at emnet virker for småt. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2015, 22:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt enig med Steen Th. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 27. jun 2015, 22:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Lad os bare beholde den. Hvis fænomenet vokser og får betydning, kan vi bryste os af at Wikipedia skrev om det før alle andre. Hvis det flopper, kan vi tage en ny slettediskussion. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 09:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Beholdes. Også ud fra de mange talere, der er fundet værdige til en egen wiki-artikel. --Hans Christophersen (diskussion) 4. jul 2015, 01:11 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Det er en kontroversiel begivenhed med mange prominente debattører og meningsdannere som deltagere og derfor notabel. --Batmacumba (diskussion) 22. jul 2015, 07:43 (CEST)

Kommentarer:

Mange politiske foreninger/partier afholder politiske sommerlejre, dem beskriver vi heller ikke i selvstændige artikler, eksempelvis afholder Kommunistisk Parti Rød Sommerlejre, hvilket er nævnt i deres artikel, men ikke en begivenhed notabel nok i sig selv - har lige læst artiklen igennem, den er rodet og det er noget værre noget der står skrevet, der er flere spørgsmål end svar i indledningen --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:01 (CEST)

Søger man på "Mosbjerg Folkefest" melder google 2.350 resultater, søger man på Rød sommerlejre er det 17.500 resultater --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:05 (CEST)
I dette tilfælge er der ikke noget at sammenskrive med, da mødet organiseres i en selvstædig organisation og hellere ikke har nogen tilknytning til stedet. Mens Rød sommerlejer organiseres af Kommunistisk Parti for primær medlemmerne. Og byfester er også svær at sammenligne med. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 15:32 (CEST)
"Rød 1. maj" som afholdes i Fælledparken beskriver vi ikke i en selvstændig artikel, selv om der kommer flere tusinde deltagere, og en google søgning viser 362.000 resultater. Fænomenet og navnet har ligefrem spredt sig til andre dele af landet som Odense og Århus. Er det et bedre eksempel ? --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:54 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Steen Th, Rmir2, Zoizit og Nico
2.350 eller 140 hits?
Når man sorterer dubletter fra, er der ialt 140 hits på google på alle sprog på verdensplan. Af de 140 hits er mere end en håndfuld hits på andre sprog end dansk, omkring ti links er til sider som TDC, 118, Krak, www.nnmarkedsdata.dk, overskrift.dk/hashtag, pages24.dk, nyhederne.eu, royaltyfree-images.info, guide.dk (Seneste opdaterede virksomheder), datab.us/Search/forkert, videolike.org, no.famedpages, crawlr.dk, era8090.com: Uriasposten » Blog Archive » Mosbjerg Folkefest-plakat (den side er interessant at kigge på) og andre søgesider. Der har været 0 tweets de seneste 24 timer med hashtaget "Mosbjerg Folkefest". Jeg fandt ialt tre omtaler af arrangementet gennem tre år i danske dagblade: jyllands-posten.dk (7. juli. 2014), arbejderen.dk (12. mar. 2015) og stiften.dk (6. maj 2015). Jeg har søgt på såvel politiken.dk, www.b.dk, ekstrabladet.dk, bt.dk, dr.dk og tv2.dk. Ingen af disse anerkendte nyhedsmedier har overhovede omtalt Mosbjerg Folkefest. Den private fest har tydeligvis ikke en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden. Der imod kan man ved en google søgning finde adskillige annoncer for arrangementet på diverse inferiøre blogs, ligesom man kan find utallige links til videoer fra arrangementet, specielt til den meget instruktive video Kim saver brænde til Mosbjerg Folkefest. Om Mosbjerg Folkefest er et arrangement, som følges af en del, kan jeg ikke bedømme. Men omtalen i landsdækkende medier tyder ihvertald ikke på den store bedtyning, men vi kan selvfølge beholde artikle pga. den store entusiasme Kim lægger for dagen mens han saver brænde eller den friskstegte gris til 250 kr. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)
PS: Hele arrangementet strækker sig over ialt 8,5 time inklusiv 2 timers indtagelse af den friskstegte gris med deltagelse af ialt 200 personer. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)
@PerV - Vi er uenig i vurderingen. Jeg har kigget på de hits, som er interessante og sorteret støj væk for at se hvordan det står. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 20:27 (CEST)

Statistik er irrelevant i denne forbindelse (wiki-artikler). Spørgsmålet er alene om det kan have almen interesse også om fem, ti eller flere år. Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant, når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør (fx i forbindelse med kravet om indførelse af en demokratisk grundlov i 1849) er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år. Mosbjerg Folkefest er et led i dette oprør og har som sådant utvivlsomt interesse. Blot må man håbe, at nogen vil udvide artiklen således, at den bliver mere fyldestgørende. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:35 (CEST)

PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre. Det minder ganske om Frederik VIs forbud mod "frække" skriverier. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:39 (CEST)
Rmir2: Den form for argumentation er simpelthen for langt ude. Prøv lige at se bort fra dine egne politiske holdninger og forhold dig til de faktiske kendsgerninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)
Jeg ser faktisk helt bort fra mine egne politiske holdninger. Jeg konstaterer, at vi har haft et jordskredsvalg, der afspejler, at flere politiske partier ikke mere afspejler vælgernes holdninger og som samtidig er en manifestation vendt mod den herskende venstrefløjspropaganda samt mod udsultningen af "Udkantsdanmark". Denne vurdering, om du vil, har jeg hentet fra kommentarerne i dagspressen, så det er ikke min egen holdning, jeg giver udtryk for. Men hvadenten man nu er enig eller uenig i dette holdningsskift, så kommer man ikke udenom, at det er sket og at det er tilsvarende holdninger, der formidles ved Mosbjerg Folkefest. Vi omtaler jo også fx Rindalismen, der var stærkt medvirkende til, at Fremskridtspartiet i 1973 fik sit politiske gennembrud. Situationen her er helt parallel ligesom der, som sagt, er ældre paralleller. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 20:35 (CEST)
Vi er ikke i nærheden af et jordskredsvalg, uanset hvad visse journalister blæser det op til. Der er kun flyttet en håndfuld mandater fra den ene blok til den anden (det meste vokseværk skete på vennernes bekostning), der er kun kommet et nyt parti ind, og regeringsdannelsen har kun taget halvanden uge. Altså ting man ville forvente ved et hvilket som helst Folketingsvalg. Vi får en etpartiregering for første gang siden 1982, men derudover er situationen faktisk under kontrol. Så nej, der er ikke tale om noget skred eller holdningsskift af betydning.
Men alt det rykker ikke ved pointen: en årlig fest med 200 deltagere er uanset emne ikke værd at beskæftige sig med. Det er simpelthen for småt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 21:49 (CEST)

@Steen Th, kan du løfte sløret for hvad du finder interessant? De mange indlæg på inferiøre blogs? De 10-15 opslag på diverse søgesider? Med tre link til den dagsaktuelle medieverden gennem tre år og samlet 140 hits har den lukkede private fest tydeligvis ikke fået en fremtrædende plads i offentligheden. Hvordan kan du vurdere det anderledes?

Hvad angår Rmir2s indlæg vælger jeg ikke at kommentere det, det burde være bragt i Uriasposten og viser kun at Rmir har tabt besindelsen. Indlæget kan på ingen måde betragtes som et sagligt indlæg om en artikels notabilitet.

Læs blot igen: "når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør" og "er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år." og "PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre."

Jeg kunne blot tænke mig at vide, om Rmir2 har kilder til, at "folkehavet" betragter Mosbjerg Folkefest som den retmæssige repræsentanter for deres "oprør". "Folkehavet" har ihvertfald ikke kommenteret på den "storslåede fest", og er DF efter deres "jordskredssejr" enig i vurderingen af "Mosbjerg Folkefests" notabilitet? De har ihvertfald ikke ofret en linje på festen! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 22:43 (CEST)

@PerV: du udelod netop nøglesætningen i mit argument: " Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant.." Det er helt klart, at stemmeforskydningerne ved valget afspejler holdningsændringer i befolkningen, som også finder andre udtryk, og personligt er jeg ikke i tvivl om, at Mosbjerg Folkefest er et af de steder, hvor den markante vækst for DF ved det nyligt overståede folketingsvalg har fået mæle - dette uanset, at arrangementet hidtil har haft begrænset adgang. Og det er som udtryk for denne tendens i tiden, at emnet har interesse og også vil have det om 5, 10 eller 50 år. Den vurdering kan du naturligvis være uenig med mig i, og det må vi så tage til efterretning. Og jeg vedstår gerne, at jeg finder det interessant, at denne tendens i tiden er et oprør mod den på bjerget herskende mening. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 08:33 (CEST)
Det var dog et fremskridt. Du har måske uden at bemærke det, "censureret" "den selvbestaltet udemokratisk adel" ud af dit indlæg. Så står vi vel ikke umuddelbart overfor en antifeudal revolution. Om "tendens i tiden". Hvordan kan det være at en tendens i tiden ikke genererer støre bølgeskvulp end tre forkølede notitser i landsdækkende presse, men du har måske en glaskugle, der kan afsløre hvad der har interesse om 5, 10 eller 50 år. Vi andre famler os jo frem i blinde og må basere os på statistik, der viser omtale i aviser og på nettet. Og så lige om "selvbestaltet udemokratisk adel": Jeg kunne tænke mig at vide om der nogensinde har eksisteret en "folkevalgt demokratisk adel"? Adel har vist altid været karakteriseret ved at være knap så folkevalgt og knap så demokratisk. For mig lyder det som ordflom, der bare har som formål at skræmme andre væk fra en demokratisk debat om notabiliteten af emnet, så de kan i håbe på ikke at blive sat i bås med "den udemokratisk selvbestaltede adel" og blive beskyldt for "censur". Tomme tønder buldrer vist stadig mest, også på da wikipedia!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2015, 09:18 (CEST)
Med udtrykket "en selvbestaltet udemokratisk adel" refererer jeg ganske enkelt til den kendsgerning, at de fleste "gamle" partier havde faldende vælgertilslutning, fordi de ikke mere repræsenterer de vælgere, som traditionelt har støttet dem. Socialdemokratiet gik frem men langt fra nok til at opsuge SFs tilbagegang, de radikale mistede omkring halvdelen af vælgertilslutningen, de konservative og Venstre gik det ikke stort bedre. Problemet er, hvis jeg skal dømme efter kommentarer i pressen efter valget, at partierne ikke lytter til deres traditionelle "baglande". Jeg vedgår at "adel" kan opfattes tendensiøst, men vi taler om en magtpriviligeret gruppe (politikere og presse), så udtrykket er valgt derefter. Noget andet er så, at indtil nu har styrken af protesten ikke været kendt, og derfor har pressen været tilbøjelig til at tro, at den kunne ignoreres, samt at folkemødet på Bornholm i år sikkert - af velkendte grunde - trak det meste af pressens opmærksomhed. Du kan mene, at min vurdering af udviklingen i nogen grad hviler på formodninger, men jeg interesserede mig på et tidspunkt for emnet folkemøder i 1800-tallet, hvor den politiske kontekst var en anden. Også den gang tog det tid for bønder, husmænd og arbejdere at vinde gehør for deres standpunkter og at få magt til at gennemføre dem, men det skete som bekendt. Jeg vurderer, at det er noget lignende, vi oplever nu. Derfor mener jeg, at dansk wiki står sig bedst ved fyldestgørende at beskrive disse forhold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 10:37 (CEST)

Sletningsforslag: Bangura bags

[redigér]

Hvad gør dette firma notabel? Jeg kan ikke finde noget som skulle gøre det notabel. Jeg ser det som reklame.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. jul 2015, 00:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er den eneste danske virksomhed, jeg har hørt om inden for området kommerciel ulandshjælp, men det kan udmærket være at jeg bare kender for få af den slags virksomheder. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2015, 08:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar svær at vurdere. På den ene side er det umiddelbart vanskeligt at udlæse notabiliteten (fx omsætningstal eller marked). På den anden side kan virksomheden ved sit utraditionelle koncept have interesse for folk, der vil vide noget om utraditionel ulandshjælp. Jeg vil nok være tilbøjelig til at beholde den, især hvis artiklen kunne gøres mere fyldig. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2015, 11:38 (CEST)

Sletningsforslag: Tegn (skrift)

[redigér]

Et vildledende redirect. Sechinsic (diskussion) 18. jul 2015, 13:13 (CEST)

Ingen links i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Speciel:Hvad_linker_hertil/Tegn_(skrift) Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 08:51 (CEST)

Sletningsforslag: Ikon (data)

[redigér]

Endnu et vildledende redirect Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:01 (CEST) (Forsinket signatur, oprindeligt fra 18.juli ca.11:33)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ingen links i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Speciel:Hvad_linker_hertil/Ikon_(data) Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 10:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har slettet det. Men det bedste var at redirect, som er dannet efter flytning, lade den være. De skader ikke. Vi har flere omstillinger end artikler. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 12:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Omstilling er slettet --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 12:09 (CEST)

Sletningsforslag: Tegn (sprog)

[redigér]

Jeg har lige sammenskrevet Tegn (sprog) med Tegn. "Tegn" artiklen er en flertydig artikel der giver links til og kategoriserer forskellige tegn typer og "Tegn (sprog)" er nu indeholdt i "Tegn". Det er heller ikke sandsynligt "Tegn (sprog)" fungerer som opslagsord. Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 11:51 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Det er jo ikke meningen at Tegn (sprog) skal være et opslagsord som sådan, men at andre artikler der bruger ordet tegn skal kunne linke til den rigtige artikel, fx Tegn (skrifttegn), Tegn (kropssprog), Tegn (symbol), Tegn (trafik) ... Derfor er sammenskrivningen også for voldsom, kropssprog og skrifttegn høre hjemme i hver sin artikel. Så kunne man også skrive kvindetegnet ind i artiklen.--Madglad (diskussion) 25. jul 2015, 12:37 (CEST)
 ?? Hvad mener du ?? Hvis du synes "Tegn" artiklen skal rettes er det vel bare med at gå igang. Hvis du også mener vi skal oprette artikler som en slags link repository, ja så er jeg uenig. Der må vel næsten stå noget herom i Wikipedias retningslinjer for notabilitet? Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet @Bruger:Madglad: Man kan vel sagtens linke til Tegn#Sprog. --Cgt (diskussion) 24. aug 2015, 09:38 (CEST)
  • Prøv lige at tænke tingene igennem. Hvis vi skulle samle alle former for tegn i én artikel? En udstrakt tunge for at vise ubehag? En strakt langefinger for at vise misbehag. En cyklists udstrakte arm for at vise tegn for sving? En bilist, der trutter med hornet for at vise utilfredshedstegn med at forankørende overholder færdselsloven og stopper for gult? En pige der sidder i hjørnet klasseværelset og græder fordi hun vil vise tegn på at der er noget hun er ked af. Man kunne finde 100 eksempler mere. Alt dette har ikke noget med det græske alfabet eller fuþarken at gøre.--Madglad (diskussion) 25. aug 2015, 00:48 (CEST)
  • @Bruger:Madglad: Tegn (sprog) var ikke meget mere end end {{substub}}. Selvfølgelig bør emnet have sin egen artikel, men når der ikke står ret meget mere end på en flertydigside, så er det vel ligegyldigt. --Cgt (diskussion) 25. aug 2015, 00:56 (CEST)
  • @Bruger:Cgt og alle: Tegn (sprog) burde vel være en viderestilling til Skriftsprog.--Madglad (diskussion) 25. aug 2015, 12:06 (CEST)
  • Enig Symbol redirect vote2.svg Omdirigering til Tegn (sprog) Skriftsprog --Cgt (diskussion) 25. aug 2015, 12:11 (CEST) (redigeret 27. aug 2015, 12:32 (CEST))
Jeg synes jo bare siden skal slettes. Hvad angår generaliseringer såsom Symbol redirect vote2.svg Omdirigering Tegn (sprog) til Skriftsprog så holder det ikke rigtigt. Det afhænger jo af hvad der står i den artikel der har taget et link til Tegn (sprog) i brug. P.t. er der 7 sådanne artikler tilbage, men jeg arbejder sådan lidt ind imellem på at nedbringe antallet (+ antallet af artikler der linker til de tre andre sletteforslag jeg har igang) - fint ikon for omdirigering iøvrigt :) Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 15:01 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Nico Frasen "Tegn (sprog)" er ikke et opslagsord, siden "Tegn (sprog)" har intet indhold og der findes ingen artikler i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet der linker til den. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 10:23 (CEST)
@diskussion: Den sammenskrivning mener jeg skal tilbageføres, den tidligere artikel var mere forståelig; Den nuværende er noget rod. At der ikke er nogen henvisninger er ikke et argument for at artiklen ikke skal være der, (især ikke når de manglende henvisninger til dels skyldes dine egne redigeringer for at underbygge dit sletningsforslag) - Nico (diskussion) 29. aug 2015, 10:39 (CEST)
Så du mener ikke længere der skal foretages en omdirigering? Jeg synes dit synspunkt er lidt drastisk. Jeg vil gerne svare igen (så at sige), men altså, før jeg gør det vil jeg gerne forsikre mig om at jeg har forstået dig ret. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 11:17 (CEST)
Jeg synes det er din sammenskrivning der er drastisk og forfladigende. Jeg er ikke fagperson her, men mener sammenskrivningen skal tilbageføres til den oprindelige artikel Tegn (sprog), som i indledningen tilføjes et link til Skriftsprog (som evt. flyttes til Skriftsystemer). - Nico (diskussion) 29. aug 2015, 11:40 (CEST)
...mens jeg mener du istedet bør kigge på Tegn artiklen. Vi er åbenbart ikke enige. Som et argument for sammenskrivningen - der også indeholdt meningsændrende redigeringer - vil jeg fremhæve tegn-artiklens overskuelighed. Artiklen omfatter særskilte afsnit - generelt, sprog, teknik, se også. Tegn artiklen er også en flertydigheds-artikel, som en helt naturlig konsekvens af at tegn-begrebet er flertydigt. Forsåvidt at der jo netop er meget at skrive om kan jeg godt se dit synspunkt at tegn forstået som sprog kan have en særskilt artikel, men det må også (og ligeså naturligt) være betinget et reelt indhold. Det mener jeg ikke man kan sige om den tekst du henviser til, og som du foreslår genoprettet. (her) Ved sammenligning kan det sees at sammenskrivningen af "Tegn (sprog)" i "Tegn" artiklen ikke har medført tab af information, og at formuleringen i "Tegn" artiklen også prædikerer det der førhen bare var en ordliste. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 12:44 (CEST)
Den tidligere version mangler bare en flertydigskabelon. Nico (diskussion) 29. aug 2015, 13:47 (CEST)

Sletningsforslag: Michael_Dejgaard

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (disk. • bidrag) 26. jul 2015, 14:14‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oprettet i 2006 og kun de få oplysninger, der oven i købet er tvivlsomme - ikke noget at gemme på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - ganske enig. Det få oplysninger, der er, kan ligeså godt (måske endda med fordel) stå i artiklen om klubben. Dette gælder også andre tilsvarende artikler. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ifølge artiklen fra 2006 spillede han dengang på U-holdet. U-spillere er ikke i sig selv notable. Han kom vist ikke på A-holdet i Esbjerg. Han har dog i 2008 spillet for Aarhus Fremad ifølge denne artikel. Hvis han kom til at spille nogenlunde fast for Aarhus F, kan han have opnået notabilitet. Han fik scoret et mål fra Aarhus F ifølge denne. Andet har jeg ikke kunnet finde. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettet – hvis det er svært at finde information om en nulevende person, er vedkommende næppe notabel. --Cgt (diskussion) 24. aug 2015, 10:00 (CEST)

Sletningsforslag: Air Tycoon 2 Online

[redigér]

Air Tycoon 2 Online er igen bare et småspil i rækken. Ingen artikel på en-wiki fx

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen grund til at have en dansk artikel heller. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2015, 08:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. jul 2015, 22:28 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Der er ingen grund til at få Air Tycoon 2 Online helt væk... Hvad med at sammenskrive den med Air Tycoon (som endnu ikke findes)? Hilsen Pyrros (diskussion) 29. jul 2015, 16:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Fint nok for mig, hvis der findes et mere omfattende/udbredt spil, som dette blot er en version af. På den måde kunne andre (nedskalerede) spil vel også være dækket ind, fx SimCity BuildIt under SimCity (men er det pt. ikke). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jul 2015, 16:41 (CEST)

Sletningsforslag: Easley High School

[redigér]

Jeg vil mene, at en tilfældig amerikansk high school ikke har notabilitet på den dansk sprogede Wikipedia. --Harthacnut (diskussion) 27. jul 2015, 19:42 (CEST)

Wikipedia is a neutral, information-filled encyclopedia about places all over the world. Just because this is the Danish Wikipedia does not mean that we should only have articles about minor Danish topics. This is about me, as an American who has been learning Danish for 3 years, I came to this site to increase its information on American topics, especially minor ones. It upsets me that this is being labeled for deletion. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 19:52 (CEST)
What I'm trying to say is, in my personal opinion, if something is notable on the English Wikipedia, then theoretically, there should be articles about it on all of the other Wikipedias as well. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 19:54 (CEST)
See also the extra 3 references I found online. Now there's no excuse to delete this article. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 20:00 (CEST)

[redigeringskonflikt

Symbol neutral vote.svg Neutral: Dawiki and enwiki are two different projects with each their notability rules. It was discussed on Wikipedia:Landsbybrønden/Kriterier for notabilitet - andre wikier whether the existance of an article on another language version should make an article automatically notable and as I said then, it should not. Each language version decides its own notablility rules. However, it is not relevant which country it is in. We are not Denmark's Wikipedia but Wikipedia in Danish.
- Sarrus (db) d. 27. jul 2015, 20:06 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold: I think it's relevant, but I do also think it would be a great idea to focus more on the more important articles from the English Wiki, such as terms and major turist attractions. I agree with Sarrus. Pyrros (diskussion) 27. jul 2015, 21:39 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold jeg er enig med Pyrros ---Zoizit (diskussion) 28. jul 2015, 01:10 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold: ... forudsat at den bliver udvidet til at beskrive hvorfor den er notabel, dvs, lidt mere end bare at den eksisterer og er stor. - Nico (diskussion) 28. jul 2015, 07:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvis artiklen udbygges, kunne der blive en ganske fin artikel ud af det. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. jul 2015, 22:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er intet i artiklen, der overbeviser mig om dens notabilitet eller opslagsværdi. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2015, 08:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kilderne dokumenterer ingen nobilitet (ej heller at skolen skulle være den største). --Kontoreg(Henvendelse) 31. jul 2015, 07:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2015, 21:09 (CEST)

Sletningsforslag: Morten áRogvi

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Umiddelbart hypnotisør uden nogen form for notabilitet. --Harthacnut (diskussion) 28. jul 2015, 21:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Meget mangel notabilitet. Ikke relevant for Wikipedia. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. jul 2015, 22:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke frigøre mig for en fornemmelse af promovering via wikipedia. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2015, 08:50 (CEST)

Flyttet fra diskussionsside:

I tvivl[redigér]

Jeg er ret ny på wikipedia, men jeg forstår ikke hvorfor jeg ikke kan oprette en wiki side til Morten áRogvi? Han er entertainer og afholder shows mm. så gik ud fra at det ikke var det samme som hvis jeg oprettede en side om fx. min far, som 'bare' er murer og har arbejdet i 50 år.... Morten er ikke på samme niveau som Jonatan Spang eller lign., men han er stadig ikke en anonym person :) Mieblom (diskussion) 28. jul 2015, 22:21 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Aerenlund

[redigér]

Hvorfor, skal en enkeltperson krediteres for artikler, hvis han alligvel har givet licens til den? Trade (diskussion) 14. maj 2012, 12:47 (CEST)

Netop fordi han har givet os lov til at citere med kildeangivelse, se Wikipedia:Kilder/Tilladelser. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 12:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - slet den gerne. Tiden for at bruge denne kildehenvisning burde være ude. hilsen --Rmir2 (diskussion) 14. maj 2012, 13:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Rmir2. Trade (diskussion) 15. maj 2012, 13:05 (CEST)
Det må jo vurderes fra artikel til artikel: Hvis alle artikler, vi har fra Søren Sørensen, opdateres til ikke længere at bygge på hans værk, er det ikke længere relevant at angive ham som kilde. Lad os tage diskussionen, når vi når dertil. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2012, 13:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Palnatoke. Så længe artiklerne bygger på bidrag derfra skal vi beholde skabelonen. Skabelonen svarer stort set til den skabelon vi har til Salmonsens. Jeg har dog ikke tjekket om alle artiklerne er blevet opdateret. Hvis dette er tilfældet skal den selvfølgelig slettes. --Santac (diskussion) 15. maj 2012, 14:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Palnatoke. --|EPO| COM: 17. maj 2012, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvad, om vi så bare, flytter den til diskussionsiden (dette, er praksis, med oversættelse fra andre wikier, flere steder)? (skrev Trade (disk. • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Vi prøver at blive bedre til at anføre kilder, og så vil det da ikke give mening at skjule dem på diskussionssiden.. --Palnatoke (diskussion) 17. maj 2012, 23:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det ikke fordi at det er kilde, men fordi at noget af materialet i artiklen, muligvis er fra hjemmesiden. Derfor kan jeg ikke se hvorfor, den her skal have en særplads, lige midt i artiklen, i stedet for på diskussionsiden hvis den da skal beholdes. Hvis, det vurderes til at kunne bruges, som kilde nytter det ikke at bruge en skabelon, til at linke til hovedsiden. Det, her er den eneste, hjemmesode, som insisterer på at blive nævnt i selve artiklen, istedet for den sædvanlige OTRS-skabelon på diskussionsiden. Hvorfor, skal der afviges fra normerne her? Trade (diskussion) 17. maj 2012, 23:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kan ikke se noget problem i at have en skabelon der angiver en kilde. Skabelonen burde måske udvides med en katagori ligesom Salmonsens. --Wholle (diskussion) 18. maj 2012, 07:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En anvendt kilde forældes vel ikke? Selv om de artikler der som udgangspunkt er hentet fra Aerenlund er redigeret mange gange, er sitet stadig grundlaget for artiklerne og bør krediteres. - Også af almindelig høflighed over for en skribent der stillede et omfattende materiale frit til rådighed, dengang dansk Wikipeia var en særdeles tynd kop te. - Nico (diskussion) 18. maj 2012, 09:17 (CEST)
  • Til Nico: dit høflighedshensyn gør dig ære, men vi er ikke enige. Jeg er enig i, at den imødekommelse, som formentlig lå bag det oprindelige tilsagn om at kunne bruge oplysningerne, fortjener anerkendelse og set i dette lys kunne fortjene omtale i Wikipedias historie sammen med andre lignende tilsagn som en del af grundlaget for dansk wikis "flyvende start". Jeg er ligeledes enig i, at så længe oplysninger brugt herfra ikke finder andet kildebelæg, må der gives henvisning dertil, hvor de er hentet. På den anden side er jeg heller ikke i tvivl om, at alle oplysninger finder andre og mere autoritære kilder, som der i stedet kunne henvises til, hvis og når artiklen er blevet omskrevet (efter lignende principper som fx. Salmonsen). Den egentlige grund til min uenighed er imidlertid, at alle vi, der bidrager, er enige om at frasige os forfatterretten til de givne oplysninger og artiklernes udformning. Som jeg ser det, er denne skabelon i dybest set et brud på dette princip, og det må jeg erklære mig modstander af. Derfor betragter jeg skabelonen som noget, vi kan og bør frigøre os fra, omend med en venlig hilsen og tak i wiki-historien. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. maj 2012, 12:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 3. jun 2012, 13:12 (CEST)

Et nyt sletningsforslag[redigér]

Indledningsvis har forslaget her ikke noget at gøre med forslaget fra 2012, men hvis det bliver relevant kan vi også tage den diskussion op selvom jeg dog synes det gamle forslag er meget uhensigtsmæssigt formuleret. Årsagen til det aktuelle forslag er allerede nævnt på skabelonens diskussionsside:

  • Skabelonen præsenterer en endda mangelfuld specifik anvendelse af en citationsskabelon, eksempelvis skabelon:citation. Repræsentationen er så mangelfuld at det næsten ikke giver mening: {{Citation |author = Søren Sørensen |publisher = aerenlund.dk |title = Min verdenshistorie |accessdate = 1.august 2015 }}
Søren Sørensen, Min verdenshistorie, aerenlund.dk 
  • Skabelonens statement: "Søren Sørensen har skrevet sin version af verdenshistorien, hvorfra dele af denne artikel stammer." er ikke i overensstemmelse med den hensigt der stiles til i beskrivelsen af kildeangivelser Wikipedia:Kildeangivelser. Afsnittet "Når du tilføjer indhold" fremhæver at "aktivt søge efter autoritative henvisninger" og afsnittet "Hvordan citeres kilder" fremhæver "at give omfattende information om kilder".

Jeg håber argumenterne findes tilstrækkelige. Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet burde være sket for længst. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det ville være (mere) konstruktivt at finde bedre kilder til de forholdsvis få sider, der benytter skabelonen. Det ville gøre skabelonen overflødig. --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2015, 13:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke alle steder skabelonen er benyttet, nogle steder står der det ikke særlig informative * Søren Sørensen (www.aerenlund.dk), eller bare * Søren Sørensen under kilder eller eksterne henvisninger, lige som der nogle steder kan stå Lexopen med et internt link og flagre. TherasTaneel (diskussion) 1. aug 2015, 14:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er enig Palnatoke. Det skal arbejdes væk først. Derefter kan vi godt slette den hurtig. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 17:34 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er enig, men .. jeg ved ikke om jeg måske har været for hurtig? Hensigten med mit sletningsforslag er selvfølgelig at skabelonen bør slettes. Men det er også klart at de generelle retningslinjer for sletning må overholdes, d.v.s. at links til artikel eller som her skabelon, må korrigeres. Lige p.t. har jeg nok at se til i den henseende, med reference til de 4 andre sletningsforslag jeg har igang. Jeg er egentlig bare gået fremad her, så at sige, og ikke overvejet først at gå igennem de mange link henvisninger og dernæst at oprette sletningsforslaget. For så vidt kan jeg se et udmærket rationale i at oprette sletningsforslag først og dernæst gå igang med link korrigering: Min vurdering af artikel eller skabelon kan være forkert/ubegrundet/forhastet etc. og hvis ikke det er tilfældet så må en beslutning om at slette artikel eller skabelon ikke nødvendigvis per automatik medføre en sletning. Her må det så være op til mig eller andre interesserede at underrette en administrator når alle link henvisninger er korrigeret. Iøvrigt må det også være relevant for "forslag først, korrigering senere" modellen at eventuelle wiki-redaktører der besøger pågældende artikel eller skabelon bliver opmærksomme på artiklens eller skabelonens problematik. Sechinsic (diskussion) 13. aug 2015, 17:54 (CEST)

Sletningsforslag: Diftong (ligatur)

[redigér]

Det er ikke et opslagsord.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er et nyttigt opslag for folk, der ikke er fortrolig med sprogfolks fagudtryk. Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:03 (CEST) Symbol delete vote.svg Slet - under hensyn til Madglads bemærkninger ser det ud til, at dette er en uheldig løsning. Lad os få to artikler: en om talesprog og en om skriftsprog. Rmir2 (diskussion) 15. aug 2015, 12:46 (CEST)
se næsten enslydende Wikipedia:Sletningsforslag/Diftong (sproglyd) Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:17 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Rmir2 --Zoizit (diskussion) 8. aug 2015, 17:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes det ikke er iorden lave både en sletteforslag og redirect. Se her. Og der er links til den. og Diftong var oprindelig flertydig. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 17:40 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Ikke iorden? Hvad er det? Hvor vil du hen? Hvad er det for en kåd bemærkning at komme med "og Diftong var oprindelig flertydig" og hvad betyder det? Du er velkommen til at tage fat på Diftong artiklen, men hvis det skal være relevant for dette sletningsforslag håber jeg du kan konkretisere mere end det her statement at diftong-artiklen førhen var flertydig. Og til Zoizit, har du læst mine bemærkninger til Rmir2. Og til Rmir2, har du læst mine bemærkninger til dit standpunkt? Hvad er i det hele taget det her for noget? Gudskelov er det jo ikke verdens mest essentielle wiki-artikel der her diskuteres. Tænk hvis det var!! Sechinsic (diskussion) 13. aug 2015, 18:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet En diftong er et begreb fra talesproget, en ligatur er et begreb fra skriftsproget. Eksempelvis repræsenterer den franske ligatur œ ikke en diftong.--Madglad (diskussion) 15. aug 2015, 11:48 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, det var en af de lette. Efter at rette Skabelon:Typografiske udtryk og et linkret i artiklen om sættekasser så er der faktisk ryddet op i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 21:29 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Der er for så vidt ikke tale om at noget skal slettes, men omstruktureres. To begreber blandes sammen.--Madglad (diskussion) 21. aug 2015, 22:05 (CEST)
Tja, det er dig der styrer. Jeg har jo bare oprettet forslaget, givet lidt substantiel argumentation, rettet links og syntaks i flere relevante artikler - så, ja forresten iøvrigt, hvad er det dit strukturforslag helt konkret går ud på? Jeg synes ærligt talt det er nødvendigt at minde om hvad øvelsen går ud på: Speciel:Hvad_linker_hertil/Diftong_(ligatur) Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 22:18 (CEST)
Jeg styrer ikke noget. Det gør W-samfundet. Det eneste eksempel jeg kan komme på vedr. sammenbland er den omstridte nederlandske "sammenskrivning/ligatur" Unicode IJ (U+0132) / ij (U+0133), som forekommer jævnligt i håndskriftsproget, meget sjældent i edb-skriftsprog. Men ij repræsenterer en diftong. På start/midt-1900-tals britisk er æ formelt set en ligatur, men udtales ikke som en diftong. Tysk eu er et eksempel på en diftong, som ikke en ligatur. Så lad os ikke blande begreberne.--Madglad (diskussion) 21. aug 2015, 22:56 (CEST)
Hvad så med sletningsforslaget? Er det ikke godt nok? Eller er det irrelevant??? Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 23:15 (CEST)
Se eventuelt her for inspiration: Blends, Digraphs and Diphthongs. Sådan noget lingvistik er virkelig teknisk! Sechinsic (diskussion) 21. aug 2015, 23:18 (CEST)
Se https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%86
Selvfølgeligt skal artiklen opdeles, så der er forskel på bogstaver, ligaturer og lyde. I øvrigt mangler nævnte artikel omtale af USA's forsøg på ikke at få optaget bogstavet Æ i ISO-8859-1, fordi det skulle være en ligatur, ikke et bogstav.--Madglad (diskussion) 22. aug 2015, 01:16 (CEST)
Du taler sikkert om artiklen Diftong, som jo er åben for redigering. Helt videnskabeligt kan jeg ikke rådgive dig. Jeg vil vove at påstå det er et lingvistisk emne. Sechinsic (diskussion) 22. aug 2015, 09:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Udbygning - her er en oversigt hvordan artikler så før de blev sammenskrevet:
* Diftong - var flertydig - wikidata d:Q12308605
* Diftong (sproglyd) - wikidata d:Q102532
* Diftong (ligatur) - wikidata d:Q12308607
Jeg lavet samme bemærkning om en sammenskrivning, som bliver til sletningsforslag, på Wikipedia:Sletningsforslag/Bogmærke (flertydig) --Steen Th (diskussion) 30. aug 2015, 10:04 (CEST)

Sletningsforslag: Diftong (sproglyd)

[redigér]

Det er ikke et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 08:52 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er et nyttigt opslag for folk, der ikke er fortrolig med sprogfolks fagudtryk. Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:03 (CEST)
Jaahh, hvis der stod noget. Men det gør der ikke. Iøvrigt er det usandsynligt folk uden nærmere kendskab målrettet vil se efter opslagsordet "Diftong (sproglyd)". Så passer "Diftong" alligevel bedre. Men tak for tippet. Jeg har lige opdateret Diftong, så den linker til "Sproglyd", og rettet linket i Sproglyd fra Diftong (sproglyd) til Diftong. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:15 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:15 (CEST)
Teknisk set vil det rigtige være, at der findes een artikel men med redirect fra søgevarianterne. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 09:23 (CEST)
Ja, det er jeg enig i. Grunden til sletningsforslaget er netop også at "Diftong (sproglyd)" helt ordret ikke er et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 09:27 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Wikidata interwiki forskelle

[redigér]

Artiklen - som jo altså er i Wikipedia-navnerummet - er fuldkommen uforståelig. Derudover er der kun een side - Brugerdiskussion:Byrial - der faktisk linker til uforståeligheden. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 10:47 (CEST)

Har du spurgt Bruger:Steenth om den stadigt bruges? Siden opdateres af hans bot og det lader til at være et datasæt, der bruges i forbindelse med kontrol af interwiki-links. Den ligger forresten ikke i artikel-navnerummet, så den er placeret det rette sted. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2015, 10:57 (CEST)
Jeg bruger stadig siden Wikipedia:Wikidata interwiki forskelle - det hører sammen med Bruger:Steenth/sandkasse5. Rapportens formål er at få tjekket interwiki-links, som stadig findes i sider. Der ligger et stor arbejde med at få listen kortet ned via at få det ordnet. Og listen er først uaktuel, når der er ikke er mere på listen.
Ellers mangler der en intro, som er faldet ud. Det kigger jeg på. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 11:23 (CEST)
Hmm, det gør mig ikke meget klogere. Men jeg forstår artiklen er funktionel - uden dog altså at forstå funktionen. Måske handler det om noget der minder om Skabelon:Autoritetsdata uoverensstemmelser - her er jeg eksempelvis faldet over Skrivning. At oprette en liste over sådanne problematiske sider er måske ok nok, forstået som at det jo ikke egentlig løser noget men at det kan føre til der bliver rettet op på vildfarelserne - hvis man altså forstår formålet med listen. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold artiklen har åbenbart relevans Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Havde det ikke været mere relevant at stille et spørgsmål på sidens diskussionsside eller til sidens opretter, i stedet for straks at oprette et sletningsforslag? TorbenTT (diskussion) 8. aug 2015, 11:47 (CEST)
Nej, det havde været utrolig mere hensigtsmæssigt at dokumentere foretagendet, alternativt at holde engagementet off-site. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:49 (CEST)
OG, det her med at siden bruges må jo være lidt af et mysterium i og med det kun er en bruger-underside der linker til fænomenet. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:53 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar er det rigtigt forstået, at artiklerne på listen skal tjekkes for om de ligger korrekt på wikidata, og ifald det er i orden kan IW-linkene slettes? - Nico (diskussion) 8. aug 2015, 11:58 (CEST)
Jeg vil også helst foretrække en direkte henvendelse. Et sletningsforslag er et tung procedure, mens anmodning om at få dokumenteret det er bedre metode. Til Nico - korrekt - specielt i starten var der mange fejl i interwiki, som blev importeret til Wikidata. Det er blevet bedre. Og jeg har ikke gjort særlig meget for at udbrede information om rapporten - men det er en god bieffekt af denne diskussion. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 12:10 (CEST)

--Bemærker lige, at teksten er nonsens.--Ramloser (diskussion) 19. aug 2015, 21:13 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Siden beholdes.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2015, 21:22 (CEST)

Sletningsforslag: Randolf Carlos Aabye

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Randolf Carlos Aabye er en noget reklamerende biografi over en meget flittig mand, oprettet af hans praktikant. Med al respekt for hans projekter, så kan jeg ikke finde nogle kilder, der understøtter hans notabilitet her på stedet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 10. aug 2015, 10:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser jo ganske overvældende ud, når man kigger artiklen igennem, men det ligner også et sted, hvor mange bække ikke rigtig bliver til en stor å, hvilket jo afspejles i vanskeligheden ved at finde brugbare kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2015, 07:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tæt på, reklame, CV, notabilitet...kandidat til hurtigslet. --Savfisk (diskussion) 15. aug 2015, 23:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Savfisk. Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Konsensus om sletning --Cgt (diskussion) 21. aug 2015, 10:19 (CEST)

Sletningsforslag: Private servere i World of Warcraft

[redigér]

En hel artikel om private servere til et bestemt spil virker ikke særlig encyklopædisk og hører mere til på en hjemmeside som wowwiki eller -pedia. En lignende artikel er heller ikke oprette på andre sprog på Wikipedia. Vigtigt indhold som ikke er beskrevet i afsnittet i World of Warcraft-artiklen foreslås flyttes dertil og resten slettes.

Sletningsforslag: Kobort Koffa

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En meget ihærdig, men sprogligt stærkt udfordret bruger har fået banket en tilsyneladende ok artikel op om Kobort Koffa, en ganske ung fodboldspiller med internationale rødder. Men han har tilsyneladende kun spillet på et temmeligt lavt plan, i hvert fald indtil nu, hvor han ser ud til at have fået få kampe for et dansk 2. divisionshold. Jeg mener, at det ikke kan holde notabilitet (endnu i hvert fald).


  • Symbol keep vote.svg Behold - (weak but keep) not only because google searches proves that the player is hughly, that player is widely monitored, but because given the player's African roots, he is a notable by being a player abroad, even in the Danish division 2 - and the fact that he has thousands of worldwide Google searches proves something is cooking... And I also believe the article would pass by other Wikipedia's exceptions for young international and heavily monitored players.... I'm from Scotland, and there are many players with Wikipedia pages who even play in lower divisions then this danish teams but yet they have their pages up and running. I don't think we should be in a hurry to delete the page, as the player is a member of the first team at the club he plays, DBU records shows that, and the player could have something going...things seem to be in progress from where i see it

.Dksport2015 (diskussion) 12. aug 2015, 13:18 (CEST)

*Symbol keep vote.svg Behold -Dksport2015 (diskussion) 12. aug 2015, 13:18 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne (Amjaabc).--Madglad (diskussion) 12. aug 2015, 13:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg kan ikke se at artiklen har mindre notabilitet end mange af de andre artikler om fodboldspillere --Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 13:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg ved godt, at der ikke er nogle særlige retningslinjer på dette område, selv om jeg for nogle år siden søgte at diskutere nogle rammer herfor. Problemet var, at der aldrig rigtig blev opnået enighed om noget dengang. Jeg forsøger dog stadig at holde fast i, at fx en spiller skal have vist et fornuftigt, stabilt niveau på et eller andet tidspunkt i en rimeligt solid klub for at kunne få sin egen artikel. I dette tilfælde omtales følgende klubber: 1) Richmond United, Liberia (spilleren var 10 år), 2) Malone Universitys fodboldhold (nævnt i forbifarten under universitetet på en-wiki, næppe et betydeligt hold, spilleren er 15-16 år), 3) USC Aikens fodboldhold (igen nævnt i forbifarten på en-wiki, spilleren er ca. 17 år), 4) Karlslunds IF og ikke mindst Örebro SK lyder da bestemt spændende, og kilden får det til at lyde som om, noget meget stort er lige på vej. Men det fuser jo ud, når han ender med at spille i Delta Örebro, som spiller i den svenske 5. division, 5) Svebølle er som bekendt en dansk klub i 2. division (tredjehøjeste niveau), hvor spilleren netop er kommet til, og for blot få uger siden vidste klubben endnu ikke, om han skulle spille på førsteholdet: [1]. Jeg kan på den baggrund ikke se, at der skulle være basis for en artikel - endnu. Vi skriver trods alt om etablerede fænomener, ikke noget der måske kommer til at blive til noget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2015, 21:14 (CEST)
  • @Dksport2015: Jeg er ked af at sige det, men jeg har så svært ved at forstå, hvad du skriver, at jeg ville foretrække, at du (her!) skrev på engelsk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2015, 21:19 (CEST)
@Amjaabc: tak for din forklaring ---Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 21:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet laver min stemme om Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 21:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan vi ikke træffe en hurtig afgørelse, så vidt jeg kan se støtter ingen, ikke en gang artiklens opretter, at artiklens opretholdes. Kan ikke huske reglerne, men det virker som om at der er eninghed om at slette den.--Madglad (diskussion) 12. aug 2015, 23:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Madglad: du læser forkert, det er fordi at artiklens opretter har stemt to gange, at den en er "slettet" ---Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 23:31 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar@Zoizit:Ok, at den var "slettet" troede jeg var fordi at han havde trukket sin stemme tilbage.--Madglad (diskussion) 12. aug 2015, 23:59 (CEST)
Nej, det gjorde jeg for ikke at forvirre - men det lykkedes åbenbart ikke at undgå forvirring :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. aug 2015, 00:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar

Like i mentioned earlier, there are many wikipidia pages that cover players from even lower levels then the Danish 2nd division League, and these players are not widely googled, or of sign of public interrest. For example, the USA - there are many players playing in the USL ( which is the third level of football in the USA), same level as the Danish 2nd division, yet these players have Wikipedia pages. The Danish League has higher standards, more competitive then the American football Leagues. And the manjority of these players have less sports coverages then this page. Another example is from my country, Scotland, as i mentioned, many players in the lower levels then Koffa have wiki pages. Here is an example ( https://en.wikipedia.org/wiki/Mickael_Oliveira_Barroso and https://en.wikipedia.org/wiki/Kharlton_Belmar) - these player has played in two levels even lower then the Danish 2nd division by footballing ratings, yet he has a page. Many more players are like that. I guess what i'm simply trying to say is this player has shown to be a player that people have been hugely interrested in (even at this Young age). Google proves that, and i think @Amjaabc|Arne made some interresting outlines pointing out the Development proceedings of the player, and even worst, players in the USL- PDL which is the American 4th level - are those League better then the Danish League or they should have it because it's America? here is an example ( https://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_Buffington ) but i don't think we should delete the page at this point. After all, what points a player out as a notable sportsman? isn't public interrest a key factor? if so, given the standards of the Danish League over the African or American football Leagues, and the fact that this player has people following his Developments from around the World ( with thoursands of Google searches in his name), i think we should reconsider the page for keeping. Plus the page has credable sources backing every detail... Also, did you Guys know that many national teams consider the Danish 2nd division League as a League of higher standards so they call players from there on national roaster? I dont want to keep mentioning players, but Google the pakistian national team, Liberia national football team, Sierra leon National team, and so on. The majority of those players playing in the Danish 2nd division League or the same standard in sweden, USA or Finland are the ones being called up by thier national teams. Danish National team may not call players to the first team from the that level, why? because they believe it is a lower level but given the standards of football in those other countries, the Division 2 in denmark is a suitable level for their players abraod to start - so those players, once signed unto a team at the Danish 2 division or the same level or above in other countries in Europe, they become of public interrest in thier native coutries. And if i'm right, Wikipedia puts together all these reliable infomation for the public in one article and call it a player's page. Given all these facts, i fairly think that this player deserves a page to which could be imformative to those researching him or wanting to keep up with his career - because i dont think they will find compiled together all the information they need seperately then it would be that simple for them to get on Wikipedia. Thanks Fellows!

Dksport2015 (diskussion) 13. aug 2015, 16:23 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg 'Kommentar - Min vigtigste begrundelse er ikke, at han spiller i en 2. divisionsklub, for jeg kan godt acceptere artikler om veletablerede, spillere fra dette niveau, men problemet er, at den unge mand endnu ikke har vist, at han hører til der. Det er meget muligt, at han snart viser sit værd, og så kan jeg selvfølgelig acceptere en artikel, men på nuværende grundlag, synes jeg ikke, der er basis for den. Når du henviser til andre sprogs wikipediaer, kan du ikke automatisk gå ud fra, at notabilitet har samme niveau som her. Det besluttes af det enkelte community. Men jeg medgiver, at vi har uklare grænser her, og det er netop derfor, jeg har taget diskussionen op. Jeg ville blot ønske, at lidt flere brugere ville deltage, så afgørelsen kan tages på en bredere baggrund. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. aug 2015, 17:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar

@Amjaabc|Arne (Amjaabc) I fully understand your point here, and it makes full sense! But i also did some searching, from what i can see here the player is a key player at Svebølle. According to the starts, he has started and played the full 90 minutes of all of the games for the Club since arriving there with the 1st team. Here are a few links, read the game sheet and starting players names : game 1. (http://fchnet.dk/?p=210 Against Helsingør) Game 2 (http://sn.dk/Lokalsport/Sveboelle-hentede-foraarets-foerste-sejr/artikel/492944 Against Herlev and here 1st team's stats:http://www.tablesleague.com/livescores/herlev1-sveblle1/ ) Game 3 ( http://www.1x2.dk/soccer/match/2015-06-07/sveboelle-hik) http://www.dbufyn.dk/turneringer_og_resultater/resultatsoegning/teamBookingPoint.aspx?teamid=109983&poolid=194712 http://betxpert.enetpulse.com/scoretable.php?team_filter=8251&table=1stgoalscorer&oFK=836220&ttFK=239&sportFK=1 and so on...if you search more on the starts online. I definitely understand you point, but Again i think at this point w should just go ahead and delete the page, the palayer is proving vital, and the fact that there are international searches online for developement with his career ( on Google), maybe you could reconsider and keep to page as it could be informative. At this age he is proving to establish himself solidly in a division 2 team, starting all the first 5 games at his new Club that proves Progress, i think. Also his i double checked and '72nd FC - which merged with powerful vision one of the player's former clubs in liberia is understood to be a professional team ( the play in the second highest league in liberia) Thanks Again, ScottyDksport2015 (diskussion) 14. aug 2015, 11:14 (CEST)!

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg fastholder at artiklen bør slettes hurtigst muligt, da det virker som et bevidst forsøg på at fremme en ikke-notabel person.--Madglad (diskussion) 14. aug 2015, 14:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar hey @Madlad can you please stop putting contents on the page unless you have enough evidence? Me defending this page has nothing to do with personal interest or connection with the player. It's like you sticking to your claims, does anyone question your reasons or indicate you have connections to the player or not? That's just childish. If you want the page deleted, state your reasons and be done. Let others comment don't ignore the facts and try to confuse people by creating a false claims of me being connected to the player or not. If you have personal questions email me...pastoralistarbegg@aol.com. But again, I only stated my reasons for the page to be kept, and i made edits. No need to be disrespectful towards me by saying stuffs you have no clue about. Being from Scotland or a new writer on Wikipedia does not mean I don't know the rules. Hope this helps. Thanks. Dksport2015 (diskussion) 15. aug 2015, 19:32 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - I don't suspect you to be the player. But on the other hand, I am a little curious why you seem to have such an enormous interest in this particular player. After all, you have written about him, along with the passionate defence for the krepning of the article but hardly anything else (at least logged in). Do you have any other close relation to him? It would be good to know. Regards, Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2015, 23:57 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hi @Amjaabc thanks for your question, and clerity. No i do not. only saw him play against my team, BK Frem, and thought he was a very good player so i took up the time to google him but surprisingly saw he didn't have a wiki page, but had been googled a lot by mny others that what made me to contact a wikipedia administrator who helped me creat the article about the payer ( by walking me through how to do it ). As you can see im fairy new here, yet i have made many other edits to other articles on here recently apart from this one, but not more because im just a new contributor. Also, the defense shouldn't be termed passionate when it has facts and detailing reasons why it should be kept. Thanks again for your time!

Regrds Pastor Alistair Dksport2015 (diskussion) 16. aug 2015, 10:16 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg var lige ved at vakle lidt i min anbefaling af sletning, men det er nu gået op for mig, at Svebølle ikke længere spiller i 2. division, men er rykket ned i Danmarksserien. Desuden er klubben ved at danne en overbygning med Kalundborg, der også er DS-klub (og i øvrigt er pointløs efter 2 kampe). Koffa spiller dermed endnu engang (som i tidligere klubber/skoler) ikke på noget ret højt niveau, og derfor er jeg mere overbevist om, at han på nuværende tidspunkt ikke er notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2015, 08:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser ikke ud til, at notabiliteten er tilstrækkelig. Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:22 (CEST)

Sletningsforslag: Armin Merusic

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Armin Merusic er iflg. artiklen succesrig(?) youtuber. I kommentaren til sin påførelse af diverse skabeloner filosoferer Bruger:Knud Winckelmann over, om vi ikke bør have en mere generel politik over for youtubere, men så vidt jeg ved uden at have gjort noget ved det. Vi kan måske begynde her.

Artiklen beskriver en dreng i 10. klasse, der enten har skrevet artiklen selv eller er blevet biograferet af en af vennerne. Umiddelbart nok til at fjerne artiklen efter andre politikker end manglende notabilitet. Desuden ingen neutrale kilder overhovedet. Samme konklusion - det kan være.det rene ingenting.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2015, 20:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2015, 07:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. aug 2015, 10:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Årsagen til min fundering over at vi nok bør formalisere kravene til danske Youtubere er at ham her faktisk har været omtalt i medierne flere gange, f.eks jv.dk, bite.dk, et Berlingskesite og han har vundet en pris som årets Youtuber. Han nærmer sig noget, der kunne minde om notabilitet. Men nogle reelle kriterier, som f.eks. antallet af følgere, kombineret med omtale, ville gøre det nemmere at vurdere disse. Der er efterhånden kommet en del af dem på det sidste. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. aug 2015, 11:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes da fint, vi kan tage en mere principiel diskussion om disse youtubere. Hvad med at indlede den på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier? Det kan få som konsekvens, at en fyr som ham her faktisk er notabel. Men i givet fald skal artiklen som et minimum omskrives væsentligt - som den står nu er den meget uencyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2015, 12:42 (CEST)
Emnet blev faktisk diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/YouTube kanaler tilbage i april. På den ene side er der rigtig mange YouTube-kanaler, hvoraf langt de fleste ikke er i nærheden at være notable på nogen måde. Men på den anden side er der er en del, der faktisk har interesse, og som eventuelle kriterier skal give plads til. Undertegnede foreslog et minimum på 1 mio. abonnenter for en kanal og 10. mio. visninger for en video. Derudover er der naturligvis mere generelle ting som omtale i andre medier, det være sig fysiske eller elektroniske. Begge dele vil udelukke det meste dagligdags men stadig give plads til det mere bemærkelsesværdige. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. aug 2015, 17:10 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2015, 21:18 (CEST)

Sletningsforslag: Tjenpåbinær

[redigér]

Ikke notabel hjemmeside. Vi er vidst på kanten til hurtigslet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. aug 2015, 10:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. --Jørgen (diskussion) 20. aug 2015, 10:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som et minimum må man forlange neutrale kilder på begrebet og dets udbredelse - samt på hjemmesidens betydning i den sammenhæng, hvis artiklen skal overleve - og det er der pt. ikke. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2015, 10:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet what so ever. Det er vist et reklamefremstød for at dæmme op for dårlig presse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. aug 2015, 11:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame og totalt uencyklopædisk, - forklarer ikke hvad begrebet handler om (ud over at tjene penge) - Nico (diskussion) 20. aug 2015, 17:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ren reklame. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2015, 18:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
På enwiki hedder det vist WP:SNOW... Slettet. --Palnatoke (diskussion) 20. aug 2015, 18:52 (CEST)

Sletningsforslag: Trendee

[redigér]

Trendee virker reklamerende og jeg finder notabiliteten tvivlsom. Stifteren har godt nok været på lokaltv og i et par småblade og metroxpress, men jeg mener bestemt ikke, at det er tilstrækkeligt. --Cgt (diskussion) 22. aug 2015, 17:45 (CEST)

Sletningsforslag: Bogmærke (flertydig)

[redigér]

Ikke et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 23:30 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette er ikke sletteforslag. Det burde håndtes som et sammenskrivningsforslag, hvor diskussion tages inden sammenskrivningen.
Der er 3 artikler, som er skrevet sammen
Bogmærke (flertydig) - wikidata d:Q344371
Bogmærke - wikidata d:Q1065044
Bogmærke (hjemmeside) - wikidata d:Q875110
Det er bedre at rulle alle Sechinsic ændringer tilbage igen. Den sammenskrevet artikel dækker netop over 2 emner. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 11:22 (CEST)

[redigeringskonflikt

Siden var jo flertydig (og var således et opslagsord), før du lavede den om til en omdirigering og sammenskrev artiklerne. Gør det noget at have dem som to selvstændige artikler? Der er jo forskel på et fysisk bogmærke til en bog og en genvej i en browser. De har også hver sin indgang i Wikidata (d:Q1065044 og d:Q875110).
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 11:23 (CEST)
Jow, jeg har godtnok redigeret en del inden sletteforslaget. Redigeringerne forekom indlysende, men jeg har fuld forståelse for princippet om argumentation og er også indstillet herpå. Som det fremgår af mine redigeringskommentarer drejer det sig om en quadruple, 4 artikler der er 'jævnt sammenfaldende' og også linker til hinanden. For så vidt at mine redigeringer ikke forekommer indlysende vil jeg af hensyn til overskueligheden foreslå at diskussionen herom fortsat holdes under sletteforslaget. @Steenth: Sket er sket. Årsagen til at det blev et sletteforslag er såmænd kun at de redigeringer jeg foretog inden sletteforslagets oprettelse forekom mig indlysende nok - det er der ikke nogen undskyldning for. Principielt kan jeg kun være enig i din holdning, og i det foreliggende fald kunne jeg nok have beskrevet min plan for quadruplen på een af diskussions-siderne - det vil jeg huske på om jeg støder ind i lignende igen. @Sarrus: Ideen om to selvstændige artikler + en flertydigheds side er oplagt, men jeg mener ikke der er stof til to selvstændige artikler, lige p.t. Hovedartiklen, der summerer quadruplens tekster, er en stub i sig selv. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 12:17 (CEST)
Vi skal da ikke sammenskrive artikler, der ikke har noget med hinanden at gøre, uanset artiklernes længde. Et fysisk bogmærke er en genstand, der viser, hvor man er nået til i en bog eller andet læsestof. Internetbogmærker er genveje til brugbare hjemmesider. De to slags bogmærker tjener således ikke samme formål.
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 13:05 (CEST)
Bogstaveligt forstået helt korrekt. Nu er det bare sådan at vi ikke diskuterer artikler, når der hermed forståes længere tekststykker. Det er bare nogle få sætninger det handler om. De par sætninger der er blevet skrevet om bogmærker i bøger henholdsvis i browsere kan uproblematisk sammenskrives - det vil sige, det er de allerede blevet under redigeringsforløbet der ledte hen til sletteforslaget. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 13:42 (CEST)
En artikel er da en artikel uanset længde (dem Wikipedia kalder for stubbe er f.eks. også artikler) og artikler, der ikke handler om det samme og ikke har nogen indbyrdes relevans, skal ikke sammenskrives. At de forskellige emner tilfældigvis hedder det samme, betyder ikke nødvendigvis, at de kan sammenskrives. F.eks. skal Bov (Padborg) og bov (skibsterminologi) jo heller ikke sammenskrives.
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 13:58 (CEST)
troll? Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 14:06 (CEST)
Jeg fører en ganske almindelig diskussion om et emne, men debatten stopper, hvis du skal til at bruge skældsord!
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 14:10 (CEST)
Det er vel i orden at være uenige på en civiliseret måde, uden at man begynder at svine "modparten" til?
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 14:17 (CEST)
Hvis de danske artikler skal udvides er der noget at hente fra en:Bookmark og en:Bookmark (World Wide Web). Og som jeg skrev fra starten af - de artikler skal ikke sammenskrives. Og man skal behandle de andre brugere på god måde. Også når man er uenig. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 15:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor er de artikler blevet sammenskrevet?? der er tale om forskellige ting, og de bør have hver sin artikel --Zoizit (diskussion) 30. aug 2015, 12:58 (CEST)

Sletningsforslag: Jesper Øhlenschlæger

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er ikke overbevist om at han er notabel. Pugilist påpeger, at der er en del Google-hits og at han har markeret sig i forbindelse med Skykon, men jeg er ikke overbevist. Lad os tage den hér.

  • Symbol delete vote.svg Slet - På grund af mangel på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Hvad er firmaerne Verpan A/S, M2 A/S, EVO Management A/S, Skykon A/S kendt for? De er ikke at finde her på wiki. Der findes vel et hav af folk, som har oprettet et eller andet 'skuffeselskab'? Hvis der senere skulle være nok at skrive om ham kan siden altid oprettes/genoprettes. --Erikhj (diskussion) 13. mar 2012, 17:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - At der ikke på dansk Wikipeda er en artikel om et givent emne gør ikke nødvendigvis emnet unotabelt, og manglende viden om bestemte selskabers aktiviteter gør ikke nødvendigvis selskaberne til skuffeselskaber. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 21:53 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er ikke just enig. Der er vel en grænse for, hvor meget vi kan slæbe ind, og i dette tilfælde, synes jeg godt at vi kan undvære noget, som størstedelen af de fleste danskere ikke aner noget om. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:36 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu drejer det sig vel om en konkret artikel, men hvis diskussionen skal gøres principiel, vil jeg blot bemærke, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde grænser for, hvor meget vi kan slæbe ind. Jeg er ikke enig i, at målet med en encyklopædi er at skrive om det, som størstedelen af danskerne ved noget om i forvejen, og så undlade det, som de ikke ved noget om. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:05 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, jo, det er jo rigtig nok, det dér med at der ikke er en grænse for hvor meget vi kan slæbe ind, men encyklopædisk set vil jeg mene, at en mand som ham ikke er notabel. Det er jo en encyklopædi. Jeg mener, at Erikhj rammer nogenlunde præcist, og der er jeg helt enig med ham. Desuden, så må vi jo også se på, hvorvidt vi kan tillade "stuff like this"; i rigtig mange tilfælde har det været ren reklame, hvilket er problematisk hvis blot få har succes ved at bruge Wikipedia som annonce. Én ulykke kommer sjældent alene, groft sagt. I dette tilfælde er det ikke så meget reklame, der trykker, men mere generel notabilitet. Min pointe er, at hvis vi kan acceptere sådan en artikel som denne, kan det jo være, at vi skal til at diskutere hvor lang grænsen for notabilitet egentlig går. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 23:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gerne lige understrege, at nationalitet ingen betydning har for notabilitet. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og der gælder nøjagtig de samme kriterier uanset om en given person er dansker, cubaner, egypter eller australier. I det aktuelle tilfælde har nationaliteten dog den fordel, at oplysningerne om de nævnte virksomheder kan tjekkes på http://www.cvr.dk . To af dem fremgår ikke, mens de to andre er under konkurs. Det lyder ikke just som nogen succesrig erhvervsmand. Derfor Symbol delete vote.svg Slet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2012, 23:49 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, som Dannebrog siger; vi skal passe på ikke at gøre dette til Danmarks Wikipedia, men lade det forblive Wikipedia på dansk. Jeg tror nok at jeg har læst det ét eller andet sted, kan bare ikke huske hvor. Men det er godt at Dannebrog kunne understrege det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 17:39 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:31 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har valgt at skrive om ham, fordi jeg synes der mangler flere artikler om erhvervspersonligheder herinde. Notabiliteten understøttes af megen presseomtale, både god og dårlig, i samtlige førende danske medier.

Samtidigt vil jeg påpege at der, hvis denne artikel ikke lever op til kravene, skal ryddes kraftigt op på den danske wikipedia.

Har forsøgt at lave en god og underbygget artikel men det er min første. Jeg vil gerne skrive nogle flere, om andre erhvervspersonligheder og virksomheder. Det har ikke en speciel positiv effekt, at ens første artikel bliver smidt ud to gange. //Thomaslaursen2000 (skrev Thomaslaursen2000 (disk. • bidrag) 7. juni 2014, 23.19. Husk at signere dine indlæg.)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Notabiliteten kan der vist stilles spørgsmål ved og manden har ikke været omtalt i medierne i flere år nu. Relevans er vist begrænset. --Jensmoller (diskussion) 1. sep 2015, 12:39 (CEST)


Indstillinger til gendannelse[redigér]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.