Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag samt nederst på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter afgørelse[redigér wikikode]

Når et forslag er afgjort, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, gøres det, og sletningen bliver registreret i sletningsloggen.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen, kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Problemløsning

[redigér]

Artiklen problemløsning er fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Artiklen virker mere som et essay eller en problemløsnings-opskrift end en encyklopædisk artikel. En sådan skal ikke være skrevet i bydemåde og 2.person. Jeg synes at artiklens kvalitet er for lav.

  • Symbol delete vote.svg Slet – Dårlig artikel uden kilder. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 00:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt og mest egnet til at skrive et causserende essay om, hvilket der så desværre er sket. Indledningen er det rene bullshit-bingo. Og tak for sletteforslaget, jeg har nemlig et forslag på vej om den tilhørende kategori, som er den rene rodekasse og bryder den hierakiske kategoristruktur. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 07:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Første redigering siger at den er oversat fra NO:WP, SV:WP og EN:WP. Det passer. (Sådan da)

4. sep 2016, 07:59‎ Glenn (diskussion | bidrag)‎ . . (2.131 bytes) (+2.131)‎ . . (ny - oversat noget fra no-wiki, lidt fra en-wiki og lidt fra sv-wiki)

Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology.
Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 07:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for at gøre opmærksom på historikken. Indledningspassussen er sjusket oversat fra en-wiki, afsnittet er en oversættelse fra no-wikis artikel, som har påsat skabeloner med ordlyden "Denne artikkelen mangler kildehenvisninger, og opplysningene i den kan dermed være vanskelige å verifisere. Kildeløst materiale kan bli fjernet. Helt uten kilder. Du kan hjelpe til med å legge inn pålitelige kilder. Se Wikipedia:Bruk av kilder for mer informasjon. (10. okt. 2015)" (altså {{ingen kilder}}), hhv. "Snever: Denne artikkelen er snevrere enn hva tittelen skulle tilsi. Den dekker kun ett eller få av de emner man kunne forvente skulle bli behandlet under dette oppslagsordet." (altså {{snævert emne}}). Det oversatte afsnit stammer dog muligvis fra fagplanen for matematikundervisningen i den norske folkeskole. Der er intet, der stammer fra sv-wiki. Artiklen er vist hurtigt oprettet fordi jeg havde påsat {{Mangelfuld kategoribeskrivelse}} på Kategori:Problemløsning, der ingen kategoriafgrænsning havde. Det har den for så vidt stadig ikke, den anførte tekst er ikke egnet som kategoriafgrænsning. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 08:23 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar min kommentar var da også ment med hensyn påstanden fuldstændig uden kilder, så indholdet kan ikke verificeres. Men jeg er enig i at artiklen ikke er god nok. Hvis den beholdes, burde den genskrives. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 5. sep 2016, 09:24 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar En henkastet bemærkning uden kildeangivelse i den norske artikel kan næppe kaldes en kilde. Desuden kan man næppe antage at en bestemmelse om hvordan eleverne skal løse matematiske problemer i den norske folkeskole er en almengyldig beskrivelse af hvad begrebet problemløsning dækker i andre sammenhænge end i den norske matematikundervisning. Artiklen ""Problemløsning"s indledning omtaler "generiske eller ad hoc metoder, på en regulær måde, for at finde løsninger til problemer (og vurdere gyldigheden). Nogle af problemløsningsteknikkerne udviklet og anvendt indenfor kunstig intelligens, datalogi, ingeniørvidenskab, matematik - eller lægevidenskab er relateret til mental problemløsningsteknikkerne studeret indenfor psykologi." Dette række langt ud over den norske folkeskole. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 09:37 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Sætningen "Problem solving consists of using generic or ad hoc methods, in an orderly manner, for finding solutions to problems. Some of the problem-solving techniques developed and used in artificial intelligence, computer science, engineering, mathematics, or medicine are related to mental problem-solving techniques studied in psychology." findes faktisk i mange bøger.[1] (jeg har gjort opmærksom på det i en-wiki og fjernet den oversatte sætning fra problemløsning) Så "meget" for Madglads bullshit-bingo. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 19:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 16:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hold da op en omgang lalleri i den artikel, mine øjne bløder. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Hvis man ikke har andet at give sig til er det faktisk interessant at læse hvad der kan brygges sammen om emnet, men ærligt, dette er ikke nogen encyklopædisk artikel, hvis det overhovedet kan kaldes en artikel. Måske er det blot strøtanker fra en person, der keder sig. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. sep 2016, 16:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forbedret artiklen. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 18:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er kommet en kilde på indledningen som ikke er meget mere end et ordbogsopslag, og en kilde på et citat der skulle være humoristisk, selve artiklens indhold er stadig det samme lommefilosofi, og ikke en eneste kilde, det er nok også svært at finde kilder til noget der vist hører til i en ordbog. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 18:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen er ændret, ja, men det reelle indhold er første sætning, resten er luft. Første sætning:
Med problemløsning forstår man processen fra en mere eller mindre veldefineret nu-tilstand til en mål-tilstand, som ikke kan løses uden anvendelse af intelligent handling, typisk via tankeprocesser.
Jeg synes at den nye artikel viser at det kan blive svært at skrive noget generelt om emnet, problemløsning knytter sig vel til en bestemt situation eller et fag. Er det et felt indenfor nogen videnskab at beskrive problemløsning? Ellers mener jeg at Wikipedia skal afholde sig fra at opfinde videnskaben. I øvrigt mener jeg at det er en uskik at ændre i artikler, der foreslås slettet, især når man ikke deltager i diskussionen. Derudover genindsætter jeg Glenns oprindelige kommentar, det er ikke tilladt at ændre i diskussionsindlæg. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 18:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lige en bemærkning til oplysning om manglen på kilder i den norske kilder. Skabelonen blev indsat med bot i tusindvis af kildeløse artikler på norsk (bokmål) uden hensyn til indholdet i øvrigt tilbage i oktober 2015. Det er altså ikke nødvendigvis fordi en bruger savner kilder, men fordi botten ikke har kunnet finde nogle kildeangivelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. sep 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for info til Dannebrog Spy. {{ingen kilder}} er dog sat manuelt på den danske artikel (og kunne være fjernet ifm. påsættelsen af kilder). --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Oplæg til konklusion: Vi har set to forslag til formulering af artiklen. Det virker ikke som om, der er en forventning om at der kan skrives noget generelt om emnet, der er for abstrakt. Artiklen skal slettes. Hvis der skal skrives noget om emnet må det være indenfor hvert af de fagområder (om noget), hvor ordet betegner et veldefineret begreb. --Madglad (diskussion) 6. sep 2016, 08:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Formålet med diskussioner om sletning og sammenskrivning er vel at forbedre kvaliteten af wikipedia. Derfor må det da være OK at tilrette en artikel undervejs - måske lidt afhængigt af hvad der er årsagen til at den er foreslået slettet. En artikel der er foreslået slettet og som så overlever fordi dem er blevet forbedret, er vel bedre end en dårlig artikel der bare er slettet. --Honymand (diskussion) 21. okt 2016, 07:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Korrekt, hvad Honymand skriver. Jeg har lige kastet et blik på artiklen igen, og det får mig ikke til at ændre holdning. Man skal gøre sig klart, at visse emner er så vagt og bredt defineret, at det ikke vil kunne lade sig gøre at skrive noget encyklopædisk om det, uanset hvor meget man prøver. Det emne er et sådant. Det undrer mig i øvrigt at diskussionen har lov at stå ukonkluderet så længe. --Madglad (diskussion) 21. okt 2016, 10:02 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - emnet som sådant er notabelt. Artiklen i sin nuværende form er ikke god, men lad den blive stående til løbende forbedringer. Rmir2 (diskussion) 2. nov 2016, 18:10 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Igen en artikel der bør beholdes og forbedres - i stedet for slettes. --Honymand (diskussion) 2. nov 2016, 19:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold enig med Honymand --Zoizit (diskussion) 2. nov 2016, 19:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg synes at det er bedre når artiklen flyttes til en sub-side af brugeren, hvor han/hun i alle ro kan forbedre artiklen, gøre den mere faktuelt i stedet for denne flydende tekst der nu er i artiklen. Når han/hun har forbedret den tilstrækkeligt, kan den sættes tilbage igen. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 2. nov 2016, 22:57 (CET)
Nu kunne det jo være, at en anden wikibruger kom forbi artiklen og sagde til sig selv: "det her kan jeg skrive bedre". Det var sådan, at jeg startede på wiki. Selv om den netop nu har stub-karakter, bør den være tilgængelig for alle. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 05:32 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Problemløsning er et typisk ordbogsord, som indgår i en masse sammenhænge. Hvad skal artiklen handle om? Eksempler på alle de måder ordet kan bruges, og hvad man kan lægge i det? Artiklen er milevidt fra det, men indeholder dog nogle løstrevne eksempler, men fremstår som en meget dårlig kladde. Men det er ikke Wikipedias opgave at indeholde eksemplificerede ordbogsopslag. Artiklen har vist på et tidspunkt forsøgt at handle om problemløsning, som defineret i det norske skolevæsen, i det danske kaldet problemregning. Ordet problemløsning indgår ikke i dansk matematisk terminologi. Der er med andre ord ikke et klart emne for artiklen. Så igen: Hvad skal artiklen handle om? --Madglad (diskussion) 3. nov 2016, 10:12 (CET)
Den tyske artikel har et godt bud. Rmir2 (diskussion) 3. nov 2016, 10:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Den nuværende artikel indeholder stort set ikke ret meget, der ikke allerede har været beskrevet/behandlet i den del af artiklen om Problem, der drejer sig om Problemanalyse. For nærværende ser jeg ikke noget egentligt formål med artiklen, så slet den endelig. Hvis nogen i fremtiden vil komme op med en relevant artikel om Problemløsning eller Problemanalyse, der har samme grad af relevans og lødighed som f.eks. de engelske og tyske artikler om problemløsning så skal de naturligvis være velkomne, men i indeværende tilfælde ser jeg ingen grund til at beholde artiklen blot for artiklens egen skyld. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 13:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - måske lidt tynd, og i nærheden af den mer kuriøse afdeling, men med forbedringspotentiale, - men ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 6. maj 2017, 10:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Emnet er for abstrakt og generelt, et lommefilosofisk ordbogsopslag! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Nico. Der er forholdsvis lange artikler på engelsk og spansk, så det er muligt at få noget fornuftigt ud af emnet. Den danske artikel er ikke så dårlig endda, så der er noget at bygge videre på. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 19:16 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:WPØl

[redigér]

Jeg foreslår projektskabelonen Skabelon:WPØl slettet.

Bemærk at det ikke er siden Wikipedia:WikiProjekt Øl, der foreslås slettet.

Begrundelse for forslaget[redigér wikikode]

Jeg foreslår at dette wikiprojekt "slettes" for at drage erfaringer i forbindelse med den igangværende projektskabelondiskussion. Det skal sikres at der er software klar hvis det vedtages at flytte projektskabelonerne generelt, samt at evt. problemer i robotsoftware, MediaWiki-softwaren eller dansk Wikipedias struktur afdækkes.

WikiProjekt Øl er af Rmir2 blevet foreslået slettet som værende passivt. Jeg synes at projektet er oplagt til "sletning", da det tilsyneladende aldrig har været aktivt.

Hvordan slettes projektskabelonen[redigér wikikode]

Projektskabelonen {{WPØl}} slettes således:

*[[Sidenavn]] {{den fjernede skabelon inkl. evt. parametre}}
  • Det undersøges om siden herefter er tom bortset fra "whitespace", hvis siden herefter er tom indsættes i Bruger:Robotnavn/Efterslet linjen:
*[[Sidenavn]]
Efter robotkørslen

Der tages efter manuel kontrol stilling til eftersletning af siderne i listen Bruger:Robotnavn/Efterslet.

Det kontrolleres at intet forekommer på Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:WPØl og skabelonen slettes herefter manuelt.

Disse efter-aktiviteter kan evt. senere automatiseres.

Ping til projektdeltagerne[redigér wikikode]

Fra afsnittet Wikipedia:WikiProjekt_Øl#Deltagere

Fra Speciel:Hvad_linker_hertil/Skabelon:Bruger_WikiProjekt_Øl

Debat/"afstemning"[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Som anført under Begrundelse for forslaget. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 15:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enige. Hvis der er en klage over netop denne projekt, må man gerne bruger Projekt Nederlandene som jeg havde oprettet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 15:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et typisk eksempel på et projekt der aldrig har været brug for. Umiddelbart har jeg dog lidt svært ved at gennemskue afviklingsprocessen, men det er der forhåbentligt en botoperatør der kan. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2016, 16:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kan vi forhåbentligt blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 6. dec 2016, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen mening med denne type skabeloner, -ethvert forsøg på oprydning er velkomment - Nico (diskussion) 6. dec 2016, 16:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Hvis det kan bidrage til at dæmpe en alt for ophedet diskussion, er dette sletningsforslag helt oplagt.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Projektet er dødt. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 18:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold det er ikke projektet der er afstemning omkring, men projektskabelonen og da jeg er synes at projektskabeloner først skal slettes når eller hvis at et projekt er blevet slettet eller hvad der bliver enighed om at gør ved "døde" projekter, stemmer jeg behold --Zoizit (diskussion) 6. dec 2016, 18:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endelig en afstemning, der lignede konsensus, men suk! Så kom oppositionen. Jeg foreslår, at alle diskussioner og afstemninger suspenderes indtil 2.1 2017, så vi kan få julefred.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 18:46 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget produktivt i at udtrykke utilfredshed over at nogen er uenige. Desuden er konsensus ikke nødvendigvis at alle er enige men at en overvældende stor mængde er enige. Hvad med at svare på Zoizits problemstilling (som i øvrigt intet har med den anden diskussion at gøre) i stedet for at sukke og kalde ham opposition. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ramloser - Dette er en afstemning, hvor flertallet bestemmer. Zoizit har lov til at have en anden mening. Jeg er som sådan enig, men tænkte, at hvis der er enighed om at slette skabelonerne til projektet, så vil projektet vel også blive slettet. Egentlig burde Madglad vel have sat forslag om at slette BÅDE projektet OG skabelonerne? Vh. --EileenSanda (diskussion) 6. dec 2016, 19:34 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletningsdiskussioner er ikke som sådan afstemninger, de er et forsøg på at finde konsensus, det er kun hvis det er meget tæt at man tør til overvældende flertal. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en god ide at afprøve sletning af en diskussionsside, der kun indeholder en bestemt projektskabelon. Botter er ofte ret uforudsigelige i deres konsekvenser, så resultatet skal kigges grundigt igennem. --Weblars (diskussion) 6. dec 2016, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Zoizit har en god pointe, hvorfor ikke slette projektet hvis dets skabelon alligevel skal afvikles? Alternativt kunne man også putte en historisk-skabelon på. Mvh. InsaneHacker (💬) 6. dec 2016, 20:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det burde fremgå ret klart af forslaget at forslaget primært er stillet af tekniske årsager for at have et eksempel til brug for robottilpasninger. --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:43 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er jeg klar over, men siden projektet alligevel virker til at være i dvale, kan man vel godt putte {{historisk}} på. Nu modsatte jeg mig heller ikke forslaget men reflekterede blot over Zoizits pointe. (skrev InsaneHacker (disk. • bidrag) 6. dec 2016 20.46. Husk at signere dine indlæg.)
      • Jeg sætter {{historisk}} , så er alle forhåbentligt i julehumør! (Så håber jeg ikke der opstår diskussion om det også). --Madglad (diskussion) 6. dec 2016, 20:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til EileenSanda Hvad sker der, når man forsøger at kvase en flue på væggen med en klaphammer? Svar: Måske rammer man fluen, men man er helt sikker på, at slå hul i væggen!--Ramloser (diskussion) 6. dec 2016, 21:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Men synes så også man skal slette WikiProjekt Øl snarest efter. --Honymand (diskussion) 7. dec 2016, 12:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er desværre tydeligt at "ping"-funktionen ikke virker. Jo, teknisk gør den nok, men i praksis virker den ikke - jeg opdagede først dette sletningsforslag, da det blev omtalt andetsteds. Og hvad projektet angår: Det er ganske korrekt at projektet er i dvale, men det er nok et af de projekter, der lettest kunne lokke nye brugere med og åbne vores community for folk med interesse for emnet. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2016, 00:23 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Blokering af uregistrerede brugere fra danske grundskoler/Blokeringer

[redigér]

Bruger:Metalindustrien markerede siden med {{slet}} da siden ikke bruges længere samt opdateres heller ikke. Den er temmelig unødvendig på nuværende tidspunkt.


  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På trods af min tilkendegivelse herover, vil jeg bede om at vi venter lidt med sletningen (hvis det bliver udfaldet): Underligt nok fik jeg i dag, for første gang i mange år, brug for at kigge på siden. En af de meget brede blokeringer viste sig at ramme en nyere internetudbyders kunder. Før siden (formentlig) slettes, bør vi derfor undersøge om det stadig er relevant, at alle de oplyste IP-adressespænd skal være blokeret - måske skal blokeringerne ophæves eller indsnævres. (Problemstillingen kan også gælde andre af vores brede blokeringer, som ikke er dokumenteret her.) - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 12. jan 2017, 18:56 (CET)
Altså, for min skyld kan vi godt fjerne blokeringerne på alle disse da jeg kan se nogen af dem ejes nu af TDC osv.. og ikke af normale skole ISP'er. F.eks. 193.163.129.1 som ligget i et af disse ranges. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. maj 2017, 08:25 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Bøgh Kjærulff

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 21. februar 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Peter Bøgh Kjærulff uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 83.94.202.83 samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - formand for faglig ungdomsorganisation rækker ikke til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:12 (CET)

Sletningsforslag: Thomas Kaarsted

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 16. juni 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Thomas Kaarsted uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Dorch den 12. juni 2016. --Morten1997 (diskussion) 4. mar 2017, 23:46 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har haft nogle høje poster forskellige steder, men ikke nogle som giver automatisk notabilitet, og jeg mener ikke, at hans meritter er nok. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2017, 18:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2017, 12:05 (CET)
  • Behold, har offentlig interesse som fagbogsforfatter, artikelskribent, boganmelder, direktør, redaktør og diverse bestyrelsesposter. Hver for sig er delene ikke nok, men til sammen synes jeg at det kan berettige en artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. mar 2017, 21:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med kartebolle, og ser ingen begrundelse for sletningen. - Nico (diskussion) 1. apr 2017, 13:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Fagbogsforfatterskabet, som jeg synes virker som det eneste, der potentielt kunne give notabilitet, virker lovlig perifert i mine øjne (udgivet af et bibliotek/lokalhistorisk arkiv).--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 7. maj 2017, 12:40 (CEST)

Sletningsforslag: Jacob Munkholm Jensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Madglad har den 4. november 2016 påsat {{notabilitet}} på artiklen Jacob Munkholm Jensen uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:SpitfireEU den 2. november 2016. --Morten1997 (diskussion) 5. mar 2017, 00:04 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg påsatte {{notabilitet}}{{tætpå}}{{ingen kilder}}{{stub}} med redigeringskommentaren "opretteren har også copy-pastet en reklame for forfatterens nyeste bog. Forfatter fra selvudgiverforlaget Mellemgaard". Mere præcist er det copy-pastet fra reklamen, det er beskrivelsen af ham selv der er taget fra Mellemgaard. Den fjerner jeg nu. Artikelteksten er kun redigeret af Bruger:SpitfireEU, der kun har redigeret denne artikel og en redigering i Tredje verdenskrig, hvor Jacob Munkholm Jensens nyeste bog promoveres. Alt i alt en person, der vil promovere sine selvudgivne øger på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 00:34 (CET)
Problemet med artiklen er for mig at se at den ingenting indeholder udover boglisten. Bøgerne ser der ikke umiddelbart ud til at være noget i vejen med trods forlaget. 2 af dem findes på 70 eller flere danske biblioteker ifølge bibliotek.dk, og flere af dem har også hæderlige lektørudtalelser. Men uden mere indhold i artiklen er den næppe værd at beholde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. mar 2017, 01:02 (CET)
Som jeg skrev ovenfor, slettede jeg end umiddelbart efter mit indlæg ovenfor en kort passus (der udgjorde hele brødteksten), der var kopieret fra Mellemgaard. At artiklen og skriveren af anmeldelsen og forfatteren formodentligt er en og samme person er ikke ensbetydende med at ophavsretten til teksten ikke er Mellemgaards, hvilket vi må antage, når teksten ligger på Mellemgaards websted. --Madglad (diskussion) 5. mar 2017, 06:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har udgivet adskillige romaner på et forlag, som ikke er et selvudgiverforlag. Bøgerne kan købes hos da almindelige boghandlere. At artiklen kan være bedre, kan der rettes op på. --Pugilist (diskussion) 5. mar 2017, 22:50 (CET)
Symbol question green.svg Spørgsmål Er BoD ikke et selvudgiverforlag??? https://www.bod.dk/forfattere/udgiv-bog/produkter-og-priser/bod-classic.html --Madglad (diskussion) 11. mar 2017, 17:46 (CET)
Jo, Books on Demand er, men Mellemgaard er så vist jeg kan se ikke selvudgiverforlag. De har varianter, hvor forfatterne kan bidrage til processen, men der er - så vidt jeg kan se - en langt mere traditionel tilgang til manuskripterne. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2017, 21:52 (CET)
Et par hurtige links om Mellemgaard:
--Madglad (diskussion) 12. mar 2017, 22:47 (CET)
  • Behold fordi flere af hans bøger har pæn udbredelse og omtale. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 00:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Bøgerne er det eneste kriterium der taler for notabiliteten. Det er for lidt substans for at denne biografi kan beholdes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 01:59 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Han er omtalt et par gange i nogen dagblade, men de er meget lokale. Jeg ved ikke rigtigt om det er nok jf. med vores kriterier, generelt synes jeg at vores notabilitespolitikker trænger til at blive udvidet og nuanceret, men det er noget andet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. mar 2017, 17:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Seks udgivelser - men på et selvudgiver-forlag. Det er ikke nok i min bog. Det må som minimum være på et rigtigt forlag, ellers skal der været noget andet som spiller ind. Ellers kunne jeg være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. mar 2017, 17:22 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Toxophilus kunne utvivlsomt udgive seks bøger. Men kan han eller hun også få bibliotekerne i de fleste danske kommuner til at købe dem? Hvis ja, så er jeg enig i at Toxophilus kunne være notabel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 17:34 (CET)

@Dipsacus fullonum: Du nævner andetsteds lektørudtalelser. Hvor ser du dem? --Madglad (diskussion) 13. mar 2017, 18:13 (CET)

@Madglad: På bibliotek.dk ved omtalen af hver enkelt bog. Dybe links er ikke mulige. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 18:18 (CET)
Du kunne give nogle eksempler, ikke?  •   Rodejong   💬 ✉️ 13. mar 2017, 21:08 (CET)
Jeg nævnte lektørudtalelserne først gang her i debatten den 5. marts for 8 dage siden. Hvorfor den store interesse netop nu og ikke før? Her er konklusionerne:
  • Operation Pandoras Æske: "Endnu en god vinkel på myten om de skjulte nazi-skatte, der desværre skæmmes af mange ekskurser og et opstyltet sprog"
  • Struer under Anden Verdenskrig: Ingen udtalelse
  • Dengang jeg drog af sted: "Den velskrevne bog viser på glimrende vis et stykke hidtil ubelyst dansk udvandrerhistorie, og hertil fås en samling spændende beretninger om danske immigranter. Det er en oplysende beretning om en ukendt del af borgerkrigen"
  • Luftangreb!: "For militærhistorisk interesserede så spændende som en god krimi. Et mindre antal læsere på de fleste biblioteker"
  • Fodspor i sneen: "Den letlæste bog kan bruges bredt på bibliotekerne"
  • 23:59:00 – Ét minut i midnat: Ingen udtalelse
Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. mar 2017, 21:27 (CET)
  • Slet selvudgivne forfattere er kun notable hvis de er blevet substantielt diskuteret i tredieparts kilder.Maunus (diskussion) 14. mar 2017, 13:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Uanset udgiveren, ser bøgerne ud til at være seriøse. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 15. mar 2017, 14:43 (CET)
Selvudgivne bøger er per definition ikke seriøse.Maunus (diskussion) 15. mar 2017, 16:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. bibliotekspenge [2] har han de sidste 4 år ligget på plads 2933 til 4309, så det er ikke ligefrem en forfatter som der er mange lånere til, men alligevel ikke en bund placering. Så jeg er neutral i vurderingen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:16 (CET) Jeg har ændret min holdning, efter jeg har konstateret af flere af forfatterne for 2016 top 25 ikke har en artikel her på WP. Måske vi skulle få set på dem, før vi bruger tid på nogle der ligger på langt nede på listen. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2017, 16:28 (CET)
    • Jeg kan ikke se hvordan det giver mere tid til andre at slette en artikel. Men jeg tjekkede bibliotekspenges top 25 for 2016 for at få inspiration til andre artikler. Dem på listen som vi mangler er: Jens Axelsen - ordbogsforfatter (engelsk-dansk, dansk-engelsk m.fl.), Bjørn Døssing - forfatter til billedbøger og fagbøger for børn, Karin Bodenhoff - oversætter af et stort antal bøger, Kim Langer - skrevet og oversat mange børnebøger, Jørn Jensen - flere forfattere med navnet. De har skrevet mange børnebøger. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 17:49 (CET)
Det er spild af tid at "redde" en reklame. At det er for svært at slette en artikel, der ikke har været konsensus om at oprette er et andet problem. Da-wiki burde lade ikke-autopatruljerede oprette artikler i navnerummet 'Artikelforslag', så kunne autopatruljerede skribenter lægge de artikler over, som var værd at oprette. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 18:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel selvudgiverforfatter.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bibliotekstpenge har været nævnt som en mulig parameter til at vurdere notabiliteten. Ved en del stikprøver har jeg ikke fundet eksempler på artikler om bibliotekspengemodtagere på JMJ's niveau (såfremt de kun er kendt som forfattere, jeg fandt en kendt sportsmand, der også havde skrevet en bog). Der kan således ikke umiddelbart ses at være præcedens for at optage artikler om forfattere, der står så langt nede på listen over bibliotekspengemodtagere. Den væsentligste grund til at slette artiklen skal dog stadig være i Wikipedia ikke skal optage selvpromoveringer. --Madglad (diskussion) 8. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det afgørende for mig er, at det virker som et selvpromoverende opslag. Enig med Madglad i, at Wikipedia bør være særlig kritisk overfor sådanne opslag.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:19 (CEST)

Sletningsforslag: Jon Brændsgaard Toft

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår Jon Brændsgaard Toft slettet. Han medvirker i film, beskrevet i floromvundne vendinger, som er skoleopgaver. Hans bøger er udgivet på et kontroversiellle forlag Mellemgaard, som er et forlag, der mod betaling udgiver folks bøger. Artiklen er ip-oprettet. Man får det indtryk at det er en selvpromovering.

Den eneste oplysning man kan finde på IMDB om filmkarrieren, er fra et "filmselskab", Potemkin Film Masterclass, som tilsyneladende er et privat kursus, som skal foreberede folk til optagelsesprøven til Den Danske Filmskole.

Musikalsk er det også begrænset, hvad han har udrettet: "produceret og mikset musik i Global Colour Sound-studiet i Gellerup for adskillige bands og solister – heriblandt The Black Leaves, X Contract, Depraved, Sound Blokes, Sahra Cherise, Frederik Krath og senest Jacob Jensen Band." .--Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 09:24 (CEST)

Ikke forstået. I følge linket har boghandlens blogger Lene D. Møller - "Xanadue" - anmeldt to bøger. At blive anmeldt af en boghandels blogger må være forfatterbranchen svar på at komme on the cover of The Rolling Stone. Spøg til side, at man er omtalt af en boghandels blogger giver ingen notabilitet. --Madglad (diskussion) 25. okt 2016, 21:24 (CEST)
Læs citaterne. --Palnatoke (diskussion) 26. okt 2016, 05:49 (CEST)
OK, dér. Fint, jeg korrigerer mig selv. Omtalt i børne/ungdomsprogram og i fanzine. --Madglad (diskussion) 26. okt 2016, 08:40 (CEST)
@Madglad: Ja, en af Danmarks største autoriteter inden for science fiction og fantasy er tv-vært. Og det er muligt at Proxima er et fanzine, men hvor finder man bedre information om hvilke forfattere, der er noget værd i denne genre? --Palnatoke (diskussion) 27. okt 2016, 11:06 (CEST)
Citat: Om ”Den Knaldrøde Zone”: ”… Der er kort mellem de spændende eller farlige situationer, som de tre kommer ud for. De tre hovedpersoner [er] troværdige, og gode og opfindsomme detaljer gør historien levende. Det er science fiction uden særlig mange tekniske detaljer.” (Jakob Stegelmann, Troldspejlet). Ikke nok efter min mening, og citatet er i øvrigt hevet ud af en sammenhæng med det formål at reklamere for en bog. --Madglad (diskussion) 27. okt 2016, 11:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Inspireret af Palnatokes links har jeg kigget lidt mere i det og må erkende, at har er omtalt en del steder. Selvudgivelser giver sjældent notabilitet, men udelukker det heller ikke. Han er åbenbart på mange hylder hos boghandlere og har fået nogen omtale. Jeg vil grave lidt yderlige og se, hvad der kommer frem. Foreløbig trækker jeg slet-stemmen tilbage. Artiklen kunne dog under alle omstændigheder klare en opstramning. --Pugilist (diskussion) 27. okt 2016, 22:23 (CEST)
Så vidt jeg kan se er hans bøger da ikke selvudgivelser. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. det af Palnatoke og Pugilist anførte. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 04:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvorvidt forfatterens bøger er blevet udgivede via et ukendt forlag, er ligegyldigt i forhold til notabiliteten. Tiden er anderledes i dag, og mange, både forfattere og musikere vælger bevidst selv at udgive deres materiale uden om de store forlag. Forfatterens bøger kan findes i handelen mange steder.M.brandt73 (diskussion) 20. jan 2017, 12:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Slet ingen notabilitet. Tostarpadius (diskussion) 22. jan 2017, 23:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Lyder notabel, har udgivet flere bøger og musik. Jeg har fundet og indsat flere kilder i artiklen. EileenSanda (diskussion) 22. feb 2017, 22:37 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Fint at du har fundet enkelte kilder. Men bøgerne er selvudgivne (forlaget er et hvor man betaler for at få sin bog udgivet). Prøv at læse hans karriere og vær lidt kritisk. Han har taget en ungdomsuddannelse og arbejder på en skole. Har oploadet lidt musik til et website og betalt for at få udgivet bøger. Hvad er salgstallene mon for bøgerne? --Madglad (diskussion) 23. feb 2017, 03:06 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad Siger kriterierne noget om, at en forfatter ikke må have betalt for at få et forlag til at udgive sine bøger? Vi kan godt blive enige om, at han ikke er en af Danmarks store forfattere - endnu i hvert fald. Men skal vi da kun have plads for de største og mest anerkendte forfattere? Han har da fået flere anmeldelser, og bogen om Gnags er da blevet anmeldt i Jyllands-Posten. Jeg er ikke abonnement der, så jeg kan desværre ikke se hele artiklen, kun starten af den, men den er der. Jeg synes, at vi godt kan rumme yngre forfattere, også selv om de ikke har vundet priser eller er blandt de mest sælgende, men det er måske bare mig, der mener det. Du siger, at han kun har en ungdomsuddannelse, og hvad så? En forfatter behøver slet ikke at have nogen uddannelse overhovedet. EileenSanda (diskussion) 23. feb 2017, 06:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet på [Bibliotekspenge.dk] ligger han på en 3625'ende plads, så det er ikke en forfatter som udlåner mange bøger. --Kjeldjoh (diskussion) 17. mar 2017, 09:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet De fleste af de kilder der findes er selvpromoverende, der ikke ikke meget der tyder på at uafhængige kilder har fundet ham notabel (ligesom etablerede forlag heller ikke har fundet hans bøger udgivelsesværdige). Det er ikke wikipedias job at bidrage til at promovere en forfatter - vi beskriver de forfattere der allerede har etabletert sig som notable.Maunus (diskussion) 2. apr 2017, 12:47 (CEST)

Sletningsforslag: Klippen skole

[redigér]

Bruger:Toxophilus har den 10. november 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Klippen skole uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af IP-brugeren 80.167.188.251 den 12. august 2010. Lignende eksempler på skoler, som er påsat notabilitetsskabeloner, er Klarup Skole, Nordregårdskolen, Korinth Efterskole, Svaneke skole - og det er blot artikler, som har fået påsat skabelonen i 2015. Lad os tage en debat. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2017, 10:35 (CET)

  • Symbol speedy delete.svg Hurtigslet Den rette tekst at sætte på er ikke {{notabilitet}}, men {{hurtigslet|Opfylder ikke notabilitetskriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler}}. Der er ingen grund til at føre sletningsdiskussioner om noget, der allerede er vedtaget kriterier for. --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 10:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at hurtigslet er nødvendig her, men jeg er da enig i, at der ikke er noget i artiklen, der tyder på, at denne skole adskiller sig fra så mange andre (fri)skoler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2017, 11:40 (CET)
Hvorfor have kriterier, hvis der alligevel skal føres en individuel sletningsdiskussion? Den rette procedure må være at administratorerne hurtigsletter baseret på kriterierne. Hvis nogen så er uenig, må vedkommende stille et gendannelsesforslag. Eller hvad? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 12:01 (CET)
Jeg er enig i at artiklen skal hurtigslettes da notabilitetskriterierne ikke er opfyldt. Men administratorerne er undskyldt, da ingen markerede artiklen til hurtigsletning. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 12:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som den der indsatte notabilitetsskabelonen. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 17:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Selvom det er en privatskole er den lige så stor som folkeskolen i byen mht. elevtal. Artiklen er fortsat tynd, men emnet har sin relevans. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2017, 15:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Hvor er kilderne der antyder at denne skole er notabel? Er eksistens=notabilitet for skoler?Maunus (diskussion) 1. apr 2017, 15:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Personligt synes jeg, at alle grundskoler med et elevgrundlag på nogle hundrede, og som har bevist deres levedygtighed, burde være notable. Skoler er en vigtig faktor i ethvert lokalområde og får i tidens løb stor betydning for rigtig mange mennesker. Samtidig anerkender jeg Madglads pointe om, at det virker underligt at diskutere hvert enkelttilfælde forfra, når der eksisterer notabilitetskriterier, der siger, at skoler som udgangspunkt ikke er notable. Men jeg kan også se, at der eksisterer hundredevis af opslag om danske skoler, der langtfra alle ser ud til at leve op til de nedskrevne notabilitetskriterier. I stedet for at starte en masse-sletning kunne man overveje, om det er tegn på, at det kunne være fornuftigt at revidere normen. Kan nogen henvise til, hvilken diskussion der har været baggrunden for, at skole-notabilitetskriteriet er blevet indført? Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Folkeskoler og ligestillede er i tidligere sammenhænge blevet vurderet autonotable, men vi bør nok kigge på at få det indskrevet ihvertfald. Vrenak (diskussion) 7. maj 2017, 11:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ganske fornuftig idé at få dette diskuteret. Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler anfører: "Udformningen af de nævnte kriteriet har været diskuteret på Landsbybrønden hen over efteråret 2010.". Kan Økonom evt. lokkes til at starte en diskussion der? --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 11:47 (CEST)
@Vrenak: Interessant oplysning - det er jo nærmest det stik modsatte af, hvad der står i den norm for virksomhedsartikler/skoler, som der linkes til ovenfor. Kan du vise, hvor de konklusioner om automatisk notabilitet står, som du omtaler her? Madglad: Ja, men den nævnte diskussion af kriterier for virksomhedsartikler omtaler vist ikke skoledelen, men kun "rigtige" virksomheder. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 18:08 (CEST)
Uanset om vi kan genfinde diskussionen fra dengang eller ej er det vel godt at få det diskuteret på diskussionssiden nu. Lige nu er problemet at folk forsøger at ignorere kriterierne ved at stemme imod kriterierne sletningsforslag for sletningsforslag. Så er det godt at få niveauet fast, hvilket niveau det end bliver på. --Madglad (diskussion) 7. maj 2017, 18:34 (CEST)

Sletningsforslag: Eroguide.dk

[redigér]

Jesper Bøtker Mortensen ønsker at indstil Eroguide.dk til sletning, artiklen er oprettet af en IP-bruger 11. jan 2017, 17:33‎ -- hilsen Zoizit (diskussion) 20. mar 2017, 18:25 (CET)

Yderligere Symbol point of order.svg Formalia: Den 11. jan 2017, 17:43 påsatte SarrusStaunited skabelonerne {{kilder}} og {{notabilitet}}. Vh. SorenRK (diskussion) 20. mar 2017, 18:40 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklens tekst er meget kortfattet:
Eroguide.dk er Danmarks største mødested for sexkunder med 17.498 medlemmer (pr. januar 2017). Siden blev lanceret i januar 2012.
Artiklen er omfattet af Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Der er ikke stor nok omsætning i forhold til kriterierne, men hvis påstanden "største mødested" er korrekt er det uden betydning, da virksomheden er markedsførende. Hvis man vælger at betragte "mødested" som forening er foreningen stor nok i henhold til kriterierne.
Jesper Bøtker Mortensen anfører på sin diskussionsside:
Wikipedia bør ikke sættes i forbindelse med indholdet af siden
Wikipedia har masser af artikler om ting, Wikipedia ikke bør sættes i forbindelse med. Wikipedia sættes vel ikke i forbindelse med Massakren på Utøya, Nazisme, Islamisk Stat, Zionisme, Tortur osv. (Uden sammenligning i øvrigt). Det er ikke Wikipedias opgave at censurere virkeligheden.
Jeg hælder dog mod slet, da vi ikke skal acceptere substubbe på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 25. mar 2017, 07:18 (CET)
  • Jeg er enig med Madglads punkter. Jeg har indsat en kilde til påstanden om "størst på markedet" i form af en artikel fra Information. Men det kan selvfølgelig sagtens være, at de bare har overtaget påstanden fra firmaet selv. Jeg er dog stemt for at hælde mod Symbol keep vote.svg Behold, særligt hvis nogen kunne skrive et par linjer mere. Vh. SorenRK (diskussion) 25. mar 2017, 21:25 (CET)
Tjo, og man kan man kan så spørge sig over, hvilke af de vigtigere opgaver da-wiki står overfor, der skal nedprioriteres for at skrive om et ligegyldigt websted. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 09:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående snak. --Madglad (diskussion) 26. mar 2017, 09:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Det var ikke mig, der påsatte skabelonerne. Det var Staunited.
    - Sarrus (db) d. 1. apr 2017, 10:28 (CEST)
Det må du undskylde. Jeg så forkert. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 11:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Da ingen gider skrive mere, og jeg ikke selv kan finde noget, tilslutter jeg mig sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 3. maj 2017, 18:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Guide om købesex, massage og escort. På Eroguide.dk kan man læse anmeldelser, deltage i forum, samt finde massage og escort annoncer, men jeg tvivler simpelthen på notabiliteten her. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:29 (CEST)

Sletningsforslag: Vårkjærvej

[redigér]

Patchfinder har sat {{notabilitet}} på Vårkjærvej med en kommentar om, at den evt. kan skrives ind i en artikel om boligselskabet. Lad os diskutere det.

  • Symbol delete vote.svg Slet, evt. Symbol merge vote.svg Sammenskriv til boligselskabet. - Jeg er overordnet set enig med Patchfinder. Det ser ud til, at boligselskabet er Alboa, som vi ikke har en artikel om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. mar 2017, 11:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg KommentarJeg vil gerne have lidt tilbagemeldinger på, hvor stor en vej skal være, før I synes at den er notabel. Personligt er mit bud minimum 750 boliger eller minimum 1000 mennesker. Alt der under bør efter min mening i udgangspunktet sammenskrives med artiklen for den tilhørende bydel eller boligselskab. Det gælder også mindre bydele. I nogle tilfælde kan der dog være undtagelser fx ved stor historisk værdi eller særlige geografiske forhold. --Patchfinder (diskussion) 22. mar 2017, 19:27 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Etagehusområder har deres egen historie. De er som regel opført i 1960-erne og 1970-erne, de første som led i et projekt med moderne modulbyggeteknik, senere i forbindelse med bl.a. byfornyelse. I nogle tilfælde kan påvises, at samme byggeprojekt har været anvendt flere steder i landet. Kort sagt: de har deres relevans også på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 23. mar 2017, 20:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artiklen er lidt skæv, for den blandet området med boligblokkene sammen med vejen, der også omfatter et parcelhuskvarter. Det virker dog som om, at det primært er boligblokkene, forfatteren har i tankerne. De kunne godt være relevante, jf. Rmir2's kommentar, men artiklen bør dog rettes til. Hvad gader og veje angår, så må de overordnede nok anses for at være relevante alene på grund af deres betydning og trafikmængde. I store byer vil alle gader i de centrale bydele desuden være relevante, da de ofte har en lang historie, har bemærkelsesværdige bygninger eller bare er kendt af de mange, der bor i de pågældende områder. Derimod vil almindelige parcelhus- og villaveje normalt ikke være relevante, for mange af dem er simpelthen anlagt på samlebånd. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. mar 2017, 23:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Grundlæggende enig med Rmir2.--Økonom (diskussion) 26. apr 2017, 21:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi taler om 168 boliger fordelt på 6 boligblokke, der er ingen særlig trafik, historie eller andet specielt om området. Der er masser af villaveje i dette land med flere boliger, mere trafik, mere historie og flere indbyggere. Vil i have artikler om dem også ? Mit forslag går på at sammenskrive med en bredere artikel, altså så bevares indholdet, men det flyttes. --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:42 (CEST)
Det fleste parcelhuse er i øvrigt også bygget efter et særligt princip, hvor der benyttes betonelementer, så der bør bestemt ikke forskelsbehandles på dette område. @Økonom, Dannebrog Spy, Rmir2: --Patchfinder (diskussion) 26. apr 2017, 22:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 17:25 (CEST)
Det er for tidligt at konkludere midt i en igangværende diskussion.
Vi er enige om, at emnet, der drøftes, er notabelt som artikelindhold. Men vi er slet ikke færdige med diskussionen om, hvornår noget har et for smalt fokus til en selvstændig artikel. Senest nævner Rmir2 fire eksempler, hvor jeg er helt enig med Rmir2 om at der notabilitet. Desuden nævner han to eksempler, som jeg ikke kan vurdere på grund af utilstrækkeligt kendskab og fordi artiklerne ikke er skrevet på en måde, som gør notabiliteten tydelig. Tilsyneladende er Rmir2 den eneste, der har begrundet sin holdning for bevarelse, men den modsiges i den seneste kommentar fra Rmir2, fordi han fremkommer med andre eksempler som helt tydeligt er notable, det ville være bedre at Rmir2 frembringer eksempler, hvor der er tvivl og begrunder hvorfor. De to andre støtter Rmir2, men uden at konkretisere hvorfor i forhold til den konkrete artikel. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 18:21 (CEST)
Min grundholdning er, at bortset fra opslag, der kan virke selvpromoverende og som skjult reklame - dvs. primært opslag om virksomheder og enkeltpersoner - gør dette medies natur, at vi bør være ret liberale med grænserne for, hvad der kan laves opslag om. Mht. lokaliteter synes jeg derfor også, vi skal sætte barren lavt. Der skal nok være en undergrænse; jeg har ikke lige nu noget definitivt bud på, hvor den bør ligge, men der er allerede mange opslag om danske sogne og landsbyer på helt ned til 2-300 indbyggere. Det, synes jeg, er helt i orden, og afgrænsede kvarterer og boligområder i større byer, der har en form for selvstændig lokal identitet, betragter jeg på linje hermed. Jeg har læst opslaget snarere som beskrivelse af et særligt boligområde end en vej, og jeg synes, at det giver sober - omend ret begrænset - information, og potentielt kan udbygges med mere. Samtidig mener jeg, som vist Rmir2, at tilblivelseshistorien og den funktionelle arkitektur i mange af sådan nogle boligblok-afdelinger kan være interessant og absolut af almen interesse.--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 20:59 (CEST)
Sletningsforslaget har været åbent i en måned. Alle har kunnet deltage. Konklusionen står ved magt. Rmir2 (diskussion) 27. apr 2017, 21:10 (CEST)
Jeg er enig med Økonom mht. landsbyer og sogne, fordi der her oftest er en omfattende historie i forhold til lokalområdet. I forhold til bydele, kvarterer og veje, så er de typisk af nyere dato, med en stærkt begrænset historie, hvorfor jeg gerne ser en markant strammere linje på disse områder. Jeg er i øvrigt meget overrasket over at Økonom og Dannebrog Spy pludselig er begyndt at fatte interesse for dette emne. Det plejer typisk at være en interesse som Rmir2 har. Hvorfor melder i jer pludselig i denne diskussion umiddelbart efter Rmir2? --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 21:25 (CEST)
Jeg forstår ikke dit spørgsmål. Jeg læser lejlighedsvis sletteforslag, når jeg er inde over Wikipedia, og reagerer så på dem, som jeg har en mening om. Hvorfor undrer det dig?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 21:53 (CEST)
Fordi det er et emne, der interesserer ret få brugere på Wikipedia. Hvorfor der typisk sjældent er andre end Rmir2 og jeg, der har en holdning til det (typisk modsatrettet). Det undrer mig også, at du ikke begrunder din holdning, men blot markerer den. Jeg kan se at du skriver en del om økonomi, men jeg kan intet se mht. til landsbyer og bydele. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 22:06 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Jeg skriver af og til om gader i København, som jeg også løbende bidrager med billeder af. Så det er et fagområde, jeg har en vis interesse for. Derudover så har geografiske lokaliteter en vis interesse og betydning som holdepunkter. Her taler vi desuden som angivet om seks boligblokke med 168 boliger. Det må vel være lige så kendt og betydningsfuldt som en gennemsnitlig landsby.
Men bortset fra det så kan jeg altså ikke se, hvorfor det er nødvendigt at blive personlig. Folk har nu en gang lov til at have forskellige holdninger, således også her. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 22:13 (CEST)
@Patchfinder: Jeg synes da egentlig, at jeg nu har givet en ganske klar begrundelse for min holdning til sletteforslaget. Din motivforskning på mine vegne overrasker mig en lille smule. Jeg har, som de fleste, interesse for en række forskellige ting i tilværelsen, hvoraf jeg sikkert indtil nu har tilkendegivet de færreste på Wikipedia. Men jeg kan altså også godt finde på at redigere og diskutere opslag om andet end det, der ganske rigtigt er min hovedinteresse her på stedet. Det går jeg ud fra, at mine med-wikipedianere finder velkomment?--Økonom (diskussion) 27. apr 2017, 22:17 (CEST)

@Patchfinder:: Konklusion på sletteforslag træffes efter mindst en uge. Her er der gået mere end en måned. Baseret på tilkendegivelserne er det helt åbenbart, at der ikke inden for en overskuelig tidsperiode kan opnås konsensus for sletning af artiklen. Jeg kan forstå, at du ikke er enig i, at artiklen bør beholdes, men det er det der sker engang i mellem for os alle. En mere principiel diskussion om sletteprocedurer, notabilitet etc. bør føres andre steder end her. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 22:54 (CEST)

Jeg har fortsat kun hørt Økonoms grundholdning. De fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes de mangler indsigt i. Jeg mangler fortsat et konkret argument i forhold til denne konkrete artikel. @Dannebrog Spy vi drøfter notabilitet ikke kendthed. Boligblokke har altid fungeret i samspil med en større enhed, som eksempelvis en bydel eller et boligselskab, det giver da mere mening at beskrive i en artikel derom. Landsbyer har historisk set haft deres eget liv i et afgrænset område, men anno 2017 kan de det da sagtens være at nogle af de mindste landsbyer bør høre hjemme i en sogneartikel om det sogn de findes i. @Rmir2 Wikipedia er baseret på konsensus, beslutninger træffes når der er konsensus, der er der ikke her. Det er noget vrøvl med en 30 dages regel. @Pugilist jeg efterlyser argumenter i forhold til, hvorfor denne konkrete artikel er notabel. Det savner jeg fortsat. Reglerne for sletningsforslag er konsensus, de tidsfrister, du nævner, er kun (mellem linjerne) retningslinjer. Vi har slettediskussioner, der har stået på i flere måneder. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:10 (CEST)
Jeg har ikke deltaget i denne diskussion og har ikke nogen holdning til emnets notabilitet. Det står dig frit for at efterlyse argumenter for artiklens notabilitet, men det ændrer ikke ved, at vi ikke sletter artikler, med mindre der er konsensus, og at sådan konsensus ikke foreligger i denne sag. At nogle forslag står længere end en uge skyldes typisk, at sagen står mere på vippen, eksempelvis fordi der ikke er så mange, der har givet deres mening til kende, hvilket indebærer, at der med forholdsvist få tilkendegivelser potentielt kan flyttes et konsensus. Det er ikke tilfældet i denne sag. --Pugilist (diskussion) 27. apr 2017, 23:29 (CEST)
Patchfinder: du indleder selv med at spørge om, hvor en stor en vej skal være for at være notabel, og det forholder folk sig til. Men lidt mere konkret er Vårkjærparken et boligområde som så mange andre. De er naturligvis ikke i pressen hver dag, men helt ukendte er de altså ikke: Politiken, TV 2 Østjylland, Building Supply. Derudover er det nemt at regne ud, at der er de første 300-400 beboere, så alene af den grund vil en hel del kende stedet. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. apr 2017, 23:34 (CEST)
To for sammenskriv og tre for behold er en meget snæver margin. Derfor må den betegnes som på vippen, især når to ud af tre for behold ikke begrunder det nærmere, mens den tredje kommer med et vagt argument om at artiklen skal beholdes, fordi det er beton-byggeri. Jeg er glad for de generelle tilbagemeldinger i forhold til notabilitet, men jeg savner konkrete tilbagemeldinger på denne artikel, hvor argumenterne er valide. --Patchfinder (diskussion) 27. apr 2017, 23:47 (CEST)
@Patchfinder: Forhåbentlig holder de fleste brugere holder sig fra diskussioner, som de synes, de mangler indsigt i, det princip forsøger jeg i hvert fald selv at følge, inklusive i den nærværende sag. Du antyder vist, at jeg ikke har indsigt nok til, at jeg burde blande mig i denne? I så fald er vi uenige: Efter min mening kræver en kvalificeret mening her "blot", at man har et rimeligt kendskab til og respekt for Wikipedias notabilitetskriterier, et rimeligt kendskab til kotumen i det, man mener er sammenlignelige sager, og en grundlæggende sund fornuft, og det tror jeg, at mange aktive wikipedianere vil kunne opfylde. Den kræver derimod ikke lang tids erfaring med deltagelse i andre tvister om lokaliteter, som jeg forstår, at du mener, at kun to wikipedianere har, og den kræver heller ikke særlig faglig indsigt i form af en baggrund som arkitekt eller byplanlægger eller mange års beskæftigelse med emnet i forvejen, eller hvad det nu er, du antyder, at du forventer.
Der er (endnu) ikke så konkrete kriterier for lokaliteter, og så må man tage udgangspunkt i det generelle kriterium, om emnet kan formodes at have almen interesse. Det har områder som det pågældende i en vis grad; jo mindre, det er, jo mindre ofte kommer en tilfældig dansker selvfølgelig til at støde på lige netop det pågældende sted, men det samme kan man sige om alle de nævnte landsbyer og sogne, hvoraf en del nok har færre indbyggere end Vårkjærparken, så de forekommer mig at være en relevant referenceramme. Du mener, at en afgørende forskel er, at landsbyerne og sognene er ældre. Det er de ubestrideligt, og stor alderdom giver selvfølgelig ofte automatisk en vis respektabilitet. Men i mine øjne er de ca. 50 år, som Vårkjærparken har, nok til, at stedet allerede har eksisteret i "mands minde" - for størstedelen af danskerne og dermed også folk i området vil lokaliteten have eksisteret i hele deres liv, og det mener jeg er nok til, at et sted kan opnå status som en naturlig lokal identitetsfaktor. Jeg er derfor uenig med dig i, at den distinktion er så afgørende.
Mht. at du fortsat ikke mener, at jeg har begrundet min holdning nærmere: Beklager, men jeg mener, at mit ræsonnement ovenfor er fuldt tilstrækkeligt. Det afgørende for opslags notabilitet er, at de vurderes at have tilstrækkelig almen interesse, og det har lokaliteter af denne størrelse og med et klart geografisk særpræg i området efter min mening som udgangspunkt altid, på linje med en landsby. Jeg vil mene det samme om alle andre bebyggelser, der opfylder de samme nævnte kriterier, og har ikke behov for at kunne pege på en specifik bygning eller begivenhed eller lignende i netop Vårkjærparken for at kunne begrunde dens notabilitet særskilt. Som Pugilist er inde på, vil jeg opfordre dig til at oprette en mere principiel diskussion om lokaliteters notabilitetskriterier andetsteds, hvis du gerne vil have gennemført mere restriktive kriterier. Med venlig hilsen --Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 07:20 (CEST)
Godt, jeg har nu forstået, at det er Vårkjærparken, som du mener, der er notabel. Artiklen omhandler Vårkjærvej, det er ikke det samme, men det er delvist det samme. Hvad er det der gør det byggeri så interessant? Er det betonelementerne, legepladsen, lejlighederne, indbyggerne eller noget helt andet? --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 08:38 (CEST)
Mit bud: det hele og mere til. For det første går der forud en byplanlægning (Dispositionsplan og Partiel Byplanvedtægt eller en Kommuneplan og Lokalplan). For det andet blev sådanne byggerier tegnet af arkitekter (nogle mere kendte end andre men alle i sig selv notable). For det tredje er byggeriet vidnedsbyrd om tidens byggeteknik. Man kan lide det eller ej, men det er tidstypisk på samme måde som andre arkitektoniske stilarter. For det fjerde udgør det et levested for at vist antal indbyggere. For det femte indgår det i en helhed og et samspil med omgivelserne (på godt og ondt). Læg dertil en beskrivelse af selve bebyggelsens indretning (legepladser, parkområder, trafik- og parkeringsforhold, institutioner, forretninger). Der er med andre ord en hel del at skrive om emnet. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 08:51 (CEST)
Undskyld mig, men er pizzeria-eksemplet ikke relevant at tage op her? Jeg er godt nok ikke på nogen måde ekspert på dette område, men der blev så vidt jeg ved opført et hav af den type boligområder i de fleste byer i Danmark i 1960'erne og fremad, og mon ikke flere af dem blev bygget over samme læst? Og hvis det er tilfældet, så mener jeg (jf. pizzeria-analogien) ikke, at der er nogen automatik i notabiliteten. Jeg mener heller ikke, at enhver arkitekt er notabel, fordi han/hun har medvirket til at skabe et boligområde - nogle er, naturligvis, men ikke alle. Tidens byggeteknik må kunne beskrives i mere overordnede artikler med inddragelse af eksempler. Tilsvarende kan planlægningselementerne skrives ind i artikler om byerne/kommunerne. Det med levestedet kan jeg godt se en ide i, idet vi jo har sogneartiklerne med en stribe, oftest røde, stednavne heri, men i det konkrete tilvælde med Vårkjærparken er den for lille til at indgå blandt stednavnene i Viby Sogn (Aarhus Kommune); jeg har i en periode boet en spytklat fra Vårkjærparken, og jeg må erkende, at jeg ikke helt kan regne ud, om den hører under Viby (Jylland), Nordby eller Høskov; dertil kender jeg for lidt til det lokalhistoriske for området, men det må være på det niveau, man generelt kan skrive om levesteder.
Jeg var ved at vakle i denne diskussion, men jeg er tilbage i at holde fast i min oprindelige vurdering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. apr 2017, 14:55 (CEST)
Vurderet ud fra et kort så hører Vårkjærparken til Viby (Jylland), hvor indholdet passende kan placeres. De andre emner som Rmir2 lister har snarere en overordnet relevans, som kan indplaceres i passende overordnede artikler, hvoraf en del af dem er oprettet i forvejen. --Patchfinder (diskussion) 28. apr 2017, 15:40 (CEST)

Svar til Patchfinder: Tjah, artiklen hedder Vårkjærvej, men den handler tydeligvis indtil videre udelukkende om Vårkjærparken. Som tidligere nævnt er det ganske rigtigt boligområdet snarere end selve vejen, hvis notabilitet jeg har forsvaret her, ligesom de øvrige deltagere - bortset fra dig selv - også primært har kommenteret boligområdet. Personligt kunne jeg sagtens forestille mig, at det nuværende indhold flyttes til siden "Vårkjærparken".--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 19:57 (CEST)

Jeg kan sagtens tilslutte mig en flytning, hvis det er områdets officielle navn. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2017, 20:16 (CEST)

Sletningsforslag: Mikael Colville-Andersen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Trænger dog til en hurtig overhaling. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig en omgang wikify ville ikke være til skade! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2016, 20:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har i høj grad brug for at blive wikificeret, men han har masser af omtale, og sågar en artikel på en:wiki, så jeg bedømmer ham til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med jer andre - Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:13 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Afstemningen fandt sted for et år siden, og er ikke rettet op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen har evnet at rette artiklen op. Jeg ændrer min holdning til slet, da artiklen ikke er acceptabel i sin nuværende form. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Skal ikke slettes, bare fordi artiklen er rodet! mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 19:42 (CEST)
Forslaget skyldes artiklens selvforherligende karakter, kombineret med at ingen gider at rette den op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 22:14 (CEST)
Men tanke på næste måneds fokusmåned, er dette måske et lidt forhastet forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 23:53 (CEST)
Et år er ikke forhastet. Det er jo ikke meningen med sletningsdiskussioner, at uacceptable artikler skal blive liggende til der kommer et oprydningsinitiativ. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 00:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg tror at de på engelsk Wikipedia enten sletter eller flytter artikler til "draft" hvis de er alt for rodet, og ikke gode nok til at bør vises med masser af stavefejl, rodet skabeloner, ingen wikify osv.. Syntes også vi skal begynde at hæve vores standarder lidt for artiklerne, dog behøves de ikke slettes, men de bør ikke stå til offentlig visning i min mening. --SimmeD (diskussion, bidrag) 19. apr 2017, 03:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - personpromovering af en ligegyldig person. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 19. apr 2017, 08:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Tøndemageren. Men jeg er tilbøjelig at sige at artiklen skal forbedres inden for et periode (fx 30 dage) hvorefter der kan besluttes om den stadig ikke er rettet op og derfor kan slettes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 23. apr 2017, 21:00 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Rodejong: Artiklen er ikke blevet forbedret på 368 dage. Hvad taler for at det skulle ske i løbet af 30 dage? Nogen frivillige? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
Jeg mener at man kan give besked til den der har skrevet den, for at rette op i 30 dage, og hvis der ikke gøres noget, at der kan slettes som planlagt.  •   Rodejong   💬 ✉️ 27. apr 2017, 12:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar til SimmeD: For min skyld kan vi sagten oprette et navnerum for kladder, men den må vi så tage på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har nu ryddet den for dubletlinks, så den samme kilde ikke optræder som to forskellige, fjernet linket til uspto.gov da linket ikke virkede, og deres egen søgemaskine plus google siger der ikke er nogen entry for "cycle chic", har slettet blogs der er brugt som kilder, ryddet ud i eks. henv., det skal dog bemærkes at næsten alle de tilbageværende kilder er fra diverse avisers livsstils/mode sider og ikke fra de normale artikler, plus enkelte tv-stationers livsstilprogrammer. har fjernet et par andre fejl i den også som jeg faldt over, der er dog flere småfejl. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 09:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen ser væsentligt bedre ud efter Vrenaks oprydning. Og som Rodejong anfører lever sletningsforslaget ikke op til vores nuværende standard, opretteren er ikke blevet pinget. (Det skal dog siges at vedkommende ikke har lavet andre redigeringer end denne oprettelse). Der har været en sletningsdiskussion på en-wiki, som endte med "behold": en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Mikael_Colville-Andersen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er oprettet 2014-10-27 af Bruger:Luielle med kommentaren: "en oversættelse fra engelsk wikipedia manglede. her er den så. :-)" Så eventuelle problemer stammer fra en-wiki. Bruger:Saxovonhafnia har ydet et væsentligt bidrag. Bruger:Savfisk er hovedleverandør af kvalitetsskabeloner på artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ud fra diskussionerne er der nok ikke tvivl om notabiliteten. Jeg finder desværre ikke at artiklen grundlæggende har ændret karakter og ser skabelonerne som korrekte, men jeg fjerner dem gerne hvis der er stemning for det, da jeg ikke selv vil bruge tid på artiklen. - Savfisk (diskussion) 27. apr 2017, 22:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke behov for at fjerne skabeloner. Der er behov for at finde ud af, hvad der skal gøres ved artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 22:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig bare fordi den er rodet behøver man ikke slette -- Zoizit (diskussion) 27. apr 2017, 23:02 (CEST)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig, det er ikke skabelonerne der er problemet, problemet er at manden egentlig er notabel, men artiklen er stadig af for ringe kvalitet, jeg ryddede kun ud i nogle af de slemme ting, men ikke så meget i selve teksten. Endvidere er der spørgsmålet om livsstils- og modesider i aviser er gode nok som kilder, da de udgør langt hovedparten af de nuværende kilder. De er godt nok udgivet af anerkendte tidsskrifter, men disse sektioner er jo i sig selv det nærmeste man kommer en blog på papir. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 23:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er største problem med den er de grimme skabeloner. En overskrift eller to kan rette meget - Nico (diskussion) 27. apr 2017, 23:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror ikke at et par overskrifter løser de anførte problemer med personpromovering og manglende kvalitetskilder. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 23:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet på to uger er der ikke sket nok med artiklen, jeg ryddede selv op i nogle grimme ting i den, og bragte et af artiklens væsentllige problemer på banen, men ingen andre har tilsyneladende gidet at gøre noget seriøst ved artiklens alvorlige problemer. Der skete ikke noget på et år, der er sket meget lidt i løbet af nu to uger. Medmindre nogen gør noget seriøst for at rette op på den, må jeg stemme i med et slet. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 23:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Tøndemageren, Zoizit, Nico: I har alle uforbeholdent stemt i med et behold, kan en af jer, eller alle i forening måske, kigge på artiklen og rette den op? Vi er over halvvejs igennem fokusmåneden omkring oprydning, på trods af fokusmåned og sletteforslag er der intet sket med artiklen i maj udover den særskabelon jeg påsatte omkring kildernes ekstremt lave kvalitet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 13:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Besynderligt at en oversættelse af en artikel fra en.wiki, hvor der vel at mærke ikke er nogen anmærkninger, kan afføde sådan en skabelonfest. Virker en kende chikaneagtigt. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 16:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Uden at have læst historikken på en.wikis, tillader jeg mig at gætte på at de måske mere kiggede på om han er notabel, og ikke så meget på kildernes lødighed, og formuleringerne i den. Det er jo de to ting der er grunden til debatten her, generelt er der ikke den store debat om manden er notabel eller ej, men artiklen trænger til en overhaling, ret så meget, og en udskiftning af de fleste kilder til noget andet end mode- og livsstils-"blogs" (avisernes m&l sektioner er på ca. samme niveau som blogs). At en.wiki vist har fejlet i seriøsitetsniveauet skal vel ikke være en undskyldning for at vi skal slække på samme? Jeg håber nogen snart vil gøre noget ved dette stykke smuds på da.wiki. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 16:20 (CEST)
  • @vrenak: Hvis der ikke er tvivl om notabiliteten forstår jeg ikke vi har en slettediskussion. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:23 (CEST)
  • @Nico: Nu er det godt nok Madglad der har startet debatten, men jeg skulle kende ham meget dårligt om ikke det er fordi artiklens kvalitet er så lav, den enten skal højnes gevaldigt, eller slettes. Der er nu gået over et år, og meget lidt er sket med artiklen siden første debat, det er 3 år siden den fik sin skabelonfest. Det er simpelthen et kvalitetsproblem. Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 17:31 (CEST)
  • Det er jo en wiki, - det står enhver frit at forbedre artiklen, hvis man er utilfreds med kvaliteten. Sletning er ikke løsning for et kvalitetsproblem, hvis der er enighed om at notabiliteten er i orden. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:46 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt til bruger-navnerummet Det argument (at det står enhver frit at forbedre artiklen) kender vi til utrættelighed, og det har vist sig ikke at medføre andet end en ophobning af dårlige artikler, der trækker Wikipedias niveau ned. Artikler, som der sjældent arbejdes videre på. Det vil være en god anledning til at få oprettet et navnerum til artikeludkast. Så det synes jeg at vi bør sætte os for at få gjort. Indtil da synes jeg som kompromis, at vi skal flytte artiklen til Bruger:Luielle/sandkasse, så kan Bruger:Luielle eller andre gøre artiklen færdig, eller den kan flyttes til et artikeludkast-navnerum, når/hvis vi får et sådant. --Madglad (diskussion) 19. maj 2017, 21:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar hvor dog flytte den til en sandkasse, artiklen ligger vel godt nok hvor den er nu, og hvor den er nu kan alle jo fint rette hvis de har lyst til det, og dit kompromis virker mere som et forsøg til at indføre noget som bør tales om på brønden og ikke her ----Zoizit (diskussion) 19. maj 2017, 22:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den er langt fra et niveau der fordrer at den flyttes ud af artikelnavnerummet. Hvis kritikerne havde brugt den energi de har lagt i at slette artiklen, i at forbedre den i stedet , kunne det være en prima artikel. Den her diskussion er efter min mening ude af proportioner. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 22:27 (CEST)

Sletningsforslag: Indhentelse af tilbud

[redigér]

Artiklen Indhentelse af tilbud oprettet 2016-11-19 Bruger:Khalamdk som Request for qouotation, som i forbindelse med oprettelse af en promoverende, nu slettet artikel om et dansk firma (salop.dk) som angiveligt tilbød tjenesteydelser i forbindelse med dette.

Som udgangspunkt mener jeg at artikler, der er oprettet som led i promoveringen af et firma og/eller en person, skal hurtigslettes sammen med promoveringerne. Der er ingen grund til at man skal smide, hvad man har i hænderne for at skrive om et emne, som en tredjeperson har valgt for en, bare fordi "emnet er 'notabelt'". Hvis man ikke vil hurtigslette er det stadig hurtigere at skrive et sletningsforslag end at skrive en artikel.

Artiklen her har taget udgangspunkt i et begreb, request for quotation, fra angelsaksisk ret (Common law, eller bedre en:Common law), hvorimod jeg vil antage at de danske love på området bygger på kontinentaleuropæisk ret (Civilret (retssystem), eller bedre en:Civil law (legal system)). Det tilsvarende danske er gættevis underhåndsbud, se fx http://udbudsportalen.dk/udbudsguiden/ret-regler/tilbudsloven/ og https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=113858 - og vær opmærksom på at andre tilbudsformer dækkes i artiklerne Licitation og Aftaleloven.

Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet.

Dette har jeg allerede anført på Diskussion:Indhentelse af tilbud 2016-12-20. Ping Masz. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Som sagt: Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral: At ingen gider udvide den, mener jeg ikke er en god begrundelse, for samme er gældende med de (ti)tusinder af stubs, vi har rundt omkring. Til dit andet argument om, at artikler, der er startet som led i en promovering bør hurtigslettes, kan jeg sige, at jeg ikke er enig. Hvis noget ikke længere promoverer firmaet, så er det ikke reklame længere. Er det ikke reklame, er hurtigsletkriteriet ikke længere opfyldt. Så kan man så tage det op her, og det er fint, synes jeg. Jeg forholder mig dog neutral, for jeg har absolut ingen interesse i det her felt, ligesom jeg heller ikke har kendskab til emnet, så jeg kan ikke udtale mig om det er sandt eller falsk, hvorfor jeg hellere må lade bedrevidende/mere engagerede afgøre sagen. Jeg synes bare ikke, at de argumenter bør anvendes som begrundelse. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:18 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Masz: Hvordan forholder du dig til hovedargumentet: "Vi kan ikke have en urigtig artikel stående om noget jura, hvor ingen har lysten og kompetencen til at skrive om emnet"? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:25 (CEST)
For at splitte argumentet op i to dele for overskueligheds skyld: Om at juraartiklen skulle være urigtig: Det er så der, jeg siger, at jeg ikke kan udtale mig om det, fordi jeg pga. manglende kendskab til emnet ikke kan vide, om den er urigtig eller rigtig. Om at den bør slettes, fordi ingen har lysten og kompetencen til at skrive om den: At ingen gider skrive om artiklen mener jeg ikke er en begrundelse, idet jeg henviser til de (ti)tusinder af stubs, som får lov til at leve, men som ingen har lyst til eller kompetencen til at skrive om, så det argument køber jeg ikke. Hvis dit argument om, at artiklen er urigtig, holder vand, så synes jeg, den bør slettes, men pga. manglende kendskab til emnet kan jeg ikke selv vurdere, om det er sandt, at artiklen er usand. = Jeg er neutral. --Masz (diskussion) 23. apr 2017, 21:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen omhandler tilsyneladende de mange forskellige tjenester på nettet, hvor forbrugere eller mindre virksomheder, kan indhente forskellige tilbud fra håndværkere m.v. Emnet er for så vidt notabelt nok, og det burde være muligt ats få en lille encyklopædisk artikel ud af det. Artiklens overskrift er imidlertid misvisende, og artiklen er efter en barbering blevet i bedste fald intetsigende, i værste fald direkte forkert eller misledende. Definitionen af begrebet "indhentelse af tilbud" er indlysende forkert. Da artiklen har stået i en længere periode med disse probemer, støtter jeg en sletning, hvis ikke den rettes op eller helt omskrives. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2017, 22:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I betragtning af den ikke overvældende bemanding p.t og det for mange lidt utilgængelige område virker det usandsynligt, at den vil blive rettet op inden for en overskuelig tid.--Økonom (diskussion) 28. apr 2017, 20:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 29. apr 2017, 06:55 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - flyt den evt. til Tilbudsloven ret den til. Se evt. [3] Citat: "...Bekendtgørelse af lov om indhentning af tilbud på visse offentlige og offentligt støttede kontrakter...", [4] Citat: "...Licitationsloven blev ophævet pr. 1/9 2001 og erstattet af lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren...Lov om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren..." --Glenn (diskussion) 11. maj 2017, 17:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser intet reklamerende i artiklen. Til gengæld indeholder den flere relevante og (for mig at se) korrekte oplysninger. Vi er enige om, at artiklen blev født under tvivlsomme omstændigheder, men jeg ser intet, der leder læseren i dén retning. Alt i alt ser det for mig ud til, at en sletning netto vil føre til et tab af oplysninger, og dermed at en sletning ikke er til gavn for Wikipedia. --Medic (Lindblad) (diskussion) 11. maj 2017, 17:21 (CEST)
Er der fx ikke grænser på to eller fire underhåndsbud? Dette ikke uklart af artiklen, og resten er jo bare en løs omgang snik-snak uden kilder. At kalde det væsentlig information er ude i skoven. Ingen har meldt sig til at sætte kilder på artiklen. Formodentligt fordi vi ikke har jurister til stede. --Madglad (diskussion) 11. maj 2017, 19:08 (CEST)
@Medic: - Siden jeg skrev, at artiklens definition var forkert, er teksten rettet. Den oprindelige definition var " Indhentelse af tilbud er en tjeneste, hvor kunder anmoder om tilbud på en bestemt vare eller tjenesteydelse ..." - En sådan definition er indlysende noget vrøvl (det at indhente et tilbud er ikke en "tjeneste"). Artiklen er i dag intetsigende, og vi kunne lige så godt have en artikel "Købe ind i supermarkedet", "Sælge sin bil" eller "Bestille et måltid mad på en restaurant", hvilket alt sammen er forholdsvis komplekse ting, som sagtens kan beskrives som en proces, hvor kunden skal igennem en række overvejelser, forinden resultatet opnås. Skal artiklen være notabel, må den som minimum omhandle det den oprindeligt handlede om: Nemlig de tjenester, der på koordineret vis formidler varer/tjenesteydelser (eksempelvis henttilbud.dk, byggetilbud.dk, colego.dk m.fl.). Som artiklen står i dag, er jeg helt enig i Madglads (ikke helt diplomatiske ..) beskrivelse af, at det er helt ude i skoven at betegne indholdet som væsentlig information. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 13:27 (CEST) PS: Det er i øvrigt urigtigt (og det rene vrøvl) at betegne privates indhentelse af tilbud som værende modsvarende det offentliges licitationsudbud. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 14:20 (CEST)
@Pugilist: Jeg mener nu stadig, at artikler af denne slags har deres berettigelse. Jeg kan godt forestille mig en læser, der kan finde gavn af den information, artikler som denne indeholder (hvor sparsom den end måtte være i nuværende form), hvorfor jeg fastholder min stemme. Jeg føler dog ikke tilstrækkeligt for artiklen til at jeg kommer til at kværulere voldsomt, i fald udfaldet bliver 'slet'. Jeg takker for den uddybende forklaring, også selv om jeg ikke er enig. Hygge, --Medic (Lindblad) (diskussion) 17. maj 2017, 22:45 (CEST)
Jeg lægger da gerne Bestille et måltid mad på en restaurant op i navnerummet :-) Vi kan godt være enige om, at mange artikler kan have en berettigelse selv om de kan være forholdsvis trivielle, men her er vi altså efter min opfattelse langt fra, hva der med rimelighed kan forlanges af en artikel i en encyklopædi. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 22:52 (CEST)

Sletningsforslag: Offensimentum

[redigér]

Offensimentum blev oprettet af bruger:M3llow, redigeret af bruger:Luna0868 og fik en hurtigslet af Bruger:Rodejong. Bruger:Savfisk indsætte et notabilitet|SBSB=nej, og Bruger:Madglad besluttede at artiklen var notabel og ændrede det til Gennemskrevet. Kilder. Fjerner {{hurtigslet}}, foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne.. Her er der dog ikke tale om en officiel forening, men kan anses som en forening.

Her skabes et præcedens: Nemlig: Er en "facebook-gruppe" lige med en forening? Skal de behandles ens? Eller er en "Facebook-gruppe" kun et mødested lige med et klasseværelse, kontor, sal hvor en forening eller gruppe mødes? Jeg mener det sidste og det er derfor jeg har indstillet dette artikel igen men nu som notabilitetsspørgsmål.

Udfaldet vil gøre om en Facebook-gruppe på sig selv er notabel, når den omtales i medierne. Det vil også medføre at lignende sider (community-side, PhpBB-boards, etc) ligeledes er dømt notabel, hvis de bare har nok omtale og medlemmerne.

  • Symbol delete vote.svg Slet Facebook grupper er ikke notabel, uanset medieomtale bør de beskrives som et mødested. Medlemmerne af en gruppe kan beskrives som fx. "navn er en gruppe mennesker der mødes på en Facebookgruppe".  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. apr 2017, 21:27‎
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 21:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Citat Rodejong: "Bruger:Madglad besluttede at artiklen var notabel ..." - artikler kan ikke være notable, det kan personer. Jeg besluttede mig for at fjerne {{hurtigslet}}, idet foreninger med så mange medlemmer opfylder kriterierne. Derfor er det ikke en hurtigsletningssag, idet det skal afgøres om der er tale om en forening. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 21:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold stemmer et forsigtigt behold udelukkende af den grund at lige præcis denne gruppe har fået så meget medieomtale, dermed vil jeg modsætte mig at den danner præcedens, men derimod er et så unikt tilfælde, at den er værd at skrive om, især da sagen evt. retsligt kan danne præcedens, og/eller indenfor websteders politikker. Men normalt vil grupper på webteder aldrig kunne opnå notabilitet. Jeg vil dog bemærke at brugergrupper på websider ikke er foreninger. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 21:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold [redigeringskonflikt] x3 Jeg finder det aldeles sært at forslagsstiller giver udtryk for at selve grupperingen nok godt kan være notabel, men alligevel vil slette artiklen. Nuvel. Det sidste afsnit hvor der står Det vil også medføre at lignende sider (community-side, PhpBB-boards, etc) ligeledes er dømt notabel, hvis de bare har nok omtale og medlemmerne er forkert. For det første er det ikke alverdens omtale der skaber notabilitet, det skal komme fra pålidelige kilder, og for det andet er der ingen der har nævnt noget som helst om medlemstal. En eventuel standard skal også ses i lyset af de øvrige kriterier på Wikipedia:Kriterier_for_artikler#Kriterier som vil ekskludere en del store grupper uanset hvad.
Jeg tror at hvis ethvert andet "normalt" emne havde fået denne omtale ville vi slet ikke have denne her diskussion:
  • "Emilie er offer for syg humor i lukkede Facebook-grupper". MetroXpress. 29. juli 2016. 
  • "Elises nøgenbilleder deles blandt tusindvis af unge: »Jeg føler, at jeg på en måde er blevet voldtaget«". Berlingske Tidende. 
  • "17-årige Mads: Der sker en eksplosion i teenagehjernen, når man ser nøgenbilleder". Berlingske Tidende. 
  • "Mor om lukket facebookgruppe: »Det var rimelig skræmmende læsning«". Dagbladet Politiken. 
  • "Ordet er frit i drengenes klubværelse på nettet". Berlingske Tidende. 
  • "Populær Facebookgruppe: Vi har smidt over 2.000 ud for krænkelser". MetroXpress. 24. august 2016. 
  • "Eksperter: Unges seksualitet er blevet digital". Dagbladet Politiken. 28. august 2016. 
  • "Den digitale skolegård har ingen gårdvagt". Fyens Stiftstidende. 28. august 2016. 
  • "Modbydelige mobbeangreb væltede ind over Cecilie på nettet". Berlingske Tidende. 21. september 2016. 
  • "Chikane forbudt, men Facebook reagerer kun på en anmeldelse". Berlingske Tidende. 24. september 2016. 
  • "Nye regler i nettets onde skolegård: Opfør jer offensivt, ikke respektløst". Berlingske Tidende. 28. september 2016. 
  • "»Vil du melde min dreng til politiet? Hmm... Måske din datter mangler opmærksomhed, kærlighed eller opdragelse fra dig«". Berlingske Tidende. 30. september 2016. 
Jeg har med vilje udeladt mange artikler af eks. MX som har gentrykket den samme historie 117 gange. Disse artikler går kun fra august til september, men Infomedias database har dækning fra august helt til januar måned i år, så det er ikke ligefrem en døgnflue. Hvis det også anses som en del af den større samfundsdebat om nøgenbilleder mener jeg at den absolut opfylder pkt. 1 af Wikipedia:Kriterier_for_artikler#Kriterier. Jeg kunne også godt tænke mig at vide om sider som en:Stormfront (beklager det usmagelige eksempel) der også er messageboards (a la det "phpBB"-eksempel Rodejong kommer med) med stor medieomtale på samme måde skal anses som unotable? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 21:52 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - @InsaneHacker. Er ovenstående artikler direkte relateret til den omtalte gruppe eller emnet som helhed. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar 8 omhandler gruppen direkte, 4 handler enten om hændelser der udsprang af gruppen eller om gruppens forbindelse til eks. nøgenbillede-distribuering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Men som sagt er det kun et udsnit af de artikler der er skrevet om gruppen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg indstiller denne side udelukkende for "Facebook-grupper er ikke notabel" fordi de kun er et kommunikationssted/kommunikationsmiddel. Selve emnet om internetmobning er notabel, og jeg synes at "Offensimentum" godt kan henvises til Internetmobning, og bruges som et godt eksempel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. apr 2017, 22:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvad så med mit eksempel ovenfor med Stormfront? Det er blot et messageboard på internettet. Den eneste forskel er at det er hostet på et selvstændigt website i stedet for Facebook. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg strammede op på artiklen for at vi kunne få en principiel diskussion om internetfællesskaber, og om de kan sidestilles med traditionelle foreninger. Et par andre eksempler, vi har artikler om:
dk.kultur.sprog
Dansk Wikipedia
Jeg understreger at jeg, i modsætning til hvad jeg bliver skudt i skoene, ikke har taget stilling til spørgsmålet, hverken det principielle, eller det konkrete. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 22:15 (CEST)
Du fjernede både et {Hurtigslet} og et {notabilitet} hvormed du overruler dem og bestemmer at artiklen er notabel. Dermed har du taget stilling til artiklens notabilitet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. apr 2017, 22:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv - En facebook gruppe kan efter min mening godt være notabel, på samme måde som en hjemmeside eller blog (har vi eksempler dette?). Men notabilitet er svært at vurdere selv om den er beskrevet i medierne. Ting går jo ”viralt” og forsvinder igen på kort tid. Notabilitet har efter min mening også noget at gøre med om ting er holdbart. På baggrund af mine egne observationer fra den skrevne presse mener jeg ikke den er notabel uanset om der er mange medlemmer. Medlemskab i facebook gruppe og deling af indhold sker jo meget nemt og uforpligtende, så det synes jeg er en dårlig målestok. Indtil gruppen har vist en form for holdbarhed mener jeg det er tilstrækkeligt at den er nævnt under facebook. Hvis den del af artiklen bliver for fyldig kan man altid lægge den ud som en selvstændig artikel. I modsat fald risikerer vi endnu engang at få en stub ingen gider arbejde på, fordi den ikke længere er aktuel. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener fortsat at den skal beholdes, men hvis den sammenskrives med Facebook skal det være selve problemstillingen der nævnes og ikke gruppen ved navn. Under Facebooks "paraply" er de rimeligt ubetydelige. Dog kan artiklerne om dem bruges som nyttige kilder. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Egentlig er Savfiskens forslag til sammenskrivning ikke så dårlig. Men jeg mener at det ville være bedre placeret på en artikel om Internetmobning. Den artikel har vi ikke så vidt jeg kan se.  •   Rodejong   💬 ✉️ 30. apr 2017, 22:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen skal ikke sammenskrives med Facebook. Facebook er bare et medium. Der deles sikkert billeder og alt muligt andet mange andre steder end på Facebook. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 22:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - reglerne må være de samme i alle tilfælde. Det betyder, at hvis vi accepterer notabilitet i eet tilfælde, accepterer vi også notabilitet i alle andre tilfælde, uanset hvad vi hver for sig personligt måtte mene om emnet eller organisationen bag. Spørgsmålet er, om folk virkelig mener, at dansk wikipedia skal være en åben ladeport på dette område. Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 22:50 (CEST)
Facebook har skabt en speciel måde at dele indhold på internettet. Systemet med likes og andre måder at synligøre popularitet er del af årsagen til at denne type grupper opstår på. Det er betydelig anderledes end andre forums eller blogs. Derfor vil gruppen være svær at skille ud fra facebook og placere i en artikel om mobning og chikane på internettet. Men hvis den er for lille til facebook, vil jeg mene den også er for lille til da-wiki. - Savfisk (diskussion) 30. apr 2017, 22:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den er for lille til Facebooks hovedartikel, det betyder ikke at den nødvendigvis er unotabel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 30. apr 2017, 22:58 (CEST)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det virker lidt som om ikke alle er klar over hvad det er for en gruppe der tales om, det er ikke en hyggeklub, eller en fællesinteresseklub, en fangruppering eller noget, gruppen handler i bund og grund om at være nedrig og mobbe andre, og har på den baggrund fået megen medieomtale fordi den har ført til traumatiske hændelser, politianmeldelser, hadefulde telefonopkald, offentlige ydmygelser af børn og unge mv. Netop pga. den vedvarende og skandaløse karakter mener jeg den er notabel, at den er på facebook er snarere en tilfældighed og har intet med notabiliteten at gøre, antallet af brugere er sådan set heller ikke andet end parentes at bemærke. Det er den enorme indflydelse, og den giftige natur der igen og igen skaber avisoverskrifter, mv. der gør den notbel. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 23:00 (CEST)
Nu skal vi heller ikke gøre den større eller mere indflydelsesrig, end den reelt er. Det er gruppe med mange medlemmer, men dem er da der mange af på Facebook og også med lignende indhold som Offensimentum. --Morten1997 (diskussion) 30. apr 2017, 23:04 (CEST)
Citat "Du fjernede både et {Hurtigslet} og et {notabilitet} hvormed du overruler dem og bestemmer at artiklen er notabel".
Ja, jeg fjernede {{Hurtigslet}}, da jeg vurderede at det ikke var indiskutabelt at artiklen skulle slettes. Diskussionen her viser at det er var rigtigt. Ja, jeg overskrev rettelser, der var lavet mens jeg havde sat {{iBrug}} på for at undgå at artiklen fejlagtigt blev hurtigslettet uden diskussion. Når man har {{iBrug}} på skal man bare gemme, når man er færdig. Folk må styre deres redigeringstrang så længe.
Symbol question green.svg Spørgsmål Til Rodejong: Hvordan har jeg dermed "bestemt at artiklen er notabel"? --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 23:05 (CEST)
Symbol question green.svg Spørgsmål til Vrenak: Har jeg forstået dig rigtigt, at notabiliteten er i orden, hvis en hjemmeside har opnået "medieomtale fordi den har ført til traumatiske hændelser, politianmeldelser, hadefulde telefonopkald, offentlige ydmygelser"? Rmir2 (diskussion) 30. apr 2017, 23:11 (CEST)
  • Ja, Rmir2. Hvis medierne har vist betydelig interesse i at omtale et emne er det generelt en indikation af at emnet er af generel interesse. For at vurdere om emnet har encyklopædisk relevans bør man også overveje om emnet er af varig betydning/i fremtiden have historisk betydning. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 23:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Sat lidt på spidsen ja, hvis du erstatter ordet "hjemmeside" med "gruppering", det er sådan set ikke relevant at gruppen er på facebook, eller en anden hjemmeside for den sags skyld, mere dens omfattende konsekvenser og kilde til problemer og debat i samfundet. Det havde været det samme hvis de var mødtes hver onsdg i Øster Bøvelse forsamlingshus, eller udvekslede beskeder og billeder med brevduer. Fokuset på at det er en facebookgruppe i den her debat er således forfejlet, det er bare en tilfældighed at det der det sker i vore dage. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. apr 2017, 23:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der er tale om en forening efter DDO's definition. Foreningen har rigeligt tilstrækkeligt medlemstal efter Wikipedias kriterier. Hvis man ønsker at det skal gælde andre kriterier for fællesskaber opstået på Facebook end andre former for foreninger, må dette tages op på Landsbybrønden og kriterier vedtages. --Madglad (diskussion) 3. maj 2017, 08:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - mener, at medieomtalen har været tilstrækkelig fyldig, som også InsaneHacker redegør for. Samtidig har omtalen holdt sig indtil videre omkring et års tid, så en ren døgnflue er det ikke. Der er vel mange artikler på wikipedia om hændelser og forhold, der var meget omtalte på et tidspunkt for bagefter at glide i baggrunden - men det kan stadig være nyttigt at kunne finde information om det ved senere lejligheder, hvis man får brug for at blive erindret om, hvad sagen gik ud på. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:39 (CEST)

Sletningsforslag: Morten Elsøe

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Elsøe har skrevet en bog, som han markedsfører en del via sociale medier. Herudover ses han ikke at have deltaget i samfundsdebatten i væsentlig grad. En google-søgning giver de sædvanlige hits til Facebook, Twitter etc., og et par spredte omtaler om bogen om paleomad. Artiklen lægger sig efter min opfattelse i slipstrømmen af de mange konsulenter, dabattører, etc., der opretter artikler om sig selv på Wikipedia i slet skjult markedsføringsøjemed. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 13:52 (CEST)

Hej Pugilist :) Hvordan er det relevant for, om indlægget skal godkendes, at Morten Elsøe har skrevet en bog, som han markedsfører via sociale medier? Og hvad skal der til for, at du vurderer, at en person deltager i væsentlig grad i sundhedsdebatten? Morten har jo både skrevet artikler til blandt andet Politiken, information og Berlingske, og bliver jævnligt kaldt ind som ekspert i både radio og tv (lokalt og landsdækkende). Hvilken bog om "paleomad" er det, du henviser til? Man kunne godt argumentere for, at en artikel om Morten Elsøe vil være oplysende, når du ikke har fået et retvisende billede af ham og hans aktiviteter via en Google-søgning :) Med en kandidat i Medievidenskab er jeg selv interesseret i at finde lignende saglige informationer om folk, der fx er relevante at interviewe :) (skrev Cammills (disk. • bidrag) 3. maj 2017, 18:38. Husk at signere dine indlæg.)

@Camills: Biografier skal leve op til de generelle krav, der fremgår af Wikipedias kriterier for biografier. Det ses ikke af artiklen at fremgå på hvilken måde Morten Elsøe opfylder kriterierne. Da artiklen endvidere forekommer at være skrevet enten af Morten Elsøe selv eller af en person, der er tæt på denne, har jeg bl.a. af disse årsager indstillet artiklen til sletning. Når du mener, at det er nødvendigt med en artikel om Morten Elsøe, fordi en google-søgning ikke giver et "retvisende billede", bliver jeg yderligere forstærket i min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 3. maj 2017, 22:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Bogen har været nævnt i adskillige større medier (herunder på DR1 og TV2) (han har så vidt jeg ved, ikke lavet en bog om paleomad?). Er desuden stødt på Morten Elsøe i forbindelse med mange ting i blandt andet Ekstra Bladet og Berlingske, altid med relation til sundhed. Jeg vil derfor mene at han ikke er en engangsoptrædende i medierne. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 09:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det virker som personpromovering. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Endnu en af de mange semi-kendte mennesker. Han deltager i den offentlige debat, men jeg er bestemt ikke overvældet af google-hits. Ud fra artiklen jeg heller ikke for alvor identificere noget, der kan begrunde notabiliteten. Derfor bliver det et slet herfra. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 10:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det eneste, der kunne begrunde notabilitet, ville være bogen, men jeg kan ikke se, at den er blevet anmeldt nogle vigtige steder. Og artiklen smager meget af selv- eller nærtståendes promovering. Hans "forsker"-status forekommer mig også noget udokumenteret - ud fra tidslinjen på hans CV lyder det mest, som om der var tale om en studenterstilling. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 11:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vil blot gøre opmærksom på, at Morten Elsøe er velkendt nok som debattør i sundhedsdebatten, til at DR vil bruge ham - og det så sent som i lørdags. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. maj 2017, 20:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Livsstilscoach, klummeskribent og foredragsholder - ikke notabel. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Encyklopædisk uinteressant på nuværende tidspunkt. Kan være det kommer. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 15:44 (CEST)

Sletningsforslag: ASKA

[redigér]

ASKA er oprettet af 77.68.192.238 29. feb. 2016 21:33 og markeret med notabilitet af PerV kort efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 20:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Forslaget har udgivet en del publikationer, men de er på sig selv ikke notabel. Derfor ikke notabel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:28 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - kunne meget vel være notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:32 (CEST)
    • personligt mener jeg, at forlag der jævnligt udgiver bøger bør være notable. Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:00 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg har slået nogle af titlerne op på bibliotek.dk uden at kunne finde noget på det. Det burde de kunne findes. --Steen Th (diskussion) 6. maj 2017, 10:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De ser ud til - i hvert fald endnu - at være for små og ukendte til at være notable; men det kan jo ændre sig med tiden og flere og mere kendte udgivelser. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 12:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det eneste, jeg kan finde om dem på Google, er en Facebook-side med 39 likes. Jeg kan ikke engang finde et websted for forlaget, og det ser ikke ud til at forlaget er registreret som virksomhed i CVR. --Cgt (diskussion) 10. maj 2017, 16:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2017, 11:24 (CEST)

Sletningsforslag: Caroline Bagger

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Caroline Bagger er oprettet af Editor 222 1. nov. 2016 16:31 og markeret med notabilitet af PerV 3.november 2016, 19:37 . Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 20:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Virker reklamerende, dårligt dansk, kan ikke se hvorfor hun skulle leve op til kriterierne. --Madglad (diskussion) 5. maj 2017, 21:17 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Mangler notabilitet. ser ud til at nyde sin mands virke, som jeg heller ikke synes er notabel.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:34

(CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet i mine øjne. (muligvis også skrevet af hende selv eller nærtstående) Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil ikke helt afvise muligheden for notabilitet (møbeldesign kan godt være det) men ikke på det foreliggende grundlag, desværre. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen uafhængige kilder der bakker op om evt. notabilitet. - Nico (diskussion) 6. maj 2017, 10:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke rigtigt noget interessant at berette. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklamerende og unotabel. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 12:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret af de øvrige. Artiklen er oprettet af Bruger:Editor 222, der alene har redigeret i de to artikler om Caroline og Erik Bagger. (For) Tæt på. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 14:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklens kilder består udelukkende af primærkilder eller VisitCopenhagen. Jeg er åben for at ændre mening, men det materiale der foreligger er ikke nok. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 8. maj 2017, 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 16. maj 2017, 21:56 (CEST)

Sletningsforslag: Andrea Øst Birkkjær

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andrea Øst Birkkjær er oprettet af 80.62.117.235 11.januar 2017, 21:10 og markeret med notabilitet af Staunited umiddelbart efter. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 20:58 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Optrådte i 6/7 afsnit i en serie. Det er ikke nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg synes at ligger i underkanten af det niveau, vi normalt sætter for skuespillere. Under alle omstændigheder kan vi roligt slette artiklen nu. Med kun denne tekst
"Andrea Alma Øst Birkkjær er datter af Tammi Øst og Michael Birkkjær, som begge er skuespillere."
kan det dårligt kaldes en artikel. En artikel kan jo oprettes, når nogen får lyst til det - og når hun har medvirket i mere. --Madglad (diskussion) 5. maj 2017, 21:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - mangler "kød" Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet på det foreliggende grundlag. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slægtskab giver ikke notabilitet. Nico (diskussion) 6. maj 2017, 10:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Fuldstændigt uinteressant person for alle undtagen de kulørte blade. Som Nico skriver bliver du ikke notabel, bare fordi din mor eller far er berømt. Så kunne vi i hvert fald få travlt med at skriver artikler om mange børn, søskende og forældre. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen demonstrerer i hvert fald ikke indtil videre noget, der er notabelt. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 12:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mvh Pelle Hansen 10. maj 2017, 00:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 16. maj 2017, 21:53 (CEST)

Sletningsforslag: Boldklubben 09

[redigér]

boldklubben 09 er oprettet af Henrik Hansen 16. jun. 2010, 14:46 og markeret med notabilitet af TorbenDK 19. dec. 2016, 21:30. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener at det kun er de store klasser der er notabel. Derfor slet.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:22 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Symbol delete vote.svg Slet - tror den er til sletning ser ingen grund til artiklen. Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. maj 2017, 22:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Synes ikke den skiller sig ud, og der er meget lidt at berette. Derfor synes jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med ovenstående. De skal rykke lidt længere op, før det bliver relevant. Økonom (diskussion) 7. maj 2017, 12:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Emnet har været diskuteret til hudløshed, se den gamle diskussion, som har været retningsgivende i flere år. Som det ses skæres normalt ved serie 3, hvilket klubben opfylder ifølge artiklen. Jeg kan imidlertid intet finde om klubben. Linket til hjemmesiden er dødt, og en hurtig google-søgning på klubben bringer ikke noget frem. Kan der findes kilder til klubbens eksisten og deltagelse i serie 3 samt et passende antal medlemmer m.v., så er det klart behold. Men kan man ikke finde noget, er det slet. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 18:05 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Har søgt lidt yderligere, og der er intet at finde om klubben, hverken i serie 3, 4 eller 5. Er de ikke i en serie, og kan man ikke finde noget om klubben kan det kun blive slet. Spørgsmålet er, om det er en hoax. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 12:34 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen bør beholdes. Klubben opfylder både punkt 3 (deltagelse i minimum Serie 3) og punkt 6 (serieklubber med minimum 3-5 års historie) i vores egne retningslinjer for hvilke fodboldklubber, der er notable. Linket til hjemmesiden er dødt, fordi klubben lukkede i 2013, så det har jeg slettet. Istedet har jeg tilføjet links til dokumentation af klubbens resultater gennem tiden. --Henrik Hansen (diskussion) 8. maj 2017, 13:42 (CEST)
Tak Henrik for opklaringen. Da klubben har været i serie 3 og da klubben har eksisteret i en håndfuld år, er klubben notabel efter tommelfingerreglerne. Ændrer stemme til Symbol keep vote.svg Behold. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 14:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold grundet Henrik Hansens udvidelse af artiklen, der fremviser notabiliteten for fodboldklubben. --Morten1997 (diskussion) 8. maj 2017, 15:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - bøjer mig for Pugilist og Henrik Hansens opklaringsarbejde og argumenter. Jeg finder det dog lidt forvirrende, at der eksisterer sådanne "halvhemmelige" notabilitetsbeslutninger rundt omkring, jf. også en slettediskussion om en skole andetsteds på siden med sletningsforslag p.t. Læser man, hvad der står om sportsklubbers notabilitet på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler - især punkt 3 - vil man naturligt drage den modsatte konklusion. Økonom (diskussion) 8. maj 2017, 19:21 (CEST)
@Økonom:: Du har helt ret. Jeg tror årsagen er, at den gamle diskussion om boldklubberne/spillerne gled af sporet, da en bruger stædigt drejede diskussionen henimod en enkelt sportsklub og personlige angreb, hvorefter der ikke rigtig blev orket at konkluderet. Vi bør nok en dag få samlet diskussionen op og konkluderet ind i de mere officielle sider om politikker. Bemærk i øvrigt, at der var en opfølgning på diskussionen (jeg har linket på min brugerside, da den er svær at finde i arkiverne). --Pugilist (diskussion) 8. maj 2017, 19:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Efter opklaring af klubbens skæbne og fremkomst af kilder, er flere "slet"-indlæg trukket tilbage. Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2017, 13:10 (CEST)

Sletningsforslag: Boosted Magazine

[redigér]

Boosted Magazine er oprettet af Felixdanmark 2. aug. 2016, 18:22 og markeret med notabilitet af Vrenak 29. aug. 2016, 15:14. Den opfylder ikke de sædvanlige notabilitetskriterier, men spørgsmålet er om den skiller sig ud på anden måde til at omgå disse standardkrav. Lad os få afklaret artiklens skæbne. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. maj 2017, 21:04 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener at der ikke er nok for et behold.  •   Rodejong   💬 ✉️ 5. maj 2017, 21:20 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - det må afhænge af oplagstal/salgstal, om notabiliteten er i orden. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2017, 08:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Medmindre der kommer en oplysning med et overbevisende oplag, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2017, 19:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/lille Symbol keep vote.svg Behold - Magasinet angiver selv, at de har et oplag på 15.500 stk., hvilket er et rimeligt oplag. De er dog ikke undergivet Dansk Oplagskontrol, så oplagets størrelse kan ikke umidelbart verificeres. Er oplysningen om godt 15.000 månedlige eksemplarer på print korrekt (og det går jeg ud fra, at det er; det er ikke et krav at være undergivet DO), så er magasinet efter min opfatteles notabelt. Vi har mange artikler om smalle magasiner og udgivelser, der har mindre oplag end Boosted, og det skader ikke, at læsere kan finde neutral information om magasinet på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2017, 17:51 (CEST)

Sletningsforslag: Alice Oppelstrup Jensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er altså lidt usikker på om notabiliteten er helt på sin plads her. Hun er stripper og godt nok har hun vundet DM i strip tre gange, men som udgangspunkt mener jeg ikke, at vindere af en striptease-konkurrence pr. definition er notable nok - simpelthen fordi de ikke har gjort sig bemærket nok. I dette tilfælde er jeg dog i tvivl, idet hun også kortvarigt har medvirket i Danmark har talent i 2015 samt opnået sølv og bronze ved Europamesterskaberne i ponydressur i henholdsvis 1996 og 1997. Jeg forholder mig pt neutral - hvad siger i andre? NB: Artiklen blev oprettet i 2009 af Bruger:Peter2meter. Mvh Pelle Hansen 10. maj 2017, 01:00 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Mvh Pelle Hansen 10. maj 2017, 01:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg tvivler også, men hælder mod slet. Notabiliteten er meget svag.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 13:18 (CEST)

Sletningsforslag: Fontænen

[redigér]

Artiklen om spisestedet Fontænen er indstillet til sletning uden oprettelse af et formelt sletteforslag. Det oprettes så nu. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2017, 19:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet En google søgning viser en moderat lokalhistorisk interesse, men kan ikke finde noget der får den til at rage væsentligt op over "Pizzeriaer", der som bekendt ikke er notable. Måske en Aalborgenser har mere information der kan vise en evt. notabilitet. -- Vrenak (diskussion) 11. maj 2017, 19:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - intet taler for notabilitet. Virker som reklame. Rmir2 (diskussion) 11. maj 2017, 20:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis vi skal sammenligne med de to andre artikler i kategorien, så vil jeg vurdere notatbilteten højere end Havnens Perle og mindre en Flyvergrillen. Det var tidligere et meget kendt sted, som eksempelvis mange studerende besøgte, bl.a. fordi man kunne købe hotdogs til langt under halv pris. Det var da uden tvivl Aalborgs og oplands mest kendte grillbar. Men jeg tror stedet er faldet meget i populatitet i takt med hotdoggens nedtur. Det eksiterer stadigvæk, men jeg synes alligevel ikke det fortjener en artikel. Jeg vil senere indstille Havnens Perle til sletning, for den artikel virker endnu reklamerende. Hvis Hanvens Perle er notabel, så er Fontænen også. - Savfisk (diskussion) 11. maj 2017, 22:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, at den virker voldsomt meget mere interessant en mange pizzariaer og restauranter. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2017, 09:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er ingen kriterier her der kan forsvares notabilitet. Havnens Perle havde trods alt 2 notable fakta, som heller ikke er nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 13:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En lokal grill/burgerbar, men notabiliteten er ikke ok nok til en artikel her på Wikipedia. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2017, 11:27 (CEST)

Sletningsforslag: Kvalitetskontroller for gammakameraer

[redigér]

Lad os lige tale om Kvalitetskontroller for gammakameraer. Det er en meget teknisk guide vedr. kontrol af gammakameraer, udarbejdet af en arbejdsgruppe på Rigshospitalet.

I første omgang slettede jeg den og henviste artikelopretteren til Wikibooks, som et mere passende sted for den slags materiale. Jeg kan se at den p.t. er oprettet der.

Nu er den tilbage her og jeg mener desværre ikke at WP er stedet for den slags guides. Jeg kan ikke se hvordan man kan få en artikel ud af det.

Jeg vli derfor være tilbøjelig til at mene at den skal slettes. Input? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 12. maj 2017, 12:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Wikipedia er ikke til brugsvejledninger. Som korrekt er angivet ovenfor hører det hjemme på Wikibooks. Derfor er jeg ikke i tvivl om at artiklen igen skal slettes.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 13:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Prisværdigt, at de vil udgive på en cc-licens, men det bør flyttes til WikiSource. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2017, 13:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke finde nogen lignende på andre wiki'er heller. --Honymand (diskussion) 12. maj 2017, 13:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den hører til over på Wikibooks. Det er ikke en artikel. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 13:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet- Totalt indforstået, giver ingen mening for en almindelig læser - Nico (diskussion) 12. maj 2017, 13:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2017, 11:01 (CEST)

Sletningsforslag: Havnens Perle

[redigér]

Eftersom der er oprettet et sletningforslag på Fontænen, synes jeg også vi bør vurdere Havnens Perle. Der har ikke været nogen skabeloner på siden, men jeg har i et stykke tid overvejet om den burde vurderes og det kunne passende være nu. Det er egentlig en velskrevet artikel, men når man dykker ned i teksten synes jeg det er ren reklame. Pizza og grilbarer skal være noget ekstraordinært for at være notable og det ser jeg ikke her. Omtalen i referencerne er efter min mening dygtig PR arbejde, og for eksempel ved omtalen i BT kommer man ikke ind på nogen som kunne gøre den notabel. - Savfisk (diskussion) 12. maj 2017, 12:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Se ovenstående begrundelse - Savfisk (diskussion) 12. maj 2017, 12:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet højst 2 notable fakta der kunne tale for et behold. Det er efter min standard ikke nok.  •   Rodejong   💬 ✉️ 12. maj 2017, 13:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Et stykke kulturhistorie og har formodentligt haft flere kunder end restauranter som Noma. Man stiller sig spørgsmålet, hvad er vigtgst: kulturhistorie eller kortlivet hype og snobberi? --Madglad (diskussion) 12. maj 2017, 13:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold ad ovenstående, masser af omtaler, senest i forbindelse med dens flytning grundet byggeriet på havnen. Åbenlyst notabel. -- Vrenak (diskussion) 12. maj 2017, 13:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den har fået god omtale, som peger på den er notabel. Jeg har selv hørt den omtalt i en radioudsendelse. --Steen Th (diskussion) 12. maj 2017, 13:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -flere små historier der måske ikke i sig selv giver notabilitet, men samlet synes jeg den er interessant; især flyttehistorien har haft stor bevågenhed. - Nico (diskussion) 12. maj 2017, 13:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar hmmm, Den har flyttet (næsten) hver år på grund af et eller andet. Det gøre det da ikke notabel?  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabiliteten burde være på sin plads her. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Byens mest kendte foderbræt, og omtalt i mange dele af landet. --TorbenDK (diskussion) 17. maj 2017, 00:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2017, 10:56 (CEST)

Sletningsforslag: Nordheat

[redigér]

Nico har markeret Nordheat med uencyklopædisk. Jeg tvivler også på notabiliteten her. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Intet i artiklen tyder på at firmaet skulle opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 01:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som taget ud fra en reklamefolder, men ingen kilder eller uafhængig information. - Nico (diskussion) 15. maj 2017, 07:36 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Min rygradsfornemmelse siger mig, at notabiliteten er i orden, men den nuværende artikel berettiger ikke til behold. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:13 (CEST)

Sletningsforslag: Kolbes Tapetfabrik a/s

[redigér]

Vrenak har markeret Kolbes Tapetfabrik a/s med notabilitet. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et ikke notabel firma  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Et stykke industrihistorie. Men trænger meget kraftigt til en overhaling. Jeg sætter {{Eftersyn}} på. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 15:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Madglad. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:11 (CEST)

Sletningsforslag: IFAD TS A/S

[redigér]

Toxophilus har markeret IFAD TS A/S med notabilitet. Jeg mener ikke, at den virksomhed har gjort sig bemærket nok til en artikel her på Wikipedia. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 15. maj 2017, 00:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet IP-oprettet. Artiklens fulde tekst:
"IFAD TS A/S er en dansk højteknologivirksomhed som har specialiseret sig i Simulations- og Træningsløsninger til Forsvaret og kunder i udlandet. IFAD TS A/S har hovedsæde i Odense, Danmark."
For kort og intet i artiklen tyder på at firmaet skulle opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 01:11 (CEST)

Sletningsforslag: NetManager CMS

[redigér]

Knud Winckelmann har markeret NetManager CMS med notabilitet. Uencyklopædisk - kan faktisk hellere ikke finde noget om det på Google. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kunne heller ikke finde noget der tyder på notabilitet  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Citat: "NetManager var Danmarks første kommercielle CMS-værktøj". Hvis det er rigtigt er det et stykke historie, der bør omtales. Men: Artiklen er for kort og bør udvides eller indskrives i en passende artikel. At man ikke kan finde noget på Google er ikke så underligt, produktet og tidsperioden taget i betragtning. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 15:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har gravet i det og jeg kan se at artiklen er oprettet i sin tid af en af ophavsmændene bag systemet. Det er sådan set det eneste jeg har været i stand til at finde ud af. Jeg var i den del af branchen dengang og jeg mindes ikke at have hørt om det. Dette er selvfølgelig ingen grund overhovedet til at slette den, men jeg kan virkeligt ikke finde noget om dem og jeg har på fornemmelsen af det, på trods af påstanden om at være det første kommercielle CMS dengang, ikke har haft nogen stor udbredelse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. maj 2017, 17:30 (CEST)

Sletningsforslag: ADAM Transport

[redigér]

Vrenak har markeret ADAM Transport med reklame. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at notabiliteten er på sin plads her. Det kan godt være, at ADAM er et af Danmarks største og ældste flyttefirmaer, men artiklen ligner nu mest af alt reklame. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 01:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ligner mere en reklame end en encyklopædisk artikel. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 01:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame/CV  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 01:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Gennemsyret reklameindlæg. Toxophilus (diskussion) 15. maj 2017, 18:34 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Grau

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har markeret Christian Grau med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 15:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - en såkaldt livsstilsekspert, der et par gange har været i fjernsynet. Langt fra nok til notabilitet. Derfor foreslået slettet. Rmir2 (diskussion) 15. maj 2017, 15:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Encyklopædisk uinteressant på nuværende tidspunkt. Kan være det kommer. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 16:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han er forfatter, redaktør, livsstilsekspert i 3 TV programmer og bilekspert i endnu en. Jeg tæller 4 svag notable kriterier. Det er for mig mere end nok for en behold.  •   Rodejong   💬 ✉️ 15. maj 2017, 16:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har i hvert fald været i fjernsynet mere end "et par" gange. Enig i at han er notabel. --Honymand (diskussion) 15. maj 2017, 22:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Måske ikke det store, men kan nok høre under betegnelsen: almen interessse; - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 17. maj 2017, 10:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har medvirket i nogle mærkante udsendelser - det tæller for mig. --Steen Th (diskussion) 19. maj 2017, 00:23 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Ztorm

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Anders Ztorm foreslås slettet. Artiklen er ip-oprettet i dag, og Vrenak har påsat skabelonerne {{notabilitet}}{{ingen kilder}}{{wikify}}{{cv}}{{stub}}. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Selvpromovering, ikke i nærheden af at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 16. maj 2017, 18:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er ellers skabelonfest for alle pengene, men det er helt berettiget. I den grad ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 16. maj 2017, 19:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med de ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. maj 2017, 19:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har udvidet artiklen og fundet flere kilder. Han er da blevet omtalt en hel del i forbindelse med solcellesagen, som DR kalder det, og sagen førte til mindst en lovændring angående muligheden for at søge om støtte til solcelleordninger. --EileenSanda (diskussion) 16. maj 2017, 21:55 (CEST)
For mig at se er det solcellesagen, der er relevant at omtale. Men hvordan gøres det bedst? Det kan indskrives i en eksisterende artikel, men måske mangler vi en artikel, der fokuserer på solenergis rolle i elforsyningen? --Madglad (diskussion) 17. maj 2017, 09:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg har været i tvivl men hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2017, 13:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Interessant historie om privat ageren, hvor det offentlige ikke kan finde ud af hvad ben de skal stå på - Nico (diskussion) 22. maj 2017, 13:20 (CEST)

Sletningsforslag: Natascha Colding-Olsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rmir2 har markeret Natascha Colding-Olsen med notabilitet. Er den 17-årige Natascha Colding-Olsen (Kundbypigen) notabel til en artikel her på dansk Wikipedia? Hun er dømt for at planlægge to terrorangreb – et mod en gallafest på Sydskolen i Fårevejle og et mod den jødiske Carolineskolen i København. Ja, jeg mener, at hun er notabel og der er rigeligt at skrive om: hendes baggrund, terrorsagen, de digitale beviser, straffen osv. Isaac Meyer er vel lige så notabel som Kundbypigen samt de andre der er nævnt i kategorien "Terrordømte fra Danmark". Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 22:34 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Som nævnt ovenfor. Mvh Pelle Hansen 18. maj 2017, 22:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold og Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg har uddybet min holdning på artiklens dikussionsside. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 18. maj 2017, 22:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold og Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig med InsaneHacker mvh Per (PerV) (diskussion) 18. maj 2017, 22:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bare lige for at uddybe, så mener jeg (og nok også PerV) at artiklen skal sammenskrives med selve sagen (som dog ikke har en artikel lige pt.) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 18. maj 2017, 22:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - om ikke længe har vi hundredevis hvis ikke tusindvis af dømte potentielle terrorister eller de facto udøvende terrorister, og hvad så? Efter min mening skal wikipedia ikke være et offentligt strafferegister. Spørgsmålet er så, om selve de planlagte terroraktioner er notable? Det mener jeg heller ikke. Der må være en grænse for denne leften for her-og-nu-omtale. Rmir2 (diskussion) 18. maj 2017, 23:03 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Omdøb artiklen til Kundby-sagen, og skriv artiklen. Hvis ingen gider skrive artiklen, Symbol delete vote.svg Slet stubben. --Madglad (diskussion) 18. maj 2017, 23:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Rmir2:Ville du ønske en:Hudson River bomb plot, en:2007 bomb plot in Copenhagen og alle andre artikler i en:Category:Failed terrorist attempts slettet hvis nogen oprettede dem her? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 19. maj 2017, 08:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Som separate artikler - ja. Jeg vil mene, at det vil være bedre at lave een samlet oversigtsartikel over den samlede problemstilling, hvor de konkrete eksempler kan nævnes, men ikke at der skal koges suppe på meget tynde ben. Antallet af episoder vokser i et sådant tempo, at omtalen af dem hver for sig savner berettigelse. Rmir2 (diskussion) 19. maj 2017, 08:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Meget samfundsrelevant sag omtalt i diverse medier med pigen i centrum og derfor klart notabel person. --BrianRasmussen (diskussion) 19. maj 2017, 08:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold og Symbol merge vote.svg Sammenskriv/flyt/opret til Kundby-sagen - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 08:28 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Artiklen bør sammenskrives med Kundbysagen/Kundby-sagen (som endnu ikke er oprettet). Jeg mener, at det er sagen, der er notabel, snarere end personen. I øvrigt helt uenig med Rmir2: Wikipedia bliver ikke et strafferegister af at omtale samfundsrelevante emner som Kundbysagen. Langt fra alle forbrydelser, planlagte forbrydelser eller retssager er notable, men denne sag er åbenlyst relevant at beskrive. --Cgt (diskussion) 19. maj 2017, 08:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Artiklen sammenskrives med Kundby-sagen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. maj 2017, 21:03 (CEST)

Sletningsforslag: Dumhed

[redigér]

Artiklen Dumhed foreslås slettet. Artiklen er oprettet 2006-08-24 af Nature. Artiklen tekst er:

Dumhed eller det at være dum, er den almindelig betegnelse for folk med en mangelfuld intelligens, ikke at forveksle med det at være uvidende eller uuddannet. Dette kan både tillægges et individ (X er dum.) og hans handlinger, ord eller overbevisninger (X's udtalelser er dumme).

Metalindustrien har påsat {{stub}}. Jeg har påsat {{Uencyklopædisk}} og {{Ingen kilder}}. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen trækker kvalitetsniveauet på Wikipedia ned, og det er næppe muligt at skrive noget encyklopædisk om ordet, da det ikke har en velafgrænset betydning. Wiktionary er beregnet til at skrive om ords betydning. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 10:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er en tilsvarende artikel på 38 andre Wiki'er, så det må formodes, at der kan skrives noget encyklopædisk om begrebet. Vi har mange artikler, som kunne forbedres, men det er ikke tilstrækkeligt argument for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 11:31 (CEST)
Det er ikke et sletningsforslag om artikler på andre wikipedia, men ovenstående artikel, med et emne, som det ikke har interesseret nogen at skrive noget encyklopædisk om i 11 år. Artiklens navn står ledigt til hvem, der måske om nogle år får lyst til at skrive artiklen. Synes du at denne artikel trækker Wikipedias kvalitetsniveau opad? --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 12:55 (CEST)
Hvis vi sletter alle artikler, der trækker niveauet nedad, kommer vi pr. definition til at slette halvdelen af alle artikler. Det tager tid at skrive en encyklopædi, og langt fra alle artikler er gode i dag. Der er dog sket overraskende meget som tiden er gået. Den fremgang er ikke kommet ved at slette artiklerne, men ved løbende at oprette nye og forbedre dem vi har. Det er en proces, der tager tid og som kræver tålmodighed. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2017, 14:10 (CEST)
Artiklen er et forsøg på at forklare et ord, ikke et emne. Derfor er det også en fejl med de interwikilinks. Man kan evt. sammekæde med norsk (som også har en elendig artikel). Men Wikipedia skal ikke være en ordbog. Nogle emner vil det aldrig være relevant at have en artikel om. Da dumhed er fravær af intelligens, kan emnet fint dækkes i intelligens.
Selvfølgelig skal man ikke slette halvdelen af artiklerne. Men de udkast, der aldrig vil kunne eller blive skrevet om til en encyklopædisk artikel, man roligt fjerne. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 16:11 (CEST)
  • Slet Wikipedia er ikke en ordbog. Hvad der findes på andre wikier er irrelevant. Maunus (diskussion) 22. maj 2017, 22:04 (CEST)