Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes sammen med den tilhørende historik, skal du her på siden foreslå, at den slettes. Læs gerne siden om hvordan man sletter en side inden du fortsætter.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre helt særlige forhold taler for andet, hvorfor administratoren som konkluderer naturligvis redgører herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt at opretteren af et sletningsforslag, husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér | redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér | redigér wikikode]

Generel procedure[redigér | redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages.

Vil du udtrykke din mening om et forslag, kan du benytte følgende koder for meningstilkendegivelse:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér | redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér | redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Sletteprocedure[redigér | redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler, før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter sletning[redigér | redigér wikikode]

Når siden er slettet vil sletningen blive registreret i sletningsloggen. Tidligere indstillinger til sletning flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv nogle dage efter afgørelse om sletning eller ikke-sletning er truffet.

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider som gentagne gange forsøges genoprettet kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen efter den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér | redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes eller hvordan skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side du har oprettet eller bidraget til bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget du aldrig må gøre er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér | redigér wikikode]

Sletningsforslag: De politiske midler imod Den store depression

[redigér]

I 19. november satte Bruger:Rmir2 skabelon {{slet}} på De politiske midler imod Den store depression. Se også diskussionssiden Det må lige vende. --Steen Th (diskussion) 28. jan 2015, 10:36 (CET)

Enig i den overordnede kritik fra Rmir2. Der kan dog være dokumenterede oplysninger i denne artikel, som bør skrives ind i andre. Så sletning forudsætter et grundigt eftersyn.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2015, 14:40 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol delete vote.svg Slet - Såfremt der er dokumenterede oplysninger i artiklen der kan bruges, bør de føres over i andre artikler. Resten slettes bare. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jan 2015, 22:57 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der har nu været et par måneder til at flytte brugbare dele til andre artikler. Hvis ingen protesterer, så er det vist tid at slette. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2015, 20:28 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ingen protester. Artiklen er slettet.--MGA73 (diskussion) 14. apr 2015, 20:11 (CEST)

Sletningsforslag: Prio Fyn

[redigér]

Hvad gør dette mindre firma notabel? Jeg kan i hvert fald ikke finde notabiliteten. Artiklen er oprettet af Lindberg den 7. okt 2007. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 16:39 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 16:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I sin nuværende stand ville jeg ikke stemme for at beholde artiklen, for der er intet der giver notabilitet, men det har tilsyneladende været et firma med en omsætning på langt over 100 mio kr, som tilsyneladende er gået konkurs 1 og 2. Det skal selvfølgelig med i artiklen, hvis den skal beholdes. Tilføjelse: virksomheden var åbenbart med til at købe og sælge ejendomme til lignende virksomheder, for at skabe en kunstig høj værdi: ifølge Information.Toxophilus (diskussion) 26. feb 2015, 17:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Når omsætningen nu er på over 112.000.000 DKK så overholder den vores kriterier for virksomhedsartikler. Selvfølgelig skal det med i artiklen Toxophilus. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 26. feb 2015, 20:35 (CET)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Det er ikke en "virksomhed" som sådan, men derimod en enkelt persons selskab, der kort forinden finanskrisen voksede eksplosivt i forbindelse med ejendomsinvesteringer m.v. Ved krisen brast ballonen. Relevant er ejeren René Müller. Hvad holdingselskabet hed er en detalje, der kan klares med en oplysning i artiklen om Müller. Der kan oprettes en redirect. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2015, 09:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol move vote.svg Flyt -- Pugilist har en god pointe vedr. holdingselskaber - er det reelt virksomheder? Jeg har svært ved at finde retningslinier vedr. notabilitet for holdingselskaber og de er ikke medtaget i kriterier for virksomheder. --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 18:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - virker ikke notable. ParanoidLemmings (diskussion) 9. mar 2015, 18:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg gør opmærksom på at dette firma automatisk er notabel da den overholder vores kriterier for virksomhedsartikler. Tillad mig at citer fra afsnit "Virksomheder, der pr. definition er notable" "Virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK)" --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 9. mar 2015, 20:20 (CET)
Søren, hvoraf fremgår, at virksomheden har haft en årlig omsætning på +112 mio. Eller mere end 100 ansatte ? --Pugilist (diskussion) 9. mar 2015, 21:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg mener ikke, at salg af ejendomme tæller med som omsætning, da selskabet levede af pantebreve og ikke køb og salg af ejendomme. Jeg mener derfor ikke, at den er auto-notabel.
Notabilitet er derfor en vurderingssag, men vi har fx en artikel om Accumulator Invest. Der er tale om et selskab, som tilsyneladende har været involveret i et "pantebrevscirkus" (se fx http://finans.dk/artikel/ECE4331471/bankerne_vidste_besked_om_pantebrevscirkus/). --MGA73 (diskussion) 16. mar 2015, 20:25 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Accumulator Invest var et børsnoteret selskab. Det er ret langt fra en privatmands eget investeringsselskab. --Pugilist (diskussion) 16. mar 2015, 20:28 (CET)
God pointe... Hm.... Hælder stadig mest til behold, men bliver ikke ked af det hvis artiklen bliver slettet :-) --MGA73 (diskussion) 18. mar 2015, 19:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke en virksomhed, som har sat sig spor i samfundet (trods omsætningstallene). Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - efter at have googlet og læse stemmer jeg slet -- Zoizit (diskussion) 10. apr 2015, 00:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er kan ikke blive enighed om en løsning, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 19:57 (CEST)

Sletningsforslag: Klaus Præst Jaqué

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg nominerer hermed Klaus Præst Jaqué til sletning grundet manglende notabilitet. Han har tilsyneladende vundet et par medaljer ved nogle ungdomsmesterskaber (jf. kilden i artiklen), om end jeg ikke har kunnet finde belæg for alle påstandene i artiklen. Jeg mener ikke, at hans bedrifter gør ham notabel, og jeg kan heller ikke finde nogen særlig omtale af ham. --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 20:47 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Cgt (diskussion) 7. mar 2015, 20:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - bronze ved et danmarksmesterskab burde kvalificere til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. mar 2015, 18:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Med få undtagelser, så har dansk atletik desværre ikke et særlig højt niveau og slet ikke i hækkeløb. Jeg synes ikke en gang en guldmedalje ville gøre en person notabel - der skal også være nogle internationale resultater. --Savfisk (diskussion) 9. mar 2015, 19:33 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Overordnet set synes jeg ikke, at det skal komme an på en subjektiv vurdering af, om sportsgren har et mere eller mindre højt niveau. Jeg ved godt, at der i Wikipedia:Kriterier for biografier kun er nævnt OL-, VM-vindere og VR-holdere, men det er jo kun en positivliste - ikke det samme som at sige, at andre ikke kan være notable. Det største problem her er vel egentlig, at dansk atletik tidligere har været dokumenteret sørgeligt ringe på nettet. I det konkrete tilfælde er det ikke noget problem at finde dokumentation for hans senior-medaljer ([1]), men fx 400 m hæk-bronzen i 2013 blev vundet i et felt, hvor blot 3(!) gennemførte. 4x400 m året efter havde trods alt fem gennemførende hold, og her var han med på sølvholdet. Jeg mener, at man bør sammenligne ham med en mindre fremtrædende fodboldspiller på fx et førstedivisionshold, og dem har vi faktisk mange af. Så jeg hælder nok mest til at beholde ham. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2015, 10:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Mange af sletningsdiskussionerne er vel generelt subjektive. Min personlige holdning er, at notabilitets kriterierne for foldboldspillere virker til at være de mest lempelige på da-wiki og måske trænger området til en gennemgang. Der findes jo et hav sportsgrene og discipliner og hvis ovennævnte bronze og sølv medfører notabilitet, så vil indtil flere medlemmer af min vennekreds være notable. Så tror jeg vi er derhenne hvor notabilitet ikke giver mening. --Savfisk (diskussion) 13. mar 2015, 19:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Udøvere af amatøridræt må forventes at have opnået resultater, der ligger udover det sædvanlige. Det ses ikke opnået her. Vedrørende den gamle traver om fodboldspillerne, så er der den forskel, at de fodboldspillere, der efter tommelfingerreglerne (de er opdateret et andet sted, men jeg kan ikke lige finde dem nu) er notable antages at have en (semi-)professionel kontrakt. Og så er der generelt en langt større interesse for fodbold og fodboldartikler end for andre mindre sportsgrene. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2015, 11:29 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - der er flere i Kategori:Forhindringsløbere fra Danmark, som er sammenlige, uden de er sletningstruet. Jeg mener man bør beholde den, 2 Danmarksmesterskaber i 2014 er vel ok til notabilitet. Selvom den er tæt på kanten til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 17:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Lang række af medaljer i danske mesterskaber. Jeg er uenig i at kun professionelle er notable og ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 14. apr 2015, 17:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Nico --Zoizit (diskussion) 14. apr 2015, 21:40 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 15. apr 2015, 20:14 (CEST)

Sletningsforslag: Robin Madsen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Robin Madsen er i dag blevet genoprettet. Artiklen blev markeret med {{hurtigslet}} med begrundelsen hurtigslet - reklame af Bruger:Rmir2. Jeg finder ikke artiklens tekst reklamerende, og jeg har derfor tilladt mig at erstatte {{hurtigslet}} med {{notabilitet|SDBS=ja}} og oprette dette sletningsforslag. Artiklen er to gange tidligere blevet slettet unilateralt af administratorer pga. manglende notabilitet, senest d. 14. januar i år af Bruger:Pugilist. Hans YouTube-kanal RobinSamse har pt. knap 108.000 abonnenter. Ud fra en hurtig søgning på internettet kan jeg se, at han er blevet omtalt i flere danske medier, f.eks. her i DR Nyheder. --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 11:00 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Cgt (diskussion) 25. mar 2015, 11:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg forsøger at have et åbent sind, men berømmerlsen af "facebook-" og "YouTube-personligheder" har det med at fordampe endog særdeles hurtigt. I den sammenhæng er 100.000 abonnenter ikke meget. Spørgsmålet er jo også om DR's omtale er en omtale af personen som sådan, eller om ikke mere det er en omtale af et fænomen ("tjene penge på internettet"), der så eksemplificeres ved at henvise til en af de mange, der har en kanal på nettet. Jeg mener, at vi foreløbig bør have en relativt restriktiv praksis på dette område - Særlig når biografien reelt ikke giver en læser anden information end læseren må antages at have i forvejen. Måtte nogen søge efter lige netop Robert Madsen ved de nok godt i forvejen, at han har en YouTube-kanal med Gamingvideoer. --Pugilist (diskussion) 25. mar 2015, 11:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er helt klart, at artiklen er lavet i selvpromoverende hensigt. Rmir2 (diskussion) 25. mar 2015, 13:24 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Kendt person inden for sit felt. Og nej, der er vist ingen grund til at tro at det skulle have nogen særlig reklameværdi at være omtalt her. Der er en offentlig interesse for personerne, og det manifesterer sig på forskellig vis, eksempelvis i Computerorld og Lokalavisen.dk. --Palnatoke (diskussion) 27. mar 2015, 13:00 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- jeg er enig med Palnatoke --Zoizit (diskussion) 27. mar 2015, 13:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har gendannet historikken, så ikke-administratorer kan følge med :-) Er selv i tvivl her. De er muligvis notable, men artiklen fortæller ikke rigtig hvorfor. --MGA73 (diskussion) 27. mar 2015, 20:42 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Artiklen bør beholdes. Men hvis en artikel omhandlende Robin Madsen og hans kærestes(Samrita) kanal kommer ind, og den er gennemarbejdet, burde denne artikel bliver omdirigeret til den. Med et dertilhørende afsnit omkring RobinMadsen. --Pyrros (diskussion) 28. mar 2015, 01:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - et mediefænomen i tiden, der netop nu får en smule omtale. Sikkert glemt om to år. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man skal ikke glemme at vi lever i computer, tablet og smartphones tid, og at for eksempel YouTube personligheder bliver verdenskendte af den ene og den anden grund. Vi skal ikke glemme at ”vores” unge finder deres informationer via internettet, og at rigtigt meget i den digitale verden aldrig når til papiret. --Zoizit (diskussion) 28. mar 2015, 13:36 (CET)
  • Du har naturligvis en pointe. Noget andet er så, om vi skal tage revl og krat med så snart, det får en smule omtale. Det mener jeg ikke. Jeg er ret sikker på, at hvis Robin Madsen nogensinde bliver notabel i min optik, så bliver det for noget ganske andet end det, der netop nu har skaffet en smule omtale. Ingen er naturligvis diskvalificeret hvis de "opdages" via internettet (fx Justin Bieber er ikke til at komme uden om, selv om stjernen vist falmer for tiden), men en vis vurdering af "robustheden" i berømmelsen turde være ønskelig. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 18:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - en marginal mediepersonlighed ved siden af utallige andre. Intet bemærkelsesværdigt, ergo ingen notabilitet. Omtalen her har næppe andet formål end at tilføje lidt til søgestatistikken. Rmir2 (diskussion) 8. apr 2015, 19:09 (CEST)

Sletningsforslag: Bent Andreasen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bent Andreasen har en ip-bruger den 15. september 2014 sat en {{tætpå}}. Artiklen er oprettet i 2008 af bruger Bruger:Bent andreasen. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 15:59 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er rigtigt, at artiklen tilsyneladende er oprettet af personen selv, men det, denne skrev tilbage i 2008, ser relativt neutralt og kortfattet ud. Den burde være fanget dengang; efter adskillige opdateringer siden synes jeg, det er småligt at slette artiklen nu på den baggrund. I stedet bør man måske gøre noget for at finde kilder, der er ekstra vigtige lige her. Notabiliteten synes jeg ikke, der kan være problemer med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. mar 2015, 18:20 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at han er notabel. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. mar 2015, 21:12 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Muligvis notabel men det fremgår ikke af artiklen. At han har skrevet tre bøger gør ham vel næppe automatisk til forfatter på linje med dem, der skaber sig en karriere ved forfatterskab. Jeg hælder mest til Symbol delete vote.svg Slet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:20 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. Beholdes. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:12 (CEST)

Sletningsforslag: Dennis Ravn

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

På artiklen for radioværten Dennis Ravn er sat {{notabilitet}} af Bruger:Pugilist, som senere er tilføjet SDBS af en IP-bruger (plus en unødvendig slet-skabelon) --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 16:11 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold En google-søgning indikerer efter min mening, at notabiliteten akkurat er i orden. F.eks. vandt han sidste år (sammen med Mai-Britt Vingsøe) prisen "Den gyldne mikrofon" og generelt er han omtalt i forholdsvis mange medier over en årrække. --Danmuz (diskussion) 25. mar 2015, 17:48 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Inden bruger SBSJesper ødelagde artiklen har det siden 2007 kun været en stub. Jeg mener ikke personen er notabel (men er heller ikke et stor radiolytter) så den bør slettes. Hvis der er stemning for behold, mener jeg den bør føres tilbage til stadiet inden SBSJesper lagde hånd på den. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 18:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er mig uvidst, hvilken del af ændringen du mener, ikke er legitim med aktualitet og sandhed? Bruger Savfisk, hvis der findes et andet emne fx litteratur eller sport, som du måske har en interesse inden for, men andre ikke har, vil det så betyde, at det ikke er relevant? Undskyld, hvis jeg har en interesse for en emne og gerne vil dele det med andre. Desuden synes jeg nok, jeg har gjort brug af troværdige kilder!? Du udelukker jo heller ikke store litterære forfattere, fordi en stor del af den danske befolkning ikke interesserer sig for litteratur!? Er formålet ikke NETOP at læserne skal kunne søge på Wikipedia og opnå viden? --SBSJesper (diskussion)
  • Symbol keep vote.svg Behold - men jeg synes dog at artiklen efterhånden fremstår som "reklame" for GO'NOVA--Zoizit (diskussion) 26. mar 2015, 13:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener vi bør overveje notabiliteten af alle disse mere eller mindre kendte radioværter. Hvis det var fordi der var stor interesse om at skrive om dem blandt radiolyttere og "fans", ville jeg være ret afslappet, men langt de fleste af biografierne er oprettet af værterne selv eller af personer, der som Bruger:SBSJesper forekommer at have et lige lovlig tæt forhold til personen eller radiostationen. Jeg mener den konkrete artikel er på vippen. Som angivet af Bruger:Zoizit fremstår artiklen som reklame for radiostationen, og den bør under alle omstændigheder rulles tilbage eller på anden måde gøres neutral. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2015, 13:25 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - har lavet en "barbering" af artiklen, men et par andre øjne skal nok lige forbi også --Zoizit (diskussion) 26. mar 2015, 14:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:18 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. Beholdes. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:14 (CEST)

Sletningsforslag: Oslo Law Review

[redigér]

Oslo Law Review har en IP-bruger sat {{notabilitet}}. Lige efter indsættelse skabelonen kom der en redigeringskrig... Samme bruger har også oprettet artiklen på svwiki og nowiki. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2015, 16:06 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - det kunne ligne et promoveringsfremstød. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Promoveringsfremstød. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. mar 2015, 21:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "Samme bruger" er den førende forfatter af artikler om forskning, akademisk publicering og højere uddannelse i Skandinavien på Wikipedia, og bidrager på en række sprog. Den slags opførsel vi er vidne til her, minder mig om hvorfor jeg skriver mere på norsk og engelsk end på dansk Wikipedia. Bjerrebæk (diskussion) 8. apr 2015, 03:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som udgangspunkt bør et peer-reviewed videnskabeligt tidsskrift udgivet af personer med tilknytning til anerkendt institut ved anerkendt universitet med bidrag af anerkendte professorer uden videre være notabel. Eneste ankepunkt er, at der vist tilsyneladende kun er udkommet en enkelt udgave af tidsskriftet. Kommer der ikke mere, kan notabiliteten diskuteres. Kommer der flere numre, er notabiliteten oplagt. --Pugilist (diskussion) 9. apr 2015, 12:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - der er overhovedet ikke noget "oplagt" her. Bevares, tidsskriftet regnes åbenbart med som en seriøs kanal for artikler - på absolut laveste niveau - for forskere dvs modsvarer at nogen skriver en populær artikel til et tidsskrift med registreret ISSN-nummer (og hvilket tidsskrift har ikke det?) og kan dermed medtages i et forfatterskab for bidragyderen. På den anden side har jeg min alvorlige tvivl om tidsskriftets seriøsitet, da det åbenbart er oprettet for at "kringgå" den almindelige videnskabelige kritiske peer-reviewing i andre tidsskrifter. Rmir2 (diskussion) 9. apr 2015, 18:13 (CEST)
    • Intet af det, du siger har noget at gøre med virkeligheden. Det er ikke "på absolut laveste niveau", det modsvarer ikke "at nogen skriver en populær artikel" og det har ikke det mindste med at "kringgå den almindelige videnskabelige kritiske peer-reviewing". Tidsskriftet er godkendt på det normale niveau for videnskabelige tidsskrifter med peer review. Det udgives af det absolut førende fagmiljø og institution inden for norsk retsvidenskab, noget der uden videre gør det til et helt centralt juridisk tidsskrift inden for norsk, og også skandinavisk, retsvidenskab (der er ikke så mange retsvidenskabelige tidsskrifter i Skandinavien). Hvis du har din "alvorlige tvivl om tidsskriftets seriøsitet", siger det kun noget om din totalt manglende kendskab til akademisk publicering i sin almindelighed og skandinavisk retsvidenskab i særdeleshed. Bjerrebæk (diskussion) 11. apr 2015, 11:54 (CEST)
Nej, det siger blot, at jeg undersøgte baggrunden for tidsskriftets oprettelse. Og den er i mine øjne ikke betryggende. Forøvrigt kan jeg konstatere, at du har oprettet både den norske og den svenske artikel også, så du er tydeligvis ude i et eget yderst diskutabelt agenda. Rmir2 (diskussion) 11. apr 2015, 12:35 (CEST)
Der er da intet odiøst i at bidrage til flere sprog på samtidig! mvh. TorbenTT (diskussion) 11. apr 2015, 13:04 (CEST)
Det er der, når man er ude i et bestemt agenda. Rmir2 (diskussion) 11. apr 2015, 13:37 (CEST)
Du har intet belæg for at der er nogen der er ude i nogen agenda. Det eneste du basere det på artiklen er oprettet af den samme bruger på forskellige sprog, hvilket der altså intet er galt i. Du kaster om dig med fuldstændige usaglige beskyldninger mod artikelopretteren. mvh TorbenTT (diskussion) 11. apr 2015, 15:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Peer review fortæller ikke noget om hvor anerkendt et tidsskrift er. Det er blot en betegnelse for, at artiklen bliver læst og vurderet af fagfolk, og det anvendes overalt, også til indlæg på mange konferencer. De fleste universiteter i dag anvender I-faktoren, når de afgør hvor vigtigt et tidskrift er, og sætter en grænse for hvor lav en I-faktor et tidskrift må have, for at det tæller med i en forskers h-index. Tidsskriftet skal dog være publiceret i et par år inden man kan beregne I-faktoren. --Savfisk (diskussion) 10. apr 2015, 15:39 (CEST)

Sletningsforslag: Elsebeth Jørgensen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg indstiller artiklen om Elsebeth Jørgensen til sletning på grund af manglende notabilitet. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 23:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Uddannelse på det Kgl. Danske Kunstakademi i København er ikke nok til notabilitet. Har ikke set andre forhold som gør personen notabel --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 23:12 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg synes, at billedkunstnere ofte er svære at vurdere. Der findes jo rigtig mange gode kunstnere, der ikke er uddannet på fx Kunstakademiet, men som har opnået store navne alligevel, og ligesådan findes der vel en del uddannede folk, der ikke er slået igennem. Problemet er her, at der ikke er nogen kilder (i øvrigt også jævnligt forekommende i kunstnerartikler), og uden at have tjekket efter vil jeg gætte på, at en googling vil give en række gallerier og/eller mindre udstillinger/ophængninger/etc., hvis betydning kan være svære at vurdere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. mar 2015, 14:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er ikke ud af artiklen til at se hvori hendes notabilitet består. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen fortæller ikke hvor notabiliteten ligger. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. mar 2015, 21:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Endnu en dansk kunstner, der ikke virker til at have bedrevet det helt store, eller skaffet imponerende omtale. Således i mine øjne ikke nok til notabilitet. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har googlet lidt og ifølge http://www.djk.nu/om%20djk/nyheder.html er "Elsebeth Jørgensen er en meget anerkendt kunstner ... med omfattende udstillingsvirksomhed ...". Ifølge http://mappingmemory.net/?page_id=80 har der bl.a. været udstilling på Kunstmusett Kube, Ålesund, Norge. På http://www.denfrieudstilling.dk/kunstnere_html/elsebethjoergensen.html er der en liste med udstillinger og en omtale af følgende udmærkelser "Statens Kunstfonds arbejdslegater • Akademirådets årlige hæderslegat • Det Internationale Billedkunstudvalgs rejselegater, Kunstrådet • Nomineret til Carnegie Awards 2009". Nu er jeg ikke kunstekspert, men jeg tænker, at legater og udstillinger kan være med til at begrunde notabilitet. Men hvor mange der skal til og hvilke er vel et skøn. --MGA73 (diskussion) 14. apr 2015, 20:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det ser ud til at nogen skal skrive artiklen igennem og tilføre nogle kilder, for det er vist mere artiklen end emnet, der har et problem. Palnatoke (diskussion) 14. apr 2015, 21:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kunstneren er optaget i KID (godt nok ikke med meget, men det er en indikation på notabilitet. Så derfor behold, jeg mener at andre må tage deres overvejelser om sletning op til fornyet overvejelse. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr 2015, 19:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ser at artiklen er udvidet sin sletningsforslagets fremsættelse, med bla. en række udmærkelser, som samlet indikerer en vis notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. apr 2015, 19:21 (CEST)
Det er så lidt trist at artiklen blot er udvidet med en eksakt kopi af listerne fra MGA73´s link ovenfor. Artiklen fremstår som et CV og jeg er tror at artiklen er skrevet af {{tæt på}}. Jeg ser ikke at hendes kunst er blevet solgt eller hun har opnået en status, så hun har kunnet leve af det, og derfor er det vel naturligt at hun har fået nogle legater. Det er vel lidt ligesom forskere der skal søge forskningsmidler. Nu er hun så blevet lektor, og forhåbentlig kan hun blive professor, og så er hun jo automatisk notabel. --Savfisk (diskussion) 17. apr 2015, 20:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Villy Fink Isaksen --Zoizit (diskussion) 17. apr 2015, 20:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Med de fundne links og optagelse i Weibachs ser det ud til, at være ok. Artiklen kan dog forbedres. --Pugilist (diskussion) 17. apr 2015, 20:25 (CEST) - Ser lige, at hun har haft udstilling på Tate Modern. Det er muligt, at hun har udstillet sammen med en anden, men det er altså ikke så mange danske kunstnere der kommer på Tate (andet end som betalende gæst ...) --Pugilist (diskussion) 17. apr 2015, 20:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter en søgning på danske kunstnere med udstillinger på Tate Modern er jeg nu overbevist. Men artiklens præg af CV og {{tæt på}} irriterer mig dog stadig. --Savfisk (diskussion) 17. apr 2015, 21:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Savfisk den bedste løsning på at artiklens præg af CV og {{tæt på}} irriterer dig, er at gøre noget ved det --Zoizit (diskussion) 18. apr 2015, 14:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jamen så overlevede artiklen vist. Der var en der et sted skrev: "Hvorfor er folk så ivrige for at slette?" (eller noget i den stil). Jeg mener, at hvis man mener, at en artikel er tæt på eller er dårligt formuleret så bør man overveje en forbedring af artiklen FØR man overvejer en sletning. --MGA73 (diskussion) 19. apr 2015, 15:58 (CEST)

Sletningsforslag: Toke Kruse

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger Frits063 har markeret denne artikel med skabelonen {{notabilitet}}. --Savfisk (diskussion) 25. mar 2015, 23:27 (CET)

Som forfatter af denne artikel mener jeg selvfølgelig ikke at den skal slettes. Frits063 har også senere uddybet for mig, at han betvivlede notabiliteten meget tidligt, og at artiklen nu er opdateret med kilder og eksterne henvisninger. Toke Kruse har med sit firma kørt tv-kampanger på tv2 i starten af året, og er derfor nu mere kendt end før. Jeg mener ikke denne artikel skal slettes, jeg er sikker på at der løbende vil komme mere der kan tilføjes endda. Mvh. MajaDK (diskussion) 6. apr 2015, 20:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er vigtigt at skelne mellem Toke Kruse og det firma han har startet. Firmaet kan sagtens være notabel uden at Toke Kruse er det og omvendt. Men det at firmaet kører en kampagne og dermed er til stede i medierne er efter min mening ligegyldigt. Med hensyn til Toke Kruse er det jo blot en person der er flyttet til USA for at lave forretninger. Jeg ser ikke nogen særlige tegn på at vedkommende er en speciel iværksætter. Det er måske mere interessant at han har skrevet nogle bøger/vejledninger som er udgivet på engelsk. Men jeg kender ikke forlag virksomhederne i USA og ved derfor ikke om det er noget særligt. Men det ser ikke ud til at udgivelserne har givet anledning til nogen større opmærksomhed. --Savfisk (diskussion) 8. apr 2015, 18:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det fremgår mellem linjerne af artiklen, at Toke Kruse heller ikke i anden sammenhæng har vundet nogen anerkendelse i Danmark. Rmir2 (diskussion) 8. apr 2015, 19:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som andre har argumenteret før mig, så er Kruse ikke notabel i sig selv, omend hands program muligvis er, og det fremgår mere som et CV end noget andet. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:17 (CEST)

Sletningsforslag: Nørupgaard

[redigér]

På grund af manglende notabilitet indstilles denne gård til sletning. --Savfisk (diskussion) 26. mar 2015, 00:12 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er oprettet af ejeren. Bygninger blev revet ned 1847, så det er ikke meget historie som er tilbage i forhold til mange andre gårde i Danmark. Det forhold, at det er en tidligere fæstegård til Koldinghus, men mener jeg ikke berettiger til notabiliet. --Savfisk (diskussion) 26. mar 2015, 00:12 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - at det er {{tætpå}} hjælper ikke just. Toxophilus (diskussion) 26. mar 2015, 08:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mangel på notabiliet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 27. mar 2015, 20:47 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet kan meget vel være notabelt, men det kræver en udbygning fx om gårdens drift og driftsudvikling (afgrødedyrkning, husdyrhold) og om dens betydning (fx som leverandør til et andelsmejeri, slagteri eller lignende). Set i et perspektiv, hvor landbruget gennemgår en stadig koncentration på færre og større brug, skal vi ikke underkende betydningen af dem, der er tilbage. Det ligner en god begyndelse. Hvis gården også findes i "Danmarks Større Gårde" (et værk, der udkom omkring 1960 hvis jeg husker rigtigt) eller tilsvarende værker, burde der ikke være tvivl om dens notabilitet. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2015, 09:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar en hurtig søgning på Goggle giver http://www.slaegtsgaardsforeningen.dk/database/edit.asp?Gaardnr=08424 og http://runeberg.org/trap/3-5/0815.html, jeg kan dog ikke finde et online opslagsværk af "Danmarks Større Gårde" så kan ikke sige om Nørupgaard er medtage i det --Zoizit (diskussion) 28. mar 2015, 13:10 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:19 (CEST)

Sletningsforslag: Scripting

[redigér]

En IP-bruger har anført følgende på diskussionssiden for Scripting:

"Denne artikel er det rene vrøvl og bør slettes:
  • Der er ikke noget programmingssprog der hedder scripting
  • Termen "webbaseret programmeringssprog" giver ingen mening.
  • HTML og CSS er ikke scriptingsprog, og man kan diskutere om de er lette at lære.
  • Det er måske (en ret dårlig) reklame for nemprogrammering.dk."

Vi tager den som et formelt forslag. --Pugilist (diskussion) 31. mar 2015, 20:08 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet Enig, bør slettes.--Madglad (diskussion) 31. mar 2015, 20:14 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - vi har en artikel om Scriptsprog. Det er muligvis nok. --Pugilist (diskussion) 31. mar 2015, 20:26 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil nu give IP-brugeren lidt ret. Denne artikel ser ud til at være skrevet af en person som muligvis ikke helt har sat sig ind i tingene, hvilket også er fint nok. Men personligt mener jeg også at Scriptsprog er nok. For der står f.eks. at HTML og CSS er et Scriptsprog, men der er et Markup language. --Simeondahl (diskussion) 31. mar 2015, 20:33 (CEST)
Jeg er enig mig Simeondahl, artiklen Scriptsprog er også ret misvisende.--Madglad (diskussion) 31. mar 2015, 20:57 (CEST)
Mener du ikke at Scripting er misvisende??? :-) --Simeondahl (diskussion) 31. mar 2015, 21:02 (CEST)
Simeondahl, artiklen Scriptsprog er indholdsmæssigt misvisende, men navnet er bedre end Scripting.--Madglad (diskussion) 31. mar 2015, 21:12 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet Burde have været hurtigslettet, da den blev oprettet. --Cgt (diskussion) 31. mar 2015, 21:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter min menig så burde den også have været hurtigslettet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 31. mar 2015, 21:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er da vist noget bavl. Godt vi også har opmærksomme IP-brugere. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Fuldstændig enig. Programmeringssprog, browsere og koder til hjemmesideetableringrodes fuldstændig sammen her.--Ramloser (diskussion) 9. apr 2015, 23:30 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg vil ikke støtte sletning, da jeg fornemmer, at emnet kan have notabilitet. På den anden side vil jeg ikke stemme for at beholde den, da den i sin nuværende form er meget lidt nyttig for en bruger. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:39 (CEST)
    • Om emnet er notabelt er irrelevant og desuden ubestridt. Sletningsforslaget omhandler at artiklen indeholder grundlæggende faktuelle fejl. Hvis nogen vil skrive en artikel om emnet, er det bedre, at de starter forfra. --Cgt (diskussion) 16. apr 2015, 08:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:19 (CEST)

Sletningsforslag: Lise Skou

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvor store er denne kunstners bedrifter? Der er nogle kilder til at underbygge virket, men jeg kan ikke lige vurdere hvor tung hun er på dette område. --|EPO| COM: 10. jan 2013, 13:05 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Da der tilsyneladende ikke er nogle der har haft en holdning til emnet i tre uger opretholdes status quo og artiklen beholdes. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 1. feb 2013, 14:31 (CET)

Artiklen om Lise Skou er igen påsat {{notabilitet}} i maj 2014 og derefter er der ikke rigtig sket noget, ud over lidt wikificering i slutningen af 2014. Derfor får artiklen en tur til, så skabelonen evt kan fjernes. Se også Diskussion:Lise Skou og her. TherasTaneel (diskussion) 3. apr 2015, 02:57 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Der er åbenbart ingen interesse i, at tydeliggøre hvori notabiliteten befinder sig - derfor slet. --Kontoreg(Henvendelse) 3. apr 2015, 12:53 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Alexa.com mener at der kun bliver henvist til hendes hjemmeside på 2 hjemmesider. Det er ikke mange. Og hendes hjemmeside ser ikke ud til at være meget andet end en blog. --Pyrros (diskussion) 3. apr 2015, 13:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - enig Rmir2 (diskussion) 7. apr 2015, 13:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 9. apr 2015, 19:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke umiddelbart meget at berettet, og så er der jo ikke noget belæg for en artikel. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu har vi ingen kriterier for kunstnere, men jeg tænker, at notabilitet fx kunne begrundes ved fx udmærkelser og høje priser på kunstværker. Det står der ikke så meget om i artiklen. Men jeg har googlet og der er ikke meget at finde. Men på fx http://www.kunst.dk/kunststoette/tildelinger/?tx_lftilskudsbase_pi5[order]=name%20desc&tx_lftilskudsbase_pi5[page]=1186 står der at hun har modtaget støtte flere gange fra forskellige udvalg. Jeg tænker, at man skal gøre noget særligt for at opnå støtte? Nogen, der kender de forskellige udvalg? --MGA73 (diskussion) 14. apr 2015, 20:50 (CEST)

Sletningsforslag: Boddum-Ydby Friskole

[redigér]

Jeg indstiller artiklen om Boddum-Ydby Friskole til sletning på grund af manglende notabilitet. - Friskole oprettet i 2003, og der findes ikke så meget hvis man laver en hurtig googelsøgning --Zoizit (diskussion) 9. apr 2015, 17:24 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. det her over --Zoizit (diskussion) 9. apr 2015, 17:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se, at den adskiller sig synderligt fra Bredballe Privatskole, som vi for kort tid siden har slettet. Hvis der er noget, der gør den notabel, så fremgår det på ingen måde af artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. apr 2015, 20:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - oprettet som reklamefremstød af forstanderen. Så afgjort ingen notabilitet. Toxophilus (diskussion) 9. apr 2015, 23:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig i ovenstående --Cgt (diskussion) 10. apr 2015, 11:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 10. apr 2015, 23:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I den foreliggende form er det svært at indse notabiliteten. Skolens udpræget lokale karakter antyder dog, at der kan gemme sig en interessant baggrundshistorie, som desværre ikke fremgår af artiklen. Derfor, indtil videre: slet (men hvis nogen er hurtigt og kan give mere baggrundsinformation om skolens oprettelse, vil jeg ikke afvise at ændre holdning). Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:20 (CEST)

Sletningsforslag: Online proofing

[redigér]

Jeg indstiller artiklen om Online proofing til sletning på grund af manglende notabilitet. -- 24. feb 2012, satte bruger:Rmir2 {{notabilitet}} på artiklen, og siden har artiklen mere eller mindre lagt stille --Zoizit (diskussion) 9. apr 2015, 17:34 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:21 (CEST)

Sletningsforslag: RobinSamse

[redigér]

Hvor finder vi notabiliteten henne i denne YouTube kanal? (RobinSamse). Jeg kan ikke se det. Derudover så er der næsten kun referencer til YouTube.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. apr 2015, 21:19 (CEST)
  • Ifølge eurogamer.dk er de Danmarks mest populære youtube-kanal. Om det i sig selv er nok ved jeg ikke men jeg hælder mest til Symbol keep vote.svg Behold. Mvh. TorbenTT (diskussion) 11. apr 2015, 21:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold SocialBlade, RobseRob.dk og DeviantArt er da ikke ligefrem "kun referencer til YouTube". Er delvist enig, synes dog at man bør smække flere af de store danske YouTubere oven i en side, ved navn Gonzo(el. GonzoMedia), heriblandt YouTuberne BrianFromDenmark, GexpGaminG, RobinKaja, RobinSamse, Benny_1, m.fl. Pyrros (diskussion) 11. apr 2015, 21:53 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Ifølge introen handler artiklen om en youtube-kanal, men efter de tre første linjer handler resten af artiklen om to forskellige personer. Artiklen bør handle om én af tingene, hvis den skal beholdes. Desuden går fem af referencerne til Youtube og en til en anden artikel på Wikipedia. Det er vel ikke ligefrem neutrale og pålidelige kilder? Når det er sagt, er de både omtalt på lokalavisen.dk, dr.dk og TV2 Nord, men er det nok?
- Sarrus (db) d. 11. apr 2015, 22:18 (CEST)
Da der tilsyneladende er mest at skrive om personerne, kunne kanalen måske skrive ind i en artikel om dem (hvis det i virkeligheden er personerne, der betragtes som notable). Lige nu handler artiklen om kanalen mere om personerne bag kanalen, end om kanalen.
- Sarrus (db) d. 11. apr 2015, 22:36 (CEST)
Der har bare ikke været tid til at skrive så meget mere om kanal. Det er dog muligt, og kræver ikke lang tid.Pyrros (diskussion) 11. apr 2015, 22:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enhver kan oprette sin kanal under YouTube. Det giver ikke grundlag for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 09:16 (CEST)
    • @Rmir2: Men det er ikke enhver YouTube-kanal, der får samme opmærksomhed som denne tilsyneladende får. --Cgt (diskussion) 13. apr 2015, 10:16 (CEST)
    • @Rmir2:Enhver kan male et billede, det giver ikke grundlag for notabillitet, væk med alle billedkunstnerne. Enhver kan skrive en bog, det giver ikke grundlag for notabillitet, væk med alle forfatterne. Jeg synes ikke logikken holder. mvh. TorbenTT (diskussion) 13. apr 2015, 16:43 (CEST)
      • Det gør den heller ikke. Der er himmelvid forskel på at lave et gennemtænkt og gennemkomponeret kunstværk og så at have en kanal på YouTube. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:30 (CEST)
        • @Rmir2: Endnu en gang skinner din bias imod moderne populærkultur igennem. Man behøver ikke at bryde sig om emne for at acceptere, at det kan være relevant at inkludere i Wikipedia. --Cgt (diskussion) 13. apr 2015, 17:48 (CEST)
Jeg har åbenbart ikke udtrykt mig klart nok. Jeg har intet imod populærkultur, fx finder jeg tegneserier og underholdningsfilm yderst notable - men dem er der jo også gjort et seriøst stykke tankearbejde ved til trods for deres populære formål. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Rmir2 (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Svagt slet Selv om YouTube-kanalen nok er rimeligt kendt på dansk plan så er 109.000 abonnementer ikke nok efter min mening. Det er dog ikke i sig selv nok til at få artiklen slettet, det andet problem er at artiklen så vidt jeg kan se kun er understøttet af primærkilder. Der skal for det meste ekstern omtale til før at et emne er notabelt. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 16. apr 2015, 14:13 (CEST)
@InsaneHacker: Så er de ovennævnte sekundær-/ikke-YouTube-kilder indsat - de kan uden tvivl placeres mere spredt, hvis man vil, og de kan også benyttes til at udvide artiklen. --Palnatoke (diskussion) 16. apr 2015, 14:47 (CEST)

Sletningsforslag: Portal:Atletik/Aktuelt

[redigér]

Portal:Atletik/Aktuelt har i praksis ligget død i næsten fire år, ligesom selve portalsiden Portal:Atletik har ligget død siden 29. nov 2012. Det giver vist ingen mening at vi har en underside der hedder Portal:Atletik/Aktuelt, når der ingen er til at opdatere den. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2015, 08:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som forslagsstiller mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2015, 08:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Marker hele portalen som historisk. Når en portal, projekt eller lignende har været uden reel aktivitet i tre-fire år, er det ikke længere sandsynligt, at der kommer liv i den igen. Et problem jeg også godt kunne mistænke, at andre portaler har. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2015, 13:20 (CEST)

Sletningsforslag: Virksomheds fremsyn

[redigér]

Siden 17. februar har Virksomheds fremsyn haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 15:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes, at den fremstillede analyse af problemstillingen virker overfladisk. Andre har gjort det ligeså godt eller bedre. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 18:05 (CEST)

Sletningsforslag: Deniz Serinci

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 2. marts 2015 har Deniz Serinci haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Svær at afgøre, dog synes jeg at hans virksomhed har skabt opmærksomhed, der er tilstrækkelig bemærkelsesværdig til, at jeg hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen virker meget som skønmaleri, og ser ud til at være skrevet af {{tæt på}}, og det ser jeg som den væsentligste grund til at slette. Der nævnes priser og bevillinger på anseelige beløb, men den direkte forbindelse til journalisten er meget uklar. De øvrige metitter ser ud som sædvanlig journalistarbejde, og bliver vel ikke til noget særlig, fordi det er foregået i udlandet. Jyan.dk har jeg svært ved at vurdere, for de skriver intet om hvem der f.eks. er anvarshavende redaktør eller lign, og derfor mener jeg ikke at redaktør posten berettiger til notabiliet. --Savfisk (diskussion) 13. apr 2015, 23:07 (CEST)

Sletningsforslag: Jens Gundahl Knudsen

[redigér]

Siden 24. februar 2015 har Jens Gundahl Knudsen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:23 (CEST)

Sletningsforslag: Jakob Olrik

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 4. oktober 2014 har Jakob Olrik haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:29 (CEST)

Sletningsforslag: Ida Ebbensgaard

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 15. september 2014 har Ida Ebbensgaard haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. (skrev Villy Fink Isaksen (disk. • bidrag) 13. apr 2015, 16:35. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En journalist blandt utallige. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - medlemskab af Cavlingkommiteen, blandt meget andet, burde være tilstrækkeligt; Vi er generelt rimelig rummelige med jornalister, - der er 838+ i kategorien journalister fra Danmark. - Nico (diskussion) 13. apr 2015, 17:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Nico. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 18:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Nico. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 13. apr 2015, 20:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Umiddelbart har jeg samme mening som Rmir2. Jeg kan dog blive lidt i tvivl pga. medlemsskabet af cavlingkommiteen, men hælder til den opfattelse, at selv om man bliver notabelt ved af få cavlingprisen, behøver personerne det uddeler den, ikke at være det. Havde hun været formand for kommiteen havde sagen sikkert stillet sig anderledes, men så tror jeg også hendes meritter havde været mere imponerende. --Savfisk (diskussion) 13. apr 2015, 22:10‎ (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -Notabel, helt sikkert, men en elendigt formuleret artikel. Det kan vel rettes op.--Ramloser (diskussion) 15. apr 2015, 20:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Nico (diskussion • bidrag • e-mail). Tostarpadius (diskussion) 14. apr 2015, 15:20 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg er helt enig med Savfisk. Medlemsskab af en komite er ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2015, 17:59 (CEST)

Sletningsforslag: Ejvind Riisgård

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 7. marts 2015 har Ejvind Riisgård haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 19:53 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan se at dele af teksten er direkte kopi fra websitet og dermed copyvio. Dernæst ser jeg tegn på at teksten er skrevet af {{tætpå}} og endelig så er artiklen skrevet som et CV. Jeg har ikke bestemt mig endnu, men hælder til slet. --Savfisk (diskussion) 14. apr 2015, 14:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Forfatterskabet er omfattende, mest filosofisk litteratur; kender det ikke, men på internettet er der mange artikler og henvisninger; han forekommer notabel, men hvis det er en {{tætpå}} -tekst, må det jo fremgå af mærkaterne--Ramloser (diskussion) 14. apr 2015, 16:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Slettet med henvisning til overtrædelse af ophavsretten. --|EPO| COM: 16. apr 2015, 20:46 (CEST)

Sletningsforslag: Konkurrencer

[redigér]

Siden 17. januar 2015 har Konkurrencer haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 15:57 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - POVivficering af et alment begreb - vil formentlig få folk der søger noget andet gå galt i byen, - og reklame for (formentlig) eget koncept. - Nico (diskussion) 14. apr 2015, 17:05 (CEST)

Sletningsforslag: Vældegaard

[redigér]

Siden 22. september 2014 har Vældegaard haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 16:15 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke meget konkret om gården (ud over reklame), evt. sammenskriv med Romdrup, hvis noget af indholdet findes relevant. - Nico (diskussion) 14. apr 2015, 17:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes også mest, det er reklamerende. Jeg har svært ved at se det interessante ved gården. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2015, 19:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ved mig ligner det også reklame. Jeg mener ligesom Nico at man eventuelt kan sammenskrive med Romdrup. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. apr 2015, 21:48 (CEST)

Sletningsforslag: NGO Millionaire

[redigér]

Siden 7. januar 2015 har NGO Millionaire haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 16:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - på de første fire siders google-hits er der ikke meget, som tyder på notabilitet. Det er sikkert et prisværdigt initiativ, men jeg kan ikke se, at der for alvor er blevet udrettet noget, som kan retfærdiggøre en artikel. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2015, 19:33 (CEST)

Sletningsforslag: Provenceposten

[redigér]

Siden 18. februar 2014 har Provenceposten haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. apr 2015, 16:29 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Lille oplag, kort levetid, temmelig snævert emne/målgruppe, og knap 2000 hits på google. Det er ikke nok i min bog. Toxophilus (diskussion) 14. apr 2015, 19:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Toxophilus. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 14. apr 2015, 21:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg er enig med det som er skrevet her over --Zoizit (diskussion) 14. apr 2015, 21:42 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Måske ikke det mest læste publikation, men jeg mener ikke, at der gør noget, at der findes en artikel, der på neutral basis kan forklare, hvad Provenceposten var for et magasin. Standardargumentet "reklame" kan ikke benyttes for det nu udgåede magasin ... --Pugilist (diskussion) 15. apr 2015, 17:41 (CEST)

Sletningsforslag: Skydeskivemodellen

[redigér]

Siden 11. marts 2015 har Skydeskivemodellen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 17:31 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold. Rimelig kendt model. Almindelig del af pensum på handelsgymnasiet. Burde være nok. mvh TorbenTT (diskussion) 15. apr 2015, 18:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - vi skal ikke være en liste for HHpensum. Hvis der er videnskabelige analyser eller tilsvarende, kan emnet måske omtales, ellers ikke. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2015, 19:13 (CEST)
    • Og hvorfor skal vi så ikke det? Hvis det inkluderes i pensum i gymnasierne har det almen interesse og er notabelt. TorbenTT (diskussion) 15. apr 2015, 19:16 (CEST)
  • Hvis det er andet og mere end et skolepædagogisk fif, så findes der naturligvis også kvalificerede faglige undersøgelser. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2015, 19:21 (CEST)
  • Selv hvis det kun er et skolepædagogisk fif, så er det notabelt som et sådant. TorbenTT (diskussion) 15. apr 2015, 19:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I betragning af at artiklen om Markedsføring kun en stub, så virker denne artikel meget malplaceret. Med mindre emnet kan skrives ind i en eksisterende artikel bør den slettes. --Savfisk (diskussion) 15. apr 2015, 19:40 (CEST)
    • Så fordi at det enormt store emne markedsføring på alle fronter er fattigt beskrevet her bør vi ikke have artikler om enkelte markedsføringsemner, teorier, analysemodeller inden for markedsføring? Besynderlig argumentation. TorbenTT (diskussion) 15. apr 2015, 19:46 (CEST)
      • Næh, for artiklen fremstår jo som en slags ordforklaring. Ikke meget teori her. Så er det bedre at undvære indtil nogen kommer forbi og bidrager med lidt mere kød. --Savfisk (diskussion) 15. apr 2015, 20:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som TorbenTT. At der er andre artikler der kan forbedres, ændrer ikke heri. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2015, 07:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ok lille artikel, - erhvervsstof er vigtigt at have med. - Nico (diskussion) 16. apr 2015, 07:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I virkeligheden er dette emne en del af det, der normalt kaldes markedsanalyse, hvilket emne naturligvis er notabelt og som vi helt mangler en artikel om (det er ikke det samme som markedsføring). Derimod stiller jeg mig tvivlende over for, om udtrykket "skydeskivemodellen" anvendes uden for handelsskolejargon. Som sagt: der findes næppe noget fagvidenskabeligt om det. Derfor mener jeg, at hele emneområdet hører hjemme under markedsanalyse. Rmir2 (diskussion) 16. apr 2015, 09:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi mangler også en artikel om Keltisk musik (69 indgående links), men det får os ikke til at slette de artikler vi har om komponister og artister indenfor keltisk musik. Vi kan være enige i, at det systematisk ville være hensigtsmæssigt at skrive Wikipedia med overbegreberne først, men får en bruger lyst til at skrive om et fænomen, forinden der er en artikel om overbegrebet, så mener jeg ikke, at der er grundlag for at slette. Det er blot et spørgsmål om, hvorvidt Skydeskivemodellen i sig selv er notabel eller ej. Det er ikke et krav, at et fænomen er fagvidenskabeligt beskrevet. --Pugilist (diskussion) 16. apr 2015, 16:04 (CEST)
Jeg kan godt følge dine argumenter og er stort set enig. Jeg har ikke gode forudsætninger for at vurdere notabiliteten, men hæfter mig ved at Rmir2 tvivler på den og dette sammenholdt med artiklen lave kvalitet får mig til at stemme for at slette. Jeg er ikke tilhænger af stubbe som ligger på kanten mht. notabilitet eller encyklopædisk relevans. Så er det bedre at skrive det ind artiklen om markedsføring og så i givet fald skille underemnet ud i en separat artikel senere, hvis det kommer så langt. --Savfisk (diskussion) 17. apr 2015, 00:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hm, en besynderlig diskussion jeg her er faldet over. Jeg kan forstå at der i sagens natur i ny og næ må opstå uenighed om hvorvidt et givent opslag skal slettes, men at et a la dette er anledning til en sådan debat forekommer mig ganske uforståelig. Jeg spørger mig selv om hvor meget der ellers filtreres fra på tilsvarende vis? Nu plejer jeg ganske vist ikke deltage i sådanne redaktionelle ting (og forventer egentlig heller ikke at gøre det fremover), så der kan jo være noget jeg har overset, men i forhold til at dette handler om opbygning af "Den største encyklopædi i historien både i bredden og i dybden", har jeg svært at se forbindelsen mellem mål og middel - selv når begrebet 'notabilitet' er med inde i billedet. Nå, bare mit lille pip. SejHing (diskussion) 16. apr 2015, 16:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er ikke denne artikels skyld, at hele området vedrørende konkurrentidentifikation og konkurrentanalyse generelt (competitor analysis) ikke er beskrevet på dansk wiki. Der undervises i denne model på de danske erhvervsskoler, baseret på en lærebog fra 2005 ("Afsætning, niveau B") og her er man så startet med at beskrive et hjørne af konkurrentanalyse-begrebet. Selve skydeskivemodellen er svær at genfinde i international litteratur - der findes mange andre modeller med samme formål - men det gør den da ikke mindre notabel herhjemme. --Rsteen (diskussion) 16. apr 2015, 18:26 (CEST)
Til Rsteen: jeg vil gerne præcisere, at jeg naturligvis ikke anser emnet som sådant som irrelevant. Hvad jeg bestrider er brugen af et - øjensynligt internt - begreb som overskrift på en artikel i et opslagsværk. Teksten kan - i let omskrevet tilstand - formentlig udmærket indgå som en del af teksten i en artikel om markedsanalyse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. apr 2015, 19:58 (CEST)

Sletningsforslag: Rightplacement

[redigér]

Siden 17. december 2014 har Rightplacement haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 17:39 (CEST)

Sletningsforslag: Kai Alva Rasmussen

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 26. august 2014 har Kai Alva Rasmussen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 17:48 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Men hælder lidt til sletning, vedkommende findes ikke i KID en google-søgning giver ikke meget. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 18:36 (CEST)

Sletningsforslag: Mediegruppen

[redigér]

Siden 16. december 2014 har Mediegruppen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 17:54 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er tilmed redigeret af dem selv. Kun 30 ansatte, ikke et ord om omsætning og ikke umiddelbart andet der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 15. apr 2015, 18:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slet, emnet er ikke af betydning. ParanoidLemmings (diskussion) 15. apr 2015, 18:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. apr 2015, 21:44 (CEST)

Sletningsforslag: EDuration

[redigér]

Siden 17. oktober 2014 har EDuration haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2015, 18:01 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Har prøvet at søge på det, men kunne ikke finde omtale af programmet ud over dem, som findes på firmaet egne sider (bl.a. FB og Twitter). Er nok ikke særlig udbredt. --Savfisk (diskussion) 15. apr 2015, 19:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt omtale. Derudover så virker der lidt reklamerende. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. apr 2015, 21:53 (CEST)

Sletningsforslag: Thor Blanchez Farlov

[redigér]
Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 4. april 2014 har Thor Blanchez Farlov haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. apr 2015, 09:20 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Personen er et af de p.t. mest omtalte teenagefænomener, hvorfor der er særdeles god mening i at have et opslag om ham. Forsideomtale på flere landsdækkende aviser og nyhedsmedier bør normalt være nok. Wikipedia bør også være åben for læsere under 30 år, og vi har valgt at anlægge en ret lempelig praksis om langt mindre kendte "youtubere" og "internetfænomener", hvorfor vi bør tillade en artikel om Thor også. --Pugilist (diskussion)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol keep vote.svg Behold - For nuværende synes jeg han skal sammenskrives med Citybois, da jeg ikke er sikker på han har klaret nok på egen hånd. Jeg er dog heller ikke fuldstændig imod at beholde artiklen, blandt andet jævnfør Pugilists kommentar ovenfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. apr 2015, 11:22 (CEST)


Indstillinger til gendannelse[redigér | redigér wikikode]

Gendannelsesforslag indsættes på Wikipedia:Gendannelsesforslag.