Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Portal:Fransk

Portal:Fransk blev påbegyndt af Bruger:HenrikKbh 28. juli 2013 som en portal for det franske sprog og de lande, hvor det tales. Den blev imidlertid aldrig gjort færdig og har aldrig haft nogen reel funktion. En sammenlægning med Portal:Frankrig vil ikke give mening, for den portal har stort set været inaktiv siden februar 2013. Jeg foreslår derfor, at Portal:Fransk slettes. Udover hovedsiden vil det omfatte tre undersider, Portal:Fransk/Projekter, Portal:Fransk/Portalansvarlige og Portal:Fransk/Introtekst. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2017, 15:53 (CET)

  • Så bør man vel Symbol delete vote.svg Slette begge to? I praksis skal der vel sættes {{historisk}} på, og plakaten fjernes fra de ramte artikler. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 16:52 (CET)
Portal:Fransk har aldrig været i brug og rummer intet af historisk betydning, så den vil kunne slettes uden videre. Portal:Frankrig bør derimod nok mærkes som historisk. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. dec 2017, 17:34 (CET)
Fint med mig. --Madglad (diskussion) 15. dec 2017, 17:40 (CET)
For min skyld kan man godt samle aktiviteten for projekterne i Wikipedia:WikiProjekt Frankrig. --Henrik Sørensen (diskussion) 17. dec 2017, 11:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Sådan kan det gå med enmandsprojekter, når man i en periode ikke har så meget tid, så dør det lidt. Jeg vil dog være ked af hvis man sletter Portal:Frankrig, da jeg bruger den som huskeseddel for hvilke artikler, der bør oprettes om Frankrig. Og den er heller ikke helt død, jeg har opdateret med oplysninger om bl.a. de nye regioner i 2017. --Henrik Sørensen (diskussion) 17. dec 2017, 11:04 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Portalen er tilsyneladende blevet opdateret på det seneste. En eventuel sletning bør afvente afslutningen af en mere principielt diskussion om portalerne og disses fremtid. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2018, 13:42 (CET)
Æh, hvilken opdatering? Det røde link til Månedens artikel bliver ændret automatisk hver måned, men der har aldrig været en sådan artikel. Aktuelt og Vidste du at er heller aldrig blevet oprettet. Men ja, det kan da godt være, at vi lige skal vente på udfaldet af Wikipedia:Landsbybrønden/Portaler. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. jan 2018, 15:42 (CET)
De opdateringer, der er beskrevet i indlægget lige over mit. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2018, 13:20 (CET)
Der er tale om to forskellige portaler. Den som HenrikKbh har opdateret er Portal:Frankrig. Den som jeg foreslår slettet er Portal:Fransk. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan 2018, 16:41 (CET)
OK, overså den lille forskel. Trækker "behold", men mener fortsat, at vi bør afvente en eventuel sletning indtil der er afklaring af, hvad vi gør med inaktive portaler. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2018, 09:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Portal:Frankrig kan fint overtage for Portal:Fransk. --Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2018, 09:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Mener at der er brug for en præcedensskabende debat om enkelt"projekter", før en generel debat tages. --Madglad (diskussion) 29. jan 2018, 09:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ening med Kjeldjoh. Selv om vi normalt ville tage en diskussion, er der her tale om en overflødig næsten dubblering. Rmir2 (diskussion) 29. jan 2018, 09:27 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Som jeg ser det, er der enighed om at slette denne portal. Er der en anden der kan bekræfte denne konklusion? --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 12:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Der synes at være fuld enighed om Symbol delete vote.svg Slet blandt de deltagende - et enkelt Symbol keep vote.svg Behold er trukket tilbage. Der har ikke været mange deltagere i debatten, men da der ikke er kommet nye kommentarer til de sidste 3 uger er der vel ingen grund til at tro at der er flere der har noget at sige. --Honymand (diskussion) 22. apr 2018, 20:19 (CEST)

Sletningsforslag: Japanske budotitler

Japanske budotitler er en udokumenteret artikel (km sat på i år 2011), der er præget af personlig observans inden for bestemt stilretning inden for budo. Jeg foreslår, at artiklen slettes.
--Kontoreg(Henvendelse) 17. jan 2018, 18:31 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet
    --Kontoreg(Henvendelse) 17. jan 2018, 18:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den er rodet og ikke synderligt informativ. jJg tror godt, at vi kan leve uden. Toxophilus (diskussion) 19. jan 2018, 10:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er allerede artiklen Titler i budo, den kunne gøres bedre, evt. ved at se på undersiderne Hanshi, Kyoshi, Renshi, Sempai, Sensei, Shihan og Soke.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2018, 16:16 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet er i og for sig relevant nok. Det er bedre at forbedre artiklen end at slette den. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Rmir2:, mener du at det er relevant at der både er artiklen Japanske budotitler og Titler i budo, eller skal de to artikler Symbol merge vote.svg Sammenskriv?--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2018, 09:53 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg mener, at emneområdet bør være så omfattende beskrevet, at den, der ønsker indsigt i disse titler og deres betydning, vil kunne finde svar på wikipedia. Hvordan dette bedst og mest overskueligt opnås, vil jeg helst overlade til sagkyndige. Jeg vil være tilbøjelig til at følge deres råd. Rmir2 (diskussion) 25. jan 2018, 09:59 (CET)

Sletningsforslag: Bruger:Tostarpadius' masseoprettelser af uredigerede artikler

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg havde vitterligt troet, efter en længere pause fra Wikipedia, at Bruger:Tostarpadius' problematiske masseoprettelser af ikke-formaterede artikler fra gamle opslagsværker var blevet løst, men nej. Der er stadig artikler og stubbe helt tilbage fra 2011, som brugeren ikke har gjort noget ved. På det seneste er brugeren sågar begyndt at skjule de tekstblokke, som mangler at blive wikificeret (fx L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer)).
Vi taler om en erfaren bruger, ikke en nybegynder, og alligevel lytter vedkommende ikke. Bruger efter bruger har indskærpet, at der bør ryddes op, før Tostarpadius’ kaster sig over nye artikler. Det enorme omfang af uredigerede artikler er ekstremt demotiverende for lysten til at rydde op efter brugeren, og jeg kan næppe være den eneste. Derfor foreslår jeg, at Tostarpadius’ uredigerede artikler slettes og evt. føres tilbage til brugerens sandkasse, hvis Tostarpadius måtte ønske det. Mvh. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 16:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har jeg ikke været aktiv på Wikipedia så længe, så kunne du specificere hvad der er galt med artiklerne L.S. Fallesen og William Walker Stockfleth (søofficer), ud over at den ene er en Stub, og den anden er en Sub-stub. Det i sig selv er vel ikke grund til at slette artiklerne, hvis de ellers opfylder kravene?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har efter flere års indsats helt opgivet håbet om at få Tostarpadius til at følge bare en enkelt regel her på dansk wikipedia, så for min skyld gerne. Hvis opretteren er Bruger:Tostarpadius bør stubbene blot forsynes med {{hurtigslet}}. mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er åbenlyst at jeg ikke har læst en forudgående diskussion, men hvordan kan det være relevant hvem der har oprettet artiklen, for om en given stub skal slettes?--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 16:48 (CET)
Kjeldoh: Prøv at klikke på "redigér wikikode", så vil du se hvor meget uredigeret tekst, der er skjult i de nævnte artikler, som Tostarpadius har oprettes. Tostarpadius har tidligere været tilbøjelig til at oprette artikler med blokke af uredigeret tekst, som brugeren så efterfølgende gik i gang med at redigere. Det kritiserede flere brugere, for redigeringen skulle selvfølgeligt være sket før oprettelserne. Senere gik brugeren så over til som her at oprette artikler med skjulte blokke af tekst. Tekst der imidlertid ikke altid er blevet redigeret bagefter men blot har fået lov at stå. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 16:51 (CET)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Kjeldjoh: se venligst L.S. Fallesen, William Walker Stockfleth (søofficer). Det er typiske Tostarpadius-artikler. Der er masser af tekst, sandsynligvis hentet fra Nordisk familiebok, uoversat, ikke wikificeret blot gemt med <!-- -->. Den slags artikler har Tostarpadius afleveret tusinder af. Det er blevet påtalt gang på gang. På et tidspunkt gik han over til blot at sætte {{ibrug}} på, i flere måneder. Han fortsætter med at oprette ikke wikificerede artikler på dansk wikipedia, som vi andre så møjsommeligt må wikificere. Det gider jeg ikke længere. Enten wikificerer Tostarpadius sine egne artikler, ellers må vi bede ham om at stoppe med at oprette stubbe! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 16:53 (CET)
Okay, nu har jeg set den skjulte tekst i de to nævnte artikler. Jeg kan godt se det det ville være grimt, hvis teksten ikke var skjult, eller hvis der var efterladt en {{ibrug}} igemmen længere tid. Men jeg ser ingen grund til at slette en artikel, blot fordi den indeholder skjult tekst. Hvad er problemet med at der er skjult tekst? Og ang. {{ibrug}}, så lader det ikke til at være et problem længere.--Kjeldjoh (diskussion) 2. feb 2018, 17:09 (CET)
@Kjeldjoh: Der er talrige eksempler på brugerens diskussionsside, fx her (fx stort set samtlige norske statsministre fra 1800-tallet og mange, mange andre: Johan Ihre, Frederik Due, Vilhelm Fredrik Palmblad, Christopher Polhem, Ole Richter). --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:17 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Bruger:Tostarpadius har været et smertensbarn i årevis med sine 3.-rangsartikler. Emnerne er sådan set notable nok, men når teksten er fra 1923 eller før, så kniber det med kvaliteten. Han har gjort en minimal indsats for at oprettet artikler, som ikke kunne slettes uden diskussion.
Jeg vil mene at vejen frem nok er en eller anden form for sanktion, der forbyder ham at oprette flere artikler og ikke en massesletning. De tusindevis af stubbe kommer vi nok til at leve med, men det er en farlig vej at tage at slette notable artikler på baggrund af manglende kvalitet. De værste kunne måske flyttes i hans sandkasse? Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 17:15 (CET)
Jeg mener naturligvis, at Tostarpadius skal have nogle måneder til at få styr på artiklerne, før de slettes. Det kan være vejen frem. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 17:19 (CET)

(redigeringskonflikt)

Problemet med de skjulte tekster er, at de bliver stående i årevis, uden at der bliver gjort noget. L.S. Fallesen har stået med det siden april 2015 og William Walker Stockfleth (søofficer)) siden artiklen blev oprettet i juli 2015. De er simpelthen blevet efterladt. Resultatet er at ingen får glæde af de oplysninger, der eventuelt måtte gemme sig i de skjulte tekster. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. feb 2018, 17:22 (CET)
Jeg er langt hen ad vejen enig med KnudW og Urbandwellers seneste indlæg, lad artiklerne stå i Tostarpadius sandkasse, til han har fået dem ført uptodate oversat og wikificeret. Der hører de jo reelt hjemme! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. feb 2018, 17:26 (CET)
Symbol move vote.svg Flyt Jeg mener at det er bedre, hvis de allesammen flyttes til hans personlige undersider, hvor han kan arbejde på dem. Når de er færdig, kan han anmode om at flytte den til hovednavnerummet. Eventuelt ved oprettelsen af AOA!  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. feb 2018, 17:49 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det vil måske være en fordel at indkredse problemet. Jeg tog en række nedslag på det sidste halve års artikeloprettelser på på Tostarpadius statistikside og de så stort set rimelige ud, så der da en udvikling i gang. Så er spørgsmålet hvad der ligger i de ældre af de 4.632 artikler han har oprettet, men eftersom han, så vidt jeg kan se arbejder med sagen, kan jeg ikke se der skal specielle regler til. ... men det vil nok være lettere at forbedre artiklerne end at gennemføre diskussioner for at forholde sig til hver artikel, - det er så vidt jeg har set ikke notabiliteten der er problemet. - Nico (diskussion) 2. feb 2018, 18:13 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er ikke overhovedet overbevist om, at sanktioner er vejen frem. Til gengæld er jeg heller ikke frisk på at se igennem fingre med en adfærd, der tidligere er blevet påtalt for netop at pålægge andre brugere uønsket merarbejde. Jeg tænker derfor, at bedste løsning er at flytte til brugerens undersider, hvorfra de kan flyttes til artikelnavnerummet, når de er klar. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. feb 2018, 18:18 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold jeg synes ikke der er nogen grund til at slette eller flytte Bruger:Tostarpadius artikler, de er notabel og har vel lige så meget ret til at være her som så mange andre artikler, og at der er "gemt" tekst gør ikke noget for mig, teksten er der hvis der er en person der en dag har overskud til at rette/skrive teksten til ser jeg endelig som et plus -----Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:40 (CET)
Zoizit, det er ikke bare skjult tekst. Det handler om hundredevis af artikler, der ser ud som F.L.E. Smith. Han er blevet bedt om at få gjort de artikler læselige siden 2012. Det er et spørgsmål om manglende respekt for den dansk Wikipedia og dens brugere. Mvh KnudW (diskussion) 2. feb 2018, 18:43 (CET)
KnudW jeg ved det godt, men jeg synes stadig ikke der er grund til at flytte eller slette artiklerne --- Zoizit (diskussion) 2. feb 2018, 18:52 (CET)
@Zoizit: Helt enig med KnudW. Siden næsten ingen andre brugere har kastet sig over artiklerne siden 2011 (og senere), tror du så virkelig, at nye eller gamle brugere motiveres til at rydde op, når der ligger en pukkel på mellem ca. 400 og måske 1000-vis af uformaterede artikler? Opgaven kan i teorien vare et års tid, selv hvis man ikke foretager sig andet. Jeg kan i øvrigt ikke se andre wikipediaer, der ville acceptere sådan en rodebutik. --Urbandweller (diskussion) 2. feb 2018, 19:22 (CET)

Jeg er ikke bange for opgaven, hvis I flytter dem til mine "Foreløbige versioner". Jeg vil wikificere dem efterhånden uafset. Tostarpadius (diskussion) 4. feb 2018, 13:06 (CET)

Jeg mener at hvis nogle af os, hver dag tog et par stykker så kan man nå da et 1000 eller 2 i løbet af et år. Hvis Tostarpadius selv aktivt rydder op i disse, uden at lave nye artikler så kan han selv også nå et par tusind i løbet af et år.
Jeg vil godt bruge min tid på det, og lade andet arbejde jeg havde planer for foreløbig ligge.
Så det jeg foreslår er:
1 Tostarpadius redigerer ikke i hovednaverummet (kan dermed ikke oprette nye artikler), men kun i artikler der er flyttet til hans brugerundersider. Han kan dog deltage i diskussioner, der hvor de finder sted.
2 De artikler der bliver Wikificeret, skal efterses og flyttes til hovednavnerummet når de godkendes af en af dem der arbejder med ham.
 •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 4. feb 2018, 21:22 (CET)
Jeg accepterer ikke at savne mulighed at redigere i hovednavnerummet. Jeg kan vente med at oprette nye artikler, men jeg finder meget andet at korrigere efterhånden. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 00:39 (CET)
Det forstår jeg. Men du har muligheden for at importere artiklen til dine undersider, redigere der, og beder om at få den flyttet tilbage igen. Det er lidt omstændig, men giver dig muligheden for at opbygge tillid. Det er der nu ikke noget af. Hvis du acceptere disse grundregler, og arbejder efter dem, så kan du bevise over for de andre at du kan stoles på, og kan man lette disse regler. Men det fungerer kun hvis du selv er villig til at give ordningen en chance.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. feb 2018, 03:02 (CET)
Det er helt umulig at få noget udrettet hvis jeg vil have det sådan. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 03:55 (CET)
Det vil i hvert fald sørge for at du hurtigst muligt rydder op i de artikler. Hvad er vigtigst? At have mange artikler oprettet? Eller at have få artikler der har høj kvalitet? Alle ved at jeg ikke er den nemmeste bruger her på DAWP. Men hovednavnerummet er det de almindelige læsere ser. Den skal bare være i orden. Jeg tror bare at du har brug for motivation til at udelukkende bruge tid på at rette op på de eksisterende artikler, før dugår vidre med noget andet. Det er sagt før.
Nu er det et forslag og de andre skal også have deres meninger ventileret. Men vigtigst er at de artikler flyttes til den brugerundersider, så du kan fokusere på dem, ikke andet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 5. feb 2018, 09:07 (CET)
Jeg vil fokusere på dem, men hvis jeg finder redigeringstrang i andre artikler som de henviser til bliver det svært ikke at kunne udføre dette direkt. Tostarpadius (diskussion) 5. feb 2018, 11:57 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold men opret en særlig oversigt som kan bruges til at vinge af på, indtil samtlige artikler er blevet kontrollerede. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2018, 10:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der verserer andet sted diskussion om de ophavsretlige aspekter ved kopiering fra Salmonsen. Der er ikke foretaget nogen kontrol af det ophavsretlige aspekt af de masseoprettede artikler. Omfanget af dem - og usikkerheden om den ophavsretlige status - indebærer, at vi bør slette hele bunken snarest muligt. Vi kan herefter gendanne, når Tostarpadius godtgør, at der ikke foreligger et ophavsretligt problem. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 09:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter de seneste ugers problemer, vil jeg ikke engang kigge mere på hans artiklerne. Jeg mener at de skal slettes, og på ny oprettes efter Wikipedias stilmanual og nudansk sprogbrug.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 10:07 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I mange (måske de fleste) tilfælde består oprettelsen i en enkelt sætning, mens resten af teksten er skjult og således ikke ses af en bruger. Løsningen er ikke at slette men at sørge for, at disse skjulte tekstafsnit bliver gennemredigerede og derefter offentliggjorte til gavn for læsere. Vurderingen af hvilke personer, der er mere eller mindre "interessante", er i sidste ende ikke et sagligt argument. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 10:31 (CET)
Jeg er enig i, at det ville være den ideelle verden. Men Tortarpadius' brugerdiskussion er fyldt op med opfordringer til at rydde op i de mange artikler uden at der er sket noget. Hvis brugeren ikke gider, er det svært at se, at andre skulle gide bruge tid på at rydde op efter brugeren og gennemgå de mange artikler. Da der er et potentielt ophavsretligt problem gør det blot mere presserende. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 11:57 (CET)
Jeg har faktisk klaret nogle af dem i sin tid. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:06 (CET)
Det er jeg klar over (tak for det i øvrigt). Som jeg opfatter sletteforslaget, går det alene på de uredigerede artikler. Er der ikke sket noget med dem siden oprettelsen, kan vi slette efter min opfattelse. Hvis Tostarpadius ønsker at gennemgå dem for ophavsretlige problemer (og få dem wikificeret), vil det være fint, men det har han ikke har større interesse i de seneste par år. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 12:10 (CET)
Egentlig er det et emne, som jeg gerne (også) ville bidrage (mere) til at få klaret. Men mit problem har måske været, at jeg for at gøre dawiki mere dækkende i mange år spredte mig til andre emner fx asiatisk historie, polarekspeditioner, kvinder osv. simpelthen for at fylde huller ud. Så blev Tostarpadius-problemerne sat lidt i baggrunden og noget jeg lavede lid pr. indfald. Men hvis vi generelt er enige om at gøre dem til et indsatsområde, kan vi vel efterhånden få det løst. Og da mange artikler er relativt korte, vil de gå lidt hurtigere, end så mange andre. Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 12:17 (CET)
Jeg synes, at det er ærgerligt, at andre brugere skal bruge tid på at rydde op efter en bruger, der i årevis har udvist en massiv ligegyldighed overfor venlige henstilliger. Jeg så hellere, at du brugte din tid på de emner du nævner ovenfor end at bringe orden i mindre væsentlige artikler om håndværksmestre fra 1700-tallet. --Pugilist (diskussion) 7. mar 2018, 12:20 (CET)
Jeg har ikke noget imod en stubber, bare det det ikke er afskrevet materialer. Især når de er biografier der henvises meget (fx hvis de er forfatter) vil jeg hellere lige have "navn, FD, beskæftigelse" nævnt. Men hvis det kraver meget arbejde at omskrive, så er det bedre at slette det hele, og skrive på ny en indledning som små stubber. 3 linjer burde være muligt for hver biografi.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 7. mar 2018, 14:03 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Beholdes. Der er ikke konsensus om at foretage en masse-sletning af artikler. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 12:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Er der ikke fire, der har markeret, at de ønsker sletning, og to, der er imod, altså lige netop to tredjedele, eller minimalt konsensus, for sletning? --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 13:00 (CEST)
  • Thumbup.svg Enig med Økonom, der er 66,666 % for sletning, så sletningen bør gennemføres af en bot. mvh Per (PerV) (diskussion) 1. apr 2018, 13:05 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Er der en liste over hvilke artikler det omhandler? "Artikler oprettet af bruger x med problematisk indhold" er lidt vagt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 1. apr 2018, 13:12 (CEST)
Her 4.635 artikler som vi lige kan forringe dawiki ved at slette. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 13:19 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er selv på “slet-holdet”, men mener ikke, at de 66% blandt de forholdsvist få brugere, der har tilkendegivet mening er tilstrækkelig opbakning til et så forholdsvist indgribende tiltag. Så selv om jeg gerne så en oprydning, er jeg enig i konklusionen. At diskussionen så ikke har fået Tostarpadius til at komme i gang med den oprydning, som han er blevet opfordret til i årevis er for mig uforståeligt. —Pugilist (diskussion) 1. apr 2018, 13:21 (CEST)
Thumbup.svg --Zoizit (diskussion) 1. apr 2018, 13:23 (CEST)
  • [redigeringskonflikt] Der er en liste over oprettede artikler her. Jeg er absolut mod bot/massesletning - han har oprettet 4.635 artikler, og mange er bearbejdet og redigeret af andre, og mange er ok. Jeg er bange for at der ikke er nogen lette løsninger her. - Nico (diskussion) 1. apr 2018, 13:24 (CEST)
Meget kunne opnås, hvis vi fulgte mit tidligere forslag: at lave en særlig arbejdsliste, hvor der løbende kunne streges, når artikler var blevet gennemgået. Hvis vi er mange om det (fx hver gang man ikke har noget andet for), ville opgaven måske ikke være så uoverkommelig endda. Og en redigering er en redigering. Rmir2 (diskussion) 1. apr 2018, 13:29 (CEST)
Okay jeg har ikke indsat et Symbol keep vote.svg Behold, men jeg har argumenteret for at det ikke er relevant hvem der har oprettet en artikel, når det diskuteres om en side skal slettes. At gå ind og slette samtlige artikler en bruger har oprettet over en periode på 5 år, er et ekstremt indgreb. Men det kan godt være, at jeg var for hurtig med at indsætte en konklusion. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 14:16 (CEST)
Jeg tilslutter mig Rmir2s forslag om en arbejdsliste, hvor vi som udgangspunkt føjer de åbenlyst problematiske artikler, så kan vi se om nogen vil gøre noget ved det, eller der skal oprettes et sletteforslag. Jeg ved ikke hvor den bør ligge henne, måske som en underside her? Så kan vi komme uden om en massesletning, hvor vi ikke har nogen som helst kontrol over hvad vi sletter af andres velmente arbejde. - Nico (diskussion) 2. apr 2018, 09:30 (CEST)
Nu er det ikke kun Tostarpadius der har kopieret fra Salmonsens, derfor er der blevet oprettet arbejdslisten: Wikipedia:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK, og en tilhørende huskeliste Wikipedia-diskussion:Ressourcebibliotek/Forfattere i DBL og SK.--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2018, 11:38 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Sand. De har ofte også alle tre redigeret på samme artikel, så det er svært at skelne mellem de tre. Men det burde være muligt at oprette en arbejdsliste som nl:Wikipedia:Nalooplijsten og nl:Gebruiker:MoiraMoira/Nalooplijst_voor_copyvio med alle artikler der er oprettet af disse tre brugere.  👀   Rodejong   ✉️ 📖 → 2. apr 2018, 11:55 (CEST)
Vi kan jo også bruge huskelisten, der kan man jo også indsætte kommentarer eller arbejdsnoter og evt. ikonmarkører ? ...Eller blot en markering af om nogen foretager sig noget, omskriver eller opretter sletningsforslag, og så derfra henvise til artiklens diskussionsside. En omskrivning til en stub er altid at foretrække frem for sletning, ved notable artikler.- Nico (diskussion) 2. apr 2018, 12:42 (CEST)
Det er bedre at slette og genoprette som stub, så redigeringshistorikken også slettes, da ophavsretsbeskyttet tekst på denne måde stadig er tilgængeligt Nico  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 13:08 (CEST)
@rodejong, Jo, men så sletter man også historikken for andre brugere der har bidraget til artiklen. Nico (diskussion) 2. apr 2018, 13:12 (CEST)
Jo! Nogengang må man vælge mellem to ting der begge to er uønsket. Så må man vælge det der ikke leder til retsager, som det ellers kunne.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 14:04 (CEST)
Som nævnt før, og ingen har kommet med eksempler, har jeg aldrig hørt om ophavsretssager på baggrund af en redigeringshistorik. Du bliver ved med at gøre problemet mere alvorligt end det er. Nu er vi inde i en proces for at rette de ting vi har fået øje på, og der er ingen grund til panik. Nico (diskussion) 2. apr 2018, 15:04 (CEST)
Vi hævder jo at alle versioner af artiklen er tilgængelige under CC-BY-SA 3.0, hvis en historisk version er ophavsrettihedskrænkende er det jo ikke tilfældet. Dog behøver man ikke at slette artiklen, men kan blot skjule de versioner af artiklen der er problematiske. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 2. apr 2018, 15:51 (CEST)

@Rodejong: Dette er en diskussion om efterlevelse af wikificering og kvalitetsstandarder, ikke en diskussion om ophavsret. Det er en fordrejning af diskussionen at antage, at alle Tostarpadius’ bidrag er krænkelser af ophavsretten – og i øvrigt et eksempel på, at du ikke udviser god tro i mødet med andre brugere. Din tråd om ophavsret hører ikke til her, men på Landsbybrønden. Fortsæt venligst diskussionen der, hvor den hører hjemme. --Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 01:59 (CEST)

Eksempel på Gennemgålisten[redigér wikikode]

Jeg har lavet en eksempel på hvordan listen kunne se ud.

Artikel Navn, Kilde Bruger navn på kontrolløren Konklusion
Renée-Yvonne Doursennot Jyllandsposten Bruger:Rmir2  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet hele artiklen fjernet https://jyllands-posten.dk/indland/ECE3310195/Nekrolog-Grevinde-de-Monpezat/
Einar Geert-Jørgensen Kraks Blå Bog Bruger:Rmir2 Madglad Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Fjernet to afsnit taget fra http://www.rosekamp.dk/kbb_74_ALL/G.htm#GEERT-J%C3%98RGENSEN%20Einar
Martin Andersen Nexø Karl Kristian Nicolaisen i Ord och Bild 1924 Bruger:Rmir2  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Fjernet ni afsnit taget fra http://runeberg.org/ordochbild/1924/0239.html
Thomas Thaarup Rønning, F. i Dansk Biografisk Leksikon Bruger:Saddhiyama  •   Rodejong Yes check.svg Done -Ingen Copyvio fundet
Sebastian Castellio Moltesen, L. (døde i 1950) i Salmonsens Konversationsleksikon Bruger:Tostarpadius  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Hele artiklen formodes at være taget fra http://runeberg.org/salmonsen/2/4/0678.html
Christian Detlev Reventlow Louis Bobé (døde 1951) i Dansk Biografisk Leksikon Bruger:Urbandweller  •   Rodejong Copyvio fundet Gennemgået - copyvio fundet Fjernet en afsnit fra http://runeberg.org/dbl/14/0034.html

Hvis vi kan lave sådan et arbejdsliste, ville det være dejligt og overskueligt.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 2. apr 2018, 13:08 (CEST)

Det ville være dejligt, men der er ikke enighed om dine fortolkninger. De parafraseringer af banale oplysninger fra Kraks Blå Bog i artiklen om Einar Geert-Jørgensen opfylder de retningslinjer, som Engelsk Wikipedia har fremsat (slaviske oplistninger af karriereforløb er ikke copyvio), så jeg anerkender hverken din liste eller din dømmekraft som et udgangspunkt for en eventuel oprydning.
Og hvem er det, du vil samarbejde med? Måske bør du spørge dig selv, om det inviterer til et godt samarbejdsklima at tilbagerulle andres redigereringer eller kalde andre brugere ”farisærere”, hvis de ikke er enige i dine mavefornemmelser om dansk jura? Med argumenter om praksis på Nederlandsk Wikipedia? Jeg løfter i hvert fald ikke en finger under trusler om bål og brand.--Urbandweller (diskussion) 3. apr 2018, 01:59 (CEST)
Jeg har aldrig sagt noget om artikler fra Krak, men om artikler der er direkte kopieret fra Salmonsens eller Dansk Biografisk Leksikon.
Og når folk ikke læser hvad jeg rent faktisk skriver, (for det er jo bare Rodejong ikke?) så begynder man at tale lidt skarper for at komme igennem.
Einar Geert-Jørgensen var kopieret fra Salmonsens, da det tydeligt fremgår ord og sætninger der ikke er brugt i Kraks udgave! Det kan godt passe at Salmonsens eller DBL har taget det fra Krak, men når man kopierer tekst fra Salmonsens, så er det forfatteren der har bidraget der, der har ophavsretten.
Og ja, jeg henviser til NLWP, da de allerede har opfundet hjulet, så hvorfor skulle vi debattere om det, når ideer og værktøjer allerede findes?
Om samarbejde ... jeg har mistet håbet om at folk overhovedet indser hvor alvorlig det egentlig er!  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 3. apr 2018, 02:21 (CEST)

Sletningsforslag: Dansk Boligforsikring

Virksomheden, Dansk Boligforsikring, ser ikke ud til at kunne leve op til notabilitetskriterierne for virksomheder; desuden tyder IP-adresse-oprettelsen på, at opretter er lovlig tæt på. Økonom (diskussion) 2. feb 2018, 16:57 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen kilder, og ligner mere firmaets CV.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. feb 2018, 17:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som forslagsstiller. Økonom (diskussion) 4. feb 2018, 10:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Virksomheden er blandt de største udbyder af ejerskifteforsikringer, så jeg mener det er relevant at have en artikel om dem. Man den kan godt trænge til en kærlig hånd, og jeg har indsat et afsnit om kritik. --Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2018, 10:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiken er oprettet af et PR-bureau, der arbejder for virksomheden. Der er lidt nærmere i denne diskussion. De er nok notable, men da artiklen er noget skrammel, er det bedre at slette og vente på, at en neutral bidragsyder finder det umagen værd at oprette en neutral artikel. Der skal bruges en del ressourcer på at rense ud i reklamen, og jeg mener ikke, at vi skal bruge vores tid på det. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 13:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet i artiklen om omsætning, og (blot) 45 medarbejdere gør vist ikke virksomheden automatisk notabel, så selvom der vel altid vil være nogle, der finder en artikel om emnet interessant, så synes det mig, at vi godt kan undvære denne artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 18:26 (CEST)

Sletningsforslag: 248 selv-refererende kategorier

Hermed et forsøg på et lidt mere overskueligt sletteforslag i kategorier oprettet af Bruger:Man-U

Efter en lille oprydningsaktion har jeg nu følgende 248 kategorier, som pt ikke indeholder artikler, og ikke indeholder underkategorier, som ikke også er på listen.

Et par af kategorierne er omdirigeringer. 13 er oprettet af 2.109.105.162 (som jeg vil tro var Bruger:Man-U, der ikke var logget ind.)

En enkelt af disse kategorier - Kategori:Regioner i Skotland - er ikke oprettet af Man-U, men af Bruger:Amjaabc. Under oprydningen ryddede jeg også op i denne - alle artiklerne kunne placeres i Kategori:Kommuner i Skotland. Den kan sådan set godt beholdes, men i givet fald mener jeg at den skal navngives og/eller placeres, så det er klart at der er tale om en historisk administrativ inddeling. Det vil således - efter min mening - være misvisende at have den som søsterkategori til Kategori:Regioner i England eller tilsvarende.

En anden måde at anskue de 248 kategorier på, er, at det drejer sig om nedenstående 39 samt deres underkategorier i alle led:

Jeg foreslår altså de 248 kategorier under disse 39 Symbol delete vote.svg Slettet. Jeg skal ikke udelukke, at der blandt dem er nogle, som kunne være en del af en forbedring af vores kategori-hierarki. I givet fald bør de indføres konsekvent og med konsensus. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 00:26 (CET)

De fleste "A efter B"-kategorier er nyttige, men naturligvis ikke mere nødvendige end alle andre kategorier - de hjælper til at samle emner i "kasser i kasser", således som vores politikker og hjælpesider foreskriver. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2018, 01:31 (CET)
Ja, de kan være nyttige - hvis de er nogenlunde konsekvent anvendt inden for et område. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 02:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en god oversigt du har fået lavet her. Jeg er specielt "vild med" træet der ligger under Kategori:Matematiske felter. Umiddelbart lyder det jo som en fornuftig kategori, men den linker blot ned til Kategori:Pornoskuespillerinder fra USA. --Kjeldjoh (diskussion) 6. feb 2018, 08:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Først og fremmest tak for det store arbejde med at få systematiseret de problematiske kategorier. Så vidt jeg kan se, så er en stor del af kategorierne noget rod. Eksemplet med Kategori:Matematiske felter er grelt. Jeg er dog noget forbeholden ved blot at foretage en massesletning uden at der er foretaget en grundig undersøgelse af hver enkelt kategori/kategoritræ. En hel del af kategorierne kan efter min opfattelse hurtigslettes, men der er også nogle kategorier, der ikke er så fjollede, selvom de ikke bliver brugt. Eksempelivs findes Kategori:Sportsfolk i England efter by på flere andre wiki'er med et fornuftigt indhold. Tilsvarende bør sletteforslaget for Kategori:Regioner i Skotland behandles for sig. Jeg foreslår konkret, at de meste grelle eksempler hurtigslettes og at vi så bruger lidt energi på de kategorier, der måske kan overleve. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 10:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar En del af problemete kommer nok p.g.a. manglende beskrivelser af kategorierne fra starten, matematiske felter ender i pornoskuespillerinder fordi den hopper fra det matematiske kuglekoncept, til det geografiske omhandlende jorden, som så igen hopper videre til et andet område, flere gange. Man burde vel lave komplette kategoritræer inden de sættes på nogen artikler. Det ville nok også hjælpe en stor del hvis man udsøgte de kategorier man satte på artikler på en helt anden måde. f.eks. ved at man SKAL vælge det fra toppen og ned. F.eks. fra de helt grundlæggende grene. Geografi - Kontinenter - Lande - ... Pt. er de mest oprettet løbende efter behov af mange forskellige i et stort kaos. -- Vrenak (diskussion) 6. feb 2018, 10:41 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Problemet er vel nærmest, at de netop ikke er oprettet efter behov, og netop ikke er oprettet af flere forskellige. De fleste er oprettet uden noget behov (idet de er tomme) og af én enkelt bruger. At det er kaos er vi enige i. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 10:44 (CET)
Med andre ord er problemet at en enkelt bruger har tilladt sig at være lidt mere ambitiøs end så mange andre og at gøre strukturen klar, så den hænger sammen i stedet for at vi skal opfinde den dybe tallerken igen og igen. --Palnatoke (diskussion) 6. feb 2018, 12:48 (CET)
Arrhhh, det er nok lige at strække den lidt længere end den kan bære. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 13:23 (CET)
@Palnatoke: Jeg er i tvivl om vi kigger på den samme kategoriliste - jeg ser ingen tegn på ambition, klarhed eller sammenhæng. Som jeg ser det, havde vi allerede en (uperfekt) dyb tallerken, som en bruger har smidt en bunke potteskår oveni. Spørgsmålet er nu, om vi skal undersøge potteskårene et for et, fordi nogen af dem muligvis kan bruges til at lave en bedre dyb tallerken end den vi har. Jeg mener at vi hellere skal bruge tiden på at diskutere, hvilken tallerken vi gerne vil have. Min egen drøm - kategorisering ud fra "rene" kategorier med semantisk definerede underkategorier, alt andet dynamisk genereret - ser desværre ud til at være svært fremkommelig ift i mediawiki-softwaren, så vidt jeg kan læse mig til. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 17:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ambitioner kan være fine nok, men man skal også have noget at have det i. I det her tilfælde er der oprettet kategorier langt udover hvad der reelt er behov for. Og der er altså ikke behov for 6-8 lag af kategorier til en enkelt artikel. Tværtimod bliver den slags bare til besvær for dem, der faktisk gerne vil finde noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. feb 2018, 15:42 (CET)
  • @Pugilist: jeg kan se at du er begyndt at slette i kategorierne. Det er jeg mildt sagt uforstående overfor, når vi er midt i en diskussion om forslaget, hvor der ganske vist ikke er nogen der taler for at beholde kategorierne, men er uenighed om fremgangsmåden. Det gør, at man ikke længere kan være sikker på det fulde overblik via topkategorierne (hvis der er træer der er blevet skåret over. Det er også uklart om du er i gang med at gennemføre dit eget forslag (hurtigslet af nogle) eller mit (slet af alle kategorierne). Jeg vil gerne endnu engang argumentere for, at den hurtigste og bedste løsning er at slette dem alle, og genoprette dem der måtte være brug for, når der bliver brug for dem. NisJørgensen (diskussion) 6. feb 2018, 17:01 (CET)
Åbenbare fejlskud som eksempelivs Kategori:Jura efter emne, Kategori:Det. 3. årtusinde og Kategori:Tidsperioder i fremtiden er spild af alles tid og kan slettes med det samme. Problemstillingen er - som ved det første sletteforslag - at der diskuteres en masse kategorier i én pærevælling; nogle brugbare, nogle mindre brugbare. At der ryddes lidt op, bør ingen indflydelse have på overvejelserne om, hvad der skal ske med resten. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2018, 19:14 (CET)

Skuespillerinder[redigér wikikode]

Jeg vil tage en gruppe kategorier af gangen, så sletning sker med et antal overskuelige trin. Og jeg vil starte med denne gruppe:

Jeg vil have denne gruppe af kategorier slettet, da jeg mener at vi ikke skal have kønspecifike kategorier andet end til titel, som fx dronninger og prinsesser. Evt kan det være relevant i sport. Men ikke for skuespillere.

Så jeg vil indstille denne gruppe af kategorier til sletning. --Steen Th (diskussion) 21. feb 2018, 12:13 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Glimrende at tage det i bidder. Det er vanskeligt at diskutere alle kategorier på én gang. De konkrete kategorier er kønsspecifikke, og der har tidligere været konsensus om ikke at have kønsspecifikke kategorier, se eksempelvis her og her. Denne konsensus er ikke ændret, hvorfor de indstillede kategorier alle kan slettes. Lidt pudsigt, at der vist kun var en enkelt kvinder, der var tilføjet til de voldsomt mange kategorier. --Pugilist (diskussion) 21. feb 2018, 21:59 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
En del brugere har udtalt sig til støtte for at slette alle de 248 kategorier en bloc, og ingen har udtalt sig imod at slette gruppen "Skuespillerinder", hvorfor denne gruppe - som en delkonklusion - slettes. Der er så vidt jeg kan se ingen, der er optaget i de mange kategorier. --Pugilist (diskussion) 1. mar 2018, 16:36 (CET)

Wythenshawe[redigér wikikode]

Den næste gruppe er Kategori:Wythenshawe og omliggende kategorier. Den har under kategori Kategori:Personer fra Wythenshawe, som er desværre blevet tømt. Via interwiki-links har jeg fundet 4 personer på enwik, som er i den tilsvarende kategori på enwiki. De er Tyson Fury, Ravel Morrison, Marcus Rashford og Paul Young (Sad Café) - de kan tilføjes kategorien Kategori:Personer fra Wythenshawe, som så den kategori kan bevares.

Ligeledes bør Kategori:Wythenshawe bevares, selvom den kun har en kategori som medlem pt. Eller burde artiklen om byen Wythenshawe skrives.

Den eneste kategori, som er i denne gruppe, som jeg vil indstille til sletning, er Kategori:Nye byer i England - mit indtryk at vi ikke har brug for have en kategori på det..

Så opsummeringen er at en kategori slettes, de 2 andre kategorier bevares og Kategori:Personer fra Wythenshawe tilføjes de 4 manglede personer. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 14:32 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet - Wythenshawe er en bydel i Manchester, så vidt jeg kan se uden separat administrativ status. Vi har ikke generelt kategorier på dette niveau. De fire nævnte personer kan sålees kategoriseres som Kategori:Personer fra Manchester. NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 16:47 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar: Jeg kan se at jeg under et oprydningsforsøg ved en fejl har slettet linket fra "Personer fra Wythenshawe" til "Personer fra Manchester (distrikt)" - en anden tom kategori (vi havde i forvejen Kategori:Personer fra Manchester). Hele pointen med at nominere de 248 kategorier sammen, er at de er sammenfiltrede på kryds og tværs, og kun indeholder hinanden. Jeg vil derfor gerne genfremsætte mit forslag om at slette alle 248 kategorier, og så genoprette dem der måtte være brug for, når der bliver brug for dem. NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 16:47 (CET)

Jeg synes er det er meget dårlig ide at tage det i et hug. Derfor tager jeg det i grupper for det bliver lettere at overskue. Jeg kan ikke overskue 248 kategorier på en gang. Der kan se af diskussionen at der par andre kategorier, som skal behandles særskilt. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 17:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kategori:Nye byer i England og behold de øvrige som argumenteret af Steenth. Denne under-diskussion illustrerer, hvorfor det er vanskeligt at behandle alle 248 kategorier under ét. —Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 20:24 (CET)
{kommentar}}: Jeg synes ikke rigtig, at jeg får nogen kommentarer på mine argumenter - hverken dem for at det giver mening at slette alle kategorierne samlet (og eventuelt genoprette de øvrige hvis vi får brug for det), eller de konkrete for at kategorien Personer fra Wythenshawe falder uden for den detaljering i kategoriseringen, vi ellers har. NisJørgensen (diskussion) 22. feb 2018, 22:07 (CET)
Vi har eksempelvis Kategori:Personer fra Rendsborg og Kategori:Personer fra Birkerød. Der bor omkring 100.000 indbyggere i Wythenshawe, hvilket er mere end i de to eksempler, så det er vel næppe helt korrekt, at Wythenshawe skulle falde uden for detaljeringsgraden. Wikipedia udvikler sig hele tiden, og detaljeringsgraden bliver dermed løbende større. —Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 22:50 (CET)
Ved at gennemgå dem trinvis kan vi få udflettet de her mange kategorier. Jeg har allerede fundet flere isoleret grupper, som jeg vil løbende stille forslag for efterhånden, som jeg kommer igennem dem. Der er en nogle ting, som jeg vil tjekke af inden jeg stiller et forslag for en gruppe. Og det kan godt tage nogle uger at komme igennem det. Og jeg kiggede i denne runde på Personer fra Wythenshawe om det var nogle relevante personer til kategorien. Og det er nok til at jeg synes, det er nok at opretholde kategorien. --Steen Th (diskussion) 22. feb 2018, 23:06 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Delkonklusion: Ikke megen konkret debat, men der synes at tegne sig et billede af, at de sædvanlige kategorier Kategori:Wythenshawe og Kategori:Personer fra Wythenshawe har opbakning. Det er helt sædvanligt at have "personer fra", også selv om der ikke er et område med et rådhus. Kategorien Kategori:Nye byer i England slettes. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 10:40 (CET)


Etnicitet[redigér wikikode]

Når vi nu tager en gruppe ad gangen, har jeg igen kigget på gruppen Etnicitet. Dvs, disse to kategori-træer:

Kategorien Kategorier efter etnicitet blev ikke fundet
Kategorien Migreringer blev ikke fundet
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har allerede kategorien Kategori:Personer efter geografi, så jeg syntes ikke at vi også skal kategorisere personer efter deres etnicitet. --Kjeldjoh (diskussion) 2. mar 2018, 09:44 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes, at der er mange kategorier i det samlede forslag. Jeg har ikke gjort min stilling op til gruppen "Etnicitet", der af flere årsager er problematisk. For så vidt gruppen "Migreringer" synes jeg ikke, at det er så enkelt. Til de enkelte kategorier er min holdning følgende:
  • Kategori:Migreringer - Der findes i dag en kategori *Kategori:Migration, der bør være tilstrækkeligt. Symbol delete vote.svg Slet
  • Kategori:Diasporaer - Det synes jeg egentlig er en udmærket kategori, der ikke er dækket af noget vi har i dag. Symbol keep vote.svg Behold
  • Kategori:Europæisk diaspora - Efter min opfattelse en overflødig "mellemkategori", der ikke bidrager til at samle noget op, der ikke kan være i en kategori om diasporaer. Enten er der tale om en europæisk diaspora, hvilket ikke kan bære en egen kategori, eller også er det en samlekategori, og i givet fald er kategorien overflødig. Symbol delete vote.svg Slet
  • Kategori:Italiensk diaspora - Jeg har svært ved at se, hvad der skulle fylde kategorien ud, udover en (ikke eksisterende) artikel om den italienske diaspora. Symbol delete vote.svg Slet
  • Kategori:Europæiske diasporaer - Det er ikke helt klart, hvad der skiller fra Kategori:Europæisk diaspora, men tanken er vel at det skal være en samlekategori for kategorier om dansk, italiensk, tysk diaspora m.v. Det mener jeg er overflødigt. Symbol delete vote.svg Slet
Herefter går kategoritræet lidt ulogisk over i Kategori:Personer fra Europa. Det er vist mere ovre i etnicitet-gruppen, som jeg stadig overvejer. --Pugilist (diskussion) 2. mar 2018, 17:49 (CET)

Kategorierne om etnicitet er problematiske, og er ikke brugt. Kategorierne går meget hurtigt over i kategorier med skuespillere, og italienske forhold. Kategorierne med pornoskuespillerinder er slettet, men ellers gik den videre derned. Kategori-klumpen er derfor langt fra udbygget til noget muligt relevant, og da kategorien er problematisk og ikke brugt, kan klumpen med etnicitet derfor også Symbol delete vote.svg Slettes.

Det indebærer også, at kategorierne i "migreringer", der omhandler "europæisk aftamning" (Personer af europæisk afstamning, Skuespillere af europæisk afstamning‎ og Skuespillere af italiensk afstamning‎) kan Symbol delete vote.svg Sletes. --Pugilist (diskussion) 8. mar 2018, 11:33 (CET)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Delkonklusion: Ikke megen debat, men baseret på de generelle tilkendegivelser slettes indholdet i de to kategoritræer. Kategori:Diasporaer beholdes dog. Er der stemning for også at slette denne pt. tomme kategori, kan det blot tages op igen. —Pugilist (diskussion) 15. mar 2018, 08:49 (CET)

Økonomiske klassifikationssystemer[redigér wikikode]

Jeg har kigget lidt på gruppen " Økonomiske klassifikationssystemer", som jeg finder overflødig. Se nærmere under boksen.

Kategorien Økonomiske klassifikationssystemer blev ikke fundet

De overordnede kategorier "Økonomiske klassifikationssystemer" og "Økonomiske sektorer" forekommer noget uklare. Man kan overveje at indsætte kategorierne "landbrug", "industri", "servicevirksomheder" m.v. i "Økonomiske sektorer", men det forekommer lidt overflødigt. "Servicebrancher" bruges ikke, og vi har "Servicevirksomheder". "Servicebrancher efter land" forekommer helt skudt ved siden af, da vi vel næppe skal have kategorier "Frisørbranchen i Frankring", "Frisørbranchen i Sverige" etc. Her må det være styret af virksomhederne, og dér er kategorien "Servicevirksomheder" et langt bedre sted at tage udgangspunkt. Derfor: Symbol delete vote.svg Slet kategorierne i kategoritræet "Økonomiske klassifikationssystemer" --Pugilist (diskussion) 16. mar 2018, 10:36 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har tidligere givet udtryk for at jeg støtter et generelt Symbol delete vote.svg Slet, dette gælder fortsat denne gruppe. --Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2018, 07:50 (CET)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Delkonklusion: Ikke megen debat, men baseret på de forudgående tilkendegivelser om at slette alle kategorierne, og da ingen protesterer mod sletning af "Økonomiske klassifikationssystemer" med underkategorier, slettes disse. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2018, 16:25 (CEST)

Kategorier efter tidsperiode[redigér wikikode]

Lad os tage en gruppe mere:

Kategorien Kategorier efter tidsperiode blev ikke fundet
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der skulle være denne opdeling af kategorierne, ville det kræve et omfattende omstrukturering, som jeg ikke ser at der er opbakning til. --Kjeldjoh (diskussion) 1. apr 2018, 13:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er en hel del af kategorierne, som egentlig godt kunne blive til noget, men det er noget underligt rod, og de er filret ind i hinanden på en mærkværdig måde. Dertil kommer, at de omfattende kategorier om skuespillere m.v. "fra det 20./21. århundrede" forekommer overflødige alt den stund, at langt de fleste (film)skuespillere netop er fra et eller begge af disse århundreder, hvorfor en yderligere kategori blot komplicerer strukturen. Kategorierne med Nordamerika forekommer også unødige, ligesom "tidsperiode" er særdeles uklar. --Pugilist (diskussion) 2. apr 2018, 20:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Udover ovennævnte kan så nævnes ideen med opdele værker efter årtusinde. Det bliver vist svært at få til at omfatte ret meget mere end det 1., 2. og 3. årtusinde efter Kristi fødsel og det 1. og 2. før, hvis vi skal have bare nogenlunde sikre dateringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. apr 2018, 21:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Enighed om sletning af kategorierne efter tidsperiode. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 09:44 (CEST)

Kategorier efter parameter‎[redigér wikikode]

Lad os tage endnu en gruppe :

Problemet for mig at for bedre styr på de kategorier, som ligger over dem. Hvordan skal de kategorier organiseres. Og her jeg har ikke et overblik over. Det kan godt være at vi sletter nu, men de kommer igen på et senere tidspunkt.
Symbol delete vote.svg Slet Hvad der ligger under Kategori:Kategorier efter forbindelser kan slettes. Det er Kategori:Personer efter forbindelser, Kategori:Personer forbundet med steder, Kategori:Personer efter sted, Kategori:Personer efter steder og Kategori:Personer efter region
Symbol delete vote.svg Slet Under Kategori:Samfund efter lokalitet er Kategori:Samfund efter kontinent og land, Kategori:Samfund efter kontinent, Kategori:Samfund i Nordamerika og Kategori:Samfund efter kontinent som forsætter med kultur - jeg ikke noget imod at slette de her samfundskategorier.
Symbol keep vote.svg Behold Kategori:Kategorier efter region bør bevares. Jeg tilføjer mere til den kategori. Den kan netop bruges til noget.
Symbol delete vote.svg Slet Kategori:Personer efter region, Kategori:Personer efter region i England‎, Kategori:Kultur efter region, Kategori:Kultur efter kontinent og Kategori:Europæisk kultur, samt Kategori:Kultur efter lokalitet kan slettes. Kategori:Historie efter lokalitet er kommet i klemme. Men den kan også slettes.
Beklager jeg pinder det ud. Det er vigtig at det gøres ordenlig, når det er en bunke kategorier, som skal håndteres på en gang. Og Kategorier efter skal der lige tænkes over hvordan det håndteres. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2018, 12:02 (CEST)
Ingen grund til at beklage, at det er pindet ud - tværtimod. Det er vanskeligt at overskue de mange sammenfiltrede kategorier.
Jeg er i øvrigt helt enig i dine betragtninger oven for; d.v.s Symbol keep vote.svg Behold til Kategori:Kategorier efter region, Kategori:Kategorier efter by i England og Kategori:Kategorier efter by i Storbritannien og Symbol delete vote.svg Slet til resten. --Pugilist (diskussion) 13. apr 2018, 12:23 (CEST)
  • Jeg har mere at pinde ud, da jeg ikke fik alle Kategorier efter ?? med. Det sker, når nogen bare forslår... Dem som mangler er:
Det kunne være en ide også at kigge på det i en anden form, hvor vi kan arbejde videre med det. Der er også kategorier, som navngivet efter region uden at det er en subnational enhed. I hele taget bør der kigges på den gruppe kategorier med efter ??. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2018, 13:44 (CEST)

Sletningsforslag: Bryggerens Plads

Bryggerens Plads er en Glaskugle-artikel om en hotel der skal åbnes i 2019. Ønskes derfor slettet.
Hotel Ottilia er en Glaskugle-artikel om en hotel der skal åbnes i 2019. Ønskes derfor slettet.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. feb 2018, 16:41 (CET)
J.C Jacobsens gade (tilføjet senere) •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. feb 2018, 17:51 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet -  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 26. feb 2018, 16:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ganske enig. Der er flere artikler af samme art, som er oprettet af samme bruger. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2018, 17:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Omfatter også J.C Jacobsens gade. Det er lidt bemærkelsesværdigt, at opretteren end ikke kan stave til flere af gadenavnene. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2018, 17:45 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - Artiklerne har bidrag fra Bruger:Bergmar72, der muligvis også har oprettet den (men har glemt at logge ind). Vh. SorenRK (diskussion) 26. feb 2018, 21:19 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg vil lige tage de tre artikler hver for sig:
Bryggerens Plads - Lige nu er pladsen en byggeplads, men den er der. Det er fint med artikler om Kategori:Torve og pladser i København, men denne artikel vil kræve lidt arbejde.
J.C Jacobsens gade - Der er en del artikler om Kategori:Gader i København, men dette er kun en lille sidevej, så jeg mener ikke at den er notabel. Hvis den beholdes, skal den selvfølgelig flyttes, så den staves rigtig.
Hotel Ottilia - Dette kunne godt skrives om til en artikel om det tidligere [Hotel Ottilia], Hotel Ottiliadatacvr.virk.dk.
--Kjeldjoh (diskussion) 27. feb 2018, 08:14 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Der er vist ikke noget i vejen for, at disse tre små artiklers indhold kan tilføjes i Carlsberg Byen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. feb 2018, 09:19 (CET)
    Jeg er lidt imod glaskugle emner. Wikipedia skal ikke forudsige hvad der kommer, men skriver kun det der allerede er der. Er bygningen af hotellet fx. påbegyndt?  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 27. feb 2018, 13:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den mest interessant sted er Hotel Ottilia, som kommer i et par meget interessante fredende bygninger på Ny Carlsberg. Og byggeriet er i gang... Gaden og pladsen ved jeg ikke om de bliver interessant at skrive om. Steen Th (diskussion) 27. feb 2018, 14:40 (CET)

Sletningsforslag: Olsen-banden (flertydig)

Et andet tilsvarende eksempel, men fra bilverdenen, er Ford Mondeo hvorfra der henvises til de enkelte generationer Ford Mondeo (1993), Ford Mondeo (1996), Ford Mondeo (2000), Ford Mondeo (2007) og Ford Mondeo (2014). Heller ikke i det tilfælde har vi en "Ford Mondeo (flertydig)".

Hvad mener I andre?

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. mar 2018, 10:15 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at denne flertydig er nødvendigt, da der også er en norsk Olsen-Banden.  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 10:45 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Jeg var for hurtigt. Flertydighenvisning er nok ja. •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 2. mar 2018, 10:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil tror at "flertydig" er skrevet efter titlen fordi navnet allerede var i brug, som ved så mange andre flertydige ---Zoizit (diskussion) 2. mar 2018, 10:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Den flertydig artikel giver en overblik, men {{Olsen-banden}} kan også bruges til det. Og i navigationsboksen mangler kun et link til Olsenbanden (Norge) af dem som er i den flertydig artikel. Det vil løse behov for overblik. Jeg synes ikke er nok at det i dette tilfælge at alene angive det i Olsen-banden-artikel. --Steen Th (diskussion) 2. mar 2018, 13:54 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet som begrundet af forslagsstiller og Steen Th. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 06:50 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Finder ikke noget specielt grundlag for at slette artiklen, sådan som jeg læser den her d. 21/4.2018. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 18:30 (CEST)

Sletningsforslag: Dataløn

Dataløn synes at være reklame for firmaet.

  • Symbol delete vote.svg Slet  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 31. mar 2018, 16:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ja, det er et element af POV, men det er nu ikke galt. Og emnet er jo absolut notabelt, så hvis nogen kunne rette lidt på artiklen i steder for ville det være bedre. --Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lugter for meget af reklame. --Økonom (diskussion) 1. apr 2018, 19:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er vist også reklame. Hende der har lavet siden og det meste indhold er i hvert fald ansat hos Dataløn som Content Marketing Specialist (iflg. LinkedIn), og hun har gjort det samme på Visma og Bluegarden Group, hvor hun er Digital Marketing Specialist - Så om ikke andet, så er det {{tætpå}} --Mgir88 (diskussion) 1. apr 2018, 19:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Så bliver hun måske betalt for at skrive her på DAWP?? @KnudW:  •   Rodejong   💬 ✉️  🖖 1. apr 2018, 19:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Der er lidt for meget reklame og fejlinfo. Dataløn er ikke en virksomhed, men et produkt der sælges af Visma Bluegarden A/S (CVR 48117716). Jeg tænker at historie-afsnittet kan flyttes til Bluegarden Group. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2018, 07:52 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Eriksen (flertydig)

Sletningsforslag: Tomme rum (flertydig)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. Wikipedia:Flertydige titler#Kun to betydninger i alt skal der ikke oprettes en flertydig-side, hvis der kun er en hovedbetydning og én sekundær betydning af et flertydigt navn. Derfor foreslår jeg at Tomme rum (flertydig) slettes og erstattes af {{redirflertydig3|Tomme rum|filmen|Tomme rum (film)}} i toppen af Vakuum. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. apr 2018, 13:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke umiddelbart at Tomme rum bør have Vakuum som hovedbetydning. Det er så vidt jeg kan vurdere ikke et særlig udbredt synonym for vakuum - om noget skulle Tomrum henvise. Når vi har ebn film med denne præcise titel, synes jeg den bør have forrang for en løs viderestilling. Slutresultatet er dog formodentlig at denne slettes. NisJørgensen (diskussion) 14. apr 2018, 09:45 (CEST)
Jeg har lige tjekket, og er er to artikel-henvisninger til Tomme rum. Begge kunne med fordel ændres til Det tomme rum, som ligeledes omdirigerer til Vakuum - det gør jeg hermed. Derfor foreslår jeg omdirigeringen Tomme rum slettet, Tomme rum (film) flyttet til Tomme rum, og en hatnote indsat på sidstnævnte med henvisning til Vakuum. NisJørgensen (diskussion) 14. apr 2018, 10:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes heller ikke at Tomme rum bør have Vakuum som hovedbetydning. Den meste almindelige betydning af "det tomme rum" er vel (uofficiet) om rummet mellem planeterne og stjernerne, altså den del af verdensrummet (det meste) som ikke ligger i en planets eller sols atmosfære. Jeg har aldrig set vakuum omtalt som hverken tomrum, tomt rum eller det tomme rum. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 14:00 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon (flertydig)

  • Symbol delete vote.svg Slet Giver det mening at have en flertydig-side, som henviser til én artikel og derudover en hjælpeside? Det synes jeg ikke. Hvis der endelig skulle linkes til hjælpesiden, burde det kunne gøres med en harflertydig-skabelon i toppen af siden Skabelon. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. apr 2018, 13:13 (CEST)

Sletningsforslag: L.C.F._Blytmann

Uden tvivl en interessant person, men ingen tegn på at han har gjort sig berettiget til egen artikel. Det kan måske ses som inkonsistent ift de mange artikler af lignende art kopieret fra Salmonsen. Forskellen er, at i de tilfælde har vi en kilde, der anser personen for notabel. Eneste angivne kilde er en selvpubliceret bog skrevet af artiklens forfatter Bruger:FinnBlytmann, formodentlig oldebarn til emnet. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 23:18 (CEST)

Mens jeg skrev ovenstående, blev jeg opmærksom på, at Finn Blytmann har skrevet om artiklen på Brugerdiskussion:KnudW. Efter at have tygget på oplysningen om hans grønlandske efterkommere, synes jeg ikke det berettiger artiklen i sig selv. For det første er en stor mænge efterkommere ikke i sig selv nok - det kræver at der er uafhængige kilder, de beskriver det som bemærkelsesværdigt. For det andet må det vel som udgangspunkt være LFC's søn, der skal have æren (ifølge den omtale af bogen jeg kunne finde, er det ham der er "stamfader").

Hvis denne person er notabel ud fra det opgivne, vil det samme gælde stort set enhver person af det bedre borgerskab i perioden. Mange af disse har vi da også artikler om - da de er løftet fra Salmonsen eller DBL. Men jeg mener ikke at "other articles exist" skal bruges som argument her.

Symbol neutral vote.svg Neutral Symbol delete vote.svg Slet - per ovenstående. NisJørgensen (diskussion) 13. apr 2018, 23:18 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel i wikisammenhæng. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2018, 11:41 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold tænker at når han er på listen over kendte på Solbjerg Parkkirkegård --Zoizit (diskussion) 14. apr 2018, 11:59 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Zoizit. han blev indsat af artikelopretter tilbage i januar. Mvh KnudW (diskussion) 14. apr 2018, 12:16 (CEST)
Okay KnudW og tak for oplysningen Happy face---Zoizit (diskussion) 14. apr 2018, 12:18 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - han er ikke med i Dansk biografisk Lexikon (hverken 1 eller 2 udgave), ejheller i Kraks Blå Bog (1910-udgaven) eller i Den Store Danske. Rmir2 (diskussion) 14. apr 2018, 12:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. WP:Bio er der ikke noget der gør personen notabel. Jeg ar søgt på om han måske kunne havde være Ridder af Dannebrog, men det er der ikke noget der tyder på. --Kjeldjoh (diskussion) 14. apr 2018, 12:23 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Bogen, hvori emnet er beskrevet, beskriver mere Danmarks historie, familierelationer, arbejde, ægteskab og hans interesse udenfor den med uægte børn som følge af det, etc. Interessant læsning, men ikke notabelt overhoved. Man får ikke en rigtigt ide om hvad for en person han var, og hans arbejde var da heller ikke noget at skrive hjem over.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 16:58 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Aarhuus Stifts-Tidendes nekrolog af 24. september 1904 skriver følgende om afdøde: "En af Frederik den Syvendes Gæster. Forleden begravedes i København fhv. Telegrafbestyrer L. C. Blythmann. Han deltog i Krigene 1848-50 og 64 og var en personlig Ven af Generalerne Schleppegrell og Bülow. Den Afdøde var en intelligent og interessant Personlighed, som i sin Tid hørte til de velsete Gæster ved Frederik den Syvendes Hof, ligesom Thorvaldsen og mange af Datidens Kunstnere hørte til hans Omgangskreds. Han blev 90 Aar." - men en sådan beskrivelse i sig selv er vel næppe nok til notabilitet? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 18:53 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg læserdet som : "Ven af en ven der var soldat" - Så nej, ikke notabel.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. apr 2018, 19:09 (CEST)

Sletningsforslag: Mathias Helt

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mathias Helt; Radiovært på en lokal radiostation. Notabilitetskabelon påsat af Pugilist, men ikke oprettet som sletteforslag.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 11:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet notabilitet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 11:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Absolut ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. apr 2018, 11:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ved en tilsyneladende tætpå-oprettelse og ikke nogen klar notabilitet bør artiklen slettes. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 06:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Under grænse vil jeg mene. Han passer vist primært bare sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2018, 12:37 (CEST)

Sletningsforslag: Bent Hansen (møbel- og polstervirksomhed)

Bent Hansen (møbel- og polstervirksomhed) - Notabilitet betvivlet. Skabelon indsat af Toxophilus, men ikke oprettet som sletningsforslag.

  • Symbol delete vote.svg Slet Manglende notabilitet.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 16:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen kommer ikke rigtig med gode grunde til at vi skal have den - 70 år er da en pæn alder, men er det nok? Hvor mange møbelpolstrere er der tilbage i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 17:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen slår primært på, at det er en gammel virksomhed, men ikke at det skulle være den ældste. 70 år er udmærket, men jeg har svært ved at set, hvorfor det skulle være nok til en artikel på wiki. Den er desuden oprettet af en IP-bruger uden anden aktivitet end denne artikel, så jeg ser det som en måde at få omtale på. Intet om antal medarbejdere eller omsætning, der kan give berettigelse. Toxophilus (diskussion) 15. apr 2018, 17:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg kan ikke på det foreliggende se, at der er grundlag for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 07:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - tætpå, virker reklamerende og ingen klar notabilitet. --Økonom (diskussion) 17. apr 2018, 06:41 (CEST)

Sletningsforslag: Fonogramdag

Artiklen om Fonogramdag siger "Den første fonogramdag blev fejret i forbindelse med 132 års-jubilæet og har været afholdt hvert år siden da." - men patentet er fra 1878, så 132 års-jubilæet for patentet var den 19. februar 2010, altså tre dage før artiklen blev oprettet. Dén burde vi have fanget tidligere. Nu har folk lidt tid til at se i gemmerne om denne fejring er sket mere end den ene gang. Jeg tror vi kan dække emnet med en enkelt sætning i artiklen Fonograf, men vil da elske at blive modsagt (og få min fornemmelse modbevist). --Palnatoke (diskussion) 15. apr 2018, 17:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Har bladret lidt mens forslaget blev oprettet og kan intet finde. 99,9% sikkert en hoax. Uanset hvad, ingen kilder, og da det er stærkt tvivlsomt, så bør den slettes, med mindre nogen kan finde kilder. --Pugilist (diskussion) 15. apr 2018, 17:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Første søge resultat giver ikke meget håb til at finde overhovedet noget.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 15. apr 2018, 17:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bør nok heller ikke skrives ind i andre artikler med mindre der kommer god(e) kilde(r). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. apr 2018, 18:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Der er ingen kilder, som bekræfter eksistensen af denne "fejring"--Ramloser (diskussion) 15. apr 2018, 20:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan genoprettes med ordentlig kildedokumentation, hvis der er grundlag for det. Rmir2 (diskussion) 16. apr 2018, 07:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt klart under grænsen. Det må være en stærkt begrænset gruppe mennesker, der har interesse i dette, hvis det ovrehovedet er en ting. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2018, 12:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Dette har nok været en joke der er har fået lov til at leve i 8 år. --Kjeldjoh (diskussion) 20. apr 2018, 08:35 (CEST)
  • LOL - Symbol delete vote.svg Slet Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 19:01 (CEST)

Sletningsforslag: Talent 100

Artiklen Talent 100 er oprettet af @Alexsteninge: i 2015, og @Toxophilus: har påsat den {{tætpå}} og {{notabilitet}} samme dag, men der er ikke blevet oprettet et sletningsforslag.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er en oplistning af personer der ikke er notable, og listerne er ikke blevet opdateret i hverken 2016 eller 2017. Jeg mener at artiklen skal slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. apr 2018, 10:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Der linkes heller ikke til notable personer. •   Rodejong   ✉️ 👀 → 17. apr 2018, 11:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. apr 2018, 12:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bare en lang liste med unotable personer. Toxophilus (diskussion) 17. apr 2018, 12:34 (CEST)

Sletningsforslag: Daniel Danielsen Trosner

Daniel Danielsen Trosner - oprettet af Bruger:Fjka, notabilitetsskabelon påsat af Bruger:Toxophilus.

  • Symbol delete vote.svg Slet Matros som har skrevet en dagbog. Ikke notabel.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 02:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Bogen Matros Trosners dagbog er mere notabel end den enkelte matros. --Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2018, 08:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Dagbogen er en del af den officielle liste "Norges dokumentarv", en slags liste over Norges immaterielle verdensarvsbidrag, og virker dermed klart notabel. Så er spørgsmålet, om forfatteren til sådan et dokument også er notabel i sig selv. Det virker rimeligt for mig, at han vil være det, ligesom instruktøren af en enkelt kendt film også vil være det som følge af hans arbejde med filmen. Jeg vil dog ikke have noget imod, at artiklen sammenskrives med dagbogen. Bevares artiklen, bør det nok indskrives i den, hvilken rolle dagbogen spiller - ellers virker notabiliteten ganske rigtigt dunkel. --Økonom (diskussion) 19. apr 2018, 08:27 (CEST)
  • (Symbol keep vote.svg Behold /) Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg er enig med Økonom. Jeg kiggede noget på artiklen om dagbogen og også på materialet på no-wiki, og jeg vurderer, at dagbogen i hvert fald er notabel. Man kan måske argumentere for, at manden - ud over at have skrevet dagbogen - måske ikke er så markant, og i så fald kan de vigtigste dele udmærket skrives ind i artiklen om dagbogen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2018, 09:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har et hav af biografier om diverse personer fra tidligere tider, hvis "claim to fame" vel er så som så. Daniel Danielsen Trosner er ophavsmand til et dokument, der indgår i Norges Dokumentarv, hvilket i min optik gør ham mindst lige så interessant (hvis ikke mere) som mange andre biograferedee fra den periode. Vælges det at sammenskrive med dagbogen, kan dette dog også være en løsning, så længe der ikke er så meget mere at skrive om ham. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2018, 14:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Som Økonom, finder begge muligheder acceptable.
    (skrev Oleryhlolsson (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)

Sletningsforslag: Gazi Peker

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Gazi Peker - En autobiografi og CV, oprettet af IP: 131.165.40.3. Jeg tvivler også på notabiliteten. •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 22:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - per ovennævnte
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. apr 2018, 22:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg havde selv tænkt på det. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. apr 2018, 23:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der står bl.a. i artiklen "Musik til tv-serien ”Blekingegadebanden”. Kontrakt med Zentropa.". Jeg antager at det er Blekingegade (tv-serie) der henvises til. Men det er Karsten Fundal der er krediteret for musikken til den tv-serie. Alt i alt, ser jeg ikke at Gazi Peker er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 20. apr 2018, 08:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Siden er blevet slettet en gang før - tidligere på ugen, på grund af copyvio. Kan forresten ikke se notabiliteten. --EeveeSylveon 20. apr 2018, 08:34 (CEST)

Sletningsforslag: Mads Gammelmark

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mads Gammelmark, lokalpolitiker. Mangler notabilitet.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 17:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet per overnævnte
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 17:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hverken kommunaldirektører eller byrådsmedlemmer er notable i sig selv. --Økonom (diskussion) 20. apr 2018, 20:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Klart unotabel. --EeveeSylveon 22. apr 2018, 17:45 (CEST)

Sletningsforslag: Magnus Hermann Haraldsson

Nuvola apps edu languages.svg Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Magnus Hermann Haraldsson, ungdomspolitiker og siddende landsformand for Konservative Studerende og studerer historie ved Aarhus Universitet. Jeg tror at det ikke er nok for notabiliteten.
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 18:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Per overnævnte
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. apr 2018, 18:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Udpræget uinteressant. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2018, 19:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Selv om personen som formand for en ungdomsorganisation for et folketingsparti opfylder kriterierne for biografier. Jeg synes dog at artiklen skal slettes for at skabe præcedens for at slette artikler af dårlig kvalitet, uden at folk straks begynder at bruge notabilitetsargumentet. --Madglad (diskussion) 20. apr 2018, 19:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg opfatter notabilitetskriteriet om ungdomsorganisationer sådan, at det kun omfatter det egentlige ungdomsparti tilknyttet hvert moderparti, altså f.eks. Konservativ Ungdom, men ikke evt. andre ungdommelige knopskydninger som Frit Forum og Konservative Studerende. MHH lever dermed ikke op til notabilitetskriterierne. Desuden virker artiklen som tætpå, hvilket er en skærpende omstændighed. --Økonom (diskussion) 20. apr 2018, 20:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Bruger:Økonom, det må være formanden for det egentlige ungdomsparti der er omfattet af notabilitetskriterierne. --Honymand (diskussion) 20. apr 2018, 23:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Også enig i, at kun formænd "basis"ungdomsorganisationer automatisk har notabilitet. Og her er ikke andre meritter, der peger på notabilitet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2018, 07:50 (CEST)

Sletningsforslag: Shamanens datter

Shamanens datter har stået med {{notabilitet}} siden 2015, og jeg hælder til at den artikel kan vi godt beholde. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:11 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har hørt om bogen, og er normalt ikke den store skønlitterære person, så det i sig selv synes jeg er bemærkelsesværdigt. Umiddelbart tænker jeg at den skal beholdes, det jeg formoder den er kendt i bedrede kredse. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 11:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg studser over, at ingen af forfatterne tilsyneladende en omtalt på en-wiki. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2018, 13:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Rosamond M. Vanderburgh er i familie med eller gift med sin medforfatter. Der er intet beskrevet om hende på Wikipedia, men jeg har oprettet en biografi om hende. Hvis bogen ikke beholdes, så kunne den eventuelt indskrives på biografien.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. apr 2018, 00:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg kender bogen -- Zoizit (diskussion) 23. apr 2018, 00:26 (CEST)

Sletningsforslag: Fastfoodrestaurantkæder i Danmark

Fastfoodrestaurantkæder i Danmark er markeret med {{notabilitet}} af en IP-bruger i Januar 2018, og den er også markeret med {{forældet}} og {{kilder}}. Der er næppe nogen der gider forbedre den eller vedligeholde den hvis den står til sletning, så lad os få det afgjort. Jeg er selv indifferent. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:21 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ser ingen umiddelbar grund til at beholde artiklen. Derimod kan det være relevant at lave en navboks med de forskellige kæder i, så man hurtigt kan smutte rundt mellem dem. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2018, 11:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den er besværlig at vedligeholde og formodentlig meget af tiden outdated. Navboksen er en god ide. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2018, 13:34 (CEST)

Sletningsforslag: Helligåndsbrønden

Helligåndsbrønden er markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus i Februar 2018, jeg mener dog nok det må være den forkerte skabelon, men at artiklen i øvrigt skal slettes. En brønd der stadig eksisterer i indre københavn og anlagt af Christian IV omkring år 1600, må da være notabel. Er fakta-mængden meget lille kunne den dog måske indskrives i en anden artikel. Men se Diskussion:Helligåndsbrønden. For mig virker det som om den bare skal slettes - så må den blive oprettet igen hvis nogen, nogensinde har noget fornuftigt at skrive. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:46 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Med mindre nogen ved noget og kan tilføje lidt relevante fakta. Jeg mener som sagt bestemt den er notabel, hvis altså den findes og der faktisk kan skrives noget som helst om den. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 11:46 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - En del af artiklen, herunder billedet, stammer fra Bruger:Al Bundy, der i mellemtiden er blevet omdøbt til Bruger:Al Bundy~dawiki, der igen er blevet til Bruger:NuclearBoyScout. Det kunne være rart at få opklaret, hvor brønden skulle findes, og hvorfor den ikke synes at være omtalt nogen andre steder end her. Vh. SorenRK (diskussion) 21. apr 2018, 11:54 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig med Honymand i, at brønden i sig selv ville være en artikel værd, hvis der altså findes oplysninger at skrive (og hvis brønden findes..) Vh. SorenRK (diskussion) 21. apr 2018, 11:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Google kender den kun fra Wikipedia og diverse afskrifter, så jeg vil nok stille et alvorligt spørgsmålstegn ved, om den faktisk findes, og om navn og indhold i så fald er korrekt. Der er et billede taget af Al Bundy, nu Bruger:NuclearBoyScout, men det kan reelt være taget hvor som helst. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. apr 2018, 11:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er så upræcis, at man kunne fristes til at tro, at det er en hoax. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. apr 2018, 13:38 (CEST)
Ja, jeg hælder også til hoax. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 15:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der findes ikke noget om den andre steder end her. Toxophilus (diskussion) 21. apr 2018, 18:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har gennemgået 12 af brugerens oprettede artikler, og de er alle dokumenterbare og rimeligt underbyggede, selv om emnekredsen er "speciel". Der er ikke nogen grund til at antage, at vi har med en "troll" at gøre, men det ville være rart, hvis Bruger:NuclearBoyScout bidrager til at opklare sagens rette sammenhæng.--Ramloser (diskussion) 22. apr 2018, 11:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nej, de øvrige artikler virker umiddelbart ikke som digt. Der er dog en ret åbenlys jokeartikel, der aldrig er kommet ud over sandkasse-stadiet, men måske er der netop bare tale om en sandkasse til øvelser: Bruger:NuclearBoyScout/Næsebjørns Allé. Vh. SorenRK (diskussion) 22. apr 2018, 13:47 (CEST)

Sletningsforslag: Royal Resolution Group

Intet i artiklen Royal Resolution Group tyder på, at virksomheden lever op til notabilitetskriterierne. Det fremgår endda, at "RR Group er en lille virksomhed, med kun 8 medarbejdere", og de lader bare til at passe deres arbejde, hvilket som bekendt ikke er tilstrækkeligt til en artikel. Vh. SorenRK (diskussion) 21. apr 2018, 11:47 (CEST)

Crystal Clear action apply.png Konklusion:
Bruger:Nico har slettet siden; der var vist heller ingen grund til at tærske langhalm på det. Vh. SorenRK (diskussion) 22. apr 2018, 12:37 (CEST)

Sletningsforslag: Kopper i Silkeborg

Kopper i Silkeborg er markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Toxophilus i marts 2018, men jeg synes nu nok emnet er notabelt og bør beholdes. Men selvfølgelig ville det nok være bedre med en artikel Kopper i Danmark hvor den kunne indgå som afsnit. --Honymand (diskussion) 21. apr 2018, 12:27 (CEST)

Sletningsforslag: Sigvej

Sigvej er markeret med {{notabilitet}} af Bruger:Steenth i april 2016 - 2 år. Artiklen er oprindelig oprettet af en IP-bruger i 2006.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Vejen virker ikke som værende værd at omtale, men jeg kender ikke reglerne for notabilitet for veje. Det skulle da lige være pga. historien med husnumrene. Men det giver næppe notabilitet at de holder vejfester og at der er nogle gangstier - ikke engang at der engang var en bankrøbver forbi. --Honymand (diskussion) 22. apr 2018, 16:33 (CEST)
I store byer vil gaderne i de centrale bydele som regel være notable. Der kan være kendte institutioner, fredede bygninger eller bare høje indbyggertal, der gør at mange kender dem. Desuden er det væsentlig mere sandsynligt, at nogen vil skrive systematisk om gaderne i en given bydel. Villa- og parcelhusveje som den her har derimod sjældent interesse for andre end dem, der bor der. Og da der ikke er skrevet om andre veje i området, kunne jeg godt mistænke, at forfatteren netop er en, der bor der eller har gjort det. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2018, 17:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet hælder til slet - denne vej i et villakvarter er ikke notabel efter min mening. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. apr 2018, 17:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er ingen kilder, og det kvarter (Sigkvarteret?), som vejen ligger i, er heller ikke beskrevet. Jeg kan ikke umiddelbart finde nogle referencer til bankrøveren eller navneændringen andre steder, og hverken det at en (navnløs) forbryder blev fanget der, eller at vejen skiftede navn af hensyn til redningskørsel (en forholdsvis udbredt praksis i de senere år), gør efter min vurdering vejen notabel. --Thf1977 (diskussion) 22. apr 2018, 19:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kildeløs, nærmest forældreløs og uden interessante detaljer --Jørgen (diskussion) 22. apr 2018, 20:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg prøvede at finde noget positivt om gaden... desværre. Det lykkedes ikke.
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. apr 2018, 23:05 (CEST)