Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:Slet)
Spring til navigation Spring til søgning
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET

Indholdsfortegnelse


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Skabelon:N/A

Skabelonen er ikke brugt nogle steder, udover som eksempel i en anden sletningsdiskussion. Den har været brugt få andre steder, men det har været fejlskrivning. De muligheder jeg ser her er enten:

  • Sletning af skabelonen
  • Omdirigering til {{n/a}}

Jeg foretrækker umiddelbart førstnævnte, men vil heller ikke umiddelbart modsætte mig sidstnævnt.

  • Symbol delete vote.svg Slet per ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 14:15 (CET)
  • Vent - Jeg afventer konklusion på Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Oster.--Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2018, 15:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Da det er blevet konkluderet at {{Oster}} ikke skal slettes, ønsker jeg at {{N/A}} også bliver beholdt, til hvis man ønsker at give udtryk for at afstemningen ikke er relevant, men at man ikke ønsker at bruge den lidt underlige og måske konfliktoptrappende beskred "Ost".--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 11:09 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Kjeldjoh: - du er med på at den på nuværende tidspunkt ikke bruges andre steder og aldrig er blevet brugt i diskussioner anden de to gange du har nævnt den? Derudover så fungerer {{Oster}} og {{Kommentar}} fint til samme ting som du ønsker denne skal bruges til. Hvad gør at netop denne skabelonen speciel ift eksempelvis {{Kommentar}}? Bemærk også, at N/A står for "not available", hvilket derfor slet ikke giver mening i den kontekst den ønskes brugt. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 11:28 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, jeg er opmærksom på at denne skabelon ikke er blevet anvendt til det formål. Se den dokumentation jeg har oprettet til {{Oster}}. Som jeg også nævnte i det andet sletningsforslag, så mener jeg ikke at Symbol comment vote.svg Kommentar eller Symbol neutral vote.svg Neutral kan erstatte denne skabelon, da da kommentar er noget man kan komme med flere gange i diskussion, men man kommer kun med 1 stemme. Neutral er en stemme med værdien 0. N/A er en stemme uden værdi. {{Oster}} har samme betydning, men jeg syntes at {{N/A}} er et godt alternativ til at sige N/A frem for at sige Ost.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:03 (CET) Bemærk at N/A også betyder "not applicable" og "no answers", så det giver god mening.--Kjeldjoh (diskussion) 7. nov 2018, 12:06 (CET)
Det er muligt - men det er nu engang ikke det skabelonen er oprettet til, foruden at du er den eneste der har brugt den. Skabelonen kunne godt været røget i en hurtigslet, da den var brugt forkert de steder den var brugt, og kun fremgår af din brug samt Steens lister. Og så igen - det handler ikke om stemmer i ret mange ting, og til de afstemninger vi har er der som regel kun mulighed for at stemme støtter, støtter ikke, eller neutral. Så du vil slet ikke kunne bruge N/A i en afstemning, men kun i diskussioner, hvor den reelt set ingen værdi har og kommentar kan bruges i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 18:55 (CET)
Hvad skabelonen er oprettet til er svært at sige, men jeg mener at den kan bruges fornuftigt. Jeg har ikke forstået hvorfor du ønsker at slette den. Mener du ikke at det er bedre for diskussionen at man svarer N/A frem for at sige Ost?--Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2018, 09:00 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet De igangværende diskussioner om sletning af skabeloner har fået mig til at gå skabelonerne igennem. Vi har alt for mange, der er (næsten) identiske. Måske bør op mod en halv snes slettes. Denne her er blandt mine favoritter til "den evige hvile". Diskussioner bør ledsages af argumenter, men ikke af "hørt", "ost" eller noget, fx "NA", som kun er indforstået sprogbrug til ære for ligesindede.Ramloser (diskussion) 12. nov 2018, 23:54 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Skabelonen bruges ingen steder, og derfor slettes den. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2018, 09:46 (CET)

Jeg mener det er for tidliget at komme med en konklusion. Jf. Wikipedia:Sletningsforslag står der: "Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget..." Så jeg syntes at du skal overlade det til en anden at konkludere. og jf. Wikipedia:Konsensus står der: "Hvor mange der skal til, for at et flertal er overvældende, afhænger af den enkelte situation (f.eks. kompleksiteten af emnet og antallet af deltagere i diskussionen), men aldrig under 67% (2/3) og helst over 75% (3/4)." Når der kun er 2 personer der mener Slet, så er det under 67%. Så lad os afvente mindst en person mere.--Kjeldjoh (diskussion) 19. nov 2018, 10:01 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er allerede slettet, men jf. Kjeldjohs indlæg vil jeg gerne tilkendegive støtte til sletningen, da jeg er enig i Ramlosers argumentation. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2019, 18:38 (CET)

Sletningsforslag: Mikkel Sundø

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen

I forlængelse af ovennævnte diskussion sætter jeg spørgsmålstegn ved om man er notabel, hvis man har medvirket i kun tre film i samme serie samt tv-reklamer.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg ved ikke, men hvad mener I andre? God weekend og god påske fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. mar 2013, 20:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet tre film i samme serie syntes ikke den er notabel --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:11 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral men hælder til Symbol keep vote.svg Behold. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:45 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Kontoreg 28. apr 2013, 22:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som i ovennævnte diskussion mener jeg ikke at meritterne er tilstrækkelige. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold , ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 22. maj 2013, 09:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som Nico og Metalindustrien og Rmir2. Finder det problematisk og forkasteligt, at nogle finder børn og børns udfoldelser mindreværdige i forhold til voksnes ditto. Finder det dobbelt forkasteligt, at artiklen om Benedikte Maria Hedegaard Mouritsen er blevet slettet, oven i købet i to omgange, så vidt jeg kan forstå.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opbakning til at slette artiklen – den beholdes. --|EPO| COM: 27. maj 2013, 09:41 (CEST)

Anden omgang, 2018[redigér wikikode]

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen indeholder kun hans navn, fødselsdato, at han har spillet Michael i de tre Min søsters børn film og at han blev student i 2010. Er han så bare gået i glemslen siden? Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 10:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål Kan det virkelig passe at der ikke er (og kommer) mere at skrive om ham? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 14:38 (CET)
Det kommer an på, hvad du mener med 'mere' - har just opdateret artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. feb 2019, 20:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har spillet én rolle (som personen Michael). For lidt notabilitet. Artiklens indhold tyder også på, at der ikke er meget, der skulle gøre ham notabel. Én rolle er i hvert fald for lidt. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han har medvirket i tre film og spillet en karakterrolle. At artiklen er kort er ærgerligt men ikke et argument for at slette. Wikipedias opgave er at kunne skaffe oplysning for interesserede, og denne pligt må principielt gælde for alle personer der har medvirket i en hoved- eller birolle i film. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Kjeld. Børneskuespillere har sjældent en skuespilleruddannelse og karrieren indskrænker sig ofte til blot en enkelt film eller serie. De kan så som Mikkel blev studenter og få en uddannelse og et job som de fleste andre. Men det gør dem ikke notable. Er der ikke andet at skrive end at de har medvirket i en film, er det rigeligt at indføje dette i artiklen om filmen, men er der intet andet notabilitetssakbende, er der efter min opfattelse ikke grundlag for en artikel. --Pugilist (diskussion) 24. jan 2019, 12:48 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det ville egentlig være interessant, synes jeg, om nogen ville gennemgå referencerne til Mikkel Sundø i henholdsvis Mediestream og InfoMedia for at se, om der rent faktisk står noget om personen Mikkel Sundø andet end om hans karakter i Min søsters børn filmene, inden vi træffer beslutning om blot at slette artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Men at tage en kandidatgrad på CBS bliver man da ikke pr. definition notabel af. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. feb 2019, 22:29 (CET)
Næh, måske nok ikke, men det var det eneste meningsfulde, jeg kunne få ud af det link til en artikel, som jeg i øvrigt ikke kan læse - min pointe er, vi ved ikke nødevendigvis endnu, hvad der ellers gemmer sig i Mediestream og Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. feb 2019, 22:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har nu opdateret artiklen til en 'egentlig' artikel efter almene Wikipedia-standarder, efter de oplysninger, der især var tilgængelige via Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. feb 2019, 20:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overfladisk set ser artiklen ganske plausibel ud, men af de oplysninger, der er med til at gøre artiklen notabel, kan jeg kun se informationen om hans medvirken i de tre film. Og det synes jeg er for lidt. Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. feb 2019, 20:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i at en barneskuespillerrolle er for lidt, og der er ikke andet, der understøtter notabilitet. --Økonom (diskussion) 19. feb 2019, 21:07 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den er blevet konkluderet notabel, så det er den vel stadig. - eller skal vi til at revidere historien hvert femte år, og slette alle der ikke er noget nyt om? - Nico (diskussion) 19. feb 2019, 22:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. feb 2019, 10:23 (CET)

Sletningsforslag: Benedikte Maria Mouritsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej folkens.

Denne artikel har været oppe at vende før. Nu er den her igen, bare uden det ene mellemnavn.


Se tidligere sletningsforslag
Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Masz () 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang[redigér wikikode]

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral men hælder til Symbol keep vote.svg Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Henholder mig til Rmir2's behold argumentation, og så må det vel tilføjes, at Pusle vist ikke kun bare er en rolle, men konstitere et begreb i dansk film på linje med Lille Per og forskellige andre.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Oleryhlolsson: Denne debat er konkluderet og afsluttet. Hvis du er imod det vi er kommet frem til, kan du gå ind på Wikipedia:Gendannelsesforslag og oprette et gendannelsesforslag. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. maj 2013, 16:25 (CEST)

Tredje omgang, 2015[redigér wikikode]

Så dette er faktisk tredje omgang. Er der sket noget siden sidst? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2015, 21:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej, slet ikke når man ser artiklen. Og der er ikke noget, der tyder på, at hun har nogen gennemslagskraft som Pusle Helmuth eller Ole Neumann. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2015, 06:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hmm... Jeg må indrømme at sammenlignet med Pusle Helmuth kan jeg ikke se hvad den store forskel skulle være. Hun har vitterligt medvirket i et antal større film nu. I øvrigt mener jeg stadig Rmir2's argument fra sidst gælder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. sep 2015, 10:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2015, 12:18 (CEST)
    Er en rolle i et par film det samme som, at man er skuespiller? Jeg troede, at der enten skulle en egentlig uddannelse eller evt. en mere omfattende erfaring til. Efter min mening er det ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2015, 14:00 (CEST)
Hvis man medvirker i en rolle, hvor man siger eller gør noget af betydning for filmens handling, er man skuespiller (teknisk set). Blot et eksempel: Arnold Schwarzenegger. Selv om en sådan person vælger en anden karriere senere hen (som ikke er notabel i wiki-sammenhæng) kan det have interesse, at vedkommende blev valgt til netop den rolle, man havde og i denne rolle gjorde et indtryk (for nu at tage et lignende eksempel: miss universal globe world, som ligeledes får sine fem minutters verdensberømmelse og dermed notabilitet). Nogle bliver kun kendt i en enkelt rolle eller film, andre i flere roller eller film. Det bliver helt arbitrært ved hvilket tal, vi sætter grænsen for notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2015, 20:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har foretaget et par søgninger og er enig med Amjaabc. I disse multimedietider skal der en del mere til end dengang man lavede de første Far Til Fire film. --Savfisk (diskussion) 5. okt 2015, 00:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har ligeledes søgt lidt, og jeg er også enig med Arne. Når jeg søger efter Pusle på internettet, finder jeg en del interviews og artikler om hende i diverse store danske medier. Når jeg søger efter Benedikte finder jeg et enkelt interview i en biografforenings medlemsblad og ellers nærmest kun sider fra diverse filmdatabaser o.lign. Det er for mig tydeligt, at der er stor forskel på disse to personers gennemslagskraft, som Arne bemærker. I øvrigt er jeg bestemt ikke enig i, at alle skuespillere automatisk er notable. --Cgt (diskussion) 5. nov 2015, 15:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg(Henvendelse) 9. nov 2015, 13:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi taler om en person, der dels har medvirket i tre film, dels er optaget på Internet Movie Database. Af samme grund er det overraskende, at vi overhovedet bør have denne diskussion. Jeg ved ikke, om hun fortsat er beskæftiget inden for film, men vi bør principielt altid kunne tilgodese dem, der måtte interessere sig for rolleindehavere i danske film. Det følger af wikipedias informationsmålsætning. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2015, 14:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er til dels enig med Rmir2, men eftersom der vist ikke er andet at skrive om hende, end at hun har været med i disse tre film, så mener jeg ikke, at notabiliten er god nok. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2015, 20:59 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - til Toxophilus: hvad med fx Kim Harris, som angives medvirkende i kun to film. Er han så heller ikke notabel? Personligt mener jeg, at selv blot en enkelt markant skuespillerrolle kan få en og anden til at søge. Det har jeg selv gjort i et par tilfælde blot inden for det sidste års tid. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. nov 2015, 21:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bare fordi man er skuespiller, er man principielt ikke automatisk notabel. --Kontoreg(Henvendelse) 10. nov 2015, 21:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Jeg mener ikke umiddelbart (baseret på vores artikel, danskefilms profil og en hurtig søgning på Google), at Kim Harris er notabel. Opret gerne et sletningsforslag – ellers gør jeg det nok selv inden for den nærmeste fremtid. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 09:26 (CET)
Det er vi så ikke enig om. Mit første opslag på google viste, at han har været skuespiller i 17 år, så nogen helt kort karriere er der ikke tale om. Senere er han blevet instruktør, så jeg tror nok, at vi bør beholde ham alligevel. I det aktuelle tilfælde må jeg erkende, at jeg ikke ved, om Benedikte er fortsat ad skuespillervejen eller ej. Men selv om hun ikke skulle gøre det, og selv om det bliver de eneste tre film, hun medvirker i, så burde der være nok materiale til et læserigt opslag: hvilken karakter, hun gav sin rolle, hvordan hendes kolleger oplevede hende, hendes egen oplevelse (det findes i den henvisning, jeg hurtigt fandt på google) og lur mig, om der ikke skulle være filmanmeldelser, der også omfatter omtale af hendes præstation. Så selv uden en fortsat karriere synes jeg, at vi bør holde fast i hendes notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. nov 2015, 16:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan i mange tilfælde diskuteres, hvornår notabiliteten er nået som skuespiller og/eller filminstruktør. I min verden er hverken Benedikte Maria Mouritsen eller Kim Harris berømte personer. Jeg har derfor indstillet artiklen Kim Harris til sletning. --Kontoreg(Henvendelse) 11. nov 2015, 21:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er fint nok at hun har været med i nogle film hist og pist, men jeg mener ikke notabiliteten er nået endnu. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 04:29 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral På den ene side syntes jeg der er nok til at gøre artiklen notabel, på den anden side er det måske fordi jeg kender filmene og ved at de er nogenlunde kendt i Danmark og i en større sammenhæng er der måske ikke noget at komme efter. Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. jan 2016, 10:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg(Henvendelse) 23. jan 2016, 09:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En kort artikel, men indholder information, interne og eksterne henvisninger til relevante kilder. Hverken reklame eller POV. Endnu en gang skal dansk Wikipedias rigide notabilitetskriterier spilde folks tid, så ved at slække dem kan vi let imødekomme bruger:kontoregs irritation. Reklame, bias og selvpromovering bør være kriterier, ikke snobberi efter berømthed og smagsdommeri. Det der bør tælle her er: Er der en historie af almen interesse? Det må man nok sige der har været omkring den filmrække hun har spillet med i. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 09:57 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen konsensus (3 argumenterer for behold, 6 for slet), så konklusionen må være, at artiklen beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2016, 13:38 (CET)

Nu spørger jeg dumt, men gælder WP:FLERTAL ikke her? Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:03 (CET)

Man konkludere på konsensus, hvis det er det du mener. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 26. jan 2016, 10:27 (CET)
Der står på WP:FLERTAL at man kan konkludere på overvældende flertal hvis der ikke kan opnås konsensus. Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:59 (CET)
Når en trediedel har en afvigende holdning, er det ikke "overvældende" længere. Det er faktisk lige på grænsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:29 (CET)
Det var jo mig, der konkluderede, og det skyldtes, at forslaget havde stået åbent urimeligt længe. Jeg mener, at 2/3 ikke helt kvalificerer som overvældende flertal - efter min mening skal man op omkring 80%. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2016, 11:35 (CET)

Fjerde omgang, 2018[redigér wikikode]

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen indeholder kun hendes navn, fødselsdato og at hun har spillet Pusle i de tre Min søsters børn film. Hvis jeg går ind på danskefilm.dk står der ingenting om hende ud over det jeg lige skrev, blandt andet ikke hvad der er blevet af hende siden. Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 10:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har ikke ændret mening. I en søgning på Ekstra Bladet efter hende fandt jeg en overskrift, der lyder: "Husker du disse barnestjerner? Derfor droppede de skuespil" - jeg har ikkeadgang til artiklen, men mener, at det er en god indikation af, at hun ikke længere er i den branche. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2018, 13:12 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tænkte også at hvis der virkelig ikke er (og kommer) mere at skrive om hende. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 14:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I følge infoboksen er hendes beskæftigelse skuespiller. En søgning på Facebook viser at hun er studerende. Jeg har fjernet vrøvlet fra WD. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 15:21 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Men det gør hende vel ikke notabel eller hvad? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 16:07 (CET)
  • Filmene gør sandsynligvis, men hendes beskæftigelse er ikke relevant for W, så længe artiklen er en substub og vi ikke har en bedre kilde end FB. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 16:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun er en notabilitet. Tre film. Notabilitet er et navneord, ikke et tillægsord. Artiklen bør slettes fordi den er for kort. ("substub" på W-sprog). --Madglad (diskussion) 11. nov 2018, 01:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har ikke ændret holdning. Hun har medvirket i 3 film i samme karakterrolle, det gør hende notabel. At artiklen er kort er i mine øjne ikke et argument for at slette men måske snarere for at forsøge at udvide til en mere læseværdig artikel. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Da klart notabel. --Honymand (diskussion) 11. nov 2018, 08:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke automatisk notabel, og hverken filmene eller hendes rolle i dem er af en kaliber, som gør hende notabel. Havde det været en mere ren "hovedrolle" (ie Krumme i Krummerne), eller filmene i Olsenbande-klassen, havde det været en anden sag. Nis Jørgensen (diskussion) 13. nov 2018, 19:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun har medvirket i større danske film - og ikke bare én gang. Man kan diskutere hvor lang artiklen bliver, men det er ikke relevant for om artiklen skal slettes eller ej. Det tyder dog på at vi mangler en større snak om hvornår skuespillere er notable - og derfor vil jeg anmode om at vi starter sådan en snak før vi konkluderer på dette. Det vil være i alles bedste interesse og vil formentlig stoppe sådanne gentagne sletningsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 11:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Hun medvirket i tre populære film. Vi har haft diskussionen før: Skuespillere skal ikke aldersdiskrimineres. I øvrigt enig med Tøndemageren. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 12:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Madglad: Så er du for eller mod at artiklen beholdes? Du har tilkendegivet begge dele nu :) mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 12:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak - jeg må bestemme mig. Problemet ser vi jævnligt; på den ene side er emnet relevant, på den anden side foreligger der ingen reel artikel. Jeg plejer at hælde til slet i den situation - hellere ingen artikel end en dårlig. Går i tænkeboks. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 12:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg bestemmer mig. Jeg fastholder slet, selvom det er relevant at have en artikel om hende. Én sætning er for kort. Ved godt at nogen elsker substubbe, det gør jeg ikke. --Madglad (diskussion) 28. nov 2018, 18:02 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun virker notabel nok. Altså Min Søsters Børn er jo meget kendt, så hvorfor slette den? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 31. jan 2019, 15:43 (CET)
Den samlede tekst for artiklen om Benedikte Maria Mouritsen lyder (udover en liste over Min søsters børn 1-3):
"Benedikte Maria Mouritsen (født 17. februar 1995) er en dansk skuespiller, som medvirkede i den anden generation af Min søsters børn 1-3."
Der er tilsyneladende ikke mere af encyklopædisk relevans at skrive. --Madglad (diskussion) 31. jan 2019, 16:01 (CET)
Har udvidet artiklen en smule. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:08 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har ikke ændret holdning til dette spørgsmål hen over årene (men har dog tilføjet lidt tekst til artiklen). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har heller ikke skiftet mening siden jeg sidst tilkendegav min holdning. Argumentation ovenfor. Pugilist (diskussion) 7. mar 2019, 21:20 (CET)
Forslag til delkonklusion[redigér wikikode]

Diskussionen er gået i stå. Der er ikke udsigt til konsensus.

Tøndemageren skriver 28. november:

"Det tyder dog på at vi mangler en større snak om hvornår skuespillere er notable - og derfor vil jeg anmode om at vi starter sådan en snak før vi konkluderer på dette. Det vil være i alles bedste interesse og vil formentlig stoppe sådanne gentagne sletningsforslag."

Jeg foreslår derfor at diskussionen fortsætter og den ønskede snak tages, over cirka 4 uger, til 4. februar kl. 20.00. Herefter er der tre mulige situationer (prioriteret rækkefølge):

  1. Der er nye generelle regler, og artiklens relevans kan afgøres ud fra det.
  2. Ellers: Der er evt. opnået en konsensus og problemet er løst.
  3. Ellers: Der afgøres ud fra et flertal.

Jeg håber at prio 1 "vinder", det vil som Tøndemageren skriver "være i alles bedste interesse" osv. --Madglad (diskussion) 7. jan 2019, 04:13 (CET)

Sletningsforslag: Schuko

Jeg har flyttet denne artikel til 230 volt-stik for ikke at have unødvendigt mange sider. (Denne usignerede kommentar er skrevet af HRMC31 (diskussion • bidrag) 15. nov 2018, 18:49‎)

Sletningsforslag: Han Duo

Der er uenighed om Han Duos notabilitet. Lad os diskutere. Mvh KnudW (diskussion) 1. dec 2018, 17:04 (CET)

Ved ikke om notabiliteten er der, men pt. mener jeg det tangerer reklame, Mvh KnudW (diskussion) 1. dec 2018, 17:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke at artiklen har nogen notabilitet, og jeg er enig i, at det mest ligner et promoveringstiltag. Rmir2 (diskussion) 1. dec 2018, 17:22 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold Hvad er det der virker som reklame på den side? Det er da ret nøgternt fortalt, hvad de producerer, og hvem de er. De er blevet brugt som eksperter på deres felt af både DR og Ekstra Bladet adskillige gange. Over 1000 anmeldelser på itunes. Over 1 million downloads. artikler om dem. Konsekvent blandt de mest populære podcasts på itunes på deres område. De er en del af den uafhængige mediebranche og derfor appellere de måske ikke lige til jer, men man kan da for helvede ikke blive ved med at negligere de moderne medier, fordi de ikke lige falder i jeres smag. Uafhænige medier stjæler et større og større bid af folks opmærksomheds-kage. Derfor må wikipedia-DK også komme med i udviklingen, og anderkende at mediebilledet ændre sig en del disse år. Jeg er blevet kaldt en vandal for stå op over for jer wikipedia-"diktatorer", der gerne vil bestemme, hvad der udfra jeres smag er vigtigt. Det er problematisk. Og alt respekt til jer, at i har og bruger så meget tid på det. Jeg har arbejde, uddanelse, familie og venner, så jeg har sgu ikke tid til det:). Det er fedt at i sørger for at holde styr på WIKI-DK, men i har et problem når det kommer til moderne, uafhængige medier. Måske fordi de ikke falder i jeres smag? Hvad ved jeg? Og hvordan kan det være det "promoveringstiltag", når artiklen/siden/(hvad i nu kalder det) er skrevet af en, der ikke har noget med podcasten at gøre? (Denne usignerede kommentar er skrevet af 213.32.243.44 (diskussion • bidrag) 1. dec 2018, 17:51‎ 213.32.243.44)

  • Lille Symbol keep vote.svg Behold, - som udgangspunkt er en podcast vel at sammenligne med et lokalradioprogram, men da det redigeres af notable mediepersoner kan den forsvares. Downloadtal kan, og bliver, manipuleret, så de skal anvendes med forsigtighed. Til IP-brugeren ovenfor vil jeg sige, at du fremmer ikke din sag ved at beskylde Wikipedianerne for at være diktatorer - vi bruger faktisk meget energi på at nå frem til løsninger der sikrer Wikipedias neutralitet, troværdighed og reklamefrihed. - Nico (diskussion) 2. dec 2018, 14:58 (CET)

Det kan du have ret i Nico, men og som jeg også skriver, så har jeg stor respekt for det, men påpeger også i med jeres store magt over Wiki skal forstå at forvalte den lidt bedre - i hvertfald på det her område. Kritik må magthavere - selv dem med magt over meget små kongedømmer - ikke være bange for.(skrev 213.32.243.44 (diskussion • bidrag) 2. dec 2018, 15:36‎ . Husk at signere dine indlæg.)

  • Et forsigtigt Symbol keep vote.svg Behold. Umiddelbart ser det ud som om podcasten er eksponeret bredt. I et nyt mediebillede bør vi være påpasselige med ikke at underkende nye formater. Det er vanskeligt at finde fornuftige målepunkter for notabiliteten af eksempelvis podcasts (jeg tror ikke, at vi skal sammenligne med Podcasts med lokalradioprogrammer), og vi kunne med fordel overveje, hvilke kriterier, der skal gælde for disse. Overlever artiklen, bør der dog ryddes op i den. Der er mange mindre relevante eksterne links. Pugilist (diskussion) 27. jan 2019, 12:18 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter mere end tre måneder er der ikke konsensus om sletning, og artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:34 (CET)

Sletningsforslag: Molboløb

Molboløb er oprettet af en anonym bruger. For mig ligner det en ret lokal begivenhed, der næppe kan have den bredere interesse, vi normalt forlanger. Input modtages.

Sletningsforslag: Sammenlægningerne af fylker i Norge

Sammenlægningerne af fylker i Norge er endnu en ikke-artikel oprettet af Bruger:Sju hav, bestående af norske fragmenter og vilkårligt indkastede citater.

Emnet er vel relevant nok, men jeg syntes ikke at det bør repræsenteres på denne måde. Umiddelbart syntes jeg at den enten bør slettes som den er nu eller koges ned til 3 solide kildebelagte, forståelige liner på dansk. Hvad siger folk? Mvh KnudW (diskussion) 26. dec 2018, 21:26 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes emnet er relevant. Men vi kunne nøjes med det indholde, som er på den hollandske udgave, som kun nævner hvad resultatet bliver, som er mest relevant at arbejde videre med. Processen er mindre interesant i dansk perspektiv. --Steen Th (diskussion) 26. dec 2018, 21:53 (CET)
  • Kommentar: Artikkelen på nynorsk er bedre enn den nederlandske, mener jeg. Vh Sju hav (diskussion) 27. dec 2018, 17:07 (CET)
  • Hælder mest til Symbol delete vote.svg Slet i den nuværende form, hvor den er klart uencyklopædisk; Som Steenth skriver er emnet notabelt, men den række usammenhængende, ikke nærmere forklarede sætninger, med tilfældige henvisninger er uigennemskuelig og forklarer ikke noget. Som et minimum skal der en ordentlig introduktion og oprydning til. - Nico (diskussion) 27. dec 2018, 17:24 (CET)
  • Enig i ovenstående. Emnet er relevant, men artiklen er ikke meget bevendt. Artiklen på nynorsk der henvises til har i øvrigt Sju hav som en flittig bidragsyder og med de samme problemer. I øjeblikket er den forsynet med to kvalitetsskabeloner, der påpeger problemer med dårligt sprog og behov for oprydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. dec 2018, 17:28 (CET)
Artiklen på nynorsk der henvises til har i øvrigt, tre redigeringer af Sju hav.
Se Historikk. Vh Sju hav (diskussion) 27. dec 2018, 22:09 (CET)
Nej, både den danske og den nynorske artikel er oprettet og redigeret af dine dynamiske IP-adresser. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. dec 2018, 21:40 (CET)
Det er din påstand. Jeg er ikke Gud - jeg har ikke kontroll over alle ip-adressene til Telia, eller til noe annet telefonselskap. Takk for din interesse for Hvermansens ip-adresser.
Uansett er det hittil ikke funnet usannheter i nynorsk-artiklen, etter det jeg vet.
Denne tråden er om å Beholde eller Slet.
Hvis man kjenner til regelbrudd fra wikipedianere, så findes det prosedyrer for det. (Og når dom er fallt, så kan man se om det er noen relevans mellom dom - og denne diskussionen.) Vh Sju hav (diskussion) 28. dec 2018, 23:50 (CET)
Trolleri og snakken udenom som sædvanligt. Ingen grund til at fortsætte den del af diskussionen. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. dec 2018, 18:00 (CET)
Bifaldes! ("Ingen grund til at fortsætte den del af diskussionen".) Vh Sju hav (diskussion) 30. dec 2018, 06:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ændre artiklen til en henvisning til "Norges fylker", og måske udvid den artikel med info om sammenlægningen.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jan 2019, 09:00 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold / Ikke Sammenskriv. Emnet er wiki-notabelt. Emnet har artikkel på 3 andre wiki-udgaver. Emnet har ikke blitt slettet på andre wikier på grund af manglende notabilitet.
(At artikkelen mangler information, det har ikke denne diskussionen fått med seg. Dette kan man komme tilbage til - på artiklens diskussionsside, hvis artiklen bliver beholdt.) Sju hav (diskussion) 5. jan 2019, 08:27 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet og bloker Sju hav på ubestemt tid som på 4 andre wikipediaer. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 09:36 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet er notabelt. Jeg har sat en indledning på fra nowp, der virker nogenlunde neutral og encyklopædisk og har slettet den alenlange linksamling i artiklen. Afsnittet om processen er stadig noget rod og bør slettes med mindre der kan skrives noget sammenhængende. Men kommer der ikke meget mere på, kan den korte artikel sammenskrives. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 10:02 (CET)

Sletningsforslag: Olfert (handling)

Artiklen Olfert (handling) indstilles til sletning. Oprettet af Bruger:Thomas81 2006-04-21. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 12:34 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Uencyklopædisk mv. Første sætning kan vel genbruges på Wiktionary. --Madglad (diskussion) 23. jan 2019, 12:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig. Den er uencyklopædisk, og begrebet som sådan kan sikkert beskrives fint nok i ordbogen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2019, 13:02 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som det fremgår af Wikidata, er der tilsvarende artikler på en lang række af de andre store wiki'er, og er der plads der, kan vi nok også på dawp have plads til en artikel om det lidt spøjse fænomen. Jeg mener ikke, at artiklen er uencyklopædisk. Den kunne være bedre, men artiklen beskriver, hvad fænomenet er. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 14:25 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Stærkt uencyklopædisk, men jeg mener, at emnet er relevant. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2019, 15:00 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen fremstår som 14-årige skoledrenges pubertetshumor. Kan Toxophilus og Pugilist ikke henvise til den videnskabelige forskning på området, eller evt. skrive artiklen seln? --Madglad (diskussion) 4. mar 2019, 04:40 (CET)
Nu er der jo mange artikler, der omhandler emner, hvor det er så som så med den videnskabelige forskning. Wikipedia er ikke et forskningsprojekt men en encyklopædi, skrevet af brugere med forskellige baggrund. At artiklen kan forbedres er ikke et argument. --Pugilist (diskussion) 4. mar 2019, 09:51 (CET)
Fint Pugilist, men skal man så opgive kravet om at påstande skal kunne verficeres? --Madglad (diskussion) 5. mar 2019, 23:08 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har indsat kilder og redigeret artiklen mhp. at gøre stilen mere encyklopædisk. Der er ganske rigtig ikke umiddelbart videnskabelig forskning på området, men jeg hæfter mig ved, at fænomenet er alment kendt (både herhjemme og i udlandet), så mon ikke det er et spørgsmål om tid, før fx en sociolog vil finde emnet interessant nok til at underkaste det en nærmere undersøgelse? --PHE77 (diskussion) 9. mar 2019, 13:33 (CET)

Sletningsforslag: BetterHome ApS

Artiklen BetterHome ApS er oprettet af Gertrud Christensen d. 29. jan 2019. IP-bruger 80.62.116.15 har samme dag sat {{reklame}}, {{tætpå}} og {{notabilitet}} på artiklen.

Sletningsforslag: Poul Lynggaard Damgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:PerV påpegede et muligt notabilitetsproblem for Poul Lynggaard Damgaard, så lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 19. feb 2019, 22:52 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Lidt googling kan ikke finde andet end svært tilgængelige selvudgivelser. --Madglad (diskussion) 20. feb 2019, 09:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Der er tale om bemærkelsesværdig dansk digter og forfatter. Hvis denne digter ikke skal repræsenteres, kan man tale om om digtere i det hele taget skal repræsenteres. Digteren er anerkendt internationalt. Siden bør vedligeholdes. Skabelon:LP. Diskussion. 3.marts 2019 (skrev 85.81.29.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der har været en meget beskeden omtale af digteren i medierne, og jf. bibliotekspenge.dk har der ikke været meget udlån af hans bøger. Så jeg mener ikke han endnu har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 10:24 (CET)

-Det handler ikke om salg, eller generel berømmelse, men betydning som dansk digter, og det kommer man ikke udenom.(ø)(skrev 193.33.148.24 (diskussion • bidrag) 12. mar 2019, 19:28. Husk at signere dine indlæg.)

Det handler bl.a. om generel berømmelse, jeg citerer her Wikipedia:Kriterier for biografier: "At der skal være interesse i en bredere kreds skyldes, at vi ikke ønsker, at Wikipedia drukner i artikler, som stort set ingen har interesse i at læse. I stedet fokuserer vi på dem, der har opnået noget, nyder interesse i kraft af deres stilling, eller hvor der kan fortælles noget, der ikke også vil kunne fortælles om en masse andre. Bemærk i den forbindelse også, at det ikke er Wikipedias opgave at gøre en person kendt, en biografi må vente til personen er blevet kendt blandt andre." Salgstal, bibliotekspenge.dk og omtale i medierne kan bruges som rettesnor for om interesse i en bredere kreds er opnået. Dertil vil jeg tilføje, at det ikke er relevant at digteren er dansk. Da-Wiki er på dansk, men når notabilitet vurderes, så favoriseres danskere ikke. Det blev skrevet af IP-bruger at digteren er anerkendt internationalt. Har han modtaget nogle priser, eller anden dokumentarbart anerkendelse? --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2019, 13:35 (CET)

Ja, digteren har modtaget international pris. http://vickyweek.com/index.php/en/menu1/item/234-orfei-v-plovdiv (Denne usignerede kommentar er skrevet af 5.33.0.242 (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 11:45‎)

Jeg vil godt stille spørgsmålstegn ved betydningen af denne pris. Jeg har tjekket stort set alle de personer, der har modtaget priser iflg. det nævnte link, og ingen af dem findes ser artikler om på en-wiki. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. mar 2019, 13:17 (CET)
Så har du ikke tjekket ordentligt (skrev 5.33.0.242 (diskussion • bidrag) 15. mar, 13:24. Husk at signere dine indlæg.)
Jeg kan nu heller ikke finde dem på en.wiki. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 14:31 (CET)

Størstedelen af nævnte prismodtagere findes på Wikipedia. Tag højde for andre nationale stavemåder. (skrev 5.33.2.140 (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 21:45‎. Husk at signere dine indlæg.)

Har du et link? --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 21:48 (CET)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/George_Wallace_(poet) (skrev 5.33.2.140 (diskussion • bidrag) 15. mar 2019, 21:59. Husk at signere dine indlæg.)(nø)
@5.33.2.140: Og hvad mener du med "nø"? --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 16. mar 2019, 16:56 (CET)

nø er signatur

Sletningsforslag: Frederik Weibel

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Symbol delete vote.svg Slet

Personen denne side omhandler ønsker den slettet. På forhånd tak. (skrev Nybrugerdk (diskussion • bidrag) 24. feb 2019, 21:52‎. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er ikke en relevant begrundelse. Wikipedia er en encyklopædi, ikke et personligt SoMe. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2019, 22:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Har aldrig interesseret mig for notabilitetskravene for fodboldspillere og andre sportsfolk, så det kan jeg ikke rigtig vurdere - men artiklen ser da velskrevet ud. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:19 (CET)

Sletningsforslag: ElevAkademiet

Oprettet af Bruger:ElevAkademiet. Med det navn siger mine Wikipediasanser, at det er en intern person, der har oprettet den. Hvad siger I? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 25. feb 2019, 20:34 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det må være sådan en edderkoppesans ligesom Spiderman har.. Men det smitter, for jeg er enig. Det er en reklameside. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 08:30 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De vil tilsyneladende selv gerne have den slettet, hvilket er fint med mig. Det er en reklameside. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 13:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ja, reklame. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 26. feb 2019, 15:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Reklame. Slet. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 15:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet pga. selvpromovering. Hvad det angår notabilitet, er jeg lidt i tvivl; der er ikke noget, der tyder på det i CVR, og der har været noget medieomtale, men reelt er det lige i underkanten endnu for at være der. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 26. feb 2019, 20:53 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Projektet lyder måske spændende nok, men det er lidt mere svært ud fra artiklens nuværende udforning at se, at det skulle være notabelt? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 19:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser intet der tyder på at virksomheden er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 10:42 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 21:20 (CET)

Sletningsforslag: Dana Chapman

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dana Chapman er ifølge Bruger:TherasTaneel slettet på en.wiki for manglende notabilitet, og intet i artiklen skulle indikere noget andet.

  • Symbol delete vote.svg Slet Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 16:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi har en ret lav barre for skuespillere, hvilket diskussionerne om børneskuespillere vidner om. Hende her har måske opnået lidt mere end hvad mange børneskuespillere har opnået. Hendes meritter fremgår bl.a. af IMDB her: https://www.imdb.com/name/nm3584858/ Det ser imidlertid noget tyndt ud, så jeg støtter en Symbol delete vote.svg Sletning. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:27 (CET).
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikkemeget indhold, og selvom der findes en imdb, så mener jeg ikke, at der er nok til en interessant artikel. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 18:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis artiklen var noget mere konkret og præcis i sine informationer, ville jeg måske anbefale et behold, men for nu forholder jeg mig neutral. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 21:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke hun endnu har opnået at være notabel. Jf. IMDb har hun medvirket i 4 episoder af 3 tv-serier. Det er ikke nok.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:08 (CET)

Sletningsforslag: Kirsten Vogelius

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Kirsten Vogelius. Hun er hustru til en notabel person, men det er i sig selv ikke nok.

  • Symbol delete vote.svg Slet Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 16:47 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Skriv hende ind i artiklen om manden, hvis ikke hun er kendt for andet end at have været gift med ham. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:48 (CET)
    • Alle informationer står stort set allerede deri. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 16:51 (CET)
Så meget desto nemmere :-) Pointen er, at vi kan lade en redirect stå. --Pugilist (diskussion) 26. feb 2019, 16:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Alle informationer står allerede i artiklen om manden, så som Pugilist skriver kan vi bare lade redirect stå. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 18:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Redirect til manden. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 26. feb 2019, 18:14 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig i overstående argumenter. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:16 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Cornvelious: Du har oprettet flere artikler om Vogelius-slægten, så du har måske en holdning til dette sletningsforslag.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:16 (CET)
    • Det har jeg nemlig og det er desværre også mig som har oprettet denne artikel. Set i bagspejlet er hun på ingen måde notabel og artiklen bør derfor slettes. Jeg troede nok at jeg kunne finde mere på Kirsten, men der er ikke rigtigt mere vedrørende hende. Beklager. - Cornvelious (diskussion) 12. mar 2019, 16:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen bør slettes da Kirsten Vogelius ikke er særlig notabel. - Cornvelious (diskussion) 12. mar 2019, 16:16 (CET)

Sletningsforslag: Mette Thiesen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:KnudW påpegede et muligt notabilitetsproblem for Mette Thiesen.

Hun er kommunalpolitiker i Hillerød Kommune og har stillet op til Folketinget, hvor hun dog endnu ikke er valgt ind. Hun har skiftet parti fra Det Konservative Folkeparti til Nye Borgerlige, hvor hun nu er spidskandidat. Desuden var hun været optalt i medierne ifm. blandt andet politianmeldelser ([1]) Er det nok? --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 16:56 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er snart valg.. Men kommunalpolitikere er ikke automatisk notable, og folk som ike er valgt ind til folketingsvalg er heller ikke. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 18:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er ikke nok. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb 2019, 18:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som forslagsstiller finder jeg det heller ikke til at være nok. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 21:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 09:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er min vurdering, at hun har fået så bred eksponering (og er blevet genstand for så meget had), at det rækker; men nogle kilder ville hjælpe. Vh. SorenRK (diskussion) 27. feb 2019, 10:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Mener ikke den mulige eksponering, der har været om denne kandidat berettiger til en fravigelse af hovedprincippet at menige kommunalbestyrelsemedlemmer og 'menige' folketingskandidater ikke er notable per se. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 19:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. paqle.dk har hun opnået en del pressdækning, men jeg mener artiklen må vente til efter valget. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:38 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @EdelDanmark: Som opretter af artiklen har du måske en holdning til sletningsforslaget. @Wibse: Det billede du har lagt på Commons, har jeg markeret som copyvio, da jeg antaget at du ikke har rettighederne til dette pressefoto.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:38 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Overvejende fuld konsensus for sletning. Hermed effektueret. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. mar 2019, 21:19 (CET)

Sletningsforslag: GameTech

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for GameTech.

Specifikke studieretninger på gymnasielle uddannelser er vel ikke notable.

  • Symbol delete vote.svg Slet Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 17:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Studieretninger kan ændres fra år til år, og så er interessen for de enkelte studieretninger temmelig begrænest - hvis folk vil se dem, så kan de gå ind på gymnasiernes hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2019, 18:12 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - i Aalborg Tekniske Gymnasium. Og i øvrigt bør det beskæres, det er for detaljeret beskrevet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. feb 2019, 18:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En studieretning er ikke notabel. Mener ikke at der skal oprettes en redirect til Aalborg Tekniske Gymnasium. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:48 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Bentpoulsen: Det er noget tid siden du har oprettet artiklen, men du har måske en holdning til sletningsforslaget. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 11:48 (CET)

Sletningsforslag: Jonas Haase

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:SorenRK påpegede et muligt notabilitetsproblem - såvel som andre problemer - for artiklen Jonas Haase.

Mest markante merit er at være almen kommunalpolitiker (Danmarks yngste ifølge artiklen). Lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 22:07 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Eneste potentielt notabilitetsgivende ting er, at han angiveligt skulle vær den yngste kommunalpolitiker der har været. Resten er så ubehjælpeligt dårligt skrevet, at jeg mener den bare skal slettes. Skriv evt. ind i artiklen om Aarhus Kommune at han blev valgt ind som den yngste - med kilde. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2019, 07:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Toxo. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 09:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke meget at støtte sig til, men for min skyld kan vi godt nævne det i artiklen om kommunen. I øvrigt tak til Morten1997 for at rejse disse sletningsdiskussioner :-) Det burde flere af os (mig inkl.) være bedre til at få gjort. Vh. SorenRK (diskussion) 27. feb 2019, 10:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Obs: Det er i givet fald Åbenrå Kommune og ikke Århus. Vh. SorenRK (diskussion) 27. feb 2019, 10:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Dette er s.. da ikke en Wikipedia-artikel (hvad det er, ved jeg ikke rigtigt). Angående notabilitet. Havde han været 18 år og 0 dage eller 18 år og 1 dag gammel, da kommunalvalget fandt sted d. 21. november 2017, ville jeg måske synes, det kunne være en form for notabelt, men det er der ikke tale om. Kunne det påvises, at han var den yngste i en dansk kommunalbestyrelse nogensinde (og ikke blot i 2018), så kunne det måske også forsvare at blive kaldt notabilitetsgivende, men det foreligger der jo altså på dette grundlag ikke nogen form for brugbare oplysninger om. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. mar 2019, 20:04 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 7. mar 2019, 21:13 (CET)

Sletningsforslag: Camelia Elias

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:PerV påpegede et muligt notabilitetsproblem for Camelia Eliasdiskussionssiden i 2016. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 22:46 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er muligt hun er dygtig til det hun laver, men intet af det giver automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 27. feb 2019, 07:36 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ifølge artiklen har hun mange aktiviteter. Det er nærmest kuriøst, men notabelt er det ikke. PerV har et par kommentarer på diskussionssiden, men han er jo desværre ikke i stand til bidrage til slettediskussionen i dag. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 09:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jf. WP:Bio er "Professorer ved danske universiteter" pr. definition er notable. Camelia Elias har jf. sin hjemmeside været professor i 20 år ved 3 danske universiteter, men jeg er i tvivl om disse informationer. Jf. LinkedIn blev hun Dr.Phil. i 2014, og stoppede på RUC i 2017. Er der nogle kilder på at hun har haft en professorstilling ved RUC? --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 12:41 (CET)
Defineres en professor således som at være doktor (dr.phil.)? Det læser jeg ud af din kommentar, men korriger mig, hvis dette er forkert. --Morten1997 (diskussion) 12. mar 2019, 13:00 (CET)
Jf. videnskab.dk er man dr.phil. hvis man har skrevet en doktor-afhandling. Men det betyder ikke at man nødvendigvis har fået en professor-stilling. Jeg tror det er mere sandsynligt at hun har arbejdet som "associate professor" = lektor, hvilket ikke indbefatter tilsvarende lederansvar. Så når hun på sin hjemmeside skriver "tenured professorship for 10 years out of the total of 20 spent as a professor at three Danish universities.", så tror jeg det skal det skal læses som associate professor, hvilket ikke er tilstrækkeligt til at gøre hende notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 14:07 (CET)
Professor på danske er ikke det samme som professor på engelsk, hvor begrebet kan henvise til i princippet hvem som helst af det akademiske personale. Hun angiver sig som professor på Roskilde Universitet, men som angivet i artiklen var hun "kun" lektor. Oplysningerne på hendes hjemmeside er sikkerrt korrekte, men brugen af det engelske ord professor, skal ikke forstyrre vurderingen af notabiliteten. Af hendes hjemmeside fremgår i øvrigt, at hun ikke længere er ansat på universitetet. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 14:40 (CET)
  • Således som jeg oprindeligt havde forstået. Derfor Symbol delete vote.svg Slet. --Morten1997 (diskussion) 12. mar 2019, 15:00 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg antager at det er en lektor-stilling hun har haft på RUC, og derved kan jeg ikke se at hun er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 15:18 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:32 (CET)

Sletningsforslag: Lederforeningen i DSR

IP-brugeren 77.241.136.168 påpegede et muligt notabilitetsproblem for Lederforeningen i DSR i 2017.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol delete vote.svg Slet Har ikke selvstændig notabilitet. Eventuelt kan stubben skrives ind i Dansk Sygeplejeråd. --Morten1997 (diskussion) 26. feb 2019, 22:53 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det kan nævnes i artiklen om Dansk Sygeplejeråd, at der er en lederforening også. Oplysninger om formand osv er mindre relevante. --Pugilist (diskussion) 27. feb 2019, 09:30 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig i overstående. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 12:53 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Kristian Fristed Eskildsen: Du har bidraget væsentligt til artiklen, så måske du har en holdning til sletningsforslaget. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 12:53 (CET)

Sletningsforslag: VUC.nu

Bruger:Pugilist påpegede et muligt notabilitetsproblem for VUC.nu i 2017.

Det er lokalt undervisningstilbud for fjernkursister for VUC Syd.

Sletningsforslag: Træ Er Miljø

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Træ Er Miljø.

En brancheforenings informationsprojekt, men det har ikke gjort sig videre bemærket.

Sletningsforslag: Karen Lem

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Karen Lem.

Mor til en notabel person, men det er ikke nok.

Sletningsforslag: Henrik Jeppesen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Henrik Jeppesen i 2018. Lad os tage diskussionen.

Det eneste opgivne i artiklen er, at personen har været i alle verdens lande inden sin 28-års fødselsdag. --Morten1997 (diskussion) 27. feb 2019, 10:10 (CET)

Sletningsforslag: Browbots

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Browbots. Lad os tage diskussionen om dette band. --Morten1997 (diskussion) 27. feb 2019, 20:35 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklameartikel for en lidet notabelt musikduo. 1340 hits på google, og intet i artiklen der tyder på nogen form for notabilite. Toxophilus (diskussion) 28. feb 2019, 07:27 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig, det er ikke nok. --Morten1997 (diskussion) 28. feb 2019, 11:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - "Browbots består af to brødre fra Bornholm" ... og ... "Brødrene har hver i sær udgivet club musik i flere europæiske lande gennem årene siden 2006" står der bl.a., men ikke et ord om, hvem disse brødre i øvrigt er. Det virker meget lidt Wikipediaagtigt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. mar 2019, 11:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - unotabel. Og Symbol comment vote.svg Kommentar - burde man måske bruge {{Nulevende person diskussion}}, selvom den omhandler et band? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 8. mar 2019, 19:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Denne duo har ikke opnået tilstrækkelig omtale eller salgstal. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:28 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Nicklb: Som opretter af artiklen har du måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:28 (CET)

Sletningsforslag: Kollektivkoordineringen

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Kollektivkoordineringen. Lad os tage diskussionen.

  • Symbol delete vote.svg Slet Intet i artiklen peger på, at dette skulle være notabelt. --Morten1997 (diskussion) 27. feb 2019, 20:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ren reklame for et ikke notabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 28. feb 2019, 07:26 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Er interessant stykke danmarkshistorie. Reklame er det næppe, al den stund, at organisationen ikke eksisterer i dag. Pugilist (diskussion) 7. mar 2019, 21:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er skrevet på en lidt "pudsig" måde. Den kunne godt trænge til indledning, kategorisering, linjeskift eller afsnitsindelinger, wikilinks og i det hele taget en gennemskrivning - men historisk set virker emnet ganske notabelt (31 hits i Mediestream fra 1970 til 1985 og et enkelt hit i 2005). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. mar 2019, 10:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Men omskriv, der er måske et problem med copyvio, se leksikon.org. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:37 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Venslev: Som opretter af artiklen har du måske en holdning til sletningsforslaget og mistanken om overtrædelses af copyright. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:37 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Interessant stykke historie, men mangler formatering og kilder. - Nico (diskussion) 12. mar 2019, 15:18 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har nu arbejdet en smule med artiklen, men andre er mere end velkomne, eksempelvis med flere uafhængige kilder. --Morten1997 (diskussion) 12. mar 2019, 16:28 (CET)

Sletningsforslag: Sindi Lanka

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Sindi Lanka i 2015. Artiklen er oprettet af anonym bruger, der ikke har andre redigeringer. Artiklen lever ikke umiddelbart op til kriterierne for virksomheder. Det er naturligvis også muligt at oprette en artikel om Danspin-koncernen og sammenskrive. --PHE77 (diskussion) 9. mar 2019, 01:59 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - En Googlesøgning fortalte mig, at det er svært at finde information omkring dem. Det siger måske, at det er lidt unotabelt, men jeg er inklusionist, og da det er svært at finde anden info om dem, synes jeg, at vi skal beholde en her på stedet, så andre ikke behøver at søge i lang tid efter information om firmaet. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 10. mar 2019, 19:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Selskbet er et datterselskab til Danspin, der lever stille, men som er notabelt. Den rigtige løsning er at få skrevet en artikel om Danspin og få skrevet lidt om datterselskabet i den artikel, med mindre der er noget selvstændigt notabelt at skrive om datterselskabet, hvad der endnu ikke er sket. Om der er nogen, der gider skrive om Danspin, er ikke til at sige ... Pugilist (diskussion) 10. mar 2019, 20:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En lille virksomhed uden almen interesse, opfylder ikke kravet om notabilitet. Om moder-virksomheden med 11 medarbejdere i danmark og ca. 450 på verdensplan er notabel, er jeg ikke sikker på.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:49 (CET)
@Kjeldjoh: Ifølge kriterierne er virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK) notable pr. definition. Hvor i verden medarbejderne arbejder er ikke relavant. Men alene på omsætning ligger Danspin langt over. Man kan så diskutere, om kriterierne ikke (atter) trænger til en gennemgang, men det er en anden diskussion. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 14:14 (CET)

Sletningsforslag: Justin Geertsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Justin Geertsen er oprettet af Bruger:+J+J+H+G C og efterfølgende har Bruger:Kego321 Jensen bidraget til artiklen. Den har karakter af at være selvbiografi og de roller som Justin har haft mener jeg ikke er nok til at være notabel.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. ovenstående. --Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 15:09 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er tale om en kontinuerlig karriere og ganske mange rolle, så det synes jeg helt klart taler for at beholde artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. mar 2019, 15:35 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg vil mene, at grundet mængden af roller bør vi beholde artiklen. Det andet kan vi gøre noget ved. --Morten1997 (diskussion) 12. mar 2019, 16:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er ikke skuespiller, men en dreng på 14 år, der går i skole og har livet foran sig. Han har spillet med i nogle kortfilm og har været med i en tv-serie. Det er der mange børn, der har. Og så har han måske skrevet en artikel om sig selv på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 18:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Han angiver desuden (på sin hjemmeside) at have været med som medvirkende eller statist i lidt over 20 reklamefilm og musikvideoer, foruden en række andre projekter af forskellig karakter, foruden at han jo altså har denne hjemmeside udelukkende med fokus på sit skuespillervirke - det lyder for mig som lidt mere end "blot en skoledreng", vel har han forhåbentlig livet for sig, men den indsats han har ydet som skuespiller/statist de seneste ca. 8 år udstråler en målbevidsthed, der til fulde forklarer antallet af titler han allerede som 14-årig har været involveret i. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. mar 2019, 19:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Næsten alle de film, han har medvirket i, er kortfilm, og kun to titler krediterer ham på Filmdatabasen. Som Pugilist mener jeg, at vi skal vente og se. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. mar 2019, 22:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Ole Ryhl Olsson siger, har han været i en del reklamefilm, og også Klassen, som vistnok er noget kendt noget. Jeg lader gerne Wikipedia være fyldt med artikler, der giver folk et hurtigt overblik over en person. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 13. mar 2019, 19:40 (CET)

Sletningsforslag: Ella Gudrun Ingeborg Holleufer

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Ella Gudrun Ingeborg Holleufer. Hun er hustru til den notable person Hans Hedtoft, men er førstedamer for stateministre notable i sig selv? --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 23:24 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener, at hvis ikke der er andet at skrive end at vedkommende har været gift med en kendt person, så er der ikke nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 14. mar 2019, 07:53 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Sammenskriv og redirect til Hans Hedtoft. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2019, 10:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Pr. ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2019, 10:55 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Behold. Ella Hedtoft var fra en tid, hvor kvinder stod bag manden, men hun havde en folkelig gennemslagskraft, ligesom hendes sygdom og senere død ikke var uvæsentlig i relation til forløbet af Hedtofts statsministertid. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:30 (CET) PS: Men artiklen skal flyttes til Ella Hedtoft. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:30 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter min mening vil langt de fleste statsminister-ægtefæller i kraft af den opmærksomhed, de har i det offentlige rum, være notable, på linje med dronninger og amerikanske præsidentfruer. For Ella Hedtoft nævnes hendes betydning for Hedtoft og hans egen sidste tid ikke helt sjældent i kilder fra samtiden, som Pugilist også er inde på. Skulle hun ikke være notabel, vil det være en væsentlig ændring af praksis i forhold til tidligere og naturligt føre til konsekvensrettelser for adskillige andre personer herinde. Bemærk, at vi både har kategorien "Statsministerfruer fra Danmark" med en række medlemmer og en skabelon til at markere statsministerægtefællerne (se f.eks. under Sólrun Løkke Rasmussen). - I øvrigt enig i at flytte til Ella Hedtoft. --Økonom (diskussion) 14. mar 2019, 20:22 (CET)

Sletningsforslag: Knud Nielsson

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Knud Nielsson. Bruger:Hchristophersen argumenterer på Diskussion:Knud Nielsson for, at personen er notabel, så lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 23:28 (CET)

  • Symbol point of order.svg Formalia - @Hchristophersen: Har på diskussionssiden argumenteret for at Knud Nielsson er notabel, fordi han har været repræsentant i Modeludvalget.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at han som menig medlem af udvalget, og ellers blot udført sit arbejde som lærer, har opnået at blive notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2019, 10:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Interessant lille biografi om Knud Nielsson - men ikke wikipediaartikelmateriale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. mar 2019, 22:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er sikkert dygtig, men jeg mener ikke,a t hans rolle i modeludvalget er nok. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2019, 11:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Synes heller ikke, det er nok. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 14:32 (CET)

Sletningsforslag: Christian Seeger

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 påpegede et muligt notabilitetsproblem for Christian Seeger. Lad os tage diskussionen.

  • Symbol delete vote.svg Slet Ingen af de angivne meritter angiver, at der skulle være notabilitet i dette tilfælde. Heller ikke en søgning på Google giver uafhængige kilder. --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 23:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser ikke grundlag for at han skulle have opnået at være notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2019, 11:50 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som de øvrige. Formentlig også tæt på. --Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 14:18 (CET)

Sletningsforslag: Henrik Prebensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pugilist påpegede et muligt notabilitetsproblem for Henrik Prebensen. Der er en række andre problemer med artiklen, men disse kan ordnes, alt efter diskussionen ender med. Lad os tage denne diskussion.

Han er ikke professor, hvorfor han ikke er automatisk notabel. Derimod har optrådt en del i medierne som ekspert: fyens.dk, tv2.dk (optræder med samme i Politiken),fyens.dk, dr.dk. --Morten1997 (diskussion) 13. mar 2019, 23:43 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Den er oprettet af ham selv. Han er muligvis notabel, men da artiklen blot er et CV og en litteraturliste er det ingen skade at slette. Der er ingen, der har orket at rette artiklen op og redegøre for notabiliteten, ikke en gang artiklens opretter. Pugilist (diskussion) 14. mar 2019, 08:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke han endnu har opnået at blive notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 14. mar 2019, 12:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen af de angivne meritter angiver notabilitet. --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2019, 22:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Pugilist. Jeg vil ikke absolut afvise, at han kunne være notabel, men jeg ser mest nævnt en række bestyrelses- eller næstformandsposter - ingen formandsposter for en landsdækkende organisation/sammenslutning, der kunne have gjort ham mere selvskrevet notabel. Litteraturlisten er lang, og ser imponerende ud, men det ser mest ud til at være artikler - ikke egentlige selvstændige værker. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. mar 2019, 22:42 (CET)

Sletningsforslag: Ret & Sikkerhed

IP-bruger 94.191.184.161 påpegede et muligt notabilitetsproblem for Ret & Sikkerhed. Lad os tage diskussionen. --Morten1997 (diskussion) 14. mar 2019, 14:47 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er en forening der består af flere kendte personligheder, den er stadig aktiv og relevant, men har dog ikke fået så meget medieopmærksomhed. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2019, 09:11 (CET)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Godvad: Som opretter af artiklen, har du måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 15. mar 2019, 09:13 (CET)

Sletningsforslag: Vinden jeg kaldte Isbjørn

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Vinden jeg kaldte Isbjørn. Lad os tage diskussionen.

Referencer

  1. ^ Statens Kunstfond 2009. litteraturpriser.dk. 

Sletningsforslag: Daniel Hersig

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:KnudW påpegede flere problemer for Daniel Hersig. Artiklen er oprettet af Bruger:Daniel Hersig, dvs. med stor sandsynlighed personen selv.

Jeg vil argumentere for, at han ikke er notabel (endnu). En semifinaleplads ved Danmark har talent og optræden i Shu-bi-dua - The Musical samt udgivelse af et par albums uden videre omtale er umiddelbart ikke nok. --Morten1997 (diskussion) 15. mar 2019, 18:05 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ved ikke med notabiliteten. Men alle selvbiografier skal vi have væk fra Wikipedia. --Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 15. mar 2019, 23:03 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at han er notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 18. mar 2019, 07:31 (CET)

Sletningsforslag: Ben Farid Røjgaard Nielsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Jeg mener ikke at Ben Farid Røjgaard Nielsen, lektor og sygeplejerske, endnu har opnået at være notabel. Artiklen oprettet af @Jesper H Bintos: har desuden træk af at være {{Tætpå}}.