Wikipedia:Sletningsforslag

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
(Omdirigeret fra Wikipedia:Slet)
Jump to navigation Jump to search
Gnome-edit-delete.svg Crossed out rubbish bin.svg Arrows-move.svg Merge-arrow.svg
Sletningsforslag Gendannelsesforslag Flytteforslag Sammenskrivningsforslag


Genveje:
WP:SDBS
WP:SLET


Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.

Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.

Det modsatte af sletningsforslagene er gendannelsesforslagene, som du kan finde på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes" og var tidligere navnet på denne side.

Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning[redigér wikikode]

Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:

  1. Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn_på_artikel_med_relevant_indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden?
    Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
  2. Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant?
    Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
  3. Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.

Procedure for indstilling til sletning[redigér wikikode]

Generel procedure[redigér wikikode]

Sådan indstilles en artikel til sletning:

  1. Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} nederst her på siden.
    Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
  2. Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget.
    Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
  3. Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside.
    Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
  4. Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
  5. Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}} eller {{KategoriSlet}} for kategorier) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.

Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.

Debat om forslaget[redigér wikikode]

Andre registrerede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.

Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.

For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Symbol keep vote.svg Behold og Symbol delete vote.svg Slet. De kan benyttes således:

Kode Bliver til
* {{SBehold}} begrundelse --~~~~
  • Symbol keep vote.svg Behold begrundelse --din signatur
* {{Neutral}} begrundelse --~~~~
  • Symbol neutral vote.svg Neutral begrundelse --din signatur
* {{SSlet}} begrundelse --~~~~
  • Symbol delete vote.svg Slet begrundelse --din signatur
* {{Kommentar}} din kommentar --~~~~
  • Symbol comment vote.svg Kommentar din kommentar --din signatur
* {{Spørgsmål}} dit spørgsmål --~~~~
  • Symbol question green.svg Spørgsmål dit spørgsmål --din signatur
* {{SSammenskriv}} din kommentar --~~~~      
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv din kommentar --din signatur
* {{SFlyt}} din kommentar --~~~~
  • Symbol move vote.svg Flyt din kommentar --din signatur
* {{SOmdir}} din kommentar --~~~~

Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol keep vote.svg Behold.

Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")[redigér wikikode]

Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon {{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.

Indstille mange artikler på en gang[redigér wikikode]

Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.

Konsensus og konklusion[redigér wikikode]

Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.

Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.

Efter konklusionen[redigér wikikode]

Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.

Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.

Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.

Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.

Slettede artiklers videre skæbne[redigér wikikode]

Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så skriv det på Wikipedia:Gendannelsesforslag.

Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.

Er din artikel indstillet til sletning?[redigér wikikode]

Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets relevans og din eventuelle tilknytning til det.

Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.

Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.

Indstillinger til sletning[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Rasmus Elk Olsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alienquizmaster har opretter artiklen om Rasmus Elk Olsen. Jeg har anmodet brugeren om at tilføje referencer til artiklen, og siden denne anmodning har brugeren arbejdet videre på artiklen, uden dog at tilføje referencer. Jeg kan ikke umiddelbart vurdere om han er notabel nok, så derfor denne diskussion. Lad mig høre. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2018, 13:55 (CEST)

jeg forstår politikken omkring personlig tilknytning til et emne:) Det er dog ikke sådan at jeg ligefrem er mandens bedste ven. Jeg har bare insider viden (portrætbilledet har jeg fra hans hjemmeside som jeg har hjulpet med), og jeg vil mene at leksika har godt af folk med insider viden og mulighed for, at pege på historisk vigtige fænomener som endnu ikke er alment kendte.

jeg synes at det ville være et tab for Wikipedia hvis f.eks. Linda McCartney ikke havde mulighed for at kommentere på gyldigheden af div. påstande omkring Paul McCartney, eller hvis hun var afskærmet fra at skrive et historisk sagligt indlæg om Paul McCartney, om betydningsfulde forhold i hans karriere, som endnu ikke var kendt for verden.

Mit bidrag omkring Rasmus Elk Olsen, er ikke et PR-stunt, men kun et forsøg på at klargøre nogle fakta om manden. Det er et problem at forfatteren (sangskriveren/produceren) for det meste ikke fremgår i div. musiktjenester hvor hans værker/produktioner findes. Derved er det performerene (kunstnernavnet) som løber afsted med hele æren. Det er godt for pengemaskinen at "navnet" får opmærksomheden, og mindre godt for de øvrige kreative kræfter som er involveret (ELk Olsen er involveret i et hav af sange uden det fremgår af underholdnings-mediet). Dertil er det jo godt - og vel DET gode - ved at der findes oplysnings-sider som Wikipedia.

Jeg tænker at min opgave (om jeg kender manden, eller ej) er, at denne artikel bliver så saglig som muligt. Jeg vil gøre mit bedste for at optimere på eksterne henvisninger. Måske må jeg gå til manden og be om kilder på nogle ting: der findes f.eks. intet på google: om de sange af hans, som har været ugens uundgåelige på P3: Om det talentshow han var med til at vinde på TV2: Om hans tourne med Tim C. Og som sagt er det meget svært at finde konkrete beviser der sort på hvidt, understreger hvor mange udgivede sange han har skrevet ( - bare ved en google-søgning).

Opdateringer kommer i løbet af ugen.

Når jeg har gjort det så godt jeg kan, med tiden jeg har til rådighed, må det være op til folket at lave en vurdering på om skrivet har sin berettigelse på Wiki:)

--Alienquizmaster (diskussion) 22. jul 2018, 15:53 (CEST)Alienquizmaster

Hvis det billede stammer fra hans hjemmeside, er det vel et brud på ophavsretten at lade det ligge på Commons?
- Sarrus (db) d. 22. jul 2018, 15:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Biograferede har som sangskriver skrevet flere sange til notable artister og har for sine kompositioner opnået nominering til notable priser. Han er efter min opfattelse åbenbar notabel. Det ændrer ikke ved, at artiklen har en række problemer og med fordel kunne strammes op. Problemet med billedet må diskuteres på Commons. @Alienquizmaster:: Kan du på Commons redegøre for, at billedet er “own work” og ikke blot taget fra biograferedes hjemmeside? Pugilist (diskussion) 22. jul 2018, 16:14 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - hældende mod slet. Jeg mangler stadig fyldestgørende referencer, der virkeligt siger at den biograferede faktisk står bag de ting der påstås. Det kan være jeg overser noget, men det er normalt vel også et krav, at man via bøger, internetopslag, tidskrifter, aviser eller lignende, kan dokumentere at manden faktisk er berettiget til at være med i en encyklopædi. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. jul 2018, 16:30 (CEST)

Jeg mener som Pugilist at der ikke kan være tvivl om notabiliteten her. Jeg må indrømme at jeg er lidt overrasket over den skepsis man møder, men jeg skal nok finde skudsikkert bevis for at Rasmus Elk Olsen er med på alt hvad der nævnes i artiklen. Jeg beder om Kodaregistrerings-bevis (ophavs-registrering) på omtalte emner. Og så vil det fremgå at samme registrerings-nummer (tilhørenede Elk Olsen) indgår i alle disse. Det kan måske forvirre ar manden tidligere bare hed Rasmus Olsen. "Elk" er tilegnet for at undgå forvirring mellem komikeren Rasmus Olsen, og musikeren Rasmus Olsen. Billedet ejes af manden selv, og jeg vil cleare bruget hertil. Hvis der mod forventning er problem i dette, vil jeg indsætte andet.

Lad skeptikerene have et par dages tålmodighed mens jeg arbejder på sagen:)

Det er selvfølgelig frustrerende at det ikke bare lige lader sig gøre at få denne wiki-side til at køre gnidningsfrit, men det føles også meningsfuld at arbejde for at den retmæssige forståelse af mandens arbejde bliver tilgængelig for folket. Det vil uden tvivl lykkes:)

Mvh --62.44.135.73 22. jul 2018, 20:21 (CEST)Alienquizmaster

Jeg bliver nødt til at komme med en kommentar angående billedet; billeder på Commons, som bruges på Wikipedia, skal udgives under en licens, der tillader, at de bruges og ændres til alle formål, herunder kommercielle. En tilladelse til sådant brug skal indsendes til permissions-commons@wikimedia.org Licensforholdene skal være afklaret allerede ved upload. Du kan læse om det på siderne Wikipedia:Ophavsret#Bidrag i form af billeder og Wikipedia:Billedpolitik. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 20:41 (CEST)

Ja, der er flere regler at tage hensyn til end jeg i farten fik færden af. Sagen er den at jeg gør en gerning som jeg ved at manden vil sætte pris på, og jeg har ikke været i tvivl om, at brug af dette billede vil accepteres. Jeg er så løbet ind i en restriktion, og jeg takker for at du gør opmærksom på det Asger. Jeg er ked af at jeg er kommet til at gøre det den forkerte vej rundt, hvad angår billedet. Jeg vil som sagt gøre mit bedste herfra for at få formalier optimeret. Det sker i løbet af et par dage. Bedste hilsner --Alienquizmaster (diskussion) 22. jul 2018, 21:18 (CEST)Alienquizmaster

Du behøver skam ikke undskylde Alienquizmaster. Systemet er ikke altid gennemskueligt. Du skal have tusind tak for din interesse i Wikipedia, og jeg håber, du har mod på at fortsætte herinde, som det lyder til du har :) Har du brug for nogen form for hjælp til noget af det, kan du stille spørgsmål i nybegynderforummet eller skrive direkte til mig på min diskussionsside. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 21:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg finder i det store hele frem til det samme som Pugilist, og mener han er notabel. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. jul 2018, 21:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabilitet. Og derudover er artiklen skrevet i en selvpromoverende/reklamerede tone: F.eks. når man kort omtaler et album så skriver man “anmelderrost albumudgivelse”. Det er et typisk eksempel på marketingsprog. --AnetteM.

Hmm marketings-sprog.. Det er bare sandheden (fem stjerner i Gaffa) som henvisninger også viser, men fjerner formuleringen.Her er ingen andre hensigter end beskrevet nedenfor. - Tak Asger btw. Jeg har nu henvist til rettighedsinfo i "eksterne henvisniger". Alle titler som er relevante for denne artikel er inkluderede. Ingen tvivl om at Rasmus Elk Olsen er en vigtig del af alle disse sange (Denne Rasmus Olsen, er Rasmus Elk Olsen - Se evt. sangtitler på han album Whitney Is Dead). Jeg overvejede også at linke til kodas elmail-adresse så skeptikere, kan dobbelttjekke om info taler sandt, men det tænker jeg at de sagtens, kan finde frem til selv, hvis det synes nødvendigt. Det burde være nok i forhold til troværdighed og notabilitet. Som sagt er jeg optaget af at belyse denne mands indsats i forhold til den danske musik-scene, når nu det viker så skjult i kræft af, at folkene bag sangene (sangskrivere/komponister) sjældent nævnes i underholdningsmedierne). - Ren og skær oplysning til folket! Hvis noget i artiklen syne usagligt, sentimentalt er personligt farvet, så lad mig endelig vide hvad det skulle være. Hvis ikke artiklen synes usaglig, farvet eller sentimental, så lad venligt spørgsmålet om hvorvidt personlig relation skulle være et problem, ligge. Som sagt har jeg bare hjulpet manden med hans hjemmeside, blevet overrasket over han ikke havde en Wiki, og ønsker kun at dele de (objektivt set) interessant oplysning jeg er kommet i besidelse af. Jeg ved ikke hvordan "OBS"- markeringerne øvert i artiklen fjernes? Jeg synes ikke de burde være der. Kærlige hilsner --Alienquizmaster (diskussion) 25. jul 2018, 07:12 (CEST)Alienquizmaster

  • Symbol comment vote.svg Kommentar: 1) Først og fremmest, det at du er så tæt på ham, at du har lavet hans hjemmeside og er i kontakt med ham nu, gør allerede at du er for tæt på, i forhold til artiklen - det opfordres først og fremmest til at vente til en neutral bruger kommer forbi og opretter artikler (jf WP:TÆTPÅ). 2) Skabelonerne bliver fjernet, i takt med at problemerne bliver løst - de skal derfor blive stående endnu. 3) Det eneste jeg tænker måske kan bringe ham over notabilitetsgrænsen er Robertnomineringen - men ved ikke om en nominering er nok til notabilitet. Hans andet musik er imo ikke nok til notabilitet, da det, på trods af god anmeldelse, ikke har været et hit og ikke på anden måde har gjort sig bemærket. Så spørgsmålet er kort og godt - er en Robertnominering nok? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 07:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: 1) Først og fremmest, det at du er så tæt på ham, at du har lavet hans hjemmeside og er i kontakt med ham nu, gør allerede at du er for tæt på, i forhold til artiklen - det opfordres først og fremmest til at vente til en neutral bruger kommer forbi og opretter artikler (jf WP:TÆTPÅ). 2) Skabelonerne bliver fjernet, i takt med at problemerne bliver løst - de skal derfor blive stående endnu. 3) Det eneste jeg tænker måske kan bringe ham over notabilitetsgrænsen er Robertnomineringen - men ved ikke om en nominering er nok til notabilitet. Hans andet musik er imo ikke nok til notabilitet, da det, på trods af god anmeldelse, ikke har været et hit og ikke på anden måde har gjort sig bemærket. Så spørgsmålet er kort og godt - er en Robertnominering nok? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 07:36 (CEST
Jeg kommer nok til at gentage, at jeg forstår politikken, men kan ikke se et problem hvis artiklen er sober og aktuel, og intet tyder på fremskyndelse af noget. Jeg vil mene det som udgangspunkt er værre at fans skriver om deres idoler (men det skal de vel have lov til). Det bør være tonen der er det afgørende og ikke andet, efter min mening. Mht notabilitet, synes der er rigeligt, når der er sange sunget af Oh Land (landskendt for Voice junior), Coco (fra Quadon), Claus Hempler (Danmarks Crooner) og Jacob Bellens (Danmarks Indie-konge)- alle sangere med høj kunstnerisk autensitet. Synger egen sang i et One Tree Hill afsnit + Robert Nominering, og 5 stjerner i Gaffa. Samt med i bandet Worn Out Sun (med Jonas Struck fra Swan Lee). Singer/songwritere som ikke går pop-vejen, bliver desværre sjældent de store radiobaskere (i DK), men det vil være synd, hvis det skal være kriterium for Wiki-notabilitet. Dertil må føjes at R.Olsen har haft skrevet Ugens uundgåelige på P3 (”lightyears” Peder Pedersen), og har haft flere egen-fremførte sange på P3 i høje rotation over en længere periode (med Naut). Lader til at jeg har mere dokumentations-arbejde at udføre. Suk! .. :) Håber ikke Wiki bliver er hit-mager site, så man ikke behøver gøre andet end at åbne spotify for at finde samme info – sagt med et smil. Kærlig hilsen --Alienquizmaster (diskussion) 25. jul 2018, 08:19 (CEST)Alienquizmaster
Det er muligt du synes det er rimeligt, men det handler i bund og grund om notabilitet for musikere - og her mener jeg ikke på nuværende tidspunkt at han er over grænsen - bortset fra måske Robertnomineringen. Bemærk at wikipedia ikke er et sted hvor alle og enhver kan få en artikel, så der er krav til det. Derfor vil hitmagere selvfølgelig være overrepræsenteret, for de er kendte i den bredere offentlighed. Det betyder ikke at REO's artikel ikke kan få lov at stå - det betyder bare, at det skal godtgøres at han i så fald, er så speciel, at han faktisk har gjort sig bemærket. Umiddelbart er det ikke at gøre sig bemærket at have skrevet en sang til Oh Land eller Coco, ej heller at have været ugens uundgåelige én gang. Hvis du ikke gør dig synderligt bemærket (og det synes jeg ikke REO har gjort med sin egen musik), så skal der selvfølgelig heller ikke være en wikiside. Vi laver heller ikke wikipedia-sider om fodboldspillere der engang har spillet en kamp mod Michael Laudrup, har spillet højeste ungdomsniveau, og nu faktisk har spillet ti kampe i Danmarksserien (for at give et eksempel) - det lyder flot, men spørgsmålet er om det også er det. Håber mit svar giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2018, 08:54 (CEST)

Det er klart at det ikke lyder specielt notabelt at nævne nogle få af tingene, som når du svarer Tøndemager, men der er jo virkeligt mange ting når man ser referencer i wiki-indlægget, osv. I forhold til sports-analogien, vil jeg mene at vi her har at gøre med en person som har gjort et top-elitært stykke arbejde i mere end 15 år, dog i en sportsgren, eks. free style skate, som ikke har nogen større plads i mediemaskinen. Tilføjer lige at "spille med M Laudrup", svar til at sige at man har stået på scenen og spillet med Oh Land - hvilket, som du siger, lyder fint, men det er jo noget andet at have skrevet en sang hun synger. Kh Alienquizmaster

Sletningsforslag: Helle Reedtz-Thott

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Helle Reedtz-Thott er oprettet og skrevet af MacApps. Jeg kan ikke se at Helle Reedtz-Thott opfylder kravene til en selvstændig artikel som specificiferet i WP:Bio. Hun er gift med en adelig godsejer og har opnået nogen omtale i den forbindelse, men det er ifølge kravene ikke nok at være i familie eller samlevende med notable personer.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har givet udtryk for Behold, så noget sammenskrevet til Otto Reedtz-Thott (født 1954) og andet til Gavnø Slot.--Kjeldjoh (diskussion) 21. sep 2018, 09:39 (CEST)

Sletningsforslag: TEDxAarhus

En IP-bruger har foreslået, at TEDxAarhus' notabilitet kan diskuteres. Lad os da gøre så.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mener fint, at Danmarks (vistnok) eneste TEDx-konference kan have notabilitet, men det vil give mening at indskrive de relevante oplysninger fra artiklen som underafsnit til hovedartiklen TED (organisation), i hvert fald indtil denne er betragteligt længere end den er for nuværende. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. aug 2018, 19:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg tror, det kan give misforståelse for læsere, hvis TEDxAarhus sammenskrives med TED (organisation), for de to er uafhængige af hinanden og har derfor ikke noget med hinanden at gøre (bortset fra konceptet). Jeg er derfor uenig med dig i, at TED (organisation) er en hovedartikel. Sat på spidsen kan man sige, at to artikler om to uafhængige motorcykelfirmaer jo heller ikke sammenskrives til én artikel, selvom firmaerne har samme koncept (at producere motorcykler). --AnetteM (diskussion) 28. aug 2018, 18:51 (CEST)

Sletningsforslag: Wemind

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Wemind med {{tætpå}} og {{notabilitet}} den 18. oktober 2010.
- Sarrus (db) d. 23. okt 2010, 12:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - et firma med 15 ansatte, uden specielle fortjenester. --Arne (Amjaabc) 23. okt 2010, 13:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. --Rmir2 27. okt 2010, 06:16 (CEST)
Jeg ved ikke nok om management consulting-branchen til at vurdere firmaets betydning. --Palnatoke 27. okt 2010, 07:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bruger:EPO slettede artiklen under henvisning til manglende notabilitet.

Runde 2[redigér wikikode]

Efter sletningen for 8 år siden skrev et ledelsesmedlem og investor i virksomheden, at virksomheden skam havde udført opgaver for store danske virksomheder. Det fik stemningen til at vende. Jeg mener imidlertid ikke, at det giver en konsulentforretning notabilitet at have leveret konsulentydelser for større virksomheder. Der er ret mange reklamebureauer, it-konsulenter, advokater osv., der har leveret ydelser på helt sædvanlig vis, men det giver ikke notabilitet.

Wemind er i dag lukket, og man bør spørge sig selv, hvilket aftryk for eftertiden virksomheden har sat. Hvis de på et tidspunk har arrangeret TED, så kan det skrives ind i artiklen om TED, men ellers er det vel så som så, hvad virksomheden er kendt for i dag. —Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 11:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet -Pugilist (diskussion) 11. aug 2018, 12:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - lille firma, få ansatte, ingen nævneværdige præstationer, kort levetid. Jeg ser ikke notabiliteten demonstreret. --Medic (Lindblad) (diskussion) 12. aug 2018, 09:17 (CEST)

Som jeg skrev på artiklens diskussionsside:

http://www.bomanconsulting.dk/wemind/ er der en glimrende oversigt over virksomhedens virke. Godt nok skrevet af deres tidligere direktør, så naturligvis ikke neutral, men den ser nu fornuftig nok ud. Jeg ser ingen grund til at betvivle deres betydning, andet end at deres branche er fyldt med varm luft og salgssnak, og de har selvfølgelig også leveret deres andel. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2018, 12:51 (CEST)
Listen på hjemmesiden bekræfter min opfattelse. At et konsulenthus sælger konsulentydelser til (større) virksomheder er ikke unikt eller blot bemærkelsesværdigt. Under alle omstændigheder mangler kilder på, at andre end virksomheden selv har anset virksomheden for betydningsfuld. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2018, 20:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Den er under lavmålet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2018, 07:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen har plads til forbedring, men jeg ser virksomheden som et godt eksempel på en lille first-mover inden for en ny branche. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 08:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvilken ny branche ? Ifølge linket ovenfor havde virksomheden dette forretningsgrundlag: Visionen med Wemind var at hjælpe virksomheder med at skabe mere værdi ved at involvere deres medarbejdere, kunder, leverandørerne og offentligheden i deres forretning. Jeg formoder, at alle konsulenthuse bedriver nogenlunde det samme. Hvem andre end dem selv siger i øvrigt, at de var first mover? --Pugilist (diskussion) 13. aug 2018, 09:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er de hjemmesider de har være med til at lave for Berlingske Media jeg tænker på, når jeg omtaler dem som first-mover. Det er min opfattelse, ikke deres beskrivelse. --Kjeldjoh (diskussion) 13. aug 2018, 09:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har ikke kunne finde noget på dem, som berettiger til notabilitet. Jeg har ikke noget uafhængig om dem andet om noget om ændringer i interne forhold. --Steen Th (diskussion) 13. aug 2018, 09:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Umiddelbart ser det ud til at hele deres branche falder gennem filteret her - og det er måske meget sigende. --Palnatoke (diskussion) 13. aug 2018, 11:40 (CEST)

Sletningsforslag: Emir Degirmenci

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Som det fremgår af artikelhistorikken, har flere stillet sprgsmålstegn ved notabiliteten af Emir Degirmenci, men uden at det er endt i drøftese i et bredere forum. Artiklen har tillige en række udfordringer. Lad os tage diskussionen en gang for alle. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2018, 10:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har skrevet et speciale, hvilket der er mange der har. Artiklen bærer herudover præg af at være skrevet af en eller flere personer der er tæt på biograferede. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2018, 10:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er da uden tvivl en driftig person, der har udrettet en del i sin karriere, men jeg kan som Pugilist heller ikke få øje på det, der berettiger artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2018, 10:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har mange bolde i luften. Men jeg mener ikke at han som foredragsholder og debattør, har opnået tilstrækkelig udbredelse. Eller som virksomhedsejer, eller som "ledende position" i Hizb ut-Tahrir, har opnået tilstrækkeligt for at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 11. sep 2018, 11:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående argumenter.--Ramloser (diskussion) 11. sep 2018, 11:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er elendig. Den er uencyklopædisk. Der er alt for meget ros af hans speciale, der sættes op på en pedestal og omtales helt ned i petitesser om, hvor betydningsfuldt det er. Utroværdigt. Derudover er anbefalingerne, som andre har skrevet om ham, irrelevante i en encyklopædi og hører mest hjemme i forbindelse med en jobansøgning. Derudover er jeg enig med de ovenstående personer i, at personen ikke er notabel til, at der kan være en artikel om ham på Wikipedia. --AnetteM.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den bliver værre og værre. Lad os bare få den væk ASAP. Mvh KnudW (diskussion) 18. sep 2018, 21:10 (CEST)
  • Den burde slettes artiklen er ikke neutral, og det det er heller ikke berettiget til at være på wikipedia. (skrev Hanon81 (diskussion • bidrag) 19. sep 2018, 16:10. Husk at signere dine indlæg.)
Symbol comment vote.svg Kommentar Det er begrænset hvilken vægt, det tillægges, at en helt ny bruger i sit første indlæg udtaler sig om en artikels eventuelle sletning. Særlig vedrørende en artikel, der har været præget af bidrag fra en (eller flere?) brugere, der alene har bidraget til artiklen, og særlig i en situation, hvor artiklen er kommet til at indeholde oplysninger, som en (eller flere?) brugere forgæves har søgt at slette. --Pugilist (diskussion) 19. sep 2018, 16:28 (CEST)|
  • Konklusion Den reklamerende tone, sammenholdt med at artiklens emne ikke anses som notabelt af diskussionens deltagere, betyder at artiklen slettes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. sep 2018, 16:00 (CEST)

Sletningsforslag: Maj Wismann

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

2012[redigér wikikode]

Hendes navn dukker op en del forskellige steder i kraft af f.eks. hendes deltagelse i tv-udsendelser, samt som brevkasseredaktør. Men umiddelbart er det ikke min vurdering at hendes arbejdsindsats hører til blandt de allermest betydningsfulde i Danmark. Tværtimod forekommer hun mig at være en 'menig arbejder' uden særlig indflydelse på den overordnede debat og udvikling. --|EPO| COM: 22. okt 2012, 10:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet. At hun søger mediernes bevågenhed er ikke nok til notabilitet. Intet andet i teksten kan begrunde artiklen. --Rmir2 (diskussion) 23. okt 2012, 15:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hun ser ikke umiddelbart ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussionbidrag) 23. okt 2012, 16:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 28. okt 2012, 16:22 (CET)

2013[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Et år senere er artiklen oprettet igen. Er der noget nyt? --Santac (diskussion) 20. okt 2013, 09:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Til orientering findes der mange individer, som markedfører sig med titlen "sexolog" uden at være uddannet ved universitetet, jeg siger hermed ikke, at Maj Wismann ikke er udannet ved universitetet, men hun gør bestemt heller ikke nogt ud af at forklare, at hun har en akademisk baggrund på området. Kvaksalver eller ej, så deler jeg ovenstående holdninger vedrørende manglende notabilitet. --Kontoreg 20. okt 2013, 11:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 20. okt 2013, 15:58 (CEST)

2018[redigér wikikode]

  • Symbol comment vote.svg Kommentar- Kjeldjoh Ved ikke helt, om jeg gør det her rigtigt - jeg er helt ny her på Wikipedia :-) Men grunden til artiklen er, at jeg har siddet som digitalchef hos Aller Media, og adskillige gange har brugt Maj Wismann i forskellige sammenhæng. Har altid undret mig over, at hun ikke var at finde på Wikipedia. Så sent som i dag så jeg hende med stort billede på bagsiden af BT, hvor hun har sin faste klumme. Jeg tænker, at hun efterhånden har hjulpet så mange og i så høj grad er blevet et navn indenfor sit fag, at en wiki side om hende er på sin plads.Bruger:Malenefw 13. sep 2018, 13:04 (CEST)
  • Venter med konklusion - Der har ikke rigtigt været noget input ud over fra artiklens forfatter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. sep 2018, 16:02 (CEST)

Sletningsforslag: Erling Haagensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har oprettet artiklen Erling Haagensen, og jeg foreslår, at artiklen slettes.

Administratoren Bruger:Ramloser har tilkendegivet, at artiklen bør slettes.[1][2] Ramloser skriver bl.a., at konspirationsteoretikere må have gjort en særlig bemærkelsesværdig indsats for at være notable. Det giver mening, for når jeg ser efter, hvilke nulevende konspirationsteoretikere vi har artikler om på dansk Wikipedia, finder jeg kun de to meget kendte personer Alex Jones og Anders Behring Breivik. Erling Haagensen er ikke notabel til en selvstændig artikel.

Et andet stort problem ved artiklen er, at Erling Haagensen selv er begyndt at redigere i artiklen, hvilket han har erkendt på min diskussionsside.[3] Det er som bekendt imod Wikipedias normer, at biograferede personer skriver om sig selv i artikler.[4][5] Erling Haagensens redigeringer er tilføjelse af positiv omtale af sig selv. Det giver artiklen en skævvridning. Endvidere kan jeg se, at han har slettet en af artiklens kilder, hvori han kritiseres: "Søren Schauser: Men hvorfor er de runde?, Berlingske, 13. juli 2014."[6]

  • Symbol delete vote.svg Slet - Se min begrundelse ovenfor. --AnetteM.
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kilden du nævner er ikke slettet, det er nummer 7. Artiklen er ikke neutral. Som du startede den op, mener jeg at den var mere kritisk end den burde være, og Rundkirker er naturligvis heller ikke neutral. Så om jeg mener, om den bør slettes eller forbedres, vil jeg lige overveje. --Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2018, 07:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette. Biograferede og dennes teorier har været bredt omtalt som dokumenteret af det omfattende noteapparat, og hbiograferedes teorier har sågar skabt grundlag for en serie populære familiefilm. At biograferede har leveret bidrag til artiklen er et potentielt problem, der håndteres på anden måde end ved sletning af artiklen. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2018, 08:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han er omtalt i flere landsdækkende medier, har en længere filmografi (primært Tempelherrernes hemmelighed), og hans bøger udlåner middelmådigt fra bibliotekerne. Jf. Bibliotekspenge har Erling Haagensen de seneste 10 år ligget på en position 2472 til 2877, hvilket jeg anser for at være i underkanten, men alligevel ikke helt dårligt. Alt i alt hælder jeg til Behold, men artiklen trænger til eftersyn.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2018, 15:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Som AnetteM nævner, har jeg på diskussionssiden argumenteret for sletning.--Ramloser (diskussion) 18. sep 2018, 19:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Omtalt og anmeldt forfatter, filmperson og historiker. De mange kildeløse påstande i artiklen bør have kilder eller fjernes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. sep 2018, 20:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ved ikke om jeg må tilkendegive en mening her, men hvis jeg må, så er Erling Haagensen da notabel, selv om han er kontroversiel. Mange danskere interesserer sig for emnet, og hans bøger har tillige har været inspiration til tre film. Desuden blev der produceret en TV2-dokumentar (eller flere) om rundkirke-tempelridder-teorien. Haagensen var/er inspireret af såvel Helligt blod, hellig gral (hedder oprindeligt Det hellige blod og den hellige gral på dansk), som ligeledes er kontroversiel, men dog kort omtalt på dansk Wiki, sammen med en af de tre forfattere, Richard Leigh, som senere bøger af en eller flere af forfatterne sammen om Tempelriddere (bl.a. The Temple and the Lodge). Helligt blod, hellig gral var også inspiration for Dan Browns roman, DaVincy Mysteriet. Artiklens nuværende korte form er rodet og usammenhængende (angiveligt en masse er bare slettet, isf. omskrevet), og bør kunne forbedres og kildeangives, samt fx tydeligt tilkendegives, at der er tale om teorier. Per Meistrup (diskussion) 20. sep 2018, 17:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Man kan være enig eller uenig i hans teorier/konspirationer, men den almene interesse kan ikke bestrides. - Nico (diskussion) 20. sep 2018, 18:18 (CEST)