Wikipedia:Sletning er ikke det samme som oprydning

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Crystal Clear app kedit.svgDenne side er et essay om den danske Wikipedia.
Genvej:
WP:RYDIKKESLET
Essays indeholder råd eller meninger udtrykt af en eller flere af Wikipedias brugere. Essays er ikke officielle politikker, regler, normer eller retningslinjer. Nogle essays kan beskrive alment accepterede normer, andre præsenterer mindretalssynspunkter.
Walnut.svgDenne side i en nøddeskal
Hvis en artikel om et notabelt emne kan forbedres gennem normal redigering bør den ikke foreslås slettet.
Det er altid bedre at gøre rent end at brænde hele skidtet ned.
Det er altid bedre at gøre rent...
Det er altid bedre at gøre rent end at brænde hele skidtet ned.
...end at brænde hele skidtet ned.

Wikipedia er konstant under udvikling og derfor vil nogen artikler være i bedre stand end andre. Sommetider vil en artikel have så mange problemer, at den kun kan forbedres ved, at man skriver artiklen forfra. Det betyder dog ikke, at siden skal foreslås slettet.

Hvorfor?[redigér wikikode]

Hvis en artikels emne opfylder kravene for notabilitet, nytter det ikke at indsende et sletningsforslag med begrundelsen "denne artikel er noget rod". Der er allerede en masse oprydningsskabeloner, som kan være med til at gøre skribenter og læsere opmærksomme på eventuelle problemer i en artikel. I mange tilfælde er det nemmere at slette problematisk eller mangelfuldt indhold og indsætte basal information, som kan bruges til at udvide artiklen senere, end at indsende et sletningsforslag.

Det kan føles besværligt at "byrden" for en mangelfuld artikel skal ligge på dig som bidragsyder, selv om du måske ikke har nogen interesse for emnet (dog kan du bare bruge ovennævnte skabeloner og gøre en relevant bruger opmærksom på problemerne). Men ved at forbedre en artikel om et notabelt emne i stedet for at slette den medfølger visse fordele:

  • Når en artikel slettes, slettes redigeringshistorikken også. Ved at forbedre en problematisk artikel bevares redigeringshistorikken, så man kan se, hvem der har bidraget til den (på godt og ondt). Så kan fremtidigere bidragsydere også se, hvad man bør undgå, og hvordan man kan "redde" en artikel.
  • Hvis et WikiProjekt har kategoriseret en artikel efter kvalitetsvurderingen fordi den hører under deres interesseområde, kan det være frustrerende at åbne den korresponderende diskussionsside med henblik på at arbejde på artiklen for at finde ud af, at den er blevet slettet.
  • På trods af at en artikel kan være mangelfuld, kan det være, at der ligger eksterne henvisninger og kilder, som kan bruges til at forbedre den. Disse går tabt, når artiklen bliver slettet, medmindre man beder en administrator om at gendanne siden i en brugersandkasse.

Argumentet imod[redigér wikikode]

Denne artikel er et Wikipedia-essay og er derfor ikke gældende politik. Den er i stedet en argumentation for hvorfor lige netop denne praksis er nyttig for encyklopædien. Med henblik på nuance er her dog nogle argumenter for at slette artikler, selv om de er notable.

  • Sommetider bliver der oprettet artikler om notable levende mennesker. Disse artikler er underlagt ekstra krav, da det er uhensigtsmæssigt, at der står direkte løgne eller chikane i dem. Her kan det give mening at slette artiklen i stedet for at indsætte en skabelon. Omvendt kan man bare fjerne den usande information, men hvis artiklen lige er blevet oprettet, bliver man efterladt med en tom side.
  • Artikler med skabeloner får ikke altid den opmærksomhed de behøver, det at sende en artikel til sletning kan motivere brugere til at forbedre den for at undgå, at den bliver slettet (se andet afsnit for et eksempel).
  • Hvis man vil argumentere for at en side ikke skal slettes fordi emnet er notabelt, men at det bare er indholdet der bør fikses, bør man i det mindste selv forbedre artiklen og gøre fortalerne for sletning opmærksom på det, så de kan forholde sig til den nye version. Ellers taler man bare for at bevare en artikel som ikke lever op til wikiens standarder.