Wikipedia:Sletningsforslag/Øland-Attrup

Artiklen om Øland-Attrup blev den 27. december 2011 markeret med "notabiliet" af Patchfinder. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 19. feb 2012, 16:37 (CET)

Slet - Bondegård fra 1974, der ikke ses at have spillet nogen væsentlig rolle i historien. Derudover uencyklopædisk artikel, formentlig oprettet af en person, der er for tæt på. Pugilist 19. feb 2012, 16:37 (CET)
Slet - Det kan næsten se lidt reklameagtigt ud. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2012, 17:13 (CET)
Slet - En bondegård, der er forsøgt presset ind i herregårdsskabelonen. Koed-Jørgensen er notabel, men det gælder ikke alle hans virksomheder. --KLN 20. feb 2012, 02:04 (CET)
Slet - Sikke mange artikler vi ville få, hvis alle gårde i landet skulle beskrives på wp. Tilslutter mi i øvrigt ovenstående argumentation. --Rasmusbyg 22. feb 2012, 13:53 (CET)
Slet - Jf. ovenstående. --Sabbe 24. feb 2012, 08:39 (CET)
Slet - Jeg deler Arnes bekymring. Desuden er jeg enig med jer andre. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. feb 2012, 13:31 (CET)
Slet - enig med KLN. --Rmir2 25. feb 2012, 15:40 (CET)

Konklusion:

Konsensus om sletning. Hermed effektueret. --Medic (Lindblad) 26. feb 2012, 04:59 (CET)

Artiklen er tidligere blevet slettet i enighed, men er blevet oprettet igen uden at nogen tilsyneladende har været opmærksomme på den gamle slettediskussion. Der er så siden kommet en skabelon på, der nu har stået i noget tid. Den nye artikel er en hel del bedre end den gamle. Det er fortsat meget småt med en artikel om en bondegård (stor en af slagsen, men alligevel), men på den anden side set, så er det en sjov lille historie. I den nye udformning er jeg Neutral. Pugilist (diskussion) 18. nov 2013, 10:14 (CET)

Hvis Øland-Attrup tilføres noget struktur, indhold og læsevenlighed fra Bruger:Laketown/Øland-Attrup, vil jeg mene at den bør beholdes. At gården ikke er herregård, er irrelevant. --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2013, 10:24 (CET)

Slet - normalt ville jeg støtte omtalen af landbrugsbedrifter, men i dette tilfælde ligner det blot en promovering af Johan Koed-Jørgensen. Der er intet gjort for at berettige notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. nov 2013, 14:06 (CET)

Kommentar - Rmir2: Læs denne: Bruger:Laketown/Øland-Attrup. Måske virker denne som den nuværende som en reklame. Jeg anbefaler dig at læse min "roman" på diskussions siden. Jeg er selvfølgelig

Behold, når den omskrives. --Laketown (disk) 24. nov 2013, 20:10 (CET)

Kommentar - Laketown: Lad os være enige om spillereglerne: vi diskuterer den tekst, som findes nu. Hvis du skifter teksten helt ud, vil jeg overveje min stilling. Indtil da fastholder jegsletningen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2013, 06:24 (CET)

Slet - Stadig ikke overbevist. Der er intet i artiklen, som ikke lige så godt kan omtales i hos Johan Koed-Jørgensen. Selvfølgelig er det (også) relevant, om gården er en herregård eller ej. Herregårde har som regel mere end 500 års kulturhistorie bag sig. --Urbandweller (diskussion) 24. nov 2013, 21:57 (CET)

Kommentar 500 års kulturhistorie er irrelevant, hvis ikke den kommer med i artiklen, og så er det kulturhistorien snarere end herregårdsstatussen, der gør forskellen. --Palnatoke (diskussion) 24. nov 2013, 22:31 (CET)

Kommentar til Rmir2: Vi diskuterer emnets notabilitet. Som udgangspunkt har du ret i at notabiliteten skal vurderes på baggrund af artiklens omtale af emnet, men hvis man andre steder (f.eks. på Bruger:Laketown/Øland-Attrup) finder supplerende oplysninger, er det rimeligt at medtage disse oplysninger. Man kan naturligvis også mene at man først bør omvurdere, når artiklen er ændret, men det giver så det modsatte problem at man bør se bort fra alle tilkendegivelser, som ligger før seneste ændring i artiklen. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2013, 09:51 (CET)

Kommentar til Palnatoke: spørgsmålet er om emnet kan bære sin egen artikel eller med fordel kan skrives ind under Koed-Jørgensen. Som jeg tidligere har givet udtryk for, er jeg mest stemt for det sidste. Hvis Laketown nu virkelig laver et stort stykke arbejde, vil jeg ikke helt afvise, at der kan blive materiale til en speciel artikel. Personligt så jeg såmænd gerne, at danske gårde (og ikke kun herregårde) fik deres egne artikler, men det stiller utvivlsomt visse krav til indholdet: jordtilliggender, arealfordeling, driftsform, besætning, historie, bygningshistorie/arkitektur mm. I det foreliggende tilfælde har artiklen pt ikke indhold, der kan godtgøre, om der er materiale nok til at sikre notabiliteten. Jeg kan henvise til værket "Større danske gårde" (som udkom omkring 1960, findes på ethvert velassorteret folkebibliotek) som inspirationsgrundlag for, at emnet for alvor vil blive notabelt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2013, 11:26 (CET)

Behold - Hvis den omskrives ud fra Bruger:Laketown/Øland-Attrup, skal den selvfølgelig beholdes. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 25. nov 2013, 22:48 (CET)

Konklusion:

Der er enighed om at den nuværende udgave ikke er særligt god. Flere taler for en omskrivning. Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at erklære emnet for unotabelt. Der foreligger en alternativ udgave, som med fordel kan indsættes. Herefter kan der tages en diskussion om dén udgave. --|EPO| ^COM: 13. dec 2013, 13:55 (CET)