Wikipedia:Sletningsforslag/Agnete Vienberg Hansen

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Trade har den 21. maj mærket artiklen Agnete Vienberg Hansen med {{notabilitet}}. Jeg synes den bør diskuteres her, så derfor har jeg påsat |SDBS=ja på skabelonen.

• Behold Jf. Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Foreningsfolk er formænd for landsdækkende fagforbund automatisk notable. Og Danske Skoleelever er landsdækkende. Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 21. maj 2013, 17:16 (CEST)
• Slet - det er rimeligt at hun nævnes i artiklen om organisationen. I sig selv er hun ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 18:44 (CEST)
• Behold må desværre giv Christian Giersing ret, selv om jeg er i tvivl om hendes vigtigt/notable, da hun jo bare er en student. Frits063 (diskussion) 21. maj 2013, 18:58 (CEST)
• Slet - Vi skal måske også have kriterierne deri ændret. Syntes ligesom rmir ikke vi skal have artikelr for artiklernes skyld hvis der ikke kan beskrives andet end formandskab. I modsætning til det der nok menes som fx. LO skifter det her formand stort set hvert år- --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 19:16 (CEST)
• Behold Jeg henholder mig i denne forbindelse til Christian Giersings synspunkt, og vil også gerne tilføje at 1) Der er tale om en artikel under opbygning, 2) En udvidelse af artiklen, med oplysninger om politik og resultater under personens formandsperiode ville være langt mere relevant end at slette hele artiklen, 3) Næsten ingen andre lande har skoleelever, som formænd for en landsdækkende interesseorganisation for selvsamme gruppe, alene dette særegne danske fænomen gør, at mange nok vil finde artiklen relevant, 4) Når nogle af de tidligere DSE-formænd endnu mangler selvstændige artikler, skyldes det nok mest, at det først de senere år, er blevet almindeligt, at skrive sådanne artikler, end at disse formænd er/var mindre notable end deres efterfølgere, 5) Artiklen giver relevante udvalgte henvisninger til yderligere oplysninger om personen, 6) Der er tale om en siddende formand, en vigtig lobypersonlighed i det danske demokrati, og altså derfor absolut notabel.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. maj 2013, 20:12 (CEST)
•  Kommentar - Det du taler om er beregnet på steder som LO hvor formændene bliver i mange år så alle lærer dem at kende. Den her organisation skifter dem hvert år, hvorfor jeg så ikke ser hvor meget indflydelse dansk lobbyinflydelse en skoleelev for skoleelever har på hele kongeriet. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 20:29 (CEST)
•  Kommentar - Afgørende må være om personen er notabel i sig selv. Dette ses ikke at være tilfældet af artiklen. Under sådanne omstændigheder er det nok at nævne vedkommende på artiklen om organisationen, da der i denne artikel ikke bringes noget af almen interesse. Der er intet i Ole Ryhl Ohlssons argumentation, der giver anledning til at revurdere denne bedømmelse. Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 20:43 (CEST)
• Behold- Hun er leder af en landsdækkende organisation, og en markant debattør - en artikel har i høj grad almen interesse. - Nico (diskussion) 21. maj 2013, 20:51 (CEST)
•  Kommentar - Svært at tage stilling til siden der ingensteder i artiklen nævnes noget om debattering. --Trade (diskussion) 21. maj 2013, 21:12 (CEST)
• Spørgsmål - Hvor er dokumentationen for, at organisationen overhovedet taler på vegne af landets elever? Har samtlige udtalelser været til afstemning eller udtalelse blandt skolernes elevråd? Jeg tvivler. Rmir2 (diskussion) 22. maj 2013, 07:58 (CEST)
• Slet - Organisationen mener, at de er interesseorganisation for 700.000 elever, men har (uden kilde) 800 medlemmer. Jeg finder derfor sammenligningen med fagforbund noget søgt. Organisationen er givet notabel, men den enkelte formand er ikke. Er enig med Trade i, at det ikke taler for notabilitet, at formandsposten i ungdomsorganisationen skifter en gang om året. Der er ikke andet i artiklen end formandsposten, og jeg mener derfor, at hun kan skrives ind i artiklen om organisationen, men at artiklen bør slettes. Hvis hun senere får en karriere, der giver notabilitet, kan hun få en artikel. Pugilist (diskussion) 22. maj 2013, 08:14 (CEST)
• Behold Med samme begrundelse som Nico. --Palnatoke (diskussion) 22. maj 2013, 08:26 (CEST)
• Behold pr. Nico - mvh Laketown  (disk) 22. maj 2013, 13:27 (CEST)
•  Kommentar - Organistionen DSE taler på vegne af organisationen DSE, men gennem elevrådenes medlemskab af organisationen er jo så altså langt over halvdelen af eleverne i Danmark repræsenteret gennem DSE og har mulighed for at øve indflydelse på organisationen. Man kan sige, at på visse punkter er det vel et smart valg, at organisationen har valgt at kalde sig Danske Skoleelever - jeg tror nu heller ikke, at der er mange andre organisationer i Danmark, der holder urafstemning blandt deres medlemmer, hver gang de udtaler sig (vi benytter jo trods alt repræsentativt demokrati her til lands). Skoleelevbevægelsen (og dermed DSE) her i det 21. århundrede er faktisk en del forskellig fra elevbevægelsen i det 20. århundrede. Siden januar 2001 har FLO/DSE (juridisk set samme organisation) haft 7 formænd, når vi medregner den nyligt valgte Agnete Vienberg Hansen. Længden af formandsperioderne i FLO/DSE i dette århundrede overstiger langt, hvad der var almindeligt blandt det foregående århundredes elevorganisationer. De 6 FLO/DSE formænd der sad fra januar 2001 til april 2013 havde således en gennemsnitlig formandsperiode på 2 år og ½ måned, og er vi venlige og antager, at Agnete Vienberg Hansen fortsætter som formand frem til april 2014, så vil den gennemsnitlige formandsperiode for de første syv DSE-formænd stadig ligge så højt som 1 år og knap 11 måneder. I Troels Boldt Rømers formandsperiode blev der f.eks. skiftet undervisningsminister 2 gange, således at han var formand samtidigt med 3 forskellige undervisningsministre (så man kan sige, at i skolepolitisk henseende havde Troels Boldt Rømer om muligt en højere anciennitet end de to seneste undevisningsministre fra hans formandsperiode).Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 13:45 (CEST)
•  Kommentar PS. Jeg kan se, at der faktisk er en selvstændig kategori Formænd for Danske Skoleelever så i Wikipedia-logisk forstand konstituerer dette jo i sig selv et selvstændigt interessefelt.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 14:25 (CEST)
• Ole, dit argument er ugyldigt. Kategorien rummer så få artikler og blev orpettet af Christian kort før han stemte behold hvilket forklarer oprettelsen og hvorfor den umulig kan have skabt et interessefelt når det er eget intiativ og er på få timer. Måske vi skal diskutere om foreningen er stor nok til sin egen kategori. Ved ikke hvilken wikipedia-logik du refererer til, kan ikke se hvorfor hvordan det skulle påvirke politikken her. --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 15:07 (CEST)
•  Kommentar Med Wikipedia-logik mener jeg i denne forbindelse, at Wikipedia jo er bygget op på, at man kan linke sig frem og tilbage mellem artikler, oplysninger og kategorier, så når nogen finder det interessant, at have en kategori Formænd for Danske Skoleelever, så kan jeg jo kun tage det ad notam, og se det i denne logik, at man skal kunne linke sig til mest muligt, nemmest muligt i dette leksikon. Og Trade, du skal ikke bestemme, om et argument er ugyldigt, du kan give udtryk for om du synes en argumentation er god eller dårlig men ugyldig, det er at gøre sig selv til Gud og frakende Christian enhver menneskelighed og ret til personlighed - den slags tåbeligheder vil jeg meget gerne have mig frabedt!!!!!! Jeg kunne jo så også tilføje, at diskussionen om Agnete Vienberg Hansens notabilitet og Vera Rosenbecks ditto ikke længere har det samme udgangspunkt, som da diskussionen begyndte, eftersom jeg har tilføjet supplrende notable (i mine øjne i hvert fald - såfremt du skulle ønske at modgå dette udsagn) oplysninger om begge personer - og det er vel det Wikipedia drejer sig om, hele tiden at søge at forbedre artiklerne og gøre dem mere interessante og brugbare for læserne.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 15:52 (CEST)
•  Kommentar - Ole, fald ned. Bare, sig at jeg kom til at formuler mig lidt hårdt hvis det er de du mener. Jeg syntes ikke dit argument er validt, mente ikke det ikke kan være det for andre, er det iorden jeg ikke syntes det? Christian gjorde ikke noget forkert, jeg syntes bare han skulle have ventet med kategorien til vi evt. fik diskuteret færdigt og selv hvis i beholdte artiklerne eller ændrede politik kunne vi diskutere om det er alle notable foreninger der skal have kategorier til formænd. Vh. --Trade (diskussion) 22. maj 2013, 16:05 (CEST)
•  Kommentar O.K. - point taken.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:41 (CEST)
•  Kommentar til Ole: Skønt jeg respekterer din ret til at have et andet standpunkt end mit, må jeg sige, at jeg ikke føler mig spor overbevist om, at DSE faktisk har sit bagland i orden. Det forhold, at omkring halvdelen af landets skoler måske har meldt deres tilslutning til organisationen (hvis det forholder sig sådan), betyder ikke, at man også taler på vegne af disse skolers elever. Dels behøver alle elever på de enkelte skoler ikke at være enige i denne tilslutning (selv et beskedent flertal vil fx kunne presse medlemsskab igennem), dels er jeg ikke sikker på, at spørgsmålet overhovedet har været fremme til almindelig debat på de enkelte skoler (det husker jeg meget vel fra min egen skoletid i forrige årtusinde), dels gad jeg nok se et mere håndfast program for DSEs politik end det, man finder på organisationens hjemmeside. Jeg kunne håbe på, at det repræsentative demokrati blandt skoleelever bedre opfyldte sin opgave end tilfældet er på Christiansborg (ingen nævnt, igen glemt i den forsamling), men jeg frygter oprigtigt talt, at det står lige så galt til - eller værre. Et mål for hvad DSE reelt er værd kunne måske findes i den seneste konflikt (jeg undlader at kommentere udfaldet). Men dette er kun den ene side af sagen. Den anden - og vigtigere - er, om Agnete (og de andre formænd) personligt har sat deres præg udadtil på en måde, der berettiger til særskilt omtale, eller om de enkeltes virke lige så godt (og fyldestgørende i den relevante sammenhæng) kunne omtales i artiklen om Danske Skoleelever. Min vurdering er, at det sidste er tilfældet. Vi kunne måske lade navnene blive stående med redirect til DSE-artiklen. hilsen Rmir2 (diskussion) 22. maj 2013, 20:09 (CEST)
•  Kommentar - Ole, hun er jo faktisk ret ny på posten så tror du ikke det er fordi hun ikke har nået at gøre en forskel? --Trade (diskussion) 23. maj 2013, 08:18 (CEST)
  • Øh... Trade, jeg er ikke helt klar over, om det du skriver er en kommentar til begrundelse for at slette artiklen eller om det skal opfattes som en begrundelse for at udbygge den?Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. maj 2013, 14:49 (CEST)
• Behold Enig med Christian Giersing. --Kontoreg 23. maj 2013, 14:26 (CEST)
• Behold Enig med de øvrige, der stemmer behold. --Santac (diskussion) 23. maj 2013, 14:29 (CEST)
• Behold Klar behold som formand for Danske Skoleelever. --Steen Th (diskussion) 23. maj 2013, 17:30 (CEST)