Wikipedia:Sletningsforslag/Arbejdsmarkedsstatistik

Artikelopretter ønsker denne artikel slettet af personlige årsager, i henhold til Brugerdiskussion:Knud_Winckelmann#Vedr._.22Arbejdsmarkedsstatistik.22 Knud Winckelmann (diskussion) 26. jun 2013, 12:24 (CEST)

• Behold eftersom det fremgår af historikken hvem, der har bidraget med hvad. Det skulle være vandtæt nok til selv en retssag. --|EPO| ^COM: 26. jun 2013, 13:00 (CEST)
• Slet - Rmir2 (diskussion) 26. jun 2013, 14:41 (CEST)
• Slet - men håber den kommer op efter eksamen, Frits063 (diskussion) 27. jun 2013, 03:09 (CEST)
• Slet Wikipedia er ikke sat i verden for at genere bidragsydere. Han ville gerne bidrage, men var uopmærksom på, at han risikerde problemer ved sin kommende eksamen, hvis han brugte det arbejde, han allerede havde udført og delt på Wikipedia. Slet den midlertidigt, og gendan den, når hans eksamen er overstået. @EPO: Hvorfor lade det komme så langt, hvis det helt kan undgås? Retssager er ikke sjove, uanset om man vinder eller ej. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 27. jun 2013, 03:29 (CEST)
•  Kommentar Jeg savner oplysinger om tidsperspektiv - skal vi skynde os at nå en konklusion? Og hvornår kan vi gendanne? --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2013, 06:33 (CEST)
• Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2013, 08:54 (CEST)
• Slet - PHansen (diskussion) 27. jun 2013, 11:51 (CEST) - Hvis en beskeden udskydelse på et kvartal kan hjælpe Frits063, er det vel blot at iværksætte det
•  Kommentar Det skader ingen, nej, men det rejser et par spørgsmål:
  • Hvad forhindrer hvemsomhelst i at tage en kopi af artiklen og lægge den op igen umiddelbart efter sletningen?
  • Er teksten over "Gem side"-knappen ikke tydelig nok om brugsbetingelser og -rettigheder?
  • Er det virkeligt så svært for folk at tjekke historikken og se at størstedelen af artiklen er skrevet af NielzPr og at det derfor ikke er plagiat?
  • Og hvad kan vi gøre for at undgå gentagelser? Er det noget, vi kan gøre selv? --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2013, 12:21 (CEST)

 Kommentar til Palnatoke: Jeg er enig i dine pointer. Grunden til, at jeg ser den slettet, er, at den i den foreliggende form under alle omstændigheder er mindre velegnet her. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2013, 13:05 (CEST)

• Slet - Selv om forvent, at andre er i god tro-politikken p.t. mest lægger op til redigeringskrige o.l., så mener jeg at det underlæggende princip også gør sig gældende her. Brugeren har oprettet en artikel, uden helt at gennemskue konsekvenserne, og da det er en artikel vi sagtens kan undvære i nogle måneder, som i øvrigt ikke har nogle henvisninger fra artikel-navnerummet, så mener jeg at vi bør efterkomme brugerens ønske; det kan jo være brugeren kommer tilbage som en taknemlig person, som vælger at bidrage yderligere til dansk Wikipedia. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jun 2013, 14:07 (CEST)
•  Kommentar Jeg tror gerne at NielzPr har været i god tro, men så er vores kommunikation bare ikke god nok. Jeg ser ikke noget problem med at slette artiklen pr. konduite, men det er symptombehandling. --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2013, 14:24 (CEST)
  •  Kommentar - man kan ikke altid tage højde for alting. Ifølge DaWikis artikel om det danske sprog er der 5,8-6,0 mio. talere af sproget, hvorved der er 5,8-6,0 potentielle redaktører på DaWiki. Disse personer kommer fra vidt forskellige uddannelses-, kulturelle- og altmuligtandet-baggrunde og det vil i min optik være blåøjet utopi at tro, at vi kan kommunikere ud så vi rammer dem alle sammen, uden samtidigt at drukne folk i informationer. En gang i mellem er symptombehandling det eneste rigtige og vi skal passe på med ikke at tage højde og forbehold for alt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jul 2013, 09:25 (CEST)
• Slet --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 28. jun 2013, 10:01 (CEST)
• Slet Enig med Heb. Derudover er der ikke nødvendigvis noget galt med vores kommunikation. Man kan lave en proces man man tror er 100% sikker uden at nogen så vil blive skræmt væk - og selv der, er der nok nogen, der vil gøre det alligevel. --Santac (diskussion) 29. jun 2013, 07:42 (CEST)
• Behold - fj. EPO. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:14 (CEST)
  • Slet - Havde ikke set at oprettetteren ønsker den slettet. --Simeondahl (diskussion) 1. jul 2013, 22:17 (CEST)
• Det er ærgerligt at NielzPr ikke har fundet tid til at byde ind med oplysninger om tidsperspektivet, men lad os bare sige Slet og håbe på at hans eksamen snart er overstået. --Palnatoke (diskussion) 2. jul 2013, 09:37 (CEST)

Konklusion: En pudsig situation, men konsensus for (midlertidig?) sletning, der herved er effektueret. Pugilist (diskussion) 3. jul 2013, 09:36 (CEST)