Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv14

Sletningsforslag: Buschauffør

[redigér]

Artiklen, Buschauffør, er meget kort og uden indhold, indhold er ikke let at tilføje efter min mening.

• Slet --Villy Fink Isaksen 17. feb 2011, 21:01 (CET)

Jeg burde have lavet den til en #REDIRECT [[Chauffør]], men nu fik jeg istedet lavet dette sletteforslag - desværre. --Villy Fink Isaksen 18. feb 2011, 03:36 (CET)

• Slet --Trade 17. feb 2011, 21:38 (CET)
• Slet - Enig - både i redirect og sletning :-) --Medic (Lindblad) 18. feb 2011, 05:33 (CET)
• Sammenskriv - Enig med Villy Fink Isaksen --Steen Th 20. feb 2011, 02:19 (CET)

 Kommentar Jeg synes, at den bør overvejes. Busschauffører skal fx have specielt kørekort. Desuden gør der sig muligvis andre forhold gældende, som kunne berettige til en udvidet artikel.--Rmir2 22. feb 2011, 08:19 (CET)

• Behold Kigger man fx på den tyske version af artiklen, virker det som om der er masser at skrive. Man kan sagtens lave en rigtig fin jobartikel - se bare fløjtenist (og der kunne man også have sagt: skriv den bare ind under musiker). --CarinaT 22. feb 2011, 08:59 (CET)
• Behold - Der er en del interwiki'er til artikler med et ok indhold, så man burde vel også kunne skrive noget på dansk. Pugilist 22. feb 2011, 09:04 (CET)

 Kommentar - mest til CarinaT's ellers udmærkede argument herover (på samme baggrund ændrer jeg hermed holdning til Sammenskriv): i sin nuværende form har artiklen ikke specielt meget at byde på. Hvorfor ikke lave en redirect til Bus eller Chauffør, indtil teksten har et omfang der gør det naturligt at give den selvstændig eksistens - med mindre nogen allerede nu brænder for at gøre det nødvendige arbejde med at udvidde artiklen ud over substub-niveau? --Medic (Lindblad) 22. feb 2011, 09:12 (CET)

 Kommentar - okay, jeg kan godt være enig i redirecten for nu, men jeg synes bare det er et dårligt argument at der ikke er noget at tilføje. Jeg støtter en redirect. --CarinaT 22. feb 2011, 09:16 (CET)

• Behold enig med Pugilist. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 22. feb 2011, 11:00 (CET)
• 1) Slet alle stubbe eller 2) Behold denne, da den ikke er værre end vores andre stubbe. Hvis vi sletter pga. kort indhold, hvad så med alle stubbene? Det kan vi for min skyld godt. Men jeg tvivler på, at der er flertal for at slette tusinder af artikler bare fordi de er for korte.

Så hvis vi ellers ønsker at beholde korte artikler, så må det vigtigste vel være, om der er notabilitet og om det er muligt at udbygge artiklen. Efter min opfattelse vil det normalt være muligt at udbygge artikler, der har iw-links. --MGA73 27. feb 2011, 11:48 (CET)

• Behold - artiklen er blevet udbygget siden forslaget er rejst, hvilket gør fortsat diskussion lidt malpaceret - Nico 27. feb 2011, 11:55 (CET)
• Behold der er nu et godt grundlag at bygge videre på. --Rmir2 27. feb 2011, 15:17 (CET)

Konklusion: Der er nu kommet mere kød på artiklen, og da der ikke er opbakning til sletning, fjernes skabelonen. Pugilist 2. mar 2011, 00:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Akutte sygdomme

[redigér]

Denne kategori foreslås slettet, da den er temmelig arbitrær; de fleste sygdomme kan i værste tilfælde blive akutte. Kategorien indeholder blot 8 artikler, og bedømmes således ikke ofte anvendt. Endelig er samtlige sygdomme i kategorien også kategoriseret under relevante speciale, hvad der efter min mening er noget mere beskrivende for sygdommene. --Medic (Lindblad) 18. feb 2011, 05:03 (CET)

• Slet - Ikke fordi der kun er 8 artikler i kategorien, men fordi "akut" ikke giver nogen fornuftig afgrænsning. Er ikke mediciner, men alligevel ;-) --Pugilist 21. feb 2011, 17:03 (CET)
• Slet - Jeg henholder mig til Medics vurdering. --Rmir2 22. feb 2011, 08:16 (CET)

Konklusion: Akut er for uklart et begreb og kategorien slettes. Pugilist 2. mar 2011, 00:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jørgen Werner

[redigér]

Artiklen er for kort. Modsvarende artikler, Even Pedersen og Børge Robert Mortensen, er derfor blevet omdirigeret til The Maxwells.

• Slet eller omdiriger til The Maxwells. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. feb 2011, 08:11 (CET)
• Sammenskriv--Rmir2 27. feb 2011, 09:39 (CET)

Konklusion: Oplysningerne er skrevet ind i artiklen om The Maxwells. --Pugilist 3. mar 2011, 12:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Torben Enghoff

[redigér]

Artiklen er for kort. Modsvarende artikler, Even Pedersen og Børge Robert Mortensen, er derfor blevet omdirigeret til The Maxwells.

• Slet eller omdiriger til The Maxwells. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. feb 2011, 08:12 (CET)
• Sammenskriv--Rmir2 27. feb 2011, 09:38 (CET)

Konklusion: Oplysningerne er skrevet ind i artiklen om The Maxwells. --Pugilist 3. mar 2011, 12:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kjeld Helki Ipsen

[redigér]

Artiklen er for kort. Modsvarende artikler, Even Pedersen og Børge Robert Mortensen, er derfor blevet omdirigeret til The Maxwells.

• Slet eller omdiriger til The Maxwells. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 27. feb 2011, 08:12 (CET)
• Sammenskriv --Rmir2 27. feb 2011, 09:37 (CET)
• Sammenskriv Hvis personen ikke har lavet andet bør den blot være et redirect --DanNav 1. mar 2011, 22:35 (CET)

Konklusion: Oplysningerne er skrevet ind i artiklen om The Maxwells. --Pugilist 3. mar 2011, 12:39 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Planter i Pyrenæerne

[redigér]

Bruger:Sabbe har markeret denne artikel med {{Slet liste}}. --Henrik (heb) 12. jan 2011, 20:19 (CET)

• Slet - Hvis den på nogen måde skal overleve, kræver det en ordentlig beskrivelse sammen med den alenlange liste. --Arne (Amjaabc) 12. jan 2011, 21:10 (CET)
•  Flyt efter aftale med Sten. Den vil aldrig kunne overholde listenormen. Nillerdk 12. jan 2011, 22:02 (CET)
•  Kommentar Emnet ville vinde i værdi ved en redegørelse for de klimatiske forhold og underinddeling i plantesamfund. I så fald kunne en planteliste have betydning for specielt interesserede. Da emnet "Pyrenæerne" i sig selv er beskedent behandlet, burde botaniske forhold måske bedre være et underafsnit i denne artikel. Derfor er jeg stemt for en flytning indtil videre. Så kan der altid senere oprettes en (ny) uddybende artikel om de enkelte planter, hvis der er grundlag for det. --Rmir2 25. jan 2011, 06:27 (CET)
• Slet--Trade 31. jan 2011, 16:02 (CET)
•  Kommentar Hvor skal den flyttes hen? Til en personlig sandkasse eller til skraldespanden? --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 13:57 (CET)

---

•  Kommentar Da jeg jo er den, der har givet grund til diskussionen, må jeg hellere svare. Der bliver linket til listen fra artiklen Pyrenæernes flora, hvor de forhold, som Rmir2 nævner (klimatiske forhold og plantesamfund) er behandlet. Min tanke med listen var, at den skulle give læsere af floraartiklen mere at arbejde ud fra, men jeg indser, at den ikke passer ind i vores system, og jeg laver mig en kopi på Bruger:Sten/Værksted3. Derfor kan jeg fuldt ud støtte forslaget om at slette listen - med min tak for den venlige måde, alle har håndteret dette problem på!--Sten Porse 5. mar 2011, 12:59 (CET)

Konklusion: Sten har overført artiklen til eget værksted, og den slettes herefter. --Pixi Uno 5. mar 2011, 16:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Webdanmark.com

[redigér]

• Slet - Endnu et konsulenthus der bare passer sit arbejde, men intet andet spændende. --Pixi Uno 1. feb 2011, 10:18 (CET)
• Behold - såfremt der kan findes kilder til det, er virksomheden trods alt gentagne gange blevet kåret til gazellevirksomhed, hvilket, så vidt jeg har forstået, ikke er en helt ubetydelig bedrift. --Medic (Lindblad) 1. feb 2011, 10:42 (CET)
• Behold - fortjener snarere mere omtale. --Rmir2 1. feb 2011, 18:34 (CET)
• Slet - Hvert år siden 1995 har Børsen årligt udpeget ca. 1.000 gazellevirksomheder. Der er intet krav om antal ansatte, kun for regions- og landsvindere (min. 10 ansatte). Før vi automatisk gør disse 15.000 virksomheder notable vil jeg foreslå en debat jf. WP:VIRK. --KLN 1. feb 2011, 21:45 (CET)
• Slet - Enig med KLN. Se fx Økonomi Fakta: Sådan defineres en gazelle-virksomhed og Gazeller 2010 --Steen Th 2. feb 2011, 22:35 (CET)

Jo jo men hvormange af de 15.000 er blevet det flere gange? --62.243.126.154 24. feb 2011, 16:59 (CET)

• Slet Vækst er ikke i sig selv tilstrækkeligt til notabilitet. Men vend den hellere om og sig, at her er en god måde at finde notable virksomheder på. --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 14:00 (CET)
• Slet - Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. mar 2011, 16:19 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus og overvældende modstand om at beholde artiklen. Den slettes. --Pixi Uno 3. mar 2011, 21:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Qash

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret Qash med {{notabilitet}}. --Pixi Uno 1. feb 2011, 10:22 (CET)

• Behold - mit instinkt siger mig, at der er grundlag for en mere grundig omtale. I sin nuværende form desværre ikke særligt oplysende. Uddybning ønskes! --Rmir2 1. feb 2011, 18:33 (CET)
• Slet - et produkt kan sjældent blive notabelt efter under 4 måneder på markedet. Heller ikke dette. Pixi Uno 16. feb 2011, 16:23 (CET)
• Slet - Hvis artiklen skal beholdes, skal det fremgå af artiklens indhold, hvorledes den lever op til notabilitetskriterierne. Ellers bliver det bare en sludder for en sladder. --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 14:02 (CET)
• Slet - Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. mar 2011, 16:19 (CET)

Konklusion: Ikke konsensus og overvældende modstand om at beholde artiklen. Den slettes. --Pixi Uno 3. mar 2011, 21:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Nygart

[redigér]

Bruger:Palnatoke har markeret den med {{notabilitet}}. Jeg har forsøgt at google mig til hvad der gør Jesper Nygart notabel men uden succes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. feb 2011, 12:08 (CET)

• Slet - Notabiliteten fremgår i hvert fald ikke af artiklen. --Arne (Amjaabc) 5. feb 2011, 20:13 (CET)
• Behold Jesper Nygart har introduceret flere behandlingsformer til kommerciel behandning i Danmark. Han kan faktisk noget lægefagligt, som ingen andre har gjort. Peter Mulvany 6. feb 2011, 16:35 (CET)
• Slet--Rmir2 6. feb 2011, 19:04 (CET)
• Slet--Bliver nemt for kommercielt/reklamerende. KLN 7. feb 2011, 00:05 (CET)
  •  Kommentar Som artiklen frestår nu er det ganske dårlig reklame for Jesper Nygart. Det er meget dårlig omtale at få kritik fra Patientklagenævnet for ikke at føre en ordentlig journal. Peter Mulvany 7. feb 2011, 02:27 (CET)
• Slet - Han er muligvis notabel. Men så skal artiklen altså forbedres. --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 14:04 (CET)

Jeg forbedrede artiklen lidt d. 6. februar. Peter Mulvany 28. feb 2011, 01:25 (CET)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 4. mar 2011, 22:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: S Magazine

[redigér]

Med mindre at denne her oversættes og "af-reklameres" i en snarlig fremtid, mener jeg at den bør slettes eller barberes ned til en stub. Så vidt jeg kan se, har bladet en vis notabilitet og der er til og med licens til billederne, men som artiklen ser ud nu, er den hverken fugl eller fisk. Knud Winckelmann 10. feb 2011, 18:19 (CET)

• Slet i sin nuværende form indiskutabelt reklame og øjensynligt kopieret. --Rmir2 10. feb 2011, 19:05 (CET)
• Slet I øvrigt er den også på engelsk og hører dermed ikke til på dansk Wikipedia. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 10. feb 2011, 21:47 (CET)
• Behold - bladet er for så vidt notabelt i sig selv, men artiklen er ikke særligt encyklopædisk som den er nu. Dele af den er på engelsk (ikke hele artiklen), og ikke al information er brugbar. Jeg stemmer mere for at beholde artiklen, men barbere den grundigt ned som foreslået herover. Indtil videre således et (lille) behold. --Medic (Lindblad) 10. feb 2011, 22:24 (CET)
• Behold Magasinet er notabelt. Jeg har oversat og fjernet magasinets indholdsfortegnelser. Peter Mulvany 11. feb 2011, 12:02 (CET)
• Behold Efter oprydningen ser det ganske fornuftigt ud. Pugilist 22. feb 2011, 09:06 (CET)

Konklusion: Beholdes - Sarrus (d • b) d. 4. mar 2011, 22:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Nygård

[redigér]

Artiklen om Jesper Nygård er markeret med {{notabilitet}}. Pixi Uno 16. feb 2011, 17:00 (CET)

• Behold - Ingen tvivl om notabilitet. Adm. direktør for KAB og bestyrelsesformand i Danmarks næststørste fond, Realdania. --KLN 17. feb 2011, 03:04 (CET)
• Behold - Jeg har de argumenter som KLN. --Steen Th 17. feb 2011, 15:14 (CET)
• Behold - --Rmir2 22. feb 2011, 08:23 (CET)
• Behold - Jesper Nygårds CV kalder på en vis notabilitet. --Pixi Uno 2. mar 2011, 01:55 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes. --Pixi Uno 3. mar 2011, 21:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sports Club Egedal‎

[redigér]

Der er her tale om en fodboldklub, der ikke er stiftet endnu. De har således ingen spillere, har ikke opnået nogen resultater eller andet. Men er der blandt fodboldfans tilpas stor opmærksomhed omkring klubben, at de fortjener en artikel? --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 12:45 (CET)

•  Kommentar I rækken lige ovenover har vi historien om Vejle Boldklub Kolding som også først bliver en realitet fra sommeren 2011. Med SC Egedal bliver det dog en klub i 2. division, hvis ikke Stenløse rykker ned inden. Pixi Uno 25. feb 2011, 12:59 (CET)
• Slet Jeg synes fortsat, at fremtidsmusik ikke hører hjemme her. --Rmir2 25. feb 2011, 13:03 (CET)
• Behold Denne artikel har ligget på wikipedia.dk siden starten af februar uden problemer. Dette er ikke fremtidsmusik - men noget som bliver en realitet fra sommeren 2011. Har svært ved at forstå dette pludselige opståede problem --hafnia77 25. feb 2011, 13:12 (CET)
  •  Kommentar Det har ikke betydning for emnets relevans, hvornår artiklen blev oprettet. Eftersom det ikke er en realitet lige nu (og ikke har været det tidligere), må det være noget fremtidigt. --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 13:15 (CET)
•  Kommentar Sålænge Vejle Boldklub Kolding stadigvæk kan ligge på Wikipedia.dk, efter at være blevet afvist af DBU, så har jeg svært ved at se den ensartede tilgang til dette. Om man spiller superliga eller 2. Division er ikke relevant i denne sammenhæng. S.C. Egedal er blevet godkedt af begge klubbers medlemmer med 74% og 83% ja-stemmer - kun DBU's endelige godkendelse afventer. Afsøgningen er afleveret d.d. Jeg vil derfor gerne anmode om, at sletningsforslaget fjernes eller at VBK behandles efter samme metodik. Tak. --hafnia77 25. feb 2011, 13:34 (CET)
  •  Kommentar Naturligvis vil udfaldet af denne diskussion påvirke vurderingen af tilsvarende artikler. Men der er bare ikke nogen grund til at oprette et selvstændigt sletningsforslag, når samme princip diskuteres her. --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 13:33 (CET)
•  Kommentar Hvad er det helt specifikt, at I vil have information om, så denne artikel fortsat kan ligge på wikipedia.dk? --hafnia77 25. feb 2011, 13:39 (CET)
• Behold At der er tale om en klub, der forventes oprettet i fremtiden (den nære fremtid), kan vel sammenlignes med kommende film, computerspil, sportsbegivenheder etc., som vi har mange artikler om. For nogle af disse typer har vi oven i købet skabeloner til angivelse af det fremtidige, fx {{Fremtidigt computerspil}}. I disse sammenhænge er det min opfattelse, at hvis man vurderer, at emnet vil være encyklopædisk relevant, når det bliver til virkelighed, så kan artiklen også være notabel inden dette sker. Og det mener jeg, er tilfældet her. --Arne (Amjaabc) 25. feb 2011, 13:35 (CET)

@hafnia77:Du har markeret med et slette-ikon. At dømme efter dine kommentarer, virker det som om, at du støtter, at artiklen bevares. Tager jeg fejl ?

Behold - Jeg er generelt enig i, at vi bør være varsomme med emner, der endnu ikke er kommet til eksistens, men konkret er der tale om en struktur, der er vedtaget og på plads i begge de to sportsklubber. Jeg synes ikke, at det gør noget, at interesserede kan slå op på Wikipedia og se, hvad Sports Club Egedal er for en størrelse. En Googlesøgning på SC Egedal giver ca. 24.000 hits, så der er altså nogen, der har bemærket konstruktionen. Pugilist 25. feb 2011, 13:41 (CET)

• BeholdTrade 25. feb 2011, 15:19 (CET)
• Behold --Pixi Uno 2. mar 2011, 01:44 (CET)
• Behold --Santac 3. mar 2011, 21:01 (CET)

Konklusion: Ingen overvældende modstand om at slette artiklen. Beholdes. --Pixi Uno 3. mar 2011, 23:06 (CET)(CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chemwiki

[redigér]

Chemwiki har ingen notabilitet og ingen særlig forhold til Danmark. --Faeron 14. feb 2011, 14:43 (CET)

Hvorfor har den ingen notabilitet? Og at den ikke har særlig betydning for Danmark er 100 % ligegyldigt! --CarinaT 14. feb 2011, 15:11 (CET)

Der er ingen side på en.wp og det handler om en hjemmeside i USA. Hvis noget er notabel i DK men ikke notabel på en.wp, så er det sandsynligvis, fordi det er en forhold til DK. --Faeron 14. feb 2011, 15:16 (CET)

Vi kan da godt have artikler på da.wiki, som ikke er at finde på en.wiki. Det betyder ikke at den har et specielt forhold til Danmark. --CarinaT 14. feb 2011, 15:22 (CET)

Notabilitet skal begrundes. Hvis der hverken er en tilsvarende artikel på en.wiki eller et specielt forhold til DK, så skulle vi bare overveje notabilitet lidt mere forsigtigt. Notabilitet af chemwiki er usynlig for mig i øjeblik. --Faeron 14. feb 2011, 16:18 (CET)

Hvad er dit argument for manglende encyklopædisk relevans? Nillerdk 14. feb 2011, 15:31 (CET)

• Slet Det oplyste antal sidevisninger modsvarer 1-1,5 sidevisning per dag i gennemsnit, hvilket jeg finder særdeles lavt. Hvis det ikke kan dokumenteres, at den anvendes i større grad, bør artiklen slettes. --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 14:50 (CET)
  • Behold Jeg må have sovet, da jeg forsøgte at regne. Med de angivne besøgstal, er det en noget anden sag. --|EPO| ^COM: 6. mar 2011, 14:25 (CET)

Jeg lavede nogen få ændringer til artiklen. Ændringerne bestod hovedsageligt af to punkter: 1) Opdatering af statistik (da dette er blevet brugt som argument for at slette artiklen) 2) Et forsøg på at rette en misforståelse da jeg synes det i den nuværende form lyder som om den oprindelige UCDavis ChemWiki ikke længere eksisterer. Artiklen er blevet ført tilbage til sin oprindelige form, og jeg vil gerne vide hvad jeg gjorde forkert. Dette er mit første forsøg på at bidrage til Wikipedia. --DM74 3. mar 2011, 05:52 (CET)

Jeg tror at det var en fejl, at dine rettelser blev slettet. Jeg har foreløbigt gendannet dem, men afventer en eventuel kommentar fra Bruger:Heb. Har EPO i øvrigt ikke regnet temmelig forkert ovenfor? Nillerdk 3. mar 2011, 09:04 (CET)

Det var lidt en smutter ja. Jeg lavede bare tilbagerulning af denne ændring men fik ikke lige kontrolleret øvrige ændringer af Bruger:DM74 (Rul tilbage har den "snedighed" at den fjerner alle sammenhængende redigeringer af samme bruger). Beklager. Jeg får i øvrigt antallet af pageviews til at være ~ 1239/døgn (770586 pageviews/622 dage) - Bruger:EPO har givetvis tabt en faktor 1.000 et sted i processen :) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. mar 2011, 12:51 (CET)

Godt gået, Bruger:DM74. Fint bidrag og velkommen som skribent på Wikipedia. Peter Mulvany 3. mar 2011, 19:05 (CET)

• Behold - Virker umiddelbart til at være en fornuftig artikel. --Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 22:02 (CET)
• Behold - Enig med Medic, det virker som en god og veldokumenteret artikel, som bliver udvidet hele tiden. --DanNav 4. mar 2011, 10:00 (CET)
• Behold --Trade 5. mar 2011, 20:59 (CET)

Konklusion: Ikke opbakning til sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 7. mar 2011, 11:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:For

[redigér]

{{For}} bruges næsten ikke, og hvad kan den egentlig, som {{harflertydig4}} ikke kan? Denne gør det også under alle omstændigheder automatisk tydeligt, at der ikke er tale om en del af artiklens tekst. Se eksempler på Menneske eller [1] -sammenlign den sidste med den nuværende udgave: Jeg drømte mig en drøm i nat.

• Slet --Arne (Amjaabc) 16. feb 2011, 20:06 (CET)
• Slet - Hurtigst muligt. Den er grafisk irriterende! Pixi Uno 16. feb 2011, 20:19 (CET)
• Slet. Thomas Vedelsbøl 16. feb 2011, 21:08 (CET)
• Slet. --Rmir2 22. feb 2011, 08:21 (CET)
• Slet - Pugilist 22. feb 2011, 09:07 (CET)
•  Kommentar For at sletningen kan gennemføres, skal alle dens anvendelser erstattes. --|EPO| ^COM: 25. feb 2011, 15:00 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 20:57 (CET)

Konklusion: Ingen er imod sletningen; når alle anvendelser er erstattet, slettes skabelonen. Arne (Amjaabc) 6. mar 2011, 20:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vandmærket

[redigér]

Artiklen om Vandmærket indeholder en kort beskrivelse af en novellesamling skrevet af Naja Marie Aidt. Det ses ikke, hvad der gøre denne udgivelse specielt notabel. Pugilist 21. feb 2011, 17:12 (CET)

• Slet - Pugilist 21. feb 2011, 17:12 (CET) - Der er nu kommet en del mere oplysninger i artiklen. Er novellesamlingen med kilde angivet til et centralt værk i forfatterens virke, er der næppe så meget rafle om. Behold. --Pugilist 6. mar 2011, 12:57 (CET)
• Slet - --Rmir2 22. feb 2011, 08:14 (CET)
• Behold - Jeg kan ikke se, hvad der skulle gøre, at den skulle indstilles til sletning. Hvis vi skal holde det op mod hinanden, er der enormt mange beskrivelser af albums, og ærlig talt; hvad er det så lige der gør hver enkelt af dem særligt notable. Helt personligt synes jeg Vandmærket er en rigtig fin novellesamling, og den har fortjent en artikel. At artiklen endnu ikke er udbygget med nogen særlig information må vi tage hen ad vejen - der skal nok komme noget info på på et tidspunkt. --CarinaT 22. feb 2011, 09:08 (CET)
• Behold - Enig med CarinaT: En samling af noveller kan sammenlignes med et musikalbum, og når det er en anerkendt forfatter, bør den være notabel. Der kan muligvis skrives mere, men det er ikke afgørende for notabiliteten. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2011, 09:53 (CET)
• Sammenskriv - Mængden af selvstændig information i denne artikel er begrænset. Der er rigtigt, at der findes enkelte udgående links, der hver især fører til endnu kortere artikler, eller endda fejlhenvisninger til forkerte artikler; Jeg er ingenlunde imod at informationen beholdes, men hvorfor skal det deles op på flere artikler, når en enkelt vil kunne samle informationen og præsentere den overskueligt uden alt for megen klikken frem og tilbage? Jeg har samme holdning til dette som til den idelige strøm af album-artikler: det er fint at oprette selvstændige artikler til bøger, albums, digtsamlinger, malerier, skulpturer osv. - hvis disse artikler indeholder reel information. Hvis blot de, som denne artikel, oplyser forfatter og indhold kan dette sagtens gøres enten i hovedartiklen (i dette tilfælde Naja Marie Aidt), eventuelt i en "diskografi", subsidiært "liste over forfatterskab". -- Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 22:26 (CET)
• Sammenskriv/ Slet - 100% enig med Medic (Lindblad). Behold Mine kommentarer var ment til artiklen da det eneste information den indeholdt var forfatterens navn. Jeg er jo 100% grøn her og taler derfor udelukkende som BRUGER af wikipedia. Er der fra et praktisk standpunkt en væsentlig forskel på om en artikel aldrig har været lavet eller om den har været lavet og senere blevet slettet? DM74 5. mar 2011, 08:39 (CET)
• Behold --Trade 5. mar 2011, 21:03 (CET)

 Kommentar Jeg synes det er spild af krudt at skulle sammenskrive og diskutere sletningsforslag for album- og bogartikler m.m. Hvis vi skulle gøre det for alle de artikler vi har liggende i navnerummet blev vi aldrig færdige. Hvorfor ikke bare lade dem ligge og se om de engang bliver udvidede? Hver enkelt spor på en plade eller de enkelte noveller i en samling kan selvfølgelig beskrives i den overordnede artikel (som fx på CoB-artiklerne), men det er da fjollet at insistere på, at udgivelser ikke må have selvstændige artikler. --CarinaT 5. mar 2011, 09:48 (CET)

 Kommentar Primært til CarinaT - jeg tror jeg forstår baggrunden for din skepsis, men ret mig gerne, hvis jeg tager fejl. Argumentet herover går egentlig ikke på, at udgivelser ikke må have selvstændige artikler, snarere at udgivelser ikke skal have selvstændige artikler, eller formuleret mere positivt, at udgivelser kan have selvstændighed, hvis forholdene taler for det. Når artikler om udgivelser ikke bidrager med uddybende information har jeg svært ved at se, at de skal have selvstændighed. Nærværende artikel er, i øvrigt ganske som Poesibog af samme forfatter, udmærkede eksempler herpå. Har en kunstners værk derimod uddybende information, som f.eks. Da Vinci Mysteriet, er der bestemt grund til at give værket egen artikel. Det mener jeg blot ikke er tilfældet her.

Jeg sidder nu og bliver bevidst om at denne argumentation begynder at bevæge sig væk fra det konkrete emne, og over i noget der nok nærmere hører Brønden til. Jeg vil derfor blot fastholde mit "sammenskriv" for nu; jeg vælger at lade argumentationen umiddelbart herover stå, da den er skrevet for at belyse min holdning til denne artikel og andre af samme slags. --Medic (Lindblad) 5. mar 2011, 19:30 (CET)

Jeg glemte forresten at bifalde den indsats, CarinaT har gjort for at give artiklen mere substans; den ligner nu i langt højere grad end før en artikel, der med rette kan have selvstændig eksistens. --Medic (Lindblad) 5. mar 2011, 19:34 (CET)

 Kommentar Jeg er faktisk ret enig med dig, Medic. Men min pointe er mest, at det er spild af tid at diskutere for ikke at tale om at sammenskrive den slags artikler: jeg kan finde et væld af artikler vi så skal til at sammenskrive. Men jeg er enig i, at man i princippet ikke bør oprette dem, når der ikke er noget info. Desværre er der også problemet med, at nyere brugere i højere grad vil kunne få deres artikler annulleret end erfarne brugere: personen der har oprettet artiklen havde sikkert også de oplysninger, jeg har tilføjet, men vidste måske ikke lige, at der fandtes en infoboks og hvordan man lavede refs osv. - det ligner nu en artikel, men der er ikke meget ekstra info. Jeg har fx også engang, da jeg var ret grøn her, lavet en hel stribe af Tower of Power-album (ex Rhythm and Business), som absolut intet indhold har (ikke engang en infoboks - ren dovenskab), men de er helt klart notable og har også iw'er, men mest af alt er de nok bare ikke blevet slettet eller sammenskrevet, fordi en kendt bruger har lavet dem og fået dem til at indgå helt rigtigt i wikistrukturen. Som de er nu kunne man dog argumentere for, at de burde sammenskrives, men jeg ser intet formål i det og jeg gider i hvert fald ikke - særligt fordi jeg tænker, at nogen måske på et tidspunkt kunne tænke sig at tilføje info, og det er alt andet lige nemmere for nyere brugere at tilføje end at oprette.

Beklager det lange indlæg. Konklusion: Jeg er stort set enig, men jeg synes generelt, vi skal lade det ligge. --CarinaT 6. mar 2011, 12:04 (CET)

Konklusion: Ikke megen opbakning til en sletning, og selv forslagsstilleren er nu blevet overbevist om, at udgivelsen er notabel. Skabelon fjernes. Pugilist 7. mar 2011, 08:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den blomstrende have

[redigér]

Artiklen om Den blomstrende have indeholder en kort beskrivelse af en novelle skrevet af Naja Marie Aidt. Det ses ikke, hvad der gøre denne udgivelse specielt notabel. Pugilist 21. feb 2011, 17:12 (CET)

• Slet - Pugilist 21. feb 2011, 17:12 (CET)
• Slet - --Rmir2 22. feb 2011, 08:13 (CET)
• Slet - En enkelt novelle kræver en klar begrundelse for at være notabel - det kan man ikke se her. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2011, 09:50 (CET)
• Sammenskriv - Se i øvrigt Vandmærket for yderligere argumentation. --Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 22:29 (CET)
• Sammenskriv - DM74 5. mar 2011, 08:51 (CET)

Konklusion: Hermed indskrevet i Vandmærket. --Sabbe 5. mar 2011, 09:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Danske svindlere

[redigér]

Brugeren John Peters oprettede denne kategori og beskrivelsen: "Denne kategori lister svindlere som havde en væsentlig del af deres karriere i Danmark". Udover det problematiske i at udstille levende personer på internettet i lidet flatterende kategorier, har kategorien det problem, at "svindel" ikke er en speciel præcis beskrivelse. Vi har kategorien "Bedrageridømte fra Danmark", der vel dækker det meste af "Danske svindlere". "Bedrageridømte fra Danmark" er fast defineret (der skal være en dom for bedrageri), hvorimod "Danske svindlere" jo kan omfatte i princippet hvem som helst man ikke bryder sig om. Pugilist 28. feb 2011, 09:31 (CET)

• Slet --Pugilist 28. feb 2011, 09:31 (CET)
• Slet Hvis kategorien skal overleve, skal den hedde "Svindlere fra Danmark", og i øvrigt kan man som Pugilist siger lægge alle man ikke bryder sig om ind i denne kategori. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 28. feb 2011, 11:13 (CET)
• Slet - Enig i ovenstående betragtninger. --Medic (Lindblad) 28. feb 2011, 13:08 (CET)
• Slet - Alt er sagt ovenfor. --Arne (Amjaabc) 28. feb 2011, 13:33 (CET)
• Slet - Er ligeledes enig! --Apopov 28. feb 2011, 16:03 (CET)
• Slet. Thomas Vedelsbøl 28. feb 2011, 17:31 (CET)
• Slet --DanNav 1. mar 2011, 22:30 (CET)
• Slet - --Rmir2 2. mar 2011, 17:25 (CET)
• Slet --Pixi Uno 3. mar 2011, 12:56 (CET)
• Slet - Er helt enig. --KLN 4. mar 2011, 22:14 (CET)

Konklusion: Hermed slettet. --Pixi Uno 5. mar 2011, 02:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fiks idé

[redigér]

2011

Artiklen om en Fiks idé blev oprindeligt oprettet af Bruger:Harlekin96. Der kom hurtigt bemærkninger på artiklens diskussionsside, der satte spørgsmålstegn ved artiklens validitet, ligesom der kom et par skabeloner om kilder og eftersyn. Der er dog ikke sket noget væsentligt med artiklen siden. Der er ikke kommet kilder på, således at mistanken om førstehåndsforskning har kunnet afkræftes. Pugilist 2. mar 2011, 00:11 (CET)

• Slet - Pugilist 2. mar 2011, 00:11 (CET)
• Slet - støtter ovenstående. --Pixi Uno 2. mar 2011, 01:51 (CET)
• Slet - Måske wikitionary, men ikke her. --Andreas Müller 2. mar 2011, 09:14 (CET)
• Slet - Mener, som nævnt på diskussionssiden, ikke at kilden er valid og har aldrig hørt en psykiatrisk diagnose nævnt som fiks idé. --DanNav 2. mar 2011, 10:23 (CET)
• Slet - Som ved så mange andre skriverier fra denne bruger er der heller ikke her brugt tid på basale ting som gennemtænkning og research. --Dannebrog Spy 2. mar 2011, 16:58 (CET)
• Slet - --Rmir2 2. mar 2011, 17:22 (CET)
• Slet - Uencyklopædisk og spekulativ. --KLN 4. mar 2011, 22:15 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:05 (CET)

Konklusion: Selvom der ikke er gået en hel uge, synes der er være bred opbakning til en sletning. Pugilist 6. mar 2011, 14:07 (CET)

2019

Artiklen Fiks idé er tidligere blevet slettet. Imidlertid har Bruger:Ente lente oprettet en ny tekst om termen, som her gengives i sin helhed:

En fiks idé er en (falsk) antagelse. Ved manges (ukritiske) antagelser er den et dogme eller læresætning. En systematiseret samling dogmer (ideer eller anskuelser) uden fast logisk struktur er en Ideologi ,religiøs eller politisk, der har styreeffekt på mennesker.

--Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 20:32 (CEST)

• Slet Emnet uden encyklopædisk relevans, uden kildehenvisninger, gengiver forfatterens private og vidtløftige opfattelse af termen som formodentligt strider mod de flestes forståelse, substub. --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 20:32 (CEST)
• Slet - Enig, det virker vidtløftigt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. apr 2019, 22:58 (CEST)
• Slet - Ordbogsopslag. Og i øvrigt tvivlsom forklaring. --Honymand (diskussion) 28. apr 2019, 10:12 (CEST)
• Slet - Helt sikkert slet. --Morten1997 (diskussion) 28. apr 2019, 10:39 (CEST)

Konklusion: Den nye artikel har de samme problemer som den oprindelige. Da problemerne ikke er løst med den nye, er den oprindelige konklusion fortsat gældende. Skal den oprettes igen må det blive som et genoprettelsesforslag. Pugilist (diskussion) 28. apr 2019, 12:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bevis (dokument)

[redigér]

Artiklen om Bevis (dokument) var en af de mange artikler, der blev oprettet af Bruger:Harlekin96. Det er min opfattelse, at artiklens indhold er urigtigt, og i øvrigt udtryk for en misforstået førstehåndsforskning. Jeg henviser til artiklens diskussionsside for de nærmere argumenter. Artiklen har stået med skabelon i en periode, men der er ikke sket noget siden 2009. En sammenskrivning med artiklen Dokument har været overvejet, men der er ikke noget reelt indhold, der gør en sammenskrivning nødvendig. Pugilist 2. mar 2011, 09:20 (CET)

• Slet --Pugilist 2. mar 2011, 09:20 (CET)
• Slet Mener ikke, at den skal sammenskrives, men blot slettes. --DanNav 2. mar 2011, 10:18 (CET)
• Slet - Emnet er måske nok relevant men bør beskrives af en der har reel viden om det. --Dannebrog Spy 2. mar 2011, 17:00 (CET)
• Slet - --Rmir2 2. mar 2011, 17:23 (CET)
• Slet - Fremstår mystisk skruet sammen. Indeholder muligvis reel viden - men ikke meget, som jeg ikke tror jeg kan genfinde andetsteds. Slet, sammenskriv ikke. --Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 22:45 (CET)
• Slet - Spekulativ artikel. --KLN 4. mar 2011, 22:16 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:08 (CET)

Konklusion: Slettet. Pugilist 8. mar 2011, 00:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sebastian Øberg Nielsen

[redigér]

Artiklen har siden 22. januar været markeret med {{notabilitet}}. - Pixi Uno 16. feb 2011, 14:55 (CET)

• Neutral - MPG-sejren gør ham vel nok notabel, men artiklen i sin nuværende form er ikke meget bevendt. --Dannebrog Spy 16. feb 2011, 15:11 (CET)
• Behold Jeg har omskrevet. MGP-sejren gør ham notabel. Peter Mulvany 18. feb 2011, 12:17 (CET)
• Behold - Tynd artikel, men notabel. --Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 22:05 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:00 (CET)

Konklusion: Ingen klar tilslutning til sletteforslaget. Beholdes. --Medic (Lindblad) 15. mar 2011, 00:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poesibog (digtsamling)

[redigér]

Artiklen om Poesibog (digtsamling) indeholder en kort beskrivelse af en digtsamling skrevet af Naja Marie Aidt. Det ses ikke, hvad der gøre denne udgivelse specielt notabel. Pugilist 21. feb 2011, 17:12 (CET)

• Slet - Pugilist 21. feb 2011, 17:12 (CET)
• Slet - --Rmir2 22. feb 2011, 08:15 (CET)
• Behold - En samling af digte svarer til en samling af noveller, og når det er en anerkendt forfatter, så bør den også være notabel. Her bør der dog skrives noget mere, men det rokker ikke ved notabiliteten. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Vandmærket. --Arne (Amjaabc) 22. feb 2011, 09:55 (CET)
• Sammenskriv - Artiklen indeholder ingen selvstændig information. Bør ændres til #REDIRECT[[Naja Marie Aidt]] indtil der skrives noget eksplicit om digtsamlingen. --Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 22:11 (CET)
• Sammenskriv - Enig med Medic (Lindblad). Jeg bryder mig ikke om unødvendige stubs som ligeså godt kunne være del af en anden artikel. Det giver en dårlig læseroplevelse hvis man konstant får indtrykket af at der er mere information at hente i links som reelt ingensteder fører hen. DM74 5. mar 2011, 08:34 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:01 (CET)
• Behold - Digtsamling fra en anerkendt forfatter må være notabel. Den er desuden anmeldt i alle større dagblade herhjemme, hvilket jeg synes giver endnu mere grund til at fastslå notabilitet. --Sabbe 11. mar 2011, 20:00 (CET)
• Behold - Behold. Notabilitet er i orden. Dog skal man nok tage højde for at vi har en hovedbetydning i det mere generelle begreb "poesibog". Så snart der kommer en artikel vedrørende dette, skal denne artikel nok omdøbes til Poesibog (digtsamling) eller lignende. --Saddhiyama 15. mar 2011, 09:59 (CET)
• Behold - Behold, efter omskrivning, men, som nævnt, bør den flyttes. (Fint arbejde, forresten).Knud Winckelmann 15. mar 2011, 10:03 (CET)
•  Kommentar Jeg har flyttet den nu, men ikke forholdt mig til notabiliteten. --Palnatoke 15. mar 2011, 10:37 (CET)

Konklusion: Ingen klar tilslutning til sletteforslaget. Beholdes. --Palnatoke 16. mar 2011, 10:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Uvildig rådgivning

[redigér]

Artiklen om Uvildig rådgivning er oprettet i et forsøg på noget selvpromovering. Selv renset for reklame er artiklen dog problematisk. Det er for det første et skråplan at have artikler om diverse emner, blot med angivelse af et tillægsord foran (uvildig rådgivning, effektiv reparation, ufuldstændig konsulentydelse osv.) for det andet er artiklens indhold noget svævende. Artiklen omhandler tilsyneladende alene økonomisk rådgivning af en bestemt type rådgivere, og således ikke rådgivning, der ydes af ingeniører, advokater, revisorer, forsikringsmæglere m.v. Det minimale reelle indhold, der i dag er i artiklen kan skrives ind i en artikel, der kunne kaldes Investeringsrådgiver. Men det bør ikke hindre, at artiklen slettes i den nuværende form. Pugilist 22. feb 2011, 12:49 (CET)

• Slet --Pugilist 22. feb 2011, 12:49 (CET)
• Neutral - Den kunne blive til en fornuftig artikel. Om emnet er vel relevant nok. --Rmir2 25. feb 2011, 13:07 (CET)

Hvilke rammer forestiller du dig kan gøre artiklen fornuftig ? Skal den eksempelvis handle om den uvildige rådgivning din nabo giver dig om fordele og ulemper ved at tegne avisabonnement, eller skal artiklen handle om den uvildige rådgivning, som en Rådgivende ingeniør yder en bygherre ? En fornuftig artikel kræver en fornuftig afgrænsing og et klart emne. --Pugilist 25. feb 2011, 13:29 (CET)

I den foreliggende form handler artiklen om økonomisk rådgivning. Blandt de emner, artiklen kunne (burde) omtale i forbindelse hermed er vel former for rådgivning, områder/emner (disse emner omtales allerede i nogen udstrækning), desuden lovgivningsregler og lignende, regler om og ordninger for offentligt tilsyn (også omtalt). Rådgivning om fordele og ulemper ved et avisabonnement hører ikke rigtigt hjemme i denne sammenhæng. Derimod vil jeg ikke på forhånd afvise, at fx rådgivning fra advokater, revisorer og forsikringsmæglere kan have sin relevans. Jeg vil heller ikke afvise den mulighed, at artiklen bliver indgang til mere tematiske artikler, hvor "investeringsrådgiver" meget vel kunne være et sådant særemne. --Rmir2 25. feb 2011, 21:39 (CET)

Skal artiklen så ikke i stedet hedde økonomisk rådgivning, og omhandle dette ? Så længe titlen er "uvildig rådgivning", er der vel ingen grund til at fjerne ingeniører m.fl., ligesom enhver bruger jo med rette kunne indføje oplysninger om avisabonnemet-rådgivning i artiklen. At opretteren har valgt at skrive om sin egen økonomiske rådgivning i artikelen præjudicerer jo ikke, hvad artiklen fremover kommer til at indeholde. Og hvad er i øvrigt det modsatte af "uvildig rådgivning" ? Pugilist 28. feb 2011, 08:55 (CET)

• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:04 (CET)
• Slet --Pixi Uno 9. mar 2011, 18:52 (CET)

Konklusion: Ingen opbakning til at bevare artiklen. Slettet. Pugilist 16. mar 2011, 17:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Infoboks kriminel

[redigér]

Ganske som Kategori:Kriminelle og dens landeopdelte underkategorier er problematiske, er denne skabelon også i sig selv et negativt udsagn om forhold, der ikke nødvendigvis er underbygget i brødteksten. Min påstand er at vi ikke har brug for denne skabelon, men udmærket kan bruge Skabelon:Bioinfo. --Palnatoke 3. mar 2011, 21:37 (CET)

• Slet - Som i begrundelsen for sletteforslaget. Dertil kommer, at der i skabelonen oven i købet er plads til at skrive kone og børn ind, hvilket efter min opfattelse er helt utilstedeligt. "Anklage" er også svært problematisk, da det formentlig er de færreste, der har en reel viden om, hvad den konkrete anklage lød på, og selv om det oplyses korrekt, er det i bedste fald på kanten af lovgivningen i offentligheden at hænge en person ud med oplysning om en anklage, hvis ikke anklagen førte til domfældelse. Jeg kan se, at det er John Peters, der har oprettet infoboksen, og selv om det ikke i sig selv udgør en slettegrund, så kan man jo tænke sit. Pugilist 3. mar 2011, 23:12 (CET)
• Slet - støtter indstilling og begrundelse ovenfor. --Pixi Uno 3. mar 2011, 23:15 (CET)
• Slet - Jf. ovenstående. - Kåre Thor Olsen (Kaare)
• Slet - Udover ovenstående kan nævnes punktet Motiv, der næppe kan undgå at blive spekulativt. --Dannebrog Spy 3. mar 2011, 23:31 (CET)
• Slet - Er helt enig. Betegnelser om kriminalitet skal være så juridisk præcise og lødige som muligt. --KLN 4. mar 2011, 22:14 (CET)
• Slet - Men den kunne såmænd blive den mest benyttede infoboks i hele wiki-systemet, hvis alle dømte skulle medtages. --Rmir2 5. mar 2011, 09:06 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:12 (CET)
• Slet Alle mulige forklaringer er gengivet ovenfor. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. mar 2011, 18:52 (CET)

Konklusion: Slettet. --Palnatoke 16. mar 2011, 10:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas S. Henriksen

[redigér]

Denne artikel er en selvbiografi og selv om manden har lavet en masse ting, ser jeg ikke notabiliteten.

• Slet - Knud Winckelmann 4. mar 2011, 14:48 (CET)
• Slet - Enig. En hurtig søgning på nettet giver ikke meget relevant. --Pixi Uno 4. mar 2011, 14:53 (CET)
• Slet - DM74 5. mar 2011, 08:46 (CET)
• Slet - --Rmir2 5. mar 2011, 09:04 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:13 (CET)
• Slet - Samme argumenter som fra Knud Winkelmann og Pixo Uno. Pugilist 10. mar 2011, 14:04 (CET)
• Slet - enig i ovenstående. Virker nærmest som et CV, der ikke er færdigskrevet. --DanNav 10. mar 2011, 15:35 (CET)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 11. mar 2011, 21:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brugbart

[redigér]

Nico markerede artiklen med {{notabilitet}} den 5. marts.
- Sarrus (d • b) d. 6. mar 2011, 18:13 (CET)

• Slet - Det er ganske umuligt at se, hjemmesidens betydning. Der er ikke noget, der tyder på, at den er specielt mere vigtig end så mange andre af den type hjemmesider. --Arne (Amjaabc) 6. mar 2011, 20:05 (CET)
• Slet - jeg er enig med ovenstående --DanNav 6. mar 2011, 22:25 (CET)
• Slet - Har prævet at finde noget om denne hjemmeside, men har ikke kunnet finde noget, der kunne begrunde artiklen. Pugilist 8. mar 2011, 16:04 (CET)
• Slet --Rmir2 9. mar 2011, 19:41 (CET)
• Slet - Selv om jeg generelt synes, vi skal være varsomme med at slette artikler, der "bare" mangler udbygning, er jeg enig her: Der er intet at bygge videre på.Ramloser 11. mar 2011, 18:41 (CET)
• Slet - virker ikke særlig relevant Trade 13. mar 2011, 10:51 (CET)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 13. mar 2011, 17:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mac Mini

[redigér]

Mac Mini er for kort. Se i øvrigt Wikipedia:Landsbybrønden#Artikler uden brødtekst. * Slet Behold, artiklen er nu udvidet, jeg frafalder. --Andreas Müller 7. mar 2011, 19:56 (CET)

• Behold mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 7. mar 2011, 20:54 (CET)
• Behold --DM74 9. mar 2011, 02:11 (CET)
• Behold findes på flere sprog. --Rmir2 9. mar 2011, 19:43 (CET)
• Behold - Der er ikke meget gods i artiklen, men mener dog at den har sin berettigelse. --DanNav 10. mar 2011, 15:33 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes. --Sabbe 11. mar 2011, 20:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: IS-MAND! (Tilråb)

[redigér]

Der er allerede Ismand (tilråb). Versaler er uwikipediansk. — Fnielsen 15. mar 2011, 23:32 (CET)

Konklusion: Ændret til redirect, da artiklen var en direkte copy-paste. Medic (Lindblad) 15. mar 2011, 23:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mike_H

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:94.145.129.105 indstillede d.d. artiklen Mike H til sletning. Sletteforslaget hermed oprettet på IP-brugerens vejne. --Medic (Lindblad) 22. feb 2011, 08:31 (CET)

• Neutral - Umiddelbart virker artiklen mest relevant og notabel. Jeg vil dog medgive, at sproget kunne trække tankerne i retning af selvbiografi, ligesom jeg ikke er overbevist om, at alt materiale i artiklen er relevant for en encyklopædi. Rettes der op på disse fejl, kunne jeg godt være stemt for at beholde artiklen. --Medic (Lindblad) 22. feb 2011, 08:31 (CET)
• Slet i sin nuværende form ligner det mistænkeligt reklame. Personen siger mig intet. --Rmir2 25. feb 2011, 13:06 (CET)
• Slet/ Neutral - Baseret til lidt Google-søgninger, ser det ud som om, at Mike H har foretaget en udgivelse på det uafhængige pladeselskab Math Records, der er et "gør det selv" selskab, hvor artisterne betaler for studie, udgivelse m.v. Mike H's udgivelse "Kharma Project Volunteer" ser således ud til at være finansieret for egne penge. Herudover er udgivet "THE LIBERTY BALANCE" på et label, der hedder Artiscope, der også ser temmelig independent ud. Da det ser ud til at være selvfinansierede udgivelser, og ikke så meget andet, hælder jeg mest til en slet. På den anden side er det mere end en enkelt udgivelse, der har været omtale i Gaffa, og han har da været rundt og spille, så han kommer måske over grænsen. Men artiklen bør justeres, hvis den ikke slettes. --Pugilist 28. feb 2011, 13:57 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:04 (CET)
• Neutral - Har meget svært ved at se et problem. Det er en nøgtern gennemgang af en vigtig musikers aktiviter. Det er vist de færreste i musikkredse der ikke ved hvem han er 217.198.217.82 7. mar 2011, 14:34 (CET (Skrev Ascoffee (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Slet --Pixi Uno 9. mar 2011, 18:54 (CET)
• Slet Jeg kan bekræfte teorien vedrørende selvbiografi. Jeg poster nu fra "Mike H"'s tidligere arbejdsplads. Lad os se om IP adressen ikke matcher med ovenstående "Neutral". 217.198.217.82 22. aug 2011, 15:26 (CEST)

Konklusion: Generelt lader der til at være enighed om at artiklen skal omskrives for at undgå sletning. Der har ikke været overbevisende tiltag til at foretage en sådan omskrivning. På baggrund af dette, og med mangel på argumenter for at beholde, slettes artiklen. --Medic (Lindblad) 17. mar 2011, 20:45 (CET)

• Neutral - Jeg kan ikke umiddelbart se det tvivlsomme i debatten. Heller ikke noget selvbiografisk i artiklen. Meget nøgternt og menupunktligt opslag. (Skrev 195.215.50.118 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Runde 2

Denne artikel, som er en selvbiografi, er nu lige blevet genoprettet, med stort set samme ordlyd som de andre gange. Lad os lige få opdateret diskussionen.

Er vedkommende blevet mere notabel siden sidst? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. apr 2012, 13:50 (CEST)

• Slet - intet har ændret sig siden de 4 andre sletninger af artiklen. Den er sandsynligvis oprettet af personen selv. Han lever ikke af hans musik. Musikken er selvfinansieret. Ingen medier har skrevet om ham. Ingen tilgængelige salgstal. Ergo er han ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 3. apr 2012, 14:44 (CEST)
• Slet - fremstår mere som reklame end noget andet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. apr 2012, 15:30 (CEST)
• Slet - det er ikke blevet bedre. --Rmir2 (diskussion) 3. apr 2012, 16:13 (CEST)
• SletDa Knud Winckelmann skriver at den nuværende artikel stort set har samme indhold som tidliger slettet artikkel så skal den da bare slettes. (Det bør en admin. kunne gørre uden ny afstemning) --Wholle (diskussion) 3. apr 2012, 17:26 (CEST)
• Neutral - Jeg har skrevet og genindført artiklen flere gang og nu jeg til orde. Jeg er fan af Mike H selvom jeg ikke synes det skinner igennem i min artikel. Mike H lever i den grad af hans musik! Manden er udgivet i hele verden er pt. på turné i Mexico m. The Sexican og blev nomineret til en Danish Award sidste år - det taler da vist for sig selv. Han har numre på P3 og Tour de France-studiet i TV2 og udgives på Math Records - nordens største world & roots label! Selvfinansieret? Det tror jeg næppe - den sidste plade der i øvrigt udsolgte 3 oplag i udlandet kostede ifølge selskabet en kvart million. Medier?? Der er mindst en snes fire-femstjernede reviews, YouTube-videoer og interviews m.m. Notabel tror jeg nok ville være rimeligt.. (Skrev 87.56.75.228 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Enig med ovenstående.--Brandsen (diskussion) 4. apr 2012, 15:22 (CEST)
• Slet - Slet den gerne, ingen grund til at beholde. --Altaïr Ibn-La'Ahad 4. apr 2012, 18:24 (CEST)

Konklusion: Det lader til at meningerne om emnet ikke har ændret sig siden de foregående sletninger. Derfor slettes artiklen igen. --Pixi Uno (diskussion) 4. apr 2012, 18:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Kvinder i Romerriget

[redigér]

Der er en kategori på engelsk WIki, som hedder det samme! Det eneste problem er, at der er så få kvinder fra romerriget på dansk wiki. (Skrev 83.93.5.250 (diskussion • bidrag) 23. feb 2011, 12:12. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har tilføjet links til andre wikipediaer med samme kategori og der er en del hvilket tyder på at kategorien giver gog mening selvom den på den danske wikipedia kun har 2 artikler. Kinamand 1. mar 2011, 22:14 (CET)

• Behold - der findes mange, men brugbare kategorier med kun få artikler. - og nu hvor denne er blevet tilføjet iw-links er den aldeles brugbar. --Pixi Uno 2. mar 2011, 01:49 (CET)
•  Kommentar/ Slet - hvornår er vi begyndt at kønsopdele artiklerne ligesom på sv wiki?Trade 2. mar 2011, 12:34 (CET)
• Slet/ Kommentar - At der kun er to artikler i kategorien, kan løses ved at skrive nogle flere. Jeg finder det imidlertid underligt med disse kønsopdelte kategorier. Skal den blive stående, bør vi også anstændigvis have en kategorier som "Mænd i Romerriget" osv. osv. Vi har ikke særlig mange kategorier, der er kønsopdelte (kun 5 stk. så vidt jeg hurtigt kan tælle), og godt det samme. Har personerne gjort sig bemærkelsesværdige, fordi de er kvinder, kan der være noget ved en kvindekategori, men ellers ikke. --Pugilist 2. mar 2011, 18:28 (CET)

Behold - Kategorien er interessant fordi der ikke var særligt mange kvinder der gjorde sig bemærket i romerriget så det derfor kan være spændende at læse om de få det faktisk lykkedes at gøre sig bemærket i en mandsdomineret verden. Kinamand 3. mar 2011, 18:33 (CET)

Konklusion: Kategorien beholdes - Sarrus (d • b) d. 19. mar 2011, 08:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svend Aage Madsen (psykolog)

[redigér]

Jeg har haft en mailkorrespondance med Svend Aage Madsen, som fortæller at det ikke er ham, der har oprettet artiklen, men at han gerne vil have den slettet. Jeg kender ikke meget til psykologfaget, så jeg ved ikke om han er notabel, men det må jo kunne afklares. --Palnatoke 2. mar 2011, 12:04 (CET)

Har han forholdt sig til det faktuelle indhold ?; Hvis der ikke er problemer med det, ser jeg via hans forfatterskab, ikke problemer med notabiliteten, og derfor et Behold. Når han har udgivet bøger må man formode han gerne vil ha' dem omtalt, så man må formode at det personlige sletteønske beror på det spørgsmål der har været stillet om det var en autobiografi - Nico 2. mar 2011, 12:26 (CET)

Mit gæt er at det netop er autobiografi-skabelonen, der (uanset om den evt. er berettiget) har gjort udslaget. Måske nogen, som ikke er og heller ikke udgiver sig for at være Svend Aage Madsen, kan genskrive artiklen? Jeg har i øvrigt sendt mailkorrespondancen videre til OTRS. --Palnatoke 2. mar 2011, 14:10 (CET)

•  Kommentar Personen, der påstår ikke at være Svend Aage Madsen, har kun redigeret i to artikler: Svend Aage Madsen (psykolog) og Mænds sundhed og sygdomme, hvor sidstnævnte kun har én kilde, Selskab for mænds sundhed, som Svend Aage Madsen i øvrigt er formand for. Jeg synes det er tankevækkende. --DanNav 2. mar 2011, 16:44 (CET)
•  Kommentar Tøv en kende. Mit umiddelbare indtryk er, at SAM har udøvet en omfattende forskning og har et ikke ringe forfatterskab bag sig. Hvis dette i øvrigt er fagligt i orden, er der grundlag for at beholde artiklen. --Rmir2 2. mar 2011, 17:28 (CET)

Til DanNav: Faktisk så påstår Bruger:SLMadsen her netop at han er Svend Aage Madsen, mens Svend Aage Madsen i korrespondancen fortæller at han ikke har nogen brugerkonto. Hvis begge taler sandt, har Svend Aage Madsen åbenbart mistet sin konto mellem 2007 og nu. --Palnatoke 2. mar 2011, 21:40 (CET)

--- En noget surrealistisk situation; men Madsen er efter min opfattelse notabel. Spørgsmålet er, om Svend Åge mdsen er identisk med den person, der ønsker at blive slettet; på den anden side ville vi vel ikke slette f.eks. kronprinsen, bare fordi han ikke ville være beskrevet her.Ramloser 2. mar 2011, 21:49 (CET)

• Behold - Han synes notabel. Artiklen er lødig og bør beholdes. Kraks Blå Bog optager også til tider folk, selvom de har sagt nej tak. --KLN 2. mar 2011, 23:05 (CET)
•  Kommentar Jeg vil ikke anfægte SAMs notabilitet - jeg mener bestemt, at artiklen er notibel, HVIS den ikke er skrevet af SAM selv. Derfor min kommentar om de to artikler. Så min holdning er Behold --DanNav 2. mar 2011, 23:22 (CET)
• Behold Trade 4. mar 2011, 20:59 (CET)

Konklusion: Der er generel enighed om at herren findes notabel. Der foreligger ingen klar årsag til at slette. Artiklen beholdes. --Medic (Lindblad) 18. mar 2011, 00:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Motjiva

[redigér]

Artiklen om Motjiva blev 26. februar 2011 markeret med {{notabilitet}} af: bruger:Knud Winckelmann. --Pixi Uno 3. mar 2011, 22:58 (CET)

• Slet --Rmir2 5. mar 2011, 09:11 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:09 (CET)
• Slet --Pixi Uno 9. mar 2011, 18:55 (CET)

Konklusion: Generel stemning for at slette, ingen røster der taler for at beholde. Artiklen slettes. --Medic (Lindblad) 18. mar 2011, 00:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Scheving

[redigér]

Fordi man er arkitekt og er medejer af et firma, er ikke ensbetydende med at man er notabel til en artikel på Wikipedia. Hans Scheving har ikke bedrevet noget videre interessant i eget navn, udover at han er medejer af et firma som måske er notabel til en artikel. Mvh. --Pixi Uno 3. mar 2011, 21:09 (CET)

• Slet - --Pixi Uno 3. mar 2011, 21:09 (CET)
• Slet - Jeg er enig. Ingen fastansættelse ved arkitektskolerne, kun medforfattede bøger, legater som ikke er bemærkelsesværdige (modsat Eckersberg og C.F. Hansen Medaillen etc.). Men det kan komme med tiden. --KLN 3. mar 2011, 21:48 (CET)
• Slet - Endnu en artikel om et menneske, der, selv om han muligvis er dygtig til sit hverv, ikke gør meget andet end at passe sit arbejde. Artiklen minder mere om CV end encyklopædisk opslag. --Medic (Lindblad) 3. mar 2011, 21:52 (CET)
• Jeg fortår argumentet, men synes, at der er MANGE artikler (rigtig mange), der så burde slettes. Schevings medforfatter på bøgerne er særdeles notabel og adskillige af byggeprojekterne har betydning for kulturarven. Tilfældigt udvalgte eksempler på danske arkitekter som ikke forekommer specielt mere notable end Scheving: Gregers Algreen-Ussing, Carl Andersen (arkitekt), Einar Ambt, H.C. Andersen (arkitekt), Anton Frederiksen, John Dich, Hans Erling Langkilde, Niels Frithiof Truelsen, Rudolf Unmack, Jørgen Pers, Bent Severin. (Skrev Labeet (diskussion • bidrag) 4. mar 2011, 13:24. Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar Det er nu ikke så mærkeligt, at de nævnte arkitekter er notable. De fleste er optaget i både Weilbach og Kraks Blå Bog. Algreen-Ussing opfandt SAVE-systemet og var professor. Langkilde og Pers var formænd for Akademisk Arkitektforening (og Langkilde stifter af DAL og med et omfattende forfatterskab bag sig). Unmack grundlagde et verdensomspændende ingeniør- og arkitektfirma, der stadig findes. Det samme gælder Severin, blot inden for hotelbranchen. Jeg vil gerne medgive, at det kan være svært at vurdere notabilitet, når vi ikke har en "Weilbach" for nutidens arkitekter, men her er jeg nu ikke så meget i tvivl. --KLN 4. mar 2011, 22:09 (CET)

• Behold --Rmir2 5. mar 2011, 09:08 (CET)
• Behold --Trade 5. mar 2011, 21:10 (CET)
• Slet - Jeg har meget svært ved at få øje på noget, der skulle retfærdiggøre en biografi. --DanNav 7. mar 2011, 09:11 (CET)
• Slet - Helt enig med Medic. Han er sikkert en dygtig arkitekt og han har da opnået meget, men han adskiller sig ikke markant fra alle mulige andre i alle mulige andre erhverv, der også er dygtige. --Santac 8. mar 2011, 20:33 (CET)
• Behold - Han er notabel som medforfatter til nogle forholdsvis kendte danske standardværker om Rom. --Saddhiyama 15. mar 2011, 10:02 (CET)
• Behold - Mere relevant end ganske meget af det andet, vi har med. --Palnatoke 16. mar 2011, 10:43 (CET)
• Behold - Er både prisvinder og forfatter. - Nico 16. mar 2011, 10:59 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes - Sarrus (d • b) d. 19. mar 2011, 08:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jakob Lange (arkitekt)

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har svært ved at se den individuelle notabilitet her, fordi alle de nævnte meritter er givet kollektivt til tegnestuen og fremgår af artiklen om BIG. Derudover er den meget CV-agtig (uden alligevel at være et individuelt CV).

• Slet - KLN 5. mar 2011, 01:45 (CET)
• Behold - men bør gennemredigeres. --Rmir2 5. mar 2011, 09:03 (CET)
• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:13 (CET)
• Slet --Pixi Uno 6. mar 2011, 14:18 (CET)

Konklusion: Overvejende stemning for at slette, hvis ikke artiklen redigeres. Der har ikke været tiltag til at foretage sådanne ændringer, siden sletteforslaget blev oprettet. Artiklen slettes. --Medic (Lindblad) 18. mar 2011, 00:18 (CET)

Artiklen er blevet genoprettet her den 17-01-2012. Er der sket noget siden sidst?. Mvh Knud Winckelmann 17. jan 2012, 12:08 (CET)

• Spørgsmål - Kan en administrator ikke lige oplyse om der er andre oplysninger i den nuværende artikel iforhold til den der tidliger er slettet. --Wholle 17. jan 2012, 12:20 (CET)
• Den foregående udgave kan, midlertidigt, ses på Bruger:Knud Winckelmann/jl
• Hej Knud - Jeg forstår ikke spørgsmålet - hvis man kigger på de rettelser jeg har lavet, er der sket det, at teksten er blevet rettet med kildehenvisninger som jeg vil tro er troværdige? Dansk Arkitektur Center og en avisartikel med interview. (Skrev 91.143.115.50 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Efter at have set den gamle artikel vil jeg sige at ingen af dem er noget at gemme på. --Wholle 17. jan 2012, 12:43 (CET)
• Neutral - Har svært ved umiddelbart at se hans notabilitet - især ved de anvendte kilder. Men omvendt, hvis der kan findes andre kilder, der underbygger påstanden om at han skulle være en hovedkraft i firmaet, kan jeg godt se hans notabilitet. Så jeg er forholder mig foreløbigt neutralt. mvh Tøndemageren 17. jan 2012, 12:47 (CET)
• Slet - Der er ikke sket noget nyt siden sidst. --KLN 17. jan 2012, 14:48 (CET)
• Slet --Pixi Uno 17. jan 2012, 15:00 (CET)
• Spørgsmål - Hej, længere nede kan du trykke på Knud Winckelmanns link som viser den tidligere artikel. forskellen nu er at den nye tekst er meget kortere og i modsætning til artiklen tidligere er der nu kildehenvisninger til Dansk ::Arkitektur Center og et interview som Jakob lange har lavet om Bjerget som viser at han er een af hovedkræfterne bag. Det er der også mange andre artikler som kan dokumentere. Bl.a. på business.dk . Laver man desuden en simpel Google søgning kan man se, at jakob lange har stået for ombygningen af Vester borgerdyd skole på Vesterbro, der huser flere kendte kulturpersonligheder og omtales i flere reportager af denne. han udtaler sig også flittigt på BIGs vegne og projekter så det er svært at se hvordan han ikke kan være kvalificeret til en post på Wikipedia?:

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/video/index/id/38352313/

http://www.youtube.com/watch?v=e83wKUiy3Gc

http://www.de.dk/NR/rdonlyres/4470AF62-AE93-4142-AF54-13308987CC34/0/BIGArkitektermedstoretanker.pdf

http://www.ambsantiago.um.dk/da/menu/InfoOmChile/Nyheder/ArkitektJakobLangeHolderForedragVedDenXVIArkitekturbiennaleISantiago.htm

(Skrev 87.61.138.110 (diskussion • bidrag) 2012-01-17 21:36:31‎. Husk at signere dine indlæg.)

• Slet - Når jeg på Infomedia søger på 'arkitekt Jakob Lange', får jeg kun to (2!) hits i landsdækkende dagblade over de sidste 10 år. "Desværre" for manden, deler han navn med en noget mere omtalt studiechef, så det er svært alene at verificere ud fra hans navn alene. En googlesøgning på '"jakob lange" "arkitekt" site:jp.dk' giver 0 hits, '"jakob lange" "arkitekt" site:politiken.dk' giver 7 hits (heraf de 6 om studiechefen), '"jakob lange" "arkitekt" site:b.dk' giver 3 hits (alle om studiechefen) og 'jakob lange" "arkitekt" site:information.dk' giver 0 hits. Det er med andre ord umiddelbart svært at bekræfte, at man udtaler sig flittigt. I øvrigt mener jeg ikke, at man automatisk er notabel, blot fordi man udtaler sig på vegne af en virksomhed/forening, der er notabel (selv om vi som sådan ikke har en politik om det på området på DaWiki): Notabilitet arves i mine øjne ikke. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 21. jan 2012, 09:58 (CET)
• Slet - Ingen notabilitet. Og Henrik herover giver en meget god begrundelse for slet, hvilken jeg er fuldstændig enig i. --Altaïr Ibn-La'Ahad 22. jan 2012, 09:52 (CET) -

Konklusion: Der er konsensus om manglende notabilitet og artiklen slettes dermed. --|EPO| COM: 27. jan 2012, 22:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Velfærdsstaten

[redigér]

Bemærk, at begrundelser findes på artiklens diskussionsside. Den er delvis sammenskrevet med Velfærdsstat, og en del af det resterende hører til arbejdsmarkedspolitik

• Sammenskriv med velfærdsstat --Rmir2 11. mar 2011, 20:36 (CET)
• Slet/ Sammenskriv - Jeg kan ikke se nogle argumenter på artiklens diskussionsside, men det er min opfattelse, at artiklen i den nuværende form fremstår uencyklopædisk, og at der ikke bør være en artikel om både Velfærdsstat og Velfærdsstaten. Der er muligvis enkelte elementer i artiklen, der kan overføres til "Velfærdsstat", men det bør ikke hindre, at artiklen slettes. Pugilist 13. mar 2011, 16:32 (CET)

Jeg mener, at de elementer, der kunne overføres, allerede er overført til "velfærdsstat", og "arbejdsmarkedspolitik"; det enenste, der ikke er flyttet, er passager, som virker spekulative.Ramloser 13. mar 2011, 16:43 (CET)

Enig. Pugilist 13. mar 2011, 18:06 (CET)

Hvad er det der taler imod en simpel omdirigering, når relevant tekst er overført? -- Mvh PHansen 13. mar 2011, 18:16 (CET)

Normalt er artiklerne i ubestemt form, ental, men jeg kan se, at der er en hel del sider, der peger på Velfærdsstaten, så jeg har ikke noget problem med en omdirigering.--Pugilist 13. mar 2011, 20:40 (CET)

ER for så vidt med på ideen, at den nuværende tekst i "velfærdsstat" overføres til "velfærdsstaten; i givet fald må vi ligeledes konsekvent flytte nationalregnskabets artikler til bestemt form, idet f.eks. BFI, BNP osv. normalt skrives ud som Bruttofaktorindkomsten osv. i de fleste artikler om disse emner.Ramloser 15. mar 2011, 03:06 (CET)

@ Ramloser: Jeg tror, du har bagvendt fat i det. Det er Velfærdsstaten i bestemt form, der er foreslået slettet. Således bevares Velfærdsstat, i fald sletteforslaget effektueres, og navngivningen mellem denne og de artikler, du nævner herover, er fortsat konsekvent. --Medic (Lindblad) 15. mar 2011, 03:42 (CET)

Jeg er fuldstændig klar over, at det er denne artikel, som (fortjent) slettes; men jeg kommenterede forslaget om, at vi efter sletningen af denne artikel omdirigerer velfærdsstat hertil, sådan at den bedste tekst bevares i omdirigeringen.Ramloser 15. mar 2011, 19:55 (CET)

Jeg mente blot at den artikel, der bliver tilovers, slettes ikke, men omdannes til en omdirigering til den artikel der bevares. Det gøres jo dagligt med varianttitler og er vel helt ukontroversielt, og en ny intetanende bruger vil ikke være fristet til at oprette igen. Desuden slipper man for at rette links her eller her - og søgemaskinerne hjælper vel med så folk kommer det rigtige sted hen.
Men jeg er tilbøjelig til at tro at jeg må have overset en vigtig pointe, siden så mange vil diskutere sletning, eller at det overhovedet er kommet på tale. -- Mvh PHansen 15. mar 2011, 21:38 (CET)

Konklusion: Redirect oprettet. Pugilist 17. mar 2011, 14:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Miinto

[redigér]

Artiklen om Miinto blev 2. februar 2011 markeret med {{notabilitet}} af: bruger:Andreas Müller, og der har efterfølgende været et indlæg på diskussionssiden. --Pixi Uno 3. mar 2011, 22:58 (CET)

• Slet --Trade 5. mar 2011, 21:09 (CET)
• Slet - jeg satte i sin tid {{notabilitet}} på Miinto på grund af en hel del weasel words uden underbyggende kilder, "markedsledende", "kombinere fordele ... med internettets mange nye muligheder". Det korte af det lange er, at jeg godt vil se noget der fortæller, at dette ikke bare er en hvilket som helst netbutik. Se desuden indlæg på diskussionssiden. Er der forresten taget en snak om, hvornår en hjemmeside er notabel? --Andreas Müller 13. mar 2011, 20:45 (CET)

Konklusion: Ingen røster har talt for at beholde artiklen, der bedømmes reklamerende og derfor slettes. Medic (Lindblad) 26. mar 2011, 02:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The Places You Have Come to Fear the Most

[redigér]

Indstiller The Places You Have Come to Fear the Most, og de fleste andre opslag der er henvist til i Sæsoner_af_One_Tree_Hill til sletning, med flg. i tankerne:

1. Bør alle afsnit af tv-serier have sit eget opslag? De enkelte afsnit kan vel opsummeres i en samlet oversigt, og så særlige afsnit, der har gjort sig bemærket ved at være "andet end bare endnu et afsnit" kan så få sin egen artikel, fx "piloten".
2. Jeg mener artiklerne er for korte (jf. Wikipedia:Landsbybrønden#Artikler uden brødtekst).

• Slet -Andreas Müller 7. mar 2011, 19:45 (CET)
• Slet --DM74 9. mar 2011, 02:08 (CET)
• Slet --Rmir2 9. mar 2011, 19:40 (CET)

Konklusion: Ingen opbakning til at beholde artiklen. Denne slettes, da den indeholder mindre selvstændig information end den artikel, den skal uddybe (One Tree Hill (sæson 1)). Tilsvarende artikler med samme problematik slettes fra andre sæsoner af samme TV-serie, under samme begrundelse. Medic (Lindblad) 26. mar 2011, 20:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Beyond

[redigér]

Jeg foreslår Beyond slettet, idet jeg ikke kan se, hvordan spillet gør sig notabelt. Det virker som en lille klub, der har opfundet sine egne særregler. - Slet --Sabbe 11. mar 2011, 20:19 (CET)

• Slet - Kan ikke finde noget, der viser, at dette spil er kendt uden for en snæver kreds. Pugilist 13. mar 2011, 16:25 (CET)
• Slet - Jeg kan heller ikke se noget, der tyder på nogen større notabilitet. Det kræver i hvert fald nogle ordentlige kilder i modsat fald. --Arne (Amjaabc) 14. mar 2011, 23:11 (CET)
• Slet - --Pixi Uno 17. mar 2011, 14:43 (CET)
• Slet --Rmir2 18. mar 2011, 13:44 (CET)
• - Slet --Celtics 21. mar 2011, 09:14 (CET)

Konklusion: Artiklen slettes. Pugilist 21. mar 2011, 16:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Happydays.nu

[redigér]

Denne artikel om Happydays.nu er markeret med {{reklame}}, {{notabilitet}} og {{tætpå}}. Det er firmaet selv der har oprettet artiklen. Se mere på artiklens diskussionsside og brugerens diskussionsside. --Pixi Uno 17. mar 2011, 14:31 (CET)

• Slet - Ser ingen notabilitet. --Pixi Uno 17. mar 2011, 14:31 (CET)
• Slet - Wikipedia er ikke en gør-det-selv-udgave af De gule sider. --Dannebrog Spy 17. mar 2011, 14:46 (CET)
• Slet - Enig i ovenstående. --DanNav 17. mar 2011, 15:21 (CET)
• Slet --Rmir2 18. mar 2011, 13:43 (CET)
• Slet - Her er der vist ingen tvivl, denne artikel er imod wikipedias principper om reklame og selvprofilering. Synes egentlig ikke en afstemning er nødvendig, men det skader jo på den anden side ikke. --DM74 20. mar 2011, 20:17 (CET)
• Slet -Celtics 21. mar 2011, 09:18 (CET)

Konklusion: Artiklen slettes. --Pixi Uno 29. mar 2011, 14:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bøv

[redigér]

Artiklen har et meget fjollet sprog og har haft det de sidste 2 år. Derfor har jeg givet den både {{joke}} og {{slet}} på.

• Slet hvis ikke den forbedres meget kraftigt i den nærmeste fremtid. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 22. mar 2011, 15:26 (CET)
•  Kommentar - det er selvfølgeligt lige lykkedes mig at finde kilder til denne, minuttet efter jeg markerede den som uencyklopædisk. Det ser ud til at det faktiks er et "rigtigt" ord. Men spørgsmålet er om den ikke skal på Wiktionary istedet? Jeg følger lige op på denne senere i dag. Knud Winckelmann 22. mar 2011, 15:31 (CET)
• Slet --Rmir2 22. mar 2011, 16:00 (CET)
•  Kommentar Med "!!!" til sidst nærmer sproget sig {{POV}}. Hvis artiklen skal beholdes, hører den til på Wiktionary. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 22. mar 2011, 16:25 (CET)
• Slet Nærmest fjollet indhold uden oplysningsværdi --Ramloser 27. mar 2011, 18:04 (CEST)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 01:21 (CEST)
• Slet --Celtics 1. apr 2011, 00:20 (CEST)

Konklusion: Slettes hermed. --Sabbe 1. apr 2011, 11:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benjamin Vial

[redigér]

Artiklen om Benjamin Vial blev markeret med {{notabilitet}} af Pixi Uno.

• Slet - Det fremgår på ingen måde af artiklen, hvad der gør Benjamin Vial notabel. Fransk wikipedia har ingen omtale af manden. Pugilist 26. mar 2011, 16:03 (CET)
• Slet --Rmir2 26. mar 2011, 18:24 (CET)
• Slet Ingen notabilitet er godtgjort. --Medic (Lindblad) 27. mar 2011, 22:02 (CEST)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 00:25 (CEST)
• Slet --På ingen måde notabel. Celtics 1. apr 2011, 00:22 (CEST)

Konklusion: Da det ikke i artiklen er angivet hvad der gør notabel, da lidt søgninger på internettet ikke umddelbart viser nogen væsentlig omtale, og da Wikipedia i mandens hjemland end ikke har fundet ham interessant nok til en artikel, slettes artiklen. Der er ikke derved taget stilling til det mere principielle i "DrDrose-artiklerne". Pugilist 2. apr 2011, 10:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Butch

[redigér]

Artiklen om Butch blev markeret med {{notabilitet}} af Pixi Uno.

• Slet - Det fremgår på ingen måde af artiklen, hvad der gør Butch notabel. Tysk wikipedia har ingen omtale af manden. Pugilist 26. mar 2011, 16:05 (CET)
• Slet --Rmir2 26. mar 2011, 18:23 (CET)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 00:25 (CEST)
• Slet - DrDose har en mani med at oprette en stribe artikler om musiknavne, men mangler nogle gange at beskrive, hvad der er deres "claim to fame". Det gælder også her. --Arne (Amjaabc) 31. mar 2011, 09:09 (CEST)

Konklusion: Da det ikke i artiklen er angivet hvad der gør notabel, da lidt søgninger på internettet ikke umddelbart viser nogen væsentlig omtale, og da Wikipedia i mandens hjemland end ikke har fundet ham interessant nok til en artikel, slettes artiklen. Der er ikke derved taget stilling til det mere principielle i "DrDrose-artiklerne". Pugilist 2. apr 2011, 10:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cafe Blasen

[redigér]

Artiklen om Cafe Blasen blev markeret med {{notabilitet}} af Pixi Uno.

• Slet - Af artiklen fremgår, at stedet primært er kendt for sin jukebox og dj-aftener, og spiller både rock og elektronisk musik. Det er der vel mange cafeer og værtshuse, der også kan matche. Er stedet "kendt" som noget særligt, bør der selvflgelig være en artikel, men ellers lyder det mere som de fleste andre cafeer. Pugilist 26. mar 2011, 16:09 (CET)
• Slet --Rmir2 26. mar 2011, 18:23 (CET)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 00:26 (CEST)
• Slet - Der kan være en smule i det historiske aspekt, men der er ikke noget, der tyder på, at det har relevans for den nutidige café. At der blev sprængt bygninger for at undgå, at branden spredte sig, fremgår af den meget grundige artikel om branden, så i sig selv er dette forhold dækket. --Arne (Amjaabc) 31. mar 2011, 09:07 (CEST)
• Slet --Celtics 1. apr 2011, 00:22 (CEST)
• Slet --Sabbe 1. apr 2011, 11:26 (CEST)

Konklusion: Slettet. Pugilist 2. apr 2011, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flab

[redigér]

Artiklen om Flab blev markeret med {{notabilitet}} af DanNav.

• Slet - Det fremgår på ingen måde af artiklen, hvad der gør Flab notabel. Pugilist 26. mar 2011, 16:12 (CET)
• Slet --Rmir2 26. mar 2011, 18:22 (CET)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 00:26 (CEST)
• Slet - Ingen kilder, ingen interne henvisninger til andre notable artikler, ikke engang eksterne links. --Arne (Amjaabc) 31. mar 2011, 09:04 (CEST)
• Slet -- Ikke engang en myspace- eller facebook-henvisning. Celtics 1. apr 2011, 00:24 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. --Sabbe 1. apr 2011, 11:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gelstoft

[redigér]

Artiklen om Gelstoft blev markeret med {{notabilitet}} af Brandsen i januar. Siden er der ikke sket noget.

• - Artiklen kan skrives ind i Gram Sogn. Pugilist 26. mar 2011, 16:16 (CET)
• Behold denne artikel har potentiale. Hellere udvide og omskrive end slette --Rmir2 26. mar 2011, 18:21 (CET)
• Behold - Hvorfor slette, når der er et reelt indhold. - Nico 26. mar 2011, 18:33 (CET)
• Behold - Synes også det virker underligt at slette en artikel med indhold, der tilmed er velformateret. --Sabbe 1. apr 2011, 11:29 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes hvor den er. Pugilist 2. apr 2011, 10:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hay Hay

[redigér]

Artiklen om Hay Hay blev markeret med {{notabilitet}} af Pixi Uno.

• Slet - Hay Hay har ifølge den obligatoriske side på MySpace ikke nogen pladekontrakt og ikke nogen udgivelser. Efter fast praksis slettes sådanne artikler, med mindre der er andet, der kan gøre artisten notabel. Pugilist 26. mar 2011, 16:19 (CET)
• Slet --Rmir2 26. mar 2011, 18:18 (CET)
• Mangel på pladekontrakt er ganske normalt efterhånden. Mange kendte kunstnere udgiver selv deres musik. Madonna droppede i øvrigt sit pladeselskab. At dømme ud fra bandets nyhedsblog i højrespalten på deres BandBase side, er de godt på vej frem inkl. flere udgivelser, vundne konkurrencer og supportjobs for større danske kunstnere. (Skrev DrDose (diskussion • bidrag) 27. mar 2011, 20:20. Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - At mange kunstnere som Madonna og Prince har valgt at droppe et pladeselskab er udtryk for et aktivt valg fra disse kunstneres side, men det gør ikke alle andre uden en pladekontrakt notable. Hvis Hay Hay på deres vej frem er blevet så kendt, at det kan berettige en artikel på Wikipedia, var det måske en idé at skrive dette ind i artiklen. I dag oplyser artiklen "Hay Hay er en electro/pop-gruppe fra Danmark" og intet andet, og det giver jo ikke så megen information. Pugilist 27. mar 2011, 20:37 (CEST)

 Kommentar - De nævnte - og man kunne tilføje Radiohead - har jo også først droppet deres pladeselskab, efter at de var blevet millionærer. Så det er en urimelig sammenligning. --KLN 28. mar 2011, 06:26 (CEST)

• Slet --KLN 28. mar 2011, 06:26 (CEST)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 00:23 (CEST)
• Neutral --Jeg synes det vil være ærgeligt at slette alle DrDose' mange artikler på trods af deres ekstremt korte længde. Man kan håbe på at de vil blive udvidet, enten af ham selv eller andre. Dog synes jeg som minimum at han kunne indsætte "Diskografi"-afsnittet i alle artiklerne, for at skabe en brøkdel af reelt indhold. Celtics 1. apr 2011, 00:28 (CEST)

Jeg er enig med Celtics... men på den anden side syntes jeg det er mærkeligt, at denne DrDose som den "eneste" kan oprette artikler, som i den grad mangler den HELE!. Brugeren har overbevist alle om at vores licenspenge (Dose's løn) kommer mange gange tilbage, når, hvis, såfremt o.s.v. DR laver et offentligt register med disse mange kunstnere. Men ingen, eller maksimum 5 artikler er blevet udvidet efter DRD's oprettelse. Sandheden er jo at hvis det var en IP-adresse der havde oprettet artiklerne, var de blevet slettet før eller siden. Jeg bryder mig ikke om særbehandling!! - og heller ikke for Dose, som ikke just bidrager til at gøre Wikipedias ry bedre. "Alt for mange korte artikler uden noget reelt indhold"

Hvis DrDose er så vild med at oprette artikler, burde han kun oprette 10 % af mængden og så gøre det ordentligt!. Hvad vil der ske hvis en person fra DBU begyndte at oprette artikler med ordlyden: "Lars er en fodboldspiller fra Danmark"? - ja, jeg spør' bare! Mvh. --Pixi Uno 1. apr 2011, 02:54 (CEST)

• Slet Jeg har læst lidt på hans diskussionsside. Det fremgår at han ikke er hurtigt til at rette op på det han har startet. Ville det ikke være smartere at pålægge et overførselstop, indtil disse lemmas er rettet op på niveauet som vi forventer på Wikipedia? Det er bare en ide.--
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. apr 2011, 05:23 (CEST)

Konklusion: Da det ikke i artiklen er angivet hvad der gør notabel, og da lidt søgninger på internettet ikke umddelbart viser nogen væsentlig omtale, slettes artiklen. Der er ikke derved taget stilling til det mere principielle i "DrDrose-artiklerne". Pugilist 2. apr 2011, 10:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hundetips.dk

[redigér]

Artiklen om Hundetips.dk blev markeret med {{notabilitet}} af Pixi Uno.

• Slet - Det fremgår på ingen måde af artiklen, hvad der gør hjemmesiden notabel. Pugilist 26. mar 2011, 16:21 (CET)
• Slet --Rmir2 26. mar 2011, 18:18 (CET)
• Slet --DM74 26. mar 2011, 20:19 (CET)
• Slet - Helt enig med Pugilist. --Arne (Amjaabc) 26. mar 2011, 23:28 (CET)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 00:27 (CEST)
• Slet --Celtics 1. apr 2011, 00:29 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. --Sabbe 1. apr 2011, 11:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Louise Kidde Sauntved

[redigér]

Artiklen om Louise Kidde Sauntved blev markeret med {{notabilitet}} af Knud Winckelmann.

• Slet - Det fremgår ikke af artiklen, hvad der gør denne freelance journalist notabel. IP-brugeren, der har oprettet artiklen har næsten kun bidraget med artikler om familien Kidde. Pugilist 26. mar 2011, 16:29 (CET)
• Slet --Rmir2 26. mar 2011, 18:16 (CET)
• Slet -- Ifølge artiklen som den er nu, har hun intet lavet som gør hende notabel --DM74 26. mar 2011, 20:23 (CET)
• Slet (Fejl, undskyld!)--DM74 26. mar 2011, 20:27 (CET)
• Slet - Hun kan måske være notabel, men det kræver uvildige kilder. --Arne (Amjaabc) 26. mar 2011, 23:31 (CET)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 01:20 (CEST)
• Slet - er bare en almindelig person, der udfører et almindeligt arbejde. --Sabbe 1. apr 2011, 11:06 (CEST)

Konklusion: Slettet. Pugilist 1. apr 2011, 21:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ragnhild Kidde

[redigér]

Artiklen om Ragnhild Kidde blev markeret med {{notabilitet}} af Knud Winckelmann.

• Slet - Det fremgår ikke af artiklen, hvad der gør denne keramiker notabel. IP-brugeren, der har oprettet artiklen har næsten kun bidraget med artikler om familien Kidde. Oplysningerne om Ragnhild Kidde kan skrives ind i artiklen om Rune T. Kidde. --Pugilist 26. mar 2011, 16:32 (CET)
• Slet --Rmir2 26. mar 2011, 18:17 (CET)
• Slet -- Ikke notabel med mindre hun har lavet noget som ikke fremgår af artiklen --DM74 26. mar 2011, 20:26 (CET)
• Slet - På det foreliggende grundlag er der ikke noget, der gør hende notabel i vores forstand. --Arne (Amjaabc) 26. mar 2011, 23:29 (CET)
• Slet -- Læg mærke til: Rune T. Kidde, Thormod Kidde --
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. mar 2011, 05:45 (CEST)
• Slet -- Det er ikke korrekt, at Oddur kun har bidraget med artikler om familien Kidde. I 2007-2008 bidrog han med et ret bredt udvalg af artikler.(Skrev 121.44.146.57 (diskussion • bidrag) 30. mar 2011, 05:57. Husk at signere dine indlæg.)

Det var nu egentlig også mere IP-brugeren 220.245.162.72, som jeg hentydede til. Men det er rigtigt, at artiklen er oprettet af registreret bruger Oddur, der har haft en del andre redigeringer. Der er andet sted optræk til overvejelser om ikke artiklerne om familine Kidde er lidt for {{tætpå}}. Pugilist 30. mar 2011, 13:21 (CEST)

• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 01:20 (CEST)

Konklusion: Slettet. Pugilist 1. apr 2011, 21:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Holch Skriver

[redigér]

Artiklen om Mads Holch Skriver blev markeret med {{notabilitet}} af Knud Winckelmann.

• Slet - Som angivet af Knud Winckelmann er det svært at finde noget, der antyder notabilitet. En vinder af et atletikstævne (hvilket?) er ikke i sig selv notabel, og deltagelse på et hold (hvilket?) der vinder et DM i en mindre sportsgren er heller ikke nødvendigvist notabel. Deltagelse i en klassetur til Grønland giver med sikkerhed ikke notabilitet. --Pugilist 27. mar 2011, 13:15 (CEST)
• Slet - Enig med Pugilist. Det er simpelt hen for løst, og der kræves gode kilder og sikkerhed for, at de nævnte bedrifter i sig selv er notable, for at artiklen kan beholdes. --Arne (Amjaabc) 31. mar 2011, 09:01 (CEST)

Konklusion: Slettet. Pugilist 2. apr 2011, 11:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Infobox computer

[redigér]

Denne skabelon sakset direkte fra enwiki med engelsk tekst bruges ikke nogen steder, bortset fra på selve skabelonsiden. I stedet bruges den dansksprogede {{Infoboks computer}}.

• Slet mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. mar 2011, 18:20 (CET)
• Slet - Christian argumenterer udmærket herover. --Arne (Amjaabc) 14. mar 2011, 23:14 (CET)
• Slet - Som Christian. Pugilist 31. mar 2011, 00:08 (CEST)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 01:23 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 8. apr 2011, 20:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathilde Falch

[redigér]

Artiklen om Mathilde Falch blev markeret med {{notabilitet}} den 25. februar 2011. Siden er der ikke sket noget.

• Slet - Mathilde Falch har en kendt far, men ingen pladekonkrakt, og har tilsyneladende ikke markeret sig på anden måde. Oplysningerne om Mathilde kan skrives ind i artiklen om Michael Falch. --Pugilist 27. mar 2011, 13:24 (CEST)
• Slet - Enig. --Pixi Uno 31. mar 2011, 01:19 (CEST)
• Slet - Der står ikke noget i artiklen, der peger på notabilitet. Hvis man kigger godt efter på hendes hjemmeside, ser det ud til, at hun har en ep på vej ud, men indtil den kommer (og måske også efter det), er der ikke rigtig noget at komme efter. --Arne (Amjaabc) 31. mar 2011, 08:56 (CEST)
• Slet - enig med ovenstående. --Santac 3. apr 2011, 10:17 (CEST)
• Slet - enig. --Rmir2 3. apr 2011, 13:10 (CEST)

Konklusion: Slettet. --Pixi Uno 4. apr 2011, 15:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MCL Trader

[redigér]

Artiklen om MCL Trader blev markeret med {{notabilitet}} af Pixi Uno.

• Slet - Skibet er gået på grund, men ellers er der ikke noget ved skibet, der er bemærkelsesværdigt. Vi har ingen artikel om Grundstødningen ved Bornholm (2008) eller tilsvarende, og ikke meget tyder på at hverken grundstødningen eller skibet var specielt bemærkelsesværdigt. At en politiker muligivs i forbindelse med grundstødningen har udtrykt bekymring om de mange (andre!) grundstødniger i farvandet omkring Bornholm gør ikke skibet notabelt. --Pugilist 27. mar 2011, 13:28 (CEST)
• Slet - --Pixi Uno 28. mar 2011, 21:52 (CEST)
• Slet - synes ikke at det gører skibet notabelt --Trade 3. apr 2011, 11:07 (CEST)
• Slet i sin nuværende form værdiløs. Spørgsmålet er, om Wikipedia kan/skal have et skibsregister. For søfartsinteresserede og søfarthistorie-interesserede ville det sikkert have interesse, men det er et stort arbejde. --Rmir2 3. apr 2011, 13:09 (CEST)

Konklusion: Slettet. Pugilist 4. apr 2011, 12:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karakterer i Warcraft

[redigér]

Artiklen om Karakterer i Warcraft blev markeret med {{slet}} af Trade med begrundelsen: "indeholder kun 2 linjer reel information og en masse links med røde uddybende artikler".

• Slet - støtter. --Pixi Uno 31. mar 2011, 01:16 (CEST)
• Slet --Rmir2 3. apr 2011, 13:07 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 10. apr 2011, 15:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Aqua-singler

[redigér]

Jeg har indstillet denne til sletning, da der er en mere sigende kategori i form af kategori Aqua-sange og fordi den indstillede indholder samme sange som allerede findes i førnævnte alternativ. Tøndemageren 14. mar 2011, 22:00 (CET)

• Slet - Du har ret; det ligner overkill at have begge. --Arne (Amjaabc) 14. mar 2011, 23:12 (CET)
• Slet - Det er to ens kategorier Trade 18. mar 2011, 12:47 (CET)
• Slet --Rmir2 18. mar 2011, 13:45 (CET)
• Slet --Eller alternativt en redirect. Celtics 21. mar 2011, 09:17 (CET)
• Slet --Pixi Uno 31. mar 2011, 01:22 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 20. apr 2011, 20:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Logo, våbenskjold eller lignende savnes

[redigér]

Da logoer er beskyttede efter varemærkeloven og ophavsretsloven, mener jeg det er irrelevant at have en kategori (og en skabelon), der opfordrer til, at sætte dem på en artikel. Henrik Sørensen 21. mar 2011, 09:14 (CET)

Nogle logoer er beskyttet - ikke alle, og varemærkeloven forhindrer os vel ikke i at *vise* dem. --Palnatoke 21. mar 2011, 09:22 (CET)

• Behold vi har da også kategori:filmbillede savnes og der er det ligeså svært at skaffe frie billeder til artiklerne i den kategori.--Trade 1. apr 2011, 21:51 (CEST)
• Behold hvis logoet er rimeligt kendt kan det være nyttigt nok. Måske ville de pågældende firmaer endda tillade logoet til brug i vores særlige sammenhæng som information og ikke betragte det som misbrug. I så fald skal det naturligvis fastslås, at anvendelsen i en wiki-artikel ikke berettiger til brug andetsteds uden særlig tilladelse. Har vi en skabelon for "logo/varemærke" offentliggjort med særlig tilladelse?--Rmir2 17. apr 2011, 18:44 (CEST)

Konklusion: Kategorien beholdes - Sarrus (d • b) d. 20. apr 2011, 20:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ikram Sarwar

[redigér]

Ikram Sarwar er medlem af Borgerrepræsentationen i København og stiller op til Folketingsvalget. Artiklen har et tydeligt reklamepræg her op til det forestående valg. Pugilist 26. mar 2011, 16:25 (CET)

• Slet Pugilist 26. mar 2011, 16:25 (CET)
• Slet --Rmir2 26. mar 2011, 18:25 (CET)
• Behold jeg synes at han har gjort sig bemærket nok i medierne Trade 27. mar 2011, 16:54 (CEST)
• Behold Den er på vippen, men jeg hælder mod, at medlemmer af Borgerrepræsentationen er notable. --KLN 28. mar 2011, 06:17 (CEST)

 Kommentar Det har været drøftet tidligere, og der er ikke konsensus om, at medlemmer af borgerrepæsentationen er notable. Ifølge kriterierne er alene borgmestre pr. definition notable. Det kan vi jo lave om, hvis vi ønsker det, men det vil i så fald være en ændring. Pugilist 28. mar 2011, 21:36 (CEST)

• Slet - ingen notabilitet som det ser uyd nu. --Pixi Uno 29. mar 2011, 14:27 (CEST)
• Behold--Peterjensenhansen 31. mar 2011, 09:55 (CEST)
• Slet - der blev slettet kandidater for mindre under debatten herinde op til EP-valget i 2009. Celtics 1. apr 2011, 00:30 (CEST)
• Slet - Ikke at jeg er helt upartisk selv, men efter vores vedtagne retningslinjer er byrådsmedlemmer ikke med. Hvis han har gjort sig bemærket ud over sit almindelige hverv som medlem, altså andet end en "entral position som næstformand for den socialdemokratiske gruppe på rådhuset" eller læserbreve og interviews, kan artiklen med fordel udvides. --Andreas Müller 15. apr 2011, 09:36 (CEST)

Konklusion: Ikke flertal for at beholde artiklen. Den slettes. --Pixi Uno 17. apr 2011, 17:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Harry

[redigér]

Rapperen Harry er ikke nem at finde noget om på nettet ved forskellige søgninger. Måske er jeg bare ikke ordentligt orienteret, men det kunne nogle kilder evt. gøre noget ved. Ellers mener jeg, den skal ud.

• Slet - --Arne (Amjaabc) 4. apr 2011, 14:26 (CEST)
• Slet --Celtics 4. apr 2011, 14:37 (CEST)
• Slet --Pixi Uno 4. apr 2011, 15:33 (CEST)
• Slet --Rmir2 4. apr 2011, 20:49 (CEST)
• Slet -- kan ikke se notabiliteten Trade 8. apr 2011, 09:59 (CEST)
•  Kommentar Det både nationale og internationale navn Harry udgør jo en bred vifte af personer med relevans for forskellige områder, og det kan jo derfor selvfølgelig være svært at finde noget med korrekt relevans for emnet her, ved blot at søge "Harry" på fx Google. Jeg ser absolut rapperen Harry som et mindst lige så stort emne, som så mange andre artikler herinde.(Skrev 87.49.142.26 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

   Kommentar Jeg har naturligvis heller ikke bare søgt på "Harry", men med forskellige tilføjelser som "rapper", "Danmark"/"dansk" etc. I virkeligheden er det også lige meget, for jeg vil forvente, at en person med kendskab til Harry sætter passende kilder på artiklen. Det er ikke sket fra starten, og den seneste opdatering har ikke ændret på den sag. Jeg fastholder derfor min holdning om at slette artiklen. --Arne (Amjaabc) 11. apr 2011, 12:40 (CEST)

• Slet - ikke notibel --DanNav 11. apr 2011, 10:48 (CEST)

Konklusion: Slettet. --Pixi Uno 12. apr 2011, 20:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vera Vildmyren

[redigér]

Denne artikel om Vera Vildmyren blev markeret med notabilitet af Knud Winckelmann. --Pixi Uno 12. apr 2011, 20:16 (CEST)

• Slet - Et mordoffer er ikke nok... --Pixi Uno 12. apr 2011, 20:16 (CEST)
• Slet. Thomas Vedelsbøl 13. apr 2011, 19:44 (CEST)
• Slet - Det kan jeg heller ikke se. --Arne (Amjaabc) 14. apr 2011, 17:05 (CEST)
• Slet - Hvor tragisk det end er, så er det nævnt i Marian Clita, som jeg forresten hellere ikke mener er forfærdelig notabel, når man kommer lidt væk fra hændelsen. Knud Winckelmann 14. apr 2011, 17:10 (CEST)
• Slet. Pacx 14. apr 2011, 17:13 (CEST)
• Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:31 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 20. apr 2011, 20:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Viktor Vandorm

[redigér]

Hvor går grænsen for "forlystelser"? --Pixi Uno 12. apr 2011, 20:18 (CEST)

• Slet - denne er ikke kendt, og alle matrikler i et tivoli er ikke notabelt. --Pixi Uno 12. apr 2011, 20:18 (CEST)
• Slet - Kan evt. indgå i artiklen om BonBon-Land. --Arne (Amjaabc) 14. apr 2011, 17:01 (CEST)
• Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:33 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 22. apr 2011, 14:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Strandpavillonen

[redigér]

Artiklen om Strandpavillonen blev markeret med {{notabilitet}} af Pugilist.

• Slet - Ifølge artiklen er der tale om et hotel, der var engang. Ligesom der er pizzabagere, er der også hoteller. Skal de have en artikel, skal de have gjort sig bemærket. Det fremgår ikke af artiklen hvad der var særligt ved det forgangne hotel på den meget lille grund og med de ganske få værelser. Pugilist 14. apr 2011, 17:03 (CEST)
• Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:35 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 22. apr 2011, 14:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lotte Rod

[redigér]

Artiklen om Lotte Rod blev markeret med {{notabilitet}} af Pixi Uno.

• Slet - kandidat til Folketinget og ikke så meget andet. --Pixi Uno 12. apr 2011, 19:12 (CEST)
• Slet - Folketingskandidater er ikke notable. Dette gælder også suppleanter, der endnu ikke er kommet ind. Pugilist 14. apr 2011, 16:58 (CEST)
• Slet - Enig. --Arne (Amjaabc) 14. apr 2011, 16:59 (CEST)
• Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:34 (CEST)

Konklusion: Som helt overvejende hovedregel er kandidater til Folketinget ikke notable i sig selv. Slettet. Pugilist 19. apr 2011, 15:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tatarklubben

[redigér]

Ud over at denne artikel er ren reklame, så har jeg svært ved at finde notabiliteten, primært fordi at det åbenbart er så lukket en klub at jeg ikke kan finde nogle kilder. Det eneste jeg støder på er åbenbart denne konflikt med stifteren og dennes påståede konkurser, som jeg ikke lige kan gennemskue. Hvad siger I andre?

• Slet - Enig. Slet. 14. apr 2011, 14:39 (CEST) (Skrev 85.81.79.233 (diskussion • bidrag) 14. apr 2011, 20:45. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Knud Winckelmann 14. apr 2011, 14:39 (CEST)
• Slet - Pacx 14. apr 2011, 15:12 (CEST)
• Slet - Selvpromovering, der er gået i selvsving i skænderiet om konkursen. Ingen relevante hits på Google. Pugilist 14. apr 2011, 16:56 (CEST)
• Slet - --Pixi Uno 17. apr 2011, 18:00 (CEST)
• Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:30 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 22. apr 2011, 14:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Strandby-Elling-Nielstrup Idrætsforening

[redigér]

Ud over at denne artikel er ren reklame, så har jeg svært ved at finde notabiliteten. Skal de have en artikel, skal de have gjort sig bemærket. Det fremgår ikke af artiklen hvad der er særligt ved denne skolen.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. apr 2011, 13:31 (CEST)

• Slet - Nu er det jo en idrætsforening, ikke en skole, men i øvrigt har du da ret: Det fremgår ikke, hvad der skulle gøre denne idrætsforening bemærkelsesværdig, og det må være det mindste, man kan forlange. --Arne (Amjaabc) 15. apr 2011, 14:24 (CEST)
• Sammenskriv - Synes den skal sammenskrives med artiklen Strandby (Frederikshavn Kommune), da idrætsforeningen det handler om, har tilholdssted i denne by. Det vil samtidig kunne få lidt ekstra indhold til en i forvejen lille artikel, som Strandby-artiklen er --Tøndemageren 17. apr 2011, 15:25 (CEST)
• Sammenskriv enig med --Tøndemageren. --Rmir2 19. apr 2011, 19:25 (CEST)

Konklusion: Artiklens indhold er indskrevet i artiklen om Strandby og herefter slettet. --|EPO| COM: 24. apr 2011, 18:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PartyLite

[redigér]

Denne artikel om PartyLite blev markeret med notabilitet af Nico.

• Slet - jeg har svært ved at se notabiliteten. --Pixi Uno 17. apr 2011, 16:56 (CEST)
• Slet - Der er så mange af den slags små virksomheder; det går nemt hen og bliver ren reklame. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2011, 17:21 (CEST)
• Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:26 (CEST)
• Slet- I den foreliggende form ligner det i høj grad selvpromovoring. Der er ikke i artiklen angivet noget, der gør virksomheden speciel. Pugilist 19. apr 2011, 15:29 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 24. apr 2011, 11:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Smartguy

[redigér]

Denne artikel om Smartguy blev markeret med notabilitet af DanNav.

• Slet - Der mangler alle relevante tal osv., der gør det muligt at afgøre, om firmaet er stort nok. Derfor må den enten tilføjes sådanne oplysninger eller fjernes. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2011, 17:22 (CEST)
• Slet - enig i ovenstående. --Pixi Uno 17. apr 2011, 17:57 (CEST)
• Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:25 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet 24. apr 2011, 11:45 (CEST)

Genoprettet 2012

Artiklen er blevet oprettet igen. --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:51 (CET)

• Slet --Pelle Hansen 18. dec 2012, 20:51 (CET)
• Slet - jeg har ikke ændret holdning. --Rmir2 (diskussion) 19. dec 2012, 17:12 (CET)
• Behold - Virksomheden har over 100 ansatte, hvilket gør den automatisk notabel (jf notabilitetskravene). Det står både i artiklen og på deres hjemmeside. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. dec 2012, 21:37 (CET)
• Behold jf. Tøndemageren --Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. dec 2012, 21:30 (CET)
• Behold jf. Tøndemageren --Santac (diskussion) 27. dec 2012, 11:38 (CET)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 28. dec 2012, 22:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: XQ28.dk

[redigér]

Denne artikel om XQ28.dk blev markeret med {{notabilitet}} af Celtics.

• Slet - En enkelt omtale i medier kan vel næppe gøre sådan en hjemmeside notabel. --Arne (Amjaabc) 17. apr 2011, 17:24 (CEST)
• Slet --Rmir2 17. apr 2011, 18:24 (CEST)
• Slet - enig i Arnes betragtning. --DanNav 17. apr 2011, 20:37 (CEST)
• Slet per Arnes begrundelse. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 23. apr 2011, 14:14 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 24. apr 2011, 11:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Deducta A/S

[redigér]

Denne artikel om Deducta A/S er markeret med {{notabilitet}} og {{tætpå}}. Den er oprettet af ejeren af firmaet.

• Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:26 (CEST)
• Behold - Pas på med at slette artikler som folk faktisk gerne vil læse. --Pacx 17. apr 2011, 18:52 (CEST)

•  Kommentar I den foreliggende form indeholder den intet af informativ værdi. Det ligner snarere en henvisning til deres hjemmeside (med andre ord: reklame). Jeg tvivler på, at interessen er særlig stor. I disse år er rådgivning inden for online-virksomhed allerede blevet dagligdag. --Rmir2 17. apr 2011, 19:09 (CEST)

• Slet Hvad særligt er der lige ved dem? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 17. apr 2011, 19:18 (CEST)

•  Kommentar Jeg mener ikke artiklen indholder "reklame". Desuden ser den fin ud nu! --Pacx 17. apr 2011, 19:22 (CEST)

• Slet - jeg kan ikke se det notable og den er desuden oprettet af virksomhedens direktør. --DanNav 17. apr 2011, 20:35 (CEST)
•  Kommentar Jeg har været inde og tilføje noget mere tekst. Kender dem godt fra bureaubranchen --gubbar 18. apr 2011, 15:58 (CEST)
• Slet 30 ansatte er ikke noget voldsomt. Kunne være interessant, om det modsvarer 30 årsværk. Hvordan står det til med f.eks. omsætning, overskudsgrad og markedsandele - både i dag og historisk set? Hvad er fremtidsudsigterne? --|EPO| ^COM: 19. apr 2011, 16:30 (CEST)
• Slet - en blandt mange markedsføringsvirksomheder - Wikipedia er ikke markedsføringsreskab eller en vejviser. - Nico 23. apr 2011, 12:20 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 24. apr 2011, 11:48 (CEST)

Burde denne ikke blive slettet fuldstændig? Faldt over den, da jeg søgte på dem i Google..(Skrev Gubbar (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hejsa. Nej, normalt slettes ikke diskussionen i forbindelse med et sletningsforslag. Mvh Knud Winckelmann 13. sep 2011, 15:48 (CEST)

Hej Knud. Har man overvejet en no-index på sletningsforslag? Lav en googlesøgning på deducta og den ligger nummer to. Det giver jo ingen mening :) (Skrev Gubbar (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hermed gjort. mvh Knud Winckelmann 11. okt 2011, 15:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FC Lejre

[redigér]

Denne fodboldklub spiller i øjeblikket i serie 1. Måske kan fodboldinteresserede forklare, om klubben i øvrigt er interessant? --|EPO| ^COM: 24. apr 2011, 18:37 (CEST)

•  Kommentar -Hvad så med klubberne i skabelonen {{Serier under Sjællands Boldspil-Union}}? --Villy Fink Isaksen 24. apr 2011, 18:49 (CEST)
• Ost - Jeg har læst notabilitetskriterierne forkert.

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Dagens artikel

[redigér]

Skabelonen har været gabende tom og ukategoriseret siden 2006. Med mindre skabelonen gendannes og kategoriseres, mener jeg den bør slettes og fjernes fra artiklerne, evt. ved hjælp af bot.

• Slet mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. mar 2011, 18:50 (CET)
•  Kommentar Lyder som en seriøs gang spild af tid og kræfter. --Palnatoke 9. mar 2011, 19:39 (CET)
• Slet enig --Rmir2 9. mar 2011, 19:42 (CET)
• Slet - enig i ovenstående. --DanNav 10. mar 2011, 15:30 (CET)
• Behold Jeg ser ikke nogen grund til at glemme historien, og slet ikke hvis vi på et senere tidspunkt igen bliver ambitiøse nok til at have en dagens artikel. --Palnatoke 16. mar 2011, 09:59 (CET)
• Behold Jeg må erklære mig enig med Palnatoke. Skabelonen gør ingen skade som den er, og kan meget vel tænkes at blive genindført en dag. --Medic (Lindblad) 23. apr 2011, 20:02 (CEST)
• Behold og gendan af historiske årsager. --|EPO| ^COM: 24. apr 2011, 18:25 (CEST)

Konklusion: Da der ikke er opbakning til at slette skabelonen, beholdes den hermed - Sarrus (d • b) d. 29. apr 2011, 22:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Farlige stoffer

[redigér]

Denne kategori virker overflødig. Indholdet dækkes efter min mening godt nok ind af Kategori:Kemiske forbindelser og dennes øvrige underkategorier. Alle kemiske forbindelser er vel mere eller mindre farlige?

• Slet mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 21. mar 2011, 15:56 (CET)
•  Kommentar - der findes da "kemiske forbindelser", der er farlige! --Villy Fink Isaksen 21. mar 2011, 16:03 (CET)
•  Kommentar - Med sin nuværende bekrivelse "Denne kategori rummer henvisninger til miljøfarlige stoffer" er kategorien åben for lidt af hvert, og bør derfor som udgangspunkt slettes, da kategorien er alt for løs i sin angivelse af, hvad der skal med. Der findes imidlertid i Danmark en Bekendtgørelse om listen over farlige stoffer, der præcist i den tilhørende liste definerer, hvad der i bekendtgørelsens forstand er at anse som et "farligt stof". Kategorien bør derfor efter min opfattelse bevares, men i stedet defineres til at omfatte alle de stoffer, der er omfattet af Miljøstyrelsens udarbejdede liste over farlige stoffer. Det er i øvrigt baseret på fælleseuropæiske lister, så det vil ikke engang være "danske forhold". Pugilist 21. mar 2011, 16:37 (CET)
• Slet For mig at se er kategorien uklar: tales der om giftige stoffer (for mennesker), farlige stoffer for naturen, reststoffer fra kemiske processer eller hvad? Det, som er farligt for nogen organismer, er ufarligt for andre. Skal der endelig opereres med emnet, bør det opdeles efter typer af farlighed. --Rmir2 21. mar 2011, 18:38 (CET)
• Slet Jeg vil tro denne kategori er lige så svær at afgrænse som Kategori:Akutte sygdomme; de fleste stoffer kan vel være farlige hvis de introduceres i det forkerte miljø og/eller i voldsomme mængder. Til eksempel kan nævnes natriumklorid, der er et almindeligt forekommende stof i det meste biologi, men som i overdrevne mængder kan ødelægge vækstbetingelser i landbrugsjord. Tilsvarende anses fosfor almindeligvis som et svært giftigt stof, til trods for at den raske menneskekrop til hver en tid indeholder - og har brug for - små mængder af netop dette stof. Summa summarum: Arbitrær kategori, der med fordel kan slettes. --Medic (Lindblad) 24. mar 2011, 01:58 (CET)
• Slet Jeg er enig i at dette emne er alt for svært at afgrænse. Jeg kunne i stedet forestille mig katagorier som for eksempel kræftfremkaldende stoffer og eksplosive stoffer hvis man ville have lignende katagorier med et mere afgrænset indhold. --DM74 24. mar 2011, 06:00 (CET)
• Slet - Den kategori er simpelthen alt for flagrende. Celtics 1. apr 2011, 00:19 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 22. apr 2011, 14:18 (CEST)

Jeg bemærker at ingen åbenbart har taget stilling til Pugilists kommentar, hvis pointe er at EU (og i Danmark Miljøstyrelsen) har en liste, der synes velafgrænset og i øvrigt også rummer de efterspurgte undertyper. --Palnatoke 22. apr 2011, 15:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Revsbæk

[redigér]

Artiklen om Søren Revsbæk blev markeret med {{notabilitet}} af Pixi Uno.

• Slet - byrådsmedlem i Næstved er ikke nok. --Pixi Uno 12. apr 2011, 19:13 (CEST)

Behold - ændre stemme efter nedstående bemærkninger vedr. notabilitet for viceborgmestre. --Pixi Uno 27. apr 2011, 18:19 (CEST)

• Slet - Byrødder og folketingskandidater er ikke notable med mindre, de på anden måde har gjort sig gældende. Pugilist 14. apr 2011, 16:54 (CEST) - MEN: Som Andreas Müller påpeger, så er det sneget ind i artiklen, at han har haft posten som viceborgmest i en periode, og i så fald slipper han igennem. Men artiklen trænger til en gennemskrivning. Der er vist også noget med en kedelig sag med nogen datoer for nogle byggetilladelser. Selv om sagen faldt ud til Revsbæks fordel, kunne den vel nævnes, da han i høj grad er blevet omtalt i aviser og medier på grund af netop den sag. Behold Pugilist 15. apr 2011, 10:02 (CEST)
• Slet - Enig i de foregåendes argumenter. --Arne (Amjaabc) 14. apr 2011, 16:59 (CEST)
• Behold - Ordet "viceborgmester" sneg sig lige ind et stykke nede i artiklen, så han slipper lige nøjagtig igennem. --Andreas Müller 15. apr 2011, 09:20 (CEST)
• Behold - Han er udover at være medlem af byrådet og tidligere folketingskandidat har været en meget flittig debattør. Men artiklen kræver en gennemskrivning så det væsentlige kommer tydeligere frem. --Steen Th 15. apr 2011, 10:37 (CEST)
• Slet--Rmir2 17. apr 2011, 18:36 (CEST)

@Rmir2: Vi har vanskeligt ved at slette en artikel grundet manglende notabilitet, såfremt personen pr. definition er notabel (se Kriterier for biografier). Det er ok, at du ønsker en sletning af artiklen, men bør du så ikke i stedet starte en debat om, hvorvidt viceborgmestre pr. definition notable ? Pugilist 17. apr 2011, 20:34 (CEST) Pugilist

Konklusion: Søren Revsbæks hverv som viceborgmester gør ham notabel. Artiklen beholdes. Pugilist 28. apr 2011, 08:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rikke Wang

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Maldoz, som i øvrigt selv oprettede artiklen i sin tid, foreslår nu Rikke Wang slettet. I en mail til undertegnede skriver han, at Rikke Wang ikke længere ønsker at have en side på Wikipedia. Biografier på Wikipedia oprettes og slettes som udgangspunkt ikke på grundlag af ønsker, men man kan jo altid diskutere, om den nævnte person er notabel. Hun har skrevet en bog samt overlevet en tsunami, men der er tilsyneladende ikke andet at sige om hende.

• Neutral - Jeg tror ikke, at det vil være en stor mangel, hvis artiklen ikke er der, men på den anden side mener jeg ikke, at vi bare skal ligge under for vilkårlige ønsker/krav. --Arne (Amjaabc) 14. apr 2011, 16:56 (CEST)
•  Kommentar - Forøvrigt hvofor ønsker han artiklen slettet? --Trade 14. apr 2011, 17:01 (CEST)

  Citat: "Rikke ønsker ikke længere at have en side herinde." - hun er tilsyneladende kæreste med brugeren. --Arne (Amjaabc) 14. apr 2011, 17:04 (CEST)

•  Kommentar - jeg ser umiddelbart to problematiske forhold i at efterkomme sletningsønsket: For det første er her endnu en forespørgsel på at få slettet en artikel alene på baggrund af biograferedes ønske. Et ønske om at få slettet en encyklopædisk relevant artikel er for mig at se parallelt med ønsket om at få oprettet en encyklopædisk irrelevant artikel - sidstnævnte gør vi som regel kort proces med via {{notabilitet}}. Ergo ser jeg ingen grund til at lade biograferedes ønske spille ind; hvis artiklen er relevant beholdes den, hvis ikke den er relevant slettes den. For det andet lader det til, at vi ikke har vished for, at det er biograferede selv, der fremsætter denne anmodning, eller en agent, der er bemyndiget til at handle på hendes vegne. Hvis endelig biograferedes ønske skal have lov at spille ind, bør vi så ikke i det mindste sikre os, at den som taler for biograferede vitterligt har hendes accept til at gøre det? I øvrigt forholder jeg mig endnu ikke til notabilitet eller encyklopædisk relevans - dette indlæg er alene skrevet i forhold til det hidtil diskuterede. --Medic (Lindblad) 16. apr 2011, 21:46 (CEST)
• Slet blot at være ulykkesoverlevende og eventuelt at skrive en bog om det er efter min opfattelse utilstrækkeligt til at berettige notabilitet. --Rmir2 17. apr 2011, 18:29 (CEST)
• Slet idet personen aldrig har været notabel og artiklen derfor slet ikke burde være blevet oprettet. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 23. apr 2011, 14:13 (CEST)
• Slet - Hun er ikke notabel i min verden og det bliver ikke det store savn, da artiklen som sådan ikke indeholder noget af værdi. --DanNav 24. apr 2011, 17:26 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 29. apr 2011, 22:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathias Augustine

[redigér]

Artiklen om Mathias Augustine blev markeret med {{notabilitet}} af Sarrus.

• Neutral - Han har fået udgivet en plade i 2008, og har noget omtale hist og pist - også uden for Facebook og MySpace. Hvis der kommer kilder på, at han kan kalde sig europamester i Hip-hop, så er notabiliteten samlet set vel ved at være der. Men aartiklen bør strammes op. Pugilist 27. mar 2011, 13:21 (CEST)
• Neutral - Enig med Pugilist. Hvis der kommer kilder på, kan den nok godt holde, men under alle omstændigheder er den skrevet uencyklopædisk og med POV. --Arne (Amjaabc) 31. mar 2011, 08:58 (CEST)
• Slet. Personligt mener jeg ikke, at MGP i sig selv er notabelt. Hvem kan huske hvem der blev nr 2 for et år siden? Nej vel, det er en døgnflue. Hvis M.A. senere får gang i sin musikkarriere kan han blive notabel, men ikke nu. --Rmir2 3. apr 2011, 13:13 (CEST)
• Slet idet det mest bemærkelsesværdige er en 2. plads i MGP 2007. Det er efter min vurdering ikke tilstrækkeligt til at gøre vedkommende notabel, at han for 4 år siden blev nr. 2 i en ungdomskonkurrence. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 24. apr 2011, 14:17 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 1. maj 2011, 21:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amanda Nyholm Jacobsen

[redigér]

Artiklen om Amanda Nyholm Jacobsen blev markeret med {{notabilitet}} af Trade.

• Behold - Artiklen havde en del begyndervanskeligheder, men er efterfølgende blevet rettet op, og skabeloner fjernet, bortset fra notabilitets-skabelonen. Generelt bør vi være tilbageholdende med artikler om kriminelle, der bliver "berømte" alene på deres sag, men bedrageri for 120 mio. er ikke hverdagskost. Amanda Nyholm Jacobsen kom så meget på forsiderne, at hun til sidst bare blev til Amanda. Pugilist 14. apr 2011, 16:52 (CEST)
• Behold --Santac 16. apr 2011, 07:59 (CEST)
• Slet Jeg mener fortsat ikke at den slags hører hjemme her. --Rmir2 17. apr 2011, 18:38 (CEST)
• Slet idet det af Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Ikke_nok (til at være notabel) fremgår: "Anklagede og straffede personer. Har sagen fået betydelig offentlig omtale, kan de dog eventuelt være notable." Efter min opfattelse har den pågældende ikke fået i nærheden af en sådan "betydelig offentlig omtale", at hun er notabel. Der var en begrænset omtale i et par uger. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 24. apr 2011, 14:26 (CEST)

Konklusion: Da der ikke er opbakning til at slette artiken, beholdes den hermed. - Sarrus (d • b) d. 1. maj 2011, 21:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lise Clasen

[redigér]

At være forfatter, forlægger og dukkemager medfører ikke automatisk notabilitet. Der er intet i øvrigt i artiklen, som indikerer notabilitet. Den fremstår desuden selvbiografisk, og jeg er også tidligere stødt på, at den pågældende familie ønsker at promovere sig selv på daWiki. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 23. apr 2011, 09:56 (CEST)

Slet --Villy Fink Isaksen 23. apr 2011, 17:48 (CEST)

• Slet - Det lader til, at en (eller flere) forsøger at promovere en familie, der ikke ser ud til at have nogen særlig notabilitet. --Arne (Amjaabc) 23. apr 2011, 20:11 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. --DanNav 24. apr 2011, 17:12 (CEST)
• Slet - --Pixi Uno 26. apr 2011, 17:28 (CEST)
• Slet - Artiklen indeholder ikke noget, der vidner om notabilitet. Pugilist 26. apr 2011, 17:30 (CEST)
• Slet --Rmir2 28. apr 2011, 14:47 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet --Pixi Uno 30. apr 2011, 12:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjørn Hubert Brastrup Clasen

[redigér]

Vedrører en (ud fra artikelteksten og i øvrigt) helt ukendt teaterskuespiller, oversætter, forfatter, journalist og komponist. Derfor ikke notabel. Den fremstår desuden selvbiografisk, og jeg er også tidligere stødt på, at den pågældende familie ønsker at promovere sig selv på daWiki. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 23. apr 2011, 09:57 (CEST)

• Slet --Villy Fink Isaksen 23. apr 2011, 17:49 (CEST)
• Slet -- Mangler notabilitet, ligner selvpromovering, og der er ikke meget af almen interesse - Nico 23. apr 2011, 17:51 (CEST)
• Slet - Heller ikke denne her ser ud til at have bredere interesse. --Arne (Amjaabc) 23. apr 2011, 22:01 (CEST)
• Slet - Enig med de foregående. Ikke udgivne kompositioner giver ingen notabilitet; heller ikke selv om de er tilmeldt KODA. Pugilist 23. apr 2011, 22:36 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. --DanNav 24. apr 2011, 17:11 (CEST)
• Slet - --Pixi Uno 26. apr 2011, 17:29 (CEST)
• Slet --Rmir2 28. apr 2011, 14:46 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet --Pixi Uno 30. apr 2011, 12:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Steensbækgaard

[redigér]

Artiklen har ikke encyklopædisk værdi. --Villy Fink Isaksen 23. apr 2011, 17:45 (CEST)

Slet --Villy Fink Isaksen 23. apr 2011, 17:45 (CEST)

Slet -- Er slettet en gang før, men gendannet uden speciel begrundelse. - Nico 23. apr 2011, 17:47 (CEST)

• Slet - Absolut ingen notabilitet. --Arne (Amjaabc) 23. apr 2011, 20:08 (CEST)

Slet idet der åbenlyst ikke er notabilitet. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 23. apr 2011, 20:43 (CEST)

• Slet - Enig i ovenstående. --DanNav 24. apr 2011, 17:09 (CEST)
• Slet - --Pixi Uno 26. apr 2011, 17:31 (CEST)
• Slet - Forekommer at være oprettet som led i oprettelsen af artiklerne om familien Clasen. Pugilist 26. apr 2011, 17:34 (CEST)
• Slet - Jeg synes egentlig, at det ville være fint hvis "Danske gårde" kom til at indgå, men så skal vi være enige om notabilitet. --Rmir2 28. apr 2011, 14:45 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet --Pixi Uno 30. apr 2011, 12:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Kruse

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Peter Kruse fremstår mere som selvpromoverende CV end encyklopædisk artikel.

• Slet - af ovenstående årsager. --Medic (Lindblad) 23. apr 2011, 21:30 (CEST)
• Slet - Enig med Medic. --Arne (Amjaabc) 23. apr 2011, 22:03 (CEST)
• Slet idet personen ud fra oplysningerne i artiklen ikke er notabel. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 24. apr 2011, 14:14 (CEST)
• Slet - Enig. --Pacx 24. apr 2011, 14:16 (CEST)
• Slet - Enig, ikke notabel. --DanNav 24. apr 2011, 17:07 (CEST)
• Slet - --Pixi Uno 26. apr 2011, 17:31 (CEST)
• Slet Artiklen indeholder ikke oplysninger, der gør Peter Kruse notabel. Pugilist 26. apr 2011, 17:33 (CEST)
• Slet - Enig. --Rmir2 28. apr 2011, 14:42 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet --Pixi Uno 30. apr 2011, 12:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Søltoft Holmboe

[redigér]

Mon Søren Søltoft Holmboe er notabel på anden vis, da han jf. reglerne ikke er det via sit folketingskandidatur?

• Hvis ikke, så Slet.
  - Sarrus (d • b) d. 24. apr 2011, 18:53 (CEST)
• Slet - Der er ikke noget i artiklen, der, efter min mening, giver tilstrækkeligt med notabilitet. Knud Winckelmann 25. apr 2011, 00:02 (CEST)
• Slet - Nydeligt billede, men nej, heller ikke det løfter ham op til niveau. --Palnatoke 25. apr 2011, 08:03 (CEST)
• Slet Enig i ovenstående. --Santac 25. apr 2011, 08:59 (CEST)
• Slet - hvis vi ikke skal ha' kandidater (og det er besluttet i anden sammenhæng) og blive en valgkampplads er det nu der skal bremses. Hans øvrige karriere har heller ikke almen interesse - Nico 25. apr 2011, 11:22 (CEST)
• Slet - --Pixi Uno 25. apr 2011, 11:41 (CEST)
• Slet - Valgår .... Pugilist 26. apr 2011, 17:31 (CEST)
• Slet - Ja der er snart valg, meget tydeligt! --DanNav 26. apr 2011, 18:29 (CEST)
• Slet - Infoboksen kan sikkert genbruges, men personen er vist ikke notabel endnu. --Rmir2 26. apr 2011, 20:50 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet --Pixi Uno 30. apr 2011, 12:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kobberklorid

[redigér]

Siden gør mere skade end gavn og kan ikke i sin nuværende form retfærdiggøre sin eksistens. Ingen har forbedret den, hvorfor den bør slettes og evt. genoprettes senere. Desuden er der flere typer kobberklorid, som formentlig bør have hver sin artikel. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 27. apr 2011, 23:38 (CEST)

Jeg har nu "reddet" artiklen - den skulle ikke længere behøve sletning. --CarinaT 28. apr 2011, 08:49 (CEST)

• Behold Efter at CarinaT har redigeret. --DanNav 28. apr 2011, 09:34 (CEST)

Konklusion: Nominering trukket tilbage efter forbedringer fra CarinaT. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 28. apr 2011, 12:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Historisk betydningsfulde slægter

[redigér]

Hvis vi havde en "kategorinorm" ligesom listenormen, ville denne kategori være "ikke bestået". Den lader sig ikke naturligt afgrænse (geografisk, tidsmæssigt etc.) og er helt subjektiv. Hvis slægter er notable, har de en kategori, og så er det underforstået, at de er notable. Derfor:

• Slet - KLN 28. apr 2011, 02:00 (CEST)
•  Kommentar Efter oprettelsen af Kategori:Slægter er denne overflødig. Eller rettere er det Kategori:Slægter, der er det. Derfor ville det rigtigste være at slette dubletten og flytte denne kategori til Kategori:Slægter, men man kan ikke flytte kategorier, så i stedet må vi slette den, der har det mest upraktiske navn. Hvad notabilitet og kategorier angår, så er påstanden om underforstået notabilitet noget vrøvl - der er f.eks. en lang række kategorier, der alene har til formål at sortere grupper. --Palnatoke 28. apr 2011, 07:10 (CEST)

 Kommentar Jeg kan sagtens se, at kategorien engang har givet mening, så det handler nok bare om, at Kategori:Slægter er bedre. Jeg mente, at i dette tilfælde er der en sammenhæng mellem kategori og notabilitet, men ellers har du ret. --KLN 28. apr 2011, 23:04 (CEST)

• Slet - det virker som om alt muligt er blandet samme her fra folkunger til fuggere. --Rmir2 28. apr 2011, 14:39 (CEST)

Konklusion: Kategoriens indhold er flyttet til Kategori:Slægter og den tomme kategori er nu slettet. I nogle tilfælde var artikel eller kategori allerede i en anden underkategori til Kategori:Slægter. --Palnatoke 28. apr 2011, 23:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jesper Troelstrup

[redigér]

• Slet åbenlyst selvpromovering. Jeg kan ikke indse, at han har almen interesse. --Rmir2 22. mar 2011, 18:26 (CET)
• Behold Hvis man har instrueret masser af tv-film i 8 år på DR, og den ene af dem var nomineret til en Robert af Det danske Filmakademi, må man da være relevant. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 22. mar 2011, 18:45 (CET)
• Slet - Igen mener jeg der (mest) er tale om en mand, der blot passer sit arbejde, om end han givet er dygtig til det. Argumentet bygger i høj grad på, at biografi-kriterierne udnævner prismodtagere til notable; herren her er endnu blot nomineret. --Medic (Lindblad) 22. mar 2011, 20:17 (CET)
•  Kommentar - Kriterierne bør ikke læses således, at en person (instruktør, manuskriptforfatter, skuespiller m.v.) ikke er notabel, med mindre personen har vundet en pris. Pugilist 22. mar 2011, 21:51 (CET)

@Pugilist: Enig. Mangel på pris er ikke lig med mangel på notabilitet. Argumentet er tænkt som svar på antydning af, at nomineringen til en Robert i sig selv er tilstrækkelig notabilitet; det mener jeg ikke det er, og kriterierne underbygger dette ved alene at kende modtagere for automatisk notable. Resten af artiklen beskriver i min optik blot et menneske, der passer sit arbejde... og dét kan jeg umiddelbart ikke se er nok til en artikel. Dog, hvis der præciseres og skaffes dokumentation for den "internationale pris i Schweiz", og der luges ud i artiklens POV og CV-lignende materiale, kan det tænkes det hjælper på sagen... --Medic (Lindblad) 24. mar 2011, 01:39 (CET)

Så er vi enige. Er selv i tvivl om, hvorvidt Troelstrups meritter er nok. For så vidt angår personer med et "skabende virke" (instruktører, forfattere, osv.) er det min opfattelse, at det ikke altid er hensigtsmæssigt blot at henvise til, at det er personer, der bare passer deres arbejde, da der jo sjældent foreligger et fast ansættelsesforhold. Og selv om der foreligger et sådant ansættelsesforhold, kunne man jo så sige det samme om eksempelvis en lang række af de store Hollywoodstjerner i tiden indtil 60'erne, da alle disse var på faste kontrakter med filmstudierne, og således blot passede deres arbejde. Men det bør selvfølgelig indgå i den samlede vurdering. --Pugilist 25. mar 2011, 11:34 (CET)

•  Kommentar Pointen er, at jeg ikke kan finde en eneste internetreference, der kan berettige til omtale - og der er da heller ikke en eneste i artiklen.--Rmir2 25. mar 2011, 12:10 (CET)
• Behold - Jeg har indsat et par links. Artiklen trænger dog til en oprydning. --Pixi Uno 12. apr 2011, 19:44 (CEST)
• Behold - Har forsøgt at rydde lidt op i artiklen samt indsat kilde på filmprisen. Med prisen er han pr. definition notabel, idet jeg antager, at der er tale om en reel filmfestival. Pugilist 19. apr 2011, 15:57 (CEST)

Skønt jeg værdsætter Pugilists indsats for at gøre pristildelingen til et kriterium for notabilitet, er jeg sandt at sige stadig ikke spor overbevist. Jeg synes, at vi er lige lovlig langt ude mht. hvad der anerkendes som grænse for notabilitet.--Rmir2 19. apr 2011, 17:01 (CEST)

Det er da godt at blive værdsat for noget :-) Men det er vel problematisk, hvis vi begynder at slette artikler om personer, der opfylder de fastlagte definitioner på notabilitet. Det er klart, at man kan være enig eller uenig i de fastlagte kriterier, men i tilfælde af uenighed, er det vel en diskussion, der skal tages hér og ikke på et konkret sletteforslag. Pugilist 19. apr 2011, 17:09 (CEST)

Velbekomme. Derimod mener jeg, at den her omtalte pris så vidt, jeg kan se, ikke hører til blandt dem, der nævnes som værende notabilitetsgivende. Derimod kan jeg godt følge dig i, at selve diskussionen om notabilitetsgivende hædersbevisninger burde tages anførte sted. venlig hilsen --Rmir2 19. apr 2011, 18:21 (CEST)

• Slet idet personen ikke er notabel. Jeg synes dette er et grænsetilfælde, men der er ikke noget i retningslinjerne for notabilitet, som han opfylder. Som nævnt har han ikke vundet en pris, men er blot nomineret til en. Som artiklen fremstår, er der tale om en person, som arbejder med film og medier. Det gør ikke vedkommende notabel. At han har oprettet denne artikel om sig selv på daWiki, gør ham heller ikke notabel. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 24. apr 2011, 22:06 (CEST)

Det er ikke korrekt, at han ikke har vundet en pris. Har en vundet en pris ved en filmfestival i Schweiz. Det er ikke en Oscar, men dog en filmpris. Pugilist 26. apr 2011, 17:25 (CEST)

Så er spørgsmålet, hvor stor denne filmpris er? På størrelse med Æblerød Antennelaugs Filmpris, Gabriel eller måske ligefrem Golden Swan? --|EPO| ^COM: 26. apr 2011, 17:47 (CEST)

Jeg synes ikke "ungdomsjuryens pris ved Baka Forum (filmfestival)" er en pris, som gør modtageren notabel. Det er en meget lille pris, og jeg er ikke bekendt med andre personer i artikler på daWiki, som er notable på baggrund af en så beskeden pris. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 26. apr 2011, 18:13 (CEST)

Jeg tog lige en hurtig runde i Kategori:Filminstruktører fra Danmark - klikkede på seks semi-tilfældige navne, og de fem af disse artikler var om folk, der forekom mindre notable end Jesper Troelstrup, hvis vi skal kigge på priser: Oliver Ussing, Gunnar Sommerfeldt, Rasmus Holm, Rune "Kalle" Bjerkø, Leif Jedig - så jeg vil mene at vi i praksis går mere op i andre ting end om den ene eller den anden pris er vigtig nok. Jeg har i øvrigt modtaget en mail fra Jesper Troelstrup - han lader til at være smigret over at nogen har skrevet om ham, men irriteret over at det antydes at han selv skulle have skrevet artiklen. --Palnatoke 2. maj 2011, 00:10 (CEST)

Spørgsmålet er, om Jesper Troelstrup er notabel. Ikke om de andre i kategorien er notable. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 2. maj 2011, 01:30 (CEST)

Behold - en mand, der gennem en lang periode har gjort en bemærkelsesværdig indsats på sit felt. --Palnatoke 2. maj 2011, 07:27 (CEST)

 Kommentar - tilbage til det mere interessante spørgsmål: Det er sørgeligt at sletningsdiskussionen skal handle om en eller anden pris er vigtig nok til at dens modtagere skal omtales i stedet for at handle om denne konkrete artikel om denne konkrete person - som om prismodtagere var den eneste gruppe mennesker, vi skrev om... --Palnatoke 2. maj 2011, 07:27 (CEST)

Diskussionen handler ikke om "en eller anden pris". Diskussionen handler om, hvorvidt personen er notabel. En række faktorer indgår, og de, der argumenterer for, at han er notabel, fremfører som det bærende argument, at han har vundet en pris. Så har jeg bare konstateret, at prisen må være af en vis vigtighed, hvis den alene skulle gøre ham notabel. Jeg er enig med dig i, at noget i denne diskussion er sørgeligt: nemlig, at det er den samme skare af 5-10 personer, som år efter år forpester daWiki og derfor er grunden til, at daWiki er én stor fiasko fra ende til anden. At den tilknyttede forening beklædes af samme personager bekræfter blot, at de anser det for vigtigere at have en hobby, som kan give dem indhold i livet, fremfor at lære af de mange udenlandske Wikipediaer, som har stor succes. Hermed ikke mere fra mig i denne diskussion. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 3. maj 2011, 02:19 (CEST)

@Anthony Blundt: Det er ikke rigtigt, at det bærende argument er modtagelsen af en filmpris. Læs begrundelserne for "behold". Debatten kørte af sporet, da du urigtigt skrev, at han ikke havde modtaget en pris, men blot var nomineret. Herefter begyndte debatten at centrere sig om, hvorvidt prisen var stor nok. Din kritik af "personager", der skulle forpeste dansk Wiki er noteret, men jeg kan hertil blot konstatere, at en række brugere mener at de samme personager ødelægger dansk Wikipedia ved at slette for mange artikler, og nogle andre brugere som dig, mener, at der slettes for få artikler. Projektets fremme tilgodeses erfaringsmæssigt bedst i fordomsfri dialog, fremfor fastlåste positioner og personangreb mod dem, der ikke er enige med en selv. Pugilist 3. maj 2011, 08:31 (CEST)

Behold - Nico 2. maj 2011, 07:41 (CEST)

Som det fremgår øverst: "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget - ingen bliver klogere af at du bare skriver Slet eller Behold." Så du skal forklare, hvorfor du mener artiklen skal beholdes. Ellers ser vi bort fra din stemme. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 3. maj 2011, 02:19 (CEST)

 Kommentar - @Anthony Blunt er du blevet i flertal? man har vel ret til at tage stilling ud fra de fremkomne begrundelser og kommentarer. - 3. maj 2011, 07:31 (CEST)

Behold - Pacx 3. maj 2011, 07:33 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus blandt Wikipedias brugere for at slette artiklen. Pugilist 4. maj 2011, 09:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jade Duell

[redigér]

Jeg mener at side om Jade Duell bør slettes, da hun åbenbart kun er kendt som værende Owen Wilsons kæreste, hvilket jeg ikke mener er nok. Tøndemageren 27. apr 2011, 23:05 (CEST)

• Slet - Enig - artiklen indeholder kun ugebladssnak. --Arne (Amjaabc) 27. apr 2011, 23:07 (CEST)
• Sammenskriv - De centrale dele kan skrives ind i artiklen om Owen Wilson, og herefter et redirect. Enig i at meget er ugebladssnak. Pugilist 28. apr 2011, 08:47 (CEST)
• Slet - Enig. --Rmir2 28. apr 2011, 14:40 (CEST)
• Sammenskriv eller Slet - som ovenstående. --Pixi Uno 29. apr 2011, 22:54 (CEST)
• Slet - ikke kendt for noget ud over at være kæreste et år. --Sabbe 4. maj 2011, 12:17 (CEST)

Konklusion: De få relevante oplysninger skrevet ind i Owen Wilson, og redirect oprettet. Pugilist 4. maj 2011, 17:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elverskud Efterskole

[redigér]

Elverskud Efterskole lader til aldrig at være kommet i gang. Og bagmanden har fået sig et andet job, så mon ikke projektet kan nøjes med at være en detalje i artiklen om ham, når den kommer? --Palnatoke 29. apr 2011, 13:40 (CEST)

• Slet - Er Elverskud Efterskole fortsat et "projekt", der er dag måske en dag bliver realiseret, er der ingen notabilitet. Har Finanskrisen fået has på projektet, er det trist, men i givet fald bør artiklen gå samme vej. Pugilist 29. apr 2011, 16:45 (CEST)
• Slet - støtter ovenstående. --Pixi Uno 2. maj 2011, 03:35 (CEST)
• Slet - Ser ikke ud til at være blevet realiseret. --Sabbe 4. maj 2011, 12:18 (CEST)
• Slet - Jeg er fortsat modstander af "fremtidige projekter". --Rmir2 4. maj 2011, 19:11 (CEST)
• Slet - Enig. --Pacx 5. maj 2011, 04:00 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 8. maj 2011, 18:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gamerocket

[redigér]

Pixi Uno markerede Gamerocket med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 30. apr 2011, 21:49 (CEST)

• Slet - etableret i november 2010 og har intet væsen gjort af sig. --Pixi Uno 2. maj 2011, 12:23 (CEST)
• Slet - Jeg ser ikke helt, hvorfor den ikke er blevet slettet med det samme. Alene brugernavnet Fred... antyder, at forfateren er den ene af stifterne. --Sabbe 4. maj 2011, 12:24 (CEST)
• Slet - Ligner reklame. --Rmir2 4. maj 2011, 19:10 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet - Sarrus (d • b) d. 8. maj 2011, 18:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Januscentret

[redigér]

Artiklen om Januscentret blev 20. april markeret med {{notabilitet}}.

• Behold - er nu tilstrækkelig neutraliseret, og emnet for mig at se notabelt. - Nico 4. maj 2011, 09:38 (CEST)
• Behold - er enig med Nico --Sabbe 4. maj 2011, 12:26 (CEST)
• Behold - nu en fin lille artikel. --Pixi Uno 4. maj 2011, 17:55 (CEST)
• Behold - som behandlingsinstitution vel nok notabel. --Rmir2 4. maj 2011, 19:12 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for en sletning. Pugilist 10. maj 2011, 23:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Russia Heat

[redigér]

Artiklen om Russia Heat blev 21. april markeret med {{notabilitet}}.

• Behold. Med 2 udgivelser og en tilsyneladende notabel forsanger, et ditto bandmedlem og pladeselskab, finder jeg bandet notabelt. En hurtig søgning på Google viser endvidere, at der kan findes oplysninger nok til en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl 3. maj 2011, 05:31 (CEST)
• Behold - ovenstående er gode argumenter. - Nico 3. maj 2011, 07:25 (CEST)
• Behold - Enig. - Pacx 3. maj 2011, 07:37 (CEST)
• Behold - Som de foregående. Pugilist 4. maj 2011, 11:38 (CEST)
• Slet - Navnet siger mig intet. Bandet har vist aldrig givet bemærkelsesværdige koncerter, og heller ikke det pladeselskab, der refereres til. Der skal temmelig meget til for at overbevise mig om, at det nogensinde kom ud af garagen.--Rmir2 4. maj 2011, 19:03 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. Pugilist 11. maj 2011, 17:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Laigaard

[redigér]

Bruger:Palnatoke satte {{notabilitet}} på denne artikel, da den primært var en lille stub om en folketingskandidat. Den er siden blevet udvidet betragteligt, men er der noget af det, der tilføjer noget til notabiliteten? Jeg kan ikke lige gennemskue om den sportslige karriere giver noget? Knud Winckelmann 15. mar 2011, 09:47 (CET)

Han har ifølge artiklen været chef i flere sportsklubber, ifølge Google bestyrelsesmedlem for Divistionsforeningen og har profileret sig gennem udtalelser til pressen. Ingen af disse punkter er i sig selv nok, men tilsammen synes jeg, at tvivlen skal komme artiklen til gode. Hvorfor står kriterierne for sportsfolk i øvrigt ikke under Wikipedia:Kriterier_for_biografier? Nillerdk 15. mar 2011, 11:40 (CET)

Af den simple årsag at ingen har skrevet dem! Derudover er det et problem at sportsgrene varierer meget både i antallet af udøvere, hædrede personer og offentlig opmærksomhed. Vindere af internationale mesterskaber er nok notable men hvad med de nationale turneringer og mesterskaber hvor der er en masse der stort set ikke kendt udenfor kredsen sf udøvere? At der så også kan være betydelige variationer fra land til land i målene for opmærksomhed gør heller ikke sagen nemmere. Men hvis der trods det kan formuleres nogle kriterier der kan bruges på flere forskellige sportsgrene vil det da være velkomment. Dog skal der så bare også tages højde for forskellen mellem holdsport (fodbold, volleyball, ishockey etc.) og sportsgrene hvor fokus er på enkeltpersoner eller par (cykling, tennis, skihop etc.). --Dannebrog Spy 15. mar 2011, 13:19 (CET)

Peter Laigaard er en markant personlighed i nordjylland. Efter en lang håndboldkarriere har han bestridt en lang række jobs indenfor sportens verden. han har været sportschef i Frederikshan FOX og Ikast Bording Elitehåndbold klub. Han var medlem af bestyrelsen for divsionsforenigen i håndbold og samtidig formand for kontraktsudvalget i dansk håndbold forbund, da den nye elitestruktur blev gennemført som følge af anja andersen sagen. Han er expert kommentator på tv2 nord. Han er fungerende formand for idrætssamvirket i Frederikshavn.

Han er en meget flittig læserbrevskribent/blogskriver. medleme af byrådet i frederikshavn og folketingskandidat for liberal alliance. (Skrev Anderslundolsen (diskussion • bidrag) 29. mar 2011, 09:11. Husk at signere dine indlæg.)

Behold Ingen af de forhold, der nævnes i sidste afsnit, giver i sig selv notabilitet her på Wikipedia, heller ikke ekspertkommentator eller fungerende formand for idrætssamvirket. Hvis han skal have en artikel, kræver det nok, at nogle af hans sportslige meriter kan gøre en forskel. Her kan aktiv karriere, sportschef og formand for kontraktudvalget i DHF efter min mening være tilstrækkeligt til at give notabiliteten. Og så er det naturligvis i orden at nævne de øvrige forhold også. --Arne (Amjaabc) 29. mar 2011, 13:20 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes, da der ikke er opbakning til at sletten den. - Sarrus (d • b) d. 15. maj 2011, 10:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hjælp:Danske billedhuggere, malere og arkitekter, der er døde for mere end 70 år siden

[redigér]

Jeg faldt denne side Hjælp:Danske billedhuggere, malere og arkitekter, der er døde for mere end 70 år siden - enten burde den flyttes eller slettes. Og jeg kan ikke se nogen indgående links til denne side- så jeg har ikke kunne finde en sammenhæng. --Steen Th 18. mar 2011, 12:32 (CET)

Den ligger i Hjælp-navnerummet. Hvor ville du ellers lægge en sådan liste? --Palnatoke 18. mar 2011, 12:34 (CET)

Problemet er at der stort set ikke nogen indledning eller forklaring på, hvad listen egentlig er beregnet til, og om der gælder andre kriterier end dødstidspunktet. Men jeg går ud fra, at det handler om at ophavsretten for værker gælder til og med 70-året for ophavsmandens død. Listen indeholder så personer, hvor ophavsretten nu er udløbet, og hvis værker derfor frit kan gengives. Nyttigt, men det burde altså stå der. --Dannebrog Spy 18. mar 2011, 13:35 (CET)

• Slet Jeg kan ikke indse, hvorfor kategorien skal sætte en aldersgrænse ved 70 år. Og jeg kan ikke indse, hvorfor uens kunstarter skal blandes sammen. --Rmir2 18. mar 2011, 13:50 (CET)

Det er ikke en kategori og Dannebrog Spy har glimrende forklaret de 70 år. --Palnatoke 18. mar 2011, 13:59 (CET)

• Behold Det er meget rart at have sådan en liste, hvis man ikke lige ved om man nu må gengive det billede man lige har taget eller ej. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 18. mar 2011, 18:26 (CET)

PS: Det vil dog være rart med lidt indgående henvisninger. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 18. mar 2011, 18:26 (CET)

•  Kommentar Jeg har tjekket alle døde fra Kategori:Arkitekter fra Danmark, Kategori:Billedhuggere fra Danmark og Kategori:Malere fra Danmark og sorteret dem fra dem som er døde efter 1940. Det giver 616 stk i sidste databasedump. Listen her kræver vedligehold - er det vær at gøre det? Og vil listen blive brugt? --Steen Th 18. mar 2011, 19:39 (CET)

Måske arkitekterne lige skulle trækkes fra. Bygninger i Danmark kan afbilledes frit, uanset om arkitekten lever eller er død. Så med mindre det er de originale arkitekttegninger, der skal gengives, er de nok ikke så relevante. Til gengæld kunne en liste over billedehuggere og malere godt være relevant, hvis man vil bidrage med illustrationer. Groft sagt, hvilke personers værker der er ide i at holde udkig efter, uden at man behøver bekymre sig om ophavsretten. --Dannebrog Spy 21. mar 2011, 22:55 (CET)

Ved at tage danske arkitekter væk får jeg det til 377 stk. Jeg kan godt danne en liste - men vil nogen bruge den? --Steen Th 22. mar 2011, 15:30 (CET)

Hvis vi havde en (usynlig) kategori for personer, der er døde nok, kunne man ved hjælp af kategorikrydsningsværktøjet på toolserveren med lethed skabe den slags lister dynamisk. Det vil naturligvis ikke give mulighed for at vurdere den enkelte kunstners relevans, men selve vedligeholdelsen er ret lige til. --Palnatoke 22. mar 2011, 18:16 (CET)

Jeg må lige tilføje, at listen/kategorien bør udvides med danske fotografer og grafikere, der forekommer noget mere vigtige i hvert fald, når personer skal gengives. Det lyder som en ideel løsning, hvis en automatisk (skjult) kategori kunne klare opgaven. Især når der er tale om en liste, der vokser dynamisk, som tiden går. Mvh. --KLN 26. mar 2011, 09:15 (CET)

En selvvedligeholdende dynamisk liste/kategori vil være et stærkt og meget tidsbesparende redskab når man skal vurdere om en billedkilde kan anvendes. - Nico 26. mar 2011, 09:33 (CET)

• Behold Ja det er fint at have en sådan liste. Opdater gerne. --MGA73 19. apr 2011, 23:06 (CEST)

Nu har vi så Kategori:Døde for mere end 70 år siden, som er nogenlunde let at vedligeholde. --Palnatoke 19. apr 2011, 23:13 (CEST)

Så er der faggruppe-afgrænsningen: billedhuggere, malere, fotografer og grafikere. Man kunne også medtage fagbogsforfattere, men de skal nok i deres egen liste. Den geografiske afgrænsning er også relevant, og der er det vel praktisk at have en dansk og en udenlandsk liste. --Palnatoke 19. apr 2011, 23:20 (CEST)

Den umiddelbart mest praktiske afgrænsning blev så denne, som er kunstnere fra Danmark, der er døde for mere end 70 år siden, og som hverken er skuespillere, forfattere eller musikere. Det giver p.t. 513 hits, men der kan naturligvis justeres. Prøv jer frem. :-) --Palnatoke 19. apr 2011, 23:44 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Pugilist 15. maj 2011, 10:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Adrian

[redigér]

Artiklen om Rasmus Adrian blev markeret med {{notabilitet}} af DanNav.

• Slet - ingen links, intet videre spændende ved en søgning på nettet. --Pixi Uno 17. apr 2011, 17:59 (CEST)
• Behold - Ikke enig, min umiddelbare søgning viste, at RA åbenbart er en person med kulturelle visioner. Mit instinkt siger mig, at han vil blive mere notabel med tiden. --Rmir2 19. apr 2011, 19:42 (CEST)
•  Kommentar Men skal vi ikke vurdere ud fra, hvordan situationen er nu? Hvad nu hvis det forbliver visioner og han ikke bliver notabel? --|EPO| ^COM: 19. apr 2011, 20:17 (CEST)
• Slet idet hans mest notable træk er, at han er leder af det ret nye københavnske teater Republique. Dette har ikke en betydning for erhverv eller kultur i et sådant omfang, at dets leder automatisk er notabel. Han har ikke gjort sig særligt bemærket i pressen eller kulturlivet eller modtaget nogen hæder. Derfor, og da der i øvrigt ikke er grunde, som giver anledning til en anden vurdering, er han ikke notabel på nuværende tidspunkt. --Anthony Blunt (Brugerdiskussion • Brugerbidrag) 24. apr 2011, 20:35 (CEST)
• Behold - Jeg er helt enig i, at man skal vurdere ud fra hans nuværende notabilitetsstatus. Jeg mener han allerede nu er notabel, idet han er/har været leder flere steder, har undervist på KU og Statens teaterskole. Hvis vi begynder at slette her, skal en masse artikler barberes væk. --Sabbe 4. maj 2011, 12:12 (CEST)
• Behold - Direktør for et relativt stort teater. -Santac 8. maj 2011, 13:24 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Pugilist 15. maj 2011, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Alamo Drafthouse

[redigér]

Artiklen om Alamo Drafthouse blev 28. april markeret med {{notabilitet}}.

• Slet - jeg har lidt svært ved at se hvor stort firmaet er, antal ansatte, omsætning o.s.v. jvf. kriterierne på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. --Pixi Uno 2. maj 2011, 12:07 (CEST)
• Slet - det ligner skjult reklame. --Rmir2 4. maj 2011, 19:06 (CEST)

Konklusion: Der er ikke i artiklen nogen oplysninger om, hvad der gør disse fire biografer i Texas specielle i forhold til så mange andre biografer verden over. Slettes. Pugilist 15. maj 2011, 10:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Adskillige county-artikler

[redigér]

Bruger:Orwell123 har oprettet en masse tomme artikler om amerikanske counties. Hvis den eneste information, man får, er det, der står i infoboksen, er man bedre tjent med en oversigtsartikel for samtlige counties i en given stat. I dén artikel kan man så have en tabel med oplysningerne. Når der så på et tidspunkt er nogen, der faktisk vil lægge indhold i artiklerne, kan de jo oprette dem. --Palnatoke 11. maj 2011, 16:55 (CEST)

• Slet - Artiklerne er som de står nu intet værd. Det forringer Wikipedias generelle kvalitet med den form for "spam-oprettelser", hvor det er tydeligt at det er mængden og ikke kvaliteten der vægtes. - så er det bedre at en eventuel læser af artiklen aldrig kom ind på da-Wikipedia, for at spilde sin tid og få en dårligt indtryk af projektet. Bakker op om Palnatokes forslag om en oversigt. --Pixi Uno 11. maj 2011, 18:05 (CEST) /// Behold Nu ser det fornuftigt ud. --Pixi Uno 14. maj 2011, 14:08 (CEST)
• Slet - Enig med Pixi Uno. Men nogle af artiklerne ser faktiske fine ud. --Pacx 11. maj 2011, 18:09 (CEST) - De fleste ser faktisk fine ud. Så Behold. --Pacx 11. maj 2011, 19:31 (CEST)
• Slet de helt små, og Behold dem som Pacx hævder ser fine ud. mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 11. maj 2011, 18:10 (CEST)
• Bruger:Orwell123 må tilkendegive og vise ved at tage fat på det, at han har tænkt sig at udbygge dem, ellers bør de slettes - Nico 11. maj 2011, 18:20 (CEST)
• Jeg har tænkt mig at udbygge dem, hvilket jeg også gradvis gør. Hvad angår kvaliteten er de ikke dårlige end den tilsvarede fra norsk wiki: de er nemlig kopier derfra, bare med infoboks... Hvad angår problemet med kvalitet, så er der en del andre steder man kunne gribe ind... F.eks. de utrolig mange dårlig film, tv-serier osv. artikler, som er skrevet af børn... (Skrev Orwell123 (diskussion • bidrag) 11. maj 2011, 18:38. Husk at signere dine indlæg.)
• Behold Behold dem og giv manden en chance for at udvide artiklerne. Kwey09 11. maj 2011, 19:06 (CEST)
• Behold. Artiklerne er bestemt ikke tomme, men indeholder oplysende information om de pågældende amter. Hvorfor skulle det arbejde, som Bruger:Orwell123 har udført, fjernes? For mindre øvede skribenter kan det være en for stor opgave at oprette en artikel, men hvis forarbejdet er gjort, vil man nemmere kunne yde et bidrag. Endvidere vil en dansk artikel med interwiki, hvor kort den end måtte være, lette adgangen til viden. Thomas Vedelsbøl 11. maj 2011, 19:14 (CEST)
• Behold - Jeg synes ikke, der er noget i vejen for at beholde dem. Det ville naturligvis være dejligt, hvis der kom mere indhold i dem, men dels er det jo allerede tilfældet for en del af artiklerne, dels er infoboksene da også brugbart indhold. Jeg har lidt svært ved at forstå, hvad begrundelsen er for at slette dem; notabilitet er da ikke et problem, og det faktum, at vi har (for) mange stub-artikler, skal efter min mening ikke komme Orwell123 til skade. --Arne (Amjaabc) 11. maj 2011, 20:01 (CEST)
• Slet I en del af artiklerne er ikke engang infoboksen udfyldt. Det er under minimumsgrænsen for, hvornår en artikel er brugbar og viser en useriøs tilgang til projektet. De substubbe kan sagtens undværes, indtil de oprettes i en fyldig form. Jeg støtter derfor også Palnatokes forslag. --KLN 11. maj 2011, 21:04 (CEST)
• Behold Jeg har nu brugt 4 timer i aften, på at opdatere artiklerne - Jeg har oversat ca. 25 artikler fra bokmål, så der er kommet indhold i de fleste, de andre artikler fremstår, som de også gør på norsk wiki. Derudover har jeg tilføjet diverse oplysninger til infobokse... Jeg har brugt over 20 timer, på at lave de her artikler de sidste 4 dage, og jeg har tænkt mig at gøre det færdigt - jeg har opdateret på det hver eneste dag i denne uge... Orwell123 11. maj 2011, 23:46 (CEST)
•  Kommentar Tidsforbrug er ikke et relevant argument (selv om det kan være ærgerligt at bruge megen tid) - men pointen er især at artiklen frigives til offentlig brug, når du trykker "gem", og derfor skal artiklen på dette tidspunkt være klar til at blive sammenholdt med andre artikler om tilsvarende emner, både her og i andre opslagsværker. --Palnatoke 12. maj 2011, 08:51 (CEST)
•  Kommentar. Siden denne debat begyndte, har jeg opdateret så de næsten fremstår, som på norsk Wiki? Jeg vil gerne vide om standarten på norsk Wiki er for dårlig? Eller hvorfor artiklerne er ok på Norsk wiki, men ikke på dansk?Orwell123 12. maj 2011, 08:58 (CEST)
•  Kommentar - En vej frem kunne være at oprette dem fra nowiki (eller nogen af de andre wikier), som har noget decideret indhold og udelade de absolut korteste. Desuden vil det nok være en god ide at lave en af gangen, istedet for at oprette 10-15 mere eller mindre tomme artikler, for derefter drypsvis at fylde indhold i. Knud Winckelmann 12. maj 2011, 09:25 (CEST)
•  Kommentar- Nu har jeg fyldt indhold i alle artikler om amter i Ohio(87 artikler), så de fremstår som nowiki - Rent teknisk, synes jeg selv, at det er nemmere at oprette 10 artikler med infobokse ad gangen - Det gør det nemmere at kopier det samme indhold ind hurtigt. Men igen, artiklerne er væsentligt forbedret siden denne tråd begyndte Orwell123 12. maj 2011, 09:48 (CEST)
• Slet Enig i at sammenskrive artiklerne i nogle af de artikler han har oprettet om amterne i de enkelte stater ville være mere overskueligt. Trade 13. maj 2011, 14:27 (CEST)
•  Kommentar - 1Jeg synes kritikken er overdrevet... 1) Der er ingen tomme infobokse mere 2) der er oprette indledninger i 40 af artiklerne 3) Der er kommet demografi afsnit i en del af artiklerne + der er kommet eksterne henvisninger... Jeg tilføjer og tilføjer og artiklerne er bedre end både de svenske og de norske, men lige lidt hjælper det, hver dag er der ny krtik - Jeg håber virkeligt, at jeg kan få lov til at gøre arbejdet færdigt...Orwell123 14. maj 2011, 13:24 (CEST)
•  Kommentar Hold modet oppe, du gør et rigtig fint stykke arbejde! Efterhånden som du får udvidet artikler, synes jeg at de bliver rigtig fine. Til dem der savner overskuelig og overblik over amterne findes allerede en liste over dem. Kwey09 14. maj 2011, 13:37 (CEST)
• Behold - Det ser ud som om, at der løbende bliver fyldt indhold i artiklerne. Under forudsætning af, at artiklerne relativt hurtigt bliver fyldt ud med indhold, ser jeg ikke noget problem. Pugilist 14. maj 2011, 13:52 (CEST)

Konklusion: Det ser ud som om, at der er ved at komme kød på de flete af artiklerne. Er der enkelte af de mange artikler, der ikke bliver udvidet, kan diskussionen tages op igen for disse på individuel basis. Pugilist 15. maj 2011, 10:54 (CEST)

---

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søernes Trafikskole

[redigér]

Jeg forslår at denne side slettes hurtigt, da dette er tydeligt ment som reklame.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 14. maj 2011, 10:41 (CEST)

• Slet Og er heller ikke notabel jf. virksomhedskriterierne. --KLN 14. maj 2011, 11:56 (CEST)

Der er ingen grund til at være så hurtig på aftrækkeren, med hensyn til oprettelse af et sletningsforslag. Lad det lige gå nogle dage fra man har påsat skabelon til man opretter et forslag, for man kan jo håbe på at de åbenlyse bliver slettet hurtigt. - hvilket denne var blevet, hvis ikke vi skal igennem denne lange proces vedrørende en afstemning. --Pixi Uno 14. maj 2011, 12:27 (CEST)

Konklusion: Åbenlyst ikke notabel. Derfor allerede slettet. --Pixi Uno 14. maj 2011, 12:56 (CEST)

Ok tak for hjælpen. Der er hele tiden noget nyt at lære. Skal huske det til næste gang.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 14. maj 2011, 14:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag