Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv15

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Sletningsforslag: PSN's Nedbrud

Det er tidligere diskuteret, hvornår en hændelse er notabel. Selvom der ikke er konkluderet på diskussionen, kan jeg fornemme på stemningen, at denne hændelse ikke når op på et niveau, som gør den notabel. --|EPO| COM: 26. apr 2011, 19:06 (CEST)

 Kommentar Jeg synes nu, at et problem med et stort og populært netværk, måske ikke er verdens undergang, men rellavant for et wiki at skrive om. --Yuatato 26. apr 2011, 19:11 (CEST)
  • Slet - En artikel der hovedsageligt består i gengivelse af et par engelske citater og som tager for givet at folk ved hvad PSN står for, i dette tilfælde PlayStation Network. Og i dennes artikel kunne hændelsen vel omtales kort - på dansk! --Dannebrog Spy 26. apr 2011, 20:50 (CEST)
  • Slet, ja jeg ser også hellere at PlayStation Network bliver uddybet - for så vidt behøver det ikke at være principielt om begivenheder - men at det helt praktisk bare ser pænere ud i ét opslag. --Andreas Müller 26. apr 2011, 20:54 (CEST)
Efter at have læst begrundelserne om notabilitet bliver jeg Neutral, men mener stadig at artiklen i dens nuværende form ikke er så meget værd. --Andreas Müller 25. maj 2011, 09:31 (CEST)[svar]
  • Slet/ Sammenskriv - Der er faktisk en hel del skriveri på nettet om fænomenet, men den type nedbrud synes sjældent at sætte sig varige spor, når det er overstået. Kan eventuelt skrives ind i PlayStation Network. Pugilist 26. apr 2011, 22:05 (CEST)
  • SammenskrivUmmiddelbart synes jeg også den bør sammenskrives med Playstation Network, da det vel egentlig er relevant for den artikel. Men synes heller ikke det er notabelt nok til at have sin egen artikel. Tøndemageren 26. apr 2011, 23:06 (CEST)
  • Sammenskriv eller * Behold sagen har lige været omtalælt i radioavisen på P4, DR (kl 9:00 den 27. april) - der blev sagt noget ligende dette: "er lukkett pga. sikkerhedproblemer, mange og alvorlige problemer med hacker angreb og tyveri af kreditkort oplysninger". --Villy Fink Isaksen 27. apr 2011, 09:15 (CEST)
  • Sammenskriv - Hørte omtale i radioavisen, men mener at omtalen om nedbruddet hører til i artiklen om neværket - som nævnt ovenfor. --DanNav 28. apr 2011, 09:31 (CEST)
  • Sammenskriv - Ikke meget til en selvstændig artikel i den nuværende form. --Trade 30. apr 2011, 13:41 (CEST)
  • Behold - En artikel om en af de største hackersager og sammenbrud i computersikkerhed må da være notabel, især hvis der var en der kunne beskrive sagen lidt bedre, men det er en anden sag; Ingen problem for mig med notabiliteten af emnet - Nico 4. maj 2011, 09:33 (CEST)[svar]
  • Behold Med flere iws kan det i hvert fald ikke være notabilitet, der mangler. De andre sprogs tilsvarende artikler er ikke mærket med nogen form for notabilitetsskabeloner. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 17. maj 2011, 15:41 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Christian Giersing: nej men deres version består heller ikke af to lange citater og to links. Trade 1. jun 2011, 22:17 (CEST)
Konklusion:
Netbruddet viste sig at være lidt udover det sædvanlige, og i dag næppe nogen tvivl om begivenhedens notabilitet, men artiklen var simpelthen for svag til at stå på egne ben, og er derfor skrevet ind i PlayStation Network. Kommer der mere kød på afsnittet dér, kan artiklen oprettes igen. Pugilist 7. jun 2011, 17:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jakob Ellemann-Jensen

Artiklen om Jakob Ellemann-Jensen blev 26. april markeret med {{notabilitet}}.

Konklusion:
Slettes, da der ikke er nogen koncensus om at beholde artiklen. --Pixi Uno 23. maj 2011, 23:04 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: ArtFREQ.

Artiklen om ArtFREQ. blev 28. februar markeret med {{notabilitet}}.

Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 12:37 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:HHJ tog-rækkefølgeskabeloner

Alt indhold er flyttet til Kategori:MJBA tog-rækkefølgeskabeloner kalaha 17. maj 2011, 15:24 (CEST)[svar]

 Kommentar Jeg vil mene at den har været overflødig hele tiden og at vi skulle nøjes med Kategori:Danske tog-rækkefølgeskabeloner - men jeg har nu heller ikke brugt disse skabeloner og har ikke tænkt mig at bruge tid på at slette kategorien. --Palnatoke 18. maj 2011, 16:50 (CEST)[svar]
 Kommentar Grunden til at der er en del underkategorier er det høje antal af skabeloner, der er kategoriseret i disse kategorier. Strukturen er tyvstjålet fra det engelske Wikipedias tilsvarende kategorier og skabeloner. De mange kategorier er meget behjælpelige, når der skal ændres i skabelonerne, men jeg kan godt se problematikken, når der skal ændres i kategorierne som her. kalaha 18. maj 2011, 22:28 (CEST)[svar]
Umiddelbart ser det ud til at skabelonerne har navne, der alligevel ville ligge alfabetisk samlet, men fint nok, hvis det er sådan at det fungerer bedst for jer. --Palnatoke 19. maj 2011, 00:18 (CEST)[svar]
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 12:07 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:VLTJ tog-rækkefølgeskabeloner

Alt indhold er flyttet til Kategori:MJBA tog-rækkefølgeskabeloner kalaha 17. maj 2011, 15:25 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 12:12 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Turkish Airlines destinationer

Bruger:Steenth indsatte {{notabilitet}} på artiklen om "Turkish Airlines destinationer".

Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Patrick Haug

Artiklen om Patrick Haug har stået med en del skabeloner i noget tid, men ikke med en notabilitetsskabelon. Jeg tvivler imidlertid på personens notabilitet. Ifølge artiklen er Haug speedwaykører i 80 ccm-klassen. "Almindelig" speedway er for maskiner med 500cc, og 80cc klassen er efter min opfattelse ikke en klasse, der per automatik giver notabilitet. Haug er ikke professionel, og lever ikke af sin sport, hvilket fremgår af hjemmesiden haug-racing.dk. Selvom artiklen ikke er særlig klar, så ser det vist ud som om, at han har vundet et kvalifikationsløb til VM (eller DM?). Skal Patrick Haug have en artikel, vil det efter min opfattelse betyde, at alle "rigtige" speedwaykørere også er kvalificerede til at få en artikel, blot de har kørt et løb her og der. Jeg kender dog ikke så meget til sporten, og det er da muligt, at 80cc-klassen er meget prestigefyldt, men jeg tvivler. Pugilist 18. maj 2011, 22:14 (CEST)[svar]

Konklusion:
Slettes, da der ikke er nogen koncensus om at beholde artiklen. Knud Winckelmann 22. maj 2011, 14:39 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Parker Instituttet

Jeg er i tvivl om hvad vi skal gøre med f.eks. artikler om enkelte institutter ved f.eks. hospitaler.

Denne er vel sådan set relevant nok, men er det nok til en separat artikel? Der er jo ikke så fantastiskt meget mere at sige om den, jeg syntes i hverfald ikke at jeg kan finde nogle større mængde kilder? Knud Winckelmann 19. maj 2011, 15:34 (CEST)[svar]

Jeg har nu sat teksten ind som et afsnit under Frederiksberg Hospital. Det lyder som en god idé at omdirigere. Er det noget, man kan gøre som almindelig bruger? Mvh skribent om Parker Instituttet (Skrev 130.226.172.129 (diskussion • bidrag) 7. jun 2011, 09:54. Husk at signere dine indlæg.)

Ja, almindelige brugere kan foretage en omdirigering. Det gøres ved at indsætte #REDIRECT [[Frederiksberg Hospital]] i artiklen. Det er vist allerede gjort. Pugilist 7. jun 2011, 10:08 (CEST)
Ja, det er muligt for enhver at lave omdirigeringer. Jeg har tilladt mig at gøre det på dine vegne, idet jeg samtidig har flyttet den angivne kilde med. --Medic (Lindblad) 7. jun 2011, 10:09 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrevet som foreslået, hvorfor debatten løstes i mindelighed. Debatten kan således lukkes her. --Medic (Lindblad) 7. jun 2011, 10:09 (CEST)

Mange tak for det. Mvh Parker Instituttet

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Abdi

Abdi nævnes ikke på FC Midtjyllands hjemmeside, og der er ingen forbindelse mellem navnet og klubben på en google-søgning. Mon ikke det er en joke?

Konklusion:
Tak til Medic for konklusionen ;-) Pugilist 31. maj 2011, 09:58 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hankatten

Pixi Uno har markeret Hankatten med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 18:54 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed indskrevet i BonBon-Land og lavet om til en omdirigering til BonBon-Land#Hankatten.
- Sarrus (d • b) d. 11. jun 2011, 14:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: A/B humlegården

Knud Winckelmann har markeret A/B humlegården med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 18:57 (CEST)[svar]

Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 11. jun 2011, 14:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathias Bengtsson

Knud Winckelmann har markeret Mathias Bengtsson med {{notabilitet}} og {{autobiografi}}.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 20:17 (CEST)[svar]

Konklusion:
Slettet uden indsigelser. --Arne (Amjaabc) 8. jun 2011, 14:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Klassiske komponister

Klassiske komponister defineres vel som "komponister af klassisk musik", og jeg tvivler på at der findes en fornuftig afgrænsning, som kan afklare hvem der skal med i denne artikel og hvem, der skal udelades. --Palnatoke 30. maj 2011, 06:55 (CEST)[svar]

Lad mig lige tilføje: De nuværende komponister på siden virker faktisk ganske relevante - problemet er at det kunne så mange andre også. --Palnatoke 30. maj 2011, 15:26 (CEST)[svar]

Den artikel skal vist bare have en Ost - det er jo en fuldstændig umulig opgave at lave sådan en liste. --CarinaT 31. maj 2011, 14:02 (CEST)[svar]

  • Slet Jeg er enig med CarinaT. En artikel er efter min opfattelse meningsløs. --Rmir2 1. jun 2011, 07:57 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 11. jun 2011, 14:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tine Gybel

En google-søgning på Tine Gybel kombineret med håndbold giver ét resultat: Wikipedias nys oprettede artikel. Henvisningen til, at hun skal have vundet DM med AB, må dreje sig om et ungdomshold, og det giver ikke i sig selv notabilitet. Knud Winckelmann efterlyser kilder, hvilket jeg varmt kan tilslutte mig. Indtil da:

Der er to med navnet - den ene af dem er ikke skuespiller, men jeg kan udmærket forestille mig at hun har spillet håndbold. Jeg prøver at spørge. --Palnatoke 31. maj 2011, 23:55 (CEST)[svar]
  • Slet --Rmir2 1. jun 2011, 07:51 (CEST)
  • Slet - AB som danmarksmestre ??? Allerede dér er kæden hoppet af. Pugilist 6. jun 2011, 00:37 (CEST)
Konklusion:
AB's kvindehold har end ikke spillet i den bedste danske række, og er det ikke blevet til andet end lidt ungdomsbold og senere en hyggelig gang Old Girls rækker det altså ikke til en artikel. Pugilist 9. jun 2011, 12:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: White Pride

Denne uwikipedianske og spekulative artikel bør slettes; ingen mennesker får nogen form for indsigt i White Pride ved at læse dette nonsens.Ramloser 3. jun 2011, 23:38 (CEST)

  • Behold Kan godt være artiklen skal skrives lidt om, men som udgangspunkt giver den et okay indblik i hooligangruppe, så jeg ser ingen umiddelbar grund til at den skal slettes - selvom den måske er stødende for visse personer?? mvh Tøndemageren 4. jun 2011, 10:15 (CEST)
  • Behold - En lignende diskussion er tidligere rejst vedrørende Blue Front, hvilket endte med, at artiklen blev beholdt. White Pride er blevet omtalt i mange medier grundet grupperingens lidt specielle indfaldsvinkel til tilværelsen, så der er efter min opfattelse ingen tvivl om, at grupperingen er notabel. Spørgsmålet er så, om artiklen er så ringe, at den skal slettes alene af den grund. Det mener jeg ikke, at den skal. Der er et nogenlunde kildeapparat, som der kan bygges videre på. At artiklen kan blive bedre, er utvivlsomt, men det er ikke en slettegrund i sig selv. Pugilist 4. jun 2011, 13:21 (CEST)
Har fjernet skabelonen "Spekulativ", da der kan være meget galt med artiklen, men "spekulativ" er den klart ikke. Gider man læse de kilder, der er indsat på artiklen, vil man kunne se, at indholdet muligvis ikke er fuldt underbygget, men "spekulativt" er det ikke . Pugilist 4. jun 2011, 16:21 (CEST)
  • Slet - Virker i høj grad som en hvervekampagne for gruppen, hælder dog mod Behold hvis man fjerner historieafsnittet. Trade 5. jun 2011, 21:54 (CEST)
  • Behold - hvad Pugilist skriver. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. jun 2011, 21:55 (CEST)
  • Behold - af flere årsager. Først og fremmest er det hyper-vigtigt at beholde artikler også om emner, der ikke er main-stream eller som falder folk for brystet. Hvis vi med rette skal kunne påberåbe os reel upartiskhed er vi nødt til at tillade, at også medaljens grimme bagside omtales - og omtales fair og fyldestgørende. Jeg ser således intet til hinder for at artiklen overlever. Jeg er bestemt enig i at artiklen trænger til en grundig oprydning, men når den sidste skabelon kan fjernes mener jeg det kan tjene encyklopædien til ære, at der også er plads til denne artikel, og andre lignende. --Medic (Lindblad) 5. jun 2011, 22:01 (CEST)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 11. jun 2011, 14:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

{{Sletningsforslag|Forslag=Patrik Wozniacki}

Sletningsforslag: Frihedspartiet

Ruth Evensen fra Faderhuset var temmelig meget i medierne i 2007, og i den forbindelse oprettede hun i 07 under stor opstandelse et politisk parti, som hun kaldte Frihedspartiet. Så hørte man ikke mere til hverken Evensen eller til partiet, der så vidt jeg ved aldrig har stillet op til noget som helst eller i øvrigt præget den politiske debat. Da partiet ikke har bedrevet noget som helst, og formentlig næppe eksisterer i dag, giver det ingen mening at beholde artiklen. Der er (med rette) slettet artikler om mere betydningsfulde lokallister, der dog har været repræsenteret i byråd m.v. Oplysningerne om partistiftelsen bør naturligvis skrives ind i artiklen om Ruth Evensen. Pugilist 9. jun 2011, 08:36 (CEST)

  • Slet --Pugilist 9. jun 2011, 08:36 (CEST)
  • Slet - Jeg synes bemærkningen, der allerede er i artiklen om Ruth Evensen er rigeligt snak om partiet. --DanNav 9. jun 2011, 10:57 (CEST)
Jeg har nu gjort Frihedspartiet til en redirect. --Palnatoke 9. jun 2011, 11:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Noindexed pages

Denne kategori har stået med {{slet}} på siden 27. november 2010 og er nu afløst af Kategori:Ikke-indekserede sider. Derfor kan kategorien for min skyld sagtens nedlægges, hvad siger I andre?

  • Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. mar 2011, 16:33 (CET)
  • Slet - for min skyld ingen alarm --DanNav 11. mar 2011, 16:43 (CET)
  • Slet --Rmir2 11. mar 2011, 17:55 (CET)
  • Slet - kunne administrator ikke få tømt kategorien først - det er muligvis en opsætning ting. Derefter kan den ekspres slettes. --Steen Th 13. mar 2011, 18:21 (CET)
Konklusion:
Kategorien er tømt og bliver slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. jun 2011, 13:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fil:Elektronisk køling.jpg

Denne og flere andre ubrugte filer uploaded af samme bruger foreslås slettet da de er i lav opløsning. Filerne er følgende:

--MGA73 19. apr 2011, 18:56 (CEST)

  • Slet / Behold Jeg ser ikke noget udpræget behov for disse fotografier. Men tegningerne kan vel rimelig nemt gentegnes i et større format uden tekst (som f.eks. NeutronProbe-0001.svg). --|EPO| COM: 24. apr 2011, 19:01 (CEST)
Tegningerne? --MGA73 24. apr 2011, 19:25 (CEST)
Som åbenbart ikke er en del af sletningsforslaget - går det pludselig op for mig. (Fil:Opvarmning og ventilation.png) --|EPO| COM: 24. apr 2011, 22:28 (CEST)

Behold - Hvorfor skal de slettes bare fordi de er i lav opløsning. Indtil vi har noget bedre er de vel ok? --Santac 25. apr 2011, 09:04 (CEST)

 Kommentar De pågældende fotos anvendes i øjeblikket ikke i nogen artikler. Selvom kategorien på Commons er ret fattig, mener jeg, at nytteværdien af disse er ret begrænset. --|EPO| COM: 25. apr 2011, 11:47 (CEST)

 Kommentar Ja, for der er danske vandmærker på, og hvis vi ikke kan bruge filerne, så tvivler jeg på at andre sprog vil vælge at bruge dem. --MGA73 25. apr 2011, 12:41 (CEST)

  • Mener I virkelig, at vi skal gemme de billeder? Det må da være muligt at tage nogle billeder og lægge dem op i høj opløsning og uden vandmærke. --MGA73 31. maj 2011, 22:33 (CEST)[svar]
Konklusion:
3 for/0 imod/2 neutrale. Ubrugte billeder slettes. OTRS-ticket ( 2011020810004868 ) opdateret. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. jun 2011, 13:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jiří Růžek

Artiklen om Jiří Růžek blev 5. april markeret med {{notabilitet}}.

  • Neutral - hvis han kan have en artikel på mange andre wikis er han måske notabel. --Pixi Uno 2. maj 2011, 03:38 (CEST)[svar]
  • Behold - Tjekkisk Wiki overbeviser mig om, at han er notabel. --Rmir2 4. maj 2011, 19:05 (CEST)[svar]
  • Slet - Et opslag på Google giver primært hits på mandens egen hjemmeside og Facebook. Dertil kommer så det imponerende antal artikler på Wikipedia i alle lande samt en stribe billeder på Commons. Artiklerne er imidlertid tilsyneladende oprettet af den samme bruger fra tjekkiet Outtamy, der stort set alene har bidraget med artiklen om Jirí på de mange wiki'er. Den danske artikel er dog oprettet af en IP-bruger med ISP i Tyskland, så alt i alt ligner det en solid gang selvpromvering. Når henses til, at artiklen (selvfølgelig) er en maskinoversættelse, bør artiklen efter min opfattelse slettes. Oprettes artiklen igen med beskrivelse på dansk Wikipedia, der redegør for, hvad der er notabelt ved fotografen, kan den overleve. Men som den står nu er det selvpromovering og maskinoversættelse. Pugilist 17. maj 2011, 22:19 (CEST)[svar]
  • Slet - kan ikke se hvofor at fotografen er notabel Trade 23. maj 2011, 22:53 (CEST)[svar]
  • Slet - Ligner en reklamekampagne. Hvad Pugilist siger. Knud Winckelmann 23. maj 2011, 23:05 (CEST)[svar]
Konklusion:
3 for/1 imod/1 neutral. Artiklen slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. jun 2011, 13:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: County artikler fra Orwell123

For ikke lang tid siden var der denne diskussion om Bruger:Orwell123 ordbogslignende opslag om countys i USA. Nu er der så igen dukket en stak ligegyldige artikler op, som Blue Earth County‎, Chippewa County (Minnesota)‎, Becker County‎ m.v. Kan det være rimeligt at der for hver stat, skal oprettes et sådant sletningsforslag på grund af disse artikler? Skal der sættes en tidsfrist for udvidelse, eller skal de slettes promte når de bliver oprettet. Mange andre lignede artikler uden reelt indhold bliver oftest slettet kort tid efter oprettelse, da de ikke gavner Wikipedia på nogen måde. Tværtimod! Mvh. --Pixi Uno 25. maj 2011, 15:07 (CEST)[svar]

  • Ligesom sidste gang blev der i løbet af kort tid faktisk fyldt indhold i artiklerne: Processen med artiklerne er ganske enkelt: Først opretter jeg dem, med en kort tekst + infoboks indhold osv. jeg opretter flere på engang fordi det er meget nemmer, at kopier indholdet til infobokserne på den måde 2) derefter oversætter jeg dem fra norsk bokmål.. 3) Jeg har allerede oversat de første artikler i dag fra Bokmål.. Jeg forstår ikke hvordan det skader wikipedia, at de står uden større tekst i par dage indtil - Når man ser på kvaliteten af diverse andre artikler... Orwell123 25. maj 2011, 15:15 (CEST)[svar]
  • Slet - når en artikel er blev lagt ud, er den tilgængelig for alle. - og Wikipedia er ikke en ordbog, hverken i kortere eller længere perioder. Hvis man vil forberede en artikel kan det gøres i Bruger:Orwell123/sandkassen, men ikke i artikelrummet. Mvh. --Pixi Uno 25. maj 2011, 15:26 (CEST)[svar]
  • Men nu er alle artiklerne opdateret og oversatte fra norsk wikiOrwell123 25. maj 2011, 15:41 (CEST)[svar]
  • Problemet er f.eks. at der er masser af andre artikler, om Countys i USA, som er dårligere end dem som jeg opretter. F.eks. denne her Kendall County (Illinois), som er oprettet af Palnatoke i maj 2008 dvs. 3 år - Hvordan kan mine artikler, som bliver udbygget i løbet af få dage skader wiki, mens artikler af præcis samme type og mindre endda, kan stå i 3 år uden det mindste problem? Orwell123 25. maj 2011, 15:46 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Neutral Er til dels enig med Pixi om at det ikke er en god idé med så korte artikler på Wikipedia. Omvendt vil jeg så også give Orwell ret i at en artikel som der hentydes til, ikke er meget bedre. Derfor kan det vel være en fordel hvis Orwell sørger for at udbygge sine meget korte artikler til at starte med? Kan godt være det er mere besværligt - men så slipper vi for de sub-stubber som vi har i øjeblikket. Og ellers så kan Orwells sandkasse jo bruges til at starte artiklerne i. Desuden bør man nok udfylde infoboksene til at starte med, når man sætter dem ind, informationen findes jo i den fra no.wiki. Jeg synes ikke artiklerne skal slettes, men synes heller ikke det er godt nok som det er nu. Tøndemageren 25. maj 2011, 16:59 (CEST)
  • Behold, idet jeg henviser til min begrundelse ved det tidligere sletningsforslag. Thomas Vedelsbøl 26. maj 2011, 19:23 (CEST)[svar]
  •  Kommentar "Uden det mindste problem" er ikke korrekt, men jeg kan ikke komme i tanke om, hvorfor jeg for tre år siden har oprettet artiklen om Kendall County i den skikkelse. Mit bedste gæt er at jeg har fundet tilfældige artikler på diverse sprog. Den artikel er også klart under mindstemålet. --Palnatoke 26. maj 2011, 21:58 (CEST)[svar]
  • Behold - hvis der er nogle der gider skrive dem synes jeg der børe være plads til dem. De kan om end ikke andet inspirere andre til at skrive videre på dem og "forureningen" af DaWiki er til at overse. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. jun 2011, 21:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Badestrande i Kristiansand

Én tabel over nogle strande og et par ord om andre muligheder for udendørs badning i området? Er artiklen om Badestrande i Kristiansand encyklopædisk? Der er ikke engang henvisning til lignede på no-wiki. --Pixi Uno 7. jun 2011, 01:21 (CEST)

  • Slet --Pixi Uno 7. jun 2011, 01:21 (CEST)
  • Sammenskriv - Informationen er ikke ubrugelig, selv om der langt fra er nok til en selvstændig artikel. Sammenskriv til Kristiansand, og gør denne artikel til redirect. --Medic (Lindblad) 7. jun 2011, 09:34 (CEST)
  • Sammenskriv - Enig med Medic. --Tøndemageren 7. jun 2011, 09:40 (CEST)
  • Sammenskriv - Enig - det kan ikke bære en artikel i sig selv. --Arne (Amjaabc) 7. jun 2011, 15:34 (CEST)
  • Sammenskriv - Over i Kristiansand med den. Pugilist 7. jun 2011, 16:37 (CEST)
  • Behold - God og informativ som den er, eller flyt den som eget afsnit under Kristiansandsfjorden.(Skrev Plasrad (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Sammenskriv - Men der skal nogle kilder til. Som den er nu er den ikke brugbarKnud Winckelmann 7. jun 2011, 23:26 (CEST)
  • Sammenskriv - Langt fra nok information til en selvstændig artikel og som Knud Winkelmann, mener jeg også, at der mangler kilder. --DanNav 8. jun 2011, 16:52 (CEST)
Konklusion:
Indholdet flyttet over i Kristiansand. Synes ikke at være behov for en omdirigering. Slettet. Pugilist 13. jun 2011, 22:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vegetarer fra Holland

Der er to grunde til sletningsforslaget:

  • Artiklen handler egentlig om tre emner: et afsnit handler om forskellige kategorier af vegetarianisme, et afsnit handler om vegetarianismens udbredelse i Holland, og det tredje emne er listen over hollandske vegetarer.
  • Det kan diskuteres om listen over hollandske vegetarer er relevant. De fleste af dem er ukendte i Danmark og har derfor ingen artikler i da.wiki. Er det overhovedet ønskeligt med sådanne lister over personer, der tilhører en eller anden kategori? Så skulle man også have lister over jøder, bøsser, alkoholikere og folk der kører i Peugeot. Jeg synes det er irrelevant, da det ikke er personerne som er relevante, men derimod emnerne. I de nævnte tilfælde ville de relevante artikler være: vegetarianisme, jødedom, homoseksulitet, alkoholisme og Peugeot. Hvis personerne derimod havde stået for udbredelse af vegetarianisme, dyrerettigheder, vegetariansk filosofi, skrevet kogebøger eller på anden måde markeret sig, så havde en liste været relevant. --Casper 14. sep 2008, 22:53 (CEST)
Slet - Ikke nok med at der kun er lavet artikler om 4 af de ca. 50 personer på listen, så strider den imod den for nyligt vedtagne konsensus omkring lister.(skrev Saddhiyama (disk. • bidrag) 14. sep 2008, 22:48. Husk at signére dine indlæg.)
Slet - Jeg istemmer også sletningen med reference til Wikipedia:Lister. Jeg vil dog sige, at man eventuelt kunne flytte afsnittet om udbredelsen af vegetarisme i Holland til Holland under et kultur-afsnit eller lignende. --Sabbe 15. sep 2008, 10:20 (CEST)
Slet på betingelse af at afsnittet om udbredelsen af vegetarisme ikke bare går tabt. --Lhademmor 15. sep 2008, 14:22 (CEST) Behold --Lhademmor 21. okt 2008, 12:23 (CEST)
Og din begrundelse? --Broadbeer, Thomas 22. okt 2008, 01:13 (CEST)
Slet --Broadbeer, Thomas 24. sep 2008, 13:29 (CEST)
Neutral Artiklen er god nok til at være på den engelske Wiki. Jeg kunne godt forestille mig, at vegetarer finder artiklen interessant. Jeg foreslår at Lhademmor sammenskriver de relevante dele med en relevant artikel, hvis konklusionen bliver, at artiklen bliver slettet. Eventuelt kunne siden flyttes til Vegetarisme i Holland og eksempelvis 5 af de mest kendte personer kunne overleve. --MGA73 27. sep 2008, 22:56 (CEST)
Behold Hvis den er god nok til engelsk wiki er den også god nok til den danske. --Lindberg 12. okt 2008, 17:27 (CEST)
Det er måske lidt et underligt argument, som jeg ser det, eftersom den engelske wiki har helt andre retningslinjer end den danske, i hvert fald inden for lister. --Sabbe 21. okt 2008, 12:39 (CEST)
Slet - Bare bevaringsværdigt indhold sammenskrives i andre artikler. At engelsk WP har artikler, er ikke altid argument for også at have dem på dansk. --Jørgen 19. okt 2008, 17:46 (CEST)
BeholdTrade 13. feb 2011, 18:26 (CET)
Slet --Rmir2 13. feb 2011, 19:39 (CET)

Artiklen genindsættes på Sletningsforslag, da debatten, trods temmelig lang løbetid, aldrig har fundet en afslutning. Umiddelbart virker debatten til at bevæge sig i retning af en sletning; grunden til at jeg ikke umiddelbart har effektueret dette er at der også argumenteres for at bevare informationer fra listen i andre artikler. Jeg vil derfor opfordre til at der enten handles på de foreslåede sammenskrivninger, eller at der præsenteres vægtige (og nye!) argumenter i debatten. --Medic (Lindblad) 9. jun 2011, 11:37 (CEST)

  • Slet - Listeartikel uden nogen klar afgrænsning. Jeg mener ikke, at der er et voldsomt behov for at sammenskrive, men er der nogen, der lyster, så er det naturligvis fint. Det eneste jeg umiddelbart kan se kunne bære en sammenskrivning ville være afsnittet om udbredelse, der som foreslået af Sabbe måske kan skrives ind i et kulturafsnit i Holland. Pugilist 9. jun 2011, 11:51 (CEST)
  • Slet - Jeg har overmåde svært ved at se, hvorfor sådan en artikel er encyklopædisk relevant. Et kulturafsnit i Holland?? Måske, men det kan da på ingen måde blive med noget, der ligner den nuværende liste. Vi har pt. en tilsvarende diskussion om en listeartikel om klassiske komponister, der foreløbig ikke har opnået stemmer for at beholde, og jeg ser denne artikel som endnu sværere at håndtere og af interesse for en langt mindre skare. Al respekt for vegetarer fra Holland, men hvad med Drageflyvere fra Italien, Ølentusiaster fra Tjekkiet, Nudister fra Australien eller andre grupper af personer med specielle interesser? Skal de også have selvstændige artikler? Jeg synes bestemt nej. --Arne (Amjaabc) 9. jun 2011, 16:05 (CEST)
Slet - Alkoholister fra Nederland, Dansker på stoffer, Tysker med alvorlige sygdomme, etc. Jeg kan ikke se hvad det skulle gavne Wikipedia?--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 11. jun 2011, 16:25 (CEST)
Konklusion:
Som angivet af Medic har debatten om dette noget bedagede sletteforslag bevæget sig mod sletning, og det er blevet noget mere markant siden genoptagelsen. De få linier om udbredelse kan måske skrives i et kulturafsnit, hvis behov for dette, men intet i kilderne synes at antyde, at hollændere skiller sig meget markant ud på dette punkt i forhold til så mange andre nationaliteter. Slettet. Pugilist 12. jun 2011, 17:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rebecca Busk

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er den 15-årige roer Rebecca Busk tilstrækkeligt notabel? Lad os tage en formel diskussion.

  • Slet - De ellers ganske flotte resultater med verdensrekorder etc. er lidt svære at forholde sig til, da det tilsyneladende er for roere under 12 år. Spørgsmålet er, om denne klasse er så omfattende, at konkurrencen er særlig stor. Hun bliver måske nok en stor stjerne engang, men jeg vil godt lige klappe hesten. Hvis artiklen beholdes, skal den i hvert fald redigeres en hel del for uencyklopædiske indslag. --Arne (Amjaabc) 10. maj 2011, 19:15 (CEST)[svar]

Jeg vil gerne lige "forsvarer" min artikel. Jeg mener bestemt at dette indslag har encyklopædisk værdi. Rebecca er på det SAMME landshold som dem du ser til OL og det har hun været i 2 år. Der er flere deltagene konkurrenter i ungdomsklasserne, end der er i klasser som Eskild Ebbesen og Thomas Ebbert stiller op i. Konkurrencen omfatter bare hvor meget individerne har gidet at træne for det. Jeg er ny og er i gang med at redigere meget i den, uden tvivl - den er ikke god nok endnu. Efter Rebecca har sat de 5 verdensrekorder har hun været med landsholdet til EM i både Rom og Dresden, men jeg kunne forstå på mit opslag til Pixi Uno at der ikke skal stå for meget. :-) Grunden til Rebecca ikke ses til de store stævner, som landsholdet skyldes hun er for ung til at må stille op til JVM endnu. Hun venter bare på det bliver 2012, så hun kan kvalificere sig. Løberen 10. maj 2011, 20:03 (CEST)[svar]

  • Neutral, hælder dog mod Behold - selv om verdensrekorderne er sat i en ung alder er det dog stadig verdensrekorder; det kan vel næppe være en hverdagshændelse at sådanne sættes eller brydes? Tilsvarende mindes jeg ikke, at kriterierne forudsætter at atleter skal være voksne for at være notable. På den anden side kan argumentet om at frøkenens "egentlige" karriere, dvs. hinsides ungdomssporten, muligvis aldrig bliver til noget godt vække bekymring - forstået derhen at en lovende karriere i sig selv ingenlunde giver notabilitet til en artikel. Endelig er der sket forbedringer af artiklen, der nu blot kræver de sidste smårettelser for at være encyklopædisk. Derfor neutral med et lille nik i retning behold. --Medic (Lindblad) 11. maj 2011, 21:31 (CEST)[svar]
  • Neutral, hælder dog mod Behold - åbenbart en person, der kan have en sportskarriere foran sig. Jeg synes, at vi skal vente og se. Skulle anerkendte resultater ikke vise sig, kan spørgsmålet jo tages op igen.--Rmir2 17. maj 2011, 17:20 (CEST)[svar]
  • Behold - som Medic skriver er en lovende karriere ikke i sig selv notabel, men en verdensrekord i en anerkendt idrætsgren er dog en verdensrekord - og når der er flere af dem, gør det IMO ikke så meget at de er sat i en ung alder. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. jun 2011, 21:48 (CEST)
Konklusion:
Der lader ikke til at være konsensus om sletning. Beholdes. --Medic (Lindblad) 18. jun 2011, 12:05 (CEST)

Denne side omhandler mig, Rebecca Busk, og jeg vil rigtig gerne have den slettet og fjernet, da den bl.a. indholder personlige oplysninger. Slet Artiklen er hverken notabel eller brugbar længere. Den udstiller mine oplysninger offentligt og indholdet er ikke relevant for andre.(Skrev 62.198.168.125 (diskussion • bidrag) 14. okt 2013, 23:15. Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - Ikke fordi den biograferede person ikke længere vil have artiklen på Wikipedia (IP-adressen minder en del om den adresse, hvorfra artiklen oprindeligt blev oprettet), men fordi artiklen ikke burde være blevet beholdt oprindeligt. Vi anser normalt ikke fremtidig berømmelse som et gyldigt parameter, men det synes at være smuttet her. En google-søgning giver ikke relevante hits. Pugilist (diskussion) 14. okt 2013, 23:24 (CEST)
  • Slet - En ca. 13-årige pige (http://frederikssund.lokalavisen.dk/i-elsker-rebecca-busk-/20090110/artikler/134434562) som ikke ønsker at være opført i Wikipedia, skal vil heller ikke tvinges til dette...Spørgsmålet er om IP-adressen er gyldig dokumentation for identiteten...Jeg synes, at tvivlen skal komme Rebecca Busk til gode, slet artiklen. --Kontoreg 15. okt 2013, 03:29 (CEST)
  • Behold - Jeg synes, at artiklen skal beholdes. Dog mener jeg, at personlige oplysninger som fx bopæl, højde og vægt udmærket kan slettes. Det er de sportslige resultater, der gør personen og artiklen notabel. Rmir2 (diskussion) 15. okt 2013, 06:29 (CEST)
@Rmir2: For to år var du neutral hældende til behold, og du foreslog, at vi kunne vente og se, om der kom anerkendte resultater. Hvilke anerkendte resultater er kommet til siden ? Pugilist (diskussion) 15. okt 2013, 08:43 (CEST)
  • Slet - Det er juniorrekorder, det vurderer jeg ikke som tilstrækkeligt til notabilitet. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:07 (CEST)
  • Slet - Enig med Patchfinder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2013, 23:27 (CEST)
  • Slet - i tidernes morgen påsatte jeg skabelon, da jeg ikke mente at hun var notabel. Min mening har ikke ændret sig. --Pixi Uno (diskussion) 15. okt 2013, 23:57 (CEST)
Konklusion:
Klar overvægt til støtte for at slette artiklen (6 for slet, 2 behold, og 1 neutral/lille behold). Normalt anses junior-rekorder m.v. ikke som tilstrækkeligt, og det synes ikke i dette tilfælde at være tilstrækkeligt holdepunkt for at fravige dette. Pugilist (diskussion) 20. okt 2013, 22:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pablo Ruiz

Bruger:Orland indsatte {{delete|interwiki-spam}} på artiklen om Pablo Ruiz.

Behold begrundelse --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 24. maj 2011, 00:18 (CEST)[svar]

Konklusion:
Pablo Ruiz-artiklen er muligvis et resultat af IW-spam, men når nu notabiliteten og kvaliteten af det skrevne i artiklen er i orden kan den beholdes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. jun 2011, 12:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nicole (chilensk sanger)


Behold Meget vigtigt, men oplysningerne --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 25. maj 2011, 18:38 (CEST)[svar]

Behold Meget vigtigt, men oplysningerne. --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 25. maj 2011, 18:51 (CEST)[svar]

  •  Kommentar: se venligst den spanske wiki. --Rmir2 1. jun 2011, 07:35 (CEST)
  •  Kommentar: Kaare, I tell you a question: How do you say in Danish, the following sentence: "Her musical carrer began in 1989, publishing her first album, Tal vez me estoy enamorando"? --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 8. jun 2011, 19:02 (CEST)
You will find it written into the article now. best regards --Rmir2 8. jun 2011, 19:09 (CEST)
Nej, det ville være misvisende - der vil folk forvente at læse om den tyske melodigrandprixsangerinde. --Palnatoke 8. jun 2011, 19:27 (CEST)
Konklusion:
Der er markant overvejende konsensus mod sletning (3:1). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. jun 2011, 12:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Américo


Behold begrundelse --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 25. maj 2011, 18:39 (CEST)[svar]

Behold Meget vigtigt, men oplysningerne. --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 25. maj 2011, 18:52 (CEST)[svar]
Behold Relevant. --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 25. maj 2011, 18:56 (CEST)[svar]

  •  Kommentar Victor: once again - simply stating that something is relevant does not carry any weight in a discussion. You need to argue why you find this article relevant. Only in this way may you sway others' opinion in your favour. So please, don't just write "relevant", but tell us why. --Medic (Lindblad) 26. maj 2011, 19:03 (CEST)[svar]
  •  Kommentar: There is enough to read about it on the other Wiki's. Der er nok at læse om på andre Wikier. Deter bare et spørgsmål til at oversætte relevante information. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. maj 2011, 19:55 (CEST)[svar]
  • Behold --Rmir2 26. maj 2011, 21:18 (CEST)[svar]
  • Slet Problemet med interwiki-spam er at emnet i seg selv kan være relevant, men at den store utbredelse på mange wikier bidrar til å overdimensjonere personens/emnets betydning. Dette er en sort misbruk av interwiki-strukturen som bør slåes ned på. Den utøves ofte av personer som Victor Oviedo, som ved hjelp av google translate lager mikroartikler på dårlig norsk/dansk/svensk. (Jeg beklager at min argumentasjon er nokså standardisert, men det er svært tidkrevende å bekjempe interwikispam) Mvh --Morten Haugen 27. maj 2011, 19:11 (CEST)[svar]
  • Behold Relevant, but needs more info. --Víctor Alexis Cantillano Oviedo 30. maj 2011, 21:08 (CEST)[svar]
  • Slet. The only argument stated in this debate is cross-wiki spam, and I agree that spammers should be given very little leeway anywhere. It is not, in my opinion, a valid argument to simply state that something is relevant; if one is unable to explain why, I believe it to be proof that said relevance does not exist, and thus I am inclined to count the two positive votes in this matter invalid. Either find a reasonable argument for keeping this stub alive, or delete it.
Og på dansk: Der har nu været flere opfordringer til at præsentere et argument for hvorfor artiklen bør overleve, med tilhørende opfordringer til at undlade blot at gentage at "artiklen er relevant." Ingen sådanne argumenter er fremkommet, hvilket næsten kun kan føre til konklusionen at sådanne argumenter er ikke-eksisterende. Modsat er der argumenteret for at slette med begrundelsen spam, hvilket jeg fuldt kan tilslutte mig. Derfor slet. --Medic (Lindblad) 31. maj 2011, 09:05 (CEST)[svar]
se venligst [1]. Desuden henvises til spansk Wikipedia. venlig hilsen --Rmir2 31. maj 2011, 11:09 (CEST)[svar]
Jeg betvivler sådan set ikke at artiklens emne kan være relevant - jeg anfører blot herover at relevansen endnu ikke er forsøgt godtgjort med andre argumenter end "denne artikel er relevant". Trods flere opfordringer til at begrunde dét udsagn er dette ikke sket. Til gengæld er der fremført et argument for sletning, der lyder "cross-wiki spam" - et argument der i min vurdering retfærdiggør sletning. Jeg vil derfor lade endnu en opfordring lyde til at præsentere hvad der måtte findes af argumenter for at beholde artiklen; det er argumenter, der vinder en debat, ikke repetition af ubegrundede holdninger. Linket til Youtube og henvisningen til es:Américo (cantante) kunne med fordel have været præsenteret tidligere, hvorved behold-argumentet ville have fundet validitet, idet det således ville være begrundet. Jeg minder om at dette ikke er en afstemning, men et forum der søger at skabe konsensus; således er en simpel tilkendegivelse af at "jeg synes denne artikel skal beholdes" - især når der gentagne gange efterlyses argumenter bag holdningerne - kun lidet anvendelige. Jeg håber dette tjener til at tydeliggøre mine ord fra tidligere? Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 31. maj 2011, 22:18 (CEST)[svar]
Konklusion:
Overvejende stemning for sletning. Da der trods flere opfordringer ikke er fremkommet vægtige argumenter for at beholde artiklen, slettes den hermed. --Medic (Lindblad) 18. jun 2011, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ole Østergaard

Knud Winckelmann har markeret Ole Østergaard med {{notabilitet}}og {{kilder}}.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 20:27 (CEST)[svar]

  • Slet - Ikke notabel. --Pixi Uno 30. maj 2011, 11:33 (CEST)[svar]
  • Slet - Slet ikke nok til notabilitet. Pugilist 8. jun 2011, 23:21 (CEST)
  • Slet - Hvis oplysningen om medier i STX kan underbygges med ordentlige kilder, så måske, men ikke på nærværende grundlag. --Arne (Amjaabc) 13. jun 2011, 22:44 (CEST)
Konklusion:
Ingen modstand mod sletningsforslaget. Derfor slettet.
--Pixi Uno 17. jun 2011, 01:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ditte Søndergaard

Slet Ditte Søndergaard lader til at være en af de mange kandidater, der ikke har gjort sig bemærket nok endnu. --Palnatoke 12. jun 2011, 16:45 (CEST)

Pixi Uno har slettet den, men den kan jo gendannes :-).
- Sarrus (d • b) d. 12. jun 2011, 16:50 (CEST)

Så er artiklen tilbage og vi kan lige gøre diskussionen færdig.

  • Slet - Med forbehold for at der er noget jeg har overset, syntes jeg ikke at hun virker notabel? Knud Winckelmann 14. jun 2011, 17:14 (CEST)
  • Slet - jf. retningslinierne er der ingen tvivl; frk. Søndergaard hører hjemme i "ikke-nok-gruppen". --Medic (Lindblad) 14. jun 2011, 17:18 (CEST)
  • Slet - Som de foregående. Pugilist 14. jun 2011, 21:31 (CEST)
  • Slet - Jeg synes heller ikke den pågældende gimmick kan bringe hende over retningslinjerne om biografier. --Arne (Amjaabc) 15. jun 2011, 21:14 (CEST)
  • Slet - jeg har slettet artiklen én gang, og gør det gerne igen... Ingen notabilitet! --Pixi Uno 16. jun 2011, 02:30 (CEST)
  • Slet Enig med Medic. --Rmir2 16. jun 2011, 18:16 (CEST)
Konklusion:
Ingen modstand mod sletningsforslaget. Derfor slettet.
--Pixi Uno 17. jun 2011, 01:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LOA

Første sletningsdiskussion, 2011[rediger kildetekst]

Artikelen findes stortset ordret tilbage på loa.dk hvor Barkentine LOA complet er kopieret ind i teksten på Wikipedia.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 19. jun 2011, 15:52 (CEST)

Konklusion:
Slettes uden yderligere diskussion pga. copyvio. Arne (Amjaabc) 19. jun 2011, 16:33 (CEST)

Anden sletningsdiskussion, 2017[rediger kildetekst]

Steenth har flyttet denne diskussion tilbage fra arkivet, formentlig fordi artiklen nu er genoprettet(?) og endnu en gang med ophavsretskrænkende indhold. Vh. SorenRK (diskussion) 12. mar 2017, 14:21 (CET)

Konklusion:
Det problematiske indhold er blevet slettet, og ingen lader til at have en mening om artiklen i øvrigt. Vh. SorenRK (diskussion) 1. apr 2017, 12:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Erhvervskøretøjer

Jeg foreslår denne kategori slettet. Den indeholder udelukkende artikler om større varebiler, men "Erhvervskøretøjer" kan også være andet end varebiler.

Hvis kategorien skal overleve, bør den omdøbes til "Varebiler" el.lign.

  • Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. maj 2011, 17:57 (CEST)[svar]
  • Behold Jeg synes at man godt kan bruge kategorien som den er, men bruge dem som overordnede kategori til de forskellige under kategorier som lastbiler, varebiler o.l. hvormed dette kategori er et mellemled til køretøjer. Iøvrigt er ikke alle varebiler --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. maj 2011, 10:04 (CEST)[svar]
    • Jeg har taget mig friheden til at ændre lidt i kategorier så de nu henviser til Erhvervskøretøjer. Dermed kan de artikler som er et generel artikel om et bestemt mærke blive i denne kategori, mens specifike artikler kan lægges i et bestemt kategori. Det sørger for at der 1 kategori og ikke 3/4 kategorier.--
       •    Rodejong    ✉️ 👀 → 12. maj 2011, 10:30 (CEST)[svar]
  • Slet - En kategori om erhvervskøretøjer er meget svær at definere. Mange af de køretøjer, der er i kategorien nu kan også bruges til privatkørsel. Hvad med taxaer, skal de også være i kategorien - dermed skal Mercedes jo også... og BMW og og... --DanNav 16. maj 2011, 20:32 (CEST)[svar]
  • Slet kategorien er efter min opfattelse noget vås. --Rmir2 17. maj 2011, 17:14 (CEST)[svar]
  • Som kategorien står nu: Slet - Det giver ingen mening at inddele bilmodeller i erhverv/ikke-erhverv. F.eks. kan en Volkswagen Sharan være en privat MPV, en varevogn til erhverskørsel, en taxa o.s.v., så det ville give et mudret billede. Den kan måske give mening hvis man gør den til kategori for artikler som Skraldebil, Brandbil og OB-vogn. Men det gør den ikke nu... --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. jun 2011, 12:38 (CEST)
  • Slet – Per DanNav og Heb. --Masz 19. jun 2011, 19:08 (CEST)
  • Slet - Som Christian (og de øvrige "slettere"). Pugilist 22. jun 2011, 13:08 (CEST)
Konklusion:
Slettet. Pugilist 29. jun 2011, 14:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kajkagekast

Knud Winckelmann har markeret Kajkagekast med {{kilder}} og {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 20:23 (CEST)[svar]

  • Slet --Rmir2 28. maj 2011, 21:45 (CEST)[svar]
  • Behold --Synes også der skal være plads til fjollede artikler på wikipedia. --Santac 1. jun 2011, 06:22 (CEST)
  • Slet Virker ikke som en seriøs eller notabel artikel. --Trade 1. jun 2011, 09:19 (CEST)
  • Slet - Ikke revelant. --Pacx 1. jun 2011, 22:11 (CEST)
  • Behold - Enig med Santac. --CarinaT 4. jun 2011, 22:31 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel. Og nej, der skal ikke være plads til "fjollede artikler" på Wikipedia. --Saddhiyama 5. jun 2011, 21:30 (CEST)
  • Behold - artiklen er måske en smule rodet, men ellers er jeg enig med Santac og CarinaT. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. jun 2011, 21:54 (CEST)
  •  Kommentar - Til Santac: Jeg forstår ikke hvofor der skal "fjollede artikler" på wikipedia. de plejer jo at komme på spademanns wiki. --Trade 5. jun 2011, 21:58 (CEST)
    •  Kommentar "Fjollede artikler" var et nok forkert udtryk, "skæve artikler" passer bedre. Spademanns er i min verden ikke et leksikon, da sidens artikler primært bygger på frit opfundne informationer og ikke fakta. Denne artikel er netop bygget op omkring fakta, mange kender til fænomenet og der er en historie bag og den er derfor notabel. Jeg kan ikke se hvorfor artiklen skal slettes. --Santac 6. jun 2011, 20:13 (CEST)
      •  Kommentar Hvis der kan findes kilder, der ikke er Facebook-sider, så for min skyld ingen alarm. Fjollede artikler kan også have notabilitet. Men som den ser ud nu, er den meget svær at tage seriøs. Knud Winckelmann 7. jun 2011, 23:29 (CEST)
  •  Kommentar Jeg vil gerne erinde om, at vi for ikke længe siden havde et tilsvarende emne, hvor der ikke var tvivl om slet.--Rmir2 8. jun 2011, 11:21 (CEST)
 Kommentar - hvilken en tænker du specifikt på? Jeg kan kun lige finde/erindre Bøv. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. jun 2011, 11:38 (CEST)
Denne:Fingeren på glasset--Rmir2 8. jun 2011, 11:47 (CEST)
 Kommentar - Problemet med Fingeren på glasset var vist, at artiklen var højst uencyklopædisk og ren førstehåndsforskning. Pugilist 8. jun 2011, 11:55 (CEST)
 Kommentar - Jeg mener ikke du kan sammenligne de to (sådan så Fingeren på glasset ud da den blev slettet). Fingeren på glasset var mere en spillevejledning og havde ingen kilder. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. jun 2011, 12:26 (CEST)

For mig at se var Fingeren på glasset faktisk mere seriøs en Kajkagekast. At der også var en uddybende redegørelse for måden, spillet udøves på, højnede faktisk den informative værdi. --Rmir2 8. jun 2011, 16:22 (CEST)

  • Slet - Det er for useriøst. --KLN 16. jun 2011, 15:05 (CEST)
  • Behold - Jeg husker Kajkagekastet som en længerevarende landeplage, og hører stadig begrebet anvendt hist og her. Ergo ser jeg intet problem i at beholde denne skæve artikel; jeg kan sagtens forestille mig at den kan være oplysende for Wikipedias brugere. --Medic (Lindblad) 18. jun 2011, 12:16 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (d • b) d. 27. jun 2011, 11:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonathan Løw

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Medic har markeret Jonathan Løw med {{autobiografi}}, {{POV}} og {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 20:20 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen indvendinger mod sletning. Hermed gjort. --Sabbe 30. jun 2011, 22:14 (CEST)
  • Begrundelse:Jonathan Løw er et kendt ansigt indenfor CSR i Danmark samt indenfor social iværksætteri - han nævnes allerede på wikipedia under engodsag.dk sammenlagt med hans forfatterskab, mener jeg bestemt han er interessant for wikipedia.

Runde 2[rediger kildetekst]

Artiklen om Jonathan F. Løw er nu blevet genoprettet ( og slettet) adskillige gange i det sidste stykke tid. Er der sket noget siden sidst, der giver notabilitet? Jeg hæfter mig ved at de fleste oprettelser er foretaget af det samme IP-nummer, som udelukkende har redigeret i emner, der omhandler personen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 09:40 (CET)

Jeg er blevet orienteret om, at en person, affødt af en debat på Berlingske Tidende vedr. ytringsfrihed, har set sig sur på Jonathan Fensten Løw og derfor konsekvent sletter oprettelser herinde eller betvivler deres notabilitet. Dette er jo yderst uheldigt. Der synes ikke at være tvivl omkring notabiliteten, hvis man Googler personens navn og meritter.

Mvh

Peter Nielsen. (DK1969peter).(Skrev Dk1969peter (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan vist godt afkræfte formodningen om at artiklen slettes på baggrund af nylige skærmydsler. Artiklen er blevet slettet af flere uafhængige brugere herinde, på baggrund af diskussionen. Da den er et par år gammel, mente jeg at det var relevant med en ny runde, for at få taget evt. nye omstændigheder med. Derfor vil jeg gerne henstille til at skabeloner og deslige ikke fjernes før denne diskussion er afsluttet og en konklusion er truffet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 09:54 (CET)
  • Slet - Jonathan Løv har engang været med til at starte et nu kuldsejlet projekt, hvis notabilitet i øvrigt er på vippen, og har ellers været marketingchef i et firma. Dette giver ikke notabilitet. PS: Jeg er ikke, har ikke været, og bliver næppe heller, ansat ved Berlingske Tidende. Pugilist (diskussion) 6. dec 2013, 10:05 (CET)
  • Slet - Det må være nok at han nævnes i artiklen for En god Sag - at være nomineret til årets iværksætter på en af mange websteder er ikke notabilitetsgivende i sig selv, og selvom det måske er prisværdigt at markedsføre spirende blyanter, berettiger det heller ikke til en artikel. Og jeg har heller intet tilhørsforhold til Berlingske - jeg læser den ikke engang. --Jørgen (diskussion) 6. dec 2013, 10:20 (CET)
  • Slet - kan kun tilslutte mig de to ovenstående. Det handler mere om konsekvent opretning af ikke notabel person på Wiki, og dennes produkter og projekter. Pixi Uno (diskussion) 6. dec 2013, 11:32 (CET)
  • Slet - Jf overstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 6. dec 2013, 16:09 (CET)
  • Så vidt jeg kan se, så er den blevet slettet to gange tidligere af samme brugere, som har forskellige alias. Jeg kan godt forstå de forskellige brugere, der bekræfter slet nedenfor, når først notabiliteten er betvivlet. Især når en bruger eksempelvis skriver, at vedkommendes projekter er kuldsejlet osv. Jeg vil derfor gerne fremhæve en række ting, der understreger, hvorfor jeg har oprettet Jonathan Løw igen, efter han tidligere har ligget der igennem længere tid - og NB blev slettet præcis samme tidspunkt, som han publicerede en kontroversiel blog og debatindlæg i både Jyllands-Posten og Berlingske (30 minutter efter vel at mærke):
a) Manden har startet 4 virksomheder, heraf 2 internationale. Af disse har 3 fået stor succes, kun den ene måtte lukke (engodsag.dk), og havde forinden da været én af de største vækstlokomotiver herhjemme i IT-branchen - fået Computerworld's Edison Award, e-handelsprisen m.m. Den lukkede midt i finanskrisen, hvilket rigtig mange gjorde.

b) Manden er af Berlingske kåret som én af de 100 bedste unge ledere i landet - en ære der forbeholdes ganske få. Og dette af en neutral og anerkendt avis. c) Manden har været innovations- og uddannelseschef for en uddannelse, der af Fast Company er kåret som én af verdens 10 bedste skoler indenfor iværksætteri (KaosPiloterne) d) Manden er i år nomineret som Årets Iværksætter og er tidligere kåret som netop Årets Iværksætter tilbage i 2009 e) Han hører ifølge de forskellige speaker-bureauer til de 10 mest efterspurgte foredragsholdere herhjemme indenfor innovation og iværksætteri. Tjek alene hans reference liste på hjemmesiden.

Derfor oprettede jeg ham, og når man kigger på de personer, der er lagt ind på de danske Wikipedia under diverse kategorier, så overstiger ovenstående langt deres meritter. Derfor forstår jeg ikke denne skepsis - jo, hvis man sammenligner med Mærsk, men prøv lige at kigge kritisk på de hundredvis af danskere, der ligger på den danske Wikipedia, som er langt mindre kendte og anerkendte herhjemme.
Endelig kan jeg ikke undgå at bemærke, at kommentarerne herinde er meget værdiladede. Eksempelvis har han vundet den absolut mest kendte iværksætterpris herhjemme m.m. - og alligevel skriver vedkommende tydeligt med sarkasme omkring endnu en pris, et kuldsejlet projekt osv.
Mvh
Peter Nielsen.
  • Jonathan Løw har netop været i TV-Avisen her til aften (18.30) og blev interviewet samt citeret som marketingekspert. Så helt ukendt eller "uden notabilitet" kan manden jo ikke være :-)
  • Slet - Som andre har argumenteret mangler han notabilitet. Desuden hæfter jeg mig ved, at Peter, tydeligvis ikke ønsker emnet diskuteret jf. diskussionssiden.Toxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:19 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet igen. Pixi Uno (diskussion) 12. dec 2013, 17:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hundeprutterutschebanen

Pixi Uno har markeret Hundeprutterutschebanen med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 20:14 (CEST)[svar]

  • Slet --Rmir2 28. maj 2011, 21:47 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv - Det relevante indhold må kunne skrives ind i BonBon-Land. Arne (Amjaabc) 30. maj 2011, 08:26 (CEST)[svar]
  • Behold Denne rutchebane er efter min opfattelse noget helt særligt grundet dens særprægede navn. Den er eksempelvist omtalt i http://ekstrabladet.dk/ferie/danmark/article1561862.ece (billedet er dog ikke af rutchebanen) og den er ifølge oplysningerne nævnt i Lonely Planet-guiden. Hvis man skal se på antallet af besøgende, så kommer der sikkert flere i hundeprutten end i de fleste danske kirker. Ikke at det alene skal være afgørende. --MGA73 1. jun 2011, 21:19 (CEST)
     Kommentar - Til MGA73: Nu er det ganske vist længe siden, jeg har været i BonBon-Land, men er det ikke netop sådan, at flere af deres forlystelser er opkaldt efter BonBon-slikposer, og at Hundeprutter bare er ét eksempel herpå? Jeg er med på, at denne rutsjebane er noget særligt i denne park, men kunne det ikke lige så vel komme frem med passende fremhævelse i BonBon-Land? Det er i hvert fald vigtigt at trække en linje, så ikke samtlige enkeltforlystelser i alle morskabsparker (som minigolfbanen i Tivoli Friheden) skal have deres egen artikel. I øvrigt, hvis denne artikel slettes/sammenskrives, så skal Vild-Svinet også med samme begrundelse. --Arne (Amjaabc) 4. jun 2011, 09:15 (CEST)
Jo det er korrekt at mange af forlystelserne har "sjove" navne. Årsagen til, at jeg synes at netop denne er speciel er at den både har et specielt navn OG at den er omtalt i udlandet. Vild-Svinet er jo bare en særskrivning af vildsvinet så den er efter min opfattelse ikke noget særligt og medmindre den er kendt i udlandet (eller i Danmark), så synes jeg godt, at vi kan slette den og beholde fx Hundeprutten. --MGA73 5. jun 2011, 18:17 (CEST)
  • Sammenskriv Enig med Arne (Amjaabc). --Santac 19. jun 2011, 19:08 (CEST)
Konklusion:
Jeg har tilladt mig at konkludere på diskussionen og har sammenskrevet. Hvis nogen finder lyst til at skrive en dybdegående artikel om hundeprutterutschebanen, skal jeg ikke kunne udelukke, at den kan få lov at blive. --Sabbe 26. jun 2011, 16:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Reese

Bruger:Nico indsatte den 20. maj {{notabilitet}} på artiklen om Søren Reese. --Pixi Uno 5. jun 2011, 21:36 (CEST)

  • Behold - Efter de retningslininer, der vel nærmest gælder, er han notabel. Jeg synes personligt, at kravene er en smule slappe, og har derfor sympati for at der kan stilles spørgsmålstegn til notabiliteten. Han har tilsyneladende 5 kampe for klubben, så det er absolut i den nedre ende. På den anden side set, så har Blokhus FC netop spillet sig i 1. division, og holder Reese sig på holdet, begynder det at ligne noget. Pugilist 6. jun 2011, 00:31 (CEST)
  • Behold - jeg har tilføjet lidt til artiklen, og er i øvrigt enig i ovenstående. Dog er de 5 kampe som står på Blokhus' hjemmeside ikke sandheden, da samtlige spillere ikke er blevet opdateret i meget meget lang tid. --Pixi Uno 18. jun 2011, 04:01 (CEST)
Konklusion:
Ingen indsigelser mod sletning. Artiklen beholdes.
--Pixi Uno 20. jun 2011, 20:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tanja Appehl

Det er ikke min personlige opfattelse, at denne musiker er blevet notabel i løbet af de sidste to uger. --|EPO| COM: 13. jun 2011, 22:08 (CEST)

  • Slet - måske når hun har solgt nogle albums, adskiller sig fra mængden og udgiver en skive på andet pladeselskab end hendes eget nystartede. --Pixi Uno 16. jun 2011, 02:26 (CEST)
  • Slet Notabilitet ikke overbevisende. --Rmir2 16. jun 2011, 18:12 (CEST)
  • Slet Det er for lidt til notabilitet. --Santac 19. jun 2011, 19:03 (CEST)
Konklusion:
Slettet - --Pixi Uno 25. jun 2011, 03:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Christian Rude (skribent)

Jeg ser ikke Andreas Christian Rude (skribent) som notabel. --Villy Fink Isaksen 15. jun 2011, 19:57 (CEST)

  • Slet med mindre der kommer mere "kød" på. --Villy Fink Isaksen 15. jun 2011, 19:58 (CEST)
  • Neutral lidt om ham. Jeg kender ikke til ham, men her er lidt info over ham. Håber at det hjælper med beslutningen. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. jun 2011, 22:32 (CEST)
Konklusion:
Ingen indvendinger mod sletning. Hermed gjort. --Sabbe 30. jun 2011, 22:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jan Tjerrild

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 24. jun 2011, 20:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danskernes Parti

Danskernes Parti foreslås slettet: Nyoprettet parti, begrænset tilhængerskare, forventer tidligst at stille op til valg 2013. Hvis kandidaturer til Folketinget ikke er notable, kan dette næppe heller være det.

  • Slet - Af ovenstående årsager. --Medic (Lindblad) 20. jun 2011, 23:48 (CEST)
  • Slet - Med den begrænsede tilslutning og opmærksomhed der har været omkring "partiet", kan artiklen vel ikke betragtes som andet end reklame. At man kalder en lille forening et parti, kan vel ikke automatisk give notabilitet. - Nico 21. jun 2011, 07:34 (CEST)
  • Slet/ Sammenskriv - Artiklen kan efter min opfattelse slettes af de grunde, der er nævnt ovenfor. Jeg tror dog, at Terroristen vil være ked af at blive beskyldt for at reklamere for Danskernes Parti, men det ironiske er, at artiklen netop er blevet en platform for reklame; og uden anden indikation af, at foreningen har gjort sig bemærket, kan det ikke bære en artikel endnu. Foreningen synes imidlertid at være centreret omkring én enkelt person, nemlig Daniel Carlsen, hvorfor dele af artiklens indhold kan flyttes over i artiklen om Carlsen, og der kan oprettes en redirect. Kommer foreningen i fremtiden til at markere sig som forening og ikke som enkeltmandsprojekt, kan der oprettes en selvstændig artikel, men ikke før. Pugilist 21. jun 2011, 08:22 (CEST)
Enig med Pugilist - sagen er parallel til Ruth Evensen og Frihedspartiet. --Palnatoke 21. jun 2011, 08:48 (CEST)
Enig med Pugilist og Palnatoke. --CarinaT 21. jun 2011, 09:51 (CEST)
Enig med de tre overstående. --Tøndemageren 21. jun 2011, 10:03 (CEST)
  • Slet - Idem.. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. jun 2011, 11:54 (CEST)
  • At kalde det et enkeltmandsprojekt ville være løgn, partiet er dannet, viceformand og ledelses medlemmer er også at finde på hjemmede siden, et præsenstation møde er blevet afholdt for medlemmer, så til sammenligning med et så godt som ikke eksisterende parti, som Ruth Evensen's er det ergo ikke.--neo2000 21. jun 2011, 12:04 (CEST)
 Kommentar Ruth Evensens parti havde skam også på et tidspunkt viceformand og medlemmer. Det gik imidlertid i sig selv igen. Der findes rigtig mange foreninger, der har registreret et partinavn, men det gør ikke i sig selv sådanne foreninger notable. Pugilist 21. jun 2011, 16:47 (CEST)
  • Forskellen er dog, at samme politik har haft relativt succes i Sverige, når man tænker på hvor kontroversiel selv samme er. Jeg kender i hvert fald ikke til kristne sekter med politisk indflydelse heromkring. neo2000 21. jun 2011, 20:45 (CEST)
Artiklen må bedømmes på om foreningen er notabel, og ikke om en andet parti i Sverige har "relativ succes". Et lignende partiprogram nød midlertidigt også en vis succes i Tyskland, men det gør jo altså ikke foreningen i Viborg notabel. Pugilist 21. jun 2011, 21:20 (CEST)
  • min ide med denne wiki side har været den at det var et politiske parti i Danmark som kunne have relevans for en wiki artikel, jeg gør ikke reklame for n***-s***, men et dansk politisk parti bør alligevel have relevans for wikipedia på en eller anden måde, og det seneste reklame for politikken til partiet skal efter min mening omskrives MEGET --Terroristen 25. jun 2011, 01:39 (CEST)
  • Slet - Jeg har kigget på denne diskussion et par dage, samtidig med at jeg har luret på den lokale presses interesse. I Viborg er den obligatoriske pressemeddelelse blevet modtaget med det obligatoriske referat, og intet videre. Lille Viborg har ikke rigtigt bidt mærke i Carlsens nye forening, og jeg er derfor tvivlende overfor resten af Kongerigets interesse. InfoMedia har intet relevant på lager, udover pressemeddelelsen. Derfor slet. --Pixi Uno 25. jun 2011, 03:21 (CEST)
Konklusion:
Danskernes Parti redirectes til Daniel Carlsen.
--Palnatoke 25. jun 2011, 08:49 (CEST)

Man kan ikke konkludere en sletning eller omdirigering. Alle småpartier bør da have en artikel. Det er vel næppe pladsproblemer vi har her på wikipedia? --DanskeFrey (diskussion) 11. aug 2013, 18:57 (CEST)

Det er hvad der er konkluderet, og da der ikke er fremkommet nyt, er artiklen slettet igen. Pugilist (diskussion) 11. aug 2013, 20:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lonerock

Artiklen om Lonerock er i alt væsentligt skrevet af to brugere, der umiskendeligt har navne med relation til gruppen. Jeg har derfor påsat {{tætpå}}. Denne skabelon har flere gange tidligere været påsat, men er lige så konsekvent fjernet igen af de nævnte brugere - uden kommentarer. I øvrigt kunne {{notabilitet}} også komme på tale, men {{tætpå}} er mere oplagt her.

  • Slet --Arne (Amjaabc) 8. sep 2009, 21:48 (CEST)
  • Slet - Notabilitet kunne også komme på tale. De har intet udgivet af plader jf. artikel og deres egen hjemmeside. --Pusleogpixi 8. sep 2009, 21:54 (CEST)
  • Slet --Apopov 8. sep 2009, 22:24 (CEST)
  • Slet --Rsteen 9. sep 2009, 17:28 (CEST)
  • Slet - Ingen pladekontrakt, ingen koncerter mod entre, ingen artikel på Wikipedia. --Pugilist 9. sep 2009, 17:34 (CEST)
  • Slet Fuldstændig enig i alle ovenstående argumenter. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2009, 17:55 (CEST)

Slettet. --|EPO| COM: 10. sep 2009, 20:00 (CEST)

Så er artiklen genopstået i en relativt neutral form. Imidlertid er det fortsat uklart, om gruppen har tilstrækkelig notabilitet. Fx kan jeg ikke umiddelbart finde noget om gruppens pladeselskab? Er albummet selvudgivet? Er der nogle anmeldelser af det eller anden omtale af gruppen ud over ren promotion? Jeg kan ikke finde noget ved at google.

  • Slet - Af disse grunde holder jeg fortsat på, at artiklen bør slettes. --Arne (Amjaabc) 23. jun 2011, 12:09 (CEST)
  • Behold - countryworld skriver et godt indlæg på dem. Der er altså noget jeg synes at skrive om og at vi kan få et godt artikel om på Wikipedia.--
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. jun 2011, 12:29 (CEST)
  • Slet - Bandet er nået noget længere end sidst, men den selvudgivne CD flytter efter min opfattelse ikke afgørende. En Google-søgning giver ikke rigtig noget andet end Facebook m.v. Påstandene i artiklen i Countryworld (link ovenfor) synes ikke rigtig underbygget noget sted. En tilsvarende artikel på engelsk Wikipedia blev slettet i går grundet manglende notabilitet. Men kan det godtgøres, at bandet kommer ud og spille lidt større steder og/eller at bandet omtale lidt flere steder end i Countryworld, så begynder de vel at nærme sig. Pugilist 23. jun 2011, 12:50 (CEST)
     Kommentar - Så vidt jeg kan se, er Countryworld-beskrivelsen en let modificeret udgave af noget, der står på gruppens hjemmeside. Jeg er enig med Pugilist i det, der skal til for at nærme sig notabiliteten. --Arne (Amjaabc) 23. jun 2011, 19:58 (CEST)
  • Slet - Du har ret i det. Jeg læste ikke vidre efter dette link. Ændrer stemme til slet. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 23. jun 2011, 20:30 (CEST)
  • Slet --Rmir2 23. jun 2011, 22:24 (CEST)
  • Slet - ærgerligt jeg ikke så at den blev oprettet igen, for så havde jeg slettet den prompte. INGEN notabilitet på nogen måde! --Pixi Uno 25. jun 2011, 03:25 (CEST)
Konklusion:
Heller ingen opbakning til artiklen her i anden omgang. Slettet. Pugilist 30. jun 2011, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Kollegier i Århus

Denne kategori er flyttet til "Kollegier i Aarhus" og er derfor overflødig. -- Hubertus 1. jul 2011, 14:32 (CEST)

  • Indsæt blot {{hurtigslet}} på kategorien, og gerne med beskrivelse i redigeringsfeltet som teksten ovenfor, så behøver du ikke gå over et formelt sletteforslag. Pugilist 1. jul 2011, 14:57 (CEST)
Konklusion:
Slettet. Pugilist 1. jul 2011, 14:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Uddannelsesinstitutioner i Århus

Denne kategori bør slettes da den nu findes som "Kategori:Uddannelsesinstitutioner i Aarhus". -- Hubertus 1. jul 2011, 17:24 (CEST)

Bemærk Pugilists kommentar på Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Kollegier i Århus. Bare sæt {{hurtigslet}} på kategorien og skriv en passende forklaring. Dette kræver ikke et formelt sletningsforslag
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 1. jul 2011, 17:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Skou Olsen

Selvbiografi, som artikelopretter nu ønsker slettet. Knud Winckelmann 20. maj 2011, 12:42 (CEST)[svar]

  • Neutral - Som musiker virker han notabel? Men det bør luges ud i alt det andet og kilder til det, der er tilbage, skal checkes. Knud Winckelmann 20. maj 2011, 12:46 (CEST)[svar]
  • Neutral - I sin nuværende form en udmærket artikel. Problem med selvbiografisk baggrund. --Rmir2 25. maj 2011, 10:08 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Artikelopretter har skåret ned i artiklen og det lader til at alt, hvad der er tilbage, er kildebelagt. Jeg har småchecket lidt og det ser umiddelbart fint ud. Kan vi blive enige om at det er der tilbage giver tilstrækkelig notabilitet? Og skal teksten neutraliseres yderligere, dens ophav taget i betragtning? Knud Winckelmann 16. jun 2011, 15:01 (CEST)
  • Behold - Jeg synes, den er fin notabel. Synes ikke den virker NPOV, så jeg tror godt, vi kan beholde den, som den er. --Sabbe 26. jun 2011, 18:18 (CEST)
  • Behold - Som Sabbe. Pugilist 30. jun 2011, 10:58 (CEST)
Konklusion:
Der er enighed om, at notabiliteten er helt i orden. Desuden er artiklen alene baseret på fakta med relevante kildehenvisninger, hvorfor sletning afslås. Desuden kan man ikke ønske en artikel slettet, bare fordi man selv har skrevet den, da man ved oprettelse udgiver den som offentlig ejendom og ikke personlig ejendom. --Masz 5. jul 2011, 16:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Østafrikanske Føderation

Bruger:Rmir2 markerede artiklen om Den Østafrikanske Føderation til sletning med begrundelsen "notabilitet".

  • Behold Artiklen omhandler en påtænkt statsdannelse/føderation, og således ikke en statsdannelse, der eksisterer i dag. Dette er imidlertid efter min opfattelse ikke i sig selv en slettegrund. Planerne er seriøse og har været beskrevet i en lang række internationale medier. Havde dansk Wikipedia en artikel om Det Østafrikanske Fællesskab, kunne artiklen om føderationen muligvis skrives ind i denne, men så længe vi ikke har pågældende artikel, kan en eventuel sammenskrivning ikke finde sted. Artiklen om føderationen indeholder faktuel korrekt information, og det synes noget mærkværdigt, hvis denne information skulle slettes. Pugilist 5. jun 2011, 23:24 (CEST)
  • Behold Det er da helt galt hvis denne slettes. Enig med Pugilist. --Santac
  • Behold -- Den er da relevant. --Pacx 6. jun 2011, 20:34 (CEST)
  • Slet Hvis I kunne jeres Afrikahistorie ville I vide, at en tilsvarende toldunion blev søgt oprettet i 1960-erne og med lige så lidt udsigt til nogensinde at komme ud over ordflommens stade. Ikke at forglemme andre ligeså vellykkede projekter så som De Centralafrikanske Republikkers Liga (Cameroun, Congo, Gabon, Tchad, Centralafrikanske Republik) eller Sahel-Benin Ligaen (Nigeria, Senegal, Mali, Madagaskar, Somalia, Mauretanien, Kongo) foruden de ligeså virkelighedsnære Monroviagruppen og Casablancagruppen! I det foreliggende tilfælde omfatter gruppen 2 lande vedvarende på randen af krig samt 3 lande med vaklende politiske lederskaber. Må jeg erindre om, at for ti år siden døde under borgerkrige mm i Burundi 212.000, i Ruanda 815.000, i Uganda 6.000, i Tanzania 2.000 mennesker. Også Kenya havde borgerkrigslignende tilstande. Jeg er ked af at måtte gentage det, men: der vi er meget langt ude på overdrevet ved at tage sådanne "projekter" alvorligt på et deklarationsstade. Og jeg tvivler på, at det nogensinde kommer videre. venlig hilsen --Rmir2 6. jun 2011, 22:11 (CEST)
 Kommentar Jeg tror egentlig, at jeg kan "min Afrikahistorie", og brugen af konjunktiv finder jeg noget upassende. Jeg forventer absolut ikke, at den foreslåede føderation kommer på plads indenfor en overskuelig fremtid - om nogensinde overhovedet - men dette har for så vidt meget lidt at gøre med notabiliteten. Mange politiske projekter er aldrig blevet realiseret uden at man af den grund kan konkludere, at projekterne ikke har sat sig aftryk eller har været relevante for den samtid, hvori projekterne har været drøftet med eller uden skåltaler. Pugilist 6. jun 2011, 23:45 (CEST)
 Kommentar Som jeg har sagt det i anden forbindelse er der en fare for at vi ender med at omtale et utal af luftkasteller, der aldrig er kommet ud over idestadiet. Min henvisning til Afrikas historie var ikke ment som en fornærmelse mod nogen eller antydning af uvidenhed men snarere som en påpegning af, at denne er fuld af lignende projekter. Der kunne muligvis laves en opsamlingsartikel hvor alle disse projekter omtales samlet, men en omtale af dem i hver sin artikel finder jeg oprigtigt talt overflødig. --Rmir2 7. jun 2011, 06:22 (CEST)
 Kommentar - Vi er vel her - som så mange andre steder - inde i en gråzone, hvor vi skal forsøge at trække grænsen for, hvad der konkret er notabelt, og hvad der ikke er. Vi kan hurtigt blive enige om, at mange politiske projekter af denne karakter må anses som kuriøsiteter, og næppe sætter dagsorden i længere perioder. Konkret mener jeg nu, at den beskrevne påtænkte Østafrikanske Føderation er tilstrækkelig notabel af de grunde, der er anført ovenfor. Den Skandinaviske forsvaralliance blev heller ikke til noget, og var vel realistisk set også dødfødt fra starten, men det ændrer ikke ved, at drøftelserne om det hypotetiske projekt satte en dagsorden i samtiden. På samme måde her. Pugilist 7. jun 2011, 08:20 (CEST)
  • Behold - Jeg betragter notabiliteten for at være helt i orden: Det er et sandt emne, som en større gruppe mennesker vil være interesseret i at læse noget om, og som der kan skrives meget om. Jeg har normalt også den holdning, at hvis en artikel oprettes, så er det normalt fordi nogle mennesker gerne vil læse om den. Nogle gange oprettes artikler om ligegyldigheder, som f.eks. små virksomheder, men jeg ser ikke et foreslået forbund som en ligegyldighed. --Masz 16. jun 2011, 13:15 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for sletning. Artiklen beholdes. --Sabbe 26. jun 2011, 18:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Afrikas Forenede Stater

Bruger:Rmir2 markerede Afrikas Forenede Stater med skabelonen "notabilitet".

  • Behold - Afrikas Forenede Stater findes som bekendt ikke i dag (og vil formentlig ikke komme til at eksistere indenfor en overskuelig tidsramme), og er således en påtænkt statsdannelse. Der er efter min opfattelse imidlertid tale om en konstruktion, der er drøftet vd flere lejligheder, og dermed et begreb, der er velkendt og beskrivet i et stort antal sammenhænge. At der findes artikler om fænomenet på andre wikier, er i den sammenhæng en biting, men dog illustrativt. Der manglede dog lidt kilder i artiklen, disse er nu indsat. Pugilist 6. jun 2011, 00:01 (CEST)
  • Slet - jeg ser to problemer her. Det ene er, at vi åbner for et uanet antal af artikler om spekulative emner, hvis vi, hver gang, nogen foreslår dette eller hint, skriver en artikel om det. Først hvis der sættes handling bag ordene i form af fx en konvention, som et vist antal lande underskriver, kan vi begynde at tage sådanne forslag alvorligt. Det andet er, i netop den her givne kontekst, at jeg har svært ved at se forskellen i forhold til OAU. For mig at se er der ingen reel forskel, og at give en snart forhenværende diktators løst henkastede tanker en særlig artikel forekommer meningsløst. OAU er en realitet, og derfor er denne artikel overflødig. Er der ønske om det, kan hele artiklens indhold jo klares med een sætning i artiklen om OAU. --Rmir2 6. jun 2011, 06:13 (CEST)
  • Behold som i Den Østafrikanske Føderation --Santac 15. jun 2011, 19:55 (CEST)
  • Behold helt enig med Pugilist - det er et begreb der er brugt flere gange. Tøndemageren 16. jun 2011, 12:58 (CEST)
  • Behold - Jeg betragter notabiliteten for at være helt i orden: Det er et sandt emne, som en større gruppe mennesker vil være interesseret i at læse noget om, og som der kan skrives meget om. Jeg har normalt også den holdning, at hvis en artikel oprettes, så er det normalt fordi nogle mennesker gerne vil læse om den. Nogle gange oprettes artikler om ligegyldigheder, som f.eks. små virksomheder, men jeg ser ikke et foreslået forbund som en ligegyldighed. --Masz 16. jun 2011, 13:12 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Pugilist 4. jul 2011, 16:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Glentevejs Antennelaug

Glentevejs_Antennelaug er Danmarks 3. største antennelaug. Jeg føler mig dog fristet til at sige: Og hvad så?

Er det specielt notabelt atf den grund? Ud over at det lader til at være oprettet af en bruger med en tilknytning og nu ser ud til at være grobund for noget personfnidder mht. bestyrelsens aflønning, syntes jeg ikke at artiklen bidrager med noget specielt.

Eller har jeg overset noget?

  • Slet - Knud Winckelmann 16. jun 2011, 10:09 (CEST)
  • Slet - Næ. Pugilist 16. jun 2011, 10:36 (CEST)
  • Slet - Min grundholdning er, at såfremt en artikel kan have interesse for nogen, så har den plads på Wikipedia. Desværre er der mange andre problematikker, der taler for at slette denne artikel; som nævnt herover lader den ikke til at være oprettet af en upartisk bruger (jf. WP:BIO), artiklen er "forældreløs" (jf. Forældreløse artikler) hvilket yderligere usandsynliggør den almene interesse, der er tendens til at artiklen bliver brugt som kampplads snarere end til at oplyse befolkningen (jf. Wikipedia:Redigeringskrige og WP:HWIE), og endelig bidrager artiklen med så sparsomme oplysninger, at der kun med nød og næppe vil være til et afsnit i en hovedartikel, f.eks. Antenneforening, hvilket efter min opfattelse ikke berettiger til en selvstændig artikel. Så alt i alt - slet. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 10:36 (CEST)
  • Slet - Ser absolut heller ikke nogen grund til, at lauget skal have en artikel her. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 10:38 (CEST)

Jo du har overset noget. En forening med næsten 30.000 medlemmer er vel ret beset interessant i sig selv. Aflønningen er tankvækkende.Det er også tankevækkende at Knud Vinkelmann gentagne gange har rettet i artikler om Glentevejs Antennelaug, men først nu stiller spørgsmålstegn ved artiklens relevans.

Hvorfor !!!!

Jeg vil da foreslå at han selv laver en rimelig og relevant artikel om emnet. Så kan vi andre efter ringe evne få lov til at ændre eller tilføje oplysninger. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er også tankevækkende, at tre brugere, der kalder sig Jens-et-eller-andet, har bidraget udelukkende til denne artikel samt diskussion om samme. Det er i hvert fald sikkert, at artiklen på ingen måde skal bruges som kampplads. --Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 10:45 (CEST)

Ok så er vi inde ved sagens kerne. Det har intet med artiklens nobalitet at gøre som Knud Winkelmann eller bruger som begrundelse for at ville slette artiklen !!!! (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Nej, det er ikke sagens kerne. Artiklens notabilitet er stadig til debat, hvad der redegøres for herover. Dette er blot endnu et aspekt at overveje i samme debat. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 10:53 (CEST)

Jo det er sagens kerne. Nogen er blevet irriteret over at der er opstået en "brugerkrig" og i stedet for at finde ud af hvad der er op og ned henviser man til artiklens nobalitet. Så simpelt er det.

man kan vel kort sige at man springer over hvor gærdet er lavest. Ingen artikel om Glentevejs Antennelaug. Ingen problem med evt.rettelser. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er din ret at tolke det som du vil. Det ændrer fortsat ikke på, at artiklens notabilitet er anfægtet, at flere brugere har fundet at der er ræson i at slette artiklen, og at der til nu ikke er fremkommet tilsvarende vægtige argumenter for at beholde artiklen. Så hvis artiklen skal have mulighed for fortsat eksistens kræver det at der bliver argumenteret for hvorfor artiklen skal beholdes, frem for at spekulere i baggrunden for andre brugeres handlinger. --Medic (Lindblad) 16. jun 2011, 11:01 (CEST)

Indledningsvis vil jeg gerne bemærke at der ikke var nogen der stillede spørgsmålstegn ved denne artikels notabilitet før der blev tilføjet oplysninger om bestyrelsens og personalets aflønning. INGEN

Først forsøgte man at slette oplysningerne, men da det tilsyneladende ikke kunne gennemføres stillede man spørgsmålstegn ved hele artiklens nobalitet.

Det er ikke så meget mere at sige end at en artikel om en af danmarks største antenneforeninger naturligvis har en relevant plads i Wikipidia. "Brugerkrig" eller ej. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Behold Jeg stemmer for at denne artikel beholdes. Det kan godt være at den er oprettet af en upartisk person, men der forekommer ikke et eneste kontroversielt eller subjektivt udsagn i hele artiklen. Desuden synes jeg at 30.000 hustande direkte berørt samt eventuelle tilflyttere til området er en okay kreds af mennesker, for hvem artiklen er relevant. Nu har jeg fx selv Bolignet Aarhus, der hvor jeg bor, og det er også en forening, som jeg synes bør have plads, selvom denne kun udbyder til 13.000 lejemål. Når det argument er sagt, så vil jeg slå endnu hårdere på de mange meget små fodboldklubber vi har liggende, som sandsynligvis henvender sig til meget færre mennesker - bare fordi dette er et "nyt" emne her, betyder det ikke det skal afvises. En lille landsbykirke mener jeg fx heller ikke berører ligeså mange mennesker. --CarinaT 16. jun 2011, 11:10 (CEST)


Nu er jeg - ikke overraskende - fuldstændig enig med Carina i at artiklen skal beholdes, men hun har nu ikke helt ret i at artiklen ikke indeholder et eneste kontroversielt udsagn. Aflønningen af bestyrelsen og personalet hos Glentevejs Antennelaug er temmelig kontroversiel.

Det er iøvrigt også det der er baggrunden for at mange ønsker disse oplysninger rettet/slettet (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - Medic har på udmærket vis opsummeret de forskellige argumenter for sletning. Dertil kan jeg tilføje, at artiklen næppe kan komme ud over stub-stadiet, at den formentlig permanent kun vil kunne baseres på én kilde - lauget selv - og at den er et godt eksempel på, at data ikke er lig med information. Derfor kan argumentet om antallet af interesserede personer heller ikke stå alene. En koncert i Parken kan have 30.000 gæster, uden at koncerten nødvendigvis er notabel af den grund. --KLN 16. jun 2011, 12:21 (CEST)


En koncert med 30.000 mennesker i Parken der ikke må nævnes på Wikipidia. Det vil jeg gerne have uddybet (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

(redigeringskonflikt): Kommentar - Det er vel ikke kun antallet af medlemmer, der afgør det her. Problemet er, at et antennelaug kun meget sjældent gør sig bemærket ved andet end at levere et tv-signal til nogle mennesker, der er tilsluttet lauget. Det har sjældent interesse for nogen uden for lauget. Er der noget særigt ved det konkrete antennelaug (en særlig innovativ teknisk løsning, en særlig omtalt ejerstruktur, ellet andet der har givet omtale uden for lauget) kan det overvejes, om det konkrete antennelaug har notabilitet, men er der ikke noget særlig ved det, så mener jeg ikke, at det har berettigelse her. De mange mindre sportsklubber har den afgørende forskel, at klubberne ofte henvender sig til en kreds udenfor klubbens medlemmer (hvis de ellers er notable), og at beskrivelsen af klubberne derved kan have relevans for andre end lige klubbens egne medlemmer. Pugilist 16. jun 2011, 13:19 (CEST)


Indledningsvis forholdt jeg mig bare til argumentet om at en koncert med 30.000 mennesker i Parken ikke nødvendigvis var notabel !!!!

Glentevejs Antennelaug har i årevis gjort sig bemærket i Fyns Stifttidende, TV2-Fyn og DR-Fyn på grund af tekniske vanskeligheder og intern uro. Glentevejs Antennelaug vil gerne være større så de henvender sig naturligvis også til folk der ikke er medlemmer af lauget idag.

En stor antenneforening har naturligvis også eksterne relationer i form af f.eks programleverandører. Det er jo ikke sådan at de lever alene på månen.

Endelig syntes jeg da antenneforeningen har gjort sig rigeligt bemærket her på wikipedia, sa det passer jo ikke helt at folk ikke interesserer sig for den (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Når du nu kan sætte så mange udråbstegn efter dine sætninger, kan du så ikke også sætte ~~~~ ? Det ville være en hjælp for dine medskribenter. Pugilist 16. jun 2011, 13:31 (CEST)

Det må du gerne forklare lidt nærmere.Tak. (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Du finder svaret på din diskussionsside. Mvh. --Pixi Uno 16. jun 2011, 13:43 (CEST)
 KommentarHvis antennelauget gerne vil være større må de nødvendigvis reklamere for det - det er blot ikke her på wikipedia det skal foregå. At vi diskuterer det her, gør det heller ikke nødvendigvis notabelt. Alle antenneforeninger har en eksterne relationer i form af programleverandører som du siger, selv de allermindste - hjælper ikke på notabiliteten.
Titlerne skal efter det du skriver, da man så kan se hvem det er der skriver det pågældende tekst. mvh Tøndemageren 16. jun 2011, 13:42 (CEST)

Nu synes jeg diskussionen løber af sporet.

Jeg mener nu ikke jeg - eller andre - har reklameret for Glentevejs Antennelaug. Måske snarere tværtimod. Jeg har såmænd bare fremlagt nogle relevante og faktuelt korrekte oplysninger som man med alle midler har forsøgt at få rettet/slettet fordi de er kontroversielle. Til sidst er man så forsøgt at sætte spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet.

Lidt tankevækkende. Man sætter spørgsmålstegn ved min tilknytning til Glentevejs Antennelaug, men det samme gælder besynderligt nok ikke dem der forsøger at rette/slette oplysningerne eller stiller spørgsmålstegn ved artiklens notabilitet !!!(Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Du påpeger at Glentevejs Antennelaug gerne vil være større og derfor også henvender sig til folk der ikke er medlem af lauget i dag. Hvis man henvender sig til af den grund, er det reklame og hvis det er med det bagtankerne da artiklen blev oprettet, er den ikke notabel. Jeg siger ikke at det er det der er sket, men kommentere blot på dit argument. mvh Tøndemageren 16. jun 2011, 13:58 (CEST)

Nu kan man vel ikke kalde det for reklame fordi man i løbet af en debat påpeger at en forening ønsker at blive større vel... Det vil de fleste foreninger vel... (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - mit lokale vandforsyningsselskab levere vand til flere end 30.000 indbyggere og de har også ansatte der får løn - nogen mere end andre, ligesom det blev etableret lige efter 2. verdenskrig. Men jeg syntes ikke at de er notable, og derfor heller ikke dette antennelaug. --Pixi Uno 16. jun 2011, 14:09 (CEST)

Har de lønninger der er unormalt høje ? Er de ofte i de lokale medier ? Vækker de debat på Wikipedia ? Og ville der være et MASSIVT pres på at få slettet en artikel om det pågældende vandværk ? Ville du blive sur hvis nogen skrev om dit vandværk? (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - Er enig med hidtidige kommentarer angående notabilitet. Tøndemageren 16. jun 2011, 14:24 (CEST)
  • Slet - Hvad Tøndemageren siger. --Pacx 16. jun 2011, 14:58 (CEST)

Nu kan jeg nu ikke se det helt store problem I at høre lidt om det pågældende vandværk !!! Er det faligt for verdensfreden hvis der bliver skrevet lidt om det her ? (Skrev 85.218.144.218 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Der er ét punkt i dine indlæg, der måske kunne få mig til at overveje min stilling, nemlig det med de (for) høje lønninger. Det kræver imidlertid kilder, som du med indlægget et stykke herover, hvor du nævner diverse medier, nemt burde kunne fremlægge. Som situationen har været hidtil, så har der aldrig været nævnt andre kilder i artiklen end årsberetninger, mens en del informationer har været udokumenterede.
Som udgangspunkt kan jeg dog ikke få øje på en notabilitet i en bredere sammenhæng. Pixi Unos analogi til vandværker er udmærket, og jeg kan forsikre dig for, at jeg ville stemme for sletning af artikler om ethvert vandværk, der måtte blive oprettet - med mindre der er en helt særlig grund til andet. Og i sådanne tilfælde vil jeg være lige så skeptisk, som jeg er her - det kræver i hvert fald troværdige kilder, så kan vi måske tage en mere nuanceret diskussion.
Når du skriver, at der er debat på Wikipedia, så skyldes den udelukkende din ihærdige modstand mod artiklens sletning. Det massive pres, du omtaler, opstår, når en række bidragydere, der har nogenlunde samme opfattelse af, hvad Wikipedia er, hver for sig ytrer disse holdninger. Disse bidragydere har ikke altid ret, men har alle været med til at forme Wikipedia, som det er nu, gennem en årrække og på en lang række forskellige områder. Derfor må du påregne, at når du tilsyneladende bare har ét mål med din indsats her, nemlig den pågældende artikel, så kommer du nemt i mindretal. Det kan man sammenligne med, hvis man som nyansat på en arbejdsplads vil gøre tingene på en fundamental anderledes måde end de øvrige ansatte: Det får man typisk heller ikke held med, men hvis man i øvrigt ønsker at bidrage positivt, så vil de øvrige også nærmere lytte til én.
Endelig vil jeg bede dig om at underskrive dine indlæg på diskussionssiderne. Det er det, som Pugilist beder dig om længere oppe. Han har dog nok ikke tænkt på, at du ikke er så erfaren på Wikipedia, idet han beder dig om at "sætte ~~~~". Disse fire tegn (kaldet tilder) giver en underskrift som den, der følger efter mit sidste punktum her. Du kan læse mere om dette på Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. jun 2011, 15:21 (CEST)

Indledningsvis vil jeg gerne beklage min manglende signatur der ganske rigtig skyldes jeg er en lidt uerfaren bruger af wikipidia. I den forbindelse vil jeg dog bemærke at jeg i modsætning til mange andre brugere/kritikere ikke optræder anonymt.

Vedrørende de høje lønninger i Glentevejs Antennelaug henviser jeg blot til foreningens årsrapport, da der desværre ikke findes andre kilder. Heller ikke på foreningens hjemmeside !!!! Lidt spøjst ikke.

Så er der spørgsmålet om notablitet. Det er efter min opfattelse helt hen i skoven at betvivle at en forening med næsten 30.000 mennesker ikke skulle have notabilitet. ja faktisk kunne der skrives side op og side ned om foreningen.

Prøv bare at søge på foreningen på Fyns Stifttidende, DR-Fyns og TV-2s hjemmeside i vil kunne finde masser af indslag og artikler om foreningen.

Og ja så er der analogien om et lokalt vandværk.Hvis en bruger vil fortælle historien om sit lokale vandværk må man så ikke det..

Må man heller ikke skrive om en landsby med 300 mennesker i Sønderjylland eller BOLIGNET ÅRHUS som Karin skriver ?

--Jens19701 17. jun 2011, 04:50 (CEST)

Hvis hvert eneste lokale vandværk i Danmark (endsige resten af verden) skulle beskrives selvstændigt ville det ende med at hver anden artikel var vandværksrelateret. Samtidig er det svært at forestille sig at mere end nogle få af de artikler ville indeholde ret meget information, der ikke til forveksling ligner alle de andre vandværksartikler - f.eks. navn, placering, antal husstande betjent og liter spildevand pr. døgn - da langt de fleste vandværker fører en ret anonym tilværelse, hvor de blot gør hvad de er bygget til uden at befolkningen mærker noget til det. Det ville være aldeles uoverskueligt dels at oprette alle disse artikler, dels at vedligeholde dem. Derfor er politikken at man i stedet opretter én beskrivende artikel (vandværk), og den dag et vandværk så oplever noget spektakulært (bliver udsat for terrorbombning, lækker E-coli-bakterier til hele Østjyllands vandforsyning eller finder en ny energirigtig metode til spildevandsrensning) omtales dette i egen artikel. Det samme gælder for antenneforeninger; hvis ikke der er noget ekstraordinært der taler for at omtale denne specifikke antenneforening i en særskilt artikel er der fordele i at "nøjes med" artiklen Antenneforening. Grunden til at denne artikel nu er sletningstruet er at flere brugere ikke mener, at der er tilstrækkeligt der taler for at denne forening skiller sig ud fra alle de andre. Det eneste specielle der er ved denne forening er nogle lønninger, der muligvis har skabt noget lokal panderynken, men som der endnu ikke foreligger dokumentation for har almenbefolkningens bevågenhed. Hvis det vitterligt er så let at skrive side op og side ned om (relevant og notabelt) stof om foreningen, hvorfor så ikke gøre det? Hvis det er så let at finde kilder, hvorfor så ikke præsentere dem for os andre? Dét ville have mulighed for at overbevise os andre om at artiklen skal beholdes, fordi det vil synliggøre at foreningen vitterligt skiller sig ud fra alle de andre. --Medic (Lindblad) 17. jun 2011, 09:20 (CEST)
I skønlitteraturen er der et skrivedogme ved navn Show, don't tell - man skal som forfatter ikke fortælle at hovedpersonen scorer mange damer, men faktisk lade ham gøre det i historien. Lidt tilsvarende her: Hvis det er interessant og vigtigt at Glentens bestyrelse får mange penge, er der nok nogen, der har skrevet om det, og så skal det nævnes i artiklen med kilde. --Palnatoke 17. jun 2011, 11:33 (CEST)


Jeg vil foreslå alle de kloge hoveder der findes her på Wikipedia at undersøge hvad Glenetvejs Antennelaug er for en fisk. Slå det op på deres hjemmeside, kig i TV2-Fyns, DR-Fyns og Fyns Stifttidendes arkiver. Belys emnet så godt i kan og kom så tilbage med en kvalificeret mening.

Det kvalificerer ligsom diskussionen lidt.

De pågældende kunne måske også undersøge hvor mange vandværker der er i Danmark og om disse vandværker - eller bare nogen af dem - har en spændende historie. Det kan vel ikke helt udelukkes.

Endelig er jeg lidt facineret af Palnatokes logik. Hvis det er interessant så er der nok nogen der har skrevet om det før....

Ergo må man kun skrive om noget der er beskrevet før.

Endlig synes jeg ikke jeg fik svar på om Karin ikke må skrive om sin lokale antenneforening eller de lokale sportsklubber i hendes område?--Jens19701 17. jun 2011, 23:15 (CEST)

Kan ikke selv gøre det. Så bliver jeg bare beskyldt for at lave reklame--Jens19701 17. jun 2011, 23:42 (CEST)

  •  Kommentar - For det første, da du er den der vil have at artiklen forbliver, er det i og for sig dit job at fremskaffer de kilder du siger der findes. Hvis de findes, kan de vel ikke være så svære at finde?? Så hvis du mener det vil kvalificerer diskussionen så er det da oplagt at du selv finder dem. For det andet - Palnatokes logik er faktisk god nok ift. de regler der er her på wikipedia. Man må ikke skrive om noget man har et nært forhold til, da det højst sandsynligt fjerner objektiviteten fra artiklen. Det Palnatoke derfor mener er, at hvis emnet er interessant nok, vil der komme folk, der ikke har et nært forhold til emnet og skrive om det. For det tredje, hvis vandværkerne er interessante nok, kan de få deres egen artikel, hvilket er påpeget, ellers går de som regel bare ind under den by hvori de er situeret (og så er det egentlig ikke her der skal diskuteres vandværker). Sidst, så skal du ikke bare fokuserer på enkelte ord der fremkommer i diskussionen, men konteksten hvor ordet fremkom i. Her tænker jeg på reklame, som er et ord jeg brugte tidligere. Hvis du læser indlæggende tidligere, vil du kunne se at du ikke bliver beskyldt for at lave reklame - det påpeges blot at der i den sammenhæng du bragte på banen vedrørende at "...Glentevejs Antennelaug gerne vil være større og derfor også henvender sig til folk der ikke er medlem af lauget i dag." er tale om reklame i den formulering der bruges der. Jeg vil gerne gentage at jeg ikke beskylder dig for at reklamerer, men blot påpeger en fejl i dit argument. mvh Tøndemageren 18. jun 2011, 00:27 (CEST)

Hvis jeg ikke må skrive om den antenneforening jeg er medlem af kan jeg i sagens natur heller udvælge det pågældende kildemateriale da jeg i sagens natur er inhabil.

Hvis folk her mener jeg er inhabil har jeg da intet problem med at andre skriver den pågældende artikel.

Så bare gå i gang drenge.--Jens19701 18. jun 2011, 01:11 (CEST)

Da det stadig er dig der mener at der findes brugbare kilder og dig der argumentere for at artiklen ikke skal slettes, bør det jo være dit job at finde de kilder der gør at artiklen kan blive notabel. At finde kilderne, har intet at gøre med om du er for nært knyttet til emnet eller ej. mvh Tøndemageren 18. jun 2011, 10:54 (CEST)

Behold Enig med CarinaT. --Santac 19. jun 2011, 19:02 (CEST)

  • Behold - Jeg synes ikke, at de ansattes løn er relevant på artiklen, men jeg stemmer nu alligevel for at beholde, fordi jeg mener, at emnet fortjener en artikel. Ligesom Santac er jeg også enig med CarinaT. --Masz 19. jun 2011, 19:07 (CEST)
Konklusion:
Ingen konsensus for at beholde artiklen. Derfor slettet.
--Pixi Uno 25. jun 2011, 03:56 (CEST)
Den konklusion er ikke korrekt. Jeg har derfor gendannet artiklen (og indsat {{ds}} på dens diskussionsside). --Palnatoke 25. jun 2011, 07:20 (CEST)

Behold - Hellere en artikel for meget end en for lidt, og der er intet kontroversielt i den; Som sagt mange gange før: en artikel der ikke er interesse for generer ingen, for den ses ikke, men den artikel der ikke er der, mangler for den der interesseret. - Nico 25. jun 2011, 09:00 (CEST)

  • Slet intet af værdi. Ingen almen interesse. --Rmir2 25. jun 2011, 18:03 (CEST)

Behold - Også enig med CarinaT. Antennelauget er endda fra 1970, så det har en historie. Jeg kan dog ikke se, hvorfor lønningerne skal være der. Læs venligst også her Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#S.C3.A6rligt_for_foreninger Citat: "...Foreninger med medlemstal svarende til minimum 0,15 ‰ af landets befolkning (svarende til f.eks. ca. 830 personer i Danmark)...[dog]...Desuden forudsættes det at medlemsskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler (f.eks. antenneforening i forbindelse med bolig)...". Men mange kvarterer har vel stemt om de skal være medlem? --Glenn 25. jun 2011, 18:47 (CEST)

Her er en omfattende områdeliste. --Glenn 25. jun 2011, 18:59 (CEST)
  •  Kommentar - Glenn: forbeholdet skal ses i lyset af, at der har været flere sager, hvor beboere på senere tidspunkter har haft meget svært ved at eller slet ikke kunnet få lov at vælge andre tv-leverandører, end den boligforeningen i sin tid har valgt. Beboerne er med andre ord dermed reelt pålagte at være medlemmer af en forening, de ikke kan komme ud af, før de flytter. Ikke helt det man normalt forstår ved foreningsfrihed og derfor forbeholdet. Nu er denne antenneforening dog et godt stykke over den almindelige minimumsgrænse og dertil oppe i årene, så det er muligt den godt kan anses for notabel alligevel. Afsnittet om lønningerne kan jeg dog heller ikke se nogen årsag til. --Dannebrog Spy 28. jun 2011, 23:50 (CEST)
Konklusion:
5 stemmer imod sletning, 9 for. Det virker ikke som konsensus, så artiklen beholdes. --Masz 5. jul 2011, 16:06 (CEST)
Runde 2 - 2020

Glentevejs Antennelaug er fortsat et antennelaug. Bruger:Tøndemageren har efterspurgt flere kilder (med rette!) og sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Er der sket noget siden sidste slettediskussion i 2011? (se herover).

  •  Formalia en række brugere, som deltog i første slettediskussion er fortsat aktive, derfor et lille ping @KnudW, Pugilist, Amjaabc, Medic, Nico, Glenn, Dannebrog Spy og Santac:
  • Slet - der er rigtigt mange medlemmer og foreningen er landets største, men jeg mener ikke, at det er nok. Jeg ser ikke medlemmerne på samme måde som når folk melder sig ind i en idrætsklub eller i en rollespilsforening. Det er mere under "tvang" hvis man skal kunne se tv. Derfor kan den også nemt blive ganske stor, ligesom mange facebookgrupper hurtigt kan skaffe 27.000 medlemmer. Den er stort set blottet for kilder, hvilket heller ikke hjælper på min vurdering. Toxophilus (diskussion) 29. jul 2020, 21:26 (CEST)
  • Slet Ni år senere har jeg ikke ændret holdning. —Pugilist (diskussion) 30. jul 2020, 00:01 (CEST)
  •  Kommentar Opfylder formodentligt både kriterierne for firmaer generelt, og for foreninger. Artiklen er dog alt for tynd. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 01:09 (CEST)
  • Slet - Der er ikke meget kød på artiklen. Fraregnet stednavne mm afspejler artiklen kun en del af, hvad man ville forvente af artiklen antennelaug, hvis vi ellers havde en sådan. Den noget uskønne røre omkring artiklen for 9 år siden klæder heller ikke. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2020, 08:34 (CEST)
  • Slet - Det var gevaldigt så meget diskussion dette sletningsforslag har givet. Jeg mener ikke det er relevant at have en artikel om et lokat antennelaug, som der ikke har været særlig medieomtale af.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 09:31 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

  • Behold - Det overrasker mig, at der her pludselig er stemning for at overrule bestemmelsen om automatisk notabilitet for foreninger ifølge Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Normalt plejer det at standse yderligere diskussion, når det kan påpeges, at en artikel er automatisk notabel. Toxophilus har givet et argument for, at medlemstal ikke bør have så stor betydning her, men en anden nylig diskussion om foreninger pegede på, at der var ret stor tilslutning til at tage forenings-kriteriet ret bogstaveligt. Ligeledes er der normalt tilslutning til, at problemer, der ikke skyldes notabilitet, med fordel kan ændres hen ad vejen ved at gøre artiklen bedre, fremfor ved at slette.
Mere to the point mht. den konkrete artikel kan jeg se på Infomedia, at Glentevejs Antennelaug optræder overraskende meget i medierne med hundredevis af hits i tidens løb - mest i de fynske, men også i landsdækkende aviser og elektroniske medier. Der har både været nogle dramatiske interne konflikter i foreningen, og nogle konflikter af generel mediepolitisk interesse, hvor foreningen har trådt op imod TV-udbydere. Det overbeviser mig om, at den i høj grad er notabel, og at den nuværende artikel kan uddybes til en langt mere interessant. Økonom (diskussion) 30. jul 2020, 09:42 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg forstår ikke kommentaren fra Madglad. Hvordan opfylder de kriterierne for firmaer generelt? Markedsledere, over 100 fuldtidsansatte, omsætning på over 15.000.000 EUR? Vedr. medlemstal, så læser jeg: "Desuden forudsættes det at medlemskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler (f.eks. antenneforening i forbindelse med bolig) eller at alle i en given sammenhæng automatisk bliver medlemmer (f.eks. elevforeninger på skoler). Medlemskaber alene med henblik på at kunne deltage i bestemte arrangementer tæller heller ikke.", som at på tros at der er mange medlemmer af antennelauget, så skal der mere til end det, da de er mere kunder end medlemmer af en frivillig forening.
Vedr. Økonom beskrivelse af artiklerne i bl.a. fyens.dk om foreningen, så har jeg kigget på nogle stykker af dem, og er i tvivl om, om der er noget der der ikke blot har lokal interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2020, 10:47 (CEST)
  •  Kommentar - Tak til Kjeld for at læse kriterierne ordentligt - jeg huskede ikke det med småt, men ok, foreningen er ikke automatisk notabel. Det mere grundlæggende spørgsmål, om hvorvidt dawp skal skrive noget, der mest har "lokal" interesse, er en generel holdningsdiskussion. Det gælder for praktisk taget alle vores artikler om konkrete geografiske enheder - landsbyer, kommuner, gymnasier o.m.a. - at de normalt som udgangspunkt kun har lokal interesse, men hvis lokalområdet er stort og permanent nok, forekommer det alligevel rimeligt for mig - og åbenbart konsensus, siden der er almindelig enighed om at have disse artikler - at de fortjener en plads her. Interne uenigheder i foreningen har nok primært interesse for de 30.000 medlemmer, men tvisterne med TV-udbydere har i øvrigt betydning i videre kredse, hvilket vel også er årsagen til, at medier har beskrevet dem. TV-forhold betyder meget for mange menneskers hverdagsliv. Økonom (diskussion) 30. jul 2020, 11:36 (CEST)
  •  Kommentar Der er kommet forskellige udsagn, som bør forklares/kildebelægges:
  1. Jeg har svært ved at se en forening, der har afdelinger forskellige steder på Fyn, på Sjælland og i Jylland er lokal?
  2. "Danmarks største medlemsejede antenneforening" må efter min mening kaldes markedsførende? Dette betragtet som firma.
  3. "Desuden forudsættes det at medlemskab er frivilligt og ikke en følge af klausuler" - hvilke klausuler er der tale om? Kilder på dette? (Er den slags klausuler overhovedet lovlige mere? De blev da forbudt for nogle år siden?). Som forening betragtet har den nok medlemmer til at opfylde kriterierne.
--Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 16:03 (CEST)
Det kan godt være, at normen skal føres ajour på nogle punkter. Bagrunden for undtagelsen er imidlertid, at foreninger hvor medlemsskab er tvungent, krævet, nødvendigt, automatisk eller lignende kan opnå medlemstal, der er meget højere end ved frivilligt medlemsskab. Det gør dem svære at sammenligne med almindelige foreninger, hvor folk kan melde kan melde sig ind og ud som de vil. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. jul 2020, 16:23 (CEST)
  • Behold Antennelauget har fået tilstrækkelig omtale i uafhængige regionale (ikke blot lokale) medier. Se kilder på Diskussion:Glentevejs Antennelaug. Måske er kvaliteten af den nuværende artikel ikke i top, men det er kontraproduktivt at slette den. Hebsen (diskussion) 30. jul 2020, 17:25 (CEST)
  • Behold - I fald min stemme i den forrige afstemning ikke gælder længere. (se mine argumenter der)- Nico (diskussion) 30. jul 2020, 17:39 (CEST)
  • Neutral Opfylder efter min fortolkning kriterierne og foreningen er efter min mening relevant at have en artikel om. Men jeg mener at artiklen er meget tæt på sletteværdig pga. manglen på kilder mv. --Madglad (diskussion) 30. jul 2020, 20:37 (CEST)
  • Behold Stemmer stadig behold. --Santac (diskussion) 31. jul 2020, 09:21 (CEST)
  • Behold Ja, jeg hælder også til behold. Atiklen kan bestemt forbedres, men overordnet syntes jeg godt vi kunne bruge flere af den slags artikler, specielt hvis man medtog historik som f.eks. voldgiftssager (formuleringen i det slettede afsnit er dog ikke så god, så jeg kritiserer ikke sletningen af det afsnit).--Honymand (diskussion) 4. aug 2020, 20:17 (CEST)
Konklusion:
Heller ikke i andet (eller tredje) forsøg synes der at være konsensus for at slette artiklen. Beholdes. -Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 12:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Herfølge Privatskole

Jeg kan ikke se, at Herfølge Privatskole har meriter nok til at kunne tilkomme en artikel her.

 Kommentar - Det er sjældent et stærkt argument, at der i dag er stribevis at artikler om emner, der heller ikke er notable. Skolers notabilitet har tidligere været drøftet bl.a. hér. Som det fremgår af den konsensus, der vel nærmest blev opnået sidste gang, så kan mange af de ellers unotable skoler skrives ind i artiklerne om de enkelte byer, eller skrives ind i en artikel Skoler i Herfølge eller Skoler i Køge kommune. Skal vi åbne op for, at alle skoler skal have en artikel, så bør vi tage den på brønden. Pugilist 15. maj 2011, 22:08 (CEST)[svar]
 Kommentar - Til EosKøge: Når mit forslag "gik ud over" Herfølge Privatskole, var det, fordi jeg faldt over din ændring i artiklen. De andre skoler havde jeg ikke set. Det har jeg nu, og bortset fra en (Andst), evt. to (Langelinie), kan jeg heller ikke se, at der er noget i dine eksempler, der berettiger til disse artikler. Prøv lige at læse indledningen til Wikipedia:Kriterier for artikler, særlig punktet med 'Hvor "unikt" er emnet?' Jeg har en fornemmelse af, at du går eller har gået på Herfølge Privatskole, og så er den måske nok unik for dig, lige som min folkeskole var/er det for mig - men jeg kan altså godt se, at min gamle skole på ingen måde skiller sig ud fra hundredvis af andre skoler i landet, så derfor vil jeg ikke drømme om at skrive en artikel om den. Mvh. Arne (Amjaabc) 15. maj 2011, 23:06 (CEST)[svar]
 Kommentar - Hvis denne skole skal slettes, skal en del andre skoler vel også slettes? --Pacx 17. maj 2011, 16:49 (CEST)[svar]
Ja, jævnfør Wikipedia:Kriterier for artikler. De må jo været sneget ind på et tidspunkt, hvor der ikke rigtig har været opmærksomhed på det. Men jeg vil gerne understrege, at ikke alle skoler skal slettes; hvis der er noget interessant at skrive om dem, som ikke også gælder for dusinvis af andre skoler, må de gerne blive stående. --Arne (Amjaabc) 17. maj 2011, 17:16 (CEST)[svar]
  • Slet --Rmir2 17. maj 2011, 17:11 (CEST)[svar]
  • Behold - Generelt bør vi have artikler til alle skoler efter min mening. Men det kunne være en ide at have en skabelon for hvad der bør være af indhold i en artikel - fx skolens historie, baggrund, skoledistrikt, bygninger mv - mere end hvad hvad kunne finde på en hjemmeside. Specielt for denne artikel: Den bør udbygges med mere indhold. --Steen Th 18. maj 2011, 16:40 (CEST)[svar]
  • Neutral hældende mod Behold - hvis artiklen bliver udvidet og kan fortælle noget bemærkelsesværdigt om skolen. Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Lukas-Skolen_(Vejle). Pugilists forslag om sammenskrivning lyder som en fin løsning. --Andreas Müller 25. maj 2011, 09:21 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Bortset fra Andreas Müllers "Behold, hvis ..." har jeg ikke i indlæggene for artiklens bevarelse set forklaret, hvorfor det almindelige krav om notabilitet skal sættes ud af kraft i forhold til skoler. Skal alle skoler have en artikel (fordi det er sjovt at se sin "egen" folkeskole på Wikipedia), er det svært at se, hvorfor ikke også alle pizzariaer skal have en artikel. Kan støtterne ikke forklare enten, hvad det er, der gør enhver skole notabel, eller hvorfor lige netop skoler ikke skal opfylde kravet om notabilitet ? Pugilist 25. maj 2011, 17:44 (CEST)[svar]
 Kommentar - Nutidens skoler har en vis naturlig almen interesse som offentlige institutioner, ligesom de i reglen tæller i snesevis af lærere og hundredevis af elever (vi ser bort fra de nyoprettede friskoler, der synes at være på mode). Derudover har vi jo alle gået på en eller flere skoler, og mange har børn i dem, så også på den led har de en vis interesse. Endelig kan de i modsætning til butikker ikke bare lige oprettes eller nedlægges fra den ene dag til den anden, tværtimod bliver sådan noget gerne udsat for offentlig debat. Til gengæld er det et problem, at folk som regel kun er interesseret i deres egen skole. Det betyder at der højrisiko for, at forfatteren er tæt på. Mens samleartikler nærmest er håbløse at efterspørge, for der er ikke interesse for de andre skoler i området, hvorfor de kun lige får en linie hver - i bedste fald.
I det aktuelle tilfælde er det et problem, at der kun står det allermest elementære. Og det må i denne sammenhæng simpelthen anses for for lidt. --Dannebrog Spy 31. maj 2011, 23:47 (CEST)[svar]
  • Behold - der bør IMO være plads til folkeskoler generelt - lidt efter samme devise som vi tillader folkekirker generelt. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. jun 2011, 21:50 (CEST)
  • Behold – Wikipedia lider ikke af pladsmangel, så jeg er normalt åben for de fleste artikler. Der kan sagtens gøres noget ud af en artikel om en skole, hvis man havde en, der interesserede sig for den. Jeg er også enig med Dannebrog Spys kommentar overfor. --Masz 19. jun 2011, 19:12 (CEST)
     Kommentar - Ad Masz: Det er altså principielt, at du mener, at alle skoler folkeskoler kan have en artikel? Har du set på den konkrete artikel? Synes du, at der står noget af bredere interesse? Jeg kan ikke få det til at hænge sammen med, at du er enig med Dannebrog Spy, der jo netop påpeger manglerne ved denne artikel. --Arne (Amjaabc) 19. jun 2011, 21:54 (CEST)
Jeg synes, at en artikel er notabel, når der er noget, som gør det interessant for en større flok at læse. At du og jeg ikke finder den interessant er ikke noget, som jeg mener gør os berettigede til at slette den. Der er jo helt sikkert en eller anden elev, ansat eller bekendt til en, der synes, at det kunne være interessant at læse. Fordi skoler fungerer i så mange år bliver der efterhånden tusinder, der vil læse en sådan artikel. Det er der, jeg er enig med Dannebrog. --Masz 5. jul 2011, 16:27 (CEST)
  • Slet - Skoler har som regel ikke andet end klasse værelser med elever og fag. Det ville først blive notabel hvis de for eksempel ville undervist i lokalsproget. fx Bornholmsk. Eller at man der kan lære andre sprog end dansk, engelsk, tysk og fransk. Eller at denne skole ville have de bedste lærlinger, eller særmetode at undervise på, eller er til elever der har svært at lære pga sygdomme. o.s.v. Dette skole er en friskole. punktum. Derfor ikke notabelt. (Skrev Rodejong (diskussion • bidrag) 20. jun 2011, 12:25. Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold - Når kirker er notable, er skoler det også. Der er da trods alt flere, der dukker op i skolerne hver dag end i kirkerne, og der er for den sags skyld en hel del flere, der kender den enkelte skole (og kirke), end det enkelte pizzaria. --Sabbe 21. jun 2011, 09:18 (CEST)
 Kommentar Ikke alle kirker er notabel. Tænk for eksempel på Jehovas Vidners rigssale, eller mormonekirker, eller pinsekirker. De er slet ikke alle notabel. Derfor synes jeg ikke at dette argument holder. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. jun 2011, 11:39 (CEST)
 Kommentar - Det kan jeg da heller ikke se at de ikke skulle være. Når nu vi generelt tillader folkekirker. Hvis de andre så er lige så etablerede og har lige så mange tilsluttede, så kan jeg da ikke se noget problem. Nu ved jeg intet om hvordan Jehovas Vidners rigssale fungerer eller er indrettet, men hvis de er lige så etablerede som friskoler, så vil jeg holde fast ved mit argument. Skoler er også mindst lige så notable som alle mulige fodboldklubber, vi også tillader efterhånden. Selvom en klub har et hold i serie 2 og et i serie fem betyder det ikke, at der er ret mange, der kender den. Nu er jeg kommet ud på et sidespor. Min holdning er, at alle de børn, der går på skolen og deres forældre kender den. Den har eksisteret siden 1988 og har derfor allerede en del år på bagen. Derfor er der også en del flere, der kender den. Alle i Herfølge har desuden sikkert hørt om skolen og for mange vil det være et seriøst alternativ, når de skal vælge skole. Jeg kan slet ikke se, at skoler skulle falde for notabilitet. Som det også nævnes længere oppe, er der jo ikke pladsmangel på Wikipedia, og jeg synes ikke det er fuldstændig anarkisk at bruge den plads på en veletableret skole. --Sabbe 21. jun 2011, 12:10 (CEST)
 Kommentar - Jeg synes problemet er, at der ikke er noget i artiklen, der ikke kunne passe på hundredvis af andre (fri)skoler i landet. Så kan emnet være nok så interessant for nok så mange mennesker; de får bare ikke nogen brugbar, encyklopædisk information ud af artiklen. --Arne (Amjaabc) 21. jun 2011, 13:09 (CEST)
 Kommentar - Jo det vil jeg da gerne være enig i, men så er det jo fordi artiklen er lettere uencyklopædisk og ikke at den ikke har notabilitet. --Sabbe 21. jun 2011, 13:15 (CEST)
 Kommentar - Jeg synes bestemt heller ikke, at sammenligningen med kirker holder. Ingen skoler i Danmark har 1000 års historie og brug bag sig, så altid kun at tage udgangspunkt i nutiden er historieløst. Denne skole har kun eksisteret siden 1988! Hvis det kun handler om kvantitative argumenter, må en lagerhal på 51.660 kvadratmeter være lige så vigtig som Christiansborg. "Vi har masser af plads"-argumentet dukker også op med jævne mellemrum, men det bliver det ikke bedre af. At indhold er tilgængeligt andetsteds på Internettet betyder ikke, at det også skal ligge på Wikipedia. Det ville være meget bedre for kvaliteten med artikler, der samler flere lokalhistoriske oplysninger, herunder om skoler, men alle skoler etc. skal åbenbart have deres "15 minutes of fame" i form af to linjer på Wikipedia. --KLN 22. jun 2011, 13:56 (CEST)
 Kommentar - Jeg kunne godt taenke mig holde kirke-skole sammenligningen lidt op - ikke mindst fordi jeg ogsaa selv brugte den: Hvad er det der gør at ingen har stillet spoergsmaalstegn ved Abildgård Kirke, der er opfoert i samme periode som Abildgårdskolen der er ramt af Wikipedia:Sletningsforslag/Abildgårdskolen? Er det fordi den er bygget i roede mursten i modsaetning til mange andre kirker? Den kirke har ikke 1000 aars historie - institutionen har ganskevist mens folkeskolen "kun" har et par hundrede aars historie som institution. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 23. jun 2011, 08:16 (CEST)
 Kommentar Jeg kender ikke Abildgårdskolens arkitektur. At ingen har sat spørgsmålstegn ved Abildgård Kirke skyldes nok, at den er tegnet af en kendt arkitekt, og at den hører til gruppen af modernistiske kirker i Danmark. De fleste af disse nyere kirker er æstetisk unikke og fornyende. Derfor er kirkeartiklen - modsat skoleartiklen - også allerede over stub-niveau og kan sagtens udvikles videre til en god artikel. Man kan tilføje, at alle folkekirker - modsat skolerne - er beskyttet af fredning som en anerkendelse af disse kvaliteter. I øvrigt stammer ca. 1.650 af Danmarks ca. 2.400 folkekirker fra den romanske periode, dvs. 800-1000 år gamle. Det forekommer mig lidt vel polemisk, at mit argument skal vendes på hovedet: Som jeg skrev tidligere, kan en skole være notabel, hvis den har en lang historie og/eller interessant arkitektur (fx Sølvgades Skole). Det er ikke et enten-eller. --KLN 23. jun 2011, 09:38 (CEST)
Det var nu ikke for at skærpe stridsøksen, men det virkede på mig som om, at du argumenterede for at nye bygninger automatisk skulle være notable på Wikipedia, blot fordi de tilhørte en 1000 år gammel institution (folkekirken), mens nye bygninger der tilhørte en kun 200 år gammel institution (folkeskolen) ikke nødvendigvis var det. I øvrigt er folkekirkens bygninger netop ikke fredede, men nyder beskyttelse efter folkekirkeloven. Det følger nemlig af fredningslovens §5 at bygninger under folkekirken er undtaget fra fredningsloven. Dette gav i øvrigt en politisk debat så sent som i marts i år om middelalderkirkerne (se f.eks. Kristeligt Dagblads artikel). Derfor er føromtalte Abildgård Kirke hverken fredet eller erklæret bevaringsværdig af Kulturarvsstyrelsen (kilde), men blot en registreret bygning "til biograf, teater, erhvervsmæssig udstilling, bibliotek, museum, kirke mv.". --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. jul 2011, 08:39 (CEST)
Folkekirkens kirker kan ikke nedrives uden tilladelse fra kirkeministeren (de facto: Nationalmuseet) eller ombygges efter tilladelse fra stiftet - i daglig tale er de derfor "fredede". Denne ordning skyldes, at kirkerne blev beskyttet længe før, at andre bygningstyper blev det. Den politiske diskussion i foråret var delvist baseret på en misforståelse, for i det øjeblik, at beskyttelsen af folkekirkerne ophæves, bliver middelalderkirkerne automatisk fredet efter bygningsfredningsloven, eftersom alle bygninger opført før 1536 automatisk bliver fredet uden sagsbehandling. --KLN 5. jul 2011, 15:35 (CEST)
 Kommentar Vi skal holde argumenterne adskilt.
"At vi ikke mangler plads" betyder jo ikke at vi bare fylder 500.000 artikler med stubs, som er intet sigende. Desuden er det et dumt argument da fx Encyclopedia Britannica heller ikke mangler plads. De fylder den altså kun med kwalitetsartikler. Og dette skulle også være vores krav. Kvalitet frem for kvantitet.
Notabiliteten bliver først opnået når der er noget særligt at melde. Du vil heller ikke finde hvert lystfiskeribåd, gade, bager, havn, osv. på Wikipedia. Havnen i Vang for eksempel er meget gammel. Det har et havn, nogle huse, et toilet, osv. Meget sjovt at kigge på, men det er bare ikke særligt. Så mange havner er det sammen. Gudhjems havn er måske notabel fordi båden til Christiansø ligger til i dette havn. Alligevel har den ikke artikel for sig. Rønne Havn er skrevet på nl.wikipedia, men ikke på det danske. Sådan er det bare. Dette skole har ikke noget særligt. Derfor skal den ikke anses for notabel. Kirkers alder og arkitektur gøre dem meget nemt notabel. Der er meget at fortælle om.
De fleste skole er ikke mere end 20-30 år gammel, og man kan ikke forvente at de er notabel, bare fordi de har et par klasseværelser, lærere og elever. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. jun 2011, 18:12 (CEST)
Så er vi enige: Kvalitet frem for kvantitet. Jeg vil derfor på ingen måde opfordre til at skrive substubs, men jeg vil heller ikke opfordre nogen til at slette disse. Hvad er der galt med dem? De skader jo ikke nogen. Se desuden en kommentar længere oppe på siden, som jeg har skrevet som svar på Amjaabcs spørgsmål. --Masz 5. jul 2011, 16:27 (CEST)

Nyt indhold[rediger kildetekst]

Jeg har forsøgt at lave opslaget til en fin lille artikel og synes faktisk den er bemærkelsesværdig på et par punkter. Jeg håber ikke arbejdet har været spildt og at I vil genoverveje sagen. --CarinaT 22. jun 2011, 20:15 (CEST)

  • Neutral - Jeg kan godt se, at skolen har en lidt farverig historie, som hæver den i forhold til tidligere. Om det er nok til at gøre den egentlig notabel, ved jeg ikke. Jeg synes i øvrigt ikke, at detaljerne med sponsorløb og erhverv på tilsynsførende er encyklopædisk relevante. Jeg bemærker desuden, at samtlige referencer går til den lokale avis. Det er naturligvis i orden, men man skal bemærke, at mange indslag i sådanne aviser ikke nødvendigvis i sig selv siger noget om notabiliteten - de skriver ofte en hel del om emner, der ikke har større interesse uden for lokalområdet. --Arne (Amjaabc) 22. jun 2011, 21:57 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er fuldstændig enige med dig. Jeg tror ikke at alt dette skaber notabiliteten. Min stemme bliver imod for nu.--
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 22. jun 2011, 22:33 (CEST)
Konklusion:
Det er vist på tide at konkludere her. 8 stemmer for at slette, 6 stemmer for at beholde. Dermed kan der ikke siges at være konsensus, og artiklen beholdes dermed.
--Arne (Amjaabc) 20. jul 2011, 18:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Abildgårdskolen

Jeg kan ikke se, at Abildgårdskolen har meriter nok til at kunne tilkomme en artikel her. --Pacx 17. maj 2011, 16:45 (CEST)[svar]

Det enkleste svar er, at denne artikel har samme potentiale som fx Mellervangsskolen. Der vil kunne skrives folkeskolehistorie og lokalhistorie (fx i perspektivet overgang fra "den stråtækte" til centralskoler). Folkeskoler (og naturligvis mellem- og videregående uddannelsesinstitutioner som handelsskoler, tekniske skoler, højskoler, seminarier og lignende) er en integreret del af lokalsamfundet og dets udvikling (tænk blot på Haslevs rolle som skoleby). Jeg henviser iøvrigt til diskussionen under Mellervangskolen. Derimod anser jeg privatskoler som privatøkonomiske projekter, der især interesserer sin for værdien af den reklame, som en omtale på Wiki giver. Af samme grund er jeg enig i at slette fx køreskoler og alskens private kurser. Skal en privatskole omtales, skal den have en særlig grund dertil. Det kan være hvis den har haft en eller flere elever, som siden og af andre grunde i sig selv er notable til omtale. I dette tilfælde synes der imidlertid intet sådant grundlag at være. hilsen --Rmir2 19. maj 2011, 19:19 (CEST)[svar]
  • Behold - I forhold til Herfølge Privatskole har denne skole 4 DAMP-klasser, der gøre at dette skole har noget særligt i forhold til andre almindelige skoler. Derfor notabel nok.--
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. jun 2011, 12:35 (CEST)
Konklusion:
Ingen enighed om at slette, så artiklen beholdes.
--Arne (Amjaabc) 20. jul 2011, 18:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Allindelille Skole

Jeg kan ikke se at dette skole er noget særligt eller har noget særligt at tilbyde. Ligeledes som Herfølge Privatskole. En skole skal efter min mening have noget særligt, fx en eller flere klasser for DAMP-børnene, blinde, særlige fag som andre skoler ikke tilbyder. Derfor vælger jeg at nominere dette artikel til:

  • Slet - Se ovenfor. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 20. jun 2011, 12:42 (CEST)
 Kommentar Det forekommer lidt fjollet at indstille denne artikel til sletning, når det er tydeligt at der ikke er konsensus om at slette Herfølge Privatskole. Når/hvis der bliver en sådan konsensus, kan det give mening at diskutere Allindelille Skole, ikke før. --Palnatoke 21. jun 2011, 19:36 (CEST)
 Kommentar - Der heller ikke konsensus for ikke at slette det. Der er i øjeblikket 8 slet og 6 behold. Så det ser ud til at et lille mindretal er for sletning. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. jun 2011, 19:44 (CEST)
Du har muligvis misforstået noget - hvis der ikke er konsensus for sletning, bliver der ikke slettet. --Palnatoke 21. jun 2011, 19:48 (CEST)
Jo da, Du siger at der ikke er konsensus for at slette dem. Der er til gengæld et mindre flertal der vælger at slette det, i forhold til dem der vil beholde det. Så derfor siger jeg at der ikke er konsensus for ikke at slette den. Altså, der ér konsensus for at slette det. 8 mod 6

--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. jun 2011, 19:57 (CEST)

Så er jeg bange for, at du har misforstået ordet konsensus. Konsensus er når der er bredere enighed om noget, hvilket 8 mod 6 ikke er. Det er ikke som sådan en afstemning, hvor man til sidst tæller op, hvor mange der er for, og hvor mange der er imod. --Sabbe 21. jun 2011, 20:22 (CEST)
    • Tydeligt, jeg forstår din forklaring, tak for det. Jeg har måske lagt fokussen forkert. --
       •    Rodejong    ✉️ 👀 → 21. jun 2011, 20:26 (CEST)
  • Behold --Rmir2 21. jun 2011, 20:25 (CEST)
Konklusion:
Ingen konsensus for sletning, så artiklen beholdes.
--Arne (Amjaabc) 20. jul 2011, 18:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Thude

Siden er påsat skabeloner bl.a. "Notabilitet" --Villy Fink Isaksen 16. jun 2011, 15:09 (CEST)

  • Behold - Rasmus Thude var manden der blev forvekslet med Justin Timberlake tidligere på året - og det var altså ikke bare her i Danmark. Desuden er han sangskriver og skal vist nok skrive til Justin Bieber (har ikke lige en kilde på det nu, men har han i hvert fald nævnt i et radiointerview) udover det han har lavet til sig selv. Tøndemageren 16. jun 2011, 15:55 (CEST)
  • Slet - Åbenlyst ikke notabel. --Brandsen 16. jun 2011, 23:45 (CEST)
  •  Kommentar - Han er så lige gået ind som nummer 16 på Tracklisten, så ud fra den baggrund, mener jeg at han nu er notabel. Tøndemageren 17. jun 2011, 11:05 (CEST)
  •  Kommentar - Denne artikel har baggrund i et radiointerview foretaget af Allan Jensen, på Radio go!FM, Aarhus, sendt d.d. 17. Juni 2011, Formanden 17. jun 2011, 13:22 (CEST)
  • Slet --Rmir2 19. jun 2011, 18:40 (CEST)
  • Slet - Ikke nok. --KLN 20. jun 2011, 12:08 (CEST)
  •  Kommentar - Har nu omskrevet artiklen, så der også er kilder på påstandene. Det vil sige at artiklen er blevet markant mindre - men er nu stadig af den overbevisning at manden er notable, da han altså har deltaget i X Factor og pt. ligger #16 på tracklisten. Tøndemageren 20. jun 2011, 12:40 (CEST)
  • Neutral - Han har en pladekontrakt på et "rigtigt" pladeselskab, så der er tilsyneladende nogen, der tror så meget på Thudes evner, at de vil sætte penge på højkant for ham. Foreløbigt er der dog kun kommet en enkelt single ud af det. Jeg har hørt om ham i forbindelse med Justin Timberlake-forvekslingen, og den kuriøse historie gør måske, at han lige slæber sig over grænsen for notabilitet. Deltagelse i X-faktor er ikke nok. Pugilist 22. jun 2011, 13:01 (CEST)
Konklusion:
Ikke overvældende konsensus for at slette. Beholdes. --Medic (Lindblad) 26. jul 2011, 14:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Steen Møller

Artiklen om Steen Møller blev oprettet i 2007. - men jeg har svært ved at se de bedrifter, der gør at han kan slæbe sig over kravene for notabilitet. --Pixi Uno 17. jun 2011, 01:05 (CEST)

  • Slet - --Pixi Uno 17. jun 2011, 01:05 (CEST)
  •  Kommentar Den er vanskelig at tage stilling til. Som medlem af både Odense byråd og tidligere Fyns amtsråd kan han meget vel have offentlighedens interesse. --Rmir2 19. jun 2011, 18:46 (CEST)
  • Slet - Byrødder er ikke i sig selv notable. Formandskabet for Zoologisk have kan måske i forening med de øvrige ting på CV'et samlet set løfte ham over grænsen, men som det står nu, så er det næppe nok. Pugilist 22. jun 2011, 12:55 (CEST)
Konklusion:
Slettes. --Medic (Lindblad) 26. jul 2011, 14:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Appendix

Denne skabelon {{appendix}} er brugt på et meget lille antal artikler (33 stk), og bruges kun af én bruger. Desuden er den ikke just en indbydelse til den almen Wiki-bruger, til at indsætte links og referencer da processen bliver unødigt kompliceret med denne "ramme" om links og referencer. Er den helt almindelige indsættelse af "reflist" ikke mere end nok, eller skal det hele kompliceres mere end højest nødvendigt?

  • Slet - --Pixi Uno 28. jun 2011, 00:09 (CEST)
  • Behold - Jeg er ikke kun imod, fordi jeg synes at den er handy, men jeg kan ikke lide at bruge dette sletningsforslag, bare fordi du ikke kan diskutere et simpelt argument. Vi behøver ikke at fjerne alle skabeloner bare fordi Pixi Uno ikke kan finde ud af det. Et diskussion bør aldrig afgøres på sådan et måde. Så derfor også et principielt NEJ!.
Skal vi nu slette alle skabeloner som bruges kun af 30 - 40 artikler? fx.
Skabelon:Ikkefed
Skabelon:Kant
Skabelon:Su

--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 00:22 (CEST)

  •  Kommentar - OK, Rodejong er den eneste bruger at skabelonen - som i kan se på reaktionen. Jeg prøver lige at gå udenom at det person fnidder-fnadder. - Skal den skabelon benyttes eller skal den ikke benyttes? Kan da-Wiki tillade sig at gøre det unødig kompliceret for den almene bruger, og skal artikler ha´ forskelligt udssende? Det er spørgsmålet!! --Pixi Uno 28. jun 2011, 00:34 (CEST)
  •  Kommentar - Kære ven, hvad er der dog "kompliceret" i dette skabelon? Hele verden bruger lignende skabeloner og du gøre det til at ligne til livets spørgsmål. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 00:41 (CEST)
Sagen er jo, at du er den ENESTE der bruger skabelonen, så din kærlighed er forstået! Hvad er hele verden? - og hvorfor skal artikler oprettet eller redigeret af dig, adskille sig fra resten af de 150.000 artikler? --Pixi Uno 28. jun 2011, 00:47 (CEST)
Det kan være. Men du skal ikke give mig skylden for noget der allerede fandtes på da.wikipedia. Jeg har brugt noget der i forvejen var der. Bare fordi det er kun mig i øjeblikket der bruger den, (fordi jeg er vandt til dette skabelon) synes du at jeg laver underlige ting. Jeg hænger ikke fast på dette skabelon. Men jeg siger nej, pga dine indvendinger imod mig. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 01:02 (CEST)
  • Slet - Det bør være så så nemt som muligt at angive kilder, det er nørdet nok i forvejen. Desuden er definitionen på appendix normalt noget andet. Fra en.wiki: "An addendum, in general, is an addition to a certain document, sometimes subsequent to its edition, publication or diffusion.", det er altså noget man bruger, hvis man har nogle kilder, der er uegnede til en alm. kildeliste. --Patchfinder 28. jun 2011, 00:52 (CEST)
  • Slet Skabelonen betyder, at noter ikke kommer med ved udprint i pdf-format. Derfor meget uheldig --Rmir2 28. jun 2011, 06:28 (CEST)
  • Slet Det er svært uheldigt at have en skabelon, der gør at indholdet ikke bliver printet ud, som Rmir2 beskriver. Derfor slet. --Santac 28. jun 2011, 06:39 (CEST)
Om skabelonen benyttes i mange eller få artikler og om den benyttes af mange eller få bidragydere er irrelevant, men når den gør at indholdet ikke kommer med i udskrift, bør den undgås. --Palnatoke 28. jun 2011, 06:59 (CEST)
  • Behold - Jeg er uenig i at den er specielt mere svær end andre skabeloner, også synes jeg tværtimod at de forenkler arbejdet så man slipper for at skrive to afsnit (eksterne henvisninger og kilder) --Trade 28. jun 2011, 08:39 (CEST)
 Kommentar - Jeg har forsøgt med fem artikler, og alle fem kommer noterne med. Ovennævnte kommentarer at noterne ikke kommer med passer altså ikke.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 10:23 (CEST)
Prøv med Wageningen. --Palnatoke 28. jun 2011, 10:59 (CEST)

Det virker meget fint. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 11:45 (CEST)
Flere eksempler:
Ikke her. --Palnatoke 28. jun 2011, 12:14 (CEST)
Hvilket program bruger du til det? Adobes "pdf creator" virker, og det gøre "pdf995" også. Så for de fleste burde det virke. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 12:26 (CEST)
Hmm nu ser jeg at du også bruger adobes. Mærkligt. Men det må noget at gøre med indstillingerne tror jeg. Hos mig virker det fint nemlig.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 12:27 (CEST)

Jeg testede tillige Wageningen og den giver et tomt felt! Det duer ikke, beklager. --Rmir2 28. jun 2011, 12:45 (CEST)

Rodejong: Du benytter "Udskriftsvenlig udgave" og gør dén til en PDF? Det er ikke det, jeg gør - jeg benytter "Download som PDF". --Palnatoke 28. jun 2011, 13:23 (CEST)
Ja, da Wikipedia's pdf udskrivning er fyld med fejl. Bare tage for eksempel Leonora Christina (skib fra 2011): Download pdf. Hvis man vil have en go udskrivning så tager man en pdf creator. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 14:13 (CEST)
Når jeg prøver med et par andre artikler (herunder Nordisk religion), bliver udskriften udmærket. Der er forskelle på den udskriftsvenlige og PDF'en, men der er intet, der forsvinder. --Palnatoke 28. jun 2011, 14:55 (CEST)
  • Slet - Ligesom i enhver trykt publikation bør noteapparatet følge samme norm. Desuden ser jeg ingen grund til, at kilder og eksterne henvisninger skal indrammes i en ekstra boks og sættes i mindre fontstørrelse. --KLN 28. jun 2011, 15:32 (CEST)
Hvis man for eksempel tager København. Så vil du se at farven i tabellen (Vejret) bliver ændret, og at coordinatskabelonen afviger fra kortet. Der er flere fejl enda. Ved at printe ud fra browseren har jeg ikke disse problemer.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 16:15 (CEST)
  • Slet – Denne diskussion er noget af et deja vu. Philaweb 28. jun 2011, 19:26 (CEST)
 Kommentar - Med denne forskel, at det ikke er en skabelon jeg har introduceret, men allerede fandtes på da.wiki --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 19:42 (CEST)
Jeg kan kun give dig ret – og det er den eneste forskel. Til gengæld lader det ikke til, at du er uvillig til at bruge en skabelon som minder meget om en anden skabelon du allerede har fået - og accepteret, et nej tak til... Philaweb 28. jun 2011, 20:24 (CEST)
  • Slet - Synes skabelonen virker overflødig og hvis jeg har forstået den måde den bruges på lige nu, bruges den helt forkert. Et appendiks skal ikke bruges til at opremse kilder, den den ikke er en del af noteapparatet, men derimod en ekstra del af brødtekst - ekstra information om hovedemnet. Den ekstra information om hovedemnet har vi allerede i og med at vi linker til andre artikler i selve brødteksten. Diskussionen vedrørende om den kan ses i pdf eller ej, finder jeg derfor irrelevant, da diskussionen bør omhandle hvad hulan et appendiks overhovedet skal bruges til i en encyklopædi. Mvh Tøndemageren 28. jun 2011, 20:27 (CEST)
  • Slet --Villy Fink Isaksen 28. jun 2011, 20:38 (CEST)
 Kommentar - Jeg forstår godt hvad du siger, men du hænger for meget fast ved navnet af skabelonen. Ikke selve brugen. Skabelonen kan nemt rettes til noget andet der bedre passer.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 28. jun 2011, 20:41 (CEST)
 Kommentar - Hvis den kommentar var henvendt til mig, vil jeg da lige sige at det er skabelonen ved navn "appendix" vi stemmer om at slette og en sådanne er jævnt irrelevant ift. en encyklopædi. Dernæst synes jeg det er en overflødig skabelon (som jeg startede med a pointere). Men den gør ikke andet end at sætte referencerne der bruges til artiklerne ind i en boks, hvilket blot gør hele processen med at lave en godt kildeapparat mere besværlig. En nemmere metode til at lave en referenceliste er at droppe denne skabelon, hvilket vist også er den måde der bruges mest på da.wiki.
Såfremt den ikke slettes, synes jeg at den bør arbejdes direkte ind i {{reflist}} i stedet, hvilket vil gøre at alle andre også får denne måde at skrive artikler på?. mvh Tøndemageren 28. jun 2011, 21:11 (CEST)
  • Slet - En skabelon som alene ved sin særlige indretning skaber forvirring og tilmed skaber besvær ved udskrivning. Og selv om jeg normalt sætter pris på individualitet, så foretrækker jeg altså, at det sker på en velbegrundet baggrund - ikke et stædigt ønske om at gøre alt anderledes.
I øvrigt har jeg søgt i Sir48's bidragsliste for at finde baggrunden for oprettelsen, 15. marts 2009. Den viste sig at være lavet med henblik på notelisten i artiklen Jordens historie, hvor de 110 noter fylder en del mere op, end vi er vant til. Men bortset fra at gøre skrifttypen til dem mindre, synes der ikke at være gjort yderligere brug af skabelonen på det tidspunkt. Tværtimod stod Eksterne henvisninger og Litteratur allerede dengang som særskilte afsnit uden indramning i artiklen. Så det Rodejong nu gør med at samle afsnit sammen i skabelonen har øjensynligt slet ikke været tanken med den fra starten. --Dannebrog Spy 28. jun 2011, 21:40 (CEST)

Rodejong lader til at tro, det kun er navnet og ikke brugen, der siges noget imod, men det er jo ikke sandt, idet rammen netop antyder, at det er noget appendix-agtigt - altså overskydende - idet det layoutmæssigt adskiller sig fra resten, hvilket KLN også nævner længere oppe i diskussionen ikke er hensigtsmæssigt, når det gælder noter og eksterne henvisninger. Jeg mener derfor ikke skabelonen bør bruges. --CarinaT 29. jun 2011, 21:37 (CEST)

Det er ikke rettigt. Jeg gav en kommentar til Tøndemageren, som fokuserede på det.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. jul 2011, 16:18 (CEST)
Jeg er klar over, at kommentaren var til tøndemageren, men jeg synes ikke du har ret i, at der udelukkende blev fokuseret på navnet. Du skal lære at læse mellem linjerne og forstå nogle flere betydninger, men indtil dit danske kommer op på et højere niveau, ser jeg ikke at du er i stand til at overveje den fulde betydning af diskussionsindlæg. Fx synes jeg heller ikke du i begyndelsen af diskussionen havde ret i, at "tonen" var ubehagelig, og dette er igen noget, du så åbenbart ikke kan vurdere. --CarinaT 1. jul 2011, 18:28 (CEST)
  • Slet - Da layoutet ikke passer ind i den normale grafiske fremtoning af artikler paa dawiki. Det gaelder ogsaa for Jordens historie. Jeg synes hverken at indramning eller aendret skriftstoerrelse er passende. Ved et stort antal kilder kunne man overveje at bruge en sammenklappelig liste. Nillerdk 1. jul 2011, 14:36 (CEST)
  •  Kommentar - Dette er nu et eksempel på, at det ikke kun er mig der har brugt dette skabelon.--
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. jul 2011, 16:18 (CEST)
  •  Kommentar - Diskussionen går ikke på hvem der har brugt den - diskussionen går på om skabelonen skal slettes eller ej. mvh Tøndemageren 1. jul 2011, 16:42 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig i, at skabelonen ikke passer i vores den grafiske fremtoning. Når den ikke har andre funktioner, så er denne skabelon er overflødig. --Steen Th 1. jul 2011, 22:59 (CEST)
  • Behold eller Slet - Det er irrelevant, hvor mange steder, skabelonen anvendes, hvis den gør noget nyttigt der hvor den er. Det bør egentlig diskuteres andre steder end her - på skabelondiskussionssiden kan man tage diskussionen om funktionaliteten er i overensstemmelse med stilmanualen, og om navnet fornuftigt afspejler funktionaliteten. På den enkelte artikeldiskussionsside kan man afklare om skabelonen (med den funktionalitet, den har) er ønskelig i den artikel. Når begge diskussioner er afklaret, vil man stå tilbage med en uønsket og ubrugt skabelon - og så er det fornuftigt at tage sletningsdiskussionen (som så vil have et ret forudsigeligt resultat). Jeg oplever at diskussionen i dette tilfælde nok er nået frem til der, hvor vi kan slette, men vejen dertil har ikke været optimal. --Palnatoke 1. jul 2011, 23:32 (CEST)

Sletning før konklusioner[rediger kildetekst]

Jeg bliver lidt fornærmet nu da Pixi Uno og Palnatoke mener at de skal begynde med at slette dette skabelon. Så hvidt jeg ved gøre man det ikke før konklusionen er givet. Det er nu tredje gang at jeg ser dette ske, og jeg vil gerne vide om der er konsensus for dette slags praksis. Det var nemlig netop Palnatoke der gave mig en advarsel for det samme forleden dag. At han nu selv gøre det, er efter min mening at passe regler som man bare selv har lyst til.

Jeg vil gerne høre fra jer hvad konsensus er på det.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. jul 2011, 16:46 (CEST)

Det her er slet ikke af samme karakter. Palnatoke fjerner wrapperen, da den absolut ingen funktion har i dette tilfælde og altså er overflødig. --CarinaT 1. jul 2011, 18:28 (CES
Det er noget pjat. Når en skabelon er under afstemning, skal man ikke fjerne det. Punktum.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. jul 2011, 18:49 (CEST)
Det er noget pjat. Den har ingen relevans der. Punktum. --CarinaT 1. jul 2011, 19:28 (CEST)
Igen: Du får ret og jeg får fred. Ok? punktum --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 1. jul 2011, 22:59 (CEST)
Lad mig præcisere at der er den væsentlige forskel, at jeg kritiserede Rodejong for at flytte artikler midt i en diskussion om ensretning af navngivning. I dén situation er det et relevant argument, at X% af de berørte artikler overholder den norm, man foreslår, og det er derfor et problem at flytte artiklerne inden der opnås enighed om normen (herunder om der overhovedet skal være en norm). I denne diskussion er det irrelevant om det er 17 eller 47 artikler, der benytter skabelonen - det er nok, hvis skabelonen gør noget godt der, hvor den er. Det mener jeg så konkret ikke den har gjort i de artikler, jeg har fjernet den fra, og derfor har jeg fjernet den. --Palnatoke 1. jul 2011, 23:14 (CEST)
Jeg skal kun sige, at jeg er enig med Palnatoke heri under hensyn til udprintningsmuligheden. Noget andet er så, at der også tegner sig et bredt flertal for afskaffelse. --Rmir2 2. jul 2011, 06:37 (CEST)
Jeg er ikke dum, Jeg ved også at skabelonen vil blive slettet. Palnatoke giver en god forklaring hvorfor han gjorde det, lige som Carina T. Men jeg er lidt principielt i det her. Jeg har det bare sådan, hvis han siger at man ikke må fjerne noget, der stemmes om og selv gøre det, uanset om I ikke kan se funktionaliteten, så siger jeg nej. Det kan man ikke være bekend.
Der bliver sagt her, at den absolut ingen funktion har. For mig var funktionaliteten jo dens udseende. Det går hele diskussionen her ud på (at separere referencerne i en boks. At fjerne det er altså not done, uanset hvordan man vil interpretere det.
Man ved at man begiver sig på farlige grund.
Jeg vil dog sige, at min stærke mening ikke er ensbetydende at jeg ingen respekt har for jeres mening. Hvis jeg laver et sammen slags fejl, må i selvfølgelig gøre mig opmærksomme på det. Så se det venligst ikke som en angreb. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 2. jul 2011, 11:27 (CEST)
  • Slet, idet det er uhensigtsmæssigt med såvel en mindre skriftstørrelse som de ovenfor nævnte udskrivningsproblemer. Thomas Vedelsbøl 6. jul 2011, 18:19 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno 28. jul 2011, 05:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Camp Positive Energy

Generelt er det ikke min personlige opfattelse, at en lejr på Roskilde Festival har notabilitet. Så vidt jeg kan se, centrerer denne lejr sit arbejde på 10 dage om året. Hvis der er tale om en forening, kunne det være interessant at vide, hvor formel denne forening er: Findes der en bestyrelse? Afholdes der jævnlige møder?

Jeg anfægter ikke, at de skiller sig ud blandt lejrene. Men jeg mener ikke, at det er dokumenteret, at de har gjort sig bemærket på nationalt plan. Jeg savner dokumentation for, at deres arbejde rækker ud over det pågældende års festival. Har de f.eks. inspireret virksomheder, myndigheder eller andre organisationer med deres værk? --|EPO| COM: 29. jun 2011, 18:17 (CEST)

  • Slet --Rmir2 29. jun 2011, 18:33 (CEST)
  • Behold - Hvis du nu undersøgte vedtægterne ville du vide at foreningens virke strækker sig udover roskildefestival, og at Roskilde festival blot er deres primære eksponeringsplatform. Arbejdet med foreningen foregår året rundt, hvilket ikke kan være svært at forstå, hvis vedkommende der har skrevet sletningsforslaget ser på de projekter som foreningen har lavet. En solar turbine bliver ikke lavet på et øjeblik.
Udtal dig om noget du har undersøgt grundigt inden du kommer med radikale sletningsforslag (skrev 83.89.111.104 (disk. • bidrag) 29. jun 2011, 19:45 CEST. Husk at signére dine indlæg.)
 Kommentar Jeg tog friheden til at rette teksten op, og at formatere dit signatur. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 29. jun 2011, 20:08 (CEST)
Så har jeg fået svar på, at foreningen har en bestyrelse - det fremgik jo ikke af indholdet før. Men jeg mener stadigvæk ikke, at resten er blevet besvaret. Jeg tror gerne, at der arbejdes mere end 10 dage om året, men er formålet med dette arbejde ikke at kunne opretholde aktiviteterne til disse 10 dage? --|EPO| COM: 30. jun 2011, 09:09 (CEST)
  • Slet Jeg har lige læst de links igennem. og kan ikke se at dette er noget særligt. Jeg vil foreslå at dele af artiklen bliver genskrevet i en artikel om foreningen. Som jeg ser det, er det en gruppe af fire personer, som hovedsagelig prøver at rette opmærksomheden mod positiv energi. Det er et nobel ting, men ikke notabel. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 29. jun 2011, 20:06 (CEST)
Det forslag vil jeg gerne modsætte mig, da jeg mener, at foreningen bag er endnu mindre notabel jf. Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Særligt for foreninger. --|EPO| COM: 30. jun 2011, 09:09 (CEST)
  • Behold:Jeg vil gerne modsætte mig din modsætning jf.: "Der gælder det samme for virksomheder og foreninger: Generelt set skal man have opnået væsentlige resultater for at blive notabel. Den skal altså have opnået særlig omtale eller levere en form for ydelse, der er af væsentlig betydning/værdi/interesse for andre end medlemmerne." At kun 35 medlemmer kan få spredt deres budskab og at de har fået skrevet artikler om sig i store ingeniørtidsskrifter i Danmark, må da betyde at de har betydning for mange andre end medlemmerne. Siden bør helt klart blive på wikipedia. (skrev 130.225.93.26 (disk. • bidrag) 30. jun 2011, 10:20 CEST.
At de er blevet nævnt i Ingeniøren er ikke nødvendigvis ensbetydende med, "at de har betydning for mange andre end medlemmerne". Det skal dokumenteres - ikke antydes - at de har haft betydningen. Hvordan har de haft betydning? Har Energistyrelsen f.eks. konsulteret dem? Hvem har de haft betydning for? Ikke alle avishistorier rykker. --|EPO| COM: 30. jun 2011, 10:32 (CEST)
I øvrigt er det ikke nok med betydning, der kræves væsentlig betydning. --|EPO| COM: 30. jun 2011, 10:37 (CEST)
Hvem af os skal gøre os til overmænd om, hvad der er væsentlig betydning og hvad der ikke er? at de har haft betydning for 10.000+ mennesker fremgår af wikipedia artiklen og det må vel siges at være en væsentlig folkemængde og en ret stor procentdel af deres målgruppe, som er unge mennesker. Hvis denne side ikke skal have lov at blive, så er der mange sider der ikke bør blive. Desuden har de jo samarbejde med DTU, Green Footsteps, Roskilde Festival m.fl. - det må da være betydningsfulde samarbejdspartnere?. (skrev 130.225.93.26 (disk. • bidrag) 30. jun 2011, 11:03 CEST.
Jeg synes, at "overmænd" virker noget sat på spidsen og temmelig negativt. Vi skal (forhåbentlig) gennem en saglig diskussion, ud fra nogle saglige, troværdige og verificérbare kilder, tage stilling til hinandens argumenter. Men ja i sidste ende er det vel noget med "overmænd", når der også skal findes en konklusion.
Det er da flot, at man har formået at udbrede budskabet til så mange mennesker på et enkelt år. Og de har formentlig haft en betydning for hver eneste deltager ved disse arrangementer. Men hvis 10.000 mennesker er en ret stor procentdel af deres målgruppe, må målgruppen være temmelig snæver: Der var pr. 1. april 2011 registreret 546.358 indbyggere i Danmark, som var 18-25 år på tidspunktet.[1]
De nævnte samarbejdspartnere er da betydningsfulde. Men det gør ikke nødvendigvis lejren betydningsfuld. De pågældende har jo mange forskellige samarbejdspartnere. Så for at afgøre, om samarbejdet er betydningsfuldt, må man jo forklare, hvad samarbejdet har gået ud på.
Hvis du føler, at en bestemt artikel (eller flere) ikke lever op til notabilitetskriterierne, står det dig naturligvis frit at oprette et sletningsforslag. --|EPO| COM: 1. jul 2011, 10:12 (CEST)

Der er nu blevet tilføjet og rettet - I er velkomne til at angive jeres kommentarer. (skrev 83.89.111.104 (disk. • bidrag) 29. jun 2011, 20:35 CEST.

  • Slet - Såfremt en lejr på Roskilde Festival skal anses som værende notabel kræves efter min opfattelse temelig håndfast dokumentation for, at lejren gør sig bemærket i brede kredse - også i mere end den uge, hvor festivallen løber af stablen. Der er ikke i artiklen eller i denne diskussion angivet indikation af, at der foreligger sådan dokumentation. Pugilist 30. jun 2011, 11:16 (CEST)
  • Slet - Fremstår uencyklopædisk og på grænsen til reklame. Mange af kilderne kan desuden ikke verificeres af udenforstående. Personlige angreb fra anonyme IP-brugere hjælper ikke på sagen. --KLN 30. jun 2011, 16:06 (CEST)
  • Slet - som de 2 ovenstående. --Pixi Uno 30. jun 2011, 16:36 (CEST)
  • Behold - Synes artiklen overholder de kriterier for artikler vi har vedtaget, Wikipedia:Kriterier for artikler. --Santac 4. jul 2011, 06:54 (CEST)
Hvilke forhold synes du, der gør sig gældende, så artiklen lever op til kriterierne? --|EPO| COM: 5. jul 2011, 17:45 (CEST)
  • Emnet har interesse udover nærmeste familie og kvarter. Det er blevet beskrevet i et fagblad og med 1.000-vis af gæster, samt fokus fra DTU er vi over nærmeste familie og kvarter.
  • Der er tydeligvis mere end to-tre sætninger at skrive om emnet
  • Denne lejr skiller sig ud fra enhver anden lejr ved at holde fester med 1.000-vis af gæster med grøn energi. Kuplen gør den ligeledes til en letgenkendelig lejr.
  • Ligeledes kan det diskuteres om wikipedia er nået til dette detaljeringsniveau, men det har jeg altid anset for at være et overflødigt kriterium, hvis de andre er opfyldt. Hvorfor dælen må man ikke skrive om et ellers notabelt pizzeria, hvis ikke typer af pizzerier er skrevet?
--Santac 6. jul 2011, 06:31 (CEST)
Jeg er sådan set enig i dine fremsatte punkter. Men jeg føler mig bare ikke overbevist om, at emnet rækker "ud over" (lidt svært at forklare). I mine øjne mangler der stadigvæk en dokumentation for, at de virkelig gør en forskel, som rækker ud over årets festival. --|EPO| COM: 10. jul 2011, 14:55 (CEST)

Kilder[rediger kildetekst]

  1. ^ Statistikbanken
Konklusion:
5 for - 3 imod. Artiklen slettes. --Pixi Uno 28. jul 2011, 05:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Capinordic Arena

Pixi Uno har markeret Capinordic Arena med {{slet}}. Bemærk diskussionssiden.
- Sarrus (d • b) d. 3. jul 2011, 12:06 (CEST)

  • Slet - Capinordic er gået konkurs for snart længe siden, og projektet er stendødt også efter de seneste ledelsesændringer i PS&E. Et afdødt ikke-realiseret projekt, der ikke i tilstrækkelig grad har fået præget debatten i sin levetid, synes ikke at have nogen berettigelse. Pugilist 3. jul 2011, 13:04 (CEST)
  • Neutral - Jeg er sådan set ligeglad. Jeg har dog ændret teksten til mere aktuelle tilstand. Men uden kundskab om det. Så ret den til, eller bare slet den. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 3. jul 2011, 14:07 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. jul 2011, 14:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Georgie Cupidon

I 2008 var der 11.128 deltagere ved OL i Beijing. Jeg syntes der er kommet mange små stubbe på det seneste, hvor eneste indhold er at vedkommende har deltaget ved et OL. Man er ikke pr. automatik notabel fordi man har været til OL. - og man skal huske på at et OL er den konkurrence i verden, hvor de aller aller dårligste atleter også må stille op. Derfor syntes jeg artiklerne om Georgie Cupidon og Juliette Ah-Wan‎ skal slettes.

  • Slet - --Pixi Uno 3. jul 2011, 17:20 (CEST)
  • Behold - Personligt synes jeg at OL-deltagelse gører notabiliteten. Trade 3. jul 2011, 18:55 (CEST)
  • Slet - sætningen "X har ingen større internationale resultater" siger vist det hele. Også Jorge Sarria, der efter mine beregninger blev placeret på en del 23. plads af 33 i det OL han deltog i, går i min verden ind under unotable OL-deltagere. Jeg er stødt på flere de sidste par dage. --Sabbe 4. jul 2011, 15:49 (CEST) Enig i behold efter flere oplsninger. Det er bare meget svært at overskue med så spartanske artikler. --Sabbe 5. jul 2011, 10:10 (CEST)
  •  Kommentar Okay, jeg har oversat noget fra tysk til artiklerne + noget om karrieret til den ene og de viser sig at George har vundet afrikamesterskabet i badminton 3 gange og Juliette 5 gange. er notabiliteten så gjort for de to badmintonspillere nu? Trade 4. jul 2011, 21:28 (CEST)
  • Behold - Vindere af Afrikamesterskabet er notable. --Santac 5. jul 2011, 05:03 (CEST)
  • Behold - med de nye oplysninger begynder det at ligne noget. Pugilist 5. jul 2011, 08:55 (CEST)
  • Behold - enig med overstående. Tøndemageren 5. jul 2011, 20:13 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om at slette. Beholdes. --Medic (Lindblad) 26. jul 2011, 14:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tureby Gammel Købmands Bygning

Artiklen om Tureby Gammel Købmands Bygning blev i maj 2011 markeret med {{notabilitet}} af KLN. --Pixi Uno 4. jul 2011, 15:21 (CEST)

  • Slet - Der er intet i artiklen, der angiver, hvad der skulle gøre de tre matrikler notable. Pugilist 4. jul 2011, 15:55 (CEST)
  • Slet - Enig med Pugilist. --Santac 5. jul 2011, 05:05 (CEST)
  • Slet - Som ovenstående. --KLN 21. jul 2011, 00:52 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. jul 2011, 14:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rune Majgaard

Ikke en notabilitet. kalaha 5. jul 2011, 17:44 (CEST)

  • Slet ingen notabilitet --Trade 10. jul 2011, 15:09 (CEST)
  • Slet - Ser heller ingen notabilitet. --Pacx 13. jul 2011, 12:55 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. jul 2011, 14:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jazzens vigtigste navne

Bruger:Trade har markeret denne artikel med {{slet liste}} (diff). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. jul 2011, 13:49 (CEST)

  • Slet - Alene titlen er på ingen måde NPOV - vigtigste for hvem? Desuden opfylder listen mange af kriterierne for uønskede lister og næsten ingen af kriterierne for ønskede lister jf. normen. Ingen tvivl herfra. --Medic (Lindblad) 13. jul 2011, 14:44 (CEST)
  • Slet. Thomas Vedelsbøl 13. jul 2011, 17:42 (CEST)
  • Slet - Enig med Medic. --Pacx 13. jul 2011, 17:48 (CEST)
  • Slet - --Villy Fink Isaksen 20. jul 2011, 18:29 (CEST)
  • Slet - Ikke NPOV --KLN 21. jul 2011, 00:51 (CEST)
  • Slet - Kun liste, ikke muligt at begrænse og valgt ud fra subjektive kriterier. --Arne (Amjaabc) 25. jul 2011, 13:36 (CEST)
  • Slet - Ingen form for kriterier der afgør, hvem der skal med. --Dannebrog Spy 25. jul 2011, 13:45 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. jul 2011, 14:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Juliette Ah-Wan

Bruger:Pixi Uno har tilføjet {{notabilitet|SDBS=ja}} til denne artikel diff. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. jul 2011, 13:48 (CEST)

  • Slet - maskinoversættelse, notabiliteten svær at se. --Medic (Lindblad) 13. jul 2011, 14:46 (CEST)
  •  Kommentar: Bemærk at artiklen synes at være indeholdt i sletningsforslaget for artiklen om Georgie Cupidon. Thomas Vedelsbøl 13. jul 2011, 17:54 (CEST)
  • Behold - Jvf. sletningsforslaget om Georgie Cupidon. Trade 14. jul 2011, 15:34 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 26. jul 2011, 14:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bo og Lis - den so

Knud Winckelmann har påsat skabelonen "Notabilitet" -- Pacx 13. jul 2011, 15:09 (CEST)

  • Slet -- Pacx 13. jul 2011, 15:11 (CEST)
  • Behold - Selvom artiklen på nuværende tidspunkt er en smule uegnet, så mener jeg at emnet i og med sig selv er en artikel værd. Bo og Lis - Den So er et anderkendt satireprojekt, og er endda opbakket af DR. Derfor er jeg imod en eventuel sletning. LehFreakshow 13. jul 2011, 15:41 (CEST)
  • Slet - indtil videre er der ikke noget der tyder på notabilitet. - og Det Sorte UR på DR er en "talent-fabrik", og ikke nødvendigvis en garanti for hverken talent, kvalitet eller notabilitet. --Pixi Uno 13. jul 2011, 22:37 (CEST)
  • Slet - Projektet er da meget sjovt, men at nogen på DR også synes det, betyder ikke at det har encyklopædisk værdi. Men er "Bo og Lis..." mere end en "døgnflue" kan det måske være på sin plads. - nejdullus 17. jul 2011, 00:31 (CEST).
  • Slet - Der mangler en del information: Hvor/hvordan er det udsendt? Hvornår? etc. Hver enkelt udsendelse kan vel ikke få en artikel her. --Arne (Amjaabc) 20. jul 2011, 18:15 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno 28. jul 2011, 05:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AppBusters

'* Slet Et fritids erhverv er i mine øjne ikke notabel. --Villy Fink Isaksen 20. jul 2011, 17:36 (CEST)

  • Slet - Jeg har også svært ved at se noget i artiklen, der gør den interessant nok til en artikel her. Der er nok kun to ansatte/ejere, og firmaet er kun et halvt år gammelt; det kan næppe have markeret sig så meget endnu. --Arne (Amjaabc) 20. jul 2011, 18:12 (CEST)
  • Slet - Har også svært ved at se hvad de har lavet af ting der gør dem notable endnu. mvh Tøndemageren 20. jul 2011, 18:29 (CEST)
  • Slet - En artikel om så nyt et firma nærmer sig i betænkelig grad reklame for at øge eksponeringen på nettet. --KLN 21. jul 2011, 00:50 (CEST)
  • Slet - Som ovennævnte. --Pixi Uno 21. jul 2011, 17:50 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno 28. jul 2011, 04:59 (CEST)
AppBusters er alt andet end fritidserhverv, de er da gået fra at være 2 mand til nu at være 12 mand på 1/2 år? TinaLBN 28. jul 2011, 13:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Bruger no-0

Der er næppe brug for en skabelon til at vise at man ikke forstår norsk. Generelt er den eneste 0-skabelon, der giver mening {{Bruger da-0}}. --Palnatoke 26. jul 2011, 10:49 (CEST)

Næppe relevant. Ellers kunne man plastre sin brugerside til med alle de sprog, man ikke kan.
- Sarrus (d • b) d. 26. jul 2011, 10:58 (CEST)
Okay, jeg kan godt se hvad du mener. De var bare fordi jeg så en bruger som forsøgte at bruge skabelonen men den fandtes ikke, så jeg tænkte om jeg ikke kunne løse de ved at oprette de men efter at have læst de Palnatoke skrev er de fint for mig at slette skabelonen og kategorien. Trade 26. jul 2011, 11:08 (CEST)

Det er en glimrende ting at hjælpe folk med skabeloner og den slags - nogle gange er den bedste hjælp bare at spørge om hvorfor. :-) --Palnatoke 26. jul 2011, 11:44 (CEST)

Konklusion:
Slettet. --Palnatoke 26. jul 2011, 11:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Amalie Bruun

Det må formodes at det er Amalie Bruun selv eller en nærtstående, der i sin tid har forfattet artiklen, og nu ønsker den slettet. Jeg er sådan set enig i sletningsønsket - ikke på baggrund af at hun har fortrudt, men ud fra at hun i første omgang skulle have ladet være med at skrive en artikel om sig selv, og at hun i øvrigt nok ikke er relevant at have en artikel om. --Palnatoke 5. jun 2011, 21:19 (CEST)

  • Slet selvbiografi --Trade 9. jun 2011, 08:50 (CEST)
  •  Kommentar Tøv en kende. Hun gav godt nok resultat ved min Google-søgning. Måske hellere lidt mere omtale. --Rmir2 9. jun 2011, 19:31 (CEST)
  • Behold/ Sammenskriv - Uden at have den mindste interesse i Paradise Hotel, mindes jeg godt den sang der blevet lavet til dette formål. I og med at tv-serien er et populært fænomen og blandt har været med til at skyde Sukkerchoks karriere i gang, synes jeg ikke artiklen fortjener at blive slettet helt. Enten synes jeg den bør beholdes eller sammenskrives med Paradise Hotel-artiklen, eventuelt i et afsnit om titelsangene fra hvert år. Men den skal dog stadig skrives om - men jeg synes bestemt hun virker til at være notabel i en eller anden form. Og som Rmir2 siger, så kommer der ganske mange hits når man googler hende. -- Tøndemageren 16. jun 2011, 14:53 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen på grund af selvbiografi/manglende notabilitet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. aug 2011, 10:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Otvald

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg syntes ikke at jeg kan finde nogle større kilder til at Rasmus Otvald er notabel.

  • Slet - Knud Winckelmann 30. jul 2011, 16:48 (CEST)
  • Slet - Meritterne er ikke overvældende. --Pixi Uno 30. jul 2011, 20:23 (CEST)
  • Slet - ... og eventuelle meritter kan slet ikke ses af artiklen. --Arne (Amjaabc) 30. jul 2011, 21:37 (CEST)
Konklusion:
Ingen modstand for sletning. --Pixi Uno 9. aug 2011, 02:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ordo Supremus Militaris Templi Hierosolymitani

Dele af artiklen er decideret løgn, og resten er bare utroværdigt. Der er intet der tyder på at denne "orden" har mere end et par håndfulde medlemmer globalt. --Palnatoke 28. jul 2011, 09:18 (CEST)

  • Slet - Man kan bemærke, at der ikke er nogen kilder uden om selve ordenen. --Arne (Amjaabc) 28. jul 2011, 09:56 (CEST)
  • Slet - Slet så hurtigt som muligt! --Pixi Uno 30. jul 2011, 22:14 (CEST)
  • Slet - ingen tvivl, jf. ovenstående. --Medic (Lindblad) 30. jul 2011, 23:18 (CEST)
Konklusion:
Slettes. --Medic (Lindblad) 9. aug 2011, 05:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lisbet Lærke

Jeg har svært ved at se Lisbet Lærkes notabilitet. Hun har udstillet i en pølsevogn i Hjørring, og den første maleriudstilling fandt sted i januar 2010, hos Nordea i Østergade, Hjørring. Medlemsskabet af IAPMA siger ikke det store, udover at vi alle kan blive medlem hvis det ønskes. Bemærk i øvrigt artiklens diskussionsside. --Pixi Uno 3. aug 2011, 19:58

  • Slet - --Pixi Uno 3. aug 2011, 19:58
  • Slet - Selvpromovering, også via manager eller marketingskonsulent, hører til andre steder end på Wikipedia. --Medic (Lindblad) 3. aug 2011, 21:03
  • Slet - Jeg savner i den grad andre, neutrale referencer - måske de ikke rigtig findes. --Arne (Amjaabc) 3. aug 2011, 21:07
  • Jeg er ikke manager eller marketingmedarbejder for Lisbet Lærke, hvis hun ikke kan ligge på wikipedia, så er der ingen nulevende kunstnere eller musikere, sangskriver, der kan. Enhver kan gå ind på de meget kendte kunstneres artikler her i wikipedia og finde deres udgivelser, hvorefter, man frit kan gå ind på nettet og bestille dem ... DET ER MARKEDSFØRING ... Der er overhovedet ingen henvisninger til salgflader for Lisbet Lærke på nettet i denne artikel, og da hun tiltrækker 9000-10000 besøgende til Nordjylland om året i hendes arbejdende atelier, er hendes notabilitet ikke til diskussion, hun har gjort sig selv kendt på grund af hendes dygtighed. 4artlovers (CEST)
  • Slet - En encyklopædi er normalt konservativ og optager ikke personer der lige pt påkalder sig opmærksomhed, og slet ikke et lokalt tilfælde. Lad os se om et par år om notabiliten er tilstede. --Villy Fink Isaksen 3. aug 2011, 21:28 (CEST)
  • Slet --Pacx 4. aug 2011, 01:08 (CEST)
  • Slet --De nys fundne kilder syntes jeg ikke hjælper stort med at fastslå en notabilitet, som kommer ud over lokalområdet. Knud Winckelmann 6. aug 2011, 12:44 (CEST)
  • Slet - Jeg har vanskeligt ved at vurdere Lisbet Lærkes meritter, men opretteren synes at være særdeles tæt på. Har Pixi Uno ret i, at det er mand og kone (og det har Pixi jo nok, når har skriver det ;-)), er sagen klar. Pugilist 10. aug 2011, 17:17 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 11. aug 2011, 09:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Broder A

Pixi Uno har markeret Broder A med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 6. aug 2011, 12:06 (CEST)

  • Slet - ingen plader, kun en EP, ingen kilder, og "arbejder" på at komme til at spille på LiveCamp under Smukfest... den scene er ikke for etablerede, men for upcoming bands. Scenen er i øvrigt placeret på en campingområde udenfor selve festivalspladsen. --Pixi Uno 9. aug 2011, 02:28 (CEST)
  • Slet -- Enig. --Pacx 9. aug 2011, 11:33 (CEST)
  • Lille Slet - Ingen pladekontrakt (EP'en er selvudgivet), ingen væsentlige optrædender (de fleste optrædender er solo på værtshuse i Århus og omegn i følge CV'et) og ellers ikke noget, bortset fra lidt playlist på P4. Det plejer ikke at være nok. Når det kun er et "lille slet", er det fordi det virker som om, at han dog adskiller sig fra de mange andre håbefulde. Men det er nok noget, som tiden må vise. Pugilist 10. aug 2011, 17:37 (CEST)
Konklusion:
Slettes. Kan eventuelt genoprettes når notabiliteten er mindre tvivlsom. --Medic (Lindblad) 15. aug 2011, 05:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Balkanhat

Nico har markeret Balkanhat med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 6. aug 2011, 12:08 (CEST)

  • Slet - det er ikke Wikipedias opgave at indføre nye ord på dansk. se også Diskussion:Balkanhat.
  • Slet - Enig med Nico. Knud Winckelmann 6. aug 2011, 12:34 (CEST)
  • Slet - --Pixi Uno 9. aug 2011, 02:19 (CEST)
  • Slet -- Pacx 12. aug 2011, 23:06 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 14. aug 2011, 20:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Holger Rosen Kragh

Jeg ved godt, at Holger Rosen Kragh var i medierne tidligere på året, men var det ikke blot en flygtig berømmelse, der ikke kan have encyklopædisk interesse? Det mener jeg.

  • Slet - Arne (Amjaabc) 7. aug 2011, 20:53 (CEST)
  • Slet - At blive væk fra sine forældre i 24 timer og forårsage en eftersøgning, er ikke notabelt. Der er anvendt langt større ressourcer på at lokalisere mindre notable personer. --|EPO| COM: 7. aug 2011, 20:55 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel. --Knud Winckelmann 7. aug 2011, 21:27 (CEST)
  • Slet - det var da en sød historie med en heldigvis god afslutning... men Wikipedia behøves ikke at beskrive alle dem som helikopteren og hunden leder efter. --Pixi Uno 9. aug 2011, 02:12 (CEST)
  • Slet - Som Pixi Uno - med den tilføjelse at en del af det mediehypet nok var båret af den kendte opgave "Find Holger" og den jublende politimand på CNN. Lykkelig udgang, men lad Holger vokse op i fred og ro. Pugilist 10. aug 2011, 17:22 (CEST)
  • Slet - Enig i at han ikke overholder notabilitetskravene --Trade 12. aug 2011, 13:18 (CEST)
  • Slet -- Enig i de ovenstående. Pacx 12. aug 2011, 23:09 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 14. aug 2011, 20:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmarks hovedstæder

Artiklen er forvrøvlet og gør selv glimrende opmærksom på at begrebet "Danmarks hovedstæder" ikke giver mening: "Danmarks hovedstæder har været flere gennem tiden, selvom kun København kan betegnes som en egentlig hovedstad." --Palnatoke 16. jun 2011, 21:23 (CEST)

  •  Kommentar - Som artiklen står er den ikke noget videre bevendt. Men en række byer har haft fremtrædende status og fungeret som samlingspunkter på forskellig vis gennem tiden, og det kunne være relevant at gøre rede for, f.eks. Nyborg med Danehoffet og Viborg, Ringsted og Lund med landstingene. Så hvis jeg kan få lidt tid, vil jeg gerne forsøge at nyskrive artiklen med korrekt indhold. --Dannebrog Spy 16. jun 2011, 22:21 (CEST)
Er det ikke snarere indhold til Danmarks historie og til de enkelte byartikler og til artiklerne om danehof og landsting? Disse samlingspunkter er jo ikke hovedstæder.. --Palnatoke 16. jun 2011, 22:28 (CEST)
Nej men de har hver især i kortere eller længere perioder været værter for forskellige dele af det, vi i dag forstår ved begrebet hovedstad - samlingssted for rigets fremmeste mænd, øverste ankeinstanser i retssager, inddrivelsessteder af skatter osv. Det er den historie, det vil være relevant at gøre rede for på et sted. Bliver det først spredt ud i de mange artikler om steder og instanser, bliver det ikke til at få overblik. Mens man i en samlet artikel vil kunne gøre rede for det ikke helt indlysende forhold, at mens kongerne som midtpunkt var på en evig turne i middelalderen, så havde flere tilknyttede instanser fast bopæl.
Men det er da muligt, at artiklen skal have et andet navn, der bedre passer med den historie, der skal fortælles. Jeg kan bare ikke lige komme på et i øjeblikket. --Dannebrog Spy 16. jun 2011, 23:47 (CEST)
  • Behold - jeg synes at ideen er god og relevant, men - som i andre også er inde på - at navnet er en smule skævt. Umiddelbart virker Danmarks residensbyer mere korrekt på mig. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. jun 2011, 13:04 (CEST)
  • Slet Faktuelt forkert. --Rmir2 19. jun 2011, 18:42 (CEST)
  • Slet - Som ovenstående. Det er netop sådan en artikel, der er med til at give Wikipedia et dårligt ry blandt historikere. --KLN 28. jun 2011, 15:36 (CEST)
  • Slet - Det gør mig ikke noget med en oversigtsartikel over fremtrædende byer/samlingssteder gennem Danmarkshistorien, men som påpeget af alle, så er artiklen ikke meget bevendt i den nuværende form. Det vil være fint, hvis Dannebrog Spy kan redde den og finde på et mere passende navn. Hvis ikke, bør artiklen slettes. Pugilist 30. jun 2011, 11:07 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er allerede i gang i min sandkasse med en ny version. Der mangler stadig noget finpudsning og yderligere detaljer foruden angivelse af yderligere kilder. Derudover skal indledningen nok omformuleres. Men som skitsen står nu burde det give en ide om, hvordan det kan se ud som færdig artikel. --Dannebrog Spy 30. jun 2011, 11:41 (CEST)
Spændende. Man skal jo normalt afholde sig fra at kommentere på et ufærdigt arbejde, men jeg studsede lidt over begrebet "rakkerliv", der selvfølgelig er dækkende for aktiviteten, men vel er et begreb, der i dag har en lidt nedsættende klang. Men jeg overlader det helt til dig (og skal nok ellers blande mig uden om så længe den er i sandkassen :-) ). Pugilist 30. jun 2011, 13:43 (CEST)

Til --Dannebrog Spy: Et interessant udkast, som der sikkert kan blive en artikel ud af. Imidlertid kan den ikke berettige til overskriften "Danmarks hovedstæder", snarere "kongelige forvaltningscentre" eller lignende (herunder tillige kongsgårde, kongelige godser og lignende, der fx kunne oplistes som udgangspunkt for specialartikler. Imidlertid mener jeg ikke, at det berettiger til at opretholde denne artikel. --Rmir2 6. jul 2011, 11:32 (CEST)

Jeg er udmærket klar over, at en ny artikel skal have et andet navn. Og tilsvarende er det også klart, at en række af informationerne i den hidtidige artikel er af særdeles tvivlsom karakter. Et sagn der først er nedskrevet i 1700-tallet må man f.eks. nok stille sig særdeles skeptisk overfor som kilde. Det er da også først og fremmest konceptet, jeg prøver at redde. Når folk hører, at København blev hovedstad i 1400-tallet, rejser det jo det naturlige spørgsmål om, hvor hovedstaden så var før. Her er det så man må gøre rede for, at en sådan ikke fandtes, og hvor og hvordan de funktioner der tilknyttes en hovedstad så blev håndteret. --Dannebrog Spy 6. jul 2011, 11:45 (CEST)
Vi er utvivlsomt enige i det overordnede. Jeg hilser dit udkast velkomment og ser frem til dets endelige form. Men jeg mener ikke, at dette bør få indflydelse på den artikel, der her er til afstemning og som under ingen omstændigheder hører hjemme på Wikipedia. Derfor ser jeg gerne en hurtig afslutning på afstemningen og afventer stille og roligt det nye og åbenlyst bedre alternativ. Pointen set fra min side er, at den nuværende artikel i enhver henseende er underlødig og ikke lader sig rette op. venlig hilsen --Rmir2 6. jul 2011, 17:51 (CEST)
Konklusion:
Selvom Dannebrog Spys artikel endnu ikke er lagt op, er der ikke megen grund til at have den nuværende artikel liggende. Som påpeget af alle er den nuværende artikel ikke meget bevendt, hvorfor den slettes. Pugilist 18. aug 2011, 11:20 (CEST)
  •  Kommentar - Kan udkastet ikke skrives ind i artiklen om Danmark? Synes de er ærgerligt at Dannebro Spys arbejde skal gå til spilde. Mvh. --Trade 21. sep 2011, 21:08 (CEST)
Tanken var nu at oprette en særskilt artikel. Jeg har bare haft en hel del andet kørende udenfor Wikipedia på det sidste, så det er blevet lidt forsinket. Til gengæld burde det være nogenlunde klar nu. Men skulle nogle have nogle tilføjelser eller bemærkninger inden oprettelsen hører jeg gerne. --Dannebrog Spy 21. sep 2011, 21:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Astrid-Helene Meister

Nico har markeret Astrid-Helene Meister med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 6. aug 2011, 12:11 (CEST)

  • Slet - Hun har haft nogle forskellige jobs, men ses ikke at have markeret sig på en sådan måde, at hun er blevet notabel. Optræden i TV gør det ikke alene. Pugilist 8. aug 2011, 09:42 (CEST)
  • Slet - Jeg ser heller ikke notabiliteten. Hun virker som en almindelig person, der udfører et almindeligt job. --Sabbe 11. aug 2011, 17:57 (CEST)
  • Slet - Ud fra artiklens indhold (hvor jeg i øvrigt har haft svært ved at bekræfte en del af det med google), kan jeg ikke få øje på tilstrækkelig notabilitet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. aug 2011, 11:31 (CEST)
  • Slet --Pacx 16. aug 2011, 23:26 (CEST)
Konklusion:
Slettet. Pugilist 16. aug 2011, 23:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads Dinesen

Er Mads Dinesens medejerskab af Nasa tilstrækkeligt, trods hans unge alder?

Hans tidligere meritter nævnes kort, men artiklen i Børsen lader til at udelukkende at være baseret på et interview med manden selv og ikke andet, for det indeholder stort set de samme påstande, som der ikke kunne findes kilder til sidst og jeg kan stadigt ikke finde noget.

  • Slet - Knud Winckelmann 6. aug 2011, 12:30 (CEST)
  • Slet - ikke notabel... navnet kunne måske flettes ind, hvis artiklen om Nasa blev udvidet og beskrev natklubbens efterhånden omtumlede tilværelse. --Pixi Uno 9. aug 2011, 02:15 (CEST)
  • Slet -- Hvad Pixi siger. Pacx 12. aug 2011, 23:22 (CEST)
  • Slet - Enig med Pixi. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. aug 2011, 11:12 (CEST)
Konklusion:
Slettet. Pugilist 16. aug 2011, 23:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kæntringsulykken på Præstø Fjord‎

Det er ikke min personlige overbevisning, at denne ulykke er nævneværdig i international sammenhæng. Langt mere tragiske ulykker med flere ofre hænder jævnligt over hele kloden. --|EPO| COM: 13. feb 2011, 10:49 (CET)

  • Slet - Nej, heller ikke i en dansk sammenhæng for den sags skyld. Tænk på utallige forlis ved Vestkysten. Uden at det selvfølgelig formindsker tragedien her. --KLN 13. feb 2011, 10:59 (CET)
  • Slet - Jeg synes også, man skal være tilbageholdende med aktualitetsartikler som denne. Det er svært at se, hvad det videre perspektiv er, men min opfattelse er på linje med EPO og KLN's. Der skulle jo nødig gå Ekstra Bladet eller BT i Wikipedia. --Arne (Amjaabc) 13. feb 2011, 15:52 (CET)
  • Slet - Som nævnt af Arne intet perspektiv i det. Held og lykke til de berørte. Celtics 14. feb 2011, 15:11 (CET)
  • Neutral Jeg synes, at behold skal overvejes. Er ulykker af denne art notable generelt eller ej? --Rmir2 15. feb 2011, 12:55 (CET)
  • Slet - Ulykker er der mange af og de er næppe notable, derimod er katastrofer ala Katastrofen på Haderslev Dam nok notable. --Villy Fink Isaksen 15. feb 2011, 13:04 (CET)
  • Kunne du mon gøre mig den tjeneste at definitionsmæssigt adskille ulykker og katastrofer? --Rmir2 15. feb 2011, 16:46 (CET)
*Her er noget der ligner en definition: Ulykke og Katastrofe … og dog måske ikke - men forskellen ligger vel i forskellen antallet af de involverede og de skadelidte/døde. I dagligtale opfatter jeg en ulykke som en hændelse med ingen eller få døde og en katastrofe som en hændelse med mange døde. --Villy Fink Isaksen 15. feb 2011, 17:03 (CET)

Salmonsens definition er "(gr.), Vending, Omveksling, i Alm. enhver afgørende Vending i et Menneskes, et Folks ell. et Samfunds Liv". Mon ikke blot een død er en katastrofe for de pårørende? Hvor går grænsen - ved 2, 5, 10, 50, 1000 døde? Jeg ved godt, at vi lever i en tid hvor trafik-, skibs- og flyveulykker er blevet næsten dagligdag, men det betyder vel ikke i sig selv, at hvert eneste tilfælde ikke er lige tragisk. For mig at se er dette et område, hvor vi savner klare kriterier for notabilitet. Lad dette være en opfordring til at prøve at få formuleret sådanne. --Rmir2 15. feb 2011, 17:42 (CET)

Jeg er meget enig med dig. Notabiliteten må vel afhænge af om ulykken/katastrofen har større påvirkninger på samfundet (ja her er også et afgrænsningsprobelm). --Villy Fink Isaksen 15. feb 2011, 17:54 (CET)
BTW: Notabilitet (lat.), Berømthed, højt anset ell. fremragende Person. sakset fra Salmonsens! Hvad hedder det om begivenheder? --Villy Fink Isaksen 15. feb 2011, 17:59 (CET)
  • Neutral - Jeg hælder lidt mod sletning, men vi bør få nogle retningslinjer, så vi ikke skal bedømme det på fornemmeren fra gang til gang. Koldt set, så har denne ulykke kostet ét menneskeliv, mens der for ikke så længe siden var to fiskere fra Grenå, der forliste og døde. Skal deres ulykke så også omtales? Er det antal omkomne, ulykkens særpræg eller samfundsmæssige konsekvenser i form af fx lovændringer, der skal være afgørende? For nu at tage en andet eksempel, jeg aldrig kunne finde på at skrive en artikel om, men som der også kunne være tvivl om: En af mine slægtninge satte en morgen i 1950'erne sin topmoderne elektriske barbermaskine i stikkontakten på badeværelset i sin næsten nyopførte lejlighed. Sekunder senere var han død. Efterfølgende blev der lavet ændringer i reglerne for elektricitet i vådrum for at undgå gentagelser. Altså særpræget ulykke med lovmæssige ændringer til følge. --Heelgrasper 15. feb 2011, 18:30 (CET)
Det må handle om encyclopædisk interesse og ikke notabilitet. --Villy Fink Isaksen 15. feb 2011, 18:32 (CET)
  • Neutral - I modsætning til mange andre ulykker så har denne fået endog usædvanlig meget presseomtale og trækker stadig overskrifter. Men lige nu går udviklingen i sagen fra dag til dag, så det er svært at holde artiklen ajour. Mere vigtigt er det dog nok, at det er svært ikke at blive personlig. Lige nu bliver alt vendt og drejet på en måde, der til tider grænser til det ubehagelige. Så måske vil det være bedre at skrive en ny artikel om nogle måneder, når der er faldet mere ro over tingene og måske kommet lidt mere overblik over hvad der faktisk skete. --Dannebrog Spy 16. feb 2011, 15:21 (CET)
Jeg er glad for at konstatere, at Villy Fink Isaksen og jeg er helt enige om principperne. Og med henvisning til blandt andet Heelgraspers og Dannebrog Spys bemærkninger konstaterer jeg, at vi netop med denne artikel befinder os et sted, der ville egne sig til en afklaring mht hvornår, almen interesse kan anses at være tilstede. Uanset udfaldet af en sådan afklaringsdrøftelse vil jeg uden yderligere diskussion tilslutte mig sådanne principper. Et emne for landsbybrønden? --Rmir2 16. feb 2011, 16:37 (CET)
  • Slet --Trade 17. feb 2011, 21:40 (CET)
  •  Kommentar En katastrofe skal i denne sammenhæng ses i et bredt perspektiv. Det kan også være en (personlig) katastrofe, hvis man kommer for sent til bussen. Ulykken har trukket store overskrifter og medierne beskæftiger sig fortsat med, hvordan eleverne klarer sig efter ulykken. Den slags var ikke interessant med busulykken på Bornholm eller den traktorbus, der væltede ved Mandø. Hver især har disse nogle interessante vinkler - men ingen, som jeg finder relevante at omtale selvstændigt.
    Og hvordan skal vi håndtere daglige selvmordsangreb i Irak eller Afghanistan?
    En hændelse må nødvendigvis have et omfang og påvirkning, som bemærkes i eftertiden. En lovændring ville være et glimrende eksempel. Men Heelgraspers slægtnings ulykke var i omfang meget begrænset. Et notabelt eksempel kunne være branden 27. juli 2008 på Aarhus Havn (Århus Havn?), der af omfang var betragtelig (også internationalt). Den har efterfølgende medført væsentlige ændringer i beredskabet på havnen og kommunen, samt fået Beredskabsstyrelsen til at ændre reglerne for denne slags virksomheder.[1]
    Længere tilbage findes sv:Diskoteksbranden i Göteborg[2], der fik internationale konsekvenser for brandsikkerhed.
    Nøgleordene må være omfang og konsekvens. Min personlige vurdering er, at ulykken på Præstø Fjord har et omfang, der er mere end "begrænset". Som SAR-operation var den temmelig omfattende. Men jeg tror ikke, at ulykken betyder en lovændring. --|EPO| COM: 25. feb 2011, 14:46 (CET)
  • Behold - Efter lang overvejelse: Artiklen og begivenheden har almen interesse, nogen har ulejliget sig med at skrive artiklen, det er ikke POV, tætpå eller reklame. Notabilitetsdiskussioner er umulige at holde fri af smagsdommeri, og det værste (eller bedste?) der kan ske ved at lade den være, er at den ikke bliver besøgt/læst, men det tror jeg nu ikke vil være tilfældet her - Nico 26. feb 2011, 09:13 (CET)
  • Behold - Behold indtil videre. Evaluer igen om et år eller to. --Santac 26. feb 2011, 10:16 (CET)
    •  Kommentar Det giver ikke mening i mine øjne. Så artiklen kan være notabel nu, men ikke om et år? Så er det jo en døgnflue? Og skal vi have døgnflueartikler?? Det må være enten eller. --|EPO| COM: 26. feb 2011, 12:17 (CET)
  • Slet - Alle artikler der er veldokumenterede med kildehenvisninger er notable og bevaringsværdige, hvilket betyder at artiklen skal slettes i nuværende form. Philaweb 26. feb 2011, 12:46 (CET)

Til --|EPO|: det er vigtigt at skelne mellem en tilsigtet og en utilsigtet begivenhed: en ulykke eller katastrofe er i sagens natur utilsigtet, en selvmordsbombe derimod en tilsigtet gerning. Sidstnævnte må derfor ses (og behandles) i sammenhæng med den overordnede sammenhæng, den indgår i, fx en terrorgruppes virksomhed, en krig eller lignende. Her vil en sådan handling kunne omtales med dens formål, udførsel og virkning. Efter omstændighederne kan gerningen måske, måske ikke, berettige til en omtale i en egen artikel, ellers i sin overordnede sammenhæng. Utilsigtede begivenheder (uheld, ulykker eller katastrofer) må derimod vurderes i sig selv. Det er uundgåeligt, at (omfanget af) medieomtale kan og vil påvirke vurderingen af notabilitet. Mange hændelser huskes i lang tid netop på grund af omfattende medieomtale og kan også senere finde omtale i skildringer af dagliglivet på et givet tidspunkt a la Paul Hammerichs Danmarkskrønike som et led i skildringen af, hvad der optog og måske påvirkede folks opfattelse af dette og hint. Man kunne jo formode efter ulykken på Præstø Fjord, at en og anden i de kommende år vil skele mere til Søsportens Sikkerhedsråd og at disse råd måske vil blive ændrede for at undgå gentagelser. --Rmir2 26. feb 2011, 12:54 (CET)

Jeg er enig i, at vi skal skelne imellem tilsigtede og utilsigtede hændelser. Men jeg synes bestemt, at det er vigtigt at "huske på dem" som en slags målestok, når diskussionerne opstår. For der er altså pokkers til forskel på at bo i Danmark, hvor medierne går i selvsving over, at folk kører i grøften på vinterens første snevejrsdag - og så bo i Irak, hvor en indkøbstur til markedspladsen kan være decideret livsfarlig uden at det rapporteres i nogen medier.
Jeg er heller ikke uenig i din betragtning om medieomtalens påvirkning. Men det i sig selv er jo ikke en parameter, så vi skal passe på med, om det bliver retningsgivende.
Hvis Søsportens Sikkerhedsråd skeler til ulykken er det da fint. Men hvis de blot skeler til ulykken, mener jeg ikke, at konsekvensen er af afgørende karakter. Ulykken ved Mandø gjorde, at politiet "overvejede" at skærpe reglerne. [3]. Trafikstyrelsen skærpede så kravene i tilladelsen til Sælen.[4] Men ulykken har altså ikke ført til ændringer på nationalt plan. Er denne ulykke så notabel? Jeg mener nej, da ændringen netop gælder en specifik kørselstilladelse og ikke en nationalt gældende lov. --|EPO| COM: 1. mar 2011, 22:51 (CET)
  • Behold Ulykken må have almen interesse i Danmark. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. feb 2011, 08:17 (CET)
    •  Kommentar (Santec og EPO 26.2.) - Min mening var heller ikke at den skulle fjernes senere; En af de virkelig store værdier ved et værk som f.eks. Salmonsens, er at man der kan finde oplysninger om en masse ting der ellers er gået i glemmebogen, og fordelen ved internettet, og især Wikipedia er at man ikke behøver mange meter reol og x antal flyttekasser når man rykker rundt; Det giver frihed til at tage mere med (som f.eks. begivenheder der traditionelt ikke er encyklopædiske), og det bør vi udnytte. - Nico 27. feb 2011, 09:27 (CET)
->EPO: Min pointe var selvfølgelig at det kan være svært at vurdere relevansen af artikler mens de beskrevne begivenheder foregår. --Santac 1. mar 2011, 20:09 (CET)
Så er jeg straks mere rolig. Tak for præciseringen. --|EPO| COM: 1. mar 2011, 22:51 (CET)
  • Behold - om 5-10 år er der nok nogle, der vil vide hvoddenvardetnudetvar. Man kunne fylde på artiklen og i bakspejlet fjerne mindre relevant stof. Men absolut behold. --Jørgen 1. mar 2011, 23:02 (CET)
  • Slet - Det er vist bare en ulykke, der ikke ser ud til at få nogle samfundsmæssige konsekvenser (lovændringer o.l.) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. mar 2011, 16:18 (CET)
  • Behold Den ligger vel lige på vippen mellem en "almindelig" ulykke og noget mere blivende. Enig i Nicos og Jørgens bemærkninger om, at det kan være meget fornuftigt at have en artikel, der kan fiksere begivenheden. Ulykken har fået en massiv mediedækning, så den ser ud til at hæve sig lidt over andre "almindelige ulykker". Wikipedia skal ikke være et formiddagsblad som Arne rigtigt skriver, men en nøgtern skildring af begivenhederne bør kunne finde plads herinde.--Pugilist 7. mar 2011, 11:30 (CET)

Kilder[rediger kildetekst]

  1. ^ http://www.brs.dk/info/2009/0317b.htm
  2. ^ Brandrapport
  3. ^ Politiet vil stramme regler for kørsel på Mandø - dr.dk/Nyheder/Indland
  4. ^ http://www.trafikstyrelsen.dk/DA/Presse/Nyhedsarkiv/Nyhedsarkiv_SYN/2010/7/Nye-krav-til-traktorbussen-Slen.aspx
Konklusion:
Artiklen bevares - der er ikke konsensus om sletning. --Palnatoke 7. mar 2011, 12:00 (CET)

Ny omgang[rediger kildetekst]

Det er nu fem måneder siden, at der blev konkluderet på ovenstående. Hændelsen er ved at være et stykke tid siden og jeg mener, at det kan være gavnligt at lodde stemningen: Er denne hændelse fortsat notabel? --|EPO| COM: 7. aug 2011, 21:17 (CEST)

Ja, hvorfor ikke? --Palnatoke 7. aug 2011, 21:23 (CEST)
Personligt er jeg fortsat af den overbevisning, at hændelsen ikke er notabel. Visse af brugerne i diskussionen udtrykte, at det kunne være gavnligt at vurdere hændelsen i fremtiden. Men jeg skal ikke kunne afvise, at fem måneder er for lidt. Det må andre vurdere. --|EPO| COM: 7. aug 2011, 21:27 (CEST)
Fem måneder er nok i underkanten, hvis vi skal vurdere, om begivenheden "holder". Min vurdering har i hvert fald ikke ændret sig på den tid :-) Pugilist 8. aug 2011, 09:38 (CEST)
Konklusion:
Der synes ikke at være sket ændringer i holdningen til artiklen på de fem måneder, der er forløbet siden den første konklusion. Artiklen kan tages op til overvejelse igen senere, hvis der er behov for det. Pugilist 18. aug 2011, 11:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Danmarkshistoriens personer

Kategori:Danmarkshistoriens personer er ganske arbitrær og det synes umuligt at afklare om en person skal være med i den eller ej. --Palnatoke 7. aug 2011, 21:36 (CEST)

  • Slet – enig. Thomas Vedelsbøl 8. aug 2011, 21:33 (CEST)
  • Slet enig --Rmir2 9. aug 2011, 06:08 (CEST)
  • Slet - Vi har "Personer fra Danmark". Det synes uklart, hvornår "Personer fra Danmark" også kvalificerer til at være medlem af "Danmarkshistoriens personer". Pugilist 10. aug 2011, 17:08 (CEST) - Og så er det vel også uklart, om kategorien er tænkt også at inkludere ikke-danskere. Der kan jo argumenteres med, at rigtig mange udlændinge indgår i Danmarks historie. Pugilist 11. aug 2011, 18:03 (CEST)
  • Slet - helt enig. --Sabbe 11. aug 2011, 17:51 (CEST)
  • Slet - Enig med Bruger:Pugilist. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. aug 2011, 11:21 (CEST)
Konklusion:
Kategorien slettes. Jeg fjerner artiklerne om lidt - skal blot rydde lidt op så artiklerne ikke bliver helt kategoriløse. --MGA73 19. aug 2011, 22:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Debatten om grundlaget for Danmarks deltagelse i Irakkrigen

En artikel om Debatten om grundlaget for Danmarks deltagelse i Irakkrigen burde vel omhandle netop dette. Det gør artiklen imidlertid ikke. Som den har stået nu i mange år handler den om, at "nogen" mener, at AFR egenhændigt gik i krig for at gøre George Bush glad, og at Dansk Folkeparti vil undertvinge sig mellemøsten. Da artiklen nu efter snart tre år ikke er kommet længere trods et hav af skabeloner, er det måske på tide at komme videre. Eventuelt brugbart indhold kan skrives ind i Irakkrigen og resten kan efter min opfattelse slettes uden videre. Jeg bemærker, at emnet naturligvis godt kan bære en artikel, men kvaliteten kræver et markant løft. Pugilist 8. aug 2011, 23:20 (CEST)

  • Slet Pugilist 8. aug 2011, 23:20 (CEST)
  • Slet --Rmir2 9. aug 2011, 06:06 (CEST)
  • Slet - Pugilists ide lyder som en fornuftig løsning. --Arne (Amjaabc) 9. aug 2011, 08:40 (CEST)
Konklusion:
Oplysninger med kilder er skrevet ind i Irakkrigen, og artiklen slettes. Kan oprettes igen, hvis der kommer noget kød på artiklen. Pugilist 16. aug 2011, 23:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Programmer på Cartoon Network

Der er før truffet enighed om at blandt andet flyselskaber ikke skal oprette lister med samtlige destinationer de flyver på. Her har vi en lang liste med nogle Tv-programmer der er blevet vist på en Tv-kanal. Jeg mener ikke disse lister er relevante, men oplysningen kunne måske indskrives i artiklen under hvert enkelt program hvis det er vigtigt. --Pixi Uno 9. aug 2011, 02:49 (CEST)

  • Slet - --Pixi Uno 9. aug 2011, 02:49 (CEST)
  • Slet - under ovenstående argumentation. --Medic (Lindblad) 9. aug 2011, 02:51 (CEST)
  • Slet --Rmir2 9. aug 2011, 06:06 (CEST)
  • Slet - Det er jo kun en liste; hvis programmerne er vigtige nok, har de artikler, som man dermed må kunne finde via kategorien. --Arne (Amjaabc) 9. aug 2011, 08:38 (CEST)
  • Sammenskriv - Listen er en udskilning fra Cartoon Network. Der kunne den passende flyttes tilbage til, evt. i en barberet udgave. --Dannebrog Spy 9. aug 2011, 10:49 (CEST)
  • Sammenskriv -- Enig med Dannebrog Spy. --Pacx 9. aug 2011, 11:33 (CEST)
  • Sammenskriv -- Enig med Dannebrog Spy. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 11. aug 2011, 17:10 (CEST)
  • Slet - overholder ikke listenormen --Trade 12. aug 2011, 13:15 (CEST)
Konklusion:
5 stemmer for slet, 3 for sammenskriv, ingen imod. Listen slettes. --Pixi Uno 17. aug 2011, 13:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Akademiet for klar tungetale

Akademiet for klar tungetale er en oplæsningsrække i Kbh., der foregik over ca. 4 år. Jeg er ikke velbevandret i hovedstadens litteraturcirkler, så derfor vil jeg gerne have andres vurderinger med. I øvrigt er artiklen oprettet af én af grundlæggerne af akademiet.

  • Slet --Arne (Amjaabc) 11. aug 2011, 15:58 (CEST)
  • Slet - Det skal ikke være afgørende, at jeg aldrig har hørt om akademiet (hvilket måske blot viser, at jeg heller ikke er velbevandret i hovedstadens litteraturcirkler), men notabilitet fremgår ikke af artiklen, og en Google-søgning giver næsten ingenting på fænomenet. Kan det påvises, at akademiet i sin levetid satte en dagsorden, kan artiklen overleve, eller ikke. Pugilist 11. aug 2011, 16:06 (CEST)
  • Slet - Ingen kilder til notabiliteten og artikelopretters tætte tilknytning til akademiet hjælper hellere ikke på det. (Skrev Knud Winckelmann (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) 11. aug 2011, 16:09 (CEST)
  • Slet -Der er ingen oplysninger af værdi i opslaget.Ramloser 11. aug 2011, 18:01 (CEST)
  • Slet -- Pacx 12. aug 2011, 23:21 (CEST)
  • Slet --Villy Fink Isaksen 13. aug 2011, 09:27 (CEST)
  • Slet --Rmir2 14. aug 2011, 00:54 (CEST)
  • Slet - --Pixi Uno 17. aug 2011, 13:36 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. --Pixi Uno 17. aug 2011, 13:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SUK Festival

siden, SUK Festival, virker i mine øjne uencyklopædisk --Villy Fink Isaksen 11. aug 2011, 16:17 (CEST)

  • Slet --Villy Fink Isaksen 11. aug 2011, 16:17 (CEST)
  • Slet - Uencyklopædisk, ja, og man kan dertil anfægte notabiliteten. Hvor tit har den været afholdt? Hvilke musiknavne har spillet (for det må være dem, der skal gøre den anderledes end andre uddannelsesmesser)? Det lyder lidt for lokalt efter min mening. --Arne (Amjaabc) 11. aug 2011, 20:16 (CEST)
  • Slet -- Uencyklopædisk. Pacx 12. aug 2011, 23:12 (CEST)
  • Slet --Rmir2 14. aug 2011, 00:53 (CEST)
  • Slet - som Amjaabc. --Pixi Uno 17. aug 2011, 13:40 (CEST)
Konklusion:
Slettet. Pugilist 18. aug 2011, 08:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Navigation Kendte personer på Bornholm

Denne skabelon synes jeg ikke er med til at overskueliggøre artikler der har noget med hinanden at gøre. Jeg synes blot den gør det mere forvirrende. Derudover mener at jeg at hvis vi har denne skabelon, skal vi også have skabeloner som "Kendte personer på Manhattan", "Kendte personer på Mallorca", "Kendte personer på Sicilien" etc. og de vil blive pænt store. Derfor mener jeg den bør slettes. Tøndemageren 5. jul 2011, 22:22 (CEST)

  • Slet - slet. Tøndemageren 5. jul 2011, 22:22 (CEST)
  • Slet. Enig – et tilhørsforhold til Bornholm må kunne anskueliggøres med kategorisering. Thomas Vedelsbøl 5. jul 2011, 22:32 (CEST)
  • Slet - "Kendt" er et alt for vidt begreb til at kunne afgrænses naturligt, jævnføre i øvrigt Wikipedia:Lister. --Dannebrog Spy 5. jul 2011, 22:38 (CEST)
  • Behold - Jeg har fjernet ordet "kendte". Skabelonen angiver folk der ER Bornholmer eller dem der har betydet meget for Bornholms historie. En Navigationsskabelon er ikke noget nyt. Vi har flere af dem der gøre at en læser vil læse videre om de forskellige Bornholmere. Hvis der er en ønske at snævre det antal navne, så kan vi da drøfte det, men jeg synes at det er overdrevent at bare slette fordi man ikke kan lide navigationsskabeloner. Desuden er der en diskussion i gang på Skabelonens diskussionsside. Og det beviser igen, at man bare vil tvinge sin eget vilje igennem, i stedet for at tage tid for at snakke om det. Jeg synes at det er dybt ærgeligt at man opfører sig sådan. Wikipedia:Lister handler om sider der ikke har andet formåd end bare at opliste navner. Dette skabelon er ikke en liste, men en navigation. En hurtig overblik om folk der er Bornholmer, eller har betydet meget for Bornholm (fx en Museum inspektør, eller den Bornholmske rederi direktør. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 5. jul 2011, 23:10 (CEST)
  •  Kommentar - Har tilbageført din ændring af navnet - vent venligst med det, indtil diskussionen vedrørende sletningsforslaget (der har med indholdet at gøre, ikke navnet), er overstået. mvh Tøndemageren 5. jul 2011, 23:12 (CEST)
  •  Kommentar - Du kunne også have ventet med at oprette denne sletteforslag indtil vi havde kommet, eller ikke, til enighed. Jeg synes at dette viser mangler på respekt.--
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 5. jul 2011, 23:15 (CEST)
Det er jeg ked af du mener og det er skam ikke fordi jeg ikke synes om det arbejde du laver på da.wiki, men lige præcis denne navigationsskabelon synes jeg er utroligt overflødig og samtidig ikke overholder listenormerne som andre også anfører. En liste skal være naturligt afgrænset af sig selv og det er den ikke. Fjerner du "kendte" fra skabelonen, bliver den blot mindre afgrænset. Så rent formelt følger den faktisk ikke reglerne for lister og dets lige. Jeg vil selvfølgelig bøje mig, hvis flertallet af de brugere der vælger at stemme i denne afstemning siger at den skal beholdes, men som det er nu, ser jeg altså ingen grund til at den skal beholdes. Derimod synes jeg en kategori med navnet "Person fra Bornholm" kan oprettes, hvis det ikke allerede er sket. Men igen, er på ingen måde personligt, da jeg synes du gør et stort og fortræffeligt stykke arbejde herinde :) mvh Tøndemageren 5. jul 2011, 23:20 (CEST)
  • Slet - Slet. Kæmpemæssig forstyrrende skabelon, som desuden slet ikke er hjælpsom. "Kendt" er et alt for udefinerbart begreb, og mængden af mennesker der optræder på den gør at folk der vil informeres om kendte mennesker fra Bornholm ligeså godt kan gå til Kategori:Personer fra Bornholm. --Saddhiyama 6. jul 2011, 00:08 (CEST)
  • Slet - En håbløs skabelon, hvis funktion meget bedre varetages af kategorien. Navigationsskabeloner er velegnede til lister over personer i embeder eller i afgrænsede tidsperioder, men ikke til et så elastisk begreb, der blander geografisk oprindelse med et diffust kendthedskriterium. --KLN 6. jul 2011, 00:18 (CEST)
  •  Kommentar. Selvom jeg kan være enig i, at denne skabelon kan være problematisk netop fordi den ikke kan afgrænse sig selv naturligt, så synes jeg, det er en grim måde at diskutere på ved at skrive "kæmpemæssig forstyrrende", "håbløs" osv. Selvom man nogle gange ikke tænker over det, så er der altså nogen der sidder bag skærmen og har gode intentioner. I stedet for at nedgøre andres arbejde, så skal man kun komme med argumenter for eller imod sletning (afhængig af hvilken af disse muligheder man støtter). Man får jo ikke noget ud af at nedgøre andre - tværtimod. --Masz 6. jul 2011, 00:45 (CEST)
Jeg er ked af hvis mit udsagn opfattes som værende at "nedgøre andres arbejde", jeg er fuldt ud klar over og værdsætter Rodejongs flittige arbejde for at forbedre dansk Wikipedia. Men jeg mente mit udsagn ret bogstaveligt, idet skabelonen på artikler såsom S. Nygård og Ernst Schmiegelow næsten fylder ligeså meget som selve artiklen. Det mener jeg faktisk udgør et forstyrrende element i artikel layoutet, og det synes jeg er et gangbart argument imod den. Desuden så vil jeg også stille spørgsmålstegn ved om Ernst Schmiegelow, S. Nygård, Niels Prahl, Rudolph Buchhave m.fl. reelt kan siges at være kendte uden for en ret snæver fagkreds. Anvendelsen af begrebet "kendt" synes jeg udgør et fundamentalt problem ved skabelonen. --Saddhiyama 6. jul 2011, 10:57 (CEST)
  •  Kommentar - Det viser bare at folk ikke har respekt over for andres arbejde. Så vil jeg da gerne se hvordan de vil reagere når jeg siger at deres arbejde er forstyrende, håbløs og hvad ved jeg. Jeg synes at se det på flere steder at man ikke kan tale pænt mod hinanden. Jeg troede at danskere var så høflig...


Jeg har nu lavet et erstatningsskabelon i min brugerområdet, som jeg gerne vil indsætte i stedet for det nuværende, håber at i synes bedre om det. Husk at der kan laves om på inddeling, dette er bare et første udkast.


--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. jul 2011, 00:55 (CEST)

  • Jeg må indrømme at jeg ikke kan se behovet for sådan en skabelon, når Kategori:Personer fra Bornholm er langt mere dækkende (og endda i de fleste tilfælde også tager højde for fødeby). Denne skabelon åbner døren for indførslen af et væld af skabeloner til biografiske artikler der udelukkende baserer sig på fødested, og personligt ser jeg helst at antallet af sådanne gruppe-skabeloner på artikler bliver holdt til et mininum. Foruden, som allerede nævnt, at kategorierne er langt mere effektive, så vil der være en risiko for at hver eneste biografiske artikel bliver fyldt med sådanne fødselsbaserede skabeloner. Og hvor går grænsen? Skal vi også have en skabelon der viser at de er fra Danmark, eller en fra deres fødeby, eller deres kommune, måske også en der viser at de er europæere, mænd eller kvinder osv. --
  • Slet - Enig i at "kendt" er et alt for vidt begreb. Selvom du har lavet et nyt udkast, mener jeg stadig ikke at en sådan skabelon skal være til stede. Hvis der ligledes var en der hed "Københavnere", ville den være alt alt for lang. --Man-U 6. jul 2011, 01:20 (CEST)
  •  Kommentar - Man kan da jo nemt dele det op i områder - Vesterbro - Østerbro - Nørrebro - Amager - Valby - osv. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. jul 2011, 03:10 (CEST)
  • Behold - Man kan ikke tage sletteforslaget alvorligt - den forudgående diskussion er alt for kort. --Palnatoke 6. jul 2011, 07:22 (CEST)
  • Omskriv og Behold - Skabelonen egner sig til at blive stykket ud i flere skabeloner, så det bliver de nuværende undergrupper der bestemmer skabelonens indhold, f.eks.: "Sportsfolk fra Bornholm" etc. Godt initiativ i øvrigt. Lettonica (aka Philaweb) 6. jul 2011, 08:52 (CEST)
  •  Kommentar Sletteforslaget kom noget hurtigt. Det ville have været rart, hvis vi forinden kunne have forsøgt at finde en praktisk løsning, hvor kriterierne blev strammet lidt op. Hvis det viser sig umuligt at rette skævhederne op, kan vi diskutere sletning, men jeg synes, at vi lige bør give det en chance. Pugilist 6. jul 2011, 09:02 (CEST)
Et væsenligt problem med sådan en navigationsboks er, at den ligesom en tilsvarende liste vil kunne udvides i det uendelige. Hvad med alle de borgmestre og folketingsmedlemmer der i tidens løb er valgt på Bornholm? De er allesammen pr. definition notable, og som tiden går vil der i sagens natur kun komme flere af dem. Tilsvarende med kunstnere og sportsfolk. Ved årsskiftet var der 41.802 bornholmere, så det er sandsynligt, at i hvert fald nogle af dem vil gøre sig bemærket før eller siden.
Et andet problem er geografisk afgrænsning. Tæller Ertholmene med eller skal hver enkelt lille ø have sin egen boks, hvis der ellers er nogle kendte mennesker der? Og hvad med alle dem, der i sin tid er flyttet fra øen, og som har haft deres virke andetsteds uden at have beskæftiget sig mere med øen end de fleste andre? Eller modsat, hvad med dem der er flyttet til øen - hvor skal de placeres?
Rodejong: vi forsøger skam normalt at være venlige, men nu har vi efterhånden set en del eksempler på, at du har brugt en masse tid på en ide, men hvor det virker alvorligt som om, at du ikke altid har foretaget den nødvendige research og gennemtænkning først. Research ville i det her tilfælde have afsløret, at vi ikke har den slags skabeloner. Og gennemtænkning ville forhåbenligt have bragt opmærksomhed på de fremsatte kritikpunkter. Men jo, vi er da glade for din store indsats, men nogle gange vil det altså hjælpe, hvis du vil lufte dine ideer på forhånd og spørge os andre før du går i gang. Så vil du nemlig også kunne spare dig selv for en masse besvær og efterfølgende ærgrelser. --Dannebrog Spy 6. jul 2011, 11:32 (CEST)
  •  Kommentar Jeg beklager mit ordvalg - med "håbløs" mente jeg "umulig at afgrænse". På trods af ændringerne i opbygningen finder jeg stadig skabelonen problematisk. Vi må antage, at tilsvarende skabeloner skal kunne anvendes om personer fra andre landsdele, og alene en skabelon med politikere valgt på Fyn vil omfatte henved 1000 personer - og vil altså være helt uoverskuelig. Samtidig giver skabelonen et misvisende billede af fx Bornholms politik. Politikere som fx Edvard Fallesen og Ingvard Jensen var ikke fra Bornholm, men blev valgt til Rigsdagen som øens repræsentanter i flere lange perioder. Omvendt findes der bornholmere, der aldrig har haft betydning for deres fødeø. Derfor er en specifik skabelon med politikere valgt i Bornholms Storkreds (og tidligere kredse) meget bedre. Fødested er efter min opfattelse ikke et kriterium, der kan bære en navigationsskabelon - selv ikke, hvis byer bliver anvendt i stedet for landsdel. Jacob A. Riis er født i Ribe (og mindet der), men det ville være forkert at sige, at han har haft stor betydning for sin fødeby i sin levetid. --KLN 6. jul 2011, 13:43 (CEST)
 Kommentar - Hvad så med Klaus Bondam, Bjarne Kristiansen, Peder Olsen, osv. Inden for politik, var Bjarne Kristiansen og Peder Olsen begge borgmester på Bornholm. Klaus Bondam var også Bornholmer og borgmester men i København.
Jeg kan sagtens løs-koble de forskellige emner...
Jeg synes at navigationsskabeloner er en vigtig del for læsere. Det er bedre end at lave lister i selve artikler. Bornholm at beskrive er en del af det gamle provins, selvom Frederiksø og Christiansø nu direkte er under statsstyre, i stedet for en kommune.
Jeg er ikke uvillig, men det jeg virkelig blev sur over, at jeg slet ikke fik muligheden for at komme til overensstemmelse gennem diskussionsside, som Pugilist også sagde. Det bedste ville være at jeg for lov at diskutere sagen videre, og prøve at finde nogle grundlag til at skabe flere skabeloner med hver deres eget tema. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. jul 2011, 15:16 (CEST)
Jeg vil da lige hurtigt sige, at grunden til at jeg har indstillet den til sletning, er fordi jeg ikke mener at der er behov for skabeloner, der kun samler folk der har noget til fælles gennem et geografisk føde- eller opholdssted. Det er også det vi har kategorierne til, hvor folk også står i alfabetisk rækkefølge. Hvis du ønsker at lave mindre skabeloner ser jeg ingen grund til at du ikke kan prøve, men det har ingen relevans for dette sletningsforslag. Jeg er med på at du er lidt gnaven over at jeg oprettede sletningsforslaget inden du fik overbevist mig om ikke at gøre det, men jeg tvivler stærkt på at du havde ændret min mening ;) mvh Tøndemageren 6. jul 2011, 17:16 (CEST)
Du ville meget hurtigt have set, at jeg lytter til forslag, og gerne vil ændre på kritikken. Det gave du mig ingen chance til. Du var for hurtigt til at indstille det. Hvis du havde givet mig chancen, så kunne jeg have drøftet det med jer, og se hvad det så var en bedre løsning. Du rammer bare døren til, og det gøre man bare ikke.
Men, så slet det bare, jeg er træt af folk der ikke vil argumentere, drøfte osv. bare fordi man er så konservativt til at prøve noget nyt.
Vi er en lille wikipedia endnu, men hvis det går som det nu går, når Wikipedia når de 700.000 artikler og har 5.000 aktive brugere, så vil man have brug for klarere retningslinjer, og godt overvejedet konsensus man kan falde tilbage på. Jeg har erfaring fra sådan et stor wikipedia.
Jeg mener ikke at jeg skal belære jer noget. Jeg mener bare at jeg prøver at bygge Wikipedia op med det samme formål i har. Man kan ikke lukke sine øjne og tænke, at vi bare holde det til det vi kender. Når der er 5000 aktive brugere er det jo klart at der er mange flere meninger.
Så tænk jer om, lær af det i ser på andre wikier. Hvad der er godt gået, eller gået skidt på andre wikier.
At være hurtigt på aftrækkeren er i hvert faldt not done. Jeg er enige i at jeg også skal tilpasse mig til det danske konsensus. Men gøre det do i venlighed, tager tid til at drøfte emnerne. Jord ikke hinandens værk ned, men prøv at være konstruktiv. Der får man en bedre samarbejde med, end bare ved at tænke: Det her gider jeg bare ikke, han/hun kan sige hvad han/hun vil.
Jeg lyder nu belærende, beklager, men jeg er mere skuffet over at nogle mener at være Wikipedias advokat og dommer. Giv folk dog en chance til at fremlægge deres mening, og drøft så disse meninger med gode argumenter. Jeg ser det alt for ofte på de forskellige wikipedia at det er det største problem. Man lytter ikke mod hinandens argumenter og meninger.
Er det for meget forlangt? --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. jul 2011, 12:21 (CEST)
Dansk Wikipedia lider desværre under at antallet, at brugere der for alvor er aktive er nogenlunde konstant. Det er altså stort set de samme, der skal hånd om stadig mere. Lige nu har vi lidt over 152.000 artikler men kun 40-50 brugere, der er aktive i større stil, heraf en del dog administratorer der bruger en uhyggelig masse tid på hærværksbekæmpelse. Derudover er der vel omkring 80-100 brugere, der bidrager løbende i mere beskedent omfang. Resultatet bliver en støt stigning på cirka 20.000 artikler om året. Tal der stadig ligger meget langt fra den fremtid, du ser for dig.
Det stigende arbejde til stort set det samme antal brugere tærer selv sagt på ressourcerne. Der er ikke så meget energi til nye initiativer. Dertil kommer at flere ideer tydeligvis slet ikke er gennemtænkte, og hvor alene diskussionen om dem reelt ender som spild af tid. For halvandet år siden foreslog Harlekin96 for eksempel, at alle nye artikler skulle godkendes af mindst 10 brugere. En fuldstændig absurd tankegang når de fleste sletningsforslag i forvejen ikke når oppe på så mange deltagende brugere, mens vi modsat som nævnt får 20.000 nye artikler om året, foruden hvad der slettes som nonsens, uencyklopædisk og tæt på.
I dit tilfælde gælder at flere af dine initiativer virker som om de mangler gennemtænkning eller blot er ændringer betinget af din smag og derfor ikke tager hensyn til hvad andre mener og gør. Den slags giver konflikter, og de bliver ikke mindre, hvis du hver gang stædigt holder fast i dine egne holdninger eller ikke vil indse pointerne i andres argumenter. Ovenfor finder du således en række kritikpunkter, men forstår du dem også? Når andre taler om skabelonen som et vildskud, forstår du så hvorfor, og er du i stand til at erkende det? Eller er du typen, der bare skal gøre alt anderledes, uanset hvad andre mener? --Dannebrog Spy 7. jul 2011, 17:26 (CEST)
Jeg vil gerne spørge jer hvilke skabeloner og hvilke inddeling der er bedst for hvert skabelon. Så vil jeg rette op og fjerne denne skabelon.
--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 26. jul 2011, 16:25 (CEST)
Emnerne i en navigationsboks skal have en naturlig sammenhæng og helst også kunne afgrænses naturligt. Et eksempel kan være spillere på landshold, f.eks. Skabelon:Englands VM-trup 2010. De hører allesammen til der, og der er dem der er, hverken flere eller færre. Et andet eksempel med en lidt mere løs tilgang kan være Skabelon:Valg, hvor der indgår en masse begreber, der allesammen har relation til valg og afstemninger. Tilknytningen er således klar, men det kan godt være lidt svært at tage højde for alle detaljer og potentielle artikler. Til gengæld har læserne mulighed for at navigere rundt mellem de mange forskellige begreber, der ellers er spredt udover flere forskellige katagorier.
Navigationsbokse alene baseret på geografisk tilknytning er generelt en dårlig ide, som det fremgår af indlæggene ovenfor. Det er svært at definere, fordi folk flytter og således ikke nødvendigvis er aktive der, hvor de er født. Det kan heller ikke afgrænses naturligt, for der vil hele tiden komme flere notable personer. Og endelig vil der på tæt beboede steder kunne være i hundredevis af notable personer, så en boks med dem vil blive alt for stor. Og endelig er det nok et spørgsmål, om læserne overhoved vil bruge den. Hvor folk er født og bor har jo sjældent nogen betydning for hvad de laver, hvis de da ikke lige er borgmestre eller lignende.
Så kort sagt: drop ideen om navigationsbokse for bornholmere. Det kan ikke håndteres i praksis --Dannebrog Spy 26. jul 2011, 17:41 (CEST)
Er helt på linje med Dannebrog Spy - og det var egentlig også den pointe jeg ville frem med til at starte med og grunden til at jeg indstillede til sletning. mvh Tøndemageren 26. jul 2011, 18:27 (CEST)
  • Slet - Kategorien er vist dækkende. Ellers skal vi have gang i en masse skabeloner for hver by i landet... og så i øvrigt finde ud af hvad kriteriet er for optagelse i skabelonen, eller det bare skal være ren kopi at den allerede eksisterende kategori. - derfor overflødig. --Pixi Uno 9. aug 2011, 02:24 (CEST)
  • Slet - Dels er begrebet kendt for subjektivt, dels mener jeg at på Bornholm er en underlig konstruktion (fra Bornholm virker mere logisk på mig) og dels må Kategori:Personer fra Bornholm i lang udstrækning kunne gøre sig gældende. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. aug 2011, 11:18 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at bibeholde en skabelon med denne udformning - bl.a. med henvisning til Wikipedia:Lister. Flere nævner muligheden for en mere snæver afgrænsning; f.eks. sportsfolk født på øen. |EPO| COM: 21. aug 2011, 14:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aldersgrænser på film i Danmark

Trade har markeret Aldersgrænser på film i Danmark med {{notabilitet}}. Se evt. diskussionssiden (tilføjelse pr. 6. aug 2011, 12:23 (CEST))
- Sarrus (d • b) d. 6. aug 2011, 12:12 (CEST)

Behold - Artiklen kan og bør forbedres, men indeholder vigtig information - Nico 6. aug 2011, 16:00 (CEST)

Kommentar: Hvis man følger et link om aldersgrænse fra en filmartikel er det ikke særlig relevant at komme til en artikel, hvor man skal fiske det ud af en lang liste med alt fra valgretsalder til hvornår man kan får bevilling. - Nico 6. aug 2011, 16:51 (CEST)
Artiklen Aldersgrænser i Danmark er jo nærmest bare en liste, mens Aldersgrænser på film i Danmark fortæller noget om hvorfor grænserne er som de er. --Palnatoke 6. aug 2011, 21:14 (CEST)
  •  Kommentar Palnatoke:personligt synes jeg at sådan en liste er bedre end noget der til forveksling ligner en FAQ kopieret direkte fra medierådets hjemmeside --Trade 8. aug 2011, 08:27 (CEST)

Behold - Jeg ser artiklen som et dansk spejl af en:Motion Picture Association of America film rating system og selv om den har flere issues, mener jeg nok at emnet har indhold og relevans nok til at bære en artikel. Ganske vist er kvaliteten af den p.t. ikke ret høj, men den fortjener en chance. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. aug 2011, 11:28 (CEST)

  • Behold - Enig med Nico. --Pacx 16. aug 2011, 23:30 (CEST)
  • Behold - Jeg mener helt klart, at artiklen har relevans. Jeg har iøvrigt tilføjet et par eksterne henvisninger og derefter fjernet skabelonen om mangel på samme. Derimod har jeg undladt, at fjerne {{kilde mangler|dato=(sandkasse eller diskussionsside)}} i teksten. Henrik Sørensen 25. aug 2011, 20:51 (CEST)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 26. aug 2011, 21:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Abdel Aziz Mahmoud

Palnatoke har markeret Abdel Aziz Mahmoud med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 6. aug 2011, 12:14 (CEST)

  • Behold - Han er pt. vært på Aftenshowet og har som der står i artiklen været på både DR1 og TV2, i rimeligt sete programmer begge steder (bl.a. Basta og TV-Avisen), det gør ham vel notabel? mvh Tøndemageren 6. aug 2011, 15:50 (CEST)
  • Slet - Som artiklen står nu mangler der dokumentation for mange af påstandene (enkelte kan dog verificeres vha Google, men manden "lider" af at dele navn med en kendt egyptiske folkemusiker) og bare fordi han er TV-vært er han ikke per definition notabel. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. aug 2011, 11:12 (CEST)
Konklusion:
Da der ikke er opbakning til at slette artiklen, beholdes den hermed.
- Sarrus (d • b) d. 26. aug 2011, 21:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Bruger ar-0

Har vi noget at bruge Skabelon:Bruger ar-0 til? Alternativt kan man plastre sin brugerside til med alle de sprog, man ikke kan :-). En tilsvarende skabelon har været "diskuteret" her, men blev slettet efter mindre end en time.
- Sarrus (d • b) d. 8. aug 2011, 09:27 (CEST)

Jeg vil mene at vi et eller andet sted bør skrive meget tydeligt at den eneste -0, der er relevant, er da-0. --Palnatoke 8. aug 2011, 09:32 (CEST)
Måske bør vi slette 0'et i Skabelon:Babelkatom, bortset fra, at det også går ud over dansk?
- Sarrus (d • b) d. 8. aug 2011, 09:34 (CEST)
Jeg vil godt påpege, at flere andre wikier, hvilket ses i interwiki, ikke har valgt at slette skabelonen. Skulle det ske, at en arabisketalende prøver at kontakte en bruger på dansk Wikipedia, er det desuden muligt for brugeren hurtigt at se, om arabisk går an. Alternativt kan man gøre som Bruger:Andreas Müller/Babel, der bruger -0 som udtryk for, at han er bekendt med sproget, men stortset intet kan. --Inc 8. aug 2011, 13:32 (CEST)
Der kunne jo også komme en tysktalende, en spansktalende, en italiensktalende mv. Så kan man plastre sin brugerside til med flere tusinde skabeloner for alle de sprog, man ikke kan.
- Sarrus (d • b) d. 8. aug 2011, 13:41 (CEST)
Det er jeg egentlig enig i, men hvad med de to andre begrundelser? Hvorfor skal den ikke slettes på engelsk Wikipedia? Mit interne link indeholder iøvrigt en fejl; det skulle have været Andreas Müller. --Inc 8. aug 2011, 22:33 (CEST)
Var det måske en mulighed, at man i stedet for "-0"-skabeloner laver en "-L"-kategori for brugere, der ikke taler et sprog, men lærer det eller har været i gang med at lære det? --Inc 8. aug 2011, 22:33 (CEST)
Her er, hvad engelsk Wikipedia skriver på [Wikipedia:Babel]:
xx-0 if you cannot understand the language at all. Do not use it for every language that you don't know, but only when there is some reason why you might be expected to know it. For example, one may be of Italian descent, but does not speak the Italian language, or if one is Canadian but does not speak French. Similarly, one may usefully edit a project without speaking the language, such as adding links or images to Japanese Wikipedia without speaking Japanese.
Note: Consensus has been determined at Wikipedia:User categories for discussion that 0-level user categories should not exist.
Måske kunne det være en måde at gøre det på? --Inc 8. aug 2011, 22:43 (CEST)
Hvilke skabeloner, der bruges på andre projekter skal/kan diskuteres på det relevante projekt. Her diskuterer vi, om det skal bruges på dawiki. Hvis det endelig skal være, mangler vi skabeloner for, at man kan læse et sprog, men ikke selv skrive det, men det er en helt anden diskussion. Som udgangspunt må man gå ud fra, at hvis en bruger ikke har et sprog i sin babel, kan vedkommende ikke kommunikere på det pågældende sprog. Mao. er 0-skabeloner irrelevante. Undtaget for projektets eget sprog. I dette tilfælde da-0.
- Sarrus (d • b) d. 8. aug 2011, 23:03 (CEST)
  • Slet Vi har kun behov for da-0 som andre også nævner. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:30 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 26. aug 2011, 21:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Roniky-Comedy

Roniky-Comedy har været slettet flere gange, inden den slap igennem i 2010. Men både Bruger:Knud Winckelmann (se historikken) og undertegnede undrer os over, om den er notabel.

  • Slet - Jeg mener ikke, at en programserie på en lokal tv-station er notabel uden videre - og denne ser ikke ud til at have særlige meriter til, at jeg vil overrule denne basisregel. --Arne (Amjaabc) 12. aug 2011, 23:49 (CEST)
  • Slet -- Har svært ved at se notabiliteten. Pacx 12. aug 2011, 23:54 (CEST)
  • Slet --Rmir2 14. aug 2011, 00:52 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 26. aug 2011, 21:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Egely Kloster

Artiklen om Egely Kloster er markeret med 'notabilitet'. Bemærk diskussionssiden. --Pixi Uno 17. aug 2011, 13:11 (CEST)

  • Behold - Det eneste sted i Danmark hvor Zen-Buddhismen bliver praktiseret. (her på Bornholm). Nævnes også i bogen: Oplev Bornholm (c) 2009 Hovedland s. 20. (Se også den engelske version, som allerede i 2009 er oprettet.--
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 17. aug 2011, 15:14 (CEST)
  • Behold - Hvis alle kirker er notable kan jeg ikke se hvofor de ikke også skulle dække buddhistiske klostre. --Trade 19. aug 2011, 23:03 (CEST)
  • Behold - Samme argument som Trade. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:37 (CEST)
  • Behold --Pacx 22. aug 2011, 10:53 (CEST)
Konklusion:
Beholdes
- Sarrus (d • b) d. 26. aug 2011, 21:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Åfors glasværk

Greasysweet1 har markeret artiklen om Åfors glasværk med {{notabilitet}}. --Pixi Uno 25. aug 2011, 19:20 (CEST)

  • Behold - Gammel kendt virksomhed der har produceret mange kendt mærker og produkter. Artikel trænger dog til udvidelse. --Pixi Uno 25. aug 2011, 19:20 (CEST)
  • Behold - Jeg må indrømme, at jeg er enig med Pixi Uno, og ja, den trænger stærkt til udvidelse. --Greasysweet1 25. aug 2011, 19:26 (CEST)
  • Behold Men en udvidelse er tiltrængt --Rmir2 25. aug 2011, 19:42 (CEST)
  •  Kommentar - Greasysweet1, hvorfor har du så påsat skabelonen? Det er jo spild af tid! --Pixi Uno 25. aug 2011, 19:55 (CEST)
  •  Kommentar - Pixi Uno, jeg så hvor lidt der stod i artiklen, og tænkte at emnet var for lille. Vidste dog ikke, at Åfors glasværk havde større betydning, før jeg slog det ordentligt op. - Greasysweet1 25. aug 2011, 19:58 (CEST)
  •  Kommentar til Pixi Uno: Uanset, at jeg ikke er enig med Greasysweet1, vil jeg gerne anholde din bemærkning. Det må - principielt - altid være tilladt (og accepteret) at få prøvet en artikels relevans, hvis man er i tvivl.--Rmir2 25. aug 2011, 20:25 (CEST)
  •  Kommentar - Tak for anholdelsen. Håber jeg er fri igen :-) Vi er slet ikke uenige. Dette betragter jeg som en lille "læreproces" for Greasysweet1, da det var undertegnede der prompte oprettede dette sletningsforslag efter der var påsat {{notabilitet}} på artiklen. Jeg glæder mig over GS's bemærkning "at Åfors glasværk havde større betydning, før jeg slog det ordentligt op."
Det må jo være læren af dette. :-) Mvh. --Pixi Uno 26. aug 2011, 05:28 (CEST)

Lidt sprogorientering til Pixi Uno: Ordbog over det danske Sprog: anholde pkt 1.1 afsnittet om mundtlige ell. skriftlige udtalelser olgn. Det danske sprog er heldigvis dejligt bredt i sine anvendelsesmuligheder! venlig hilsen--Rmir2 26. aug 2011, 06:07 (CEST)

Jeg tager det ikke så højtidligt, at jeg vil bruge min sparsomme tid på at læse alt dette gamle tekst igennem. Jeg smiler og er glad, ligesom jeg håber at alle andre også tager det på samme måde. :-) God weekend, lige om lidt, ønskes herfra. --Pixi Uno 26. aug 2011, 06:25 (CEST)
Konklusion:
Forslagsstiller har trukket forslaget, og ellers ikke støtte til sletning. Artiklen beholdes. Pugilist 27. aug 2011, 13:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Largethumb

Ligesom heb og en helt masse andre forstår jeg ikke ideen med RodeJong's skabelon {{largethumb}}. Ligesom {{Flintro}} efter manges mening gør det sværere at redigere en {{flertydig}}-side (se debatten her), lyder denne skabelon også som en, der gør det betydeligt mere komplekst at se og modificere billedstørrelserne. Se i øvrigt den her debat på Landsbybrønden.

  • Slet Af ovennævnte grund. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. aug 2011, 20:50 (CEST)
  • Slet --Rmir2 14. aug 2011, 00:55 (CEST)
  • Slet Jeg bryder mig stadigvæk ikke om brugen af NNNpx på thumbnails. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. aug 2011, 13:38 (CEST)
  • Behold Hvis i virkelig mener at billeder skal indstilles i thumb, så må i med det samme forbyde at fastlægge størrelsen på 250px, 300px, 500px, eller blot 150px. For mange billeder bliver fastsat med disse størrelser. For at undgå alt for mange forskellige størrelser, er largethumb den eneste der fastlægger billedet i et fast størrelse. Men jeg ser ingen der nævner at alle billeder indtil videre der har fået et fast px skal ændres. Hvis det virkelig er så et problem, så bør alle billeder vær fri for |XXXpx|. Indtil videre er jeg ikke overbevist. Det er nemmere at håndtere med kun 2 thumbs. Largethumb udligner billeder til samme størrelsen af infoboksene.--
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 14. aug 2011, 14:26 (CEST)
 Kommentar Det står allerede i Wikipedia:Stilmanual at "Thumbnails påføres ikke størrelsesangivelse" - og det har stået der siden januar i år efter vedtagelse på Wikipedia:Landsbybrønden/Fixed-size parameter i thumbs. Og som jeg også skrev på Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelon:Largethumb, så sker der allerede et arbejde for at fjerne pixelstørrelser fra billeder. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. aug 2011, 15:05 (CEST)
 Kommentar "In general, do not define the size of an image unless there is a good reason to do so: some users have small screens or need to configure their systems to display large text; "forced" large thumbnails can leave little width for text, making reading difficult. In addition, forcing a "larger" image size at say 260px will actually make it smaller for those with a larger size set as preference." - Og det kan jeg godt gå med på. Men kan vi ikke aftale, at når det gælder infoboksene, at vi kun der bruger largethumb? Jeg synes at det er en god grund til at bruge det.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 14. aug 2011, 16:24 (CEST)
  • Slet Alle de skabeloner gør det ikke nemmere at redigere artikler og hvem siger jeg vil have billder til at være 261 pixel også på sider hvor der ikke er infobokse?--Thomas 15. aug 2011, 00:22 (CEST)
  •  Kommentar Hvis skabelonen slettes, skal alle "{{largethumb}}" erstattes med "thumb", evt. ved hjælp af en bot. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. aug 2011, 08:54 (CEST)
 Kommentar Der er p.t. kun 59 anvendelser i artikler af skabelonen. Med mindre der er en der ligger inde med noget relevant bot-funktion, der mere eller mindre umiddelbart kan anvendes, er det vist hurtigere at gøre det manuelt. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 15. aug 2011, 10:21 (CEST)
  • Slet Jf. mine og Hebs argumenter, som fremført på Landsbybrønden. --|EPO| COM: 15. aug 2011, 17:59 (CEST)
 Kommentar Jeg vil lige sige at jeg er imod denne praksis hvor folk bare begynder at slette skabeloner, føre beslutningen er taget. Jeg blev skældt ud af Palnatoke og Pixi Uno for et styk tid siden, da jeg gjorde det engang. Men andre må det åbenbart godt. Det kalder jeg dobbelt moralsk. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. aug 2011, 23:25 (CEST)
Spørgsmål Jeg er enig i at det i udgangspunktet er en uskik, at slette skabeloner der er i brug før der er taget en beslutning, men hvor ser du det her? Det her er jo netop en diskussion, der skal lede frem til beslutning. (P.S. Gider du ikke subste din signatur så den bliver sat ind som statisk tekst frem for at henvise til {{Bruger:Rodejong/Signatur}}?) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. aug 2011, 08:29 (CEST)
Christian har rettet næsten alle largethumb ud med thumb. Det er ikke aftalen.
Nej, jeg behøver ikke at substen, hvorfor kulle jeg det? Det er helt ifølge reglerne. Jeg signerer blot med --~~~~.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 16. aug 2011, 13:30 (CEST)
Iøvrigt gælder det også Thomas81 aktion, ved at slette {{Flintro}} fra alle siderne.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 16. aug 2011, 13:40 (CEST)
Jeg var ikke lige opmærksom på Bruger:Christian Giersings redigering. Jeg er ikke enig i den fremgangsmåde, men det må stå for Christians regning. Med hensyn til at subste den, så har du fuldstændigt ret i, at der ikke som sådan er et forbud mod det på DaWiki fordi det hidtil aldrig har været et problem, men på EnWiki er det faktisk forbudt og de argumenter der er der, gør sig naturligvis også gældende for hvorfor det er en dårlig ide på DaWiki. Men jeg er sikker på at vi godt kan forhandle et forbud på plads skulle det vise sig nødvendigt... --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. aug 2011, 14:00 (CEST)
På nl.wiki har det aldrig været et problem, og mange har en lignende signatur, uden at substen det. Moderatorer og bureaukrater har det også. Og jeg mente at det var forbudt at henvise til andre wikier? For jeg fik at vide at folk var træt af at jeg henviser til NL, EN og andre wikier... --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 16. aug 2011, 20:00 (CEST)
Hvad der er relevant på en anden sprogudgave er ikke nødvendigvis relevant her. En politik vedtaget lokalt, gælder ikke globalt. Men det udelukker ikke, at man kan lade sig inspirere af de anvendte argumenter. Man kan ikke tale om at det er forbudt - men det står for egen regning. --|EPO| COM: 16. aug 2011, 20:22 (CEST)
  • Slet - jeg vil selv bestemme hvor store eller små billeder skal være. Det næste kunne jo være en "minithumb" eller "gigathumb". Ville i øvrigt være smart med en diskussion, INDEN man opretter skabeloner der fraviger stilmanualens normer. I øvrigt ser jeg intet forkert i at CG fjerner skabelonen der hvor den allerede er indsat, da han bare overholder stilmanualen vedr. billedstørrelse. --Pixi Uno 17. aug 2011, 04:43 (CEST)
  • Slet - Hvis alle brugte samme skærmstørrelse og man på den baggrund kunne optimere billedestørrelsen på en artikel ville det være et argument. Dette er bare ikke tilfældet og nogen ønsker som skrevet ovenfor at bruge i-pad, i-phone eller 42 skærme til at se artiklerne på. Det gør det uhensigtsmæssigt at ligge sig fast på 261px. Ligeledes er vi en gang blevet enige om at der ikke skal være billedestr i thumbs, så nu skal det ikke lige pludselig indføres af bagvejen. --Santac 18. aug 2011, 12:16 (CEST)
  •  Kommentar Det er fint hvad i siger, men det overholdes ikke. Jeg har bare indført 1 størrelse, men der er talrige sider hvor |thumb| er combineret med 250px, 300px, 600px, 150px, 175px etc. Her har i aldrig klaget over (så vidt jeg kan se). Jeg lavede Largethumb fordi 261px er på sammen størrelse med Infoboksen. Det er et godt grund. Jeg vil ikke indføre den ad bagvejen. hvis det var, så havde jeg indsat den overalt som 261px. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 18. aug 2011, 16:00 (CEST)
 Kommentar Kan man ikke køre en bot på alle sider med [[Fil:XXX.jpg|YYYpx|thumb|...]] og få den til at fjerne YYYpx? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. aug 2011, 17:42 (CEST)
  • Slet - Det kunne for så vidt være fint nok, hvis billeder og infoboks havde samme bredde. Problemet er bare at skabelonen er brugt en række steder, hvor der slet ikke er nogen infoboks og derved ejheller nogen begrundelse for den. Tværtimod virker det lidt for meget som endnu et forsøg fra Rodejong på at indføre egne standarder uden hensyn til hvad andre gør eller hvad der tidligere er opnået konsensus om. --Dannebrog Spy 19. aug 2011, 21:53 (CEST)
Konklusion:
Normalt konkluderer jeg ikke på sletningsforslag jeg selv har lave holdningstilkendegivelser i, men i dette tilfælde skal man være mere en almindelig enøjet for ikke at kunne se konsensus pege på en sletning: {{Largethumb}} slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. sep 2011, 14:00 (CEST)

Husk at få slettet Skabelon:Largethumb/doc også. --Dannebrog Spy 1. sep 2011, 15:02 (CEST)

Den havde jeg lige misset. Takker :) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. sep 2011, 15:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dennis Willardt Zewillis

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Dennis Willardt Zewillis er markeret med 'notabilitet'. --Pixi Uno 17. aug 2011, 13:17 (CEST)

  • Slet - Ingen kilder, og ikke rigtig noget i artikelteksten, der siger andet, end at manden er en specialiseret jurist. --Arne (Amjaabc) 17. aug 2011, 13:43 (CEST)
  •  Kommentar - Egentlig synes jeg nok, at Dennis Willardt Zewillis er notabel nok, idet han var en af Danmarks første cybersquattere, og den første der blev dømt. Men det bør i så fald være det, som artiklen handler om, og ikke det skønmaleri, som han forsøger at male af sig selv i sin selvbiografi. Pugilist 17. aug 2011, 16:24 (CEST)
  •  Kommentar Jf. Pugilist mener jeg at han er notabel. Men der skal kilder på og artiklen skal omskrives. Hvis det ikke sker, kan vi lige så godt smide den ud. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:47 (CEST)
  • Slet stadig ingen kilder. Ligner selvpromovering --Rmir2 22. aug 2011, 11:02 (CEST)
  • Slet Har svært ved at se notabiliteten --Trade 23. aug 2011, 08:21 (CEST)
Konklusion:
Der er overvældende flertal (100%) for at slette: Artiklen slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 10:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: John Maul

Casper Larsen har indstillet artiklen om John Maul til sletning. Bemærk i øvrigt artiklens diskussionsside. --Pixi Uno 21. aug 2011, 15:46 (CEST)

  • Slet - den nuværende tekst tyder ikke på notabilitet. --Pixi Uno 21. aug 2011, 15:48 (CEST)
  • Slet enig. --Rmir2 22. aug 2011, 10:51 (CEST)
  • Slet - Hvad Pixi Uno siger. -- Pacx 22. aug 2011, 11:04 (CEST)
  • Slet - Slet, der er intet der indikerer notabilitet i den nuværende tekst. Selv efter jeg efterlyste yderligere dokumentation for 3(!) år siden er der ikke sket noget væsentligt. --Santac 23. aug 2011, 06:33 (CEST)
  • Slet - Intet i den korte artikel peger på notabilitet. Pugilist 23. aug 2011, 08:32 (CEST)
  • Slet - Kan ikke se hvad der gører manden notabel. --Trade 23. aug 2011, 08:36 (CEST)
Konklusion:
Slettet. Pugilist 30. aug 2011, 08:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Elisabeth Reedtz-Thott

Er alle adelige eller godsejere notable? Her er ingen omtale i Kraks Blå Bog, og ikke engang et dødsår kan findes.

  • Slet - Jf. ovenstående. --KLN 23. aug 2011, 12:23 (CEST)
  • Slet - Enig, der er ikke nogen særlige bedrifter eller lignende. --Arne (Amjaabc) 23. aug 2011, 13:45 (CEST)
  • Slet - Enig med Arne. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 25. aug 2011, 12:01 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 25. aug 2011, 14:24 (CEST)
  •  Kommentar - Angivet som godsejer. Er hun optaget i Kraks Blå Bog eller lignende? I så fald bør bevarelse overvejes. --Rmir2 28. aug 2011, 18:42 (CEST)
    •  Kommentar - Som Bruger:KLN indledningsvis skriver er der "ingen omtale i Kraks Blå Bog". Desuden er det svært at finde noget synderligt konkret om damen - ikke engang et dødsår har Google eller Infomedia kunnet hjælpe med... --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. aug 2011, 19:28 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har indsat en ekstern henvisning til Dansk Adels-Aarbog. Da hun tillige omtales i artiklen om Kattrup Gods og om Andreas Peter Bernstorff-Mylius, er jeg oprigtigt talt fortsat mest stemt for bevarelse.--Rmir2 28. aug 2011, 20:00 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 3. sep 2011, 09:52 (CEST)

Bemærk Elisabeth Reedtz-Thott er død den 26. maj 1969 og er begravet på Sæby kirkegård, Løve herred, Holbæk amt

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Joachim Æmilius Bang

Der er for mig at set intet i denne persons levned, der er særligt bemærkelsesværdigt. De omtalte kilder handler ikke om Bang, men om et skib og en købmandsgård i Holbæk.

  • Slet - Jf. ovenstående. --KLN 23. aug 2011, 12:27 (CEST)
Neutral Måske kan han have lokalhistorisk interesse. --KLN 25. aug 2011, 14:35 (CEST)
  • Behold - ikke enig. --Rmir2 23. aug 2011, 12:29 (CEST)
  • Behold - Jeg synes her er et andet potentiale end for de to andre forslag, KLN har foreslået. --Arne (Amjaabc) 23. aug 2011, 13:48 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke overvældende flertal for at slette eller sammenskrive: Artiklen beholdes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 10:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mowgli (komponist)

Medkomponist til et enkelt hit er vel ikke nok til at give notabilitet. --Villy Fink Isaksen 23. aug 2011, 22:50 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 3. sep 2011, 09:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Franck Semou

Franck Semou er en fodboldspiller i Brøndby IF. Iflg. artiklen har han spillet en enkelt gang en halv time fra start i en superligakamp. Skal vi ikke lige vente på, at han evt. bliver lidt mere etableret?

  • Slet - jf. ovenstående. Behold - se nedenfor. --Arne (Amjaabc) 29. aug 2011, 21:46 (CEST)
  • Behold - Synes faktisk at han skal beholdes da han har spillet 19 ungdomslandskampe - heraf 11 på U/19, hvilket jo må vidne om et vist talent hos spilleren. At han ikke har spillet førsteholdsfodbold i Brøndby IF endnu, bør ikke gøre ham mindre notabel, da han jo uden tvivl har et talent, siden DBU har brugt ham så mange gange på diverse U-landshold. Mvh Tøndemageren 29. aug 2011, 22:01 (CEST)
  •  Kommentar - (Til arne) Hvad er forskellen på FS og Davit Skhirtladze, siden du lavede denne her. --Pixi Uno 29. aug 2011, 22:04 (CEST)
    - det skal bemærkes at Franck Semou har spillet 126 minutter, imens Davit S kun har spillet 10 minutter!. --Pixi Uno 29. aug 2011, 22:14 (CEST)
  • Behold - Så vidt jeg kan se har han spillet 39 kampe for Hvidovre IF dengang HIF lå i 1. division. Hertil kommer optræden på diverse ungdomslandshold og nuværende status som U19-spiller i flg. DBU. Pugilist 30. aug 2011, 08:47 (CEST)
     Kommentar - Jeg kan se, at han åbenbart har flere meriter, end det fremgår af artiklen. U-landshold, Hvidovre-kampe bør tilføjes - det kan man jo ikke se i øjeblikket.
    Og til Pixi Uno. Ok, der fangede du mig. Jeg trækker derfor mit forslag tilbage. Nobody's perfect... - hvis du mener, at Davit S skal have notabilitetsspørgsmålet prøvet, så har jeg forståelse for det. --Arne (Amjaabc) 30. aug 2011, 13:17 (CEST)
Konklusion:
Manden har flere meriter, end det fremgår af artiklen, da den blev sat til diskussion. Derfor er notabiliteten i orden; det anbefales, at artiklen udvides, så det afspejler hans historie. --Arne (Amjaabc) 30. aug 2011, 13:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ludo X

Z33k markerede Ludo X med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 19. aug 2011, 22:30 (CEST)

  • Sammenskriv - såfremt oplysningerne kan dokumenteres, kan det passende skrives sammen med Junior Senior. mvh Tøndemageren 19. aug 2011, 22:32 (CEST)
  • Sammenskriv - Som Tøndemageren nævner. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:54 (CEST)
  • Sammenskriv - Hvad ovenstående siger. -- Pacx 22. aug 2011, 11:02 (CEST)
  • Sammenskriv - Ditto. Pugilist 27. aug 2011, 13:54 (CEST)
  • Sammenskriv -Kan ikke se hvofor bandet skal have sin egen artikel. --Trade 4. sep 2011, 19:48 (CEST)
Konklusion:
Sammenskrevet de få oplysninger, og oprettet redirect. Pugilist 5. sep 2011, 08:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Kelkelund

Hvis man bliver notabel som politiker ved at melde sig ud af et parti, så er der mange artikler der skal oprettes. --Pixi Uno 28. aug 2011, 00:34 (CEST)

  • Slet - --Pixi Uno 28. aug 2011, 00:34 (CEST)
  • Behold - Martin var nu ganske omtalt i forbindelse med valget for fire år siden. --Palnatoke 28. aug 2011, 00:44 (CEST)
  •  Kommentar - Der er mange der bliver meget omtalt op til et valg, hvilket er ganske naturligt da samtlige kandidater kun har den mission for øje. Men bliver alle der er omtalt og udmeldt sig af DF notable af den grund? I denne sag var det MKs homoseksualitet og senere skifte til Konservative der gav spalteplads. (kun citeret én gang, pga. udsendt pressemeddelse. - andre kommer i spalterne pga. andet. MK er hverken medlem af byråd, regionsråd eller Folketing. --Pixi Uno 28. aug 2011, 00:54 (CEST)
  •  Kommentar En hurtig søgning giver mere end det: Først afløste han Louise Frevert i Frederiksværkkredsen (bøsse og akademiker er ikke den typiske DF-profil), efter valget kom kravet om genoptælling af stemmerne (heller ikke almindeligt), og to år efter forlod han så partiet (det er jo næsten det mindst ualmindelige). Hvad angår hans politiske virke, så har du da ganske ret i at han ikke har markeret sig meget. Det vil jeg så mene at de ydre omstændigheder opvejer. --Palnatoke 28. aug 2011, 01:14 (CEST)
  • Slet - Såvidt jeg kan forstå, er han aldrig blevet valgt. I så fald er vedkommende ikke notabel, i hvert fald ikke som politiker.--Rmir2 28. aug 2011, 18:33 (CEST)
  • Behold - Jeg husker godt historien om manden der manglede to stemmer for at komme ind ved sidste valg (jeg kunne dog ikke huske at han hed Martin Kelkelund så jeg har tilføjet det til artiklen). Det bør IMO gør at notabiliteten er i orden. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. aug 2011, 19:38 (CEST)
  • Slet - Med samme argumentation som Rmir2. --KLN 28. aug 2011, 21:00 (CEST)
  • Behold - Jeg oprettede siden på baggrund af et link fra Harpsøe. Hvis ikke Kelkelund overlever kunne man måske flytte noget af informationen til Harpsøe. Det er gør ham notable efter min mening er: han fik fleste personlige stemmer men blev alligevel ikke valgt ind pga listestemmer, han blev slået med to stemmer, han var en "anderledes" DF'er der forlod partiet i protest. I alle disse tilfælde var der omtale i flere medier. — Fnielsen 28. aug 2011, 21:12 (CEST)
  • Behold - Her er et eksempel på en politiker, der skønt ikke valgt alligevel har vakt en vis interesse. Derfor vil jeg godt acceptere artiklen. Vægten tippede over hos mig, da historien om de to stemmer blev tilføjet. --Arne (Amjaabc) 29. aug 2011, 21:50 (CEST)
  •  Kommentar - Det er sikkert interessant for nogen, at en kandidat taber et valg med en eller to stemmer. Problemet bliver imidlertid hvor, vi så vil sætte grænsen: 5 stemmer? 10? 100? Ligegyldigt hvorledes vil beslutter os, bliver det arbitrært valgt. Uden at kende kandidaten overhovedet (og dermed tillige uden at forholde mig til vedkommende som person og politiker) mener jeg, at vi står os bedst ved at fastholde princippet: politisk kandidat - ingen notabilitet. Ellers skrider grunden under den hidtidige praksis. hilsen--Rmir2 30. aug 2011, 11:10 (CEST)
Personligt mener jeg ikke så meget notabiliteten findes i de to stemmer, men de overskrifter og den medieomtale som situationen medførte dengang. I øvrigt er princippet ikke politisk kandidat - ingen notabilitet, men politisk kandidatur medfører ikke automatisk notabilitet - eller skulle vi jo ligefrem slette artiklerne om Joachim B. Olsen og Lars Kolind, som er politiske kandidater, men ingen politisk notabilitet har ;o) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 18:17 (CEST)

Din argumentation holder ikke. De to kandidater, som du omtaler, er jo indlysende notable af andre grunde (blot ikke som politikere). hilsen --Rmir2 31. aug 2011, 11:04 (CEST)

Det var sådan set lige præcis det jeg skrev :o). Må jeg i øvrigt opfordre dig til at læse Hjælp:Diskussionssider#Standarder - især nummer 2. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. aug 2011, 13:32 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 7. sep 2011, 08:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Don Fjeldes Jazzband

Bruger:Trade har markeret denne artikel med {{slet}}. Den var desuden markeret med {{tætpå}}, {{wikify}}, {{kilder|dato=Uge 46, 2010}}. Jeg har markeret den med {{Notabilitet|SDBS=Ja}}. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 09:05 (CEST)

  • Slet - Jeg kan ikke se nogen notabilitet i hverken bandet eller Mad House Jazz Club. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 09:05 (CEST)
  • Slet - Den er lidt vanskelig, den her. I 1960'erne var det nok ikke så nemt at få en pladekontrakt som nu, så derfor kunne man godt forestille sig, at et orkester kunne være ret kendt/populært uden at have udgivet plader. Jeg har dog valgt at anbefale sletningen, idet kilder mangler fuldstændigt. I princippet kunne det hele være frit opspind. --Arne (Amjaabc) 1. sep 2011, 18:37 (CEST)
  • Slet --Rmir2 3. sep 2011, 12:00 (CEST)
  • Slet - Greasysweet 3. sep 2011, 12:04 (CEST) -
  • Slet - Som Arne. Det er bekymrende, at det ikke er muligt at få verificeret oplysningerne, og noget tyder på, at det er en joke. Pugilist 5. sep 2011, 08:37 (CEST)
Konklusion:
En urovækkende mangel på kilder gør oplysningerne i artiklen usikre. Da ingen anser artiklen for bevaringsværdig, slettes denne. Det skal med til vurderingen, at artiklens opretter selv tømte siden på et tidspunkt, hvilket yderligere peger i retning af en sletning. 6. sep 2011, 15:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:InterCity ruter

Bruger:Dannebrog Spy har markeret denne skabelon med {{Slet}}. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 09:21 (CEST)

  • Slet - Indstillingen til sletning var egentlig blot ment som en ekspeditionssag, men okay, her er baggrunden: der var oprettet uddybende artikler om InterCity til Esbjerg og Sønderborg, men de indeholdt ikke stort mere, end der med fordel kunne samles i artiklen InterCity. Desuden opererer DSB ikke med ruter/linier i fjerntrafikken men ændrer og kombinerer destinationer efter behov og hvad der er praktisk. Det gav derfor ikke rigtig mening med artikler for de enkelte destinationer. Efter at være diskuteret her og her valgte jeg så at sammenskrive, hvorefter skabelonen er blevet overflødig. --Dannebrog Spy 31. aug 2011, 22:29 (CEST)
Konklusion:
Ingen bemærkninger i en uge, en for så konsensus er slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 6. sep 2011, 13:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Massakren_på_Utøya

"Massakren på Utøya" handler om en del af Breiviks angreb mod Arbeiderpartiet. Der er ikke nogen grund til at beskrive handlingen to gange. Det er nok med Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011. Sannmann 6. sep 2011, 16:48 (CEST)

  • Behold - Det er helt åbenbart, at der ikke er noget grundlag overhovedet for at slette artiklen. Pugilist 6. sep 2011, 16:56 (CEST)
Konklusion:
Grundløst sletteforslag. Pugilist 6. sep 2011, 16:56 (CEST)
Skal der oprettes en række andre artikler: om retssagen, om Oslo, om politiindsatsen...? "Massakren på Utøya" er ikke "uddybende", der er kun nogle småting inde. Hvis nogen vil skrive om handlingen på Utøya, hvor skal han skrive det, på "Terrorangrebene" eller på "Massakren"? Små ting ind i "Massakren", vedkommende ting ind i "Terrorangrebene"? Sannmann 8. sep 2011, 18:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bandholm Frugtplantage

Knud Winckelmann har markeret Bandholm Frugtplantage med {{notabilitet}}. Senere tilføjede Villy Fink Isaksen {{tætpå}}.
- Sarrus (d • b) d. 19. aug 2011, 22:22 (CEST)

  • Slet - Overholder ikke virksomhedskriterierne med kun to ansatte. --Trade 20. aug 2011, 23:52 (CEST)
  • Behold - på trods af virksomhedens størrelse er jeg ret sikker på at jeg har hørt om den og set dens produkter. --Palnatoke 21. aug 2011, 08:10 (CEST)
  • Slet - Der skal neutrale oplysninger på bordet: Omsætning, aftagere, virksomhedsform/ejerskab, besøgtal. Er 8 hektar meget eller lidt? Hvor udbredte er økologiske plantager? Uden disse oplysninger, kan jeg ikke stemme behold. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:51 (CEST)
  •  Kommentar For det første stemmer du ikke, EPO, for det andet hører flere af de nævnte oplysninger til i andre artikler, og en del er sandsynligvis slet ikke offentligt tilgængelige. --Palnatoke 21. aug 2011, 15:00 (CEST)
    •  Kommentar "Stemme" var rigtigt nok en fejl. Alle de pågældende oplysninger behøves ikke nødvendigvis at blive tilført artiklen, men kan indgå i denne diskussion. Det ville give mig et bedre grundlag at vurdere notabiliteten på. Jo flere oplysninger, jo bedre. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 15:10 (CEST)
  • Behold Slet Uden kilder og kildehenvisninger kan jeg ikke støtte at beholde artiklen. Nogen må da have skrevet om dette sted, hvis det er så notabelt? Philaweb 21. aug 2011, 21:56 (CEST)
    • Nogen har skrevet om stedet, og nu er der kommet kildehenvisninger på. Jeg ændrer mening til fordel for at beholde artiklen. Philaweb 29. aug 2011, 19:17 (CEST)
  • Slet - Jeg har altså også svært ved at se, hvorfor en familievirksomhed med bare et ægtepar skal have en artikel. Det kræver en pæn portion ekstra, relevante, kildeunderbyggede informationer. Jeg tror også, jeg har hørt om dem og set produkter, men det gælder også for en del andre virksomheder, jeg heller ikke ser grund til at give egne artikler. --Arne (Amjaabc) 23. aug 2011, 13:53 (CEST)
  • Behold Det er vist ikke alle frugtplantager, der markedsfoerer sig som turistattraktioner (visitdenmark.dk) og promoverer sig paa Youtube. Jeg er ikke overbevist om, at plantagen ikke er notabel. Nillerdk 25. aug 2011, 11:57 (CEST)
    •  Kommentar Åbenlys reklame og markedsføring burde være et fyord når man leder efter troværdige kilder. Philaweb 28. aug 2011, 21:43 (CEST)
  • Behold - Ikke nødvendigvis enig i, at notabilitetskriterierne ikke er opfyldt. Kriteriet lyder (bl.a.): "Den generelle grundregel hedder, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Resultaterne behøver ikke at bestå i store avisoverskrifter, men f.eks. ved, at man gennem en længere årrække har udvidet virksomheden betragteligt - dvs. almindelig vækst". Googler man virksomheden ser det ud til, at de er nået længere ud i samfundet end bare til lokalområdet. De firkantede kriterier om ansatte, omsætning m.v. er blot kriterier for hvornår en virksomhed pr. definition er notabel. Det er ikke et krav, at virksomheden skal opfylde disse kriterier, hvis ellers virksomheden i øvrigt ksn anses for "kendt" i lidt bredere kredse. Pugilist 26. aug 2011, 21:50 (CEST)
  • Slet - jeg har aldrig hørt om stedet og jeg har ret svært ved at finde noget troværdigt kildemateriale på både Google og Infomedia. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. aug 2011, 13:31 (CEST)
  •  Kommentar Med nogle af de argumenter der fremkommer på denne side burde vi vel egentlig overveje om minimums-notabilitetskriterierne for virksomheder ikke burde genovervejes. For det lader til at argumentationen går i retning af: "Småt er godt, helst uden kildehenvisninger". Ja, det er ulempen ved nedskrevne regler. Man bliver nødt til i stor udstrækning også at følge dem. Philaweb 28. aug 2011, 21:49 (CEST)
  • Behold - som Pugilist. --Villy Fink Isaksen 29. aug 2011, 15:51 (CEST)
  • Behold - som Pugilist og småt er ikke altid ensbetydende at de ikke kan være notabelt. . --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 5. sep 2011, 02:10 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning, og der er kommet lidt kilder på. Skabelonen fjernes. Pugilist 9. sep 2011, 12:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kreativitet

Jeg mener ikke at artiklen og dens nuværende indhold gør gavn. POV-status er påpeget, men glemt efterhånden. Det hjælper ikke med nye POV-holdninger og forslag om at bevare POV-status. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 13:25 (CEST)

Det er jeg som sådan enig - så hvad gør vi ved det? Jeg foreslår at vi sletter de dele som ikke giver den ønskede mening, jeg har selv skrevet en del af dette, som kommer fra mit FolkeskoleWiki. De dele har jeg allerede kopieret, så du kan bare slette løs.

Dog mener jeg at jeg kan bidrage med lidt mere under den hermeneutiske overskrift - så det afsnit vil jeg gerne gøre færdigt og så kan vi jo se om jeg overhovedet er i stand til at skrive. :-) --AssetDk 21. aug 2011, 14:30 (CEST)

En mulighed kunne være at starte helt forfra. Definér begrebet ud fra troværdige, uafhængige kilder. Perspektiver til kunst med kilder. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:56 (CEST)
Jeg har beskæftiget mig med "kreativitet" i 20 år, der er ingen uafhængige kilder, det er en illusion. Derimod mener jeg at det er muligt og mere konstruktivt at indramme begrebet sådan som jeg har forsøgt det i det nye afsnit. Således har vi nu en nogenlunde neutral beskrivelse af forskellige relationer som kreativitet og innovation knytter sig til. --AssetDk 21. aug 2011, 15:03 (CEST)

Jeg arbejder yderligere med en artikel om lateral tænkning - hvis du har lyst kan du kigge på min sandkasse udgave her:Lateral tænkning.

Jeg faldt over denne sætning: "I afsnittet kritik af kreativitet går jeg lidt dybere ned i hvordan man se mere generelt på en blanding af politik og kreativitet". Det ligner skjult reklame eller noget, der er kopieret andetsteds fra. --Rmir2 21. aug 2011, 15:30 (CEST)

Rmir2: Jeg har slettet afsnittet om kritik og så også henvisningen. Det omtalte slettede afsnit kigger generisk på hvordan forskere kan forholde sig kritisk til overdreven dyrkelse af værdier - herunder kreativitet. Tanken med dette var egentligt at give en ny tolkning af hvordan en sådan kritik kan udfoldes - dette bygger på min egen forskning i forskningen (som du kan finde på mit eget Wikipedia, FolkeskoleWiki.dk/wiki) --AssetDk 21. aug 2011, 16:17 (CEST)

  •  Kommentar - Wikipedia er ikke et forum for førstehåndsforskning. Enig med EPO i, at det forekommer bedst at starte forfra. Der er mange artikler på de øvrige Wikipedia'er, og det må være muligt at tage afsæt i en af disse. Pugilist 27. aug 2011, 13:44 (CEST)
Konklusion:
Holdningen er generelt, at det er bedst at starte forfra. Derfor: Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2011, 13:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nordgårdskolen

Der synes at være dårlig karma til navnet Nordgårdskolen, da denne skole i Århus lukker ligesom Nordgårdsskolen i Nykøbig S. Artiklen er efter min opfattelse helt oplagt sletbar, men som bemærket under Nordgårdsskolens slettedebat, har der tidligere været stemning for, at folkeskoler tilsyneladende ikke skal vurderes efter de sædvanlige kriterier for notabilitet. Falder de to Nordgårdskoler, burde vi vel overveje at tage en hel del skoler op til (gen)overvejelse.

  • Slet --Pugilist 27. aug 2011, 21:20 (CEST)
  • Slet - Skoler er såmænd nok notable, men den her omtale er for lidt. --Dannebrog Spy 27. aug 2011, 22:10 (CEST)
  • Slet - Kan ikke se hvorfor en nedlagt skole er notabel - --Trade 27. aug 2011, 22:11 (CEST)
  • Behold - ikke noget argument for sletning. Hvis alle ikke længere fungerende institutioner med mere skulle slettes, ville der blive masser at gøre. Denne skole fortjener utvivlsomt omtale, herunder kunne man passende oplyse baggrunden for den beslutning, Århus byråd i deres bestræbelse på at indskrænke byens uddannelsesinstitutioner har truffet. Ifølge Jyllandsposten den 6. november 2010 var grunden manglende skolesøgende danske skolebørn. Andre forklaringer har været omtalt i avisen, men det ville klart være interessant at få emnet uddybet. Selv om der måtte ligge en mindre opløftende historie bag skolens nedlæggelse, har emnet utvivlsomt almen interesse. Opfordringen er hermed givet - især til wikipedianere i Århus og omegn. --Rmir2 28. aug 2011, 18:31 (CEST)
  • Slet - Hvad Dannebrog Spy og Trade siger. --Pelle Hansen 28. aug 2011, 19:54 (CEST)
Konklusion:
Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2011, 13:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Berling

Bruger:Trade har markeret denne artikel med {{Slet}}. Den er desuden markeret med {{autobiografi}} og {{CV}}. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 09:07 (CEST)

  • Slet - Oprettet af ham selv og overholder ikke listenormen --Trade 30. aug 2011, 09:33 (CEST)
  • Slet - Han er sikkert notabel nok, men han bør vente på, at en anden skriver om ham. --Arne (Amjaabc) 2. sep 2011, 23:58 (CEST)
  • Slet - I sin nuværende form ingen diskussion. --Rmir2 3. sep 2011, 11:59 (CEST)
Konklusion:
Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2011, 13:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Artikler uden sproghenvisninger

Bruger:Pixi Uno har markeret denne artikel med {{Slet}}. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 09:29 (CEST)

  • Slet - Jeg kan ikke se værdien af den og tvivler på at der er nogle der bruger den længere (den er sidst opdateret 2009-02-04). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 09:29 (CEST)
  • Slet denne liste og sorter artiklerne i Speciel:Manglende_Interwikilinks efter størrelse i stedet for alfabetisk, hvilket vil øge listens anvendelighed. Thomas Vedelsbøl 30. aug 2011, 12:09 (CEST)
  • Slet slet - der er en bedre alternativ i Wikipedia:Mangler interwiki. Generalt bør der ryddes op i listen Bruger:Byrial/Offline rapporter - et par af dem har jeg selv lavet en opdatering af dem. --Steen Th 3. sep 2011, 11:01 (CEST)
  • Slet Overflødig, oplysningerne kan enhver finde i feltet til venstre alligevel.--Rmir2 3. sep 2011, 11:58 (CEST)
  • Slet - Forældet og der findes også en under Specialsider. --Trade 4. sep 2011, 19:46 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2011, 13:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Wikipediajournalen/Abonner/Tilmeld

Er det så svært at skrive 

#[[Brugerdiskussion:(dit brugernavn)|]]

at man har brug for en kode til det?

  • Slet I mine øjne ikke. Det er nærmest sværere at huske koden end syntaksen, som koden også er længere end. Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. sep 2011, 23:41 (CEST)
  • Behold - Der er ikke noget at huske. Der står på Wikipedia:Wikipediajournalen/Abonner, hvad man skal skrive, hvilket man bare kan kopiere og indsætte, og man kan i hjælpeteksten angive lige, hvad man skal skrive, i stedet for at henvise til, at man skal skrive sin brugerdiskussionsside mv.
    - Sarrus (d • b) d. 3. sep 2011, 10:08 (CEST)
Konklusion:
Der ser ikke ud til at være konsensus for en sletning: Beholdes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2011, 13:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bus 115 (Midttrafik)

Hvad gør denne liste over stoppesteder så speciel at Bus 115 (Midttrafik) skal have sin egen artikel? Jeg kan ikke finde årsagen. (Bemærk sidens diskussionsside) --Pixi Uno 4. sep 2011, 19:35 (CEST)

  • Slet - --Pixi Uno 4. sep 2011, 19:35 (CEST)
  • Slet - notabilitet fremgår ikke. Ellers kunne man indskrive millioner af busruter verden over.
    - Sarrus (d • b) d. 4. sep 2011, 19:46 (CEST)
  • Slet - Enig i Pixi Unos indvendinger. --Arne (Amjaabc) 4. sep 2011, 20:17 (CEST)
  •  Kommentar - Principielt kan jeg ikke indse, hvorfor buslinier skulle være mindre notable end jernbanestrækninger eller veje. --Rmir2 6. sep 2011, 21:09 (CEST)
Konklusion:
Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2011, 13:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Naturtyper

Sletningsforslag fra diskussionssiden:

Kategorien synes at være overflødig da den kun indeholder underkategorier der også er i Kategori:Biotoper. Se også Brugerdiskussion:Sten#Biotoper.2C_Plantesamfund.2C_Naturtyper. MvH --Honymand 17. mar 2011, 21:36 (CET)

--Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 25. jul 2011, 09:31 (CEST)

Så naturtyper er en delmængde af biotoper? --Palnatoke 25. jul 2011, 11:05 (CEST)
En saltørken er nærmst livløs, og derfor ikke rigtigt nogen Biotop. Derforuden er en Naturtype ofte flere Biotoper alt efter næringsindholdet eller temperturen.Dysse 25. jul 2011, 22:38 (CEST)
Når Kategori:Naturtyper i Danmark er defineret som 'beskrivelser af de forskellige habitatområder, der er registreret i Danmark som en del af "Natura 2000"', er det vel rimeligt at denne kategori får samme beskrivelse, blot uden "i Danmark". --Palnatoke 25. jul 2011, 23:08 (CEST)
Til Dysse: Joeh, men en saltørken er jo kun "nærmest" livløs - den er da en biotop! Ligesom en gletcher (rødalger) eller bar klippe (laver).
Til Palnatoke: "Hele verdens" pendenten til "Natura 2000" naturtyper er vel snarere Global 200 zonerne
Se også Brugerdiskussion:Dysse#Kategori:Naturtyper - det vigtigste er nok at vi har en klar forståelse af hvad der er hvad, og måske at nogen vil arbejde lidt på at rette op på rodet i de mange kategorier. Se f.eks. Kategori:Biotoper - her er medtaget både artiklen for Eng som jo er et ret generelt begreb, mens også Newzealandske tussock-græsområder er medtaget - et meget specifikt begreb. Desuden er både Eng og Engens plantesamfund medtaget - begge skal vel ikke være i samme kategori...
Jeg trækker sådan set gerne mit sletningsforslag, men jeg ville ønske vi kunne få styr på alle de der Økologi-kategorier!
MvH --Honymand 26. jul 2011, 12:15 (CEST)
Problemet må være om det er geografiske naturtyper eller biologiske naturtyper. Natur har to betydninger: Natur i modsætning til kultur, og natur som noget levende i modsætning til noget kemisk. Hvor høre menneskets natur ind? Dysse 26. jul 2011, 17:20 (CEST)
Jeg kan nu ikke se nogen modsætning der. Geografien i form af klima og geologi er bestemmende for hvilke livsformer der kan forekomme. Det hænger uløseligt sammen. Og vi har jo også en Kategori:Naturgeografi. Dette er imidlertid ikke stedet for en lang filosofisk diskussion. Vi skal blot have afklaret om der kan gives en operationel definition af naturtyper der på en fornuftig måde adskiller disse fra biotoper. Ellers skal kategorien slettes - det er det vi diskuterer. MvH --Honymand 26. jul 2011, 21:33 (CEST)
Jeg har aldrig hørt om Naturgeografi. Efter at have googlet det så mener jeg at det nok er et skolefag. Men ingen naturlige mennesker bruger ordet. Det vil sige at Naturgeografi kun må handle om skolefaget: Naturgeografi for ikke at ændre på faget og forvirre eleverne.Dysse 26. jul 2011, 23:56 (CEST)
Lad os holde os til det, vi faktisk ved: Danske og europæiske myndigheder forvalter ud fra naturtyper, som må antages at være rimeligt veldefinerede. Disse naturtyper er på forskellig vis koblede med biotoper og plantesamfund. Beskrivelse af disse koblinger er nok forudsætningen for at afgøre om der er kategorier, der er dubletter eller på anden vis overflødige. --Palnatoke 27. jul 2011, 00:08 (CEST)
Enig. Må jeg også foreslå at vi lige sætter videre anvendelser af og rettelser til kategorien på pause indtil der er opnået nogenlunde enighed. --Honymand 27. jul 2011, 14:01 (CEST)
Er det ikke bedst at bruge den, for at se om det skulle være muligt at finde et indhold og dermed et formål. Hvis dette ikke kan lade sig gøre så er Kategorien jo overflødig og bør slættes. Dysse 27. jul 2011, 19:24 (CEST)
OK med mig, men gør det ordentligt. F.eks. ville jeg mene at Skov ikke skal med for den er allerede med via Kategori:Naturtyper i Danmark og Floddelta er allerede med via Kategori:Vådområdetyper. Til gengæld vil jeg da mene at Eng f.eks. skal med. Og så bør kategorien forsynes med en beskrivelse a la "kategorien naturtyper rummer artikler der beskriver naturtyper i bred for stand som f.eks. XXX og YYY, men ikke mere specifikke biologi-termer som Fattigkær eller Rankebælte" - hvis altså det er det kategorien skal rumme, men det ser sådan ud fra de artikler du har valgt at lægge i. --Honymand 28. jul 2011, 11:45 (CEST)

Hele denne diskussion under mig en del. Kategori:Biotoper og Kategori:Naturtyper indeholder ikke de samme artikler:

Kategori: Biotoper indeholder:
Kategori: Naturtyper indeholder:

Der er derfor ingen grund til at diskutere kategorisletning medmindre samtlige artikler kan samles i een kategori. Derimod er det rimeligt at diskutere om ikke biotop rettelig blot er et fremmedord for naturtype. Hvis det forholder sig således, burde artiklen biotop overvejes indskrevet i artiklen "Naturtyper i Danmark" og artiklerne fra kategori:Biotoper flyttet over til kategori:Naturtyper (men bestemt ikke omvendt). I dansk (ministeriel) sammenhæng er naturtype taget i brug som betegnelse for samlede levesteder uanset omfanget af plantevækst og dyreliv, og det skal vi naturligvis tage hensyn til.

Lad mig tilføje, at kategori:Naturtyper er bedre struktureret end kategori:Biotoper og at artiklen Naturtyper i Danmark er en god og overskuelig indgang til emneområdet (naturligvis bedre, hvis den bliver udvidet). Jeg vil til gengæld henstille, at kategori:Vådområder og kategori:Vådområdetyper slås sammen i en underkategori til kategori:Naturtyper. venlig hilsen --Rmir2 20. aug 2011, 10:57 (CEST)

Se på historikken! Da jeg foreslog denne kategori slettet indeholdt den kun artikler der også fandtes under Kategori:Biotoper, men så blev der pludselig puttet en masse artikler i... Jeg skal derfor blot gentage min bøn andetsteds fra: Vi bør have en samlet diskussion af alle disse forvirrende Økologi-kategorier: Kategori:Naturtyper, Kategori:Landskabsformer, Kategori:Plantesamfund, Kategori:Biotoper og Kategori:Naturgeografi. Efter min mening er der for mange og sondringen mellem dem er uklar - og i hvert fald ubeskrevet, så det er op til hver mand selv at fortolke hvilke artikler der skal og ikke skal med i disse kategorier. Men snarere end at udse enkelte kategorier til sletning bør vi starte med at beslutte hvilke kategorier vi gerne vil have - og så beskrive dem - og så kan vi fjerne dem der er overflødige. Og det ville være nyttigt med nogen deltagere der faktisk ved noget om de pågældende fagområder! Det synes som om folk er meget villige til erklære sig enige eller uenige i om den ene eller anden kategori er overflødig - men ingen synes villig til at gå ind og give en fornuftig beskrivelse på kategorierne... --Honymand 22. aug 2011, 21:47 (CEST)

Det er fagligt betinget. Kategorien landskabsform (underkategori til naturgeografi) hører hjemme under geografi og geologi, kategorien naturtype under biologi, mens kategorien plantesamfund (underkategori til naturtype) hører under botanik. De er efter min opfattelse alle nødvendige, at de enkelte fagdiscipliner har hver deres tilgang til problemstillingen. Eksempel´vis er et landskab for naturgeografen og geologen slutproduktet af landskabsdannende processer, men en del af udgangspunktet for biologer og botanikere, der vil studere plantesamfund og deres udbredelse. Hvis du vil have det i oversigtsform:

  • en landskabsform skyldes geologiske, klimatiske og andre processer og udgør en del af grundlaget for
  • en naturtype, omfattende samspillet mellem bevoksning, dyreliv og landskab, mens
  • et plantesamfund udgør en del af en naturtype.

Men vi kan godt blive enige om, at en del af disse betegnelser kunne have krav på bedre og mere omfattende faglige beskrivelser, end de har idag. venlig hilsen --Rmir2 23. aug 2011, 07:05 (CEST)

Læg hertil Kategori:Økoregion og Kategori:Biotoper... men mit ærinde er netop at vi skal prøve at få skabt klarhed ved at lave nogle fornuftige beskrivelser af kategorierne - derefter tror jeg det vil give sig selv hvilke der skal overleve og hvilke der ikke skal. --Honymand 23. aug 2011, 21:31 (CEST)
OK, nu har jeg siddet og kigget alle disse kategorier igennem - og jeg tror vi skal beholde både Kategori:Naturtyper og Kategori:Biotoper. Men der skal arbejdes mere med dem begge to
  • Kategori:Naturtyper tror jeg mangler en del artikler, f.eks. er der ingen artikler der refererer til bjergområder og der er sikkert flere der mangler at blive lagt ind under denne kategori
  • Kategori:Biotoper trænger til en mere grundig gennemgang og skal sammenholdes med Kategori:Økoregion (som er helt i orden og indeholder netop de artikler den skal)
--Honymand 24. aug 2011, 22:36 (CEST)

Biotoper og økoregioner er vist økologernes tilgangsvinkel. Principielt ser jeg ikke noget problem i, at ulige landskabs-, natyr- eller økosystemer kan indgå i flere klassificeringsopbygninger sideløbende alt efter hvilken videnskabelig sammenhæng, de betragtes i. Jeg er enig i, at alle kategorierne kan fortjene en gennemgang med henblik på at få "suppleret op" med manglende artikler. Hvis det gøres rigtigt vil vi kunne hente ros både hos geologer, naturgeografer, biologer, botanikere, økologer og måske andre, jeg (i givet fald utilsigtet) har glemt at nævne.

I forlængelse heraf så jeg forøvrigt gerne, at fx botanikere og DOF-medlemmer bidrog mere til at udvide artiklerne. venlig hilsen --Rmir2 25. aug 2011, 06:38 (CEST)

Nu har jeg fjernet mit sletningsforslag og indsat en notice om at beskrivelsen bør forbedres. --Honymand 4. sep 2011, 19:00 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Bruger:Honymand har allerede fjernet {{KategoriSlet}} (diff) og der er indsat et notits om at "er ufuldstændig og må meget gerne forbedres". Som Bruger:Sarrus også gør opmærksom på, skal jeg erindre om ikke at fjerne sletteskabeloner før der er konkluderet på sletteforslaget jf. Wikipedia:SDBS#Sletteprocedure. Kategorien beholdes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. sep 2011, 09:34 (CEST)

Lad os diskutere det igen[rediger kildetekst]

På opfordring tillader jeg mig at genåbne debatten om kategorierne.

I forbindelse med nomineringen af listeartiklen Naturtyper i Danmark har jeg foretaget et oversyn af kategorierne, hvilket har ført mig til følgende:

  1. Der er to indgange til emnet: en naturgeografisk og en biologisk (der kan underinddeles i økologisk hhv botanisk).
  2. Overkategorien naturgeografi indeholder to underkategorier: landskabsformer og naturtyper. De overlapper stort set ikke hinanden. Det skyldes, at kategori:landskabsformer fortrinsvis vedrører landskabselementernes dannelsesmåde, ikke mindst istidsformer, men også havdannelser og vinddannelser. Dette svarer nøje til tilgangsvinklen for geologer og naturgeografer, og jeg mener, at denne underkategori (kategori: landskabsformer) skal beholdes uforandret eller med småjusteringer. Kategori:naturtyper svarer til den, som kulturgeografer og kartografer bruger. Den hæfter sig ved fremtrædelsesform, og her udgør bevoksning et vigtigt element (jeg har en ide om, at det egentlig er landbrugets forhold, der ligger bag denne inddeling: er det dyrket agerland, hvilende græsningsland, eng til høslet, skov til gærdsel og byggematerialer, vand til vanding osv). Inddelingen svarer forøvrigt til den inddeling i biotoper, der forekommer i en lille boks rundt om i artiklerne om grundformerne for naturtyper.
  3. Overkategorierne økologi og botanik har i virkeligheden sammenfaldende inddeling, nemlig kategori:plantesamfund, men de har hver sin tilgangsvinkel: økologerne betragter plantesamfund ud fra stof- og energikredsløb, botanikerne (og med dem til en vis grad tillige zoologerne) betragter plantesamfund som biotoper, det vil sige levesteder for planter (og dyr). Hvis dette er korrekt, kan vi reelt slå plantesamfund og biotoper sammen i een gruppe - jeg foretrækker betegnelsen kategori:plantesamfund.
  4. Plantesamfund kan tillige opfattes som en undergruppe til naturtyper. Hvor fx eng er en grundform inden for naturtyperne, så vil økologer og botanikere straks underinddele i undertyper fx strandenge, kulturskabte våde enge osv. På lignende måde kan de ikke nøjes med kær, men skelner mellem rigkær, overgangsrigkær, overgangsfattigkær og fattigkær. Det er grundige folk, og alene af denne grund mener jeg, at plantesamfund/biotop som kategori skal opretholdes og stå som underkategori til økologi hhv botanik.
  5. Kategorien Vådområdetyper anser jeg som overflødig. Det er en gummibetegnelse, der kan strækkes efter behov, og den tjener reelt ikke noget formål - heller ikke i faglig henseende. Personligt bryder jeg mig ikke om kategori:naturtyper (kanon), som jeg anser som et politisk stunt uden encyklopædisk værdi. Dem kan vi godt afskaffe. Resten synes jeg - med mindre nogen kan overbevise mig om noget andet - at vi bør beholde. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 17. sep 2012, 17:18 (CEST)


Kategorien Plantesamfund burde måske få et nyt navn. Reelt indeholder den nemlig idag de plantesociologiske klasser (som beskrevet i denne listeartikel: Plantesociologisk klassificering), det er artikler som Geranion sanguinei og Querco-Fagetea - vi har brug for en kategori til disse, men den burde måske hedde Kategori:Plantesociologiske klasser. Dette navn passer med de artikler der p.t. er i Kategori:Plantesamfund, men de to underkategorier Skovtyper og Vådområdetyper skal nok fjernes fra kategorien (men ikke slettes, bare fjernes fra denne kategori) - desuden skal beskrivelsen af kategorien revideres. Jeg kan ordne begge dele hvis der ikke er nogen protester imod dette.
Jeg synes vi skal passe på med at fjerne "kanon" kategorier. "Kanonerne" er der jo, ude i virkeligheden - uanset om vi kan lide dem eller ej. Men måske kan det være en bedre idé at have en listeartikel end en kategori. (Er der mon en wirki-guideline vedr. hvornår man bør lave listeartikel kontra kategori, eller om en listeartikel evt. altid bør følges op af en kategori - jeg synes de to kan være svære at balancere ?)
--Honymand (diskussion) 19. sep 2012, 13:07 (CEST)
Bare lige for at præcisere: Mit forslag betyder at det vil være Kategori:Biotoper der "fortsætter" og bliver den "brede" kategori der kan indeholde artikler som f.eks. Prærie og Bøgeskov. --Honymand (diskussion) 19. sep 2012, 13:14 (CEST)
Tillad mig et par spørgsmål:
  1. er der nogen reel forskel mellem begreberne plantesamfund, biotop, habitat og naturtype? Som jeg oplever det, er de udtryk for samme fænomen set fra hhv botanisk, økologisk, individuel (hermed mener jeg set fra den enkelte vækst- eller dyrearts synsvinkel) og populistisk synsvinkel. I så fald er vi enige så langt, at der ikke er grund til at opretholde alle kategorierne, men kun en enkelt.
  2. hvis jeg har forstået det rigtigt, er plantesamfund overordnet indgang til to underfænomener, nemlig hhv plantesociologi og plantegeografi. Sidstnævnte er reelt det samme som klima- og plantebælter, set hhv fra botanikeres og geografers (og tillige klimatologers) synsvinkel.
Jeg har konstateret, at "plantesamfund" som begreb går helt tilbage til århundredeskiftet (1909), da det blev introduceret af den danske botaniker Eugen Warming. Set på den baggrund vil jeg helst gerne fastholde dette gode og sigende danske udtryk i stedet for fremmedordet biotop, hvis vi kunne blive enige herom (men hvis du har gode, faglige grunde til at vælge omvendt, lytter jeg gerne). hilsen --Rmir2 (diskussion) 19. sep 2012, 16:59 (CEST)
Biotop er jo ikke ligefrem et nyt ord i det danske sprog. Desuden er det er veletableret fagudtryk dækkende levesteder for både planter, dyr, svampe m.v. Plantesamfund har den ulempe at det kan forlede folk til at tro at det kun drejer sig om planter - og det er jo også en den form kategorien bruges idag. Oprindeligt var det også kategorierne "biotoper" og "naturtyper" der havde det samme indhold. Jeg synes
  • Vi skal beholde de nuværende artikler i "Plantesamfund" og evt. omdøbe den til "Plantesociologiske klasser", "Plantesociologi" eller lignende.
  • Beholde kategorien "Biotoper" - om end der skal gives en passende beskrivelse af kategorien, og arbejdes en del med den
  • Vi kan også beholde "Naturtyper" - men igen skal der gives en passende beskrivelse af kategorien, og arbejdes en del med den. Alternativt kan den udgå.
Mit ønske et blot at få skabt klarhed så dem der arbejder med kategorierne er klar over hvad de indeholder sådan at når man skriver en artikel, så er man i stand til at afgøre hvilke kategorier den skal placeres i. Problemet idag er at ganske mange artikler kan synes at skulle placeres i både biotoper, plantesamfund, naturtyper + et par mere og det er lige lovligt mange.
--Honymand (diskussion) 19. sep 2012, 19:54 (CEST)
Vi er enige om, at antallet af kategorier kan og skal mindskes mest muligt. Det er meningsløst at proppe kategorier på blot for, at det skal se imponerende ud, især hvis kategorierne reelt i indhold ikke adskiller sig. Hvis vi fastholder, at kategori "Biotoper" angiver samlede livsmiljøer, så kan jeg ikke se nogen nytte af kategori "Naturtyper" (hvori består forskellen mellem dem?). Til gengæld kan jeg ikke følge din tankegang bag at ændre kategorinavn fra "Plantesamfund" til "Plantesociologiske klasser". Dels synes jeg, at plantesamfund er et godt, mundret og let forståeligt ord (også for menigmand), dels rummer alle de foreslåede kategorinavne understregningen af planternes betydning, så jeg kan ikke forstå, at det ene udtryk skulle forlede mindre en det andet til at tro, at det "kun drejer sig om planter". Det må du gerne prøve at uddybe nærmere. hilsen --Rmir2 (diskussion) 19. sep 2012, 21:05 (CEST)
Man kan vel sige, at uafhængigt af hvad vi ellers finder ud af, så er der brug for en kategori til at rumme artiklerne fra listeartiklen Plantesociologisk klassificering. Det er beskrivelser af plantesamfund der følger nogle bestemte retningslinjer, f.eks. er det et latinsk navn for hver. En artikel som Prærie eller Bøgeskov (plantesamfund) hører ikke hjemme her, og derfor synes jeg selv at "plantesamfund" er for bred en betegnelse (men dog acceptabel hvis man så uddyber i beskrivelsen). Nu er det så sådan at kategorien plantesamfund p.t. indeholder netop plantesociologiske klasser + nogle få relaterede artikler, og derfor vil det være nemmest at tage udgangspunkt i den eksisterende kategori. Jeg ser således følgende muligheder
  • Der oprettes en helt ny kategori "Plantesociologi" der dækker de samme artikler som nuværende "Plantesamfund". Den nuværende "Plantesamfund" kan så slettes eller bruges til andet formål.
  • Kategorien "Plantesamfund" omdøbes til "Plantesociologi" - da indholdet p.t. passer
  • Kategorien "Plantesamfund" beholder sit navn, men det præciseres i beskrivelsen at det er artikler om netop "plantesociologiske klasser" der hører hjemme her. (Det er måske nok min foretrukne løsning da den er ret simpel at implementere)
Hvis vi kan blive enige om at de artikler der beskriver plantesociologiske klasser har "ret" til en egen kategori, så udestår da problemet med de 3 andre kategorier: Naturtyper, evt. Plantesamfund (i den brede forstand) og Biotoper. Her er i hvert fald én, måske 2 kategorier for meget - og jeg stemmer selv for at beholde "biotoper". Det eneste argument jeg kan se for at beholde alle kategorierne er hvis er fagmand indenfor økologi eller naturgeografi kan komme og give en fornuftig definition af hvad slags artikler kategorien skal indeholde.
Måske var det også på sin plads hvis jeg lige præciserede hvordan nuværende artikler om plantesamfund burde kategoriseres efter min mening
  • Artiklen Bøgeskov (plantesamfund) er en "samleartikel" skrevet for lægmand der efter min mening fint kunne indgå i f.eks. "Naturtyper" eller "Biotoper" (med mindre de har mere specifikke anvendelser). Men "Bøgeskov" er ikke en fagbotanisk eller fagøkologisk betegnelse.
  • Artiklen Bøg på muld hører hjemme i kategorien Kategori:Naturtyper i Danmark da der er tale om en specifik dansk fagøkologisk (ministeriel) betegnelse. Den mangler iøvrigt i kategorien...
  • Artiklen Fagion sylvaticae hører hjemme i "Plantesociologiske klasser"
Hvis du så siger at det var da overraskende mange artikler om bøgeskove, ja, så vil jeg sige jeg er enig - det kunne nok med fordel skrives sammen til én artikel. Men nu er det altså sådan, og det bør afspejles i fornuftige kategorier.
--Honymand (diskussion) 19. sep 2012, 22:02 (CEST)

Lad mig starte med at takke for det grundige svar. Jeg er ikke sikker på, at jeg har forstået det helt rigtigt, så du må gerne rette mig, hvis jeg tager fejl, men:

  1. Udtrykket "Plantesociologiske klasser" er en fagterm, som du lægger vægt på at holde fast i for at præcisere en bestemt kategoris indhold. Da jeg tror, at ikke-fagfolk har svært ved at gennemskue fagtermer, så vil jeg foreslå, at vi ændrer den nuværende kategori "Plantesamfund" til kategoribetegnelsen "Plantesamfund (plantesociologiske klasser)". Denne overskrift tilgodeser det faglige krav (som jeg ganske respekterer) og virker samtidig rimeligt forståelig for ikke-fagfolk, da ordene "plante" og "samfund" jo begge er anvendt i dagligsproget. Så kan de fleste læsere nogenlunde følge med (og det er vel meningen).
  2. Du lægger op til en restkategori for de ikke-botanisk-faglige betegnelser. Den kunne være "naturtype" eller "biotop", men du foretrækker den sidstnævnte, måske fordi den refererer til økologien. Natur-type lyder forøvrigt som en fordanskning af bio-top. Burde vi overveje også her at bruge kategoribetegnelsen "Naturtyper (biotoper)" som et kompromis mellem folkelighed og faglighed.
  3. Ligeledes har jeg forstået, at "Plantesamfund (plantesociologiske klasser)" som hovedregel bruger latinske navne, mens man til beskrivelse af biotoper/naturtyper bruger de samme betegnelser, som findes i miljøministeriets "Danske naturtyper i det europæiske NATURA 2000 netværk". Her er det, at jeg som ikke-fagmand stiller spørgsmålet: er der overensstemmelse/sammenfald i indholdet mellem hhv. den fagbotaniske (den latinske) og den "økologiske" natura-betegnelse? Hvis svaret er ja, må det vel være et spørgsmål om at vælge den ene af disse og så fastholde den - eventuelt med den ene betegnelse fast i parentes (fx den latinske). Hvis svaret er nej, skal forskellen i det betydningsmæssige indhold utvivlsomt præciseres - ellers kan vi andre ikke være med (eller begår utilsigtede fejl). Jeg kan forstå, at du har forudsætninger for at præcisere denne skelnen.
  4. Kan du svare på, om Eugen Warmings udtryk associationer svarer til plantesamfunds underinddeling i orden, forbund eller gruppe og hvilket klassificeringsniveau for plantesamfund, der måtte modsvare fænomenet "biotop"?
  5. Tilbage bliver spørgsmålet om en ikke-faglig (ikke-botanisk og ikke-økologisk) bred og forholdsvis "neutral" benævnelse for de overordnede grundformer af plantesamfund (skov/løvskov/nåleskov/blandskov, hede, mose, eng, agerland m.fl.). Jeg foreslår "Arealanvendelse" (ordet er hentet fra kartografien).

Mit bud på en fremtidig kategoriinddeling lyder følgelig således:

"Arealanvendelser" med de "brede" bevoksnings-samfunds-beskrivelser svarende til den naturgeografiske og den kartografiske tilgang og til "dagligdags sprogbrug".
"Plantesamfund (plantesociologiske klasser)" svarende til den botaniske tilgang.
"Naturtyper (biotoper)" svarende til den økologiske tilgang.

Lyder det fornuftigt? hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. sep 2012, 21:44 (CEST)

Hej, Rmir, Sten, m.fl.
Lad mig først undskylde at jeg ikke har svaret noget før.
Jeg tror det er en god idé at slå Kategori:Naturtyper og Kategori:Biotoper sammen til én kategori, og for min skyld kan den godt bare hedde "naturtyper".
--Honymand (diskussion) 29. dec 2012, 20:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sponsorcar.dk

Artiklen om Sponsorcar.dk har siden 11. maj 2011 været markeret med 'notabilitet'. --Pixi Uno 17. aug 2011, 13:13 (CEST)

  • Behold Jeg er i tvivl om virksomhedsformen. Eller er det en forening? Hvis der kan fremvises nogle tørre tal med f.eks. omsætning, kundebase, udbetalinger osv., mener jeg at der er notabilitet. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:44 (CEST)
    • Uddybende: Eftersom der ikke er fremlagt dokumentation, er notabiliteten ikke bevist. --|EPO| COM: 18. sep 2011, 12:27 (CEST)
  • Slet Det ligner oprigtigt talt for meget reklame. --Rmir2 22. aug 2011, 11:04 (CEST)
  • Slet - Jeg har tilladt mig at tillægsnominere med {{Snævert emne}}, idet jeg har svært ved at gennemskue om notabiliteten er i orden, men jeg synes ærligt talt at det er et ret snævert emne, og jeg har også svært ved at finde pålidlige kilder. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. aug 2011, 19:52 (CEST)
Konklusion:
Der er fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 18. sep 2011, 12:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nordgårdsskolen

Ultraman markerede Nordgårdsskolen med {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 19. aug 2011, 22:26 (CEST)

  • Slet/ Sammenskriv Har svært ved at se hvordan skolen lige pt. er notabel, især set i lyset af at den nu også lukker. Den kan måske skrives sammen med den anden skole der nævnes i artiklen, så der kan komme en artikel om den nye skole, såfremt denne er notabel. Ellers slet. Mvh Tøndemageren 19. aug 2011, 22:34 (CEST)
  • Slet 336 elever er ikke meget. Modsvarer lidt mere end et spor 0.-10. klasse. Hvis der er noget specielt ved den nye skole, kan vi skrive en artikel om dén. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:53 (CEST)
  • Slet - Enig med EPO. -- Pacx 22. aug 2011, 11:06 (CEST)
  •  Kommentar- For godt to måneder siden blev konkluderet i en række sletteforslag, at et par navngivne skoler uden væsentlige meritter (IMHO) skulle kunne overleve; eksempelvis Allindelille Skole. Jeg mener personligt, at alle disse mange artikler om skoler er uden nogen form for relevans, men må konkludere, at jeg ikke altid har opbakning til dette synspunkt. Jeg tolkede nærmest diskussionen sidste gang som om, at den tidligere mere generelle diskussion var blevet overrulet, og at vi i realiten nu tillod samtlige skoler en artikel, blot der var nogen, der gad skrive den. Jeg mener ikke, at Nordgårdsskolen på nogen måde er notabel, men vi bør - som opfordret til tidligere - se at finde vores ben i det her, for det er ikke holdbart, at nogle skoler tilfældigvis får lov at være her, mens andre lige så (u)kendte skoler slettes. Pugilist 26. aug 2011, 17:42 (CEST)
  • Behold - Jf. diskussionen i Wikipedia:Sletningsforslag/Herfølge Privatskole sålænge artiklen er nomineret for {{Notabilitet}}. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. aug 2011, 19:33 (CEST)
  • Slet - At en skole bliver nedlagt gører den ikke notabel. --Trade 4. sep 2011, 19:43 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (d • b) d. 18. sep 2011, 12:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Bygninger, konstruktioner og anlæg (landsdel)

Vi har en række kategorier med Bygninger, konstruktioner og anlæg fordelt efter landsdel. Disse foreslås slettet og erstattet af kategorier efter kommune. Dette gør det lettere at linke entydigt i kategoristrukturen. Vi undgår samtidig at skulle splitte kommuner op i 2 som det er tilfældet med Lolland.

De omhandlede kategorier er:

Hvis der findes andre som dem, så indstilles de også slettet. --MGA73 22. aug 2011, 23:11 (CEST)

  • Slet - --Pixi Uno 26. aug 2011, 21:22 (CEST)
  • Slet - Jeg har kigger på artiklerne i kategorierne - de fleste er flyttet ind i en tilsvarede kategori for en kommune... så de her kategorier er blevet overfløderige. --Steen Th 29. aug 2011, 12:10 (CEST)
  • Slet - Med samme begrundelse som forslagsstiller. Pugilist 8. sep 2011, 17:21 (CEST)
Konklusion:
Kategorierne slettes. Der er lidt arbejde med at få flyttet artikler, men det må vi tage hen ad vejen. Pugilist 13. sep 2011, 09:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjarne Corydon

Bruger:DanNav har markeret denne artikel med {{notabilitet}}. Se desuden Diskussion:Bjarne Corydon. --|EPO| COM: 8. sep 2011, 13:52 (CEST)

  • Behold - Manden er godt nok ikke notabel pr. definition, men han har dog haft så megen omtale i medierne før udskrivningen af folketingsvalget, at jeg vil mene han er notabel. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2011, 16:08 (CEST)
  • Behold - Klart behold. Der er fornyeligt vedtaget at beholde en anden politiker, som har gjort sig væsentligt mindre bemærket end Corydon. - i øvrigt syntes jeg normerne for notabilitet for politikere skrider lidt i øjeblikket. --Pixi Uno 8. sep 2011, 16:13 (CEST)
  •  Kommentar Hvis nu Bjarne Corydon ikke bliver valgt og heller ikke bliver minister og derfor lægger sin politiske karriere på hylden - vil vi så om et stykke tid ønske at have en artikel om ham? --Palnatoke 8. sep 2011, 19:06 (CEST)
  • Behold - Per Henrik--Med venlig hilsen, RodeJong på 8. sep 2011, 20:15 (CEST)
  • Behold - Behold da han nu er valgt ind i folketinget hvis jeg ikke tager meget fejl. mvh Tøndemageren 16. sep 2011, 22:08 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, hvortil kommer, at han reelt er valgt til Folketinget og dermed pr. definition er notabel. Pugilist 17. sep 2011, 10:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bibi Boobz

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:31 (CET)

  • Neutral - Meget tæt på en slet-melding, det er reelt kun en opremsning af film. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:37 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:38 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:29 (CET)

Da det lader til at den biograferede ikke ønsker at have denne artikel liggende, opretter jeg lige forslaget for vedkommende.

  • Slet - For min skyld gerne, men dog af notabilitetsmæssige årsager. Knud Winckelmann 14. sep 2011, 13:42 (CEST)
  • Slet - Synes ikke at hun har medvirket i tilstrækkelige mange film til at være notabel. --Trade 14. sep 2011, 13:52 (CEST)
  • Slet - Hun ønsker heller ikke at det ligger til skue for gud og hver mand da hun har børn, så hun så gerne at det forsvandt. --Boldbat 14. sep 2011, 13:54 (CEST)
  • Slet - Som nævnt ovenfor, var jeg tæt på at gå ind for sletning. Ud fra ønsket ser jeg ikke nogen grund til ikke at imødekomme hende. --Arne (Amjaabc) 14. sep 2011, 14:28 (CEST)
Konklusion:
Konsensus for at slette: Slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. sep 2011, 14:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Flintro

Jeg foreslår (som også nævnt på Skabelondiskussion:Flintro) at vi sletter denne skabelon, da den ingen nytte gør - den gør det en smule nemmere for rutinerede brugere at oprette en flertydig-side, men for andre er det bare endnu en af de der kryptiske koder, der gør det vanskeligere at være med, og det har vi ikke brug for. --Palnatoke 4. aug 2011, 19:02 (CEST)

Nu er der jo ingen, der har sagt, at man skal bruge den. Dem, der kan finde ud af at bruge den, kan bruge den. Andre kan bare lade være. Når den først er på en artikel, skal den jo ikke ændres.
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2011, 19:40 (CEST)
Undtagen de tilfælde, hvor teksten er misvisende - og af de steder, hvor skabelonen har været brugt, er det ganske mange. --Palnatoke 4. aug 2011, 19:49 (CEST)
  • Slet - Vi har rigeligt med flertydig-skabeloner i forvejen, og intet umiddelbart synligt begrunder, hvorfor man ikke bare kan bruge en af dem. --Dannebrog Spy 4. aug 2011, 21:02 (CEST)
Dannebrog Spy: Dette er en skabelon, der laver overskriften på en flertydig side. Ikke til at henvise til en. Kan du vise mig en tilsvarende?
- Sarrus (d • b) d. 4. aug 2011, 21:05 (CEST)
At skabelonen skal bruges til det fremgår overhoved ikke af introen på skabelonsiden. Men ærlig talt, er det virkelig så tidsrøvende at skrive de sølle fem-seks ord, der er nødvendige som indledning på en normal flertydig-side, at man har brug for en kode til det?(skrev Dannebrog Spy (disk. • bidrag) 4. aug 2011, 21:37 . Husk at signére dine indlæg.)
Typisk et eksempel på, hvad en bonde ikke kender, spiser han ikke. Du dømmer allerede før du har undersøgt hvad det handler om. Hvordan kan vi regne din udsagn for noget seriøst?--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 5. aug 2011, 01:46 (CEST)
  • Behold; Jeg mener at det er bedre med et par sætninger der ligger fast i forvejen, end bare alt mulige indledninger efter smag og behag fra hvert enkelte bruger. En Flertydig side bør have et standard indledning. --
     •    Rodejong    ✉️ 👀 → 5. aug 2011, 01:45 (CEST)
  • Behold Enig med Rodejong. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. aug 2011, 09:00 (CEST)
    • Slet Jeg synes heller ikke det er særlig svært at skrive de fem-seks, måske syv ord som udgør indledningen på en flertydig-side. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. aug 2011, 20:03 (CEST)
      • Det handler ikke kun om et par ord, men det handler om at der er alt formange variationer på dem. Se mit kommentar nederst på siden--
         •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. aug 2011, 20:34 (CEST)
Hvorfor? Er alle flertydigheder ens? --Palnatoke 5. aug 2011, 09:05 (CEST)
Nej, vel er de da ej. Der vil altid være tilfælde der behøver en ekstra forklaring og hvor en standardindledning ikke duer.
Rodejong: der er dig selv, der opretter og ændrer alt muligt uden hensyn til, om det er nødvendigt. I dette tilfælde en skabelon der ikke rummer nogen umiddelbar synlig nytte endsige forklaring på, hvad den skal bruges til. En brug der for eksempel omfatter Hammerodde, hvor det eneste skabelonen gør er at indsætte en sætning på sølle seks ord, der kunne være skrevet manuelt på få sekunder.
I øvrigt vil jeg godt bede dig om at lade være med at se ned på folk, der ikke automatisk mener det samme som dig. Bare fordi noget er nyt og anderledes, er det ikke nødvendigvis bedre. --Dannebrog Spy 5. aug 2011, 13:50 (CEST)
Ej, nu må du holde op. Du satte et (SSlet) ned, uden at du havde set hvad det drejede sig om. Jeg er med på at du ikke behøver at lide denne skabelon, men du viser her at du bare direkte er imod noget, som du ikke vil hvad det er. At du stadig ikke synes om det, nu du har set det, er dit fulde ret. Og der siger jeg jo heller ikke noget om.
Hvis der er et tilfælde hvor det er nødvendigt med et anden indledning, så er det jo heller ikke en problem.
Jeg ser her to kollegaer der med (i mine øjne) svage argumenter prøver at få slettet et godt skabelon, et skabelon der er i forvejen afprøvet, bare fordi i ikke kan se nytte af det. Heldigvis er der andre der godt kan se at en flertydigartikel bør have et standard indledning.
At jeg opretter noget, er ikke ensbetydende om det skal blive eller ej. Det ved jeg godt. hvis der ikke er konsensus for at beholde, så bliver den slettet. Men hvorfor må man ikke prøve at komme med ting der kan være til gavn for os? Tænk ikke på dig selv, men også hvad de andre kollegaer mener om det.
--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. aug 2011, 00:27 (CEST)
  • Behold Hvad Sarrus siger. --Pacx 5. aug 2011, 16:52 (CEST)
Pacx: Kan du uddybe det? --Palnatoke 5. aug 2011, 18:10 (CEST)
@Palnatoke: du siger:
Citat da den ingen nytte gør - den gør det en smule nemmere for rutinerede brugere at oprette en flertydig-side, men for andre er det bare endnu en af de der kryptiske koder, der gør det vanskeligere at være med, og det har vi ikke brug for. Citat
Hvor i alverden står der at man SKAL bruge denne skabelon? Hvis en ny medlem vil lave en flertydig side, men ikke ved hvordan sådan en skabelon anvendes, så BEHØVER han det jo ikke at bruge det. Nye ser ofte til andre sider for en eksempel, og kopierer dette. Jeg ser ikke din bekymring som et stor problem.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. aug 2011, 00:38 (CEST)
Det er korrekt, man behøver ikke bruge den, men hvis andre allerede har anvendt den, må man jo forholde sig til om den gør gavn eller ej. Du må i øvrigt gerne overholde kronologien i diskussionen. --Palnatoke 6. aug 2011, 00:45 (CEST)
Hvis der står en skabelon i forvejen, hvad er der så i vejen for at erstatte det med en skrevne sætning? Og hvor ofte tror du at en flertydig vil blive ændret i indledningen?
Desuden: kan have flere betydninger:, kan henvise til flere bygninger:, er navnet på flere personer:, Jens Pedersen er navn på flere personer:, kan henvise til flere emner:, er navnet på flere personer, blandt andre:, kan henvise til flere personer:... Der er så mange forskellige former der bruges.
Hvis der er brug for flere sætninger i skabelonen, så kan vi tilføje dem. Men dette skabelon kan gøre det nemt at standardisere disse indledninger.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. aug 2011, 01:17 (CEST)
Nå ja. Denne skulle jeg ikke glemme: Flere danskere bærer navnet Peder eller Peter Pedersen. Hvor kreativt skal vi blive?--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 6. aug 2011, 01:20 (CEST)
 Kommentar Er det også så svært at skrive f.eks.
Ikke at forveksle med et eller andet andet., at man også har brug for en skabelon til det? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. aug 2011, 21:10 (CEST)
Det er nu en god pointe. Hvor mange skabeloner har vi netop ikke for Flertydige?
Se Her. Der er så mange flertydigskabeloner, som bare kunne forenkles til 2 eller 3. Her vælger man at gå specifikt for bygninger eller personer, som slet ikke er nødvendigt. Men sagen handler om at vi behøver en standard.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 7. aug 2011, 21:25 (CEST)
Min modstand til at begynde med går også netop på, at vi allerede har for mange flertydigskabeloner. Jeg kan for så vidt godt forstå behovet for en som {{kommuneby}}, da kommuner ofte fejlagtigt sættes lig med de byer, de er opkaldt efter. Men i de almindelige tilfælde hvor det bare handler om forvekslingsmuligheder, burde det ikke være nødvendig med så mange forskellige skabeloner. Ligesom det heller ikke burde være nødvendig med en ekstra skabelon på flertydig-siderne, hvor der allerede er en.
Imidlertid er der imellemtiden startet en anden diskussion om flertydig-siders navne her: Wikipedia-diskussion:Navngivning#Om navngivning af emner, der deler navn. Her bliver der slået til lyd for, at der oprettes en ny norm, f.eks. kaldet Wikipedia:Flertydige artikler. Den vil så kunne tage hånd om alt vedrørende flertydige navn og sider, dvs. navngivning, hovedbetydning af navne, opsætning, brug af skabeloner osv. --Dannebrog Spy 8. aug 2011, 23:40 (CEST)
Det er fint, men det er ikke hvad denne diskussion går ud på. Denne debat skal du tage andetsteds. Her handler det om skabelonen der indleder flertydigsider. Ikke flertydigskabeloner. Jeg brugte den som eksempel.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. aug 2011, 08:37 (CEST)
 Kommentar: Skabelonen synes at tilføje uvedkommende interwiki, se Ibsker. Thomas Vedelsbøl 9. aug 2011, 09:02 (CEST)
Godt set. Problemen er løst.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 9. aug 2011, 09:13 (CEST)
  • Behold Er enig i at skabelonen forenkler proceduren for at lave introen til en flertydig artikel. --Trade 12. aug 2011, 23:32 (CEST)
Gør den? Den var problematisk før, da den bare gjorde noget let til noget kryptisk. I sin nuværende form er den kryptisk og vejledningen er forkert. --Palnatoke 13. aug 2011, 01:36 (CEST)
  • Slet Der er ingen grund til at lave en skabelon til så korte sætninger, hvor der er så mange muligheder for variationer. Ligeledes gør skabelonen det markant mere komplekst, både for gamle og nye wikipedianere, efterfølgende at ændre i teksten. Det sidste synes jeg er langt det største problem. --Santac 13. aug 2011, 08:15 (CEST)

Slet Hvad Santac skriver. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 14. aug 2011, 13:41 (CEST)

  •  Kommentar Er de kun mig der synes at der den seneste tid nærmest har været en jagt på at få slettet alle skabeloner som måske ikke alle brugere kan finde ud af at bruge i første omgang?. --Trade 14. aug 2011, 21:38 (CEST)
Hvis det er målet, er det jo en massakre, der er indledt :-).
- Sarrus (d • b) d. 14. aug 2011, 21:43 (CEST)
Lad os da erstatte alle artikler med skabeloner, så sikrer vi at ingen udefra kan redigere i vores encyklopædi. --Thomas 14. aug 2011, 23:53 (CEST) og det var ment som en Slet --Thomas 14. aug 2011, 23:54 (CEST)
 Kommentar Desuden går denne sbalon i mod normen som blev vedstaget med Wikipedia:Afstemninger/Flertydige artiklers format. --Thomas 14. aug 2011, 23:57 (CEST)
 Kommentar Den handler ikke om indledningen, men opsætningen. Her blev der vedtaget at kun det første ord linkes som
Navn (parentes); er xxxxx
Da der i øjeblikket er mere end 20 slags indldninger på disse sider, og nogle mener at enkelte variationer er nødvendigt, mens andre kun vil have en, og andre ikke er overbevist om at der skal en standard til, diskuteres indledningen nu her.
--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. aug 2011, 00:43 (CEST)
Til Trade: Måske snarere et ønske om at ting, der er simple, ikke partout skal gøres komplekse. --Palnatoke 15. aug 2011, 09:07 (CEST)
 Kommentar Må jeg stilfærdigt indskyde, om det for almindelige brugere egentlig er et problem, at der er lidt variation i indledningerne? Linjen følges umiddelbart af de enkelte mulige betydninger pænt opstillet på punktform, og så skal man nok finde det. Som regel vil man i øvrigt også kunne se {{Flertydig}} umiddelbart nedenunder, hvilket også bidrager til forståelsen. Jeg hælder til, at skabelonen ikke er særlig nødvendig, men at det trods alt er begrænset, hvor stor skade de kan gøre. Almindelige brugere vil typisk kun se på det og ikke opdage, om der er skabeloner bag. Brugere, der selv opretter flertydige artikler, finder enten ud af, hvordan den virker, eller også laver de deres egne løsninger. Jeg vil i den forbindelse opfordre til, at hvis skabelonen beholdes, så skal der ikke ske systematisk udskiftning i artiklerne, hvor den ikke bruges; mao. at den kun bruges fremadrettet. --Arne (Amjaabc) 15. aug 2011, 10:54 (CEST)
 Kommentar Det er også fin med mig. Hvad jeg dog ikke forstår er: Der klages over at folk ikke ved hvad skabelonen gøre, eller hvordan den skal ændres. Men.... Hvorfor skulle den senere blive udskiftet? Og hvis den slulle udskiftes, hvad er så problemet?, enten ville man erstatte det med et fuldud skrevet sætning, eller man finder skabelonen og ser hvordan man kan ændre det. Efter min mening søges her nogle argumenter, der slet ikke holder.--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. aug 2011, 12:39 (CEST)
Mit ønske er, at man ikke giver sig til at sætte denne skabelon ind overalt, men lader de eksisterende "håndskrevne" tekster stå. Arne (Amjaabc) 15. aug 2011, 15:02 (CEST)
 Kommentar Du læser ikke hvad jeg har skrevet. Jeg vil gerne have at alle FL-sider har en standard indledning, passende til indholdet. Som det nu er, findes der over 20 forskellige indledninger.
  • Flere danskere bærer navnet Peder eller Peter Pedersen.
  • Der er flere personer som hedder Leif Mikkelsen.
for at undgå disse slags indledninger, kan man anvende {{Flintro|navn}} som giver Jansen er navnet af:
Er det ikke mening med Fl. sider at indledningen skal være ens for hver kategori?--
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. aug 2011, 15:24 (CEST)
Du har ret i, at det ikke var det jeg forstod af dit forrige indlæg - og det kan jeg stadig ikke læse. Men lad det nu ligge. Jeg er absolut ikke enig i, at en harmonisering er nødvendig. Jeg synes på ingen måde, at det er et problem, at der findes eksempler som de to, du nævner. Begge opfylder klart og tydeligt deres formål, nemlig at fortælle, at der er flere artikler, man kunne tænkes at mene, når man søgte på det, der står fremhævet. Jeg har ikke tænkt mig at bruge denne skabelon fremover, med mindre det bliver en del af Stilmanualen. Mvh. Arne (Amjaabc) 15. aug 2011, 15:35 (CEST)
Jeg tror ikke at skabelonen skal være en forpligtelse. Men jeg synes at det ikke er korrekt at man kan indlede FL-ere på mere end 10 måde, som betyder det sammen. Vi er en encyklopædie, og lidt professionalisme må man du kunne forvente. Derfor har vi netop haft en afstemning om opsætningen af fl-siderne: Wikipedia:Afstemninger/Flertydige artiklers format. Jeg synes at harmonisering er nødvendigt, for ikke at få alt for mange muligheder, så det heder bliver kaotisk. Med skabelonen kan man alligevel vælge ud af 4 eller fem muligheder. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 15. aug 2011, 15:43 (CEST)
  • Slet - Jeg må også erklære mig enig med Palnatoke. Jeg har den holdning, at man ikke skal forsøge at fikse et problem, der ikke eksisterer. Det er ikke noget problem, at man skal skrive én linjes tekst til en flertydig-side. Der er heller ikke noget problem i, at flertydig-artikler har forskellige indledninger. Hvad der dog er problem i, er, at det, man ser i kildekoden til en artikel, der gør brug af Flintro, ikke er det, som man kan se, når man læser artiklen før man trykker på rediger-knappen. Personligt kan jeg huske, at jeg først forstod hvad en skabelon på Wikipedia er efter relativt lang tid, så jeg gentager igen: Der er intet problem at løse, men hvis man forsøger at løse det problem, som ikke eksisterer, så får vi faktisk et: Kildekode, der er ulogisk. --Masz 15. aug 2011, 15:50 (CEST)
@Rodejong. Det er da din spøg, at vi "lige" har haft den nævnte afstemning, ikke? Det er over 6 år siden! Og som Palnatoke og Masz må jeg sige, at jeg ikke mener, at det er et problem, som jeg i øvrigt også redegjorde for ovenfor. Og med hensyn til professionalisme, så mener jeg, at vi vil vinde langt mere på at få skrevet nogle grundige og korrekte artikler, der dækker flest mulige emner, end ved at harmonisere overskrifterne i flertydig-artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) 15. aug 2011, 15:56 (CEST)
  • Slet - som Santec. --Pixi Uno 17. aug 2011, 13:27 (CEST)
  • Slet - Der bør plads til variation i flertydige artikler. En skabelon som den vi diskuterer går imod denne holdning. --|EPO| COM: 21. aug 2011, 14:18 (CEST)

Sletninger på forhånd[rediger kildetekst]

Thomas81 har slettet {{Flintro}} næsten fra alle siderne. Der er for og modstandere og derfor ikke belæg for sletningen. Jeg kræver at disse redigeringer rettes tilbage, da der ikke er afgjort endnu om skabelonen slettes eller ej. --
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 16. aug 2011, 13:44 (CEST)

Jeg har ikke slettet skabelonen (som denne diskussion vedrører). Men jeg retter tit flertydige sider, der bruger indledninger forskellige for standardindledningen fra stilmanualen. --Thomas 17. aug 2011, 16:38 (CEST)
Konklusion:
Konsensus peger i retning af sletning og tæller man rent {{SBehold}}:{{SSlet}} står der 3:8 og dermed overvældende flertal for en sletning: Slettes når den ikke længere er i brug. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. sep 2011, 14:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Gommesen Erreboe

Indstillet til sletning af samme grunde som Elisabeth Reedtz-Thott ovenfor.

  • Slet - Jf. ovenstående. --KLN 23. aug 2011, 12:23 (CEST)
  • Slet - Også enig her. --Arne (Amjaabc) 23. aug 2011, 13:48 (CEST)
  • Behold - --Rmir2 23. aug 2011, 18:07 (CEST)
  •  Kommentar Det fremgaar ikke af artiklen, hvad der goer ham notabel. Nillerdk 25. aug 2011, 11:50 (CEST)
  • Behold Kancelliråd og godsejer burde gøre ham notabel - Nico 25. aug 2011, 12:12 (CEST)
  • Slet - Jeg har svært ved at få øje på notabiliteten i hverken det at være proprietær, kancelliråd eller godsejer. Proprietær er jo sådan set bare en storgårds-ejer, kancellirådet var helt nede i rangklasse 6 (velvidende at vi ikke har formelle krav om notabilitet i forhold til rangklasse og det så vidt jeg kan se kun kort har været diskuteret her) og godsejer er i min optik ikke selvstændigt kvalificerende (de fleste godsejere var også adelige og bliver notable derigennem). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 30. aug 2011, 11:11 (CEST)
Konklusion:
Der er hverken konsensus eller overvældende flertal for en sletning: Beholdt. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. sep 2011, 14:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Møldrup (Mariagerfjord Kommune)

De kan vel næppe kaldes en by med kun 8. indbyggere. Trade 4. sep 2011, 19:53 (CEST).

  • Slet - Jf. ovenstående. --Trade 4. sep 2011, 19:53 (CEST)
  • Hvis "byen" kun har otte indbyggere, bør den Slettes. I Danmark er det først en by, hvis den har 200 indbyggere.
    - Sarrus (d • b) d. 4. sep 2011, 20:03 (CEST)
 Kommentar Det er nu ikke korrekt. Danmarks Statistik definerer - af praktiske grunde - et mindstemål til brug for deres byopgørelsesstatistik, der siger 200 eller flere indbygger i en sammenhængende bebyggelse. Kort & Matrikelstyrelsen laver de officielle referenceområder - her i blandt definerer hvad der er by og hvad der ikke er - og her vil Møldrup være en by. Som de selv skriver: "Kommer en by under 200 indbyggere har det derfor ingen betydning i Kort & Matrikelstyrelsens opfattelse af at det stadig er en by.". (Skrev Heb (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - En Google Maps søgning på byen viser at der ikke er tale om det store her og jeg kan ikke finde andre ting, der skulle løfte Møldrups notabilitet. (Skrev Heb (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •  Kommentar Hvis en by har mange indbyggere har den automatisk notabilitet. Har den få indbyggere kan den have notabilitet hvis der er noget, der gør den særligt interessant. Måske skulle vi lige melde dette budskab klart ud til forfatteren og lade ham få nogle dage til at skrive, hvad der gør byen til noget særligt. Kan han ikke det, så synes jeg også, at artiklen skal slettes. --MGA73 6. sep 2011, 17:20 (CEST)
  • Behold - jeg har udvidet artiklen. --Rmir2 6. sep 2011, 21:06 (CEST)
  •  Kommentar - Men er stadig forvirret. Har byen 8 eller 367 indbyggere som Søren1997 påstår?
  •  Kommentar - Jeg kontrollerede det hos Danmarks Statistik. Her er den ikke til at finde, dvs den har næppe over 200 indbyggere, som er det officielle kriterium for optagelse i befolkningsstatistikken. --Rmir2 6. sep 2011, 21:29 (CEST)
  •  Kommentar Der ser på ortofotoet ud til at være i alt fald otte huse/gårde, så det må formodes at der er mere end otte indbyggere. Om der så er noget spændende at skrive, er en anden sag. Kender man nogen, der kommer derfra? --Palnatoke 6. sep 2011, 22:45 (CEST)
  • Behold - Lad os først slå fast at Møldrup er kategoriseret som en "lokalitet" og ikke en "by" her på wikipedia (dvs. bebyggelser under 200 indbyggere (Danmarks Statistik), landarealer, bakkeområder, havne osv). Herefter er der efter min mening to ting, der gør den notabel: 1) bebyggelsen har haft en skole (hvis bygning måske eksisterer endnu?) der må formodes at have en historie, 2) bebyggelsen hænger ikke sammen med en anden bebyggelse, så en evt. beskrivelse nemt kunne rummes i en fusioneret artikel om det pågældende andet sted. Da disse to kriterier er opfyldt, bør den derfor bevares. --Hubertus 7. sep 2011, 15:31 (CEST)
  • Behold - Der er kommet mere kød på artiklen (tak til Rmir2 og Pixi Uno), og selvom Møldrup ikke synes at være en metropol, så kan bebyggelsen med sin historie godt få en artikel IMO. Pugilist 13. sep 2011, 10:37 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning, og artiklen beholdes. --Sabbe 20. sep 2011, 09:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ciano

Har svært ved at se notabiliteten her. Han har medvirket i Dagens Mand, 4 afsnit af Paradise Hotel og For lækker til love. Jeg mener ikke han er notabel nok til en artikel på Wikipedia. --Pelle Hansen 6. sep 2011, 00:23 (CEST)

  • Slet --Pelle Hansen 6. sep 2011, 00:23 (CEST)
  • Behold - Som jeg ser Ciano er notabiliteten i virkeligheden i projekt der ville påvise "mediernes manglende kildekritik" (har været omtalt bl.a. på information.dk, på ekstrabladet.dk og på TV2's TV-Tid (der er sikkert flere - jeg tog bare lige toppen). --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 6. sep 2011, 17:13 (CEST)
  • Slet --Rmir2 6. sep 2011, 20:29 (CEST)
  • Behold - Notabiliteten kommer ikke af deltagelsen i diverse realityprogrammer, men som omdrejningspunkt for forsøget på en "scam" har han i min optik opnået den (ganske vist beskedne) notabilitet, der skal til at kommer over stregen. Som det fremgår af Heb's links, har der været en vis omtale af fænomentet. Pugilist 7. sep 2011, 08:37 (CEST)
Konklusion:
Der er hverken konsensus eller overvældende flertal for en sletning: Beholdt. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. sep 2011, 14:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bibi Boobz

Bruger:Medic har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, men har glemt at oprette sletningsforslaget. --Henrik (heb) 11. jan 2011, 16:31 (CET)

  • Neutral - Meget tæt på en slet-melding, det er reelt kun en opremsning af film. --Arne (Amjaabc) 11. jan 2011, 18:37 (CET)
  •  Kommentar - Sletteforslaget er oprettet på baggrund af en meget kort artikel, der ikke forventes at kunne udviddes. Tillige er der ingen indikation af, at denne skuespiller har gjort andet end at passe sit arbejde. Derfor mener jeg fortsat (jf. Kriterier for biografier) at artiklen ikke er notabel, og bør slettes. --Medic (Lindblad) 14. jan 2011, 19:38 (CET)
Konklusion:
Der er ikke en majoritet af tilhængere for sletning. Beholdt. --Henrik (heb) 19. jan 2011, 12:29 (CET)

Da det lader til at den biograferede ikke ønsker at have denne artikel liggende, opretter jeg lige forslaget for vedkommende.

  • Slet - For min skyld gerne, men dog af notabilitetsmæssige årsager. Knud Winckelmann 14. sep 2011, 13:42 (CEST)
  • Slet - Synes ikke at hun har medvirket i tilstrækkelige mange film til at være notabel. --Trade 14. sep 2011, 13:52 (CEST)
  • Slet - Hun ønsker heller ikke at det ligger til skue for gud og hver mand da hun har børn, så hun så gerne at det forsvandt. --Boldbat 14. sep 2011, 13:54 (CEST)
  • Slet - Som nævnt ovenfor, var jeg tæt på at gå ind for sletning. Ud fra ønsket ser jeg ikke nogen grund til ikke at imødekomme hende. --Arne (Amjaabc) 14. sep 2011, 14:28 (CEST)
Konklusion:
Konsensus for at slette: Slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. sep 2011, 14:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Webfortælling

Artiklen Webfortælling foreslås hermed slettet.

Kopieret fra diskussionssiden: "Denne artikel må da dække over en metode til at udgive sine digitale fortælling, hvorfor det vil være mere ønskværdigt at have en artikel om det begreb først. Derfor vil det være en idé at flytte denne artikel dertil, hvis den ikke bare skal slettes for ikke at have noget reelt indhold. --Sabbe 30. dec 2009, 09:45 (CET)"

Jeg mener ikke en flytning giver nogen særlig mening idet artiklen ikke har noget reelt indhold. --MGA73 16. sep 2011, 23:43 (CEST)

  • Slet - Virker ikke encyklopædisk. --Trade 18. sep 2011, 14:23 (CEST)
  • Slet - Uencyklopædisk. --Pelle Hansen 21. sep 2011, 21:44 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 23. sep 2011, 23:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Abildgaard Pedersen

Bruger:Knud Winckelmann indsatte {{notabilitet}} på Michael Abildgaard Pedersen den 22. juli 2010.
- Sarrus (d • b) d. 2. aug 2010, 18:35 (CEST)

  • Slet - Ud fra det foreliggende er han ikke notabel her. ~--Arne (Amjaabc) 2. aug 2010, 22:21 (CEST)
  • Slet - Ditto. Hvis der evt. dukker udgivelser op, kan det dog være en anden sag. --KLN 4. aug 2010, 14:18 (CEST)
  • Slet - enig. --Rmir2 6. aug 2010, 12:20 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Mathiaskh 16. aug 2010, 01:38 (CEST)

Siden er nu blevet oprettet igen og jeg synes ikke der står noget notabelt, så jeg foreslår Slet --MGA73 17. sep 2011, 13:45 (CEST)

  • Jeg har flyttet indholdet til brugersiden. SletDysse 17. sep 2011, 15:30 (CEST)
  • Slet - Selvom jeg har fixet udseende,er det tydeligt at indholdet er kopieret fra denne hjemmeside. --Med venlig hilsen, RodeJong på 17. sep 2011, 23:44 (CEST)
  • Slet --Rmir2 17. sep 2011, 23:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fil:Dan-turells-plads.skulptur-opforsel.jpg

Fil:Dan-turells-plads.skulptur-opforsel.jpg: Der er tale om en skulptur og der er panoramafrihed i Danmark men kun for bygninger. Så det kræver en tilladelse fra kunstneren. --MGA73 17. sep 2011, 09:51 (CEST)

  • Slet - Uden tilladelse fra kunstneren oplagt krænkelse af ophavsretten til værket. Pugilist 17. sep 2011, 10:46 (CEST)
  •  Kommentar Har det værkshøjde? --|EPO| COM: 19. sep 2011, 11:09 (CEST)
    • Jeg kan ikke se, hvad der skulle argumentere for at det ikke har værkshøjde. Bogstavernes indbyrdes placering og hældning samt valg af størrelse, er for mig alle udtryk for en selvstændig indsats og originalitet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. sep 2011, 13:48 (CEST)
  • Slet - Har IMO værkshøjde (se ovenfor) og er klar {{copyvio}}. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. sep 2011, 13:48 (CEST)
  •  Kommentar Afgørende må være om der er tale af krænkelse af ophavsret. Et foto af en offentligt opstillet skulptur burde være tilladt. Hvis det konkrete fotografi ikke må bruges, kan et tilsvarende taget samme sted fra måske i stedet - hvis der ellers måtte være interesse og behov for det.--Rmir2 21. sep 2011, 19:41 (CEST)
Jeg kan kun være enig i, at det burde være tilladt, men jf. Commons:COM:FOP#Denmark er lovgivningen desværre ikke sådan. Dette er også årsagen til at vi ikke har gode billeder af Den lille Havfrue. --MGA73 21. sep 2011, 19:48 (CEST)
Se i øvrigt Ophavsret#Fotografier_af_skulpturer. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 22. sep 2011, 08:02 (CEST)
Der kan man bare se. Efter min opfattelse er angivne skulptur da heldigvis ikke et så vigtig eller af så høj kunstnerisk kvalitet, at vi ikke kan undvære den her. Derfor: Slet --Rmir2 22. sep 2011, 10:13 (CEST)
  • Slet Da ophavsretten er overtrådt må den væk. --Ole 24. sep 2011, 00:47 (CEST)
  • Slet - Der er copyright på skulpturen. --Trade 25. sep 2011, 23:10 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om copyvio: Slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. sep 2011, 16:56 (CEST)
-
Så det kræver en tilladelse fra kunstneren. --MGA73 Findes der en formel procedure beregnet for at få en tilladelse fra en skulpturkunstner? Eller er situationen at man selv skal finde på noget, og så håbe at det bliver godkendt? --chlor 27. sep 2011, 23:46 (CEST)
Umiddelbart vil jeg mene at samtykkeerklæringen til overbragte værker er dækkende i dette tilfælde. Om det er et billede eller en skulptur bør være underordnet, idet der kan skelnes mellem om kunstneren tager et billede og licenserer det, eller licenserer skulpturen generelt. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 28. sep 2011, 13:14 (CEST)
OK med samtykkeerklæringen. Jeg har aftalt med Kenn André Stilling, at vi efter den 2011-10-15 (indvigelsen) taler om det, og herefter vil jeg skrive på 'Dan Turèlls Plads' hvad udfaldet blev. --chlor 29. sep 2011, 23:46 (CEST)
Det lyder godt. Og er enig med heb i at den nævnte samtykkeerklæring er anvendelig. Den skal jo nok justeres lidt idet tilladelsen jo dækker over et billede af et kunstværk. Husk evt. at få afklaret, om tilladelsen i givet fald kun dækker det ene billede, eller om det også dækker billeder taget af andre. Hvis resultatet bliver et "ja" så skal tilladelsen bare sendes til OTRS og så klarer vi resten. --MGA73 30. sep 2011, 09:30 (CEST)
Hvad er OTRS? - det er ikke en forkortelse der (endnu) er nævnt her. Hvor kan jeg finde alle de andre tilladelser der er givet? Findes der et samlet arkiv man kan søge inspiration i? Jeg kan i øvrigt nævne at Kenn godt var klar over at han kunne have forskellige interesser til flere licenser. Han har været i kontakt med nogle der ville lave postkort med foto af omtale skulptur, og det ville han så få betaling for. Så hvad er så hans økonomiske situation hvis hvis han giver WP en CC-BY-SA til alle billeder? Eller til blot ét udvalgt billede? Vil det øje interessen for skulpturen, hvis den bliver nævnt i WP? Får han så flere opgaver? Han nævnte også at den nu afdøde Svend Wiig Hansen har fremstillet 4 skulpture i Esbjerg, som var brugt i en reklamefilm for et køkkenfirma, og som derefter blev dømt til at betale erstatning. Se Skulpture i Esbjerg. Så Kenn vil godt lige tale med nogen han stoler på, og komme tilbage med et svar. --chlor 30. sep 2011, 20:34 (CEST)
OTRS står for "Open-source Ticket Request System" og er et system, man kan sende tilladelser til, der så bliver opbevaret, så dem med adgang til systemet kan tjekke tilladelserne. Se evt. mere på Wikipedia:Kilder#OTRS, m:OTRS, en:OTRS og en:Wikipedia:OTRS. De tre sidstnævnte er på engelsk.
- Sarrus (d • b) d. 30. sep 2011, 21:42 (CEST)
Ideen med Wikipedia er, at alt materiale opbevaret her er frit tilgængeligt. Det betyder, at et billede af et kunstværk vist på dansk Wikipedia også vil kunne anvendes af fx et firma eller en myndighed i reklameøjemed. Enhver aftale, der ikke nøje overholder denne betingelse, er intet værd. Hvis holdningen er, at Wikipedia må bruge billedet men ingen andre i anden sammenhæng, så ser jeg ingen grund til at tale yderligere med kunstneren. Min personlige holdning er, at har man begået et kunstværk og solgt det, så har man dermed også overdraget den nye ejer alle rettigheder (men man beholder naturligvis retten til at blive omtalt som kunstværkets ophavsmand). Desuden mener jeg, at et kunstværk, der ikke er offentlig ejendom, ikke har nogen plads i det offentlige rum. Dette gælder også fx den ovenfor omtalte Den lille Havfrue, der formentlig er det mest fotograferede kunstværk i hele Danmark. Ingen kan være tjent med forbud mod at fotografere i det offentlige rum medmindre, der er tale om militære installationer og andet af betydning for rigets sikkerhed. Jeg synes, at der på artikler om sådanne værker burde indskrives "kunstværket må ikke vises offentligt, da kunstneren - til trods for at have tilranet sig skatteborgernes penge for kunstværket - ikke vil vedgå sin overdragelse til offentlig ejendom" eller lignende. Så er der rene linier. Vi kan formentlig lave en Kategori: kunstværker der ikke må komme til offentlighedens kendskab. Desuden kan vi oprette Kategori: Kunstnere der tager penge fra myndighederne uden overdragelse af solgte kunstværkers rettigheder. Det kunne være interessant at se listerne over de værker og kunstnere, der ville ende i disse kategorier.
PS: hvis Den lille Havfrue ikke er offentlig ejendom, betaler hun så husleje eller ejendomsskat af den sten, hun sidder på? --Rmir2 1. okt 2011, 09:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Leif Jensen

Leif Jensen er direktør i "et tilfældigt firma" og tidligere embedsmand - hverken i den ene eller den anden egenskab er der umiddelbart grund til at have en artikel om ham. Hvis man fjerner de udsagn, der synes at være partsindlæg, er der ikke ret meget tilbage. --Palnatoke 20. sep 2011, 11:37 (CEST)

  • Behold - Leif Jensen er administrerende direktør i VKR Holding A/S, der er moderselskab i en koncern, der omsætter ca. 17 mia. kr. årligt, hvilket er en del mere end mange OMXC20-selskaber, hvis administrerende direktører pr. definition anses for notable. Noteringen af et selskab medfører naturligt en del mere fokus på ledelsen, men jeg mener, at administrerende direktør for en af Danmarks største industrigrupper bør kvalificere til en artikel, også selvom virksomheden ikke er børsnoteret. At artiklen så er temmelig tynd vedrørende erhvervskarrieren er en anden sag. Pugilist 20. sep 2011, 11:59 (CEST)
  • Behold - Mener også at han skal beholdes, i og med han er direktør i et af de største danske firmaer og derfor må være notabel. mvh Tøndemageren 20. sep 2011, 12:26 (CEST)
  • Behold - Ud over Bruger:Pugilists argumenter, mener jeg også at Leif Jensens involvering i Divine Business Solutions-sagen hjælper på notabiliteten. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. sep 2011, 14:07 (CEST)
  • Behold - Som ovenstående. --DanNav 20. sep 2011, 21:47 (CEST)
Firmaets størrelse er et udmærket argument - sørger nogen for at foreslå en tilføjelse i WP:BIO? --Palnatoke 20. sep 2011, 23:06 (CEST)
  • Behold - Hvad ovenstående siger. --Pelle Hansen 21. sep 2011, 21:50 (CEST)
  •  Kommentar: Manden er optaget i Kraks Blå Bog, så notabiliteten er i orden. Thomas Vedelsbøl 26. sep 2011, 16:44 (CEST)
  •  Kommentar Jeg tvivler ikke på dit ord, men så burde det fremgå af artiklens kilder. --Rmir2 26. sep 2011, 18:14 (CEST)
Konklusion:
Synes notabel. --Palnatoke 26. sep 2011, 18:21 (CEST)
  •  Kommentar: Jeg var i går på biblioteket og kan bekræfte at Leif Jensen er i Kraks Blå Bog. --Palnatoke 28. sep 2011, 10:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Naomie delovely

Hendes største bedrift er den første til at blive ekskluderet fra Paradise Hotel. Hun har tilsyneladende skabt tv-historier - men er hun notabel? --|EPO| COM: 20. sep 2011, 16:53 (CEST)

  • Slet --Rmir2 20. sep 2011, 18:31 (CEST)
  • Slet - Pseudobegivenhed. --Arne (Amjaabc) 20. sep 2011, 18:35 (CEST)
  • Slet - slettes prompte. --Pixi Uno 20. sep 2011, 19:15 (CEST)
  • Slet - Der skal mere til... --DanNav 20. sep 2011, 21:45 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Trade 20. sep 2011, 21:46 (CEST)
  • Behold den er godkendt --Sageusse 21. sep 2011, 13:26 (CEST)
  • Behold Hun er notabel, da hun har skabt tv-historie. --Skonnemenneske 21. sep 2011, 13:39 (CEST)
  • Slet - Absolut ingen notabilitet. --KLN 21. sep 2011, 14:15 (CEST)
  • Behold notabel! --Jkglmnm 21. sep 2011, 14:54 (CEST)
  • Slet - Der skal mere til. Hun kan måske nævnes under de respektive tv-programmer, hvis det er relevant, men jeg mener ikke at der er nok til en separat artikel. Knud Winckelmann 21. sep 2011, 14:57 (CEST)
  • Behold den eller første i HELE dk's historie - den er god nok --Sadiikk 21. sep 2011, 15:18 (CEST)
  •  Kommentar til Sageusse, Skonnemenneske, Jkglmnm, Sadiikk og andre, der måtte have lyst til lige at komme forbi: Det er ikke en afstemning, men et forsøg på at finde ud af om der er enighed - og i den forbindelse skal I nok ikke regne med at der bliver lyttet ret meget, når jeres første (eller eneste) bidrag til Wikipedia er på en tilfældig sletningsdiskussion. --Palnatoke 21. sep 2011, 15:56 (CEST)
  • Slet - Hvad ovenstående siger. --Pelle Hansen 21. sep 2011, 21:51 (CEST)
  • Slet - Hvad laver hun dog her? --Ole 24. sep 2011, 00:55 (CEST)
  • Slet - Deltagere i realityprogrammer uden andre meritter end den blotte deltagelse vil sjældent være tilstrækkeligt notable, heller ikke selv om de har foretaget sig noget specielt i det konkrete realityprogram. At have optrådt på en idiotisk måde i et realityprogram er der vist mange der har gjort både før og efter Naomie, og "tv-historie" er det næppe. Pugilist 25. sep 2011, 12:39 (CEST)
Konklusion:
slettet. --Pixi Uno 27. sep 2011, 23:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Holger Svend Anderson

Holger Svend Anderson er digter, forfatter og arrangør. I artiklen står der bl.a. "I august 2011 debuterede han med digtsamlingen..." dvs. der er tale om en helt ny forfatter/digter. Jeg synes ikke, der står noget i artiklen, der begrunder notabiliteten. --MGA73 20. sep 2011, 22:06 (CEST)

  • Slet - Det ligner en del af promoveringen omkring debuten. Hvis denne digtsamling opnår fine salgstal og almindelig omtale kan notabilitet komme på tale, men det er endnu ikke sket. --Pixi Uno 20. sep 2011, 22:09 (CEST)
  • Slet - Enig, oplagt forsøg på at skabe publicity. --Arne (Amjaabc) 20. sep 2011, 22:13 (CEST)
  • Slet - Eneste kilder er hans hjemmeside og en pressemeddelse omkring udgivelsen. Wikipedia er ikke en reklametryksag. --Thomas 20. sep 2011, 22:17 (CEST)
  • Slet - Andersons digtsamling er udgivet på forlaget Dark Lights, hvis forretningsmodel består i, at forfatteren selv betaler for udgivelsen. Det er der intet forkert i, men det indebærer, at der ingen sikkerhed er for, at udgivelsen har kvalitet for andre end forfatteren selv. Og i så tilfælde må der stilles krav om, at udgivelsen eller forfatteren på anden måde har gjort sig bemærket. Jeg kan ikke finde noget om hverken forfatter eller digtsamling. Pugilist 21. sep 2011, 08:21 (CEST)
  • Slet --Rmir2 21. sep 2011, 19:33 (CEST)
  • Slet --Pelle Hansen 21. sep 2011, 21:52 (CEST)
  • Slet - Tvivler på at han kan gøre sig notabel på to måneder. --Trade 21. sep 2011, 22:01 (CEST)
  • Slet Der skal da flere bogudgivelser til for at blive notabel. --Ole 24. sep 2011, 00:59 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno 27. sep 2011, 23:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BOBCATSSS

En årlig konference for studerende? Det fremgår ikke hvor mange deltagere der er, hvad er formålet, hvilke resultater o.s.v., udover at der er kaffe og frokost inkluderet i deltagergebyret. Der foregår ufatteligt mange konferencer hver evig eneste dag verden over indenfor hver sit lille snævre felt, men ikke alle er notable. Jeg har svært ved at se hvad der lige nøjagtig gør denne speciel, udover at den er en del af skiftende arrangørers igangværende studier. --Pixi Uno 21. sep 2011, 05:16 (CEST)

  • Slet --Pixi Uno 21. sep 2011, 17:48 (CEST)
  • Slet --Rmir2 21. sep 2011, 19:32 (CEST)
  • Slet --Pelle Hansen 21. sep 2011, 21:53 (CEST)
  • Slet - Notabiliteten fremgår ikke --Trade 25. sep 2011, 19:29 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno 27. sep 2011, 23:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Initiativet for Flere Ungdomshuse

Jeg har foreslået artiklen slettet, da den ikke synes, at have relevans. En hurtig Google-søgning, viser at der ikke er sket noget siden 2007. Endvidere mangler artiklen kilder til, at starte med. Henrik Sørensen 21. sep 2011, 21:11 (CEST)

  • Slet - Meget gerne et hurtigt slet. Dette kan ikke bære et artikel for sig selv.--Med venlig hilsen, RodeJong på 21. sep 2011, 23:19 (CEST)
  • Slet - Det ser ud som om, at det var et ini'tiv, der blev søsat i 2007, men at der ikke er sket noget siden da. Da Initiativet tilsyneladende ikke har fået afsat varige aftryk, kan artiklen slettes. Pugilist 25. sep 2011, 12:34 (CEST)
  • Slet --Rmir2 25. sep 2011, 20:53 (CEST)
  • Slet - Ser ikke ud til at være blevet til noget. --Trade 25. sep 2011, 23:11 (CEST)
  • Slet - Godt eksempel på et initiativ, der lyder som meget i nuet, men som ikke holder pusten. Det fungerer dermed som et fint eksempel på, at vi skal være varsomme med at oprette artikler på baggrund af meget aktuelle forhold. --Arne (Amjaabc) 26. sep 2011, 14:45 (CEST)
  • Slet --Pelle Hansen 26. sep 2011, 21:18 (CEST)
Konklusion:
Slettet. --Pixi Uno 27. sep 2011, 23:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Referencer (fra sletningsforslag)[rediger kildetekst]

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv15&oldid=9439244"