Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv18

Arkiveret 15. juli 2012

Sletningsforslag: Siku

[redigér]

Alle menneskeopfostrede isbjørne (eller andre dyr) er vel næppe notable? Er Siku?
- Sarrus (d • b) d. 23. dec 2011, 22:18 (CET)

• Sammenskriv - Jeg syntes at det skal skrives ind i Skandinavisk Dyrepark, hvor det egentlig hører hjemme. --Wholle 23. dec 2011, 22:44 (CET)
• Sammenskriv - Jeg ser mig enig med Wholle. Siku er ikke notabel nok til at bære en artikel i sig selv, hvorfor jeg er enig med Wholle, og mener, at det nok vil være en udemærket løsning. --Greasysweet 23. dec 2011, 22:59 (CET) -
• Sammenskriv - Enig med de to foregående. Lidt hype pga. et web-indslag hos BBC er altså ikke nok til at retfærdiggøre en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) 24. dec 2011, 00:12 (CET)
• Sammenskriv - Helt enig med at den ikke er notabel nok til en selvstændig artikel. Men som andre også nævner, bør det skrives ind i Skandinavisk Dyrepark. mvh Tøndemageren 26. dec 2011, 22:45 (CET)
• Sammenskriv - --Pelle Hansen 27. dec 2011, 15:33 (CET)

Konklusion: Indskrevet i Skandinavisk Dyrepark og erstattet af en redirect dertil. --Palnatoke 27. dec 2011, 15:59 (CET)

Her fem måneder efter sidste konklusion, er der sket meget. Siku har fået, og får stadigvæk massiv mediedækning i ind og udland. Derfor mener jeg at den kan bære sin egen artikel, og den tekst jeg netop har indsat i artiklen om Skandinavisk Dyrepark skal skilles fra. --Pixi Uno (diskussion) 21. maj 2012, 14:28 (CEST)

• Gendan - --Pixi Uno (diskussion) 21. maj 2012, 14:28 (CEST)
•  Kommentar: Gendannelsesforslag bør opslås på WP:SDBG.
  - Sarrus (d • b) d. 25. maj 2012, 22:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Philip Tafdrup

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palnatoke har markeret artiklen om Philip Tafdrup med notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2012, 01:49 (CEST)

• Slet - der er ikke meget der giver den forfatter relevans her, udover debut-udgivelsen blev anmeldt som alle andre. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2012, 01:49 (CEST)
• Behold - Arbejdslegat fra Statens Kunstfond, flere udgivelser. - Nico (diskussion) 30. maj 2012, 08:28 (CEST)
• Behold - Har indsat link der bekræfter notabilitetetn! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2012, 13:33 (CEST)
• Slet Oprigtigt talt mener jeg ikke, at et legat i sig selv er nok til notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 5. jun 2012, 20:18 (CEST)
• Spørgsmål Hvad skal der til for at man kan blive tildelt Statens Kunstfonds arbejdslegat og hvor mange faar dette? --Cgtdk (diskussion) 5. jun 2012, 20:27 (CEST)
  • Prøv, at se Statens Kunstfond. Der er et afsnit om hvad der kræves for at blive tildelt støtten. Mvh. Trade (diskussion) 5. jun 2012, 21:07 (CEST)
    • Der staar "Det er kvaliteten af den kunstneriske produktion og det kunstneriske talent, der er det afgørende kriterium for tildeling af støtte fra Statens Kunstfond". Dette siger dog ikke noget om hvor god kvaliteten skal vaere eller hvor talentfulde de skal vaere. Oensker stadig information om hvor prestigefuldt legatet er, og hvor mange der faar det, foer jeg vil tage en beslutning om notabliteten (og jeg vil i oevrigt opfordre andre til at goere det samme). Cgtdk (diskussion) 5. jun 2012, 21:25 (CEST)
      • Det fremgår tydeligt på linket i artiklen, gentaget her: Statens Kunstfonds arbejdslegat. "Statens Kunstfonds Litteraturudvalg har i 2010 modtaget i alt 408 ansøgninger. Heraf er 138 ansøgninger blevet helt eller delvist imødekommet."mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jun 2012, 10:19 (CEST)
        • Ah, tak for det Per. Jeg maa dog indroemme at jeg stadig er i tvivl om Philip Tafdrup er notabel eller ej. Tror jeg lader jer andre afgoere dette sletningsforslag. Cgtdk (diskussion) 6. jun 2012, 12:28 (CEST)
• Behold - Jeg mener notabiliteten er i orden. --Brandsen (diskussion) 6. jun 2012, 16:28 (CEST)

 Kommentar Som jeg opfatter det, er en modtager at statens kunststøtte af opfatte som hjælp til en lovende kunster, der (endnu) ikke er slået igennem på en måde, der sikrer vedkommende en indkomst. Kunststøtten er med andre ord et sikkerhedsnet for den pågældende. Da jeg ikke kan se, at hr Tafdrup har formået sig at skaffe denne almindelige anerkendelse, drager jeg slutningen, at den mangler, og at han derfor ikke er notabel (endnu). hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jun 2012, 18:34 (CEST)

ang statens kunstfond: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=134963 Spiret2 (diskussion) 6. jun 2012, 19:47 (CEST)

Jeg ville være taknemmelig for beviset (argumentationen) for, at jeg har taget fejl. Fra det refererede sted, naturligvis. hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jun 2012, 22:07 (CEST)

• Slet Forfatterspire, der nok skal blive relevant en dag. Til den tid er det nok heller ikke ham selv eller hans nærmeste, der skriver om ham. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2012, 13:20 (CEST)
• Behold - Ikke mindre notabel end så mange andre. Hvad sker der her? Hvorfor i det hele taget starte disse notabilitetsdebater i tvivlstilfælde?! Qassam (diskussion) 12. jun 2012, 19:55 (CEST)
• Slet -- Pelle Hansen 23. jun 2012, 10:37 (CEST)

Konklusion: Da der ikke er opbakning til at slette artiklen, beholdes den hermed. - Sarrus (d • b) d. 28. jun 2012, 10:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Erik Ponti

[redigér]

Erik Ponti er tidligere blevet slettet af Bruger:Brandsen pga. utilstrækkelig notabilitet, men den er nu blevet genoprettet.

"8. jun 2012, 13:26 Brandsen (diskussion | bidrag) slettede siden Erik ponti (Utilstrækkelig notabilitet: 114.160.71.147 (diskussion | bidrag); indhold: Erikk ponti er en fiktiv person som optræd...)"

--Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 11:21 (CEST)

• --På svensk Wikipedia findes en side om Erik Ponti. Når den har notabilitet på svensk, har den det vel også på danskPederM (diskussion) 12. jun 2012, 11:23 (CEST)
•  Kommentar - Jeg kender ikke så meget til Jan Guillous værker, men vil blot nævne, at vi har artikler om James Bond, Miss Marple, Hercule Poirot og mange flere. Om Erik Ponti har en tilstrækkelig fremtrædende plads, vil jeg overlade til andre at vurdere, men umiddelbart ser jeg ikke noget forkert i at have en artikel om en fiktiv person, der er gennemgående i en meget læst forfatters forfatterskab. Hvad man gør i Sverige lægger jeg mindre vægt på, men det giver da en antydning. Pugilist (diskussion) 12. jun 2012, 11:42 (CEST)
• Behold - Godt nok er det en fiktiv person, men gør vel ikke personen mindre notabel? Personen er en gennemgående karakter i Jan Guillous forfatterskab, og da denne er en relativt berømt forfatter, finder jeg denne figur notabel. mvh Tøndemageren 12. jun 2012, 12:43 (CEST)

Konklusion: Ikke mange har blandt sig i debatten, men der er i hvert fald ikke konsensus om sletning, hvorfor artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 4. jul 2012, 15:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PRO TEC Vinduer A/S

[redigér]

PRO TEC Vinduer A/S markede jeg for et par dage siden med {{notabilitet}}. {{reklame}} har tidligere været indsat, men skabelonen blev fjernet af Bruger:Terrajune uden begrundelse og det er sandsynligvis vandalisme. Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor en mindre virksomhed som denne er berettiget til en Wikipedia-artikel, og det ligner stadig en reklame, der sandsynligvis er skrevet af en der er tætpå virksomheden. --Cgtdk (diskussion) 25. jun 2012, 23:18 (CEST)

• Slet - Vindues-virksomheder kan selvsagt sagtens være notable - det gælder fx VELFAC, men denne er klart ikke. --Brandsen (diskussion) 25. jun 2012, 23:20 (CEST)
• Neutral - Hvis det passer at der er 140 ansatte i firmaet, kryber firmaet over et af kravene for virksomheder. Om det er nok, ved jeg ikke endnu. mvh Tøndemageren 25. jun 2012, 23:37 (CEST)
  • Ups, det havde jeg overset, men jeg synes nu stadig ikke at virksomheden er notabel. (Skrev Cgtdk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
• Behold - Automatisk notabel. Evt. diskussion om det rimelige heri må tages på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Jeg synes ikke nødvendigvis denne er notabel. --Santac (diskussion) 26. jun 2012, 05:19 (CEST)
• Behold - Som Santac. Er nu ikke så nervøs for notabiliteten, da virksomheden - så vidt jeg ved - er en af de centrale spillere på markedet (når bortses fra den i Danmark dominerende VKR-gruppe med bl.a. VELFAC). Pugilist (diskussion) 26. jun 2012, 08:53 (CEST)
• Neutral - Jeg er inhabil. Det skal blive interessant at se resultatet af denne afstemning. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:52 (CEST)
• Behold --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:19 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 6. jul 2012, 16:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daginstitution Tusindben

[redigér]

Hvad gør Daginstitution Tusindben så speciel at den i 2005 fik sin egen artikel. Jeg kan ikke se det. --Pixi Uno (diskussion) 26. jun 2012, 21:20 (CEST)

• Slet - kan ikke se notabiliteten. --Pixi Uno (diskussion) 26. jun 2012, 21:20 (CEST)
• Slet - kan ikke se noget specielt ved den institution - udover at den siden 2005 har haft sin egen wiki-artikel. --Wholle (diskussion) 26. jun 2012, 21:41 (CEST)
• Slet - Klart unotabel. --Cgtdk (diskussion) 27. jun 2012, 10:19 (CEST)
• Slet - Ud med den, ikke notabel. --Santac (diskussion) 27. jun 2012, 15:52 (CEST)
• Slet - Jeg må beklageligvis erklære mig enig her. Det er sikkert en udmærket daginstitution, men det gør den ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:50 (CEST)
• Slet - --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:20 (CEST)
• Slet --Jørgen (diskussion) 3. jul 2012, 19:19 (CEST)

Konklusion: Slettet. Pugilist (diskussion) 4. jul 2012, 09:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Rønning

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne Andreas Rønning er har fået bronzemedalje ved DM, i en sportsgren hvor der kun var 8(!) deltagere. Der er ikke ét eneste dansk medie der har nævnt ham på noget tidspunkt. Jeg mener ikke at denne person er notabel. Lader til at Dansk Atletikforbund bruger Wikipedia til at få nogle uinteressante navne frem på nettet, da dette er eneste "medie" hvor de har muligheden. --Pixi Uno (diskussion) 27. jun 2012, 07:25 (CEST)

• Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 27. jun 2012, 07:25 (CEST)

Har du nævnt din mistanke over for Bruger:Golfdane? --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2012, 09:11 (CEST)

Nope, men en af de meget aktive anonyme atletik-artikel-opretter har opdaget notabilitets skabelonen, - og det har Golfdane også, da denne har prøvet af fjerne den én gang. --Pixi Uno (diskussion) 27. jun 2012, 09:23 (CEST)

• Behold - Den unge mand har vundet - ikke bare én, men tre - bronzemedaljer ved danske mesterskaber i en sportsgren, der er højt estimeret på verdensplan, heriblandt fast på OL-programmet. Jeg mener ikke, at vi skal lade det gå ud over ham, at der ikke er ret mange aktive i den danske elite. Din insinuation af, at der er tale om en strategi fra atletikforbundet, synes jeg ikke er rimelig. Jeg synes i stedet, at vi skal glæde os over, at der er nogen, der gider finde - ofte gamle - resultater frem for sportsudøvere, der har opnået medaljegivende resultater i en sportsgren, der notorisk ikke har så mange tilhængere eller så meget plads i medierne på dansk plan. Hvis vi endelig skal til at smide sportsartikler ud, så mener jeg bestemt, at vi passende kunne begynde med fodboldspillere, der aldrig slog igennem, fodboldklubber, der kun er kendt lokalt osv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2012, 09:58 (CEST)

Han lader i øvrigt til at være ungdomsdanmarksmester i stangspring 2011 ([1][2]). --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2012, 10:05 (CEST)

• Behold - Tre nationale medaljer i olympisk sportsgren er rigeligt til notabilitet. --Santac (diskussion) 27. jun 2012, 15:51 (CEST)
• Behold - enig i notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:48 (CEST)
• Behold - Notabel. --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:20 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 6. jul 2012, 16:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Collaborative Consulting

[redigér]

Collaborative Consulting er oprettet af samme bruger, der oprettede Implement Consulting Group, der også er indstillet til sletning. Collaborative Consulting er tilsyneladende et begreb udviklet af Implement Consulting Group. Begrebet ses ikke at være alment kendt og benyttes tilsyneladende alene som et begreb af konsulentfirmaet. Brugeren har pt. slettet teksten, men sletteforslaget opretholdes for det tilfælde, at en bruger tilbagefører sletningen, eller en administrator vælger ikke at slette artiklen som en fejloprettelse. Pugilist (diskussion) 27. jun 2012, 11:06 (CEST)

• Slet Pugilist (diskussion) 27. jun 2012, 11:06 (CEST)
•  Kommentar - Jeg synes måske ikke det er så entydigt at det er pågældende firma, der har skabt begrebet. En hurtig google-søgning giver bl.a. : centerforriskcommunication.org og managementhelp.org. Men om pågældende sider omhandler samme begreb som beskrives på denne wiki-side ved jeg ikke eller om begrebet Collaborative Consulting er så oplagt at flere konsulenthuse opfinder begrebet uafhængigt af hinanden. --Santac (diskussion) 28. jun 2012, 06:09 (CEST)
• Slet - selvpromovering. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:47 (CEST)
• Slet - Har kigget lidt på det. Og det må blive en slet, pga selvpromovering. --Santac (diskussion) 1. jul 2012, 05:59 (CEST)
• Slet - --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:21 (CEST)
• Slet - Enig i ovenstående. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2012, 08:55 (CEST)

Konklusion: Hemed slettet. - Sarrus (d • b) d. 6. jul 2012, 16:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Søndergaard Petersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den biograferede person har via OTRS bedt om at artiklen bliver slettet, da han ikke ønsker at være biograferet i Wikipedia, hvorfor jeg opretter dette forslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jun 2012, 22:33 (CEST)

• Behold Skal, der virkelig et sletningsforslag når artiklen ingenting fejler, bortset fra at personen den handler om ikke bryder sig om den?? Ville, nu hellere have set at vi (via ORTS) tog, en dialog med ham og ser om der er behov, for at rette den del af artiklen, han ikke kan lide end at prøve at få en artikel om en notabel person slettet. Ærligt, synes jeg ikke at sletningsforslagende, skal blandes ind i den her slags sager, hvis det kun er de der er problemet. Trade (diskussion) 14. jun 2012, 23:37 (CEST)
•  Kommentar Du har vist hverken læst artiklen (ingen kilder) eller Wikipedia:Biografier af levende personer. Desuden er OTRS ikke en redaktion. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 15. jun 2012, 19:58 (CEST)

•  Kommentar. Hvad, har kilderne med sletningen at gøre? Der, er ingen info i artiklen der strider mod BLP så nej, jeg synes ikke der er grundlag for at hive den frem. Er, manglen på kilder også en sletningsgrund, i sig selv? Mvh. --Trade (diskussion) 15. jun 2012, 23:24 (CEST)

•  Kommentar - Der må vel gælde samme principper som ved andre fodboldspillere. Hvis pågældende opfylder de normale kriterier for notabilitet, bør artiklen beholdes. --Rmir2 (diskussion) 18. jun 2012, 20:59 (CEST)
• Behold - Som offentlig person, hvilket en fodboldspiller for et Superligahold må siges at være, må man forvente at der bliver skrevet om en. Jeg kan godt forstå at hans situation kan være træls, men hvis Claus Søndergaard Petersen skal have lov til at få artiklen om ham fjernet, har alle andre så også ret til at få artiklen om dem fjernet? Hvis personen har notabilitet så behold artiklen. --Cgtdk (diskussion) 18. jun 2012, 21:06 (CEST)
• Behold - Kilder kan frabede sig at blive portrætteret i Kraks Blå Bog, men jeg mener ikke, at man bør kunne det samme på Wikipedia. Ganske enkelt fordi vi i vid udstrækning bygger på oplysninger, der allerede florerer andetsteds på nettet. --Brandsen (diskussion) 25. jun 2012, 23:24 (CEST)
• Slet - Jeg vil fremsætte nogle udsagn: Kilder anvendes til at verificere indeholdet af en artikel. Indeholder en artikel ikke kilder, kan man prøve at finde kilder. Finder man ingen kilder, er en artikel af denne art hverken troværdig eller har eksistensberettigelse, fordi oplysningerne kan være frit opfundne. Jeg har forgæves søgt efter kilder til indholdet, men ikke engang Esbjerg fB nævner den biograferede person på sin historikhjemmeside, men der er givetvis bedre steder at søge, jeg kender dem bare ikke. Nu fik jeg om ikke andet overbevist mig selv, men er parat til at ændre mening i fald artiklen får en standard, som opfylder vores normer og politikker. I øvrigt gjaldt min hentydning til Wikipedia:Biografier af levende personer den ikke særlige venlige reaktion, der kom på oprettelsen af dette sletningsforslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 26. jun 2012, 19:47 (CEST)
• Behold Jeg kan ikke se hvorfor folk skal kunne bede deres artikel slettet. Hvis først man kan bede om at få sin artikel slettet hvordan skal wiki så være objektiv og dækkende? Toxophilus (diskussion) 4. jul 2012, 09:06 (CEST)

Konklusion: Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:02 (CEST)

Genstilling af sletningsforslag. 26. juli 2015

• Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (Skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:15‎. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet Ifølge Esbjergs officielle database, efbhistorik.dk, har Claus Søndergaard Petersen aldrig spillet i klubben (http://www.efbhistorik.dk/?cat=matchStats), derfor slet. (Skrev Morten1997 (diskussion • bidrag) 26. juli 2015, 15:35. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Lidt tricket, denne her, med det tidligere sletteforslag og lidt mere info end de tilsvarende eksempler. Men der er trods alt ikke skyggen af kilder, og med Kristoffers opfølgende undersøgelser ser jeg ikke nogen grund til at holde fast i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:33 (CEST)
• Slet - under hensyn til at der er rejst alvorlig tvivl om artiklens indhold. Rmir2 (diskussion) 26. jul 2015, 18:38 (CEST)

Konklusion: Helt oplagt en hoax. Der kan ikke skaffes oplysninger om en spiller, der der hævdes at have debuteret for EfB's førstehold som 15-årig og scoret 13 mål i 31 kampe i en alder af 15-18 år for derefter at være udlejet (lyder i sig selv ikke særlig sandsynligt) til en hollandsk klub i en alder af 18 år. Mon ikke man havde hørt om ham? Og selvom man ikke havde, så ville der nok været skrevet rigtig meget om dette supertalent. Det er der imidlertid ikke. Dertil kommer artiklens tvivlsomme historik. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:14 (CEST)

•  Kommentar - Jeg ved godt at OTRS-kommunikation er fortrolig, og jeg kunne (som OTRS-frivillig) selv se efter, men det er lidt spøjst, hvis artiklen er en hoax og den biograferede person ikke selv har gjort opmærksom på dette forhold. Nå; det kan man spekulere længe over. Man kunne også gøre mere nyttige ting. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2015, 12:45 (CEST)

Man kan jo også spekulere over, hvem den biograferede egentlig er, og hvem der egentlig har sendt en mail via OTRS. Modtages en e-mail fra eksempelvis ludwigheidler@hotmail.com eller fra christian.hembrendt@yahoo.dk, gives fantasien ikke nødvendigvis liv, ligesom der vist ikke er matematisk sikkerhed for at afsenderen rent faktisk hedder Claus. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 20:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Little Kaka

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen bør slettes, eftersom det er en reklame - formodentligt skrevet af en person tæt på "Little Kaka" - Der er flere gange markeret WP:TÆTPÅ, men intet er sket. Ville også stille spørgsmål til notabilitet, men eftersom jeg ikke kender til raggae-genren vil jeg lade mere kompetente mennesker vurdere dette. Der er ydermere heller ingen kildeanvisning overhovedet. 80.163.1.228 22. jun 2012, 00:04 (CEST)

• Slet - Om det er reklame, ved jeg ikke, men der er bestemt uencyklopædiske indslag i artiklen. Desuden er udgivelse af en single eller optræden i et enkelt tilfælde med en mere kendt kunstner - begge uden kildeangivelse - efter normale normer ikke nok til notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jun 2012, 08:43 (CEST)
• Behold Jeg lytter til genren og jeg kender ham godt fra radio, tv, youtube. Desuden medvirkede han jo på "Gi' mig et smil", som var et stort hit sidste år og har 1,8 millioner hits på Youtube. Hvis han ikke er kendt nok i dag, så er det meget tæt på. Mvh Orwell123 (diskussion) 23. jun 2012, 08:42 (CEST)
• Slet -- Slet. Enig med Amjaabc. Pelle Hansen 23. jun 2012, 10:42 (CEST)
• Behold jeg her redigeret, slettet, indsat kilder og wikificeret.Peter Mulvany (diskussion) 24. jun 2012, 22:24 (CEST)
• Neutral - I kraft af at han var med på en voldsomt populær single sidste år, der vist nok var nomineret til en Danish Music Award, mener jeg at han er notabel, men har dog stadig ikke overbevist mig selv helt endnu. Derfor melder jeg neutral lige pt, med hældning mod behold. mvh Tøndemageren 26. jun 2012, 08:53 (CEST)
• Slet - Er dog ikke enig i at artiklen er reklame. Han har rigtigt nok medvirket på et stort hit sidste år, men det er også det. Han er simpelthen ikke kendt nok.--z33k (diskussion) 26. jun 2012, 19:33 (CEST)

Han er faktisk i denne uge kommet i rotation på P3 med nummeret BangBang. mvh Orwell123 (diskussion) 28. jun 2012, 10:24 (CEST)

• Slet - Jeg er enig med Arne (Amjaabc). --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:55 (CEST)
• Behold - Kendt navn indenfor genren. Pugilist (diskussion) 3. jul 2012, 08:49 (CEST)
• Behold. I sin nuværende form er artiklen informativ og velskrevet og når musikken bliver spillet på P3, finder jeg musikeren notabel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 8. jul 2012, 12:16 (CEST)

Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:04 (CEST)

Arkivér

Hvordan flytter man dette sletningsforslag til arkiv? Manden er stadig kendt og ovenstående diskussion virker pinlig her mange år efter. Agnerf (diskussion) 28. feb 2021, 15:27 (CET)

@Agnerf: Forslaget er arkiveret i den forstand at det ikke optræder på Wikipedia:Sletningsforslag, men i stedet i Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv18. Hvis du henviser til at diskussionen optræder på Diskussion:Kaka (rapper), så kan den arkiveres som ethvert andet indlæg på en diskussionsside, men der synes ikke at være behov for at gøre dette, da siden ikke er oversvømmet med diskussionsindlæg. Jeg kan ikke se at der skulle være noget pinligt i, at indsyn i Wikipedias interne processer er lettilgængelig. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. feb 2021, 15:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aalborg Ungebyråd

[redigér]

Aalborg Ungebyråd har i lidt tid haft både {{notabilitet}} og {{Tætpå}} indsat. Lad os tage diskussionen. --Cgtdk (diskussion) 25. jun 2012, 23:04 (CEST)

• Sammenskriv - Ved ikke om det kan bære en artikel i sig selv. Hvis ikke, synes jeg den skal skrives ind i Aalborg Kommune. mvh Tøndemageren 25. jun 2012, 23:06 (CEST)
• Slet - sikkert interessant for de involverede men næppe for andre. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:53 (CEST)
• Slet - Hvad Rmir2 siger. --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:18 (CEST)

Konklusion: Der er størst opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Implement Consulting Group

[redigér]

Implement Consulting Group er oprettet af dem selv, og er ganske reklamerende og uencyklopædisk. Efter artiklen er der tilsyneladende tale om et konsulenthus, der rådgiver om strategi og ledelse, hvilket der jo er mange firmaer der gør. Der er ikke i artiklen noget, der antyder, hvorved virksomheden adskiller sig fra andre konsulenthuse, der rådgiver om strategi og ledelse. De har ifølge artiklen mere end de 100 ansatte, der er kriteriet for notabilitet, men da der andre steder synes at være brugere, der finder dette kriterium for lavt sat, tages diskussionen her.

• Slet - Så længe, det kun er personer, der er tæt på virksomheden, der finder det umagen værd at skrive artiklen om konsulenthuset, forekommer virksomheden på det foreliggende grundlag ikke at være notabel. Pugilist (diskussion) 27. jun 2012, 11:01 (CEST)
• Slet - Klart unotabel og meget reklamerende. Det er muligt at de har over 100 ansatte, men det er der massere uinteressante virksomheder, som har. --Cgtdk (diskussion) 27. jun 2012, 11:28 (CEST)
• Slet - Enig med de tidligere kommentatorer. Hvis en udenforstående havde skrevet om dem, og der havde været neutrale kilder, var det måske en anden sag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2012, 12:20 (CEST)
• Behold - Automatisk notabel med mere end 100 ansatte. Evt. diskussion om det rimelige heri må tages på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Jeg synes ikke nødvendigvis denne er notabel. Artiklen har gennemgået en proces, så den nu fremstår neutral. --Santac
• Slet - Det ligner snarere selvpromovering end en objektiv omtale af et måske-notabelt firma. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:46 (CEST)
• Behold - Meget sparsom info på nuværende tidspunkt ganske vist men fint notabel - udbyder blandt andet åbne ledelseskurser som kan være relevante for mange. --CarinaT (diskussion) 1. jul 2012, 19:44 (CEST)
• Behold med 250 ansatte er virksomheden notabel. Peter Mulvany (diskussion) 1. jul 2012, 19:47 (CEST)
• Slet --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:21 (CEST)
• Behold - En virksomhed med 250 ansatte i tre lande må være notabel. At artiklen ikke er særligt informativ derudover (endnu) bør ikke være til skade. De notable forhold er beskrevede. --|EPO| ^COM: 15. jul 2012, 13:17 (CEST)

Konklusion: Ingen konsensus for at slette artiklen, der i øvrigt er ændret betydeligt til det bedre i forhold til, da forslaget blev oprettet. Artiklen beholdes derfor. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2012, 18:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diskussion:Nguyễn_Văn_Hùng

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Slet. — (I den engelske sprog med undskyldninger / A l'anglaise, or, in the English language, with apologies.) [Begrundelse en gang.] — KC9TV (diskussion) 29. jun 2012, 10:16 (CEST)

• Behold - Jeg har justeret den ikke så gode oversættelse, så det fremgår lidt tydeligere hvad han er. Med guldmedaljer i regionale sportslege synes jeg ikke der kan være tvivl om notabiliteten og efter justering synes jeg også det er en udmærket lille stub. --Santac (diskussion) 29. jun 2012, 10:27 (CEST)
  • [I engelsk / à l'anglais / in English: I need to have my breakfast, in England, at the moment, and I shall explain why, later. — KC9TV (diskussion) 29. jun 2012, 10:31 (CEST)]

[redigeringskonflikt] 

•  Kommentar - Artiklens eksistens blev diskuteret for flere år siden på Wikipedia:Sletningsforslag/Nguyễn Văn Hùng. På denne side diskuteres ret beset om Diskussion:Nguyễn Văn Hùng skal slettes, så den er nok fejlplaceret.
  - Sarrus (d • b) d. 29. jun 2012, 10:35 (CEST)
•  Kommentar - Nu har jeg også sat nogle refs på. Du har ret i at det er diskussionssiden, der er nomineret til slet. Kan også se at den sidst blev dømt til slet. Det synes jeg nu ikke den skal. --Santac (diskussion) 29. jun 2012, 17:18 (CEST)

Konklusion: Der er ikke opbakning til at gennemføre sletning. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jette schæfer

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Slet - Det er meget lidt, der dukker op ved en søgning på Jette Schæfer, og meritterne er ikke nok til en artikel. --KLN (diskussion) 1. jul 2012, 15:14 (CEST)
• Slet - En hurtig søgning på nettet gav meget lidt og hun ser ud fra artiklen ikke umiddelbart ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussion) 1. jul 2012, 15:18 (CEST)
• Slet - en søgning på https://www.kulturarv.dk/kid/SoegKunstner.do giver heller ikke resultat. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. jul 2012, 21:17 (CEST)
• Slet --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:22 (CEST)
• Slet - google er lidt mager her. Og hendes billede med 'pingviner' ligner mere søpapegøjer......--Jørgen (diskussion) 3. jul 2012, 19:15 (CEST)
• Slet - Mener generelt, at vi bør være forholdsvis large m.h.t. kunstnere, men det ser ikke rigtig ud som om, at Jette Schæfer er nået tilstrækkelig ud. Er der ingen udstillinger på anerkendte museer eller gallerier, er det ikke nok. Pugilist (diskussion) 3. jul 2012, 20:52 (CEST)
• Slet - enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 4. jul 2012, 18:08 (CEST)
• Slet - Der var ikke meget at hente på google. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2012, 08:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oliver's Petfood‎

[redigér]

Artiklen har stået uændret siden februar (med en tætpå-skabelon). Nu foreslås den slettet ud fra reklame- og notabilitetskriterier. --Jørgen (diskussion) 3. jul 2012, 19:10 (CEST)

• Slet - klar reklame for mindre firma. --Jørgen (diskussion) 3. jul 2012, 19:10 (CEST)
• Slet - Reklame --Cgtdk (diskussion) 3. jul 2012, 20:43 (CEST)
• Slet - Reklame og sikkert ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2012, 21:40 (CEST)
• Slet - Da jeg selv har indstillet den, må jeg også hellere give mit besyv med. Slet den. Det er klart reklame og på igen måde notabelt. Toxophilus (diskussion) 4. jul 2012, 09:10 (CEST)
• Slet - i sin foreliggende form klart nok ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 4. jul 2012, 18:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Howbiz

[redigér]

Howbiz har siden 17. juni 2012 været markeret med {{notabilitet}}. Jeg synes heller ikke virksomheden ser ud til at være notabel, og hvis den er skal der i hvert fald rettes lidt op på formateringen. Opretteren af artiklen, Bruger:InnoSherpa, har skrevet på Bruger:Brandsens diskussionsside om hvorfor han mener artiklen er notabel: Brugerdiskussion:Brandsen#Vedr. Howbiz artikel. Mvh. Cgtdk (diskussion) 3. jul 2012, 20:41 (CEST)

• Slet - jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion) 3. jul 2012, 20:41 (CEST)
• Slet - Skønt den pågældende bruger tilsyneladende ikke har direkte tilknytning til firmaet, fremstår artiklen ret reklamerende. Med blot 7 i firmaet skal der noget mere til at sikre notabiliteten, og undervisning af 500 mennesker årligt og medvirken i en bog er altså ikke nok, efter min mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2012, 21:46 (CEST)
• Slet - Enig med ovenstående. Toxophilus (diskussion) 4. jul 2012, 09:13 (CEST)
• Slet - enig. Hvis alle 7-mandsfirmaer skal have en artikel får vi travlt. --Jørgen (diskussion) 4. jul 2012, 09:19 (CEST)
• Slet - det ligner promovering snarere end information. --Rmir2 (diskussion) 4. jul 2012, 18:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Taktisk oplysningstjeneste

[redigér]

Jeg er lidt i tvivl om, om denne artikel skal slettes, men på den anden side kan jeg ikke se nogen grund til at beholde den. Artiklen indeholder en meget kort forklaring af hvad artiklen omhandler og derefter er der indsat nogle billeder. Jeg har svært ved at forstå formålet med artiklen. Hvad synes I? Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 11:43 (CEST)

• Slet - værdiløs. --Rmir2 (diskussion) 4. jul 2012, 18:02 (CEST)
• Slet --Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 18:20 (CEST)
• Slet -- Giver ingen mening - Nico (diskussion) 5. jul 2012, 18:22 (CEST)
• Slet - enig og alle billederne er fjernet pga. ophavsret -- CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Flueknepperi

[redigér]

Siden, Flueknepperi, er foreslået stettet på diskussionsiden - derfor oprettelsen her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)

• Behold - --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)
• Behold - forklarende og underbygget. Formår endda at give god mening på et emne, der sandsynligvis betragtes som en spøg af de fleste . en holdning artiklen fik manet i jorden for mit vedkommende. Jeg ser ingen grund til sletning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. jul 2012, 21:44 (CEST)
•  Kommentar - Hvad med WP:IKKE? Tænker specifikt på "Wikipedia er ikke en ordbog". Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 21:48 (CEST)
  • Dette opslag er vel længere end et ordbogsopslag! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2012, 12:41 (CEST)
    • Det har du ret i. Grunden til at jeg spurgte, var, at jeg ikke var sikker på, hvor bred reglen var. Dvs. om den kun forbyder meget korte ordbogslignende artikler, eller om den forbyder alle artikler omhandlende f.eks. slang. Tak for hjælpen med at afklare dette. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:45 (CEST)

Konklusion: Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:26 (CEST)

Dette er et nyt sletningsforslag, 2 år efter det tidligere, med følgende detaljerede kritik og nyt forslag til sletning:

Jeg har som skrevet ovenfor (se Diskussion:Flueknepperi) store problemer med denne artikels eksistens på WP, særligt i sin nuværende form, men også generelt. Her vil jeg så fremføre min kritik af artiklen punkt for punkt, i håb om en saglig debat på substansen af min kritik og WP's kriterier. Jeg er mest bruger fra den engelske Wikipedia så hvis da.wikipedia's politik på de relevante områder adskiller sig væsentligt fra den engelske WP beklager jeg på forhånd.

Nedenstående er baseret på siden som den ser ud når dette skrives: [3]

1. Artiklens emne er ikke relevant for en encyklopædi. Flueknepperi hører hjemme i en ordbog, jf. Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia_ikke_er, afsnit 2 og uddybning på Engelsk. Særligt, "One test is that an encyclopedia article's name can usually easily take many different equivalent forms, whereas a dictionary as a linguistic work is about the words in the title, and cannot usually be easily translated."

2. "Flueknepperi eller flueknipperi[1] er slang for at hænge sig i uvæsentlige detaljer.[2]"; dette er den egentlige substans i artiklen, som netop er en definition af ordet og hjemmehørende i en ordbog. Desuden er der intet faktuelt belæg (jf. de to angivne kilder, Retskrivningsordbogen og Den Danske Ordbog) for at stavemåden flueknipperi på nogen måde er accepteret eller almindeligt brugt, hvorfor den ikke bør medtages her.

3. Afsnittet "Mere konkret skal ordet forstås ved..." - ren spekulation og fri fantasi uden angivelse af kilder, kan ikke engang kaldes "folkeetymologi" da jeg ikke har kunnet finde nogen som helst referencer til det andre steder, ikke kun i troværdige kilder.

4. Afsnittet "Oprindeligt var betydningen..." - igen ren spekulation uden kilder, og hvad jeg vil kalde fri fantasi - ordet knippe findes ganske vist i ordbøger, men som substantiv med en betydning lign. bundt. Måske mener forfatteren kniple, hvilket ville give mere mening men jo så ikke underbygger påstanden om at det er relateret til flueknepperi.

5. Afsnittet "Andre hævder..." - igen fri fantasi? Hvor kommer det fra, jeg kan ihvertfald ikke finde noget.

6. Afsnittet om kommaknepperi. Ja, hvad det har med flueknepperi at gøre har jeg svært ved at se, hvis det skulle være nogen steder burde det være sin egen artikel, ser for mig mest ud som om det er tilføjet for at lægge "kød" til denne artikel og undgå sletning. Iøvrigt er dette igen udformet som et opslagsord i en ordbog, og savner kildeangivelse.

Konklusion - jeg kan ikke se hvordan denne artikel står til at redde, og den fremstår i sin nuværende form som en skamplet på da.wikipedia. Hvis der er nogen der vil gøre forsøget, så værsgo. Ellers vil jeg fremsætte fornyet forslag om sletning på ovenstående baggrund. 2.108.217.113 12. dec 2014, 13:45 (CET)

* Slet - Som ovenfor anført. 2.108.217.113 13. dec 2014, 22:50 (CET)

• Slet. Helt enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. dec 2014, 13:06 (CET)
• Behold - Nu er jeg ellers meget glad for at slette ting og sager på dawiki, men lige den her skal beholdes. Der skal være plads til en underfundig artikel, selv om den er på kanten af regler og normer. Den er morsom, den skader ikke nogen og den er mere end bare en ordforklaring. Savfisk (diskussion) 14. dec 2014, 15:17 (CET)
• Slet Neutral Mere pinlig end morsom, vil jeg mene, denne artikel har ingen gang på jord hvis Wikipedia skal opfattes seriøst. -Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 15:31 (CET) Efter Palnatokes udmærkede omskrivning hælder jeg stadig til at artiklen hører til i en ordbog, men er nok i tvivl til at ændre min stemme til Neutral. Thomas Horsten (diskussion) 17. dec 2014, 20:31 (CET)
• Behold - som savfisken --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. dec 2014, 15:56 (CET)
• Behold - Ikke den store sag hvis den blev slettet, men lad os da beholde en rummelighed, der også levner plads til et lidt humor og anderledes artikler; At diskussionen kommer op igen viser jo på en underfundig måde at artiklen er relevant ;-) - Nico (diskussion) 14. dec 2014, 16:04 (CET)
•  Kommentar Jeg synes ikke det ligefrem er stor humor, men snarere forvirrende, specielt hvis det fx læses af en der er ved at lære dansk. Er lidt forundret over der er 3 "behold" tilkendegivelser, selvom disse anerkender at artiklen ikke lever op til reglerne og de normale kriterier. Burde vi have et "WP:NOT" entry med "Wikipedia er ikke en opslagstavle til mere eller mindre humoristiske artikler, som iøvrigt ikke følger nogle af de normale kriterier"? Jeg synes at den anførte kritik fra 2.108.217.113 virker saglig og korrekt (hvilket der ikke er taget stilling til i "behold" tilkendegivelserne), og uanset udfaldet af denne sletning bør det meste af det nuværende indhold på artiklen fjernes/skrives om, derfor, hvad er det egentlig I vil beholde, Savfisk og Villy? Det virker meget useriøst, og det håber jeg da ikke der er konsensus for at dawiki skal være. Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 22:46 (CET)
• Slet Wikipedias første søjle lyder således: "Wikipedia er en encyklopædi skrevet til fordel for sine læsere. Den indeholder elementer fra generelle encyklopædier, specialiserede encyklopædier og almanakker." Det er de færreste encyklopædier som har et humoristisk billede af fluer som parrer sig med teksten "Selv små svirrefluer gør det." Selv om begrebet flueknepperi er en artikel værdig så mener jeg at den måde at artiklen er udformet nu er ekstremt upassende. Søjlen siger også at "Alle artikler skal følge vores politik om ingen original forskning, og skribenter skal stræbe efter præcision (uciteret materiale bliver ofte fjernet, så angiv venligst kilder)." Store dele af artiklen bør anses som originalforskning så længe der ikke er kilder på, normalt plejer vi bare at sætte en skabelon på kildeløse udsagn, men når omtrent en tredjedel af en artikel er kildeløs/originalforskning mener jeg vi bør sætte grænsen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. dec 2014, 12:23 (CET)
• Behold - Jeg mener ikke at den skal slettes da Wikipedia er en encyklopædia som brude indeholde infomationer omkring mange forskellige ting. Derfor når nogle søger på "Flueknepperi" på Google for at finde ud hvad det rent faktisk betyder, så brude Wikipedia da kunne give svaret på det. Det kan godt være at artiklen i sig selv mangler en kærlig hånd, men jeg mener ikke at den bør slettes. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2014, 09:51 (CET)
• Slet - Wikipedia er ikke en slangordbog. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2014, 11:19 (CET)
• Slet Jeg er absolut enig i ovenstående argumenter for sletning. Den slags fjolleri hører ikke hjemme på Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 17. dec 2014, 11:38 (CET)
• Behold - Jeg har nu omskrevet artiklen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 13:21 (CET)

•  Kommentar Ok Palnatoke, den er absolut meget bedre nu men jeg savner stadig en kilde for den etymologi med knipling, som jeg ikke mener der er belæg for nogen steder. Om billedet skal være der, ja jeg synes det jo ikke men jeg vil ikke hænge mig i det, i det mindste er artiklen ikke længere en skamplet selvom jeg stadig mener den ikke hører hjemme på Wikipedia men i en ordbog. 2.108.217.113 17. dec 2014, 13:43 (CET)

•  Kommentar Efter den udmærkede oprydning i artiklen, og ovenstående bemærkning, er der vel næppe mere grundlag for sletteforslaget på artiklen, der i øvrigt har en pendant på en række andre wiki'er. Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 14:16 (CET)
• Slet - Enig i ovenstående begrundelser for at slette artiklen. Artiklen skal skrives gevaldigt om, hvis den skal beholdes. Den kan eventuelt viderestille til Wiktionarys opslag om emnet (det er dog ikke almindeligt at linke direkte til andre Wiki, så det vil nok kræve ne forudgående diskussion). I øvrigt har jeg strøget forslagsstillerens "stemme", da det i henhold til Stem ikke om alt-politikken kræves, at brugerne er registreret først. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 14:58 (CET)

Asger, jeg går ud fra, at du har set, at artiklen er skrevet kraftigt om, forinden du skrev ovennævnte? Du har ret i, at det af din henvisning fremgår, at IP-brugere ikke kan stemme, men konkret, har IP-brugere hidtil kunnet stemme og give meninger til kende om sletteforslag. Der er så i forbindelse med konklusionen blevet lagt mindre vægt på IP-brugere stemmer, og efter omstændighederne kvaliteten af argumenterne. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 15:07 (CET)

• Neutral af en eller anden årsag var det en tidligere version af artiklen jeg læste, men det har måske noget med cachen at gøre? Men det er dog blevet væsentlig bedre; jeg er dog ikke helt sikker på artiklens relevans, men da der også er InterWiki, vil jeg ikke stille mig i vejen. Vedrøerende overstregninger af IP-adressers stemmer er det også blevet gjort før. F.eks. her, men hvis det ikke er praksis vil jeg da undlade det. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 16:41 (CET)
• Behold - Opslaget har åbenbart været værre før, men i den nuværende form synes jeg, det er fint. Jeg opfatter ikke ordet som slang, men som et relativt almindeligt begreb i uformel tale, og synes, det er udmærket med et opslag, der giver lidt information om ordet.--Økonom (diskussion) 17. dec 2014, 17:51 (CET)
• Behold - Ligesom Økonom påpeger kan det være aldeles praktisk at have et opslag om et begreb, som må siges at være ganske almindeligt begreb. Den stand som artiklen havde, da forslaget blev stillet var den ikke bevaringsværdig, men i sin nuværende form synes jeg bestemt, at den er værd at have. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 20:41 (CET)
• Behold - Efter Palnatokes omskrivning, synes jeg den er værd, at beholde. DanNav (diskussion) 17. dec 2014, 21:55 (CET)
• Slet - Selvom artiklen har fået en fin overhaling af Palnatoke, så kan jeg ærligt talt stadig ikke se forskel på den artikel og et godt udført ordbogsopslag, og synes derfor mere teksten har plads i wiktionary. Umiddelbart kan jeg i hvert fald ikke se noget direkte encyklopædisk over den lige pt, og har svært ved at se hvad det skulle ende med at være. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 08:30 (CET)

- enig med Tøndemageren. Billedet har intet med artiklen at gøre men kan bruges i en artikel om fluer og deres biologi. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2014, 12:12 (CET)

• Behold - da jeg bakker op om argumenterne om underfundighed og Palnatokes forbedringer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. dec 2014, 16:54 (CET)
•  Kommentar - Nu snakker mange af jer om at den er da humoristisk, underfundig og hvad I ellers bruger af ord, men er det ikke en glidebane at sige god for den her artikel på baggrund af det? Jeg tænker på, bliver det så ikke overordentligt svært fremadrettet at beslutte hvornår noget er underfundigt, sjovt, humoristisk? Eller er det bare mig der tænker at det bliver et problem fremadrettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 21:33 (CET)
• Behold - efter omskrivningen (stor ros) fremstår den så jeg endnu mere vil beholde den. Og hvis den i den nye udformning stadig skal kategoriseres som et ordbogsopslag, skal vi vist have det store viskelæder frem, for så er der flere artikler, der nok falder. --Jørgen (diskussion) 18. dec 2014, 22:47 (CET)
• Neutral Grundet omskrivningen ændrer jeg min »stemme« til neutral – så længe billedet af fluerne ikke er i artiklen. --Cgtdk (diskussion) 23. dec 2014, 13:54 (CET)

Konklusion: 10-4 for behold (samt de oprindelige behold-stemmer fra første runde). Der kommer vist ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 30. dec 2014, 09:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Toke Lars Bjarke

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Toke Lars Bjarke har siden i går aftes været markeret med {{notabilitet}}, og jeg synes, at vi skal tage diskussionen, da jeg ikke selv er sikker. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:23 (CEST)

• Neutral - Mit indlæg fra diskussionssiden: Jeg er ikke helt sikker på om han er notabel, men jeg synes ikke at artiklen retfærdiggør den smule notabilitet han har. Udover næsten at have vundet DM i Børnerap, så var han med i filmen Monsterjægerne fra 2009. Han har flere gange været i Go' Morgen Danmark (ikke at dette i sig selv giver notabilitet) og flere andre medier. --Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:23 (CEST)
• Neutral - Kender godt personen, men er så vidt jeg husker ikke den store succes. Men da jeg ikke er sikker, holder jeg på neutral, selvom jeg hælder mod slet. Samtidig taler det heller ikke for artiklen, at den er kort og udokumenteret. mvh Tøndemageren 5. jul 2012, 21:34 (CEST)

Konklusion: Der er ikke opbakning til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Panter Rejser Aps

[redigér]

Som det fremgår af Panter Rejser Aps' diskussionsside og historik, så har jeg tidligere indsat {{notabilitet}} på siden. Denne skabelon er dog blevet fjernet, først uden begrundelse af opretteren af artiklen, og senere med begrundelsen af notabiliteten er i orden af Bruger:CarinaT. Efter en kort diskussion med CarinaT står det klart at vi er uenige om hvorvidt virksomheden er notabel. CartinaT fremhæver en pris de har modtaget af Børsen og deres samarbejde med en lokal TV station, men dette mener jeg dog ikke er nok til at give notabilitet i sig selv, og da virksomheden udover disse ting ikke ser ud til at være særlig interessant opretter jeg hermed dette sletningsforslag. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 21:25 (CEST)

• Slet - jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 21:25 (CEST)
• Slet - jeg må give Cgtdk ret i den her. Jeg mener heller ikke at den er notabel nok. --Simeondahl (diskussion) 5. jul 2012, 21:27 (CEST)
• Behold - I kraft af titlen som årets gazelle to år i træk, mener jeg at notabiliteten er til stede. Derfor behold! mvh Tøndemageren 5. jul 2012, 21:30 (CEST)
• Behold - Enig med Cgtdk - hvis altså ikke lige det var fordi, at virksomheden er gazellevirksomhed. Det er en præstation i sig selv, der kalder på notabilitet. --Brandsen (diskussion) 6. jul 2012, 00:10 (CEST)
•  Kommentar Jeg har ingen holdning til den konkrete virksomhed, men bemærker, at "gazelle-argumentet" nok ikke skal overvurderes. Det har tidligere været diskuteret på Diskussion:Gazellevirksomhed, der yderligere indeholder en link til en tidligere tilsvarende diskussion. Listen over "gazellerne" for 2011 kan ses hér - Som det fremgår er der dels rigtig mange virksomheder, der på en eller anden måde kan prale med at være en gazelle, ligesom det også fremgår, at mange af virksomhederne er ganske, ganske små. Pugilist (diskussion) 6. jul 2012, 00:15 (CEST)

 Kommentar - Havde ikke set Brandens indlæg inden jeg gav foranstående kommentar, og vil blot minde om, at der kåres ca. 800-1.000 "gazeller" årligt. Som det fremgår af artiklen Gazellevirksomhed, skal der ikke så meget til at blive en "gazelle". En virksomhed, der omsætter 1 mio. kr. og som fire år efter er jævnt vokset til en omsætning på 2 mio. kr. er således en gazelle. Et mellemstort pizzaria omsætter for mere end 2 mio. kr. (når det hele regnes med ;-) ) og så er der altså ikke langt til det klassiske pizza-argument. Pugilist (diskussion) 6. jul 2012, 00:23 (CEST)

•  Kommentar Med 830 virksomheder på 2011-listen er det næppe nok i sig selv at være "gazelle", men hvis man er det flere gange eller bliver regions- eller landsvinder, er det en stærkere indikation. --Palnatoke (diskussion) 6. jul 2012, 00:25 (CEST)
•  Kommentar Klart, at det da ikke er nok 'bare' at være gazelle. Men hvis man er en af de få gazellevirksomheder i hele branchen, må det da tælle en del på plussiden. --Brandsen (diskussion) 6. jul 2012, 01:13 (CEST)
  • Jeg kan godt se, at det kan bidrage til notabiliteten at være en "gazellevirksomhed", men jeg synes nu alligevel ikke, at det i sig selv gør virksomheden notabel. Hvis der havde været noget andet, som gav virksomheden en smule notabilitet, kunne jeg måske støtte at beholde artiklen, men gazelleprisen er det eneste, der bare er den mindste smule notabelt ved virksomheden. Mvh. Cgtdk (diskussion) 6. jul 2012, 01:16 (CEST)
• Behold - Rejsebureauer har nok lidt større almen interesse end de fleste andre erhvervsvirksomheder - artiklen er ukontroversiel og ikke specielt reklamerende - Nico (diskussion) 7. jul 2012, 10:12 (CEST)

Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 23. juli 2012

Sletningsforslag: Mads Mygind

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Kan ikke se hvorfor Mads Mygind skulle vaere notabel. Han har godt nok modtaget nogle legater, men jeg synes alligevel ikke det ser ud til at han er notabel. Cgtdk (diskussion) 6. jun 2012, 00:06 (CEST)
• Slet - én reel udgivelse, der ikke just fik god anmeldelse for kunstnerens evner. --Pixi Uno (diskussion) 6. jun 2012, 00:30 (CEST)
• Behold - Notabiliteten skal vel ikke bestemmes af anmeldelser. Han har flere udgivelser og modtaget legater - Nico (diskussion) 6. jun 2012, 23:16 (CEST)

   Kommentar - giver legater fra Statens Kunstfond og Statens Kunstråds Litteraturudvalg automatisk notabilitet? De giver masser af legater ud hvert år, i mange forskellige størrelser. - og det der med "flere". I teksten står kun én udgivelse, udover en lille bitte intern pamflet. Altså hvis vi tager det hele med, notable udgivelser eller ej, så er det to! --Pixi Uno (diskussion) 7. jun 2012, 05:16 (CEST)

• Svar: Når jeg vurderer et sletningsforslag overvejer jeg om der er grund til at slette, - og om der findes en grund til at beholde. Så vidt jeg ved har vi en politik om at kunstnere med udgivne værker er notable; Jeg følger ikke med i alle de forsøg på at indføre mere restriktive notabilitetsregler, - noget der i mine øjne vil føre til et smagsdommeri der ikke hører hjemme på den fri encyklpædi; Grundlæggende mener jeg de eneste notabilitetskriterier man bør gøre gældende er hvis det er promovering, privat (garagebandeksemplet) eller kommerciel/lokalpatriotisk reklame (pizzaeksemplet). - Nico (diskussion) 7. jun 2012, 07:58 (CEST)

• Behold - Jeg forstår heller ikke denne snigende stramning af notabilitetskravene. At der er nogle punkter, som giver automatisk notabilitet er ikke ensbestydende med at man skal opfylde et eller flere af kravene for at få en artikel. (Skrev Santac (diskussion • bidrag) 7. jun 2012, 09:11. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Det at modtage penge fra staten gør næppe nogen notabel i sig selv. I det foreliggende tilfælde mu Myginds notabilitet vurderes på hans forfattervirksomhed, og her synes jeg ikke, at notabiliteten er tilstede. --Rmir2 (diskussion) 12. jun 2012, 19:08 (CEST)
• Slet -- Pelle Hansen 23. jun 2012, 10:39 (CEST)
• Behold - per Santac. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dando

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg markerede 14. juli artiklen med notabilitet, da det virker lidt som et hjemmebrænderi, og jeg ikke kunne finde noget på nettet. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:00 (CEST)

• Slet --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:00 (CEST)
• Slet - Sikkert ham selv der har skrevet den --Cgtdk (diskussion) 15. jul 2012, 14:08 (CEST)
• Slet. Uden tvivl skrevet af den biograferede selv. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 15. jul 2012, 14:32 (CEST)
• Slet - Synes i den grad der er problemer med notabiliteten. Søgning på nettet bekræfter ikke notabiliteten. --Sabbe (diskussion) 17. jul 2012, 10:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Accord

[redigér]

Pixi Uno markerede 20. maj artiklen med notabilitet.

• Behold - relativt stor butikskæde, jeg tror mange kender til den. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:04 (CEST)
• Slet - En københavner butik der kun kan have lokal interesse. --Wholle (diskussion) 15. jul 2012, 12:19 (CEST)
• Behold - også københavnerbutikker kan have interesse andre steder. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2012, 12:26 (CEST)
• lille Behold - Almindelige virksomhedskriterier kan nok ikke trække den igennem, men da den åbenbart blev etableret i 1940, kan det sikkert bære den igennem. Hele artiklen trænger dog til en ordentlig opstramning (info om antal ansatte, omsætning etc. var ønskeligt i højere grad end detaljerede adresseangivelser og på hvor mange etager, der sælges det ene og det andet). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 13:58 (CEST)

Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anne Juul Christophersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi Uno markerede 10. juli artiklen med notabilitet.

• Behold - har udstillet mange steder og virker til at være blevet set af mange mennesker. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:17 (CEST)
• Behold - som Carina. Artiklen trænger dog til en grundig wikificering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:05 (CEST)
• Behold - ser ingen argumenter for at slette - Nico (diskussion) 16. jul 2012, 23:08 (CEST)

Konklusion: Der er fuld opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Autoophuggerens Børn

[redigér]

HenrikKbh markerede 2. juli artiklen med notabilitet.

• Behold - jeg kan ikke se hvorfor den skulle have mindre notabilitet bare fordi den er gammel. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:20 (CEST)
• Behold - Enig med Carina (selv om jeg ingen steder kan se, at det er alderen, der er årsag til sletteforslaget). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:06 (CEST)

Konklusion: Der er fuld opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Axel Olaf Markussen

[redigér]

Cgtdk markerede 1. juli artiklen med notabilitet. Følgende er fra diskussionssiden (klippet):

Han satte under tyskernes besættele sit liv på spil, til nogle der ikke anerkender dette. (Skrev 87.53.199.11 (diskussion • bidrag) 1. jul 2012, 16:47. Husk at signere dine indlæg.)

Det er meget muligt, men der er massere mennesker der har sat sit liv på spil på den ene eller anden måde. Er de alle sammen notable? Naturligvis ikke. Se evt. denne diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Modstandsfolks_notabilitet. Mvh. Cgtdk (diskussion) 1. jul 2012, 16:49 (CEST)

• Slet - tror det er umuligt at få nok guf på den til at blive en artikel - hvis noget så sammenskrivning, men umiddelbart bare slet. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:23 (CEST)
• Slet - Som jeg tidligere har givet udtryk for, så mener jeg ikke at denne person er notabel. Mvh. Cgtdk (diskussion) 15. jul 2012, 12:46 (CEST)
• Slet - Al ære til personens indsats, men jeg er enig med Cgtdk: Ikke alle modstandsfolk er notable nok til at få egne artikler, og det må vist være en af dem, der ikke kan. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:09 (CEST)
• Slet - Der er ikke nok individuelt biografisk materiale til at berettige en artikel. --KLN (diskussion) 16. jul 2012, 18:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 30. juli 2012

Sletningsforslag: Kategori:Humorister og komikere fra Danmark

[redigér]

Hvorfor, er det lige at de to andre, kategorier ikke dækker kategorien fint[4][5]? Mvh. Trade (diskussion) 25. maj 2012, 22:37 (CEST)

Det ville du have opdaget ved at læse Kategoridiskussion:Humorister og komikere fra Danmark - når der ikke er fornuftige kategoribeskrivelser, vil det blive ret tilfældigt, hvor artiklerne lander. --Palnatoke (diskussion) 25. maj 2012, 23:24 (CEST)

Hvis, det er så svært, at afgrænse, er der vel ingen grund til at havde, de to andre kategorier? Bare en tanke. Trade (diskussion) 25. maj 2012, 23:27 (CEST)

Nu har jeg prøvet at beskrive de to andre kategorier bedre. Du kan jo prøve at tjekke denne kategoris medlemmer og flytte dem til den ene eller den anden kategori. --Palnatoke (diskussion) 26. maj 2012, 07:16 (CEST)

• Slet Det er en rodebutik. En opsplittelse i Komikere (skuespillere) og Humorister (forfattere) ville være mere konsekvent og logisk. Et andet problem er, at en skuespiller, der har optrådt med komik, også kan optræde i alvorlige roller (Ib Schønberg er et godt eksempel) og tilsvarende gælder for forfattere og deres forfatterskab. --Rmir2 (diskussion) 5. jun 2012, 20:25 (CEST)
• Slet - per Rmir2 - og ps man kan jo bare sætte flere kategorier på så. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:30 (CEST)
• Slet - som Bruger:CarinaT påpeger er der ikke noget i vejen for at sætte flere kategorier på. Denne kategori er simpelthen for svær at definere og bliver for rodet. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 11:03 (CEST)
•  Kommentar Hvis artiklen skal slettes, skal den tømmes først. --|EPO| ^COM: 23. jul 2012, 21:05 (CEST)

•  Kommentar Det er også ved at ske - du skal være velkommen til at kigge på et par af artiklerne i kategorien og vurdere om de handler om det ene eller det andet :) --Palnatoke (diskussion) 23. jul 2012, 22:33 (CEST)
•  Kommentar Og nu er den så tom - jeg besluttede mig for at de resterende lå fint i Kategori:Entertainere fra Danmark. Dén kategori kan så godt have brug for lidt sammenhæng med resten af kategorierne. --Palnatoke (diskussion) 23. jul 2012, 22:48 (CEST)

Konklusion: Der er bred (hvis ikke fuld) enighed om at slette kategorien. Da den nu er tømt, konkluderes der på diskussionen og kategorien slettes. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 17:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AirZafari

[redigér]

Pixi Uno markerede 10. juni artiklen med notabilitet.

• Behold - selvom det er små fly, gætter jeg på, der ikke er helt vildt mange af den slags selskaber. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:08 (CEST)
• Neutral - Jeg vil til gengæld gætte på, at der er rigtig mange af den slags selskaber rundt omkring i verden - dog nok ikke så mange i Grønland. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:10 (CEST)
• Neutral - Som bekendt har vi notabilitetskriterier om virksomheder. Desværre, mangler artiklen en del info om den slags så, jeg holde rmig pt. neutral. --Trade (diskussion) 17. jul 2012, 19:14 (CEST)
• Slet - bare i den omegn hvor jeg er bosat kan jeg finde 3-4 af den slags små selskaber, hvor et lille fly er flyttet over i et firma, og på den måde kan tage penge for rundflyvninger, fotoopgaver m.v. Klart ikke notabel, selvom det er placeret i Grønland. --Pixi Uno (diskussion) 17. jul 2012, 19:21 (CEST)
• Sammenskriv/ Omdirigering - i bunden af firmaets hjemmeside står der "Operereres af / Operated by Copenhagen Air Taxi". Skriv det derind i som et afsnit og lav en redirect dertil. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 11:06 (CEST)

Konklusion: Sammenskrivning foretaget; der kan omdirigeres --|EPO| COM: 22. jul 2012, 14:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Venstrehåndede

[redigér]

Omkring 10% af befolkningen er venstrehåndede. Kan ikke se, hvorfor vi skal sortere efter den slags kategorier.

• Slet - Angiven ovenfor. Trade (diskussion) 17. jul 2012, 19:16 (CEST)
• Slet - Irrelevant --Cgtdk (diskussion) 17. jul 2012, 19:17 (CEST)
• Slet - nonsens! --Pixi Uno (diskussion) 17. jul 2012, 19:24 (CEST)
• Slet - enig --CarinaT (diskussion) 17. jul 2012, 19:35 (CEST)
• Slet - Elders bliver vi jo nød til at oprette en kategori for højrehåndede. --Wholle (diskussion) 17. jul 2012, 19:51 (CEST)

Konklusion: Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 17. jul 2012, 20:13 (CEST)

Det var dog en usædvanligt kort behandlingstid her i sommertiden. Når man tager i betragtning, at der gennem tiden ser ud til at være kommet en del gode bidrag fra 82.103.135.80, er det måske lidt for summarisk - det kunne jo tænkes, at vedkommende havde tænkt over sagen. --Palnatoke (diskussion) 17. jul 2012, 20:21 (CEST)

Omend jeg også hælder mod en sletning af kategorien, synes jeg måske også at behandlingstiden er voldsomt i underkanten af hvad der kan forventes. Der har end ikke været mulighed for at opretteren har haft mulighed for at komme med et input i sagen. mvh Tøndemageren 17. jul 2012, 20:56 (CEST)

Sletningsforslag skal have en anstændig lang behandlingstid. Når det gælder diskussion om notabilitet og ikke hærværk, bør diskussionen være give tid til alle og mindst til at opretteren har svaret på kritikken. Det vil være fin stil og ægte wiki-konduite at være åben for debat. Jeg har tidligere i år oplevet et par sletninger på under 24 timer. Det er alt for kort tid. Kan vi ikke få en politik for sletninger?Peter Mulvany (diskussion) 20. jul 2012, 01:53 (CEST)

Præcis som i sletningsdiskussionen for Personsager vedrørende Helle Thorning-Schmidt mener jeg det er uheldigt med "lyn-konklusioner" - her gik der ikke engang en time fra oprettelsen til konklusionen. Selv om politikken på området er at [n]ormalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning, mener jeg at konklusioner inden for et døgn er uhørte. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Colitis-Crohn Foreningen

[redigér]

Pixi Uno markerede 29. juni Colitis-Crohn Foreningen med notabilitet.

• Behold - Selvom foreningen kun har 5.500 medlemmer betyder det ikke at de ikke hjælper mange flere pårørende, venner og lignende. Så længe der ikke er noget kontroversielt indhold ser jeg ingen grund til at slette artiklen, der udmærket kan have bred interesse. --CarinaT (diskussion) 19. jul 2012, 21:11 (CEST)
• Behold - Med 1 ‰ af befolkningen som medlemmer, er det en temmelig stor forening og lever op til kriterierne for disse. --|EPO| ^COM: 19. jul 2012, 21:13 (CEST)
• Behold - 5.500 medlemmer og 15 lokalforeninger burde være nok til notabilitet. --Cgtdk (diskussion) 19. jul 2012, 21:16 (CEST)
• Behold - Automatisk notabel med mere end 0,15‰ af befolkningen. Derudover også almindeligt notabel (hvis man kan sige det). (Skrev Santac (diskussion • bidrag) 20. jul 2012, 09:44. Husk at signere dine indlæg.)
• Behold - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kirkelig organisation

[redigér]

Bruger:Sabbe har markeret artiklen med {{slet liste}}. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:28 (CEST)

• Slet - jeg har svært ved at se formålet med listen. Brug en passende kategori til formålet i stedet. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:28 (CEST)
• Slet - per Heb --CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:15 (CEST)
• Slet - Enig med Heb. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Knud Peter Buchon Christensen

[redigér]

Pixi Uno har markeret artiklen med {{notabilitet|SDBS=ja}} uden at oprette et sletteforslag. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:30 (CEST)

• Slet - som andre modstandsfolk, der ikke er berettiget til en artikel for sig selv. -CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:12 (CEST)
• Slet - Sandsynligvis ikke nok at skrive om til at retfærdiggøre en selvstændig artikel. --Cgtdk (diskussion) 21. jul 2012, 12:19 (CEST)
• Slet - enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Infection

[redigér]

Infection var markeret med tætpå, men jeg har omskrevet den for at give den dens bedste chance. Artiklen indeholder nu alt, hvad jeg overhovedet kunne finde, hvilket er en nominering af en ikke-etableret tegneseriefestival og en udgivelse i sandsynligvis meget lille oplæg af en meget lokal organisation. Så derfor:

• Slet -CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:08 (CEST)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 21. jul 2012, 23:06 (CEST)
•  Kommentar - den omtalte tegneseriefestival, Copenhagen Comics, er det nye navn for Komiks.dk, en veletableret og velbesøgt international tegneseriefestival. Havde serien vundet en pris her, havde den nok været et nærmere kig værd, men en nominering er ikke nok. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jul 2012, 23:34 (CEST)

   Kommentar - ja, jeg tror også jeg henviser til komiks.dk; det så bare ikke ud som om den var særlig etableret eftersom der er et spring fra 2010 til 2013 (men jeg er slet ikke velkendt i tegneserieverdnen, så jeg ser, jeg har taget fejl - tak for rettelsen!) --CarinaT (diskussion) 22. jul 2012, 08:42 (CEST)

• Slet - --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sebastian Overgaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi Uno satte {{Notabilitet}} på artiklen Sebastian Overgaard den 21. apr 2012, 22:06.

• Neutral --Simeondahl (diskussion) 21. jul 2012, 23:04 (CEST)
• Slet - virker mest af alt som reklame. mvh Tøndemageren 22. jul 2012, 09:35 (CEST)
• Slet - enig med Tøndemageren. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:02 (CEST)
• Slet - Reklame --Cgtdk (diskussion) 22. jul 2012, 13:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Javed Akram

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Slet Javed Akram er sikkert en fin læge, men jeg ser intet, der tyder på at han er kendt i offentligheden. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2012, 08:17 (CEST)
  
• Slet per Palnatoke --CarinaT (diskussion) 22. jul 2012, 08:59 (CEST)
• Slet enig. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 09:59 (CEST)
• Slet - En læge under uddannelse er ikke notabel nok til en wiki artikel. --Wholle (diskussion) 22. jul 2012, 10:12 (CEST)
• Slet - Irrelevant --Cgtdk (diskussion) 22. jul 2012, 13:15 (CEST)
• Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. jul 2012, 18:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 2. august 2012

Sletningsforslag: Anders Greis

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi Uno markerede 14. juli artiklen med notabilitet.

• Behold - virker som en person med stor berøringsflade. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:14 (CEST)
• Behold - som Carina. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:03 (CEST)
• Spørgsmål - Kan I beskrive mere præcist hvorfor personen er notabel? Jeg kan ikke rigtig se det selv. --Cgtdk (diskussion) 17. jul 2012, 01:13 (CEST)
• Slet - Selv om han er "frontløber" i et band, der har fået udgivet et album (Gaffa, Diskant.dk) på Dansk Musiker Forbunds pladeselskab, har jeg også svært ved at få øje på notabiliteten. Der er en helt masse små ting hist og her, men jeg har svært ved at få bekræftet bogudgivelsen og han optræder kun 1 gang i landsdækkende dagblade (pladeanmeldelse i Berlingeren) inden for de sidste fem år. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 11:19 (CEST)
•  Kommentar - for mig er det ikke bandet men hans sangskriveraktiviteter og indflydelse på andre, der er afgørende. --CarinaT (diskussion) 20. jul 2012, 14:22 (CEST)

Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henriette Heise

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi Uno markerede 26. juni Henriette Heise med notabilitet.

• Behold - Jeg synes beskrivelsen af hende her fortæller at hun er notabel. --CarinaT (diskussion) 19. jul 2012, 21:25 (CEST)
• Behold Jeg har tilføjet om hendes kunst og sat kilde på. Peter Mulvany (diskussion) 20. jul 2012, 16:16 (CEST)
• Slet - Jeg synes ikke, at notabiliteten er tydelig nok blot, fordi man tilhører lærerkræfterne ved en skole. Der skal meget mere oplysning på om udstillinger, hæderspriser og lignende for at overbevise mig om hendes notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:13 (CEST)
• Slet - En kunstner som så mange andre. Omtales som medstifter af flere ting men uden uddybning eller tegn på reel betydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2012, 22:53 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Haderup (Mariagerfjord Kommune)

[redigér]

Patchfinder har indsat {{Slet}} på artiklen med begrundelsen for kort og uden referencer men uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:21 (CEST)

 Kommentar - Denne diskussion kan godt gå hen og blive principiel, idet artiklen højst sandsynligt er oprettet fra et rødt link i Vindblæs Sogn (Mariagerfjord Kommune). I denne som alle andre sogneartikler, der er oprettet i "tidernes morgen", er der som bekendt lister med forberedte links til et utal af stednavne, som helt bestemt ikke alle kan berettige selvstændige artikler, hvilket dette tilfælde er et eksempel på. Langt de fleste steder har flertallet af disse røde links stået urørt siden sogneartiklernes oprettelse, mens nogle af linkene har givet anledning til fornuftige artikler. Men problemet er, at de røde links - her som andre steder - kalder lidt på at få skrevet en artikel, og ihærdige lokalpatrioter kan da forledes til at skrive den lille smule om stednavnet, der kan være - som her.

Jeg mener, at vi skal tage en principiel diskussion af, om hvert stednavn i DK kan berettige en selvstændig artikel, hvilket jeg ikke mener. Hvis der er enighed om dette, kunne man måske få en bot til at fjerne de røde links i sogneartiklerne, så man aktivt skal ind og lave et stednavn til en link, hvis man har noget at skrive om det. Det er måske en smule provokerende, men vi må se i øjnene, at der kan komme rigtig mange sletningsforslag som dette fremover, hvis ikke vi tager mere principiel stilling nu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jul 2012, 11:19 (CEST)

• Behold - Tror Arne har ret i at det kan blive en principiel diskussion. Jeg har dog blot den holdning, at der godt kan være en selvstændig artikel om stedet. Artiklen er lige nu, meget lidt fyldestgørende, men tror nu på, at artiklen godt kan udbygges til en fin lille artikel, såfremt de rigtige kilder kan findes. Derfor behold. mvh Tøndemageren 20. jul 2012, 16:04 (CEST)
•  Kommentar - Meget god pointe, Arne. Jeg synes, vi skal slette alle de røde links, og hvis man så vil tilføje noget til de enkelte bebyggelser og arealer, kan man gøre det i sogn-artiklen. Alternativt kunne oprettes artikler, som hedder noget i stil med Bebyggelser og arealer i XX Sogn, som i begyndelsen kun er en liste, men som kan udviddes til at indeholde enkelte kommentarer. Det taler for sidstnævnte forslag, at der under sognene også er listet rigtige byer, som jo gerne må få en artikel selv, hvilket kan forvirre, hvis listen skal inkluderes i sogn-artiklen. Modsat taler det imod, at artiklen om sognet og listeartiklen med bebyggelser og arealer ville være stort set ens. Jeg tror ikke jeg har set en artikel om et sogn, som rent faktisk har nævneværdigt indhold, så det lidt, der ville blive skrevet om bebyggelserne, kunne sagtens inkluderes. I så fald ville man skrive I Vindblæs Sogn findes følgende byer: ... Desuden findes følgende autoriserede stednavne: .... --CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:28 (CEST)

   Kommentar - God pointe - det kunne netop være fint at opdele i byer og andre stednavne (eller bydele for bysogn). Og det er også rigtigt, at man fint kunne skrive det, der er at skrive om de fleste af de enkelte stednavne i selve sogneartiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2012, 14:18 (CEST)

   Kommentar - hvis vi et øjeblik tager de rød/hvide briller af, kommer vi hurtigt til et punkt, hvor vi må erkende at der er navngivne steder i verden, som ikke kan berettige selvstændige artikler - og hvis vi så tager brillerne på igen, må vi naturligvis nå frem til at det også er tilfældet i Danmark. Jeg tror bare ikke vi kan finde fornuftige, objektive kriterier for hvilke steder, der er på hvilken side af stregen; der vil være en lang række steder, hvor det i artiklerne kan vises, at der faktisk er noget at skrive, uanset at den relevante sogneartikel ikke lægger op til det. Spørgsmålet er så om vi får en syndflod af sletningsforslag. Det tror jeg ikke vil ske. --Palnatoke (diskussion) 21. jul 2012, 16:00 (CEST)

• Lille Behold -  Kommentar - Generelt er jeg tilhænger af meget vide rammer for notabilitet, specielt for stedangivelser grundet vores nære synergi med diverse tjenester der er koordinatforbundet. Her er vi måske nok tæt på underlæggeren; måske skulle vi lade den passere, pga. at navnet er flertydigt, men ellers må der kræves lidt mere relevant indhold for at berettige en selvstændig artikel (f.eks. i dette tilfælde, enkle ting som en kort beskrivelse, sogn og kommune, og en kilde til navneforbindelsen). - Nico (diskussion) 21. jul 2012, 17:27 (CEST) Streger lille efter Bruger:Rmir2s udvidelse - Nico (diskussion) 22. jul 2012, 13:42 (CEST)
• Behold - Udvidet. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 11:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kendte frimurere

[redigér]

Pixi Uno har markeret artiklen med {{slet}}, men ikke oprettet et sletningsforslag. På diskussionssiden er der en debat, hvor dele af artiklen foreslåes flyttet ind i Frimureri. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:25 (CEST)

Sammenskriv sammenskriv den danske liste, der virker nogenlunde fuldstændig med frimurerartiklen. Peter Mulvany (diskussion) 20. jul 2012, 16:18 (CEST)

• Behold - Som liste er den allerede ret stor. Den kunne være et udmærket søgeredskab for interesserede. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:08 (CEST)
• Slet jf. Wikipedia:Lister - hvornår er man kendt? --|EPO| ^COM: 24. jul 2012, 21:22 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:27 (CEST)

Forslag genoptaget, jf. Diskussion:Frimureri#Fortsat fra Landsbybrønden.

•  Formalia - Ping @Asathoor og AnetteM:
• Slet - Jeg mener ikke det er relevant at liste hvem der har været frimurer, med mindre de har haft særlig betydning for foreningen. Jeg mener ikke at det skal listes både i Frimureri, Den Danske Frimurerorden samt Kendte frimurere. Jeg er usikker på om det er en overtrædelse af persondataforordningen, i de tilfælde hvor der ikke er kilde på medlemskabet.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2018, 16:21 (CEST)
• Slet Vi skal ikke til at diskutere jura. Definitionen "kendte" er subjektiv, hvilket betyder at listen ikke er naturligt afgrænsende som kræves af WP:LIST. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. jun 2018, 16:55 (CEST)
• Slet - Jeg mener stadig, at artiklen skal slettes, og at den skulle have været det for flere år siden, så jeg havde undgået, at jeg i 2018 skulle bruge tid på at forklare en bruger, hvad listenormen betyder. Godt at se, at Bruger:Kjeldjoh efter laaaaange diskussioner (hvor han tidligere skrev, at Kendte frimurere-artiklen skulle beholdes og forbedres), nu har oprettet et sletningsforslag om den pågældende artikel. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 17:00 (CEST)
• Slet Kendte frimurere Ping @AnetteM og Kjeldjoh: - samt i logisk forlængelse af dette de lange lister med "Kendte frimurere" i Frimureri. Asathoor (diskussion) 18. jun 2018, 17:14 (CEST)
• Behold - jeg er enig i, at vi ikke bør have to ens lister, men jeg synes at vi bør slette listen på Frimureri og opretholde denne særskilte liste som søgeredskab for interesserede. Uden at kende noget til emnet iøvrigt har jeg indtrykket af, at mange personer ikke har lagt skjul på deres medlemsskab, tværtimod, og hvis dette kan dokumenteres med offentligt tilgængelige kilder, bør de stå på listen, ellers ikke. Disse betragtninger gælder både danske og udenlandske frimurere. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 17:57 (CEST) Slet - jeg bøjer mig for Arne (Amjaabc)s argument. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 19:22 (CEST)
• Slet - Enig i, at den ikke opfylder listekriterierne. @Rmir2: Søgning foregår vel mindst lige så godt via Kategori:Frimurere og dennes underkategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jun 2018, 18:37 (CEST)
• Slet: Hvorfor skulle vi have den? Har vi en "Kendte socialdemokrater", "Kendte folkekirketilhængere", "Kendte medlemmer af Fyns Frimærkesamler-Forening"? --Madglad (diskussion) 19. jun 2018, 00:35 (CEST)

Konklusion: Enighed om sletning - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jul 2018, 23:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kasper Nørgaard Thomsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En forfatter med en række udgivelser bag sig. Men hvor store er disse udgivelser? Har han opnået særlig ros/hæder? --|EPO| ^COM: 22. jul 2012, 09:39 (CEST)

• Slet - I den foreliggende form er det svært at se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:01 (CEST)
•  Kommentar Artiklen om samme person findes også her: Kasper Thomsen--Lcl (diskussion) 22. jul 2012, 11:40 (CEST)
• Behold Jeg mener at han har opnået en vis notabilitet. Se f.eks: her. Bortset fra det bør de to artikler naturligvis sammenskrives --Danmuz (diskussion) 22. jul 2012, 12:38 (CEST)
• Omdirigering - Lav en omdirigering fra den nye artikel til den gamle. Der er ikke så meget at sammenskrive, da den nye version ikke tilføjer noget ny information. --Cgtdk (diskussion) 22. jul 2012, 13:27 (CEST)
•  Kommentar - Jvf. artikelopretterens for- og efternavn som næppe er helt tilfældigt tror je ggodt man kan antage at det er en slægtning til ham der har skrevet det, Trade (diskussion) 26. jul 2012, 21:17 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om sletning. Eftersom det er en dubletartikel, ændres nærværende til en omdirigering. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Væbnermesterskabet

[redigér]

Artiklen har en del stave- og grammatikfejl, er indforstået, dårligt formateret og i det hele taget ikke særligt rar at have. Derfor har den også stået som uencyklopædisk gennem et stykke tid. --|EPO| ^COM: 22. jul 2012, 11:30 (CEST)

• Slet - sikkert interessant for de indblandede men ikke af almen interesse. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 11:42 (CEST)
• Slet - Har ingen encyklopædisk værdi, og er uden almen intresse. --Wholle (diskussion) 22. jul 2012, 13:11 (CEST)
• Slet - Enig i ovenstående argumenter for sletning. --Cgtdk (diskussion)
• Slet - Slet. Toxophilus (diskussion) 23. jul 2012, 15:33 (CEST)
• Slet - Slet. (flyttet fra diskussionssiden) På mig virker artiklen indforstået og uencyklopædisk - noget der retteligt hører hjemme på FDF's egne sider; Den bærer også præg af at være {{Tæt på}} ( skrevet af en person, der må formodes ikke at kunne holde et neutralt synspunkt i sin vurdering af artiklens indhold og/eller relevans. Læs mere her) - så enten bør den omformuleres så den henvender sig til almene læsere (ikke FDF'ere) og belægges med kilder, eller flyttes til FDF-regi. - Nico (diskussion) 22. jul 2012, 10:51 (CEST)
• Slet - Enig med Rmir2. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jul 2012, 08:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vejlegården

[redigér]

Foruden en total mangel på kilder, omhandler nærværende artikel ikke restaurationen, men en blokade. Og selvom den får mediedækning, udgør den vel næppe noget unikt. Hverken i eller udenfor Danmark. Man kunne nævne den i en artikel om f.eks. 3F eller Kristelig Fagbevægelse. For restauranten er næppe notabel. --|EPO| ^COM: 24. jul 2012, 21:16 (CEST)

Dette er et forsøg på at samle al den viden der netop er om Vejlegården og denne blokade, da den netop kan gå hen og få en stor betydning i den ene eller anden retning. Derfor mener jeg det er relervant at det netop er Vejlegården som dette står under, da dette er hvad folk for nuværende ved er sagens kerne.

Hvis dette høre bedre hjemme andensteds, hvor er så dette? (Skrev ‎Renesmadsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Generelt er Wikipedia ikke stedet at skrive om ting eller sager, der kan få stor betydning. Denne store betydning skal allerede være etableret, før at det vil leve op til de generelle kriterier til artikler. At forfatte historien omkring denne blokade, hører nok mere hjemme på Wikibooks. --|EPO| ^COM: 24. jul 2012, 21:36 (CEST)

• Slet - Tydeligt eksempel på "recentism". Det er interessant nu, men ingen vil huske det næste sommer. --Cgtdk (diskussion) 24. jul 2012, 21:39 (CEST)
• Slet - Det sidste tror jeg ikke på - det kommer i al fald an på hvem 'ingen' er. Men den nuværende artikel er for dårlig - og derfor kan jeg fin leve med en sletning. --Brandsen (diskussion) 24. jul 2012, 21:51 (CEST)
  • Naturligvis vil folk kunne huske det, men det vil være irrelevant til den tid. --Cgtdk (diskussion) 24. jul 2012, 21:52 (CEST)
• Slet - Artiklen har ingen almen interesse - husk at dette er en encklopædi for det danske sprog, og ikke en encklopædi for danmark! --Wholle (diskussion) 24. jul 2012, 22:21 (CEST)
•  Kommentar ... men en encyklopædi primært for danskere, da det er danskere der bruger det danske sprog.... men
  • Slet da artiklen er klart POV, men jeg mener nok emnet er notabelt under en anden titel - Nico (diskussion) 24. jul 2012, 22:34 (CEST)

Kan man smide en draft tag på, kan i givet fald ikke find den? Må ærligt indrømme at lysten til at fylde mere information på, som ikke blot omhandler blokaden og bruge tid på at få kildeanvisningerne på plads og generelt give den mere kød på, er ikke eksisterende, når man få timer efter man er startet på denne side bliver mødt med at den bør slettes. Jeg kunne godt bruge et bedre forslag til, hvor denne information høre hjemme så, så som emne, ikke blot wikibook? Havde klart den opfattelse at wikipedia var et sted med information omkring tidligere begivenheder i Danmark? Kunne det være muligt at man ventede med at slette artiklen til efter der er kommet en afklaring i enten den ene eller anden retning og så til den tid, hvor artiklen er? og evt. til den tid flytter indholdet til en anden wikiside, så som måske [6] og noget her under med blokader? Renesmadsen (diskussion) 25. jul 2012, 06:22 (CEST)

Wikipedia er bestemt et sted med information om tidligere begivenheder i Danmark. Men også alt muligt andet. Der er konsensus om at have en nedre grænse for hvornår et emne anses for at være relevant (Wikipedia:Kriterier for artikler). Der er ligeledes konsensus om at emnets vigtighed allerede skal være fastslået, da man ellers kunne drukne i artikler om emner, der måske (måske ikke) kunne blive til noget en dag.

En simpel flytning af indholdet over i en anden artikel, vil næppe gøre meget gavn, da det vil forekomme malplaceret. I en generel beskrivelse af blokader, som fagbevægelsen foretager, kunne man sagtens vurdere hvorvidt sagen om Vejlegården hører til blandt de mest væsentlige at beskrive. For er den det? Ikke bare i Danmark. Og ikke bare i 2012. Er den f.eks. vigtigere end Nørrebro Bryghus? Eller nogle af de mange blokader, A.P. Møller - Mærsk-koncernen har oplevet på især deres havneanlæg?

Opslaget kan sagtens flyttes til en midlertidig arbejdsside hvis du ønsker det. Du kan også udbygge tidslinjen eller skabe din artikel/historie om sagen på Wikibooks. Mulighederne er mange. --|EPO| ^COM: 25. jul 2012, 21:26 (CEST)

• Slet - Meningen er sikkert god nok, men... Som emne betragtet kan det vel ikke afvises, at en arbejdskonflikt kan være notabel. I givet fald skal artiklen skrives helt om. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 07:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christina Durinck

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det ser ud til at være en klar hejmor- eller tætpå-artikel, tilsyneladende oprettet af Bruger:Wikibruger. Næstformand for en mindre fagforening kan vist ikke gøre notabel i sig selv (måske ikke engang formandsposten kan). Der er link til Linkedin-profil, så formålet kan være at fremme sin karriere. Der er også oprettet en engelsk artikel om personen, med hele 25 redir, hvoraf nogle hedder "Expert in pharmaceuticals Christina Durinck" osv. Brugeren er ellers en flittig wikiskribent, og det er naturligvis al ære værd. Men så må man vide at en person skal være notabel, og at man skal være ret forsigtig med at skrive om sig selv.--Casper (diskussion) 25. jul 2012, 01:35 (CEST)

• Slet - Stærkt reklamerede og sikkert også unotabel. --Cgtdk (diskussion) 25. jul 2012, 01:41 (CEST)
•  Kommentar Ved nærmere sammenligning af Bruger:Wikibruger og Linkedin-profilen, så er det nok alligevel ikke en autobiografi, det beklager jeg. Men under alle omstændigheder virker den "tæt på" og ikkenotabel. --Casper (diskussion) 25. jul 2012, 02:08 (CEST)

JEG KAN KUN SIGE AT JEG ER GANSKE ENIG. Jeg ved ikke, hvem der har oprettet den her side. Mange af informationerne er ganske fejlagtige... Hvordan finder jeg ud af, hvem der har oprettet siden? Christina Durinck

Det kan du se i artikelhistorikken. Så vidt jeg kan se er artiklen oprettet af Wikibruger. Mvh. Cgtdk (diskussion) 25. jul 2012, 21:43 (CEST)

Er der mulighed for, at man kan tage kontakt til denne og få siden slettet- eller i hvert fald som minimum korrigeret??? Christina Durinck

Man kan altid kontakte en bruger på dennes brugerdiskussionsside: Brugerdiskussion:Wikibruger. --|EPO| ^COM: 25. jul 2012, 22:03 (CEST)

Tak for det- er hermed gjort...Christina Durinck (diskussion) 25. jul 2012, 22:10 (CEST)

• Slet. Ingen notabilitet er godtgjort. Uagtet at det ikke er selvpromovering er der, for mig at se, ingen basis for at bevare artiklen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. jul 2012, 08:15 (CEST)
• Slet - når hun selv er med på den, og der ikke ser ud til at være grunde til at beholde artiklen ud fra notabilitetsreglerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2012, 09:30 (CEST)
• Slet - Enig i kritikken. Jeg vil dog ikke helt afvise, at hun kan vise sig notabel. I givet fald skal der skrives en ny artikel. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sallingsund Cykelmotion

[redigér]

Jeg mener denne forening er for lille og ubetydelig og bør slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2012, 15:39 (CEST)

• Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2012, 15:39 (CEST)
• Slet - "60-70" medlemmer er næppe nok til at retfærdiggøre sin egen artikel. --Cgtdk (diskussion) 25. jul 2012, 15:49 (CEST)
• Slet - Enig. --25. jul 2012, 21:10 (CEST)
• Slet - Hvis de deltog i løb og konkurrencer, kunne de måske være notable, men det her er for lidt. Desuden var artiklen i sin oprindelige form reelt reklame. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2012, 22:58 (CEST)
• Slet - Enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Zinzino

[redigér]

Cgtdk satte {{notabilitet}} på artiklen Zinzino den 8. jul 2012, 18:38‎.

• Neutral/Slet --Simeondahl (diskussion) 26. jul 2012, 13:05 (CEST)
• Slet - Koncernen havde i regnskabsåret 2011 en omsætning på 91,6 mio. SEK, der blev genereret af 25 fastansatte, samt 419 løse sælgere, der udelukkende er provisionslønnede. --|EPO| ^COM: 26. jul 2012, 21:36 (CEST)
• Slet - Svært at se, hvorved dette firma adskiller sig fra mange andre tilsvarende. Desuden er artiklen på ingen måde neutral. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2012, 22:13 (CEST)
• Slet - Enig med Amjaabc. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:50 (CEST)
• Slet - Jeg kan stadig ikke se hvorfor denne virksomhed skulle være notabel. --Cgtdk (diskussion) 27. jul 2012, 18:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fætter Pæk

[redigér]

Lidt, hurtig søgning på google, ser det ud til at det ikke har nået udover lokal interesse. Ikke, engang Comicwiki har noget om det, hvilket får mig til at tvivle igen. Derudover, har også fundet ud via. Google at artikelopretterens navn, samtidig undertiden også bruges som pseudonym for seriens skaber, hvorfor det er sandsynligt at det er ham der har oprettet den.

• Slet - Jvf. ovenstående. Trade (diskussion) 26. jul 2012, 21:27 (CEST)
• Slet - Intet i artiklen, der antyder nogen større udbredelse. Det nævnte forlag står så vidt jeg kan finde ud af det, bag 3 udgivelser, deraf to om denne Fætter Pæk. Det peger alt i alt mod et forsøg på at få lidt pr. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2012, 22:17 (CEST)
• Slet - Ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BK-Nordsalling

[redigér]

Det, er ikke så lang tid at en tilsvarende artikel om en bokseklub, blev slettet. Lad, og se om den her har gjort sig mere bemærket. En, hurtigsøgning på Google/Facebook gør, at klubben sandsynligvis aldrig er blevet kendt, udover et lokalt niveau.

• Slet - Jvf. ovenstående. Trade (diskussion) 26. jul 2012, 21:20 (CEST)
• Neutral - Det foresvæver mig, at jeg har hørt dem omtalt som en seriøs klub for år tilbage. Imidlertid er der ikke meget hjælp at hente om det i artiklen. Min holdning står og falder med, om man kan finde frem til nogle af de mesterboksere fra før i tiden eller ej; hvis ikke kan den slettes, men ellers må man genoverveje det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2012, 22:21 (CEST)
• Slet - I den foreliggende form har artiklen ingen notabilitet. Slet den og lad en anden begynde forfra med en mere brugbar udgave. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Malou Stella

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det, er blevet oprettet adskillige gange af div. skiftende ip-adresser. Hun, er godt nok en af de få tv-personligheder der har formået, at kunne bedrive andet, men jeg tænker ikke på at det er indenfor et notabelt omfang.

• Slet - Jf. ovenstående. --Trade (diskussion) 27. jul 2012, 23:25 (CEST)
• Slet - Ikke notabel --Cgtdk (diskussion) 28. jul 2012, 01:26 (CEST)
• Slet - under hensyn til tidligere afgørelser. Så længe, at der ikke tilføjes nye realoplysninger, må tidligere afgørelser stå ved magt. --Rmir2 (diskussion) 28. jul 2012, 10:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 12. august 2012

Sletningsforslag: Humorisme (kunst)

[redigér]

Jeg foreslår Humorisme (kunst) skal slettes. Man kan ikke bare opfinde et begreb (for et år siden) og så tro det er encyklopædisk. For at denne "isme inden for kunsten" kan være notabel, må den som minimum være beskrevet i et kunstfagligt tidsskrift.

• Slet --CarinaT (diskussion) 16. jul 2012, 18:19 (CEST)
• Slet Helt enig. Der er ingen uafhængige kilder eller virkningshistorie til "ismen". Det er snarere et mediestunt. --KLN (diskussion) 16. jul 2012, 18:21 (CEST)
• Slet - Ikke noget, der tyder på en bredere anvendelse af begrebet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2012, 18:43 (CEST)

En isme opstår spontant i f.eks. gallerier, kunstnere imellem eller tilfældigt ved en udtalelse om et kunstværk eller en udstilling. Altid først efterfølgende i tidsskrifter. Tænk på dadaismen f.eks. rebekkavejRebekkavej (diskussion) 16. jul 2012, 19:25 (CEST)

•  Kommentar Måske du kan finde en forklaring på sletningsforslaget ved at læse Hvad Wikipedia-artikler ikke er - punkt 9. Desuden vil jeg nævne at Wikipedia er en encyklopædi og som sådan beskriver veletablerede begreber, personer og lignende. Der ligger således heller ikke biografier af personer, der måske får politisk indflydelse om 10 år. --Sabbe (diskussion) 16. jul 2012, 20:41 (CEST)

• Slet - Det virker ingenlunde som om at denne isme er veletableret. Hertil skal der findes substantielle kilder, hvis artiklen skal kunne beholdes. --Sabbe (diskussion) 16. jul 2012, 20:41 (CEST)

En isme er først veletableret når den er opstået. Det siger sig selv at den skal komme et sted fra. Hvor mange skal opfinde den samtidigt for at den har bevågenhed i dette forum? PS at Humorisme som begreb er opfundet nu kan ingen benægte. Rebekkavej (diskussion) 16. jul 2012, 21:48 (CEST)

• Slet - Ikke relevant på Wikipedia --Cgtdk (diskussion) 17. jul 2012, 00:12 (CEST)

I lige så høj grad som surrealisme og kubisme. Selv anmelderen af udstillingen, hvis anmeldelse kan læses ved at taste ´humanisme´ på Google, omtaler i forordet den nye isme. Den har altså været offentliggjort! Selvfølgelig skal også denne isme omtales og ikke forties. Det er der ingen grund til. Censur og ´begreb-brænding´ og fortielse vil der være tale om i så fald. Endnu en udstilling med titlen ´humanisme 2´ løber af stabelen i efteråret.188.183.155.36 17. jul 2012, 07:54 (CEST)rebekkavej

•  Kommentar - Hvis denne isme bliver beskrevet i et anerkendt fagtidsskrift kan det på sigt komme på tale at omtale den i Wikipedia. Indtil da hører den ikke hjemme her. Du har også andetsteds markeret at det er dig selv, der er denne anmelder, hvilket bare overskrider en anden Wikipedia politik om selvpromovering. Det bedes du afholde dig fra. Giv nu begrebet tid til at stadfæste sig inden det beskrives i en encyklopædi. --Sabbe (diskussion) 17. jul 2012, 11:05 (CEST)

At jeg er anmelder ændrer ikke noget ved emnets karakter. Opgaven fik jeg af Villabyerne og havde på det tidspunkt ikke Wikipedia i tankerne. Det opstod da jeg hørte, at ´Humorisme 2´ var i støbeskeen. Altså ikke i nærheden af selvpromovering da begrebet ikke er min opfindelse. Min interesse ligger i det faktum, at en ny isme er skabt. Det er en kendsgerning. Omtale i bredere forstand opstår først når selve begrebet er skabt og diskuteres, så hvis vi tænker i dine baner ville ingen isme inden for kunsten være fremkommet af bar fortielse. Et fagtidsskrift omtaler ligesom aviser kun hvad der rør sig, og er som sådan ikke et blåstemplingsorgan. Hvis du mener at omtale i et tidsskrift er det eneste der verificerer emner, ville sproget være yderst fattigt som jeg ser det. Denne isme er reel og vil blive brugt fremover når humoristerne udstiller.188.183.155.36 17. jul 2012, 11:37 (CEST)

• Slet - Jeg har svært ved at se notabliteten. --Wholle (diskussion) 17. jul 2012, 17:33 (CEST)

Det kan der være flere grunde til. Måske for lille indsigt i kunst og kunstliv 188.183.155.36 17. jul 2012, 19:04 (CEST)som sådan.

• Slet - At du udelukkende beskriver -ismen fordi at du fik besked på det fra nogen, gør det ikke mget bedre. Når, dine forudsigelser om emnet, måske går i opfyldelse kan vi bringe diskussionen frem igen. --Trade (diskussion) 17. jul 2012, 19:11 (CEST)

Jeg beskrev ismen fordi jeg skulle anmelde udstillingen! Beskrivelsen af den på galleriet opståede ´humorisme´ er min egen opfindelse! Bl.a. på den måde opstår begrebet i offentligheden som ved tidligere ´isme-fødsler´. Endnu en udstilling er på vej med titlen ´Humorisme 2´ som skrevet her før, og det fik mig til at beskrive begrebet på Wikipedia, idet man kan forvente at publikum til udstillingen vil slå ordet op, da det til nu ikke inden for kunsten har figureret. Netop sådan udbredes begrebet, og ikke via et tidsskrift som jo blot reflekterer på hvad der rør sig som nævnt.188.183.155.36 18. jul 2012, 07:38 (CEST) Til ´kildebetvivleren´ vil jeg spørge, hvor andre end de nævnte kilder skulle findes over et begreb som ikke har eksisteret før? ´Humorisme´ kan der først nu læses om, så denne Wikipedia-kilde kan nævnes ved senere forskning. Ismer som sådan er grundigt beskrevet mange steder, men det er ikke formålet med mit indlæg at beskrive dem.Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 07:49 (CEST)Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 07:50 (CEST)Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 07:57 (CEST)

 Kommentar Det er netop det, der er problemet: Begrebet har ikke eksisteret før. En encyklopædi beskriver veletablerede begreber, som er velbeskrevet andre steder. Det er ikke en encyklopædis formål at være primær kilde, men at samle allerede eksisterende materiale. Derfor hører beskrivelsen af begrebet ikke til på Wikipedia - (måske) endnu. Du skriver det selv så smukt "Omtale i bredere forstand opstår først når selve begrebet er skabt og diskuteres", hvilket er sandt, så den kunstinteresserede befolkning må først have tid til at etablere begrebet, før det kan blive encyklopædisk interessant. --CarinaT (diskussion) 18. jul 2012, 08:16 (CEST)

Det er jo netop allerede eksisterende materiale og har altså igennem et år været et kendt og åbent begreb. Som du selv har bemærket opstod begrebet for et år siden, hvilket du i første omgang opfattede som en svaghed i artiklen. Nu skal der, som jeg læser dit indlæg, netop gå tid!? En anden tvivler påpeger i ovenstående også at der skal gå et stykke tid før noget etablerer sig som encyklopædi-egnet. Jeg ser modsigende opfattelser her. Et år er det stykke tid, som også jeg ser det, der skal til. Om et år vil der igen være ´Humorisme´- udstilling, og så er der gået to år med begrebet til offentlig beskuelse og positiv undren. Hvornår mener du, Carina, at ´tiden er gået´, nu hvor du har besluttet at der altså skal gå tid? Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 14:47 (CEST)

• Slet - hører ikke hjemme her. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 11:39 (CEST)

Dårligt underbygget bemærkning Rebekkavej (diskussion) 22. jul 2012, 14:37 (CEST)

 Kommentar - Han har vel bare fulgt, med i debatten ligesom alle andre, så nej en underbygning behøves ikke! --Trade (diskussion) 22. jul 2012, 15:36 (CEST)

Ja måske Rebekkavej (diskussion) 23. jul 2012, 10:03 (CEST)

• Slet - Tydeligvis førstehåndsforskning/promovering af eget 'barn'. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2012, 10:12 (CEST)
• Slet - som Jørgen. --Pixi Uno (diskussion) 23. jul 2012, 10:40 (CEST)

Løsagtig forskning er til gengæld hvis man for eksempel ikke undersøger sagen grundigt nok før man udtaler sig. Som i dette tilfælde hvor man taler om promovering af ´eget barn´. Havde i læst på lektien ville i have fundet, at jeg intet har med ´barnet´ at gøre! Jeg har skrevet om det og anmeldt udstillingen ja, men det er en ganske anden sag. Det er som skrevet kunstneren Jacob Gadd og Knud Grothe der er ophavsmænd, og det ville være ønskeligt hvis i havde læst Jacob Gadds side på nettet om begrebet ´humorisme´, hvor han meget smukt beskriver den nye isme (et år gammel). Det mindste man kan gøre hvis man vil udtale sig er at læse om det man udtaler sig om. Rebekkavej (diskussion) 23. jul 2012, 14:14 (CEST)

Personligt er jeg ikke i tvivl om at flere dele af diskussionens negative argumenter kan opfattes korrekte udfra en trist puritansk og elitær selvopfattelse af hvad den danske del af Wikipedia skal være og især ikke skal være. Jeg har nogle gange givet frivillige donationer til Wikipedia, i håbet om at disse midler alene støtter op om .com ( den engelsk-amerikansk) moderversionen. I denne moderversion finder man et sandt væld af informationer om al muligt inden for nutidskunst og -kultur. Derimod har den danske version ret beset altid været en temmelig tynd kop te. Dette skyldes formentlig den hær af selvbestaltede og muligvis arbejdsledige akademikere, som via deres censurarbejder nærer deres selvopfattelse. Jeg vil blot tillade mig at belære denne hord af censorer om at så længe man generelt, og det fremgår vist ganske godt af et hurtigt syn på den samlede "slettediskussion", forsøger - efter egen bedste evne...- at dyrke det reneste rene, vil man ikke bidrage til at skabe et folkeligt funderet bredt og massivt anvendt opslagsværk - og man vil derfor på sigt stille og roligt slagte sig selv. Censorenes selvgode stemmers ekko vil fortone sig i den absolutte intethed. Kun en meget lille klub vil finde censorenes højtidlige argumenter og holdninger det mindste interessant.

Humorismen er i øvrigt kommet for at blive. Simpelthen fordi begrebet manglede. Det kræver dog konkret indsigt i den billedkunstneriske fagverden at kunne vurdere dette. Og ikke en eneste sletningsudtalelse har vidnet om blot en flig af indsigt.

Personligt mener jeg godt at den danske udgave af Wikipedia forsat kan leve uden nævneværdige nutidge infornationer om eksempelvis billedkunst, idet jeg ikke tror at nogen seriøst vil forsøge at bruge danske wikipedia til at søge den type information mere end en gang. Nemlig den første gang.{{JacobGadd (diskussion)JacobGadd31. jul 2012, 00:58}}

Ikke, engagn engelsk wiki, som du påstår gider at have en artikel om emnet, så nej dit argument er ugyldigt.--Trade (diskussion) 31. jul 2012, 08:30 (CEST)

Derudover, er i begge to stærkt tilknyttet, emnet så der er ikke noget at sige til, at i aldrig giver op med at promovere det herinde. Trade (diskussion) 31. jul 2012, 08:34 (CEST)

Jeg må gentage at personligt er jeg rimelig ligegyldig over om I / Danske Wiki vil optage begrebet humorisme eller ej. Det som springer mig for brystet er den til tider direkte underlødige argumentation. Se blot nu her til morgen. Her fremhæves at jeg påstår at den rigtige wiki har en artikel om humorisme. Jeg har ikke påstået at den rigtige wiki har en artikel om humorisme. Det jeg skriver er at på den rigtige wiki finder man (heldigvis) masser af relevant information om nutidig billedkunst - og altså ikke som unge Trade påstår om humorisme... At der ikke findes en artikel på engelsk endnu skyldes at begrebet er ganske ungt og af ægte dansk oprindelse.

I øvrigt er der ikke noget hemmeligt eller odiøst eller PROMOVERENDE eller salgsfremmende i at den oprindelige artikelforfatter og jeg selv er knyttet til dette nye begreb. Forklar venligst hvori det reelt promoverende består - altså hvor det vil have en værdi.

Alle med blot en rimelig reel indsigt i billedkunst vil vide at langt hen ad vejen frem i mod den absolutte top af økonomisk anerkendelse, er der kun en ting der tæller som salgsfremmende parameter. Det er det enkelt værks visuelle indhold. Alt andet inklusive faderskab til et nyt begreb er og bliver altså blot et praktisk verbalt værktøj og en hyggelig historie for dem som allerede har viden.

Jeg synes det er fint at nogle mennesker har lyst og tid til at holde et vågent øje med wiki, men det vil altså være klædeligt om man i sin egen selvoptagethed husker at læse hvad der står og i øvrigt husker at respektere sine egne åbenlyse vidensmangler på forskellige fagdomæner.

I øvrigt muntrer det mig at ugens artikel på danske wiki er om Jellingestenene... Tophistorien er at en englænder vandt Tour de France for 10 dage siden... Disse eksempler understreger vist fint karakteren af dommerstanden her på danske wiki? JacobGadd

Hvis, du prøver at kikke videre, så er de fleste af dansk wikis artikler bedre end en typisk på en af det andre sprog. Wikipedia, bygger op omkring Kvalitet, fremfor Kvantivitet. Pointen, er at emnet reelt kun har interesse for folk der er involveret i billedekunst. Hvis, alt hvad du siger holder, stik går der vel kun et par år, før emnet bliver betragtet som notabelt ik? Så, kan vi vel tage det op til den tid, lyde rdet ikke meget rimeligt? --Trade (diskussion) 31. jul 2012, 14:13 (CEST)

Det havde været bedre for den levende og skabende kunstverden, hvis Wiki havde set tiden an før artiklen blev slettet. Jeg kan ikke lade være med at relatere til W. Freddie´s erotiske værker som blev beslaglagt, for senere at komme på museum som noget af det ypperste surrealisme vi har i Danmark. De var også dugfriske værker dengang, ligesom begrebet ´humorisme´ også er det i dag for de kunstnere der arbejder med det. Den censur der også i dette tilfælde bringes for dagen er med til at fortie i stedet for at fortælle, hvilket vel er Wikipedias eksistensgrundlag. Begrebet er for humorismens kunstnere ´realisme´ og katalysator for deres arbejde. Men det må der altså ikke stå noget om i dansk Wikipedia! Fattigt må jeg sige. Jeg troede ellers at EPO havde den modsatte virkning :-) Rebekkavej (diskussion) 1. aug 2012, 12:21 (CEST)Rebekkavej (diskussion) 2. aug 2012, 09:16 (CEST)

Wikipedia er ikke et kunstmuseum. --Rmir2 (diskussion) 1. aug 2012, 13:45 (CEST)

Et museum er et sted man udstiller de værker der opstår f.eks. under de forskellige -ismer, så her skydes der igen ved siden af i ren uvidenhed! Jeg taler om nyopståede begreber der på den ene eller anden måde forties, brændes eller beslaglægges. Under denne diskussion har første og sidste handling været i brug med den mellemste underforstået. Rebekkavej (diskussion) 2. aug 2012, 09:16 (CEST)

R mir2 fastslår i en noget uunderbygget stil at Wiki ikke er et kunstmuseum. Det er der vist i øvrigt ingen som hverken hævder eller ønsker... Men omvendt kan et simpelt opslag omkring Rmir2's gøren og laden på danske wiki da understrege at danske wiki i høj grad er et museum generelt. Rmir2 er åbenbart en blandt flere, der svælger og lever i forgårs frem for i dag og i morgen.

Jeg har ikke gidet at sætte mig ind i om der findes et "ønskested" på danske wiki, men hvis det findes, så ønsker jeg flere dybdegående og velunderbygger artikler (kvalitet fremfor kvantitet som unge Trade flot har lært at skrive) om de jyske uldspinderier i starten af forrige århundrede. Det vil da være guf for brugerne. JacobGadd

Sletningsdiskussionen omkring denne artikel er afsluttet. Den diskussion, der føres nu er af mere principiel karakter og handler om hvornår kriterierne for artikler, er blevet opfyldt. Dén diskussion skal føres enten på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler eller Wikipedia:Landsbybrønden.

I øvrigt må jeg opfordre parterne til at anvende en seriøs og sober tone i debatten. Det gavner ingen med nedladende kommentarer. --|EPO| ^COM: 2. aug 2012, 18:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Premier League 2010-11

[redigér]

Bruger:Infobesity har markeret skabelonen med {{slet}} med begrundelsen Samme her. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:54 (CEST)

• Slet - samme her;) --CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:13 (CEST)
•  Kommentar Skabelonen er fortsat i brug. Sletning sker ikke før brugen er ophørt. --|EPO| ^COM: 22. jul 2012, 10:19 (CEST)

Konklusion: Jeg har fjernet skabelonen fra alle artikler og sletter den nu. --|EPO| COM: 2. aug 2012, 20:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Premier League 2011-12

[redigér]

Bruger:Infobesity har markeret skabelonen med {{slet}} med begrundelsen Slet. Skabelonen er nu overflødig, ikke nødvendig. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:55 (CEST)

• Slet - jamen det er da nemt - hvis den er overflødig, skal en eller anden administrator da bare slette den, og det her sletningsforslag glemmes. -CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:13 (CEST)
•  Kommentar Skabelonen er fortsat i brug. Sletning sker ikke før brugen er ophørt. --|EPO| ^COM: 22. jul 2012, 10:20 (CEST)

Konklusion: Jeg har fjernet skabelonen fra alle artikler og sletter den nu. --|EPO| COM: 2. aug 2012, 20:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Ascoli Calcio 1898 Trup

[redigér]

Bruger:Infobesity har markeret skabelonen med {{slet}} med begrundelsen Finder det besynderligt at have en skabelon om spillere i en klub da wiki end ikke har en artikel om.... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 20. jul 2012, 10:52 (CEST)

• Behold - Notabel klub (Serie B, tidligere serie A). Skabelonen bruges i en artikel. Der mangler bare mange røde links. Ingen tvivl om behold. --Santac (diskussion) 24. jul 2012, 06:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. august 2012

Sletningsforslag: Finanskrisen 2007-2010

[redigér]

Finanskrisen 2007-2010 har længe stået med diverse kvalitetsskabeloner, bl.a. {{POV}} og {{spekulativ}}, og da der ikke er sket signifikante forbedringer, vælger jeg hermed at indstille artiklen til sletning. Artiklen er af meget ringe kvalitet, og er, som jeg ser det skadelig for den danske Wikipedias troværdighed. Emnet er absolut relevant, men artiklen bør genskrives fra bunden pga. dens dybt uencyklopædiske stil. --Cgtdk (diskussion) 25. jul 2012, 03:49 (CEST)

• Noget, mindre drastisk kunne så være at gå lidt tilbage til man ginder en version, der faktisk var ordentlig (hvis den findes, også bruge den. Pga, artiklens nuværende størrelse vil det sandsynligvis indebære, at dne bliver markant mindre. Om, andre synes om at prøve at finde en brugbar/ordentlig version, vil jeg lade dem diskutere selv. Mvh. --Trade (diskussion) 25. jul 2012, 17:02 (CEST)
• Enig med Trade. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:54 (CEST)
  • Artiklen er i sin nuværende tilstand værdliløs og – som jeg tidligere har nævnt – direkte skadelig for den danske Wikipedias troværdighed. Medmindre I vælger frivilligt at ordne den nuværende artikel omgående, så bør artiklen slettes. Det er ikke fordi jeg vil presse jer til at gøre det, det er blot fordi artiklen på nuværende tidspunkt er af så lav kvalitet at den enten bør omskrives hurtigt eller slettes. Selv en stub om emnet ville være bedre end artiklen i dens nuværende tilstand. Mvh. Cgtdk (diskussion) 27. jul 2012, 18:44 (CEST)
    • Har, forsøgt at starte artiklen på ny som en stub. Om, den så stadig skal sammenskrives, som foreslået i sidens top er en helt andne sag. Mvh. Trade (diskussion) 27. jul 2012, 23:07 (CEST)
      • Mange tak, Trade. Jeg er dog ikke så glad for at bøger, skrevet af socialisten George Soros nævnes i litteraturlisten, men da jeg har stærke holdninger til George Soros og de andre socialister vil jeg undlade at tage stilling til om de skal fjernes fra listen (hvilket de nok ikke skal, da Soros er anderkendt blandt socialister). Jeg har dog tilføjet en bog til listen, som er skrevet fra en anden synsvinkel, hvilket forhåbentlig balancerer listen lidt (jeg kender ikke til de andre forfattere, der er nævnt i listen). Mvh. Cgtdk (diskussion) 28. jul 2012, 00:52 (CEST)
        • Rent principielt er det sådan, at ingen kilde kan afvises af politiske eller andre grunde. Hvis der henvises til en given kilde, og man mener, at denne ikke giver en korrekt fremstilling af kendsgerningerne, kan dette påpeges (husk: med dokumentation), men det er ikke grundlag for at udelade dem. I mange tilfælde vil en begivenhed eller person blive opfattet uens af folk med uens baggrund, men en sådan mere alsidig oplysning vil ofte være et bedre grundlag for en fremstilling. Så må det være op til læseren selv at vurdere rimeligheden af de uens opfattelser. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. jul 2012, 10:04 (CEST)
          • Du har nok ret. Efter at have sovet på det kan jeg se, at jeg tydeligvis har haft svært ved at forholde mig neutralt til f.eks. brugen af George Soros bøger som kilde. Jeg tror derfor hellere, at jeg må lade være med at blande mig yderligere i denne artikel. Mvh. Cgtdk (diskussion) 28. jul 2012, 14:18 (CEST)

Inden der bliver skrevet alt for meget nyt kan man overveje om der behøver være både denne artikel og artiklen Økonomisk krise i 2008-2012? De er i høj grad overlappende. --Santac (diskussion) 30. jul 2012, 06:04 (CEST)

Bare for en god ordens skyld. Forskellen, mellem er de to artikler er at denne, er om selve finanskrisen, mens den Santac nævner er den Økonomiske krise, som er en af følgerne af det førstenævnte. Mvh. Trade (diskussion) 30. jul 2012, 08:50 (CEST)

Måske nogen skulle få afklaret sammenskrivningsforslaget der har stået på artiklen i lang tid?

Man skal have en meget sikker hånd for at kunne skelne mellem de to. Især fordi de tidsmæssigt for en stor del er overlappende. Måske man skulle overveje om artiklen "Økonomisk krise i 2008-2012" bør have et mere præcist navn ala Den globale recession 2008-2012 i stedet for at de to artikler har næsten ensbetydende navne. Underatiklen Den økonomiske krise i Danmark i 2008 har også brug for en del opdatering og renskrivning. Det blev lidt rodet, håber I forstår hvad jeg mener. --Santac (diskussion) 30. jul 2012, 09:15 (CEST)

• Behold som selvstændig artikel - Finanskrisen 2007-2010 IW'er til 2007–2012 global financial crisis på EnWiki. Der er der en stor og fyldig artikel om emnet, og umiddelbart en stor mængde af gode referencer. På tilsvarende vis har Økonomisk krise i 2008-2012 en engelsk pendant i 2008–2012 global recession, som dog er knap så stor men stadigvæk har store mængder af umiddelbart gode referencer. Artiklerne kan for nærværende godt synes at trænge til en kærlig hånd (jeg har ikke den fornødne viden om emnet til endeligt at afgøre dette), men jeg tror mindre på at den vil komme, hvis de bliver skrevet ind i en artikel. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. aug 2012, 08:35 (CEST)

•  Kommentar - sammenskrivningsforslaget skal ses i lyset af, at det for de fleste almindelige mennesker ikke er umiddelbart muligt at se forskellen - både finans og økonomi er jo noget med penge. Følgen er at begge begreber jævnligt optræder side om side i pressen og til tider nærmest bare som samlebetegnelser.
  Rent praktisk vil jeg i øvrigt råde til at være påpasselig med brug af årstal i titlen, der indikerer at krisen/kriserne er afsluttet (f.eks. 2008-2012), hvilket bestemt ikke er tilfældet på alle områder. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2012, 21:11 (CEST)

Konklusion: Der er fuld enighed om at artiklerne trænger til oprydning, men der er ikke opbakning til at slette. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 21:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Micheal Damsgaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Micheal Damsgaard foreslås slettet da det slet ikke virker som om, der er et wakeskatemesterskab, og at sporten nok heller ikke er så udbredt, at det kan være af almen interesse.

• Slet --CarinaT (diskuss) 29. jul 2012, 11:17 (CE
• Slet -- Så længe man ikke kan finde en almen beskrivelse af hvad wakeskate er, kan et ukendt mesterskab, eller sportens udøvere ikke have almen interesse (det nærmeste jeg kan finde er at det er en form for, eller noget der ligner, kitesurfing) - Nico (diskussion) 29. jul 2012, 11:34 (CEST)

Det giver ikke så ikke mening, at kriteriet for at skrive på Wikipedia, er at der er skrevet en masse om emnet... Så er Wikipedia da overflødig...

Der er skrevet flere sider om wakeskating på Wikipedia...

Dansk vandski forbund afholder officielt mesterskab i sporten, så helt lille er den ikke... Sporten bliver større og større, men vi kan selvfølgelig vente med at tilføje den til den har samme tilslutning som fodbold... Dejligt at gode gamle jantelov også eksisterer på Wikipedia... (Skrev 80.162.60.119 (diskussion • bidrag) 31. jul 2012, 08:02‎. Husk at signere dine indlæg.)

Se venligst: Wikipedia er ikke..., Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Selvbiografier på Wikipedia - så kan du se at det er en politik der er generel koncensus om, og ikke rettet specielt mod jer. - vh. Nico (diskussion) 31. jul 2012, 08:41 (CEST)

• Umiddelbart Behold - Hvis han rent faktisk har vundet DM (og ikke et unge-DM) i en sportsgren der er repræsenteret ved et forbund under Danmarks Idræts-Forbund (Dansk Vandski & Wakeboard Forbund (DVWF)) jf. denne side mener jeg personligt at notabiliteten er i orden (selv om Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Sport ikke er helt enig. Dog er kan jeg ikke finde de officielle resultater fra DM 2012 på DVWF's hjemmeside; ifølge denne side kommer de snarest. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. aug 2012, 08:44 (CEST)
  • Kommentar: Jeg kender ikke kriterierne for at lave en turnering under DIF, men det er stadig underligt at der ikke findes nogen beskrivelser eller omtaler (andet end mærkerlige fora) af sporten på en googlesøgning (danskrettet), og ovenstående link til DVWF tyder ikke på nogen større aktivitet - både klubliste og tilmelding til DM 2012 er tomme. - Nico (diskussion) 1. aug 2012, 09:28 (CEST)
• Slet Indtil videre ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:55 (CEST)

Konklusion: Der er bred opbakning til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 21:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Katrine Klinken

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Katrine Klinken er aktiv forskellige steder rundt omkring. Men er det nok? --|EPO| ^COM: 30. jul 2012, 17:20 (CEST)

• Slet - Ser ikke umiddelbart ud til at være notabel. Jeg kender ikke noget til de foreninger hun er medlem af, men jeg tvivler på at hendes aktivitet vedr. disse organisationer gør hende notabel. --Cgtdk (diskussion) 2. aug 2012, 03:51 (CEST)
• Behold - Jeg synes slet ikke der er nogen tvivl om at hun skal beholdes. Jeg tror i undervurderer antallet af folk, der går op i madlavning, og der er hun klart notabel. Hun har skrevet en hel masse kogebøger, som står på manges hylder, og derudover bliver hendes opskrifter og indlæg læst af mange i de aviser og dagblade hun bidrager til for ikke at snakke om det netværk af madblokkere som jævnligt nævner hende. Hun har fx også været med i et forskningsprojekt fra Københavns Universitet i samarbejde med Claus Meyer. --CarinaT (diskussion) 2. aug 2012, 07:55 (CEST)
• Behold per Carinas begrundelse og udvidelse af artiklen --Danmuz (diskussion) 2. aug 2012, 19:04 (CEST)
• Behold - Et forsigtigt behold herfra. Jeg vil dog gerne se lidt på hvilke bøger hun har skrevet. Der skal være nogle solide eller ny-klassiske kogebøger imellem for at hun er notabel. Jeg har koncentreret artiklen og fjernet link 4, som kunne fungere som reklame for et aktuelt kursus. Link 3 kunne måske også fjernes, men lad gå. --Casper (diskussion) 15. aug 2012, 01:14 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 10. aug 2012, 08:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mobilist

[redigér]

Er dette begreb blevet en fast del af det danske sprog? --|EPO| ^COM: 2. aug 2012, 21:04 (CEST)

• Slet - Det står ikke i ordbogen, og hvis man klikker på den eksterne henvisning, kan man se, at det er et begreb opfundet af to forskere fra RUC, som synes, at det kunne være et smart begreb at benytte. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:26 (CEST)
• Slet Overhovedet ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:54 (CEST)
• Slet - Tilsyneladende et selvopfundet begreb, der vist ikke endnu har vundet indpas i det danske sprog. Pugilist (diskussion) 12. aug 2012, 23:05 (CEST)
• Slet - Irrelevant --Cgtdk (diskussion) 13. aug 2012, 18:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Kristendommens historie

[redigér]

Kategorien indeholder kun en enkelt artikel og desuden overlapper kategorien Kristendommens historie i højgrad med andre kategorier om Kirkehistorie og teologi. (Skrev Orwell123 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Slet Overflødig kategori --Danand (diskussion) 5. aug 2012, 00:23 (CEST)
• Slet - "Kirkehistorie" og "Kristendommens historie" er det samme. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:27 (CEST)
• Slet Tydeligvis overflødig kategori. --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:53 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 12. aug 2012, 22:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jelling Musikfestival 2009

[redigér]

Denne side indeholder meget lidt relevant information og kunne i bedste fald, med en enkelt sætning, indskrives i artiklen Jelling Musikfestival. Jeg indstiller derfor artiklen til sletning. (Indtil nogen med viden om emnet skriver en mere omfattende artikel om denne og eventuelt alle festivallens øvrige sæsoner.) -- Danand (diskussion) 5. aug 2012, 00:15 (CEST)

• Sammenskriv. Informationerne kan, som ovenfor anført, passende indgå i artiklen Jelling Musikfestival. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 5. aug 2012, 10:34 (CEST)
• Sammenskriv - Enig i de anførte argumenter. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:51 (CEST)
• Sammenskriv - Enig. --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:57 (CEST)

Konklusion: Sammenskrivningen er foretaget, så sletningen gennemføres. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 22:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nico Di Mattia

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kan ikke finde meget end youtube-videoer om Nico Di Mattia plus egen hjemmeside findes tilsyneladende ikke på andre wikier heller. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2012, 22:51 (CEST)

• Slet med mindre der kommer noget der peger på notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2012, 22:55 (CEST)
• Slet Talent er ikke i sig selv notabel. --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:52 (CEST)
• Slet - Ser ikke umiddelbart ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussion) 13. aug 2012, 18:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MailPlatform.dk

[redigér]

MailPlatform.dk er efter min mening ikke notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. aug 2012, 08:28 (CEST)

• Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. aug 2012, 08:28 (CEST)
• Slet - Artiklen ligner ren reklame, har ingen kilder, og derfor bør den slettes. Jeg har svært ved at bedømme notabiliteten på den baggrund, men resultatet bliver det samme. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. aug 2012, 09:01 (CEST)
• Slet - ren reklame! --Wholle (diskussion) 10. aug 2012, 14:35 (CEST)
• Slet - ren reklame! --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:50 (CEST)
• Slet - reklame, ingen kilder, ingen tegn på notabilitet. --Danmuz (diskussion) 11. aug 2012, 09:41 (CEST)
• Slet - jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion) 13. aug 2012, 18:31 (CEST)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 13. aug 2012, 18:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 25. august 2012

Sletningsforslag: Thomas Skov Gaardsvig 2

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Vi havde diskussionen om Thomas Skov Gaardsvigs notabilitet tilbage i januar. Her blev konklusionen at han ikke selv kunne bære en artikel, men dog under et afsnit i Det Nye Talkshow - med Anders Lund Madsen som praktikanten. Nu er han dukket op igen som programleder på Danmarks Radio ud over at have været praktikant i Det Nye Talkshow. Giver det ekstra notabilitet der skal til, for at han kan bære en artikel selv? --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. aug 2012, 08:27 (CEST)

• Slet - jeg kan ikke ligefrem prale af at have stor indsigt i de forskellige funktioner, der er forbundet med radioproduktion, men programleder på et mindre program lyder ikke voldsomt stort i mine øre... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. aug 2012, 08:27 (CEST)
• Slet - DR har mange medarbejdere til at lave radio og tv, men langt de fleste er ukendte i offentligheden. I det her tilfælde står der ikke engang i artiklen, hvad han er programleder for. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2012, 21:18 (CEST)
• Slet - Nej, det er ikke nok til at ændre konklusionen jf. Dannebrog Spys kommentar. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:41 (CEST)
• Behold Jeg synes ikke at det er fair at stemple manden som blot endnu en reality-kendis. Han er for mig at se en af DRs kendte ungdomsprofiler, som i kraft af en skæv tilgang og et fast indslag i Det Nye Talkshow er kendt i den brede offentligthed. Manden var desuden en af de bærende værter på DR Mama og er snart igen aktuel på tv i DR-programmet: Høflighed på 100 dage. --Danand (diskussion) 8. aug 2012, 22:26 (CEST)
• Er på vippen, men hælder mod Behold. Værtsrollen på DR MAMA og den kommende værtsrolle, som har fået nogen foromtale (eks.), samt underholdningsoptrædender på større festivaller (eks.) mv. Hver især giver det ikke nok notabilitet, men samlet set mener jeg det rækker. --Danmuz (diskussion) 11. aug 2012, 09:36 (CEST)
• Slet - Det er ikke nok. --KLN (diskussion) 13. aug 2012, 20:19 (CEST)

Konklusionen synes jeg er lidt skæv. Der er 4 for sletning og 2 for behold. Det synes jeg ikke er konsensus for sletning. --Santac (diskussion) 16. aug 2012, 14:24 (CEST)

Som jeg ser det, er konklusionen som sådan i tråd med WP:KONSENSUS/WP:FLERTAL politkken. Man kan så altid være uenig med EPO's konklusion (det er jeg sjovt nok ikke) og til det har vi heldigvis WP:GENDAN som en slags "appel"-mulighed. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. aug 2012, 12:06 (CEST)

Det har du sørme ret i. Det er god nok en dårlig mindretalsbeskyttelse. Ikke fordi jeg nødvendigvis er uenig i konklusionen, men man kunne da i det mindste forvente at hvis 1/3 stemmer imod en sletning bliver den bevaret. --Santac (diskussion) 19. aug 2012, 08:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marion Dampier-Jeans

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er ikke tale om nogen store bedrifter. Medvirken i tv-programmer er mig bekendt ikke tilstrækkeligt. --|EPO| ^COM: 1. aug 2012, 19:16 (CEST)

• Slet --Simeondahl (diskussion) 1. aug 2012, 19:17 (CEST)
• Slet - Enig med EPO, og der står jo ikke mere end det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2012, 07:28 (CEST)
• Slet - "selvudnævnt dansk spiritistisk medium" - allerede her begynder artiklen at blive svær at tage alvorlig. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2012, 21:20 (CEST)
• Slet - Enig med de ovenstående. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:24 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 10. aug 2012, 08:46 (CEST)

• Neutral - Dette er et godt eksempel på, at man er subjektiv når det gælder notabilitet. Hun har udgivet flere bøger og er omtalt i medierne. Jeg synes hun er lige så alment interessant som Gustav Salinas eller diverse radioværter. Hvorvidt man kan lide / tror på clairvoyance eller ej kan ikke være et argument. --Casper (diskussion) 18. aug 2012, 00:45 (CEST)

Der er konkluderet på ovenstående sletningsforslag. Hvis du ønsker det, kan du forslå siden gendannet på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
- Sarrus (d • b) d. 18. aug 2012, 07:01 (CEST)

2. runde

En har i dag (7. maj) genoprettet artiklen.. Noget nyt?--Laketown  (disk) 7. maj 2013, 19:41 (CEST)

Næ. Der er ikke noget nyt. Den nye artikel er endvidere POV og lettere uencyklopædisk. Skal artiklen ind, bør det gå over et genoprettelsesforslag, og ikke ved at artiklen bare skrives igen og igen, hvorefter vi skal bruge tid på en slette diskussion igen-igen. Artiklen slettet igen i overensstemmelse med diskussionen sidste år. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 19:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 28. august 2012

Sletningsforslag: Margaret Brown

[redigér]

Bruger:Rmir2 stiller spørgsmålet har denne person almen interesse? --|EPO| ^COM: 15. aug 2012, 22:48 (CEST)

• Med 21 interwiki'er, er der tilsyneladende en del rundt omkring, der anser hende som notabel. Pugilist (diskussion) 15. aug 2012, 22:50 (CEST)
•  Kommentar Jeg tror det må bero på en fejltagelse. Der er overhovedet ingen diskussion om hvorvidt Molly Brown er notabel, men med det sagt fremgår det på ingen måde af artiklen i dens nuværende form. --Danmuz (diskussion) 15. aug 2012, 22:59 (CEST)
• Behold - Er på fwiki en framragende artikel, så intressen er tilstede. --Wholle (diskussion) 15. aug 2012, 23:04 (CEST)
• Behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. aug 2012, 06:40 (CEST)
• Behold - Historisk person, men stor relevans til blandt andet RMS Titanic, og hendes historiske værdi kendetegnes vel også ved at der er lavet musicals om hende og at hun optræder som en af de historisk korrekte personer i filmen Titanic, som er almen kendt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2012, 15:54 (CEST)
• Behold - Notabel artikel. --Santac (diskussion) 21. aug 2012, 11:55 (CEST)

Konklusion: Ikke opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 25. aug 2012, 14:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emil Sørensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno bemærker ikke spillet mange kampe, ikke professionel i 2. division. --|EPO| ^COM: 19. aug 2012, 13:48 (CEST)

• Slet - Som drøftet i denne diskussion skal en 2. divisionsspiller have spillet mindst én sæson (og gerne to) for at kunne komme i betragtning. Pugilist (diskussion) 19. aug 2012, 15:34 (CEST)
• Slet - Ikke notabel endnu, men måske i fremtiden. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fiske Avisen

[redigér]

Der fremgår ikke oplagstal for denne avis. Men lystfiskeri er vel egentlig en hobby, og er ikke voldsomt stor i Danmark. --|EPO| ^COM: 19. aug 2012, 13:51 (CEST)

• Behold - Uden at være den store lystfisker på nogen måde, så må jeg da sige, at jeg har lagt mærke til netop denne avis i flere butikker/kiosker/supermarkeder rundt omkring i Danmark - så den må alligevel være lidt udbredt. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2012, 14:09 (CEST)
• Behold - Enig. Har selv arbejdet et sted, hvor den blev solgt i pænt mange eksemplarer. --CarinaT (diskussion) 20. aug 2012, 13:45 (CEST)
• Behold - Syntes den skal have en chance. --Simeondahl (diskussion) 20. aug 2012, 13:47 (CEST)

Konklusion: Der er fuld opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 18:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Silkeborg Oasekirke

[redigér]

Hvad gør Silkeborg Oasekirke notabel til egen artikel? Der er et mylder af små frimenigheder over hele landet, og verden... - jeg har svært ved at se hvad der gør denne speciel. Iflg. egen hjemmeside, er der 250 medlemmer, hvoraf 100 er børn. --Pixi Uno (diskussion) 21. aug 2012, 14:22 (CEST)

• Slet - --Pixi Uno (diskussion) 21. aug 2012, 14:22 (CEST)
• Sammenskriv til DanskOase - og tilsvarende med de fleste andre frimenigheder. --Palnatoke (diskussion) 21. aug 2012, 14:36 (CEST)
• Sammenskriv - Det er svært at skrive notabelt indivuelt om alle oasekirkerne. --Santac (diskussion) 23. aug 2012, 10:12 (CEST)

Konklusion: Artiklen om den specifikke menighed er nu sammenskrevet til den generelle artikel om trossamfundet. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 18:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Give Stålspær

[redigér]

Give Stålspær er markeret af Bruger:Jørgen med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen. Jeg indleder med at kopiere artikelopretterens egen kommentar fra vedkommendes diskussionsside:

Give Stålspær og måske andre virksomheder

Jeg har startet en artikel om en virksomhed, som hedder Give Stålspær. Den er markeret som notabilitet... Jeg forstår godt pointen i at markere den som det, men alligevel er sådan en virksomhed og mange andre, en meget vigtig brik i den danske industri... Det er jo disse virksomheder, som bygger det danske samfund.. Udem dem, intet f.eks Vestas, Siemens, ingen landbrugshaller osv... Om man skulle lave en fælles artikel om alle disse firmaer, ved jeg så ikke... Så burde f.eks Vestas og Siemens komme under én artikel.. Jeg kender godt størrelesesforskellen, men alligevel.

Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 17:06 (CEST)Vónin

• Neutral Behold - Hvis vi skal bruge Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler som rettesnor samt virksomhedens egne oplysninger, er der ansat 90 mennesker, hvilket er tæt på den grænse, hvor der iflg. nævnte side automatisk er notabilitet (100 eller flere). Fabrikation af stålspær er et forholdsvis specialiseret område, og der er sikkert ikke mange af den type virksomheder i landet. Derfor kunne man godt overveje at beholde den. Omvendt er det nuværende indhold ganske uencyklopædisk og er så vidt jeg kan se sakset fra firmaets egen side om historien. Hvis den skal beholdes, skal indholdet ændres betydeligt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2012, 17:53 (CEST)
  Efter Rmir's forbedring (se nedenfor) mener jeg, at artiklen godt kan beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2012, 22:13 (CEST)

Jeg er enig i, at teksten er fattig, med det håb om, at andre vil hjælpe med berigelsen af teksten... Det er faktisk ikke mange af disse virksomheder tilbage i Danmark og jeg håber, at artiklen bliver værende, bare i en anden form... Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 19:11 (CEST)Vónin

• Behold - Der er næppe mange af denne type virksomheder i Danmark. Desuden har virksomheden haft en imponerende udvikling, der utvivlsomt vil gøre den notabel ud fra alverdens kriterier inden for kort tid. Jeg har prøvet at strukturere teksten lidt bedre. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 19:22 (CEST)

Tak for det... Artiklen ser meget bedre ud nu.... Yeah.. Min første artikel!!!!! ;) Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 19:45 (CEST)Vónin

Hvordan får man artiklen endelig Godkendt?... --Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 21:10 (CEST)Vónin

 Kommentar Det er almindelig kutyme at vente på, at andre får tid til at kommentere også, inden man konkluderer. Så hav venligst lidt tålmodighed. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2012, 22:13 (CEST)

Tak Arne... Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 23:15 (CEST)Vónin

Mit smukke billede er fjernet uden grundgivelse... Jeg har ledt efter en artikel om billeder, om hvordan man gør det helt rigtigt.. Meeen.. Jeg øver bare mere.. ;) Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 23:47 (CEST)Vónin

 Kommentar Grunden til, at billedet er fjernet, er nok, at det er et billede af et logo. Vi har ret skrappe regler for anvendelse af billeder efter dansk lovgivning - se Wikipedia:Billedpolitik - og det tillader groft sagt kun brug af billeder af fx logoer, hvis der af ophavsrethaveren (givetvis Give Stålspær) tillades uindskrænket brug af billedet. En sådan tilladelse skal indhentes og indsendes; først da kan man bruge billedet. I praksis er det umuligt at få tilladelsen, når det drejer sig om en offentlig eller privat virksomhed. Jeg håber, at den (lidt forenklede) forklaring hjælper. Ellers må du spørge igen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2012, 23:57 (CEST)

Tak for en god forklaring om billedbrug.. Når det nu er mit eget billede, så troede jeg, at jeg kunne bruge det... Vónin (diskussion) 23. aug 2012, 10:49 (CEST)Vónin

Konklusion: Der er bred (fuld?) enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 18:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 1. september 2012

Sletningsforslag: Europas Forenede Stater

[redigér]

Er dette begreb en fast del af det danske sprog? Både på diskussionssiden og i historikken, findes argumenter for og imod. --|EPO| ^COM: 19. aug 2012, 13:50 (CEST)

• Slet - Som Rmir2 skriver på diskussionssiden, så kan det omtales i artiklen om EU, men mener ikke det kan bære en artikel i sig selv! mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2012, 14:11 (CEST)
• Behold - Med 23 interwiki-links er der tilsyneladende andre wiki'er, der godt mener, at emnet kan børe en artikel. Der er mange udmærkede artikler på bl.a. svensk og engelsk, der kan inspirere. Mener ikke, at emnet passer ind i artiklen om EU, da konceptet er ældre. Pugilist (diskussion) 20. aug 2012, 22:59 (CEST)
• Behold - Etableret begreb, der ikke skal skrives ind i EU-artiklen, da det er to uafhængige begreber. Artiklen bør dog udbygges. --Santac (diskussion) 21. aug 2012, 11:48 (CEST)
• Slet - Jeg finder artiklen komplet useriøs. Der har fortsat aldrig været noget "Europas Forenede Stater"-projekt. De spredte steder, hvor formuleringen har været anvendt, berettiger ikke til at opretholde denne artikels notabilitet. Hvis man endelig ville skrive om ældre visioner for et forenet Europa, kunne man passende indskrive det som et afsnit om EUs forhistorie. At EF (siden EU) til sidst udviklede sig på en ganske anden måde end oprindeligt ønsket af nogen, sætter disse daværende fremtidsforestillinger ind i et relevant historisk perspektiv. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:36 (CEST)
• Behold - Jeg synes også at den skal beholdes. Emnet er godt kendt og som sagt før, er der masser af søsterprojekter der har et artikel om det. --Med venlig hilsen, RodeJong på 23. aug 2012, 16:20 (CEST)

Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen. Den beholdes. --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karl Max Klitgaard

[redigér]

Jeg har oprettet artiklen Karl Max Klitgaard ud fra oplysninger om, at han var DNSAPs sysselmand (=amtsleder) på Fyn og derfor måske en notabel person. Modstandsmanden Frede Klitgård er stort set eneste kilde til oplysningerne. Det viser sig nu, at Klitgårds oplysninger om personens navn og dødsdato helt sikkert er forkerte (kirkebog og dødsannonce siger noget andet), og derfor er de øvrige oplysninger - at han var sysselmand - også tvivlsomme. Det eneste, som er bekræftet af en historiker (cand.mag. Andreas Skov), er at Klitgaard var portner ved Gestapohovedkvarteret. Og ifølge denne meget præcise liste over likvideringer af nazister i Odense, fremstår Klitgaard heller ikke som sysselmand, kun som stikker.

Samtidig viser det sig, at en bruger kører en bevidst kampagne for at sværte barnebarnet Peter Kurrild-Klitgaards renommé til ved at kæde ham til nazisme, og samlet set mener jeg derfor, at en sletning bør være løsningen. Hvis der senere skulle dukke nye oplysninger op, kan artiklen genoprettes.

Frede Klitgaard er citeret for at have sagt at Max blev skudt 1. maj, hvor det var 1. marts. And so what? Og en person med navnet 'Karl Max' vil uværgerligt fra tid til anden komme ud for at blive forvekslet med navnet: 'Karl Marx'. And so what? Jeg har svært ved at se at disse inferiøre ting, sammenholdt med at jeg angiveligt "skulle køre en kampagne" mod hans barnebarn (som er en af de 100 mest indflydelsesrige personer i Danmark, og grundlægger af CEPOS), skulle være grund nok til pludselig at ville ønske at slette en artkel som, du selv oprettede i går aftes? Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 16:08 (CEST)

• Slet --KLN (diskussion) 24. aug 2012, 14:27 (CEST)
• Slet - Med KLNs slette begrundelse kan siden vel slettes som en fejl oprettelse. --Wholle (diskussion) 24. aug 2012, 14:41 (CEST)
• Slet – Ud fra KLNs begrundelse. Eneste kilder der understøtter notabilitet er yderst tvivlsomme --Danmuz (diskussion) 24. aug 2012, 14:47 (CEST)
• Slet - Jeg lægger i den forbindelse vægt på, at artiklen tilsyneladende er oprettet alene med det formål er kommet til eksistens som led i en konkret brugers (ikke KLN) ønske om at kompromittere en nulevende person. Når artiklens grundlag tilmed er tvivlsomt, er jeg enig i, at en sletning må være løsningen, i hvert fald indtil der kommer mere troværdige kilder. Generelt finder jeg det beskæmmende, at mange biografier på dansk Wikipedia om personer med politiske standpunkter pøses til med oplysninger om "sager" og "kritik", hvorved balancen i artiklerne ofte tipper over. Artiklerne om Anders Fogh Rasmussen, Helle Thorning Schmidt og Lars Løkke Rasmussen er blot eksempler på denne noget kedelige tendens. Vi bør efter min opfattelse være lidt mere håndfaste i tilbageføringen af tilføjelser, hvis eneste formål blot er at lufte anti-partier for den biograferede person. Biografierne skal ikke være glansbilleder, men "svinere" bør undgås. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 14:49 (CEST)

Hvad er det for noget vrøvl, Pugilist? "At det er oprettet for at sværte en nulevende person" ? Helt ærligt....Oprettede KLN den måske ikke selv i går aftes? Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 15:06 (CEST)

Jeg noterer mig, at du retter i det jeg har skrevet. Det er helt utilstedeligt. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 15:12 (CEST)

Pugilist, hvad er nu det for noget? Jeg har ikke rettet i noget du har skrevet, og i øvrigt kan man ikke komme langt her på Wikipedia hvis man forsøgte på sligt. Men jeg jeg løb ind i en "redigeringskonflikt" da jeg skulle skrive [Og samtidig løb min browser Firefox op i 570 MB memory-use ud af i alt 1 GB tilgængelig] , og vil ikke afvise at der kan være sket noget utilsigtet, men igen: Den slags kommer man ikke langt med at gøre bevidst, og jeg kan klart afvise at jeg skulle have gjort det, fordi så dum er jeg ikke (det vil jo lynhurtigt opdages hvem som har gjort hvad - og det vil blive først tilbage) Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 15:24 (CEST)

Du har helt ret i, at man ikke kommer langt med den slags. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 15:34 (CEST)

• Behold Det er en god, lille artikel, som bruger de kilder som er tilgængelige på internettet. Der kan evt. sættet et skilt på at kilderne er ufuldstændige. men vi vil ikke have noget avra-for-navra bukken-og-skraben fordi barnebarnet er en kendt person. Med hensyn til at "køre en kampagne" - så er dette vildt overdrevet. Jeg er kun mig lille mig, og jeg har fundet disse oplysninger med berlingske som kilde, som fortæller at Max Klitgaard "kørte et helt net af stikkere". Men nu er internettet jo ikke ret gammelt, og vi taler om forhold der ligger 70 år tilbage i tiden, derfor kan det være svært med et klik at finde flere kilder, men så længe Frede Klitgaard har sagt dette til Berlingske så må der også være basis for at bruge dette til en artikel, naturligvis med de fornødne forbehold i form, af et skilt, som siger, at der godt kunne bruges nogle flere kilder. Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 15:06 (CEST)

 Kommentar Hvis Frede Klitgaard var en neutral observatør til begivenheder i den umiddelbare fortid, ville det måske være relevant at fæste lid til ham, men han er part i sagen, begivenhederne ligger langt tilbage, og der er ingen, der understøtter hans inkriminerende påstande. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2012, 15:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 6. september 2012

Sletningsforslag: Gustav Salinas

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Manden har medvirket i den del tv-programmer. Ofte i en hovedrolle. Men som sådan har han jo ikke udrettet eller opnået noget af betydning. Skal vi have artikler til denne form for tv-personligheder? --|EPO| ^COM: 4. aug 2012, 20:51 (CEST)

• Behold Det er selvfølgelig relevant at diskutere. Men hvordan vurderer, man hvornår en tv-personlighed er "kendt nok" til at være på wikipedia? Sidney Lee er jo fx også på wikipedia. Har han lavet noget, udover det Gustav har lavet? Selvfølgelig ville det være fjollet, hvis der blev skrevet artikler om folk, som kun medvirkede i et enkelt tv-program. Men Gustav har jo medvirket i en del programmer, reklamer og udsendelser efterhånden. -Og der er et nyt på vej, hvor der er endnu mere fokus på ham, så jeg synes, det er relevant nok med ham på wikipedia. At artiklen skal forbedres, er jeg dog helt enig i. --Åge (diskussion) 5. aug 2012, 13:59 (CEST)
• Behold - Så længe vi har artikler om andre tv-personligheder, der er kendte for at være kendte (så som Sidney Lee, Amalie Szigethy og Jessica Sky), bør denne artikel også være her. Jeg kunne dog nok overtales til at stemme for et sletningsforslag, hvis vi nominerede de fire artikler til sletning samtidig. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:33 (CEST)
• Slet - Som, den er nu indeholder, artiklen en lang række irrelevant oplysninger, subjektive meninger og fanstuff. Fjernede, man det kunne jeg godt fristes til at stemme for. --Trade (diskussion) 7. aug 2012, 13:01 (CEST)

skal helt klart slettes (Skrev 90.185.45.148 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Behold - Hovedperson i en række tv-programmer. Ikke at alle "reality-stjerner" er notable, men ungersvenden omtales temmelig mange steder, og det gør ikke det fjerneste, hvis interesserede læsere kunne finde relevant og objektiv information om fænomenet på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 12. aug 2012, 23:56 (CEST)
• Slet - Jeg har aldrig været tilhænger af, at reality-shows (og deres deltagere) er notable, og efter at have læst om de tre oven for nævnte personligheder er jeg blot blevet overbevist om, at de ligeledes burde slettes hurtigst muligt. Det er og bliver ren og skær tidsfordriv, der er intet seriøst forarbejde gjort, og personerne huskes i bedste fald kun til næste show. Man kan endda have en vis respekt for folk, der deltager i en talentkonkurrence af en eller anden art, men ikke for disse døgnfluer. Jeg har ikke selv oplevet personen, der ikke vil kunne mobilisere to sekunders opmærksomhed fra min side. Så jeg vil hellere følge Vistor og foreslå, at vi tager de tre ovennævnte artikler med i sletningen. --Rmir2 (diskussion) 13. aug 2012, 20:38 (CEST)

@Rmir2: Der har tidligere været sletteforslag på Amalie Szigethy og Sidney Lee, hvor der blev konkluderet behold. Vi kan selvfølgelig godt starte forfra og begynde at diskutere de to artikler, men i givet fald bør diskussionen tages op på de konkrete artiklers diskussionssider. Pugilist (diskussion) 14. aug 2012, 08:12 (CEST)

• Slet - Forstår ikke at man kan forsvare sådanne artikler. Jo, han er meget kendt, men det gør ham ikke notabel. Det er ikke noget argument at der findes artikler om andre lignende personer som Sidney Lee m.fl. Men skal man sammenligne, har Sidney Lee nok en anelse mere anciennitet og haft mere omtale i forskellige medier. --Casper (diskussion) 15. aug 2012, 01:18 (CEST)

 Kommentar Kernen i kriteriet om notabilitet er at emnet skal have "almen interesse". Det synes derfor umiddelbart noget selvmodsigende, at en "meget kendt" person ikke skulle være notabel. Det at han er blevet kendt tyder vel på en vis almen interesse. Bedømt udfra omtale i diverse medier er der en endog betydelig interesse i mandens gøren og laden. Så kan man have en holdning til personen og til realitystjerner, ugeblade, boulevardpressen o.s.v., men kriteriet "almen interesse" må nok anses at være opfyldt. For så vidt angår indholdet er der da også noget at skrive om - måske i modsætning til en del sportsfolk, der alene har vundet et Danmarksmesterskab eller spillet et par kampe på et fodboldhold. Pugilist (diskussion) 15. aug 2012, 15:23 (CEST)

Problemet med "almen interesse" er, at det ikke betyder "aktuel interesse", men tillige af interesse om 5, 10 eller flere år. Hvis vi taler om politikere, sportsfolk, komponister og opdagelsesrejsende, så bliver de husket netop for en special præstation. Den mand, der i et gadeinterview om situationen i dagens Danmark sagde "ingen grund til panik", har muligvis en vis interesse de kommende uger og måneder men bliver så glemt. Jeg tør vædde på, at ingen mere husker ophavsmanden til nævnte udtalelse. Problemet med den slags mennesker er, at de er pauseklovne (men slet ikke på niveau med Popov), der udfylder et midlertidigt tomrum men ikke yder noget vedvarende og som derfor bliver glemt igen. Hvis her omtalte person ikke blev inviteret med i et nyt program inden for kort tid, vil det gå ham på samme måde. Det er forståeligt, at den slags personer ønsker mest mulig omtale, men det er ikke wikipedias opgave at skaffe dem det. --Rmir2 (diskussion) 15. aug 2012, 18:22 (CEST)

@Rmir2: Det er ikke det der står i kriterierne. Derimod er anført, at "Det behøver langt fra at have interesse for alle". Den omstændighed, at et emne ikke interesserer en bruger, gør ikke emnet unotabelt. Pugilist (diskussion) 15. aug 2012, 22:27 (CEST)

Det er ikke min pointe. Min ene pointe er den, at den eventuelle interesse er yderst kortvarig, ikke vedvarende. Dagens vejrudsigt har også interesse netop nu men som bekendt ikke ret længe. Og: når den aktuelle interesse er forsvundet, vil den ikke vende tilbage - modsat interessen for dem, hvis virke har bestående karakter. Min anden pointe er den, at netop på grund af at interesse for sådanne personer (eller programmer eller internetsider) står og falder med deres omtale, så har de interesse i at få denne omtale = at få reklame. Men det er som bekendt ikke wikipedias opgave. hilsen --Rmir2 (diskussion) 16. aug 2012, 06:19 (CEST)

 Kommentar Vi må diskutere hvad "almen interesse" indebærer. Jeg mener ikke bare det betyder at mange interesserer sig for personen, eller at han for tiden er meget kendt/omtalt. En million menneskers subjektive interesse medfører ikke objektiv almen interesse. Forskellen på Gustav og Sidney er bl.a. at Sidney i nogen grad er blevet til et emne af almen interesse. Gustav kan i artiklen ikke defineres nærmere end "en kendt dansk tv-personlighed". Sidney Lee er derimod et"mediefænomen. Almen interesse må betyde at der er mere end én vinkel på emnet, mere end og dybere end underholdning. F.eks. akademisk interesse. Engelsk Wiki er rigtig god til at beskrive forskellige aspekter ved et emne, ofte pænt stillet op i hvert sit afsnit. Et eksempel på almen interesse vedrørende Gustav er når han diskuteres som et fænomen, der fortæller noget om medier eller om homoseksuelle som kategori. Det sidste link i artiklen om Gustav, debatindlægget TV2 bekræfter fordomme om bøsser, er et godt eksempel på at han bliver "almen interessant". Men efter min mening for tyndt til at gøre ham notabel. Hvis artiklen skal være der skal den ikke bare være en banal biografi, men inddrage sådanne almene aspekter, som skulle være grunden til at han er notabel. Jeg tror ikke de kan findes endnu. --Casper (diskussion) 17. aug 2012, 03:33 (CEST)

• Behold - Tilstrækkeligt omtalt i brede medier. --Santac (diskussion) 17. aug 2012, 13:19 (CEST)

Hvordan definerer du "tilstrækkeligt"? "omtalt"? og "brede medier"? Og hvad betyder denne sætning i forhold til wikipedias formål? En spritbilist, der kører et barn ned, vil sikkert også blive "tilstrækkeligt omtalt i brede medier", men er det så også kriterium for omtale her? --Rmir2 (diskussion) 18. aug 2012, 22:10 (CEST)

Men vil selvfølgelig ikke få en artikel, da det kun vil være en enkelt dag og vedkommende sikkert er glemt dagen efter. Gustav har fået løbende omtale gennem flere år på landsdækkende tv. --Santac (diskussion) 19. aug 2012, 08:07 (CEST)

• Lillebitte Behold Helt personligt så jeg helst artiklen slettet, og ligeledes de andre artikler om disse såkaldte "realitystjerner". Jeg finder dem alle fuldstændig ligegyldige og har har kun ringeagt til overs for fænomenet. Men desværre kommer jeg ikke uden om at andre mennesker i dette land, mange andre, ser anderledes på det, og at denne Gustav i lighed med Sidney Lee osv. (dog måske ikke helt så meget som Sidney Lee) har opnået en vis berømmelse. Og at den medieskabte-berømmelse gør personen notabel nok til en artikel. Man kan måske tænke på dem som en slags "skuespillere" (blot uden andet talent end at blive set). Jeg forstår frustrationen over dette, men jeg ser ikke nogen udvej når jeg forsøger at tænke så objektivt som muligt. Med hensyn til om berømmelsen vil vare ved: Jeg tror det ikke, men vi kan ikke vide det, det ville kræve en krystalkugle. Den er i hvert fald mere vedvarende end eksemplet med spritbilisten (og lignende eksempler der er bragt på banen) og da der ikke er noget tegn på at den er ved at forsvinde - tværtom (se f.eks. det TV program der har premiere i morgen) bliver det et "Behold" fra min side, desværre... --Danmuz (diskussion) 19. aug 2012, 14:17 (CEST)
• Behold - Synes ikke det er nogen tvivl om at artiklen bør beholdes. Lige gyldigt hvordan man ser på det, har han været en stor del af mediebilledet, især for det yngre segment, de sidste par år. At han måske ikke er lige så meget fremme om fem-ti år, mener jeg ikke bør have den store relevans for diskussionen, men det bør være vigtigt at han har en relevans nu og har haft det længe, grundet den store mediedækning af hans person. Om man så bryder sig om realitystjerner er så en helt anden diskussionen, der for mig, ikke har noget med wikipedia at gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2012, 14:30 (CEST)

Hvad betyder "en stor del af mediebilledet" og hvad har det med notabilitet at gøre? Ligeledes undrer jeg mig over udtrykket "løbende omtale gennem flere år på landsdækkende tv" i Santacs indlæg. Den person, der døde under Roskildefestivallen, vil måske også blive nævnt i forbindelse med de(t) kommende års festival(ler) - er det også "løbende omtale"? Problemet i dette som i andre sammenhænge er, at det ikke er den kulørte presse eller fjernsynets lettere underholdningsprogrammer, der fastlægger notabilitet men der imod en vedholdende interesse på længere sigt. Lad mig forsøge at illustrere det med et andet eksempel: Dirch Passer startede vist nok sin karriere som reklamemager (samt med optræden i Cirkusrevyen). Herfra gik han videre og blev filmskuespiller og dermed blev han notabel (i det mindste i min vurdering). Hvis nogen af disse "realitystjerner" foretager et tilsvarende skridt fra her-og-nu til vedvarende præstationer, så vil jeg nok omvurdere deres notabilitet, ikke før. Det er ikke det, at nogen bliver "kendt" eller "omtalt", der afgør notabilitet, men om vedkommende vil blive husket og erindret også om 50 eller 100 år. Vi husker endnu "Fyrtårnet" og "Bivognen", Kjeld Pedersen, Poul Reichhardt og mange andre, men vil nogen huske Gustav eller Sidney om 50 år? Det er sagens kerne, når vi taler notabilitet i wikipedia-sammenhæng, i det mindste som jeg ser det. Resten kan man roligt overlade til de medier, der holder live i koryfæerne. Derfor håber jeg, at nogen her vil genoverveje deres hidtidige stillingtagen. hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. aug 2012, 09:36 (CEST)

At begynde at vurderer deres notabilitet ift. hvorvidt de huskes om 50 eller 100 år, ser jeg ikke som værende en brugbar måde at vurderer folk på. For at denne metode skal være brugbar, skal vi til at kigge på hvad der sker de næste 50 til 100 år og det er ikke muligt, grundet manglen på en tidsmaskine. Vi bør kun forholde os til de fakta der forelægger i øjeblikket - og det er at personer som Gustav, Sidney Lee, Amalie etc., har haft en relativt markant tid på skærmen på flere af landets tv-kanal, lige fra Kanal 4, Kanal 5, DR1, DR2, TV2, TV3, etc., altså relativt store kanaler der samler en stor del af de danske tv-seere mellem sig. Det må derfor formodes at hovedparten af den danske befolkning er bekendt med disse personer, og det må derfor være nok til at kalde notable, da folk kan have en interesse i at vide mere om dem. Igen, vi kan hurtigt blive enige om, at deres berømmelse måske er hul og at de på ingen måde når samme respekt i samfundet som en Thorvald Stauning, Dirch Passer etc., men de er nu engang "verdenskendt i Danmark". mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2012, 21:56 (CEST)

I argumenterer næsten alle med hvor "kendt" han er, "har en vis berømmelse", meget medieomtale, osv. Men det siger kun noget om omtale. Det siger intet om notabilitet. Jeg synes vi skal holde os til at diskutere notabilitet, og hvad der kræves. Når folk ikke gider definere begrebet, så ender det med at man bare bruger "kendthed" som erstatning. Måske er Gustav lige på grænsen. Men ellers er det jo generelt ikke realitydeltageren, showgæsten, radioværten der er notabel, men programmet. Når man tror det er personen, og slet ikke opfatter sammenhængen, så bevæger man sig ned på samme niveau som skodmedierne. Men da alle medier efterhånden ligne Se og Hør, undrer det mig ikke at det også smitter af på Wikipedia - jeg håber bare det kunne være anderledes. --Casper (diskussion) 24. aug 2012, 03:02 (CEST)

Jeg mener, at der i mit bidrag til denne diskussion er refereret præcist til, hvorledes begrebet "notabilitet" efter konsensus er søgt indkredset, og finder det derfor lidt mærkværdigt at blive skudt i skoene, at "vi" ikke "gider" definere begrebet, og at "vi" bevæger os på samme niveau som "skodmedierne" fordi "vi" "tror" noget og ikke "opfatter sammenhængen". Diskussioner bliver nogen gange lidt mere frugtbare, hvis man holder sig til emnet og gør mindre ud af at påpege de intellektuelle mangler hos de personer, der tilfældigvis ikke er enige i ens egne synspunkter. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 08:51 (CEST)

Pugilist, nu kommer der netop en god diskussion i gang. Jeg synes netop vi bevæger os ind til emnet, så lad være med at beskylde mig for at udpege nogen som dumme. Det har jeg overhovedet ikke gjort, og jeg har ikke været personlig. Jeg skriver jo også at Gustav måske er på grænsen, så jeg synes da jeg viser en vis imødekommenhed. Men nu går det op for mig at problemet muligvis er at vi opfatter "almen interesse" forskelligt. Det kan betyde "mange menneskers interesse" eller "en generel/alsidig grund til at være interessant", jeg har måske kun fanget den sidstnævnte betydning, måske er det for ensidigt, men førstnævnte betydning er også ensidig. Jeg forstår ikke rigtig hvorfor Marion Dampier-Jeans er langt mindre notabel end Gustav, men uenigheden skyldes nok netop de to forskellige definitioner af "almen interesse". Hun er sikkert kendt af mange færre mennesker. Men inden for sit felt (spiritisme) er hun en af de mest kendte i Danmark og har skrevet flere bøger. Om man tror på det eller ej er uden betydning, en jazzmusiker er også notabel selv om jeg ikke bryder mig om jazz. --Casper (diskussion) 27. aug 2012, 05:06 (CEST)

Casper, jeg synes nu godt, at man kan læse dit indlæg som jeg har gjort, men har det ikke været tanken, så er det fint, og så lad os endelig diskutere substansen i stedet.

Jeg er enig i, at "almen interesse" kan have de to betydninger, som du angiver (Rmir2 er inde på noget af det samme), men jeg opfatter det ikke som to modsætninger, men derimod som to parametre, der begge indgår i den samlede vurdering. En person, der er ukendt i den brede offentlighed kan naturligvis være notabel i kraft af personens præstationer, der kan være særdeles kendte inden for en snæver kreds, og tilsvarende kan en meget "kendt" person uden væsentligt bidrag til noget som helst, andet end at være kendt, være notabel alene i kraft af sin "kendthed". De mange realitystjerner og tv-show deltagere giver nogle svære afgrænsningstilfælde. Min holdning er, at såfremt der er tale om personer, der vedvarende har opnået en meget betydelig medieomtale, så er dette parameter tilstrækkeligt til "almen interesse". Det er efter min opfattelse ikke så mange af realitystjernerne, der opnår sådan vedvarende omtale, og det er faktisk også de færreste, der kommer igennem, men jeg mener, at Gustav er blevet eksponeret i tilstrækkelig grad. Jeg mener ikke, at det er skadeligt, at Wikipedia indeholder en nøgtern, kortfattet beskrivelse af, hvem en given realitystjerne er. Jeg er i den sammenhæng på linie med Heb, der nedenfor filosoferer lidt over, hvad der er almen interesse blandt danske sprogbrugere. Pugilist (diskussion) 27. aug 2012, 09:42 (CEST)

Jeg mener såmænd nok, at det netop er diskuteret tidligere hvad notabilitet er og hvad der kræves. Udgangspunktet er - som det også nævnes ovenfor - at, der skal være "en eller anden form for almen interesse" og især når vi kigger på kontemporære personer (men også virksomheder og andet godt), bliver det nødvendigt at "måle" den almene interesse gennem medieomtale og hvor kendt en person opfattes at være. Dette bliver så supplereret af slette-diskussioner, der danner en form for præcedens. I dette tilfælde giver slettediskussionerne om f.eks. Amalie Szigethy (bevaret), Jesper Nohrstedt (bevaret), Malou Stella (slettet), Marion Dampier-Jeans (slettet), Sidney Lee (bevaret) og Thomas Skov Gaardsvig (slettet) et fingerpeg om, hvor der kan etableres en slags nedre linje for tilfældige kendisheder, og danner derigennem den føromtalte form for præcedens. Men det hele er selvfølgelig stærkt subjektivt, og de personer som een meningstilkendegiver kender til, er ikke nødvendigvis de samme som en anden kender til, hvorfor begrebet ”almen interesse” er lidt svært - selv med medieomtale-målinger o.s.v. – og hvorfor det i min optik er nødvendigt med disse diskussioner i alle tvivlstilfælde.

Når nu jeg tidligere er erklæret uden for gruppen af ”dannede mennesker”, kan jeg vist uden at tabe for meget, hævde at der på sådan en fredelig solbeskinnet søndag som i dag, er flere mennesker på Strøget (den der store gågade i København), der kender til Gustav end til Rmir2s klassikere ("Fyrtårnet" og "Bivognen", Kjeld Pedersen, Poul Reichhardt) og så – sat lidt på spidsen – er spørgsmålet, om der måske ikke er mere ”almen interesse” (og dermed notabilitet) for Gustav end for Kjeld, Poul og de andre?

I min optik er det vigtigt, at den danske Wikipedia afspejler, den aktuelle almene interesse blandt de danske sprogbrugere og derfor mener jeg: Behold Gustav. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail)

Konklusion: Der forekommer at være størst enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Hjort

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Radioværter er ikke notable i sig selv. De skal være særdeles kendte og klassiske for at være notable. Jeg vidste i øvrigt ikke at han var journalist og radiovært, før jeg læste om det i dag. Men jeg kender ham som min halvfætter. Det gør ham desværre heller ikke notabel. Der er formentlig mange flere ikke-notable biografier, som der skal tages fat om. --Casper (diskussion) 15. aug 2012, 01:21 (CEST)

• Slet - Han har beskæftiget sig med lidt af hvert, der hver især har opnået pæn popularitet. Men i det store perspektiv, har jeg svært ved at se den afgørende bedrift. --|EPO| ^COM: 15. aug 2012, 22:38 (CEST)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 20. aug 2012, 13:46 (CEST)
• Neutral - Jeg kender ham godt og egentlig synes jeg han er kendt nok. Der er i hvert fald mange andre journalister, radioværter osv. her på WIKI, som heller ikke leve op til at være notable, så måske man burde kigge kriterierne for journalister efter. Mvh Orwell123 (diskussion) 20. aug 2012, 13:53 (CEST)

• Det har vi faktisk gjort for ikke så længe siden :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. aug 2012, 13:12 (CEST)

• Slet - Han har åbenbart beskæftiget sig med lidt af hvert, men som helhed er det svært ved at se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:55 (CEST)
• Behold - Radioværtsjobbene synes jeg er nok til notabilitet. --Santac (diskussion) 24. aug 2012, 12:49 (CEST)
• Slet - han ligner Thomas Skov Gaardsvig en del, så vidt jeg kan se. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 26. aug 2012, 10:12 (CEST)
• Slet - --Pelle Hansen 26. aug 2012, 22:32 (CEST)
•  Kommentar - ad heb: Ja, han ligner Thomas Skov Gaardsvig. Den burde heller ikke have været slettet. --Santac (diskussion) 27. aug 2012, 08:25 (CEST)

•  Kommentar - Skal enhver radiovært eller dj nu automatisk regnes som notabel? --Rmir2 (diskussion) 27. aug 2012, 10:30 (CEST)

 Kommentar Nej enhver radiovært eller dj er ikke notabel. Landsdækkende programmer hjælper rigtig meget på notabiliteten for radioværter. --Santac (diskussion) 27. aug 2012, 11:36 (CEST)

 Kommentar Tiderne har ændret sig. Hvor mange radioprogrammer kan i dag ikke høres både landsdækkende og world wide takket være fx. internettet? --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 22:03 (CEST)

 Kommentar Du ved godt hvad jeg mener. --Santac (diskussion) 29. aug 2012, 09:18 (CEST)

 Kommentar Desværre ikke. Eller rettere: jeg er ikke enig i din vurdering. Før revl og krat kunne lave radiostationer og -programmer, kunne dette argument måske have haft relevans men ikke i dag. --Rmir2 (diskussion) 30. aug 2012, 19:38 (CEST)

 Kommentar Der er pokker til forskel på at være vært på en internetradiostation, som kun meget dedikerede mennesker har overskud til at finde og så være vært på en landsdækkende station, med et markedsføringsbudget i millionklassen, som dukker op alle mulige steder. --Santac (diskussion) 1. sep 2012, 06:27 (CEST)

 Kommentar Jeg vil nøjes med at erkende, at vi ikke er enige i dette spørgsmål og dermed heller ikke i, om radioværter skal anses for notable eller ej. Min holdning er, at de ikke er mere notable end en journalist ved en landsdækkende avis er det - og de laver dog et journalistisk arbejde, i hvert fald nogle af dem - hvor imod radioværters virksomhed består i oplæsning af nyheder (fra nyhedsbureauer og aviser) og det, vi i mine yngre dage kaldte pladevenderi eller slet og ret at udfylde folks tid. Mit standpunkt er fortsat, at notabiliteten er nul. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 10:09 (CEST)

• Behold Enig med Santacs betragtninger (også med hensyn til Thomas Skov Gaardsvig, som jeg også stemte for at beholde) --Danmuz (diskussion) 27. aug 2012, 11:40 (CEST)
• Behold - Erklærer mig også enig med Santacs og Danmuzs betragtninger (også angående begge personer). mvh Tøndemageren (diskussion) 29. aug 2012, 17:23 (CEST)

Konklusion: Der er en lille overvægt af brugere, der ønsker at slette artiklen. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emma Ørum

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er en national deltager til Miss World berettiget til en artikel? --|EPO| ^COM: 19. aug 2012, 13:49 (CEST)

• Behold Det synes jeg. Og det med begrundelse at kun den der vinder den nationale miss .... (fx Danmark) kommer til miss-world. At vinde det nationale Missvalg, gør en relevant. Ikke at jeg går ind for alt dette, men det er så min begrundelse.--Med venlig hilsen, RodeJong på 23. aug 2012, 16:24 (CEST)
•  Kommentar Normalt er det vinderens ret at repræsentere et land i internationale konkurrencer. Jeg kender ikke de nærmere grunde til, at det gik anderledes, men formoder at der er en god grund til at fravige reglen. Med forbehold herfor vil jeg gerne tilslutte mig Rodejong i denne sammenhæng. Noget andet: et billede ville sikkert pynte på artiklen, hvis den beholdes. --Rmir2 (diskussion) 23. aug 2012, 18:26 (CEST)
•  Kommentar Jeg hælder mod slet. Det skal afklares om hun har deltaget i en:Miss Model of the World 2012, hvor der hverken på en:wiki eller på deres egen hjemmeside: [7] er noget info om 2012 konkurrencen eller om hun har deltaget i den noget mere kendte en:Miss World. Miss world rangerer iflg en:wiki som en major event, mens miss model er en minor, jf en:List of beauty contests. I teksten står at hun blev nr. 2 i miss world og deltog i Miss Model of the World. --Santac (diskussion) 24. aug 2012, 09:40 (CEST)
• Slet - jf. den officielle hjemmeside er det en trunte der hedder "Iris Thomsen" der er Miss World Denmark 2012, mens Emma blot er Danmarks Miss Model World 2012 (det er dog en del af det samme franchise). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 26. aug 2012, 10:22 (CEST)
• Slet - Heb's sammenligning siger vist alt. --Trade (diskussion) 28. aug 2012, 07:51 (CEST)
• Slet Som Heb. --|EPO| ^COM: 28. aug 2012, 17:21 (CEST)

Konklusion: Der er bred enighed om at den nævnte konkurrence ikke berettiger personen til en artikel. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Militær slang

[redigér]

Listen Militær slang blev jf. Diskussion:Militær slang oprettet fordi den ville være "[...] fin at få ud." Det tyder på original forskning, desuden er der ingen kilder. Kort efter oprettelsen blev siden markeret som uencyklopædisk af Pixi Uno med begrundelsen "sla[n]gordbog eller nonsens // skal der så også være en artikel for cykel- gadefejer- politiker- og Wikipediaslang?". - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. aug 2012, 16:41 (CEST)

• Slet jf. ovenstående begrundelser. Ordbogsopslag hører ikke hjemme i Wikipedia. For år tilbage brugte vi en del tid på at udrydde den slags, og jeg synes ikke vi skal åbne for at ordbogsopslag i stedet samles i listeartikler. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. aug 2012, 16:41 (CEST)
• Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. aug 2012, 16:50 (CEST)
•  Kommentar Mon ikke Wiktionary vil have gavn af denne liste, og vi kan slette den, når den (eller dens enkeltdele) er oprettet derovre? --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2012, 18:30 (CEST)
•  Flyt - jf Palnatokes kommentar. --Santac (diskussion) 25. aug 2012, 10:51 (CEST)
• Slet - Ikke relevant paa Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 25. aug 2012, 18:32 (CEST)
• Slet - --Pelle Hansen 26. aug 2012, 22:33 (CEST)
•  Flyt / Slet - Nogle få vendinger anvendes også i "almindeligt" slangsprog. Disse kunne man godt flytte over, men resten anser jeg for at have meget lidt interesse - og bør derfor slettes. --|EPO| ^COM: 27. aug 2012, 17:43 (CEST)
• Slet - Uinteressant og uden notabilitet af nogen art. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:47 (CEST)
• Slet - for ovenfor. --Simeondahl (diskussion) 29. aug 2012, 17:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hadsund Busterminal

[redigér]

Hadsund Busterminal foreslås slettet. Jeg kan ikke se nogen grund til at have selvstændige artikler for busterminaler, med mindre der er helt særlige forhold, som jeg ikke kan se her. Der nævnes ganske vist, at den skulle være "det trafikale knudepunkt for kollektiv trafik i Nordjyllands Region", men det tillader jeg mig i al beskedenhed at betvivle (den tilhørende kilde går kun til trafikselskabets hovedside og understøtter derfor ikke påstanden).

• Slet - pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2012, 00:54 (CEST)
• Slet Påstanden er åbenlyst forkert; hvis begrebet "trafikalt knudepunkt" har nogen fornuftig betydning, må det betyde at en væsentlig del af trafikken mødes her - og det passer ikke. Muligvis er Hadsund Busterminal *et* knudepunkt, men som det fremgår af zone-rutekortet, er der adskillige steder, dette kan siges om. Hvis der er et sted, som er "det trafikale knudepunkt for kollektiv trafik i Nordjyllands Region", er det (ikke overraskende) busterminalen i Aalborg. --Palnatoke (diskussion) 26. aug 2012, 10:38 (CEST)
• Behold - Må indrømme at jeg ikke kan se en forskel på jernbanestationer og busterminaler - og indtil jeg kan blive overbevist om en afgørende forskel på disse, ser jeg ingen grund til at artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. aug 2012, 16:24 (CEST)
• Slet - Alene anlægsudgifterne ved opførelse af hhv. en jernbanestation og en busterminal er slet ikke sammenlignelige. --KLN (diskussion) 26. aug 2012, 18:32 (CEST)

 Kommentar - Hvorledes angiver anlægsudgifter notabilitet? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. aug 2012, 22:03 (CEST)

Hvis ikke anlægsudgifter har en betydning, kan busstoppesteder så også være notable? Mig bekendt vedtages anlæggelsen af jernbaner på Finansloven, mens det er op til trafikselskaberne at etablere busruter. Vi har afgjort, at jernbanestrækninger er notable, mens buslinjer ikke er notable. Denne skelnen er vel også en god rettesnor her. Mvh. --KLN (diskussion) 27. aug 2012, 02:20 (CEST)

•  Kommentar - Til Tøndemageren: Efter min mening er de fleste busterminaler ret anonyme bygninger, der primært er forstørrede busskure. Hvis man ser på beskrivelsen hos NT, kan man se, at der ikke sælges billetter eller kioskvarer (der henvises til Brugsen), at faciliteterne omfatter ventesal, toiletter, bagageboks, dankortterminal og forskellige informationer. Måske er der også et fastfoodsalgssted, det er i givet fald ret anonymt. Foruden denne indvending og anlægsudgifterne, som KLN nævner, kan man nævne historieaspektet, idet langt de fleste jernbanestationer er gamle, mens selve begrebet busterminal er ret nyt, hvorfor de konkrete eksempler formodentlig kun i visse tilfælde kan have gjort sig bemærket. Noget andet er så, at man kunne overveje at slette nogle artikler om jernbanestoppesteder, som man kan sidestille med fx Hadsund Busterminal i anonymitet, men det er en anden historie. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2012, 18:56 (CEST)
• Behold - Der er da ikke den store forskel på en busterminal/rutebilstation. Hadsundstation har iøvrigt flerre faciliteter end fx følgende jernbanestationer: Vestre Strandallé Station, Vilhelmsborg Station og Skalbjerg Station disse 3 stationer har har slet ingen faciliteter, men ingen har til dato stillet spørgsmålstegn ved deres notabilitet selv om deres artikler alle er blevet oprettet i 2008. Jeg kan ikke forstå et hvorfor at små stationer godt må have deres egen artikel men en busterminal må ikke. --Wholle (diskussion) 26. aug 2012, 21:19 (CEST)

Slet - --Pixi Uno (diskussion) 27. aug 2012, 14:01 (CEST)

• Slet Der rejses et interessant argument med jernbanestationer. Jeg mener ikke at denne busterminal er notabel, men det mener jeg heller ikke at f.eks. Høvelte Trinbræt er. --|EPO| ^COM: 27. aug 2012, 17:36 (CEST)
• Behold Er helt enig med Wholle --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 19:46 (CEST)
•  Kommentar - Til Wholle: Jeg synes ikke, at din kommentar om, at fordi der eksisterer artikler om nogle stoppesteder (kunstigt blæst op til "station"), som du indirekte ikke kan se noget særligt indhold i, så skal den her bevares. Jeg synes tværtimod (som jeg også nævnte ovenfor), at vi fint kunne slette en række artikler om ganske anonyme stoppesteder. At de har stået siden 2008 uden at blive foreslået slettet er vel primært, fordi der ikke er ret mange, der har set dem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. aug 2012, 23:15 (CEST)

•  Kommentar - Selv de mest simple stationer fordrer et vist anlægsbyggeri og etableres normalt kun, hvis man er sikker på, at de skal være der i en længere årrække. En stoppestedspæl kan flyttes, men det er noget sværere med en perron, og de har derfor typisk mere permanent karrakter. Ikke dermed sagt at alle stationer så også har bred interesse, men på den anden side så skal antallet af danske jernbaneentusiaster tælles i tusinder, hvor det for busentusiaster nok desværre nærmere er hundreder. Følgen er at jernbanestationer og -strækninger ofte kan bære selvstændige artikler, mens buslinier må nøjes med samleartikler.

I det aktuelle tilfælde er vi nok i en gråzone. Der er tydeligvis en del buslinier, der mødes her, men selv for busentusiaster tvivler jeg på, det har den store interesse. Der er Hadsund nærmest bare en til by i provinsen, der stort set kun bemærkes, hvis der sker større ændringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. aug 2012, 23:09 (CEST)

• Slet - Hvad de andre mener. --Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:11 (CEST)

 Kommentar 6-3 er vel ikke ligefrem "bred enighed" (og 2 af de 6 er endda uden egne betragtninger om emnet). --Palnatoke (diskussion) 1. sep 2012, 10:45 (CEST)

 Kommentar 6-3 er vel ${\frac {2}{3}}$, der vel egentlig er bred "nok".. --|EPO| ^COM: 1. sep 2012, 10:56 (CEST)

Sammenskriv Den kunne være blevet sammen skrevet med artiklen Hadsund eller Jernbanegade (Hadsund)--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sall Forsamlingshus

[redigér]

Udover en fremskreden alder, er der så noget der gør Sall Forsamlingshus til noget specielt i forhold til andre forsamlingshuse i landet? Jeg har svært ved at se det. --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 15:21 (CEST)

• Slet - --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 15:21 (CEST)
• Slet - Virker ikke umiddelbart relevant. --Cgtdk (diskussion) 28. aug 2012, 15:24 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se, at det har andet end meget snæver lokal interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 19:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jernbanegade (Hadsund)

[redigér]

Hvad gør Jernbanegade i Hadsund speciel, fra alle andre gader med samme navn i landet? Jeg kan ikke se det. --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 15:43 (CEST)

• Slet - --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 15:43 (CEST)
• Sammenskriv Jeg kan heller ikke se at gaden er notabel nok til en selvstændig artikel, men de væsentligste infromationer i artiklen kan måske skrives ind i artiklen om Hadsund --Danmuz (diskussion) 28. aug 2012, 15:58 (CEST)
• Slet - Jeg har også svært ved at se det interessante i artiklen. Søren, du har naturligvis ret i, at der er nogle oplysninger, men spørgsmålet er, om disse oplysninger er af interesse for andre end folk fra Hadsund? Jeg synes, at du, inden du kaster dig over at oprette nye artikler om Hadsund eller tilføjer informationer i de eksisterende skulle tænke på, omtilsvarende oplysninger ville være interessante, hvis de handlede om noget fra Tønder, Skælskør eller Bogense. Jeg håber, at du vil tænke, at en gade eller busterminal osv. der ikke er særlig spændende set fra Hadsund - i så fald gælder det modsatte nok også. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 19:50 (CEST)

Eller nogen fra Uganda eller Mount Vernon, Ohio. dawiki er ikke kun for danskere. --Cgtdk (diskussion) 28. aug 2012, 20:00 (CEST)

• Behold Nu bor jeg jo selv i Hadsund og jeg syntes at det er spændende at læse om en af gaderne i Hadsund, jeg er heller ikke den eneste i Hadsund som syntes at denne gade er spændende at læse om, men selvfølig synes jeg ikke at det er så spændende at læse om en gade i Faaborg end og læse om en gade i Hadsund hvor jeg kommer fra. I Viborg er der også en gade ved navn Jernbanegade (Viborg) den minder utroligt meget om gaden i Hadsund hvis den ikke skal slettes kan jeg ikke forstå at denne gade skal slettes. --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 20:57 (CEST)
•  Kommentar Jeg er principielt tilhænger af et bevare denne artikel. Sandt at sige er artiklen om Jernbanegade i Viborg ikke ret meget mere oplysende end denne. Jeg har på Hubertus diskussionsside i forbindelse med en forespørgsel lavet en liste over emner, som jeg synes vil bidrage til at gøre mange, især ældre, gader interessante. Jernbanegade i Hadsund er øjensynligt anlagt i forbindelse med baneanlæg og jernbanestation, så der burde være en del at supplere med. Derfor ser jeg helst, at der bliver lidt tid til at samle og skrive lidt mere om vejen inden, at vi beslutter os om vejens notabilitet. hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:27 (CEST)
•  Kommentar Jeg kan for så vidt godt forstå Sørens undren, når man ser det parallelle eksempel, han bringer frem fra Viborg. Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg også mener, at den artikel bør slettes. Men jeg kan samtidig ikke lade være med at undre mig over, at Pixi Uno foreslår Hadsund-gaden slettet, samtidig med at han er ophavsmand til artiklen om Viborg-gaden. Som de forrige to nævner, er der ikke nogen større forskel på dem, så skal den anden artikel så også slettes, Pixi Uno? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 21:51 (CEST)
•  Kommentar Jeg vil hellere formulere det omvendt: lad os prøve at formulere retningslinier, der kan bruges for at gøre en vej eller gade notabel. Jeg er ret sikker på, at Jernbanegade i Viborg såvel som i Hadsund er fuldt så interessante som Kongevejen til Hillerød eller Strandvejen til Helsingør. Det er blot et stærkt forsømt emne, som vi burde tage fat på. hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 22:08 (CEST)
•  Kommentar jeg har oprettet Sletningsforslag Diskussion:Jernbanegade (Viborg)--Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:15 (CEST)
•  Kommentar nu er artiklen om Jernbanegade (Hadsund) blevet meget bedre og jeg syntes at i lige skal gå ind og kikke på den og overveje om den stadig skal slettes Hilsen --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 23:22 (CEST)
• Behold Jeg har forsøgt at omstrukturere artiklen med deloverskrifter og sprogret. Efter min mening er den blevet klart bedre, og jeg synes, at der er grundlag at bygge videre på. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. aug 2012, 18:46 (CEST)
• Behold Jeg er enig med Rmir2 --Danand (diskussion) 31. aug 2012, 00:51 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 09:34 (CEST)

•  Kommentar - Jeg er sådan set enig i konklusionen, men finder det en anelse problematisk at artikelopretteren konkluderer slettediskusionen. - 2. sep 2012, 09:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jernbanegade (Viborg)

[redigér]

Hvad gør Jernbanegade i Viborg speciel, fra alle andre gader med samme navn i landet? --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:13 (CEST)

• Slet --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:17 (CEST)
•  Kommentar Har, dette forslag noget at gøre med at Pixi, foreslog nogen af dine Hadsund-vejartikler sammenskrevet med hadsund/slettet? Trade (diskussion) 29. aug 2012, 08:38 (CEST)
•  Kommentar Nej det har ikke noget med det at gøre. Grunden til jeg har gjort det står i de 5 sidste sidste Kommentar i Diskussion:Jernbanegade (Hadsund) --Søren1997 (diskussion) 29. aug 2012, 14:11 (CEST)
• Behold Som en af de tre kommentatorer, der henvises til, vil jeg hermed tilkendegive, at jeg ikke mener, at artiklen bør slettes. Jernbanegade i Viborg har (som gaden i Hadsund) en interessant historie, som venter på at blive formidlet. Snarere end at slette eller sammenskrive med fx Viborg mener jeg, at artiklen bør udbygges. Det skulle undre mig, om der ikke i forbindelse med denne gade kan gives interessante oplysninger om den fx bebyggelse, der blev lagt langs gaden. Mange jernbanestationer blev lagt i en vis afstand fra de gamle købstæders bymidte, og deres udviklingsforløb (som handelsgade, boliggade, institutionsgade eller som gade for nye industriområder) er altid fascinerende. Lad os hellere bruge anledningen til at eftersøge, hvad der egentlig findes i fx de byhistoriske og amtshistoriske årbøger om denne udvikling (in casu: Viborg) og få den formidlet. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. aug 2012, 18:26 (CEST)
• Behold -- Pelle Hansen 30. aug 2012, 22:55 (CEST)
• Slet - Som Søren kan jeg ikke se forskellen fra Jernbanegade (Hadsund), og i modsætning til en del andre mener jeg ikke, at alle disse gader skal have selvstændige artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:10 (CEST)
• Behold Enig med Rmir2 --Danand (diskussion) 31. aug 2012, 00:55 (CEST)
• Behold Enig med Rmir2 --Med venlig hilsen, RodeJong på 1. sep 2012, 20:43 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus om sletning. Beholdes.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 9. september 2012

Sletningsforslag: Frimærke (jernbane)

[redigér]

Det er ikke min opfattelse at opslaget kan bære en selvstændig artikel. Da jeg desuden ikke kan se nytte af at foretage sammenskrivning til en eksisterende artikel, foreslår jeg denne slettet. --|EPO| ^COM: 15. aug 2012, 21:50 (CEST)

• Behold eller Sammenskriv Bør ikke slettes men muligvis sammenskrives sammen med f.eks. Jernbane eller anden relevant faglig emne vedrørende jernbane/skinner/togdrift. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. aug 2012, 22:02 (CEST)
•  Kommentar Der er tale om en forklaring på et slangudtryk. Den kunne muligvis overleve på Wiktionary, men Wikipedia er ikke en ordbog. --|EPO| ^COM: 15. aug 2012, 22:08 (CEST)
  • Hvor har du fra at Frimærke (jernbane) er et slangudtryk? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. aug 2012, 22:12 (CEST)
    • Slangudtryk er vist ikke den korrekte betegnelse (hukommelsen svigtede) alligevel. Der er snarere tale om en forveksling af ordet. --|EPO| ^COM: 15. aug 2012, 22:16 (CEST)
• Slet - i betragtning af at den ud over at være en tynd substub, også beror på en misforståelse, iflg. diskussionssiden. - Nico (diskussion) 15. aug 2012, 22:22 (CEST)

Sammenskriv Bør ikke slettes men muligvis sammenskrives sammen med f.eks. Frispor eller lignende. (efter at have læst diskussionssiden) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. aug 2012, 06:27 (CEST)

• Slet - Artiklen forklarer at det betyder "stykket før en sammenfletning", men er det korrekt? Jeg troede at frispormærke/frimærke var navnet på selve mærket (lille rød/hvid stub), ikke arealet. En artikel bør handle om fænomenet, ikke mærket. Vigepligtstavlen hører f.eks. hjemme i en artikel om vigepligt eller om færdselstavler, ikke i en artikel om et skilt. --Casper (diskussion) 17. aug 2012, 03:16 (CEST)
• Slet, eftersom såvel artikelnavn som brødtekst – jævnfør oplysningerne givet på artiklens diskussionsside – bygger på en misforståelse. Her er ingen brugbare oplysninger at indskrive i en artikel om emnet 'frispor' eller 'frispormærke'. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 19. aug 2012, 20:46 (CEST)
•  Kommentar Jeg vil foreslå en henvendelse til DSB om en forklaring på udtrykket, da "Ud&Se" næppe er at betragte som en officiel kilde. Skulle det vise sig, at udtrykket har berettigelse, bør det omtales i en artikel om DSB eller jernbaner snarere end som egen artikel, altså Sammenskriv. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:52 (CEST)
•  Kommentar Jeg har svært ved at se hvilke af oplysningerne i denne artikel, der kunne være nyttige at skrive ind i en anden artikel. Eftersom indholdet beror på en misforståelse, og i øvrigt omhandler mærket (ikke sporet), kan jeg ikke se berettigelsen af artiklen. I mine øjne er sletning den eneste mulighed. --|EPO| ^COM: 25. aug 2012, 18:14 (CEST)

{{Konklusion|Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --[[Bruger:EPO||EPO|]] ^{[[commons:User:EPO|COM:]]} 1. sep 2012, 10:33 (CEST)}}

• Slet - Efter konklusionen kan jeg nu se at det nok er bedst at slette (hvis det som det tyder er en fejloplysning i DSB's blad). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. sep 2012, 10:46 (CEST)
• Slet Er ikke inde i jernbaneudtryk og ved ikke meget om emnet, men noget tyder på, at der er tale om en journalistisk fejl i et blad. Så længe der ikke er andre verificerbare kilder, bør vi ikke lægge yderligere til fejlen ved at have artiklen. Wikipedia bruges ofte som kilde i andre sammenhænge, og der er ingen grund til, at den tilsyneladende fejl får sit eget liv ved Wikipedias hjælp. I øvrigt ser det ud til, at der ikke er nogen opbakning tilbage til at beholde artiklen. Pugilist (diskussion) 5. sep 2012, 09:24 (CEST)

Konklusion: Jeg betragter det som ukontroversielt at ændre konklusionen for denne diskussion efter de nye indlæg. Konklusionen bliver således sletning. --|EPO| COM: 6. sep 2012, 21:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sky Architects

[redigér]

En tilsvarende artikel om Sky Architects blev slettet for godt to måneder siden efter denne slettediskussion. Bandet ses ikke at være blevet mere notabelt siden da. Så vidt jeg kan se, er de fortsat uden pladeselskab, og der har tilsyneladende ikke ændret sig noget siden sidst. De er omtalt på VME's hjemmeside, men VME er ikke et pladeselskab, men derimod "blot" et distributionsselskab. Der kan dog tales for et "behold", hvis man vil lægge vægt på optræden på SPOT Festivalen 2012. Pugilist (diskussion) 26. aug 2012, 22:39 (CEST)

• Slet - De er ikke blevet mere notable siden sidst. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 21:32 (CEST)

Konklusion: Der er ikke argumenteret for at beholde artiklen, så den slettes igen. --|EPO| COM: 6. sep 2012, 21:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Geoff Bent

[redigér]

Bruger:Heb satte den 29. december 2011 spørgsmåltegn ved om denne mand er notabel. Er han det? --|EPO| ^COM: 28. aug 2012, 17:39 (CEST)

• Behold - Han døde jo ved flystyrtet i München, og denne begivenhed er ganske markant for de millioner af Man U-fans, der findes verden over, så selv om ham her ikke opnåede så mange kampe, findes der trods alt artikler om ham på en håndfuld andre sprog, så hvorfor ikke bevare den danske, der vel er en loyal oversættelse af den engelske. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 19:39 (CEST)
• Behold - Jeg ved ikke meget om fodbold, men at der er artikler om en person paa flere andre Wikipediaer er som regel en god indikation paa en persons notabilitet. --Cgtdk (diskussion) 29. aug 2012, 08:32 (CEST)
• Behold - Enig med Arne. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. aug 2012, 17:24 (CEST)
• Behold - Når man tænker på at danske 2. divisionspillere bliver taget med som notable, hvis de bare har spillet én kamp, kan det undre at der overhovedet bliver stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten for denne fodboldspiller med 12 kampe i den bedste engelske række. --Santac (diskussion) 1. sep 2012, 06:34 (CEST)
• Behold - Som argmenteret af Santac (selvom vi vel er ved at nærme os konsensus om, at der skal i hvert fald én (og gerne to) sæsoner i 2. division for danske fodboldspillere) Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 21:53 (CEST)

Konklusion: En del opbakning om at beholde den. --Simeondahl (diskussion) 4. sep 2012, 20:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Harry Nyhave Christiansen

[redigér]

Spørgsmålet er vel, om en titel som sysselmand i DNSAP er stor nok? --|EPO| ^COM: 28. aug 2012, 17:43 (CEST)

• Slet - Jeg er (blevet) helt enig. Han var godt nok sysselmand, men er nærmest ikke omtalt i litteraturen overhovedet. Sammenholdt med, hvor stor den danske besættelseslitteratur er, så kan denne person ikke have været interessant. --KLN (diskussion) 28. aug 2012, 17:53 (CEST)
• Behold--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:11 (CEST)
• Slet - Som argumenteret af KLN (idet jeg lægger til grund, at der alene er stærkt begrænset omtale af ham i litteraturen). Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 21:48 (CEST)
• Slet - De forskellige partier har og har haft adskillige lokale ledere. Det er ganske vist de færreste af dem, der er blevet likviderede, men bortset fra det er der intet bemærkelsesværdigt. Artiklen er i øvrigt skæv på en anden punkt - det nævnes at han var fabrikant men ikke af hvad eller hvad virksomheden hed. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep 2012, 22:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Storegade (Hadsund)

[redigér]

Storegade (Hadsund) er en gade i Hadsund. Den kan vel skrives ind i selve artiklen om byen. --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 21:32 (CEST)

• Sammenskriv - --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 21:32 (CEST)
• Behold - denne gade har øjensynlig en historie, der kan have almen interesse. Artiklen er alt for kort, men emnet er bestemt ikke uden notabilitet. Et billede savnes stærkt. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:51 (CEST)
• Behold jeg holder med Rmir2 det har du helt ret i. Jeg vil gerne tage et billede af gågaden og også gerne af Torvet og Butiketorvet jeg cykler i gennem gågaden hver dag og fordi jeg bor nemlig i Hadsund --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:49 (CEST)
• Behold - Der kan skrives en god artikel om dette emne. --Santac (diskussion) 29. aug 2012, 08:38 (CEST)
• Behold - også fordi der må være grænser for hvor små sko, vi skal gå i. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2012, 14:35 (CEST)

Konklusion: Der er bred (fuld?) enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 6. sep 2012, 21:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hadsundløbet

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Hadsundløbet med notabilitet. Må også erkende at jeg har temmelig svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 3. sep 2012, 20:59 (CEST)

• Slet -- Pelle Hansen 3. sep 2012, 20:59 (CEST)
• Slet - ét ud af mange lignende, ingen speciel historie, ingen notable vindere. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 21:10 (CEST)
• Slet - Der er vist for mange af den slags til notabilitet i dette tilfælde. --Rmir2 (diskussion) 3. sep 2012, 21:43 (CEST)
• Slet - Det ligner et påskud til at linke til en række veje fra vores ivrige Hadsund-bidrager. Og som de øvrige herover kan jeg ikke se noget, der adskiller dette løb fra så mange andre; ca. 700 deltagere i 2010 er heller ikke bemærkelsesværdigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. sep 2012, 23:18 (CEST)
• Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel. Kommentar til Arne (Amjaabc) 700 deltagere i 2010 det er to år siden. Hadsund Folkeskoles elever fra 2 til 9 klasse er med til løbet og der er ca. 600 elever uden lærer så det lyder ledt mærkeligt at der så kun er 100 med ud over Hadsund Folkeskole.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:33 (CEST)
•  Kommentar - Søren, det lader til at du igen har en meget lemfældig omgang med troværdige oplysninger. Arrangøren af løbet skriver: 2010 = 753 deltagere, og i 2011 var der 821. Her kom 438 løbere og 493 løbere fra din skole. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:40 (CEST)
•  Kommentar Hvor der du det henne Pixi Uno. --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:52 (CEST)
•  Kommentar - Mere hjælp?? I det link som er på selve artiklen!! --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:55 (CEST)
•  Kommentar Okay --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:04 (CEST)
• Slet - Intet specielt ved dette løb. Kwey09 (diskussion) 4. sep 2012, 10:47 (CEST)
• Slet - Adskiller sig ikke voldsomt fra en masse lignende arrangementer i det ganske danske land. --Jørgen (diskussion) 4. sep 2012, 10:54 (CEST)
• Slet - Enig med de foregående kommentarer. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 20:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. september 2012

Sletningsforslag: Vild med Ord

[redigér]

Rmir2 indsatte {{notabilitet}} på artiklen om Vild med Ord med begrundelsen "En kontrol på Yahoo gav intet ud over lidt selvreklame. Det giver nul notabilitet.".... og "Eventuel omtale kan ske under Århus Festuge". Se evt. artiklens diskussionsside. --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 15:30 (CEST)

• Behold Godt nok er det en ret ny festival, og en litteraturfestival har naturligvis ikke den bredeste almene interesse, men jeg mener den overholder kravene til notabilitet. Det er en seriøs festival og en google-søgning stikprøve viser omtale bl.a. her, her og her, og mange andre aviser – omtalt i kronik som "den mere finlitterære festival" her og den har deltagelse af mange væsentlige forfattere eks. Alt i alt synes jeg det giver notabilitet --Danmuz (diskussion) 28. aug 2012, 15:46 (CEST)
• Behold - Notabel. --Santac (diskussion) 28. aug 2012, 16:32 (CEST)
• Slet Sammenskriv - Jeg mener mener ikke at der er grund nok til at opretholde artiklen selvstændigt. Eventuelt indhold kan indskrives i Århus Festuge. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 19:39 (CEST)
  •  Kommentar - Vild med ord skal ikke sammenskrives med Århus Festuge, skulle så alle begivenheder i Festuge ind under den artikel -nej. Desuden er "Vild med ord" startet som et selvstændig projekt udenfor Festuge. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. aug 2012, 20:03 (CEST)
•  Kommentar - Enig i at den ikke skal skrives ind under festugen, bare fordi den de sidste år tidsmæssigt er faldet sammen med festugen. Emnet kan sagtens bære en selvstændig artikel. --Santac (diskussion) 29. aug 2012, 08:40 (CEST)

•  Kommentar - Mon grunden til, at den nu ligger under Århus Festuge ikke i virkeligheden er, at den ikke i sig selv ville få tilstrækkelig opmærksomhed? --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:51 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 8. sep 2012, 08:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vestergade (Hadsund)

[redigér]

Her har Jeg simpelthen bare svært ved at se notabiliten. Synes efterhånden af dansk Wikipedia, har så mange gader — efter min mening, mange der ikke er notable nok (lidt ligesom folkeskolerne). --Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:03 (CEST)

• Slet -- Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:03 (CEST)
• Slet - Helt enig i Pelles betragtning (her). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:11 (CEST)
• Slet - Wikipedia er ikke Kraks Kort --Cgtdk (diskussion) 30. aug 2012, 23:39 (CEST)

 Kommentar - Antallet af gader er irrelevant, men det er vist på tide at vi får en brønddiskussion om hvilke gader, det er relevant at have artikler om. --Palnatoke (diskussion) 31. aug 2012, 07:38 (CEST)

 Kommentar - Jeg er enig i Palnatokes holdning. Lad os tage en principdiskussion på landsbybrønden og få fastlagt retningslinier for om og under hvilke forhold, en vej eller gade har almen interesse. --Rmir2 (diskussion) 31. aug 2012, 10:57 (CEST)

• Behold --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 10:29 (CEST)
• Behold --lcl Det er jo netop fordelen ved en virtuel encyklopædi, at den ikke bliver tungere jo mere der fyldes på. Jeg kan slet ikke se hvad problemet er.--Lcl (diskussion) 3. sep 2012, 20:42 (CEST)
• Behold Jeg vil gerne støtte muligheden for, at denne artikel bliver udbygget. Gøres det rigtigt, kan det bestemt vinde i sin netop nu omdiskuterede notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:22 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 8. sep 2012, 08:43 (CEST)

•  Kommentarse også Diskussion:Østergade (Hadsund)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Østergade (Hadsund)

[redigér]

Har svært ved at se notabiliten her. --Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:05 (CEST)

• Slet -- Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:05 (CEST)
• Slet - Stadig enig med Pelle. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:11 (CEST)

   Kommentar - Uddybning: Stort set hele artiklen er jo reelt en tekstudlægning af det, man kan se på et godt bykort, og selv om der tilsyneladende er en række links, er de jo stort set allesammen til andre veje, så det bider sig selv i halen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:14 (CEST)

• Slet - Wikipedia er ikke Kraks Kort --Cgtdk (diskussion) 30. aug 2012, 23:39 (CEST)
•  Kommentar Palnatoke har foreslået, at vi tager en diskussion om gaders og vejes notabilitet på landsbybrønden. Jeg vil henstille, at vi afventer resultatet af denne diskussion inden, at vi afgør artiklens notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 31. aug 2012, 11:06 (CEST)
• Behold Jeg har forsøgt at skrive historie om gaden helt fra starten den har en ret sjov historie. Efter min mening er den blevet klart bedre, og jeg synes, at der er grundlag at bygge videre på. Mvh --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 10:28 (CEST)
• Behold se Vestergade (Hadsund)--Lcl (diskussion) 3. sep 2012, 20:57 (CEST)
• Behold under hensyn til, at der gøres et seriøst tiltag til at gøre artiklen læseværdig, og til, at gaden ser ud til at have en interessant historie. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:19 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Havnø Mølle

[redigér]

Skal Havnø Mølle slettes eller ej --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 13:56 (CEST)

• Behold --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 13:56 (CEST)
• Slet - Maskinoversættelse fuld af fejl. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. sep 2012, 14:41 (CEST)
• Slet - Hvis ikke artikelopretter har større vilje til at gøre noget ved teksten. --KLN (diskussion) 1. sep 2012, 15:54 (CEST)
• Behold - Jeg har forsøgt lidt 1.hjælp, og mener nu den kan beholdes - Nico (diskussion) 1. sep 2012, 17:32 (CEST)
• Behold - artiklen er nu (efter førstehjælpen) ganske brugbar. Principielt er det noget skidt at lave maskinoversættelser, og det vil jeg fremover fraråde artikelopretter at bidrage med. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. sep 2012, 18:25 (CEST)
• Behold - enig med Medic --Med venlig hilsen, RodeJong på 1. sep 2012, 20:44 (CEST)
• Behold - enig i notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 21:00 (CEST)
• Behold - Efter opretning en fin lille artikel. Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 21:43 (CEST)

Konklusion: Der er enighed om at beholde artiklen. --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 16:52 (CEST)

•  Kommentar - jeg har gennemstreget Søren1997's konklusion - da han ikke er administrator --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 16:59 (CEST)
  • ok det kan man ikke men en adm. bør tage over her og løfte en finger --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:01 (CEST)
    • Jeg mener at have faaet at vide af palnatoke at alle kan konkludere et sletningsforslag, men at det blot er upraktisk hvis en administrativ handling skal udfoeres som resultat af denne konklusion. --Cgtdk (diskussion) 7. sep 2012, 17:03 (CEST)
      • Muligt, men jeg læser dette Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. taget fra sletteforslagssiden - som at det er en adm.'s opgave. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:06 (CEST)
        • Den citerede tekst anerkender blot, at det er noedvendigt, at en administrator udfoerer selve sletningen, men den siger ikke noget om hvem, der kan konkludere et sletningsforslag. --Cgtdk (diskussion) 7. sep 2012, 17:11 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Det bør nok omformuleres, for hvis der er konsensus om at beholde, er der ingen grund til at vente på at en administrator gør noget - effektuering af beslutningen er jo blot at man lader være med at slette. --Palnatoke ([[Brugerdiskussion:Palnato--Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:14 (CEST)ke|diskussion]]) 7. sep 2012, 17:14 (CEST)

en anden ting er at opretteren af artiklen selv drager konklusion på sletteforslaget, det er da inhabilitet, uanset om der er konsensus eller ej. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:16 (CEST)

•  Kommentar Hvorfor har ingen så fortalt mig det da jeg gjorde det ved Diskussion:Jernbanegade (Viborg) og Diskussion:Jernbanegade (Hadsund)--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 17:17 (CEST)

Jeg fortalte ikke noget, for jeg så det ikke/var ikke opmærksom på det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:22 (CEST)

Okay--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 17:24 (CEST)

•  Kommentar - Foranlediget af ovenstående diskussion vil jeg henstille, at reglerne laves omsåledes, at det altid er en administrator, der drager konklusionen - og om muligt en administrator, der ikke selv har deltaget i afstemningen. Reglerne kan eventuelt ændres efter almindelig afstemning, men jeg tvivler på, at nogen vil modsætte sig denne ændring. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 7. sep 2012, 19:32 (CEST)
•  Kommentar - Per Ramir2. Mere klarhed er godt. Og jeg er enige i at der skal konkluderes af en administrator der ikke har deltaget i afstemningen --Med venlig hilsen, RodeJong på 8. sep 2012, 16:49 (CEST)
  • Hvad saa hvis alle administratorer har deltaget i afstemningen? --Cgtdk (diskussion) 8. sep 2012, 20:01 (CEST)

Til Cgtdk: i så fald vil afstemningsresultatet naturligvis gøre udfaldet. Jeg er ikke i tvivl om, at en administrator altid vil drage den rigtige konklusion. De er trods alt altid erfarne folk. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:14 (CEST)

Denne diskussion bør foregå på Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 8. sep 2012, 20:09 (CEST)

•  Kommentar - Vedrørende afstemningen: jeg synes godt, at der kan drages en konklusion nu. Resultatet er ret klart, selv om der ikke er fuld enighed. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:11 (CEST)

Konklusion: Der er ingen tvivl om notabiliteten blot diskussion af hvem der formelt må lukke diskussionen. Der er i øvrigt tale om kulturarv, jf. https://www.kulturarv.dk/fbb/sagvis.pub?sag=21320186, så vi har Kulturarvsstyrelsens vurdering af, at møllen er interessant. --MGA73 (diskussion) 12. sep 2012, 20:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vegemite

[redigér]

Det er ikke min opfattelse at opslaget kan bære en selvstændig artikel. Desuden er den ikke wikificeret.--Med venlig hilsen, RodeJong på 1. sep 2012, 20:40 (CEST)

Det er et velkendt produkt, som jeg umiddelbart kan finde Wikipedia-artikler om på 16 sprog. Wikificeringen er en af de ting, vi fortæller nybegyndere, at de ikke behøver bekymre sig om, så det kan ikke bruges som argument. Behold --Palnatoke (diskussion) 1. sep 2012, 20:50 (CEST)

• Behold - Et madprodukt der opfattes som noget nær nationalspisen i Australien må helt bestemt være notabelt. Se i øvrigt den [8] version, hvor det er illustreret hvor bredt området er. Kwey09 (diskussion) 1. sep 2012, 20:53 (CEST)
• Behold - under hensyn til Palnatokes bemærkninger. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 21:25 (CEST)
• Behold --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:15 (CEST)
• Behold - 16 iw'ere giver et fingerpeg. Vi har jo også artikler om rugbrød og peanutbutter jelly. Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 21:38 (CEST)
• Behold - åbenlyst notabel. --Santac (diskussion) 5. sep 2012, 12:27 (CEST)

Konklusion: Fuld opbakning om at beholde den. --Simeondahl (diskussion) 8. sep 2012, 09:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lindhøj

[redigér]

Skal Lindhøj slettes eller ej --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 09:38 (CEST)

•  Kommentar - Nu bliver det lidt for sært for mig: Du opretter en artikel og vælger selv at sætte den til diskussion her?!? Tror du ikke nok på den til i hvert fald at vente på at andre evt. indstiller den til sletning? Så var det nok bedre helt at lade være med at oprette den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2012, 10:54 (CEST)
•  Kommentar - Vejledende for fortidsminders notabilitet er om de er anerkendt af en kompetent myndighed (Nationalmuseet eller et andet statsanerkendt museum). I så fald er det kun et spørgsmål om at få fortidsmindet tidsfæstet og beskrevet bedst muligt, om muligt med henvisning(er) til udgravninger, løsfund og lignende. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:16 (CEST)
• Behold - da den vel har lige så meget notabilitet som alle andre i Kategori:Gravhøje? --Simeondahl (diskussion) 7. sep 2012, 17:03 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 16:42 (CEST)

•  Kommentar - Regner snart med at udvide artiklen, når jeg får noget mere af vide om denne gravhøj. Jeg har spurt nogle borgerer i Hadsund som ved en hel dem og alt sådan noget. --Hilsen Søren1997 i (Diskussion, Projekter) ☺ 22. feb 2013, 18:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DJEEO

[redigér]

Siden DJEEO er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

• Behold Vi har mange andre artikler om computerspil, men dette er noget særligt, da det åbenbart er skabt i samarbejde med mindst 50 danske skolelærere ([9]). Derfor behold. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 14:31 (CEST)

• Behold Men siden skal strammes op. --Santac 8. aug 2009, 11:49 (CEST)

Konklusion: Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 15:47 (CEST)

Artiklen om spillet DJEEO har tidligere været diskuteret, hvilket førte til "behold", jf. ovenfor. Bruger:Trade har imidlertid sat {{notabilitet}} på den igen, så lad os tage en runde mere. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 12:39 (CEST)

• Slet Jeg må tilstå, at jeg ikke kan se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:13 (CEST)
• Slet Computerspil, er som regel notable. Det, her er dog et undervisningsprogram, hvorfor jeg mener at der må gællde andre kriterier her. Trade (diskussion) 4. sep 2012, 20:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cyber Professional League

[redigér]

Bruger:Trade har markeret artiklen Cyber Professional League med notabilitet. Her har jeg også svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:33 (CEST)

• Slet -- Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:33 (CEST)
• Slet - Har forsøgt at finde lidt om det på en Google-søgning, men der kommer ikke rigtig noget op. Artiklen indeholder ikke noget der tyder på notabilitet. Skal et emne omtale må det have markeret sig lidt bredere i offentligheden. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:17 (CEST)
• Slet - Enig. Det kan da kun interessere de deltagende men har ingen bredere interesse. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Langkærgaard (Gl. Holte)

[redigér]

Bruger:Trade har markeret artiklen Langkærgaard (Gl. Holte) med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:38 (CEST)

• Slet -- Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:38 (CEST)
• Slet - Enig. Intet bemærkelsesværdigt. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 20:53 (CEST)
•  Kommentar - Tøv en kende. Hvad taler vi om? En herregård? Hvor stor er ejendommen? Hvormange dyr? Jeg vil gerne vide lidt mere inden, at jeg afgør sagen. Hvis ikke det kommer, vil jeg støtte sletning. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Learnmark Horsens

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Learnmark Horsens med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:40 (CEST)

• Slet - Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:40 (CEST)
• Slet - Enig. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LinKS

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen LinKS med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)

• Slet - Mener ikke de er notabel nok her på Wikipedia. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)
• Slet - Det ser ikke ud til at være et netværk/fænomen, der har sat sig dybe spor. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:35 (CEST)
• Slet - Enig. Det ligner promovering. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:41 (CEST)
• Slet - Artiklen er reklamerende og virksomheden er sikkert ikke notabel. --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:37 (CEST)

Anden omgang

• Slet - Ikke notabel virksomhed. --Sorenhk ^{(diskussion // projekter // bidrag)} 27. feb 2015, 23:15 (CET)
•  Kommentar - der er denne kladde på en: LinKS - Leadership in the Knowledge Society. TherasTaneel (diskussion) 28. feb 2015, 02:34 (CET)
• Slet - Reklame i sin nuværende form. Muligvis notabel i en mere neutral form (og uden alle de mange eksterne henvisninger i teksten) - Nico (diskussion) 1. mar 2015, 10:49 (CET)
• Slet - Reklame, så slet. Toxophilus (diskussion) 4. mar 2015, 08:52 (CET)

Konklusion: Reklame. Slettet. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2015, 08:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Matias & Løwenstein

[redigér]

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Matias & Løwenstein med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:44 (CEST)

• Slet - Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:44 (CEST)
• Slet - To DJ's ??? Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:38 (CEST)
• Slet - Enig. Ligner selvpromovering. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:40 (CEST)
• Slet - Irrelevant --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Medical fitness

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Medical fitness med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:45 (CEST)

• Slet -- Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:45 (CEST)
• Slet - Ligner førstehåndsforskning. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:37 (CEST)
• Slet --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nike Superfly II

[redigér]

Bruger:Altaïr har markeret artiklen Nike Superfly II med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:47 (CEST)

• Slet - Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:47 (CEST)
• Slet - Enig. Det ligner skjult reklame. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:38 (CEST)
• Slet - Ser ikke ud til at vaere relevant. --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mayday Film

[redigér]

Produktionsselskab der laver reklamefilm, virksomhedsfilm, CSR-film og web-tv — lyder ikke særligt notabelt.

• Slet -- Pelle Hansen 6. sep 2012, 21:39 (CEST)
• Slet - Oprettet af dem selv. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. sep 2012, 21:54 (CEST)
• Slet --Pixi Uno (diskussion) 6. sep 2012, 22:12 (CEST)
• Slet --Søren1997 (diskussion) 6. sep 2012, 22:18 (CEST)
• Slet - Er ikke helt for slet, men den er ikke notabel :( --Simeondahl (diskussion) 6. sep 2012, 22:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Emma Christensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg syntes ikke Emma Christensen har nok notabilitet til at have en artikle på Wikipedia --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 22:55 (CEST)

• Slet Ikke notabel --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 22:55 (CEST)
• Slet - Sikkert en artikel om hende selv. --Simeondahl (diskussion) 7. sep 2012, 23:02 (CEST)
•  Kommentar Jeg er faktisk sikker på at det er en artikel om henne selv --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 23:22 (CEST)
• Slet - Ser ikke umiddelbart ud til at vaere notabel, og artiklen overholder tydeligvis ikke NPOV. --Cgtdk (diskussion) 8. sep 2012, 11:48 (CEST)
• Slet - --Pelle Hansen 8. sep 2012, 14:38 (CEST)
• Slet - ikke nødvendigt at oprette sletningsforslag. Skulle bare ha´ været slettet prompte. --Pixi Uno (diskussion) 8. sep 2012, 14:41 (CEST)
• Slet - klokkeklart unotabel. Mvh --87.63.114.210 8. sep 2012, 15:21 (CEST)

Konklusion: Oplagt ikke notabel. Pugilist (diskussion) 8. sep 2012, 16:58 (CEST)

 Kommentar - @Pixi Uno: jeg er enig i,at den kunne være slettet straks, men jeg forstår da udmærket, at Søren for en sikkerheds skyld kører den her omkring - rent bortset fra, at han jo ikke kan slette den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. sep 2012, 15:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. september 2012

Sletningsforslag: DinnerBooking

[redigér]

Her er vi muligvis ude i en situation hvor produktet, men ikke virksomheden bag, er berettiget til en artikel? --|EPO| ^COM: 28. aug 2012, 17:44 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke indse notabiliteten i dette tilfælde. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:45 (CEST)
• Behold--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:09 (CEST)
• Slet - Ligner lidt for meget tæt-på. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep 2012, 22:48 (CEST)
• Slet - reklamerende undertoner, i øvrigt ikke notabel. Mvh --87.63.114.210 9. sep 2012, 08:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Bindner

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den 21. august 2012 satte Bruger:Pixi Uno notabilitetsskabelonen på denne artikel. Lad os lodde stemningen. --|EPO| ^COM: 28. aug 2012, 17:41 (CEST)

• Slet --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:42 (CEST)
• Behold Peter Bindner er ofte i medierne, online såvel som offline og hans virksomhed anerkendes som Danmarks største eventbureau. Det synes jeg er nok til notabilitet. --Forlaget (diskussion) 29. aug 2012, 08:09 (CEST)
• Slet --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:05 (CEST)
• Behold Når en person så ofte udtaler sig til pressen (landsdækkende radio,tv, og aviser) er det da relevant at have baggrundshistorien på personen. (Skrev 80.164.74.19 (diskussion • bidrag) 3. sep 2012, 14:32‎. Husk at signere dine indlæg.)--Eva Pedersen (diskussion) 3. sep 2012, 14:53 (CEST) 3. sep 2012, 14:35 (CEST)
• Behold Det er da absolut nok notabilitet, da personen er forfatter, kendt iværksætter og opfinder. --Kirstenjaco (diskussion) 3. sep 2012, 14:51 (CEST) 3. sep 2012, 14:45 (CEST)
•  Kommentar - Det kan overvejes, hvor meget vægt, der skal lægges på de to seneste "behold-stemmer", der kommer fra helt nye brugere, der har oprettet konto med en times mellemrum, og ellers ikke i øvrigt har foretaget redigeringer inden de skråsikkert kaster sig ind i debatten .... Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 15:04 (CEST)
•  Kommentar - Det syntes jeg er en dybt useriøs kommentar. Alle har ret til at deltage i diskussioner her, det er nu en debat i gang på facebook omkring dette problem med hvem der sidder og bestemmer på wikipeda. Derfor er det vel ganske naturligt at man ønsker at deltage i debatten. Dette forum er vel ikke lukket land? --80.164.74.19 3. sep 2012, 16:50 (CEST)

Alle har naturligvis ret til at deltage i debatten, og der er vist ikke noget i det foregående, der fastslår det modsatte. Det er blot påpeget, at de to behold-stemmer er afgivet af brugere, der ikke har bidraget med andet end denne diskussion, på samme vis som den IP-adresse hvorfra du selv redigerer heller ikke er brugt til andet end at kommentere dette sletteforslag. Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 16:56 (CEST)

• Slet - garanteret god til at passe sit job, og skaber nogle sjove ting og sager. Men det giver ikke entydig notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 16:59 (CEST)
•  Kommentar - Dette er et dybt useriøst forum, hvis det er sådan man behandler artikler på wikipedia så er jeg dybt skuffet, for hvis wikipedia mener at forfattere, opfindere og iværksættere ikke skal kunne findes på wikipedia så er det da dybt foruroligende!. --Eva Pedersen (diskussion) 3. sep 2012, 17:07 (CEST)
•  Kommentar I betragtning af andre nulevende personer der er på wikipedia - se http://da.wikipedia.org/wiki/Fie_Adamas, http://da.wikipedia.org/wiki/Uffe_Buchard, http://da.wikipedia.org/wiki/Inge_Correll, http://da.wikipedia.org/wiki/Peter_Asschenfeldt og mange mange flere KAN jeg ikke se hvad forskellen er på personprofil af Direktør Peter Bindner og disse andre erhvervspersoner? Det er fuld ud berettiget og relevant at denne profil er på wikipedia --Eva Pedersen (diskussion) 4. sep 2012, 08:45 (CEST)
• Slet - Samtlige, af dem du nævner kan slet ikke sammenlignes, da det i modsætning til ham har bevist det er notable. Det, her minder om tidligere diskussioner, hvor folk kun kom og stemte for behold, fordi det var blevet opfordret fra en eller anden hjemmeside, jf. hvad ip-adressen sagde. Hvis, nogen fra hjemmesiden kan komme med saglige argumenter for at beholde ham for en gangs skyld, og ikke bare angribende sprogbrug vil jeg godt genoverveje min stemme. Og, Eva ingen af det personer kan sammenlignes, da det alle uden diskussion, er notable i modsætnning til ham, så kan det være komplet ligemeget om man synes deres job minder lidt om hinanden Mvh. Trade (diskussion) 4. sep 2012, 08:58 (CEST)

 Kommentar PB Action er nok kendt, men manden bag? Ikke specielt - Adamas, Buchard, Correll og Asschenfeldt er brands i sig selv. Det er Peter Bindner ikke. I øvrigt kunne det være særdeles godt, hvis Eva Pedersen, Kirstenjaco og personen bag 80.164.74.19 gjorde opmærksom på hvilken kobling, der er mellem dem, og gerne også hvilken kobling, der er mellem dem og Peter Bindner. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2012, 09:07 (CEST)

• Slet - Det virker i påfaldende grad som om vi bliver brugt som en gør-det-selv-blå-bog. Jeg vil gerne have afkræftet at vi er inde i noget sokkedukkeri her. --Jørgen (diskussion) 4. sep 2012, 09:58 (CEST)

 Kommentar Det er muligt at Eva Pedersen, Kirstenjaco og personen bag 80.164.74.19 er tre forskellige personer, men de er placeret tæt på hinanden. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2012, 10:21 (CEST)

 Kommentar Jeg er enig, og jeg håber, at der vil blive taget hensyn til det, når den endelige vurdering træffes. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 18:01 (CEST)

 Kommentar Jeg kan kun understrege at jeg som person har lige så meget ret til at have en mening om ting jeg læser på wikipedia, men der er åbentbart "nogen" af brugerne der ønsker dette domæne for sig selv? Dette håber jeg at wikipedia vil tage til efterretning, da det er en dybt mistænkelig adfærd og ødelæggende for wikipedias omdømme. --Eva Pedersen (diskussion) 5. sep 2012, 14:57 (CEST)

 Kommentar Du er naturligvis velkommen til at have en mening, men når et antal personer fra samme IP-adresse ytrer sig i en diskussion, er det oplagt at antage at der er tale om en koordineret indsats - og så er det ikke urimeligt at vi andre spørger "hvem er I?" --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2012, 15:46 (CEST)

 Kommentar Når brugeren Palnatoke mener at f.eks. Corell og Adamas er "brands", ønsker jeg Palnatoke forklare dette, da jeg ikke forstår dette argument? Hvad er det de har udført i deres liv der giver dem notabilitet? --Eva Pedersen (diskussion) 6. sep 2012, 08:44 (CEST)

Konklusion: Overvejende stemning for at slette artiklen. Det bemærkes, at det er uklart, hvilken sammenhæng der er imellem i hvert fald to af "behold"-støtterne. Pugilist (diskussion) 7. sep 2012, 08:42 (CEST)

• Behold Jeg forstår ikke denne diskussion, selvfølgelig skal Peter Bindner være på wikipedia. --Eva Pedersen (diskussion) 14. sep 2012, 08:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Indian Taj Restaurant

[redigér]

Bruger:Pugilist har markeret artiklen Indian Taj Restaurant med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:35 (CEST)

• Slet - Synes ikke rigtig den restaurant er notabel nok her på Wikipedia. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:35 (CEST)
• Slet - Artiklen blev oprindeligt oprettet i rent reklameøjemed, hvilket der dog efterfølgende er skruet noget ned på. Artiklen hævder, at der er tale om en første indiske restaurant i Skandinavien, hvilket måske er rigtigt, men et sådant statement er efter min opfattelse ikke nok. Restauranten bør efter min opfattelse enten være kendt netop for at være den første indiske restaurant i Skandinavien, eller kendt for noget andet. Det er sikkert en udmærket restautrant, men dem er der så mange af. Jeg har dog ikke stærke følelser over for artiklen, men det giver et fingerpeg, at artiklen er oprettet af dem selv. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:29 (CEST)
• Slet - Enig. Det ligner fortsat skjult reklame. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:47 (CEST)
• Slet - --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 21:52 (CEST)
• Slet - Enig i ovenstaaende grunde til sletning. --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:41 (CEST)
• Slet - --Simeondahl (diskussion) 8. sep 2012, 15:12 (CEST)
• Slet - pr. ovenstående argumenter. --87.63.114.210 8. sep 2012, 15:18 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 12. sep 2012, 20:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Hartung

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Peter Hartung med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:48 (CEST)

• Slet - Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:48 (CEST)
• Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 4. sep 2012, 20:51 (CEST)
• Slet - Enig. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:37 (CEST)
• Behold - Jeg synes, at tvivlen bør komme ham til gode. Jeg hæfter mig ved, at han tilsyneladende har oprettet et galleri for tegneseriekunst, hvilket vel er noget lidt specielt. Jeg medgiver naturligvis, at der skal en større oprydning til samt findes kilder, men så mener jeg også godt, at den kan overleve. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 08:01 (CEST)
• Behold - Der kan skrives en god artikel om emnet --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 23:33 (CEST)
• Behold - Ser ingen grund til at slette - Nico (diskussion) 9. sep 2012, 12:28 (CEST)
• Behold - Der er en del oplysninger om Hartung på hans egen hjemmeside, som man vist ikke må henvise til, da den er kommerciel. Der er en også artikel om ham her. Benadikt (diskussion) 27. okt 2012, 03:25 (CEST) - kommentar skrevet efter konklusion.

Konklusion: Behold: Da der begrundes for at artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 11. sep 2012, 09:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. september 2012

Sletningsforslag: Vivi Berens

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Oplysningerne kan ikke verificeres, og hvis de kunne, synes jeg måske ikke den er relevant nok til den danske wikipedia. --Rasmus81 23. mar 2008, 17:34 (CET)

Slet - virker mere som en der gerne vil hænge hende ud eller ligende. --Broadbeer, Thomas 23. mar 2008, 17:43 (CET)

Slet - Selvom jeg har fundet ud af, at det er ægte, synes jeg ikke at der er tilstrækkelig notabilitet. --Hockeyindustrien 23. mar 2008, 17:47 (CET)

Slet - ligner mest chikane -- Nico 24. mar 2008, 10:38 (CET)

Genopretter lige dette sletteforslag, jeg vil stadig mene at notabiliteten ikke er i top og tekst og links lugter enten af reklame eller noget chikane.Knud Winckelmann 26. jul 2009, 14:04 (CEST)

• Slet --Arne (Amjaabc) 26. jul 2009, 16:13 (CEST)

• Wikimedia Commons har flere filer relateret til Sletningsforslag/Arkiv18

en:Vivi Berens

• Slet Enig i ovenstående --Medic (Lindblad) 26. jul 2009, 16:45 (CEST)
• Slet Enig i slet --Pusleogpixi 26. jul 2009, 16:47 (CEST)

Konklusion: efter 1½ år uden protester er artiklen slettet. --Masz (☎) 28. jul 2009, 18:16 (CEST)

Notabilitetsdiskussion igen. Markeret 20. august 2012 af Bruger:Pixi Uno. --|EPO| ^COM: 28. aug 2012, 17

40 (CEST)

•  Kommentar - Det er en speget sag. Artiklen blev åbenbart slettet i 2009, men genoprettet i 2010. Min første tanke var, at den bare skal slettes, også fordi, der ikke er kilder. Til gengæld er der flere eksterne links, og til min store overraskelse er Den Store Danske iblandt disse. Ved nærmere eftersyn er der i DSD tale om en flere steder ordret kopi af den nuværende Wikipedia-artikel samt et billede fra Commons. Det giver to mulige scenarier: artiklen her kom først, hvorpå DSD har kopieret den, hvilket jo juridisk er ok (men måske lidt besynderligt), eller denne artikel er tyvstjålet fra DSD, og så skal vi have den slettet eller grundigt omskrevet. Problemet er, at vi ikke kan se nogen datering på DSD-artiklen. Alle mine kommentarer har naturligvis ikke noget med notabilitet at gøre. Overordnet set synes jeg nok, at pornoskuespillere er mindre notable end andre skuespillere - ikke fordi jeg er bornert, men mere fordi, det jo ikke kræver nogen uddannelse. Selvfølgelig kan nogle pornoskuespillere være bemærkelsesværdige, fx hvis de har haft en pionerrolle, og måske er det her vi skal hen, hvis denne artikel skal bevares. Men det kræver i givet fald gode kilder, og samlet set hælder jeg nok mod Slet --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 19:32 (CEST)

 Kommentar - Artiklen på DSD er blevet oprettet d. 22/7-2009 af en DSD-bruger der hedder Finneb, artiklen på DSD er altså oprettet kort tid før den lev slettet herfra. Da artikeln på DSD er oprettet af en alm. bruger så er artiklen under en fri licens, det kan også tænkes at artiklen er en kopi af den oprindelige artikel herfra (som jeg af gode grunde ikke kan se) --Wholle (diskussion) 28. aug 2012, 21:49 (CEST)

 Kommentar Historikken i korte træk:

• 23. marts 2008: Oprettet på Wikipedia
• 24. marts 2008: Slettet
• 25. marts 2008: Oprettet (ét ord), slettet
• 22. juli 2009: Oprettet på DSD
• 25. juli 2009: Oprettet på Wikipedia
• 28. juli 2009: Slettet
• 1. november 2010: Oprettet på Wikipedia igen

Det er mit indtryk, at flere af de Wikipedia-brugere, der har oprettet og udbygget artiklen, nok er den samme person (og den samme som den Finn, der har oprettet DSD-artiklen). Copyright-mæssigt er det mudret, men sandsynligvis i orden, men når vi som her taler om en eks-pornomodel, som nok stadig lever, skal vi sørge for at tage hensyn og må derfor i endnu højere grad end ellers kræve at artiklens indhold er afbalanceret, retvisende og kildebelagt. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2012, 07:31 (CEST)

• Slet - Under hensyn til ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tage Lerche

[redigér]

• Slet/ Sammenskriv - Stikkere kan være notable, hvis de som Grethe Bartram har fået stor omtale i Retsopgøret eller på grund af moralske diskussioner etc. Det ser jeg dog ikke er tilfældet her. Artiklen handler mere om Flammen & Citronen end om Tage Lerche. En liste over (mistænkte) stikkere skal nok komme, så Tage Lerche kan indgå i en sådan fremtidig liste. --KLN (diskussion) 28. aug 2012, 18:04 (CEST)
• Slet - Enig --Cgtdk (diskussion) 28. aug 2012, 18:11 (CEST)
• Sammenskriv - Enig i at denne artikel handler mere om begivenheden end om personen. Begivenheden hører snarere hjemme i en artikel om den danske modstandsbevægelse eller mere specifikt i artiklerne om Flammen og Citronen. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:39 (CEST)
• Behold Der kan skrives en god artikel om emnet--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:13 (CEST)
• Sammenskriv - Enig med Rmir2. Artiklen handler stort set ikke om personen, om hvem man ikke får at vide, hvorfor han skulle være mistænkt osv. Hele sidste afsnit handler udelukkende om

Flammen og Citronen, og i næstsidste afsnit er Lerche også kun biperson. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2012, 11:30 (CEST)

•  Kommentar Det er svært for mig at se hvad der skal skrives ind i de separate artikler om de to modstandsfolk. Hvis nogen ikke får skrevet artiklerne sammen, mener jeg at denne her artikel skal slettes. --|EPO| ^COM: 9. sep 2012, 11:50 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 16. sep 2012, 17:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Institutioner inden for beskæftigelsesindsatsen i Danmark

[redigér]

Bruger:Trade har markeret artiklen Institutioner inden for beskæftigelsesindsatsen i Danmark med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:37 (CEST)

• Behold - Mener artiklen er notabel. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:37 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke blive klog på, hvad denne artikel egentlig handler om. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:46 (CEST)
• Slet - enig med Rmir2. --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 21:48 (CEST)
• Neutral - en generel artikel om beskæftigelsesindsatsen i Danmark og de involverede institutioner og aktører er relevant nok. Men den her artikel bærer præg af ikke at være nævneværdigt opdateret siden oprettelsen i 2006 og er derfor nu aldeles forældet. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. sep 2012, 12:28 (CEST)
• Slet Emnet som sådan er udmærket at beskrive. Men det er en mangelfuld listeartikel, der ikke opfylder normen. --|EPO| ^COM: 9. sep 2012, 11:30 (CEST)
• Behold - Mener egentlig det samme som EPO, men for mig må det betyde at den bør beholdes og forbedres. - Nico (diskussion) 9. sep 2012, 12:19 (CEST)
• Behold - Artiklen er notabel, artiklens indhold er bare forældet. --Wholle (diskussion) 9. sep 2012, 12:29 (CEST)
• Slet - Lad, os bare få en enkelt artikel, i stedet for alle det her lister. --Trade (diskussion) 9. sep 2012, 16:48 (CEST)
• Behold - Jeg mener egentligt også det samme som EPO, men med samme konklusion som Nico. Det der i virkeligheden overbeviste mig, var antallet af artikler der henviser til den. Det er ikke overvældende mange, men der er mange nok til, at jeg er overbevist om, at der er noget om "sagen". MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. sep 2012, 18:01 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 16. sep 2012, 17:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Metopos

[redigér]

Jeg syntes ikke Metopos har nok notabilitet til at have en artikle på Wikipedia, så derfor opretter jeg denne afstemmning. --Simeondahl (diskussion) 7. sep 2012, 22:21 (CEST)

• Slet --Simeondahl (diskussion) 7. sep 2012, 22:21 (CEST)
• Behold Der kan skrives en god artikel om dette emne --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 22:24 (CEST)
•  Kommentar Googlede og fik 1.060.000 resultater. Det lyder helt vildt. Tjekkede nogle stykker men fandt ikke noget, der ikke var om dem. Mon ikke man kan lave en bedre søgning for jeg gider i alt fald ikke tjekke en million sider ;-) --MGA73 (diskussion) 7. sep 2012, 22:31 (CEST)
• Slet - --Brandsen (diskussion) 9. sep 2012, 11:02 (CEST)

• Behold - Set med mine øjne er en visionær virksomhed som denne, med mange store projekter bag sig, notabel - men sproglige og redaktionelle forbedringer er tiltrængt - Nico (diskussion) 9. sep 2012, 11:24 (CEST)

• Behold Jeg synes der mangler en begrundelse for at slette artiklen om Metopos, der er ikke angivet noget argument for påstanden om at Metopos "ikke har notabilitet nok". Metopos er en central tegnestue indenfor dansk byrum og landskabsarkitektur i 00'erne og jeg kan derfor ikke se med hvilken begrundelse Metopos ikke skulle kunne findes på wikipedia. sunep (diskussion) 9. sep 2012, 15:10 (CEST)

• Behold --(Skrev Amboy (diskussion • bidrag) 9. sep 2012, 22:44. Husk at signere dine indlæg.)

• Sokkedukkemistanke?: Her til morges blev brugeren "Basshe" oprettet udelukkende med det formål at stemme for at beholde denne artikel, jf. bidrag. Her til aftes er samme situation til stede, en ny konto bliver oprettet, udelukkende med det formål at stemme for at beholde denne artikel (bemærk at disse nyoprettede kontoer stemmer det samme). Jeg formoder at der er en sammenhæng mellem disse kontoer, og jeg vil på det kraftigste opfordre en CheckUser til at kontrollere om Amboy og Basshe er en og samme person. Mvh --87.63.114.210 9. sep 2012, 23:04 (CEST)
• Slet - Ifølge artiklens indhold er der tale om en virksomhed, der var aktiv i perioden 2005-2010 inden de blev opslugt af en anden virksomhed. De opnåede 12 medarbejdere og en "stabil økonomi". Ifølge kriterierne er de ikke notable pr. definition, og jeg synes ikke rigtig, at priserne gør dem notable. Der er efter min opfattelse ikke tvivl om, at køberen af virksomheden, Bascon, er notabel, men ikke Metopos. Pugilist (diskussion) 9. sep 2012, 23:14 (CEST)

• Slet - Unotabel IMO. I øvrigt virker artiklen stærkt reklamerende. Mvh --87.63.114.210 9. sep 2012, 23:18 (CEST)

• Behold Jeg har oprettet artiklen (som nybegynder, jeg gør mit bedste...), og har nu forsøgt at rette den til på baggrund af de kommentarer jeg har fået. Måske i vil forsøge at kigge på det og evt. hjælpe mig med at få den på plads. Jeg har læst lidt om notabilitet og kan se, at der er andre kritierier end 'antal medarbejdere etc.' der tæller. Her tænker jeg især at metopos meget visionære og markante profil er interessant. Dette dokumenteres bl.a. gennem konkurrenceresultater, presseomtale mv. Der er også en del publikationer i metopos' navn. Vil det hjælpe noget at de kommer på også? Jeg kan i øvrigt se at flere andre tegnestuer af samme størrelse også optræder på wiki - uden problemer med notabilitet og uden særlig dokumentationTSK77
  •  Kommentar til TSK77 - det hjælper så ikke at lave 3 andre brugere for at hjælpe diskussionen, det strider imod vores regler... Hvis du har brug for hjælp spørg... --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 11:53 (CEST)
  •  Kommentar Kære Simeon. Jeg vil gerne understrege at jeg ikke har oprettet tre brugere. Jeg vil enormt gerne have hjælp. Jeg spørger om hjælp. Vil du hjælpe? Tusind tak --TSK77
• Hvorfor er min kommentar og stemme streget ud? Sunep (diskussion) 10. sep 2012, 16:11 (CEST)
  • Da det eneste din bruger har gjort, er at stemme for at beholde artiklen. --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 16:13 (CEST)
  • et eller andet skal man vel gøre som det første... og det er jo heller ikke det første, jeg har rettet en stavefejl for to år siden, ikke så aktiv som jeg gerne ville være, men sådan er det nu en gang. Sunep (diskussion) 10. sep 2012, 16:16 (CEST)
• Så skal du nok lave lidt andet før at du kan støtte din artikel, og så bare blive inaktiv igen. --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 16:18 (CEST)
• Slet - Ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:17 (CEST)
• Spørgsmål Der er nogle stykker, der har skrevet, at virksomheden ikke er notabel. Muligt... Men hvornår er virksomheder i Kategori:Arkitektvirksomheder i Danmark egentlig notable?

Ifølge Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler er det fx størrelsen. Men er arkitektvirksomheder typisk ikke mindre virksomheder? Nu kender jeg ikke arkitektbranchen men fx Jørgen Utzon er jo kendt og anerkendt pga. hans værker og ikke fordi han havde en stor virksomhed. Men han er vist også den eneste arkitekt jeg kan komme i tanke om.

Så vi er vel fremme ved at det vigtigste må være, om de er kendte og anerkendte. Jeg kan se, at de har vundet en række priser. Jeg ved dog ikke nok til området til at vide, om det er "vigtige priser" eller blot nogle uinteressante priser. Men alt i alt synes jeg der er gjort mere ud af at dokumentere notabilitet her end på flere af de andre artikler vi har i kategorien. --MGA73 (diskussion) 13. sep 2012, 21:18 (CEST)

Konklusion: Der er en snæver overvægt af argumenter, for at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. sep 2012, 17:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kathleen Teresa Scott‎

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Har, haft to biroller som baggrundstatist, for flere år siden. En google-søgning viser heller ikke noget, om hende så det er uvist om hun stadig arbejder som skuespiller. --109.232.72.49 9. sep 2012, 23:08 (CEST)

• Slet jeg er enig i at Kathleen Teresa Scott ikke har notabilitet. Artiklen på en-wiki blev også slettet. --MGA73 (diskussion) 9. sep 2012, 23:12 (CEST)
• Slet - fj. ovenfor. --Simeondahl (diskussion) 9. sep 2012, 23:14 (CEST)
• Slet - Ser ikke ud til at vaere notabel. --Cgtdk (diskussion) 9. sep 2012, 23:18 (CEST)
• Slet - Pr. ovenstående argumenter. Mvh --87.63.114.210 9. sep 2012, 23:20 (CEST)
• Slet - Statister er ikke notable. Det ligger i betegnelsen. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SRP-bogen

[redigér]

Nico satte {{notabilitet}} på artiklen SRP-bogen den 16. okt 2010, 09:21‎.

• Slet - Har også svært med at se nogen form for notabilitet her i artiklen. --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 14:02 (CEST)
• Slet - En fagbog kræver en del for at få notabilitet; det fremgår ikke her, så det ligner mest et PR-stunt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2012, 15:46 (CEST)
• Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 10. sep 2012, 16:27 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se nogen notabilitet i denne substub artikel. --Wholle (diskussion) 10. sep 2012, 16:28 (CEST)
• Slet --Cgtdk (diskussion) 11. sep 2012, 02:32 (CEST)
• Slet - Har svært ved at se notabilitet, og har i høj grad svært ved at hvordan artiklen skal kunne udvides. Toxophilus (diskussion) 12. sep 2012, 14:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skyhatt

[redigér]

Bruger:KLN har markeret artiklen Skyhatt med notabilitet. --Pelle Hansen 10. sep 2012, 21:54 (CEST)

• Slet - Har svært ved at se notabiliteten. --Cgtdk (diskussion) 11. sep 2012, 01:32 (CEST)
• Slet - Ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pamci Networks Denmark

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Pamci Networks Denmark med notabilitet. --Pelle Hansen 10. sep 2012, 22:10 (CEST)

• Slet - Synes ikke den er særlig notabel. --Pelle Hansen 10. sep 2012, 22:10 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke umiddelbart se notabiliteten, men jeg vil ikke benaegte at den kan eksistere. Paa trods af tvivl haelder jeg alligevel til sletning. --Cgtdk (diskussion) 11. sep 2012, 02:35 (CEST)

Se under patent, hvor der står følgende: Opfindelsen skal være ny, have opfindelseshøjde og skal kunne udnyttes industrielt. Pamci Networks Denmark har altså opfundet noget. I kan godt godkende fodboldsspillere og kunstnere mv. Men er en sikkerhedsløsning hvor de bruger billeder ikke også kunst? Under notabilitet står der ikke noget om opfindelser, hvilket kun kan undre Klklauslin9 (diskussion) 11. sep 2012, 08:53 (CEST)

•  Kommentar Ifølge en opgørelse fra WIPO var der i 2006 ca. 6,1 millioner udstedte patenter og 1,8 million patentansøgninger. Langt fra alle af disse opfindelser er notable for en encyklopædi. Dette gør sig også gældende for en lang række af de virksomheder, der står bag patenterne og patentansøgningerne. Pugilist (diskussion) 11. sep 2012, 09:07 (CEST)
• Slet - Enig med Pelle og Cgtdk. --Simeondahl (diskussion) 11. sep 2012, 09:10 (CEST)

•  Kommentar Det kan undre at en fodboldspiller som har optrådt for eksempel AGF 1 hold, kan blive godkendt. Men når det gælder sikkerhed, så har de to løsninger som NemID benytter mange år på bagen. Nøgleviseren er mere end 25 år gammel. Patentet er udløbet - blot for at illustrer at det ikke er hverdag der bliver opfundet en sikkerhedsløsning - og slet ikke en dansk løsning. At der er udstedt 6.1 million patenter via WIPO har ikke noget med Danmark at gøre. Wipo dækker utrolig mange lande!Klklauslin9 (diskussion) 11. sep 2012, 09:30 (CEST)

Benyttes den patenterede sikkerhedsløsning ? NemID omtales på Wikipedia, da dette er en løsning, der rent faktisk anvendes af et stort antal brugere. Såfremt den af Pamci Networks Denmarks udviklede løsning ikke anvendes i større omfang, er det vel i høj grad diskutabelt, om patentet er encyklopædisk relevant, og derved også om virksomheden bag er relevant på en encyklopædi. Pugilist (diskussion) 11. sep 2012, 09:41 (CEST)

Ja, NemID benyttes af mange mennesker. Men de har ikke opfundet noget!!! Det virker som om I ikke kender forskel på en opfindelse og på en idé. Det meget sjældent at en kunstner opfinder noget. At man laver en stor hånd, eller springvand og kalder det en vandrage, er altså ikke en opfindelse. Det virker som om I er imod patenter, og derfor må den danske opfindelse ikke blive beskrevet på siden. Jeg savner en rød tråd, men det er ikke mit firma, så jeg stopper mit forsvar her. Klklauslin9 (diskussion) 11. sep 2012, 10:58 (CEST)

Jeg tror ikke, at der er så mange, der har noget imod patenter. Wikipedia er imidlertid en encyklopædi og ikke et opslagsværk over danske patenter. Sidstnævnte gør Patent- og Varemærkestyrelsen meget bedre i deres register. Jeg spurgte, om den patenterede sikkerhedsløsning bliver anvendt, men fik ikke noget svar. Pugilist (diskussion) 11. sep 2012, 11:53 (CEST)

• Slet - Ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anaïs

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun, har sikkert skrevet dansk historie med en medvirken i den første film af sin genre. Men så stopper den der. Når, man i artikler støder ind på ord som, det vides ikke om huh har haft andre end denne rolle, skal man nok overveje notabiliteten. Selv, med en specifik søgning på google, har det været så¨godt som umuligt at finde noget om hende, eftersom hendes kunstnernavn også er efternavnet på en berømt kvindelig forfatter. Mvh. Trade (diskussion) 12. sep 2012, 19:22 (CEST)

• Slet - Jvf. ovenstående. Trade (diskussion) 13. sep 2012, 09:09 (CEST)
• Slet - Enig. Een rolle gør ingen karriere. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Otto Leonardo Steen Rieks

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Har, optrådt i en enkelt film af hans forældre. Jf. IMDB, er det stået stille siden og har deltaget i Brian Mørk's show og Zulu Awards, som gæst i hhv. 2010 og 2011. Men er det nok? --Trade (diskussion) 12. sep 2012, 19:29 (CEST)

• Slet - Jf. ovenstående. Trade (diskussion) 13. sep 2012, 09:09 (CEST)
• Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 09:29 (CEST)
• Slet - Ser ikke ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussion) 13. sep 2012, 10:14 (CEST)
• Slet - Ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 13. sep 2012, 10:22 (CEST)
• Slet - Ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danske domkirker

[redigér]

Det er overflødigt at have denne artikel (som er en ren listeartikel), når de samme oplysninger findes i artiklen Domkirke. -- Wikibruger • Du kan skrive til mig her... • ♂ 13. sep 2012, 14:35 (CEST)

• Sammenskriv med Domkirke. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 14:40 (CEST)
• Behold - Antallet af domkirker er begrænset. Det er hensigtsmæssigt at have eet sted, hvor der kan søges. På en anden side er emnet "domkirke" stort nok til, at der kunne skrives en meget lang artikel (længere end i dag), hvor en listeoversigt er mindre egnet som en del af artiklen. Hellere beholde den nuværende tvedeling. Til gengæld burde listen slettes fra artiklen om domkirke, som i stedet burde udvides betydeligt med oplysninger om funktioner, historie mm. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:08 (CEST)
• Behold - Enig - problemet her er mere at få noget mere alment på Domkirke. - Nico (diskussion) 13. sep 2012, 17:40 (CEST)
• Slet - jeg kan ikke lige se, hvad artiklen kan, som kategorien Domkirker i Danmark ikke kan... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. sep 2012, 18:06 (CEST)
• Sammenskriv med Domkirke. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. sep 2012, 21:00 (CEST)
• Behold - og fjern listen fra artiklen Domkirke. --Palnatoke (diskussion) 13. sep 2012, 22:43 (CEST)

Konklusion: Der er ikke enighed om sletning, men snarere at lade listeartiklen overtage listen. Dette er nu gjort. --|EPO| COM: 16. sep 2012, 17:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nøvling Kirke (Aalborg Kommune)

[redigér]

Bruger:Simeondahl har markeret artiklen Nøvling Kirke (Aalborg Kommune) med {{hurtigslet}} og begrundelsen En hel side uden text holder ikke til på Wikipedia. Jeg har konverteret til {{slet}} så vi kan tage diskussionen her. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. sep 2012, 17:40 (CEST)

• Neutral - i udgangspunktet holder DaWiki jo meget af kirker, så notabiliteten er på plads. Omvendt så ved jeg ikke hvor meget en side med blot en infoboks bidrager med, men måske kan det foranledige en eller anden til at skrive videre engang... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. sep 2012, 17:40 (CEST)
• Behold - Kirker har notabilitet. Har nu indsat en kort tekst, kategorier og koordinater. - Nico (diskussion) 13. sep 2012, 20:14 (CEST)
• Behold - enig med Nico. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 20:16 (CEST)
• Behold - Også enig med de foregående kommentarer, men det har da åbenlyst hjulpet, at der er kommet en lille tekst til at starte på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. sep 2012, 20:51 (CEST)
• Behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. sep 2012, 20:59 (CEST)
• Behold - Jeg har smidt {{Kirkestub}} paa artiklen, og saa bliver det forhaabentlig udvidet i fremtiden. --Cgtdk (diskussion) 13. sep 2012, 21:01 (CEST)
• Behold - da jeg makerede den havde den kun en infobox. --Simeondahl (diskussion) 14. sep 2012, 12:58 (CEST)
• Behold - Jeg synes helt klart, at vi skal beholde siden Åge (diskussion) 14. sep 2012, 13:17 (CEST)
• Neutral - Det er mig, der har oprettet denne og et par andre tomme kirke sider. Kun fordi jeg ville bidrage med nogle billeder til projektet Skyd en kirke. Jeg satser på at kunne levere flere billeder af kirkerne her fra området, men skal jeg levere indhold til siderne også, vil det blive ren afskrift fra andre kilder, da jeg ikke har noget forhold til disse kirker og ikke kender dem i øvrigt. --Steenlundhansen (diskussion) 14. sep 2012, 17:15 (CEST)
  • Du kan vel bidrage med saadanne billeder blot ved at uploade dem til Commons. Der er ikke noget krav paa Commons om at billeder skal vaere i brug. Mvh. Cgtdk (diskussion) 14. sep 2012, 17:16 (CEST)
  • Nej men det er der på projekt siden for Wikipedia:Skyd en kirke, som jeg læser den. Forholder det sig anderledes, så det ikke er nødvendigt at oprette siden, undlader jeg gerne det. --Steenlundhansen (diskussion) 14. sep 2012, 17:33 (CEST)
    • Det er bestemt ikke noget krav. Du skal i stedet se det som en opfordring til både at fotografere og skrive artikler. Et projekt kan få gavn af mange forskellige slags arbejder, så bare klø på med at fotografere. --|EPO| ^COM: 14. sep 2012, 17:43 (CEST)
      • Så vil jeg fortsætte med at fotografere. --Steenlundhansen (diskussion) 14. sep 2012, 19:10 (CEST)

Konklusion: Der er kommet lidt mere tekst på artiklen, der er overvældende støtte til "behold", og kirker er som udgangspunkt notable, jf. tidligere diskussioner. Skabelonen fjernes. Pugilist (diskussion) 16. sep 2012, 13:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Orpheus '68

[redigér]

Er operaen Orpheus '68, der får verdenspremiere d. 31. oktober 2012 og som er skrevet og komponeret af tilsyneladende ukendte personer notabel på nuværende tidspunkt? --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. sep 2012, 17:43 (CEST)

• Slet - Jeg hælder til 'nej'. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. sep 2012, 17:43 (CEST)
• Slet - Enig med Henrik - det er ikke til at se, om det bliver til andet end en parentes i kulturlivet. Der må i hvert fald en premiere til, før det kan afgøres. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. sep 2012, 20:49 (CEST)
• Slet - Jeg hælder også til nej. At inkludere denne artikel er som at have en artikel om en fysiker, der måske kommer til at opdage noget nyt inden for fysikkens verden i fremtiden. --Cgtdk (diskussion) 16. sep 2012, 17:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 23. september 2012

Sletningsforslag: Akademisk kvarter (tidsskrift)

[redigér]

Dette videnskabelige tidsskrift er udkommet fire gange siden 2010. Hvor stor en læserskare har det og hvilken betydning har det på nationalt og internationalt plan? --|EPO| ^COM: 25. aug 2012, 18:09 (CEST)

Modargument: I kraft af at tidsskriftet er gratis og ligger frit tilgængeligt på nettet, er det svært at vurdere læserskaren, da det ikke har abonnenter, som traditionelle papir-udgivelser har. Med hensyn til ”betydning” kan det konstateres, at tidsskriftet bruges til at publicere forskningsresultater fra alle danske universiteter (AAU, RUC, SDU, AU samt KU). Dertil kommer, at der også er mange udenlandske forskere (fra fx Nigeria, USA, Norge, Holland og Storbritannien), der udgiver deres arbejde i tidsskriftet. Dette taler umiddelbart for, at Akademisk Kvarter er tilstrækkeligt ”notabelt” til, at det bør være en artikel om det her på Wikipedia.

Da der ikke er kommet indvendinger imod argumentet, vil jeg inden for få dage fjerne "advarslen" øverst i artiklen, med mindre der kommer gode indvendinger. (Skrev 85.83.103.152 (diskussion • bidrag) 27. august 2012. Husk at signere dine indlæg.).

Jeg ville gerne have en form for dokumentation, der kunne underbygge argumenterne. Én ting er energien, der lægges i det, en anden ting er hvilken betydning det får i den anden ende. Et online tidsskrift kan sjældent måles efter samme parametre, som et trykt. Men derimod må det være muligt at få f.eks. klarlagt besøgstal eller antallet af downloads.

Skabelonen på artiklen skal først fjernes, når denne diskussion er afsluttet, og man er nået frem til en konklusion. --|EPO| ^COM: 27. aug 2012, 17:31 (CEST)

• Slet - Ikke notabelt i min vurdering. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 21:34 (CEST)
• Behold. Et fagfællebedømt universitetsbaseret videnskabeligt tidsskrift finder jeg værd at have en artikel om. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. sep 2012, 07:40 (CEST)
• Slet --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:07 (CEST)
• Slet - Mine spørgsmål er ikke besvarede. --|EPO| ^COM: 6. sep 2012, 21:23 (CEST)
• Behold - Ser ingen grund til at slette - Nico (diskussion) 9. sep 2012, 12:24 (CEST)
• Slet - Jeg synes den er svær. Når nu jeg alligevel ender på slet, er det fordi jeg mener at det er for snævert til at have en eller anden form for almen interesse. Jeg har ganske vist kun skimtet en udgave, men det virker meget snævert. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. sep 2012, 17:52 (CEST)
• Neutral Taget i betraktning at tidsskriftet er så nyt som det er og det kun er blevet udgivet 4 gange er jeg ret skeptisk mht. om det skal beholdes, omvendt synes jeg det giver mening også at have artikler om nutiden, da det er den verden, der er nærmest for os! --Åge (diskussion) 14. sep 2012, 13:27 (CEST)

Konklusion: Der er en lille overvægt at brugere, der mener at artiklen bør slettes. --|EPO| COM: 19. sep 2012, 23:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søndergårde (Hadsund Sogn)

[redigér]

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) med notabilitet. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)

• Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 8. apr 2012, 14:11 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke se notabliteten. --Wholle (diskussion) 8. apr 2012, 14:50 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg prøvede at hjælpe lidt, men det er næppe nok. Sammenskriv med Hadsund. --Rmir2 (diskussion) 8. apr 2012, 15:09 (CEST)
• Sammenskriv - Sammenskriv med Hadsund som Rmir2 også siger. mvh Tøndemageren 8. apr 2012, 15:32 (CEST)
• Sammenskriv - pr. ovenstående. Men man kan naturligvis anføre, at alle vore talrige sogneartikler (fx Hadsund Sogn, hvor den her garanteret er oprettet fra) i tidernes morgen er oprettet med links til alle bittesmå lokaliteter i landet. Det indbyder unægteligt til at skrive artikler herom. Måske skulle vi tage en bredere diskussion af hensigtsmæssigheden heraf og overveje at fjerne de røde links i disse artikler i større omfang. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 14:51 (CEST)
•  Kommentar - Den er notabel, fordi det er et autoriseret stednavn. Autoriserede stednavne er notable jf. tidligere diskussioner. Men for at være en selvstædig artikel, så skal den have et rimeligt niveau, det har den ikke, så sammenskriv. --Patchfinder (diskussion) 10. apr 2012, 17:21 (CEST)

 Kommentar til Arne: så vidt jeg husker har vi i flere varianter haft sådanne diskussioner tidligere. Hvis der er tale om en gammel (læs: tidligere) landsby, kan der under alle omstændigheder skrives en selvstændig artikel, idet sådanne landsbyer har et stednavn, en datidig dyrkningsmåde i landsbyfællesskabets tid, et udskiftningsår, fæsteforhold og andet, som vil kunne omtales. I tilfældet Søndergårde er der ikke tale om en gammel landsby. Der er i stedet tale om en spredt bebyggelse opslugt af den fremadskridende byudvikling. Da jeg blev klar over dette, foreslog jeg (inden sletningsforslaget blev oprettet) at sammenskrive med Hadsund, nemlig tænkt som et led i denne bys blomstring og trivsel, hvilket - alt andet lige - er en logisk sammenhæng. Uden at være stedkendt kan jeg gætte på, at der foreligger lokalplaner og kommuneplaner som grundlag for den indtrufne byvækst, men her må perspektivet naturligvis være den by, der er drivkraften bag denne udvikling. Noget lignende gælder utvivlsomt i mange andre tilfælde. Jeg vil gerne tilslutte mig dit forslag om principdiskussionen, men lad det være sagt straks, at det her anførte er udgangspunktet for min holdning. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 17:33 (CEST)

 Kommentar - Jeg skal gerne understrege, at jeg ikke går ind for at fjerne alle links til de nævnte stednavne i sogneartiklerne. Når der er tale om byer, selv ret små, er jeg sikker på, at der kan skrives noget i så at sige alle tilfælde. Men mange af navnene er karakteriseret ved "areal", "ejerlav" og lignende, og en del af de, der betegnes "bebyggelse" er også bare to huse, der ikke er alt for langt fra hinanden (kan jeg se ved et tjek på nogle af de sogne, jeg kender godt). Jeg tror, at det ville være mere fornuftigt at skrive lidt mere tekst om sognet i sin helhed og i den forbindelse inddrage arealerne, ejerlavene osv., frem for at lade dem stå i lister med røde links, der lægger op til at skrive artikler. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. apr 2012, 17:43 (CEST)

Faktisk tror jeg, at vi i princippet er enig. Jeg vil dog gerne fortsat støtte, at vi tilstræber at skabe afklaring på dette lidt særegne emneområde. Dette vil utvivlsomt gavne det fremtidige skrivearbejde. hilsen --Rmir2 (diskussion) 10. apr 2012, 18:52 (CEST)

Jeg har sammenskrevet med Hadsund-artiklen. Er der ikke en wiki-kyndig person, der kan slette denne lille stub. Tak. Peter Mulvany (diskussion) 16. apr 2012, 16:29 (CEST)

Konklusion: Sammenskrevet med artiklen om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 17. apr 2012, 16:50 (CEST)

 Kommentar Hvis denne artikel skal sammenskrives hvad så med Østergårde (Mariagerfjord Kommune), Vive og Glargårde der står mindre information om emnet så syntes jeg da at vi skal tage en diskussion om dem også. Artiklen Søndergårde (Hadsund Sogn) er blevet bedre og støre siden den 17. apr 2012 og jeg syntes at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn). MVH --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 22:51 (CEST)

•  Kommentar Jeg mener heller ikke at ovenstående slettediskussion kan lægges til grund for redirecten, der i realiteten er en sletning af faktuelt indhold uden diskussion. Den seneste version af artiklen kan fint fungere som selvstændig artikel. - Nico (diskussion) 3. sep 2012, 23:13 (CEST)

•  Kommentar Tak for din støtte Nico. Jeg ser heller ikke nogen grund til at sammenskrive artiklen med Hadsund
•  Kommentar - Hvilke oplysninger er så vigtige at de skal have deres egen artikel? Infoboksen er værdiløs, da den blot er taget fra Hadsund artikel, koordinater passer heller ikke til artikel, der er intet historie om de omtalte 17 huse, og om der er nogle af dem der har været specielle eller andet spændende. De få brugbare ord, fungerer fint i det misk-mask af en artikel om Hadsund. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:27 (CEST)
•  Kommentar Se Bruger:Søren1997/sandkasse 2 Mvh--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:39 (CEST)
•  Kommentar - Ja, og ??. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:42 (CEST)
•  Kommentar Der har jeg tilføjet noget mere om Søndergården hvornår den er bygget og så vidre, Jeg syntes stadig at vi skal skal genoptage diskussion om Søndergårde (Hadsund Sogn) da jeg tror at at det kan blive en rigtig god artikel.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:48 (CEST)
•  Kommentar er diskussion genoptage eller hvad--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:02 (CEST)

Diskussionen er genoptaget

Skal denne artikel slettes eller beholdes --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)

• Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:20 (CEST)
• Behold - selv om der bliver oprettet mange artikler om Hadsund, er det ikke ensbetydende med at alt skal slettes; Ifald konklusionen bliver en sammenskrivning, skal så også finde sted, før der ændres til redirect. - Nico (diskussion) 4. sep 2012, 07:45 (CEST)´
• Slet - Jeg er naturligvis enig med Nico i, at det ikke er alle artikler med relation til Hadsund, der skal slettes, men jeg har altså svært ved at se, hvordan denne artikels indhold skulle berettige til at beholde den. Der er kommet et afsnit om Søndergården, men efter min mening står der ikke noget, der gør den forskellig fra tusindvis af andre gårde rundt i landet: Den blev opført, den blev revet ned, og nu står der en tomt. Der er også nævnt et par bøger, men hvorfor disse skulle være relevante her, er ikke nævnt og uklart. Hvis de skulle fungere som kilder, burde der være henvisninger i teksten i stedet. Litteraturafsnit er til litteratur, der i helt eller i meget høj grad handler om artikelemnet, ikke bare hvis emnet er nævnt på en enkelt side heri; dertil har vi kildeangivelser. Det er dog ikke litteraturafsnittet, der afgør det for mig; det er, at der simpelt hen ikke er noget information af bredere interesse nogen steder i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 13:05 (CEST)
• Slet - Enig med Arne. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 13:11 (CEST)
• Slet - Nu er denne artikel to gange blevet sammenskrevet med artiklen om Hadsund, men hver gang har en ung og ikke særlig lærenem person tilbageført, i hans iver for at gøre Danmarks 115. største by (under 5.000 indbyggere) til den mest misk-maskede her på Wikipedia. Hvis man fortsat vil tillade at artiklen om Hadsund synker dybere og dybere ned i mangel på kvalitet, skal man beholde dette om en tilfældig nedrevet bondegård, og så linke fra artiklen om Hadsund. Det skal bemærkes at sådanne "artikler" vil der kunne oprettes 70-80 stykker af indenfor bygrænsen af Silkeborg, og tallet vil stige voldsomt hvis man tager Viborg. --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2012, 14:24 (CEST)

•  Kommentar til Pixi Uno: Jeg kan være enig med dig i, at Søren er en anelse for ivrig her. På den anden side synes jeg, at det giver god anledning til at overveje kriterierne for bydelsartikler. Hvor går grænsen? Ved et mindste indbyggertal? Ved en egen forhistorie (fx en fortid som landsby eller fiskerleje som Snekkersten ved Helsingør)? Skal bydele kun omtales for tidligere købstæder eller for byer med et vist mindste-indbyggertal (fx 50.000)? Jeg vil gerne foreslå at vi overvejer dette spørgsmål, blandt andet fordi Hubertus har gjort et prisværdigt forsøg på at oprette en bydels-skabelon, hvilket desværre ikke helt har fået den brede opmærksomhed, det har krav på. Lad mig understrege: jeg er ikke i tvivl om Sørens velmenende intentioner. Lad os derfor forsøge at få et positivt resultat ud af denne - eller en på landsbybrønden tilsvarende - diskussion. Der er så meget mere god grund til det som, at problemstillingen med sammenvoksede byområder før eller siden vil stille krav om en løsning. Lad det gerne blive før. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:36 (CEST)

• Slet - Den nævnte litteratur giver ikke bondegården notabilitet, da den er alt for generel. Alle lokaliteter i Danmark er nævnt i et eller andet opslagsværk. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 14:41 (CEST)
• Slet - Enig med Arne og Pixi --Wholle (diskussion) 4. sep 2012, 16:38 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg mener ikke, at der i dag er information nok til at beholde artiklen. Sammenskriv med Hadsund. Hvis emnet på et senere tidspunkt vokser betydeligt, kan den eventuelt genoprettes. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 17:25 (CEST)
•  Kommentar Jeg har rettet nogle af fejlene i teksten og jeg har tilføjet kilder og jeg har lavet et nye afsnit "Historie" efter min mening er artiklen blev større og lidt bedre Hilsen --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 18:51 (CEST)
•  Kommentar Jeg synes klart at artiklen er stor nok til at have en selvstændig artikel --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:01 (CEST)
•  Kommentar - Det har ikke noget med størrelsen at gøre, for det er ikke noget problem at blæse størrelsen op af en tekst. Det, vi diskuterer, er artiklens notabilitet, som handler om emnets bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2012, 23:18 (CEST)
•  Kommentar til Arne (Amjaabc) Det ved jeg godt at vi gør. Er den da ikke blevet bedre siden i går. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 23:22 (CEST)
•  Kommentar - Du forstår stadig ikke: En artikel kan både være lang og god, men hvis emnet ikke er af bred interesse, er det bedøvende ligegyldigt. Jeg er sikker på, at jeg kunne skrive en både lang og god artikel om min have, men der er naturligvis ikke andre end mig og nogle få andre, der ville interessere sig for den. Min have er simpelt hen ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 00:01 (CEST)
•  Kommentar Jo jeg gør--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 07:16 (CEST)
•  Kommentar @Arne (Amjaabc): Hvilken indsigt er du har,der med sikkerhed kan sige, at denne artikel kun vil interessere nogle få? Som jeg ser det kan et hvilket som helst emne behandles. Kriteriet må da være om artiklen er god. Der er jo plads nok.--Lcl (diskussion) 5. sep 2012, 14:57 (CEST)

   Kommentar - Du har ret, jeg er ikke på nogen måde en autoritet, men det er nu engang notabiliteten, vi diskuterer her. I beskrivelsen heraf hedder det bl.a., at man skal overveje, om emnet har almen interesse, hvor meget der kan være at skrive om emnet og hvor "unikt" emnet er. Jeg vil hævde, at jeg med mit eksempel omhandlende min have har argumenteret for, at det kan lade sig gøre at skrive en artikel af stort omfang og høj kvalitet, der ikke opfylder disse krav. Og min personlige opfattelse er, at noget tilsvarende gør sig gældende her. Jeg har forsøgt at gøre rede for dette forhold over for Søren adskillige gange - mine seneste kommentarer omhandler netop dette - men han bliver ved med at fylde mere på og nævne, at hans artikler bliver bedre. Det vil jeg ikke kommentere på (jeg har en holdning); jeg vil holde mig til at diskutere notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 15:20 (CEST)

 Kommentar - Det handler jo også om, hvordan emner behandles. I stedet for én god artikel om Hadsund ender vi med en masse små stub-artikler om nedbrændte bondegårde, busterminaler og deslige, der for en læser må forekomme latterlige. Hvis der nu var krummer i Søren, så gik han på biblioteket og lånte litteratur om Hadsunds historie og skrev en god og kildebelagt artikel om byen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:03 (CEST)

•  Kommentar til KLN jeg har læst mange bøger om Hadsund i alt 5 bøger jeg har selv de 4 af dem. Har dog også skrevet om ting jeg har læst i bøgerne blandt andet "Hotel Hadsund" og "Navnet stammer fra" som begge står på artiklen Hadsund. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:13 (CEST)

Men det fremgår ikke af fodnoterne. Derfor står der "kilder savnes" på artiklen. Noter med sidehenvisninger vil være en stor gevinst for artiklen. --KLN (diskussion) 5. sep 2012, 16:27 (CEST)

•  Kommentar til KLN det har du rat i men det er jo ikke nemt at indsætte fodnoterne når det er noget jeg har læst i en bog. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 16:31 (CEST)

   Kommentar - Det er faktisk ikke så svært. Prøv at se på {{cite book}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. sep 2012, 20:14 (CEST)

•  Kommentar Tak Arne (Amjaabc) den havde jeg manglet. Hilsen --Søren1997 (diskussion) 5. sep 2012, 20:16 (CEST)
•  Kommentar Jeg har været på biblioteket i Hadsund i dag og spørge om de havde nogle bøger om Søndergårde, men det havde de ikke, det var noget træls at de ikke havde det men det er der jo ikke noget at gøre ved. Hilsen--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 19:47 (CEST)
• Behold - Det er jo et autoriseret stednavn, og hvorfor skulle bydele ikke være notable? Det er for mig at se ligegyldigt om det er en bydel i en stor eller lille by. Derimod kunne artiklen godt strammes noget op. Nogle af de mange artikler om Hadsund (se infoboksen Hadsund nederst i artiklen) er nok ikke notable, f.eks. gade-artiklerne. --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 16:38 (CEST)

•  Kommentar - Nu har jeg strammet artiklen op. Det kunne man sådan set begynde med, før man diskuterer sletning. Er der forresten en politik om at indledningen i stednavneartikler altid skal nævne sogn og kommune? Det er på en måde unødvendigt, da man kan læse det i infoboksen. I så fald kan man stryge "i Hadsund Sogn i Mariagerfjord Kommune". --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 17:00 (CEST)

• Behold Artiklens indhold er for tyndt på nuværende tidspunkt, men det er et autoriseret stednavn, hvilket med de rette kilder og en general opstramning gør den notabel. --Patchfinder (diskussion) 17. sep 2012, 20:27 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. sep 2012, 18:52 (CEST)

Diskussionen genoptages nu

en bruger mener at skal have en ny konklusion af Søndergårde, da der ikke kunne opnås enighed om det tidligere fra 2012. --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jun 2013, 14:26 (CEST)

• Behold --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 14. jun 2013, 14:26 (CEST)
  •  Kommentar – i parentes var det mig, der syntes, at vi burde have en konklusion, især da den er kandidat til LA. (Det ville ikke være så smart at have en LA-artikel, som nogen måske ønsker slettet). --Johan U (diskussion) 14. jun 2013, 14:42 (CEST)
    •  Kommentar - Hvad er en LA-artikel? --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:37 (CEST)
• Behold Rmir2 (diskussion) 14. jun 2013, 17:12 (CEST)
• Behold PHansen (diskussion) 14. jun 2013, 17:50 (CEST) - Den passer fint i Rmir2s vision for Wikipedia som en moderne Trap. - Jeg synes også man skal anerkende Søren1997s vedholdende indsats for området omkring Hadsund. Må jeg stille et forslag: Søren kunne tromme nogle lokale folk sammen - fx på byens bibliotek og gerne med et par dansklærere - og sprogligt gennemgå alle artikler der har med Hadsund at gøre. Folk i byen må da være glade for den gode dækning her og kunne passende kvittere ved at bidrage med et sådant gennemsyn.
•  Kommentar - Jeg forstår ikke hvorfor vi igen skal diskutere om Søndergårde (Hadsund) skal slettes, der er jo 2 gange konkluderet at det skal den ikke! Desuden når jeg kikker på artiklen så kan jeg ikke se at der er noget sletningsforslag på artiklen, så jeg kan ikke forstå at diskutione skal genoptages. --Wholle (diskussion) 14. jun 2013, 17:59 (CEST)
• Behold - Der er ingen grund til at den skal slettes. Og ingen grund til at genoptage diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2013, 19:49 (CEST)
• Behold - Af tidligere nævnt argumentation. --Patchfinder (diskussion) 14. jun 2013, 22:49 (CEST)
•  Kommentar - Jeg vil prøve at finde nogle kilder på det Patchfinder. VH--Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 15. jun 2013, 18:12 (CEST)
• Behold - Jammen så lad os da markere, at artiklen skal beholdes, og at vi dermed lukker diskussionen for stedse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 15:24 (CEST)
• Behold - Det er barbari at slette en artikel med så mange gode oplysninger. Jeg forstår ikke hvorfor der ikke må findes en artikel om en tidligere landsby / nuværende bydel. Hvis man synes artiklen er for løs, kan man udrense i den. Jeg forstår ikke at diskussionen skal genoptages. Ikke konsensus = skal ikke slettes. Sagen var afgjort. --Casper (diskussion) 16. jun 2013, 18:40 (CEST)
•  Kommentar til Casper: – En LA-Artikel er en forkortelse på Lovende artikel. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 16. jun 2013, 18:51 (CEST)

Konklusion: Der er bred enighed om at beholde artiklen. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 17. jun 2013, 22:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens-Kristian Lütken

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Selv om jeg selv er aktiv i foreningen SILBA, som han er formand for, så tror jeg ikke det er notabelt nok. EU-parlamentskandidater er ikke notable. Landssekretærer er ikke notable, i modsætning til formænd for større foreninger. Det eneste kunne være at han er tidligere formand for VU, men er det nok at være tidligere formand? --Casper (diskussion) 10. sep 2012, 16:32 (CEST)

• Behold - en dansk politiker er vel notabel nok til en artikel på Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 11. sep 2012, 09:16 (CEST)

•  Kommentar - Det kommer da an på hvor meget der skal til for at være "politiker". Normalt bruges ordet om en folkevalgt, mest i folketinget eller EU-parlamentet. --Casper (diskussion) 12. sep 2012, 00:04 (CEST)

•  Kommentar - Jeg tog fejl i første indlæg. Han er tidligere landsformand for Europæisk Ungdom, nuværende formand for SILBA og tidligere landssekretær for Venstres Ungdom. Formænd for partier og deres ungdomspartier er notable, men Europæisk Ungdom og SILBA er ikke ungdomspartier. --Casper (diskussion) 12. sep 2012, 00:12 (CEST)
• Slet - Jeg synes ikke, at formandsskab i politiske ungdomsorganisationer er nok til notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:21 (CEST)

•  Kommentar - Det er nok, se Wikipedia:Kriterier_for_biografier#I_dansk_politik - men han opfylder det som sagt ikke.--Casper (diskussion) 14. sep 2012, 03:31 (CEST)

• Slet - Jeg synes ikke umiddelbart at han ser ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussion) 16. sep 2012, 17:25 (CEST)

Konklusion: Ikke mange har deltaget i diskussionen, men der er en overvægt hen mod at slette. --|EPO| COM: 19. sep 2012, 23:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Johan C. Schwarz-Nielsen

[redigér]

Artikel om Johan C. Schwarz-Nielsen blev markeret med notabilitet, med begrundelsen: "- intet bemærkelsesværdigt og umiddelbart ingen omtale i litteraturen". --Pixi Uno (diskussion) 12. sep 2012, 22:23 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - Når forvekslingsmuligheder sorteres fra, er der kun ca. 10 hits på Google og 5 hits på Google Books. Selvbygger-indsatsen har altså ikke sat sig spor i faglitteraturen bortset fra to hæfter, som Schwarz-Nielsen/Bistrup Kirke selv har udgivet. Der er adskillige andre præster, som også har været lokale ildsjæle, og al respekt for det. Men det er i mine øjne ikke nok til en artikel. Hans medlemskab af en militærgruppe under Besættelsen giver heller ikke i sig selv notabilitet. --KLN (diskussion) 12. sep 2012, 22:32 (CEST)

Neutral/ Behold - Ændrer holdning. Det tegner alligevel til en OK artikel. "Alle" kender ikke Schwarz-Nielsen, men så kan Wikipedia jo oplyse om ham. Vi har så mange artikler om 1800-talspræster, og 1900-tallets markante personligheder bør vel også have deres plads her. --KLN (diskussion) 15. sep 2012, 18:57 (CEST)

• Slet - enig med KLN. --Pixi Uno (diskussion) 12. sep 2012, 22:44 (CEST)
•  Kommentar - Og så er der jo masser af fodboldspillere, men ikke destro mindre vælger man at skrive om nogle bestemte som man har kendskab til! Jeg tror ikke det er op til jer at bestemme hvad der er relevant eller ikke, jeg har set jeres mening, hold den nu venligst til jer selv. Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 09:22 (CEST)

Til Jens sn. Tror du har misforstået hvad Wikipedia er.... men du kan starte med at læse afsnittet om kriterier for biografier. Dernæst vil velkomst-skabelonen på din egen diskussionsside være en god idé at læse igennem. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 13. sep 2012, 09:28 (CEST)

Nej jeg tror du har misforstået, hvad din rolle er, nemlig at skrive artikler om ukendte fodboldspillere, hvilket du er velkommen til, men ikke at skamfere andres indlæg fordi du mener de er irelevante. Så venligts undgå at putte yderligere flag på denne artikel. Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 09:33 (CEST)

 Kommentar til Jens sn. Jeg tror godt Pixi kender sin rolle her på Wikipedia, da han er administrator og har været her en rumtid.... Pixi skal ikke oprette nogle ukendte fodboldspillere artikler, hvis han ikke lyster, eller andet. Og jo, hvis en bruger mener at den mangler notabilitet, så bliver der oprettet det her, og det må du finde dig i.... --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 09:43 (CEST)

• Behold - alle kender da Schwarz-Nielsen. --Palnatoke (diskussion) 13. sep 2012, 09:40 (CEST)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 09:45 (CEST)
•  Kommentar - Til Palnatoke. Hvem er "alle", og hvor får du det fra. Jf. KLN beskrivelse, er det vist langt fra alle der kender denne person. --Pixi Uno (diskussion) 13. sep 2012, 09:49 (CEST)
•  Kommentar Uddybende: I Birkerød var det i min barndom velkendt at Schwarz-Nielsen var en hoveddrivkraft bag dannelsen af Bistrup Sogn, hvor han så selv blev præst. Det skulle ikke undre mig om den lokalhistoriske forening også har en del om ham. --Palnatoke (diskussion) 13. sep 2012, 09:52 (CEST)
•  Kommentar - Med andre ord... vi kan ikke kalde lokale folk fra din barndom fra Bidstrup Sogn for "alle". Som KLN har beskrevet... "Der er adskillige andre præster, som også har været lokale ildsjæle". Jeg kender adskillige præster der har/tager adskillige gode lokale initiativer til alverdens ting og sager, som bl.a. børnehave og vuggestue, men det gør dem ikke notable. Det er mere eller mindre en del af deres gode job. --Pixi Uno (diskussion) 13. sep 2012, 10:02 (CEST)

Så skriv da om dem, på en possitive måde, istedet for at nedgøre andre! Du skriver jo om fodboldspillere, hvilket ikke betyder at der ikke er andre fodboldspillere end dem du har skrevet om. Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 10:08 (CEST)

•  Kommentar Nu foregik min barndom nu netop ikke i Bistrup Sogn, men i Birkerød Sogn. Jeg savner en liste over præster, der selv bygger deres kirke og kunne også godt lide at vide hvad det er for en litteratur, KLN har kigget i. --Palnatoke (diskussion) 13. sep 2012, 10:09 (CEST)

Ja lad os få dem på bordet. Måske kan vi skrive en artikel om det som er breddere og derfor ikke så problematisk! Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 10:13 (CEST)

•  Kommentar - Jeg er helt enig i, at Bistrup Kirke er en interessant historie; derimod er jeg ikke overbevist om Schwarz-Nielsens notabilitet. I linket til Folkekirkens Skoletjeneste er han ikke nævnt, og i artiklen i Den Store Danske er han kun nævnt med efternavn og uden link. Den litteratur, jeg har kunne finde, er følgende:

1. Schwarz-Nielsen, Johan C: Bistrup kirkes historie : 1955-1977: en menighed samles - en kirke bygges - et sogn bliver til, 1. udgave, Birkerød: Bistrup Menighedsråd 1977. 20 sider.
2. Schwarz-Nielsen, Johan C: Bistrup kirkes historie : 1955-1983 : en menighed samles - en kirke bygges - et sogn bliver til, 2. udgave, Birkerød: Bistrup Menighedsråd 1983. 24 sider.
3. Stenby, Arne: Bistrup Kirke 1967-1992: bygget af levende stene, 1992. 11 sider.
4. Nævnt i fortegnelse over alle landets præster: Personalhistoriske, sognehistoriske og statistiske bidrag til en dansk præste- og sognehistorie: Kirkelig geografi 1849-1949, bind 7–8, 1951.
5. Anais da Câmara dos deputados..., 1983. (ceremoni afholdt for nogle brasilianske politikere i København)

Dertil kommer de nævnte omtaler i aviser.

Indtil videre står der ikke meget i artiklen, som ikke lige så godt kunne nævnes under Bistrup Kirke - hvilket også giver mening, da præsten og kirken er uløseligt forbundet. --KLN (diskussion) 13. sep 2012, 12:57 (CEST)

•  Kommentar Der er mange flere avisartikler, men de er ikke online grundet deres alder, og selvom jeg måske en dag får tid til at liste dem alle sammen, så ændrer det vel ikke historien som sådan. Under alle omstændigheder, så er Wikipedia jo om at dele oplysninger, og jeg kan ikke se hvad der er galt i at dele oplysninger om en person, i et omfang de ikke som sådan er relateret udelukkende til, idette tilfælde, Bistrup Kirke. Hvis folk ikke gider læse det, så kan de jo lade være med f.eks. at trykke på linket på omtalen af kirken. Det samme gælder jo f.eks. en fodboldspiller, som jo kunne nævnes som en reference til en klub, men som måske er mere end bare "en som spillede for xxx". Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 15:27 (CEST)
• Behold med alle de kommentarer, og kommentatorer, så er der da vist bred nok interesse til at beholde den? Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 16:30 (CEST)
• Da der der nu er flere skribenter, ganske urelaterede til mig selv eller familien, har jeg slettet "tætpå" skabelonen. Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 16:37 (CEST)
• Behold - Som bestyrelsesformand for Børnehjælpsdagen er han notabel i mine øjne. --Rmir2 (diskussion) 13. sep 2012, 17:14 (CEST)

   Kommentar - Jeg er enig, men der savnes en kilde til bestyrelsesposten... --KLN (diskussion) 13. sep 2012, 17:32 (CEST)

   Kommentar - Ja, der er ingen "nem" kilde, da der er meget lidt på internettet der går så langt tilbage. Jeg har spurgt Børnehjælsdagen om bekræftelse, men jeg tror jeg har en eller flere avisartikler, hvor det nævnes. De kommer snarest. Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 19:05 (CEST)

   Kommentar - Hvis nogen har adgang til InfoMedia, fx via bibliotek, uddannelsessted eller arbejde, kan man måske finde noget derigennem. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 13. sep 2012, 21:38 (CEST)

Johan C. Schwarz-Nielsen var en bemærkelsesværdig person med en handlekraft og en iværksætterånd, som har sat dybe spor på lokalsamfundet i Bistrup OG som skildte sig ud i dansk kirkehistorie. Jeg mener derfor, at artiklen er meget relevant.--Pernille B. (diskussion) 13. sep 2012, 17:16 (CEST)

•  Kommentar - Jeg har fra Børnehjælpsdagen modtaget en række scans fra Børnejælpsdagens Årsbog (div. år melem 1982 og 1988). Ifølge deres oplysninger var Schwarz-Nielsen formand i perioden 1982 til 1987. Hvis nogen gerne vil se dem, så kontakt mig venligst per e-mail. Kildeangivelse/reference indsat i artiklen. Jens sn (diskussion) 17. sep 2012, 17:35 (CEST)

   Kommentar - Kunne, være rart hvis du ville vedlægge et ISBN-nummer til kilderne (hvis det forefindes). --Trade (diskussion) 17. sep 2012, 17:41 (CEST)

Det er muligvis denne publikation - og så har den måske ISSN- snarere end ISBN-nummer. --Palnatoke (diskussion) 17. sep 2012, 17:56 (CEST)

• Mig bekendt udgiver Børnehjælpsdagen kun een årlig publikation, så jeg tror det er netop den du har peget på. Der er ikke opgivet ISBN eller ISSN nummer, men der er en "stregkode" forbundet med kopien på det Kongelige Bibliotek, så den (dem) tilføjer jeg til referencen. Da min datter studerer på KU kan hun muligvis få adgang til originalerne, og så vil vi se om der er ISBN eller ISSN. Jens sn (diskussion) 18. sep 2012, 10:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liste med heavy metal bands

[redigér]

Bruger:Trade har markeret liste-artiklen Liste med heavy metal bands med {{slet liste}}. Jeg har tilføjet {{slet}}. --13. sep 2012, 17:36 (CEST)

• Slet - Er bare en opremsning uden mer-værdi end en kategori, men med ekstra behov for vedligeholdelsesarbejde... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 13. sep 2012, 17:36 (CEST)
• Slet - Ingen introduktion eller kriterier men bare en løs liste der vil kunne udvides i det uendelige. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep 2012, 20:52 (CEST)
• Slet. Enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. sep 2012, 12:58 (CEST)
• Behold - Jeg kan godt se relevansen i at have en liste som denne, men heavymetalbands burde være i et ord, og så skulle der også flere bands på. Åge (diskussion) 14. sep 2012, 13:19 (CEST)
• Slet - enig med Heb. --Rmir2 (diskussion) 16. sep 2012, 17:58 (CEST)
• Slet - Enig med Heb. Den bidrager ikke med noget, som en kategori ikke kan klare. --Danmuz (diskussion) 16. sep 2012, 18:03 (CEST)
• Slet - Som Heb. Pugilist (diskussion) 17. sep 2012, 08:42 (CEST)
• Slet - jf. Heb --Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. sep 2012, 13:52 (CEST)

Konklusion: Overvældende tilslutning til sletning. Pugilist (diskussion) 20. sep 2012, 14:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: MediaWiki:Gadget-hotcat.js

[redigér]

Hvad siger I til at slette MediaWiki:Gadget-hotcat.js - altså den oprindelige HotCat. Dels er den halvvejs defekt (man kan ikke fjerne kategorier med den) og dels kan man jo også sige, at den er overflødig, eftersom vi nu har den udvidede version (MediaWiki:Gadget-hotcat-udvidet.js). Den blev også diskuteret på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Opdatering af Hotcat. I tilfælde af en sletning bør den konkluderende administrator huske at opdatere Speciel:Gadgets, MediaWiki:Gadgets-definition og Hjælp:HotCat.
- Sarrus (d • b) d. 16. sep 2012, 13:11 (CEST)

• Slet - Jeg kan ikke se nogen grund til at beholde den. --Cgtdk (diskussion) 16. sep 2012, 14:15 (CEST)
• Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 16. sep 2012, 14:15 (CEST)
• Slet - Enig. --Rmir2 (diskussion) 16. sep 2012, 17:55 (CEST)
• Slet - Jeg har altid undret mig over at der var 2 forskellige udgaver af HotCat.--Wholle (diskussion) 16. sep 2012, 18:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 29. september 2012

Sletningsforslag: Tawnee Stone

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Comment in English language Non notable in English Wikipedia (en:Wikipedia:Articles for deletion/Tawnee Stone (2nd nomination)) and lack of reliable independent sources. No reliable source reveal her real name (violation of WMF:BLP). There are some privacy issues related to her in English Wikipedia: en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive54#User:2004-12-29T22:45Z, en:Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard/Ongoing BLP concerns#Porn actors' birth names, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Archive13#Porsha Blaze. It was also deleted from Wikipedia in German and Wikipedia in Spanish. (can somebody please translate my comment to Danish language?). PrivacyDefender (diskussion) 13. sep 2012, 19:48 (CEST)
• Slet - Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor hun skulle være notabel. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. sep 2012, 13:53 (CEST)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 20. sep 2012, 20:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tågekammeret 2

[redigér]

Tågekammeret har fået {{Notabilitet}} på. Jeg finder dette ubegrundet - vi taler (ganske som for fire år siden) om en veletableret forening, som ganske mange har haft berøring med. Artiklen trænger stadig til en kærlig hånd (måske endda en håndfuld kærlige hænder), men det ændrer ikke på emnets relevans. Behold --Palnatoke (diskussion) 17. sep 2012, 20:55 (CEST)

Slet Det er vanskeligt at se notabiliteten i en julehjerteklippeforening (eller er det kræmmerhuse, de laver?) - om så på universitetsniveau. De bidrager alene til at rejse tvivl om niveauet på Aarhus Universitet. Sandt at sige virker foreningen øvrige aktiviteter så som "verdens kedeligste foredrag" heller ikke som noget, der giver en nok så akademisk forening notabilitet. Jeg ved ikke, hvad der foregik for 4 år siden, men er tiden ikke inde til at tage notabilitetsspørgsmål anderledes alvorligt? Slet den dog så hurtigt som muligt og lad os glemme dette pinlige intermezzo i wikipedias historie. --Rmir2 (diskussion) 17. sep 2012, 21:08 (CEST)

 Kommentar Med hensyn til tvivl skabt omkring fagligheden på Aarhus Universitet, så fremgår det jo netop at TÅGEKAMMERET er en fest- og foredragsforening, dette kan være mange forskellige arrangementer, nogle af den mere festlige type, som "Verdens kedeligst foredrag" eller latterforedrag, men også af den mere inspirerende type, som foredrag med BS_Christiansen eller Chris_McDonald. "Verdens kedeligste foredrag" er nok noteret pga. af at det er et traditionelt årligt arrangement. Foreningen er traditionsrig og har social relevans for mange tidligere og nuværende studerende. Ville gerne have sagt "behold", men vil starte med kommentere, da jeg ikke har så megen erfaring på den danske wiki. --Skalmstang (diskussion) 17. sep 2012, 22:04 (CEST)

Du er velkommen til at stemme "behold" hvis det er det du mener. Vægten af ens stemme afhænger ikke af hvor lang tid man har været her, men af ens argumenter. Mvh. Cgtdk (diskussion) 17. sep 2012, 22:29 (CEST)

Det er sikkert en festlig forening, men er den mere notabel i Wikipedia-sammenhæng end fx et vejlaug eller Kludderbyovre landsbyforening? Dersom foreningen stod for fx åben universitets-foredrag eller anden videnskabsformidlende virksomhed, ville jeg nok skifte holdning, men en forening, hvis mest dybtgående studier angår bunden af ølglas, kan jeg ikke tage alvorligt som notabel for offentligheden. Med skam at melde. Vi har jo heller ingen omtale af fx biologernes og geologernes navnkundige drukgilder. Den slags har i bedste fald kun interesse for de indblandede. --Rmir2 (diskussion) 18. sep 2012, 07:16 (CEST)

Behold - Klart notabel forening, som rigtig mange kender bl.a. i kraft af deres "verdens kedeligste foredrag". -- Santac (diskussion) 17. sep 2012, 21:59 (CEST)

 Kommentar - For god ordens skyld er her et link til det gamle sletningsforslag: Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv4#Sletningsforslag:_T.C3.85GEKAMMERET --Cgtdk (diskussion) 17. sep 2012, 22:26 (CEST)

• Slet/ Sammenskriv - Kan ikke umiddelbart se hvordan en forening som denne skal kunne bære en selvstændig artikel. Derimod kan den sagtens skrives ind i en artikel om det fakultet på AU hvor der hører til - eller blot ind i artiklen om AU. Jeg vil ikke påstå at studenterforeningen ikke er relevant info at placere i en anden artiklen, men ligesom jeg tvivler på at de forskellige fredagsbarer på AAU er notable, på trods af, at der sandsynligvis også er over 100.000 mennesker der har kendskab til de største af dem, så tvivler jeg også på at netop denne studenterforening er notabel nok til en selvstændig artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2012, 20:27 (CEST)

Behold - Er enig med Palnatoke, og finder i øvrigt at den hører under den slags kuriøsiteter, som der også bør være plads til - alene navnet er nok til at gøre mig nysgerrig :-) , men når det så samtidig dækker over en traditionsrig forening med over 50 år på bagen, så siger jeg behold. - Nico (diskussion) 18. sep 2012, 21:18 (CEST)

Slet - Efter, at have fjernet den indforståede del, bliver der vis tkun til en meget lille artikel tilbage. --Trade (diskussion) 19. sep 2012, 17:06 (CEST)

Behold - Med krav om en meget kraftig omskrivning, så der ikke står ligegyldige ting som ølregler og andre ikke encyklopædiske informationer. Noget i stil med Polyteknisk forening, der er saglig og informativ. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2012, 17:01 (CEST)

Konklusion: Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 23. sep 2012, 21:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Andreas Krog

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er det her ikke for meget af en reklame? (Skrev Jacobsenseleven (diskussion • bidrag) 18. sep 2012, 16:55‎. Husk at signere dine indlæg.)

Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 18. sep 2012, 17:01 (CEST)

Slet - Han ser ikke umiddelbart ud til at være notabel, og desuden ligner det lidt, at det er ham selv – eller en i hans omgangskreds – der oprindeligt oprettede artiklen. --Cgtdk (diskussion) 19. sep 2012, 20:02 (CEST)

Slet - Enig med Cgt.dk. Toxophilus (diskussion) 20. sep 2012, 16:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Emil Fuhlendorff Nielsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden bør slettes, da det i høj grad ligne reklame/selvpromovering. Jeg har svært ved at se notabiliteten. Hvis vi skulle have en artikel for hver frisør, der har åbnet sin egen biks eller har været i London, så ville wiki flyde over med dem. Toxophilus (diskussion) 19. sep 2012, 20:31 (CEST)

• Slet - Enig i Toxophilos' betragtning. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. sep 2012, 20:53 (CEST)
• Slet - Enig --Rmir2 (diskussion) 19. sep 2012, 21:08 (CEST)
• Slet - Absolut ikke notabel. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. sep 2012, 02:40 (CEST)
• Slet - jf. overstående. --Simeondahl (diskussion) 20. sep 2012, 20:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 9. oktober 2012

Sletningsforslag: Frimenigheden

[redigér]

Frimenigheden blev stiftet i 2000. Den består af ca. 40 børn og 40 voksne. Blandt de fastansatte er der vist mindre end et årsværk. Dette mener jeg er alt for lidt. --|EPO| ^COM: 20. sep 2012, 17:32 (CEST)

• Slet - Enig - man kan sammenligne det lidt med de diskussioner om spejdertrupper og lokale partiforeninger, vi har haft tidligere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2012, 12:38 (CEST)
• Slet Ikke notabel --Cgtdk (diskussion • bidrag) 24. sep 2012, 18:56 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 27. sep 2012, 20:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sven Frøkjær-Jensen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvor betydningsfuld er denne kunstner egentlig? --|EPO| ^COM: 20. sep 2012, 17:34 (CEST)

• Slet – Jeg kan ikke se, at han skulle være notabel. --Rmir2 (diskussion) 22. sep 2012, 21:56 (CEST)
• Slet – den kan vi vist godt leve uden. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2012, 13:30 (CEST)
• Slet - For få meritter indtil videre. --KLN (diskussion) 5. okt 2012, 15:59 (CEST)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 5. okt 2012, 16:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Leth Rasmussen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det er ikke min overbevisning at denne skuespiller, har medvirket i film, tv-udsendelser eller teaterstykker af større betydning. --|EPO| ^COM: 20. sep 2012, 17:49 (CEST)

• Slet – Han ser ikke ud til at være notabel. Bemærk at hans rolle i Hvidsten Gruppen ser ud til blot at være en mindre rolle (jf. hans website). --Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. sep 2012, 14:45 (CEST)
• Slet – enig. --Rmir2 (diskussion) 22. sep 2012, 21:54 (CEST)
• Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 28. sep 2012, 13:08 (CEST)
• Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 1. okt 2012, 13:31 (CEST)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 5. okt 2012, 16:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bytte Bytte Købmand

[redigér]

Den, tilsvarende kategori om stand-up, indeholder artikler om stand-up tv-serier, ikke selve showene for de enkelte komikere. Der, kan sjældent (pt. aldrig med de nuværende artikelr i kategorien) skrives indhold, dewr retfærdigører to forskellige artikler. Den, seneste tids reklame for Matthesens nye show, har også oberbevist mig om at der vist ikke rigtigt kan skrives, noget af værdi til at fylde det her artikler ud. Foreslår, samtidig også man prøver at tage en diskussion om de andre artijkler i kategorien. Mvh. --Trade (diskussion) 22. sep 2012, 21:03 (CEST)

• Slet – En enkel optræden for år tilbage har ikke særlig notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 22. sep 2012, 22:00 (CEST)
• Behold - Er et velkendt show (og eksperimenterende show), af to meget kendte komikere i Danmark. Men artiklen skal dog udbygges kraftigt! mvh Tøndemageren (diskussion) 23. sep 2012, 13:01 (CEST)
• Neutral Jeg vil mene at dette show er lige så notabelt som danske film, men jeg er ikke sikker på hvor meget der er at skrive om showet. Derfor forholder jeg mig neutralt, men jeg hælder dog til Behold. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 24. sep 2012, 18:38 (CEST)
• Behold - Jeg syntes ikke det skal slettes, da som Tøndemageren sagde, at det er to meget kendte komikere. --Simeondahl (diskussion) 28. sep 2012, 13:45 (CEST)
• Behold - Jeg synes den er ligeså notabel som visse danske film og teaterstykker. Den er udgivet på DVD, hvilket har øget kendskabet til showet. Men jeg vil foreslå at man samler artiklerne om hans shows i én artikel. Toxophilus (diskussion) 30. sep 2012, 18:03 (CEST)

Konklusion: - Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 3. okt 2012, 19:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Stimulastik

[redigér]

Stimulastik er oprettet af en bruger med blot dette bidrag, og nu har Bruger:Solvej Darré lavet et bidrag (sit eneste), der knytter artiklen til en person med samme navn. Det kunne tyde på, at personen er for {{tætpå}}, lige som man kan overveje, om emnet ikke er {{uencyklopædisk}}. Det ser bl.a. ud til, at træningsformen er ganske ny, og der mangler helt (neutrale) kilder - de links, jeg kan finde på nettet, ser ud til at være tæt knyttet til ovenstående.

• Slet - per ovenstående (med mindre der kan findes neutrale kilder). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2012, 12:33 (CEST)
• Slet Artiklen lovpriser teknikken og ligner meget {{tætpå}}. Medmindre der kan findes noget neutralt til at underbygge påstandene i artiklen, bør artiklen slettes. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 23. sep 2012, 12:40 (CEST)
• Slet - under hensyn til ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 23. sep 2012, 12:56 (CEST)
• Slet Skal begrebet Stimulastik have en artikel, må begrebet have manifesteret sig i det danske sprog eller have været blevet omtalt i en lidt bredere offentlighed. Ifølge artiklen er begrebet helt nyt, og da begrebet tilsyneladende ikke har påkaldt sig bredere interesse, er der ikke grundlag for en selvstændig artikel. Pugilist (diskussion) 23. sep 2012, 22:00 (CEST)

Konklusion: Fuld opbakning til sletning --Cgtdk (diskussion • bidrag) 29. sep 2012, 17:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 12. oktober 2012

Sletningsforslag: Forlaget Marx

[redigér]

Det er ikke min opfattelse at denne virksomhed udgør noget særligt blandt Danmarks forlag og boghandlere. --|EPO| ^COM: 20. sep 2012, 17:22 (CEST)

• Sammenskriv med Socialistisk Standpunkt, hvis forlaget ikke kan bære en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 20. sep 2012, 19:59 (CEST)
• Sammenskriv – jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. sep 2012, 14:51 (CEST)
• Sammenskriv – jf. ovenstående --Rmir2 (diskussion) 22. sep 2012, 21:50 (CEST)
• Sammenskriv – jf. ovenstående --Simeondahl (diskussion) 28. sep 2012, 13:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marxistiske Klassikere

[redigér]

Jeg finder det ikke dokumenteret eller sandsynliggjort at denne internetportal gør, eller har gjort, noget væsen af sig. --|EPO| ^COM: 20. sep 2012, 17:21 (CEST)

• Sammenskriv med Socialistisk Standpunkt, hvis emnet ikke kan bære en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 20. sep 2012, 20:01 (CEST)
• Sammenskriv - jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. sep 2012, 14:48 (CEST)
• Sammenskriv – jf. ovenstående --Rmir2 (diskussion) 22. sep 2012, 21:50 (CEST)

Jeg er uenig. Marxistiske Klassikere tilbyder gratis og fri adgang til en lang række af de vigtigste filosofiske, økonomiske og historiske værker fra de sidste 150 år. Mange af dem som er umulige at skaffe på anden måde. Dette er et tilbud der hyppigt bruges af mange, også ved undervisningsmaterialer og forskning. F.eks. henvises der til hjemmesiden i Søren Nielsen-Mans bog "Kurs mod demokrati?" på s. 294 (http://www.kurs-mod-demokrati.dk/uddrag-pdf/Visionen-om-kommunismen.pdf) og i denne artikel fra "Kritisk Debat" http://www.kritiskdebat.dk/articles.php?article_id=1136. Siden nævnes f.eks. også her http://www.sfah.dk/filer/ah-arkiv/ah-2006/AH06-4-index.pdf (sidste side). Tøndergymnasium har brugt siden/arkivet i pensumopgivelser for maj-juni, 08/09 (spambeskyttlesen ville ikke lade mig lave et link) ligesom at siden har været brugt i pensum for Landinspektøruddannelsen, for blot at nævne et par eksempler: http://people.plan.aau.dk/~est/Undervisning/6semester/EjendOms3_Infrastruktur2008.pdf

Og her i diverse eksempler fra undervisning og debatter http://www.studieportalen.dk/forums/Thread.aspx?id=823012, http://www.information.dk/288973, http://www.biblioteksvagten.dk/svar.asp?qaid=24008, http://www.information.dk/telegram/303425, http://haderslev.enhedslisten.dk/kapitalen-af-karl-marx, http://spip.modkraft.dk/blogs/daniel-skovhus/article/stakkels-maend, http://www.information.dk/285577, http://avisen.dk/blogs/fynboen/marxisme--fascisme_13014.aspx og http://avisen.dk/blogs/extrasensoryperception/socialismen-har-sejret-i-oekonomisk-politik_18172.aspx for bare at nævne et par eksempler.

Jeg håber det kan understøtte hvorfor emnet bør havde en selvstændig side.

Der er desuden er artikel om oprettelsen af hjemmesiden her der siger noget om dens betydning: http://www.comon.dk/art/146475/nu-er-marx-paa-nettet (dele af artiklen er også trykt i Roskilde Bladet). (Skrev Sygtnok (diskussion • bidrag) 24. sep 2012, 16:52. Husk at signere dine indlæg.)

• Behold - Artiklen henviser til omfattende netressourcer som ikke er direkte sammenhængende med organisationen Socialistisk Standpunkt, men som er relevante i lyset af den betydning Marxismen har haft, især i det 20. århundrede. - Nico (diskussion) 24. sep 2012, 17:11 (CEST)

Til Nico: Principielt er jeg uenig med dig. Spørgsmålet er ikke, om vi på dansk wikipedia kan have internethenvisninger til de klassiske marxistiske værker. Det kan vi naturligvis godt, men - som lidt af en fanatiker, når det drejer sig om at oprette eksterne henvisninger, ser jeg hellere, at sådanne henvisninger oprettes så at sige værk for værk og i tilknytning til de enkelte, konkrete personer: Marx, Engels m.fl. Så kan man direkte finde det enkelte konkrete værk (måske vil vi med tiden få artikler om de enkelte værker, hvem ved?). Men selve det, at der findes en server, hvor disse værker er tilgængelige, er næppe i sig selv notabelt som emne. For at bruge et parallelt tilfælde: jeg har flittigt henvist til tidskriftsartikler i Historisk Tidsskrift, Geografisk Tidsskrift m.fl. men ser ikke derfor nogen anledning til at oprette en artikel om server-hjemmesiden www.tidsskrift.dk. Jeg håber, at du forstår nuancen i dette standpunkt. Netop derfor finder jeg det ok at nævne det i sammenhæng med Socialistisk Standpunkt, men ikke med en selvstændig artikel. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 24. sep 2012, 19:35 (CEST)

@Rmir2 - jeg forstår godt nuancen, men er ikke enig, - vi har forøvrigt også en artikel om tidsskrift.dk og flere andre ressourcesider. Der skal altså mere end subjektive præferencer til for at slette en artikel - det der ikke er vigtigt/alment for nogen, er det for andre. - Nico (diskussion) 24. sep 2012, 23:19 (CEST)

Til Nico: Tak for svaret. Jeg vidste ikke, at der fandtes en artikel om Tidsskrift.dk. Det ændrer nu ikke mit standpunkt, at det ikke er sådanne "server"-sider, der har interesse, men derimod indholdet, som jo knytter sig til et bestemt emne. Derfor støtter jeg fortsat sammenskrivningsvarianten. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. sep 2012, 06:24 (CEST)

• Behold -Enig med Nico, især da tidsskrift.dk og en del andre internetressourcer af samme type direkte henviser til uvurderligt kildemateriale; jeg kender ikke de marxistiske ressourcer nær så indgående, men nogle opslag på den her nævnte antyder, at den er anvendelig som søge-ressourcer, og det skal wiki da understøtte. Ramloser (diskussion) 24. sep 2012, 23:31 (CEST)
• Behold - Som argumenteret af Nico og Ramloser. Jeg er enig med Rmir2 i, at der selvfølgelig er portalens indhold, der er det primært relevante, men ser ikke noget væsentligt problem i, at vi omtaler en lødig portal, der samler information. Pugilist (diskussion) 1. okt 2012, 17:27 (CEST)
•  Kommentar - Jeg har bemærket mig, at jeg er i klart mindretal i denne afstemning. Det kan jeg leve med forudsat, at nogen så også er rede til at påtage sig at udvide artiklen, så at den bliver læseværdig (hvilket jeg ikke synes, at den er nu). hilsen --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 18:37 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 9. okt 2012, 08:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eddsworld

[redigér]

Emnet er muligvis notabelt, men beskrivelsen er ikke særligt god. --|EPO| ^COM: 20. sep 2012, 17:28 (CEST)

• Spørgsmål Hvis artiklen blot er af lav kvalitet, men emnet er notabelt, er det så ikke bedre at omskrive artiklen? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. sep 2012, 14:56 (CEST)
  • Der kan være tale om at kvaliteten er så lav at artiklen vurderes at være uden nævneværdig nytte. --|EPO| ^COM: 21. sep 2012, 17:08 (CEST)
    • Hvis ikke den bliver omskrevet snart, så er jeg enig i at den skal væk. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. sep 2012, 18:38 (CEST)
• Slet Artiklen er ikke blevet forbedret siden sidst jeg skrev her, hvorfor jeg nu støtter sletning af artiklen. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 27. sep 2012, 13:12 (CEST)
• Behold - jeg syntes nu stadig vi skal give artiklen en chance da den er notabelt nok, men den bare mangler at blive ordnet. --Simeondahl (diskussion) 28. sep 2012, 13:10 (CEST)
  • Hvis der er nogen, der har lyst til at skrive den, så kan de lige så godt starte forfra, i stedet for at denne artikel af lav kvalitet står her i al evighed. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 28. sep 2012, 13:12 (CEST)
    • Den har noget information omkring den film/serie, så hvorfor så slet den for at opret den igen, fordi hvis en bruger ved noget om det, så vil han sikkert ændre på det og tilføje mere til. --Simeondahl (diskussion) 28. sep 2012, 13:14 (CEST)
      • Ja, hvis de ved noget om det, men hvad så hvis der ikke er nogen der ved noget om det eller gider lave noget på den? Hvis der er nogen der vil skrive en ordenligt artikel om dette emne kan de lige så godt starte forfra. (Skrev Cgtdk (diskussion • bidrag) 28. sep 2012, 19:43. Husk at signere dine indlæg.)
• Slet - Jeg er enig med Cgtdk. Slet den og lad nogen skrive noget bedre, hvis det kan lade sig gøre. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 18:33 (CEST)
• Behold - Så ringe er artiklen altså heller ikke, og den skader ikke. Det er et notabelt emne med en håndfuld iw'ere. Erfaringsmæssigt bliver de fleste artikler løbende forbedret, og der kommer nok nogen forbi på et tidspunkt og gør den lidt mere "lækker". Som Simeon skriver, så er det lidt fjollet at slette artiklen, der trods alt indeholder en del information, for blot senere at oprette den igen. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Pugilist (diskussion • bidrag) 5. okt 2012, 15:14 (CEST))

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om noget; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 9. okt 2012, 08:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: HÖJSKOLENDK

[redigér]

Jeg kan konstatere to ting:

1. denne artikel er oprettet af en af de to stiftere og ejere. Det strider imod tætpå-kriteriet.
2. halvdelen af artiklens nuværende indhold (selv efter redigering af reklamedelen) er komplet irrelevant (vi taler om højskolens diverse samarbejdspartnere, hvis nogen skulle være i tvivl).

Mit bud: slet den. Hvis nogen udefra (uden reklameinteresse) måtte finde den omtalelsesværdig, lad så vedkommende oprette artiklen. Helt forfra. --Rmir2 (diskussion) 25. sep 2012, 18:22 (CEST)

Slet ---Rmir2 (diskussion) 25. sep 2012, 18:24 (CEST)

 Kommentar Opretteren af artiklen sendte mig en mail, hvori han klagede over min sletning af artiklen. Han påpegede – ganske korrekt – at der er artikler om mange andre højskoler (se Kategori:Folkehøjskoler i Danmark), så hvorfor skulle denne være mindre notabel? Da jeg ikke umiddelbart kunne svare på dette, besluttede jeg mig for at gendanne artiklen i stedet for at begive mig ud i en massesletning af højskoleartikler. Jeg synes ikke selv at denne skole virker særlig notabel, men jeg synes heller ikke at f.eks. Idrætshøjskolen Bosei virker særlig notabel. Det er muligt at skolen er notabel, men artiklens kvalitet er for lav og desuden er det problematisk at den er oprettet af en af grundlæggerne af skolen. Hvis ikke artiklen omskrives, vil jeg mene at artiklen bør slettes. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. sep 2012, 18:32 (CEST)

Tak for kommentaren. Med hensyn til Idrætshøjskolen Bosei gælder fuldstændigt det samme problem: at artiklen er oprettet tætpå, i strid med alle regler. Personligt har jeg intet imod omtale af højskoler, men i disse tætpå-tilfælde ligner det skjult reklame, og det er jeg klart modstander af. hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. sep 2012, 18:39 (CEST)

Jeg havde faktisk ikke set at den artikel også var {{tætpå}}, jeg tog blot en fra kategorien. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. sep 2012, 18:40 (CEST)

• Slet - Normalt sættes barren meget lavt, når det drejer sig om skoler, og det er i en lang række slette-diskussioner konkluderet, at almindelige folkeskoler uden det fjerneste særkende er notable. Skal vi følge den tankegang, er Höjskolendk lige så notabel som eksempelvis Skovbyskolen og Eggeslevmagle skole. Men som Rmir2 anfører, er artiklen oprettet i klart reklameøjemed af en person, der tydeligvis er involveret i skolen, enten som ejer eller ansat, og så længe reklameindslaget er så stærkt, er det efter min opffattelse ingen skade til at slette artiklen og vente på, at en mere neutral person finder mener det er ulejligheden værd at skrive neutralt om højskolen. Pugilist (diskussion) 3. okt 2012, 08:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marxistiske Studerende

[redigér]

vad taler vi egentlig om? 5 personer? 50? 500? På mig virker det som om, at en ubetydelig politisk gruppering her prøver at skabe lidt opmærksomhed om sig selv. Lad os få tal på, om vi kun taler om en håndfuld "venner af Venezuela" eller hvad? Spørgsmålet rejses ikke af politiske grunde (hvis nogen fejlagtigt skulle tro det), men fordi vi normalt regner med et vist mindstetal af medlemmer for, at en organisation skal være notabel. --Rmir2 (diskussion) 25. sep 2012, 18:28 (CEST)

Slet - Det virker ikke som om, at denne gruppe er ret stor, kun højrøstet og med trang til at skabe opmærksomhed omkring sig selv. --Rmir2 (diskussion) 25. sep 2012, 18:28 (CEST)

Slet - Opfylder ikke mindstekravene for notabilitet. --KLN (diskussion) 25. sep 2012, 22:13 (CEST)

Behold - Der er artikler om andre politiske studenterorganisationer, hvoraf nogle i virkeligheden er meget små. Jeg synes man er rimelig hurtig til at stemple dem som en "ubetydelig gruppering". De har en ret professionel hjemmeside, hvor der er en lise over en del aktiviteter, og jeg har set dem på KUA. Så jeg getter på de er flere end 5. Der mangler dog oplysninger om medlemstal og organisation, men det fremgår heller ikke ved så mange andre foreninger. KLN, hvorfor opfylder de ikke mindstekravene? Jeg synes det er en dårlig tendens at man ikke begrunder sin stemme. --Casper (diskussion) 26. sep 2012, 17:00 (CEST)

Kriterierne fremgår her. Det kan ikke være et godt argument, at andre foreninger måske heller ikke opfylder kriterierne. Modsat Marxistiske Studerende er de nuværende tre foreningsartikler i kategorien alle knyttet til et politisk parti, som er repræsenteret i Folketinget. Frit Forum har ca. 600 medlemmer, Konservative Studerende ca. 200. --KLN (diskussion) 27. sep 2012, 14:32 (CEST)

Det er også et forsigtigt "behold", da vi ikke har viden om størrelse og organisation. Ud fra hvad man kan bedømme på deres aktiviteter må de have en vis størrelse. Men jeg synes godt nok folk er rimelig hurtige til at dømme dem ude på et løst grundlag. Samfundsdebatterende foreninger må være notable i et leksikon, med mindre det er ekstremt små og ubetydelige foreninger. Jeg synes kravet om 0,15 promille er lidt for rigidt. De øvrige politiske studenterorganisationer er ganske vist pr. tradition knyttet til politiske partier, men er organisatorisk helt uafhængige. Der har også været ungdomsorganisationer som gik lidt på tværs af partierne, det ser ud til at Marxistiske Studerende er sådan en gruppering. Er det ikke snarere Skabelon:Danske kommunister der er en lidt underlig skabelon? --Casper (diskussion) 28. sep 2012, 10:37 (CEST)

Slet --Simeondahl (diskussion) 5. okt 2012, 14:47 (CEST)

Gendan: Synes ærlig talt det er rimelig latterligt det her. Der er et meget simpelt svar på hvorfor der intet medlemstal står anført: Foreningen har ikke medlemmer. Marxistiske Studerende er ikke en medlemsorganisation. Som der står øverst på deres hjemmeside under "Hvem er vi": "Marxistiske Studerende er et åbent netværk af socialistiske studerende på Københavns Universitet og RUC samt en række andre videregående uddannelser." Altså et åbent netværk, ikke en medlemsorganisation. Men det virker som om at flertallet her har dømt organisationen ude uden at gide belejlige sig med at undersøge sagen. Det er fandeme dårlig stil. Hvis man tager et hurtigt kik på organisationens aktivitetsniveau med møder hver uge under semestret på RUC og KU og jævnlige møder på KUA så er det rimelig klart at Marxistiske Studerende utvivlsomt er den mest aktive studenterorganisation i Danmark. Marxistiske Studerende afholder langt flere møder og aktiviteter end f.eks. Konservative Studerende, Frit Forum og Enhedslistens Studenternetværk. Alene af den grund burde det opfylde notabilitetskrav. Som der blev henvist til på artiklen er organisationen nævnt i adskillige artikler og endda radioindslag fra andre organisationer og medier og som det fremgår af billeder og artikler om organisationens møder så er de velbesøgte og indkludere oplægsholdere som Trine Mach (leder af Mellemfolkelig Samvirke og SF's venstrefløj) og adskillige forfattere og professorer. Desuden må det siges at den indledende nedladende kommentar om "Venezuela venner" viser at sletningsforslaget er stærkt politisk motiveret og sådanne farvede og latterlige udtalelser hører ingen steder hjemme på wikipedia. Hvis der henvises til Marxistiske Studerendes samarbejde med Hands Off Venezuela så bør det nævnes at Hands Off Venezuela også har en artikel her (og ingen der kommer flere latterlige sletningsforslag mod dem så tjek medierne omkring det nylige valg hvor der er en del omtale af organisationen). Jeg synes at de grundløse argumenter for sletningsforslaget (eller mangel på samme) er skammeligt. Hvis de personer der støttede sletningsforslaget på så løst, ugennemtænkt og uundersøgt grundlag har nogen rast af seriøsitet tilbage så får de artiklen genoprettet og hvis ikke det kan lade sig gøre med systemet så find teksten med en gendannelsesprogram og lav en ny artikel. For ellers så er det under al kritik og burde betyde at de personer der støttede forslaget mister enhver autoritet til at blande sig i den slags sager. Denne artikel tog lang tid at opbygge og nu er den uden videre på kort tid slettet uden at nogle har gidet løfte en finger for at undersøge sagen. Det er simpelthen ud over alle grænser groft. (Skrev 77.215.190.33 (diskussion) 16. okt 2012, 02:48. Husk at signére dine indlæg.)

Idet jeg vælger at ignorere spydighederne, skal jeg gerne gentage mit standpunkt: notabilitet beror på, om en organisation har almen interesse. Som det også fremgår af kommentaren, er der ingen fast organisation, og det bidrager stærkt til, at "Marxistiske Studerende" ikke er notabel efter min opfattelse. At det måske ikke står bedre til med andre studerende-organisationer, vejer ikke tungt hos mig. Jeg var for kort tid siden også indblandet i afstemningen om en anden organisation ved Århus Universitet, og også i dette tilfælde fandt jeg foretagendet ikke-notabelt, men var da i mindretal. Jeg skal gerne være den første til at beklage at ikke flere deltog i debatten, men det er nu engang således her, at det er en demokratisk afgørelse, om en artikel slettes eller ej. Så er det blot beklageligt, hvis man ikke kan lide, at man undertiden kommer i mindretal. --Rmir2 (diskussion) 16. okt 2012, 17:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DSB Aarhus Nærbane

[redigér]

Selskabet har åbenbart ikke været i brug og er nu under likvidering. Det indgår heller ikke længere i DSB's organisationsplan. Så DSB har åbenbart valgt at drive Aarhus Nærbane uden at udskille driften i et selvstændigt selskab.

Jeg sletter links fra de relevante artikler Aarhus Nærbane og Aarhus Letbane.

Beethoven (diskussion) 28. sep 2012, 11:17 (CEST)

• Slet artiklen, når indholdet samt ovenstående oplysninger er indskrevet i Aarhus Nærbane. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. sep 2012, 14:55 (CEST)
• Slet. Jeg foreslår sletning, ikke sammenskrivning! For helt ærligt: Hvor notabelt er det, at DSB undervejs i processen er kommet til at oprette et skuffeselskab, de alligevel ikke vil bruge? Artiklen Aarhus Nærbane skal kunne redigeres frit, være trimmet og fokuseret og ikke belemres med bagateller, fordi vi sletter en anden side. Beethoven (diskussion) 28. sep 2012, 19:48 (CEST)
• Slet Enig med Beethoven --Cgtdk (diskussion • bidrag) 29. sep 2012, 12:59 (CEST)
• Slet Artiklen omhandler jo kun et påtænkt DSB selskab som er blevet nedlagt inden det er kommet idrift. --Wholle (diskussion) 29. sep 2012, 14:01 (CEST)
• Slet Enig med Beethovens argumentation. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 18:23 (CEST)
• Slet Et skuffeselskab, der aldrig kom igang, og som i dag er under likvidation ifølge cvr.dk er ikke notabelt. Pugilist (diskussion) 3. okt 2012, 08:33 (CEST)
•  Kommentar: Selskabets direktør Erik Hansen har udtalt sig til Odder Avis og Horsens Folkeblad, så jeg betvivler, at der blot er tale om et skuffeselskab eller et påtænkt selskab. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 4. okt 2012, 17:07 (CEST)
•  Kommentar: De klip er fra hhv. 14. december 2011 og 12. maj 2012, så de dementerer jo ikke, at selskabet nu er i likvidation og fjernet fra organisationsplanen. Erik Hansen står på DSB's pressebilleder sammen med andre nøglemedarbejdere under Fjern- & Regionaltog og betegnes som "Direktør Aarhus Nærbane", men altså ikke "Direktør, DSB Aarhus Nærbane A/S" (selvom han måske også er det, indtil selskabet er likvideret). Sammenlign med Anders Egehus, som betegnes "Direktør, DSB S-tog A/S" (det er et datterselskab). Beethoven (diskussion) 4. okt 2012, 23:33 (CEST)
•  Kommentar - Uanset om det er et "skuffeselskab" eller et "påtænkt selskab", så er det et ubestrideligt faktum, at selskabet, der blev stiftet i 2010, er trådt i likvidation, d.v.s. er i en proces, hvor selskabet skal ophøre med at eksistere. Der har selvfølgelig været en ansat direktør i selskabet, og han har tilsyneladende udtalt sig om nogle fremtidige forhold til lokale aviser. Ifølge artiklen "skal" selskabet være den organisatoriske enhed, der driver en jernbanestrækning. Det kan for det første diskuteres, om selskabet i det hele taget er notabelt (hvad jeg helt klart mener, at det ikke er (oplysningen kunne blot skrives ind i artiklen om jernbanestrækningen)), men det må efter min opfattelse være således, at hvis et DSB-datterselskab højst har været i drift i et års tid, så har selskabet ikke gjort sig tilstrækkeligt bemærket - i hvert fald ikke med mindre der i artiklen kan redegøres for, hvorledes sådan opmærksomhed er skabt. Pugilist (diskussion) 5. okt 2012, 12:07 (CEST)
•  Kommentar Analogien med S-togene er utvivlsomt vigtig for at forstå DSB's handlemåde, så jeg har i Aarhus Nærbane tilføjet følgende: "Ligesom S-togene i København drives af DSB's datterselskab DSB S-tog A/S, regnede DSB oprindeligt med at drive den århusianske nærtrafik i selskabet DSB Aarhus Nærbane A/S, men det er nu sendt i likvidation." (note til CVR). Det er ikke en komplet sammenskrivning, men imødekommer forhåbentlig Thomas Vedelsbøls synspunkt så meget, så vi i enighed kan slette denne artikel, ligesom det opfylder Pugilists forslag om lige at nævne selskabet i strækningsartiklen. Hvis selskabet mod forventning kommer ud af skuffen og får en glorværdig fremtid, kan vi jo altid skrive om det i Aarhus Nærbane eller DSB eller sågar genoprette artiklen! Beethoven (diskussion) 5. okt 2012, 15:16 (CEST)

Den tilføjede sætning i artiklen om banen synes at redegøre fint for selskabets kortvarige historie. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 5. okt 2012, 20:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lukkelov

[redigér]

Artiklen 'Lukkelov' oprettedes umiddelbart efter, at den oprindelige artikel 'Lukkelov' flyttedes til 'Lukkeloven'. Sidstnævnte begrundedes i, at populærbetegnelsen af danske love på Wikipedia fremstår i bestemt form. Fx er der ingen artikel om 'selskabslov' men en artikel om 'selskabsloven'. Der er heller ingen artikel om 'straffelov' men en artikel om 'straffeloven'. Altså den betegnelse/form som er mest almindelig hos den brede del af befolkningen.

Oprettelsen af artiklen 'lukkelov' begrundedes i, at artiklen 'lukkeloven' beskriver et rent dansk forhold i stedet for en generel beskrivelse af lukkelove (fra andre lande). Således er siden 'lukkelov' genskabt men blot som en jurastub uden reelt indhold, hvilket er både uhensigtsmæssigt, usystematisk og forvirrende for brugerne, eftersom der nu findes to artikler om samme emne.

Størstedelen af de brugere af da:wiki - der søger på 'lukkelov' - må formodes at søge information om den danske lukkelov, dvs. 'lukkeloven'. Artiklen om 'Lukkeloven' beskriver således både den danske lukkelov og definerer samtidig, hvad en lukkelov i almindelighed er for en størrelse. Skulle brugersamarbejdet ønske en beskrivelse af lukkelove i andre lande, kan dette naturligt indgå i strukturen i artiklen 'Lukkeloven' fx i et særskilt afsnit om 'Lukkelove i andre lande'.

På denne baggrund indstilles den nyoprettede jurastub 'Lukkelov' til sletning. Søgninger på 'Lukkelov' bør omdirigeres til 'Lukkeloven'. Morten Haagensen (diskussion) 30. sep 2012, 00:44 (CEST)

Jf. ovenstående argument ændres artiklen til en redirect. --Medic (Lindblad) (diskussion) 30. sep 2012, 01:34 (CEST)

Jeg har nu udvidet Lukkelov, så den handler om det bredere emne "butiksåbningstid" (i mange lande styres den slags ikke af en lov, så jeg har også flyttet artiklen). Og nej, en gennemgang af butiksåbningstider i forskellige lande (og normer og regulering desangående) i hører ikke til i en artikel om en dansk lov. --Palnatoke (diskussion) 30. sep 2012, 08:06 (CEST)

Enig i Palnatokes forslag. Dvs. artiklen 'lukkelov' genopstår i en ny version kaldet 'butiksåbningstid', der også beskriver andre landes forhold og således indeholder interwikilinks. 'Butiksåbningstid' henviser til 'lukkeloven' og vice versa. Morten Haagensen (diskussion) 30. sep 2012, 08:58 (CEST)

Jeg vil gerne tilslutte mig, at der findes en oversigtlig artikel om lukkelovsbestemmelser rundt om i verden, der så kan uddybes med artikler om de enkelte landes forhold (herunder naturligvis Danmark). --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 18:11 (CEST)

• Behold - Jeg syntes vi skal beholde den. --Simeondahl (diskussion) 5. okt 2012, 14:46 (CEST)

Konklusion: Forslaget effektueret uden yderligere diskussion og ingen efterfølgende protester. --|EPO| COM: 9. okt 2012, 08:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oliver McEwan

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Oliver McEwan har nu stået med {{notabilitet}} siden januar. Lad os tage diskussionen. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 30. sep 2012, 14:21 (CEST)

• Slet Hans forældre er sikkert notable, men dette gør ham jo ikke automatisk notabel. Derudover er der kun det tilbage, at han har spillet sammen med nogle kendte musikere, men det ser ikke ud til, at der er tale om fast medlemsskab i disse musikeres bands, hvorfor jeg hælder til sletning af artiklen. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 30. sep 2012, 14:24 (CEST)
•  Kommentar Cgtdk, du mener vel han ikke automatisk bliver notabel, bare fordi forældrene er? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 30. sep 2012, 15:27 (CEST)
  • Det har du ret i. Jeg ved ikke hvad jeg tænkte på da jeg formulerede den del af sætningen. Jeg har nu omformuleret det. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 30. sep 2012, 15:28 (CEST)
• Slet - Den nuværende fremstilling i artiklen giver ikke indtryk af notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 18:22 (CEST)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 7. okt 2012, 15:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nørrebro

[redigér]

• Slet Denne fordelingsside henviser reelt kun til Nørrebro i København og Nørre Stenbro-kvarteret i Århus. Jeg har stor forståelse for at København ikke skal have særrang, men må samtidig sige, at Nørrebro generelt refererer til den københavnske bydel, når det omtales i medierne. Det nuværende svarer i mine øjne til, at man sidestiller Frederiksberg og Frederiksberg --Kaare Dybvad (diskussion) 1. okt 2012, 16:04 (CEST)
•  Flyt - Flyt til Nørrebro (flertydig), lad Nørrebro (København) være hovedbetydning og gør det samme for Østerbro og Vesterbro. Med al respekt for provinsbyerne så er langt de fleste af deres gader og mange af deres bydele stort set ukendte udenfor respektive kommunegrænser. Dette i modsætning til de københavnske der trækkes op af meget højere indbyggertal og kendte institutioner mv. og følgelig har langt større chance for at komme i medierne. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2012, 16:47 (CEST)
•  Flyt jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 1. okt 2012, 16:49 (CEST)
•  Flyt Godt forslag.--Kaare Dybvad (diskussion) 1. okt 2012, 17:09 (CEST)
• Behold Tøv en kende. Lige som jeg ikke kan være enig i, at Frederiksberg i Hovedstaden og Frederiksberg ved Sorø ikke skulle være to i encyklopædisk sammenhæng ligestillede bydele, kan jeg heller ikke tilslutte mig det i tilfældet Nørrebro. Faktisk findes der mange stednavne, der er i brug flere steder (et klassisk eksempel er Nyrup, et andet Søborg). Vi skal passe på med "københavneriet". Derfor: behold. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 18:20 (CEST)
•  Flyt som anført. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 1. okt 2012, 19:04 (CEST)

•  Kommentar - Jeg prøvede lige at kigge på, hvad der er af henvisninger fra andre sider på Wikipedia. Der er ca. 110 til Nørre Stenbro-kvarteret (Aarhus), ca. 390 henvisninger til Nørrebro (København) og ca. 30 til Nørrebro, hvoraf langt de fleste åbenlyst sigter til den københavnske. Redirecten Nørrebro (Århus) henviser kun til de to sidstnævnte sider. På den baggrund er det lidt svært at tage ønsket om navnemæssig ligestilling alvorligt. Det er ikke københavneri, men hovedstaden har altså flere indbyggere end de 18 største provinsbyer tilsammen og fylder derfor også tilsvarende. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2012, 21:11 (CEST)
•  Flyt / Kommentar - Ifølge opslagsværket Wikipedia er der 74.129 indbyggere på Nørrebro i København, hvilket er mere end hvad der er af indbyggere i Esbjerg. Det er ikke et spørgsmål om københavneri, men en simpel konstatering af, at Nørrebro i København er større og mere "kendt" end de tilsvarende "Nørrebro'er" rundt omkring i landet, ligesom det må anses at være det københavnske Nørrebro, der refereres til, når en person henviser til "Nørrebro", medmindre konteksten peger i anden retning. Det er rigtigt, at der findes mange "Søborg'er", men også her er der - helt korrekt efter min mening - en hovedartikel om det "store" Søborg, der med ca. 20.000 indbyggere er på størrelse med Skive og dermed omkring nr. 30 på listen over Danmarks største byer, hvis bydelen var en selvstændig by, og en side, Søborg (flertydig), der indeholder henvisninger til landsbyen i Nordsjælland og et par røde links til diverse bebyggelser og stednavne rundt omkring i landet. Pugilist (diskussion) 1. okt 2012, 21:50 (CEST)
•  Kommentar - Jeg synes ikke, at indvendingen holder. Naturligvis kan man tælle mennesker, men man kunne ligeså godt tælle køer, og mon så ikke resultatet ville ændre sig? (dette er ikke ment fordomsfuldt men blot som et forsøg på at bryde med vanetænkning). Hvis man fx tog en kortbog over Danmark og slog et stednavn op, vil det optræde ligeså mange gange som der findes steder med navnet, blot uens med hensyn til sidetal og rudenet (hvis kortet har et sådant). Tilsvarende må gælde her. Det er i og for sige ligegyldigt, om det ene sted optræder hundrede gange oftere i pressen eller på internettet end det andet. I en opslagsssammenhæng er alle lige. Forøvrigt kan Søborg i Nordsjælland faktisk opvise ruinen af en middelalderborg - hvad har forstaden af lignende seværdigheder? Det afhænger helt af ens interesser hvilket sted, der har størst betydning. Derfor bør vi fastholde som udgangspunkt, at alle stilles lige. Lad så brugeren selv vælge den variant, vedkommende har interesse i. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 22:09 (CEST)

PS til overvejelse: prøv at søge på ordet mark. Forestil nu, at en af de foreslåede varianter altid kom først, fx i betydningen "dyrket jordstykke", mens man for at finde fx møntenheden eller fornavnet skulle ud i en ekstra søgeproces. Vil det være rimeligt? Jeg synes det ikke. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 22:19 (CEST)

Tja, der har tidligere været konsensus om, at et opslagsord bør dække den primære betydning/association, og det bør vel føre til, at det accepteres, at der er visse stednavne, der er mere kendte end andre. Det er vist også et system, der benyttes på de fleste andre wiki'er. På engelsk wiki er en:Dallas en artikel om den by som du og jeg umiddelbart tænker på, hvorimod der på en:Dallas (disambiguation) er liste over de byer, der måske har flere køer ;-) Pugilist (diskussion) 1. okt 2012, 22:26 (CEST)

Tanken om ligestilling er sympatisk, men den holder bare ikke rigtig i virkeligheden. Der er sikkert mange køer omkring Vejle (Faaborg-Midtfyn Kommune), men langt de fleste ikke-fynboere er nok mere interesserede i den anden Vejle. Ved registre og kortbøger er den slags selvfølgelig ligegyldigt, for der er det ene stednavn lige så godt som det andet. Men i daglig tale render man hurtigt ind i, at et sted er hovedbetydning og resten ligegyldige eller direkte ukendte, hvis man da ikke lige bor på den pågældende egn. Her vil de fleste have størst gavn af at blive ledt til hovedbetydningen med det samme uden om at skulle omkring en liste, kun få alligevel har brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2012, 23:34 (CEST)

Egentlig er jeg lidt ked af, at mit argument "bør vi fastholde som udgangspunkt, at alle stilles lige. Lad så brugeren selv vælge den variant, vedkommende har interesse i" ikke har givet anledning til kommentarer, så lad mig uddybe det lidt nærmere: lad os antage, at en læser støder på et bestemt navn eller ord, som ikke "passer" til den mest "kendte" forståelse. Ved at prioritere denne lader vi brugeren i stikken. Ved at bruge "flertydig" som start-søgemekanisme, giver vi en hjælp. Hvis fx en (måske især yngre) person søger efter ordet "vejle", er det ikke sikkert, at vedkommende er klar over at ordet har flere betydninger, og hvis man læser "turen fra Vejle til Korinth", er det ikke sikkert, at man er klar over, om man skal (eller måske netop ikke skal) passere over Lillebæltsbroen. Eksemplerne kan virke lidt specielle, men de kan forhåbentlig understrege min pointe: søgemekanismen "flertydig" har sin værdi, ja overhovedet sin berettigelse i netop at påpege flertydigheden. Den indsats, det kræver at vælge blandt flere muligheder, er så lille, at det langt opvejer følelsen af ulempe for de, der ikke måtte interessere sig for sprogets og stednavnenes rigdom. Vi skal ikke pådutte brugeren et - måske forkert eller misvisende - forslag. Vi skal tilbyde den bedst mulig hjælp. hilsen --Rmir2 (diskussion) 2. okt 2012, 20:43 (CEST)

Det er derfor vi har en række skabeloner, som kan benyttes i toppen af artikler med flertydige opslagsord: Kategori:Flertydighedsskabeloner. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 2. okt 2012, 21:04 (CEST)

Og igen: i rigtig mange tilfælde vil de alternative betydninger være bedøvende ligegyldige for det store flertal og at føre dem til en oplistning vil derfor bare være en overflødig omvej. Bevares, det kan da være interessant, at man kan finde en Vejle andre steder end i Østjylland, men for langt de fleste læsere udenfor Fyn er det fuldstændig irrelevant. For dem er Vejle byen for enden af Vejle Fjord og ikke spor andet af betydning. Mens det i eksemplet med Korinth vel for det meste vil fremgå af sammenhængen om der menes den danske eller græske. Tilsvarende er der vel (stort set) heller ingen, der vil ligestille den franske hovedstad Paris med den nordvestjyske landsby af samme navn (hvis man da overhoved kan kalde otte huse for en landsby).

I øvrigt har jeg i andet sammenhæng oplevet lokale, der ikke forstå begrundelsen for betegnelser som Viby Sjælland og Viby Jylland. For dem var der kun en Viby af relevans, nemlig deres egen. At andre overhoved kunne have behov for at skelne, forekom dem nærmest absurd. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. okt 2012, 22:11 (CEST)

•  Flyt - Lad, Nørrebro (København) tage sidens navn. --Trade (diskussion) 3. okt 2012, 08:45 (CEST)
•  Flyt - Nørrebro (København)]] overtager siden. Wikipedia er til for brugeren og i dette og lignende tilfælde vil langt de fleste brugere søge efter den københavnske lokalitet. Med vores nuværende skabeloner gøres der tydeligt opmærksom hvis et opslag har alternative betydninger, så brugeren der søger en anden betydning end hovedbetydningen bliver ledt over på flertydigsiden. --Santac (diskussion) 4. okt 2012, 05:26 (CEST)
•  Flyt - Jeg kan ikke dele Rmir2s bekymring, når vi netop har flertydig-funktionen. --KLN (diskussion) 5. okt 2012, 11:17 (CEST)

Konklusion: Overvældende støtte til at flytte artiklen, hvilket hermed er gjort. Pugilist (diskussion) 7. okt 2012, 22:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 20. oktober 2012

Sletningsforslag: Holstebro frimenighed

[redigér]

Med 40 kirkegængere, mener jeg ikke at denne menighed har nogen selvstændig og nævneværdig betydning. --|EPO| ^COM: 20. sep 2012, 17:44 (CEST)

• Slet - Nu står der jo 70, ikke 40, men hvor det tal kommer fra, er lidt svært at se. Uanset hvad, så er det svært at se, at en helt lokal menighed skulle kunne tilkomme en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. sep 2012, 12:37 (CEST)
• Slet Jeg kan ikke umiddelbart se, hvorfor denne menighed skulle være notabel. Om der er 40 eller 70 medlemmer er irrelevant; det er stadig for lidt til notabilitet. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 24. sep 2012, 18:54 (CEST)
• Behold Man har allerede masser af artikler om menigheder, som har sammen størrelse osv. Det giver ingen mening at slette den her, ved mindre man stor set ønsker at slette samtlige artikler om frimenigheder i Danmark. Når det er sagt, så har man oprettet samtlige sognemenigheder i Danmark. Orwell123 (diskussion) 25. sep 2012, 12:24 (CEST)
• Behold - Enig med Orwell123. --Simeondahl (diskussion) 28. sep 2012, 13:11 (CEST)
•  Kommentar - I sig selv (under hensyn til antallet af angivne medlemmer idag) kniber det unægtelig en del med notabiliteten. Selve fænomenet, udbrydergrupper fra folkekirken, synes imidlertid at være et træk i tiden, så jeg vil helst lade den blive stående og se hvorledes, den udvikler sig. Forøvrigt har jeg sympati for Orwell123s argumentation. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 18:30 (CEST)
• Slet - Har, tænkt lidt over hvad Orwelll23 skrev. Måske, er det må tide at en eller anden kikker dne kategori i sømmene, og ser hvad vi skal egentlig skal beholde. --Trade (diskussion) 3. okt 2012, 23:00 (CEST)
• Behold - Der er vist ikke nogen retningslinjer for trossamfunds notabilitet. Men jeg synes en passende regel kunne være at godkendte trossamfund er notable, samt ikke-godkendte trossamfund af betydelig størrelse eller med stor omtale. Holstebro Frimenighed er dog ikke på listen over godkendte trossamfund. Men der står på menighedens hjemmeside at de har vielsesbemyndigelse. Det hænger ikke helt sammen, men indtil det er opklaret, bør tvivlen komme dem til gode. --Casper (diskussion) 6. okt 2012, 21:02 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 12. okt 2012, 21:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Monster High

[redigér]

Det er ikke min opfattelse at denne liste lever op til listenormen. --|EPO| ^COM: 4. okt 2012, 09:30 (CEST)

• Behold - Efter at have læst meget kort på den engelske udgave, er jeg blevet overbevist om at artiklen i hvert fald er berettiget - men en omskrivning er på sin plads, for den bør ikke kun være en liste. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2012, 22:25 (CEST)
• Behold artiklen, er af lav kvalitet, men at sig at der grundlag for sletning jf. listenormen er (tænker jeg) at stramme den lidt. Vil, så om jeg selv får tid til at rette oå på det. --Trade (diskussion) 7. okt 2012, 22:33 (CEST)

Konklusion: - Ingen stemmer imod. Den beholdes.--Simeondahl (diskussion) 10. okt 2012, 14:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mark Thorsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mark Thorsens største merit er tilsyneladende at være spindoktor for en tidligere minister. Er det nok til, at han kan tilkomme en selvstændig artikel? Jeg mener nej.

• Slet - pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. okt 2012, 10:58 (CEST)
• Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. okt 2012, 11:06 (CEST)
• Slet jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 5. okt 2012, 14:10 (CEST)
• Slet jf. ovenstående. --Simeondahl (diskussion) 5. okt 2012, 14:44 (CEST)
• Behold I en liste over danske spindoktorer vil jeg mene han fint høre til. --Kirsten3 (diskussion) 5. okt 2012, 14:52
• Slet - Listen (som ikke er opdateret) siger intet om notabilitet. Engang var spindoktor noget nyt og eksotisk, men nu er det blevet en almindelig jobfunktion, som ikke i sig selv giver notabilitet. Den nuværende regering har 23 spindoktorer, hvoraf kun Noa Redington kan kaldes kendt i offentligheden. --KLN (diskussion) 5. okt 2012, 15:57 (CEST)
• Slet - En spindoktor skal have gjort "noget" for at gøre sig fortjent til en artikel på wikipedia. Det har omtalte person ikke. --Santac (diskussion) 6. okt 2012, 14:14 (CEST)
• Behold Mark Thorsen støbte kuglerne til en af Inger Støjbergs største sejre, at samle de offentlige udbetalinger fem steder i landet. --Henrik Sørensen (diskussion) 7. okt 2012, 12:21

   Kommentar - Se, det står der jo ikke noget om i artiklen. Er der i øvrigt kilder til det? Sidst, men ikke mindst: Er det nok til at berettige en selvstændig artikel om ham? Jeg er fortsat ikke overbevist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. okt 2012, 14:39 (CEST)

• Slet - Altid dejligt når folk henviser vennerne til Wikipedia. - dog en skam at de kun har interesse for netop én artikel, som deres allerførste handling. Så hav venligst forbehold for stemmerne fra Kirsten3 og Henrik Sørensen. Omtalte Mark Thorsen er garanteret god til at passe sit job, men det gør ham ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 7. okt 2012, 14:40 (CEST)

   Kommentar - Det er første gang jeg kommenterer. Om min holdning skal devalueres af denne årsag, må man selv tage stilling til. Det ændrer dog hverken på mit standpunkt, eller indholdet af min kommentar. --Henrik Sørensen (diskussion) 7. okt 2012, 21:22

• Slet --Rmir2 (diskussion) 7. okt 2012, 21:49 (CEST)
• Slet - Ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 8. okt 2012, 13:46 (CEST)

Konklusion: Der er konsensus om sletning blandt brugere med anden aktivitet end denne diskussion. Hermed slettet --Cgtdk (diskussion • bidrag) 12. okt 2012, 01:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Henrik Køier Andersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henrik Køier Andersen er oprettet af en bruger med brugernavnet Koier, hvilket tyder på, at vedkommende er for tæt på. Den er derefter rettet af en anden bruger, men der er ikke rigtig noget i artiklen, der tyder på, at denne karetmager har gjort andet end at passe sit job inden for et (indrømmet) smalt erhverv. Jeg mener ikke, det er nok til at give en selvstændig artikel.

• Slet - pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. okt 2012, 11:23 (CEST)
• Slet Personen ser ikke umiddelbart ud til at være notabel --Cgtdk (diskussion • bidrag) 5. okt 2012, 14:12 (CEST)
• Slet - Personen er ikke notabel. Måske er firmaet? --Santac (diskussion) 6. okt 2012, 14:08 (CEST)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 12. okt 2012, 19:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Jerndorff-Jessen (den yngre)

[redigér]

Peter Jerndorff-Jessen (den yngre) blev mærket med {{notabilitet}} 20. februar i år.
- Sarrus (d • b) d. 7. okt 2012, 19:51 (CEST)

• Behold Jeg har tilføjet henvisninger om forfatterskab mm. --Rmir2 (diskussion) 7. okt 2012, 21:09 (CEST)
• Behold - Må indrømme jeg ikke kender forfatteren, men umiddelbart virker hans udgivelser til at gøre ham notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. okt 2012, 22:21 (CEST)
• Behold - Ser ingen begrundelse for at slette - Nico (diskussion) 7. okt 2012, 23:18 (CEST)
• Behold Som angivet af de foregående. Pugilist (diskussion) 8. okt 2012, 13:19 (CEST)
• Behold Kender ham heller ikke, men har udgivet en del. --Santac (diskussion) 8. okt 2012, 17:00 (CEST)
• Behold Ligesom samtlige de foregående. Tostarpadius (diskussion) 9. okt 2012, 00:35 (CEST)

Konklusion: - Fuld opbakning om at beholde den. --Simeondahl (diskussion) 10. okt 2012, 14:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: DPH Trading

[redigér]

Virksomhedens primære område er salg af en række brugsgenstande. Der foreligger ikke tal for omsætning, overskudsgrad, egenkapital eller tilsvarende, men det oplyses at der er fire ansatte. --|EPO| ^COM: 9. okt 2012, 08:42 (CEST)

• Slet - Der står nu otte ansatte i artiklen, men jeg er enig i, at på deres hjemmeside ser det ud til, at der er fire. Uanset om det er fire eller otte, er antallet af ansatte langt under den normale grænse. Eneste begrundelse, jeg kan se for evt. at beholde artiklen, er, at firmaet beskæftiger sig med en ret nichepræget virksomhed, men det har næppe gjort det kendt i en bredere kreds. Dertil kommer, at artiklen er oprettet af firmaet selv og kun har en enkelt kilde af lokal karakter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. okt 2012, 08:54 (CEST)
• Slet jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 9. okt 2012, 12:45 (CEST)
• Slet - --Pixi Uno (diskussion) 9. okt 2012, 12:49 (CEST)
• Slet - Som ovenstående. Virksomheder, der ikke har eget brand, men "blot" fungerer som b-t-b distibutør af andres produkter er sjældent kendt i den brede offentlighed. Heller ikke DPH Trading. Pugilist (diskussion) 9. okt 2012, 13:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frimenigheden Kilden

[redigér]

Jeg har ikke kunnet få øje på væsentlige bedrifter fra denne frimenighed. Men de er under konkurs nu, så deres hjemmeside fungerer heller ikke. --|EPO| ^COM: 9. okt 2012, 08:49 (CEST)

• Slet - Uanset om hjemmesiden fungerer eller ej, så kan jeg ikke se, at en lokal frimenighed, der tilsyneladende ikke kan siges andet om, har berettigelse til en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. okt 2012, 09:03 (CEST)
• Slet Enig i ovenstående argumenter --Cgtdk (diskussion • bidrag) 10. okt 2012, 14:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Larko Magnet International ApS

[redigér]

Jeg har ikke kunnet finde økonomiske nøgletal for denne virksomhed, men det er mit indtryk at man blot har nogle få ansatte. Man er endvidere ikke markedsleder på leverancer af magneter til industrien i Danmark. --|EPO| ^COM: 9. okt 2012, 16:02 (CEST)

• Slet - Jeg har ikke tjekket det hele, men jeg kan kun komme frem til seks ansatte. Og uanset hvad, så er der intet i artiklen pt., der signalerer, at firmaet skulle være notabelt. Inden vi helt bliver oversvømmet af mindre virksomheder, mener jeg, at vi bliver nødt til at slå bremsen i. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. okt 2012, 09:05 (CEST)
• Slet jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 10. okt 2012, 14:22 (CEST)
• Slet --Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2012, 14:23 (CEST)
• Slet - Som ovenstående. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 08:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Seden Skole

[redigér]

Her har jeg svært ved at se notabiliteten for Seden Skole. --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:10 (CEST)

• Slet --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:10 (CEST)
• Behold - den er ligeså notabel som alle de andre folkeskoler. --Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2012, 14:14 (CEST)
• Behold - Der må jeg være enig med Pixi Uno. Hvis andre skoler er notabel, så der den her vel også. Ellers så skal der mange sletningsforslag i gang :) --Simeondahl (diskussion) 10. okt 2012, 14:16 (CEST)
• Behold Skolen er vel lige så notabel som de mange andre skoler, vi har artikler om. Dog trænger den til en kærlig hånd. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 10. okt 2012, 14:17 (CEST)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. okt 2012, 02:14 (CEST)

Jeg genoptager diskussionen om dette sletningsforslag af to grunde:

• Alle 3, der stemte for "Behold", har tydeligvis haft den forkerte opfattelse, at vi har mange andre artikler om almindelige folkeskoler – det er faktisk yderst få.
• Artiklen om byen Seden havde et par linjer om skolen. Det har jeg udvidet så skoleartiklen nu er overflødig, fordi der ikke står noget i den som ikke står i byartiklen. Det er rimeligt at bruge et par linjer på skolen i en byartikel. Og her hænger skolen jo sammen med hallen og idrætten, som er lidt uden for emnet, hvis det kun skal være en skoleartikel. Og skoleportalen er også en generel kilde. Så det er et godt eksempel på at vi ikke skal have for snævre artikler.
• Slet Beethoven9 (diskussion) 21. okt 2017, 23:28 (CEST)
• Hurtigslet Opfylder ikke kriterierne i Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. --Madglad (diskussion) 25. okt 2017, 22:08 (CEST)
• Slet/ Sammenskriv med Seden: Jeg har altid haft et anstrengt forhold til artikler om helt almindelige folkeskoler, så jeg synes, at Beethoven9s forslag om at koble dem - i hvert landsbyskoler - til de landsbyer, de ligger i. De er i øvrigt heller ikke altid så omfangsrige, at det forstyrrer overblikket med et par linjer om skolen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. okt 2017, 22:51 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg har det lidt blandet med artikler om folkeskoler. Det kan være en god indgang for eleverne at skrive lidt om deres egen skole. Men denne artikel har ligget i 5 år med kun en linje, så den kan godt sammenskrives med byen, og redirect dertil. --Kjeldjoh (diskussion) 26. okt 2017, 08:16 (CEST)
• Behold Jeg har tilføjet lidt flere oplysninger om skolen i artiklen. Generelt synes jeg, at folkeskoler er notable. Tidligere diskussioner har typisk afsløret delte meninger om emnet, men slettediskussioner plejer at vise, at der er opbakning til at beholde dem som selvstændige artikler. Jeg synes ikke, det er helt korrekt, at der kun er yderst få folkeskoleartikler på dawiki. Kategorien "Folkeskoler" indeholder p.t. ca. 200 sider. Økonom (diskussion) 26. okt 2017, 21:12 (CEST)
• Behold - artiklen er kort og mangelfuld, men emnet er notabelt. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2017, 15:36 (CEST)
• Selvfølgelig er emnet notabelt, især hvor en skole er vigtig for en lille bys overlevelse. Spørgsmålet er bare om der altid er nok notabelt stof til at det kan bære en selvstændig artikel. For vi gør nar ad læseren, hvis vi fra en byartikel linker til en skoleartikel, hvor der kun står de samme 3-4 linjer som det er relevant at skrive om skolen i byartiklen.
• Tak til Økonom for dit konstruktive bidrag. Jeg tager ordet "yderst" i mig, men mener stadig at 200 artikler er "få" i forhold til at vi har 1.550 folkeskoler (2008) – og så er halvdelen af artiklerne nok små usle stubbe. Så I der mener, at der kan skrives rimeligt lange notable artikler om hver eneste skole, får rigtig travlt! Jeg hæfter mig ved at den sidste sætning, du har tilføjet i Seden Skole, ikke vedrører skolen, men byens skolebehov og dermed klart hører hjemme i byartiklen – nu løb det ud i sandet, så det er måske ikke relevant. MOT er interessant og kan sikkert fortjene en wiki-artikel, så vi alle kan se at det er notabelt – og så kan det såmænd også få plads i byartiklen! Beethoven9 (diskussion) 27. okt 2017, 19:32 (CEST)

• Behold - Jeg ændrer mening og trækker mit sletningsforslag tilbage, for jeg har fået en åbenbaring. Prøv selv at google "Seden Skole", så kommer der i boksen th. et citat på 3-4 linjer fra indledningen af vores Seden Skole! Det er en flot anerkendelse af at det er hos os og ikke fx i Den store Danske, man skal søge videre efter information, så vi bør gøre alt for at samarbejde med Google.

• Google har nok ikke en redaktør, der kan sidde og plukke i vores byartikel og finde det afsnit eller de linjer, der handler om skolen. Så for at Google kan give os den reklame, er vi nødt til at have en artikel, hvis titel matcher det som folk søger på. Derfor skal vi have massevis af små Google-venlige artikler til at bane vej for de ekstra læsere, der kommer den vej. Disse artikler kræver nytænkning på to punkter:

• 1. Det gør ikke noget at de er små og aldrig bliver større fordi de har udtømt emnet på ganske få linjer.

• 2. Det gør ikke noget at de gentager indhold i en større artikel eller fuldtud er kopieret fra den.

• Jeg har lavet et eksempel med Ryslinge og Ryslinge Friskole, som jeg for en uge siden ville have foreslået slettet. I stedet har jeg gjort den fuldtud identisk med byartiklens omtale af friskolen. Derfor linker jeg ikke fra byartiklen til skoleartiklen - det giver kun mening, hvis skoleartiklen er uddybende.

• Beethoven9 (diskussion) 10. nov 2017, 00:23 (CET)

Ingen grund til at få åbenbaringer:

Prøv at google hvad som helst andet, og google vil vise Wikipedia som det første, eller et af de første, forslag.

Google har nok en redaktør, som nok helt eller delvist er er et program, der kan plukke indledningen ud af en W-artikel.

Det er ikke Wikipedias opgave at levere gratis materiale til Google, og Wikipedias artikelstruktur skal følgelig ikke indrettes efter Googles behov.

Jeg opretholder forslaget. Hvis artiklen skal beholdes, skal kriterierne ændres først. Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 00:39 (CET)

Helt enig i at Google ikke skal styre os, især hvad angår notabilitet: intet bliver notabelt af at det kan googles! Men det er jo ikke Google der forlanger at vi skal have de småartikler, der er dækket eller med fordel kan dækkes af større artikler. Som denne diskussion også viser, er det os selv der ikke kan finde ud af at slette dem. Jeg har flere gange prøvet at få slettet artikler om nedlagte jernbanestationer, der i 50 år bare har været almindelige parcelhuse. Det kan ikke lade sig gøre! Der kommer altid en flok riddere på hvide heste for at redde den lille møgartikel. Det er vel fordi mange brugere fokuserer på at vi skal konkurrere med tyskere og svenskere om at have flest artikler.

Så når vi ikke kan komme af med de redundante småartikler, kan de lige så godt gøre gavn for os. Og hvis sådan en kan give os øget eksponering på Google, er det jo os der bruger Google lige så meget som det er Google der bruger os.

Beethoven9 (diskussion) 10. nov 2017, 09:36 (CET)

Jeg er til dels enig med dig. Men først og fremmest vil jeg angribe den måde man som sædvanligt griber tingene an på Wikipedia: Enhver kan oprette en artikel, der ikke overholder kriterierne. Den bliver ikke hurtigslettet, som den "automatisk", burde. I stedet skal vi igen-igen-igen igennem en sletningsdiskussion for en artikel, der ikke overholder kriterierne. Så de, der mener, at kriterierne skal ændres, må stille forslag om dette. (Jeg vil være forbeholdent positiv). Indtil da skal administratorerne på eget initiativ hurtigslette artikler, der ikke lever op til kriterierne.

Enig med dig i at der er for mange, der har taget en dårlig arv med sig fra da-wiki's start: Kvantitet frem for kvalitet. Der er utallige substubbe og ordbogsopslag. Lad os få startet en diskussion om et opgør med kvantitet før kvalitet-kulturen. --Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 11:46 (CET)

Konklusion: Der er ikke opbakning til at slette artiklen, hvorfor den beholdes. - Sarrus (d • b) d. 28. dec 2017, 22:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Væksthuset seden

[redigér]

Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:11 (CEST)

• Slet --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:11 (CEST)
• Slet - Slettet for få dage siden, og dette skal ske prompte igen. --Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2012, 14:18 (CEST)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 10. okt 2012, 14:19 (CEST)
• Slet Uencyklopædisk og unotabelt. Der er 5 elever på institutionen. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 08:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Spejderhuset seden

[redigér]

Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:12 (CEST)

• Slet --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:12 (CEST)
• Slet - har været slettet for få dage siden... og dette skal ske igen. --Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2012, 14:17 (CEST)

Konklusion: Er tidligere blevet slettet, og klart ikke notabelt. Oprettet redirect til artiklen om Seden, der har en omtale af Spejederhuset. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 08:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Laden

[redigér]

Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:13 (CEST)

• Slet --Pelle Hansen 10. okt 2012, 14:13 (CEST)
• Slet Specifikke dele af skoler er næppe notable --Cgtdk (diskussion • bidrag) 10. okt 2012, 14:14 (CEST)
• Slet - skal bare slettes med det samme. --Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2012, 14:16 (CEST)
• Slet --Simeondahl (diskussion) 10. okt 2012, 14:17 (CEST)

Konklusion: Helt åbenbart ikke tilstrækkeligt notabelt emne. Den meget begrænsede information kan muligvis skrives ind i en artikel om selve skolen eller om Seden. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 08:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. oktober 2012

Sletningsforslag: Krystallandet

[redigér]

Krystallandet blev markeret med "notabilitet" den 30. september 2012 af Toxophilius. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 22:04 (CEST)

• Slet - Finder, det lidt underligt at DK's største online-rollespil kun skulle have 500 medlemmer. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Trade (diskussion • bidrag) 13. okt 2012, 12:07‎)
• Slet Jeg synes ikke umiddelbart at det ser ud til at have encyklopædisk relevans. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 13. okt 2012, 15:07 (CEST)
• Slet - Der mangler helt klart en beskrivelse af, hvorfor dette spil skulle være noget særligt - vel at mærke med behørige kilder. Den angivne hjemmeside er absolut ikke til nogen hjælp og opfylder vel knap nok betingelserne til eksterne henvisninger. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2012, 14:22 (CEST)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 20. okt 2012, 13:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kulturministeriets forskningsudvalg

[redigér]

Kulturministeriets forskningsudvalg blev markeret med "notablitet" den 17. oktober 2011.

• Behold - Artikel om statslig institution, der måske ikke gør så meget væsen af sig, men det er relevant at kunne finde denne type information. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 22:01 (CEST)
• Neutral - Der, er egentlig ikke nogen information i artiklen. Fik, man den over substub-niveau kan jeg godt stemme for. --Trade (diskussion) 12. okt 2012, 22:24 (CEST)
• Behold jf. Pugilists argumentation --Cgtdk (diskussion • bidrag) 13. okt 2012, 05:56 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 20. okt 2012, 14:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mads madsen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mads madsen er (måske) international model. Herudover har han gået til dans og har vundet nogle mesterskaber, formentlig som ungdoms-danser.

• Slet - Som artiklen står nu, er der ikke noget, der tyder på notabilitet. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 21:56 (CEST)
• Slet Jeg synes heller ikke umiddelbart at han ser notabel ud. Det er muligt at noget af det dans han har lavet gør ham notabel, men jeg tvivler dog på det. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 12. okt 2012, 22:24 (CEST)
• Slet - Der mangler kilder på det med dansen, og uden det, kan jeg ikke se, at han kan have notabilitet. Så bliver det bare påstande. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2012, 14:17 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 20. okt 2012, 14:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ralle Malone

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ralle Malone blev markeret med {{notabilitet}} den 28. november 2011 af Knud Winkelmann. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 21:51 (CEST)

• Slet Hans verificerede bedrifter ser ikke ud til at være videre interessante, og derudover er artiklen yderst spekulativ, og det eneste bevis der fremføres for påstandene i artiklen er en sammenligning af to billeder, hvoraf det ene er af meget lav kvalitet. Desuden er artiklen delvist forældet. Jeg ved ikke ret meget om rapmusik, så jeg vil ikke udelukke, at der kan være formildende omstændigheder, men ud fra artiklen ser det ikke ud til det. Måske hvis man kunne verificere, at Ralle Malone rent faktisk var denne Bulldogg, men ellers ikke. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. okt 2012, 02:09 (CEST)
• Behold - Artiklen var tidligere et sammensurium af spekulationer, men er nu forsøgt rettet lidt op. Han har spillet sammen med en række forholdsvis kendte navne, og har fået udgivet et album på anerkendt pladeselskab samt optrådt ved flere lejligheder. Det plejer at være nok. Det er muligt, at karrieren ikke når videre, men ser ikke noget problem i, at der på Wikipedia findes den information, der er angivet i artiklen. Pugilist (diskussion) 15. okt 2012, 09:26 (CEST)
• Behold Jeg trækker hermed min tidligere holdningstilkendegivelse tilbage. Artiklen ser ud til at være forbedret, og der er kommet mere notabilitetsgivende information i artiklen. Lad gå --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. okt 2012, 16:26 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. - Sarrus (d • b) d. 20. okt 2012, 14:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mitchel Nebelong

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mitchel Nebelong har medvirket i et par reality-programmer, arbejder på en café og har en blog.

• Slet - Ikke nok. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 21:45 (CEST)
• Slet - Enig. --Simeondahl (diskussion) 12. okt 2012, 21:49 (CEST)
• Slet Ser ikke umiddelbart ud til at være notabel --Cgtdk (diskussion • bidrag) 12. okt 2012, 21:55 (CEST)
• Slet - Det er ikke nok til en artikel på WP. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. okt 2012, 08:27 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 20. okt 2012, 14:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 27. oktober 2012

Sletningsforslag: Jakob Busk

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Spilleren er optaget på det førende hold i den bedste nationale liga. Men han har ikke spillet nogen kampe endnu. --|EPO| ^COM: 9. okt 2012, 08:37 (CEST)

• Slet - Lad os vente, til han evt. kommer til at spille mere end en håndfuld kampe for førsteholdet (eller et andet hold i divsionerne). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. okt 2012, 08:56 (CEST)
• Behold - Ikke enig. Jeg medgiver, at han er på vippen, men anser ham desuagtet for at snige sig over grænsen. Målmænd er lidt specielle, da de sjældendt bliver skiftet ind de sidste ti minutter i en en kamp, og derved ikke så ofte noteres for antal kampe. Spilleren har en længerevarende kontrakt med det hold i Danmark, der har det største spillerbudget, og har været udtaget til en række førsteholdskampe. Han er ikke ungdomsspiller, men indlemmet i førsteholdstruppen, og har som professionel sportsmand en ikke-ubetydelig indtægt ved sin sport. Sammenlignet med den betydelige mængde artikler om atletikudøvere, der har udøvet deres sport på amatørplan, ville jeg finde det noget fjollet, hvis artiklen skulle slettes. Afgørende må være, om der er nogen, der kunne finde på at søge på information om de spillere, der har en professionel kontrakt i landets pt. største fodboldklub. Pugilist (diskussion) 9. okt 2012, 13:26 (CEST)  Kommentar Er pudsigt nok netop omtalt i dag på bold.dk. Så helt uinteressant er han ikke. Pugilist (diskussion) 9. okt 2012, 22:21 (CEST)
• Behold - Er U/20-landsholdsspiller - og så vidt jeg husker er landsholdsspillere (hvad enten de er ungdoms- eller seniorspillere) notable. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. okt 2012, 19:51 (CEST)

   Kommentar - Han har været udtaget til U/20-landsholdet, men har iflg. landsholdsbasen på DBU.dk ikke spillet nogle kampe. Jeg synes stadig, vi skal vente, jf. ovenstående. Og jeg har ingen forståelse for, at professionelle idrætsudøvere skulle være mere notable end amatører; det må afhænge af deres meritter. Til gengæld kan man måske sammenligne en spiller som ham her med et musiknavn, der har fået kontrakt med et pladeselskabet: Før de har fået udgivet en plade, kan tilknytningen til selskabet (heller ikke hvis det er et stort selskab, sml. med FCK) ikke i sig selv give notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2012, 14:38 (CEST)

 Kommentar - Det er ikke rigtigt, at han ikke har spillet kampe. Det fremgår klart af Landsholdsdatabasen. For det første er det kun noterede kampe (d.v.s. kampe hvor spilleren er på banen), der noteres, og der har han 18 kampe, jf. databasen, og et simpelt tjek som eksemplevist dette viser, at den er god nok - han har skam været på banen. Jeg er endvidere ikke enig i, at amatører og professionelle ligestilles. Ifølge tommelfingerreglen er følgende et selvstændigt kriterium: "Spillere (dansk eller udenlandsk herkomst) med min. 1 (semi)professionel kontrakt i karrieren i 1 dansk divisionsklub", hvilket jo må sige at være opfyldt i det konkrete tilfælde - oven i købet en fuldtidskontrakt. Pugilist (diskussion) 15. okt 2012, 15:03 (CEST)

 Kommentar - Ved ikke hvor du har kigget, men manden har altså spillet 18 ungdomslandskampe iflg. landsholdsdatabasen, så det må da give ham notabilitet? Kom lige for sent med pointen hehe. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2012, 15:12 (CEST)

 Kommentar - Sorry, jeg søgte ikke godt nok, da han jo åbenbart hos DBU er opført under Jensen. Angående amatører og professionelle, så var det ikke fodboldspillere, jeg tænkte på; det var dig selv (Pugilist), der bragte sammenligningen med atletikudøvere på banen. Angående den nævnte tommelfingerregel, så har du jo ret i, at manden har en professionel kontrakt. Men Froztbyte foreslog, at mindst 1-2 af punkterne skulle være opfyldt, og du foreslog selv at stramme dette til mindst 2 af punkterne. Her får jeg så problemet med at finde nummer 2, for det er ikke sådan, som Tøndemageren mente, at alle landskampe, herunder på alle ungdomshold, tæller med; der nævnes kun A-landskampe. Summen af dette er, at han faktisk ikke opfylder tommelfingerreglen (hvis mindst 2 af punkterne skal være opfyldt). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2012, 15:32 (CEST)

 Kommentar - Det er vel som udgangspunkt [[denne diskussion der skal henvises til - selvom kravene i toppen er de samme. Så inden dette sletningsforslag konkluderes, kan det være at der skal konkluderes på de forslag til ændringer af notabilitetskravene der er fremsat der? Som jeg lige læser det, er der er ikke konkluderet på dem endnu. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2012, 16:01 (CEST)

@Arne - Jeg er med på, at jeg har argumenteret for at stramme den for spillerne, og det mener jeg fortsat. I det konkrete tilfælde mener jeg han når at opfylde to af kriterierne, da han også kommer med på "anden betydelig omtale". Han har en lang række landskampe (for U-landshold, men alligevel), og er blevet ofte omtalt i Tipsbladet, bold.dk m.fl. Og som anført ovenfor mener jeg målmænd er lidt specielle. Mange ungdomsspillere gives chancen i et par førsteholdskampe, hvor de får 10 minutter på banen, men den mulighed opstår temmelig sjældent for målmænd. Han er ikke ungdomsspiller længere, men fuldt integreret i den forholdsvis eksklusive kreds af spillere, der spiller for det hold med pt. største spillerbudget. Dét kombineret med det forholdsvist store antal U-landskampe mener jeg bringer ham over grænsen. Pugilist (diskussion) 15. okt 2012, 16:59 (CEST)

Det er naturligvis et problem, når der ikke bliver konkluderet på den slags diskussioner - jeg skal være ærlig og indrømme, at jeg havde glemt den diskussion, jeg selv havde bragt op, så tak for at minde mig om den, Tøndemager. Jeg tror, vi kan mødes ved, at denne spiller ligger som et grænsetilfælde. Jeg læser ikke Tipsbladet, der ellers er et lødigt blad (det var det i hvert fald, da jeg læste det regelmæssigt for mange år siden), så jeg kan ikke verificere dine henvisninger, Pugilist, men jeg har absolut ingen anledning til at mistro dem eller dig. Det lyder også sandsynligt, at den unge mand kommer til at blive mere entydigt notabel i fremtiden, men jeg vil med respekt fastholde min holdning indtil videre. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2012, 18:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Carmen Souza

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hun har udgivet tre soloalbummer, men hun er vist ikke nogen stor stjerne, selvom hun har givet koncerter i andre lande. --|EPO| ^COM: 9. okt 2012, 08:39 (CEST)

• Neutral - Tre album, internationale koncerter - men ikke engang en artikel på pt-wiki. Den er lidt svær, for det er ikke musikformer, jeg har det store kendskab til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. okt 2012, 09:01 (CEST)
•  Kommentar - Hvor får du internationale koncerter fra? Har, kikket lidt rundt og måske kun 2-3 af koncerterne var til bemærkelsesværdige begivenheder. --Trade (diskussion) 12. okt 2012, 09:24 (CEST)
•  Kommentar På en:Special:WhatLinksHere/Carmen Souza er der en irsk musikfestival og et spillested i Istanbul, og på pt:Festival Músicas do Mundo nævnes hun blandt de optrædende i 2009. Jeg tror vi her er ovre i "spændende afrikansk musik, som ikke rigtig er slået igennem endnu". --Palnatoke (diskussion) 12. okt 2012, 09:44 (CEST)
• Slet - Palnatokes kommentar virker ganske rammende. Men når en musiker ikke er slået igennem endnu, opfylder vedkommende jo sådan set ikke kriterierne. --|EPO| ^COM: 14. okt 2012, 11:01 (CEST)
• Neutral/lille Behold - Som påpeget af Arne, så er der tre album, ligesom der er optrædender ved koncerter m.v. Jeg er dog ikke voldsomt inde i den type musik, og som det påpeges, er det måske mere spændende end notabelt. Men andet end mainstream må også gerne have en plads. Pugilist (diskussion) 15. okt 2012, 11:00 (CEST)
• Neutral/lille Behold - Det er svært at blive klog på notabiliteten. Det ser dog ud til, at der er grund til at lade vægten falde til hendes fordel, se fx All About Jazz. --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 17:58 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 21. okt 2012, 22:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Frividen.dk

[redigér]

Med en million årlige lektioner (udokumenteret dog), synes jeg at der er tale om side med en betragtelig størrelse og vigtighed. --|EPO| ^COM: 9. okt 2012, 08:50 (CEST)

Antallet af visninger er dokumenteret på youtube og tallene er offentlig tilgængelige. (Skrev 85.218.219.12 (diskussion) 20. okt 2012, 13:48. Husk at signére dine indlæg.)

• Slet - Ikke notabel i mine øjne. --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 17:44 (CEST)

Jeg forstår ikke denne konklusion. Du siger at der ikke er stemning for at beholde artiklen, men du har ikke effektueret din konklusion? Eller mente du i virkeligheden at der ikke var stemning for at slette den? Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 24. okt 2012, 23:09 (CEST)

Bare lidt glemsomhed.. --|EPO| ^COM: 25. okt 2012, 14:55 (CEST)

Ah ok. Udover manglende sletning af artiklen opstod min tvivl også, fordi jeg ikke rigtig synes, at der ser ud til at være konsensus om noget som helst. 1 for (tror jeg), 1 imod og 1 kommentar giver ikke noget særligt indtryk, men det kan jo være at du har ændret holdning. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. okt 2012, 15:00 (CEST)

Hvis jeg må drille lidt: der er kun een, der har stemt efter de anerkendte principper med stemmemærke, og det er mig. Dermed er det vel enstemmigt (!) vedtaget, at den skal slettes. Det er blot endnu et eksempel på ligegyldigheder, der bruger internettet. At folk har kigget på Youtube, siger intet som helst, det kunne såmænd være en fejl eller af nysgerrighed. Her, hvor jeg bor, havde vi bl.a. et Youtube-klip med en skolepige, der fik tæsk af sine klassekammerater. Det havde også mange besøgende indtil, at det blev blokeret. Og de tusinder af besøg gør jo ikke episoden notabel i wiki-sammenhæng, så det er ikke vejledende på nogen måde. hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. okt 2012, 16:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kasernerevyen

[redigér]

Kasernerevyen blev af undertegnede markeret med "notabilitet" den 13. september 2012.

• Slet - Studenterrevyer kan blive så kendte og omtalte, at de kan opnå notabilitet. Konkret findes dog en del studenterrevyer rundt omkring, der ikke alene har vist den store brede gennemslagskraft, og noget tyder på, at Kasernerevyen ikke rigtig er kommet så langt ud. Når artiklen så samtidig helt åbenbart er skrevet af personer, der er {{tætpå}}, taler meget for at lade den udgå. Kan det dokumenteres, at revyen er brect omtalt (og at den har sat sig varige spor, også når de nuværende ildsjæle får deres eksamen og forlader universitetet), kan jeg overbevises om noget andet, men indtil da støtter jeg en sletning. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 22:14 (CEST)
• Slet - Burde være slettet som åbenlys tæt-på med det samme. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. okt 2012, 23:48 (CEST)
• Slet - Ik' noget specielt. Trade (diskussion) 20. okt 2012, 14:16 (CEST)
• Slet - Ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 17:45 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 21. okt 2012, 17:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sinek

[redigér]

Det, nuværende korte indhold viser ikke at den overholder notabiliteten. Har, iw på omkring 14 andre sider, men det er alt sammen crosswiki-spam og ingen af siderne (inklusiv denne) fylder ikke mere end 2-3 linjer, link til myspace og et privat interview i en blog.

• Slet jf. ovenstående. Trade (diskussion) 15. okt 2012, 08:17 (CEST)
• Slet - Hvis gruppen er notabel, skal det sandsynliggøres, men der er intet her, der antyder, at gruppen skulle være mere end et garageband. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2012, 10:05 (CEST)
• Slet En irrelevant substub uden nogen form for antydelse af notabilitet. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 15. okt 2012, 16:14 (CEST)
• Slet - Enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 17:41 (CEST)

Konklusion: Artiklen er hermed slettet, da der er konsensus om dette. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 24. okt 2012, 23:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 1. november 2012

Sletningsforslag: Musik- og Teaterafdelingen

[redigér]

PixiUno markerede Musik- og Teaterafdelingen med {{notabilitet}} og {{SammenskrivTil}} den 19.9.2012.

• Sammenskriv - Skrives ind i Det Kongelige Bibliotek og efterlad en redirect. Pugilist (diskussion) 12. okt 2012, 21:41 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg syntes helt sikkert den skal indskrives med Det Kongelige Bibliotek (fj. overstående). --Simeondahl (diskussion) 12. okt 2012, 21:54 (CEST)
• Sammenskriv jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 13. okt 2012, 05:49 (CEST)
• Sammenskriv - kan ikke se, at der er eller kan blive en selvstændig artikel ud af emnet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. okt 2012, 08:23 (CEST)
•  Kommentar De første versioner af artiklen ser nu udmærkede ud, selv om de er skrevet af en person, der var tæt på, da han skrev dem. --Palnatoke (diskussion) 13. okt 2012, 10:29 (CEST)
• Sammenskriv - Meget tynd artikel. --Trade (diskussion) 20. okt 2012, 14:27 (CEST)
• Sammenskriv - Indtil videre er der ikke grundlag for en selvstændig artikel. --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 17:42 (CEST)

Konklusion: Fuld enighed om at foretage sammenskrivning. Dette er nu gjort. --|EPO| COM: 25. okt 2012, 15:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gider Dig Ikke Mer' (EP)

[redigér]

EP'en er endnu ikke udkommet og har derfor ikke gjort meget for at opnå notabilitet. Den indeholder godt nok singlen Gider Dig Ikke Mer', men det er bør ikke være nok til notabilitet. Såfremt EP'en opnår når noget, kan artiklen hentes frem igen, men lige pt. bør den slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2012, 12:24 (CEST)

• Slet - Ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2012, 12:24 (CEST)
• Slet - Lad, os lade dne komme ud først, så kan vi se hvordan omstændighederner er til den tid. --Trade (diskussion) 20. okt 2012, 14:30 (CEST)
• Slet - enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 17:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Poker nyheder

[redigér]

Burde have været slettet on sight.

• Slet mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 19. okt 2012, 23:41 (CEST)
• Slet Der, findes utallige af den slags specialiserede online-magasiner herhjemme. --Trade (diskussion) 20. okt 2012, 14:33 (CEST)
• Slet Der er ikke noget i artiklen, der antyder notabilitet. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 20. okt 2012, 14:49 (CEST)
• Slet Ingen tvivl. --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 17:38 (CEST)
• Slet Ingen tegn på særlig notabilitet. Hvis den endelig skulle beholdes burde den flyttes til Pokermagasinet Ace, da det reelt er det den handler om da "Poker nyheder" i følge artiklen ikke længere findes som selvstændigt magasin. Men jeg kan heller ikke se at "Ace" skulle være notabelt nok til en artikel. Danmuz (diskussion) 24. okt 2012, 16:57 (CEST)

Konklusion: Hermed slettet. - Sarrus (d • b) d. 27. okt 2012, 15:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maj Wismann

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

2012

Hendes navn dukker op en del forskellige steder i kraft af f.eks. hendes deltagelse i tv-udsendelser, samt som brevkasseredaktør. Men umiddelbart er det ikke min vurdering at hendes arbejdsindsats hører til blandt de allermest betydningsfulde i Danmark. Tværtimod forekommer hun mig at være en 'menig arbejder' uden særlig indflydelse på den overordnede debat og udvikling. --|EPO| ^COM: 22. okt 2012, 10:25 (CEST)

• Slet. At hun søger mediernes bevågenhed er ikke nok til notabilitet. Intet andet i teksten kan begrunde artiklen. --Rmir2 (diskussion) 23. okt 2012, 15:58 (CEST)
• Slet Hun ser ikke umiddelbart ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 23. okt 2012, 16:06 (CEST)

2013

•  Kommentar Et år senere er artiklen oprettet igen. Er der noget nyt? --Santac (diskussion) 20. okt 2013, 09:31 (CEST)
• Slet - Til orientering findes der mange individer, som markedfører sig med titlen "sexolog" uden at være uddannet ved universitetet, jeg siger hermed ikke, at Maj Wismann ikke er udannet ved universitetet, men hun gør bestemt heller ikke nogt ud af at forklare, at hun har en akademisk baggrund på området. Kvaksalver eller ej, så deler jeg ovenstående holdninger vedrørende manglende notabilitet. --Kontoreg 20. okt 2013, 11:20 (CEST)

Konklusion: Slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 20. okt 2013, 15:58 (CEST)

2018

•  Kommentar - Artiklen er blevet genoprettet af ny bruger Malenefw. Er Maj Wismann blevet notabel inden for de seneste 5 år? --Kjeldjoh (diskussion) 13. sep 2018, 11:17 (CEST)

•  Kommentar- Kjeldjoh Ved ikke helt, om jeg gør det her rigtigt - jeg er helt ny her på Wikipedia :-) Men grunden til artiklen er, at jeg har siddet som digitalchef hos Aller Media, og adskillige gange har brugt Maj Wismann i forskellige sammenhæng. Har altid undret mig over, at hun ikke var at finde på Wikipedia. Så sent som i dag så jeg hende med stort billede på bagsiden af BT, hvor hun har sin faste klumme. Jeg tænker, at hun efterhånden har hjulpet så mange og i så høj grad er blevet et navn indenfor sit fag, at en wiki side om hende er på sin plads.Bruger:Malenefw 13. sep 2018, 13:04 (CEST)
• Venter med konklusion - Der har ikke rigtigt været noget input ud over fra artiklens forfatter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. sep 2018, 16:02 (CEST)
• Virker lidt specielt med en sletning? Maj Wismann er da efterhånden en af de mest kendte specialister på området i Danmark - og i øvrigt med et ganske stort og voksende publikum i USA også. Mvh. Thomas Rosenstand (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2601:589:4900:5680:49fb:3901:6cdd:4d60 (diskussion • bidrag) 24. sep 2018, 19:55‎)
• Kommentar - "Huffington Post" er ikke kjent som et notabelt forum (eller kilde) for Sexologi. Har hun bidraget notabelt til emnet Sexologi i Danmark? Er klummen "hendes" i BT, den mest kjente sexologi-klumme i Danmark? 178.232.41.193 24. sep 2018, 22:00 (CEST)
• Jeg tenker "Slet", slik artiklen står: Vanity - se "udgivet en række e-bøger og kurser om seksualitet og parforhold. Flere af disse kan hentes gratis via hendes danske hjemmeside". Jeg kan ikke se at det hun har gjort på TV, er wiki-notabelt. 178.232.41.193 24. sep 2018, 22:15 (CEST)
• Jeg forstår slet ikke dette sletningsforslag. Nu har jeg lige søgt på Maj Wismann, fordi jeg ville vide mere - følger hende bl.a. på BT og i online fora, fordi hun er vanvittigt dygtig. Og så ser jeg, at nogle foreslår hende slettet? Jeg mener ikke, at hun skal slettes. Det er et seriøst og sobert Wikipedia opslag, som bør blive. MagnetMia (diskussion) 25. sep 2018, 10:20 (CEST)
•  Kommentar: Bare lige som opklaring: Klummen i BT har gennem flere år været spredt ud over midtersiderne i en af Danmarks største aviser, og har nu fået bagsiden, hvor endnu flere læser med. Jeg ved ikke, hvilken klumme, der er mest kendt, når man ikke har adgang til alle læsertal + jeg ved ikke, hvor mange sexologer, der har faste klummer i landsdækkende aviser. Men jeg synes ikke, jeg har mødt andre. Derudover er Maj Wismann brugt i adskillige artikler i en lang række øvrige magasiner mm og har indenfor sit fag hjulpet helt utroligt mange mennesker. Jeg er med på, at det er indenfor sexologi, hun er et stort navn, så hvis man ikke har haft så meget med det område at gøre, så kan hun måske virke ukendt. Men det er hun altså ikke for alle dem/os, der følger med i alt det, hun laver. Malenefw (diskussion) 25. sep 2018, 10:41 (CEST)
•  Kommentar Mht at man kan hente flere af hendes bøger gratis, så betyder det ikke, at hun ikke også sælger en række af sine bøger.Malenefw (diskussion) 25. sep 2018, 10:48 (CEST)
•  Kommentar . Indtil det foreligger bevis på at akademiske publikasjoner har anmeldt sexologi-bøgerne -"bogen" hendes, siger jeg "Slet". (Er det for øvrig et problem at bruger:MagnetMia og Bruger:Malenefw, udelukkende skriver om Wismann - og ingen andre emner?) 178.232.41.193 25. sep 2018, 11:44 (CEST)/ 178.232.41.193 25. sep 2018, 11:55 (CEST)

•  Kommentar: Hej 178.232.41.193 jeg har ændret dit indlæg fra Slet til Kommentar, da du ikke har været logget ind på din konto da du skrev. Sletningsforslag er for registrerede wikibrugere, så du må meget gerne logge ind på din konto og rette det til Slet. Mvh Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2018, 12:46 (CEST)

• Behold - Jeg har søgt på om der er "interesse i en bredere kreds", jf. WP:Bio, og har fundet at Maj Wismann er citeret i mange dansk medier, som f.eks.:DR, Fyens Stiftstidende, TV2 Livsstil, Avisen.dk, Søndagsavisen, ALT for damerne og Se og Hør. Så jeg mener at hun blevet notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2018, 13:19 (CEST)
•  Kommentar - Jeg er enig i, at Maj Wismann er notabel og relevant jf. adskillige artikler som:DR, Fyens Stiftstidende, TV2 Livsstil, Avisen.dk, Søndagsavisen, ALT for damerne og Se og Hør. (Skrev 152.115.42.226 (diskussion • bidrag) 25. sep 2018, 17:02. Husk at signere dine indlæg.)

• Hej 152.115.42.226 jeg har ændret dit indlæg fra Slet til Kommentar, da du ikke har været logget ind på din konto da du skrev. Sletningsforslag er for registrerede wikibrugere, så du må meget gerne logge ind på din konto og rette det til Slet. Mvh 178.232.41.193 25. sep 2018, 19:56 (CEST)

Der skulle vist have stået "Behold".. Vh. SorenRK (diskussion) 26. sep 2018, 23:54 (CEST)

Slet - Kilder mangler på centrale steder - nobilitet er således ikke understøttet kildemæssigt. --Kontoreg^{(Henvendelse)} 26. sep 2018, 23:12 (CEST)

•  Kommentar Maj Wismann ER uden tvivl en af de mest kendte og eftertragtede eksperter, når det gælder sexologi og parterapi. Maj Wismann må betragtes som notabel og relevant. Hvilke kilder mange for nobilitet? Mvh. Vibeke Storm-Frandsen (Denne usignerede kommentar er skrevet af 185.56.100.130 (diskussion • bidrag) 28. sep 2018, 10:08‎)
•  Kommentar Kan det være slik at hun ikke er en leder på sitt fagfelt?

Er hun foran - inden "populæriseret sexologi" - Joan Ørting?

Er hun foran prof. Christian Graugaard?

Alle fastleger som jeg har brugt, har hjulpet tusenvis av par. Jeg tror ikke at disse fastlegene er wiki-notable, af den grund - "[...] tusenvis av par".

Er det rigtig å si at "Wismanns notabilitet pluss eventuelt fremtidige opdrag som skuespiller pluss eventuelt fremtidige wiki-notable bøger, er

lik Ørtings 'wiki-notabilitet (som for øvrig inkluderer artikel på engelsk-wiki)' " ?

Jeg er usikker på om Wismann er wiki-notabel på dansk-wiki. (Og jeg tipper - FWIW - at hun ikke kan komme gjennom nål-øyet på engelsk-wiki, med en artikkel oversatt fra den danske artiklens nåværende version.) 178.232.41.193 28. sep 2018, 11:40 (CEST)

•  Kommentar Det er ikke holdbart at sammenligne med eksisterende artikler, især når disse ikke har fået deres notabilitet drøftet. Se evt. en:WP:OTHERSTUFF der uddyber hvorfor dette ikke er en holdbar argumentation i de fleste tilfælde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. sep 2018, 15:15 (CEST)
•  Kommentar "jeg ved ikke, hvor mange sexologer, der har faste klummer i landsdækkende aviser. Men jeg synes ikke, jeg har mødt andre. ... 25. sep 2018, 10:48", blev skrevet i denne tråd.
  

Mitt svar: På wikipedia har jeg mødt en anden sexolog med "faste klummer i landsdækkende aviser"; Møt

Joan Ørting. (Pointen er at Wismann er måske enestående, men tilsynelatende ikke på grund af fast sexologi-klumme i landsdækkende avis i Danmark.) Mvh 178.232.41.193 28. sep 2018, 15:59 (CEST)

• Behold Jeg tror nu ikke, Joan Ørting længere har en fast klumme i en avis, men fortæl mig gerne hvor, hvis der er noget, jeg har overset. Bortset fra det, synes jeg denne diskussion er ved at udvikle sig til noget ganske urimeligt. Jeg ved, at Maj Wismann er brugt flittigt af mange af de store medier herhjemme, hendes kurser mm er en stor succes, hendes ansigt og ord figurerer fast i en af de største landsdækkende aviser herhjemme, og der er ifølge Google 550 mennesker, der hver måned søger på hendes navn. Plus alle de andre ting, jeg og andre her i tråden har nævnt. Hvis sådan en person ikke har plads på wikipedia, så har jeg svært ved at forstå wikipedias formål. Malenefw (diskussion) 29. sep 2018, 09:14 (CEST)
•  Kommentar. Vennligst se "23. okt 2012, 15:58".
  

For øvrig, å skrive en fast sexologi-klumme i en ikke-sexologi avis/netsted - for eksempel i Huffington Post eller en kjent dansk avis, er det noe som er eftertraktet for Sexologi-professorer? Nei vel.

At skrive en sexologi-klumme i en avis - kan det sammenlignes med at være artist i en sideshow? Måske, er mitt syn.

Jeg er åben for at man kan si at måske er hun ikke indenfor notabilitets-kriterier for sexologer, men at etter en samlet vurdering så er det ikke et klart flertall - eller tyngde i argumentation - for at slette artiklen.

Jeg er åben for å si at vi snarest skal vurdere om en endring av "sexolog-kriterier på wiki":

"Landsdækkende avis: Klumme mindst to ganger i måneden i samme avis, i mindst tre år. Da er man blivet wiki-notabel". (Vi har ikke den regel i dag - men måske er det en regel som vi bør ha.)

Hvis det er slik at ip-adresser ikke kan skrive "Slet" (eller "stemme" Slet), da beklager jeg min fejl-tolkning af wiki-regler. Mvh 178.232.41.193 29. sep 2018, 14:11 (CEST)/ 178.232.41.193 29. sep 2018, 15:36 (CEST)

•  Kommentar - Dokumentarfilmen "Dokumentar: Ekstra Bladet – Uden for citat" (fra 2014), siger at antallet bloggere hos Huffington Post, er 10 000.

Variety.com skrev i 2018 at deres "Unpaid Contributor Blogger Program", har blevet stanset.

Har Wismann vært noget andet - hos Huffington Post - end en af cirka 10 000 bloggere? Jeg kan ikke finde noget på internett om

Maj Wismann + Huffington Post + 2018. (i.p. 78.232.41.193 var min signatur, påstår jeg.) 178.232.198.219 2. okt 2018, 03:42 (CEST)/ 178.232.198.219 2. okt 2018, 03:56 (CEST)

•  Kommentar - Ingen af referencene til artiklen, synes at være selvstendige. (ip-adressen 178.232.41.193, har jeg skrevet fra, påstår jeg. ) Vh 176.11.123.2 13. okt 2018, 00:16 (CEST)

Konklusion: Ingen konsensus om sletning efter lang tid til diskussion, så artiklen beholdes. --Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2018, 08:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedianere efter antal redigeringer

[redigér]

Wikipedianere efter antal redigeringer er ikke blevet opdateret siden d. 22. juni. Botten der oprettede siden har tidligere opdateret Wikipedia:Wikipedianere efter antal redigeringer, men det har den ikke gjort siden d. 21. juni. Hvis siden skal beholdes, hvilket jeg ikke kan se nogen grund til, bør det nok være den der ligger i Wikipedia-navnerummet (sådanne lister bør slet ikke ligge i artikel-navnerummet). Jeg kan ikke umiddelbart se nogen grund til at beholde den der ligger i artikel-navnerummet, dels da den netop ligger i artikel-navnerummet og dels fordi den kun er blevet opdateret en gang (udover interwiki). Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. okt 2012, 22:09 (CEST)

• Slet --Cgtdk (diskussion • bidrag) 22. okt 2012, 22:09 (CEST)
• Slet - Enig, sådan en artikel i artikelrummet er da helt i skoven. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2012, 22:30 (CEST)
•  Kommentar Sådan, som jeg læser hans (botejerens diskussionside), har andre sprogversioner, også det problem og han er ligeglad. Et, tidligere forslag var at anmode om at bruge en lokal, bot til at varetageopgaven. Ellers, går jeg ind for at flytte den ind i wikipediarummet. Trade (diskussion) 22. okt 2012, 22:52 (CEST)
• Slet. Enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 23. okt 2012, 09:59 (CEST)
•  Flyt - Denne side kan højst have interesse for dem, der følger med i statistik. Derfor er placeringen under artikler under alle omstændigheder en fejl. Derfor støtter jeg flytning (det kan jo være, at den senere bliver opdateret igen). --Rmir2 (diskussion) 23. okt 2012, 16:12 (CEST)
• Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. okt 2012, 21:00 (CEST)
•  Flyt - Er helt på linje med Rmir2. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. okt 2012, 18:59 (CEST)
•  Flyt - Som Rmir2. Pugilist (diskussion) 24. okt 2012, 21:59 (CEST)
• Spørgsmål: Hvor skulle artiklen ved flytning flyttes hen? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 24. okt 2012, 22:15 (CEST)
• Slet/ Flyt - Formentlig kan den fejlplacerede sides indhold blot manuelt kopieres oven i den korrekt placerede sides indhold. Og i øvrigt, hvis en bot ikke længere opfører sig korrekt, som i dette tilfælde, så kan/skal den blokeres og evt. kan botflaget fratages; ingen af delene er dog længere aktuelt, når den er stoppet af sig selv (måske på grund af fejlen). - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. okt 2012, 22:32 (CEST)

Til Thomas Vedelsbøl: Siden kunne vel flyttes til eksempelvis en underside til Wikipedia:Wikipedianere. Pugilist (diskussion) 24. okt 2012, 23:45 (CEST)

Men Wikipedia:Wikipedianere efter antal redigeringer giver da de samme oplysninger i en mere overskuelig form. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 25. okt 2012, 12:20 (CEST)

God pointe. Ændrer til Slet Pugilist (diskussion) 25. okt 2012, 13:13 (CEST)

Konklusion: Opslagets indhold hører ikke hjemme i artikel-navnerummet. Hvad der skal ske med opslaget i Wikipedia:-navnerummet, er en anden diskussion. --|EPO| COM: 28. okt 2012, 16:26 (CET)

Burde beslutningen også gælde Wikipedianere efter antal redigeringer (bots inkluderet) - det er kun en variant over samme tema. --Steen Th (diskussion) 28. okt 2012, 20:02 (CET)

Den er nu slettet --Cgtdk (diskussion • bidrag) 28. okt 2012, 20:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lasse Horne Kjældgaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En forsker, der forsker i nogle emner og publicerer sine resultater. Den slags er set før. Endvidere i spidsen for Det Danske Sprog- og Litteraturselskab og anmelder på en stor avis. Er han bare en fyr, der passer sit arbejde, eller gør han en væsentlig forskel? Jeg ved det ikke, så jeg må spørge andre til råds. --|EPO| ^COM: 22. okt 2012, 23:11 (CEST)

Kan jeg svare på ham/hende der forelsår Lasse Horne Kjældgaard slettet fordi han 'bare er en person der passer sit arbejde'? Ja, han passer sit arbejde, men han er en vigtig skikkelse inden for det arbejde, har fx redigeret Kritik sammen med Frederik Stjernfelt (der også er en fyr der passer sit arbejde), som har sin artikel i Wiki. Kjældgaard er en stjerne på vej op i sit humanistiske fag og forjener efter min mening bestemt en artikel (Skrev ‎Thomas bredsdorff (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

• Behold - Forskere er - som mange andre faggrupper - svære at have med at gøre i henhold til de beslutninger om notabilitet, som vi arbejder med. Men Kjældgaard har trods alt en artikel på Den Store Danske, og bogudgivelser mm. gør ligeledes, at jeg mener, han har en berettigelse til en artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. okt 2012, 08:25 (CEST)
• Behold - En direktør for Det danske Sprog- og Litteraturselskab, der har udgivet en række publikationer og tillige er (co-)redaktør på Kritik samt mangeårig litteraturanmelder på anerkendt avis mener jeg vi bør kunne finde plads til. Pugilist (diskussion) 23. okt 2012, 08:57 (CEST)
• Behold - Har opnået adskillige bemærkelsesværdige tillidshverv. --KLN (diskussion) 23. okt 2012, 11:40 (CEST)
• Behold - Jeg hæfter mig ved, at han har skrevet en doktordisputats og desuden hans stilling som direktør for Det danske Sprog- og Litteraturselskab. --Rmir2 (diskussion) 23. okt 2012, 15:54 (CEST)
• Behold - Nu er der kommet en stribe tilkendegivelser om EPOs sletteforslag. De siger alle 'Behold artiklen'. Bør så ikke det røde sletteskilt, som nu står over artiklen, fjernes? Hvem ved hvordan man fjerner det? Thomas Bredsdorff
  • Skabelonen skal ikke fjernes før der er draget en konklusion her. se evt Procedure for indstilling til sletning her: Wikipedia:Sletningsforslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. okt 2012, 21:08 (CEST)

Konklusion: Der er ikke stemning for sletning – artiklen beholdes. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 28. okt 2012, 02:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Eastern Army

[redigér]

Filmen har ganske vist været nomineret til en pris, men at den ligefrem skulle have vundet flere af dem, har jeg ikke kunnet bekræfte. --|EPO| ^COM: 24. okt 2012, 16:26 (CEST)

Slet - det ligner snarere forsøg på promovering end noget, der har notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 24. okt 2012, 16:35 (CEST)

Slet Jf. IMDb har den vundet en enkelt pris – Action on Film – men ifølge politiken.dk er den pris ikke noget særligt. Umiddelbart ser jeg ingen grund til at beholde den. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 24. okt 2012, 17:21 (CEST)

• Slet - Kortfilm har generelt et snævert publikum, filmen har relativt ukendte skuespillere, er drejet af en relativt ukendt instruktør. Det hjælper lidt, at den har vundet en pris, men denne er også relativt snæver, jf. Cgtdk's kommentar. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. okt 2012, 19:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Philip Th. Pedersen

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Han har været instruktør på en del forskellige film. Umiddelbart kan jeg ikke se at filmene har vundet nogen større national eller international anerkendelse. --|EPO| ^COM: 24. okt 2012, 16:25 (CEST)

• Slet - i sin nuværende form intet, der tyder på notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 24. okt 2012, 16:33 (CEST)
• Slet - Enig i disse betragtninger. Der er tale om videoer/kortfilm, som notorisk ikke har så stort et publikum; havde det været spillefilm, der havde gået i biografer, havde min holdning muligvis været en anden. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. okt 2012, 19:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 6. november 2012

Sletningsforslag: Søren Mosegaard

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikel bør slettes (Se diskussionssiden)Ramloser (diskussion) 20. okt 2012, 12:25 (CEST)

• Slet - enig. --Rmir2 (diskussion) 20. okt 2012, 18:01 (CEST)
•  Kommentar - Kunne I evt. give lidt mere begrundelse? Jeg kan godt se de mange skabeloner, der er klistret på artiklen, men en uddybning her ville være på sin plads. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2012, 10:48 (CEST)

Begrundelse (kopieret fra diskussionssiden):Har gennemlæst artikel som del af POV-taskforceprojektet. Der er ikke megen information om SM, og 3 af de eksterne links kan ikke aktiveres. Stemmer for hurtigslet. Se for yderligere inf: Wikipedia:POV-taskforce/2012-10-19/POV+Levende (diskussion) 20. okt 2012, 12:22 (CEST)

• Slet - Orwell123 (diskussion) 22. okt 2012, 11:14 (CEST)
• Neutral - Den argumentation kan efter min mening på ingen måde føre til hurtigslet. Spørgsmålet må vel først og fremmest være, om han er notabel, og om der kan findes rimeligt neutrale kilder for det. Hvis vi kan enes om det, kan der vel rettes op på resten, herunder at skrive artiklen mere neutralt. Hvis der er lidt hold i nogle af informationerne, er der vel tale om en fyr i stil med Jacob Haugaard, og jeg synes godt, der kunne være plads til ham her. Jeg holder mig neutral indtil videre, fordi der mangler kilder!, men hælder til behold. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2012, 15:59 (CEST)

Hvis en rutineret bruger som Arne (Amjaabc) ikke forstår ideen med POV-taskforce, er den ide nok dødfødt.Ramloser (diskussion) 22. okt 2012, 21:10 (CEST)

Det er på ingen måde et angreb på taskforcen, men jeg savner (som sagt) argumenter for, at denne artikel skal slettes. Ud fra din beskrivelse kunne man da godt forestille sig, at den kunne forbedres?! Jeg kan da godt se, at den ikke er helt neutral, men det kan da rettes. De døde links kan bare slettes, og i den sidste ende savner jeg først og fremmest argumenter for, hvorfor han ikke skulle være notabel. Det kunne få mig til at stemme for sletning. I øvrigt peger Palnatokes kommentar på den nævnte diskussionsside slet ikke i retning af sletning - han udtrykker decideret tvivl. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. okt 2012, 22:23 (CEST)

• Er på linie med Arne her, og hælder ligeledes til et behold. - Jeg bifalder i høj grad taskforcen, men det er forhåbentlig ikke meningen med den, at artikler med problemer nødvendigvis skal slettes. Konstaterede problemer bør naturligvis rettes op, men mindre drastiske midler kan bringes i anvendelse. Pugilist (diskussion) 22. okt 2012, 22:54 (CEST) - Kan i øvrigt se, at han har fået udgivet en roman på Gyldendal, hvilket efter min opfattelse peger på notabilitet. Behold Pugilist (diskussion) 24. okt 2012, 16:44 (CEST)

"Jeg kan da godt se, at den ikke er helt neutral, men det kan da rettes. De døde links kan bare slettes, og i den sidste ende savner jeg først og fremmest argumenter for, hvorfor han ikke skulle være notabel." Kære Arne, det standpunkt kan ingen være uenig i; men det kræver vel, at nogle, der har kendskab til manden, foretager disse ændringer. Jeg har aldrig hørt om ham før nu, men har blot konstateret, at artiklen er langt under den standard, vi kan forvente på wiki. Bedre underbyggede artikler end denne er rask væk blevet slettet. Min pointe er, at uanset personens notabilitet må der være en grænse for, hvor lavt vi sætter overliggeren mht. krav til artiklernes indhold. Ramloser (diskussion) 23. okt 2012, 20:00 (CEST)

Jeg har brugt et par timer på at søge SM på nettet; mange links er døde, henv. til hans bøger fører ikke til noget. Saxo.com giver ikke adgang til anmeldelser; nogle få mere end 8 år gamle links har lidt om ham, men det er meget tyndbenet. Bemærkelsværdigt nok har han i 2007 angiveligt skrevet sin egen nekrolog, men dette link er også dødt. Hvis POV-taskforce vurderinger overhovedet skal have en funktion, må min research have en eller anden konsekvens. Min konklusion er:

• SletRamloser (diskussion) 24. okt 2012, 16:25 (CEST)

Hans bog Uhyret fra Betlehem er anmeldt i bl.a. Politiken Berlingske og information samt eksempelvis hér. Jeg håber ikke du brugte alt for mange timer på at søge på nettet - det tog mig 5 minutter at finde anmeldelserne ;-) Pugilist (diskussion) 24. okt 2012, 16:52 (CEST)

Tja, jeg søgte på manden, ikke bogtitlerne; og jeg har absolut intet "i klemme", blot har jeg søgt at vurdere artiklen objektivt som led i task-force; jeg kendte intet til SM's eksistens (men fx kender jeg heller ikke Josefine Ottesen, som viser sig at være nr. 6 på bibliotekernes honorarliste. Sådan er der så meget! Mosegaard er formentlig notabel, men artiklen er i sin nuværende form intetsigende; så må man måske blot fjerne pov-mærkatet og bruge stub i stedet.Ramloser (diskussion) 24. okt 2012, 19:27 (CEST)

Medgiver, at artiklen ikke er klar til ugens artikel lige med det første, og at den fortsat kunne trænge til en opstramning. Er enig i, at POV'en formentlig kan pilles af, da han vist selv har gjort en dyd ud af at have spammet, politianmeldt m.v. De døde links kan efter min opfattelse fjernes. - Og så skal jeg da lige rose dit arbejde med Taskforcen. Det er fremragende, at der bliver taget fat på de alt for mange problematiske artikler. Pugilist (diskussion) 24. okt 2012, 21:52 (CEST)

Har draget den konklusion på de meget forskellige vurderinger, at artiklen beholdes efter en del oprydninger. Fjerne POV, men indsætter "kilde mangler", hvor det skønnes rigtigt.Ramloser (diskussion) 25. okt 2012, 10:09 (CEST)

 Kommentar - Et forfatterskab bliver ikke automatisk notabelt af, at en bog eller flere bøger er blevet anmeldt. Spørgsmålet er, om denne forfatter har fået et gennembrud blandt læsere, og det er der intet, der tyder på (Lad dette så være en uddybning af min stemme for "slet" for interesserede). --Rmir2 (diskussion) 27. okt 2012, 18:25 (CEST)

 Kommentar - Jeg er helt på linje med Rmir2, men da mange har arbejdet for forbedring af artiklen og der ikke er egentlig opslutning om at slette, valgte jeg som nævnt på artiklens disk. side at fjerne skabelonerne, som ikke længere virker relevante.Ramloser (diskussion) 28. okt 2012, 11:19 (CET)

 Kommentar - Jeg har tilladt mig at genindsætte skabelonerne for "notabilitet" og "slet", da afgørelsen ikke er truffet endnu. Hvis jeg ser på ovenstående, er der kun givet stemmemæssig støtte til sletning, ikke til bevarelse. --Rmir2 (diskussion) 28. okt 2012, 11:53 (CET)

Konklusion: Der forekommer at være en overvægt af brugere, der mener at artiklen bør slettes. --|EPO| COM: 1. nov 2012, 12:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Finn Kistrup

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nu er skat ofte en anelse mindre dramatisk end militære operationer. Men et væsentligt spørgsmål i debatten må være, om en direktør for EuroCustoms vil være (automatisk) notabel? Det er vel at mærke ikke en af EU's egne institutioner, men et privat initiativ. Endvidere har han uden tvivl haft en vigtig rolle i opbygningen af et funktionelt skatte- og toldvæsen i Laos på opdrag af FN.

Forfatterskabet er uden betydning, men hans virke som underviser på især Forsvarsakademiet, er af noget større betydning. --|EPO| ^COM: 23. okt 2012, 14:43 (CEST)

• Slet. En mand, der har lavet lidt af hvert, men ikke udmærker sig på noget område. --Rmir2 (diskussion) 23. okt 2012, 16:00 (CEST)
• Slet - EPO skriver: "Endvidere har han uden tvivl haft en vigtig rolle i opbygningen af et funktionelt skatte- og toldvæsen i Laos på opdrag af FN.". Hvor har du de oplysninger fra? I artiklen står noget om noget om opbygning af et uddannelsesystem for de involverede. Så mon ikke at told- og skattesystemet allerede var lavet inden Kistrup kom til og hjalp til med uddannelse? Min far underviser, som så mange mange andre, også på Forsvarsakademiet, men det gør hverken ham eller andre notable af den grund. --Pixi Uno (diskussion) 23. okt 2012, 16:11 (CEST)
•  Kommentar Jeg har nok overfortolket delen om Laos. Der er ganske vist en del, som underviser på Forsvarsakademiet. Min pointe var blot at der er tale en ankerkendt højere uddannelsesinstitution; ikke at det i sig selv skal afgøre spørgsmålet. --|EPO| ^COM: 25. okt 2012, 15:30 (CEST)

Fra forfatter: Jeg kunne godt tænke mig at arbejde lidt videre med artiklen, men vil jerne lige have jeres besyv på om det er bedst at redigere i artiklen, eller tage den af og oprette en ny og forbedret version? (Skrev ‎Katrine Caldi (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er vist også et relevant spørgsmål hvorvidt artiklen i det hele taget har berettigelse på Wikipedia? Der forekommer at være stemning for at de beskrevne meritter er utilstrækkelige. Så medmindre han har bedrevet noget større, kunne det tyde på at Wikipedia ikke er det rette forum. --|EPO| ^COM: 26. okt 2012, 12:37 (CEST)

Konklusion: Der er bred (fuld?) enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 31. okt 2012, 09:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lïfe Andruszkow

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Selvbiografi, uden inlinekilder. En, simpel google-søgning viser ikke meget. Man, læser sig ikke frem til hvad der gør, ham notable i artiklen.

• Slet jf. ovenstående. Trade (diskussion) 24. okt 2012, 09:27 (CEST)
• Slet enig. Det ligner (selv)promovering. --Rmir2 (diskussion) 24. okt 2012, 16:36 (CEST)
• Slet enig med Rmir2. Toxophilus (diskussion) 28. okt 2012, 16:02 (CET)
• Slet Umiddelbart kan jeg ikke se notabiliteten. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 30. okt 2012, 01:01 (CET)

Anden omgang Lïfe Andruszkow blev slettet i 2012 med begrundelsen manglende notabilitet, men blev genoprettet i 2016. Har noget ændret sig? Samme bruger har i øvrigt oprettet Zadis Viola, som jeg også har indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:07 (CEST)

• Slet - Nej bestemt ikke. Der er stadig forsvindende lidt på google, og det virker som selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:07 (CEST)
•  Formalia @Julian Alexander Romanovskij: Det er din kreation, så har du noget der taler for behold? Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:07 (CEST)
• Slet - Der er forbløffende lidt at finde på Google, og der er ingen uafhængige kilder i artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 30. jun 2019, 22:02 (CEST)

Konklusion: Var tidligere enighed om sletning - det samme tegner sig nu. Artiklen slettes igen. Den bør ikke oprettes igen, medmindre der foreligger et gendannelsesforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 18:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jessica Sky

[redigér]

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En, af de mange artikler om danske pornoskuespillere. Har, hørt om hende et par gange i medierne, men det i at eje et bureau, er vel på linje med en virksomhed, næppe i sig selv notabelt. Har, været med i en den realityshows, men tror ikke det ændrer, noget. Trade (diskussion) 25. okt 2012, 11:15 (CEST)

• Neutral/ Kommentar:Er i og for sig ligeglad med om hun beholdes eller ej (går altid ind for så mange artikler, der er rigtige og veldokumenteret, som det er muligt). Men så vidt jeg ved er hun ikke pornoskuespillerinde - men blot stripper. En vigtig forskel i mine øjne! Dog ikke noget der ændre på min stemme som neutral. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. okt 2012, 11:37 (CEST)
• Neutral - Så, undskyld da. Blev, ldit forvirret eftersom der blev brugt en infoboks til netop pornoskuespillere. Enhver, kunne have lavet den fejl. Det, er en menneskelig fejl, skal næppe tages som injuriende. --Trade (diskussion) 25. okt 2012, 11:40 (CEST)
• Slet For mig set er hverken det at være stripper, indehaver af et stripperbureau eller deltagelse i realityprogrammer, noget der er notabilitetsgivende, medmindre selv personer der bevidst forsøger at undgå at høre om den slags, alligevel hører om det på den ene eller den anden måde (som f.eks. er tilfældet med »Amalie« og »Sidney Lee«). --Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. okt 2012, 15:12 (CEST)
• Slet - enig med Cgtdk. --Rmir2 (diskussion) 27. okt 2012, 18:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag