Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv18

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Indholdsfortegnelse

Arkiveret 15. juli 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Siku

Alle menneskeopfostrede isbjørne (eller andre dyr) er vel næppe notable? Er Siku?
- Sarrus (db) d. 23. dec 2011, 22:18 (CET)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg syntes at det skal skrives ind i Skandinavisk Dyrepark, hvor det egentlig hører hjemme. --Wholle 23. dec 2011, 22:44 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg ser mig enig med Wholle. Siku er ikke notabel nok til at bære en artikel i sig selv, hvorfor jeg er enig med Wholle, og mener, at det nok vil være en udemærket løsning. --Greasysweet 23. dec 2011, 22:59 (CET) -
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig med de to foregående. Lidt hype pga. et web-indslag hos BBC er altså ikke nok til at retfærdiggøre en selvstændig artikel. --Arne (Amjaabc) 24. dec 2011, 00:12 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Helt enig med at den ikke er notabel nok til en selvstændig artikel. Men som andre også nævner, bør det skrives ind i Skandinavisk Dyrepark. mvh Tøndemageren 26. dec 2011, 22:45 (CET)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - --Pelle Hansen 27. dec 2011, 15:33 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Indskrevet i Skandinavisk Dyrepark og erstattet af en redirect dertil. --Palnatoke 27. dec 2011, 15:59 (CET)

Her fem måneder efter sidste konklusion, er der sket meget. Siku har fået, og får stadigvæk massiv mediedækning i ind og udland. Derfor mener jeg at den kan bære sin egen artikel, og den tekst jeg netop har indsat i artiklen om Skandinavisk Dyrepark skal skilles fra. --Pixi Uno (diskussion) 21. maj 2012, 14:28 (CEST)

  • Gnome-undelete.svg Gendan - --Pixi Uno (diskussion) 21. maj 2012, 14:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Gendannelsesforslag bør opslås på WP:SDBG.
    - Sarrus (db) d. 25. maj 2012, 22:45 (CEST)

Sletningsforslag: Philip Tafdrup

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palnatoke har markeret artiklen om Philip Tafdrup med notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2012, 01:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - der er ikke meget der giver den forfatter relevans her, udover debut-udgivelsen blev anmeldt som alle andre. --Pixi Uno (diskussion) 30. maj 2012, 01:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Arbejdslegat fra Statens Kunstfond, flere udgivelser. - Nico (diskussion) 30. maj 2012, 08:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har indsat link der bekræfter notabilitetetn! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2012, 13:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Oprigtigt talt mener jeg ikke, at et legat i sig selv er nok til notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 5. jun 2012, 20:18 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Hvad skal der til for at man kan blive tildelt Statens Kunstfonds arbejdslegat og hvor mange faar dette? --Cgtdk (diskussion) 5. jun 2012, 20:27 (CEST)
    • Prøv, at se Statens Kunstfond. Der er et afsnit om hvad der kræves for at blive tildelt støtten. Mvh. Trade (diskussion) 5. jun 2012, 21:07 (CEST)
      • Der staar "Det er kvaliteten af den kunstneriske produktion og det kunstneriske talent, der er det afgørende kriterium for tildeling af støtte fra Statens Kunstfond". Dette siger dog ikke noget om hvor god kvaliteten skal vaere eller hvor talentfulde de skal vaere. Oensker stadig information om hvor prestigefuldt legatet er, og hvor mange der faar det, foer jeg vil tage en beslutning om notabliteten (og jeg vil i oevrigt opfordre andre til at goere det samme). Cgtdk (diskussion) 5. jun 2012, 21:25 (CEST)
        • Det fremgår tydeligt på linket i artiklen, gentaget her: Statens Kunstfonds arbejdslegat. "Statens Kunstfonds Litteraturudvalg har i 2010 modtaget i alt 408 ansøgninger. Heraf er 138 ansøgninger blevet helt eller delvist imødekommet."mvh Per (PerV) (diskussion) 6. jun 2012, 10:19 (CEST)
          • Ah, tak for det Per. Jeg maa dog indroemme at jeg stadig er i tvivl om Philip Tafdrup er notabel eller ej. Tror jeg lader jer andre afgoere dette sletningsforslag. Cgtdk (diskussion) 6. jun 2012, 12:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener notabiliteten er i orden. --Brandsen (diskussion) 6. jun 2012, 16:28 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Som jeg opfatter det, er en modtager at statens kunststøtte af opfatte som hjælp til en lovende kunster, der (endnu) ikke er slået igennem på en måde, der sikrer vedkommende en indkomst. Kunststøtten er med andre ord et sikkerhedsnet for den pågældende. Da jeg ikke kan se, at hr Tafdrup har formået sig at skaffe denne almindelige anerkendelse, drager jeg slutningen, at den mangler, og at han derfor ikke er notabel (endnu). hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jun 2012, 18:34 (CEST)

ang statens kunstfond: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=134963 Spiret2 (diskussion) 6. jun 2012, 19:47 (CEST)

Jeg ville være taknemmelig for beviset (argumentationen) for, at jeg har taget fejl. Fra det refererede sted, naturligvis. hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jun 2012, 22:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Forfatterspire, der nok skal blive relevant en dag. Til den tid er det nok heller ikke ham selv eller hans nærmeste, der skriver om ham. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2012, 13:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ikke mindre notabel end så mange andre. Hvad sker der her? Hvorfor i det hele taget starte disse notabilitetsdebater i tvivlstilfælde?! Qassam (diskussion) 12. jun 2012, 19:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Pelle Hansen 23. jun 2012, 10:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da der ikke er opbakning til at slette artiklen, beholdes den hermed.
- Sarrus (db) d. 28. jun 2012, 10:02 (CEST)

Sletningsforslag: Erik Ponti

Erik Ponti er tidligere blevet slettet af Bruger:Brandsen pga. utilstrækkelig notabilitet, men den er nu blevet genoprettet.

"8. jun 2012, 13:26 Brandsen (diskussion | bidrag) slettede siden Erik ponti (Utilstrækkelig notabilitet: 114.160.71.147 (diskussion | bidrag); indhold: Erikk ponti er en fiktiv person som optræd...)"

--Cgtdk (diskussion) 12. jun 2012, 11:21 (CEST)

  • --På svensk Wikipedia findes en side om Erik Ponti. Når den har notabilitet på svensk, har den det vel også på danskPederM (diskussion) 12. jun 2012, 11:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kender ikke så meget til Jan Guillous værker, men vil blot nævne, at vi har artikler om James Bond, Miss Marple, Hercule Poirot og mange flere. Om Erik Ponti har en tilstrækkelig fremtrædende plads, vil jeg overlade til andre at vurdere, men umiddelbart ser jeg ikke noget forkert i at have en artikel om en fiktiv person, der er gennemgående i en meget læst forfatters forfatterskab. Hvad man gør i Sverige lægger jeg mindre vægt på, men det giver da en antydning. Pugilist (diskussion) 12. jun 2012, 11:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Godt nok er det en fiktiv person, men gør vel ikke personen mindre notabel? Personen er en gennemgående karakter i Jan Guillous forfatterskab, og da denne er en relativt berømt forfatter, finder jeg denne figur notabel. mvh Tøndemageren 12. jun 2012, 12:43 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke mange har blandt sig i debatten, men der er i hvert fald ikke konsensus om sletning, hvorfor artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 4. jul 2012, 15:47 (CEST)

Sletningsforslag: PRO TEC Vinduer A/S

PRO TEC Vinduer A/S markede jeg for et par dage siden med {{notabilitet}}. {{reklame}} har tidligere været indsat, men skabelonen blev fjernet af Bruger:Terrajune uden begrundelse og det er sandsynligvis vandalisme. Jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor en mindre virksomhed som denne er berettiget til en Wikipedia-artikel, og det ligner stadig en reklame, der sandsynligvis er skrevet af en der er tætpå virksomheden. --Cgtdk (diskussion) 25. jun 2012, 23:18 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vindues-virksomheder kan selvsagt sagtens være notable - det gælder fx VELFAC, men denne er klart ikke. --Brandsen (diskussion) 25. jun 2012, 23:20 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Hvis det passer at der er 140 ansatte i firmaet, kryber firmaet over et af kravene for virksomheder. Om det er nok, ved jeg ikke endnu. mvh Tøndemageren 25. jun 2012, 23:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Automatisk notabel. Evt. diskussion om det rimelige heri må tages på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Jeg synes ikke nødvendigvis denne er notabel. --Santac (diskussion) 26. jun 2012, 05:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Santac. Er nu ikke så nervøs for notabiliteten, da virksomheden - så vidt jeg ved - er en af de centrale spillere på markedet (når bortses fra den i Danmark dominerende VKR-gruppe med bl.a. VELFAC). Pugilist (diskussion) 26. jun 2012, 08:53 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg er inhabil. Det skal blive interessant at se resultatet af denne afstemning. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 6. jul 2012, 16:46 (CEST)

Sletningsforslag: Daginstitution Tusindben

Hvad gør Daginstitution Tusindben så speciel at den i 2005 fik sin egen artikel. Jeg kan ikke se det. --Pixi Uno (diskussion) 26. jun 2012, 21:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - kan ikke se notabiliteten. --Pixi Uno (diskussion) 26. jun 2012, 21:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - kan ikke se noget specielt ved den institution - udover at den siden 2005 har haft sin egen wiki-artikel. --Wholle (diskussion) 26. jun 2012, 21:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Klart unotabel. --Cgtdk (diskussion) 27. jun 2012, 10:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ud med den, ikke notabel. --Santac (diskussion) 27. jun 2012, 15:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg må beklageligvis erklære mig enig her. Det er sikkert en udmærket daginstitution, men det gør den ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Jørgen (diskussion) 3. jul 2012, 19:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. Pugilist (diskussion) 4. jul 2012, 09:35 (CEST)

Sletningsforslag: Andreas Rønning

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne Andreas Rønning er har fået bronzemedalje ved DM, i en sportsgren hvor der kun var 8(!) deltagere. Der er ikke ét eneste dansk medie der har nævnt ham på noget tidspunkt. Jeg mener ikke at denne person er notabel. Lader til at Dansk Atletikforbund bruger Wikipedia til at få nogle uinteressante navne frem på nettet, da dette er eneste "medie" hvor de har muligheden. --Pixi Uno (diskussion) 27. jun 2012, 07:25 (CEST)

Har du nævnt din mistanke over for Bruger:Golfdane? --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2012, 09:11 (CEST)
Nope, men en af de meget aktive anonyme atletik-artikel-opretter har opdaget notabilitets skabelonen, - og det har Golfdane også, da denne har prøvet af fjerne den én gang. --Pixi Uno (diskussion) 27. jun 2012, 09:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den unge mand har vundet - ikke bare én, men tre - bronzemedaljer ved danske mesterskaber i en sportsgren, der er højt estimeret på verdensplan, heriblandt fast på OL-programmet. Jeg mener ikke, at vi skal lade det gå ud over ham, at der ikke er ret mange aktive i den danske elite. Din insinuation af, at der er tale om en strategi fra atletikforbundet, synes jeg ikke er rimelig. Jeg synes i stedet, at vi skal glæde os over, at der er nogen, der gider finde - ofte gamle - resultater frem for sportsudøvere, der har opnået medaljegivende resultater i en sportsgren, der notorisk ikke har så mange tilhængere eller så meget plads i medierne på dansk plan. Hvis vi endelig skal til at smide sportsartikler ud, så mener jeg bestemt, at vi passende kunne begynde med fodboldspillere, der aldrig slog igennem, fodboldklubber, der kun er kendt lokalt osv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2012, 09:58 (CEST)
Han lader i øvrigt til at være ungdomsdanmarksmester i stangspring 2011 ([1][2]). --Palnatoke (diskussion) 27. jun 2012, 10:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tre nationale medaljer i olympisk sportsgren er rigeligt til notabilitet. --Santac (diskussion) 27. jun 2012, 15:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig i notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel. --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 6. jul 2012, 16:56 (CEST)

Sletningsforslag: Collaborative Consulting

Collaborative Consulting er oprettet af samme bruger, der oprettede Implement Consulting Group, der også er indstillet til sletning. Collaborative Consulting er tilsyneladende et begreb udviklet af Implement Consulting Group. Begrebet ses ikke at være alment kendt og benyttes tilsyneladende alene som et begreb af konsulentfirmaet. Brugeren har pt. slettet teksten, men sletteforslaget opretholdes for det tilfælde, at en bruger tilbagefører sletningen, eller en administrator vælger ikke at slette artiklen som en fejloprettelse. Pugilist (diskussion) 27. jun 2012, 11:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Pugilist (diskussion) 27. jun 2012, 11:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes måske ikke det er så entydigt at det er pågældende firma, der har skabt begrebet. En hurtig google-søgning giver bl.a. : centerforriskcommunication.org og managementhelp.org. Men om pågældende sider omhandler samme begreb som beskrives på denne wiki-side ved jeg ikke eller om begrebet Collaborative Consulting er så oplagt at flere konsulenthuse opfinder begrebet uafhængigt af hinanden. --Santac (diskussion) 28. jun 2012, 06:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - selvpromovering. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har kigget lidt på det. Og det må blive en slet, pga selvpromovering. --Santac (diskussion) 1. jul 2012, 05:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2012, 08:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hemed slettet.
- Sarrus (db) d. 6. jul 2012, 16:58 (CEST)

Sletningsforslag: Claus Søndergaard Petersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den biograferede person har via OTRS bedt om at artiklen bliver slettet, da han ikke ønsker at være biograferet i Wikipedia, hvorfor jeg opretter dette forslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jun 2012, 22:33 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Skal, der virkelig et sletningsforslag når artiklen ingenting fejler, bortset fra at personen den handler om ikke bryder sig om den?? Ville, nu hellere have set at vi (via ORTS) tog, en dialog med ham og ser om der er behov, for at rette den del af artiklen, han ikke kan lide end at prøve at få en artikel om en notabel person slettet. Ærligt, synes jeg ikke at sletningsforslagende, skal blandes ind i den her slags sager, hvis det kun er de der er problemet. Trade (diskussion) 14. jun 2012, 23:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du har vist hverken læst artiklen (ingen kilder) eller Wikipedia:Biografier af levende personer. Desuden er OTRS ikke en redaktion. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 15. jun 2012, 19:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar. Hvad, har kilderne med sletningen at gøre? Der, er ingen info i artiklen der strider mod BLP så nej, jeg synes ikke der er grundlag for at hive den frem. Er, manglen på kilder også en sletningsgrund, i sig selv? Mvh. --Trade (diskussion) 15. jun 2012, 23:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der må vel gælde samme principper som ved andre fodboldspillere. Hvis pågældende opfylder de normale kriterier for notabilitet, bør artiklen beholdes. --Rmir2 (diskussion) 18. jun 2012, 20:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som offentlig person, hvilket en fodboldspiller for et Superligahold må siges at være, må man forvente at der bliver skrevet om en. Jeg kan godt forstå at hans situation kan være træls, men hvis Claus Søndergaard Petersen skal have lov til at få artiklen om ham fjernet, har alle andre så også ret til at få artiklen om dem fjernet? Hvis personen har notabilitet så behold artiklen. --Cgtdk (diskussion) 18. jun 2012, 21:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kilder kan frabede sig at blive portrætteret i Kraks Blå Bog, men jeg mener ikke, at man bør kunne det samme på Wikipedia. Ganske enkelt fordi vi i vid udstrækning bygger på oplysninger, der allerede florerer andetsteds på nettet. --Brandsen (diskussion) 25. jun 2012, 23:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil fremsætte nogle udsagn: Kilder anvendes til at verificere indeholdet af en artikel. Indeholder en artikel ikke kilder, kan man prøve at finde kilder. Finder man ingen kilder, er en artikel af denne art hverken troværdig eller har eksistensberettigelse, fordi oplysningerne kan være frit opfundne. Jeg har forgæves søgt efter kilder til indholdet, men ikke engang Esbjerg fB nævner den biograferede person på sin historikhjemmeside, men der er givetvis bedre steder at søge, jeg kender dem bare ikke. Nu fik jeg om ikke andet overbevist mig selv, men er parat til at ændre mening i fald artiklen får en standard, som opfylder vores normer og politikker. I øvrigt gjaldt min hentydning til Wikipedia:Biografier af levende personer den ikke særlige venlige reaktion, der kom på oprettelsen af dette sletningsforslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 26. jun 2012, 19:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kan ikke se hvorfor folk skal kunne bede deres artikel slettet. Hvis først man kan bede om at få sin artikel slettet hvordan skal wiki så være objektiv og dækkende? Toxophilus (diskussion) 4. jul 2012, 09:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:02 (CEST)

Genstilling af sletningsforslag. 26. juli 2015[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:15‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ifølge Esbjergs officielle database, efbhistorik.dk, har Claus Søndergaard Petersen aldrig spillet i klubben (http://www.efbhistorik.dk/?cat=matchStats), derfor slet. (skrev Morten1997 (diskussion • bidrag) 26. juli 2015, 15:35. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lidt tricket, denne her, med det tidligere sletteforslag og lidt mere info end de tilsvarende eksempler. Men der er trods alt ikke skyggen af kilder, og med Kristoffers opfølgende undersøgelser ser jeg ikke nogen grund til at holde fast i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - under hensyn til at der er rejst alvorlig tvivl om artiklens indhold. Rmir2 (diskussion) 26. jul 2015, 18:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Helt oplagt en hoax. Der kan ikke skaffes oplysninger om en spiller, der der hævdes at have debuteret for EfB's førstehold som 15-årig og scoret 13 mål i 31 kampe i en alder af 15-18 år for derefter at være udlejet (lyder i sig selv ikke særlig sandsynligt) til en hollandsk klub i en alder af 18 år. Mon ikke man havde hørt om ham? Og selvom man ikke havde, så ville der nok været skrevet rigtig meget om dette supertalent. Det er der imidlertid ikke. Dertil kommer artiklens tvivlsomme historik. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg ved godt at OTRS-kommunikation er fortrolig, og jeg kunne (som OTRS-frivillig) selv se efter, men det er lidt spøjst, hvis artiklen er en hoax og den biograferede person ikke selv har gjort opmærksom på dette forhold. Nå; det kan man spekulere længe over. Man kunne også gøre mere nyttige ting. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2015, 12:45 (CEST)
Man kan jo også spekulere over, hvem den biograferede egentlig er, og hvem der egentlig har sendt en mail via OTRS. Modtages en e-mail fra eksempelvis ludwigheidler@hotmail.com eller fra christian.hembrendt@yahoo.dk, gives fantasien ikke nødvendigvis liv, ligesom der vist ikke er matematisk sikkerhed for at afsenderen rent faktisk hedder Claus. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 20:09 (CEST)

Sletningsforslag: Little Kaka

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen bør slettes, eftersom det er en reklame - formodentligt skrevet af en person tæt på "Little Kaka" - Der er flere gange markeret WP:TÆTPÅ, men intet er sket. Ville også stille spørgsmål til notabilitet, men eftersom jeg ikke kender til raggae-genren vil jeg lade mere kompetente mennesker vurdere dette. Der er ydermere heller ingen kildeanvisning overhovedet. 80.163.1.228 22. jun 2012, 00:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Om det er reklame, ved jeg ikke, men der er bestemt uencyklopædiske indslag i artiklen. Desuden er udgivelse af en single eller optræden i et enkelt tilfælde med en mere kendt kunstner - begge uden kildeangivelse - efter normale normer ikke nok til notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jun 2012, 08:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg lytter til genren og jeg kender ham godt fra radio, tv, youtube. Desuden medvirkede han jo på "Gi' mig et smil", som var et stort hit sidste år og har 1,8 millioner hits på Youtube. Hvis han ikke er kendt nok i dag, så er det meget tæt på. Mvh Orwell123 (diskussion) 23. jun 2012, 08:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Slet. Enig med Amjaabc. Pelle Hansen 23. jun 2012, 10:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg her redigeret, slettet, indsat kilder og wikificeret.Peter Mulvany (diskussion) 24. jun 2012, 22:24 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - I kraft af at han var med på en voldsomt populær single sidste år, der vist nok var nomineret til en Danish Music Award, mener jeg at han er notabel, men har dog stadig ikke overbevist mig selv helt endnu. Derfor melder jeg neutral lige pt, med hældning mod behold. mvh Tøndemageren 26. jun 2012, 08:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er dog ikke enig i at artiklen er reklame. Han har rigtigt nok medvirket på et stort hit sidste år, men det er også det. Han er simpelthen ikke kendt nok.--z33k (diskussion) 26. jun 2012, 19:33 (CEST)
Han er faktisk i denne uge kommet i rotation på P3 med nummeret BangBang. mvh Orwell123 (diskussion) 28. jun 2012, 10:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med Arne (Amjaabc). --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kendt navn indenfor genren. Pugilist (diskussion) 3. jul 2012, 08:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. I sin nuværende form er artiklen informativ og velskrevet og når musikken bliver spillet på P3, finder jeg musikeren notabel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 8. jul 2012, 12:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tilstrækkelig med opbakning til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:04 (CEST)

Sletningsforslag: Aalborg Ungebyråd

Aalborg Ungebyråd har i lidt tid haft både {{notabilitet}} og {{Tætpå}} indsat. Lad os tage diskussionen. --Cgtdk (diskussion) 25. jun 2012, 23:04 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ved ikke om det kan bære en artikel i sig selv. Hvis ikke, synes jeg den skal skrives ind i Aalborg Kommune. mvh Tøndemageren 25. jun 2012, 23:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - sikkert interessant for de involverede men næppe for andre. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvad Rmir2 siger. --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er størst opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:06 (CEST)

Sletningsforslag: Implement Consulting Group

Implement Consulting Group er oprettet af dem selv, og er ganske reklamerende og uencyklopædisk. Efter artiklen er der tilsyneladende tale om et konsulenthus, der rådgiver om strategi og ledelse, hvilket der jo er mange firmaer der gør. Der er ikke i artiklen noget, der antyder, hvorved virksomheden adskiller sig fra andre konsulenthuse, der rådgiver om strategi og ledelse. De har ifølge artiklen mere end de 100 ansatte, der er kriteriet for notabilitet, men da der andre steder synes at være brugere, der finder dette kriterium for lavt sat, tages diskussionen her.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Så længe, det kun er personer, der er tæt på virksomheden, der finder det umagen værd at skrive artiklen om konsulenthuset, forekommer virksomheden på det foreliggende grundlag ikke at være notabel. Pugilist (diskussion) 27. jun 2012, 11:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Klart unotabel og meget reklamerende. Det er muligt at de har over 100 ansatte, men det er der massere uinteressante virksomheder, som har. --Cgtdk (diskussion) 27. jun 2012, 11:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de tidligere kommentatorer. Hvis en udenforstående havde skrevet om dem, og der havde været neutrale kilder, var det måske en anden sag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2012, 12:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Automatisk notabel med mere end 100 ansatte. Evt. diskussion om det rimelige heri må tages på Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Jeg synes ikke nødvendigvis denne er notabel. Artiklen har gennemgået en proces, så den nu fremstår neutral. --Santac
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner snarere selvpromovering end en objektiv omtale af et måske-notabelt firma. --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Meget sparsom info på nuværende tidspunkt ganske vist men fint notabel - udbyder blandt andet åbne ledelseskurser som kan være relevante for mange. --CarinaT (diskussion) 1. jul 2012, 19:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold med 250 ansatte er virksomheden notabel. Peter Mulvany (diskussion) 1. jul 2012, 19:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En virksomhed med 250 ansatte i tre lande må være notabel. At artiklen ikke er særligt informativ derudover (endnu) bør ikke være til skade. De notable forhold er beskrevede. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen konsensus for at slette artiklen, der i øvrigt er ændret betydeligt til det bedre i forhold til, da forslaget blev oprettet. Artiklen beholdes derfor.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2012, 18:38 (CEST)

Sletningsforslag: Diskussion:Nguyễn_Văn_Hùng

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Symbol delete vote.svg Slet. — (I den engelske sprog med undskyldninger / A l'anglaise, or, in the English language, with apologies.) [Begrundelse en gang.] — KC9TV (diskussion) 29. jun 2012, 10:16 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har justeret den ikke så gode oversættelse, så det fremgår lidt tydeligere hvad han er. Med guldmedaljer i regionale sportslege synes jeg ikke der kan være tvivl om notabiliteten og efter justering synes jeg også det er en udmærket lille stub. --Santac (diskussion) 29. jun 2012, 10:27 (CEST)
    • [I engelsk / à l'anglais / in English: I need to have my breakfast, in England, at the moment, and I shall explain why, later. — KC9TV (diskussion) 29. jun 2012, 10:31 (CEST)]

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklens eksistens blev diskuteret for flere år siden på Wikipedia:Sletningsforslag/Nguyễn Văn Hùng. På denne side diskuteres ret beset om Diskussion:Nguyễn Văn Hùng skal slettes, så den er nok fejlplaceret.
    - Sarrus (db) d. 29. jun 2012, 10:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu har jeg også sat nogle refs på. Du har ret i at det er diskussionssiden, der er nomineret til slet. Kan også se at den sidst blev dømt til slet. Det synes jeg nu ikke den skal. --Santac (diskussion) 29. jun 2012, 17:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opbakning til at gennemføre sletning. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:21 (CEST)

Sletningsforslag: Jette schæfer

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er meget lidt, der dukker op ved en søgning på Jette Schæfer, og meritterne er ikke nok til en artikel. --KLN (diskussion) 1. jul 2012, 15:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En hurtig søgning på nettet gav meget lidt og hun ser ud fra artiklen ikke umiddelbart ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussion) 1. jul 2012, 15:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en søgning på https://www.kulturarv.dk/kid/SoegKunstner.do giver heller ikke resultat. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. jul 2012, 21:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pelle Hansen 2. jul 2012, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - google er lidt mager her. Og hendes billede med 'pingviner' ligner mere søpapegøjer......--Jørgen (diskussion) 3. jul 2012, 19:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener generelt, at vi bør være forholdsvis large m.h.t. kunstnere, men det ser ikke rigtig ud som om, at Jette Schæfer er nået tilstrækkelig ud. Er der ingen udstillinger på anerkendte museer eller gallerier, er det ikke nok. Pugilist (diskussion) 3. jul 2012, 20:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 4. jul 2012, 18:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der var ikke meget at hente på google. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2012, 08:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:22 (CEST)

Sletningsforslag: Oliver's Petfood‎

Artiklen har stået uændret siden februar (med en tætpå-skabelon). Nu foreslås den slettet ud fra reklame- og notabilitetskriterier. --Jørgen (diskussion) 3. jul 2012, 19:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - klar reklame for mindre firma. --Jørgen (diskussion) 3. jul 2012, 19:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame --Cgtdk (diskussion) 3. jul 2012, 20:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame og sikkert ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2012, 21:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Da jeg selv har indstillet den, må jeg også hellere give mit besyv med. Slet den. Det er klart reklame og på igen måde notabelt. Toxophilus (diskussion) 4. jul 2012, 09:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - i sin foreliggende form klart nok ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 4. jul 2012, 18:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:23 (CEST)

Sletningsforslag: Howbiz

Howbiz har siden 17. juni 2012 været markeret med {{notabilitet}}. Jeg synes heller ikke virksomheden ser ud til at være notabel, og hvis den er skal der i hvert fald rettes lidt op på formateringen. Opretteren af artiklen, Bruger:InnoSherpa, har skrevet på Bruger:Brandsens diskussionsside om hvorfor han mener artiklen er notabel: Brugerdiskussion:Brandsen#Vedr. Howbiz artikel. Mvh. Cgtdk (diskussion) 3. jul 2012, 20:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion) 3. jul 2012, 20:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Skønt den pågældende bruger tilsyneladende ikke har direkte tilknytning til firmaet, fremstår artiklen ret reklamerende. Med blot 7 i firmaet skal der noget mere til at sikre notabiliteten, og undervisning af 500 mennesker årligt og medvirken i en bog er altså ikke nok, efter min mening. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2012, 21:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med ovenstående. Toxophilus (diskussion) 4. jul 2012, 09:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Hvis alle 7-mandsfirmaer skal have en artikel får vi travlt. --Jørgen (diskussion) 4. jul 2012, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - det ligner promovering snarere end information. --Rmir2 (diskussion) 4. jul 2012, 18:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:23 (CEST)

Sletningsforslag: Taktisk oplysningstjeneste

Jeg er lidt i tvivl om, om denne artikel skal slettes, men på den anden side kan jeg ikke se nogen grund til at beholde den. Artiklen indeholder en meget kort forklaring af hvad artiklen omhandler og derefter er der indsat nogle billeder. Jeg har svært ved at forstå formålet med artiklen. Hvad synes I? Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 11:43 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:26 (CEST)

Sletningsforslag: Flueknepperi

Siden, Flueknepperi, er foreslået stettet på diskussionsiden - derfor oprettelsen her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2012, 12:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - forklarende og underbygget. Formår endda at give god mening på et emne, der sandsynligvis betragtes som en spøg af de fleste . en holdning artiklen fik manet i jorden for mit vedkommende. Jeg ser ingen grund til sletning. --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. jul 2012, 21:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvad med WP:IKKE? Tænker specifikt på "Wikipedia er ikke en ordbog". Mvh. Cgtdk (diskussion) 4. jul 2012, 21:48 (CEST)
    • Dette opslag er vel længere end et ordbogsopslag! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 5. jul 2012, 12:41 (CEST)
      • Det har du ret i. Grunden til at jeg spurgte, var, at jeg ikke var sikker på, hvor bred reglen var. Dvs. om den kun forbyder meget korte ordbogslignende artikler, eller om den forbyder alle artikler omhandlende f.eks. slang. Tak for hjælpen med at afklare dette. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:26 (CEST)

Dette er et nyt sletningsforslag, 2 år efter det tidligere, med følgende detaljerede kritik og nyt forslag til sletning:

Jeg har som skrevet ovenfor (se Diskussion:Flueknepperi) store problemer med denne artikels eksistens på WP, særligt i sin nuværende form, men også generelt. Her vil jeg så fremføre min kritik af artiklen punkt for punkt, i håb om en saglig debat på substansen af min kritik og WP's kriterier. Jeg er mest bruger fra den engelske Wikipedia så hvis da.wikipedia's politik på de relevante områder adskiller sig væsentligt fra den engelske WP beklager jeg på forhånd.

Nedenstående er baseret på siden som den ser ud når dette skrives: [3]

1. Artiklens emne er ikke relevant for en encyklopædi. Flueknepperi hører hjemme i en ordbog, jf. Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er#Hvad_Wikipedia_ikke_er, afsnit 2 og uddybning på Engelsk. Særligt, "One test is that an encyclopedia article's name can usually easily take many different equivalent forms, whereas a dictionary as a linguistic work is about the words in the title, and cannot usually be easily translated."

2. "Flueknepperi eller flueknipperi[1] er slang for at hænge sig i uvæsentlige detaljer.[2]"; dette er den egentlige substans i artiklen, som netop er en definition af ordet og hjemmehørende i en ordbog. Desuden er der intet faktuelt belæg (jf. de to angivne kilder, Retskrivningsordbogen og Den Danske Ordbog) for at stavemåden flueknipperi på nogen måde er accepteret eller almindeligt brugt, hvorfor den ikke bør medtages her.

3. Afsnittet "Mere konkret skal ordet forstås ved..." - ren spekulation og fri fantasi uden angivelse af kilder, kan ikke engang kaldes "folkeetymologi" da jeg ikke har kunnet finde nogen som helst referencer til det andre steder, ikke kun i troværdige kilder.

4. Afsnittet "Oprindeligt var betydningen..." - igen ren spekulation uden kilder, og hvad jeg vil kalde fri fantasi - ordet knippe findes ganske vist i ordbøger, men som substantiv med en betydning lign. bundt. Måske mener forfatteren kniple, hvilket ville give mere mening men jo så ikke underbygger påstanden om at det er relateret til flueknepperi.

5. Afsnittet "Andre hævder..." - igen fri fantasi? Hvor kommer det fra, jeg kan ihvertfald ikke finde noget.

6. Afsnittet om kommaknepperi. Ja, hvad det har med flueknepperi at gøre har jeg svært ved at se, hvis det skulle være nogen steder burde det være sin egen artikel, ser for mig mest ud som om det er tilføjet for at lægge "kød" til denne artikel og undgå sletning. Iøvrigt er dette igen udformet som et opslagsord i en ordbog, og savner kildeangivelse.

Konklusion - jeg kan ikke se hvordan denne artikel står til at redde, og den fremstår i sin nuværende form som en skamplet på da.wikipedia. Hvis der er nogen der vil gøre forsøget, så værsgo. Ellers vil jeg fremsætte fornyet forslag om sletning på ovenstående baggrund. 2.108.217.113 12. dec 2014, 13:45 (CET)

* Symbol delete vote.svg Slet - Som ovenfor anført. 2.108.217.113 13. dec 2014, 22:50 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Helt enig. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 14. dec 2014, 13:06 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nu er jeg ellers meget glad for at slette ting og sager på dawiki, men lige den her skal beholdes. Der skal være plads til en underfundig artikel, selv om den er på kanten af regler og normer. Den er morsom, den skader ikke nogen og den er mere end bare en ordforklaring. Savfisk (diskussion) 14. dec 2014, 15:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg SletSymbol neutral vote.svg Neutral Mere pinlig end morsom, vil jeg mene, denne artikel har ingen gang på jord hvis Wikipedia skal opfattes seriøst. -Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 15:31 (CET) Efter Palnatokes udmærkede omskrivning hælder jeg stadig til at artiklen hører til i en ordbog, men er nok i tvivl til at ændre min stemme til Neutral. Thomas Horsten (diskussion) 17. dec 2014, 20:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som savfisken --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. dec 2014, 15:56 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ikke den store sag hvis den blev slettet, men lad os da beholde en rummelighed, der også levner plads til et lidt humor og anderledes artikler; At diskussionen kommer op igen viser jo på en underfundig måde at artiklen er relevant ;-) - Nico (diskussion) 14. dec 2014, 16:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes ikke det ligefrem er stor humor, men snarere forvirrende, specielt hvis det fx læses af en der er ved at lære dansk. Er lidt forundret over der er 3 "behold" tilkendegivelser, selvom disse anerkender at artiklen ikke lever op til reglerne og de normale kriterier. Burde vi have et "WP:NOT" entry med "Wikipedia er ikke en opslagstavle til mere eller mindre humoristiske artikler, som iøvrigt ikke følger nogle af de normale kriterier"? Jeg synes at den anførte kritik fra 2.108.217.113 virker saglig og korrekt (hvilket der ikke er taget stilling til i "behold" tilkendegivelserne), og uanset udfaldet af denne sletning bør det meste af det nuværende indhold på artiklen fjernes/skrives om, derfor, hvad er det egentlig I vil beholde, Savfisk og Villy? Det virker meget useriøst, og det håber jeg da ikke der er konsensus for at dawiki skal være. Thomas Horsten (diskussion) 14. dec 2014, 22:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Wikipedias første søjle lyder således: "Wikipedia er en encyklopædi skrevet til fordel for sine læsere. Den indeholder elementer fra generelle encyklopædier, specialiserede encyklopædier og almanakker." Det er de færreste encyklopædier som har et humoristisk billede af fluer som parrer sig med teksten "Selv små svirrefluer gør det." Selv om begrebet flueknepperi er en artikel værdig så mener jeg at den måde at artiklen er udformet nu er ekstremt upassende. Søjlen siger også at "Alle artikler skal følge vores politik om ingen original forskning, og skribenter skal stræbe efter præcision (uciteret materiale bliver ofte fjernet, så angiv venligst kilder)." Store dele af artiklen bør anses som originalforskning så længe der ikke er kilder på, normalt plejer vi bare at sætte en skabelon på kildeløse udsagn, men når omtrent en tredjedel af en artikel er kildeløs/originalforskning mener jeg vi bør sætte grænsen. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 15. dec 2014, 12:23 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener ikke at den skal slettes da Wikipedia er en encyklopædia som brude indeholde infomationer omkring mange forskellige ting. Derfor når nogle søger på "Flueknepperi" på Google for at finde ud hvad det rent faktisk betyder, så brude Wikipedia da kunne give svaret på det. Det kan godt være at artiklen i sig selv mangler en kærlig hånd, men jeg mener ikke at den bør slettes. --Simeondahl (diskussion) 17. dec 2014, 09:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikipedia er ikke en slangordbog. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2014, 11:19 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er absolut enig i ovenstående argumenter for sletning. Den slags fjolleri hører ikke hjemme på Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 17. dec 2014, 11:38 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har nu omskrevet artiklen. --Palnatoke (diskussion) 17. dec 2014, 13:21 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ok Palnatoke, den er absolut meget bedre nu men jeg savner stadig en kilde for den etymologi med knipling, som jeg ikke mener der er belæg for nogen steder. Om billedet skal være der, ja jeg synes det jo ikke men jeg vil ikke hænge mig i det, i det mindste er artiklen ikke længere en skamplet selvom jeg stadig mener den ikke hører hjemme på Wikipedia men i en ordbog. 2.108.217.113 17. dec 2014, 13:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Efter den udmærkede oprydning i artiklen, og ovenstående bemærkning, er der vel næppe mere grundlag for sletteforslaget på artiklen, der i øvrigt har en pendant på en række andre wiki'er. Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 14:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående begrundelser for at slette artiklen. Artiklen skal skrives gevaldigt om, hvis den skal beholdes. Den kan eventuelt viderestille til Wiktionarys opslag om emnet (det er dog ikke almindeligt at linke direkte til andre Wiki, så det vil nok kræve ne forudgående diskussion). I øvrigt har jeg strøget forslagsstillerens "stemme", da det i henhold til Stem ikke om alt-politikken kræves, at brugerne er registreret først. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 14:58 (CET)
Asger, jeg går ud fra, at du har set, at artiklen er skrevet kraftigt om, forinden du skrev ovennævnte? Du har ret i, at det af din henvisning fremgår, at IP-brugere ikke kan stemme, men konkret, har IP-brugere hidtil kunnet stemme og give meninger til kende om sletteforslag. Der er så i forbindelse med konklusionen blevet lagt mindre vægt på IP-brugere stemmer, og efter omstændighederne kvaliteten af argumenterne. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2014, 15:07 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral af en eller anden årsag var det en tidligere version af artiklen jeg læste, men det har måske noget med cachen at gøre? Men det er dog blevet væsentlig bedre; jeg er dog ikke helt sikker på artiklens relevans, men da der også er InterWiki, vil jeg ikke stille mig i vejen. Vedrøerende overstregninger af IP-adressers stemmer er det også blevet gjort før. F.eks. her, men hvis det ikke er praksis vil jeg da undlade det. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. dec 2014, 16:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Opslaget har åbenbart været værre før, men i den nuværende form synes jeg, det er fint. Jeg opfatter ikke ordet som slang, men som et relativt almindeligt begreb i uformel tale, og synes, det er udmærket med et opslag, der giver lidt information om ordet.--Økonom (diskussion) 17. dec 2014, 17:51 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ligesom Økonom påpeger kan det være aldeles praktisk at have et opslag om et begreb, som må siges at være ganske almindeligt begreb. Den stand som artiklen havde, da forslaget blev stillet var den ikke bevaringsværdig, men i sin nuværende form synes jeg bestemt, at den er værd at have. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2014, 20:41 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter Palnatokes omskrivning, synes jeg den er værd, at beholde. DanNav (diskussion) 17. dec 2014, 21:55 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvom artiklen har fået en fin overhaling af Palnatoke, så kan jeg ærligt talt stadig ikke se forskel på den artikel og et godt udført ordbogsopslag, og synes derfor mere teksten har plads i wiktionary. Umiddelbart kan jeg i hvert fald ikke se noget direkte encyklopædisk over den lige pt, og har svært ved at se hvad det skulle ende med at være. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 08:30 (CET)
- enig med Tøndemageren. Billedet har intet med artiklen at gøre men kan bruges i en artikel om fluer og deres biologi. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2014, 12:12 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - da jeg bakker op om argumenterne om underfundighed og Palnatokes forbedringer. --Medic (Lindblad) (diskussion) 18. dec 2014, 16:54 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu snakker mange af jer om at den er da humoristisk, underfundig og hvad I ellers bruger af ord, men er det ikke en glidebane at sige god for den her artikel på baggrund af det? Jeg tænker på, bliver det så ikke overordentligt svært fremadrettet at beslutte hvornår noget er underfundigt, sjovt, humoristisk? Eller er det bare mig der tænker at det bliver et problem fremadrettet? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. dec 2014, 21:33 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - efter omskrivningen (stor ros) fremstår den så jeg endnu mere vil beholde den. Og hvis den i den nye udformning stadig skal kategoriseres som et ordbogsopslag, skal vi vist have det store viskelæder frem, for så er der flere artikler, der nok falder. --Jørgen (diskussion) 18. dec 2014, 22:47 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Grundet omskrivningen ændrer jeg min »stemme« til neutral – så længe billedet af fluerne ikke er i artiklen. --Cgtdk (diskussion) 23. dec 2014, 13:54 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
10-4 for behold (samt de oprindelige behold-stemmer fra første runde). Der kommer vist ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 30. dec 2014, 09:52 (CET)

Sletningsforslag: Toke Lars Bjarke

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Toke Lars Bjarke har siden i går aftes været markeret med {{notabilitet}}, og jeg synes, at vi skal tage diskussionen, da jeg ikke selv er sikker. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:23 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Mit indlæg fra diskussionssiden: Jeg er ikke helt sikker på om han er notabel, men jeg synes ikke at artiklen retfærdiggør den smule notabilitet han har. Udover næsten at have vundet DM i Børnerap, så var han med i filmen Monsterjægerne fra 2009. Han har flere gange været i Go' Morgen Danmark (ikke at dette i sig selv giver notabilitet) og flere andre medier. --Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 12:23 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Kender godt personen, men er så vidt jeg husker ikke den store succes. Men da jeg ikke er sikker, holder jeg på neutral, selvom jeg hælder mod slet. Samtidig taler det heller ikke for artiklen, at den er kort og udokumenteret. mvh Tøndemageren 5. jul 2012, 21:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opbakning til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:28 (CEST)

Sletningsforslag: Panter Rejser Aps

Som det fremgår af Panter Rejser Aps' diskussionsside og historik, så har jeg tidligere indsat {{notabilitet}} på siden. Denne skabelon er dog blevet fjernet, først uden begrundelse af opretteren af artiklen, og senere med begrundelsen af notabiliteten er i orden af Bruger:CarinaT. Efter en kort diskussion med CarinaT står det klart at vi er uenige om hvorvidt virksomheden er notabel. CartinaT fremhæver en pris de har modtaget af Børsen og deres samarbejde med en lokal TV station, men dette mener jeg dog ikke er nok til at give notabilitet i sig selv, og da virksomheden udover disse ting ikke ser ud til at være særlig interessant opretter jeg hermed dette sletningsforslag. Mvh. Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 21:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion) 5. jul 2012, 21:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg må give Cgtdk ret i den her. Jeg mener heller ikke at den er notabel nok. --Simeondahl (diskussion) 5. jul 2012, 21:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I kraft af titlen som årets gazelle to år i træk, mener jeg at notabiliteten er til stede. Derfor behold! mvh Tøndemageren 5. jul 2012, 21:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Cgtdk - hvis altså ikke lige det var fordi, at virksomheden er gazellevirksomhed. Det er en præstation i sig selv, der kalder på notabilitet. --Brandsen (diskussion) 6. jul 2012, 00:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ingen holdning til den konkrete virksomhed, men bemærker, at "gazelle-argumentet" nok ikke skal overvurderes. Det har tidligere været diskuteret på Diskussion:Gazellevirksomhed, der yderligere indeholder en link til en tidligere tilsvarende diskussion. Listen over "gazellerne" for 2011 kan ses hér - Som det fremgår er der dels rigtig mange virksomheder, der på en eller anden måde kan prale med at være en gazelle, ligesom det også fremgår, at mange af virksomhederne er ganske, ganske små. Pugilist (diskussion) 6. jul 2012, 00:15 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Havde ikke set Brandens indlæg inden jeg gav foranstående kommentar, og vil blot minde om, at der kåres ca. 800-1.000 "gazeller" årligt. Som det fremgår af artiklen Gazellevirksomhed, skal der ikke så meget til at blive en "gazelle". En virksomhed, der omsætter 1 mio. kr. og som fire år efter er jævnt vokset til en omsætning på 2 mio. kr. er således en gazelle. Et mellemstort pizzaria omsætter for mere end 2 mio. kr. (når det hele regnes med ;-) ) og så er der altså ikke langt til det klassiske pizza-argument. Pugilist (diskussion) 6. jul 2012, 00:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Med 830 virksomheder på 2011-listen er det næppe nok i sig selv at være "gazelle", men hvis man er det flere gange eller bliver regions- eller landsvinder, er det en stærkere indikation. --Palnatoke (diskussion) 6. jul 2012, 00:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Klart, at det da ikke er nok 'bare' at være gazelle. Men hvis man er en af de få gazellevirksomheder i hele branchen, må det da tælle en del på plussiden. --Brandsen (diskussion) 6. jul 2012, 01:13 (CEST)
    • Jeg kan godt se, at det kan bidrage til notabiliteten at være en "gazellevirksomhed", men jeg synes nu alligevel ikke, at det i sig selv gør virksomheden notabel. Hvis der havde været noget andet, som gav virksomheden en smule notabilitet, kunne jeg måske støtte at beholde artiklen, men gazelleprisen er det eneste, der bare er den mindste smule notabelt ved virksomheden. Mvh. Cgtdk (diskussion) 6. jul 2012, 01:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Rejsebureauer har nok lidt større almen interesse end de fleste andre erhvervsvirksomheder - artiklen er ukontroversiel og ikke specielt reklamerende - Nico (diskussion) 7. jul 2012, 10:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:33 (CEST)

Arkiveret 23. juli 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Mads Mygind

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Kan ikke se hvorfor Mads Mygind skulle vaere notabel. Han har godt nok modtaget nogle legater, men jeg synes alligevel ikke det ser ud til at han er notabel. Cgtdk (diskussion) 6. jun 2012, 00:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - én reel udgivelse, der ikke just fik god anmeldelse for kunstnerens evner. --Pixi Uno (diskussion) 6. jun 2012, 00:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabiliteten skal vel ikke bestemmes af anmeldelser. Han har flere udgivelser og modtaget legater - Nico (diskussion) 6. jun 2012, 23:16 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - giver legater fra Statens Kunstfond og Statens Kunstråds Litteraturudvalg automatisk notabilitet? De giver masser af legater ud hvert år, i mange forskellige størrelser. - og det der med "flere". I teksten står kun én udgivelse, udover en lille bitte intern pamflet. Altså hvis vi tager det hele med, notable udgivelser eller ej, så er det to! --Pixi Uno (diskussion) 7. jun 2012, 05:16 (CEST)
  • Svar: Når jeg vurderer et sletningsforslag overvejer jeg om der er grund til at slette, - og om der findes en grund til at beholde. Så vidt jeg ved har vi en politik om at kunstnere med udgivne værker er notable; Jeg følger ikke med i alle de forsøg på at indføre mere restriktive notabilitetsregler, - noget der i mine øjne vil føre til et smagsdommeri der ikke hører hjemme på den fri encyklpædi; Grundlæggende mener jeg de eneste notabilitetskriterier man bør gøre gældende er hvis det er promovering, privat (garagebandeksemplet) eller kommerciel/lokalpatriotisk reklame (pizzaeksemplet). - Nico (diskussion) 7. jun 2012, 07:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg forstår heller ikke denne snigende stramning af notabilitetskravene. At der er nogle punkter, som giver automatisk notabilitet er ikke ensbestydende med at man skal opfylde et eller flere af kravene for at få en artikel. (skrev Santac (diskussion • bidrag) 7. jun 2012, 09:11. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det at modtage penge fra staten gør næppe nogen notabel i sig selv. I det foreliggende tilfælde mu Myginds notabilitet vurderes på hans forfattervirksomhed, og her synes jeg ikke, at notabiliteten er tilstede. --Rmir2 (diskussion) 12. jun 2012, 19:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Pelle Hansen 23. jun 2012, 10:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - per Santac. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen konsensus. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:09 (CEST)

Sletningsforslag: Dando

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg markerede 14. juli artiklen med notabilitet, da det virker lidt som et hjemmebrænderi, og jeg ikke kunne finde noget på nettet. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:00 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sikkert ham selv der har skrevet den --Cgtdk (diskussion) 15. jul 2012, 14:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet. Uden tvivl skrevet af den biograferede selv. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 15. jul 2012, 14:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Synes i den grad der er problemer med notabiliteten. Søgning på nettet bekræfter ikke notabiliteten. --Sabbe (diskussion) 17. jul 2012, 10:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:01 (CEST)

Sletningsforslag: Accord

Pixi Uno markerede 20. maj artiklen med notabilitet.

  • Symbol keep vote.svg Behold - relativt stor butikskæde, jeg tror mange kender til den. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En københavner butik der kun kan have lokal interesse. --Wholle (diskussion) 15. jul 2012, 12:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - også københavnerbutikker kan have interesse andre steder. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2012, 12:26 (CEST)
  • lille Symbol keep vote.svg Behold - Almindelige virksomhedskriterier kan nok ikke trække den igennem, men da den åbenbart blev etableret i 1940, kan det sikkert bære den igennem. Hele artiklen trænger dog til en ordentlig opstramning (info om antal ansatte, omsætning etc. var ønskeligt i højere grad end detaljerede adresseangivelser og på hvor mange etager, der sælges det ene og det andet). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 13:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:04 (CEST)

Sletningsforslag: Anne Juul Christophersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi Uno markerede 10. juli artiklen med notabilitet.

  • Symbol keep vote.svg Behold - har udstillet mange steder og virker til at være blevet set af mange mennesker. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som Carina. Artiklen trænger dog til en grundig wikificering. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen argumenter for at slette - Nico (diskussion) 16. jul 2012, 23:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:05 (CEST)

Sletningsforslag: Autoophuggerens Børn

HenrikKbh markerede 2. juli artiklen med notabilitet.

  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg kan ikke se hvorfor den skulle have mindre notabilitet bare fordi den er gammel. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Carina (selv om jeg ingen steder kan se, at det er alderen, der er årsag til sletteforslaget). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:06 (CEST)

Sletningsforslag: Axel Olaf Markussen

Cgtdk markerede 1. juli artiklen med notabilitet. Følgende er fra diskussionssiden (klippet):

Han satte under tyskernes besættele sit liv på spil, til nogle der ikke anerkender dette. (skrev 87.53.199.11 (diskussion • bidrag) 1. jul 2012, 16:47. Husk at signere dine indlæg.)

Det er meget muligt, men der er massere mennesker der har sat sit liv på spil på den ene eller anden måde. Er de alle sammen notable? Naturligvis ikke. Se evt. denne diskussion Wikipedia:Landsbybrønden/Modstandsfolks_notabilitet. Mvh. Cgtdk (diskussion) 1. jul 2012, 16:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - tror det er umuligt at få nok guf på den til at blive en artikel - hvis noget så sammenskrivning, men umiddelbart bare slet. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som jeg tidligere har givet udtryk for, så mener jeg ikke at denne person er notabel. Mvh. Cgtdk (diskussion) 15. jul 2012, 12:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Al ære til personens indsats, men jeg er enig med Cgtdk: Ikke alle modstandsfolk er notable nok til at få egne artikler, og det må vist være en af dem, der ikke kan. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke nok individuelt biografisk materiale til at berettige en artikel. --KLN (diskussion) 16. jul 2012, 18:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:07 (CEST)

Arkiveret 30. juli 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kategori:Humorister og komikere fra Danmark

Hvorfor, er det lige at de to andre, kategorier ikke dækker kategorien fint[4][5]? Mvh. Trade (diskussion) 25. maj 2012, 22:37 (CEST)

Det ville du have opdaget ved at læse Kategoridiskussion:Humorister og komikere fra Danmark - når der ikke er fornuftige kategoribeskrivelser, vil det blive ret tilfældigt, hvor artiklerne lander. --Palnatoke (diskussion) 25. maj 2012, 23:24 (CEST)
Hvis, det er så svært, at afgrænse, er der vel ingen grund til at havde, de to andre kategorier? Bare en tanke. Trade (diskussion) 25. maj 2012, 23:27 (CEST)
Nu har jeg prøvet at beskrive de to andre kategorier bedre. Du kan jo prøve at tjekke denne kategoris medlemmer og flytte dem til den ene eller den anden kategori. --Palnatoke (diskussion) 26. maj 2012, 07:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er en rodebutik. En opsplittelse i Komikere (skuespillere) og Humorister (forfattere) ville være mere konsekvent og logisk. Et andet problem er, at en skuespiller, der har optrådt med komik, også kan optræde i alvorlige roller (Ib Schønberg er et godt eksempel) og tilsvarende gælder for forfattere og deres forfatterskab. --Rmir2 (diskussion) 5. jun 2012, 20:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - per Rmir2 - og ps man kan jo bare sætte flere kategorier på så. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som Bruger:CarinaT påpeger er der ikke noget i vejen for at sætte flere kategorier på. Denne kategori er simpelthen for svær at definere og bliver for rodet. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 11:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis artiklen skal slettes, skal den tømmes først. --|EPO| COM: 23. jul 2012, 21:05 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er også ved at ske - du skal være velkommen til at kigge på et par af artiklerne i kategorien og vurdere om de handler om det ene eller det andet :) --Palnatoke (diskussion) 23. jul 2012, 22:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Og nu er den så tom - jeg besluttede mig for at de resterende lå fint i Kategori:Entertainere fra Danmark. Dén kategori kan så godt have brug for lidt sammenhæng med resten af kategorierne. --Palnatoke (diskussion) 23. jul 2012, 22:48 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred (hvis ikke fuld) enighed om at slette kategorien. Da den nu er tømt, konkluderes der på diskussionen og kategorien slettes. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 17:16 (CEST)

Sletningsforslag: AirZafari

Pixi Uno markerede 10. juni artiklen med notabilitet.

  • Symbol keep vote.svg Behold - selvom det er små fly, gætter jeg på, der ikke er helt vildt mange af den slags selskaber. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:08 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg vil til gengæld gætte på, at der er rigtig mange af den slags selskaber rundt omkring i verden - dog nok ikke så mange i Grønland. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:10 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Som bekendt har vi notabilitetskriterier om virksomheder. Desværre, mangler artiklen en del info om den slags så, jeg holde rmig pt. neutral. --Trade (diskussion) 17. jul 2012, 19:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - bare i den omegn hvor jeg er bosat kan jeg finde 3-4 af den slags små selskaber, hvor et lille fly er flyttet over i et firma, og på den måde kan tage penge for rundflyvninger, fotoopgaver m.v. Klart ikke notabel, selvom det er placeret i Grønland. --Pixi Uno (diskussion) 17. jul 2012, 19:21 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv/Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - i bunden af firmaets hjemmeside står der "Operereres af / Operated by Copenhagen Air Taxi". Skriv det derind i som et afsnit og lav en redirect dertil. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 11:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Sammenskrivning foretaget; der kan omdirigeres --|EPO| COM: 22. jul 2012, 14:57 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Venstrehåndede

Omkring 10% af befolkningen er venstrehåndede. Kan ikke se, hvorfor vi skal sortere efter den slags kategorier.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. --Pixi Uno (diskussion) 17. jul 2012, 20:13 (CEST)
Det var dog en usædvanligt kort behandlingstid her i sommertiden. Når man tager i betragtning, at der gennem tiden ser ud til at være kommet en del gode bidrag fra 82.103.135.80, er det måske lidt for summarisk - det kunne jo tænkes, at vedkommende havde tænkt over sagen. --Palnatoke (diskussion) 17. jul 2012, 20:21 (CEST)
Omend jeg også hælder mod en sletning af kategorien, synes jeg måske også at behandlingstiden er voldsomt i underkanten af hvad der kan forventes. Der har end ikke været mulighed for at opretteren har haft mulighed for at komme med et input i sagen. mvh Tøndemageren 17. jul 2012, 20:56 (CEST)

Sletningsforslag skal have en anstændig lang behandlingstid. Når det gælder diskussion om notabilitet og ikke hærværk, bør diskussionen være give tid til alle og mindst til at opretteren har svaret på kritikken. Det vil være fin stil og ægte wiki-konduite at være åben for debat. Jeg har tidligere i år oplevet et par sletninger på under 24 timer. Det er alt for kort tid. Kan vi ikke få en politik for sletninger?Peter Mulvany (diskussion) 20. jul 2012, 01:53 (CEST)

Præcis som i sletningsdiskussionen for Personsager vedrørende Helle Thorning-Schmidt mener jeg det er uheldigt med "lyn-konklusioner" - her gik der ikke engang en time fra oprettelsen til konklusionen. Selv om politikken på området er at [n]ormalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning, mener jeg at konklusioner inden for et døgn er uhørte. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:49 (CEST)

Sletningsforslag: Colitis-Crohn Foreningen

Pixi Uno markerede 29. juni Colitis-Crohn Foreningen med notabilitet.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Selvom foreningen kun har 5.500 medlemmer betyder det ikke at de ikke hjælper mange flere pårørende, venner og lignende. Så længe der ikke er noget kontroversielt indhold ser jeg ingen grund til at slette artiklen, der udmærket kan have bred interesse. --CarinaT (diskussion) 19. jul 2012, 21:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Med 1 ‰ af befolkningen som medlemmer, er det en temmelig stor forening og lever op til kriterierne for disse. --|EPO| COM: 19. jul 2012, 21:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - 5.500 medlemmer og 15 lokalforeninger burde være nok til notabilitet. --Cgtdk (diskussion) 19. jul 2012, 21:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Automatisk notabel med mere end 0,15‰ af befolkningen. Derudover også almindeligt notabel (hvis man kan sige det). (skrev Santac (diskussion • bidrag) 20. jul 2012, 09:44. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at artiklen skal beholdes. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 17:17 (CEST)

Sletningsforslag: Kirkelig organisation

Bruger:Sabbe har markeret artiklen med {{slet liste}}. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:28 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har svært ved at se formålet med listen. Brug en passende kategori til formålet i stedet. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - per Heb --CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Heb. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette listen. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 17:19 (CEST)

Sletningsforslag: Knud Peter Buchon Christensen

Pixi Uno har markeret artiklen med {{notabilitet|SDBS=ja}} uden at oprette et sletteforslag. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som andre modstandsfolk, der ikke er berettiget til en artikel for sig selv. -CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sandsynligvis ikke nok at skrive om til at retfærdiggøre en selvstændig artikel. --Cgtdk (diskussion) 21. jul 2012, 12:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 17:20 (CEST)

Sletningsforslag: Infection

Infection var markeret med tætpå, men jeg har omskrevet den for at give den dens bedste chance. Artiklen indeholder nu alt, hvad jeg overhovedet kunne finde, hvilket er en nominering af en ikke-etableret tegneseriefestival og en udgivelse i sandsynligvis meget lille oplæg af en meget lokal organisation. Så derfor:

  • Symbol delete vote.svg Slet -CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Simeondahl (diskussion) 21. jul 2012, 23:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - den omtalte tegneseriefestival, Copenhagen Comics, er det nye navn for Komiks.dk, en veletableret og velbesøgt international tegneseriefestival. Havde serien vundet en pris her, havde den nok været et nærmere kig værd, men en nominering er ikke nok. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. jul 2012, 23:34 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - ja, jeg tror også jeg henviser til komiks.dk; det så bare ikke ud som om den var særlig etableret eftersom der er et spring fra 2010 til 2013 (men jeg er slet ikke velkendt i tegneserieverdnen, så jeg ser, jeg har taget fejl - tak for rettelsen!) --CarinaT (diskussion) 22. jul 2012, 08:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 17:21 (CEST)

Sletningsforslag: Sebastian Overgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi Uno satte {{Notabilitet}} på artiklen Sebastian Overgaard den 21. apr 2012, 22:06.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Simeondahl (diskussion) 21. jul 2012, 23:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - virker mest af alt som reklame. mvh Tøndemageren 22. jul 2012, 09:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Tøndemageren. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame --Cgtdk (diskussion) 22. jul 2012, 13:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 17:26 (CEST)

Sletningsforslag: Javed Akram

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 17:28 (CEST)

Arkiveret 2. august 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Anders Greis

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi Uno markerede 14. juli artiklen med notabilitet.

  • Symbol keep vote.svg Behold - virker som en person med stor berøringsflade. --CarinaT (diskussion) 15. jul 2012, 12:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som Carina. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2012, 14:03 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Kan I beskrive mere præcist hvorfor personen er notabel? Jeg kan ikke rigtig se det selv. --Cgtdk (diskussion) 17. jul 2012, 01:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selv om han er "frontløber" i et band, der har fået udgivet et album (Gaffa, Diskant.dk) på Dansk Musiker Forbunds pladeselskab, har jeg også svært ved at få øje på notabiliteten. Der er en helt masse små ting hist og her, men jeg har svært ved at få bekræftet bogudgivelsen og han optræder kun 1 gang i landsdækkende dagblade (pladeanmeldelse i Berlingeren) inden for de sidste fem år. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 11:19 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - for mig er det ikke bandet men hans sangskriveraktiviteter og indflydelse på andre, der er afgørende. --CarinaT (diskussion) 20. jul 2012, 14:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:21 (CEST)

Sletningsforslag: Henriette Heise

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pixi Uno markerede 26. juni Henriette Heise med notabilitet.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes beskrivelsen af hende her fortæller at hun er notabel. --CarinaT (diskussion) 19. jul 2012, 21:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har tilføjet om hendes kunst og sat kilde på. Peter Mulvany (diskussion) 20. jul 2012, 16:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, at notabiliteten er tydelig nok blot, fordi man tilhører lærerkræfterne ved en skole. Der skal meget mere oplysning på om udstillinger, hæderspriser og lignende for at overbevise mig om hendes notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En kunstner som så mange andre. Omtales som medstifter af flere ting men uden uddybning eller tegn på reel betydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2012, 22:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:23 (CEST)

Sletningsforslag: Haderup (Mariagerfjord Kommune)

Patchfinder har indsat {{Slet}} på artiklen med begrundelsen for kort og uden referencer men uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:21 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Denne diskussion kan godt gå hen og blive principiel, idet artiklen højst sandsynligt er oprettet fra et rødt link i Vindblæs Sogn (Mariagerfjord Kommune). I denne som alle andre sogneartikler, der er oprettet i "tidernes morgen", er der som bekendt lister med forberedte links til et utal af stednavne, som helt bestemt ikke alle kan berettige selvstændige artikler, hvilket dette tilfælde er et eksempel på. Langt de fleste steder har flertallet af disse røde links stået urørt siden sogneartiklernes oprettelse, mens nogle af linkene har givet anledning til fornuftige artikler. Men problemet er, at de røde links - her som andre steder - kalder lidt på at få skrevet en artikel, og ihærdige lokalpatrioter kan da forledes til at skrive den lille smule om stednavnet, der kan være - som her.
Jeg mener, at vi skal tage en principiel diskussion af, om hvert stednavn i DK kan berettige en selvstændig artikel, hvilket jeg ikke mener. Hvis der er enighed om dette, kunne man måske få en bot til at fjerne de røde links i sogneartiklerne, så man aktivt skal ind og lave et stednavn til en link, hvis man har noget at skrive om det. Det er måske en smule provokerende, men vi må se i øjnene, at der kan komme rigtig mange sletningsforslag som dette fremover, hvis ikke vi tager mere principiel stilling nu. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. jul 2012, 11:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tror Arne har ret i at det kan blive en principiel diskussion. Jeg har dog blot den holdning, at der godt kan være en selvstændig artikel om stedet. Artiklen er lige nu, meget lidt fyldestgørende, men tror nu på, at artiklen godt kan udbygges til en fin lille artikel, såfremt de rigtige kilder kan findes. Derfor behold. mvh Tøndemageren 20. jul 2012, 16:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Meget god pointe, Arne. Jeg synes, vi skal slette alle de røde links, og hvis man så vil tilføje noget til de enkelte bebyggelser og arealer, kan man gøre det i sogn-artiklen. Alternativt kunne oprettes artikler, som hedder noget i stil med Bebyggelser og arealer i XX Sogn, som i begyndelsen kun er en liste, men som kan udviddes til at indeholde enkelte kommentarer. Det taler for sidstnævnte forslag, at der under sognene også er listet rigtige byer, som jo gerne må få en artikel selv, hvilket kan forvirre, hvis listen skal inkluderes i sogn-artiklen. Modsat taler det imod, at artiklen om sognet og listeartiklen med bebyggelser og arealer ville være stort set ens. Jeg tror ikke jeg har set en artikel om et sogn, som rent faktisk har nævneværdigt indhold, så det lidt, der ville blive skrevet om bebyggelserne, kunne sagtens inkluderes. I så fald ville man skrive I Vindblæs Sogn findes følgende byer: ... Desuden findes følgende autoriserede stednavne: .... --CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:28 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - God pointe - det kunne netop være fint at opdele i byer og andre stednavne (eller bydele for bysogn). Og det er også rigtigt, at man fint kunne skrive det, der er at skrive om de fleste af de enkelte stednavne i selve sogneartiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2012, 14:18 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - hvis vi et øjeblik tager de rød/hvide briller af, kommer vi hurtigt til et punkt, hvor vi må erkende at der er navngivne steder i verden, som ikke kan berettige selvstændige artikler - og hvis vi så tager brillerne på igen, må vi naturligvis nå frem til at det også er tilfældet i Danmark. Jeg tror bare ikke vi kan finde fornuftige, objektive kriterier for hvilke steder, der er på hvilken side af stregen; der vil være en lang række steder, hvor det i artiklerne kan vises, at der faktisk er noget at skrive, uanset at den relevante sogneartikel ikke lægger op til det. Spørgsmålet er så om vi får en syndflod af sletningsforslag. Det tror jeg ikke vil ske. --Palnatoke (diskussion) 21. jul 2012, 16:00 (CEST)
  • Lille Symbol keep vote.svg Behold - Symbol comment vote.svg Kommentar - Generelt er jeg tilhænger af meget vide rammer for notabilitet, specielt for stedangivelser grundet vores nære synergi med diverse tjenester der er koordinatforbundet. Her er vi måske nok tæt på underlæggeren; måske skulle vi lade den passere, pga. at navnet er flertydigt, men ellers må der kræves lidt mere relevant indhold for at berettige en selvstændig artikel (f.eks. i dette tilfælde, enkle ting som en kort beskrivelse, sogn og kommune, og en kilde til navneforbindelsen). - Nico (diskussion) 21. jul 2012, 17:27 (CEST) Streger lille efter Bruger:Rmir2s udvidelse - Nico (diskussion) 22. jul 2012, 13:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Udvidet. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 11:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:26 (CEST)

Sletningsforslag: Kendte frimurere

Pixi Uno har markeret artiklen med {{slet}}, men ikke oprettet et sletningsforslag. På diskussionssiden er der en debat, hvor dele af artiklen foreslåes flyttet ind i Frimureri. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:25 (CEST)

Symbol merge vote.svg Sammenskriv sammenskriv den danske liste, der virker nogenlunde fuldstændig med frimurerartiklen. Peter Mulvany (diskussion) 20. jul 2012, 16:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som liste er den allerede ret stor. Den kunne være et udmærket søgeredskab for interesserede. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet jf. Wikipedia:Lister - hvornår er man kendt? --|EPO| COM: 24. jul 2012, 21:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:27 (CEST)

Forslag genoptaget, jf. Diskussion:Frimureri#Fortsat fra Landsbybrønden.

  • Symbol point of order.svg Formalia - Ping @Asathoor og AnetteM:
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke det er relevant at liste hvem der har været frimurer, med mindre de har haft særlig betydning for foreningen. Jeg mener ikke at det skal listes både i Frimureri, Den Danske Frimurerorden samt Kendte frimurere. Jeg er usikker på om det er en overtrædelse af persondataforordningen, i de tilfælde hvor der ikke er kilde på medlemskabet.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2018, 16:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Vi skal ikke til at diskutere jura. Definitionen "kendte" er subjektiv, hvilket betyder at listen ikke er naturligt afgrænsende som kræves af WP:LIST. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. jun 2018, 16:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener stadig, at artiklen skal slettes, og at den skulle have været det for flere år siden, så jeg havde undgået, at jeg i 2018 skulle bruge tid på at forklare en bruger, hvad listenormen betyder. Godt at se, at Bruger:Kjeldjoh efter laaaaange diskussioner (hvor han tidligere skrev, at Kendte frimurere-artiklen skulle beholdes og forbedres), nu har oprettet et sletningsforslag om den pågældende artikel. --AnetteM (diskussion) 18. jun 2018, 17:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Kendte frimurere Ping @AnetteM og Kjeldjoh: - samt i logisk forlængelse af dette de lange lister med "Kendte frimurere" i Frimureri. Asathoor (diskussion) 18. jun 2018, 17:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig i, at vi ikke bør have to ens lister, men jeg synes at vi bør slette listen på Frimureri og opretholde denne særskilte liste som søgeredskab for interesserede. Uden at kende noget til emnet iøvrigt har jeg indtrykket af, at mange personer ikke har lagt skjul på deres medlemsskab, tværtimod, og hvis dette kan dokumenteres med offentligt tilgængelige kilder, bør de stå på listen, ellers ikke. Disse betragtninger gælder både danske og udenlandske frimurere. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 17:57 (CEST) Symbol delete vote.svg Slet - jeg bøjer mig for Arne (Amjaabc)s argument. Rmir2 (diskussion) 18. jun 2018, 19:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i, at den ikke opfylder listekriterierne. @Rmir2: Søgning foregår vel mindst lige så godt via Kategori:Frimurere og dennes underkategorier. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. jun 2018, 18:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet: Hvorfor skulle vi have den? Har vi en "Kendte socialdemokrater", "Kendte folkekirketilhængere", "Kendte medlemmer af Fyns Frimærkesamler-Forening"? --Madglad (diskussion) 19. jun 2018, 00:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning - hermed udført. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. jul 2018, 23:56 (CEST)

Sletningsforslag: Kasper Nørgaard Thomsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En forfatter med en række udgivelser bag sig. Men hvor store er disse udgivelser? Har han opnået særlig ros/hæder? --|EPO| COM: 22. jul 2012, 09:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - I den foreliggende form er det svært at se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 10:01 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen om samme person findes også her: Kasper Thomsen--Lcl (diskussion) 22. jul 2012, 11:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg mener at han har opnået en vis notabilitet. Se f.eks: her. Bortset fra det bør de to artikler naturligvis sammenskrives --Danmuz (diskussion) 22. jul 2012, 12:38 (CEST)
  • Symbol redirect vote2.svg Omdirigering - Lav en omdirigering fra den nye artikel til den gamle. Der er ikke så meget at sammenskrive, da den nye version ikke tilføjer noget ny information. --Cgtdk (diskussion) 22. jul 2012, 13:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jvf. artikelopretterens for- og efternavn som næppe er helt tilfældigt tror je ggodt man kan antage at det er en slægtning til ham der har skrevet det, Trade (diskussion) 26. jul 2012, 21:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning. Eftersom det er en dubletartikel, ændres nærværende til en omdirigering. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:30 (CEST)

Sletningsforslag: Væbnermesterskabet

Artiklen har en del stave- og grammatikfejl, er indforstået, dårligt formateret og i det hele taget ikke særligt rar at have. Derfor har den også stået som uencyklopædisk gennem et stykke tid. --|EPO| COM: 22. jul 2012, 11:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - sikkert interessant for de indblandede men ikke af almen interesse. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 11:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har ingen encyklopædisk værdi, og er uden almen intresse. --Wholle (diskussion) 22. jul 2012, 13:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående argumenter for sletning. --Cgtdk (diskussion)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slet. Toxophilus (diskussion) 23. jul 2012, 15:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slet. (flyttet fra diskussionssiden) På mig virker artiklen indforstået og uencyklopædisk - noget der retteligt hører hjemme på FDF's egne sider; Den bærer også præg af at være {{Tæt på}} ( skrevet af en person, der må formodes ikke at kunne holde et neutralt synspunkt i sin vurdering af artiklens indhold og/eller relevans. Læs mere her) - så enten bør den omformuleres så den henvender sig til almene læsere (ikke FDF'ere) og belægges med kilder, eller flyttes til FDF-regi. - Nico (diskussion) 22. jul 2012, 10:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Rmir2. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jul 2012, 08:48 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:30 (CEST)

Sletningsforslag: Vejlegården

Foruden en total mangel på kilder, omhandler nærværende artikel ikke restaurationen, men en blokade. Og selvom den får mediedækning, udgør den vel næppe noget unikt. Hverken i eller udenfor Danmark. Man kunne nævne den i en artikel om f.eks. 3F eller Kristelig Fagbevægelse. For restauranten er næppe notabel. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 21:16 (CEST)

Dette er et forsøg på at samle al den viden der netop er om Vejlegården og denne blokade, da den netop kan gå hen og få en stor betydning i den ene eller anden retning. Derfor mener jeg det er relervant at det netop er Vejlegården som dette står under, da dette er hvad folk for nuværende ved er sagens kerne.
Hvis dette høre bedre hjemme andensteds, hvor er så dette? (skrev ‎Renesmadsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Generelt er Wikipedia ikke stedet at skrive om ting eller sager, der kan få stor betydning. Denne store betydning skal allerede være etableret, før at det vil leve op til de generelle kriterier til artikler. At forfatte historien omkring denne blokade, hører nok mere hjemme på Wikibooks. --|EPO| COM: 24. jul 2012, 21:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tydeligt eksempel på "recentism". Det er interessant nu, men ingen vil huske det næste sommer. --Cgtdk (diskussion) 24. jul 2012, 21:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det sidste tror jeg ikke på - det kommer i al fald an på hvem 'ingen' er. Men den nuværende artikel er for dårlig - og derfor kan jeg fin leve med en sletning. --Brandsen (diskussion) 24. jul 2012, 21:51 (CEST)
    • Naturligvis vil folk kunne huske det, men det vil være irrelevant til den tid. --Cgtdk (diskussion) 24. jul 2012, 21:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen har ingen almen interesse - husk at dette er en encklopædi for det danske sprog, og ikke en encklopædi for danmark! --Wholle (diskussion) 24. jul 2012, 22:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar ... men en encyklopædi primært for danskere, da det er danskere der bruger det danske sprog.... men
    • Symbol delete vote.svg Slet da artiklen er klart POV, men jeg mener nok emnet er notabelt under en anden titel - Nico (diskussion) 24. jul 2012, 22:34 (CEST)

Kan man smide en draft tag på, kan i givet fald ikke find den? Må ærligt indrømme at lysten til at fylde mere information på, som ikke blot omhandler blokaden og bruge tid på at få kildeanvisningerne på plads og generelt give den mere kød på, er ikke eksisterende, når man få timer efter man er startet på denne side bliver mødt med at den bør slettes. Jeg kunne godt bruge et bedre forslag til, hvor denne information høre hjemme så, så som emne, ikke blot wikibook? Havde klart den opfattelse at wikipedia var et sted med information omkring tidligere begivenheder i Danmark? Kunne det være muligt at man ventede med at slette artiklen til efter der er kommet en afklaring i enten den ene eller anden retning og så til den tid, hvor artiklen er? og evt. til den tid flytter indholdet til en anden wikiside, så som måske [6] og noget her under med blokader? Renesmadsen (diskussion) 25. jul 2012, 06:22 (CEST)

Wikipedia er bestemt et sted med information om tidligere begivenheder i Danmark. Men også alt muligt andet. Der er konsensus om at have en nedre grænse for hvornår et emne anses for at være relevant (Wikipedia:Kriterier for artikler). Der er ligeledes konsensus om at emnets vigtighed allerede skal være fastslået, da man ellers kunne drukne i artikler om emner, der måske (måske ikke) kunne blive til noget en dag.
En simpel flytning af indholdet over i en anden artikel, vil næppe gøre meget gavn, da det vil forekomme malplaceret. I en generel beskrivelse af blokader, som fagbevægelsen foretager, kunne man sagtens vurdere hvorvidt sagen om Vejlegården hører til blandt de mest væsentlige at beskrive. For er den det? Ikke bare i Danmark. Og ikke bare i 2012. Er den f.eks. vigtigere end Nørrebro Bryghus? Eller nogle af de mange blokader, A.P. Møller - Mærsk-koncernen har oplevet på især deres havneanlæg?
Opslaget kan sagtens flyttes til en midlertidig arbejdsside hvis du ønsker det. Du kan også udbygge tidslinjen eller skabe din artikel/historie om sagen på Wikibooks. Mulighederne er mange. --|EPO| COM: 25. jul 2012, 21:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Meningen er sikkert god nok, men... Som emne betragtet kan det vel ikke afvises, at en arbejdskonflikt kan være notabel. I givet fald skal artiklen skrives helt om. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 07:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:32 (CEST)

Sletningsforslag: Christina Durinck

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det ser ud til at være en klar hejmor- eller tætpå-artikel, tilsyneladende oprettet af Bruger:Wikibruger. Næstformand for en mindre fagforening kan vist ikke gøre notabel i sig selv (måske ikke engang formandsposten kan). Der er link til Linkedin-profil, så formålet kan være at fremme sin karriere. Der er også oprettet en engelsk artikel om personen, med hele 25 redir, hvoraf nogle hedder "Expert in pharmaceuticals Christina Durinck" osv. Brugeren er ellers en flittig wikiskribent, og det er naturligvis al ære værd. Men så må man vide at en person skal være notabel, og at man skal være ret forsigtig med at skrive om sig selv.--Casper (diskussion) 25. jul 2012, 01:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Stærkt reklamerede og sikkert også unotabel. --Cgtdk (diskussion) 25. jul 2012, 01:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ved nærmere sammenligning af Bruger:Wikibruger og Linkedin-profilen, så er det nok alligevel ikke en autobiografi, det beklager jeg. Men under alle omstændigheder virker den "tæt på" og ikkenotabel. --Casper (diskussion) 25. jul 2012, 02:08 (CEST)


JEG KAN KUN SIGE AT JEG ER GANSKE ENIG. Jeg ved ikke, hvem der har oprettet den her side. Mange af informationerne er ganske fejlagtige... Hvordan finder jeg ud af, hvem der har oprettet siden? Christina Durinck

Det kan du se i artikelhistorikken. Så vidt jeg kan se er artiklen oprettet af Wikibruger. Mvh. Cgtdk (diskussion) 25. jul 2012, 21:43 (CEST)

Er der mulighed for, at man kan tage kontakt til denne og få siden slettet- eller i hvert fald som minimum korrigeret??? Christina Durinck

Man kan altid kontakte en bruger på dennes brugerdiskussionsside: Brugerdiskussion:Wikibruger. --|EPO| COM: 25. jul 2012, 22:03 (CEST)

Tak for det- er hermed gjort...Christina Durinck (diskussion) 25. jul 2012, 22:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet. Ingen notabilitet er godtgjort. Uagtet at det ikke er selvpromovering er der, for mig at se, ingen basis for at bevare artiklen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. jul 2012, 08:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - når hun selv er med på den, og der ikke ser ud til at være grunde til at beholde artiklen ud fra notabilitetsreglerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2012, 09:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i kritikken. Jeg vil dog ikke helt afvise, at hun kan vise sig notabel. I givet fald skal der skrives en ny artikel. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:32 (CEST)

Sletningsforslag: Sallingsund Cykelmotion

Jeg mener denne forening er for lille og ubetydelig og bør slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2012, 15:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jul 2012, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - "60-70" medlemmer er næppe nok til at retfærdiggøre sin egen artikel. --Cgtdk (diskussion) 25. jul 2012, 15:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. --25. jul 2012, 21:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis de deltog i løb og konkurrencer, kunne de måske være notable, men det her er for lidt. Desuden var artiklen i sin oprindelige form reelt reklame. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2012, 22:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:34 (CEST)

Sletningsforslag: Zinzino

Cgtdk satte {{notabilitet}} på artiklen Zinzino den 8. jul 2012, 18:38‎.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Slet --Simeondahl (diskussion) 26. jul 2012, 13:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Koncernen havde i regnskabsåret 2011 en omsætning på 91,6 mio. SEK, der blev genereret af 25 fastansatte, samt 419 løse sælgere, der udelukkende er provisionslønnede. --|EPO| COM: 26. jul 2012, 21:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Svært at se, hvorved dette firma adskiller sig fra mange andre tilsvarende. Desuden er artiklen på ingen måde neutral. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2012, 22:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Amjaabc. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan stadig ikke se hvorfor denne virksomhed skulle være notabel. --Cgtdk (diskussion) 27. jul 2012, 18:48 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:35 (CEST)

Sletningsforslag: Fætter Pæk

Lidt, hurtig søgning på google, ser det ud til at det ikke har nået udover lokal interesse. Ikke, engang Comicwiki har noget om det, hvilket får mig til at tvivle igen. Derudover, har også fundet ud via. Google at artikelopretterens navn, samtidig undertiden også bruges som pseudonym for seriens skaber, hvorfor det er sandsynligt at det er ham der har oprettet den.


  • Symbol delete vote.svg Slet - Jvf. ovenstående. Trade (diskussion) 26. jul 2012, 21:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet i artiklen, der antyder nogen større udbredelse. Det nævnte forlag står så vidt jeg kan finde ud af det, bag 3 udgivelser, deraf to om denne Fætter Pæk. Det peger alt i alt mod et forsøg på at få lidt pr. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2012, 22:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:35 (CEST)

Sletningsforslag: BK-Nordsalling

Det, er ikke så lang tid at en tilsvarende artikel om en bokseklub, blev slettet. Lad, og se om den her har gjort sig mere bemærket. En, hurtigsøgning på Google/Facebook gør, at klubben sandsynligvis aldrig er blevet kendt, udover et lokalt niveau.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jvf. ovenstående. Trade (diskussion) 26. jul 2012, 21:20 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det foresvæver mig, at jeg har hørt dem omtalt som en seriøs klub for år tilbage. Imidlertid er der ikke meget hjælp at hente om det i artiklen. Min holdning står og falder med, om man kan finde frem til nogle af de mesterboksere fra før i tiden eller ej; hvis ikke kan den slettes, men ellers må man genoverveje det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2012, 22:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I den foreliggende form har artiklen ingen notabilitet. Slet den og lad en anden begynde forfra med en mere brugbar udgave. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:48 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:36 (CEST)

Sletningsforslag: Malou Stella

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det, er blevet oprettet adskillige gange af div. skiftende ip-adresser. Hun, er godt nok en af de få tv-personligheder der har formået, at kunne bedrive andet, men jeg tænker ikke på at det er indenfor et notabelt omfang.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. ovenstående. --Trade (diskussion) 27. jul 2012, 23:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel --Cgtdk (diskussion) 28. jul 2012, 01:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - under hensyn til tidligere afgørelser. Så længe, at der ikke tilføjes nye realoplysninger, må tidligere afgørelser stå ved magt. --Rmir2 (diskussion) 28. jul 2012, 10:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:36 (CEST)

Arkiveret 12. august 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Humorisme (kunst)

Jeg foreslår Humorisme (kunst) skal slettes. Man kan ikke bare opfinde et begreb (for et år siden) og så tro det er encyklopædisk. For at denne "isme inden for kunsten" kan være notabel, må den som minimum være beskrevet i et kunstfagligt tidsskrift.

  • Symbol delete vote.svg Slet --CarinaT (diskussion) 16. jul 2012, 18:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Helt enig. Der er ingen uafhængige kilder eller virkningshistorie til "ismen". Det er snarere et mediestunt. --KLN (diskussion) 16. jul 2012, 18:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke noget, der tyder på en bredere anvendelse af begrebet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2012, 18:43 (CEST)

En isme opstår spontant i f.eks. gallerier, kunstnere imellem eller tilfældigt ved en udtalelse om et kunstværk eller en udstilling. Altid først efterfølgende i tidsskrifter. Tænk på dadaismen f.eks. rebekkavejRebekkavej (diskussion) 16. jul 2012, 19:25 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Måske du kan finde en forklaring på sletningsforslaget ved at læse Hvad Wikipedia-artikler ikke er - punkt 9. Desuden vil jeg nævne at Wikipedia er en encyklopædi og som sådan beskriver veletablerede begreber, personer og lignende. Der ligger således heller ikke biografier af personer, der måske får politisk indflydelse om 10 år. --Sabbe (diskussion) 16. jul 2012, 20:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker ingenlunde som om at denne isme er veletableret. Hertil skal der findes substantielle kilder, hvis artiklen skal kunne beholdes. --Sabbe (diskussion) 16. jul 2012, 20:41 (CEST)

En isme er først veletableret når den er opstået. Det siger sig selv at den skal komme et sted fra. Hvor mange skal opfinde den samtidigt for at den har bevågenhed i dette forum? PS at Humorisme som begreb er opfundet nu kan ingen benægte. Rebekkavej (diskussion) 16. jul 2012, 21:48 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke relevant på Wikipedia --Cgtdk (diskussion) 17. jul 2012, 00:12 (CEST)

I lige så høj grad som surrealisme og kubisme. Selv anmelderen af udstillingen, hvis anmeldelse kan læses ved at taste ´humanisme´ på Google, omtaler i forordet den nye isme. Den har altså været offentliggjort! Selvfølgelig skal også denne isme omtales og ikke forties. Det er der ingen grund til. Censur og ´begreb-brænding´ og fortielse vil der være tale om i så fald. Endnu en udstilling med titlen ´humanisme 2´ løber af stabelen i efteråret.188.183.155.36 17. jul 2012, 07:54 (CEST)rebekkavej

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis denne isme bliver beskrevet i et anerkendt fagtidsskrift kan det på sigt komme på tale at omtale den i Wikipedia. Indtil da hører den ikke hjemme her. Du har også andetsteds markeret at det er dig selv, der er denne anmelder, hvilket bare overskrider en anden Wikipedia politik om selvpromovering. Det bedes du afholde dig fra. Giv nu begrebet tid til at stadfæste sig inden det beskrives i en encyklopædi. --Sabbe (diskussion) 17. jul 2012, 11:05 (CEST)

At jeg er anmelder ændrer ikke noget ved emnets karakter. Opgaven fik jeg af Villabyerne og havde på det tidspunkt ikke Wikipedia i tankerne. Det opstod da jeg hørte, at ´Humorisme 2´ var i støbeskeen. Altså ikke i nærheden af selvpromovering da begrebet ikke er min opfindelse. Min interesse ligger i det faktum, at en ny isme er skabt. Det er en kendsgerning. Omtale i bredere forstand opstår først når selve begrebet er skabt og diskuteres, så hvis vi tænker i dine baner ville ingen isme inden for kunsten være fremkommet af bar fortielse. Et fagtidsskrift omtaler ligesom aviser kun hvad der rør sig, og er som sådan ikke et blåstemplingsorgan. Hvis du mener at omtale i et tidsskrift er det eneste der verificerer emner, ville sproget være yderst fattigt som jeg ser det. Denne isme er reel og vil blive brugt fremover når humoristerne udstiller.188.183.155.36 17. jul 2012, 11:37 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har svært ved at se notabliteten. --Wholle (diskussion) 17. jul 2012, 17:33 (CEST)

Det kan der være flere grunde til. Måske for lille indsigt i kunst og kunstliv 188.183.155.36 17. jul 2012, 19:04 (CEST)som sådan.

  • Symbol delete vote.svg Slet - At du udelukkende beskriver -ismen fordi at du fik besked på det fra nogen, gør det ikke mget bedre. Når, dine forudsigelser om emnet, måske går i opfyldelse kan vi bringe diskussionen frem igen. --Trade (diskussion) 17. jul 2012, 19:11 (CEST)

Jeg beskrev ismen fordi jeg skulle anmelde udstillingen! Beskrivelsen af den på galleriet opståede ´humorisme´ er min egen opfindelse! Bl.a. på den måde opstår begrebet i offentligheden som ved tidligere ´isme-fødsler´. Endnu en udstilling er på vej med titlen ´Humorisme 2´ som skrevet her før, og det fik mig til at beskrive begrebet på Wikipedia, idet man kan forvente at publikum til udstillingen vil slå ordet op, da det til nu ikke inden for kunsten har figureret. Netop sådan udbredes begrebet, og ikke via et tidsskrift som jo blot reflekterer på hvad der rør sig som nævnt.188.183.155.36 18. jul 2012, 07:38 (CEST) Til ´kildebetvivleren´ vil jeg spørge, hvor andre end de nævnte kilder skulle findes over et begreb som ikke har eksisteret før? ´Humorisme´ kan der først nu læses om, så denne Wikipedia-kilde kan nævnes ved senere forskning. Ismer som sådan er grundigt beskrevet mange steder, men det er ikke formålet med mit indlæg at beskrive dem.Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 07:49 (CEST)Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 07:50 (CEST)Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 07:57 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er netop det, der er problemet: Begrebet har ikke eksisteret før. En encyklopædi beskriver veletablerede begreber, som er velbeskrevet andre steder. Det er ikke en encyklopædis formål at være primær kilde, men at samle allerede eksisterende materiale. Derfor hører beskrivelsen af begrebet ikke til på Wikipedia - (måske) endnu. Du skriver det selv så smukt "Omtale i bredere forstand opstår først når selve begrebet er skabt og diskuteres", hvilket er sandt, så den kunstinteresserede befolkning må først have tid til at etablere begrebet, før det kan blive encyklopædisk interessant. --CarinaT (diskussion) 18. jul 2012, 08:16 (CEST)

Det er jo netop allerede eksisterende materiale og har altså igennem et år været et kendt og åbent begreb. Som du selv har bemærket opstod begrebet for et år siden, hvilket du i første omgang opfattede som en svaghed i artiklen. Nu skal der, som jeg læser dit indlæg, netop gå tid!? En anden tvivler påpeger i ovenstående også at der skal gå et stykke tid før noget etablerer sig som encyklopædi-egnet. Jeg ser modsigende opfattelser her. Et år er det stykke tid, som også jeg ser det, der skal til. Om et år vil der igen være ´Humorisme´- udstilling, og så er der gået to år med begrebet til offentlig beskuelse og positiv undren. Hvornår mener du, Carina, at ´tiden er gået´, nu hvor du har besluttet at der altså skal gå tid? Rebekkavej (diskussion) 18. jul 2012, 14:47 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - hører ikke hjemme her. --Rmir2 (diskussion) 22. jul 2012, 11:39 (CEST)

Dårligt underbygget bemærkning Rebekkavej (diskussion) 22. jul 2012, 14:37 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Han har vel bare fulgt, med i debatten ligesom alle andre, så nej en underbygning behøves ikke! --Trade (diskussion) 22. jul 2012, 15:36 (CEST)

Ja måske Rebekkavej (diskussion) 23. jul 2012, 10:03 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Tydeligvis førstehåndsforskning/promovering af eget 'barn'. --Jørgen (diskussion) 23. jul 2012, 10:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som Jørgen. --Pixi Uno (diskussion) 23. jul 2012, 10:40 (CEST)

Løsagtig forskning er til gengæld hvis man for eksempel ikke undersøger sagen grundigt nok før man udtaler sig. Som i dette tilfælde hvor man taler om promovering af ´eget barn´. Havde i læst på lektien ville i have fundet, at jeg intet har med ´barnet´ at gøre! Jeg har skrevet om det og anmeldt udstillingen ja, men det er en ganske anden sag. Det er som skrevet kunstneren Jacob Gadd og Knud Grothe der er ophavsmænd, og det ville være ønskeligt hvis i havde læst Jacob Gadds side på nettet om begrebet ´humorisme´, hvor han meget smukt beskriver den nye isme (et år gammel). Det mindste man kan gøre hvis man vil udtale sig er at læse om det man udtaler sig om. Rebekkavej (diskussion) 23. jul 2012, 14:14 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:22 (CEST)

Personligt er jeg ikke i tvivl om at flere dele af diskussionens negative argumenter kan opfattes korrekte udfra en trist puritansk og elitær selvopfattelse af hvad den danske del af Wikipedia skal være og især ikke skal være. Jeg har nogle gange givet frivillige donationer til Wikipedia, i håbet om at disse midler alene støtter op om .com ( den engelsk-amerikansk) moderversionen. I denne moderversion finder man et sandt væld af informationer om al muligt inden for nutidskunst og -kultur. Derimod har den danske version ret beset altid været en temmelig tynd kop te. Dette skyldes formentlig den hær af selvbestaltede og muligvis arbejdsledige akademikere, som via deres censurarbejder nærer deres selvopfattelse. Jeg vil blot tillade mig at belære denne hord af censorer om at så længe man generelt, og det fremgår vist ganske godt af et hurtigt syn på den samlede "slettediskussion", forsøger - efter egen bedste evne...- at dyrke det reneste rene, vil man ikke bidrage til at skabe et folkeligt funderet bredt og massivt anvendt opslagsværk - og man vil derfor på sigt stille og roligt slagte sig selv. Censorenes selvgode stemmers ekko vil fortone sig i den absolutte intethed. Kun en meget lille klub vil finde censorenes højtidlige argumenter og holdninger det mindste interessant.

Humorismen er i øvrigt kommet for at blive. Simpelthen fordi begrebet manglede. Det kræver dog konkret indsigt i den billedkunstneriske fagverden at kunne vurdere dette. Og ikke en eneste sletningsudtalelse har vidnet om blot en flig af indsigt.

Personligt mener jeg godt at den danske udgave af Wikipedia forsat kan leve uden nævneværdige nutidge infornationer om eksempelvis billedkunst, idet jeg ikke tror at nogen seriøst vil forsøge at bruge danske wikipedia til at søge den type information mere end en gang. Nemlig den første gang.{{JacobGadd (diskussion)JacobGadd31. jul 2012, 00:58}}

Ikke, engagn engelsk wiki, som du påstår gider at have en artikel om emnet, så nej dit argument er ugyldigt.--Trade (diskussion) 31. jul 2012, 08:30 (CEST)
Derudover, er i begge to stærkt tilknyttet, emnet så der er ikke noget at sige til, at i aldrig giver op med at promovere det herinde. Trade (diskussion) 31. jul 2012, 08:34 (CEST)

Jeg må gentage at personligt er jeg rimelig ligegyldig over om I / Danske Wiki vil optage begrebet humorisme eller ej. Det som springer mig for brystet er den til tider direkte underlødige argumentation. Se blot nu her til morgen. Her fremhæves at jeg påstår at den rigtige wiki har en artikel om humorisme. Jeg har ikke påstået at den rigtige wiki har en artikel om humorisme. Det jeg skriver er at på den rigtige wiki finder man (heldigvis) masser af relevant information om nutidig billedkunst - og altså ikke som unge Trade påstår om humorisme... At der ikke findes en artikel på engelsk endnu skyldes at begrebet er ganske ungt og af ægte dansk oprindelse.

I øvrigt er der ikke noget hemmeligt eller odiøst eller PROMOVERENDE eller salgsfremmende i at den oprindelige artikelforfatter og jeg selv er knyttet til dette nye begreb. Forklar venligst hvori det reelt promoverende består - altså hvor det vil have en værdi.

Alle med blot en rimelig reel indsigt i billedkunst vil vide at langt hen ad vejen frem i mod den absolutte top af økonomisk anerkendelse, er der kun en ting der tæller som salgsfremmende parameter. Det er det enkelt værks visuelle indhold. Alt andet inklusive faderskab til et nyt begreb er og bliver altså blot et praktisk verbalt værktøj og en hyggelig historie for dem som allerede har viden.


Jeg synes det er fint at nogle mennesker har lyst og tid til at holde et vågent øje med wiki, men det vil altså være klædeligt om man i sin egen selvoptagethed husker at læse hvad der står og i øvrigt husker at respektere sine egne åbenlyse vidensmangler på forskellige fagdomæner.

I øvrigt muntrer det mig at ugens artikel på danske wiki er om Jellingestenene... Tophistorien er at en englænder vandt Tour de France for 10 dage siden... Disse eksempler understreger vist fint karakteren af dommerstanden her på danske wiki? JacobGadd

Hvis, du prøver at kikke videre, så er de fleste af dansk wikis artikler bedre end en typisk på en af det andre sprog. Wikipedia, bygger op omkring Kvalitet, fremfor Kvantivitet. Pointen, er at emnet reelt kun har interesse for folk der er involveret i billedekunst. Hvis, alt hvad du siger holder, stik går der vel kun et par år, før emnet bliver betragtet som notabelt ik? Så, kan vi vel tage det op til den tid, lyde rdet ikke meget rimeligt? --Trade (diskussion) 31. jul 2012, 14:13 (CEST)

Det havde været bedre for den levende og skabende kunstverden, hvis Wiki havde set tiden an før artiklen blev slettet. Jeg kan ikke lade være med at relatere til W. Freddie´s erotiske værker som blev beslaglagt, for senere at komme på museum som noget af det ypperste surrealisme vi har i Danmark. De var også dugfriske værker dengang, ligesom begrebet ´humorisme´ også er det i dag for de kunstnere der arbejder med det. Den censur der også i dette tilfælde bringes for dagen er med til at fortie i stedet for at fortælle, hvilket vel er Wikipedias eksistensgrundlag. Begrebet er for humorismens kunstnere ´realisme´ og katalysator for deres arbejde. Men det må der altså ikke stå noget om i dansk Wikipedia! Fattigt må jeg sige. Jeg troede ellers at EPO havde den modsatte virkning :-) Rebekkavej (diskussion) 1. aug 2012, 12:21 (CEST)Rebekkavej (diskussion) 2. aug 2012, 09:16 (CEST)

Wikipedia er ikke et kunstmuseum. --Rmir2 (diskussion) 1. aug 2012, 13:45 (CEST)
Et museum er et sted man udstiller de værker der opstår f.eks. under de forskellige -ismer, så her skydes der igen ved siden af i ren uvidenhed! Jeg taler om nyopståede begreber der på den ene eller anden måde forties, brændes eller beslaglægges. Under denne diskussion har første og sidste handling været i brug med den mellemste underforstået. Rebekkavej (diskussion) 2. aug 2012, 09:16 (CEST)

R mir2 fastslår i en noget uunderbygget stil at Wiki ikke er et kunstmuseum. Det er der vist i øvrigt ingen som hverken hævder eller ønsker... Men omvendt kan et simpelt opslag omkring Rmir2's gøren og laden på danske wiki da understrege at danske wiki i høj grad er et museum generelt. Rmir2 er åbenbart en blandt flere, der svælger og lever i forgårs frem for i dag og i morgen.

Jeg har ikke gidet at sætte mig ind i om der findes et "ønskested" på danske wiki, men hvis det findes, så ønsker jeg flere dybdegående og velunderbygger artikler (kvalitet fremfor kvantitet som unge Trade flot har lært at skrive) om de jyske uldspinderier i starten af forrige århundrede. Det vil da være guf for brugerne. JacobGadd

Sletningsdiskussionen omkring denne artikel er afsluttet. Den diskussion, der føres nu er af mere principiel karakter og handler om hvornår kriterierne for artikler, er blevet opfyldt. Dén diskussion skal føres enten på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler eller Wikipedia:Landsbybrønden.
I øvrigt må jeg opfordre parterne til at anvende en seriøs og sober tone i debatten. Det gavner ingen med nedladende kommentarer. --|EPO| COM: 2. aug 2012, 18:37 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Premier League 2010-11

Bruger:Infobesity har markeret skabelonen med {{slet}} med begrundelsen Samme her. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:54 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - samme her;) --CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Skabelonen er fortsat i brug. Sletning sker ikke før brugen er ophørt. --|EPO| COM: 22. jul 2012, 10:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg har fjernet skabelonen fra alle artikler og sletter den nu. --|EPO| COM: 2. aug 2012, 20:21 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Premier League 2011-12

Bruger:Infobesity har markeret skabelonen med {{slet}} med begrundelsen Slet. Skabelonen er nu overflødig, ikke nødvendig. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jamen det er da nemt - hvis den er overflødig, skal en eller anden administrator da bare slette den, og det her sletningsforslag glemmes. -CarinaT (diskussion) 21. jul 2012, 12:13 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Skabelonen er fortsat i brug. Sletning sker ikke før brugen er ophørt. --|EPO| COM: 22. jul 2012, 10:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg har fjernet skabelonen fra alle artikler og sletter den nu. --|EPO| COM: 2. aug 2012, 20:22 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Ascoli Calcio 1898 Trup

Bruger:Infobesity har markeret skabelonen med {{slet}} med begrundelsen Finder det besynderligt at have en skabelon om spillere i en klub da wiki end ikke har en artikel om.... MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 20. jul 2012, 10:52 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel klub (Serie B, tidligere serie A). Skabelonen bruges i en artikel. Der mangler bare mange røde links. Ingen tvivl om behold. --Santac (diskussion) 24. jul 2012, 06:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Skabelonen beholdes. --|EPO| COM: 2. aug 2012, 20:23 (CEST)

Arkiveret 19. august 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Finanskrisen 2007-2010

Finanskrisen 2007-2010 har længe stået med diverse kvalitetsskabeloner, bl.a. {{POV}} og {{spekulativ}}, og da der ikke er sket signifikante forbedringer, vælger jeg hermed at indstille artiklen til sletning. Artiklen er af meget ringe kvalitet, og er, som jeg ser det skadelig for den danske Wikipedias troværdighed. Emnet er absolut relevant, men artiklen bør genskrives fra bunden pga. dens dybt uencyklopædiske stil. --Cgtdk (diskussion) 25. jul 2012, 03:49 (CEST)

  • Noget, mindre drastisk kunne så være at gå lidt tilbage til man ginder en version, der faktisk var ordentlig (hvis den findes, også bruge den. Pga, artiklens nuværende størrelse vil det sandsynligvis indebære, at dne bliver markant mindre. Om, andre synes om at prøve at finde en brugbar/ordentlig version, vil jeg lade dem diskutere selv. Mvh. --Trade (diskussion) 25. jul 2012, 17:02 (CEST)
  • Enig med Trade. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:54 (CEST)
    • Artiklen er i sin nuværende tilstand værdliløs og – som jeg tidligere har nævnt – direkte skadelig for den danske Wikipedias troværdighed. Medmindre I vælger frivilligt at ordne den nuværende artikel omgående, så bør artiklen slettes. Det er ikke fordi jeg vil presse jer til at gøre det, det er blot fordi artiklen på nuværende tidspunkt er af så lav kvalitet at den enten bør omskrives hurtigt eller slettes. Selv en stub om emnet ville være bedre end artiklen i dens nuværende tilstand. Mvh. Cgtdk (diskussion) 27. jul 2012, 18:44 (CEST)
      • Har, forsøgt at starte artiklen på ny som en stub. Om, den så stadig skal sammenskrives, som foreslået i sidens top er en helt andne sag. Mvh. Trade (diskussion) 27. jul 2012, 23:07 (CEST)
        • Mange tak, Trade. Jeg er dog ikke så glad for at bøger, skrevet af socialisten George Soros nævnes i litteraturlisten, men da jeg har stærke holdninger til George Soros og de andre socialister vil jeg undlade at tage stilling til om de skal fjernes fra listen (hvilket de nok ikke skal, da Soros er anderkendt blandt socialister). Jeg har dog tilføjet en bog til listen, som er skrevet fra en anden synsvinkel, hvilket forhåbentlig balancerer listen lidt (jeg kender ikke til de andre forfattere, der er nævnt i listen). Mvh. Cgtdk (diskussion) 28. jul 2012, 00:52 (CEST)
          • Rent principielt er det sådan, at ingen kilde kan afvises af politiske eller andre grunde. Hvis der henvises til en given kilde, og man mener, at denne ikke giver en korrekt fremstilling af kendsgerningerne, kan dette påpeges (husk: med dokumentation), men det er ikke grundlag for at udelade dem. I mange tilfælde vil en begivenhed eller person blive opfattet uens af folk med uens baggrund, men en sådan mere alsidig oplysning vil ofte være et bedre grundlag for en fremstilling. Så må det være op til læseren selv at vurdere rimeligheden af de uens opfattelser. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. jul 2012, 10:04 (CEST)
            • Du har nok ret. Efter at have sovet på det kan jeg se, at jeg tydeligvis har haft svært ved at forholde mig neutralt til f.eks. brugen af George Soros bøger som kilde. Jeg tror derfor hellere, at jeg må lade være med at blande mig yderligere i denne artikel. Mvh. Cgtdk (diskussion) 28. jul 2012, 14:18 (CEST)

Inden der bliver skrevet alt for meget nyt kan man overveje om der behøver være både denne artikel og artiklen Økonomisk krise i 2008-2012? De er i høj grad overlappende. --Santac (diskussion) 30. jul 2012, 06:04 (CEST)

Bare for en god ordens skyld. Forskellen, mellem er de to artikler er at denne, er om selve finanskrisen, mens den Santac nævner er den Økonomiske krise, som er en af følgerne af det førstenævnte. Mvh. Trade (diskussion) 30. jul 2012, 08:50 (CEST)
Måske nogen skulle få afklaret sammenskrivningsforslaget der har stået på artiklen i lang tid?
Man skal have en meget sikker hånd for at kunne skelne mellem de to. Især fordi de tidsmæssigt for en stor del er overlappende. Måske man skulle overveje om artiklen "Økonomisk krise i 2008-2012" bør have et mere præcist navn ala Den globale recession 2008-2012 i stedet for at de to artikler har næsten ensbetydende navne. Underatiklen Den økonomiske krise i Danmark i 2008 har også brug for en del opdatering og renskrivning. Det blev lidt rodet, håber I forstår hvad jeg mener. --Santac (diskussion) 30. jul 2012, 09:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold som selvstændig artikel - Finanskrisen 2007-2010 IW'er til 2007–2012 global financial crisis på EnWiki. Der er der en stor og fyldig artikel om emnet, og umiddelbart en stor mængde af gode referencer. På tilsvarende vis har Økonomisk krise i 2008-2012 en engelsk pendant i 2008–2012 global recession, som dog er knap så stor men stadigvæk har store mængder af umiddelbart gode referencer. Artiklerne kan for nærværende godt synes at trænge til en kærlig hånd (jeg har ikke den fornødne viden om emnet til endeligt at afgøre dette), men jeg tror mindre på at den vil komme, hvis de bliver skrevet ind i en artikel. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 1. aug 2012, 08:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - sammenskrivningsforslaget skal ses i lyset af, at det for de fleste almindelige mennesker ikke er umiddelbart muligt at se forskellen - både finans og økonomi er jo noget med penge. Følgen er at begge begreber jævnligt optræder side om side i pressen og til tider nærmest bare som samlebetegnelser.
    Rent praktisk vil jeg i øvrigt råde til at være påpasselig med brug af årstal i titlen, der indikerer at krisen/kriserne er afsluttet (f.eks. 2008-2012), hvilket bestemt ikke er tilfældet på alle områder. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2012, 21:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at artiklerne trænger til oprydning, men der er ikke opbakning til at slette. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 21:51 (CEST)

Sletningsforslag: Micheal Damsgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Micheal Damsgaard foreslås slettet da det slet ikke virker som om, der er et wakeskatemesterskab, og at sporten nok heller ikke er så udbredt, at det kan være af almen interesse.

  • Symbol delete vote.svg Slet --CarinaT (diskuss) 29. jul 2012, 11:17 (CE
  • Symbol delete vote.svg Slet -- Så længe man ikke kan finde en almen beskrivelse af hvad wakeskate er, kan et ukendt mesterskab, eller sportens udøvere ikke have almen interesse (det nærmeste jeg kan finde er at det er en form for, eller noget der ligner, kitesurfing) - Nico (diskussion) 29. jul 2012, 11:34 (CEST)

Det giver ikke så ikke mening, at kriteriet for at skrive på Wikipedia, er at der er skrevet en masse om emnet... Så er Wikipedia da overflødig...

Der er skrevet flere sider om wakeskating på Wikipedia...

Dansk vandski forbund afholder officielt mesterskab i sporten, så helt lille er den ikke... Sporten bliver større og større, men vi kan selvfølgelig vente med at tilføje den til den har samme tilslutning som fodbold... Dejligt at gode gamle jantelov også eksisterer på Wikipedia... (skrev 80.162.60.119 (diskussion • bidrag) 31. jul 2012, 08:02‎. Husk at signere dine indlæg.)

Se venligst: Wikipedia er ikke..., Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt og Selvbiografier på Wikipedia - så kan du se at det er en politik der er generel koncensus om, og ikke rettet specielt mod jer. - vh. Nico (diskussion) 31. jul 2012, 08:41 (CEST)
  • Umiddelbart Symbol keep vote.svg Behold - Hvis han rent faktisk har vundet DM (og ikke et unge-DM) i en sportsgren der er repræsenteret ved et forbund under Danmarks Idræts-Forbund (Dansk Vandski & Wakeboard Forbund (DVWF)) jf. denne side mener jeg personligt at notabiliteten er i orden (selv om Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Sport ikke er helt enig. Dog er kan jeg ikke finde de officielle resultater fra DM 2012 på DVWF's hjemmeside; ifølge denne side kommer de snarest. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 1. aug 2012, 08:44 (CEST)
    • Kommentar: Jeg kender ikke kriterierne for at lave en turnering under DIF, men det er stadig underligt at der ikke findes nogen beskrivelser eller omtaler (andet end mærkerlige fora) af sporten på en googlesøgning (danskrettet), og ovenstående link til DVWF tyder ikke på nogen større aktivitet - både klubliste og tilmelding til DM 2012 er tomme. - Nico (diskussion) 1. aug 2012, 09:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Indtil videre ikke notabel. --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred opbakning til at gennemføre sletningsforslaget. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 21:53 (CEST)

Sletningsforslag: Katrine Klinken

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Katrine Klinken er aktiv forskellige steder rundt omkring. Men er det nok? --|EPO| COM: 30. jul 2012, 17:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ikke umiddelbart ud til at være notabel. Jeg kender ikke noget til de foreninger hun er medlem af, men jeg tvivler på at hendes aktivitet vedr. disse organisationer gør hende notabel. --Cgtdk (diskussion) 2. aug 2012, 03:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes slet ikke der er nogen tvivl om at hun skal beholdes. Jeg tror i undervurderer antallet af folk, der går op i madlavning, og der er hun klart notabel. Hun har skrevet en hel masse kogebøger, som står på manges hylder, og derudover bliver hendes opskrifter og indlæg læst af mange i de aviser og dagblade hun bidrager til for ikke at snakke om det netværk af madblokkere som jævnligt nævner hende. Hun har fx også været med i et forskningsprojekt fra Københavns Universitet i samarbejde med Claus Meyer. --CarinaT (diskussion) 2. aug 2012, 07:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold per Carinas begrundelse og udvidelse af artiklen --Danmuz (diskussion) 2. aug 2012, 19:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Et forsigtigt behold herfra. Jeg vil dog gerne se lidt på hvilke bøger hun har skrevet. Der skal være nogle solide eller ny-klassiske kogebøger imellem for at hun er notabel. Jeg har koncentreret artiklen og fjernet link 4, som kunne fungere som reklame for et aktuelt kursus. Link 3 kunne måske også fjernes, men lad gå. --Casper (diskussion) 15. aug 2012, 01:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 10. aug 2012, 08:43 (CEST)

Sletningsforslag: Mobilist

Er dette begreb blevet en fast del af det danske sprog? --|EPO| COM: 2. aug 2012, 21:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det står ikke i ordbogen, og hvis man klikker på den eksterne henvisning, kan man se, at det er et begreb opfundet af to forskere fra RUC, som synes, at det kunne være et smart begreb at benytte. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Overhovedet ingen notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tilsyneladende et selvopfundet begreb, der vist ikke endnu har vundet indpas i det danske sprog. Pugilist (diskussion) 12. aug 2012, 23:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Irrelevant --Cgtdk (diskussion) 13. aug 2012, 18:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 21:55 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Kristendommens historie

Kategorien indeholder kun en enkelt artikel og desuden overlapper kategorien Kristendommens historie i højgrad med andre kategorier om Kirkehistorie og teologi. (skrev Orwell123 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet Overflødig kategori --Danand (diskussion) 5. aug 2012, 00:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - "Kirkehistorie" og "Kristendommens historie" er det samme. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Tydeligvis overflødig kategori. --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 12. aug 2012, 22:18 (CEST)

Sletningsforslag: Jelling Musikfestival 2009

Denne side indeholder meget lidt relevant information og kunne i bedste fald, med en enkelt sætning, indskrives i artiklen Jelling Musikfestival. Jeg indstiller derfor artiklen til sletning. (Indtil nogen med viden om emnet skriver en mere omfattende artikel om denne og eventuelt alle festivallens øvrige sæsoner.) -- Danand (diskussion) 5. aug 2012, 00:15 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Sammenskrivningen er foretaget, så sletningen gennemføres. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 22:04 (CEST)

Sletningsforslag: Nico Di Mattia

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kan ikke finde meget end youtube-videoer om Nico Di Mattia plus egen hjemmeside findes tilsyneladende ikke på andre wikier heller. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2012, 22:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet med mindre der kommer noget der peger på notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. aug 2012, 22:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Talent er ikke i sig selv notabel. --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ikke umiddelbart ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussion) 13. aug 2012, 18:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 22:04 (CEST)

Sletningsforslag: MailPlatform.dk

MailPlatform.dk er efter min mening ikke notabel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. aug 2012, 08:28 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. aug 2012, 08:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen ligner ren reklame, har ingen kilder, og derfor bør den slettes. Jeg har svært ved at bedømme notabiliteten på den baggrund, men resultatet bliver det samme. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. aug 2012, 09:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ren reklame! --Wholle (diskussion) 10. aug 2012, 14:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ren reklame! --Rmir2 (diskussion) 11. aug 2012, 08:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame, ingen kilder, ingen tegn på notabilitet. --Danmuz (diskussion) 11. aug 2012, 09:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion) 13. aug 2012, 18:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Simeondahl (diskussion) 13. aug 2012, 18:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 22:05 (CEST)

Arkiveret 25. august 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Thomas Skov Gaardsvig 2

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Vi havde diskussionen om Thomas Skov Gaardsvigs notabilitet tilbage i januar. Her blev konklusionen at han ikke selv kunne bære en artikel, men dog under et afsnit i Det Nye Talkshow - med Anders Lund Madsen som praktikanten. Nu er han dukket op igen som programleder på Danmarks Radio ud over at have været praktikant i Det Nye Talkshow. Giver det ekstra notabilitet der skal til, for at han kan bære en artikel selv? --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 1. aug 2012, 08:27 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg kan ikke ligefrem prale af at have stor indsigt i de forskellige funktioner, der er forbundet med radioproduktion, men programleder på et mindre program lyder ikke voldsomt stort i mine øre... MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 1. aug 2012, 08:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - DR har mange medarbejdere til at lave radio og tv, men langt de fleste er ukendte i offentligheden. I det her tilfælde står der ikke engang i artiklen, hvad han er programleder for. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2012, 21:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej, det er ikke nok til at ændre konklusionen jf. Dannebrog Spys kommentar. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes ikke at det er fair at stemple manden som blot endnu en reality-kendis. Han er for mig at se en af DRs kendte ungdomsprofiler, som i kraft af en skæv tilgang og et fast indslag i Det Nye Talkshow er kendt i den brede offentligthed. Manden var desuden en af de bærende værter på DR Mama og er snart igen aktuel på tv i DR-programmet: Høflighed på 100 dage. --Danand (diskussion) 8. aug 2012, 22:26 (CEST)
  • Er på vippen, men hælder mod Symbol keep vote.svg Behold. Værtsrollen på DR MAMA og den kommende værtsrolle, som har fået nogen foromtale (eks.), samt underholdningsoptrædender på større festivaller (eks.) mv. Hver især giver det ikke nok notabilitet, men samlet set mener jeg det rækker. --Danmuz (diskussion) 11. aug 2012, 09:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er ikke nok. --KLN (diskussion) 13. aug 2012, 20:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 21:54 (CEST)

Konklusionen synes jeg er lidt skæv. Der er 4 for sletning og 2 for behold. Det synes jeg ikke er konsensus for sletning. --Santac (diskussion) 16. aug 2012, 14:24 (CEST)

Som jeg ser det, er konklusionen som sådan i tråd med WP:KONSENSUS/WP:FLERTAL politkken. Man kan så altid være uenig med EPO's konklusion (det er jeg sjovt nok ikke) og til det har vi heldigvis WP:GENDAN som en slags "appel"-mulighed. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 17. aug 2012, 12:06 (CEST)
Det har du sørme ret i. Det er god nok en dårlig mindretalsbeskyttelse. Ikke fordi jeg nødvendigvis er uenig i konklusionen, men man kunne da i det mindste forvente at hvis 1/3 stemmer imod en sletning bliver den bevaret. --Santac (diskussion) 19. aug 2012, 08:55 (CEST)

Sletningsforslag: Marion Dampier-Jeans

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er ikke tale om nogen store bedrifter. Medvirken i tv-programmer er mig bekendt ikke tilstrækkeligt. --|EPO| COM: 1. aug 2012, 19:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Simeondahl (diskussion) 1. aug 2012, 19:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med EPO, og der står jo ikke mere end det. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2012, 07:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - "selvudnævnt dansk spiritistisk medium" - allerede her begynder artiklen at blive svær at tage alvorlig. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2012, 21:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de ovenstående. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 10. aug 2012, 08:46 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Dette er et godt eksempel på, at man er subjektiv når det gælder notabilitet. Hun har udgivet flere bøger og er omtalt i medierne. Jeg synes hun er lige så alment interessant som Gustav Salinas eller diverse radioværter. Hvorvidt man kan lide / tror på clairvoyance eller ej kan ikke være et argument. --Casper (diskussion) 18. aug 2012, 00:45 (CEST)
Der er konkluderet på ovenstående sletningsforslag. Hvis du ønsker det, kan du forslå siden gendannet på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
- Sarrus (db) d. 18. aug 2012, 07:01 (CEST)

2. runde[redigér wikikode]

En har i dag (7. maj) genoprettet artiklen.. Noget nyt?--Laketown  (disk) 7. maj 2013, 19:41 (CEST)

Næ. Der er ikke noget nyt. Den nye artikel er endvidere POV og lettere uencyklopædisk. Skal artiklen ind, bør det gå over et genoprettelsesforslag, og ikke ved at artiklen bare skrives igen og igen, hvorefter vi skal bruge tid på en slette diskussion igen-igen. Artiklen slettet igen i overensstemmelse med diskussionen sidste år. Pugilist (diskussion) 7. maj 2013, 19:50 (CEST)

Arkiveret 28. august 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Margaret Brown

Bruger:Rmir2 stiller spørgsmålet har denne person almen interesse? --|EPO| COM: 15. aug 2012, 22:48 (CEST)

  • Med 21 interwiki'er, er der tilsyneladende en del rundt omkring, der anser hende som notabel. Pugilist (diskussion) 15. aug 2012, 22:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tror det må bero på en fejltagelse. Der er overhovedet ingen diskussion om hvorvidt Molly Brown er notabel, men med det sagt fremgår det på ingen måde af artiklen i dens nuværende form. --Danmuz (diskussion) 15. aug 2012, 22:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er på fwiki en framragende artikel, så intressen er tilstede. --Wholle (diskussion) 15. aug 2012, 23:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. aug 2012, 06:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Historisk person, men stor relevans til blandt andet RMS Titanic, og hendes historiske værdi kendetegnes vel også ved at der er lavet musicals om hende og at hun optræder som en af de historisk korrekte personer i filmen Titanic, som er almen kendt. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. aug 2012, 15:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel artikel. --Santac (diskussion) 21. aug 2012, 11:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 25. aug 2012, 14:37 (CEST)

Sletningsforslag: Emil Sørensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno bemærker ikke spillet mange kampe, ikke professionel i 2. division. --|EPO| COM: 19. aug 2012, 13:48 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som drøftet i denne diskussion skal en 2. divisionsspiller have spillet mindst én sæson (og gerne to) for at kunne komme i betragtning. Pugilist (diskussion) 19. aug 2012, 15:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel endnu, men måske i fremtiden. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 18:16 (CEST)

Sletningsforslag: Fiske Avisen

Der fremgår ikke oplagstal for denne avis. Men lystfiskeri er vel egentlig en hobby, og er ikke voldsomt stor i Danmark. --|EPO| COM: 19. aug 2012, 13:51 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Uden at være den store lystfisker på nogen måde, så må jeg da sige, at jeg har lagt mærke til netop denne avis i flere butikker/kiosker/supermarkeder rundt omkring i Danmark - så den må alligevel være lidt udbredt. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2012, 14:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig. Har selv arbejdet et sted, hvor den blev solgt i pænt mange eksemplarer. --CarinaT (diskussion) 20. aug 2012, 13:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Syntes den skal have en chance. --Simeondahl (diskussion) 20. aug 2012, 13:47 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 18:20 (CEST)

Sletningsforslag: Silkeborg Oasekirke

Hvad gør Silkeborg Oasekirke notabel til egen artikel? Der er et mylder af små frimenigheder over hele landet, og verden... - jeg har svært ved at se hvad der gør denne speciel. Iflg. egen hjemmeside, er der 250 medlemmer, hvoraf 100 er børn. --Pixi Uno (diskussion) 21. aug 2012, 14:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pixi Uno (diskussion) 21. aug 2012, 14:22 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til DanskOase - og tilsvarende med de fleste andre frimenigheder. --Palnatoke (diskussion) 21. aug 2012, 14:36 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det er svært at skrive notabelt indivuelt om alle oasekirkerne. --Santac (diskussion) 23. aug 2012, 10:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen om den specifikke menighed er nu sammenskrevet til den generelle artikel om trossamfundet. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 18:26 (CEST)

Sletningsforslag: Give Stålspær

Give Stålspær er markeret af Bruger:Jørgen med {{notabilitet}}. Lad os tage diskussionen. Jeg indleder med at kopiere artikelopretterens egen kommentar fra vedkommendes diskussionsside:

Give Stålspær og måske andre virksomheder[redigér wikikode]

Jeg har startet en artikel om en virksomhed, som hedder Give Stålspær. Den er markeret som notabilitet... Jeg forstår godt pointen i at markere den som det, men alligevel er sådan en virksomhed og mange andre, en meget vigtig brik i den danske industri... Det er jo disse virksomheder, som bygger det danske samfund.. Udem dem, intet f.eks Vestas, Siemens, ingen landbrugshaller osv... Om man skulle lave en fælles artikel om alle disse firmaer, ved jeg så ikke... Så burde f.eks Vestas og Siemens komme under én artikel.. Jeg kender godt størrelesesforskellen, men alligevel.

Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 17:06 (CEST)Vónin

  • Symbol neutral vote.svg NeutralSymbol keep vote.svg Behold - Hvis vi skal bruge Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler som rettesnor samt virksomhedens egne oplysninger, er der ansat 90 mennesker, hvilket er tæt på den grænse, hvor der iflg. nævnte side automatisk er notabilitet (100 eller flere). Fabrikation af stålspær er et forholdsvis specialiseret område, og der er sikkert ikke mange af den type virksomheder i landet. Derfor kunne man godt overveje at beholde den. Omvendt er det nuværende indhold ganske uencyklopædisk og er så vidt jeg kan se sakset fra firmaets egen side om historien. Hvis den skal beholdes, skal indholdet ændres betydeligt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2012, 17:53 (CEST)
    Efter Rmir's forbedring (se nedenfor) mener jeg, at artiklen godt kan beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2012, 22:13 (CEST)

Jeg er enig i, at teksten er fattig, med det håb om, at andre vil hjælpe med berigelsen af teksten... Det er faktisk ikke mange af disse virksomheder tilbage i Danmark og jeg håber, at artiklen bliver værende, bare i en anden form... Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 19:11 (CEST)Vónin

  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er næppe mange af denne type virksomheder i Danmark. Desuden har virksomheden haft en imponerende udvikling, der utvivlsomt vil gøre den notabel ud fra alverdens kriterier inden for kort tid. Jeg har prøvet at strukturere teksten lidt bedre. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 19:22 (CEST)


Tak for det... Artiklen ser meget bedre ud nu.... Yeah.. Min første artikel!!!!! ;) Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 19:45 (CEST)Vónin

Hvordan får man artiklen endelig Godkendt?... --Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 21:10 (CEST)Vónin

Symbol comment vote.svg Kommentar Det er almindelig kutyme at vente på, at andre får tid til at kommentere også, inden man konkluderer. Så hav venligst lidt tålmodighed. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2012, 22:13 (CEST)

Tak Arne... Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 23:15 (CEST)Vónin


Mit smukke billede er fjernet uden grundgivelse... Jeg har ledt efter en artikel om billeder, om hvordan man gør det helt rigtigt.. Meeen.. Jeg øver bare mere.. ;) Vónin (diskussion) 22. aug 2012, 23:47 (CEST)Vónin

Symbol comment vote.svg Kommentar Grunden til, at billedet er fjernet, er nok, at det er et billede af et logo. Vi har ret skrappe regler for anvendelse af billeder efter dansk lovgivning - se Wikipedia:Billedpolitik - og det tillader groft sagt kun brug af billeder af fx logoer, hvis der af ophavsrethaveren (givetvis Give Stålspær) tillades uindskrænket brug af billedet. En sådan tilladelse skal indhentes og indsendes; først da kan man bruge billedet. I praksis er det umuligt at få tilladelsen, når det drejer sig om en offentlig eller privat virksomhed. Jeg håber, at den (lidt forenklede) forklaring hjælper. Ellers må du spørge igen. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. aug 2012, 23:57 (CEST)


Tak for en god forklaring om billedbrug.. Når det nu er mit eget billede, så troede jeg, at jeg kunne bruge det... Vónin (diskussion) 23. aug 2012, 10:49 (CEST)Vónin

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred (fuld?) enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 18:33 (CEST)

Arkiveret 1. september 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Europas Forenede Stater

Er dette begreb en fast del af det danske sprog? Både på diskussionssiden og i historikken, findes argumenter for og imod. --|EPO| COM: 19. aug 2012, 13:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Rmir2 skriver på diskussionssiden, så kan det omtales i artiklen om EU, men mener ikke det kan bære en artikel i sig selv! mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2012, 14:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Med 23 interwiki-links er der tilsyneladende andre wiki'er, der godt mener, at emnet kan børe en artikel. Der er mange udmærkede artikler på bl.a. svensk og engelsk, der kan inspirere. Mener ikke, at emnet passer ind i artiklen om EU, da konceptet er ældre. Pugilist (diskussion) 20. aug 2012, 22:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Etableret begreb, der ikke skal skrives ind i EU-artiklen, da det er to uafhængige begreber. Artiklen bør dog udbygges. --Santac (diskussion) 21. aug 2012, 11:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg finder artiklen komplet useriøs. Der har fortsat aldrig været noget "Europas Forenede Stater"-projekt. De spredte steder, hvor formuleringen har været anvendt, berettiger ikke til at opretholde denne artikels notabilitet. Hvis man endelig ville skrive om ældre visioner for et forenet Europa, kunne man passende indskrive det som et afsnit om EUs forhistorie. At EF (siden EU) til sidst udviklede sig på en ganske anden måde end oprindeligt ønsket af nogen, sætter disse daværende fremtidsforestillinger ind i et relevant historisk perspektiv. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes også at den skal beholdes. Emnet er godt kendt og som sagt før, er der masser af søsterprojekter der har et artikel om det. --Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 23. aug 2012, 16:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen. Den beholdes. --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17:29 (CEST)

Sletningsforslag: Karl Max Klitgaard

Jeg har oprettet artiklen Karl Max Klitgaard ud fra oplysninger om, at han var DNSAPs sysselmand (=amtsleder) på Fyn og derfor måske en notabel person. Modstandsmanden Frede Klitgård er stort set eneste kilde til oplysningerne. Det viser sig nu, at Klitgårds oplysninger om personens navn og dødsdato helt sikkert er forkerte (kirkebog og dødsannonce siger noget andet), og derfor er de øvrige oplysninger - at han var sysselmand - også tvivlsomme. Det eneste, som er bekræftet af en historiker (cand.mag. Andreas Skov), er at Klitgaard var portner ved Gestapohovedkvarteret. Og ifølge denne meget præcise liste over likvideringer af nazister i Odense, fremstår Klitgaard heller ikke som sysselmand, kun som stikker.

Samtidig viser det sig, at en bruger kører en bevidst kampagne for at sværte barnebarnet Peter Kurrild-Klitgaards renommé til ved at kæde ham til nazisme, og samlet set mener jeg derfor, at en sletning bør være løsningen. Hvis der senere skulle dukke nye oplysninger op, kan artiklen genoprettes.

Frede Klitgaard er citeret for at have sagt at Max blev skudt 1. maj, hvor det var 1. marts. And so what? Og en person med navnet 'Karl Max' vil uværgerligt fra tid til anden komme ud for at blive forvekslet med navnet: 'Karl Marx'. And so what? Jeg har svært ved at se at disse inferiøre ting, sammenholdt med at jeg angiveligt "skulle køre en kampagne" mod hans barnebarn (som er en af de 100 mest indflydelsesrige personer i Danmark, og grundlægger af CEPOS), skulle være grund nok til pludselig at ville ønske at slette en artkel som, du selv oprettede i går aftes? Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 16:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --KLN (diskussion) 24. aug 2012, 14:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Med KLNs slette begrundelse kan siden vel slettes som en fejl oprettelse. --Wholle (diskussion) 24. aug 2012, 14:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Ud fra KLNs begrundelse. Eneste kilder der understøtter notabilitet er yderst tvivlsomme --Danmuz (diskussion) 24. aug 2012, 14:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg lægger i den forbindelse vægt på, at artiklen tilsyneladende er oprettet alene med det formål er kommet til eksistens som led i en konkret brugers (ikke KLN) ønske om at kompromittere en nulevende person. Når artiklens grundlag tilmed er tvivlsomt, er jeg enig i, at en sletning må være løsningen, i hvert fald indtil der kommer mere troværdige kilder. Generelt finder jeg det beskæmmende, at mange biografier på dansk Wikipedia om personer med politiske standpunkter pøses til med oplysninger om "sager" og "kritik", hvorved balancen i artiklerne ofte tipper over. Artiklerne om Anders Fogh Rasmussen, Helle Thorning Schmidt og Lars Løkke Rasmussen er blot eksempler på denne noget kedelige tendens. Vi bør efter min opfattelse være lidt mere håndfaste i tilbageføringen af tilføjelser, hvis eneste formål blot er at lufte anti-partier for den biograferede person. Biografierne skal ikke være glansbilleder, men "svinere" bør undgås. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 14:49 (CEST)
Hvad er det for noget vrøvl, Pugilist? "At det er oprettet for at sværte en nulevende person" ? Helt ærligt....Oprettede KLN den måske ikke selv i går aftes? Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 15:06 (CEST)
Jeg noterer mig, at du retter i det jeg har skrevet. Det er helt utilstedeligt. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 15:12 (CEST)
Pugilist, hvad er nu det for noget? Jeg har ikke rettet i noget du har skrevet, og i øvrigt kan man ikke komme langt her på Wikipedia hvis man forsøgte på sligt. Men jeg jeg løb ind i en "redigeringskonflikt" da jeg skulle skrive [Og samtidig løb min browser Firefox op i 570 MB memory-use ud af i alt 1 GB tilgængelig] , og vil ikke afvise at der kan være sket noget utilsigtet, men igen: Den slags kommer man ikke langt med at gøre bevidst, og jeg kan klart afvise at jeg skulle have gjort det, fordi så dum er jeg ikke (det vil jo lynhurtigt opdages hvem som har gjort hvad - og det vil blive først tilbage) Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 15:24 (CEST)
Du har helt ret i, at man ikke kommer langt med den slags. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 15:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er en god, lille artikel, som bruger de kilder som er tilgængelige på internettet. Der kan evt. sættet et skilt på at kilderne er ufuldstændige. men vi vil ikke have noget avra-for-navra bukken-og-skraben fordi barnebarnet er en kendt person. Med hensyn til at "køre en kampagne" - så er dette vildt overdrevet. Jeg er kun mig lille mig, og jeg har fundet disse oplysninger med berlingske som kilde, som fortæller at Max Klitgaard "kørte et helt net af stikkere". Men nu er internettet jo ikke ret gammelt, og vi taler om forhold der ligger 70 år tilbage i tiden, derfor kan det være svært med et klik at finde flere kilder, men så længe Frede Klitgaard har sagt dette til Berlingske så må der også være basis for at bruge dette til en artikel, naturligvis med de fornødne forbehold i form, af et skilt, som siger, at der godt kunne bruges nogle flere kilder. Johanne-Gjern (diskussion) 24. aug 2012, 15:06 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis Frede Klitgaard var en neutral observatør til begivenheder i den umiddelbare fortid, ville det måske være relevant at fæste lid til ham, men han er part i sagen, begivenhederne ligger langt tilbage, og der er ingen, der understøtter hans inkriminerende påstande. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2012, 15:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17:28 (CEST)

Arkiveret 6. september 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Gustav Salinas

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Manden har medvirket i den del tv-programmer. Ofte i en hovedrolle. Men som sådan har han jo ikke udrettet eller opnået noget af betydning. Skal vi have artikler til denne form for tv-personligheder? --|EPO| COM: 4. aug 2012, 20:51 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Det er selvfølgelig relevant at diskutere. Men hvordan vurderer, man hvornår en tv-personlighed er "kendt nok" til at være på wikipedia? Sidney Lee er jo fx også på wikipedia. Har han lavet noget, udover det Gustav har lavet? Selvfølgelig ville det være fjollet, hvis der blev skrevet artikler om folk, som kun medvirkede i et enkelt tv-program. Men Gustav har jo medvirket i en del programmer, reklamer og udsendelser efterhånden. -Og der er et nyt på vej, hvor der er endnu mere fokus på ham, så jeg synes, det er relevant nok med ham på wikipedia. At artiklen skal forbedres, er jeg dog helt enig i. --Åge (diskussion) 5. aug 2012, 13:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Så længe vi har artikler om andre tv-personligheder, der er kendte for at være kendte (så som Sidney Lee, Amalie Szigethy og Jessica Sky), bør denne artikel også være her. Jeg kunne dog nok overtales til at stemme for et sletningsforslag, hvis vi nominerede de fire artikler til sletning samtidig. --Vistor (diskussion) 7. aug 2012, 12:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som, den er nu indeholder, artiklen en lang række irrelevant oplysninger, subjektive meninger og fanstuff. Fjernede, man det kunne jeg godt fristes til at stemme for. --Trade (diskussion) 7. aug 2012, 13:01 (CEST)

skal helt klart slettes (skrev 90.185.45.148 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Hovedperson i en række tv-programmer. Ikke at alle "reality-stjerner" er notable, men ungersvenden omtales temmelig mange steder, og det gør ikke det fjerneste, hvis interesserede læsere kunne finde relevant og objektiv information om fænomenet på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 12. aug 2012, 23:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har aldrig været tilhænger af, at reality-shows (og deres deltagere) er notable, og efter at have læst om de tre oven for nævnte personligheder er jeg blot blevet overbevist om, at de ligeledes burde slettes hurtigst muligt. Det er og bliver ren og skær tidsfordriv, der er intet seriøst forarbejde gjort, og personerne huskes i bedste fald kun til næste show. Man kan endda have en vis respekt for folk, der deltager i en talentkonkurrence af en eller anden art, men ikke for disse døgnfluer. Jeg har ikke selv oplevet personen, der ikke vil kunne mobilisere to sekunders opmærksomhed fra min side. Så jeg vil hellere følge Vistor og foreslå, at vi tager de tre ovennævnte artikler med i sletningen. --Rmir2 (diskussion) 13. aug 2012, 20:38 (CEST)
@Rmir2: Der har tidligere været sletteforslag på Amalie Szigethy og Sidney Lee, hvor der blev konkluderet behold. Vi kan selvfølgelig godt starte forfra og begynde at diskutere de to artikler, men i givet fald bør diskussionen tages op på de konkrete artiklers diskussionssider. Pugilist (diskussion) 14. aug 2012, 08:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Forstår ikke at man kan forsvare sådanne artikler. Jo, han er meget kendt, men det gør ham ikke notabel. Det er ikke noget argument at der findes artikler om andre lignende personer som Sidney Lee m.fl. Men skal man sammenligne, har Sidney Lee nok en anelse mere anciennitet og haft mere omtale i forskellige medier. --Casper (diskussion) 15. aug 2012, 01:18 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Kernen i kriteriet om notabilitet er at emnet skal have "almen interesse". Det synes derfor umiddelbart noget selvmodsigende, at en "meget kendt" person ikke skulle være notabel. Det at han er blevet kendt tyder vel på en vis almen interesse. Bedømt udfra omtale i diverse medier er der en endog betydelig interesse i mandens gøren og laden. Så kan man have en holdning til personen og til realitystjerner, ugeblade, boulevardpressen o.s.v., men kriteriet "almen interesse" må nok anses at være opfyldt. For så vidt angår indholdet er der da også noget at skrive om - måske i modsætning til en del sportsfolk, der alene har vundet et Danmarksmesterskab eller spillet et par kampe på et fodboldhold. Pugilist (diskussion) 15. aug 2012, 15:23 (CEST)
Problemet med "almen interesse" er, at det ikke betyder "aktuel interesse", men tillige af interesse om 5, 10 eller flere år. Hvis vi taler om politikere, sportsfolk, komponister og opdagelsesrejsende, så bliver de husket netop for en special præstation. Den mand, der i et gadeinterview om situationen i dagens Danmark sagde "ingen grund til panik", har muligvis en vis interesse de kommende uger og måneder men bliver så glemt. Jeg tør vædde på, at ingen mere husker ophavsmanden til nævnte udtalelse. Problemet med den slags mennesker er, at de er pauseklovne (men slet ikke på niveau med Popov), der udfylder et midlertidigt tomrum men ikke yder noget vedvarende og som derfor bliver glemt igen. Hvis her omtalte person ikke blev inviteret med i et nyt program inden for kort tid, vil det gå ham på samme måde. Det er forståeligt, at den slags personer ønsker mest mulig omtale, men det er ikke wikipedias opgave at skaffe dem det. --Rmir2 (diskussion) 15. aug 2012, 18:22 (CEST)
@Rmir2: Det er ikke det der står i kriterierne. Derimod er anført, at "Det behøver langt fra at have interesse for alle". Den omstændighed, at et emne ikke interesserer en bruger, gør ikke emnet unotabelt. Pugilist (diskussion) 15. aug 2012, 22:27 (CEST)
Det er ikke min pointe. Min ene pointe er den, at den eventuelle interesse er yderst kortvarig, ikke vedvarende. Dagens vejrudsigt har også interesse netop nu men som bekendt ikke ret længe. Og: når den aktuelle interesse er forsvundet, vil den ikke vende tilbage - modsat interessen for dem, hvis virke har bestående karakter. Min anden pointe er den, at netop på grund af at interesse for sådanne personer (eller programmer eller internetsider) står og falder med deres omtale, så har de interesse i at få denne omtale = at få reklame. Men det er som bekendt ikke wikipedias opgave. hilsen --Rmir2 (diskussion) 16. aug 2012, 06:19 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Vi må diskutere hvad "almen interesse" indebærer. Jeg mener ikke bare det betyder at mange interesserer sig for personen, eller at han for tiden er meget kendt/omtalt. En million menneskers subjektive interesse medfører ikke objektiv almen interesse. Forskellen på Gustav og Sidney er bl.a. at Sidney i nogen grad er blevet til et emne af almen interesse. Gustav kan i artiklen ikke defineres nærmere end "en kendt dansk tv-personlighed". Sidney Lee er derimod et"mediefænomen. Almen interesse må betyde at der er mere end én vinkel på emnet, mere end og dybere end underholdning. F.eks. akademisk interesse. Engelsk Wiki er rigtig god til at beskrive forskellige aspekter ved et emne, ofte pænt stillet op i hvert sit afsnit. Et eksempel på almen interesse vedrørende Gustav er når han diskuteres som et fænomen, der fortæller noget om medier eller om homoseksuelle som kategori. Det sidste link i artiklen om Gustav, debatindlægget TV2 bekræfter fordomme om bøsser, er et godt eksempel på at han bliver "almen interessant". Men efter min mening for tyndt til at gøre ham notabel. Hvis artiklen skal være der skal den ikke bare være en banal biografi, men inddrage sådanne almene aspekter, som skulle være grunden til at han er notabel. Jeg tror ikke de kan findes endnu. --Casper (diskussion) 17. aug 2012, 03:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Tilstrækkeligt omtalt i brede medier. --Santac (diskussion) 17. aug 2012, 13:19 (CEST)
Hvordan definerer du "tilstrækkeligt"? "omtalt"? og "brede medier"? Og hvad betyder denne sætning i forhold til wikipedias formål? En spritbilist, der kører et barn ned, vil sikkert også blive "tilstrækkeligt omtalt i brede medier", men er det så også kriterium for omtale her? --Rmir2 (diskussion) 18. aug 2012, 22:10 (CEST)
Men vil selvfølgelig ikke få en artikel, da det kun vil være en enkelt dag og vedkommende sikkert er glemt dagen efter. Gustav har fået løbende omtale gennem flere år på landsdækkende tv. --Santac (diskussion) 19. aug 2012, 08:07 (CEST)
  • Lillebitte Symbol keep vote.svg Behold Helt personligt så jeg helst artiklen slettet, og ligeledes de andre artikler om disse såkaldte "realitystjerner". Jeg finder dem alle fuldstændig ligegyldige og har har kun ringeagt til overs for fænomenet. Men desværre kommer jeg ikke uden om at andre mennesker i dette land, mange andre, ser anderledes på det, og at denne Gustav i lighed med Sidney Lee osv. (dog måske ikke helt så meget som Sidney Lee) har opnået en vis berømmelse. Og at den medieskabte-berømmelse gør personen notabel nok til en artikel. Man kan måske tænke på dem som en slags "skuespillere" (blot uden andet talent end at blive set). Jeg forstår frustrationen over dette, men jeg ser ikke nogen udvej når jeg forsøger at tænke så objektivt som muligt. Med hensyn til om berømmelsen vil vare ved: Jeg tror det ikke, men vi kan ikke vide det, det ville kræve en krystalkugle. Den er i hvert fald mere vedvarende end eksemplet med spritbilisten (og lignende eksempler der er bragt på banen) og da der ikke er noget tegn på at den er ved at forsvinde - tværtom (se f.eks. det TV program der har premiere i morgen) bliver det et "Behold" fra min side, desværre... --Danmuz (diskussion) 19. aug 2012, 14:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Synes ikke det er nogen tvivl om at artiklen bør beholdes. Lige gyldigt hvordan man ser på det, har han været en stor del af mediebilledet, især for det yngre segment, de sidste par år. At han måske ikke er lige så meget fremme om fem-ti år, mener jeg ikke bør have den store relevans for diskussionen, men det bør være vigtigt at han har en relevans nu og har haft det længe, grundet den store mediedækning af hans person. Om man så bryder sig om realitystjerner er så en helt anden diskussionen, der for mig, ikke har noget med wikipedia at gøre. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. aug 2012, 14:30 (CEST)
Hvad betyder "en stor del af mediebilledet" og hvad har det med notabilitet at gøre? Ligeledes undrer jeg mig over udtrykket "løbende omtale gennem flere år på landsdækkende tv" i Santacs indlæg. Den person, der døde under Roskildefestivallen, vil måske også blive nævnt i forbindelse med de(t) kommende års festival(ler) - er det også "løbende omtale"? Problemet i dette som i andre sammenhænge er, at det ikke er den kulørte presse eller fjernsynets lettere underholdningsprogrammer, der fastlægger notabilitet men der imod en vedholdende interesse på længere sigt. Lad mig forsøge at illustrere det med et andet eksempel: Dirch Passer startede vist nok sin karriere som reklamemager (samt med optræden i Cirkusrevyen). Herfra gik han videre og blev filmskuespiller og dermed blev han notabel (i det mindste i min vurdering). Hvis nogen af disse "realitystjerner" foretager et tilsvarende skridt fra her-og-nu til vedvarende præstationer, så vil jeg nok omvurdere deres notabilitet, ikke før. Det er ikke det, at nogen bliver "kendt" eller "omtalt", der afgør notabilitet, men om vedkommende vil blive husket og erindret også om 50 eller 100 år. Vi husker endnu "Fyrtårnet" og "Bivognen", Kjeld Pedersen, Poul Reichhardt og mange andre, men vil nogen huske Gustav eller Sidney om 50 år? Det er sagens kerne, når vi taler notabilitet i wikipedia-sammenhæng, i det mindste som jeg ser det. Resten kan man roligt overlade til de medier, der holder live i koryfæerne. Derfor håber jeg, at nogen her vil genoverveje deres hidtidige stillingtagen. hilsen --Rmir2 (diskussion) 20. aug 2012, 09:36 (CEST)
At begynde at vurderer deres notabilitet ift. hvorvidt de huskes om 50 eller 100 år, ser jeg ikke som værende en brugbar måde at vurderer folk på. For at denne metode skal være brugbar, skal vi til at kigge på hvad der sker de næste 50 til 100 år og det er ikke muligt, grundet manglen på en tidsmaskine. Vi bør kun forholde os til de fakta der forelægger i øjeblikket - og det er at personer som Gustav, Sidney Lee, Amalie etc., har haft en relativt markant tid på skærmen på flere af landets tv-kanal, lige fra Kanal 4, Kanal 5, DR1, DR2, TV2, TV3, etc., altså relativt store kanaler der samler en stor del af de danske tv-seere mellem sig. Det må derfor formodes at hovedparten af den danske befolkning er bekendt med disse personer, og det må derfor være nok til at kalde notable, da folk kan have en interesse i at vide mere om dem. Igen, vi kan hurtigt blive enige om, at deres berømmelse måske er hul og at de på ingen måde når samme respekt i samfundet som en Thorvald Stauning, Dirch Passer etc., men de er nu engang "verdenskendt i Danmark". mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2012, 21:56 (CEST)
I argumenterer næsten alle med hvor "kendt" han er, "har en vis berømmelse", meget medieomtale, osv. Men det siger kun noget om omtale. Det siger intet om notabilitet. Jeg synes vi skal holde os til at diskutere notabilitet, og hvad der kræves. Når folk ikke gider definere begrebet, så ender det med at man bare bruger "kendthed" som erstatning. Måske er Gustav lige på grænsen. Men ellers er det jo generelt ikke realitydeltageren, showgæsten, radioværten der er notabel, men programmet. Når man tror det er personen, og slet ikke opfatter sammenhængen, så bevæger man sig ned på samme niveau som skodmedierne. Men da alle medier efterhånden ligne Se og Hør, undrer det mig ikke at det også smitter af på Wikipedia - jeg håber bare det kunne være anderledes. --Casper (diskussion) 24. aug 2012, 03:02 (CEST)
Jeg mener, at der i mit bidrag til denne diskussion er refereret præcist til, hvorledes begrebet "notabilitet" efter konsensus er søgt indkredset, og finder det derfor lidt mærkværdigt at blive skudt i skoene, at "vi" ikke "gider" definere begrebet, og at "vi" bevæger os på samme niveau som "skodmedierne" fordi "vi" "tror" noget og ikke "opfatter sammenhængen". Diskussioner bliver nogen gange lidt mere frugtbare, hvis man holder sig til emnet og gør mindre ud af at påpege de intellektuelle mangler hos de personer, der tilfældigvis ikke er enige i ens egne synspunkter. Pugilist (diskussion) 24. aug 2012, 08:51 (CEST)
Pugilist, nu kommer der netop en god diskussion i gang. Jeg synes netop vi bevæger os ind til emnet, så lad være med at beskylde mig for at udpege nogen som dumme. Det har jeg overhovedet ikke gjort, og jeg har ikke været personlig. Jeg skriver jo også at Gustav måske er på grænsen, så jeg synes da jeg viser en vis imødekommenhed. Men nu går det op for mig at problemet muligvis er at vi opfatter "almen interesse" forskelligt. Det kan betyde "mange menneskers interesse" eller "en generel/alsidig grund til at være interessant", jeg har måske kun fanget den sidstnævnte betydning, måske er det for ensidigt, men førstnævnte betydning er også ensidig. Jeg forstår ikke rigtig hvorfor Marion Dampier-Jeans er langt mindre notabel end Gustav, men uenigheden skyldes nok netop de to forskellige definitioner af "almen interesse". Hun er sikkert kendt af mange færre mennesker. Men inden for sit felt (spiritisme) er hun en af de mest kendte i Danmark og har skrevet flere bøger. Om man tror på det eller ej er uden betydning, en jazzmusiker er også notabel selv om jeg ikke bryder mig om jazz. --Casper (diskussion) 27. aug 2012, 05:06 (CEST)
Casper, jeg synes nu godt, at man kan læse dit indlæg som jeg har gjort, men har det ikke været tanken, så er det fint, og så lad os endelig diskutere substansen i stedet.
Jeg er enig i, at "almen interesse" kan have de to betydninger, som du angiver (Rmir2 er inde på noget af det samme), men jeg opfatter det ikke som to modsætninger, men derimod som to parametre, der begge indgår i den samlede vurdering. En person, der er ukendt i den brede offentlighed kan naturligvis være notabel i kraft af personens præstationer, der kan være særdeles kendte inden for en snæver kreds, og tilsvarende kan en meget "kendt" person uden væsentligt bidrag til noget som helst, andet end at være kendt, være notabel alene i kraft af sin "kendthed". De mange realitystjerner og tv-show deltagere giver nogle svære afgrænsningstilfælde. Min holdning er, at såfremt der er tale om personer, der vedvarende har opnået en meget betydelig medieomtale, så er dette parameter tilstrækkeligt til "almen interesse". Det er efter min opfattelse ikke så mange af realitystjernerne, der opnår sådan vedvarende omtale, og det er faktisk også de færreste, der kommer igennem, men jeg mener, at Gustav er blevet eksponeret i tilstrækkelig grad. Jeg mener ikke, at det er skadeligt, at Wikipedia indeholder en nøgtern, kortfattet beskrivelse af, hvem en given realitystjerne er. Jeg er i den sammenhæng på linie med Heb, der nedenfor filosoferer lidt over, hvad der er almen interesse blandt danske sprogbrugere. Pugilist (diskussion) 27. aug 2012, 09:42 (CEST)
Jeg mener såmænd nok, at det netop er diskuteret tidligere hvad notabilitet er og hvad der kræves. Udgangspunktet er - som det også nævnes ovenfor - at, der skal være "en eller anden form for almen interesse" og især når vi kigger på kontemporære personer (men også virksomheder og andet godt), bliver det nødvendigt at "måle" den almene interesse gennem medieomtale og hvor kendt en person opfattes at være. Dette bliver så supplereret af slette-diskussioner, der danner en form for præcedens. I dette tilfælde giver slettediskussionerne om f.eks. Amalie Szigethy (bevaret), Jesper Nohrstedt (bevaret), Malou Stella (slettet), Marion Dampier-Jeans (slettet), Sidney Lee (bevaret) og Thomas Skov Gaardsvig (slettet) et fingerpeg om, hvor der kan etableres en slags nedre linje for tilfældige kendisheder, og danner derigennem den føromtalte form for præcedens. Men det hele er selvfølgelig stærkt subjektivt, og de personer som een meningstilkendegiver kender til, er ikke nødvendigvis de samme som en anden kender til, hvorfor begrebet ”almen interesse” er lidt svært - selv med medieomtale-målinger o.s.v. – og hvorfor det i min optik er nødvendigt med disse diskussioner i alle tvivlstilfælde.
Når nu jeg tidligere er erklæret uden for gruppen af ”dannede mennesker”, kan jeg vist uden at tabe for meget, hævde at der på sådan en fredelig solbeskinnet søndag som i dag, er flere mennesker på Strøget (den der store gågade i København), der kender til Gustav end til Rmir2s klassikere ("Fyrtårnet" og "Bivognen", Kjeld Pedersen, Poul Reichhardt) og så – sat lidt på spidsen – er spørgsmålet, om der måske ikke er mere ”almen interesse” (og dermed notabilitet) for Gustav end for Kjeld, Poul og de andre?
I min optik er det vigtigt, at den danske Wikipedia afspejler, den aktuelle almene interesse blandt de danske sprogbrugere og derfor mener jeg: Symbol keep vote.svg Behold Gustav. MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der forekommer at være størst enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:29 (CEST)

Sletningsforslag: Martin Hjort

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Radioværter er ikke notable i sig selv. De skal være særdeles kendte og klassiske for at være notable. Jeg vidste i øvrigt ikke at han var journalist og radiovært, før jeg læste om det i dag. Men jeg kender ham som min halvfætter. Det gør ham desværre heller ikke notabel. Der er formentlig mange flere ikke-notable biografier, som der skal tages fat om. --Casper (diskussion) 15. aug 2012, 01:21 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har beskæftiget sig med lidt af hvert, der hver især har opnået pæn popularitet. Men i det store perspektiv, har jeg svært ved at se den afgørende bedrift. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 22:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Simeondahl (diskussion) 20. aug 2012, 13:46 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg kender ham godt og egentlig synes jeg han er kendt nok. Der er i hvert fald mange andre journalister, radioværter osv. her på WIKI, som heller ikke leve op til at være notable, så måske man burde kigge kriterierne for journalister efter. Mvh Orwell123 (diskussion) 20. aug 2012, 13:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har åbenbart beskæftiget sig med lidt af hvert, men som helhed er det svært ved at se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Radioværtsjobbene synes jeg er nok til notabilitet. --Santac (diskussion) 24. aug 2012, 12:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - han ligner Thomas Skov Gaardsvig en del, så vidt jeg kan se. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 26. aug 2012, 10:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pelle Hansen 26. aug 2012, 22:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - ad heb: Ja, han ligner Thomas Skov Gaardsvig. Den burde heller ikke have været slettet. --Santac (diskussion) 27. aug 2012, 08:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Skal enhver radiovært eller dj nu automatisk regnes som notabel? --Rmir2 (diskussion) 27. aug 2012, 10:30 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Nej enhver radiovært eller dj er ikke notabel. Landsdækkende programmer hjælper rigtig meget på notabiliteten for radioværter. --Santac (diskussion) 27. aug 2012, 11:36 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Tiderne har ændret sig. Hvor mange radioprogrammer kan i dag ikke høres både landsdækkende og world wide takket være fx. internettet? --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 22:03 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du ved godt hvad jeg mener. --Santac (diskussion) 29. aug 2012, 09:18 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Desværre ikke. Eller rettere: jeg er ikke enig i din vurdering. Før revl og krat kunne lave radiostationer og -programmer, kunne dette argument måske have haft relevans men ikke i dag. --Rmir2 (diskussion) 30. aug 2012, 19:38 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Der er pokker til forskel på at være vært på en internetradiostation, som kun meget dedikerede mennesker har overskud til at finde og så være vært på en landsdækkende station, med et markedsføringsbudget i millionklassen, som dukker op alle mulige steder. --Santac (diskussion) 1. sep 2012, 06:27 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil nøjes med at erkende, at vi ikke er enige i dette spørgsmål og dermed heller ikke i, om radioværter skal anses for notable eller ej. Min holdning er, at de ikke er mere notable end en journalist ved en landsdækkende avis er det - og de laver dog et journalistisk arbejde, i hvert fald nogle af dem - hvor imod radioværters virksomhed består i oplæsning af nyheder (fra nyhedsbureauer og aviser) og det, vi i mine yngre dage kaldte pladevenderi eller slet og ret at udfylde folks tid. Mit standpunkt er fortsat, at notabiliteten er nul. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 10:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Santacs betragtninger (også med hensyn til Thomas Skov Gaardsvig, som jeg også stemte for at beholde) --Danmuz (diskussion) 27. aug 2012, 11:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Erklærer mig også enig med Santacs og Danmuzs betragtninger (også angående begge personer). mvh Tøndemageren (diskussion) 29. aug 2012, 17:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er en lille overvægt af brugere, der ønsker at slette artiklen. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:32 (CEST)

Sletningsforslag: Emma Ørum

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er en national deltager til Miss World berettiget til en artikel? --|EPO| COM: 19. aug 2012, 13:49 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Det synes jeg. Og det med begrundelse at kun den der vinder den nationale miss .... (fx Danmark) kommer til miss-world. At vinde det nationale Missvalg, gør en relevant. Ikke at jeg går ind for alt dette, men det er så min begrundelse.--Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 23. aug 2012, 16:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Normalt er det vinderens ret at repræsentere et land i internationale konkurrencer. Jeg kender ikke de nærmere grunde til, at det gik anderledes, men formoder at der er en god grund til at fravige reglen. Med forbehold herfor vil jeg gerne tilslutte mig Rodejong i denne sammenhæng. Noget andet: et billede ville sikkert pynte på artiklen, hvis den beholdes. --Rmir2 (diskussion) 23. aug 2012, 18:26 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg hælder mod slet. Det skal afklares om hun har deltaget i en:Miss Model of the World 2012, hvor der hverken på en:wiki eller på deres egen hjemmeside: [7] er noget info om 2012 konkurrencen eller om hun har deltaget i den noget mere kendte en:Miss World. Miss world rangerer iflg en:wiki som en major event, mens miss model er en minor, jf en:List of beauty contests. I teksten står at hun blev nr. 2 i miss world og deltog i Miss Model of the World. --Santac (diskussion) 24. aug 2012, 09:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. den officielle hjemmeside er det en trunte der hedder "Iris Thomsen" der er Miss World Denmark 2012, mens Emma blot er Danmarks Miss Model World 2012 (det er dog en del af det samme franchise). MVH Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 26. aug 2012, 10:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Heb's sammenligning siger vist alt. --Trade (diskussion) 28. aug 2012, 07:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Heb. --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17:21 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at den nævnte konkurrence ikke berettiger personen til en artikel. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:35 (CEST)

Sletningsforslag: Militær slang

Listen Militær slang blev jf. Diskussion:Militær slang oprettet fordi den ville være "[...] fin at få ud." Det tyder på original forskning, desuden er der ingen kilder. Kort efter oprettelsen blev siden markeret som uencyklopædisk af Pixi Uno med begrundelsen "sla[n]gordbog eller nonsens // skal der så også være en artikel for cykel- gadefejer- politiker- og Wikipediaslang?". - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. aug 2012, 16:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. ovenstående begrundelser. Ordbogsopslag hører ikke hjemme i Wikipedia. For år tilbage brugte vi en del tid på at udrydde den slags, og jeg synes ikke vi skal åbne for at ordbogsopslag i stedet samles i listeartikler. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 24. aug 2012, 16:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. aug 2012, 16:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Mon ikke Wiktionary vil have gavn af denne liste, og vi kan slette den, når den (eller dens enkeltdele) er oprettet derovre? --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2012, 18:30 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - jf Palnatokes kommentar. --Santac (diskussion) 25. aug 2012, 10:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke relevant paa Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 25. aug 2012, 18:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pelle Hansen 26. aug 2012, 22:33 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt /Symbol delete vote.svg Slet - Nogle få vendinger anvendes også i "almindeligt" slangsprog. Disse kunne man godt flytte over, men resten anser jeg for at have meget lidt interesse - og bør derfor slettes. --|EPO| COM: 27. aug 2012, 17:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uinteressant og uden notabilitet af nogen art. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - for ovenfor. --Simeondahl (diskussion) 29. aug 2012, 17:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:36 (CEST)

Sletningsforslag: Hadsund Busterminal

Hadsund Busterminal foreslås slettet. Jeg kan ikke se nogen grund til at have selvstændige artikler for busterminaler, med mindre der er helt særlige forhold, som jeg ikke kan se her. Der nævnes ganske vist, at den skulle være "det trafikale knudepunkt for kollektiv trafik i Nordjyllands Region", men det tillader jeg mig i al beskedenhed at betvivle (den tilhørende kilde går kun til trafikselskabets hovedside og understøtter derfor ikke påstanden).

  • Symbol delete vote.svg Slet - pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2012, 00:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Påstanden er åbenlyst forkert; hvis begrebet "trafikalt knudepunkt" har nogen fornuftig betydning, må det betyde at en væsentlig del af trafikken mødes her - og det passer ikke. Muligvis er Hadsund Busterminal *et* knudepunkt, men som det fremgår af zone-rutekortet, er der adskillige steder, dette kan siges om. Hvis der er et sted, som er "det trafikale knudepunkt for kollektiv trafik i Nordjyllands Region", er det (ikke overraskende) busterminalen i Aalborg. --Palnatoke (diskussion) 26. aug 2012, 10:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Må indrømme at jeg ikke kan se en forskel på jernbanestationer og busterminaler - og indtil jeg kan blive overbevist om en afgørende forskel på disse, ser jeg ingen grund til at artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. aug 2012, 16:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alene anlægsudgifterne ved opførelse af hhv. en jernbanestation og en busterminal er slet ikke sammenlignelige. --KLN (diskussion) 26. aug 2012, 18:32 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvorledes angiver anlægsudgifter notabilitet? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. aug 2012, 22:03 (CEST)
Hvis ikke anlægsudgifter har en betydning, kan busstoppesteder så også være notable? Mig bekendt vedtages anlæggelsen af jernbaner på Finansloven, mens det er op til trafikselskaberne at etablere busruter. Vi har afgjort, at jernbanestrækninger er notable, mens buslinjer ikke er notable. Denne skelnen er vel også en god rettesnor her. Mvh. --KLN (diskussion) 27. aug 2012, 02:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Til Tøndemageren: Efter min mening er de fleste busterminaler ret anonyme bygninger, der primært er forstørrede busskure. Hvis man ser på beskrivelsen hos NT, kan man se, at der ikke sælges billetter eller kioskvarer (der henvises til Brugsen), at faciliteterne omfatter ventesal, toiletter, bagageboks, dankortterminal og forskellige informationer. Måske er der også et fastfoodsalgssted, det er i givet fald ret anonymt. Foruden denne indvending og anlægsudgifterne, som KLN nævner, kan man nævne historieaspektet, idet langt de fleste jernbanestationer er gamle, mens selve begrebet busterminal er ret nyt, hvorfor de konkrete eksempler formodentlig kun i visse tilfælde kan have gjort sig bemærket. Noget andet er så, at man kunne overveje at slette nogle artikler om jernbanestoppesteder, som man kan sidestille med fx Hadsund Busterminal i anonymitet, men det er en anden historie. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2012, 18:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er da ikke den store forskel på en busterminal/rutebilstation. Hadsundstation har iøvrigt flerre faciliteter end fx følgende jernbanestationer: Vestre Strandallé Station, Vilhelmsborg Station og Skalbjerg Station disse 3 stationer har har slet ingen faciliteter, men ingen har til dato stillet spørgsmålstegn ved deres notabilitet selv om deres artikler alle er blevet oprettet i 2008. Jeg kan ikke forstå et hvorfor at små stationer godt må have deres egen artikel men en busterminal må ikke. --Wholle (diskussion) 26. aug 2012, 21:19 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - --Pixi Uno (diskussion) 27. aug 2012, 14:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der rejses et interessant argument med jernbanestationer. Jeg mener ikke at denne busterminal er notabel, men det mener jeg heller ikke at f.eks. Høvelte Trinbræt er. --|EPO| COM: 27. aug 2012, 17:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Er helt enig med Wholle --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 19:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Til Wholle: Jeg synes ikke, at din kommentar om, at fordi der eksisterer artikler om nogle stoppesteder (kunstigt blæst op til "station"), som du indirekte ikke kan se noget særligt indhold i, så skal den her bevares. Jeg synes tværtimod (som jeg også nævnte ovenfor), at vi fint kunne slette en række artikler om ganske anonyme stoppesteder. At de har stået siden 2008 uden at blive foreslået slettet er vel primært, fordi der ikke er ret mange, der har set dem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. aug 2012, 23:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Selv de mest simple stationer fordrer et vist anlægsbyggeri og etableres normalt kun, hvis man er sikker på, at de skal være der i en længere årrække. En stoppestedspæl kan flyttes, men det er noget sværere med en perron, og de har derfor typisk mere permanent karrakter. Ikke dermed sagt at alle stationer så også har bred interesse, men på den anden side så skal antallet af danske jernbaneentusiaster tælles i tusinder, hvor det for busentusiaster nok desværre nærmere er hundreder. Følgen er at jernbanestationer og -strækninger ofte kan bære selvstændige artikler, mens buslinier må nøjes med samleartikler.
I det aktuelle tilfælde er vi nok i en gråzone. Der er tydeligvis en del buslinier, der mødes her, men selv for busentusiaster tvivler jeg på, det har den store interesse. Der er Hadsund nærmest bare en til by i provinsen, der stort set kun bemærkes, hvis der sker større ændringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. aug 2012, 23:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvad de andre mener. --Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:37 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar 6-3 er vel ikke ligefrem "bred enighed" (og 2 af de 6 er endda uden egne betragtninger om emnet). --Palnatoke (diskussion) 1. sep 2012, 10:45 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar 6-3 er vel , der vel egentlig er bred "nok".. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:56 (CEST)

Symbol merge vote.svg Sammenskriv Den kunne være blevet sammen skrevet med artiklen Hadsund eller Jernbanegade (Hadsund)--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:23 (CEST)

Sletningsforslag: Sall Forsamlingshus

Udover en fremskreden alder, er der så noget der gør Sall Forsamlingshus til noget specielt i forhold til andre forsamlingshuse i landet? Jeg har svært ved at se det. --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 15:21 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 1. sep 2012, 10:38 (CEST)

Sletningsforslag: Jernbanegade (Hadsund)

Hvad gør Jernbanegade i Hadsund speciel, fra alle andre gader med samme navn i landet? Jeg kan ikke se det. --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 15:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 15:43 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Jeg kan heller ikke se at gaden er notabel nok til en selvstændig artikel, men de væsentligste infromationer i artiklen kan måske skrives ind i artiklen om Hadsund --Danmuz (diskussion) 28. aug 2012, 15:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har også svært ved at se det interessante i artiklen. Søren, du har naturligvis ret i, at der er nogle oplysninger, men spørgsmålet er, om disse oplysninger er af interesse for andre end folk fra Hadsund? Jeg synes, at du, inden du kaster dig over at oprette nye artikler om Hadsund eller tilføjer informationer i de eksisterende skulle tænke på, omtilsvarende oplysninger ville være interessante, hvis de handlede om noget fra Tønder, Skælskør eller Bogense. Jeg håber, at du vil tænke, at en gade eller busterminal osv. der ikke er særlig spændende set fra Hadsund - i så fald gælder det modsatte nok også. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 19:50 (CEST)
Eller nogen fra Uganda eller Mount Vernon, Ohio. dawiki er ikke kun for danskere. --Cgtdk (diskussion) 28. aug 2012, 20:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Nu bor jeg jo selv i Hadsund og jeg syntes at det er spændende at læse om en af gaderne i Hadsund, jeg er heller ikke den eneste i Hadsund som syntes at denne gade er spændende at læse om, men selvfølig synes jeg ikke at det er så spændende at læse om en gade i Faaborg end og læse om en gade i Hadsund hvor jeg kommer fra. I Viborg er der også en gade ved navn Jernbanegade (Viborg) den minder utroligt meget om gaden i Hadsund hvis den ikke skal slettes kan jeg ikke forstå at denne gade skal slettes. --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 20:57 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er principielt tilhænger af et bevare denne artikel. Sandt at sige er artiklen om Jernbanegade i Viborg ikke ret meget mere oplysende end denne. Jeg har på Hubertus diskussionsside i forbindelse med en forespørgsel lavet en liste over emner, som jeg synes vil bidrage til at gøre mange, især ældre, gader interessante. Jernbanegade i Hadsund er øjensynligt anlagt i forbindelse med baneanlæg og jernbanestation, så der burde være en del at supplere med. Derfor ser jeg helst, at der bliver lidt tid til at samle og skrive lidt mere om vejen inden, at vi beslutter os om vejens notabilitet. hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:27 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan for så vidt godt forstå Sørens undren, når man ser det parallelle eksempel, han bringer frem fra Viborg. Jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg også mener, at den artikel bør slettes. Men jeg kan samtidig ikke lade være med at undre mig over, at Pixi Uno foreslår Hadsund-gaden slettet, samtidig med at han er ophavsmand til artiklen om Viborg-gaden. Som de forrige to nævner, er der ikke nogen større forskel på dem, så skal den anden artikel så også slettes, Pixi Uno? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 21:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil hellere formulere det omvendt: lad os prøve at formulere retningslinier, der kan bruges for at gøre en vej eller gade notabel. Jeg er ret sikker på, at Jernbanegade i Viborg såvel som i Hadsund er fuldt så interessante som Kongevejen til Hillerød eller Strandvejen til Helsingør. Det er blot et stærkt forsømt emne, som vi burde tage fat på. hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 22:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar jeg har oprettet Sletningsforslag Diskussion:Jernbanegade (Viborg)--Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar nu er artiklen om Jernbanegade (Hadsund) blevet meget bedre og jeg syntes at i lige skal gå ind og kikke på den og overveje om den stadig skal slettes Hilsen --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 23:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forsøgt at omstrukturere artiklen med deloverskrifter og sprogret. Efter min mening er den blevet klart bedre, og jeg synes, at der er grundlag at bygge videre på. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. aug 2012, 18:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er enig med Rmir2 --Danand (diskussion) 31. aug 2012, 00:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes. --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 09:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er sådan set enig i konklusionen, men finder det en anelse problematisk at artikelopretteren konkluderer slettediskusionen. - 2. sep 2012, 09:53 (CEST)

Sletningsforslag: Jernbanegade (Viborg)

Hvad gør Jernbanegade i Viborg speciel, fra alle andre gader med samme navn i landet? --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har, dette forslag noget at gøre med at Pixi, foreslog nogen af dine Hadsund-vejartikler sammenskrevet med hadsund/slettet? Trade (diskussion) 29. aug 2012, 08:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej det har ikke noget med det at gøre. Grunden til jeg har gjort det står i de 5 sidste sidste Kommentar i Diskussion:Jernbanegade (Hadsund) --Søren1997 (diskussion) 29. aug 2012, 14:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Som en af de tre kommentatorer, der henvises til, vil jeg hermed tilkendegive, at jeg ikke mener, at artiklen bør slettes. Jernbanegade i Viborg har (som gaden i Hadsund) en interessant historie, som venter på at blive formidlet. Snarere end at slette eller sammenskrive med fx Viborg mener jeg, at artiklen bør udbygges. Det skulle undre mig, om der ikke i forbindelse med denne gade kan gives interessante oplysninger om den fx bebyggelse, der blev lagt langs gaden. Mange jernbanestationer blev lagt i en vis afstand fra de gamle købstæders bymidte, og deres udviklingsforløb (som handelsgade, boliggade, institutionsgade eller som gade for nye industriområder) er altid fascinerende. Lad os hellere bruge anledningen til at eftersøge, hvad der egentlig findes i fx de byhistoriske og amtshistoriske årbøger om denne udvikling (in casu: Viborg) og få den formidlet. hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. aug 2012, 18:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- Pelle Hansen 30. aug 2012, 22:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Søren kan jeg ikke se forskellen fra Jernbanegade (Hadsund), og i modsætning til en del andre mener jeg ikke, at alle disse gader skal have selvstændige artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Rmir2 --Danand (diskussion) 31. aug 2012, 00:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Rmir2 --Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 1. sep 2012, 20:43 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. Beholdes.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:01 (CEST)

Arkiveret 9. september 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Frimærke (jernbane)

Det er ikke min opfattelse at opslaget kan bære en selvstændig artikel. Da jeg desuden ikke kan se nytte af at foretage sammenskrivning til en eksisterende artikel, foreslår jeg denne slettet. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 21:50 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv Bør ikke slettes men muligvis sammenskrives sammen med f.eks. Jernbane eller anden relevant faglig emne vedrørende jernbane/skinner/togdrift. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. aug 2012, 22:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er tale om en forklaring på et slangudtryk. Den kunne muligvis overleve på Wiktionary, men Wikipedia er ikke en ordbog. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 22:08 (CEST)
    • Hvor har du fra at Frimærke (jernbane) er et slangudtryk? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. aug 2012, 22:12 (CEST)
      • Slangudtryk er vist ikke den korrekte betegnelse (hukommelsen svigtede) alligevel. Der er snarere tale om en forveksling af ordet. --|EPO| COM: 15. aug 2012, 22:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - i betragtning af at den ud over at være en tynd substub, også beror på en misforståelse, iflg. diskussionssiden. - Nico (diskussion) 15. aug 2012, 22:22 (CEST)

Symbol merge vote.svg Sammenskriv Bør ikke slettes men muligvis sammenskrives sammen med f.eks. Frispor eller lignende. (efter at have læst diskussionssiden) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. aug 2012, 06:27 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen forklarer at det betyder "stykket før en sammenfletning", men er det korrekt? Jeg troede at frispormærke/frimærke var navnet på selve mærket (lille rød/hvid stub), ikke arealet. En artikel bør handle om fænomenet, ikke mærket. Vigepligtstavlen hører f.eks. hjemme i en artikel om vigepligt eller om færdselstavler, ikke i en artikel om et skilt. --Casper (diskussion) 17. aug 2012, 03:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, eftersom såvel artikelnavn som brødtekst – jævnfør oplysningerne givet på artiklens diskussionsside – bygger på en misforståelse. Her er ingen brugbare oplysninger at indskrive i en artikel om emnet 'frispor' eller 'frispormærke'. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 19. aug 2012, 20:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil foreslå en henvendelse til DSB om en forklaring på udtrykket, da "Ud&Se" næppe er at betragte som en officiel kilde. Skulle det vise sig, at udtrykket har berettigelse, bør det omtales i en artikel om DSB eller jernbaner snarere end som egen artikel, altså Symbol merge vote.svg Sammenskriv. --Rmir2 (diskussion) 22. aug 2012, 18:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har svært ved at se hvilke af oplysningerne i denne artikel, der kunne være nyttige at skrive ind i en anden artikel. Eftersom indholdet beror på en misforståelse, og i øvrigt omhandler mærket (ikke sporet), kan jeg ikke se berettigelsen af artiklen. I mine øjne er sletning den eneste mulighed. --|EPO| COM: 25. aug 2012, 18:14 (CEST)

{{Konklusion|Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 1. sep 2012, 10:33 (CEST)}}

  • Symbol delete vote.svg Slet - Efter konklusionen kan jeg nu se at det nok er bedst at slette (hvis det som det tyder er en fejloplysning i DSB's blad). --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. sep 2012, 10:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Er ikke inde i jernbaneudtryk og ved ikke meget om emnet, men noget tyder på, at der er tale om en journalistisk fejl i et blad. Så længe der ikke er andre verificerbare kilder, bør vi ikke lægge yderligere til fejlen ved at have artiklen. Wikipedia bruges ofte som kilde i andre sammenhænge, og der er ingen grund til, at den tilsyneladende fejl får sit eget liv ved Wikipedias hjælp. I øvrigt ser det ud til, at der ikke er nogen opbakning tilbage til at beholde artiklen. Pugilist (diskussion) 5. sep 2012, 09:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg betragter det som ukontroversielt at ændre konklusionen for denne diskussion efter de nye indlæg. Konklusionen bliver således sletning. --|EPO| COM: 6. sep 2012, 21:15 (CEST)

Sletningsforslag: Sky Architects

En tilsvarende artikel om Sky Architects blev slettet for godt to måneder siden efter denne slettediskussion. Bandet ses ikke at være blevet mere notabelt siden da. Så vidt jeg kan se, er de fortsat uden pladeselskab, og der har tilsyneladende ikke ændret sig noget siden sidst. De er omtalt på VME's hjemmeside, men VME er ikke et pladeselskab, men derimod "blot" et distributionsselskab. Der kan dog tales for et "behold", hvis man vil lægge vægt på optræden på SPOT Festivalen 2012. Pugilist (diskussion) 26. aug 2012, 22:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - De er ikke blevet mere notable siden sidst. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 21:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke argumenteret for at beholde artiklen, så den slettes igen. --|EPO| COM: 6. sep 2012, 21:16 (CEST)

Sletningsforslag: Geoff Bent

Bruger:Heb satte den 29. december 2011 spørgsmåltegn ved om denne mand er notabel. Er han det? --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17:39 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Han døde jo ved flystyrtet i München, og denne begivenhed er ganske markant for de millioner af Man U-fans, der findes verden over, så selv om ham her ikke opnåede så mange kampe, findes der trods alt artikler om ham på en håndfuld andre sprog, så hvorfor ikke bevare den danske, der vel er en loyal oversættelse af den engelske. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. aug 2012, 19:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ved ikke meget om fodbold, men at der er artikler om en person paa flere andre Wikipediaer er som regel en god indikation paa en persons notabilitet. --Cgtdk (diskussion) 29. aug 2012, 08:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Arne. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. aug 2012, 17:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Når man tænker på at danske 2. divisionspillere bliver taget med som notable, hvis de bare har spillet én kamp, kan det undre at der overhovedet bliver stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten for denne fodboldspiller med 12 kampe i den bedste engelske række. --Santac (diskussion) 1. sep 2012, 06:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som argmenteret af Santac (selvom vi vel er ved at nærme os konsensus om, at der skal i hvert fald én (og gerne to) sæsoner i 2. division for danske fodboldspillere) Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 21:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
En del opbakning om at beholde den. --Simeondahl (diskussion) 4. sep 2012, 20:21 (CEST)

Sletningsforslag: Harry Nyhave Christiansen

Spørgsmålet er vel, om en titel som sysselmand i DNSAP er stor nok? --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er (blevet) helt enig. Han var godt nok sysselmand, men er nærmest ikke omtalt i litteraturen overhovedet. Sammenholdt med, hvor stor den danske besættelseslitteratur er, så kan denne person ikke have været interessant. --KLN (diskussion) 28. aug 2012, 17:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som argumenteret af KLN (idet jeg lægger til grund, at der alene er stærkt begrænset omtale af ham i litteraturen). Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 21:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - De forskellige partier har og har haft adskillige lokale ledere. Det er ganske vist de færreste af dem, der er blevet likviderede, men bortset fra det er der intet bemærkelsesværdigt. Artiklen er i øvrigt skæv på en anden punkt - det nævnes at han var fabrikant men ikke af hvad eller hvad virksomheden hed. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep 2012, 22:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 6. sep 2012, 21:17 (CEST)

Sletningsforslag: Storegade (Hadsund)

Storegade (Hadsund) er en gade i Hadsund. Den kan vel skrives ind i selve artiklen om byen. --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 21:32 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 21:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - denne gade har øjensynlig en historie, der kan have almen interesse. Artiklen er alt for kort, men emnet er bestemt ikke uden notabilitet. Et billede savnes stærkt. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg holder med Rmir2 det har du helt ret i. Jeg vil gerne tage et billede af gågaden og også gerne af Torvet og Butiketorvet jeg cykler i gennem gågaden hver dag og fordi jeg bor nemlig i Hadsund --Søren1997 (diskussion) 28. aug 2012, 22:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der kan skrives en god artikel om dette emne. --Santac (diskussion) 29. aug 2012, 08:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - også fordi der må være grænser for hvor små sko, vi skal gå i. --Palnatoke (diskussion) 4. sep 2012, 14:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred (fuld?) enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 6. sep 2012, 21:18 (CEST)

Sletningsforslag: Hadsundløbet

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Hadsundløbet med notabilitet. Må også erkende at jeg har temmelig svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 3. sep 2012, 20:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- Pelle Hansen 3. sep 2012, 20:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ét ud af mange lignende, ingen speciel historie, ingen notable vindere. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 21:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er vist for mange af den slags til notabilitet i dette tilfælde. --Rmir2 (diskussion) 3. sep 2012, 21:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner et påskud til at linke til en række veje fra vores ivrige Hadsund-bidrager. Og som de øvrige herover kan jeg ikke se noget, der adskiller dette løb fra så mange andre; ca. 700 deltagere i 2010 er heller ikke bemærkelsesværdigt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. sep 2012, 23:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg ser ingen grund til at slette denne artikel. Kommentar til Arne (Amjaabc) 700 deltagere i 2010 det er to år siden. Hadsund Folkeskoles elever fra 2 til 9 klasse er med til løbet og der er ca. 600 elever uden lærer så det lyder ledt mærkeligt at der så kun er 100 med ud over Hadsund Folkeskole.--Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Søren, det lader til at du igen har en meget lemfældig omgang med troværdige oplysninger. Arrangøren af løbet skriver: 2010 = 753 deltagere, og i 2011 var der 821. Her kom 438 løbere og 493 løbere fra din skole. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor der du det henne Pixi Uno. --Søren1997 (diskussion) 3. sep 2012, 23:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Mere hjælp?? I det link som er på selve artiklen!! --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 23:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Okay --Søren1997 (diskussion) 4. sep 2012, 00:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet specielt ved dette løb. Kwey09 (diskussion) 4. sep 2012, 10:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Adskiller sig ikke voldsomt fra en masse lignende arrangementer i det ganske danske land. --Jørgen (diskussion) 4. sep 2012, 10:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med de foregående kommentarer. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 20:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 6. sep 2012, 21:19 (CEST)

Arkiveret 13. september 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Vild med Ord

Rmir2 indsatte {{notabilitet}} på artiklen om Vild med Ord med begrundelsen "En kontrol på Yahoo gav intet ud over lidt selvreklame. Det giver nul notabilitet.".... og "Eventuel omtale kan ske under Århus Festuge". Se evt. artiklens diskussionsside. --Pixi Uno (diskussion) 28. aug 2012, 15:30 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Godt nok er det en ret ny festival, og en litteraturfestival har naturligvis ikke den bredeste almene interesse, men jeg mener den overholder kravene til notabilitet. Det er en seriøs festival og en google-søgning stikprøve viser omtale bl.a. her, her og her, og mange andre aviser – omtalt i kronik som "den mere finlitterære festival" her og den har deltagelse af mange væsentlige forfattere eks. Alt i alt synes jeg det giver notabilitet --Danmuz (diskussion) 28. aug 2012, 15:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel. --Santac (diskussion) 28. aug 2012, 16:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg SletSymbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg mener mener ikke at der er grund nok til at opretholde artiklen selvstændigt. Eventuelt indhold kan indskrives i Århus Festuge. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 19:39 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vild med ord skal ikke sammenskrives med Århus Festuge, skulle så alle begivenheder i Festuge ind under den artikel -nej. Desuden er "Vild med ord" startet som et selvstændig projekt udenfor Festuge. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. aug 2012, 20:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Enig i at den ikke skal skrives ind under festugen, bare fordi den de sidste år tidsmæssigt er faldet sammen med festugen. Emnet kan sagtens bære en selvstændig artikel. --Santac (diskussion) 29. aug 2012, 08:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Mon grunden til, at den nu ligger under Århus Festuge ikke i virkeligheden er, at den ikke i sig selv ville få tilstrækkelig opmærksomhed? --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 8. sep 2012, 08:36 (CEST)

Sletningsforslag: Vestergade (Hadsund)

Her har Jeg simpelthen bare svært ved at se notabiliten. Synes efterhånden af dansk Wikipedia, har så mange gader — efter min mening, mange der ikke er notable nok (lidt ligesom folkeskolerne). --Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:03 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Antallet af gader er irrelevant, men det er vist på tide at vi får en brønddiskussion om hvilke gader, det er relevant at have artikler om. --Palnatoke (diskussion) 31. aug 2012, 07:38 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig i Palnatokes holdning. Lad os tage en principdiskussion på landsbybrønden og få fastlagt retningslinier for om og under hvilke forhold, en vej eller gade har almen interesse. --Rmir2 (diskussion) 31. aug 2012, 10:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 10:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --lcl Det er jo netop fordelen ved en virtuel encyklopædi, at den ikke bliver tungere jo mere der fyldes på. Jeg kan slet ikke se hvad problemet er.--Lcl (diskussion) 3. sep 2012, 20:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg vil gerne støtte muligheden for, at denne artikel bliver udbygget. Gøres det rigtigt, kan det bestemt vinde i sin netop nu omdiskuterede notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 8. sep 2012, 08:43 (CEST)

Sletningsforslag: Østergade (Hadsund)

Har svært ved at se notabiliten her. --Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- Pelle Hansen 30. aug 2012, 23:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Stadig enig med Pelle. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:11 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Uddybning: Stort set hele artiklen er jo reelt en tekstudlægning af det, man kan se på et godt bykort, og selv om der tilsyneladende er en række links, er de jo stort set allesammen til andre veje, så det bider sig selv i halen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. aug 2012, 23:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikipedia er ikke Kraks Kort --Cgtdk (diskussion) 30. aug 2012, 23:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Palnatoke har foreslået, at vi tager en diskussion om gaders og vejes notabilitet på landsbybrønden. Jeg vil henstille, at vi afventer resultatet af denne diskussion inden, at vi afgør artiklens notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 31. aug 2012, 11:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har forsøgt at skrive historie om gaden helt fra starten den har en ret sjov historie. Efter min mening er den blevet klart bedre, og jeg synes, at der er grundlag at bygge videre på. Mvh --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 10:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold se Vestergade (Hadsund)--Lcl (diskussion) 3. sep 2012, 20:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold under hensyn til, at der gøres et seriøst tiltag til at gøre artiklen læseværdig, og til, at gaden ser ud til at have en interessant historie. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed om noget, så status quo opretholdes. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:25 (CEST)

Sletningsforslag: Havnø Mølle

Skal Havnø Mølle slettes eller ej --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 13:56 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold --Søren1997 (diskussion) 1. sep 2012, 13:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Maskinoversættelse fuld af fejl. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. sep 2012, 14:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis ikke artikelopretter har større vilje til at gøre noget ved teksten. --KLN (diskussion) 1. sep 2012, 15:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har forsøgt lidt 1.hjælp, og mener nu den kan beholdes - Nico (diskussion) 1. sep 2012, 17:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - artiklen er nu (efter førstehjælpen) ganske brugbar. Principielt er det noget skidt at lave maskinoversættelser, og det vil jeg fremover fraråde artikelopretter at bidrage med. --Medic (Lindblad) (diskussion) 1. sep 2012, 18:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Medic --Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 1. sep 2012, 20:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig i notabilitet. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 21:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter opretning en fin lille artikel. Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 21:43 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om at beholde artiklen. --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 16:52 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg har gennemstreget Søren1997's konklusion - da han ikke er administrator --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 16:59 (CEST)
    • ok det kan man ikke men en adm. bør tage over her og løfte en finger --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:01 (CEST)
      • Jeg mener at have faaet at vide af palnatoke at alle kan konkludere et sletningsforslag, men at det blot er upraktisk hvis en administrativ handling skal udfoeres som resultat af denne konklusion. --Cgtdk (diskussion) 7. sep 2012, 17:03 (CEST)
        • Muligt, men jeg læser dette Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en administrator effektuere beslutningen. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. taget fra sletteforslagssiden - som at det er en adm.'s opgave. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:06 (CEST)
          • Den citerede tekst anerkender blot, at det er noedvendigt, at en administrator udfoerer selve sletningen, men den siger ikke noget om hvem, der kan konkludere et sletningsforslag. --Cgtdk (diskussion) 7. sep 2012, 17:11 (CEST)

[redigeringskonflikt

Det bør nok omformuleres, for hvis der er konsensus om at beholde, er der ingen grund til at vente på at en administrator gør noget - effektuering af beslutningen er jo blot at man lader være med at slette. --Palnatoke ([[Brugerdiskussion:Palnato--Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:14 (CEST)ke|diskussion]]) 7. sep 2012, 17:14 (CEST)
en anden ting er at opretteren af artiklen selv drager konklusion på sletteforslaget, det er da inhabilitet, uanset om der er konsensus eller ej. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:16 (CEST)
Jeg fortalte ikke noget, for jeg så det ikke/var ikke opmærksom på det. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 7. sep 2012, 17:22 (CEST)
Okay--Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 17:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Foranlediget af ovenstående diskussion vil jeg henstille, at reglerne laves omsåledes, at det altid er en administrator, der drager konklusionen - og om muligt en administrator, der ikke selv har deltaget i afstemningen. Reglerne kan eventuelt ændres efter almindelig afstemning, men jeg tvivler på, at nogen vil modsætte sig denne ændring. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 7. sep 2012, 19:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Per Ramir2. Mere klarhed er godt. Og jeg er enige i at der skal konkluderes af en administrator der ikke har deltaget i afstemningen --Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 8. sep 2012, 16:49 (CEST)
    • Hvad saa hvis alle administratorer har deltaget i afstemningen? --Cgtdk (diskussion) 8. sep 2012, 20:01 (CEST)
Til Cgtdk: i så fald vil afstemningsresultatet naturligvis gøre udfaldet. Jeg er ikke i tvivl om, at en administrator altid vil drage den rigtige konklusion. De er trods alt altid erfarne folk. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:14 (CEST)
Denne diskussion bør foregå på Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
- Sarrus (db) d. 8. sep 2012, 20:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vedrørende afstemningen: jeg synes godt, at der kan drages en konklusion nu. Resultatet er ret klart, selv om der ikke er fuld enighed. hilsen --Rmir2 (diskussion) 9. sep 2012, 13:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ingen tvivl om notabiliteten blot diskussion af hvem der formelt må lukke diskussionen. Der er i øvrigt tale om kulturarv, jf. https://www.kulturarv.dk/fbb/sagvis.pub?sag=21320186, så vi har Kulturarvsstyrelsens vurdering af, at møllen er interessant. --MGA73 (diskussion) 12. sep 2012, 20:48 (CEST)

Sletningsforslag: Vegemite

Det er ikke min opfattelse at opslaget kan bære en selvstændig artikel. Desuden er den ikke wikificeret.--Med venlig hilsen, RodeJong Bornholm lille.png 1. sep 2012, 20:40 (CEST)

Det er et velkendt produkt, som jeg umiddelbart kan finde Wikipedia-artikler om på 16 sprog. Wikificeringen er en af de ting, vi fortæller nybegyndere, at de ikke behøver bekymre sig om, så det kan ikke bruges som argument. Symbol keep vote.svg Behold --Palnatoke (diskussion) 1. sep 2012, 20:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Et madprodukt der opfattes som noget nær nationalspisen i Australien må helt bestemt være notabelt. Se i øvrigt den [8] version, hvor det er illustreret hvor bredt området er. Kwey09 (diskussion) 1. sep 2012, 20:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - under hensyn til Palnatokes bemærkninger. --Rmir2 (diskussion) 1. sep 2012, 21:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - 16 iw'ere giver et fingerpeg. Vi har jo også artikler om rugbrød og peanutbutter jelly. Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 21:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - åbenlyst notabel. --Santac (diskussion) 5. sep 2012, 12:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld opbakning om at beholde den. --Simeondahl (diskussion) 8. sep 2012, 09:02 (CEST)

Sletningsforslag: Lindhøj

Skal Lindhøj slettes eller ej --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 09:38 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu bliver det lidt for sært for mig: Du opretter en artikel og vælger selv at sætte den til diskussion her?!? Tror du ikke nok på den til i hvert fald at vente på at andre evt. indstiller den til sletning? Så var det nok bedre helt at lade være med at oprette den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2012, 10:54 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vejledende for fortidsminders notabilitet er om de er anerkendt af en kompetent myndighed (Nationalmuseet eller et andet statsanerkendt museum). I så fald er det kun et spørgsmål om at få fortidsmindet tidsfæstet og beskrevet bedst muligt, om muligt med henvisning(er) til udgravninger, løsfund og lignende. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - da den vel har lige så meget notabilitet som alle andre i Kategori:Gravhøje? --Simeondahl (diskussion) 7. sep 2012, 17:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 10. sep 2012, 16:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Regner snart med at udvide artiklen, når jeg får noget mere af vide om denne gravhøj. Jeg har spurt nogle borgerer i Hadsund som ved en hel dem og alt sådan noget. --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 22. feb 2013, 18:23 (CET)

Sletningsforslag: DJEEO

Siden DJEEO er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Vi har mange andre artikler om computerspil, men dette er noget særligt, da det åbenbart er skabt i samarbejde med mindst 50 danske skolelærere ([9]). Derfor behold. Bruger:Nillerdk 8. jul 2009, 14:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Men siden skal strammes op. --Santac 8. aug 2009, 11:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Behold. Ikke koncensus om at slette. --MGA73 29. aug 2009, 15:47 (CEST)

Artiklen om spillet DJEEO har tidligere været diskuteret, hvilket førte til "behold", jf. ovenfor. Bruger:Trade har imidlertid sat {{notabilitet}} på den igen, så lad os tage en runde mere. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 12:39 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg må tilstå, at jeg ikke kan se notabiliteten. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 20:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Computerspil, er som regel notable. Det, her er dog et undervisningsprogram, hvorfor jeg mener at der må gællde andre kriterier her. Trade (diskussion) 4. sep 2012, 20:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Den nye konklusion bliver at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:27 (CEST)

Sletningsforslag: Cyber Professional League

Bruger:Trade har markeret artiklen Cyber Professional League med notabilitet. Her har jeg også svært ved at se notabiliteten. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:33 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har forsøgt at finde lidt om det på en Google-søgning, men der kommer ikke rigtig noget op. Artiklen indeholder ikke noget der tyder på notabilitet. Skal et emne omtale må det have markeret sig lidt bredere i offentligheden. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Det kan da kun interessere de deltagende men har ingen bredere interesse. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:28 (CEST)

Sletningsforslag: Langkærgaard (Gl. Holte)

Bruger:Trade har markeret artiklen Langkærgaard (Gl. Holte) med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet -- Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Intet bemærkelsesværdigt. --KLN (diskussion) 4. sep 2012, 20:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Tøv en kende. Hvad taler vi om? En herregård? Hvor stor er ejendommen? Hvormange dyr? Jeg vil gerne vide lidt mere inden, at jeg afgør sagen. Hvis ikke det kommer, vil jeg støtte sletning. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:32 (CEST)

Sletningsforslag: Learnmark Horsens

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Learnmark Horsens med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:32 (CEST)

Sletningsforslag: LinKS

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen LinKS med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener ikke de er notabel nok her på Wikipedia. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser ikke ud til at være et netværk/fænomen, der har sat sig dybe spor. Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Det ligner promovering. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen er reklamerende og virksomheden er sikkert ikke notabel. --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:33 (CEST)

Anden omgang

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Reklame. Slettet. --Palnatoke (diskussion) 4. mar 2015, 08:55 (CET)

Sletningsforslag: Matias & Løwenstein

Bruger:Knud Winckelmann har markeret artiklen Matias & Løwenstein med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:44 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - To DJ's ??? Pugilist (diskussion) 4. sep 2012, 21:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Ligner selvpromovering. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Irrelevant --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:35 (CEST)

Sletningsforslag: Medical fitness

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen Medical fitness med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:45 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:36 (CEST)

Sletningsforslag: Nike Superfly II

Bruger:Altaïr har markeret artiklen Nike Superfly II med notabilitet. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:47 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Svært ved at se notabiliteten her. --Pelle Hansen 4. sep 2012, 20:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Det ligner skjult reklame. --Rmir2 (diskussion) 4. sep 2012, 21:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ikke ud til at vaere relevant. --Cgtdk (diskussion) 6. sep 2012, 12:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:36 (CEST)

Sletningsforslag: Mayday Film

Produktionsselskab der laver reklamefilm, virksomhedsfilm, CSR-film og web-tv — lyder ikke særligt notabelt.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 9. sep 2012, 11:43 (CEST)

Sletningsforslag: Emma Christensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg syntes ikke Emma Christensen har nok notabilitet til at have en artikle på Wikipedia --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 22:55 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 22:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Sikkert en artikel om hende selv. --Simeondahl (diskussion) 7. sep 2012, 23:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er faktisk sikker på at det er en artikel om henne selv --Søren1997 (diskussion) 7. sep 2012, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ikke umiddelbart ud til at vaere notabel, og artiklen overholder tydeligvis ikke NPOV. --Cgtdk (diskussion) 8. sep 2012, 11:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pelle Hansen 8. sep 2012, 14:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke nødvendigt at oprette sletningsforslag. Skulle bare ha´ været slettet prompte. --Pixi Uno (diskussion) 8. sep 2012, 14:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - klokkeklart unotabel. Mvh --87.63.114.210 8. sep 2012, 15:21 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Oplagt ikke notabel. Pugilist (diskussion) 8. sep 2012, 16:58 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - @Pixi Uno: jeg er enig i,at den kunne være slettet straks, men jeg forstår da udmærket, at Søren for en sikkerheds skyld kører den her omkring - rent bortset fra, at han jo ikke kan slette den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. sep 2012, 15:06 (CEST)

Arkiveret 16. september 2012[redigér wikikode]

Sletningsforslag: DinnerBooking

Her er vi muligvis ude i en situation hvor produktet, men ikke virksomheden bag, er berettiget til en artikel? --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17:44 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke indse notabiliteten i dette tilfælde. --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold--Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligner lidt for meget tæt-på. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep 2012, 22:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklamerende undertoner, i øvrigt ikke notabel. Mvh --87.63.114.210 9. sep 2012, 08:39 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. sep 2012, 18:04 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Bindner

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den 21. august 2012 satte Bruger:Pixi Uno notabilitetsskabelonen på denne artikel. Lad os lodde stemningen. --|EPO| COM: 28. aug 2012, 17:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Rmir2 (diskussion) 28. aug 2012, 21:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Peter Bindner er ofte i medierne, online såvel som offline og hans virksomhed anerkendes som Danmarks største eventbureau. Det synes jeg er nok til notabilitet. --Forlaget (diskussion) 29. aug 2012, 08:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Søren1997 (diskussion) 2. sep 2012, 10:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Når en person så ofte udtaler sig til pressen (landsdækkende radio,tv, og aviser) er det da relevant at have baggrundshistorien på personen. (skrev 80.164.74.19 (diskussion • bidrag) 3. sep 2012, 14:32‎. Husk at signere dine indlæg.)--Eva Pedersen (diskussion) 3. sep 2012, 14:53 (CEST) 3. sep 2012, 14:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er da absolut nok notabilitet, da personen er forfatter, kendt iværksætter og opfinder. --Kirstenjaco (diskussion) 3. sep 2012, 14:51 (CEST) 3. sep 2012, 14:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan overvejes, hvor meget vægt, der skal lægges på de to seneste "behold-stemmer", der kommer fra helt nye brugere, der har oprettet konto med en times mellemrum, og ellers ikke i øvrigt har foretaget redigeringer inden de skråsikkert kaster sig ind i debatten .... Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 15:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det syntes jeg er en dybt useriøs kommentar. Alle har ret til at deltage i diskussioner her, det er nu en debat i gang på facebook omkring dette problem med hvem der sidder og bestemmer på wikipeda. Derfor er det vel ganske naturligt at man ønsker at deltage i debatten. Dette forum er vel ikke lukket land? --80.164.74.19 3. sep 2012, 16:50 (CEST)
Alle har naturligvis ret til at deltage i debatten, og der er vist ikke noget i det foregående, der fastslår det modsatte. Det er blot påpeget, at de to behold-stemmer er afgivet af brugere, der ikke har bidraget med andet end denne diskussion, på samme vis som den IP-adresse hvorfra du selv redigerer heller ikke er brugt til andet end at kommentere dette sletteforslag. Pugilist (diskussion) 3. sep 2012, 16:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - garanteret god til at passe sit job, og skaber nogle sjove ting og sager. Men det giver ikke entydig notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2012, 16:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Dette er et dybt useriøst forum, hvis det er sådan man behandler artikler på wikipedia så er jeg dybt skuffet, for hvis wikipedia mener at forfattere, opfindere og iværksættere ikke skal kunne findes på wikipedia så er det da dybt foruroligende!. --Eva Pedersen (diskussion) 3. sep 2012, 17:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I betragtning af andre nulevende personer der er på wikipedia - se http://da.wikipedia.org/wiki/Fie_Adamas, http://da.wikipedia.org/wiki/Uffe_Buchard, http://da.wikipedia.org/wiki/Inge_Correll, http://da.wikipedia.org/wiki/Peter_Asschenfeldt og mange mange flere KAN jeg ikke se hvad forskellen er på personprofil af Direktør Peter Bindner og disse andre erhvervspersoner? Det er fuld ud berettiget og relevant at denne profil er på wikipedia --Eva Pedersen (diskussion) 4. sep 2012, 08:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Samtlige, af dem du nævner kan slet ikke sammenlignes, da det i modsætning til ham har bevist det er notable. Det, her minder om tidligere diskussioner, hvor folk kun kom og stemte for behold, fordi det var blevet opfordret fra en eller ande