Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv22

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 31. august 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Jens Peder Sørensen Dam

Bruger:Savfisk har markeret artiklen Jens Peder Sørensen Dam med notabilitet. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:14 (CET)

  • Slet – Ikke notabel. --Pelle Hansen 11. feb 2013, 23:14 (CET)
  • Slet – Jeg har prøvet at søge på ham uden resultat. Han er nævnt i Dansk Kunstnerleksikon; men værket har efter hvad jeg kunne finde ud af, ikke opnået nogen synderlig anerkendelse. --Savfisk (diskussion) 12. feb 2013, 09:01 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 15. feb 2013, 11:09 (CET)
  • Slet – Ingen omtale i Weilbach, ingen bemærkelsesværdig udstillingsaktivitet. --KLN (diskussion) 7. apr 2013, 23:44 (CEST)
  • Behold Hvis det der står i artiklen er sandt, og jeg kan ikke se nogen grund til, at det ikke er det, kan jeg ikke se den fjerneste grund til, hvorfor personer, der måtte være interesserede i oplysninger om denne kunstner ikke skulle kunne finde dem i Wikipedia.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:28 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Skal denne diskussion forstås sådan, at der indtil februar var en utilstrækkelig, meningsløs eller udokumenteret artikel om denne kunstner, og at denne så blev slettet - og at der så i april dukkede en ny (og bedre ?) samt veldokumenteret artikel op om den samme kunstner? Hvis det forholder sig sådan, så er der vel nærmest tale om to forskellige diskussioner? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jun 2013, 17:54 (CEST)

RUNDE NR 2: Artiklen er tilsyneladende blevet oprettet igen. Den blev tidligere slettet bl.a. fordi det vist var lidt svært at finde informationer om maleren. Det ser dog ud til, at der er skrevet lidt om ham. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 11:00 (CEST)

  • Neutral/ Behold - Det ser ud som om, at der er lidt kilder på personens virke, og har han fungeret som kunstmaler med udstillinger notable steder, er det ingen skade til, at han kan findes på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 11:00 (CEST)
  • Behold - Synes umiddelbart også godt at vi kan beholde denne artikel. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2013, 11:11 (CEST)
  • Slet – Ingen omtale i Weilbach, ikke omtalt et eneste maleri af ham, intet i teksten kan begrunde notabilitet. Rmir2 (diskussion) 2. aug 2013, 14:40 (CEST)
  • Slet - At der intet står om mandens stil, værker eller specifikke uddannelse, og at hans primære erhverv måske ikke var kunsten, tyder ikke på en karriere, som berettiger til en artikel. I sin nuværende form er artiklen intetsigende. --Urbandweller (diskussion) 2. aug 2013, 14:51 (CEST)
  • Behold Kunstneren har udstillet to gange på en meget anerkendt udstilling og flere gange på mindre udstillinger. Det gør ham notabel. Artiklen er i øvrigt glimrende kildebelagt. Peter Mulvany (diskussion) 3. aug 2013, 11:24 (CEST)
 Kommentar Den er "glimrende kildebelagt" med intetsigende personalhistorie (!), dog kan ikke ét eneste maleri opdrives af manden. Anna Westphal er heller ikke i Weilbach, men hun havde dog en produktion, der jævnligt dukker op på auktioner. Der er 0 hits på Google og Google Books (bortset fra den "notabilitet", som Wikipedia nu har givet personen på nettet). En sådan artikel, hvor familierelationer kan få lov til opfinde en ukendt "kendis", er desværre med til at give Wikipedia et lidt komisk skær - især set i lyset af, at artikler såsom Pierre-Auguste Renoir stadig nærmest er ikke-eksisterende. --Urbandweller (diskussion) 3. aug 2013, 12:43 (CEST)
Er der ikke verificerbare oplysninger om værker, er det selvfølgelig et problem. Jeg er ikke kunstekspert, og vil derfor overlade det til klogere hoveder at tage stilling. Pugilist (diskussion) 3. aug 2013, 16:51 (CEST)

Slet Jeg også prøvet at finde mere på ham. Men det ligner ikke det er det store at han har fået gjort af varig spor. --Steen Th (diskussion) 9. aug 2013, 15:54 (CEST)

  • Slet - Der er ikke meget at finde om ham. I sin nuværende form er artiklen ikke god nok. Der mangler blandt andet historie. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 9. aug 2013, 16:00 (CEST)
  • Behold - Tre acceptable kilder er nævnt i artiklen (Schwartz & Slyngbom, samt hvad man må gå ud fra er en biografisk artikel om manden i Vanløse Folkeblad). Det synes jeg hæver manden op over fritidskunstnerniveau. Da vi ikke har pladsproblemer kan jeg ikke se nødvendigheden af sletning ud fra artiklens nuværende tilstand, men det er selvfølgelig helt relevant at diskutere artiklens manglende meritter på dens diskussionsside med forbedring som formål. --Saddhiyama (diskussion) 12. aug 2013, 17:47 (CEST)
 Kommentar - Så længe ingen har læst artiklen i Vanløse Folkeblad, ved vi ikke, om den handler om Jens Dams maleri eller om hans evt. jubilæum som tobakshandler i Vanløse... og selv førstnævnte dokumenterer ikke, at manden er "over fritidskunstnerniveau". --Urbandweller (diskussion) 14. aug 2013, 01:14 (CEST)
  • Slet - Det fremgår ikke af den 'halvhjertet' artikel, at kunsteren er notabel. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:56 (CEST)
  • Slet - kan intet finde om personen. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:20 (CEST)
Konklusion:
Overvejende stemning (i hvert fald hvis første runde medregnes) for en sletning grundet fraværet af kilder, der godtgør eksistensen af blivende værker. Artiklen slettes. Den kan genoprettes, hvis der godtgøres eksistens af betydende værker. Pugilist (diskussion) 27. aug 2013, 08:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det Kristne Gymnasium

Bruger:Frits063 har markeret artiklen med {{reklame|SDBS=ja}}, uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2013, 08:49 (CEST)

  • Behold En af de få Gymnasie-artikler, hvor der rent faktisk står noget på. Omend jeg er enig i at afsnittene "Studieretninger" og "Karakterer" bør erstattes af et afsnit om skolens eksperiment med lektiefri klasser, som har haft noget medieomtale. (Se [1][2][3]) --Josso (diskussion) 7. aug 2013, 10:20 (CEST)
  • Hælder til Behold. Jeg synes dog, at artiklen ret beset er ret tynd. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 19:04 (CEST)
  • Behold --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. aug 2013, 18:47 (CEST)
  • Behold Gymnasiet er notabel.. men den kunne gennemskrives. --Steen Th (diskussion) 10. aug 2013, 12:13 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 24. aug 2013, 15:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ponyboy curtis

Bruger:Frits063 har markeret artiklen med {{Snævert emne|SDBS=ja}}, uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. aug 2013, 08:34 (CEST)

  • Slet - I sig selv kan artiklen ikke godtgøre notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. aug 2013, 18:52 (CEST)
  • Slet - --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. aug 2013, 18:45 (CEST)
  • Slet - lidt tynd. Kunne nævnes på en The Outsiders artikel, hvis den have været der. --Steen Th (diskussion) 10. aug 2013, 12:20 (CEST)
  • Slet - Artiklen er uencyklopædisk og mangler notabilitet til at have en selvstændig artikel. Egentlig burde den stå i artiklen om novellen. Mvh Asger1995 (diskussion) 17. aug 2013, 19:35 (CEST)
    •  Kommentar: Til orientering kan jeg sige, at forslaget også har været på engelsk Wikipedia[4]. Mvh Asger1995 (diskussion) 17. aug 2013, 19:35 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 24. aug 2013, 15:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Claus Thorsager Olesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Bruger:Steenth har markeret artiklen med {{slet}}, uden at oprette et sletningsforslag. Bruger:Knud Winckelmann har tidligere markeret med {{autobiografi}}. Bemærk i øvrigt artiklens lidt særegne historik. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. aug 2013, 09:59 (CEST)

  • Slet - ligner (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2013, 10:42 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:51 (CEST)
  • Slet - person uden åbenlys notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:07 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 24. aug 2013, 16:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ungarbejde.dk

Bruger:DanNav har markeret artiklen med {{reklame|}}. Bruger:Toxophilus har markeret artiklen med {{notabilitet}} uden at oprette et sletningsforslag. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 11:27 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 27. aug 2013, 08:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Montra skaga hotel

Bruger:TherasTaneel har markeret artiklen med {{notabilitet}}, uden at oprette et sletningsforslag. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 11:34 (CEST)

  • Slet - De 4 stjerner er flotte, men artiklen burde være på wikivoyage i stedet. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 12:29 (CEST)
  • Slet - Skal hotellet have en artikel, må der være nogle oplysninger om historien eller betydning for området. Som artiklen står i dag, er det en oplysning om, at hotellet "ligger nær landsbyen Hirtshals i det nordlige danmark", hvilket udsagn i sig selv er lidt pudsigt, men altså ikke nok til en artikel i nuværende form. Pugilist (diskussion) 18. aug 2013, 14:14 (CEST)
  • Slet jf. ovenstående. Og ja Pugilist, det et mærkeligt udsagn, især "landsbyen Hirtshals", som jeg ikke kan få til at passe ind. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 19. aug 2013, 23:49 (CEST)
Konklusion:
Uden oplysninger i artiklen om, hvad der gør hotellet notabelt, og med enighed om sletning, slettes artiklen. Pugilist (diskussion) 25. aug 2013, 22:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: La Maison Arabe

Forespørgsel på La Maison Arabe markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 12:02 (CEST)

  • Slet - intet der begrunder notabilitet. Hører hjemme på wikivoyage i stedet. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 12:30 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:49 (CEST)
  • Slet - Absolut ingen notabilitet. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 21:22 (CEST)
  • Slet - Et hotel med 17 værelser. Historie ? Betydning ? Pugilist (diskussion) 19. aug 2013, 08:44 (CEST)
Konklusion:
Uden oplysninger i artiklen om, hvad der gør hotellet notabelt, og med enighed om sletning, slettes artiklen. Pugilist (diskussion) 25. aug 2013, 22:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Embayer

Forespørgsel på Embayer markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 12:02 (CEST)

  • Slet - intet der begrunder notabilitet. Hører snarere hjemme på wikivoyage. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 12:26 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:49 (CEST)
  • Slet - Enig med jer andre. Artiklens indhold begrunder ikke, hvorfor den skulle være notabel. Mvh Asger1995 (diskussion) 18. aug 2013, 13:45 (CEST)
  • Slet - Absolut ingen notabilitet. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 21:20 (CEST)
Konklusion:
Uden oplysninger i artiklen om, hvad der gør hotellet notabelt, og med enighed om sletning, slettes artiklen. Pugilist (diskussion) 25. aug 2013, 22:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fairbar

Forespørgsel på Fairbar markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 12:02 (CEST)

  • Slet - Har svært ved at indse nogen notabilitet her. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 12:40 (CEST)
  • Neutral men hælder til Slet - jeg kan ikke vurdere stedets betydning for byen men tvivler på, at den er stor nok til at begrunde notabilitet. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 12:42 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:49 (CEST)
  • Slet - Absolut ingen notabilitet. Mvh Asger1995 (diskussion) 18. aug 2013, 13:43 (CEST)
  • Slet - intet specielt. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:52 (CEST)
  • Slet - Intet af betydning. Toxophilus (diskussion) 18. aug 2013, 22:56 (CEST)
Konklusion:
Uden oplysninger i artiklen om, hvad der gør baren notabel, og med enighed om sletning, slettes artiklen. Pugilist (diskussion) 25. aug 2013, 22:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Farhat Hotel

Forespørgsel på Farhat Hotel markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 12:02 (CEST)

  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Burde artiklen ikke være på wikivoyage i stedet? Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 12:25 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:49 (CEST)
  • Slet - Enig med jer andre. Absolut ingen notabilitet. Mvh Asger1995 (diskussion) 18. aug 2013, 13:40 (CEST)
  • Slet - Notabilitet fremgår ikke af artiklen. Den engelske artikel er sletningstruet. Pugilist (diskussion) 18. aug 2013, 20:50 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 21:15 (CEST)
  • Slet - Ikke noget interessant at sige om stedet. Det undrer mig at den engelske wiki har siden.Toxophilus (diskussion) 18. aug 2013, 22:58 (CEST)
Konklusion:
Uden oplysninger i artiklen om, hvad der gør hotellet notabelt, og med enighed om sletning, slettes artiklen. Pugilist (diskussion) 25. aug 2013, 22:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Heetal Plaza Hotel

Forespørgsel på Heetal Plaza Hotel markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 12:02 (CEST)

  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 12:24 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 12:36 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:48 (CEST)
  • Slet - Absolut ingen notabilitet. Mvh Asger1995 (diskussion) 18. aug 2013, 13:37 (CEST)
  • Slet - Det er muligt notabelt, men hvorfor fremgår ikke af artiklen. Den engelske artikel er sletningstruet. Pugilist (diskussion) 18. aug 2013, 20:41 (CEST)
  • Slet - intet specielt er nævnt. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:42 (CEST)
  • Slet - Intet at berette. Toxophilus (diskussion) 18. aug 2013, 22:59 (CEST)
Konklusion:
Uden oplysninger i artiklen om, hvad der gør hotellet notabelt, og med enighed om sletning, slettes artiklen. Pugilist (diskussion) 25. aug 2013, 22:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mazar Hotel

Forespørgsel på Mazar Hotel markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 21:12 (CEST)

  • Slet - Absolut ingen notabilitet. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 21:23 (CEST)
  • Slet - Der er højt til loftet på hotellet, men hvad der ellers går det specielt fremgår ikke af artiklen. Det er meget muligt notabelt, men hvorfor fremgår ikke af artiklen. Den tilsvarende engelske artikel er sletningstruet. Pugilist (diskussion) 19. aug 2013, 08:42 (CEST)
  • Slet - ikke notabel. Hører snarere hjemme på wikivoyage. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2013, 09:28 (CEST)
Konklusion:
Uden oplysninger i artiklen om, hvad der gør hotellet notabelt, og med enighed om sletning, slettes artiklen. Pugilist (diskussion) 25. aug 2013, 22:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Chit Yay Sin

Forespørgsel på Chit Yay Sin markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:11 (CEST)

Jeg savner en saglig begrundelse for denne, og alle de andre masse-oprettede sletningsforslag. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:49 (CEST)
  • Slet - Enig med Pixi Uno, men i dette tilfælde er der vist ikke noget, der taler for at filmen skulle være notabel: Artiklen siger intet, og Google kommer heller ikke med nogen særlig hjælp. Der er vist en sang med samme navn, som påstås at være fra året efter, men det er så også alt. --Palnatoke (diskussion) 18. aug 2013, 23:59 (CEST)
  • Slet - Som Palnatoke. Den tilsvarende engelske artikel er slettet. Pugilist (diskussion) 19. aug 2013, 09:04 (CEST)
  • Slet Som Pugilist. Ingen indlysende notabilitet. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 19. aug 2013, 23:39 (CEST)
  • Slet - Den er der vist ingen grund til at beholde. Den engelske er også væk, og notabiliteten er svær at se. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2013, 23:18 (CEST)
  • Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2013, 09:23 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 27. aug 2013, 08:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: My Sword, My Blood, My Irrawaddy

Forespørgsel på My Sword, My Blood, My Irrawaddy markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:25 (CEST)

Hvorfor? --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:28 (CEST)
Hvorfor ikke? --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:47 (CEST)
  • Slet - En film, som vist alene findes omtalt på Wikipedia - og artiklen siger intet om hvad der gør denne film forskellig fra den seneste YouTube-video. Den anførte kilde giver i øvrigt 404. --Palnatoke (diskussion) 18. aug 2013, 23:54 (CEST)
  • Slet - notabilitet --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 19. aug 2013, 21:11 (CEST)
  • Slet - notabiliteten ikke verificeret. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2013, 09:21 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 27. aug 2013, 08:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 7. september 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Danske tv-serier

Artiklen har stået med {{slet liste}} siden en IP-adresse satte den ind for mere end to måneder siden. Der er tilsyneladende ikke sket yderligere... --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. aug 2013, 10:01 (CEST)

  • Neutral - Jeg vil ikke afvise, at nogen vil kunne bruge oversigten for at finde en bestemt tv-serie. Rmir2 (diskussion) 16. aug 2013, 10:44 (CEST)
  • Slet Wikipedia har en norm om listeform - For at nærværende liste kan beholdes, skal listen forsynes med beskrivelser i større udstrækning, end hvad der er tilfældet. Såfremt listen bliver gjort mere beskrivende, vil jeg ændre min stemme til behold. --Kontoreg 31. aug 2013, 00:10 (CEST)
  • Slet Kategori:Tv-serier fra Danmark bør være mere end rigeligt. Kan slettes efter et krydscheck med kategorien. --A3ng3l (diskussion) 31. aug 2013, 01:04 (CEST)
  • Behold - indtil nogen får skrevet de manglende artikler og/eller oprettet en kategoriønskeliste. --Palnatoke (diskussion) 31. aug 2013, 01:27 (CEST)
  • Behold - Jeg ændre min holdning fra slet til behold - der er tale om et stort stykke arbejde, der vil tage rum tid, så jeg giver artiklen en chance. --Kontoreg 31. aug 2013, 09:59 (CEST)
  • Behold - Så længe der er røde links og resten ikke er indeholdt i kategorien, mener jeg at den er relevant. --Jørgen (diskussion) 31. aug 2013, 17:07 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 08:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Landsbyer i Mariagerfjord Kommune

Bruger:Patchfinder har markeret kategorien med {{kategorislet}} med begrundelsen foreslår slettet, da landsby er en noget diffus størrelse og derfor er der usikkerhed om afgrænsningen og kategoriens funktion, uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. aug 2013, 10:03 (CEST)

Konklusion:
Kategorien beholdes. --Simeondahl (diskussion) 4. sep 2013, 12:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Zleep Hotels

Bruger:Rmir2 har markeret artiklen med {{notabilitet}}, uden at oprette et sletningsforslag. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 11:14 (CEST)

  • Slet - intet i artiklen oplyser om notabilitet: intet om omsætning, antal ansatte eller lignende. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 12:23 (CEST)
  • Behold - Markant hotelkæde, der ligger i et veldefineret segment med hoteller i kæden (Astoria), der i sig selv er notable målt op imod tidligere diskussioner om hotellers notabilitet. Pugilist (diskussion) 18. aug 2013, 14:02 (CEST)
  • Neutral - Jeg kan ikke umiddelbart se det notable i artiklen, men foreløbig lader jeg tvivlen komme artiklen til gode. Mvh Asger1995 (diskussion) 18. aug 2013, 14:17 (CEST)
  • Behold - en af de mere kendte kæder indenfor lavpris-hoteller. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:47 (CEST)
  • Behold - Kunne godt bruge lidt kilder og sådan, men notabiliteten synes jeg ikke fejler noget.(Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Der er mange andre hoteller, der har fået plads her på Wiki, så hvorfor ikke dette hotel? Alligevel stemmer jeg nej, fordi artiklen er virkelig "tynd" - der er ikke brugt fem minutter på denne artikel, der eksisterer således ingen oplysninger, der kan begrunde notabliteten. --Kontoreg 29. aug 2013, 23:46 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. Mvh Asger1995 (diskussion) 3. sep 2013, 10:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: BT12

Bruger:Frits063 har indsat {{notabilitet}} på BT12 uden at oprette et sletningsforslag. Mvh Asger1995 (diskussion) 20. aug 2013, 20:43 (CEST)

Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 2. sep 2013, 14:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Campus NooA

Bruger:Pugilist har indsat {{notabilitet}} på Campus NooA uden at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 21. aug 2013, 22:12 (CEST)

  • Slet - ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2013, 09:17 (CEST)
  • Slet - Ja, aktuelt er der ikke gjort noget ud af, at det ikke skulle ligne reklame. --Kontoreg 29. aug 2013, 23:42 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 08:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: De 5 Gaarde

Bruger:Pixi Uno har indsat {{notabilitet}} med begrundelsen "hvor stor er den butik. Mangler omsætning og antal ansatte" uden at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 21. aug 2013, 22:17 (CEST)

Behold - velkendt brand. --Palnatoke (diskussion) 21. aug 2013, 22:45 (CEST)
Slet - aner ikke om det er kendt eller ej, men artiklen ligner mere reklame end kvalificeret info. Den skal skrives helt om, hvis notabiliteten skal begrundes. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2013, 09:14 (CEST)
  • Behold - velkendt samarbejde om et fællesbrand, der bl.a leverer til Coop Danmark. Pugilist (diskussion) 25. aug 2013, 17:24 (CEST)
  • Slet - Et velkendt band som jeg ikke kender. For mig fremgår det "velkendte" ikke tydeligt af artiklen, men såfremt beskrivelsen bliver mere omfattende, hvor notabiliteten kommer til at fremgår, vil jeg ændre min stemme. --Kontoreg 29. aug 2013, 23:54 (CEST)
  • Slet - Det fremgår ikke af artiklen hvad der skulle give natablitet. --Wholle (diskussion) 30. aug 2013, 06:46 (CEST)
  • Behold - Brandet "De 5 Gaarde" er velkendt og sælges i en del butikker. Landbrugsavisen.dk har skrevet (hvornår?) at knap 40% af danskerne kender brandet.[5]. Mvh Asger1995 (diskussion) 3. sep 2013, 11:07 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 3. sep 2013, 18:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Faderskab

Bruger:Patchfinder har indsat {{notabilitet}} på Faderskab uden at oprette et sletningsforslag.

  • Slet - Overflødig. Ingen notabilitet. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 21. aug 2013, 22:36 (CEST)
  • Slet - Emnet er notabelt men artiklen værdiløs. Rmir2 (diskussion) 23. aug 2013, 18:08 (CEST)
  • Slet - Hvor er notabiliteten? --Kontoreg 31. aug 2013, 00:15 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Som påpeget er emnet formentlig notabelt, men med alene 1½ linie tekst er artiklens indhold pauvert og der kan hurtigt oprettes en ny artikle, hvis nogle lyster. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 08:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Søren Smidt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har indsat {{notabilitet}} på Søren Smidt uden at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 23. aug 2013, 22:50 (CEST)

  • Slet - ingen kilder, intet i artiklen der begrunder notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 07:37 (CEST)
  • Slet - Jeg kan heller ikke finde noget med mit forstørrelsesglas. --Kontoreg 29. aug 2013, 23:39 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 08:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjørn Holmegård Sørensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen med {{notabilitet}}, uden at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 23. aug 2013, 22:57 (CEST)

  • Slet - ingen indlysende notabilitet. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 25. aug 2013, 21:29 (CEST)
  • Slet - Jeg har svært ved at se noget notabelt i det, der står i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2013, 17:22 (CEST)
  • Slet - Ditto. --Kontoreg 31. aug 2013, 00:22 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Artiklen ændres dog til et redirect til Brixx. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 08:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SOSTAC

Bruger:Pugilist har markeret artiklen med {{Notabilitet}} med begrundelsen "Der er mange markedsføringsanalyser- hvert reklamabureau med respekt for sig selv har én", uden at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 23. aug 2013, 23:03 (CEST)

  • Slet - Ligner reklame eller promovering. Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 09:31 (CEST)
  • Neutral - Det ser mere ud som en analyse model, det er bare dårligt forklaret. Det kunne blive til en notabel artikel. --MIS (diskussion) 24. aug 2013, 14:05 (CEST)
  • Slet - I mine øjne er det reklame. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 25. aug 2013, 21:22 (CEST)
  • Slet - Satte oprindeligt en skabelon på. Det er sikkert en fin analysemodel, men skal der være en artikel, bør det være godtgjort, at det er en analysemodel, der benyttes af andre end lige det pågældende bureau eller at modellen har gjort sig særlig bemærket. I mangel af sådanne oplysninger (og jeg tror ikke at de kan findes), så er det som påpeget blot almindelig reklame, der skal give virksomheden en god hitrate på Google. Pugilist (diskussion) 26. aug 2013, 12:40 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtte for at beholde artiklen, der derfor slettes. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 08:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: SONO

Bruger:Z33k har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, uden at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 23. aug 2013, 23:06 (CEST)

  • Slet - ingen indlysende notabilitet i henhold til teksten. Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 09:32 (CEST)
  • Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 24. aug 2013, 22:09 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 25. aug 2013, 21:24 (CEST)
  •  Kommentar - Der findes en tilsvarende side på enwp, der dog er oprettet af den samme bruger, der på diskussionssiden oplyser at være medlem af gruppen. De udgivne CD'er er udgivet på et "hjemmeforlag" DiGiDi. Jeg kan ikke lige vurdere, om den modtagne pris er tilstrækkeligt, men "tæt på" og kun pladeudgivelser på "gør-det-selv"-pladeselskaber er ikke nok i sig selv. Pugilist (diskussion) 26. aug 2013, 12:47 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 09:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skovdal

Bruger:Santac har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, uden at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 23. aug 2013, 23:08 (CEST)

  • Behold - Emnet har potentiale. Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 10:27 (CEST)
  • Behold - Det er en artikel med tilpas indhold for et mindre lokalområde. --Steen Th (diskussion) 24. aug 2013, 10:47 (CEST)
  • Behold - Kunne godt bruge lidt omskrivning, men ellers ikke noget der skal slettes.Toxophilus (diskussion) 24. aug 2013, 22:15 (CEST)
Konklusion:
Ikke støtte til sletning. Artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 09:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Silfverberg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det er svært at spore nogen notabilitet, og ærlig talt ligner artiklen selvpromovering - der er kun links til primærkilder såsom personens LinkedIn-profil.--AndersFeder (diskussion) 26. aug 2013, 12:32 (CEST)

  • Slet - Enig med Anders. Svært at se notabilitet i hverken musik eller primært(?) erhverv. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2013, 17:21 (CEST)
  • Slet Enig med AndersFeder. --Kontoreg 29. aug 2013, 23:22 (CEST)
  • Slet - Det hed "hej mor" i gamle dage. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 08:36 (CEST)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 3. sep 2013, 18:45 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 4. sep 2013, 01:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sergio-Esteban Velez-Pelaez

Bruger:Martssnail hævder på artiklens diskussionsside, at artiklen er "cross wiki-spam", og at artiklen er oprettet på andre wikipedia'er med forskellige fødselsår, hvoraf 13 af dem er blevet slettet. Mvh Asger1995 (diskussion) 26. aug 2013, 15:57 (CEST)

  • Slet - Cross-wiki spam. --Simeondahl (diskussion) 26. aug 2013, 16:12 (CEST)
  • Slet - Personen er i mine øjne unotabel, men jeg finder det ikke bevist, at det er "cross-wiki spam". Mvh Asger1995 (diskussion) 26. aug 2013, 16:20 (CEST)
  •  Kommentar - Oprettelse af artiklerne på diverse Wikipedia'er er i øjeblikket brugerens eneste bidrag. [6]. Mvh Asger1995 (diskussion) 26. aug 2013, 16:23 (CEST)
  • Slet - Den unge forfatter (eller El niño poeta som han kalder sig) er omtalt på en masse wiki'er og en mængde blogs. Jeg har dog ikke kunnet finde andet relevant om ham. Da artiklen ikke omtaler andet end en liste bøger, som jeg heller ikke kan finde noget relevant om, er formodningen om cross-wiki promotion ikke afkræftet. De fleste andre wiki-artikler er enten slettet eller sletningstruede. Pugilist (diskussion) 26. aug 2013, 16:45 (CEST)
  •  Kommentar - Undskyld mig for at skrive på engelsk: Imho it's spam, because the articles have been written by three "different" users, but with the same text. All three users made no other edits in Wikipedia. After it has been deleted in the Spanish and English Wikipedia the text has been reposted several times. Thanks for your support. --Martssnail (diskussion) 28. aug 2013, 04:28 (CEST)
  • Slet - under hensyn til, at sletningsforslag tillige findes på andre sprog, hvor artiklen endnu findes. Rmir2 (diskussion) 3. sep 2013, 18:48 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning.Pugilist (diskussion) 4. sep 2013, 01:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FFD Kralupy

Artiklen om FFD Kralupy blev oprindeligt slettet af undertegnede "on sight", men en bruger argumenterer for, at klubben er notabel, hvorfor jeg har genoprettet artiklen.

Kopieret ind fra min diskussionsside:

med hensyn til kriterierne, så opfylder klubben mere end to. Men jeg har her kilder på to kriterier:

1. Klubben har eksisteret i 3-5 år: 

- Her er et kampreferat fra en tilfældig kamp i 2003:
http://www.ac-smolf.dk/2003/kamp030927.html

2. Klubben spiller minimum i serie 3: 

- FFD Kralupys damehold spiller i serie 2:

http://www.dbujylland.dk/turneringer_og_resultater/resultatsoegning/ClubTeam.aspx?ClubId=484

Pugilist (diskussion) 30. aug 2013, 10:37 (CEST)

  • Slet - Det er min opfattelse, at klubben ikke opfylder kriterierne. Kampe mod AC Smølf overbeviser mig ikke, og klubben er langt fra Serie 3. At dameholdet spiller i serie 2 gør efter min opfattelse ingen forskel. Et par års aktivitet ej heller. Pugilist (diskussion) 30. aug 2013, 10:37 (CEST)
  •  Kommentar: Brugeren kunne måske lave det i en privat sandkasse, og så sætte den på, når han er sikker på, at artiklen lever op til notabilitet og har kilder indsat, som bekræfter dette? Mvh Asger1995 (diskussion) 30. aug 2013, 10:53 (CEST)
Klubben bliver ikke mere notabel ved at flytte artiklen til en sandkasse. Pugilist (diskussion) 30. aug 2013, 10:58 (CEST)

Endnu en kilde (og jeg vil mene meget pålidelig - dbu.dk) som viser klubbens realitet i mere end 5 år: http://www.dbu.dk/turneringer_og_resultater/resultatsoegning/ClubTeam.aspx?ClubId=484&Year=2004

Endvidere spillede klubben i foråret i serie 3, og det er i den grad planen at klubben skal det igen, når efterårssæsonen er ovre. (Skrev 86.52.35.69 (diskussion • bidrag) 30. aug 2013, 11:09‎. Husk at signere dine indlæg.)

Kilden viser godt nok noget om klubben, men jeg synes ikke det bekræfter notabiliteten, tværtimod bekræfter kilden jo, at de ikke har spillet divisionsfodbold. Mvh Asger1995 (diskussion) 30. aug 2013, 11:23 (CEST)
  • Slet - Klubben er ikke notabel endnu. Serie 2 for kvinder er den laveste række, så det taler vel ikke for notabiliteten. At holdet ligger at roder rundt mellem serie 3 og serie 4 taler efter min mening heller ikke for. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. aug 2013, 12:17 (CEST)
  • Slet - Nu har jeg kigget lidt på DBU's side, og har intet fundet, som berettiger notabiliteten. Mvh Asger1995 (diskussion) 30. aug 2013, 13:05 (CEST)
  • Behold - Fodboldklubben FFD Kralupy er en del af Danmarks foreningskultur - det er befriende at læse om eksistensen af en mindre fodboldklub. --Kontoreg 31. aug 2013, 01:17 (CEST)
  • Slet - unødvendigt at genoprette artikel. Åbenlyst ikke notabel. Danmarks foreningsliv i sin helhed er ikke notabel. Denne klub er og bliver ren hygge for de få indviede. --Pixi Uno (diskussion) 31. aug 2013, 04:35 (CEST)
 Kommentar Pixi Uno, der er tale om en forening, der er underlagt Folkeoplysningslovens bestemmelser, med andre ord så er kluben åben for alle - Jeg er derfor interesseret i at få oplyst, hvorfra du ved, at FFD Kralupy kun er for få inviede personer? --Kontoreg 31. aug 2013, 09:10 (CEST)
  • Slet - enig i, at notabiliteten er mere en tvivlsom. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2013, 19:04 (CEST)
Konklusion:
Klar konsensus om sletning af artiklen, der helt åbenbart ikke lever op til kriterierne. Pugilist (diskussion) 4. sep 2013, 19:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Intraphase

Artiklen Intraphase er næppe notabelt og kan desuden betragtes som reklame.Topnewstop (diskussion) 31. aug 2013, 16:20 (CEST)

  • Slet - Se ovenfor. Topnewstop (diskussion) 31. aug 2013, 16:23 (CEST)
  • Slet - Artiklen er reklamerende og CVR skriver, at det er et enkeltmandsfirma. Mvh Asger1995 (diskussion) 31. aug 2013, 16:25 (CEST)

Jeg kan se i betragter den som reklame forklar venligst hvad er forskellen på denne side og .f.eks. den NOVO NORDISK har lavet ? (Skrev 95.166.9.16 (diskussion • bidrag) 31. aug 2013, 16:56‎. Husk at signere dine indlæg.)

Se venligst hvad Wikipedia ikke er. Mvh Asger1995 (diskussion) 31. aug 2013, 17:00 (CEST)

Jeg acceptere jeres forslag hvis i kan argumentere sagligt for hvorfor en virksomhed der er et aktie selskab med en lang historie er accepteret her mens de små selvstændige iværksættere der skal bære arven videre ikke er ? Jeg kan sagtens tilføje noget relevant historie om hvorfor og hvordan intraphase blev til. Vil det ændre jeres holdning om notabilitet ? (Skrev 95.166.9.16 (diskussion • bidrag) 31. aug 2013, 17:24‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Wikipedia arbejder ud fra om virksomhederne er notable. Se venligst Kriterierne for virksomhedersartikler. Desuden, hvis du har noget med virksomheden at gøre så se venligst normen for selvbiografier Mvh Asger1995 (diskussion) 31. aug 2013, 18:33 (CEST)
  • Slet - Ikke notabel. Til artiklens opretter: Der er mange gode formål i denne verden, men Wikipedias opgave er alene at formidle viden af encyklopædisk relevans og ikke at promovere danske iværksættervirksomheder. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 08:33 (CEST)
Konklusion:
Ingen notabilitet. Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 2. sep 2013, 12:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 15. september 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: DuckSoup

Gruppen har indspillet og udgivet en række singler siden starten i september 1981. De har også spillet en række forskellige steder i ind- og udland. Men ud fra beskrivelsen forekommer det mig ikke at de har fået et decideret gennembrud. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:39 (CEST)

Slet - det er svært at indse nogen notabilitet her. Rmir2 (diskussion) 25. jul 2013, 17:08 (CEST)
Derudover kunne man sikkert finde yderligere kilder ved at fortsætte søgningen i trykte medier, da bandet er fra før internettet. I øvrigt kan deres album købes og lånes på biblioteker flere steder. --Larskk (diskussion) 4. aug 2013, 14:42 (CEST)
  • Behold 116.112.5.136 16. aug 2013, 21:33 (CEST)
    •  Kommentar: Dette er ip-brugerens eneste bidrag på Wikipedia. Jf. sletningsproceduren er det også kun registrerede brugere der kan afgive meninger. Mvh Asger1995 (diskussion) 16. aug 2013, 22:13 (CEST)
    •  Kommentar: Hvor ser du det forbud henne? Jeg mener alle har ret til at udtrykke sig. --Larskk (diskussion) 23. aug 2013, 11:54 (CEST)
  • Slet - Ingen kilder der kan dokumentere eventuel notabilitet. --Kontoreg 18. aug 2013, 13:01 (CEST)
  •  Kommentar - Larskk, det er meget muligt, at alle skal have muligheden, men dette er i øjeblikket ikke tilladt jf. sletningsproceduren "Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages." Med registreret menes der en bruger som har en profil og er logget ind. Mvh Asger1995 (diskussion) 23. aug 2013, 11:58 (CEST)
  •  Kommentar - Ja, det kan jeg så se, tak. Hvis det er politikken, kunne man så ikke teknisk fjerne muligheden? Dvs. at uregistrede brugere mødes med en besked om at de først skal registrere sig, før de kan ændre i dokumentet? --Larskk (diskussion) 23. aug 2013, 12:03 (CEST)
 Kommentar - Naturligvis skal enhver have lov til at kommentere et sletningsforslag, blot ikke til at stemme. Hvis det ikke allerede er sket, burde det præciseres tydeligere. hilsen Rmir2 (diskussion) 23. aug 2013, 12:26 (CEST)
    •  Kommentar: Dette er ikke en afstemning, men en diskussion med formål at opnå konsensus. Jeg er enig i, at IP-brugere skal have mulighed for at kommentere. Jeg har dog ikke tid lige nu til at oprette en diskussion om det, men vil gøre det lidt senere. Mvh Asger1995 (diskussion) 23. aug 2013, 12:36 (CEST)
  •  Kommentar - Godt, så er vi enige om at det er en diskussion hvor alle kan bidrage med argumenter (hvad enten det er for eller imod) og kommentarer, og at der ikke er tale om at nogen kan "stemme". Principielt ser jeg dog heller ikke noget problem i at kræve at folk registrerer sig - det er en forholdsvis lille indsats.--Larskk (diskussion) 23. aug 2013, 13:20 (CEST)
  •  Kommentar: Jeg mener ikke, at vi kan betragte denne diskussion, som beslutning for om IP-brugere kan deltage i processen. Diskussion bør foregå på Landsbybrønden, og ikke i et så kort tidsrum. Samme regel gør sig nemlig også gældende for flytteforslag. Mvh Asger1995 (diskussion) 23. aug 2013, 13:47 (CEST)
For god ordens skyld: naturligvis er det en afstemning. Men det forhindrer ikke, at de der, ikke kvalificerer som stemmeberettigede, ikke kan komme med kommentarer, som eventuelt kan ændre holdningen hos de stemmeberettigede. Derfor var det rigtigt af Asger1995 at påpege, at den afgivne stemme ikke kan tælle med men en misforståelse, at vedkommende ikke kan give sin mening til kende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. aug 2013, 14:47 (CEST)
Sarrus har fortalt mig, at det ikke er en afstemning. Der er oprettet en diskussion om IP-brugere skal kunne afgive holdninger til sletningsforslag på Landsbybrønden. Mvh Asger1995 (diskussion) 23. aug 2013, 15:07 (CEST)

Svar til Asger1995: Sarrus optræder så vidt, jeg kan se, slet ikke her og ved måske ikke bedre. Men denne (den foreliggende) diskussion finder sted på Wikipedia:Sletningsforslag, hvor der besluttes ved afstemning. Det er rigtigt, at der også er oprettet en diskussion om IP-brugere skal kunne afgive meninger om sletningsforslag, men det er en diskussion for sig, og resultatet påvirker ikke dette konkrete sletningsforslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. aug 2013, 18:03 (CEST)

Afstemninger på Wikipedia foregår alene på Wikipedia:Afstemninger. Diskussioner, der foregår andre steder (deriblandt på Wikipedia:Sletningsforslag) er ikke afstemninger, men diskussioner, hvor der søges konsensus eller til nøds overvældende flertal. Forskellen er den, at, hvis sletnngsdiskussioner var afstemninger, ville en side blive slettet med 5 x slet og 4 x behold, hvilket jo som bekendt ikke er tilfældet. Dette er imidlertid ikke en diskussion, der hører hjemme på denne side.
- Sarrus (d • b) d. 23. aug 2013, 18:14 (CEST)
Rmir2, jeg er godt klar over, at diskussionen om IP-brugere ikke vil påvirke dette sletningsforslag, og det prøver jeg heller ikke på at få det til. Jeg ville blot gøre opmærksom på, at der var oprettet en diskussion om det på Landsbybrønden til eventuelle brugere, som kom her og læste det, vi har skrevet om dem, og som ikke vidste, at der var oprettet en diskussion om det på Landsbybrønden. Jeg vil ikke yderligere kommentere det på denne side, da det ikke hører til her. God weekend til jer alle. Mvh Asger1995 (diskussion) 23. aug 2013, 18:46 (CEST)

Til Sarrus: Du har naturligvis ret i din formulering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 23. aug 2013, 18:56 (CEST)

Konklusion:
Idet der ikke har kunnet opnås konsensus, tyes der til afgørelse ved overvældende flertal: 3 for slet (Kontoreg, Rmir2, Toxophilus) mod 1 for behold (Larskk). 2 har forholdt sig neutralt eller kun foretaget bidrag vedr. proceduren (Asger1995, Pugilist). 116.112.5.136 tæller ikke med jf. stem ikke om alt-politikken. Artiklen slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 08:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: EVU

Sekretariatet er muligvis ikke notabelt, men det hører ikke ind under én anden artikel så. De repræsenterer både arbejdsgiver og -tager. Skal man så skrive indholdet ind i alle de relevante artikler? --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:45 (CEST)

  • Sammenskriv med artiklerne om de foreninger, EVU vedrører. Rmir2 (diskussion) 25. jul 2013, 17:15 (CEST)
  • Slet Jeg synes ikke de er notable. Den vil kun være relevant at sammenskrive med medlemsorganisationer. hvis de fylder noget der.slet --Steen Th (diskussion) 9. aug 2013, 15:59 (CEST)
Konklusion:
Da artiklen kun indeholder 590 tegn (præsenteret), er det vist så som som med sammenskrivningspotentialet; materialet kan sagtens findes igen andre steder og skrives ind i de relevante artikler (TEKNIQ - Installatørernes Organisation, Dansk El-Forbund og Blik- og Rørarbejderforbundet i Danmark): Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 08:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Aya (sanger)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ifølge artiklen er hun debuteret to gange, men hun forekommer mig ikke at have fået et decideret kommercielt gennembrud endnu. --|EPO| COM: 27. jul 2013, 18:00 (CEST)

  •  Kommentar Jeg kan genkende In The Sun, når jeg afspiller den. Den er er blevet råspilllet på DR i de sidste par måneder. Der lidt problemer med tekst - hun står som navnet Yanne Friis i teksten, mens hvis andre steder står som Aya Katrine Thisted. Er det samme person? --Steen Th (diskussion) 28. jul 2013, 09:27 (CEST)
Der er tale om to sangerinder, begge med kunstnernavnet 'Aya'. "In the Sun" synges af Aya Katrine Thisted, som altså ikke er den her biograferede. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 10. aug 2013, 21:10 (CEST)
  • Neutral Hendes sang, Love Zone, er trods alt kommet på Spotify. Lidt over 2000 visninger på YT er dog meget lidt imponerende. Idet at hun har deltaget i det Danske Meldodi Grand Prix taler til artiklens fordel. Forholder mig neutral, da jeg hverken kan tale for Behold eller Slet. Mvh --Morten1997 (diskussion) 10. aug 2013, 21:26 (CEST)
  • Slet - Artiklen angiver ingen kilder, der kunne dokumentere eventuel notabilitet. --Kontoreg 18. aug 2013, 13:00 (CEST)
Konklusion:
Da der ikke kunne opnås konsensus - bl.a. på grund af navneforvirring - tyes til afgørelse ved overvældende flertal: 0 for behold mod 1 for slet (Kontoreg): Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 08:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Det Humanistiske Parti

Er Det Humanistiske Parti notabelt? Det stillede op til Folketinget i 1987 og 1990, men har været ret usynligt siden. Det er en del af en international bevægelse, og måske vil det give bedre mening at lade partiet være et afsnit i artiklen om bevægelsen. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2013, 19:55 (CEST)

Slet - jeg synes ikke, at notabiliteten er tilstede. Rmir2 (diskussion) 28. jul 2013, 20:14 (CEST)

Behold - Jeg er medlem af Det Humanistiske Parti (DHP), så min mening er naturligvis subjektiv. Det er korrekt at DHP har været temmelig usynligt siden de omtalte folketingsvalg. Men at en organisation ikke længere er aktiv eller får medieomtale, mener jeg ikke er et gyldigt kriterium for at fjerne artiklen om den pågældende organisation, jf. følgende sætning på http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOTTEMPORARY:

Notability is not temporary; once a topic has been the subject of "significant coverage" in accordance with the general notability guideline, it does not need to have ongoing coverage.

Dvs. uagtet nuværende status, bør artiklen bevares pga. historisk interesse. Ellers kunne man ud fra samme argument fjerne mange andre artikler om partier som ikke længere er aktive eller har væsentlig medieomtale, fx DKP.

At artiklen så er temmelig mager, er en anden sag, men det tilkommer vist ikke mig, som medlem af partiet, at få den opdateret.--Larskk (diskussion) 28. jul 2013, 20:43 (CEST)

Bemærk, at den dansksprogede Wikipedia og den engelsksprogede Wikipedia er hvert sit selvstændige projekt med hver sine normer og politiker, hvorfor en henvisning til sådanne på den engelsksprogede Wikipedia ikke (nødvendigvis) er relevante, da de ikke (nødvendigvis) gælder her på den dansksprogede Wikipedia, omend én gang notabel, altid notabel også gælder her.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2013, 21:00 (CEST)
Tak for oplysningen, det indgik også i mine overvejelser. Jeg er indforstået med at der kan eksistere forskellige politikker pr. sprog, men det undrer mig at der er så stor forskel som der er. Findes der nogle sider hvor dette diskuteres aktuelt (på dansk eller andre sprog)?--Larskk (diskussion) 29. jul 2013, 00:28 (CEST)
Hvor hvad diskuteres? At alle politikker og normer skal være ens på alle sprogudgave af Wikipedia? Ikke så vidt jeg ved. Du kan læse mere om den dansksprogede Wikipedias politikker og normer på Wikipedia:Politikker og normer.
- Sarrus (d • b) d. 29. jul 2013, 08:16 (CEST)
Ja, noget i den retning. Jeg anerkender som sagt muligheden for at hvert sprogområde kan have sine egne politikker, fora m.m., men der må da også være noget som er fælles, om ikke andet de fem grundsøjler? Jeg er generelt tilhænger af mangfoldighed, men en vis grad af standardisering og fælles normer, når konsensus tilsiger det, ville være fint. Men det er en anden diskussion, som ikke hører til her.--Larskk (diskussion) 29. jul 2013, 10:21 (CEST)
  • Behold - Hvis et parti, der har været opstillet til Folketinget, ikke kan findes, er Wiki ikke længere et leksikon, men et udtryk for private slåskampe, hvor man sætter tvivlsmærker ved den historie, man gerne havde set ikke havde været der.

--Hans Christophersen (diskussion) 28. jul 2013, 21:09 (CEST)

  • Behold - Hvis partiet har været opstillet til Folketingen, så er det i min optik notabelt. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2013, 23:26 (CEST)
  • Behold - Jeg er er også på det hold, hvis et parti bliver opstillingsberettiget, så er de notable, selvom det er ikke er det vigtig parti, som er kommet på stemmesedlen --Steen Th (diskussion) 28. jul 2013, 23:40 (CEST)
  •  Flyt - til Den humanistiske bevægelse, bevægelsen synes mere notabel end partiet og den er international. --Patchfinder (diskussion) 29. jul 2013, 01:10 (CEST)
  • Behold - et hvilket som helst parti, der har været opstillingsberettiget er notabelt. --Hofkas (diskussion) 29. jul 2013, 09:30 (CEST)
  •  Kommentar Her ser vi et sammenstød mellem to notabilitetstankegange (jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Notabilitet på dansk): Den ene tankegang siger "notabilitet på grund af bedrift", den anden siger "notabilitet på grund af omtale". Partiet har været opstillet til folketingsvalg (en bedrift), men der er meget lidt omtale af det (og dermed næppe væsentligt). Alt i alt giver det nok mest mening at skifte fokus til den internationale bevægelse og lade det danske parti være et afsnit. Det vil også gøre interwiki-situationen simplere. --Palnatoke (diskussion) 29. jul 2013, 09:47 (CEST)
    •  Kommentar Uden nødvendigvis at afvise ideen om sammenfletning med en artikel om bevægelsen, vil jeg godt kommentere din bemærkning om de to "notabilitetstankegange". Jeg er faktisk enig i at det primære kriterium bør være "notabilitet på grund af omtale". Men måske er vi ikke enige om hvad "væsentlig" omtale er? Nu taler vi jo om historiske begivenheder mange år før internettets og digitaliseringens tidsalder, men i hvert fald har der været flere udsendelser i landsdækkende tv, og en del (flere end 10) større artikler i landsdækkende dagblade, hvor hovedfokus har været partiet.--Larskk (diskussion) 29. jul 2013, 10:57 (CEST)
  •  Flyt - Jeg er enig i de mange "behold", der påpeger, at et parti, der har formået at stille op til et dansk folketingsvalg er notabelt, allerede fordi en sådan opstilling giver omtale. Konkret mener jeg dog, at artiklens fokus bør lægges på bevægelsen. Jeg har altid opfattet organisationen som en bevægelse fremfor et egentligt politisk parti. Organisationen gør - som jeg husker det - også en hel del ud af at distancere sig fra de traditionelle partier og lægger netop vægt på "bevægelsen", eksempelvis ved at opstille et helt abnormt antale kandidater i forhold til "partiets" størrelse. Som fremhævet af Patchfinder er der tale om en international bevægelse og således ikke isoleret til den danske del af denne. Opstillingen til danske folketingsvalg bør selvfølgelig omtales i en artikel om bevægelsen. Pugilist (diskussion) 29. jul 2013, 09:57 (CEST)
  •  Flyt da jeg betragter situationen som et tilfælde af datterselskaber eller lokalafdelinger. Selvom kriterierne er opfyldt for en lokal del, ligger primær fokus ikke her. Jf. pizzeria-sammenligningen kan vi med tiden nå til at beskrive hvad der foregår i de nationale organisationer. --|EPO| COM: 29. jul 2013, 11:47 (CEST)
  •  Kommentar Flere har talt for en flytning. Det er jeg ikke fuldstændig afvisende overfor, men jeg vil dog tillade mig at påtale nogle mulige problemer det kan give anledning til:
    • Det kan diskuteres om Bevægelsen er/var mere kendt end partiet blandt dansktalende. Bevægelsen har ikke nogen hjemmeside på dansk. Bevægelsen har gennemgået en del forandringer i tidens løb, og blev af dens stifter opløst i 2009 som organisation, jf. http://humanistmovement.net/: [...]the HM itself has no type of organization and constitutes an ambit of convergence and interchange[..] Så man kunne sige at DHP og de andre organismer (ingen af dem er aktive i Danmark pt. mig bekendt) er Bevægelsens ansigt udadtil, og det folk hører om, selvom vi ikke lægger skjul på at der er en relation til Bevægelsen, lidt på samme måde som DKP er udsprunget af Kommunismen, hvor man hentede inspiration i forskellige værker og manifester.
    • Hvordan med eksterne links til den nuværende side? Vil de automatisk blive viderestillet til en evt. ny side?
    • Der eksisterer pt. ikke nogen artikel på dansk om "Den Humanistiske Bevægelse", så det vil kræve at nogen har lyst til at oprette den, evt. ved at låne elementer fra de spanske og engelske versioner. Jeg ville ikke have noget imod det, men er inhabil pga. mit medlemskab af DHP. Men jeg står gerne til rådighed for spørgsmål, og hjælper gerne med at fremskaffe kilder (gamle avisartikler m.m.), både dem med posistiv og dem med negativ omtale. Som jeg husker det, var der flest af sidstnævnte.
    • Vi er en gruppe som i gang med at genoprette partiet i Danmark, både personer fra Bevægelsen og personer udefra. Det er endnu uklart om der bliver nogen kandidater til de kommende regional- og kommunalvalg, men i hvert fald vil der komme til at ske en del de kommede par år. Det betyder at der sandsynligvis vil komme omtale af partiet påny, og dermed grundlag for at artiklen (eller underartiklen) kan vokse og få ny information, og måske med tiden nå et omfang som taler for at partiet får en selvstændig side. Og set i det lys ville det måske være mest praktisk bare at lade siden være som den er nu, så der ikke skal spildes tid på at danne og på et senere tidspunkt igen fjerne redirects? Jeg er ny her, og kender ikke procedurerne særlig godt, så det vil jeg lade op til mere erfarne brugere at vurdere.--Larskk (diskussion) 29. jul 2013, 11:58 (CEST)

Behold - Støtter argumenterne der er fremsat af Larskk. --Kontoreg 29. jul 2013, 19:51 (CEST)

Konklusion:
Der er ikke opnået konsensus, hvorfor der tyes til afgørelse ved overvældende flertal: 1 taler for slet (Rmir2), mens 6 taler for behold (Hans Cristophersen, Hofkas, Kontoreg, Larskk, Steenth, Tøndemageren) og 3 har givet udtryk for en flytning af både artiklen og vægten af indholdet mod den internationale bevægelse (EPO, Patchfinder, Pugilist). Artiklen beholdes i sin nuværende form, men det kan på sigt være opportunt at tage en særskilt diskussion om en flytning. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 08:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: International Kendo Federation (FIK)

Artiklen 'International Kendo Federation (FIK)' fungerer blot som en henvisningsside til artiklen 'International Kendo Federation'. 'FIK' er desuden en forkortelse for International Kendo Federation og er således ikke en del af organisationens navn. --Kontoreg 25. aug 2013, 18:36 (CEST)

Der eksisterer allerede en artikel med navnet "International Kendo Federation". --Kontoreg 25. aug 2013, 19:02 (CEST)

  • Slet med ovenstående begrundelse. --Kontoreg 25. aug 2013, 19:30 (CEST)
    •  Kommentar "artiklen" International Kendo Federation (FIK) fungerer i øjeblikket som en omdirigeringsside, så hvorfor ikke slette 'International Kendo Federation (FIK)'? --Kontoreg 26. aug 2013, 11:26 (CEST)
Sletning af omridigeringssiden vil gøre Wikipedia til download en lillebitte smule mindre, men det er så også den eneste fordel. En ulempe kunne være, hvis der var et link til omdirigeringssiden, som efter sletningen kom til at pege forkert, men det er så også en ret lille ulempe. Alt i alt er det næppe en diskussion, som der er grund til at ofre ret mange ressourcer på. --Palnatoke (diskussion) 26. aug 2013, 11:41 (CEST)
    •  Kommentar Såfremt sletningen bliver aktuelt, vil jeg påtage mig den opgave at rette alle links, således at disse links kommer til at pege på 'International Kendo Federation'. --Kontoreg 26. aug 2013, 20:44 (CEST)
Jeg taler ikke om interne links, men links fra andre websites. Sandsynligvis er der ikke nogen, men havde det været om et mere bredt kendt emne, ville det give mening at opretholde en redirect. --Palnatoke (diskussion) 26. aug 2013, 20:48 (CEST)
Nåå, på den led - jeg synes bedre om, at Wikipedia skal vise "vejen" mod det "korrekte" og så må de ansvarlige personer for de respektive websites sørge for at opdatere deres hjemmeside. "FIK" er og bliver en forkortelse for International Kendo Federation, uanset hvor mange websites der linker til International Kendo Federation (FIK). --Kontoreg 30. aug 2013, 00:05 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen støtte til behold. Der er ingen interne links til siden bortset fra diverse lister, slettediskussioner m.v. Palnatokes bekymring er fornuftig nok, men omvendt må det formodes at risikoen er begrænset. I det lys - og da det ellers forekommer ret banalt - slettes omdirigeringssiden. Pugilist (diskussion) 11. sep 2013, 11:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Den Gyldne Grundtvig

Denne pris er tildelt nogle store personligheder inden for dansk kunstnerliv og har den vej igennem fået lidt omtale. Men herudover kan jeg ikke finde dokumentation for at det skulle være særligt ærefuldt at få tildelt prisen. --|EPO| COM: 4. sep 2013, 13:11 (CEST)

  • Slet - som ovenstående. Lille lokal pris uden den store relevans. --Pixi Uno (diskussion) 4. sep 2013, 16:05 (CEST)
  • Behold - ser ingen grund til at slette, hvordan afgør man relevansen af en pris? Vi har artikler om en lang række priser (Kategori:Kulturpriser fra Danmark) og ingen faste kriterier. Prisen er modtaget af en lang række prominente personer. - Nico (diskussion) 4. sep 2013, 16:19 (CEST)
  • Behold - Enig med Nico. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 4. sep 2013, 16:23 (CEST)
  • Slet - Enig med Pixi Uno. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2013, 19:01 (CEST)
  • Behold - Prisen er ikke kun "notabelt", blot fordi kendte personer har modtaget denne. --Kontoreg 4. sep 2013, 22:46 (CEST)
Hej Kontoreg. Du skriver behold, men med begrundelsen giver du udtryk for, at du ikke mener prisen er notabel. Vil du være venlig at præcisere? Mvh Asger1995 (diskussion) 5. sep 2013, 10:17 (CEST)
 Kommentar Jeg forstår Kontoregs bemærkning således at en pris (altså en eller anden pris) ikke bliver notabel blot fordi kendte personer har modtaget den. -- Mvh PHansen (diskussion) 5. sep 2013, 10:57 (CEST)
Det er jeg enig i, og derfor forstår jeg ikke, han har markeret med "behold". Mvh Asger1995 (diskussion) 5. sep 2013, 11:38 (CEST)
Det vil jo give fin mening, hvis Kontoreg mener, og at prisen ikke kun er notabel fordi, der er nogle kendte, der har modtaget den, men også fordi prisen i sig selv er notabel. Kontoreg skriver jo "ikke kun". Så i det lys er behold logisk nok. Men Kontoreg kan måske afklare tvivlen. Pugilist (diskussion) 5. sep 2013, 11:56 (CEST)
Jeg bad om en præcisering, da jeg var i tvivl om, hvad det var han præcist mente. Det var ikke for at være ond jeg spurgte. Jeg beklager hvis det fremstod sådan. Mvh Asger1995 (diskussion) 5. sep 2013, 12:02 (CEST)
Det læste jeg nu heller ikke din kommentar som :-) Pugilist (diskussion) 5. sep 2013, 14:17 (CEST)
  • Behold - Hvis man sammenligner omtalefrekvensen på forskellige af de på Wikipedia omtalte kulturpriser, så er der muligvis belæg for at beholde Den gyldne Grundtvig eller slette nogle af de andre mindre kendte kulturpriser Kulturpriser fra Danmark. Argument: (Udsnit fra Infomedia - database over net- og avisartikler, fra 2003 - 2013): Den gyldne Grundtvig: 176, Egholt prisen: 88, Bikubenfondens Museumspriser: 37, Ingenio et akti (Dronningens kulturanerkendelsesmedalje): 71, Værløse Kommunes Kulturpris: 22, Erik Ballings Rejselegat: 82, DR's sprogpris: 274. (diskussion) 6. sep 2013, 09:46 (CEST)
  • Behold - Baseret primært på oplysningen om omtale i Infomedia. Pugilist (diskussion) 6. sep 2013, 09:50 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 11. sep 2013, 10:23 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Per Ulrich Karpf

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Per Ulrich Karpf beskriver en person, der er dømt for diverse småkriminalitet. Hans "claim to fame" er, at han bl.a. har været tæt på Morten Messerschmidt og den venstre-politiker, der blev kendt som "Lurer-Anders". Det gør imidlertid ikke Per Ulrich Karpf notabel, og artiklen forekommer da også oprettet med det formål at skabe "guilt by association" mere end et forsøg på at beskrive, hvad der gør Karpf encyklopædisk relevant. Det er altså ikke encyklopædisk relevant at småsvindle med rejsechecks. Pugilist (diskussion) 5. sep 2013, 09:59 (CEST)

  • Slet - Pugilist (diskussion) 5. sep 2013, 09:59 (CEST)
  • Slet - TherasTaneel (diskussion) 5. sep 2013, 10:01 (CEST)
  • Slet - --Morten1997 (diskussion) 5. sep 2013, 10:04 (CEST)
  • Slet - Små sager, og ellers ikke andet relevant. Wikipedia skal ikke være et sted man hænger folk ud. - Nico (diskussion) 5. sep 2013, 16:44 (CEST)
  • Slet - Jf. ovenstående --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 7. sep 2013, 09:49 (CEST)
  • Slet - Jeg er helt på linje med Pugilist. Mvh Asger1995 (diskussion) 8. sep 2013, 20:21 (CEST)
  • Slet - enig med ovenstående. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2013, 14:01 (CEST)
  • Slet - bortset fra beløbsstørrelse og den ihærdige kriminelle aktivitet er der ikke meget at komme efter. De få fakta om Anders og Morten kan blot indskrives i deres artikler hvor det endnu ikke er gjort. At han er foredragsaktiv nu, giver blot stof til eftertanke. --Jørgen (diskussion) 11. sep 2013, 14:27 (CEST)
Slet - der er ikke noget de sager, som han notabel. --Steen Th (diskussion) 11. sep 2013, 14:39 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 11. sep 2013, 22:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: JDRF-Fonden for diabetesforskning

Bruger:Finnray har (bemærk i øvrigt brugerens redigeringshistorik) har indsat {{delete| The organization is not existing under this name anymore }} på siden uden at oprette et sletningsforslag. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 09:18 (CEST)

  • Behold - Nyttig information i relation til diabetsforskning, dette burde Wikipedia have mere af. --Kontoreg 8. sep 2013, 09:40 (CEST)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette. Ifølge webstedet eksisterer fonden stadig. - Nico (diskussion) 8. sep 2013, 12:55 (CEST)
  • Behold - Er begæret slettet under henvisning til, at fonden skule have skiftet navn. Det ser ikke rigtig sådan ud, og der er således ikke en klar begrundelse for sletningen. Er der tale om et navneskifte, vil det vel også være mere naturligt med en flytning af artiklen. Sletteforslaget synes at bero på en misforståelse. Pugilist (diskussion) 8. sep 2013, 15:40 (CEST)
  • Behold - Helt enig med Pugilist. Vi kan ikke slette artikler fordi firmaer skifter navn. Mvh Asger1995 (diskussion) 8. sep 2013, 22:24 (CEST)
  • Behold - Enig. --Simeondahl (diskussion) 9. sep 2013, 21:23 (CEST)
  • Behold --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 11. sep 2013, 10:07 (CEST)
Konklusion:
Der synes at være tale om en misforståelse bag sletteforslaget (eller også er det uklart begrundet), og da det synes oplagt, at der ikke kan opnås konsensus om en sletning, fjernes skabelonen allerede nu. Pugilist (diskussion) 11. sep 2013, 10:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 25. september 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Det danske hus i Palæstina

En dansk NGO i Palæstina. De har tilsyneladende haft et par projekter og givetvis også nogle aktive folk dernede. Men det er svært for mig at få en fornemmelse for størrelsen og effekten af denne NGO. Der er mange NGO'er i Palæstina, spørgsmålet er hvor denne ligger i dette felt. --|EPO| COM: 25. jul 2013, 16:33 (CEST)

  • Behold Du nævner selv at du er i tvivl. Så synes jeg vi skulle lade tvivlen komme artiklen til gode. Artiklen nævner desuden selv to uafhængige kilder hvor organisationen og dens projekter er omtalt.--Larskk (diskussion) 30. jul 2013, 13:50 (CEST)
  • Slet - De to aviser er kendt for at mange af deres nyheder netop handler om velgørenhedsarbejde så det ville overraske mig hvis ikke alle lignende organisationer var blevet omtalt af dem. Der bør være mere på bordet end det. --80.161.143.239 2. aug 2013, 15:05 (CEST)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette, - hvordan organisationen ligger i forhold til andre, er ikke et argument for sletning. En søgning viser at de har en vidt spredt berørings- og aktivitetsflade.(Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) 2. aug. 2013, 15:23)
  • Slet - jeg kan finde 26 omtaler i danske dagblade, heraf 10 alene i Arbejderen (hvilket der ikke i sig selv er noget i vejen med - det gør det bare mindre "bredt"). Af de resterende 16 ser de i stor udstrækning ud til at være om direktøren Nathalie Khankan, der på et tidspunkt blev nægtet indrejse i Israel. Det mener jeg ikke er notabilitetsgivende for NGO'en, som i øvrigt heller ikke ser ud til at have fået megen (nogen?) engelsksproglig mediedækning. Palæstina vrimler med bunker af små mere eller mindre obskure NGO'er (i fagsproget omtalt som My own NGO's eller MONGOs). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 9. aug 2013, 11:01 (CEST)
  • Slet - Som Heb. Pugilist (diskussion) 9. aug 2013, 11:04 (CEST)
  •  Kommentar De to omtaler som artiklen selv henviser til, synes jeg ikke fejler noget. Hvor mange kilder der skal til for at give notabilitet, afhænger naturligvis af kildens notabilitet og omfanget af omtalen i kilden. I dette tilfælde mener jeg de to artikler i Information og Kristeligt Dagblad er tilstrækkelige. At der så findes yderligere omtale, kan vel kun være et plus? --Larskk (diskussion) 9. aug 2013, 13:35 (CEST)
 Kommentar - De to kilder ændrer ikke indtrykket af, at der er tale om en "MONGO" som Heb meget rammende betegner organisationen. Har NGO'en haft to projekter af meget begrænset størrelse, og er der reelt intet andet sket, er det efter min opfattelse ikke nok; heller ikke selv om en avis har fundet historien kuriøs. Der bør være noget kontinuinitet, nogle ansatte og noget substans i organisationen. Lidt sporadisk omtale er ikke nok IMO. Pugilist (diskussion) 10. aug 2013, 21:30 (CEST)
  •  KommentarJeg synes ikke antal ansatte bør være afgørende for om en NGO er omtaleberettiget. Hvad så med organisationer som fungerer på basis af frivillige? Kontinuitet og antal projekter er også meget diffuse kriterier. Når folk lægger tid og kræfter i at skrive artikler på wikipedia, er det ikke fair at man efterfølgende kan slette det de har lavet, ud fra til lejligheden opfundne bestemmelser. Der bør være nogle klare og letforståelige kriterier. Det er så muligt at der indimellem smutter noget med som strengt taget ikke burde med. Men hellere det at en masse personer spilder tid på at oprette artikler, som andre bagefter bruger tid på at diskutere om skal slettes.--Larskk (diskussion) 14. aug 2013, 00:16 (CEST)
 Kommentar - Nu er det ikke "til lejligheden opfundne bestemmelser", se WP:Virk. Det er ikke muligt at lave millimeter præcise regler for alle artikler, og derfor er der et vist element af skøn ved afgørelserne i de enkelte sletteforslag. Det er derfor vi diskuterer det. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 00:28 (CEST)
  • Behold Øjensynlig en mindre forening, men hvad gør det? --Kontoreg 18. aug 2013, 13:12 (CEST)
  • Slet - Egentlig er jeg sympatisk stemt for projektet, men når jeg ser på indholdet af aktiviteter, bliver det rimeligt svært at skelne det fra en almindelig ferietur for kokke og mekanikere. Enig med Pugilists vurdering oven for. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2013, 14:00 (CEST)
  • Slet - Heb rammer meget godt. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 20:16 (CEST)
  • Behold Når man vurderer om et emne er notabelt eller ej, synes jeg man bør være forsigtig med blot at begrunde det ud fra hvad der står i selve artiklen. Organisationen har jo lavet rigtig mange projekter, og ikke bare de to som står nævnt i artiklen. --95.166.111.180 5. sep 2013, 11:39 (CEST)
 Kommentar - Nu er Wikipedia jo ikke en gættekonkurrence, og det forekommer uhensigtsmæssigt, at læserne skal gætte sig til, hvad et givent emne måske omfatter. Vi bliver nødt til at forholde os til artiklen med de informationer og kilder, der står i den. Men selv hvis man googler emnet, kommer der nu ikke meget op, der støtter notabiliteten. Pugilist (diskussion) 5. sep 2013, 11:49 (CEST)
 Kommentar - stryger IP-adressens {{SBehold}} jf. stem ikke om alt-politikken, for det tilfælde at vi ender med at ty til afgørelse ved overvældende flertal. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 08:49 (CEST)
  •  Kommentar - Man kan kigge på organisationens egen hjemmeside, som der er et link til fra artiklen. Der vil du kunne se at de har flere end de to projekter som er nævnt i artiklen. Hvis man mener at en artikel ikke lever op til nogle bestemte krav, synes jeg ikke bare man skal slette den uden videre, men først se om der kan gøres noget for at bringe artiklen i orden. --Larskk (diskussion) 7. sep 2013, 00:48 (CEST)
Konklusion:
Trods god og lang diskussion, er det ikke lykkedes at opnå konsensus for hverken at beholde eller slette, hvorfor der tys til afgørelse ved overvældende flertal. Tre personer er for at beholde (Kontoreg, Larskk og Nico), mens fem er for at slette (Pixi Uno, Pugilist, Rmir2, Trade (i form af 80.161.143.239) og undertegnede): Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. sep 2013, 12:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Svend Skriver

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen med {{Notabilitet}}, uden at oprette et sletningsforslag.(Skrev Søren1997 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og hvad så? Synes du, artiklen skal slettes, Søren1997? --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2013, 23:02 (CEST)
Men hvorfor opretter du et sletningsforslag? Notabilitetsskabelonen viser at artiklen ikke begrunder emnets relevans, sletningsforslag betyder at nogen mener, artiklen skal slettes. De to ting er ikke det samme. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 07:54 (CEST)
 Kommentar - Det er en opfordring til at opretteren af artiklen skal begrunde hvorfor den er notabel. Da det ikke er gjort ser jeg ingen problem i at Søren er opmærksom på det, og bringer det videre i systemet, som det er kutyme at gøre. Så kort og godt betyder skabelonen at kan notabilitet ikke begrundes, indstilles den til sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2013, 09:03 (CEST)
  • Neutral - Umiddelbart kan jeg ikke se at han er notabel - men er ikke inde i området og derfor kan jeg tage fejl. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2013, 09:03 (CEST)
  • Slet - intet i artiklen begrunder notabilitet. Der er heller ingen kilder. Ligner (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 09:29 (CEST)
Jeg er ganske enig i at artiklen ikke begrunder notabilitet - jeg undrer mig bare over at Søren masseopretter sletningsforslag uden at tage stilling. Artikelopretteren er sandsynligvis over alle bjerge nu (ganske som i det fleste andre af denne slags sager - hvis vi ikke får en dialog i gang med det samme, smutter folk, når de har oprettet hvad de ville). --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 09:49 (CEST)
Til Palnatoke: I og for sig kan jeg godt tilslutte mig denne bekymring. Det er naturligvis ærgerligt, at der - sikkert velmenende - oprettes artikler om personer og emner men i en form, der gør dem til sletningskandidater fra starten. Det er jo muligt, at personen i det foreliggende tilfælde har begået et sandt forskningsgennembrud, som det bare ikke er muligt at finde noget om. På den anden side ser det ud til, at dansk wikipedia nu er blevet så kendt og populær, at enhver med trang til opmærksomhed nu melder sig. Det gør opgaven for os, der gerne vil videreudvikle wiki, særlig stor, når der først skal laves et udredningsarbejde for at afklare notabiliteten i de enkelte tilfælde. Så langt støtter jeg Søren1997 i at oprette sletningsforslagene. De tvinger os i det mindste til at vurdere emnet, og at få skilt det notable ud fra det ikke-notable er under alle omstændigheder en proces, hvis resultat bliver, at wiki vokser yderligere i troværdighed - netop fordi der løbende sker en vurdering (det håber jeg i hvert fald). Din bekymring om, at der ikke kommer en dialog i gang med gæstende artikeloprettere (lad os kalde dem det), deler jeg fuldt ud, men vi kan desværre ikke "indfange" folk (håber at udtrykket ikke misforstås), der i virkeligheden ikke har interesse i wiki-projektet som helhed. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 10:41 (CEST)
  • Neutral/lille Behold - Har udgivet fagbøger, som er blevet godt modtaget, og været litteraturkritiker. --Urbandweller (diskussion) 24. aug 2013, 12:48 (CEST)
  •  Kommentar - Palnatoke: Jeg syntes ikke personen notabel, derfor har jeg indstillet den til sletning (som vi plejer at gøre når en artikel ingen notabilitet har). Jeg har stemt Neutral fordi jeg ikke helt er inde i det område. Kan ikke se det gør noget at jeg foreslår artiklen slettet. Skabelonen betyder at notabilitet ikke kan begrundes, indstilles den til sletning. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 24. aug 2013, 15:22 (CEST)
Jeg må konstatere at der er et par stykker, som læser noget andet ind i skabelonen, end der faktisk står. Når skabelonen findes i to udgaver, er det en god idé at sætte sig ind i hvad der er forskellen på de to. Bemærk at skabelonen som udgangspunkt ikke er et sletteforslag - sletning er et tilvalg og bør begrundes. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 16:20 (CEST)

Til Palnatoke: Det er umuligt på skabelon-oversigtssiden at se hvorfor, at der er to skabeloner (de står ikke engang samme sted) og for mig er det helt umuligt at indse hvad formålet med flere skabeloner af samme slags egentlig er. Hvis der er en fornuftig mening med at have flere ensartede skabeloner, burde den fremgå af den tekst, der står ud for skabelonerne, men dette er ikke tilfældet. Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 18:33 (CEST)

Se på Skabelon:Notabilitet, Rmir2 - det er korrekt at der ikke forklares nok, men det fremgår tydeligt at sletteforslag er et tilvalg. Der er uden tvivl andre steder, hvor det også kunne trænge til at blive præciseret. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 18:48 (CEST)
Det er et tilvalg ja, men det er ikke et tilvalg der skal bruges, såfremt man ikke kan fastslå notabilitet. Derfor forstår jeg ikke hvorfor du ser et problem i oprettelsen af forslaget. Yderligere har Søren valgt at oprette sletningsforslaget, efter at Pixi Uno havde betvivlet notabiliteten. Da hverken opretter af artiklen eller påsætter af skabelonen har set det nødvendigt at diskuterer problematikken, er der vel ikke andre muligheder end den Søren har valgt? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. aug 2013, 19:49 (CEST)
Jeg antager at du er kommet til at sætte et "ikke" for meget ind. Pixi Uno har ikke bidraget efter oprettelsen af sletteforslaget, så det giver ikke mening at inddrage hans uudtalte synspunkt, men min pointe er at det er helt fint at 'opgradere' fra "notabilitet" til "notabilitet+slet", hvis man tager stilling til emnet eller hvis man synes at 'nu har vi ventet længe nok - lad os sætte sagen på spidsen'. Ellers er det useriøst. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 20:16 (CEST)

Til Palnatoke: Det glæder mig, at vi er enige om, at forklaringen af skabelonbrug kunne være bedre. Men du går uden om mit andet spørgsmål nemlig om hvorfor, at sletningsforslag er et tilvalg. Enten har emnet notabilitet og hører hjemme på wiki, eller det forholder sig modsat. Jeg savner en god begrundelse hvorfor, at der overhovedet skal være to skabeloner. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 20:24 (CEST)

Der er kun én notabilitetsskabelon. Den udtrykker at én bruger ikke betragter emnet som notabelt, men man kan jo være mere eller mindre sikker i sin sag, og hvis nogen reagerer på notabilitetsskabelonen ved at udbygge artiklen, så notabiliteten fremgår, er det jo spild af bureaukratisk energi at oprette sletningsforslag. Hvis der på den anden side ikke er nogen, der reagerer, kan det være på sin plads at eskalere. Det er så det, Søren har gjort, men hvor jeg mener at han burde have brugt lidt mere energi på at komme med argumenter. --Palnatoke (diskussion) 24. aug 2013, 20:36 (CEST)
Jeg takker for svaret. Personligt mener jeg, at vi bør skære antallet af skabeloner ned og dele dem i to hovedgrupper:
  1. sletningsskabeloner (hvor der kan være flere begrundelser), og
  2. mangelskabeloner, fx hvis der mangler kilder, interne henvisninger eller emnet er kortfattet behandlet (stub).
Vi kunne passende nuancere med rød og gul (eller lyserød) farve for at fremhæve forskellen. Desuden burde selv brugen af skabelonerne forklares bedre på skabelon-oversigtssiden fx med en intro til hver af hovedgrupperne samt en mere omfattende overordnet intro til hele problemstillingen.
Principielt mener jeg, at notabilitetsskabelonen (for lige at vende tilbage til den) bør anvendes, hvis man finder emnet uhensigtsmæssigt på wikipedia. I forbindelse med sletningsforslag om hoteller og hotelkæder har jeg i de fleste tilfælde foreslået at flytte dem til søsterprojektet "wikivoyage", fordi jeg finder, at de der (måske) vil kunne bruges selv om de ikke hører hjemme på wikipedia. Notabilitetsskabelonen burde altid (bortset fra hærværk) rejse en debat her. Modsat dig finder jeg ikke, at det er "spild" at bruge tid på diskussionen: enten skabes der bred enighed om sletning, eller en tidligere meget ringe artikel vil under debatforløbet (forhåbentlig) få det "løft", der gør notabiliteten åbenlys for alle (eller i hvert fald de fleste). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 24. aug 2013, 20:57 (CEST)
I bedes diskutere brugen af notabilitetsskabelonen og andre for sletningsforslaget irrelevante emner andetsteds. Det er ikke relevant for indeværende sletningsforslag.
- Sarrus (d • b) d. 24. aug 2013, 21:09 (CEST)
  • Slet - Jeg har taget stilling til artiklens aktuelle indhold, hvor jeg kan konkludere, at artiklen ikke beskriver aspekter, der kan begrunde hvorledes Svend Skriver er notabelt. Det er muligt, at sagen vil forholde sig anderledes, såfremt der kommer nye oplysninger i artiklen med tilhørende kildehenvisninger. Jeg er derfor indstillet på at revurdere min konklusion, hvis der fremkommer nye oplysninger, der støtter eventuelt notabilitet. --Kontoreg 29. aug 2013, 23:34 (CEST)
  • Behold har udgivet syv værker på anerkendte forlag. Den eneste kritik af artikelen er, at den mangler en vurdering af forfatterskabet. Peter Mulvany (diskussion) 3. sep 2013, 14:42 (CEST)
Konklusion:
Debatten har været vidt omkring, men af kommentarerne kan udledes, at 3 brugere (Rmir2, Kontoreg og Palnatoke) ikke anser personen notabel, hvilket Tøndemageren for så vidt er enig i. Heroverfor er 2 brugere, Ubandweller med et "neutral/lille behold" og Peter Mulvany med et behold. Med noget der således ligner 3,5 for slet og 1,5 for behold slettes artiklen. Pugilist (diskussion) 15. sep 2013, 12:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skørping Posthus

Bruger:Pixi Uno har markeret artiklen med {{notabilitet}}, uden at oprette et sletningsforslag. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. sep 2013, 15:21 (CEST)

  • Behold - Hvis der skrives noget mere om det gamle posthus, så kunne det blive en fin artikel. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. sep 2013, 15:21 (CEST)
  • Behold - Fin lille lokalhistorisk artikel - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 8. sep 2013, 15:29 (CEST)
  • Behold - Som Nico. Pugilist (diskussion) 8. sep 2013, 15:41 (CEST)
  • Behold - Niveau betydeligt over de fleste stationsartikler.--Lcl (diskussion) 8. sep 2013, 17:59 (CEST)
  • Behold - Jfr. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 8. sep 2013, 20:13 (CEST)
  • Behold - Enig med Nico. Mvh Asger1995 (diskussion) 8. sep 2013, 20:14 (CEST)
  •  Kommentar - Pixi Unos begrundelse var "Ikke notabel bygning, alment i samtlige byer i verden. Et posthus! Hvad er specielt?" --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. sep 2013, 21:06 (CEST)
  • Behold --Simeondahl (diskussion) 9. sep 2013, 21:22 (CEST)
  • Behold - lidt kort men med potentiale. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2013, 14:04 (CEST)
  • Behold - En lille artikel, som kan udbygges. --Steen Th (diskussion) 11. sep 2013, 14:43 (CEST)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 15. sep 2013, 12:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kalik

Kalik lader til at være et band som så mange andre - de øver, spiller lidt musik, får et par festivalkoncerter og synes at det er for dårligt at der ikke er en Wikipedia-artikel om den, så de laver den da bare selv uden i øvrigt at sætte sig ind i stilmanual, neutralitetspolitik osv. Derfor:

  • Slet --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2013, 13:16 (CEST)
  • Slet - Ikke fordi bandet i deres tætpå-artikel ikke overholder konventionerne, men fordi bandet ikke opfylder de krav, der generelt stilles til artikler om musikere/orkestre. De har ingen pladekontrakt, bortset fra udgivelser på "gør-det-selv"-pladeselskaberne pladeselskab.dk og på Flyswatter Music. Sidstnævnte "pladeselskab" har i øvrigt kun én kontrakt ifølge hjemmesiden. Da der i øvrigt ikke er andet, der tyder på notabilitet, kan det ikke blive anden konklusion, med mindre der kommer nye oplysninger frem. Pugilist (diskussion) 11. sep 2013, 13:29 (CEST)
  • Slet - Jeg har Googlet lidt og kan kun finde en smule vedr. spillesteder, som ikke er det helt store. Jeg finder dem ikke notable til at have en artikel om dem på Wikipedia. Mvh Asger1995 (diskussion) 11. sep 2013, 13:35 (CEST)
  • Slet - enig i vurderingen. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2013, 13:59 (CEST)
  • Slet - jf overstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 11. sep 2013, 23:35 (CEST)
  • Slet - Enig i ovenstående argumenter. Toxophilus (diskussion) 13. sep 2013, 15:09 (CEST)
Konklusion:
Fuld opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 17. sep 2013, 08:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Publimetro México

Forespørgsel på Publimetro México markeret med {{notabilitet}} - TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:10 (CEST)

Det ville være passende med din begrundelse for påsætning af skabelon. --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:26 (CEST)
Alright - Den linker til Publimetro México men det er en redirekt til Metro International, som er Ved ikke hvordan det skal forklares, men der skal gøres et eller andet. TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:32 (CEST)
- jamen jamen, hvorfor skal artiklen slettes? --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:34 (CEST)
Sammenskriv Ah, det skal den heller ikke. redirekt til Metro International. TherasTaneel (diskussion) 18. aug 2013, 23:39 (CEST)
Useriøst og ubegrundet påsætning af skabelon og sletningsforslag!! --Pixi Uno (diskussion) 18. aug 2013, 23:43 (CEST)
  • Behold alternativt Sammenskriv - Det er korrekt, at Wikidata ikke er helt skarp på denne artikel, men Metro Internationals meksikanske kan formentlig godt børe en artikel i sig selv. Skal muligvis skrives ind i Metro International, som på øvrige wiki'er. Pugilist (diskussion) 19. aug 2013, 08:54 (CEST)
  • Sammenskriv (uden redirect). Jeg mener godt at Metro International på nuværende tidspunkt kan bære de informationer der er i Publimetro México: Første udgivelsesdag, oplagstal samt noten om at det er den første daglige gratisavis som blev distribueret stort. Det ville såmænd også være rart for øvrige lande/variationer. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. sep 2013, 09:17 (CEST)
Konklusion:
Der er en overvægt (TherasTaneel, delvist Pugilist samt undertegnede) mod at sammenskrive med Metro International, hvorfor det artiklens indhold er skrevet ind i Metro International, der ved samme lejlighed har fået en mindre opdatering og polering. Som Pixi bemærker virker sletningsforslaget lidt useriøst, men ved sammenskrivningen er der ikke gået nogen viden tabt. Det bemærkes i øvrigt at informationen i artiklen ikke var kildebelagt: Sammenskrevet (u. redirect) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 25. sep 2013, 09:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: F1RSTEHOLDET

Jeg syntes denne artikel er lidt for snævert. Jeg syntes bestemt ikke at den er notabel.

  • Neutral --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 21. aug 2013, 22:31 (CEST)
  • Slet - intet i artiklen begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2013, 09:10 (CEST)
  • Slet - hvor er notabiliteten? --Kontoreg 31. aug 2013, 00:17 (CEST)
  •  Kommentar - Et samarbejde mellem klart notable artister indenfor dansk rap. Som sådan er der næppe nogen tvivl om notabilitet. Der er optræden på Roskilde Festival 2013. Spørgsmålet er blot om samarbejdet er af mere blivende karakter, hvorved artiklen efter min opfattelse bør beholdes, eller om der er tale om et mere løst samarbejde over sommeren, hvorefter artiklens indhold bør skrives ind i de enkelte medlemmers artikler. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 09:55 (CEST)
Konklusion:
Med 1,5 neutral (Pugilist og Søren1997) og 2,5 for slet (Kontoreg, Rmir2 og Søren1997) er der ingen konsensus om noget. Dog peger en flertalsafgørelse i retning af sletning. Søren1997 optræder med en halv begge steder, da han har indikeret med ikon at han er neutral men samtidigt skriver at han "syntes bestemt ikke at den er notabel". Som Pugilist i øvrigt bemærker så er spørgsmålet om det er en blivende karakter, hvilket er svært at afgøre på nuværende tidspunkt, men da artiklen kun er på 200 tegn (vist), er det meget begrænset hvad der bliver tabt ved en sletning, og om et år kan vi måske tydeligere se om der er tale om blivende karakter: Slettet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 25. sep 2013, 09:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Aktiv fodboldspiller

Skabelonen {{Aktiv fodboldspiller}} er blevet oprettet, med den begrundelse at man så kan se om en fodboldspiller er aktiv eller ikke aktiv, og at der oftest er problemer med opdateringen af artikler omhandlende disse.
Mig bekendt er alle personer enten aktive eller ikke... det er er fodboldspillere heller ikke specielle. Ang. opdatering af disse artikler, er fodboldspillere heller ikke unikke. Der findes mange skuespillere, politikere, sportsfolk, forskere osv. hvor artikler heller ikke er 100% opdateret. Så skal der vel også oprettes skabeloner og kategorier for disse... men disse skal jo også opdateres med en skabelon der skal påsættes eller afmonteres? På kategori-diskussionen påpeger Nico desuden, at der er opnået koncensus om at topskabeloner kun skal bruges ved alvorlige problemer. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 17:28 (CET)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 17:28 (CET)
  • Behold - Den er ikke blevet oprettet med den omtalte begrundelse - den må stå for Pixi Unos egne regning. Den er derimod oprettet fordi der var et ønske om at en sådan skulle forefindes og jeg derfor fandt det fornuftigt at prøve denne skabelon ad. Som udgangspunkt modsætter jeg mig ikke sletning af skabelonen (kategorien er en hel anden ting), men synes først et sletning af skabelonen kan komme på tale, når en generel diskussion om brugen af aktuelt-skabeloner har været oppe at vende. For de argumenter der bruges i diskussionen på kategoriens diskussionsside, peger i retningen af at de fleste af disse er overflødige. Så indtil videre stemmer jeg for at beholde den. mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 17:34 (CET)
  • Behold - Mange fodboldspillere er på banen hver uge. Deres data bliver forældede, næsten før artiklerne skrevet. Selvfølgelig skal de stadig opdateres, men her er behovet imidlertid meget større end for gennemsnitspersoner, hvorfor det ofte er umuligt at holde trit. Skabelonen angiver derfor at der måske er ting, der ikke er 100% opdaterede, netop fordi personen stadig er aktiv. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar 2012, 17:38 (CET)
  •  Kommentar - Til Dannebrog Spy - der er allerede mulighed i infobooksen for at indsætte dato på hvornår seneste kamp og mål opdatering har fundet sted. Dette behøves der ikke en top-skabelon til at fortælle. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 17:43 (CET)
  • Slet - Opdateringsfaciliteten i infoboksen burde være tilstrækkelig - Nico (diskussion) 21. mar 2012, 17:50 (CET)
  • Behold - Behold, jeg har selv foreslået det før. Resultat blev som man kan se på Lionel Messis profil. Der er omkring et par tusind artikler om aktive fodboldspiller her på Da:WiKI. Der står ganske rigtig dato på profilerne, men den dato angiver ikke forbeholdet om at fodboldspillere ofte er skadet osv. Det ville en sådan skabelon.. Orwell123 (diskussion) 21. mar 2012, 17:56 (CET)
  •  Kommentar - til Orwell. Hvordan vil en sådan topskabelon fortælle at en spiller er skadet? - og skal der være en skabelon for dette? Hvem skal opdatere en spillers skadeshistorie, når man ikke engang kan overkomme at påføre kampe og mål? --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 18:01 (CET)
  •  Kommentar - Det ville det heller ikke, men det ville angive, at der kan være flere grunde til at datoen virker forældet. Når man nu alligevel benytter sig af skabelonen:Aktiv person på de fleste større fodboldprofiler og sat i forhold til det store antal artikler om fodboldspiller, vil jeg også mene er et argument for en selvstændig skabelon. Orwell123 (diskussion) 21. mar 2012, 18:06 (CET)
  • Behold - Synes desuden ikke det er pænt af Pixi Uno nærmest at overvåge hver eneste ene redigering jeg laver, og tilmed at fjerne nævnte skabelon på artikler med vag og tynd begrundelse, inden der er taget stilling til brugbarheden og stemt om det. Bare fordi artiklerne pt. er opdaterede betyder det ikke at skabelonen ikke bliver aktuel om måske en uges tid. Teksten lyder jo således: "Der kan derfor muligvis være informationer, der enten ændres hurtigt, mangler, ikke er opdaterede eller er forældede. Ret gerne artiklen hvis du har kendskab til det." Alternativt kan den 'professions-neutrale' skabelon bruges - {{Aktiv person}}. Den ændring og konsensus vil jeg være åben for. Der sker jo umiddelbart flere ændringer ved en person end ved et objekt, der skrives artikel om. Med den 'neutrale' skabelon sørger vi også for at der ikke skal laves skabeloner i det uendelige. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 21. mar 2012, 18:10 (CET)
  •  Kommentar - "man" bruger ikke denne skabelon. Den er kun påsat 7(!) artikler. Der er et ligeså stort antal politikere, skuespillere, forfattere m.v. der heller ikke er 100% opdateret. - i øvrigt som 95% af samtlige artikler på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 18:11 (CET)
 Kommentar - Så fordi 95% af artiklerne ikke er opdateret, så skal vi ikke bruge en skabelon, der måske kan være med til at nedsætte dette antal? mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 18:17 (CET)
 Kommentar - Det nedsætter ikke antallet af ikke opdaterede artikler. Det fortæller bare den almene læser at du ikke kan stole på artiklens oplysninger, og at de derfor har endnu en god grund til at bruge en-wiki. Hvad gør denne skabelon, som datoen i infoboksen ikke gør. - og hvad er meningen med at opdatere en infoboks, for at i samme bevægelse indsætte en skabelon hvor man mistænkeliggør oplysningerne i artiklen. --Pixi Uno (diskussion) 21. mar 2012, 18:27 (CET)
 Kommentar - Du lyder meget skråsikker i din påstand om at det ikke nedsætter antallet? Kan du fremlægge beviser for sådan en påstand, eller er det blot din personlige mening? Skabelonen kan være med til at fortælle at hele artiklen ikke er opdateret, og som andre også siger, jamen så kan der meget hurtigt ske ændringer i en fodboldspillers oplysninger og der sker som regel fra uge til uge, hvilket ikke nødvendigvis sker for de andre kategorier af folk. Det er ikke en skabelon der mistænkeliggøre oplysninger i artiklen, men blot en henstilling til læseren om at artiklen muligvis ikke er så opdateret som den bør være og man bør være opmærksom eller eventuelt rette de fejl man finder - mistænkeliggørelse er hvis skabelonen siger at der kan være fejlagtige oplysninger og det gør den ikke. mvh Tøndemageren 21. mar 2012, 18:35 (CET)
  • Slet - Jeg har bemærket, at der findes fodboldspillere, hvis artikler bliver opdateret så at sige ugentligt, i hvert fald hvad angår kampantal og mål. Andre (de fleste) bliver kun opdateret undtagelsesvist; i går opdaterede jeg en spiller efter en patruljering af en anonym brugers opdatering (spilleren havde fået ny arbejdsgiver), og da opdagede jeg, at kampe mm. ikke var opdateret siden 2009 (herunder havde der været en mellemliggende klub, der ikke var nævnt). Så Pixi Uno har naturligvis ret: Der findes rigtig mange spillerartikler, der ikke er opdaterede. Og jeg er også enig med en del andre i, at et skilt af den type vil være voldsomt dominerende og mere afskrækkende. Var det en ide i stedet at markere, om spilleren er aktiv eller ej på en mere diskret måde, fx ved at bruge passende farver på {{Infoboks fodboldbiografi}}? Derudover er der jo en del info i denne boks, der kan give en læser en ide, om spilleren er aktiv eller ej. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. mar 2012, 18:33 (CET)
En mulighed kunne også være at flytte ned i bunden af artiklen, hvor den ikke er helt så iøjnefaldende. Det ændrer dog ikke ved pointen, nemlig at den påpeger at en given artikel indeholder oplysninger, der ofte ændrer sig i praksis, men hvor artiklen ikke nødvendigvis opdateres i samme tempo. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. mar 2012, 21:09 (CET)
  •  Kommentar - underligt som folk ikke vil svare på hvorfor de datoer i infoboksen ikke dækker behovet. Der er to parametre. - ét for klubkampe og ét for landskampe. Folk der ved bare en lille bitte smule om fodbold ved at de spiler kampe hver uge, - og det er vel grunden til at de datoer er i netop infoboksen, lige under de oplysninger som ikke bliver opdateret hver dag?
Hvis denne skabelon bliver kutyme for da-wiki. vil jeg igangsætte et projekt på samtlige professioner, steder, byer, ja, det meste der er repræsenteret her på da-wiki, hvorpå det fremgår af skabelonen at der i de nævnte oplysninger i artiklen muligvis kan være informationer, der enten ændres hurtigt, mangler, ikke er opdaterede eller er forældede..... for gælder det denne ene gruppe af personer, så gælder det alt på dansk Wikipedia. Med venlig hilsen en stor fodbold-fan. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2012, 02:54 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har nu tryllet én af mange, måske kommende, skabeloner frem. Den er indsat i artiklerne om Korsør, New Orleans og Kølvrå. Jeg har dog ikke tid til at påsætte den på samtlige byer i USA og Danmark i nat, men det kommer senere. Jeg skal nemlig også lige lave én skabelon for tennisspillere, én for håndboldspillere, én for jernbanestationer, og ikke mindst én for lufthavne. Andre må hjælpe til med skuespillere, politikere, forfattere, musikere, firmaer og alle de andre. For jeg har på fornemmelsen at 99.999% af artiklerne muligvis kan indeholde informationer, der enten ændres hurtigt, mangler, ikke er opdaterede eller er forældede. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2012, 03:24 (CET)
  •  Kommentar - i øvrigt påfaldende at brugeren der har foreslået denne skabelon, kun har oprettet 8 stubbe (ikke artikler) om fodboldspillere, hvoraf de syv kun indeholder et sted imellem syv og ni ord - + en infoboks. Den ottende sneg sig op på 21-22 ord. --Pixi Uno (diskussion) 22. mar 2012, 03:58 (CET)
  •  Kommentar - Infoboksene fremkommer også på ikke længere aktive spillere og der skal altså også skrives hvornår de senest er opdateret. Skabelonen vil ikke være på artikler om ikke-aktive spillere. At du selv tager initiativ til at starte noget, du selv mener er forkert praksis, er jo, undskyld mit sprogvalg, decideret dumt og barnligt (lidt alá "jeg vil have min vilje, ellers er jeg bare på tværs til jeg får min vilje"). En aktiv fodboldspiller kan stoppe fra den ene dag til den anden og derfor kan skabelonen blive fjernet relativt hurtigt. En by ændre ikke en status fra den ene dag til den anden.
Og det kan jo godt være at brugeren har flere artikler i tankerne - og kan egentlig ikke se hvad brugerens egne oprettelser har med noget at gøre i denne diskussion? Det kan vel aldrig komme skabelonen til last, at otte af de artikler brugeren, der ønskede skabelonen, har lavet, ikke er over stub-niveau? Det bør være fuldstændigt irrelevant her. Mvh en fodboldspiller og stor fodboldfan (hvorfor det ligepludselig er relevant ved jeg ikke??), Tøndemageren 22. mar 2012, 10:10 (CET)
  •  KommentarSom Tøndemageren undrer jeg mig også over den sidste kommentar fra Pixi Uno. Finder det stærkt fornærmende at der sådan neglicheres mit arbejde. Endnu en grund til at jeg ikke mener Pixi Uno egner sig til administrator og de andre roller han evt. besidder på da-wiki! Og er da ligegyldigt hvor stor fodboldfan man er. Er jeg også, men er ikke relevant her. Men lad os bruge denne neutrale skabelon hvis det behager folk mere: {{Aktiv person}}. --Sine Cera, Infobesity (diskussion) 22. mar 2012, 10:25 (CET)
  •  Kommentar - Pixi Unos opførsel i denne sag er under al kritik. Brugeren ignorerer åbenlyse pointer og gør direkte grin med andres initiativer. For at skære det ud i pap: skabelonen skal ikke indsættes, bare fordi informationerne kan ændre sig. Den skal indsættes, hvor de kan ændre sig langt oftere, end artiklen kan forventes opdateret. Noget der burde være nemt at forstå, men som Pixi Uno alligevel partout skal latterliggøre med en ny skabelon, som alle ved er overflødig, og som ingen har efterlyst. Informationer om byer ændrer sig ikke fra den ene uge til den anden. Det gør det imidlertid for mange fodboldspillere, men artiklerne kan bare ikke forventes opdateret i samme tempo. Tværtimod er risikoen for forældede oplysninger langt større end for f.eks. byer. Noget jeg går ud fra, at Pixi Uno udmærket godt ved, men som altså åbenlyst ignoreres.
At mange af artiklerne med skabelonen i øjeblikket også er stubbe har intet med sagen at gøre. Stubbe er artikler der er for korte, ikke hvor der er højrisiko for forældede oplysninger. Den her skabelon kan imidlertid bruges på alle relevante artikler uanset længden. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. mar 2012, 11:02 (CET)

Slet - Jeg mener at datomarkeringen i infoboksen må være tilstrækkelig. Desuden fremgår det af de fleste artikler om en spiller er aktiv eller har trukket sig tilbage. Derfor synes jeg at en skabelon i artiklen forstyrrer med end den gavner. Mvh. Kwey09 (diskussion) 24. mar 2012, 23:49 (CET)

  • Slet - Generelt set finder jeg aktiv/aktuelt-skabeloner overflødige, da læseren må antages at være klar over hvorvidt det pågældende emne er aktivt/aktuelt. I særdeleshed for personer finder jeg det overflødigt. --|EPO| COM: 26. mar 2012, 16:05 (CEST)
  • Slet Overflødig skabelon - dette er en encyklopædi ikke et nyheds medie, så det er naturligt at der findes oplysninger der ikke er opdaterede. Men vi kan selvfølig også sætte en skabelon på alle artikler om at oplysningerne i artiklen måske ikke er opdaterede! --Wholle (diskussion) 26. mar 2012, 17:09 (CEST)
Er der gået mindst én uge, siden dette forslag blev rejst? Hvis ikke... hvorfor er der så konkluderet? --Pixi Uno (diskussion) 26. mar 2012, 19:18 (CEST)
Jeg har fjernet konklusion. Jf. Generel procedure skal der "Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning.". Her er vist intet unormalt der giver gyldig grund til en forhastet konklusion. Derfor er konklusionen slettet. --Pixi Uno (diskussion) 26. mar 2012, 19:34 (CEST)
  • Behold - der bør foregå en diskussion af fodboldspillerbiografiernes udseende før det giver mening at plukke enkeltskabeloner ud af ligningen. Den diskussion bør ikke foregå her, men i et relevant projekt eller evt. i forbindelse med stilmanualen. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2012, 19:40 (CEST)
  • Behold - I mine ører, giver skabelonen god mening. Trade (diskussion) 30. mar 2012, 19:34 (CEST)
Konklusion:
Med 4 gange "behold" bliver der ikke konsensus om sletning. Et andet spørgsmål er så om det er en skabelon, der vil blive brugt - der er en del gode pointer i at den kan virke overflødig, når der er synlige opdateringstidspunkter andre steder i artiklerne. Måske der skal tages en diskussion i et relevant projekt (WP:WikiProjekt Fodbold?) om hvilke skabeloner, der er brug for, inden der oprettes og slettes flere skabeloner i denne sammenhæng? --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2012, 19:15 (CEST)

Part 2[rediger kildetekst]

Nu har denne skabelon i løbet af halvandet år blevet spredt ud over en masse artikler. - men uden resultat, udover at den bare er blevet endnu en af overflødige skabeloner på dansk Wikipedia. Tæt på at dansk Wiki har rekord i skabeloner. Da denne skabelon ikke har vist sig at skabe flere aktive brugere, ligesom opdateringerne ikke er blevet hyppigere, foreslår jeg den slettet. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2013, 18:16 (CEST)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 3. sep 2013, 18:16 (CEST)
  • Behold/ Kommentar - Opdateringerne er ikke blevet hyppigere? Hvorfra har du denne statistik eller står den for egen regning Pixi? Jeg mener stadig at skabelonen gør gavn og gør det den skal, og ser derfor ingen grund til at slette den. Men kan tildels forstå bekymringen over de mange skabeloner. Et kompromis kunne være at tilføje parameteret "Aktiv =" til infoboksene, hvorved vi stadig vil have en indeksering af aktive fodboldspillere? mvh Tøndemageren (diskussion) 3. sep 2013, 18:24 (CEST)
 Kommentar - og så synes jeg egentlig at vi bør følge rådet fra Palnatokes konklusion sidste gang, og sætte denne diskussion på standby indtil da. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. sep 2013, 18:26 (CEST)
  • Behold - Argumentet om at skabelonen ikke har skaffet flere aktive virker lettere absurd, for det gør de færreste skabeloner vel. Og at vi har rigtig mange skabeloner skal vel ikke lægges lige præcis denne skabelon til last. Det er så muligt at opdateringerne ikke er blevet hyppigere, men skabelonen fortæller jo netop også, at der kan være ting der ikke er opdaterede. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. sep 2013, 18:32 (CEST)
  • Slet - overflødig skabelon IMO, der alene gør artiklernes layout grimmere. Er idéen med skabelonen at kategorisere de aktive, kunne vi jo, som Tøndemageren foreslår, lade "aktiv" indgå i infoboksen. Diskussionen om, hvorvidt skabelonen gør skade eller gavn er lidt luftig, da ingen har statistik herover - hverken i den ene eller anden retning. Pugilist (diskussion) 3. sep 2013, 19:59 (CEST)}}
  • Slet - Jeg mener fortsat, at datomarkeringerne i skabelonen sammen med artiklens tekst er tilstrækkelig til at tydeliggøre at en spiller er aktiv. mvh. Kwey09 (diskussion) 4. sep 2013, 13:30 (CEST)
  • Slet jf. mit tidligere argument. --|EPO| COM: 15. sep 2013, 13:24 (CEST)
  • Slet - Wikipedia bliver aldrig færdig, og det må forventes, at artikler kan være lidt uopdateret. Om en fodboldspiller er aktiv kan læses ud fra infoboksen og artiklens indhold. Mvh Asger1995 (diskussion) 16. sep 2013, 22:07 (CEST)
  • Slet - Jeg vil også godt fastholde min holdning fra første omgang af diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. sep 2013, 09:49 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet. Pixi Uno (diskussion) 25. sep 2013, 21:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret den 16. oktober 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Personer med HIV/AIDS

Definér "offentliggøre". Hvis oplysningen allerede er i det offentlige rum, offentliggør vi den så, eller gengiver vi den bare? Der er ikke tvivl om at helbredsoplysninger (herunder oplysninger om dødsårsager) er følsomme og at de derfor skal kildebelægges. Om kategorien er "usmagelig" - tja, det kan man synes. Man kan også finde det problematisk at der er folk, der er forsvarsministre. --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2013, 15:04 (CEST)
 Kommentar Jeg synes, der er væsentlig forskel på, om man i en biografi læser, at personen er ramt af sygdom, eller om man finder personen på Google, fordi vedkommende er registreret i Kategori:Personer med HIV/AIDS. Men hvis der er konsensus om ikke at registrere folk på baggrund af deres (måske offentligt kendte) seksualitet, hvorfor skulle vi så registrere deres sygdomme? --Urbandweller (diskussion) 22. aug 2013, 16:19 (CEST)
Du tror ikke, Google finder siden frem på baggrund af indholdet? Og hvad med folk, som netop er kendt for at have sygdommen? --Palnatoke (diskussion) 22. aug 2013, 16:32 (CEST)
 Kommentar Jovist finder Google frem til indholdet - men med det argument er der i så fald ingen grund til at efterleve dansk lovgivning. Alligevel erindrer jeg, at fx Rigmor Zobels navneforbud blev håndhævet af Wikipedias administratorer. --Urbandweller (diskussion) 22. aug 2013, 23:59 (CEST)
 Kommentar Hvorfor er et sletningsforslag af en underkategori, der måtte skulle hører under en kategori:LGBT blevet til en konsensus? Hvis den er det, skal det så ikke nævnes et sted som her? Og hvis man skal følge konsensus - skal man så ikke også i gang med; race, ideologi og religiøsitet. Kategori:Personer efter religion og Kategori:Personer efter politisk orientering o.s.v. TherasTaneel (diskussion) 22. aug 2013, 16:34 (CEST)
 Kommentar Alle kan oprette et sletningsforslag. Der er først konsensus, når dette forslag er færdigdebatteret. Hvorfor i alverden skulle HIV/AIDS være underkategori til LGBT? Det forekommer mig temmeligt fordomsfuldt, når masser af heteroseksuelle (og mange flere end LGBT'ere) har samme sygdom. Mht. kategorisering efter religiøsitet er der tale om personer som er kendt som fx kristne - ikke alle medlemmer af Folkekirken. --Urbandweller (diskussion) 22. aug 2013, 17:11 (CEST)
Slet - Jeg har heller aldrig skrevet at HIV/AIDS skal under LGBT, jeg undrede mig over at et sletteforslag er blevet til konsensus om noget andet. For min skyld kan denne her slettes, har ikke brug for at dele folk op i sygdomme, med mindre de kæmper med det og, igen, "aktivist" inden for sygdomsbekæmpelsen. Med religion-kategorierne må du gøre lige som du har lyst til. TherasTaneel (diskussion) 22. aug 2013, 17:17 (CEST)
->Urbandweller: Wikipedia har ikke pligt til at overholde dansk lovgivning, men den enkelte bidragyder skal overholde dén lovgivning, som er relevant for ham/hende. Vi har håndhævet navneforbud for at beskytte bidragydere mod deres egen dumhed/uforsigtighed. Du har i øvrigt ikke svaret på definitionen af "offentliggørelse" og ej heller på hvad med folk, der netop er kendt for et bestemt forhold.. --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2013, 01:57 (CEST)
 Kommentar Det vil jeg lade juristerne om. Men mange af de nuværende medlemmer af kategorien er ikke primært kendt for deres sygdom, og i det hele taget er sygdom alene kun sjældent en adgangsbillet til en artikel på Wikipedia (fx Rachel Hertz). Derfor tvivler jeg på, at behovet for kategorien er der. --Urbandweller (diskussion) 23. aug 2013, 02:34 (CEST)
  • Behold vil ikke mene det er i strid med persondataloven, når folk selv direkte har sagt til en avis el. lign. at det er hvad de lider af. --Trade (diskussion) 23. aug 2013, 09:38 (CEST)
  • Slet - Vi har tidligere haft diskussioner, om personer med bestemte sygdomme bør puttes i kattegorier herom eller nej. De endte med et nej. Det burde også gælde i dette tilfælde. hilsen Rmir2 (diskussion) 23. aug 2013, 11:24 (CEST)
  • Slet -Finder det usmageligt. --Kontoreg 31. aug 2013, 00:19 (CEST)
  • Slet Jeg mener at kategorier som disse, er så tæt på en overtrædelse af persondatalovens §5 stk. 2 og 3 (bemærk at PDL ikke kun omhandler offentliggørelse men også behandling af data), at selv om der måske ikke er tale om en overtrædelse, må tvivlen komme de berørte personer til gode, og for mig er "til gode" i denne sammenhæng at, der ikke sker en samlet registrering af personerne på baggrund af en tragisk ting som en sygdom. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 9. sep 2013, 14:56 (CEST)
  •  Kommentar Af de otte personer, der p.t. er i kategorien, er de to alene notable på grund af sygdommen. Hvad kategorisering angår, er det værd at huske at kategorier teknisk bare er en del af "hvad linker hertil", og at vi på Speciel:Hvad linker hertil/Hiv ogSpeciel:Hvad linker hertil/Aids har samme problem, men bare er mindre præcise (hvad der vel ikke gør det bedre). --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2013, 15:41 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg ser gerne, at de to kategorier, som Palnatoke henviser til, bliver omfattede af afgørelsen i den foreliggende diskussion. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. sep 2013, 19:42 (CEST)
  •  Kommentar Jeg antager at du mener artikler. Den ene var en forfatter, som skrev om sit liv med sygdommen, den anden ervar en smittespreder, som blev berygtet netop for dette. Jeg ser ingen god grund til at vi skal censurere nogen af de to, men det er et problem, hvis vi ikke kan kategorisere artikler efter de forhold, som primært begrunder deres notabilitet. --Palnatoke (diskussion) 9. sep 2013, 20:01 (CEST)
  •  Kommentar - nu har jeg kun lige kigget på Speciel:Hvad linker hertil/Hiv og de første fem personnavne, der optræder er: Rihanna (deltager i H&Ms "Mode mod aids"-kampagne), Ayesha Gaddafi (FN goodwillambassadør for Libyen, med fokus på Libyens problemer med hiv), Françoise Barré-Sinoussi (opdagede hiv sammen med Luc Montagnier), Gudmund Hernes (tidligere UNESCO koordinator for hiv) og Tyge Trier (advokat i blødersagen). Ingen af disse har så vidt vides hiv, men er alene angivet, fordi de på en eller anden måde har beskæftiget sig med hiv. Jeg mener der er kæmpe stor forskel på, at have en (automatisk genereret) liste med artikler, der henviser til artiklen hiv og hvor forbindelsen kan være nærved hvad som helst, og til at have en kategori, der specifikt måludpeger folk med hiv/aids. --94.191.187.18 9. sep 2013, 21:18 (CEST)
  • Slet Kommentar - js. overstående. --Simeondahl (diskussion) 9. sep 2013, 21:20 (CEST)
  • Slet - Det kan godt være, at man kan skrive i artiklen, at personen har HIV/AIDS, men jeg mener, det er usmageligt at have denne "liste" over dem. Mvh Asger1995 (diskussion) 9. sep 2013, 21:23 (CEST)
  •  Kommentar Persondataloven kan muligvis være relevant (omend det er tricky at betragte en lille del af Wikipedia som "en samlet registrering" - det er vel hele Wikipedia, der er registreringen (og ikke er underlagt dansk lovgivning)), men uanset hvor mange gange, det nævnes, er "usmageligt" ikke et seriøst argument. Hvad der i vores sammenhæng må være væsentligt, er om kategoriseringen giver nytte. Hvis den gør, bør den opretholdes; ellers bør vi droppe den. Jeg bemærker, at man på den tysksprogede Wikipedia ikke har denne kategori - deres HIV/AIDS-smittede er enten i de:Kategorie:AIDS eller i de:Kategorie:AIDS-Aktivist. --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 00:16 (CEST)
    • Det er egentlig helt naturligt at betragte en kategori som en registrering. Der er ikke nogen minimumsgrænse for hvornår et register er et register og jeg kan ikke forestille mig andet, end at Wikipedia i denne sammenhæng vil blive betragtet som en samling af registre (PDL §3, 3)). Ligeledes er det værd at bemærke at undtagelsesbestemmelserne i §2 stk. 6-10 næppe gælder, da det vil kræve at vi er meget mere strikse med vores kilder. Det er korrekt at Wikipedia som samling ikke er underlagt dansk lovgivning, men det er dem der indtaster data i Wikipedia (jf. PDL §3 5)) såfremt disse er i Danmark. Hvis tidligere etableret praksis med beskyttelse af brugere (Rigmor Zobels navneforbud) skal holdes i hævd, må det være rimeligt også at beskytte brugerne mod at kunne foretage potentielt ulovlige registreringer. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 10. sep 2013, 08:25 (CEST)
  • Alt vores indhold er registreringer og data, så den naturlige konsekvens er at vi helt skal beskytte brugerne mod at kunne skrive - og det er der næppe nogen i communityet, som mener. Hvis kategorierne skal betragtes som en særlig slags registrering, skal vi være meget klarere på, hvilken påstand, der egentlig ligger i et kategoritilhørsforhold. Dette må ske både i kategoristrukturen og i den enkelte artikel: Det skal være tydeligt om den enkelte kategori udtrykker "er en X" eller "har med X at gøre", og i artiklerne skal påstandene fremgå tydeligt på en sådan måde at man kan sætte {{km}} ved dem (og i øvrigt forholde sig til deres relevans). --Palnatoke (diskussion) 10. sep 2013, 08:46 (CEST)
    • Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår Palnatokes bemærkning ovenfor. Det er langt fra alle registreringer der er personhenførbare, og det er kun de personhenførbare data (og oven i købet kun personhenførbare data af visse typer), der er interessante i diskussioner om persondataloven. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2013, 15:50 (CEST)
  • Persondatamæssigt er der ingen principiel forskel på at skrive "X har HIV" i en artikel og at sætte artiklen om X i denne kategori - begge dele er registreringer af en følsom personoplysning, hvis altså det er sådan, kategorien skal forstås. --Palnatoke (diskussion) 12. sep 2013, 21:38 (CEST)
    • Persondatalovens §3, 3) er ikke enig med dig. Hvis du dykker ned i lovforslaget af 9. december 1999 samt den tilhørende betænkning, vil du opdage at struktureret samling betyder at de registrerede oplysninger skal være struktureret efter bestemte kriterier vedrørende personer for at lette adgangen til de indeholdte personoplysninger, for at det kan opfattes som et register (og dermed registrering). Hvis vi i {{Infoboks person}} laver et felt til registrering af sygdomme, vil det sandsynligvis være omfattet (da der så er tale om en registrering af data der er struktureret efter bestemte kriterirer), men hvis det indgår i artiklens øvrige prosa er det næppe. Kategoriseringen er på samme vis struktureret efter bestemte kriterier (det er vel sådan det, der er hele ideen i kategorisystemet). At man kan søge på ""har HIV" site:da.wikipedia.org" på Google er næppe udslagsgivende for DaWiki i forhold til registreringen, da det her vil være Google, der leverer en strukturering efter bestemte kriterier. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. sep 2013, 12:24 (CEST)
  • Slet - Det dur ikke at wp laver registre over så ømtålige emner. Selv hvis vi kunne knibe det ind i en eller anden gråzone i persondataloven, er det simpelthen ikke i orden ud fra almindelig anstændighed. --Santac (diskussion) 3. okt 2013, 06:45 (CEST)
  •  Kommentar -ER DET SVÆRT AT TRÆFFE EN AFGØRELSE I DENNE SAG? HVOR MEGET LÆNGERE SKAL DE PERSONER, SOM ER BLEVET HÆNGT I WIKIPEDIA STÅ MODEL TIL DETTE HER!? HVEM HAR KOMPETENCE TIL AT AFVIKLE DENNE USMAGELIGE DISKUSION? --Kontoreg 11. okt 2013, 23:19 (CEST)
  • Stort Slet - Jeg kan ikke være mere ligeglad om nogle personer har HIV/AIDS. Der bør ikke være en kategori som indeholder folk med HIV/AIDS. Så skal der også være en for dem som sidder i rullestol, eller som er handikappet på nogen anden måde. Alle dem med lyst hår kan også komme i en kategori så ;) For at gøre det kort, så syntes jeg det er irrelevant og at den bør slettes hurtigst muligt. --Simeondahl (diskussion) 15. okt 2013, 03:44 (CEST)
Konklusion:
Der synes at være en overvejende tilslutning til at kategorien slettes. Det er hermed gjort. Der er ikke derved konkluderet, i hvilket omfang sådanne kategorier er i overensstemmelse med persondataloven. Pugilist (diskussion) 15. okt 2013, 23:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Knudsen Instituttet

Hvor er notabiliteten? --Kontoreg 13. sep 2013, 14:39 (CEST)

  • Slet - Jeg har svært ved at se notabiliteten. Hvornår skulle en "anden aktør" være bedre end de andre? --Kontoreg 13. sep 2013, 14:41 (CEST)
  •  Kommentar Hans Knudsen Instituttet har tidligere været en del af Samfundet og Hjemmet for Vanføre (Sahva) eller sagt mere korrekt, så opsplittes Vanføresamfundet i 1998 i 2 virksomheder, hvoraf den ene får navnet Hans Knudsen Instituttet. De øvrige aktiviteter i Vanføresamfundet videreføres under navnet Sahva. Hans Knudsen Instituttet har dermed historiske rødder tilbage til slutningen af 1800-tallet. Siden 1872 har Samfundet og Hjemmet for Vanføre drevet Håndværkskolen med det formål at give invalide mennesker uddannelse. Denne historiske uddannelsesinstitution udskilles altså fra Sahva og hedder nu Hans Knudsen Instituttet. Jeg forstår ikke spørgsmålet om, hvornår en 'anden aktør' er bedre end andre. På Wikipædia er et bredt udvalg af private virksomheder beskrevet. Mange er totalt ukendte for de fleste. Jobfirmaer er også private virksomheder og kendt i brede dele af befolkningen. Ikke mindst fordi hundredtusindvis af ledige i de seneste år personligt har stiftet bekendtskab med jobfirmaerne. Jeg mener derfor, at artikler om de mest kendte jobfirmaer i Danmark er relevante på Wikipedia. --Anette P Hansen (diskussion) 16. sep 2013, 13:34 (CEST)
  • Lille Behold Slet - Så vidt jeg kan læse af Hans Knudsen Instituttets hjemmeside, så er det en videreudvikling af foreningen Samfundet, som antager sig vanføre og lemlæstede børn fra 1872. Selv om alder ikke er et formelt krav, så blev artiklen om butikken Harder i sin tid gendannet - lagt overvejende på grund af sin høje alder (fra 1895). Jeg stemte ganske vist imod gendannelse dengang, men lige må være lige, uanset om det er butikker eller foreninger. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. sep 2013, 14:21 (CEST)
  •  Kommentar Samfundet og Hjemmet for Vanføre bliver etableret i 1872 under navnet Samfundet, som antager sig vanføre og lemlæstede børn. Det har flere gange skiftet navn og hedder nu Sahva. På hjemmesiden http://www.sahva.dk/andet/historien-om-sahva findes en bedre beskrivelse af Vanføresamfundet. --Anette P Hansen (diskussion) 16. sep 2013, 14:33 (CEST)
    • Jeg troede at det Hans Knudsens Instituttet Samfundet, som antager sig vanføre og lemlæstede børn var blevet til. Hvis ikke det er tilfælde har jeg svært ved at se argumenter for at beholde, så jeg ændrer til slet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. sep 2013, 09:08 (CEST)
  • Slet - det ligner mest af alt reklame for en privat virksomhed. Rmir2 (diskussion) 23. sep 2013, 06:25 (CEST)
Konklusion:
Klar overvægt for sletning. Pugilist (diskussion) 9. okt 2013, 12:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skalbjerg Station

Jeg foreslår Skalbjerg Station slettet da artiklen ikke begrunder stationens notabilitet. Der er en meget kort brødtekst samt en infoboks og en skabelon, som beskriver foregående og efterfølgende station. Hvis vi kigger på Wikipedia:Kriterier for artikler står der følgende:

  • Hvor "unikt" er emnet? Et eksempel: Hvis man skriver om ét ganske almindeligt pizzeria, hvorfor så ikke en artikel om ethvert pizzeria i Danmark eller hele verden? Omvendt, hvis der er noget virkelig unikt ved stedet, noget de er de eneste*i Danmark der gør, eller var de første til at starte en "trend", kan en artikel måske være berettiget.
  • Er Wikipedias artikler nået til det "detaljeringsniveau"? Er alle eller de fleste "overordnede" artikler skrevet? I eksemplet med pizzeriaer: Der bør nok være en artikel om pizza, pizzeriaer, pizzavarianter, typer af pizzeriaer osv., inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria.

Hvis vi bytter det ud med station, så kan jeg ikke se. at artiklen om Skalbjerg Station skal beholdes. Mvh Asger1995 (diskussion) 22. sep 2013, 22:17 (CEST)

  • Slet jf. ovenstående. Mvh Asger1995 (diskussion) 22. sep 2013, 22:17 (CEST)
  • Slet - Helt enig prøv en gang at se følgerne andre jernbanestationer: Bred Station, Ejby Station, Gelsted Station, Holmstrup Station osv. de har stort set samme indhold. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 22. sep 2013, 22:25 (CEST)
  • Behold - nu er der blevet masseoprettet artikler om ligegyldige lokale posthuse, så ser ingen grund til at slette en jernbanestation. --Pixi Uno (diskussion) 22. sep 2013, 22:44 (CEST)
  •  Kommentar artiklens indhold "Skalbjerg Station er en jernbanestation i Skalbjerg." syntes du det er relevant at have en artikel om? --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 22. sep 2013, 22:47 (CEST)
  • Behold - Generelt gælder for stationer at mange af dem har en lang historie med større eller mindre forskelle indenfor arkitektur og spornet. Dertil kommer at der ligger offentlige beslutningsprocesser bag etableringer, større ændringer og evt. nedlæggelser. Er der sket noget af betydning på en given station, vil det typisk også være beskrevet i offentligt tilgængelige kilder. Dette i modsætning til f.eks. netop pizzeriaet, hvor vi andre f.eks. ikke kender baggrunden for spisekortet eller ejerens kvaler med skattevæsenet.
I øvrigt finder jeg det ikke rimeligt uden videre at slå ned på en specifik (eller tilfældig?) stationsartikel. Er det for at statuere et eksempel, eller er der ikke set på nogle af de mange andre stationsartikler? Blot fordi de er masseoprettede betyder det nemlig ikke, at de også alle sammen er lige så korte som denne. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. sep 2013, 23:09 (CEST)
  •  Kommentar til Dannebrog Spy: Med artiklens nuværende indholder finder jeg ikke, artiklen værende encyklopædisk, og jeg kan heller ikke se notabiliteten. En togstation er ikke unik, tværtimod findes der utallige af dem i verden. Hvad gør denne togstation speciel til at være notabel? Skulle nogen begrunde dette med kilder, vil jeg da overveje at ændre min holdning, men i øjeblikket er der ikke noget specielt over denne station og de mange andre, som Søren1997 henviser til i sin kommentar. Mvh Asger1995 (diskussion) 22. sep 2013, 23:18 (CEST)
Hvis du mener at stationer generelt ikke er notable så tag det op på Landsbybrønden. Det er ikke rimeligt bare at hive en enkelt ud af sammenhæng. En sammenhæng der vel at mærke også omfatter artikler med betydeligt mere indhold, f.eks. Tommerup Station, Rødovre Station eller Aarhus Hovedbanegård.
Et er i øvrigt om artiklerne lever op til normerne, noget andet er normerne passer til virkeligheden. Og virkeligheden er, at der er en række emner, hvor alt af slagsen automatisk regnes som notable, også selvom der er mange af dem, og de måske ikke lige interesserer alle. Personligt interesserer jeg mig ikke det fjerneste for vandtårne og møller, ligesom jeg har lidt svært ved at få øje på værdien af hundrede artikler om Hadsund og omegn. Men det er altså noget, andre interesserer sig for og ved noget om, nøjagtig ligesom jeg interesserer mig for jernbaner og kan skrive noget om det. Det handler ikke om, at de alle sammen skal være specielle hver især, men ved at gå systematisk til værks kan man til gengæld få dækket alt af slagsen. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. sep 2013, 23:53 (CEST)
  • Behold - i lighed med andre stationer. Selv et trinbrædt har sin historie. Der findes et stort materiale fra jernbaneentusiasters side om de mange jernbaner og jernbanestationer i Danmark. Det er ønskeligt at gøre (i det mindste en del af) dette materiale tilgængeligt her på wikipedia. hilsen Rmir2 (diskussion) 23. sep 2013, 06:14 (CEST)
PS til Asger1995 og Søren1997: Det er rigtigt, at artiklen er kort. For dette emne som for andre begyndte wikipedia med systematikken frem for indholdet, det vil sig med artikler a la "solsorten er en fugl" eller "Tommerup er en by". Senere er artiklerne så blevet udviddede med hensyn til indholdet. Vi bør betragte denne tingenes tilstand som en udfordring snarere end at sige "lad os droppe emnet". Der har i anden sammenhæng været talt meget om, at dansk wikipedia har langt færre artikler end de andre nordiske lande. Hvis wikipedia skal tages alvorligt som informationskilde, skal vi også gøre det arbejde, der skal til. Så enkelt er det. Rmir2 (diskussion) 23. sep 2013, 06:22 (CEST)
  • Behold - Jeg ville også være ked af, hvis vi slettede alle de pt. ultrakorte stubbe om stationer og trinbrætter (nuværende eller nedlagte), idet de typisk har og/eller har haft kulturel og økonomisk betydning for et lokalområde, som det kan ses ved Skalborg Station efter Steens korte udvidelse. Deri ligger forskellen fra pizzeriaerne - og efter min mening også fra posthusene. Så jeg mener, at vi skal anerkende notabiliteten og se frem til, at nogen har lyst og viden til at udvide artiklerne. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. sep 2013, 07:51 (CEST)
  • Behold - Stationer er meget notabel emne. Hvis man ser kort, som fx med Skalbjerg Station, er der kommet en del byggeri omkring stationen, mens den oprindelige landsby ligger lidt væk. Så det har påvirket meget hvordan en by ser ud. Det er også et vigtig knudepunkt i et lokalsamfund. Der var her folk rejste til og fra byen, det var her gods blev afsendt og modtaget.
Jeg har suppleret lidt på artiklen, så den bliver lidt større. Men men der er ikke mange kilder til mange af de vigtige hovedstrækninger, mens masser af mindre strækninger - både nedlagt og nuværende er bedre beskrevet med bøger og tidsskriftartikler. Den fynske hovedbane er blevet moderniseret i slutning af 1950’erne og starten af 1960’er, hvor stationen har fået den nuværende udseende. Og der før en af de gode kilder de løbende til ændringer af jernbanenettet blev startet - Dansk Jernbane Klubs blad. Og der er ingen, som endnu har taget tilløb at få skrevet en bog om denne og andre hovedstrækninger, hvor det mangler. For det kræver langt tid på arkiver før der noget. Og hvor vi så kan få noget vi kan referere til. Men det materiale, som ligger om DSB’s strækninger på Statens Arkiver, er ikke lige til at gå til. Mens fx privatbanerne langt mere overskuelige, da de fleste af arkiverne er samlet et sted.
Vi har 100% dækning af de nuværende stationer i Danmark - det er en start. Men de artikler skal efterhånden udbygges så de får flere nyttig oplysninger. --Steen Th (diskussion) 25. sep 2013, 09:06 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. Stemmer: 6 for behold, 2 for slet. --Simeondahl (diskussion) 27. sep 2013, 17:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lokallisten (Rudersdal Kommune)

Hvorfor er Lokallisten (Rudersdal Kommune) notabel? En almindelig lokalliste, som har fået valgt nogle hoveder til byrådet. Det er rimeligt klart at foreningen ikke er notabel. - og hvis den pludselig er, så vil jeg mene at samtlige lokale partiforeninger fra de etablerede partier også er det, da de har haft ligeså meget, måske mere, indflydelse på de kommunale beslutninger rundt om i landet. NB. Artiklen er oprettet af dem selv. --Pixi Uno (diskussion) 25. sep 2013, 18:02 (CEST)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 25. sep 2013, 18:02 (CEST)
  • Behold Denne liste har gennem tre årtier fået valgt folk til byrådet, hvad der er mere end hvad mange lokale partiforeninger formår. De lokale partiforeninger er i øvrigt generelt dækket af artiklerne om partierne. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:12 (CEST)
  • Behold Som Palnatoke bemærker, vil man ved at læse om de etablerede moderpartiet få et udemærket indblik i ideologi, historie, kontroverser m.m., som også kendetegner deres lokale afdelinger. Jeg er selv skribent på denne artikel, men mener den har sin relevans i kraft af partiets særegenhed, dets historie og størrelse. Andre borger- og lokallister er desuden beskrevet på den danske wikipedia. Soeren.bjerregaard (diskussion) 26. sep 2013, 12:37 (CEST)
  • Behold - Lokallistens styrke taget i betragtning anser jeg den for notabel. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2013, 16:26 (CEST)
  • Behold - Jeg mener også at artiklen er notabel, idet partiet har været i stand til at have kandidater i byrådet i mange år i træk. Hvordan ser du, at den er oprettet af dem selv? Toxophilus (diskussion) 26. sep 2013, 18:48 (CEST)
  • Behold - Lokallisten er netop ikke en lokalafdeling af et etableret parti, men en selvstændig organisation, der har eksisteret siden 1980'erne uden relation til et landsdækkende parti. Det er Rudersdal kommunalbestyrelses næststørste i stemme og mandattal. Spidskandidaten fik ved sidste valg mere end 3000 personlige stemmer, hvilket gav hende det næsthøjeste personlige stemmetal. I øvrigt er Lokallisten (Rudersdal Kommune) ikke den korrekte betegnelse. Artiklen burde hedde: Lokallisten i Rudersdal, da det er navnet på organisationen. . --Wivet (diskussion) 2. okt 2013, 17:20 (CEST)
Konklusion:
Selv når man bortser fra bidrag fra brugere, hvis eneste bidrag (næsten) har været til artiklen og denne slettediskussion, er der ikke konsensus for en sletning. Artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 2. okt 2013, 21:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nationaldemokraten

Nationaldemokraten lader til at være en temmelig obskur internetpublikation.

  • Slet --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:07 (CEST)
  • Slet - Ny, ikke omtalt i pressen, generelt ikke interessant for ret mange. Måske en dag hvis mediet begynder at sætte en form for aftryk. --Pixi Uno (diskussion) 26. sep 2013, 11:12 (CEST)
  • Slet - enig i overstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 26. sep 2013, 11:51 (CEST)
  • Slet - Ingen indlysende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2013, 16:24 (CEST)
  • Slet - Med folk som Vilhelmsen, er der da mulighed for at den sætter "aftryk", men ikke endnu. TherasTaneel (diskussion) 26. sep 2013, 16:35 (CEST)
  • Behold - Man må ikke drive politik ved at slette det, man ikke vil støtte. Sådanne fordrejninger må ikke finde sted. --Hans Christophersen (diskussion) 26. sep 2013, 22:03 (CEST)
  •  Kommentar - Her er tale om notablitet, hvis der var "fordrejninger" var f.eks. Danskeren (Den Danske Forening) vel allerede væk. TherasTaneel (diskussion) 26. sep 2013, 22:48 (CEST)
  • Neutral/Lille Behold - Søger man på Google efter danske sider med "Nationaldemokraten" kommer der en del hits. Jeg medgiver, at mange af disse hits er til blogs/debatfora af den mere obskure slags, men helt ukendt er publikationen ikke. Det er tilsyneladende en afløser for en radiostation, Radio Holger, som vi tilsyneladende mener er notabel, hvorfor jeg ikke finder det indlysende, at afløseren skulle være uden notabilitet. Man kan vel godt forestille sig, at der kunne være personer rundt omkring i landet, der støder på begrebet "Nationaldemokraten" og fik behov for vide, hvad begrebet dækker over. - Og er det tilfældet, så gør det vel ikke noget, at man kan finde informationen på Wikipedia. Netop publikationens særprægede holdninger gør det efter min opfattelse nærliggende, at andre kunne finde på at slå dem op i et neutralt opslagsværk. Jeg medgiver dog, at en eventuel notabilitet forekommer at være i den lave ende. Pugilist (diskussion) 26. sep 2013, 23:17 (CEST)
  •  Kommentar Jeg bragte emnet op, fordi jeg undrede mig over at netavisen Enklaven.dk summarisk blev slettet, mens denne publikation, der nærmest har karakter af "elektronisk medlemsblad", åbenbart blev betragtet som notabel. De to publikationer er omtrent lige gamle, har begge ca. 200.000 hits på Google og 3-400 likes på Facebook, så de burde være nogenlunde sammenlignelige. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2013, 00:22 (CEST)
  • Behold - Det er forstemmende at mange venstreorienterede forsøger at misbruge f.eks. Wikipedia til deres censur og verbale overgreb. Wikipedia må og skal være en upolitisk, objektiv kilde til information om alt mellem himmel og jord. --Leif Knudsen (diskussion) 26. sep 2013, 22:03 (CEST)
 Kommentar Jeg tror, at det er vigtigt, at slettediskussionen ikke bliver dikteret af, hvilke sympatier man har eller ikke har for den konkrete internetavis. Jeg har ikke hos "nej-stemmerne" tidligere konstateret noget bias for "ventreorienteret censur" eller tilsvarende, og opfatter nej-sidens argument som helt acceptabelt: Nemlig, at internetavisen ikke opfattes som er notabel, således som dette begreb normalt administreres på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 27. sep 2013, 14:36 (CEST)
  • Slet - Jeg synes mest det ligner et reklamefremstød her i den spæde start. Det er muligt at den har potentiale, men lige nu er der ikke nok at berette til at gøre artiklen notabel. Toxophilus (diskussion) 27. sep 2013, 13:33 (CEST)
  •  Kommentar — Jeg kan ikke finde trediepartsinformation om den netavis. Den synes at være rimelig perifær. — Fnielsen (diskussion) 1. okt 2013, 21:37 (CEST)
  •  Kommentar — Palnatokes brug af ordet "obskur" viser en uønsket politisk stillingtagen til en artikel på leksikografisk grundlag. Jeg er artiklens ophavsmand, og jeg vil være tilbageholdende med at lægge tid i leksikografisk arbejde, der efterfølgende slettes. - I Hillerød findes Murer Tonys Stræde. Jeg havde tænkt på, men nu skrinlagt en artikel om Tony Hansen, en kendt kommunist og frihedskæmper, som lagde navn til en lille vej mellem Slotsgade og Slotssøen i Hillerød. Hvorfor skulle jeg da bryde min hjerne med artikler til Wiki, når der huserer disse slettelystne personer? Eller forestiller man sig, at jeg på forhånd spørger Palnatoke, om han kan acceptere en omtale af en afdød kommunist fra Hillerød? Murer Tony er død. Han var kendt i min barndomsby Hillerød. Han lagde navn til en lille vej. Folk kan ønske at kunne finde noget om ham, og det er vel det, et leksikon er til. Men hvorfor bruge tid på et projekt, når der hersker disse slettepatruljer, som Palnatoke er en del af? Eller skal det være således, at en artikel om Murer Tony skal vurderes ud fra, at han var kommunist? Jeg mener, at også venstreorienterede har deres plads i et leksikon. Der synes imidlertid at være en tendens til, at det er de højreorienterede, der skal undertrykkes ved manglende omtale. Man vil fjerne omtalen af "Nationaldemokraten", fordi den er højreorienteret. Man vil fjerne det uønskede; altså politisk stillingtagen. "Danskernes Parti" stiller om til partilederen. Hvorfor stiller et opslag på Socialdemokraterne så ikke om til Helle Thorning Schmidts personside? - Hvis Wiki skal leve, skal det være på leksikografisk grundlag, og det må ikke forekomme, at artikler slettes ud fra politiske motiver, mens andre bliver tilbage, der tilfredsstiller nogle politiske smagsdommeres interesser. - Jeg vil ikke være med til at give køb på objektiviteten og neutraliteten. Hvis Palnatokes politisk motiverede sletningsforslag effektueres, har jeg ikke interesse i at fortsætte som leksikograf på Wikipedia. Hans Christophersen (diskussion) 3. okt 2013, 01:56 (CEST)
Jeg ændrer gerne "obskur" til "ukendt og ubetydelig", hvis det gør dig glad - i min ordbog gør det ingen væsentlig forskel. Din motivforskning er imidlertid helt i skoven. Som jeg skrev den 27., handler det her ikke om politik, men om at jeg kastede et blik på Kategori:Internetaviser fra Danmark og bemærkede at denne publikation var ganske sammenlignelig med Enklaven.dk, som fik {{notabilitet}} og blev slettet med begrundelsen " lille, ny, lokal, uden bred interesse". --Palnatoke (diskussion) 3. okt 2013, 06:54 (CEST)
 Kommentar Jeg synes ikke, at jeg nogensteder kan læse, at der er politiske argumenter bag motivationen for sletningsforslaget. Derimod bliver der argumenteret med, at at publikationen endnu ikke har gjort sig tilpas meget bemærket til at være notabel samt at en lignende internetavis tidligere er blevet slettet som følge af manglende notabilitet. Umiddelbart synes jeg i øvrigt at en artikel om Murer Tony kunne være interessant, hvis der er noget at berette om ham andet end at han var kommunist og har fået en gade opkaldt efter sig - men den slags sker vel ikke, uden at man har bedrevet noget. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2013, 16:38 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet. Pixi Uno (diskussion) 10. okt 2013, 00:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lawson-Cypres

Jeg foreslår omdirigeringen Lawson-Cypres slettet, fordi der findes en anden og mere korrekt omdirigering, der hedder Lawsoncypres. Bindestregen er misvisende, for den bruges i plantenavne til at vise hvilken slægt planten tilhører, men Lawsoncypres tilhører ikke Cypres-slægten.--Weblars (diskussion) 2. okt 2013, 21:57 (CEST)

Slet --Weblars (diskussion) 2. okt 2013, 22:02 (CEST)
Behold Spild af tid at diskutere sletning af nogenlunde korrekte omdirigeringer. Det er muligt at den ikke skulle være oprettet, men nu er den der og så er der ingen grund til at bruge mere tid på det. --Santac (diskussion) 3. okt 2013, 06:28 (CEST)
Behold - netop fordi siden omdirigerer til det rigtige navn kan den beholdes. Rmir2 (diskussion) 3. okt 2013, 06:42 (CEST)
Behold - Enig med Santac og Rmr2. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 3. okt 2013, 07:39 (CEST)
  •  Kommentar - Artiklen er oprindelig oprettet under Lawson-Cypres formentlig fordi en person forbandt dette navn med planten. Der er således en mulighed for, at også andre kunne finde på, at slå op under dette navn. Derfor ingen grund til at slette omdirigeringen. Vi bør selvfølgelig ikke have åbenbart overflødige omdirigeringer (eksempelvis alle mulige varianter af tænkelige stavefejl), men det skader ikke at have Lawson-Cypres liggende. Så vil det endda blive muligt for en læser, at læse, at en Lawsoncypres ikke tilhører Cypres-slægten. Pugilist (diskussion) 3. okt 2013, 08:05 (CEST)
  •  Kommentar - Ok. Jeg mente egentlig det var oplagt at slette den, fordi det virkede som en fejl, der springer i øjnene, hver gang man begynder at skrive de første bogstaver af lawsoncypres i søgefeltet, hvad de fleste her vel har prøvet :-). Måske bruges navnet Lawson-Cypres virkelig af nogen, siden artiklen blev oprettet under det navn som Pugilist skriver.--Weblars (diskussion) 3. okt 2013, 16:07 (CEST)
Konklusion:
Omdirigeringen beholdes. Pugilist (diskussion) 9. okt 2013, 11:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. oktober 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Jens Kerte

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jens Kerte er journalist og har skrevet en række bøger, der indbringer ham 8-10.000 kroner om året i bibliotekspenge. Han synes således ikke at være voldsomt kendt, men jeg ved ikke helt om han er over eller under notabilitetsstregen. Når jeg har oprettet sletteforslag, skyldes det at han selv via OTRS har bedt om at blive slettet. --Palnatoke (diskussion) 4. okt 2013, 11:19 (CEST)

  • Slet - intet i artiklen idag kan begrunde notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2013, 11:28 (CEST)
  • Slet - enig med Rmir2, men gør for en ordens skyld opmærksom på, at personens eget ønske jo ikke i sig selv tæller her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2013, 14:29 (CEST)
  • Slet - Artiklen begrunder ikke notabiliteten. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:17 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 18. okt 2013, 23:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Yahya Hassan

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er blevet stillet spørgsmålstegn ved denne forfatters notabilitet og der lader til at være noget uenighed om dette, så lad os få gang i diskussionen her i stedet for i redigeringsbeskrivelsen. Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2013, 11:09 (CEST)

  • Slet da vi nødvendigvis må vurdere en forfatter på de bøger, der allerede er blevet udgivet. Vi (og mange andre) kan ikke spå om fremtiden. --|EPO| COM: 9. okt 2013, 11:25 (CEST)
  •  Kommentar - Forfatterskabet skal vurderes på de udgivne bøger, men hans notabilitet består vel ikke så meget i selve bogudgivelserne, men derimod som debattør. Han er "manden bag" er temmelig voldsom debat om invandrerforhold, og har så vidt jeg kan se været i samtlige medier indenfor den sidste uges tid, hvilket er en hel del mere end hvad andre debattører opnår. Han var på forsiden af Politiken i går. Pugilist (diskussion) 9. okt 2013, 11:51 (CEST)
    •  Kommentar Som debattør er spørgsmålet, om dette er en døgnflue eller om der kommer et varigt resultat. Det kan være lidt svært at vurdere. Men eftersom jeg ikke kender den pågældende debat, vil jeg lade andre vurdere dén sag. --|EPO| COM: 9. okt 2013, 12:27 (CEST)
    • Ligenu har manden vel notabilitet. Jeg kunne forestille mig, at der sidder masser af mennesker og googler ham, for at finde præcis de oplysninger der står her på wiki. Orwell123 (diskussion) 9. okt 2013, 15:18 (CEST)
Neutral/ Kommentar - 121 gange siden oprettelsen er siden blevet vist. Jeg syntes dog umiddelbart at det lader til at det meste er sket inden for de sidste uger, og det gør det svært at spå om hvorvidt det bringer mere med sig. Knud Winckelmann (diskussion) 9. okt 2013, 15:23 (CEST)
  • Behold Behold.
a) For det første er der en række andre forfatterskoleforfattere som fx Cecilie Lind og Olivia Nordenhof, der ikke er blevet udgivet på anerkendte forlag, og (omend den første er udgivet hos Samleren) heller ikke er blevet udgivet i andet end meget små oplag, der efter alt at dømme bliver læst af en meget begrænset gruppe, men de har wiki-sider. Yahya Hassan er i praksis blevet udgivet på Danmarks suverænt største og vel mest anerkendte forlag for skønlitteratur, nemlig Gyldendal. Bogen kan allerede købes hos større boghandler på internettet (fx Saxo.com), og ded slippes i butikkerne om under to uger.
b) For det andet - og som Pugilist fremhæver - har Yahya været med til at skabe en debat, der næppe går i sig selv foreløbigt. I denne debat har han den unikke status, at hans udtalelser om flygtningebørns status falder fra et flygtningebarn - og tilmed gør det i form af lyrik.
c) Som følgevirkning af det andet har han - for det trejde - fået en markedsføring på den baggrund, som ikke særligt mange andre forfatterskoleelever nogensinde har fået eller får. Derfor er det meget usandsynligt, at han efter udgivelsen vil være mindre notabel end en hel række af dem, der har wiki-sider.
Derfor forekommer Pixi Unos sletningsforslag mig fuldkommen absurd. Retningslinjerne for notabilitet er efter min mening ikke tilstrækkeligt klare til, at man kan undgå impressionistiske diskussioner om notabilitet, der typisk anføres af folk uden forstand på emnestoffet, men dette sletningsforslag bør stride imod al sund fornuft uanset kendskab til det litterære landskab i Danmark. derfunke (diskussion) 11. okt 2013, 12:38 (CEST)
  •  Kommentar Jeg mener dog, at artiklen trænger til en omskrivning med tanke på formuleringerne om Yahyas opvækst, ligesom den trænger til klarere kildebelægning. Det kan jeg stå for, når jeg engang får tid. derfunke (diskussion) 11. okt 2013, 12:50 (CEST)
  •  Kommentar - Notabiliteten behøver ikke at blive afvejet alene på baggrund af forfatterskabet, men omvendt må der kunne forlanges, at notabiliteten bliver tydeliggjort, således at en uvidende persom som jeg uden besvær kan læse mig frem til notabiliteten. Forfatteren til denne artikel kan i hvert fald ikke beskyldes for at have brugt dage på at udarbejde artiklen. Måske er der en sammenhæng mellem graden af anstrengelserne og den deraf afledede kritik af artiklen? --Kontoreg 11. okt 2013, 22:55 (CEST)
Behold - Er på forsiden af Berlingske Politiko i dag, og har været på forsiden af en række aviser de seneste par dage. Som Orwell skriver er der formentlig nogle, der godt kunne finde på at google ham for at finde ud af, hvem han er. Og med Knud W's link til statistikken, så er der rent faktisk også nogen, der læser artiklen. Pugilist (diskussion) 12. okt 2013, 12:55 (CEST)
Konklusion:
Yahya Hassan har været på forsiden af landsdækkende aviser flere gange (nærmest dagligt den seneste uge), været omtalt i avisledere på landsdækkende aviser, været på nationalt tv m.v. En googlesøgning giver ca. 362.000 hits og artiklen på Wikipedia er ganske godt besøgt. Det er muligt, at berømmelsen som debattør dør ud på et tidspunkt, men vi har artikler om markant mere ukendte personer, så der synes at være et særdeles solid grundlag for at anse Yahya Hassan som notabel. Hertil kommer udgivelse af digtsamling på Gyldendal, der er blevet anmeldt (positivt) i landsdækkende aviser. Da der endvidere ikke synes at kunne skabes konsensus om sletning, fjernes skabelonen. Pugilist (diskussion) 15. okt 2013, 08:54 (CEST)
  •  Kommentar Jeg kan oplyse om, at bogen i øvrigt udkommer i fire oplag: Bøger 10. okt. 2013 KL. 09.54 Dødstruet digter udkommer i stort oplag Derfunke (diskussion) 16. okt 2013, 15:17 (CEST)
  •  Kommentar Og som et yderligere coda kan tilføjes, at artiklen i april 2014 var den mest læste på Wikipedia. Et par specialsider (forside, random og søgeside) havde flere visninger, men den mest viste artikel var artiklen om Hassan. Tankevækkende at den viste artikel på dawp blev indstillet til sletning grundet manglende notabilitet. Pugilist (diskussion) 1. aug 2014, 20:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Adam Nielsen

Han var i mange år leverandør til Dæhnfeldt og blev den første på Hindsholm til at fange rejer i ruser. Jeg kan ikke umiddelbart finde nogen større omtale af hans virke. Det forekommer mig at han ikke er noget stort og vigtigt emne at beskrive. Der foreligger ikke oplysninger om størrelsen af hans virksomhed. --|EPO| COM: 11. okt 2013, 12:15 (CEST)
 Kommentar - Det virker som om, at der er tale om en lille hyggelig familiehistorie. --Kontoreg 11. okt 2013, 22:45 (CEST)

  • Slet - Som Kontoreg. Pugilist (diskussion) 14. okt 2013, 23:26 (CEST)
  • Slet - Det kan vel ikke blive andet med det nuværende arbejde, der er blevet lagt i artiklen. --Kontoreg 15. okt 2013, 13:07 (CEST)
  • Slet - Artiklen tydeliggør ikke hvorfor han skulle være notabel. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:12 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 19. okt 2013, 00:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Linette Feveile Vestergaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artikel har både skabelonerne {{tætpå}} og {{notabilitet}}. Er hun notabel nok til en artikel? Lad os tage diskussionen.Toxophilus (diskussion) 11. okt 2013, 13:57 (CEST)

  • Slet - Der kommer intet relevant frem ved at google hendes navn eller for den sags skyld Team Fox, og da der i høj grad mangler kilder, mener jeg, at artiklen skal slettes. Bortset fra det, så synes jeg, at der er plastret alt for mange advarselsskabeloner på artiklen. De to, som Toxophilus nævner, kan rigeligt dække problemerne, især når artiklen er sat til diskussion her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. okt 2013, 15:40 (CEST)
  • Slet Som Arne (Amjaabc) skriver, så dukker der ikke noget nævneværdigt op ved en søgning, så på trods af flere vundne mesterskaber (ifølge artiklen i hvert fald), så mener jeg godt, at vi kan slette den.Toxophilus (diskussion) 11. okt 2013, 16:57 (CEST)
  • Slet - En skam der ikke eksisterer flere klistermærker. --Kontoreg 11. okt 2013, 22:42 (CEST)
  • Slet - Enig. Rmir2 (diskussion) 15. okt 2013, 11:26 (CEST)
  • Slet - Umuligt skrevet og at hitte rede i. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:10 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 19. okt 2013, 00:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rebecca Busk

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er den 15-årige roer Rebecca Busk tilstrækkeligt notabel? Lad os tage en formel diskussion.

  • Slet - De ellers ganske flotte resultater med verdensrekorder etc. er lidt svære at forholde sig til, da det tilsyneladende er for roere under 12 år. Spørgsmålet er, om denne klasse er så omfattende, at konkurrencen er særlig stor. Hun bliver måske nok en stor stjerne engang, men jeg vil godt lige klappe hesten. Hvis artiklen beholdes, skal den i hvert fald redigeres en hel del for uencyklopædiske indslag. --Arne (Amjaabc) 10. maj 2011, 19:15 (CEST)[svar]

Jeg vil gerne lige "forsvarer" min artikel. Jeg mener bestemt at dette indslag har encyklopædisk værdi. Rebecca er på det SAMME landshold som dem du ser til OL og det har hun været i 2 år. Der er flere deltagene konkurrenter i ungdomsklasserne, end der er i klasser som Eskild Ebbesen og Thomas Ebbert stiller op i. Konkurrencen omfatter bare hvor meget individerne har gidet at træne for det. Jeg er ny og er i gang med at redigere meget i den, uden tvivl - den er ikke god nok endnu. Efter Rebecca har sat de 5 verdensrekorder har hun været med landsholdet til EM i både Rom og Dresden, men jeg kunne forstå på mit opslag til Pixi Uno at der ikke skal stå for meget. :-) Grunden til Rebecca ikke ses til de store stævner, som landsholdet skyldes hun er for ung til at må stille op til JVM endnu. Hun venter bare på det bliver 2012, så hun kan kvalificere sig. Løberen 10. maj 2011, 20:03 (CEST)[svar]

  • Neutral, hælder dog mod Behold - selv om verdensrekorderne er sat i en ung alder er det dog stadig verdensrekorder; det kan vel næppe være en hverdagshændelse at sådanne sættes eller brydes? Tilsvarende mindes jeg ikke, at kriterierne forudsætter at atleter skal være voksne for at være notable. På den anden side kan argumentet om at frøkenens "egentlige" karriere, dvs. hinsides ungdomssporten, muligvis aldrig bliver til noget godt vække bekymring - forstået derhen at en lovende karriere i sig selv ingenlunde giver notabilitet til en artikel. Endelig er der sket forbedringer af artiklen, der nu blot kræver de sidste smårettelser for at være encyklopædisk. Derfor neutral med et lille nik i retning behold. --Medic (Lindblad) 11. maj 2011, 21:31 (CEST)[svar]
  • Neutral, hælder dog mod Behold - åbenbart en person, der kan have en sportskarriere foran sig. Jeg synes, at vi skal vente og se. Skulle anerkendte resultater ikke vise sig, kan spørgsmålet jo tages op igen.--Rmir2 17. maj 2011, 17:20 (CEST)[svar]
  • Behold - som Medic skriver er en lovende karriere ikke i sig selv notabel, men en verdensrekord i en anerkendt idrætsgren er dog en verdensrekord - og når der er flere af dem, gør det IMO ikke så meget at de er sat i en ung alder. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 5. jun 2011, 21:48 (CEST)
Konklusion:
Der lader ikke til at være konsensus om sletning. Beholdes. --Medic (Lindblad) 18. jun 2011, 12:05 (CEST)

Denne side omhandler mig, Rebecca Busk, og jeg vil rigtig gerne have den slettet og fjernet, da den bl.a. indholder personlige oplysninger. Slet Artiklen er hverken notabel eller brugbar længere. Den udstiller mine oplysninger offentligt og indholdet er ikke relevant for andre.(Skrev 62.198.168.125 (diskussion • bidrag) 14. okt 2013, 23:15. Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - Ikke fordi den biograferede person ikke længere vil have artiklen på Wikipedia (IP-adressen minder en del om den adresse, hvorfra artiklen oprindeligt blev oprettet), men fordi artiklen ikke burde være blevet beholdt oprindeligt. Vi anser normalt ikke fremtidig berømmelse som et gyldigt parameter, men det synes at være smuttet her. En google-søgning giver ikke relevante hits. Pugilist (diskussion) 14. okt 2013, 23:24 (CEST)
  • Slet - En ca. 13-årige pige (http://frederikssund.lokalavisen.dk/i-elsker-rebecca-busk-/20090110/artikler/134434562) som ikke ønsker at være opført i Wikipedia, skal vil heller ikke tvinges til dette...Spørgsmålet er om IP-adressen er gyldig dokumentation for identiteten...Jeg synes, at tvivlen skal komme Rebecca Busk til gode, slet artiklen. --Kontoreg 15. okt 2013, 03:29 (CEST)
  • Behold - Jeg synes, at artiklen skal beholdes. Dog mener jeg, at personlige oplysninger som fx bopæl, højde og vægt udmærket kan slettes. Det er de sportslige resultater, der gør personen og artiklen notabel. Rmir2 (diskussion) 15. okt 2013, 06:29 (CEST)
@Rmir2: For to år var du neutral hældende til behold, og du foreslog, at vi kunne vente og se, om der kom anerkendte resultater. Hvilke anerkendte resultater er kommet til siden ? Pugilist (diskussion) 15. okt 2013, 08:43 (CEST)
  • Slet - Det er juniorrekorder, det vurderer jeg ikke som tilstrækkeligt til notabilitet. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:07 (CEST)
  • Slet - Enig med Patchfinder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2013, 23:27 (CEST)
  • Slet - i tidernes morgen påsatte jeg skabelon, da jeg ikke mente at hun var notabel. Min mening har ikke ændret sig. --Pixi Uno (diskussion) 15. okt 2013, 23:57 (CEST)
Konklusion:
Klar overvægt til støtte for at slette artiklen (6 for slet, 2 behold, og 1 neutral/lille behold). Normalt anses junior-rekorder m.v. ikke som tilstrækkeligt, og det synes ikke i dette tilfælde at være tilstrækkeligt holdepunkt for at fravige dette. Pugilist (diskussion) 20. okt 2013, 22:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maj Wismann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

2012[rediger kildetekst]

Hendes navn dukker op en del forskellige steder i kraft af f.eks. hendes deltagelse i tv-udsendelser, samt som brevkasseredaktør. Men umiddelbart er det ikke min vurdering at hendes arbejdsindsats hører til blandt de allermest betydningsfulde i Danmark. Tværtimod forekommer hun mig at være en 'menig arbejder' uden særlig indflydelse på den overordnede debat og udvikling. --|EPO| COM: 22. okt 2012, 10:25 (CEST)

  • Slet. At hun søger mediernes bevågenhed er ikke nok til notabilitet. Intet andet i teksten kan begrunde artiklen. --Rmir2 (diskussion) 23. okt 2012, 15:58 (CEST)
  • Slet Hun ser ikke umiddelbart ud til at være notabel. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 23. okt 2012, 16:06 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 28. okt 2012, 16:22 (CET)

2013[rediger kildetekst]

  •  Kommentar Et år senere er artiklen oprettet igen. Er der noget nyt? --Santac (diskussion) 20. okt 2013, 09:31 (CEST)
  • Slet - Til orientering findes der mange individer, som markedfører sig med titlen "sexolog" uden at være uddannet ved universitetet, jeg siger hermed ikke, at Maj Wismann ikke er udannet ved universitetet, men hun gør bestemt heller ikke nogt ud af at forklare, at hun har en akademisk baggrund på området. Kvaksalver eller ej, så deler jeg ovenstående holdninger vedrørende manglende notabilitet. --Kontoreg 20. okt 2013, 11:20 (CEST)
Konklusion:
Slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 20. okt 2013, 15:58 (CEST)

2018[rediger kildetekst]

  •  Kommentar- Kjeldjoh Ved ikke helt, om jeg gør det her rigtigt - jeg er helt ny her på Wikipedia :-) Men grunden til artiklen er, at jeg har siddet som digitalchef hos Aller Media, og adskillige gange har brugt Maj Wismann i forskellige sammenhæng. Har altid undret mig over, at hun ikke var at finde på Wikipedia. Så sent som i dag så jeg hende med stort billede på bagsiden af BT, hvor hun har sin faste klumme. Jeg tænker, at hun efterhånden har hjulpet så mange og i så høj grad er blevet et navn indenfor sit fag, at en wiki side om hende er på sin plads.Bruger:Malenefw 13. sep 2018, 13:04 (CEST)
  • Venter med konklusion - Der har ikke rigtigt været noget input ud over fra artiklens forfatter. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. sep 2018, 16:02 (CEST)
  • Virker lidt specielt med en sletning? Maj Wismann er da efterhånden en af de mest kendte specialister på området i Danmark - og i øvrigt med et ganske stort og voksende publikum i USA også. Mvh. Thomas Rosenstand (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2601:589:4900:5680:49fb:3901:6cdd:4d60 (diskussion • bidrag) 24. sep 2018, 19:55‎)
  • Kommentar - "Huffington Post" er ikke kjent som et notabelt forum (eller kilde) for Sexologi. Har hun bidraget notabelt til emnet Sexologi i Danmark? Er klummen "hendes" i BT, den mest kjente sexologi-klumme i Danmark? 178.232.41.193 24. sep 2018, 22:00 (CEST)
  • Jeg tenker "Slet", slik artiklen står: Vanity - se "udgivet en række e-bøger og kurser om seksualitet og parforhold. Flere af disse kan hentes gratis via hendes danske hjemmeside". Jeg kan ikke se at det hun har gjort på TV, er wiki-notabelt. 178.232.41.193 24. sep 2018, 22:15 (CEST)
  • Jeg forstår slet ikke dette sletningsforslag. Nu har jeg lige søgt på Maj Wismann, fordi jeg ville vide mere - følger hende bl.a. på BT og i online fora, fordi hun er vanvittigt dygtig. Og så ser jeg, at nogle foreslår hende slettet? Jeg mener ikke, at hun skal slettes. Det er et seriøst og sobert Wikipedia opslag, som bør blive. MagnetMia (diskussion) 25. sep 2018, 10:20 (CEST)
  •  Kommentar: Bare lige som opklaring: Klummen i BT har gennem flere år været spredt ud over midtersiderne i en af Danmarks største aviser, og har nu fået bagsiden, hvor endnu flere læser med. Jeg ved ikke, hvilken klumme, der er mest kendt, når man ikke har adgang til alle læsertal + jeg ved ikke, hvor mange sexologer, der har faste klummer i landsdækkende aviser. Men jeg synes ikke, jeg har mødt andre. Derudover er Maj Wismann brugt i adskillige artikler i en lang række øvrige magasiner mm og har indenfor sit fag hjulpet helt utroligt mange mennesker. Jeg er med på, at det er indenfor sexologi, hun er et stort navn, så hvis man ikke har haft så meget med det område at gøre, så kan hun måske virke ukendt. Men det er hun altså ikke for alle dem/os, der følger med i alt det, hun laver. Malenefw (diskussion) 25. sep 2018, 10:41 (CEST)
  •  Kommentar Mht at man kan hente flere af hendes bøger gratis, så betyder det ikke, at hun ikke også sælger en række af sine bøger.Malenefw (diskussion) 25. sep 2018, 10:48 (CEST)
  •  Kommentar . Indtil det foreligger bevis på at akademiske publikasjoner har anmeldt sexologi-bøgerne -"bogen" hendes, siger jeg "Slet". (Er det for øvrig et problem at bruger:MagnetMia og Bruger:Malenefw, udelukkende skriver om Wismann - og ingen andre emner?) 178.232.41.193 25. sep 2018, 11:44 (CEST)/ 178.232.41.193 25. sep 2018, 11:55 (CEST)
  •  Kommentar: Hej 178.232.41.193 jeg har ændret dit indlæg fra Slet til Kommentar, da du ikke har været logget ind på din konto da du skrev. Sletningsforslag er for registrerede wikibrugere, så du må meget gerne logge ind på din konto og rette det til Slet. Mvh Kjeldjoh (diskussion) 25. sep 2018, 12:46 (CEST)
  • Hej 152.115.42.226 jeg har ændret dit indlæg fra Slet til Kommentar, da du ikke har været logget ind på din konto da du skrev. Sletningsforslag er for registrerede wikibrugere, så du må meget gerne logge ind på din konto og rette det til Slet. Mvh 178.232.41.193 25. sep 2018, 19:56 (CEST)
Der skulle vist have stået "Behold".. Vh. SorenRK (diskussion) 26. sep 2018, 23:54 (CEST)

Slet - Kilder mangler på centrale steder - nobilitet er således ikke understøttet kildemæssigt. --Kontoreg(Henvendelse) 26. sep 2018, 23:12 (CEST)

  •  Kommentar Maj Wismann ER uden tvivl en af de mest kendte og eftertragtede eksperter, når det gælder sexologi og parterapi. Maj Wismann må betragtes som notabel og relevant. Hvilke kilder mange for nobilitet? Mvh. Vibeke Storm-Frandsen (Denne usignerede kommentar er skrevet af 185.56.100.130 (diskussion • bidrag) 28. sep 2018, 10:08‎)
  •  Kommentar Kan det være slik at hun ikke er en leder på sitt fagfelt?
Er hun foran - inden "populæriseret sexologi" - Joan Ørting?
Er hun foran prof. Christian Graugaard?
Alle fastleger som jeg har brugt, har hjulpet tusenvis av par. Jeg tror ikke at disse fastlegene er wiki-notable, af den grund - "[...] tusenvis av par".
Er det rigtig å si at "Wismanns notabilitet pluss eventuelt fremtidige opdrag som skuespiller pluss eventuelt fremtidige wiki-notable bøger, er
lik Ørtings 'wiki-notabilitet (som for øvrig inkluderer artikel på engelsk-wiki)' " ?
Jeg er usikker på om Wismann er wiki-notabel på dansk-wiki. (Og jeg tipper - FWIW - at hun ikke kan komme gjennom nål-øyet på engelsk-wiki, med en artikkel oversatt fra den danske artiklens nåværende version.) 178.232.41.193 28. sep 2018, 11:40 (CEST)
  •  Kommentar Det er ikke holdbart at sammenligne med eksisterende artikler, især når disse ikke har fået deres notabilitet drøftet. Se evt. en:WP:OTHERSTUFF der uddyber hvorfor dette ikke er en holdbar argumentation i de fleste tilfælde. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. sep 2018, 15:15 (CEST)
  •  Kommentar "jeg ved ikke, hvor mange sexologer, der har faste klummer i landsdækkende aviser. Men jeg synes ikke, jeg har mødt andre. ... 25. sep 2018, 10:48", blev skrevet i denne tråd.
Mitt svar: På wikipedia har jeg mødt en anden sexolog med "faste klummer i landsdækkende aviser"; Møt
Joan Ørting. (Pointen er at Wismann er måske enestående, men tilsynelatende ikke på grund af fast sexologi-klumme i landsdækkende avis i Danmark.) Mvh 178.232.41.193 28. sep 2018, 15:59 (CEST)
  • Behold Jeg tror nu ikke, Joan Ørting længere har en fast klumme i en avis, men fortæl mig gerne hvor, hvis der er noget, jeg har overset. Bortset fra det, synes jeg denne diskussion er ved at udvikle sig til noget ganske urimeligt. Jeg ved, at Maj Wismann er brugt flittigt af mange af de store medier herhjemme, hendes kurser mm er en stor succes, hendes ansigt og ord figurerer fast i en af de største landsdækkende aviser herhjemme, og der er ifølge Google 550 mennesker, der hver måned søger på hendes navn. Plus alle de andre ting, jeg og andre her i tråden har nævnt. Hvis sådan en person ikke har plads på wikipedia, så har jeg svært ved at forstå wikipedias formål. Malenefw (diskussion) 29. sep 2018, 09:14 (CEST)
  •  Kommentar. Vennligst se "23. okt 2012, 15:58".
For øvrig, å skrive en fast sexologi-klumme i en ikke-sexologi avis/netsted - for eksempel i Huffington Post eller en kjent dansk avis, er det noe som er eftertraktet for Sexologi-professorer? Nei vel.
At skrive en sexologi-klumme i en avis - kan det sammenlignes med at være artist i en sideshow? Måske, er mitt syn.
Jeg er åben for at man kan si at måske er hun ikke indenfor notabilitets-kriterier for sexologer, men at etter en samlet vurdering så er det ikke et klart flertall - eller tyngde i argumentation - for at slette artiklen.
Jeg er åben for å si at vi snarest skal vurdere om en endring av "sexolog-kriterier på wiki":
"Landsdækkende avis: Klumme mindst to ganger i måneden i samme avis, i mindst tre år. Da er man blivet wiki-notabel". (Vi har ikke den regel i dag - men måske er det en regel som vi bør ha.)
Hvis det er slik at ip-adresser ikke kan skrive "Slet" (eller "stemme" Slet), da beklager jeg min fejl-tolkning af wiki-regler. Mvh 178.232.41.193 29. sep 2018, 14:11 (CEST)/ 178.232.41.193 29. sep 2018, 15:36 (CEST)
  •  Kommentar - Dokumentarfilmen "Dokumentar: Ekstra Bladet – Uden for citat" (fra 2014), siger at antallet bloggere hos Huffington Post, er 10 000.
Variety.com skrev i 2018 at deres "Unpaid Contributor Blogger Program", har blevet stanset.
Har Wismann vært noget andet - hos Huffington Post - end en af cirka 10 000 bloggere? Jeg kan ikke finde noget på internett om
Maj Wismann + Huffington Post + 2018. (i.p. 78.232.41.193 var min signatur, påstår jeg.) 178.232.198.219 2. okt 2018, 03:42 (CEST)/ 178.232.198.219 2. okt 2018, 03:56 (CEST)
  •  Kommentar - Ingen af referencene til artiklen, synes at være selvstendige. (ip-adressen 178.232.41.193, har jeg skrevet fra, påstår jeg. ) Vh 176.11.123.2 13. okt 2018, 00:16 (CEST)
Konklusion:
Ingen konsensus om sletning efter lang tid til diskussion, så artiklen beholdes. --Kjeldjoh (diskussion) 16. okt 2018, 08:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 30. oktober 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Skabelon:Fodbolddommere i Danmarksturneringen i kvindefodbold

Jeg mener ikke at Skabelon:Fodbolddommere i Danmarksturneringen i kvindefodbold er notabel. For det første dømmes hovedparten af kampene i 3F Ligaen og 1. division for kvinder af mandlige dommere med indrangering fra højeste lokalserie og opefter (for 3F) og serie 2 og opefter (1. div). Hvis skabelonen skal være fyldestgørende bør alle disse dommere også være inkluderet, og jeg mener ikke at disse er notable. Jeg foreslår derfor skabelonen slettet. Kwey09 (diskussion) 25. sep 2013, 15:52 (CEST)

  • Slet - Kwey09 (diskussion) 25. sep 2013, 15:52 (CEST)
  • Slet - Fuldstændig enig. --Pixi Uno (diskussion) 25. sep 2013, 17:47 (CEST)
  • Slet - jf. ovenstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 25. sep 2013, 21:17 (CEST)
  • Slet - Som anført i begrundelsen. Pugilist (diskussion) 26. sep 2013, 10:54 (CEST)
  • Neutral - Tøv en kende. Kvindefodbold har sin plads ved siden af herrefodbold, og jeg vil ikke afvise, at en sådan praktisk oversigt kan være brugbar for interesserede. Da jeg ikke kender problemstillingen godt nok, forholder jeg mig dog neutralt, men ser gerne, at nogen uddyber problemstillingen her eller i tilknytning til skabelonen. Rmir2 (diskussion) 26. sep 2013, 16:31 (CEST)
Naturligvis har kvindefodbold sin plads. Spørgsmålet er om de fodbolddommere der dømmer kampene i 3F ligaen og 1. division er notable. En stor del af disse kampe dømmes af mandlige dommere med indrangering helt ned til serie 2. Disse er ikke notable. Spørgsmålet er så om man er notabel, blot fordi man er kvinde, selvom man på herresiden er indrangeret til at dømme serie 2. Det mener jeg ikke, hvorfor jeg foreslår skabelonen slettet. Kwey09 (diskussion) 26. sep 2013, 17:04 (CEST)
Du skriver: " En stor del af disse kampe dømmes af mandlige dommere med indrangering helt ned til serie 2. Disse er ikke notable." Hvilken standard har du lagt til grund. Serie 2 i kvindefodbold - eller blot at disse dommere ikke ville være notable i henhold til herrefodbold? Fordi en person ikke er notabel i een sammenhæng, kan vedkommende jo godt være det i en anden. I så fald er det sidstnævnte forhold - og kun det - der er afgørende. hilsen Rmir2 (diskussion) 26. sep 2013, 17:34 (CEST)
De omtalte dommere er serie 2-dommere på herresiden. Efter min bedste overbevisning er man ikke notabel som serie 2-dommer, hverken på herre- eller kvindesiden.
Jeg forstår ikke hvad du mener med at være notabel i en sammenhæng? Mener du at en ikke-notabel mandlig dommer i serie 2 er notabel idet han dømmer i 1. division for kvinder? Eller mener du at man er potentielt er notabel udelukkende på bagggrund af sit køn ved at være kvindelig dommer? Kwey09 (diskussion) 27. sep 2013, 08:48 (CEST)
Jeg vil formulere det lidt anderledes: hvis man er en ofte anvendt og respekteret dommer i kvindefodboldkampe kan man godt være notabel, selv om man ikke er dommer i de "fornemmeste" rækker i herrefodbold. Jeg ser ingen grund til kønsdiskrimination mht om spillerne er kvinder eller mænd, men jeg fornemmer, at der bliver "set ned på" kvindefodboldsdommere. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. sep 2013, 11:31 (CEST)
Det er netop kønsdiskriminering jeg forsøger at undgå ved ikke at gøre kvindelige dommere notable blot på grund af deres køn. Det vil jo netop være kønsdiskriminering af de mandlige dommere der dømmer på præcis samme niveau.
I øvrigt vil jeg godt understrege at jeg på ingen måde ser ned på kvindefodbold. Jeg har selv været en af de mest aktive bidragsydere om kvindefodbold på da-wiki. Se for eksempel historikken her [7]. Hvis man endelig skulle finde en kvindedommer som måske er notabel, så kunne man overveje en artikel om hende her [8] ville være notabel, da hun har gjort sig særlig bemærket. Kwey09 (diskussion) 27. sep 2013, 12:04 (CEST)
Det har ikke noget med køn at gøre. Det har noget at gøre med publikuminteresse og professionialisme.
Dommerne i den bedste danske herrerække gennemgår et forholdsvist intensivt uddannelsesforløb, de får nogen (ikke mange, men alligevel) penge for at dømme kampene og disse dommeres præstationer betragtes og vurderes hver weekend af mange tusinde mennesker på stadions og i tv. En gennemsnitlig herrekamp ses af knap 100.000 tv-seere, hvortil kommer ca. 8.000 på stadion. Dommerne i herrerækken dømmer kampe, hvor de bedst betalte spillere tjener flere millioner af kroner årligt.
Dommerne i den bedste danske kvinderække har ikke samme uddannelse, får ingen penge (lidt kørepenge + 100 kr. tror jeg det er) og en kvindefodboldkamp i 3F rækken overværes i snit af 123 tilskuere, der i vidt omfang er kommet gratis på stadion eller har betalt et beløb, der ligger langt, langt under, hvad en superligabillet koster. 3F-ligaen er "semi-professionel" og der er mig bekendt ingen kvindespillere, der lever af at spille fodbold. Det er ikke kønsdiskrimination, det er blot et simpelt faktum.
Vi har heller ikke artikler om dommere i vandpolo, curling, volleyball og galop. Ikke fordi det ikke er lige så sjove sportsgrene, men simpelthen forbi interessen for disse sportsgrene er betydelig lavere end interessen for herrefodbold. Derfor. Pugilist (diskussion) 27. sep 2013, 15:55 (CEST)
Jeg er bange for, at der intet er i Pugilits argumentation, som gør indtryk på mig. Jeg er hamrende ligeglad med, om folk lever af det eller ej. Antallet af tilskuere er heller ikke noget afgørende argument. Med hensyn til uddannelse er det vigtigste vel, at de kender fodboldreglerne og kan dømme en situation rigtigt. Argumentationen lyder som helhed noget i retning af: "de er ikke så gode og har ikke så megen prestige. Punktum." Hvis det er det bedste argument, der kan givet, vil jeg alvorligt overveje at stemme for behold. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. sep 2013, 16:39 (CEST)
Slet - Kvindefoldbold har selvfølgelig sin plads her på Wikipedia, men da disse dommere, som Kwey09 nævner, ikke er notable bør skabelonen slettes. Man kunne overveje at lave underkategorier til Kategori:Fodbolddommere fra Danmark og tilføje notable dommere efter de enkelte ligaer i disse kategorier. Dette skal dog diskuteres andetsteds. Mvh Asger1995 (diskussion) 26. sep 2013, 17:11 (CEST)
Behold/ Sammenskriv - Dette handler om en skabelon. Skabeloner skal ikke være notable, men nyttige. Hvis der er (eller vil komme) fornuftige steder at anvende skabelonen, er den nyttig. Om den så skal have det ene eller det andet link i, er en konkret vurdering (og det kan sagtens være at ingen kvindefodbolddommere er notable). Man kunne tage dens indhold og flytte det ind i Skabelon:Danmarksturneringen i kvindefodbold. --Palnatoke (diskussion) 4. okt 2013, 11:27 (CEST)
Det argument forstår jeg ikke meget af. Skulle en navigeringsskabelon over unotable personer være notabel? Hvad er nyttigheden af at kunne navigere rundt mellem artikler der ikke eksisterer pga. manglende notabilitet? Kwey09 (diskussion) 11. okt 2013, 15:29 (CEST)
Notabilitet er grundlæggende irrelevant andre steder end i artikel-navnerummet. Om skabelonen er nyttig, vil så afhænge af indholdet, og hvis det er nyttigt at have en liste over dommere i en eller flere af artiklerne Danmarksturneringen i kvindefodbold, Elitedivisionen (fodbold) eller Kvinde 1. division (fodbold), så opfylder skabelonen sit formål. Selve det at have en liste, er et fornuftigt formål. Om der så skal være links, er en anden sag. --Palnatoke (diskussion) 11. okt 2013, 15:56 (CEST)
Jamen så er vi jo tilbage til den oprindelige diskussion: er det relevant at nævne/skrive om disse dommere. Jeg mener heller ikke, at en liste med de mange dommere, der dømmer i 3F Ligaen, er relevant i fx 3F Liga-artiklen. Kwey09 (diskussion) 11. okt 2013, 18:29 (CEST)
Slet Hvorfor skal vi ikke have skabeloner for samtlige dommere i alle sportsgrene her på vores klode? Hvad med linievogterne og ringdommerne... --Kontoreg 11. okt 2013, 23:13 (CEST)
Konklusion:
Der kan være gode grund til at have en skabelon, og det er ikke et krav, at der er artikler om hvert enkelt element i skabelonens indhold. Konkret synes der imidlertid at være et klart flertal for sletning (6 for, 1 imod og 1 neutral), ligesom det fra flere er tilkendegivet, at den blotte samling af navne ej heller er relevant, artikler eller ej. Slettet. Pugilist (diskussion) 24. okt 2013, 13:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tøjbadning

Jeg synes ikke at "tøjbadning" er et emne med tilstrækkelig notabilitet. Der findes tilsyneladende ingen forening eller sammenkomster, ingen regulering, sikkerhedsforskrifter, konkurrencer eller andet, der berettiger til at betragte dette som en seriøs virksomhed. Derfor:

Slet - Rmir2 (diskussion) 2. okt 2013, 18:29 (CEST)

Behold - Det er et fænomen der er i vækst. Det ses i stigende grad ved danske strande, og der er allerede nu ofte kontroverser i danske svømmehaller, når indvandrere med muslimsk baggrund ønsker at bade med tøj på.--Flemmingsorensen (diskussion) 2. okt 2013, 20:11 (CEST)

Slet - Der er eksisterer mange svømmehaller, hvor kommunerne/svømmehallerne har iværksat tilbud for muslimske kvinder, således at disse kvinder kan bade under hensyntagen til deres særegne kulturnormer. Kulturudfordringer eller problemer i denne sammenhæng må kommunerne/svømmehallerne selv løse. En artikel om disse udfordringer hører hjemme i fx kultursektionen i dagbladet Politikken og ikke i Wikipedia. Det "ukendte" begreb og aktivitet kan ikke dokumenteres som værende et stigende fænomen. Artiklen virker søgt med et selvopfundet begreb. --Kontoreg 4. okt 2013, 15:26 (CEST)

Det er ikke selvopfundet - jeg synes selv det lyder klodset. --Flemmingsorensen (diskussion) 4. okt 2013, 17:44 (CEST)

 Kommentar Tyskerne har en side om badekultur, endda en "lesenswerte Artikel" - I en sådan artikel kunne fænomenet vel behandles ? -- Mvh PHansen (diskussion) 4. okt 2013, 18:19 (CEST)

Sagens kerne vel, at denne læseværdige artikel IKKE behandler fænomenet. hilsen Rmir2 (diskussion) 4. okt 2013, 20:02 (CEST)
Man kan ikke drage en direkte sammenligning mellem den tyske artikel om 'Badekultur' og artiklen "Tøjbadning", fordi den tyske artikel behandler generelt badekulturen i en historisk kontekst på en seriøst facon, mens artiklen "Tøjbadning" er en specifik artikel over et selvopfundet begreb, der i relation til de muslimske kvinder har politiske undertoner. Indgangsvinklerne til disse artikler er derfor meget forskellige. --Kontoreg 5. okt 2013, 08:10 (CEST)

 Kommentar Jeg har svært ved at se hvor de politiske undertoner ligger. Skulle jeg i stedet have skrevet at "det er noget svineri som alle danskere bør tage afstand fra"? Det kalder jeg i al fald ikke neutralitet. Og det er stadig ikke et selvopfundet begreb. --Flemmingsorensen (diskussion) 5. okt 2013, 10:43 (CEST)

Artiklen "Tøjbadning" er på ingen måde en encyklopædisk artikel. Der er tale om en artikel, hvis konstruktion bygger på tilfældige websites samt udpluk fra en lokalavis. Både emnet, valg af kilder og dybden af artikelskrivningen lever ikke op til min inklusion. Behøver jeg at konkludere, at vi er uenige omkring beskrivelsen af de muslimske kvinder? --Kontoreg 5. okt 2013, 19:07 (CEST)
Til Kontoreg: du kunne såmænd have taget illustrationsmaterialet med i din kritik. "Tøjdyret i skovsøen" virker frit opfundet til lejligheden. Mig bekendt er det en af sikkerhedsreglerne i svømning ikke at bade i stillestående vande som skovsøer og vandfyldte grusgrave. Dertil kommer, at det ville være livsfarligt, hvis søen var dybere end "tøjdyret" kan bunde. Billedet viser en potentiel drukneulykke. hilsen Rmir2 (diskussion) 6. okt 2013, 09:49 (CEST)
Og sådan kunne man blive ved...for ikke at gå i "selvsving" så afholder jeg mig fra yderligere kommentarer. --Kontoreg 6. okt 2013, 20:28 (CEST)
Slet - Artiklen er uencyklopædisk og baseret på bidragyderens egne fortolkninger, hvilket er irrelevant. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 22:58 (CEST)
Konklusion:
Der er en overvægt af brugere, der taler for at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. okt 2013, 11:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kendo før Meiji-restaurationen

Artiklen Kendo før Meiji-restaurationen er blevet sammenskrevet med artiklen Kendo efter Meiji-restaurationen til artiklen Kendo. Se eventuelt årsagen til sammenskrivningsforslaget på følgende diskussionsside: https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kendo --Kontoreg 18. okt 2013, 00:25 (CEST)

  • Slet - Eftersom artiklen nu er overflødig. --Kontoreg 18. okt 2013, 00:27 (CEST)
  • Slet - støtter. Rmir2 (diskussion) 19. okt 2013, 09:54 (CEST)
  • Slet - Det har været en lang og bitter diskussion, men da der synes at være nogenlunde konsensus om, at emnerne bedst behandles i én artikel, og da sammenskrivningen er tilendebragt, er der ikke behov for at have en selvstændig artikel om "traditionel kendo". Jeg går ud fra, at sletteforslget også omfatter Kendo efter Meiji-restaurationen. Den sammenskrevne artikel er i øvrigt blevet ganske god. Pugilist (diskussion) 19. okt 2013, 14:06 (CEST)
Tak Pugilist, det har været en udfordring at skrive en neutral artikel, der sammenligner formerne for Kendo, fordi jeg selv har "følelser i klemme" i denne proces. Sletteforslget også omfatter Kendo efter Meiji-restaurationen. Slet det hele molevitten således at vi vender tilbage til en enkelt hovedartikel omkring Kendo. --Kontoreg 19. okt 2013, 15:49 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er sammenskrevet efter konsensus om sammenskrivning og artiklen har i dag ikke væsentligt indhold. Ingen protester mod sletning. Pugilist (diskussion) 24. okt 2013, 13:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kendo efter Meiji-restaurationen

Artiklen Kendo efter Meiji-restaurationen er blevet sammenskrevet med artiklen Kendo før Meiji-restaurationen til artiklen Kendo. Se eventuelt årsagen til sammenskrivningsforslaget på følgende diskussionsside: https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kendo --Kontoreg 18. okt 2013, 00:30 (CEST)

  • Slet - Eftersom artiklen nu er overflødig. --Kontoreg 18. okt 2013, 00:30 (CEST)
  • Slet - støtter. Rmir2 (diskussion) 19. okt 2013, 09:55 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er sammenskrevet efter konsensus om sammenskrivning og artiklen har i dag ikke væsentligt indhold. Ingen protester mod sletning. Pugilist (diskussion) 24. okt 2013, 13:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kendo forbund under FIK

Artiklen Kendo forbund under FIK er en en omdirigeringsside til artiklen International Kendo Federation. Jeg har selv oprettet denne side den 10. august 2011, men jeg blev oplyst, at artiklen skulle være en omdirigeringsside, hvormed indholdet blev flyttet til artiklen International Kendo Federation den 25. august 2011. Se eventuelt: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Kendo_forbund_under_FIK&diff=5322490&oldid=5252930 --Kontoreg 18. okt 2013, 00:39 (CEST)

  • Slet - Eftersom artiklen er overflødig. --Kontoreg 18. okt 2013, 00:39 (CEST)
  • Slet - støtter. Rmir2 (diskussion) 19. okt 2013, 09:55 (CEST)
Konklusion:
Overflødig omdirigering. Ingen protester mod sletning. Pugilist (diskussion) 24. okt 2013, 13:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kendo efter Meiji-restrationen

"Artiklen" Kendo efter Meiji-restrationen som ikke er en artikel men derimod en omdirigeringsside, har ikke længere nogen funktion, fordi omdirigeringssiden henviser til en artikel, der ikke længere eksisterer. --Kontoreg 25. okt 2013, 02:34 (CEST)

  • Slet - med ovenstående begrundelse. --Kontoreg 25. okt 2013, 02:36 (CEST)
Der er altså ingen grund til at oprette et sletningsforslag for den slags sider. Helt konkret er målsiden jo blevet slettet, og derfor er der ingen grund til, at vi skal diskuttere et sletningsforslag. Jeg har indsat {{hurtigslet}}, og så skal den nok blive slettet når en admin kommer forbi. Mvh Asger (diskussion) 25. okt 2013, 02:41 (CEST)
Tak! --Kontoreg 25. okt 2013, 02:43 (CEST)
Konklusion:
Siden er blevet slettet hurtigt. En anden gang bare indsæt {{hurtigslet}} på omdirigeringssider, hvor målsiden er blevet slettet. Mvh Asger (diskussion) 26. okt 2013, 12:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mit dating

  • Det virker bare på mange måder som noget markertings afdeling har skrevet Frits063 (diskussion) 27. okt 2013, 15:19 (CET)
  • Slet - Reklame så det stinker. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. okt 2013, 15:39 (CET)
  • Slet - Åbenlys reklame. Rmir2 (diskussion) 27. okt 2013, 15:41 (CET)
  • Slet - Bør kunne slettes uden videre. Pugilist (diskussion) 27. okt 2013, 15:43 (CET)
  • Slet - Enig med de foregående debattører. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. okt 2013, 19:16 (CET)
  • Slet - Endnu en reklame for en virksomhed - kære administratorer, hvorledes kan det være, at man kan slippe af sted med logoet i denne artikel? Jeg har fået påtaler for upload af billeder, der var langt mindre "kriminelt" end dette! (Skrev Kontoreg (diskussion • bidrag) 27. okt 2013, 19:53. Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Reklame så det batter! Desuden er teksten bare kopieret fra http://mitdating.dk/ og omskrevet til 3. person. Mvh Asger (diskussion) 27. okt 2013, 22:30 (CET)
Konklusion:
Ingen grund til at vente en uge på det. Slettet. Pugilist (diskussion) 28. okt 2013, 00:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. november 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Shake It Up: I Heart Dance

Bruger:Cgtdk har markeret artiklen med {{notabilitet}}, uden at oprette et sletningsforslag. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. aug 2013, 11:39 (CEST)

  • Behold - Artiklen bør i øvrigt flyttes til Shake It Up: I Love Dance, det nuværende navn er en stylisering. Jf. [9] (kik efter nr. 23. på listen) har albummet ligget i top-30 på den spanske albumhitliste hvilket jeg mener bør være nok til en artikel. Venlig hilsen --188.176.236.246 18. aug 2013, 11:56 (CEST)
  • Slet - Hvis artiklen ikke indeholder andet end pladens numre er det svært at indse notabiliteten. Måske kunne alle udgivelser samles i een fælles artikel ("Shake It Up" eller lignende). Rmir2 (diskussion) 1P8. aug 2013, 12:34 (CEST)
  • Slet - Ingen notabilitet. --Kontoreg 18. aug 2013, 12:51 (CEST)
    •  Kommentar: Kontoreg pladen har ligget i top 30 på en national albumhitliste. Hvordan kan det ikke være notabelt? Hvis det er pga. kvaliteten du stemmer slet så må du gerne rette mig. --Trade (diskussion) 18. aug 2013, 13:19 (CEST)
  • Behold - Med top 30 placering på Billboard 200 efter min opfattelse notabelt uden videre. Jeg har skrevet artiklen lidt om og flyttet til det korrekte navn. Der er en tilsvarende artikel på fire andre wikier. Pugilist (diskussion) 21. aug 2013, 11:12 (CEST)
Konklusion:
Der har kun været få deltagere og der er ikke opnået konsensus for hverken at beholde eller slette, hvorfor der tys til afgørelse ved overvældende flertal. En personer er for at beholde (Pugilist, der tillige har udvidet artiklen, hvilket ikke lader til at have påvirket øvrige deltagere), mens to er for at slette (Kontoreg og Rmir2): Slettes. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 16. sep 2013, 12:36 (CEST)

Den tager vi lige igen. Det kan diskuteres, hvad der skal gøres ved IP-brugerens stemme, men Trades kommentar (der dog ikke formelt har indsat en skabelon) synes klart at støtte en behold. På det grundlag, synes konklusionen noget forhastet. Har gendannet. Pugilist (diskussion) 17. sep 2013, 08:29 (CEST)

Som med Wikipedia:Sletningsforslag/Er du helt mongo, eller...? er det nogle gange lidt svært, at læse ud af folks kommentarer om der måske ligger et behold eller slet gemt i dem. Jeg håber at Bruger:Trade vil uddybe her :) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 17. sep 2013, 09:11 (CEST)

Behold/ Flyt - Jeg synes fint at vi kan have artiklen, men for min skyld kunne man godt sammenskrive den med de andre artikler i Shake It Up-serien som Rmir2 foreslår.Toxophilus (diskussion) 30. sep 2013, 17:04 (CEST)

  •  Kommentar: Toxo & Rmir2: Hvad mere mangler artiklerne udover trackliste, hitlisteplaceringer og infoboks? Btw, har opdateret hitlisteplaceringe rhvis det kan hjælpe med at beslutte. Mvh. --Trade (diskussion) 8. nov 2013, 11:43 (CET)
Der kunne fx skrives noget konkret om musikken, kompositionerne, instrumenteringen og evt gengive resume af musikanmeldelser (hvis de findes). Pointen er, at artiklen helst skulle være læseværdig. Rmir2 (diskussion) 8. nov 2013, 14:06 (CET)
Der er ikke grund til at stille højere krav til denne artikel end andre. Artiklen Everlasting Songs indeholder så vidt jeg kan se ikke noget konkret om musikken, instrumenteringen og eventuel gengivelse af musikanmeldelser. Jeg synes faktisk, at der er mere viden i Shake It Up: I Heart Dance. Shake It Up: I Heart Dance gør sig endvidere bemærket ved at have opnået en førsteplads på Billboards hitliste for børnemusik og en andenplads på Billboard hitliste for soundtracks. Det står mig ikke ganske klart, hvorfor et album med særdeles velkendte artister (bl.a. Selena Gomez), der rammer nr. 1 på en velkendt hitliste på et stort marked ikke skulle være notabelt. Pugilist (diskussion) 8. nov 2013, 15:12 (CET)
Konklusion:
Der har ikke været megen debat og kun få deltagere. Som tidligere konkluderet af Heb er er der ikke konsensus om sletning. Der synes dog ej heller at været flertal for en sletning - i hvert fald ikke, hvis seneste tilkendegivelse tages i betragtning. Da tilsvarende artikel er oprettet på andre wiki'er, da albummet har opnået hitlisteplacering på i hvert fald ét større marked, og da der ikke er konsensus om sletning, beholdes. Pugilist (diskussion) 12. nov 2013, 21:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rikki Tikki Company

Fra diskussionssiden: Ud fra artiklen kan jeg ikke se, at den skulle opfylde vores kriterier for virksomhedsartikler, med kun 39 ansatte, og ingen oplysninger om omsætning. De fleste kilder i artiklen er til egen hjemmeside og et kig på google giver hovedsageligt links til virksomhedens egne sider i forskellige forklædninger, facebook, reklamer for lagersalg samt eniro, dgs og kraks adresse på virksomheden. De eneste ting jeg kunne finde på de første fem siders søgeresultater var fra startvaekst.dk og fra nordjyske.dk, hvor der står at de eksporterer til udlandet, hvilket jeg vil tro, at temmelig mange småvirksomheder gør i større eller mindre grad. Artiklen er fint bygget op efter vores stilmanual og sproget fejler som sådan heller ikke noget, men jeg har svært ved at se, hvorfor denne virksomhed har gjort noget særligt, der gør, at den fortjener en artikel her på wikipedia. Udover, at den ligger i Hadsund. Det kan godt være, at jeg er helt galt afmarcheret, men lad os tage diskussionen.Toxophilus (diskussion) 3. okt 2013, 22:54 (CEST)

  • Slet Som ovenfor argumenteret.Toxophilus (diskussion) 3. okt 2013, 22:54 (CEST)
  • Behold - Interessant virksomhed; Producenten af køerne til en:CowParades må bestemt være notabel :-) - Nico (diskussion) 3. okt 2013, 23:17 (CEST)
  • Slet - Hvis det var virksomhedens egen indsats, der gjorde CowParade til et interessant internationalt fænomen, ville jeg stemme for behold. Men jeg formoder (det fremgår ikke af virksomhedens artikel eller af den engelske om CowParade), at virksomheden støber en række ens køer, som så forskellige kunstnere dekorerer. Og det er altså kunstnernes indsats, der har gjort CowParade kendt. Tilbage bliver Toxophilus' argumenter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2013, 09:00 (CEST)
  • Behold - Virksomheden er kendt aldeles godt kendt her i landet. Virksomheden har 35 ansatte i Danmark samt to i Norge og to i Fjernøsten. Hvem kender ikke Trip Trap Nisserne, Trip Traps Modelhuse og Rikki Tikkis Ikoner? --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 4. okt 2013, 15:19 (CEST)
  • Behold - Særdeles kendte produkter. Det er da muligt at den ikke opfylder kriterier for automatisk at være notabel, men de kriterier er netop for at sortere dem ud, som man i hvert fald ikke behøver diskutere, det er ikke minimumskriterier. --Santac (diskussion) 5. okt 2013, 06:50 (CEST)

Slet - det er ikke virksomhedens evne til at støbe nogle blanke køer som interessant. - det er køerne og de involverede kunstnere. Hvis virksomheden skulle være interessant, skal der tal på bordet. Mangler tal for omsætning, procentvis afregning imellem kunstner/virksomhed etc. Det er heller ikke virksomheden der producerer lærred til malerier som er interessant, men derimod kunstneren der får lærredet til at blive spændende og interessant. Pixi Uno (diskussion) 13. okt 2013, 22:45 (CEST)

Den diskussion kan du tage et andet sted, da den intet har med dette at gøre. Pixi Uno (diskussion) 13. okt 2013, 23:51 (CEST)
  • * Slet -Ja, Søren indstil blot Inuplan til sletning, den artikel er mindst lige så slem som Rikki Tikki Company - begge artikler er i min optik et spørgsmål om reklame. --Kontoreg 15. okt 2013, 03:37 (CEST)
ja, det overraskede mig ikke - men beslutningen kan tages op til revision! --Kontoreg 15. okt 2013, 11:25 (CEST)
Hvis du mener at det er nødvendigt så er du velkommen til af gøre det. :) Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 15. okt 2013, 17:24 (CEST)
  • Slet - Overholder ikke notabilitetskriterierne for virksomheder. --Patchfinder (diskussion) 15. okt 2013, 23:22 (CEST)
  •  Kommentar - Det er i grunden mærkelig at der først er blevet oprettet sletningsforslag her fornylig når artiklen blev oprettet i januar måned. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 16. okt 2013, 19:15 (CEST)
  • Behold På Børsen finder jeg tre artikler om virksomheder eller manden bag; på JP også et par stykker. Jeg har desværre ikke adgang til Børsen, og jeg kan ikke engang se hvad et abonnement koster. Jeg kender ikke de "særdeles kendte produkter", men der synes at være tilstrækkelig omtale til at artiklen ville kunne udvides. — Fnielsen (diskussion) 17. okt 2013, 13:27 (CEST)
    • "Manden bag Rikki Tikki og Tavi". 12. aug. 2005.
    • "Opruster eksport i jagt på vækst". 18. apr. 2012.
    • "Grundlæggers børn takker nej". 18. apr. 2012.
    • "Trip Traps enmandshær".
    • "Som smykker på væggene".
    • "Munthe-design til hjemmet".
  • Slet, nej jeg kender desværre hverken Trip Trap Nisserne, Trip Traps Modelhuse eller Rikki Tikkis Ikoner, men jeg kommer jo heller ikke fra Hadsund. Så vidt jeg kan se, har virksomheden da vist ikke over 100 fuldtidsansatte, er ikke kngl. hofleverandør og omsætter vist ikke for over 112.000.000 DKK. Men du har ret Søren, man kan med rimelighed sætte sp. ved om Inuplan er notabel, men du er vist diskvalificeret i brugen af det argument for bevarelse af Rikki Tikki Company, eftersom det bl.a. var din stemme, der sikrede Inuplan-artiklens overlevelse på trods af Kriterier for virksomhedsartikler. Vi bør slette denne artikel og evt. Inuplan, hvis Søren gerne vil det? mvh Per (PerV) (diskussion) 17. okt 2013, 17:38 (CEST)
  •  Kommentar til PerV: Du har måske ingen nisser? Nisserne kan købes i Kop & Kande, Imerco, inspiration og Trip Trap butikker over hele landet. (også på Sjælland) prøv at kikke i en af de butikker i november, december eller januar. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 17. okt 2013, 20:49 (CEST)
    • Prøv en gang at skrive "årsnissepar" i Googles billeders søgefelt. Det er kun Trip Trap nisser. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 17. okt 2013, 22:18 (CEST)
  • Behold - Efter nogen tids overvejelse. Antallet af ansatte er ikke stort, men virksomheden har åbenbart fået et internationalt gennembrud, og det må veje til dens fordel. Desuden lægger jeg vægt på omtalen i Dagbladet Børsen. Jeg er mest stemt for at beholde artiklen indtil videre. Så må det afhænge af fremtiden, om denne vurdering holder eller om notabiliteten bør revurderes. Rmir2 (diskussion) 19. okt 2013, 10:11 (CEST)
  •  Kommentar - På Tv2 Nords hjemmeside finder jeg en artikel og en video om virksomheden. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 20. okt 2013, 16:22 (CEST)
 Kommentar - Hej Søren, du og firmaet kalder det for pressemeddelelser, men jeg kategoriserer det under REKLAME-FREMSTØD - sådan ser vi forskelligt på det, ikke sandt ;) Mvh. --Kontoreg 22. okt 2013, 20:04 (CEST)
 Kommentar - Jeg vil heller ikke mene, at firmaets egne pressemeddelelser kan bruges som argumentation for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 22. okt 2013, 21:46 (CEST)

 Kommentar Ad PerV og Patchfinder og måske andre. Jeg ser tit når vi diskuterer virksomheder at debattører forveksler kriterierne for at være notable og være automatisk notable. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler angiver både et faktisk minimumsniveau som er "der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." Derudover er der en liste over kriterier, der går at virksomheden er _automatisk_ notabel, herunder omsætning over 112 mio. kr. og 100 ansatte. En virksomhed kan derfor sagtens være notabel uden at have en omsætning over 112 mio. kr. eller have 100 ansatte. --Santac (diskussion)

Konklusion:
Der er tydeligvis ikke konsensus om sletning, så artiklen beholdes. --Palnatoke (diskussion) 6. nov 2013, 13:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vanvid (skuespil)

Artiklen om Vanvid (skuespil) blev oprettet for knap to år siden før stykkets premiere og fik hurtigt en reklameskabelon på sig, siden ændret til en notabiitets-ditto. Nico har på diskussionssiden fremhævet, at den hævdede pris forekommer at være en lokal hype. Der er dog ikke sket noget i de to år med artiklen, og tiden er vel ved at være moden til at vurdere, om teaterstykket er tilstrækkelig relevant til en artikel på Wikipedia.

  • Slet - Jeg kan finde lidt omtale af teaterstykket hist og pist, men tilsyneladende kun materiale inden premieren, der vist blev hypet en del. Stykket er gået på det forholdsvis lille teater Teater V. Artiklen indeholder ikke oplysninger om anmeldermodtagelse, opførelser på andre scener eller tilsvarende. Der er ingen links til artiklen. Pugilist (diskussion) 3. nov 2013, 22:40 (CET)
  • Slet - som Puglist. --Pixi Uno (diskussion) 5. nov 2013, 20:30 (CET)
  • Behold - Det er vanvid at slette artiklen. --Kontoreg 6. nov 2013, 14:23 (CET)
  • Slet - Jeg påsatte vist notabilitetsskabelonen, fordi jeg ikke mente det var et notabelt emne. Min holdning har ikke ændret sig.Toxophilus (diskussion) 6. nov 2013, 20:32 (CET)
  • Slet - Som Pugilist og Pixi Uno. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 05:18 (CET)
  • Slet - Rmir2 (diskussion) 7. nov 2013, 08:00 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 16. nov 2013, 13:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Så ligger man der

Så ligger man der er oprettet i 2009 som led i oprettelsen af en række skuespil og monologer skrevet af Henrik Vestergaard. De fleste øvrige artikler om skuespil og monologer er på tilsvarende vis blevet påsat notabilitets-skabelon eller er blevet slettet som unotable. Vi har vist ikke rigtig fået diskuteret, hvorledes vi stiller os til skuespil.

På den ene side er stort set alle spillefilm anset som notable, hvilket kunne tale for, at lade skuespil næsten pr. automatik at være notable. Film er imidlertid produceret "pr. projekt", dvs. der er konkret vurderet, om filmen kan forventes at opnå en kunstnerisk eller kommerciel kvalitet, der gør den værd at investere i, hvorimod teaterstykker - forekommer det mig - opsættes på teatre, der modtager støtte; dvs. et teaterstykke skal ikke finansieres på samme måde som en film, idet det er det enkelte teater, der beslutter opsætningen (ret mig hvis jeg tager fejl). Støtte (eller finansiering) gives således til den enkelte film, hvorimod det er det enkelte teater, der modtager støtte (eller finansiering). Serien af indstillede teaterstykker har vist alene gået på Svalegangeni Århus. Pugilist (diskussion) 3. nov 2013, 22:51 (CET)

  •  Kommentar - Fælles for de skuespil, du bringer frem her, er at der ikke er nogen kilder på dem. Selv om man muligvis kunne finde sådanne, er det nok tvivlsomt, om der findes andre end lokale omtaler af stykkerne i forbindelse med premierer etc. Det synes jeg peger i retning af Slet. Mht. dine betragtninger om film versus skuespil, så er der som regel stor økonomisk forskel på budgetterne. Et skuespil kan skrives og sættes op uden voldsomme udgifter, mens film - i langt de fleste tilfælde - kræver et betragteligt budget. Desuden vil film, der får biografpremiere, blive omtalt/anmeldt i alle de store medier, hvilket bestemt ikke er tilfældet for skuespil, der kan leve ganske anonyme tilværelser. Derfor tænker jeg, at man ikke kan overføre notabilitetsprincipperne fra film til skuespil. Et bud kunne måske være, at et skuespil skal have været opsat i to forskellige produktioner på faste, anerkendte teatre (teaterkompagnier?), for at det kan have notabilitet. Dette kriterium ville fange de fire skuespil, som du har bragt frem her til diskussion, som ikke notable. Måske skal diskussionen tages på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. nov 2013, 08:24 (CET)
  • Behold - Ja, skuespillet er blevet set af en del mennesker - om der var udsolgt, er jeg ikke klar over. --Kontoreg 6. nov 2013, 14:26 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke umiddelbart læse notabiliteten ud fra artiklen. En generel diskussion var måske en god ide.Toxophilus (diskussion) 6. nov 2013, 20:39 (CET)
  • Sammenskriv - Med Henrik Vestergaard. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 05:20 (CET)
  • Sammenskriv - Med Henrik Vestergaard. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2013, 08:03 (CET)
  •  Kommentar Toxophilus, hvad beslutter du dig for? Slet eller sammenskriv? - Der er tale om to forskellige ting! --Kontoreg 9. nov 2013, 20:23 (CET)
 Kommentar Som det fremgår af min stemme, så mener jeg artiklen skal slettes. Men samtidig ville det være en fin ide med en generel diskussion om skuespils notabilitet, så vi har noget at gå ud fra for fremtiden.Toxophilus (diskussion) 10. nov 2013, 18:29 (CET)
Konklusion:
Idet jeg tillader mig at se bort fra Bruger:Kontoregs stemme, synes at være tilslutning til sletning, alternativt en sammenskrivning. Jeg har indført relevante oplysninger fra artiklen i artiklen om Henrik Vestergaard (skuespiller) og herefter oprettet redirect. Pugilist (diskussion) 13. nov 2013, 16:54 (CET)

Pugilist, med hvilken konkret henvisning til vores normer og politikker kan du konkludere, at denne artikel kan slettes? --Kontoreg 13. nov 2013, 17:32 (CET)

@Kontoreg: Når man bortser fra din stemme, hvilket jeg har tilladt mig at gøre, er der tre stemmer for slet og én for sammenskriv og ingen for behold. Der er så valgt den mindst indgribende løsning, nemlig en sammenskrivning, der således har 100% opbakning. Selv hvis medregnes din behold stemme er der 80% for slet/sammenskriv, hvilket er tæt på konsensus, og i hvert fald overvældende flertal. Pugilist (diskussion) 13. nov 2013, 17:49 (CET)
Hvis vores normer og politikker skal fortolkes på denne måde, så har du ret, ellers ikke... Jeg kan ikke læse mg til, at denne form for "kreativ" sammentælling er gangbar. --Kontoreg 14. nov 2013, 15:10 (CET)
Har du et konkret spørgsmål eller kommentar, så kom med den. Er du blot polemisk, har vi begge bedre ting af bruge tiden på end at diskutere et afgjort sletteforslag. Pugilist (diskussion) 14. nov 2013, 15:18 (CET)
Du skal ikke bestemme, hvad jeg skal bruge min tid på, men du kommer til at bruge tid på mig, eftersom det er dig, som har foretaget konklusionen... Du lægger stemmerne for sletning sammen med stemmerne for sammenfletning, så jeg gentager mig selv: Hvor kan jeg finde i vores normer og politikker, at denne "kreative" sammentælling er gangbar? --Kontoreg 14. nov 2013, 15:28 (CET)
Beklager, hvis jeg tog fejl med hensyn til, hvorvidt du har bedre ting at bruge din tid på. Hvis du er utilfreds med konklusionen, må jeg henvise dig til et oprette et gendannelsesforslag. Jeg har ikke tid til polemiske diskussioner. Pugilist (diskussion) 14. nov 2013, 15:31 (CET)
Du kan kalde min henvendelse, som du vil, men du kan ikke komme uden om at jeg har stillet dig et konkret spørgsmål. Siden du ikke vil svare, får jeg mistanke om, at du har begået en fejl ved at konkludere, at der skal foretages en sletning en artiklen! --Kontoreg 14. nov 2013, 15:42 (CET)
Kontoreg: Din ageren er trættende. Du troller i slettediskussioner, hvilket er uønsket. Du kan mene, at der er begået en fejl, hvilket du har lov at mene. I så fald kan du oprette et sletteforslag. Det er muligt, at du har rigelig med tid til trolleri og polemik, men jeg har andet at lave. Pugilist (diskussion) 14. nov 2013, 15:51 (CET)
Du forsøger, at undgå mit spørgsmål under dække af, at min henvendelse er trolleri. Sagen er, at du muligvis har begået en fejl - stor eller lille fejl - det er underordnet, du kunne i det mindste besvare på min henvendelse på en seriøs facon, i stedet for at blive aggressiv og beskylde mig for diverse ting. --Kontoreg 14. nov 2013, 16:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Let opklaring

Teaterstykket Let opklaring blev oprettet som artikel i 2011 og fik skabelon med notabilitet i juni 2013, og der ikke siden sket noget. Lad os tage diskussionen her. Pugilist (diskussion) 3. nov 2013, 22:56 (CET) * Lille Behold - Stykket er tilsyneladende blevet anmeldt flere steder, og er blevet genopsat. Jeg er dog ikke den store teatergænger, og kan ikke fuldt vurdere notabiliteten. Pugilist (diskussion) 3. nov 2013, 22:56 (CET) Har nu kigget lidt mere rundt og er nået den konklusion, at en sammenskrivning som foreslået nok er mere hensigtsmæssig Sammenskriv Pugilist (diskussion) 13. nov 2013, 16:38 (CET)

  • Behold - ser ingen grund til at slette -Nico (diskussion) 3. nov 2013, 23:29 (CET)
  • Behold - Tilslutter mig det stærke argument, der er fremført af Nico. --Kontoreg 6. nov 2013, 14:35 (CET)
  • Sammenskriv - Med Henrik Vestergaard. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 05:22 (CET)
  • Sammenskriv - Med Henrik Vestergaard. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2013, 08:02 (CET)
  • Sammenskriv - Udmærket forslag af Tostarpadius og Rmir2. Toxophilus (diskussion) 7. nov 2013, 11:14 (CET)
Konklusion:
Tekst tilføjet artikel om Henrik Vestergaard. --Pixi Uno (diskussion) 16. nov 2013, 13:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lovens Vogtere (skuespil)

Teaterstykket Lovens Vogtere (skuespil) blev oprettet som artikel i 2011 og fik skabelon med notabilitet i juni 2013, og der ikke siden sket noget. Stykket er et af flere stykker, der blev oprettet i 2011 vedrørende teaterstykker (se øvrige sletteforslag på side). Lad os tage diskussionen her. Pugilist (diskussion) 3. nov 2013, 23:00 (CET)

  • Slet - ingen omtale, opsat på to meget små scener, ingen oplysninger om antal publikum, ingen anmeldelser. --Pixi Uno (diskussion) 5. nov 2013, 20:32 (CET)
  • Behold - Argumentet "ser ingen grund til at slette" er altid god at have i baghånden. --Kontoreg 6. nov 2013, 14:29 (CET)
  • Slet - Toxophilus (diskussion) 6. nov 2013, 20:35 (CET)
  • Slet - Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 05:10 (CET)
  • Slet - Rmir2 (diskussion) 7. nov 2013, 08:01 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 16. nov 2013, 13:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Julehaderen

Julehaderen er en monolog. Artiklen blev oprettet i 2009 samtidig med artiklen om monologen Efterladenskaber af samme forfatter, der blev slettet i 2013 med bemærkning om manglende notabilitet. Julehaderen blev markeret med notabilitet i 2013. Lad os tage diskussionen her. Pugilist (diskussion) 3. nov 2013, 23:06 (CET)

  • Behold - ser ingen grund til at slette - Nico (diskussion) 3. nov 2013, 23:17 (CET)
  •  Kommentar - Det ene øjeblik er et skuespil notabelt og i det næste øjeblik er et skuespil ikke notabelt, måske skulle vi se dem alle sammen? --Kontoreg 5. nov 2013, 19:48 (CET)
Netop derfor blev der oprettet en håndfuld sletteforslag omhandlende skuespil, der alle tidligere var markeret med notabilitet. Jeg tror ikke, at der kommer så meget ud af en generel diskussion. Nogle skuespil er notable andre er ikke. Pugilist (diskussion) 5. nov 2013, 20:21 (CET)
Ok, fangede pointen lidt sent. Der kan oprettes et gendannelsesforslag, hvis Julehaderen overlever. Pugilist (diskussion) 5. nov 2013, 20:28 (CET)
  • Slet - ingen kilder, intet om hvor mange der har set spillet, ingen anmeldelser, faktisk ikke ret meget der viser noget om generel notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 5. nov 2013, 20:24 (CET)
  • Slet - Det samme som Pixi Uno. Derudover er afsnittet om handlingen kopieret direkte fra denne side. Mvh Asger (diskussion) 5. nov 2013, 20:33 (CET)
  • * Behold - Tilslutter mig det stærke argument, der er fremført af Nico. --Kontoreg 6. nov 2013, 14:31 (CET)
  • Slet - det smager af reklame. Rmir2 (diskussion) 6. nov 2013, 18:29 (CET)
  • Slet - Som Rmir2 skriver, og sådan synes jeg godt det kan føles med flere af de teaterartikler, som hvor der er oprettet sletningsforslag. Alle af Henrik Vestergaard.Toxophilus (diskussion) 6. nov 2013, 20:41 (CET)
  • Slet - Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 05:11 (CET)
Konklusion:
Idet jeg tillader mig at se bort fra Bruger:Kontoregs kommentar, synes der at være konsensus om en sletning. Jeg har dog skrevet en smule af den begrænsede information fra artiklen ind i artiklen om Henrikvestergaard og herefter oprettet en redirect i stedet. Pugilist (diskussion) 13. nov 2013, 16:49 (CET)

Pugilist, du kan roligt se bort fra min kommentar, fordi den har ingen indflydelse på den samlede afstemning ;) --Kontoreg 13. nov 2013, 17:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bingo Online

Denne artikel, som i sin tid blev oprettet af en Pr-medarbejder hos Danske Spil, er mere reklame end godt er og jeg mener umiddelbart at det er en af Danske Spils nicheprodukter, som ikke kan trække en separat artikel.

Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 13. nov 2013, 16:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 2. december 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kjellerup Posthus

Pixi Uno (diskussion) 16. nov 2013, 13:22 (CET)Sidens indhold er overført til Kjellerup. Se i også Diskussion:Kjellerup Posthus. -- Poul G disk. 6. nov 2013, 20:05 (CET)

  • Behold - Der har fornyeligt være et tilsvarende diskussion om andet posthus, med fuldstændig samme historie, og næsten samme indhold. - og der blev konsensus 'behold'. Så derfor skal denne også beholdes. --Pixi Uno (diskussion) 6. nov 2013, 20:31 (CET)
  • Slet - Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 05:13 (CET) Kildemangel. Intetsigende indhold.
  • Behold - Rmir2 (diskussion) 7. nov 2013, 08:04 (CET)
  • Slet - hvilket næppe kan overraske nogen, da jeg har startet forslaget. @Pixi Uno: Det er ok, at du ikke vil gentage den tidligere agrumentation, men kunne vi så ikke få en henvisning til den tidligere diskussion, som førte til den tidligere og åbenbart normdannende afgørelse? - -- Poul G disk. 7. nov 2013, 22:56 (CET)
Hej Poul. Sidder desværre kun på mobil lige nu, så har ikke de store muligheder for at linke. Men kig på Storvorde Posthus, og ikke mindst skabelon under. :-) Jeg et slet slet ikke uenig med dig. :-) Dbh. --Pixi Uno (diskussion) 7. nov 2013, 23:21 (CET)
Det er Wikipedia:Sletningsforslag/Skørping Posthus, der henvises til. Både Kjellerup Posthus og Skørping Posthus er/var posthuse, hvilket nogle brugere ikke kan se det særlige i, da der findes adskillige af den slags med stort de samme funktioner. Forskellen her er dog, at hvor artiklen om Skørping Posthus er reelt udbygget, så består artiklen om Kjellerup Posthus overvejende af skabeloner. Personligt har jeg da også en mistanke om, at Pixi Uno reelt blot har oprettet artiklen som en provokation efter afgørelsen på det andet sletningsforslag, der gik bemeldte bruger imod. Pixi Uno har i samme ombæring også oprettet ‎Frederiks Posthus, ‎Karup Posthus og ‎Skelhøje Posthus med diverse sarkastiske begrundelser, f.eks. "Start på endnu en spændende lokalhistorisk artikel... nu med gule teglsten.".
Personligt har jeg ikke noget imod artikler om posthuse. Men jeg har en hel del imod Pixi Unos åbenlyse provokationer, som er i åbenlys modstrid med normen Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. nov 2013, 23:42 (CET)
Der er mange normer her... men når ét ligegyldigt posthus er notabelt, så er det andet også. Så er det ikke for at fremme nogen pointe, men blot for at vise at ikke kun nordjyske posthuse er interessante jf. tidligere konsensus. I starten ville jeg aldrig kunne finde på at oprette disse posthuse, men kan nu se at der er fuld accept. Så derfor! Venter kun på at nogle laver de sidste 890 artikler med samme tekst. --Pixi Uno (diskussion) 7. nov 2013, 23:56 (CET)
- for så at starte på alle de svenske, norske, tyske, engelske, belgiske, franske etc. med samme historie. Kunne blive en lille hyggelig post-wiki ud af det, jf. man jo ikke tager hensyn til nationale interesser på dawp. Vi kunne evt. også begynde på at oprette artikler om "den sidste købmand" i lokalsamfundet, eftersom denne nok havde mere betydning for den enkelte borger, end at posten nu bliver sorteret et andet sted, men stadigvæk bliver bragt til døren hver dag. Men der er jo så meget... --Pixi Uno (diskussion) 8. nov 2013, 03:59 (CET)
Jeg synes det er lidt unuanceret at dømme alle posthuse (incl. tidligere) interessante, fordi andre er det. Jeg så at artiklen om Skørping Posthus kunne blive interessant. Det skal nok passe, men som den står nu er den efter min opfattelse det mindste (korteste) som bør accepteres som en selvstændig artikel. Og den kunne sagtens rammes i artiklen om Skørping. Den er i øvrigt med i Skabelon:Posthuse i Postområde Nordjylland, som udelader Hack Kampmanns posthus på Gammeltorv (Aalborg), men det er vist ud af en tangent i forhold til Kjellerup. Min pointe er, at selv om andre posthuse er interessante og relevante, ser Kjellerups ikke ud til at være det. I det mindste har ingen til nu ville skrive om det interessante - og derfor vil jeg fastholde, at folk som søger på 'kjellerup posthus' er tilstrækkeligt hjulpet ved at finde byen Kjellerup øverst på søgelisten - med de få informationer om posthuset indskrevet. -- Poul G disk. 8. nov 2013, 16:20 (CET)
Poul G: Pixi Uno er ironisk og mener på ingen måde, at posthuse er notable, tværtimod. Problemstillingen er imidlertid det samme som ved mange andre offentlige institutioner, bygninger og anlæg - de har hver især en vis lokal betydning, men der er også mange af dem. Lidt forenklet er der nogle brugere som Rmir2, der mener at alle er notable, mens der modsat er andre som Pixi Uno, der mener at ingen eller kun meget få er notable. Indimellem er der så en gruppe, der vil lade det komme an på indholdet. Ved skoler har det f.eks. ført til den praksis, at de kan være notable, men det forudsætter, at artiklerne om dem indeholder andet og mere end basale ting som adresse og nøgletal.
For mit eget vedkommende hælder jeg nok til Rmir2's holdning om, at alle bør være notable. Men jeg ved også lige så godt som Pixi Uno, at det ikke er realistisk, at artiklerne faktisk også bliver skrevet indenfor et overskueligt tidsrum. Det vil kræve en fuldtids redaktions dedikerede arbejde gennem flere år, og de ressourcer har vi simpelthen ikke. Men derfor behøver man ikke udelukke det andre interesserer sig for, heller ikke selvom det vil tage noget tid at skrive om det. --Dannebrog Spy (diskussion) 8. nov 2013, 17:15 (CET)
Nu forsøger vi jo ikke at lave de gule sider, men en Encyklopædi (a'la alwiki). Kunne en gangbar taktik ikke være, at man starter med at indføje et tekstafsnit i en nærliggende artikel, her Kjellerup. Når det er vokset tilstrækkeligt bliver det et egentligt afsnit. Og når det bliver for fyldigt i forhold til den oprindelige artikel - eller denne bliver for stort - er der basis for en egen artikel. Og så kunne vi jo leve med, at tynde artikler står en tid, hvis ellers nogle vil forsvare dem - og mener jeg reelt, ikke formalistisk. -- Poul G disk. 8. nov 2013, 18:23 (CET)

Til Poul G.: I lighed med fx stationsbygninger vil der altid kunne skrives om opførelsesår, arkitekt(er), indretning, byggeskik, betjeningsopland, personale og meget mere. Så vidt, jeg kan se, findes der allerede en del materiale tilgængeligt om emnet. I Trap: Danmark (3 udgave) kan jeg læse, at der allerede før år 1900 fandtes et posthus i Kjellerup, men om det er det samme, som vi her skal vurdere, har jeg desværre ikke lokalkendskab nok til at udtale mig om (en kontrol i Trap: Danmark, 5 udgave vil formentlig kunne besvare spørgsmålet). Også Den danske Postetat 1624-1927 vil formentlig indeholde oplysninger, der kan bruges til artiklen. Og mon ikke etaten fik lavet en "stat" i første halvdel af 1900-tallet? (det vil et bibliotek kunne besvare). Dertil kommer lokalhistoriske fremstillinger, avisartikler m.m. Kort sagt: der er både et emne at skrive om og et kildemateriale som grundlag for udvidelse af artiklen. Du har utvivlsomt ret i, at det vil tage tid og kræfter at få alle posthuse (tidligere såvel som nuværende) med, men det vil være det værd. Inspiration kan hentes her, så lad os bare tage fat (hvis nogen står og mangler et emne at tage fat i). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. nov 2013, 19:47 (CET)

Der kan være flere årsager til at et posthus er notabelt, fx dets arkitektur, antal arbejdspladser eller dets betydning i lokalsamfundet. På samme måde kan det også være unotabelt, hvis det har ringe arkitektonisk værdi, kun har/havde få arbejdspladser eller dets betydning i lokalsamfundet er/var lille. Jeg vil ikke gøre mig til dommer over Kjellerup Posthus, da jeg ikke kender det, men de fleste byer har haft et posthus på samme måde, som de har haft en købmand. Alle småbyers købmænd og tidligere posthuse er under ingen omstændigheder notable. --Patchfinder (diskussion) 8. nov 2013, 21:03 (CET)

Til Patchfinder: jeg vil være meget varsom med en sådan vurdering. Faktisk har købmænd, posthuse og læger udgjort kernen i mange af de danske byer, der ikke er købstæder. Kjellerup startede fx med kirken (Hørup), en kro og en læge tilbage omkring 1870. Posthus kom til som led i den voldsomme udvikling af byen, der skete i 1890-erne. I vore dage, hvor posthuse nedlægges for et godt ord, overser vi, at disse hørte til blandt pionererne i udviklingen af den offentlige oplandsvirksomhed tilbage i det moderne samfunds spæde start. Og fx arkitektur er næsten altid fascinerende på sin egen måde. Ikke sjældent var datidens byggeri et kompromis mellem faktiske muligheder og ambitioner, så jeg finder det (næsten) altid interessant. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. nov 2013, 21:44 (CET)

Til Rmir2: Dækningen af posthusene er i den grad interessant og bør i den grad beskrives under byernes og sognenes historie, dvs. det lokalområde som de er interessante for. Jeg opponerer blot mod, at vi siger et posthus = en artikel. --Patchfinder (diskussion) 8. nov 2013, 22:54 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artikel beholdes. Pixi Uno (diskussion) 16. nov 2013, 13:22 (CET)
Taget til efterretning. Blot af interesse - er afgørelsen baseret på kvantitet (2:2 på stemmer) eller på kvalitet (argumenter)? Man fristes jo til at følge den provokatoriske linje og oprette Gistrup Posthus (gerne med billede af den undseelige gulstenede bygning), Postgården (Aalborg Øst) (kommer vist til at indgå i det kommende hospital og kunne måske på grund af fredning være interessant) og - ikke at forglemme - det beskedne på Smedegårdsvej i Aalborg Øst-ghettoen. -- Poul G disk. 16. nov 2013, 17:35 (CET)
  • Jeg er blevet gjort opmærksom på denne diskussion i dag, jeg hælder mest til Neutral. Pixi Uno, der er en stor forskel på Skørping Posthus og Kjellerup Posthus. For det første er der kilder, men ikke mindst så fremgår det også at der er 35 ansatte, samt at posthuset uddeler post i følgerne områder 9520 Skørping, 9510 Arden, 9575 Terndrup og 9574 Bælum. Ingen af disse informationer er at finde på Kjellerup Posthus, Frederiks Posthus og Skelhøje Posthus. Det fremgår heller ikke hvor posthusene ligger hende i byerne Pixi? Til Patchfinder og Rmir2 Jeg syntes at det er en fantastisk ide at beskrive dækningen af posthusene på byernes og sognenes historie. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 16. nov 2013, 22:22 (CET)
Jeg er ikke uenig i, at der er meget interessant at skrive om de forskellige posthuse. Jeg synes bare at det for det enkelte posthus er for list til at udgøre en selvstændig artikel. Jeg havde hellere set det som afsnit i artiklerne om de respektive byer. Diskussionen har på intet tidspunkt været om, hvorvidt man kunne skrive om posthusene/-distributionen; blot hvor det bedst kunne placeres. -- Poul G disk. 17. nov 2013, 10:13 (CET)

Posthuse kan ses fra to synsvinkler:

  1. som arkitektur (arkitekt, byggestil, byggedetaljer, indretning, alder)
  2. som servicefunktion (med betjeningsopland, personale, omsætning, oprettelse, nedlæggelse)

Netop i kraft af begge disse synsvinkler er der næsten altid noget at skrive om. Og dette bliver bestemt ikke mindre relevant, hvis fremtidens postvæsen vil blive indrettet på en anden måde end hidtil. Men det forhindrer naturligvis ikke, at postvæsenet som sådan (og dermed også posthuse) også indgår i et lokalmiljø, hvor de har spillet en rolle for udviklingsforløbet, og posthuse bør naturligvis også omtales i artikler om den by, de lå i, eller den station, de - ofte - udgjorde en del af. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 17. nov 2013, 14:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lille Lihme

Lille Lihme, Byen er under 200 indbygger, det som sådan ikke er en by, men bare et område.

  • Slet Frits063 (diskussion) 7. nov 2013, 11:39 (CET)
  • Behold - underlig argumentation. Der findes i hundredevis af landsbyer og områder med den størrelse. - også på dawp. --Pixi Uno (diskussion) 7. nov 2013, 11:42 (CET)
 Kommentar synes bare ikke området er markant, ud over den gammel "Lille Lihme Klæde Fabrik" som er lukket.Frits063 (diskussion) 7. nov 2013, 13:33 (CET)
  • Behold - Som Pixi uno. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 14:34 (CET)
  • Behold Jeg mener bestemt der bør være plads til den slags små byer (bebyggelser) på dawp, især når byen har en vis alder. Det kan godt være at der ikke er meget at skrive om den pt, men historisk set skal der nok være en del at finde i arkiverne når en by/bebyggelse har eksisteret i århundreder. --Danmuz (diskussion) 13. nov 2013, 17:29 (CET)
  • Behold - Enig. Jeg tør ikke kaste mig ud i lokalhistorie for at fastslå om Vester Lihme (Lille Lihme) er udflyttet fra Øster Lihme (Store Lihme) ved udskiftningen, men det er en mulighed, når ejerlavet er fælles. Kan nogen evt konsultere Trap: Danmark, 5 udgave (Vejle amt) for at se hvor gammelt, navnet (Vester Lihme) er? Muligvis findes der også lidt lokalhistorisk om forbindelsen til den tidligere Randbøldal fabrik mod sydvest. Jeg kan af Geodætisk Instituts kort se, at der er sket en udstykning af Rodal, som næsten går i eet med Lille Lihme. Så mon der ikke er noget mere at fortælle? hilsen Rmir2 (diskussion) 13. nov 2013, 17:36 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 14. nov 2013, 12:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Vedsted

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Der lader til at være uenighed om Peter Vedsteds notabilitet. Lad os tage diskussionen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. nov 2013, 16:08 (CET)

  • Neutral - Hverken dr.med. eller overlæge og ingen fastansættelse ved universiteter; dog centerleder. --Urbandweller (diskussion) 13. nov 2013, 16:12 (CET)
  • Slet - Satte oprindeligt skabelon på. Han er ikke notabel pr. definition. Han har en ph.d. og har arbejdet på forskellige hospitaler og arbejder på et forskningscenter under AU, der er projektoprettet med en sponsorstøtte. Han er "centerleder", men ser man på centres hjemmeside, vil man under "Organisation" kunne se, at centrets organisation tilsyneladende alene består af Peter Vedsted. Den nuværende artikel er i øvrigt kopieret direkte fra hjemmesiden. Han er sikkert dygtig til sit arbejde, men jeg vil finde det problematisk, såfremt alle med en ph.d. og et projektansvar skulle være notable. Pugilist (diskussion) 13. nov 2013, 16:26 (CET)
  • lille Behold Han er faktisk professor ved Aarhus Universitet, selvom det kun er som adjungeret professor. Professorer ved danske universiteter er per definition notable. Spørgsmålet er så om det også gælder adjungerede professorer, men der hælder jeg til at det må det kunne --Danmuz (diskussion) 13. nov 2013, 17:08 (CET)
 Kommentar - Nej, han er ikke professor ved Aarhus Universitet - han er undervisningsassistent! - og falder derfor ikke ind under de automatisk notable. Universiteterne har intet ansvar for, hvad adjungerede professorer går og laver, og de er ulønnede. Det er en væsentlig forskel - selvom mange i god eller ond tro forveksler titlerne. Alene pt. er der 3.000 ph.d.-studerende eller post.doc.'ere ved Aarhus Universitet, så det kan i sig selv ikke give notabilitet - især ikke, når manden endnu ikke er blevet overlæge. Har nu ændret min stemme til Slet - jeg er træt af uddannelsessnobberi og CV-fusk (som den oprindelige artikelopretter uden tvivl læner sig op ad). --Urbandweller (diskussion) 13. nov 2013, 23:33 (CET)
 Kommentar - Aarhus Universitet nu engang valgt at tildele ham den "hæderstitel". Som minimum betyder det at universitetet betragter ham som en notabel forsker (og med mindre der er 3000+ adjungerede professorer ved Aarhus Universitet er din sammenligning med antallet af ph.d-studerende irrelevant i denne sammenhæng). Jeg synes endvidere din alvorlige anklage om "CV-fusk" virker noget ubegrundet ud fra hvad jeg kan læse, --Danmuz (diskussion) 14. nov 2013, 21:01 (CET)
@Danmuz: Nu kan AU's kriterier for notabilitet jo godt afvige fra Wikipedias ditto. Professorers automatiske notabilitet har tidligere været drøftet her, og selvom der ikke blev opnået en konklusion, viste debatten, at der ikke er fuld opbakning til at alle professorer skulle være notable. Pugilist (diskussion) 15. nov 2013, 12:18 (CET)
@Pugilist: Det er klart. Det jeg opponerer imod er sådan set også bare den fuldstændige affærdigelse af at manden er adjungeret professor ved et større dansk universitet. Det er meget muligt at det ikke er nok til at etablere notabilitet, og det er selvfølgelig helt i orden, men at ignore eller bagatellisere det, som var det fuldstændig betydningsløst - som jeg ser det gjort i adskillige indlæg i denne sletningsdiskussion - synes jeg er forkert. --Danmuz (diskussion) 15. nov 2013, 18:17 (CET)
@Danmuz: tak for præcisering. Er enig i, at det selvfølgelig bør tælle med i det samlede billede. Pugilist (diskussion) 15. nov 2013, 18:46 (CET)
  • Slet - manden er ikke professor, men en helt almindelig ansat. Har i øvrigt en grum mistanke om, at han selv har en finger med i spillet, når det gælder oprettelse af artikel. --Pixi Uno (diskussion) 13. nov 2013, 23:42 (CET)
Vist næppe meget tvivl om, at opretteren har tætte bånd til Peter Vedsted. Efter at være oprettet af en IP, blev der redigeret videre af Bruger:Avedsted, der skyndte sig at ændre navn til Bruger:Andereden, da problematikken blev påpeget. Wikipedia har en (kort) artikel om begrebet Adjungeret professor. Pugilist (diskussion) 14. nov 2013, 00:05 (CET)
  • Slet - Som det er blevet argumenteret er han ikke per automatik notabel, og jeg kan ikke se, hvad han har udrettet, som skulle gøre det. Desuden uretmæssigt kopieret, og det ligner i mine øjne en slags personlig reklame.Toxophilus (diskussion) 14. nov 2013, 09:29 (CET)
  • Slet - Der er tydeligvis uklarhed om de rette titler. Overhovedet virker det snarere som en personlig promovering. Rmir2 (diskussion) 17. nov 2013, 09:13 (CET)
  • Slet - jf overstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. nov 2013, 19:56 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for sletning (6-1). Slettet. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 13:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tacha Elung

Jeg har lidt svært ved at se hvad der gør Tacha Elung notabel. Lidt biroller hist og her, indlæst nogle lydbøger og inklusionskonsulent i Rudersdal kommune. Er det nok? --Pixi Uno (diskussion) 14. nov 2013, 12:16 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 13:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Niels Baj Rye (RYE)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har lidt svært ved at se Niels Baj Rye (RYE)s notabilitet. Selvudgivet album, teksten bære præg af reklame, da jeg ikke kan finde bevis for "en længere radio- og TV-turné rundt i Danmark". --Pixi Uno (diskussion) 16. nov 2013, 13:45 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 13:11 (CET)

---

Jeg har i dag søgt på mit eget navn på nettet, og jeg fandt dette 'sletningsforslag'. Jeg kan se, at det er mange år gammelt.

Nu kender jeg ikke artiklen, som foreslås slettet, men jeg er manden bag navnet, og jeg kan bidrage med den oplysning, at jeg i netop 2013 faktisk var på radio- og tv-turné med min musik. Jeg kan forstå, at der er lagt nogle journalistiske kriterier ned over for at hindre snyd med artikler, og det er fornuftigt, men turnéen fandt sted.

Jeg vil bede om, at denne 'sletningsforslag'-artikel bliver fjernet. Artiklen kan komme til gennemsyn hos mig, hvis I ønsker den verificeret.

Venlig hilsen

Niels(Skrev 85.191.49.165 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hotel Kongens Ege

Artiklen om Hotel Kongens Ege blev oprettet i 2008 og stod frem til maj 2013, hvor Bruger:Toxophilus markerede artiklen med "notabilitet" som led i et større "raid" mod hoteller i Scandic-kæden. Der er på artiklens diskussionsside opponeret med sletning uden der dog er opnået en klar konklusion, og skabelonen står der fortsat efter et halvt år. Hotellet er i mellemtiden blevet besluttet lukket, så forholdene har ændret sig en smule. Jeg har skrevet lidt til siden sidst. Lad os få afgjort, hvad der skal ske. Pugilist (diskussion) 18. nov 2013, 20:20 (CET)

  • Behold - Efter min opfattelse et af de mere kendte danske hoteller, tegnet af en absolut notabel arkitekt. Hotellet var tidligere (efter min opfattelse) særdeles velkendt langt uden for Randers og omegn. Der henvises i øvrigt til bemærkningerne på diskussionssiden. Pugilist (diskussion) 18. nov 2013, 20:20 (CET)
  • Behold - pr. disk. --Laketown  (disk) 18. nov 2013, 20:31 (CET)
  • Behold - Enig med Pugilist. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. nov 2013, 22:05 (CET)
  • Behold - Jeg har nok været lidt hurtig, da jeg påsatte skabelonen. De andre artikler om Scandics hoteller virkede i høj grad som reklame og indholdet var stort set ikke eksisterende. Artiklen om Hotel Kongens Ege derimod vil jeg godt være med til at lade blive. Navnlig efter Pugilist's tilføjelser mener jeg, at der er indhold nok til at det giver mening at have den på wiki.23. nov 2013, 17:37 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes. Pugilist (diskussion) 25. nov 2013, 10:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: B-samfundet

Artiklen om B-samfundet blev oprettet i oktober 2007, og er herefter redigeret noget af en foreningens stifter. I oktober 2013 satte Bruger:Toxophilus skabelon på. Toxophilus har yderligere argumenteret på artiklens diskussionsside. Lad os tage diskussionen her.

  • Slet På det foreliggende grundlag mangler der kilder, der belyser, hvor mange medlemmer foreningen har. De 3.000 angivne medlemmer er (rigtig) mange, men medlemsskabet kan jo i princippet være knyttet til et "like" på Facebook eller tilsvarende. Foreningen må i mangel af troværdige oplysninger om medlemsantal vurderes på, hvorvidt de har været i stand til at præge debatten. Så vidt jeg kan se, har de været lidt i medierne (det er jo også en sjov historie), men det forekommer nu i høj grad at være et solo-projekt for formanden, og udover de lidt kuriøse optrædender, ses ikke at være efterladt et varigt aftryk. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 13:30 (CET)
Tilføjelse: Det er ifølge foreningens hjemmeside gratis at være medlem, så på den baggrund er den kildeløse angivelse af antallet af medlemmer ikke så imponerende. Om medlemsskabet bemærkes, at der normalt følger et sæt vedtægter med, hvilket indebærer, at foreningens medlemmer mødes til generalforsamlinger, vælger bestyrelse, godkender regnskab osv. Intet af dette forekommer i forbindelse med "indmeldelsen" i foreningen. Melder man sig til fås blot en kvittering for, at informationen er modtaget. Foreningen opfylder således på ingen måde det, der normalt opfattes som værende kendetegnende for en forening, og medlemsskabet er således intet andet end et "like". Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 14:08 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 1. dec 2013, 14:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karen Østergaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg var ved at slette artiklen om Karen Østergaard "on sight", da hun notorisk ikke er notabel efter de gængse retningslinier. Efter fast praksis er byrådsmedlemmer ikke notable og en post i et kommunalt udvalg kvalificerer heller ikke. Jeg bemærkede dog, at flere erfarne brugere har været inde over, og det er da muligt, at selve dét, at hun er fra Hadsund skulle medvirke til notabilitet, men så nok ikke alligevel. Valget er i øvrigt overstået nu, så artiklen har vel tjent sit formål. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 18:02 (CET)

  • Slet Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 18:02 (CET)
  • Slet En ikke notabel politiker - artiklen burde kunne slettes uden diskution. --Wholle (diskussion) 24. nov 2013, 18:15 (CET)
  • Slet - Endnu en af de endeløse artikler om emner, der muligvis kan have relevans for borgerne i Hadsund, men så heller ikke mange flere. Det ville være rart, hvis notabiliteten i artiklerne blev overvejet inden de blev oprettet i flæng. Bestemt ikke notabel efter vores gængse praksis. Toxophilus (diskussion) 24. nov 2013, 20:12 (CET)
  • Behold - Karen Østergaard er formand for for Børn og Unge-udvalget i Mariagerfjord. Kristian Würtz er formand for Børn og Unge i Aarhus Kommune. I mine øjne er der ikke den store forskel på de to personer. Men jeg kan nok ane at det her har nogen at gøre med at Kristian Würtz er i Aarhus Kommune (319.094 indbyggere) hvorfra Karen Østergaard er i Mariagerfjord Kommune (42.111 indbyggere). --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 24. nov 2013, 22:21 (CET)
@Søren: Nej, det har noget at gøre med, at rådmænd er notable pr. definition, jf. kriterierne. Rådmand er ikke det samme som udvalgsformand. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 22:35 (CET)
Altså det vil kort fortalt sige at det er kun byrådsmedlemmer (politiker) fra henholdsvis København, Aarhus, Odense og Aalborg Kommuner der er notable? --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 24. nov 2013, 22:50 (CET)
Medlemmer af byrådene i Aarhus, Odense og Aalborg samt Borgerrepræsentationen i København er ikke notable pr. definition. Et byrådsmedlem i nævnte byer har ikke titel af rådmand. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 22:59 (CET)
  • Slet - Til Søren: Det er blot nogle få medlemmer af byrådene i de store byers kommuner, der er rådmænd - i Aarhus fx 5 ud af 31. Ifølge biografikriterierne er disse få ellers menige byrådsmedlemmer notable, men ellers er by-/kommunalrådsmedlemmer ikke pr. definition notable. Hvis du synes, det ikke er rimeligt, må du tage diskussionen op på den relevante diskussionsside. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. nov 2013, 23:08 (CET)
  • Slet - så dumt at det er kommet til en debat. Blot endnu et af mange oprettelser fra Søren1997, hvor han tror at dette er en lokal Wiki. Slet med det samme!!! --Pixi Uno (diskussion) 27. nov 2013, 03:22 (CET)
  • Slet - en byrådspolitiker, der uden tvivl har mange kvaliteter, men tydeligvis ikke er populær i Viborg. --Palnatoke (diskussion) 27. nov 2013, 06:28 (CET)
Konklusion:
Burde været slettet "on sight". --Pixi Uno (diskussion) 27. nov 2013, 15:08 (CET)
  •  Kommentar til Pixi Uno: Du behøver ikke at tale sådan. Du tror i den grad også det er en en lokal Wiki. Vi kan alle sammen huske de fire artikler du oprettede om, posthuse i dit lokalområde først her i måneden. De artikler har stadig inden kilder og manglende notabilitet. der kan jeg jo også sige Slet med det samme --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 27. nov 2013, 16:38 (CET)
Du aner ikke hvad du snakker om. Du er nok den eneste som ikke har fattet at lokalpolitikere ikke er notabel, og aldrig har været det. Jf. posthuse, så er der vist bred enighed om at disse netop er notable, eftersom der har været adskillige diskussioner om emnet. --Pixi Uno (diskussion) 27. nov 2013, 16:43 (CET)

(redigeringskonflikt)

Søren1997: er du sarkastisk, eller har du bare stadig ikke fattet, at de fire nævnte posthusartikler udelukkende er ment som provokation? De tjener udelukkende det formål at vise Pixi Unos mening om det formålsløse i artikler om posthuse og er derfor bevidst lavet så dårlige og mangelfulde som muligt. De burde være slettet for længst men som det de er, nemlig provokationer.
Mere generelt så er jeg tilbøjelig til at dele Pixi Unos opfattelse. Du skriver praktisk taget om alt og alle i Hadsund og omegn uden hensyn til, om de har interesse for andre. Til gengæld er du flittig til at give ret i, at artikler om emner andre steder fra skal slettes uden nærmere begrundelse. Her ville det være rart, hvis du ville se tingene i et lidt større perspektiv. Det er muligt, at Hadsund betyder meget for dig, men for de fleste andre er det altså bare en provinsby som så mange andre.
Pixi Uno: det vil i almindelighed være rart, hvis du vil moderere dit sprogbrug. Det har været lige lovlig mange udgydelser og nedladende tilkendegivelser på det sidste. Indlæg som de ovenstående er ikke en administrator værdig. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. nov 2013, 16:59 (CET)
Jeg kan godt skære det ud i pap for dig men det vil jeg ikke. Som jeg kan se ønsker du ikke at forbedre de posthus-artikler. Det er i hvert fald ikke sådan jeg ser det, du kunne jo starte med at svare mig på Diskussion:Skelhøje Posthus som du ikke har ønsket at gøre ind til videre. Jeg vil bede dig på at bruge et ordentligt tone her på Wikipedia, det er "Stop nu, og pas din skole" jeg tænker på. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 27. nov 2013, 17:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. december 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: TBM 1

Det står ikke lysende klart, hvad TBM 1/Mickey Billberg har foretaget sig som gør ham Wikipedia-relevant, men er han ukendt nok til at slette artiklen? Han mener selv at der er så mange fejl og mangler, at det er bedre at være foruden, men jeg ved ikke om andre ser det på samme måde. Selv er jeg på vippen. --Palnatoke (diskussion) 7. okt 2013, 11:08 (CEST)

  • Behold - Artiklen er lidt rodet, og kunne godt strammes op, gerne med sletning af mindre relevante oplysninger. TBM 1 har markeret sig med udgivelser på notabelt pladeselskab og har været involveret i et par sammenhænge, der ikke er helt uinteressante. Der er på diskussionssiden af andre brugere argumenteret for behold, hvilket bør indgå i den samlede bedømmelse. Næppe tvivl om, at han i første halvdel af 90'erne var en profil på den daværende trance/technoscene. Der er noget undergrund over det, men jeg mener afgjort, at vi bør have plads til de smalle genrer og artister. Pugilist (diskussion) 7. okt 2013, 21:12 (CEST)
  •  Kommentar Nuvel skal der være plads til "smalle" emner, men man kan også komme for let til tingene med opskiften: FIND SELV OPLYSNINGERNE. --Kontoreg 11. okt 2013, 23:04 (CEST)
  • Slet - han har lavet lidt af hvert, men det giver ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. okt 2013, 06:35 (CEST)
  • Slet - Der er endnu ikke foretaget yderligere redigeringer i artiklen, så jeg tilslutter mig sletning af artiklen. --Kontoreg 27. okt 2013, 19:59 (CET)
  • Slet - Som Rmir2. Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 05:15 (CET)
  • Slet - Som Rmir2. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 26. nov 2013, 19:00 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Slægtshjemmesider

Der er en lang række websites, som beskriver den ene eller den anden slægts genealogi og/eller lokalhistorie, og Bruger:Ribewiki har oprettet en kategori og artikler om nogle af disse:

Bruger:Pixi Uno er tydeligvis af den opfattelse, at disse artikler bør slettes, primært på grund af manglende notabilitet. Hvad siger I andre? Bør alle artiklerne slettes, kun nogle (hvilke?) eller slet ingen? Og hvad med kategorien? --Palnatoke (diskussion) 26. nov 2013, 08:39 (CET)

  •  Kommentar Bruger:Ribewiki kunne måske forklare, hvad der gør de enkelte websites notable. Umiddelbart forekommer det ikke notabelt, men det er ikke et emne som jeg har den store indsigt i. Såfremt personer med indsigt i området kan komme med input i denne diskussion, vil det være fint. Pugilist (diskussion) 26. nov 2013, 09:03 (CET)
  •  KommentarJeg synes de artikler skal slettes. Det er jo bare link til private hjemmesider, drevet af private. Artikler om slægts/historie-databaset er iorden hvis, de f.eks er statsfinacieret eller lign. eller stadsarkiver. Disse link hører måske hjemme under Eksterne henvisniger i de tilhørende relevante artikler som Roskilde, Slægtsforskning osv....S.Juhl (diskussion) 26. nov 2013, 09:07 (CET)
  • Slet - amatørhjemmesider af værste skuffe. - flere af dem er bare en underside, af noget andet privat amatør halløj. Virker mere som om Ribewiki har ville oprette alle sine private bogmærker her. De har ingen relevans, og er ikke blevet omtalt nogen steder. --Pixi Uno (diskussion) 26. nov 2013, 10:57 (CET)
  • Slet Kun american-pictures.com synes at have nogen notabilitet, men "slægtssiden" er blot en underside, og slet ikke notabel i sig selv. Enig med S.Juhl og Pixi Uno at disse sider hører hjemme under eksterne henvisninger. Ingen af dem kan bære en selvstændig artikel. --Danmuz (diskussion) 26. nov 2013, 11:33 (CET)
  • Slet - At der er personer i forskellige slægter, der er notable, gør på ingen måde genealogiske hjemmesider for slægterne notable. American-pictures.com er tilsyneladende så oprettet af Jacob Holdt, der absolut er notabel, men det er som fotograf, forfatter, foredragsholder, han er berømt, ikke som hjemmesideskaber. Som S.Juhl nævner, kan nogle af siderne måske indgå som eksterne henvisninger for artikler om de relevante slægter, men det må være det højeste, vi kan beskæftige os med dem. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2013, 11:37 (CET)
  • Slet - enig med et bredt udvalg af det ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 26. nov 2013, 11:40 (CET)
  • Slet - yderligere kommentarer overflødige Rmir2 (diskussion) 26. nov 2013, 14:08 (CET)
  • Slet - Enig i ovenstående. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 26. nov 2013, 18:53 (CET)
  • Slet - Det er vist tydeligt, hvor dette bærer hen. Jeg er meget enig i totalt mangel på notabilitet.Toxophilus (diskussion) 26. nov 2013, 20:04 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Adnan Avdic

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Adnan Avdic er ifølge artiklen en "herboende ufaglært udenlandsk salafist, der ofte i medier udtaler sig kritisk om, at de såkaldte "vantro" (ikke-muslimer) har en kritisk holdning til Islam". Indholdet er sikkert rigtigt (og er i et vist omfang kildebelagt), men bortset fra, at medierne tilsyneladende hr stillet lidt spalteplads til mandens rådighed, så synes han ikke at have præget debatten i væsentlig grad. Pugilist (diskussion) 2. dec 2013, 09:00 (CET)

  • Slet - Der findes mange mennesker, der har mere eller mindre velfunderede meninger om dette og hint. Det er imidlertid ikke tilstrækkeligt at have en holdning til noget, og ej heller, at et eller flere medier har fundet det relevant at viderebringe budskaberne. Notabilitet kræver, at personen selv har bidraget aktivt til debatten andet end ved at have en særpræget mening, der så udstilles i en voxpop. Pugilist (diskussion) 2. dec 2013, 09:00 (CET)
  • Slet - mangler notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:29 (CET)
  • Slet Hvor ligger notabiliteten henne. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 2. dec 2013, 17:32 (CET)
  • Slet Enig i Pugilist's argumentation. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2013, 21:31 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 10. dec 2013, 11:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Marie von Ahm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Marie von Ahm har et vinfirma. Det er der mange, der har, og der er ikke i artiklen nogle kilder, der viser, at Marie von Ahm skiller sig ud fra mængden. Der er et link til en blog, men ellers ingen omtale. En Google-søgning viser alene det sædvanlige; dvs. de første links egen hjemmeside, Facebook, LinkedIn, Vimeo og Twitter i nævnte rækkefølge, hvorefter Wikipedia artiklen kommer. Det tyder jo på, at de sociale medier bruges effektivt i markedsføringen, men at det kniber med at få andre til at levere omtalen. Pugilist (diskussion) 2. dec 2013, 08:53 (CET)

  • Slet Pugilist (diskussion) 2. dec 2013, 08:53 (CET)
  • Slet - der skal mere til. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:28 (CET)
  • Slet Ingen notabilitet. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 2. dec 2013, 17:30 (CET)
  • Neutral - Jeg har oprindeligt oprettet artiklen, fordi jeg fandt, at hun var notabel som første dansker og første kvinde i Le Grand Jury Européen. Spørgsmålet er dog, om denne organisation (oprettet 1996) er notabel. Jeg er enig med de foregående i, at der ikke er dukket meget nyt op siden da. --Urbandweller (diskussion) 2. dec 2013, 21:22 (CET)
  • Slet Jeg kan ikke helt se notabiliteten. Urbandweller har måske en pointe, men så synes jeg Le Grand Jury Européen burde oprettes inden der begynder at være artikler om folkene i den (hvis det er det eneste egentligt notable de har bedrevet).Toxophilus (diskussion) 3. dec 2013, 21:33 (CET)
Konklusion:
Ikke stemmer imod stetning. Slettet. Pugilist (diskussion) 10. dec 2013, 11:35 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Samira Nawa Amini

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 markerede i august artiklen om Samira Nawa Amini med {{notabilitet}} og har på diskussionssiden argumenteret herfor. Lad os tage diskussionen her. Pugilist (diskussion) 2. dec 2013, 08:46 (CET)

  • Slet - En ung politiker, der endnu ikke er blevet valgt til noget. Hun er "samfundsdebattør", men ses ikke at have præget debatten i nævneværdig grad. Det eneste, der kunne markere hende er formandsskabet for det nu nedlagte kortlivede Ny-Dansk Ungdomsråd, hvilken organisation imidlertid også er blevet påsat skabelon om notabilitet. Pugilist (diskussion) 2. dec 2013, 08:46 (CET)
  • Slet - Jeg har allerede argumenteret for denne holdning. Rmir2 (diskussion) 2. dec 2013, 11:13 (CET)
  • Slet - Ny-dansk ungdomsråd er måske meget godt at have artikel om, da der var en del blæst omkring Tahir-Ul-Qadri, men I mine øjne er Samira ikke notabel i sig selv, og taget i betragtning at artiklen er oprettet af en Jeppe Juul, der virker som om han laver web-arbejde for de radikale, er oprettelsen ikke helt POV. --Jørgen (diskussion) 2. dec 2013, 11:32 (CET)
  • Slet - ikke notabel. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:28 (CET)
  • Slet Enig i overstående --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 2. dec 2013, 17:29 (CET)
  • Slet Generelt er jeg imod, at artikler om folk og virksomheder bliver oprettet af folk, der bare ønsker at lave reklame. På den baggrund alene mener jeg artiklen skal slettes, såfremt Jørgens udsagn har sin rigtighed. Derudover så synes jeg ikke at artiklen har notabilitet nok i sig selv.Toxophilus (diskussion) 3. dec 2013, 21:37 (CET)
Konklusion:
Slettet. Pugilist (diskussion) 10. dec 2013, 11:36 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Seifert

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Seifert har udgivet én novellesamling i sommers... som er blevet anmeldt én gang af en privatperson på en blog. Ikke nok efter min mening. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:40 (CET)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:40 (CET)
  • Slet Nej det er ikke nok. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 2. dec 2013, 17:35 (CET)
  • Slet Ikke umiddelbart notabel. Hvis han fortsætter med at udgive, og måske får nogle gode anmeldelser (eller fuldstændigt katastrofale og skælsættene rædderlige) kan vi måske se på det igen. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2013, 21:41 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2013, 19:46 (CET)

Kære deltagere i denne diskussion. Jeg gentager mit indlæg fra diskussionssiden om bogen Gud er det dig, der spiller sax:

Jeg er ret ny bruger af dette forum, så jeg havde ikke opdaget, at artiklen om Gud er det dig der spiller sax blev slettet igen. Beklager derfor dette forsinkede indlæg. Sletningen er baseret på en fejl. Der er ikke rigtigt, som Pixi Uno skriver, at bogen ikke har fået meget opmærksomhed og det er svært se, hvordan man kan få denne opfattelse, hvis man laver lidt research på emnet. Bogen er tværtimod en af årets mest anmeldte og roste debuter. Den blev således anmeldt i de store landsdækkende aviser: Weekendavisen, JP og Politiken samt Fyens Stiftstidende og Nordjyske, desuden på Litteratursiden, i Gaffa (fordi den handler om musik) og i magasinerne Alt for Damerne og ELLE. Det er faktisk ligefrem sjældent at en debut får så mange anmeldelser. Forfatteren var desuden indstillet til Bogforums Debutantpris 2013 (som dog gik til Yahya Hassan). Anmeldelserne har i øvrigt været langt overvejende positive (JP var således ene om at være udpræget kritisk). Artiklerne om både bogen og forfatteren bør derfor indsættes igen. Kan man gøre dette, eller skal de skrives forfra? --Armbaand (diskussion) 20. dec 2013, 15:22 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gud er det dig der spiller sax

Gud er det dig der spiller sax er en novellesamling, som ikke har fået meget opmærksomhed, udover en privatpersons anmeldelse på en blog, hvilket ikke er nok. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:43 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 11. dec 2013, 19:50 (CET)

Kære deltagere i denne diskussion. Jeg er ret ny bruger af dette forum, så jeg havde ikke opdaget, at artiklen om Gud er det dig der spiller sax blev slettet igen. Beklager derfor dette forsinkede indlæg. Sletningen er baseret på en fejl. Der er ikke rigtigt, som Pixi Uno skriver, at bogen ikke har fået meget opmærksomhed og det er svært se, hvordan man kan få denne opfattelse, hvis man laver lidt research på emnet. Bogen er tværtimod en af årets mest anmeldte og roste debuter. Den blev således anmeldt i de store landsdækkende aviser: Weekendavisen, JP og Politiken samt Fyens Stiftstidende og Nordjyske, desuden på Litteratursiden, i Gaffa (fordi den handler om musik) og i magasinerne Alt for Damerne og ELLE. Det er faktisk ligefrem sjældent at en debut får så mange anmeldelser. Forfatteren var desuden indstillet til Bogforums Debutantpris 2013 (som dog gik til Yahya Hassan). Anmeldelserne har i øvrigt været langt overvejende positive (JP var således ene om at være udpræget kritisk). Artiklerne om både bogen og forfatteren bør derfor indsættes igen. Kan man gøre dette, eller skal de skrives forfra? --Armbaand (diskussion) 20. dec 2013, 15:19 (CET)

Jeg har oprettet et gendannelsesforslag, der er den korrekte vej til eventuel gendannelse. Pugilist (diskussion) 20. dec 2013, 15:29 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tech College Mariagerfjord

Tech College Mariagerfjord har 12 ansatte og 100 elever pr. år, fordelt på to afdelinger, som igen er et filial af noget større. Kan i min vildeste fantasti ikke se notabiliteten, da der findes én milliard lignede i verden, og 14 lignede bare i min lille by. --Pixi Uno (diskussion) 3. dec 2013, 03:43 (CET)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 3. dec 2013, 03:43 (CET)
  • Slet - jf. ovenstående. --mvh Per (PerV) (diskussion) 3. dec 2013, 07:27 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv - Hvorfor ikke beholde, - det er en fin lille artikel, som berettiges ved at have indhold, almen interesse og at nogen gider skrive den; Sammenskriv til Tech College Aalborg hvis slettefanatikerne får overtal, men i en tid hvor stadig mere internettrafik går til små skærme og smartphones er det ikke ubetinget en fordel med så omfattende artikler som muligt. - Nico (diskussion) 3. dec 2013, 07:49 (CET)
  • Behold - Enig med Nico. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2013, 08:26 (CET)
  • Behold - også enig med Nico. --Jørgen (diskussion) 3. dec 2013, 09:02 (CET)
  • Behold - Taget i betragtning, at stort set alle folkeskoler synes at overleve slettediskussioner uanset, om de er specielle eller ej, kan der vel også være plads til den lille artikel om Tech College ved Mariager. Pugilist (diskussion) 3. dec 2013, 09:09 (CET)
  • Behold, alternativt Sammenskriv - Jeg er enig med de ovenstående, men kunne godt acceptere at artiklen i sin nuværende form blev konverteret til et afsnit i hovedartiklen Tech College Aalborg. --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. dec 2013, 09:12 (CET)
  • Behold Enig med Nico. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 3. dec 2013, 09:28 (CET)
  • Behold Der er gode argumenter fra Nico. Derudover synes jeg ikke en sammenskrivning er relevant her - der er også lidt lokalhistorie i den, som ikke være relevant i en sammenskrivning. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2013, 10:35 (CET)
  • Neutral Den er oprettet som følge af, at Søren havde oprettet en artikel om Hadsund Tekniske Skole, som denne er en videreføring af. I artiklen Hadsund Tekniske Skole der primært omtaler bygningen i Hadsund. --Laketown  (disk) 3. dec 2013, 19:24 (CET)
  • Sammenskriv ind i Tech College Aalborg, som denne retteligen "blot" er en del af, hvorfor der vist nærmest er tale om et campus, i stil med Professionshøjskolen Metropol - Metropolitan University College. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. dec 2013, 12:46 (CET)
Konklusion:
Ikke opbakning til sletning, og heller ikke noget entydigt om sammenskrivning, hvorfor status quo opretholdes. Pugilist (diskussion) 10. dec 2013, 11:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Diverse Hadsund-relaterede artikler

Hej folkens.

Affødt af tidligere diskussioner om artikler relateret til Hadsund og oprettet af Bruger:Søren1997 vil jeg hermed tillade mig at starte denne tråd op.

Bremsen bliver nu forsøgt sparket i, som Bruger:Pixi Uno beder om her. Jeg synes han er inde på det rigtige.

  • Spørgsmål Kan en, evt. Pixi Uno, være sød at gå Kategori:Hadsund og dennes underkategorier igennem og sætte {{Slet|Diverse Hadsund-relaterede artikler}} på tvivlsomme artikler samt {{Ds|Diverse Hadsund-relaterede artikler}} på disses diskussionssider?
  • Slet for de flestes (tror jeg) vedkommende. Det kan ikke blive ved med at gå, at Søren1997 tror Hadsund skal have højere prioritet end alle andre (danske) byer. Skulle jeg så også synes at Kongens Lyngby skulle ligge over alle andre i hierakiet udelukkende fordi jeg bor i byen?

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2013, 07:25 (CET)

Man kan med ganske samme ret betvivle artikler om diverse bilmærker og -modeller. Artiklen Bil kan sandsynligvis rumme størstedelen af det, der er relevant; resten kan man alligevel finde andre steder. Eller også skulle man tage og overveje om det faktisk gør noget at Wikipedia afspejler interesserne hos dem, der skriver? --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2013, 07:47 (CET)

De fleste af de bilmodelartikler jeg har oprettet findes også på adskillige andre sprog. Skulle dansk Wikipedia så være en undtagelse eller hvad? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 3. dec 2013, 08:01 (CET)

Med over 200 sprog på Wikipedia er det ikke underligt at der flere steder er en lille gruppe, som mener at deres interesse for et bestemt transportmiddel skal afspejle sig i Wikipedia. Det ændrer ikke på at forskellige bidragydere interesserer sig for forskellige emner, og at vi får flere læsere (og skribenter) ved at have de emner med, som folk søger på. --Palnatoke (diskussion) 3. dec 2013, 08:19 (CET)
  •  Kommentar Hvor skal jeg begynde... Hvad er det egentlig, man vil opnå med denne debat (og dens pendanter hist og her)? Oprydning er fint, men...Vi har at gøre med en engageret bruger, der føler for et emne. Den slags brugere kan vi næsten ikke få for mange af. Der kommer en mængde materiale ud af dét engagement, som kan ende med at blive til fine og dybdegående artikler - til eksempel er Hadsund allerede blevet til en lovende artikel, primært gennem bemeldte brugers arbejde. Til sammenligning kan for eksempel nævnes den hoben af sports- og især sportsstjerne-artikler, der ikke gør meget andet end at opremse navn, fødested og en liste over klubber og kampe, eller musik og musikerartikler, der primært lister koncerter rundt i verden, eller lister med numre på albums. Ikke imponerende, i mine øjne, og markant mere "tvivlsomt" end de oftest indholdsrige Hadsundartikler. Ja, notabiliteten kan diskuteres. Meget af materialet ligger bestemt under grænsen. Enig. Men derfra og til at lancere et angreb på en entusiastisk skribent over en kam, med tilhørende risiko for at strømmen af artikler stilner af eller helt forsvinder... der er alligevel et stykke. Derfor bliver jeg jeg nødt til at bede om svar på spørgsmålet om , hvad det egentlig er, man vil opnå med denne debat, inden jeg på nogen måde kan tage stilling. Med venlig, men ind til videre noget skeptisk, hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. dec 2013, 08:26 (CET)
  • Behold - Hvad prøver man at opnå her? Vi har diskuteret om nogle af Hadsund-artiklerne, som førte til behold, så jeg kan ikke se hvad formålet med diskussion er? Er det Pixi Uno der har et problem med mig eller er det mit arbejde? Laketown har oprettede en fin artikel om Tech College Mariagerfjord men den fik ikke lov at stå længe før Pixi Uno havde oprette et sletningsforslag, men 7 ud af 9 mener at den bør beholdes. Hvad er dit problem Bruger:Pixi Uno? --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 3. dec 2013, 11:43 (CET)
Pixi Unos problem er vist blandt andet, at bemeldte bruger konsekvent nægter at indse, at andre godt kan interessere sig for ting, der findes flere steder, eller som kun har lokal interesse. Hvilket denne illustrerer gang på gang og på til tider temmelig ubehøvlet vis.
Hvad angår artiklerne om Hadsund så er det naturligvis prisværdigt, at nogen vil skrive så meget. Men nogle gange løber det altså løbsk, og så opstår der artikler med næsten intet indhold og begrænset interesse udenfor Hadsund. Slår man ned på tilfældige artikler i kategorien, finder man f.eks. artiklen gravhøjen Lindhøj, der kun består af en linie tekst, en note og et billede. Altså ikke mere end hvad der kunne fortælles om en hvilken som helst gravhøj. Bebyggelsen Glargårde har tilsyneladende heller ikke meget at byde på, end ikke indbyggertal er nævnt, mens Hadsund Flyveplads kræver, at man har interesse for flyvning. Naturligvis er der folk, der interesserer sig for gravhøje, bebyggelser og flyvepladser, og dem skal der også være plads til, men for de mange, der ikke deler disse interesser, kan det være svært at se, hvorfor lige disse skulle være notable.
Alt dette står i nogen kontrast til din nærmest konsekvente støtte til sletningsforslag uanset de pågældende artiklers emner, indhold og problemer. Sammenlagt får man desværre den tanke, at dit eneste kriterium for notabilitet er, om et givent emne er fra Hadsund og omegn, idet alt andet samtidig opfattes som irrelevant. Forhåbentligt er det ikke sådan du ser på det, men tanken er nærliggende.
Slutteligt formålet med diskussionen: Pixi Uno er irriteret over dette som med så meget andet, og det er som sådan ikke noget specielt, selvom måden det sker på fremdeles er uacceptabel. Til gengæld har det skubbet til Christian Giersing, som med al respekt desværre er nem at påvirke og tilbøjelig til at mene det samme som andre, i dette tilfælde altså Pixi Uno. Diskussionen her er for så vidt relevant, men baggrunden er uheldig. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2013, 14:01 (CET)
Det er nogle gode eksempler du kommer frem med Dannebrog Spy. Der har været fortaget et sletningsforslag af Lindhøj. Men kunne eventuelt sammenskrive Lindhøj med Linddalene, da gravhøjen ligger i denne skov. Angående Glargårde, så er jeg ikke kommet så langt i min plan, så det er ikke blevet til så meget. Men jeg har fundet en masse læse stof og kilder som skal skrives på en gang glashistorie i Glargårde. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 3. dec 2013, 17:49 (CET)
På Wikipedia:Sletningsforslag/Lindhøj skrev du for trekvart år siden: "Regner snart med at udvide artiklen, når jeg får noget mere af vide om denne gravhøj. Jeg har spurt nogle borgerer i Hadsund som ved en hel dem og alt sådan noget. --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 22. feb 2013, 18:23 (CET)". Jeg tror du har et lidt anden opfattelse af begrebet snart end os andre. Eller handler det måske bare om, at du har gang i så mange artikler, at du i praksis ender med at glemme de fleste af dem? --Dannebrog Spy (diskussion) 3. dec 2013, 21:08 (CET)
Det eneste jeg har fundet ud af siden februar er at gravhøjen er fredet før 1937. Og det ved man fordi at den blev fredet før Hadsund Kommune (1937-1970) kom til. Der er ingen i området der ved noget om højen. Så det bliver lidt svært at udvide artiklen. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 3. dec 2013, 22:08 (CET)
Listen Fredede fortidsminder i Danmark med tilknyttede lister efter kommune er i høj grad en liste over gravhøje. Hvis brugere af wiki (da) går ind i disse lister, er det da vigtigt, at de kan finde et link til nogle af disse gravhøje. Og gravhøje er vel som andre fortidsminder notable, uagtet hvor i landet, de ligger.. Så den del af diskussionen bør kunne lukkes. Hadsund er naturligvis notabel; hvilke institutioner, bygninger mv. i byen, der har notabilitet, må diskuteres enkeltvis; det er ikke rimeligt at generalisere, blot fordi een bruger har været særlig aktiv med at skrive på disse artikler. Husk altid sagen forud for personen.--Ramloser (diskussion) 6. dec 2013, 19:28 (CET)
Ny Visborggård kunne eventuelt sammenskrives med Molhøj. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 3. dec 2013, 22:42 (CET)

@Dannebrog Spy - som min gode kollega, der hvor vi arbejder, og som også er en ivrig bruger og bidragsyder på dawp, lige har spurgt undertegnede om... "Hvad f.... gør ham der Leif egentligt for Wikipedia, udover at han altid er klar når der er debat. Opretter han noget? Patruljere han noget? Udbygger han noget? Ændre han noget? Gør han noget vildt for Wikipedias artikel-rum? - jeg synes han ligner en "bøf". " (bøf er slang for dårligt eller falsk narko). Jeg svarede ham ikke, men henviste blot til dine bidrag i artikelrummet indenfor de sidste 24 måneder. - og han svarede blot: "Shit, sådan én. Mere travlt med alle mulige andre, end selv at gøre en gavnlig indsats for den reélle sag". Dbh. --Pixi Uno (diskussion) 4. dec 2013, 02:56 (CET)

Måske var det
Hils denne angiveligt ivrige bruger og sig, at vedkommende bare kan vaere kan glad, for at nogen faktisk gider give svar på spoergsmål, når andre åbenbart ikke agter at foelge op på de diskussioner, de selv har udloest. --Dannebrog Spy (diskussion) (pt. skrivende på svensk tastatur)
Måske var det mere konstruktivt at behandle det emne, som egentligt var til diskussion nemlig den overvældende mængde af Hadsund-artikler og deres notabilitet. Søren har allerede foreslået skal Ny Visbygård skrives ind i Molhøj og Lindhøj er skrevet ind i Linddalene, hvilket, jeg synes, er positivt. Ikke desto mindre er jeg overbevist om, at der er mange flere artikler, der kan sammenskrives, da de i sig selv ikke kan bære en selvstændig artikel. Fremover ville det også være rart, med en lidt mere kritisk sans, inden der i flæng bliver oprettet artikler om hint og dette. Der er som bekendt allerede oprettet en del sletningsforslag for Sørens artikler. Nogle er blevet slettet, andre har klaret sig knebent igennem en afstemning, mens andre igen har vist sig at være ganske notable. En skelen til hvad der er notabelt og ikke mindst, hvad der ikke er, ville være rart. Derudover ville det i øvrigt være alle tiders, hvis der var lige så ivrige bidragsydere til andre byer. F.eks. er både Glasgow, Blackpool og Cannes alle nogle meget små artikler deres størrelse taget i betragtning. Kunne Sørens interesser måske udvides lidt, ville vi nok ikke have denne diskussion.Toxophilus (diskussion) 6. dec 2013, 22:18 (CET)
Sammenskrivning og sletning har ligheder og forskelle - begge fører til færre artikler, men sletning fører også til at indhold forsvinder og til at folk bliver mere ophidsede. Til gengæld kræver et sammenskrivningsforslag mere af forslagsstilleren, nemlig at vedkommende præsenterer en idé om hvor indholdet kunne flyttes hen. Konkret er det umuligt at tage stilling til dette forslag, når det ikke er præciseret, hvilke artikler, man vil af med. Jeg vil foreslå at vi konkluderer at der ikke er og ikke kan blive konsensus om den ønskede sletning, men at konkrete forslag naturligvis kan behandles separat. --Palnatoke (diskussion) 7. dec 2013, 00:39 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed eller konsensus om Hadsund-artikler generelt, og som påpeget ovenfor kan der i stedet taget konkrete artikler op til diskussion, såfremt der måtte være anledning til det. Pugilist (diskussion) 10. dec 2013, 11:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Barta

Jeg har aldrig hørt om dette udtryk, hverken på dansk eller engelsk, og kan heller ikke finde det ved en google-søgning, ligesom engelsk Wikipedia ikke kendes ved det. For mig ser det ud, som om det er indsat som en slags spøg eller eksperiment?--Økonom (diskussion) 6. dec 2013, 19:10 (CET)

Det er vel en fejlafkodning af engelsk: Barter, som i øvrigt bedst oversættes ved byttehandel. Så jeg støtter Slet -Ramloser (diskussion) 6. dec 2013, 19:42 (CET)
  • Slet - kan intet finde om dette. "Barter" er et velkendt begreb. Pugilist (diskussion) 7. dec 2013, 23:53 (CET)
  • Slet -Økonom (diskussion) 8. dec 2013, 09:59 (CET)
  • Slet - Ikke et ord, som jeg har hørt om. Virker mere som en spøg. Toxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:29 (CET)
Konklusion:
Ret oplagt en joke eller en misforståelse. Da ordet ikke findes i Retsskrivningsordbogen, og iøvrigt ikke kan findes ved lidt bredere søgninger, og da indholdet af artiklen i bedste fald er tvetydigt (for ikke at sige noget vås ...), slettes artiklen. Det behøver vi ikke vente en hel uge på. Pugilist (diskussion) 8. dec 2013, 17:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ludwig Heidler

Artiklen om Ludwig Heidler er gået fra dawp til enwp, hvor der pt. pågår en slettediskussion. Se nærmere hér. Pugilist (diskussion) 10. dec 2013, 22:23 (CET) Artiklen er oprettet af en ip-bruger og har fået en del tilføjelser fra Bruger:Kong amdi I, der er blevet opfordret til at deltage i debatten her. Pugilist (diskussion) 10. dec 2013, 22:40 (CET)

  • Slet - Det er temmelig sikkert en hoax. Kilderne "Zeittschrift von Gesichte" lyder hjemmegjort, og den eneste man kan finde om dette tidsskrift står (stod) i artikler på dansk og engelsk Wikipedia, hvor Bruger:Kong amdi I havde indsat informationen. Da der er anvendt en tilsyneladende falsk kilde til artiklen, og da brugeren tidligere har forsøgt at oprette i hvert fald én falsk artikel på dansk Wikipedia, og da artiklen om Heidler ikke kan verificeres noget sted, bør artiklen slettes. Kan der ikke findes dokumentation for artiklens rigtighed, bør brugerens redigeringsadgang i øvrigt inddrages, men det er en noget der bør tages stilling til, når udfaldet af denne slettediskussion er kendt. Pugilist (diskussion) 10. dec 2013, 23:08 (CET)
  • Slet - Hvad Pugilist nåede at sige inden jeg. Knud Winckelmann (diskussion) 10. dec 2013, 23:14 (CET)
  • Slet - Enig med de to ovenstående, samt de folk, der på en-wiki tilsyneladende har gjort et stort efterforskningsarbejde for at tjekke data. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. dec 2013, 23:32 (CET)
  • Slet - Vil det være muligt at arkivere siden? — Fnielsen (diskussion) 10. dec 2013, 23:34 (CET)
Konklusion:
Så er brugerens bidrag blevet gennemgået, og langt det meste var fup. I det lys er der ingen berettiget tvivl om, at også artiklen om Heidler er fup, hvorfor artiklen slettes. Pugilist (diskussion) 11. dec 2013, 00:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. december 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Bolig.dk ApS

Hvor er notabiliteten? Men lad os tage diskussionen.--Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 15. okt 2013, 10:20 (CEST)

  • Slet - ikke notabel og ligner lidt reklame. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 15. okt 2013, 10:20 (CEST)
  • Behold/ Sammenskriv - Hvor er argumentationen for sletning ? Ifølge artiklen om bolig.dk er bolig.dk danmarks største site for boligformidling. Hvis det er rigtigt, er det næppe helt uinteressant. Artiklerne kan dog med fordel skrives sammen. Hvis noget skal være reklamerende, bør det indeholde en eller anden form for anprisning, hvilket artiklen ikke indeholder. Selve omtalen af en virksomhed er ikke i sig selv reklame. Pugilist (diskussion) 15. okt 2013, 10:35 (CEST)
  • Sammenskriv - i sig selv er det vanskeligt at indse notabiliteten, derfor sammenskriv. Rmir2 (diskussion) 15. okt 2013, 11:21 (CEST)
  • Sammenskriv - Enig med de to forrige. Vi har jo en norm for at vurdere en virksomheds notabilitet, men det er vanskeligt ud fra artiklens beskedne indhold, om kriterierne er opfyldt her. Derfor synes jeg passende, at man en passant under hjemmeside-artiklen kan nævne firmaet samt lidt om sammenhængen til de øvrige hjemmesider nævnt under firmaet - og dermed kan man slippe for at have firma-artiklen, men stadig have de fleste informationer, blot i andre, relaterede artikler. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. okt 2013, 18:56 (CEST)
  • Slet - Der er ikke gjort meget ud af, at beskrive hvori notabiliteten ligger. --Kontoreg 15. okt 2013, 22:29 (CEST)
  • Slet - Rmir2 (diskussion) 6. nov 2013, 18:32 (CET)
  • Slet - Tostarpadius (diskussion) 7. nov 2013, 05:16 (CET)

 Kommentar Rmir2, nu mangler du blot ikonet for slet, så tror jeg, at du er godt med! --Kontoreg 9. nov 2013, 20:33 (CET)

Konklusion:
Der er ikke opbakning til at beholde en selvstændig artikel, men der er heller ikke entydigt flertal for sammenskrivning. Men sammenskrivningen bliver alligevel konklusionen som et kompromis mellem bidragsyderne. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 13:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Øland-Attrup

Artiklen om Øland-Attrup blev den 27. december 2011 markeret med "notabiliet" af Patchfinder. Lad os tage diskussionen her. Pugilist 19. feb 2012, 16:37 (CET)

  • Slet - Bondegård fra 1974, der ikke ses at have spillet nogen væsentlig rolle i historien. Derudover uencyklopædisk artikel, formentlig oprettet af en person, der er for tæt på. Pugilist 19. feb 2012, 16:37 (CET)
  • Slet - Det kan næsten se lidt reklameagtigt ud. --Arne (Amjaabc) 19. feb 2012, 17:13 (CET)
  • Slet - En bondegård, der er forsøgt presset ind i herregårdsskabelonen. Koed-Jørgensen er notabel, men det gælder ikke alle hans virksomheder. --KLN 20. feb 2012, 02:04 (CET)
  • Slet - Sikke mange artikler vi ville få, hvis alle gårde i landet skulle beskrives på wp. Tilslutter mi i øvrigt ovenstående argumentation. --Rasmusbyg 22. feb 2012, 13:53 (CET)
  • Slet - Jf. ovenstående. --Sabbe 24. feb 2012, 08:39 (CET)
  • Slet - Jeg deler Arnes bekymring. Desuden er jeg enig med jer andre. --Altaïr Ibn-La'Ahad 24. feb 2012, 13:31 (CET)
  • Slet - enig med KLN. --Rmir2 25. feb 2012, 15:40 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning. Hermed effektueret. --Medic (Lindblad) 26. feb 2012, 04:59 (CET)

Artiklen er tidligere blevet slettet i enighed, men er blevet oprettet igen uden at nogen tilsyneladende har været opmærksomme på den gamle slettediskussion. Der er så siden kommet en skabelon på, der nu har stået i noget tid. Den nye artikel er en hel del bedre end den gamle. Det er fortsat meget småt med en artikel om en bondegård (stor en af slagsen, men alligevel), men på den anden side set, så er det en sjov lille historie. I den nye udformning er jeg Neutral. Pugilist (diskussion) 18. nov 2013, 10:14 (CET)

Hvis Øland-Attrup tilføres noget struktur, indhold og læsevenlighed fra Bruger:Laketown/Øland-Attrup, vil jeg mene at den bør beholdes. At gården ikke er herregård, er irrelevant. --Palnatoke (diskussion) 18. nov 2013, 10:24 (CET)
  • Slet - normalt ville jeg støtte omtalen af landbrugsbedrifter, men i dette tilfælde ligner det blot en promovering af Johan Koed-Jørgensen. Der er intet gjort for at berettige notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. nov 2013, 14:06 (CET)
 Kommentar - Rmir2: Læs denne: Bruger:Laketown/Øland-Attrup. Måske virker denne som den nuværende som en reklame. Jeg anbefaler dig at læse min "roman" på diskussions siden. Jeg er selvfølgelig Behold, når den omskrives. --Laketown  (disk) 24. nov 2013, 20:10 (CET)
 Kommentar - Laketown: Lad os være enige om spillereglerne: vi diskuterer den tekst, som findes nu. Hvis du skifter teksten helt ud, vil jeg overveje min stilling. Indtil da fastholder jegsletningen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2013, 06:24 (CET)
  • Slet - Stadig ikke overbevist. Der er intet i artiklen, som ikke lige så godt kan omtales i hos Johan Koed-Jørgensen. Selvfølgelig er det (også) relevant, om gården er en herregård eller ej. Herregårde har som regel mere end 500 års kulturhistorie bag sig. --Urbandweller (diskussion) 24. nov 2013, 21:57 (CET)
 Kommentar 500 års kulturhistorie er irrelevant, hvis ikke den kommer med i artiklen, og så er det kulturhistorien snarere end herregårdsstatussen, der gør forskellen. --Palnatoke (diskussion) 24. nov 2013, 22:31 (CET)
 Kommentar til Rmir2: Vi diskuterer emnets notabilitet. Som udgangspunkt har du ret i at notabiliteten skal vurderes på baggrund af artiklens omtale af emnet, men hvis man andre steder (f.eks. på Bruger:Laketown/Øland-Attrup) finder supplerende oplysninger, er det rimeligt at medtage disse oplysninger. Man kan naturligvis også mene at man først bør omvurdere, når artiklen er ændret, men det giver så det modsatte problem at man bør se bort fra alle tilkendegivelser, som ligger før seneste ændring i artiklen. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2013, 09:51 (CET)
 Kommentar til Palnatoke: spørgsmålet er om emnet kan bære sin egen artikel eller med fordel kan skrives ind under Koed-Jørgensen. Som jeg tidligere har givet udtryk for, er jeg mest stemt for det sidste. Hvis Laketown nu virkelig laver et stort stykke arbejde, vil jeg ikke helt afvise, at der kan blive materiale til en speciel artikel. Personligt så jeg såmænd gerne, at danske gårde (og ikke kun herregårde) fik deres egne artikler, men det stiller utvivlsomt visse krav til indholdet: jordtilliggender, arealfordeling, driftsform, besætning, historie, bygningshistorie/arkitektur mm. I det foreliggende tilfælde har artiklen pt ikke indhold, der kan godtgøre, om der er materiale nok til at sikre notabiliteten. Jeg kan henvise til værket "Større danske gårde" (som udkom omkring 1960, findes på ethvert velassorteret folkebibliotek) som inspirationsgrundlag for, at emnet for alvor vil blive notabelt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2013, 11:26 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at den nuværende udgave ikke er særligt god. Flere taler for en omskrivning. Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at erklære emnet for unotabelt. Der foreligger en alternativ udgave, som med fordel kan indsættes. Herefter kan der tages en diskussion om dén udgave. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 13:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dortheavej

Hej folkens.

Jeg ved ikke om Dortheavej (København) er notabel, men jeg vil højst sandsynligt ikke mene de andre er. Hvis "Dortheavej (København)" viser sig at være notabel, burde den kunne få "Dortheavej" (altså uden parenteser). Jeg har aldrig hørt om nogle af de andre det er sikkert bare sølvbryllupskvarterer ukendt uden for pågældende by.

  • Neutral hældende mod Slet. Hvis vi skulle have artikler om samtlige veje, herunder små villaveje, i Danmark, vil vi meget hurtigt nå de 200000 artikler.

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. nov 2013, 19:07 (CET)

  • Slet Yep, jeg tænkte folk ville fylde ind efterhånden hvis der var noget notabelt, men...well, det sker jo sjældent - endnu. TherasTaneel (diskussion) 18. nov 2013, 19:10 (CET)
  • Slet - Det virker usandsynligt, at der skulle være noget interessant at skrive om den alle, og selv Dortheavej i København er jo kun interessant, fordi Ungdomshuset ligger der. Men en vej bliver jo ikke notabel, fordi der er placeret noget interessant på den.Toxophilus (diskussion) 26. nov 2013, 22:34 (CET)
  • Slet - som ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:30 (CET)
  •  Kommentar - det er ikke første gang at vi har en diskussion om en given vej/plads, der findes flere steder - nok især dem om Rådhuspladsen (i København). Kunne man ikke i dette tilfælde, lave en generel artikel om alle Dortheavejene - altså noget i retning af: Dortheavej er en vej, der findes i xx kommuner. Etymologien er jo nok et eller andet sted den samme, så den kan man så beskrive og skulle der være forskellige Dorthea'er kan man komme ind på det. På den måde kommer vi uden om liste-cirkusset og får samtidigt en meningsfyldt artikel. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. dec 2013, 17:45 (CET)

@Heb (og også andre): Man kunne i stedet for evt. lave en samlet liste med danske vejnavne, som optræder i mere end x (jeg ved ikke) byer, så man slipper for en masse uudbyggelige småartikler. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 5. dec 2013, 18:36 (CET)

Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 13:57 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Efterkommere af Christian 9.

Der er rejst flere problemer med denne artikel om "Efterkommere af Christian 9." Encyklopædisk? Neutraliteten er også til diskussion. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 01:18 (CET)

  • Slet - hælder mest til slet. Synes ikke at det dufter af et reelt neutralt formål med artikel, men mere gøre opmærksom på noget gammelt lovgivning, som artikelopretter ikke er enig i. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 01:18 (CET)
  • Spørgsmål - hvad med en redigering af pov og omdannelse til ønskeliste, som foreslået på {{Kun liste}}? TherasTaneel (diskussion) 2. dec 2013, 01:45 (CET)
  • Slet - nogle dele hører til i artiklen Diplomatpas, andre dele i artikler om de enkelte medlemmer af den græske kongefamilie (eller i en artikel om den græske kongefamilie), mens listen kan få plads i Glücksburgske slægt. --Palnatoke (diskussion) 2. dec 2013, 08:29 (CET)
  • Slet - --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 2. dec 2013, 16:20 (CET)
  • Slet - Artiklens "sensation" er, at det nuværende danske kongehus nyder danske diplomatiske rettigheder, og at disse rettigheder går tilbage til 1863, hvor den nulevende slægt kom på tronen. En anetavle-artikel er klart relevant, men den nuværende artikel er mere et debatindlæg. Listen bør overføres, som Palnatoke anfører. --Urbandweller (diskussion) 2. dec 2013, 21:29 (CET)
  • Slet - Som argumenteret ovenfor. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2013, 21:30 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 13:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: YeahYeah

Der findes ikke meget om dette clublabel, YeahYeah, som her er nævnt som et pladeselskab. Ikke egen hjemmeside, men bliver blot nævnt på hovedfirmaets side.

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 16:36 (CET)
  • Slet Enig i overstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 2. dec 2013, 17:34 (CET)
  • Behold Dybt uenig med jer. YeahYeah har udgivet masser af musik siden det blev lanceret. De har ikke en decideret hjemmeside, men udgiver - som jeg skriver i artiklen for blandt andet Kato, Kongsted, m.fl. Se bl.a.: http://gaffa.dk/nyhed/49768 --Daniellomholt (diskussion) 2. dec 2013, 19:36 (CET)
  •  Kommentar - det er en tilsnigelse at kalde det for et pladeselskab. Det er jo i bund og grund bare et label under Idolinc, for st skille Katos regnskab fra resten af Jon Nørgaards selskab. Ren regnskabsteknik. --Pixi Uno (diskussion) 2. dec 2013, 20:17 (CET)
Konklusion:
Den opgivne kilde nævner ikke yderligere udgivelser for det pladeselskab, sletningsforslaget vedrører. Der er således fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 14:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jonathan Løw

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Medic har markeret Jonathan Løw med {{autobiografi}}, {{POV}} og {{notabilitet}}.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2011, 20:20 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen indvendinger mod sletning. Hermed gjort. --Sabbe 30. jun 2011, 22:14 (CEST)
  • Begrundelse:Jonathan Løw er et kendt ansigt indenfor CSR i Danmark samt indenfor social iværksætteri - han nævnes allerede på wikipedia under engodsag.dk sammenlagt med hans forfatterskab, mener jeg bestemt han er interessant for wikipedia.

Runde 2[rediger kildetekst]

Artiklen om Jonathan F. Løw er nu blevet genoprettet ( og slettet) adskillige gange i det sidste stykke tid. Er der sket noget siden sidst, der giver notabilitet? Jeg hæfter mig ved at de fleste oprettelser er foretaget af det samme IP-nummer, som udelukkende har redigeret i emner, der omhandler personen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 09:40 (CET)

Jeg er blevet orienteret om, at en person, affødt af en debat på Berlingske Tidende vedr. ytringsfrihed, har set sig sur på Jonathan Fensten Løw og derfor konsekvent sletter oprettelser herinde eller betvivler deres notabilitet. Dette er jo yderst uheldigt. Der synes ikke at være tvivl omkring notabiliteten, hvis man Googler personens navn og meritter.

Mvh

Peter Nielsen. (DK1969peter).(Skrev Dk1969peter (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg kan vist godt afkræfte formodningen om at artiklen slettes på baggrund af nylige skærmydsler. Artiklen er blevet slettet af flere uafhængige brugere herinde, på baggrund af diskussionen. Da den er et par år gammel, mente jeg at det var relevant med en ny runde, for at få taget evt. nye omstændigheder med. Derfor vil jeg gerne henstille til at skabeloner og deslige ikke fjernes før denne diskussion er afsluttet og en konklusion er truffet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 09:54 (CET)
  • Slet - Jonathan Løv har engang været med til at starte et nu kuldsejlet projekt, hvis notabilitet i øvrigt er på vippen, og har ellers været marketingchef i et firma. Dette giver ikke notabilitet. PS: Jeg er ikke, har ikke været, og bliver næppe heller, ansat ved Berlingske Tidende. Pugilist (diskussion) 6. dec 2013, 10:05 (CET)
  • Slet - Det må være nok at han nævnes i artiklen for En god Sag - at være nomineret til årets iværksætter på en af mange websteder er ikke notabilitetsgivende i sig selv, og selvom det måske er prisværdigt at markedsføre spirende blyanter, berettiger det heller ikke til en artikel. Og jeg har heller intet tilhørsforhold til Berlingske - jeg læser den ikke engang. --Jørgen (diskussion) 6. dec 2013, 10:20 (CET)
  • Slet - kan kun tilslutte mig de to ovenstående. Det handler mere om konsekvent opretning af ikke notabel person på Wiki, og dennes produkter og projekter. Pixi Uno (diskussion) 6. dec 2013, 11:32 (CET)
  • Slet - Jf overstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 6. dec 2013, 16:09 (CET)
  • Så vidt jeg kan se, så er den blevet slettet to gange tidligere af samme brugere, som har forskellige alias. Jeg kan godt forstå de forskellige brugere, der bekræfter slet nedenfor, når først notabiliteten er betvivlet. Især når en bruger eksempelvis skriver, at vedkommendes projekter er kuldsejlet osv. Jeg vil derfor gerne fremhæve en række ting, der understreger, hvorfor jeg har oprettet Jonathan Løw igen, efter han tidligere har ligget der igennem længere tid - og NB blev slettet præcis samme tidspunkt, som han publicerede en kontroversiel blog og debatindlæg i både Jyllands-Posten og Berlingske (30 minutter efter vel at mærke):
a) Manden har startet 4 virksomheder, heraf 2 internationale. Af disse har 3 fået stor succes, kun den ene måtte lukke (engodsag.dk), og havde forinden da været én af de største vækstlokomotiver herhjemme i IT-branchen - fået Computerworld's Edison Award, e-handelsprisen m.m. Den lukkede midt i finanskrisen, hvilket rigtig mange gjorde.

b) Manden er af Berlingske kåret som én af de 100 bedste unge ledere i landet - en ære der forbeholdes ganske få. Og dette af en neutral og anerkendt avis. c) Manden har været innovations- og uddannelseschef for en uddannelse, der af Fast Company er kåret som én af verdens 10 bedste skoler indenfor iværksætteri (KaosPiloterne) d) Manden er i år nomineret som Årets Iværksætter og er tidligere kåret som netop Årets Iværksætter tilbage i 2009 e) Han hører ifølge de forskellige speaker-bureauer til de 10 mest efterspurgte foredragsholdere herhjemme indenfor innovation og iværksætteri. Tjek alene hans reference liste på hjemmesiden.

Derfor oprettede jeg ham, og når man kigger på de personer, der er lagt ind på de danske Wikipedia under diverse kategorier, så overstiger ovenstående langt deres meritter. Derfor forstår jeg ikke denne skepsis - jo, hvis man sammenligner med Mærsk, men prøv lige at kigge kritisk på de hundredvis af danskere, der ligger på den danske Wikipedia, som er langt mindre kendte og anerkendte herhjemme.
Endelig kan jeg ikke undgå at bemærke, at kommentarerne herinde er meget værdiladede. Eksempelvis har han vundet den absolut mest kendte iværksætterpris herhjemme m.m. - og alligevel skriver vedkommende tydeligt med sarkasme omkring endnu en pris, et kuldsejlet projekt osv.
Mvh
Peter Nielsen.
  • Jonathan Løw har netop været i TV-Avisen her til aften (18.30) og blev interviewet samt citeret som marketingekspert. Så helt ukendt eller "uden notabilitet" kan manden jo ikke være :-)
  • Slet - Som andre har argumenteret mangler han notabilitet. Desuden hæfter jeg mig ved, at Peter, tydeligvis ikke ønsker emnet diskuteret jf. diskussionssiden.Toxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:19 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet igen. Pixi Uno (diskussion) 12. dec 2013, 17:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sebastian Gullak

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Der er stillet spørgsmålstegn ved Sebastian Gullaks notabilitet. Lad os få det afklaret. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 15:55 (CET)

  • Neutral - Der er der angivet 5 kilder på artiklen, bl.a. den du nævner fra Business.dk, men også Børsen? [11]. Mvh. Bruger:Nfbr
  • Neutral - Og her fra Computerworld [12], og her fra MetroXpress [13]
  • Slet - han er garanteret god til sit arbejde, men det lader ikke til at det er personen som er interesant. --Pixi Uno (diskussion) 6. dec 2013, 16:32 (CET)

Ved jeg ikke hvorfra du udleder? Manden har over 2.000 unikke hits på Google til sit navn, hans ene fagbog er solgt i flere end 4.000 eksemplarer[1], de fleste dagblade og fagmedier skriver om ham som forelagt, han turnerer land og rige rundt og holder foredrag om web-iværksætteri sammen med hans mentor Martin Thorborg[2], og så er han stifter af Danmarks største blognetværk[3] + han står i spidsen for en virksomhed, der er ledende i sit felt med 30 ansatte[4] - han er en ener i sit felt, så derfor skal artiklen da bestå. (Skrev Nfbr (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

 Kommentar - Pointen er vel netop, at virksomhederne muligvis er notable, men at det ikke nødvendigvis gør direktøren notabel. Pugilist (diskussion) 6. dec 2013, 16:53 (CET)
 Kommentar - Det kan da godt være, at det er vedkommendes pointe, men så har denne de facto ikke gået mine kilder grundigt igennem, for har jf. ovenstående netop ført bevisgrundlag for, at personen er notabel i sig selv. Nfbr (diskussion) 6. dec 2013, 17:17 (CET)

Der synes ikke at komme særligt saglige argumenter fra de opponerende skribenter? Jf. de talrige kildehenvisninger der efterhånden er blevet bragt frem, må artiklens notabilitet efterhånden være påvist. (Skrev Nfbr (diskussion • bidrag) 6. dec 2013, 18:21. Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - jeg har umiddelbart svært ved at se, hvad der adskiller situationen her fra sletningsdiskussionen om CM Network A/S, gendannelsesdiskussionen om PointShop.dk eller siden om Magnus Kjøller, hvor vi ikke engang nåede en diskussion... Præcedens peger derfor for mig, stærkt i retning af slet. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. dec 2013, 12:42 (CET)
  • Slet - Det virker umiddelbart mere som en personlig reklamesiden, end en artikel om en notabel person. Der er vel heller ikke noget at sige til, at en googlesøgning kaster en del resultater af sig, hvis han har skrevet en bog om adwords på siden. Desuden giver jeg ikke noget for kilder, som vedkommende selv har indflydelse på (Atcore's hjemmeside og linkedin). Det er i hvert fald ikke dem, som skal afgøre notabilitet! Toxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:26 (CET)

Note[rediger kildetekst]

  1. ^ http://www.linkedin.com/profile/view?id=158474&locale=en_US&trk=tyah&trkInfo=tas%3Asebastian%20gulla%2Cidx%3A1-1-1
  2. ^ https://www.google.dk/search?q=adwords+bogen+%224000+eksemplarer%22&oq=adwords+bogen+%224000+eksemplarer%22&aqs=chrome..69i57.8603j0j4&sourceid=chrome&espv=210&es_sm=91&ie=UTF-8#es_sm=91&espv=210&q=martin+thorborg+sebastian+gullak
  3. ^ http://bloggersdelight.dk/om-os/
  4. ^ http://atcore.dk/mod-atcore/
Konklusion:
Der er stor opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 14:05 (CET)

Artiklen er blevet oprettet igen og notabiliteten har, i snart et år, været betvivlet. For at skabelonen kan fjernes eller artiklen slettes indstilles den hermed igen. TherasTaneel (diskussion) 2. sep 2015, 21:56 (CEST)

  • Slet - Midt standpunkt fra sidste sletningsdiskussion har ikke ændret sig. Manden er stadig ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2015, 22:03 (CEST)
  • Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. okt 2015, 10:03 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning trods få deltagere i diskussionen. --Cgt (diskussion) 30. okt 2015, 06:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Reflist2

Denne skabelon bliver næsten ikke brugt på nogen sider og er (tror jeg) det samme som {{reflist|2}}.

  • Slet de få steder den bruges kan vel enten manuelt eller med bot udskiftes med {{reflist|2}}. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. dec 2013, 13:52 (CET)

* Behold Der er masser af sider, hvor {{reflist|2}} benyttes. Endvidere er det en smagssag, hvorvidt man foretrækker 1, 2 eller 3 kolonner, - uanset valg så kan disse kolonner ses både ved brug af Mozilla Firefox, Internet Explorer, etc. --Kontoreg 7. dec 2013, 14:50 (CET)

 Kommentar Jeg foreslog denne skabelon slettet netop fordi den overflødiggøres af {{reflist|2}}. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. dec 2013, 15:16 (CET)

Og nu har jeg udskiftet alle {{reflist2}} med {{reflist|2}}. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. dec 2013, 15:21 (CET)

  • Slet - Christian har erstattet den med {{reflist|2}} så nu skulle det ikke være noget problem at slette den. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. dec 2013, 23:01 (CET)
  • Slet - Ok slet. --Kontoreg 11. dec 2013, 11:08 (CET)
Konklusion:
Slettes. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 14:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 28. december 2013[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Anne Mie Roer Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er artiklen om Anne Mie Roer Jensen notabel? Jeg har umådeligt svært ved at få øje på noget, der gør hende notabel per definition, så vi er nok ude i en gråzone her. Jeg er ret sikker på at hun ikke hun er så kendt som eks. Sidney Lee eller Amalie og uden at forklejne et ophold i et russisk fængsel (det har jeg heller ikke lyst til og jeg tror ikke det er specielt let), har jeg ret svært ved at se, hvad det er hun specifikt har udrettet. Selve aktionen kan måske være det, og størstedelen af artiklen er for nuværende også om aktionen (som ulykken på Præstø Fjord er fundet værende det), men de individuelle deltagere har jeg rigtigt svært ved at se skulle være notable.

  • Slet - Som ovenfor. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 4. dec 2013, 17:40 (CET)
  • Behold - Ser ingen grund til at slette; En velbeskrevet og veldokumenteret historie af almen interesse - Nico (diskussion) 4. dec 2013, 17:53 (CET)
  • Behold Anne Mie Roer Jensen er i højeste grad notabelt. Hun har været i medierne flere gange overalt i verden. --Kontoreg 5. dec 2013, 00:02 (CET)
    • Spørgsmål - kan du ikke prøve at finde bare fem artikler, der ikke er fra Greenpeace, der ikke blot er et billede af hende med "Free Collin"-skiltet og hvor hendes navn ikke blot optræder i listen over deltagende aktivister? Jeg siger ikke at de ikke er der, men mine google-skills er helt klart ikke til at påvise at hun har været i "medierne flere gange overalt i verden"... :( --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. dec 2013, 12:29 (CET)
  • Slet - Begivenheden er interessant, men personen som sådan har ikke gjort sig bemærket (endnu). Indskrives/omskrives fx i Greenpeace, se også en:Greenpeace Arctic Sunrise ship case. --Andreas Müller (diskussion) 5. dec 2013, 11:19 (CET)
  • Slet/ Flyt - Enig med Andreas Müller. Udover et par linjer om uddannelsesbaggrund og et interview til Danmarks Radio indeholder artiklen ikke noget, der gør personen notabel. Resten af artiklen omhandler konflikten, der i høj grad er notabel. Artiklen kan derfor let omskrives/flyttes til en artikel ala en:Greenpeace Arctic Sunrise ship case. - Kwey09 (diskussion) 5. dec 2013, 13:09 (CET)
  • Slet - det er historien om skibet som er interessant, og ikke personen, hvilket også tydeligt afspejler sig i teksten. --Pixi Uno (diskussion) 5. dec 2013, 13:14 (CET)
  • Slet/ Flyt – Det interessante er ikke personen, men den begivenhed, hun deltog i og hvad den afstedkom. --|EPO| COM: 5. dec 2013, 13:21 (CET)
  • Slet/ Flyt – Som andre har argumenteret er hun ikke interessant, men sagen er.Toxophilus (diskussion) 5. dec 2013, 17:33 (CET)
  • Behold - Enig med Nico. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 6. dec 2013, 17:59 (CET)
  • Behold – Jeg finder hende gangske notabel. Sagen er jo gået hen og blevet meget politisk og diplomatisk. Eventuelt kunne man jo oprette en artikel om Greenpeace aktionen i Det Arktiske Ocean, som man bl.a. har gjort på engelsk Wiki. --Pelle Hansen 7. dec 2013, 15:52 (CET)
  • Slet - enig med Pixi Uno mfl.--Økonom (diskussion) 8. dec 2013, 14:39 (CET)
  • Behold/ Flyt - Søger man på '"Anne Mie Roer Jensen" site:ft.dk' får jeg 18 resultater hvor ganske vist Christian Juhl står for de fleste. Her bliver der spurgt direkte til kvinden fremfor skibet og aktivismen. For '"Arctic Sunrise" site:ft.dk' får jeg to forkølede dokumenter. Google rapporterer for mig 380'000 resultater for kvinden, mens en "Frank Hvam"-forespørgelse giver 331'000. Den engelsk Wikipedia har med "Greenpeace Arctic Sunrise ship case" valgt at være international og til en vis grad upersonlig, mens de danske medier (og vel også debatten i Folketinget) er ganske national og person-fikseret. — Fnielsen (diskussion) 11. dec 2013, 19:43 (CET)
  • Slet - Holder man sig til artiklen er hun kun kendt i een sammenhæng og optræder også der som een blandt mange. Som person er det ikke indlysende, at hun skulle have nogen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2013, 12:12 (CET)
Konklusion:
Der er bred enighed om at fokus ikke ligger på enkeltpersonen, som dermed ikke har selvstændig notabilitet. Der er ikke flertal for sletning, så konklusionen bliver at omskrive artiklen til at handle om den fælles aktion. --|EPO| COM: 18. dec 2013, 12:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gino Ruggeri (skulptør)

  • Slet - Siden har nu stået der noget tid, men personens hjemmeside er nedlagt, fødsels- og evt. dødsår kan ikke findes, og der er umiddelbart ingen leksikalsk omtale - online eller offline - af personen. Tilsyneladende har han især lavet alabaster-kopier af andres værker, fx af Michelangelos David. --Urbandweller (diskussion) 11. dec 2013, 15:04 (CET)
  • Slet - Artiklens nuværende udformning bærer præg af reklame for de firmaer, der er opført med links nederst på siden. --Kontoreg 14. dec 2013, 12:25 (CET)
  • Slet Ja, italienerne burde vel kunne lave en artikel, hvis han er væsentlig. -- PHansen (diskussion) 14. dec 2013, 12:50 (CET)
  • Slet - som de tre ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 14. dec 2013, 15:53 (CET)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2013, 12:14 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 18. dec 2013, 12:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: InfoSuite A/S

Er denne virksomhed (InfoSuite A/S) tilstrækkelig notabel? På plussiden må tælle udbredelse med kontorer flere steder i Europa og Sydamerika. Men på trods af det geografiske omfang forekommer virksomheden ikke at være særligt stor, når man betragter omsætningen og antallet af ansatte. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 13:46 (CET)

  • Slet - som EPO. Virksomheden virker ikke stor, ikke afgørende, eller på anden måde speciel. --Pixi Uno (diskussion) 14. dec 2013, 15:55 (CET)
  • Slet - virker mest som reklame for produktet, ikke info om virksomheden. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2013, 12:16 (CET)
  • Slet - Som andre har argumenteret.Toxophilus (diskussion) 15. dec 2013, 23:21 (CET)
  • Slet - I infoboksen fremgår der, at firmaet har 41 ansatte, hvilket ikke kan dokumenteres med nuværende kilde til denne påstand. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 22:05 (CET)
  • Behold - Notabel, hvis der ses i forhold til at virksomheden har mange ansatte så nej, der er der jo tale om en mindre virksomhed. Men hvis man tager branchen, BI, i betragtning er der tale om en relativ stor virksomhed. Så det er vel et spørgsmål om perspektiv. Generelt vil jeg mene at en vurdering af en virksomhed alene på baggrund af ansatte vil være irrelevant. Ift. produktet er det vel til en vis grad notabelt at have en dansk virksomhed som sælger et dansk udviklet BI produkt på det globale marked, men jeg vil ikke gøre mig til dommer for hvad grænsen for en omsætning skal være, før en virksomhed er notabel. Kilde på ansatte opdateret --JnsLnnKrtbk (diskussion) 19. dec 2013, 15:48 (CET)
    •  Kommentar Det er et spørgsmål om perspektiv ja. Hvor stort er "relativ stor" set i forhold til andre aktører på markedet? Både nationalt og internationalt. Hvordan ligger man i forhold til konkurrenterne? Det er ikke i sig selv spændende at en dansk virksomhed sælger et dansk udviklet produkt. Det gør så mange jo. Hvad gør at netop denne virksomhed er så speciel i forhold til sine konkurrenter at der skal være en artikel om det? Læs Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler og gør dig nogle tanker. --|EPO| COM: 19. dec 2013, 16:08 (CET)
  • Behold Argumentet om omsætning, holder ikke, da der jo ikke står noget om det, men kun om egenkapital. Så man kan kun udlede, at virksomheden ligger under grænsen for, hvornår et aktieselskab skal offentliggøre sin omsætning. Og jeg vil mene, at InfoSuite er ligeså relevant en artikel som fx Targit, som er en af deres konkurrenter. --Elisabethfluger (diskussion) 19. dec 2013, 16:19 (CET)
    •  Kommentar Ifølge artiklen har Targit en del flere ansatte og er desuden national markedsleder. Hvorfor er InfoSuite så lige så relevant? --|EPO| COM: 19. dec 2013, 16:30 (CET)
  •  Kommentar - ser ud som om at de ansatte på InfoSuite nu er gået til tasterne... siden at Elisabethfluger har lavet sin første redigering på Wikipedia, og sjovt nok i et sletteforslag om den virksomhed hun er ansat i. Desuden er hele artiklen skrevet at ansatte på InfoSuite. --Pixi Uno (diskussion) 19. dec 2013, 16:45 (CET)
  • Slet - Enig i de ovenstående argumenter for sletning. Specielt problematisk at artiklen kun er skrevet af ansatte. --Madseckert (diskussion) 23. dec 2013, 00:56 (CET)
Konklusion:
Hvis man ser bort fra de ansatte i virksomheden, er der fuld enighed om sletning. --Pixi Uno (diskussion) 23. dec 2013, 02:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Juleindkøb

Når man ser bort fra at artiklen udelukkende omhandler Danmark og ikke behandler forhold før 2006, er det så relevant med en selvstændig artikel om dette emne? --|EPO| COM: 13. dec 2013, 14:33 (CET)

  • Jeg arbejder sammen med sidens ophavsmand, og vi er forstående over for sletningsforslaget. Vi kan godt se den forbundne problematik med artiklen, men vi forestiller os, at man ved at foretage ændringer og lave tilføjelser, kan gøre den tilstrækkeligt relevant til, at den kan forblive på Wikipedia. Kunne det være nok at inkludere informationer/emner fra udlandet, og øge relevansen ad den vej? Midfielderbille (diskussion) 13. dec 2013, 16:14 (CET)
  •  Kommentar Da "juleindkøb" er en særlig slags shopping, kunne emnet måske tilpasses og skrives ind i Shopping, og denne side kunne blive en omdirigering ?

I den engelske findes et særligt afsnit Shopping seasons - Se evt. også en:Christmas_shopping#Shopping, sv:Julmarknad, no:Julemarked, en:Christmas market -- Mvh PHansen (diskussion) 13. dec 2013, 17:42 (CET)

Jeg kan nu godt se en pointe i at opretholde artiklen. Dels er der hele kommercialiseringen af julen, som er en vinkel, dels er der de specifikke julevarer, og så er der markedstraditionerne. --Palnatoke (diskussion) 13. dec 2013, 22:24 (CET)
  • Slet - I sig selv er emnet ikke notabelt. Palnatoke kan have en pointe om "hele kommercialiseringen af julen" og om dette kan der måske skrives en artikel, men specifikt juleindkøb er ikke nok. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2013, 12:20 (CET)
  • Behold - Artiklen er informativ og beskriver, hvad julen også er, men jeg savner flere kilder fra Danmarks Statistik. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 21:52 (CET)
  • Behold - Som Kontoreg. Forbrugsmønstre op til julen er ikke uinteressant. Detailhandlen følger en hel del med i den statistik, og det vil være fint, hvis der er en lødig artikel, der belyser emnet. Det kræver lidt snilde at få en encyklopædisk artikel ud af det, men den nuværende er ikke så ringe, og med lidt ekstra statistik kan det blive en fin information artikel. Pugilist (diskussion) 19. dec 2013, 17:25 (CET)
  • Behold, men  Flyt til Julehandel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 22. dec 2013, 13:23 (CET)
  •  Kommentar Der er fremkommet en del pointer omkring netop kommercialiseringen af julen, som kunne være relevant at beskrive. Men julehandel er måske et bedre navn? --|EPO| COM: 23. dec 2013, 16:22 (CET)
Det er i orden for mig, såfremt artiklen skifter navn til Julehandel. --Kontoreg(Henvendelse) 23. dec 2013, 18:02 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes og skifter navn til Julehandel. --Palnatoke (diskussion) 19. jan 2014, 18:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Roar Mohammed Johansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den pågældende patientforening forekommer ikke at være særligt væsentlig. Den anden hjemmeside er en linksamling, samt en blog med to indlæg. Dermed er mandens meritter ikke tilstrækkelige efter min vurdering. --|EPO| COM: 16. dec 2013, 13:19 (CET)

  • Slet - enig i ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 16. dec 2013, 16:10 (CET)
  • Slet - I tillæg til ovenstående indeholder artiklen et langt afsnit med et personangreb på en anden person, som den biograferede tilsyneladende har haft en kontrovers med. Pugilist (diskussion) 16. dec 2013, 17:11 (CET)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2013, 18:28 (CET)
  • Slet --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 22:01 (CET)
  • Slet - Klart enig. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 19. dec 2013, 17:28 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 24. dec 2013, 12:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 4. januar 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Køretøjer efter mærke

Kategori:Køretøjer efter mærke indeholder kun kategorien "Køretøjsmodeller". Dette giver ikke rigtig mening for mig.

Jeg mener i stedet vi indenfor transportområdet bør have følgende kategoristruktur:

  • Køretøjsmærker
    • Bilmærker
    • Busmærker
    • Cykelmærker
    • Knallertmærker
    • Lastbilmærker
    • Motorcykelmærker
    • Traktormærker
  • Køretøjsmodeller
    • Bilmodeller
    • Busmodeller
    • Knallertmodeller
    • Lastbilmodeller
    • Motorcykelmodeller
    • Traktormodeller (hvis relevant)

Så Slet og brug ovenstående foreslåede struktur. Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. dec 2013, 09:14 (CET)

  • Slet - Umiddelbart lyder forslaget fornuftigt. Selvfølgelig er traktormodeller ligeså vigtigt som cykelmodeller. --Kontoreg 14. dec 2013, 12:04 (CET)
  • Slet - enig med Christian. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2013, 12:22 (CET)
  •  Kommentar - Kære Christian jeg vil bede dig finde bedre argumenter for dit foreslåede sletningsforslag, end at kategorien kun indeholder en kategori, det gør den jo netop fordi, at du har tømt kategorien for dens oprindelige indhold. At du ønsker en anden kategoristruktur er fair nok, men så bør du også argumentere sagligt for det. Du bør derfor droppe dit ensidige fokus på personbiler og begynde at se kategoristrukturen i en større sammenhæng. I denne sammenhæng er en større sammenhæng Kategori:Produkter efter mærke, der er oprettet for at kunne skabe et overblik over produkter efter mærke. Det kan så diskuteres, om dens underkategorier bør hedde mobiltelefonmærker og køretøjsmærker, eller om de fortsat bør hedde som hidtil. --Patchfinder (diskussion) 15. dec 2013, 17:15 (CET)
 Kommentar - Jævnfør 'Den Dansk Ordbog' defineres et 'køretøj' således, citat: transportmiddel der bevæger sig på hjul på landjorden, evt. ved hjælp af motorkraft, og som anvendes til befordring af især personer eller gods fx en bil, en bus, en cykel eller en lastbil. - Med denne formulering er Christians liste vel i orden - eller der er noget, som jeg ikke ved om kategoristrukturen? --Kontoreg 15. dec 2013, 17:45 (CET)
  • Behold Af de af Patchfinder anførte grunde - alt andet underinddeles i "A efter B", og det giver også mening her. --Palnatoke (diskussion) 15. dec 2013, 18:33 (CET)
  •  Kommentar - @ Kontoreg det handler udelukkende om den overordnede kategoristruktur, den underordnede kategoristruktur er der ikke noget nyt i, den har jeg tidligere gennemgået med Christian. Desuden handler det om Christians manglende diskussionsvillighed på et diskussionsoplæg her:Brugerdiskussion:Christian Giersing. I hvert fald, giver det ikke mening at lægge op til sletningsforslag, når almindelig diskussion, som jeg lægger op til, kan løse problematikken. Kategori:Produkter efter mærke indeholder desuden en lang række interwikis og det er derfor vigtigt, at der arbejdes med udgangspunkt i denne, da vi via den kan opnå sammenhæng med de øvrige sprogversioner. --Patchfinder (diskussion) 15. dec 2013, 23:11 (CET)
  • Behold - Inddelingen bør beholdes for at give overblik.Toxophilus (diskussion) 15. dec 2013, 23:26 (CET)
  • Neutral - Jeg ønsker ikke at være en del af denne "problematik" - jeg ændrer derfor mit synspunkt. --Kontoreg 16. dec 2013, 01:07 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at gennemføre sletningen, så kategorien beholdes. --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Køretøjsfabrikanter eller Kategori:Køretøjsmærker

Hej folkens.

Jeg tænker på om Kategori:Køretøjsfabrikanter og Kategori:Køretøjsmærker ikke stort set er ens?

  • Så jeg synes vi skal Slette den ene og beholde den anden. Jeg ved ikke hvilken af dem det er bedst overlever − hvad mener I andre? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 15. dec 2013, 14:07 (CET)
  • Behold - Jeg mener, at vi bør skelne mellem kategorierne, dels pga. overblikket, dels fordi en køretøjsfabrikant kan producere flere forskellige køretøjssmærker eller skifte produktion af køretøjmærk(er) - (historisk/nutid/fremtid). --Kontoreg 15. dec 2013, 16:06 (CET)
  • Behold - Der er en markant og meget væsentlig forskel, eftersom en fabrikant kan eje en hel række af forskellige køretøjsmærker. Eksempelvis har fabrikanten Fiat mindst 11 køretøjsmærker. --Patchfinder (diskussion) 15. dec 2013, 16:55 (CET)
  • Behold -- Jeg mener helt klart, at de begge bør beholdes. Som både Kontoreg og Patchfinder har argumenteret er der forskel på de to, hvorfor det er relevant at have begge kategorier.Toxophilus (diskussion) 15. dec 2013, 23:25 (CET)
Konklusion:
Der er bred opbakning til at beholde kategorien. --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:40 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ark Recording Studio

Artiklen om Ark Recording Studio er ikke imponerende, men de har haft mange kunder. Er det almindeligt at studier betjener så mange forskellige? --|EPO| COM: 16. dec 2013, 16:12 (CET)

  •  Kommentar - Ark er et af de mest velrenommerede studier i Danmark. Eftersom at studiet har eksisteret i over 20 år, er det ganske normalt at der har været en del igennem butikken. --Pixi Uno (diskussion) 16. dec 2013, 16:17 (CET)
  • På linje med Pixi. Artiklen er kort, men studiet er notabelt IMHO. Pugilist (diskussion) 16. dec 2013, 17:07 (CET) - For en ordens skyld: Behold Pugilist (diskussion) 19. dec 2013, 17:40 (CET)
  • Slet - Det er svært at indse notabiliteten. Har det eksisteret i 20 år, må det vel også have præsteret resultater. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2013, 18:30 (CET)
  • Slet - Jævnfør artiklens indhold fremgår der intet notabelt og det er det, som jeg forholder mig til. Et CVR-nr. udløser ikke automatisk notabilitet. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 21:42 (CET)
  • Behold - desværre er jeg nu nødt til at hive det blå behold-ikon frem. Rmir2 snakker jo som en tosse, der ikke engang har gidet at ulejlige sig med at sætte sig ind i emnet. Ingen resultater??? Ved du egenligt hvad du har knyttet ord til? Kontoreg... hvis du, som man burde, gad at se ud over den tekst som er nu, ville du opdage en ny verden. På den matrikel er der indspillet sange og albums, som er blevet solgt i +1.000.000 eksemplarer. --- jeres kommentarer er sørgelige!! --Pixi Uno (diskussion) 19. dec 2013, 02:21 (CET)
  •  Kommentar til Pixi Uno: i stedet for dine personangreb synes jeg hellere, at du skulle dokumentere notabiliteten af studiet. Jeg kan i hvert fald ikke finde noget (den indsatte link virker ikke). Det eneste, jeg efterlyste, var navne på grupper og/eller plader - og det har du endnu ikke leveret. I stedet for at spille bedrevidende burde du bringe grundlaget for notabiliteten i orden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. dec 2013, 07:20 (CET)
Konklusion:
Der er ikke opbakning til at gennemføre sletningen, så artiklen beholdes. --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Kilde

Skabelon hvis anvendelse tidligere er diskuteret her: Wikipedia:Landsbybrønden/Kilde skabelon. Skabelonen anvendes kun i én artikel (Soluna Samay) og gør tilføjelse af kilder unødigt kompliceret, samtidig med at lave inkonsistent design på da.wikipedia.

  • Slet - Aldeles overflødig og noget grafisk rod. PS. Næste gang du vil indstille en skabelon til sletning så husk at gør det med koden <noinclude>{{slet}}</noinclude> . Ellers kommer slet-skabelonen bare med på de sider, hvor skabelonen er i brug. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. dec 2013, 21:47 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette skabelonen. --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Birthe Wittendorff

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er rejst tvivl om denne forfatters notabilitet, Birthe Wittendorff. --Palnatoke (diskussion) 22. dec 2013, 13:09 (CET)

  • Slet - Jeg kan ikke indse notabiliteten af denne person. Hun har angiveligt skrevet to bøger. Det fremgår ikke hvilket forlag, der har udgivet dem og i hvilket oplag, eller om hun har opnået nogen form for anerkendelse. End ikke en lektørudtalelse henvises der til. Tilsvarende gælder digtningen. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2013, 13:18 (CET)
  • Slet - Som ovenstående. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. dec 2013, 16:35 (CET)
  • Slet - Ikke nogle meritter som gør hende notabel efter min mening.Toxophilus (diskussion) 24. dec 2013, 11:43 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Merrill Newman

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Merrill Newman blev tilbageholdt i Nordkorea og det er vist også det. Enwiki har en ret så fyldig artikel, men jeg savner stadigt noget mere end tilbageholdelsen. Meninger?

  • Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 23. dec 2013, 11:02 (CET)
  • Slet. Hverken han eller tilbageholdelsen kan bære en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 23. dec 2013, 15:09 (CET)
  • Slet - den engelske artikel handler næsten udelukkende om tilbageholdelsen. Det fremgår ikke hvad, han foretog sig under Koreakrigen, som berettigede til tilbageholdelse. Med mindre denne side af sagen kan uddybes betydeligt, er jeg mest tilbøjelig til at slette artiklen og i stedet omtale begivenheden som et efterspil i artiklen om Koreakrigen. Rmir2 (diskussion) 23. dec 2013, 16:12 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 12. januar 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Fernando Luiz Roza

Artiklerne Fernando Luiz Roza og Fernandinho er omtale af den samme fodboldspiller. Fernando Luiz Rozas punkter, som Fernandinho ikke havde med, er blevet ført ind, og der er derfor ikke ting som ville gå tabt ifb. med sletning af Fernando Luiz Roza. Hvad henviser hertil har nul henvisninger [14]. De andre landes sider om denne fodboldspiller henviser også til den ikke-sletningsforslået artikel.

Derfor forslås Fernando Luiz Roza slettet.

 Kommentar: Det er vel en sammenskrivning, der skal til. Med det resultat, at det ene opslagsord laves om til en omdirigering, så hans rigtige navn omdirigerer til hans kaldenavn eller omvendt.
- Sarrus (d • b) d. 25. dec 2013, 22:52 (CET)
Det virker på Morten1997's beskrivelse som om sammenskrivningen allerede er sket, så jeg har ændret Fernando Luiz Roza til en redirect. --Palnatoke (diskussion) 25. dec 2013, 22:56 (CET)
Konklusion:
Sammenskrevet og oprettet redirect. --Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 15:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Balletbingo.dk

Artiklen beskriver ikke rigtig noget om denne side ud over at det er en online spillehal. Bruddet med Danske Spils monopol er relevant at beskrive, men hører ikke til i denne artikel. Hvis moderselskabet driver tilsvarende tjenester i andre lande, kunne man vel skrive en artikel om dém. --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:21 (CET)

  • Slet - online casinoer mv er ikke notable pr. definition IMHO. Der er ikke noget i artiklen, der forklarer hvorved denne spiludbyder adskiller sig fra andre spiludbydere. Pugilist (diskussion) 28. dec 2013, 17:27 (CET)
  • Slet - enig med Pugilist. --Frederik Hjorslev (diskussion) 4. jan 2014, 15:53 (CET)
  • Slet - Intet i artiklen beskriver, hvorfor artiklen emnet skulle være notabel. Virker også reklamerende. Mvh Asger (diskussion) 4. jan 2014, 16:03 (CET)
  • Slet - som Pugilist. --Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 15:16 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 5. jan 2014, 15:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bosted System

Det tegner lovende med software, der kan anvendes og bliver anvendt internationalt. Men hvor mange licenser er der egentlig tale om? Og findes der anden omtale? Hvad med konkurrenter? --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:28 (CET)

  • Slet - meget snævert emne. Ingen ekstern omtale, og artiklen smager af reklame. Pugilist (diskussion) 28. dec 2013, 17:20 (CET)
  • Slet - enig i at det ligner reklame. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2013, 14:39 (CET)
  • Slet - --Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 15:18 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 5. jan 2014, 15:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jørgen Brandt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Notabiliteten er betvivlet. Han har fået national og international hæder for sine fotografier. Er det tilstrækkeligt? --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:31 (CET)

Konklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (d • b) d. 5. jan 2014, 15:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christoffer Baadsgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En blandt utallige iværksættere? Starter et stort crowdfunding-projekt og holder foredrag. Umiddelbart forekommer CV'et ikke imponerende. Hvor meget kød er der egentlig på den historie? --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:38 (CET)

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 5. jan 2014, 15:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jens Christian Christenen (1906 - 1982)

Denne nyoprettede artikel er oprettet af den ligeledes nyoprettede Bruger:Birgit Løgstrup, som (indtil videre) ikke har bidraget med andet.

  1. Hvem er manden? Har aldrig hørt om ham (før nu).
  2. Har han gjort sig bemærket udenfor en meget snæver kreds?
  • Behold - Useriøst sletteforslag. Den omstændighed, at du ikke ved hvem det er, er ikke noget særlig godt argument (selv om det beklageligvis er et argument der ofte benyttes, eller dog anvendes, som pejlemærke i slettediskussionerne). Så vidt jeg kan se af artiklen, er der tale om et tidligere folketingsmedlem og biograferet i Kraks Blå Bog, hvilket hver for sig giver notabilitet pr. definition. Pugilist (diskussion) 29. dec 2013, 19:29 (CET)
  •  Kommentar Ok, lad os på de to baggrunde du nævner trække sletningsforslaget. I øvrigt godt nytår fra Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. dec 2013, 19:37 (CET)
Konklusion:
Sletteforslag trukket tilbage. Pugilist (diskussion) 30. dec 2013, 14:43 (CET)
  • Behold - Hvis han er tidligere folketingsmedlem og med i blå bog, er han notabel. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2013, 14:44 (CET)
  • Behold - tidligere folketingsmedlem derfor notabel --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jan 2014, 12:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Korsgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om bloggeren og klummeskribenten Thomas Korsgaard er nu blevet slettet ret mange gange, så lad os tage diskussionen. Er han notabel? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. dec 2013, 14:27 (CET)

Han er notabel?(Skrev Moxtox (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2013, 14:40 (CET)
  • Slet - Taget i betragtning, at artikel-opretteren valgte at slette artiklen kort efter oprettelsen, kan man vælge at betragte det som en fejloprettelse. Pugilist (diskussion) 30. dec 2013, 14:55 (CET)
  • Neutral/ Kommentar - Der er kommet lidt flere betydende "poster" til siden sidst, men jeg ved ikke om det er nok? Jeg havde også slettet den som en fejloprettelse, hvis det ikke var fordi at jeg havde nået at oprette denne diskussion inden der gik sidetømninger idet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. dec 2013, 14:57 (CET)
  • Slet - På ingen måde notabel. --Pixi Uno (diskussion) 30. dec 2013, 15:55 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Slettet (for 10. gang!)Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 08:11 (CET)

Runde 2[rediger kildetekst]

Er der sket noget siden sidst? ~Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. sep 2015, 14:20 (CEST)

  • Slet Der er tilsyneladende sket noget, men det ser ikke ud til at være andet end ligegyldigt sladder. --Cgt (diskussion) 8. sep 2015, 17:11 (CEST)
  • Slet - fortsat ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2015, 18:32 (CEST)
  • Slet - Ikke nok til at underbygge notabiliteten efter min mening. Toxophilus (diskussion) 9. sep 2015, 10:29 (CEST)
  • Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 9. sep 2015, 21:28 (CEST)
Konklusion:
Utvivlsom konsensus – slettet. --Cgt (diskussion) 2. okt 2015, 07:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 17. januar 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Rebæk Søpark Butikscenter

Hvor ligger notabilitet? Det er mildest talt umuligt at finde nogen om centeret, da det ingen hjemmeside har. Er det beliggenheden i Hvidovre Kommune der gør det notabel? Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 5. jan 2014, 13:34 (CET) (Rebæk Søpark Butikscenter)

  • Slet -- Slet eller sammenskriv, ikke notabelt alene, pga. størrelsen og utilstrækkeligt med skriftlige kilder. --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2014, 13:48 (CET)
  • Behold - Centret var i en årrække hjemsted for Nordens største dyrehandel, der var et udflugtsmål fra flere kommuner i omegnen. ZooZity flyttede sidste år til mindre lokaler, men 15½ år som turistmagnet er nu også en del. --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 13:58 (CET)
  •  Kommentar -- Så må det være ZooZity der er notabel og ikke centret. --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2014, 14:19 (CET)
Artiklen handler om begge dele og har centrets nuværende, officielle navn. --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 14:25 (CET)
Enig, men måske burde den flyttes til ZooZity, hvis det er det, der er mest interessant! --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2014, 14:43 (CET)
  • Slet - Enig med Patchfinder. Jeg skal ikke gøre mig klog på, om ZooZity er interessant nok til en artikel, det kan godt være, men Palnatokes kommentar om, at denne butik skulle gøre centeret til en "turistmagnet", afspejles ikke i artiklen og kræver i øvrigt kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2014, 15:30 (CET)
Pixi Uno har beskrevet turistmagnet-statussen nu. Jeg ved ikke om ZooZity i sin nuværende udformning er interessant - jeg har ikke haft ærinde i Hvidovre mens den har ligget der. Derfor vil jeg indtil videre foretrække at beholde redirecten (med mindre naturligvis nogen vil skrive en artikel om den tidligere butik). --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 17:08 (CET)
Eftersom ZZ har haft andre afdelinger, bla. i Sverige, fatter jeg ikke redirecten. ZZ har i øvrigt haft en omtumlet tilværelse med betalingsstandsning, ny ejere, tilsvining af tidligere etc. --Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 17:29 (CET)
  • Behold - Det gør vel ikke noget at have den, selvom den delvis bæres af ZZ. Der er nok ikke det barn på Vestegnen (og længere væk), der ikke har været forbi med børnehaven eller dagplejen. Det var nærmest sat i system. --Jørgen (diskussion) 5. jan 2014, 18:57 (CET)
En Aldi kunne ikke løbe rundt, så åbnede en Lidl... Seriøst der jo kun ZZ, der som forretningskoncept måske er notabelt. --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2014, 20:02 (CET)
  • Neutral men hælder nok mest til Slet da det er mildest talt umuligt at finde nogle oplysninger om centeret, tja det er umuligt at finde ud af hvor mange butikker der er i centeret der er måske 10 eller 15 hvem ved. Og igen kan et center på 17 butikker ikke have en artikel så kan denne heller ikke. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 5. jan 2014, 20:51 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Der er også selve centeret, som gennem en årrække havde en usædvanlig ankerbutik, mens Rødovre Stationscenter med den bedre placering på "forsiden" af Rødovre Station vist ikke rigtigt har haft nogen ankerbutik. Begge centre har skrantet i lang tid, og efter ZooZitys lukning og branden i oktober bliver det spændende at se, hvad der sker. --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 20:59 (CET)
Søren: Du fatter det ikke, vel? Antal butikker er temmelig ligegyldigt. På samme måde har vi adskillige artikler om enkelte butikker, men det betyder ikke at alle butikker er relevante. --Palnatoke (diskussion) 5. jan 2014, 20:59 (CET)
Jo det fatter jeg godt. Men har svært ved at se at dette center er notabel bare fordi at Nordens største dyrehandel har lagt i det. Det er helt umuligt at finde kilder samt tekst til centeret her. Det kan man jo ikke sige om Hadsund Butikscenter. Det eneste der står om i Rebæk Søpark Butikscenter er faktisk kun ZooZity. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 5. jan 2014, 21:09 (CET)
Søren, med det svar, er det jo tydeligt at du ikke har fattet en meter af noget som helst! Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 21:15 (CET)
Pixi, det tror jeg såmend godt Søren fatter, men han har en anden mening til tingene, hvilket han skal have lov til, så længe han ikke foretager handlinger i strid med vores politkker og normer, hvilket han jo ikke gør (af hvad jeg har set altså). Mvh Asger (diskussion) 5. jan 2014, 21:18 (CET)
Nej, han fatter det ikke, så længe det hele ikke går ud fra Hadsund som verdens epicenter. Det viser svaret her, og mange andre diskussioner han får sat i gang rundt omkring. Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 21:26 (CET)
Jeg fatter det godt som Asger siger, men der er helt umuligt at få dig til at hørre hvad folk siger. Hverken dette eller Dalumcentret er notabel. Enlig lidt utroligt at Dalumcentret har haft en selvstændig artikel i snart 2 år. og den eneste oplysning vi får er "Dalumcentret er et mindre indkøbscenter i Odense-forstaden Dalum. Centret blev indviet 1. nov. 1989." og det er simpelt hen det der gør den notabel, tja det må det jo være, fordi der er ikke andre oplysninger. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 5. jan 2014, 22:47 (CET)
Rmir2, for nu at citere proceduren: "Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold." Jeg er ihvertfald ikke blevet klogere. Mvh Asger (diskussion) 7. jan 2014, 16:51 (CET)
Hej Asger, i en vis forstand har du naturligvis ret, men vi har haft flere tilsvarende diskussioner, hvor jeg allerede har tilkendegivet min holdning. Det foreliggende tilfælde adskiller sig reelt ikke fra andre. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jan 2014, 10:56 (CET)
  • Behold - Vi har, (og bør fortsat ha') en lidt lavere tærskel for artikler med geografiske informationer og koordinater. - Nico (diskussion) 7. jan 2014, 17:35 (CET)
  • Behold - Efter at jeg har været ude at set på aktuelt status, da det var længde siden at jeg have været der sidste, så så jeg, at der pt. er Lidl og Skousen i front i centret, samt et antal mindre forretninger længere inde i centret. At Aldi er væk, er så længden siden, at det ikke har nogen betydning. Men da centret have Zoozity, havde centret en betydning regionalt, hvor det kan vippe over til, at den må være notabel - det må være det tidspunktet for at måle notabilitet... --Steen Th (diskussion) 7. jan 2014, 21:39 (CET)
  •  Kommentar - Kan jeg lige for folk til at kikke forbi den seneste kommentar på Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør et shopping center notable?. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. jan 2014, 17:24 (CET)
  •  Kommentar - @Nico: Hvorfor skal vi have lidt lavere tærskel for artikler med geografiske informationer og koordinater? Kan jeg skrive en grundig artikel om mit (lidet bemærkelsesværdige) parcelhus og få grønt lys for det, hvis bare jeg har gode geografiske informationer og koordinater? Jeg ved, det er et grotesk eksempel, men jeg forstår bare ikke holdningen. Det er i øvrigt lidt tid siden, jeg sidst har været her, men jeg har ikke set noget, der ændrer min holdning ovenfor - hvis ZooZity er interessant nok, som Pixi Uno nævner, må det være muligt at skrive det, der står her, ind i en selvstændig artikel om dette firma, mens resten af centeret efter min mening ikke har generel interesse nok. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2014, 00:06 (CET)
@Amjaabc: Artikler med koordinater er interessante i forhold til andre artikler, så man, når man folder kortet ud på en given side, kan se hvad der ligger i nærheden. - men selvfølgelig skal der være en rimelig encyklopædisk relevans; mit argument er mere et argument mod den løbende trend hen mod stadig strammere optagelseskrav for artikler på dansk Wikipedia, og gentage hvad jeg har sagt i mange diskussioner: En artikel få gider læse ligger ikke i vejen, men kan være til gavn for de få har interesse for den. Vi er lykkeligt fri for begrænsninger som sidetal eller andre pladsbegrænsninger. - Nico (diskussion) 12. jan 2014, 10:25 (CET)
  • Behold eller skriv sammen med Rebæk Søpark. Centeret har helt sikkert ikke haft gode dage mens Internet var populært. Det forklarer hvorfor kun få onlinekilder kan findes. Centerets årlange forfald gør det til noget særligt. Hvor gammelt er det egentlig? Nillerdk (diskussion) 9. jan 2014, 10:34 (CET)
  •  Kommentar -- Artiklen er oprindeligt oprettet som ZooZity, men er flyttet til den nuværende placering af Bruger:Palnatoke, dog uden at den er blevet omskrevet til at omhandle centret. Såfremt at artiklen flyttes tilbage igen og fokus ændres til dyrehandlen ZooZity, samt at der skrives lidt om Rebæk Søpark Butikscenter i artiklen om Rehbæk Søpark, så er der vel konsensus? --Patchfinder (diskussion) 12. jan 2014, 01:29 (CET)
  • Behold - Efter lidt større overvejelser har jeg besluttet, at artiklen bør beholdes. Måske kan man overtale Steenth til at kikke forbi, og tage nogle billeder som eventuelt kunne bruges på artiklen. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 12. jan 2014, 08:45 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om en sletning. Forslagsstiller stemmer for behold. Ikke grund til at diskutere dette yderligere. Pugilist (diskussion) 13. jan 2014, 09:40 (CET)
  •  Kommentar til Patchfinders kommentar: Artiklen har hele tiden handlet om centeret. At artikelnavnet oprindeligt var "ZooZity" viser såmænd meget godt at centeret og butikken er nært knyttet. --Palnatoke (diskussion) 13. jan 2014, 10:46 (CET)
Ok, så kan jeg konkludere, at det har været en meget tynd artikel, dvs. "substub". --Patchfinder (diskussion) 14. jan 2014, 09:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dalumcentret

Hvad gør centeret notabilitet jeg kan ikke se det her? den eneste oplysning vi får er: "Dalumcentret er et mindre indkøbscenter i Odense-forstaden Dalum. Centret blev indviet 1. nov. 1989" Er det denne oplysning der gør det notabel? Centeret har 10 specialbutikker og to dagligvareforretninger. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 5. jan 2014, 16:06 (CET)

  • Slet - Hvis et center med 17 butikker ikke notabel er dette heller ikke. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 5. jan 2014, 16:11 (CET)
  • Slet - 12 butikker alene er for lidt, tilsyneladende intet andet der skulle gøre centret notabelt. --Patchfinder (diskussion) 5. jan 2014, 20:00 (CET)
  • Behold - Såre nyttigt og naturligvis notabelt. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2014, 16:41 (CET)
  • Slet - Artiklen er en substub med så lidt indhold, grænsende til det uencyklopædiske. En artikel bliver ikke mere encykloædisk ved at blive plåklistret med en infoboks, som stort set har samme indhold, som den ultrakorte artikeltekst. Mvh Asger (diskussion) 7. jan 2014, 16:46 (CET)
  • Behold - Vi har, (og bør fortsat ha') en lidt lavere tærskel for artikler med geografiske informationer og koordinater, men selvfølgelig ville det være gavnligt at udbygge artiklen. - Nico (diskussion) 7. jan 2014, 17:34 (CET)
  •  Kommentar - Kan jeg lige for folk til at kikke forbi den seneste kommentar på Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør et shopping center notable?. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. jan 2014, 17:25 (CET)
  • Behold - Efter Rmir2 større udbygning af artiklen, har han fået mig til at ændre mening. Godt arbejde Rmir2. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 11. jan 2014, 00:12 (CET)
  • Behold - Efter Rmir2's udbygning af artiklen er det ikke længere et problem, at den er ultrakort. Mvh Asger (henvendelse) 11. jan 2014, 11:25 (CET)
  • Behold - Centret synes at udgøre et slags centrum for bydelen Dalum og må formodes at være kendt i det meste af Odense-området. --Hubertus (diskussion) 12. jan 2014, 00:46 (CET)
  •  Kommentar - Enig i at vi godt må have en lidt lavere tærskel for geografiske informationer, men vi bør stadig overveje om ikke flere af indkøbscenterartiklerne passer bedre ind i andre artikler. Dalumcentret kunne fx flyttes til Bydelscenter Dalum, som synes at være det centrale handelscenter i Dalum. I artiklen Vestergade (Nørresundby) har jeg indskrevet Nørresundby Butikscenter, da denne er den centrale handelsgade i Nørresundby. Så der er andre måder, det kan gøres på. --Patchfinder (diskussion) 12. jan 2014, 01:15 (CET)
  •  Kommentar - Vi er enige om, at der ikke er megen mening i at oprette artikler af stubtypen "X-by butikscenter er et butikscenter i X-by" og så evt. tilføje en skabelon med samme oplysning. Det ser måske pænt ud i artikelstatistikken, men vi vinder ikke noget ved det, tværtimod. Jeg har imidlertid i anden forbindelse (Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør et shopping center notable?) oplistet emner, som kunne indgå i artikler om butikscentre og i et par tilfælde givet eksempler herpå (i en sen nattetime, så det kan gøres bedre). Jeg mener, at vi bør holde muligheden åben men først skride til at oprette artikler, når et vist materiale er indsamlet. Jeg har i skrivende stund ikke undersøgt forholdene omkring Nørresundby Butikscenter, men mon ikke også Ålborg Kommune har ladet foretage handelsanalyser, og måske har lokalarkiv eller bymuseum undersøgt handelens udvikling. Min rygradsfornemmelse siger mig, at der også i dette tilfælde gemmer sig materiale nok til en hel artikel, men med de oplysninger, der foreligger netop nu, er din løsning utvivlsomt den eneste fornuftige. Men lad os bare betragte det som en udfordring til os (hvis nogen skulle løbe tør for ideer til nye bidrag). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2014, 10:25 (CET)
  •  Kommentar @Rmir2 - 65 % af artiklen omhandler nu Dalum Bydelscenter, du har således beskrevet noget andet end Dalumcentret. Artikler bør handle om det de navngives som. --Patchfinder (diskussion) 12. jan 2014, 16:35 (CET)
  •  Kommentar - Jeg vil ikke ganske afvise en flytning som den, du har foreslået - ikke mindst under hensyn til, at detailhandelsanalysen behandler det samlede butiksliv i Dalum under et. Dog mener jeg, at der ligger en vigtig pointe i, at Dalumcentret øjensynlig virker som et tyngdepunkt i dette og er med til at understøtte det forretningsliv, som befinder sig uden for centerets formelle afgrænsning. Det kræver lokalindsigt at vurdere dette, og selv om jeg fra tid til anden har passeret centeret, vil jeg ikke påstå at have denne indsigt i tilstrækkelig grad. Situationen kan sammenlignes med fx Slotsarkaderne i Hillerød og Helsingør Bycenter, der begge ligger i tilknytning til bymidternes forretningskvarterer - eller for den sags skyld Hørsholm Midtpunkt, der ligger sammen med Kongevejs-Centret. Måske burde vi diskutere bredere, om det i sådanne tilfælde vil være rimeligt med to selvstændige artikler, eller om der skal ske en integration af det ene emne i det andet (i givet fald: hvilket skal indskrives i hvilket?). Den ret brede interesse for emnet taget i betragtning ser jeg gerne et oplæg til debat fra din side og gerne i tilknytning til debatten under Wikipedia:Landsbybrønden/Hvad gør et shopping center notable?, så at vi kan holde debatten samlet eet sted. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. jan 2014, 17:09 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om en sletning. Forslagsstiller stemmer for behold. Ikke grund til at diskutere dette yderligere. Pugilist (diskussion) 13. jan 2014, 09:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon Dokkedal

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvad gør Simon Dokkedal notabel? Dj i Den Sorte Skole? Ejer et værtshus? Støtter Mellemfolkeligt Samvirke? Jeg mener ingen af delene. --Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 23:42 (CET)

  • Slet - --Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 23:42 (CET)
  • Slet - Promovering. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2014, 16:39 (CET)
  • Slet - En Google-søgning giver det sædvanlige Facebook, Instragram, Soundcloud m.v. Han er del af Den Sorte Skole, men det er fortsat noget småt, og hvor jeg generelt mener, at man ikke skal sætte barren alt for højt på udøvende kunstnere, så mener jeg ikke, at dj's, der "blot" spiller plader på samme måde skal bedømmes lempeligt. At Simon Dokkedal har vendt plader på Roskildefestival og på Trailerparkfestival er med andre ord ikke nok i sig selv. Der er lidt begrænset omtale i Soundvenue, men det mener jeg i denne sammenhæng ikke er tilstrækkeligt. Pugilist (diskussion) 7. jan 2014, 17:24 (CET)
  • Slet - Jf. overstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. jan 2014, 17:13 (CET)
  • Behold - Det er hans rolle Dj i bl.a. i Den Sorte Skole, som er interessant. Hans arbejde med MS er tegn på, at han har en rolle i miljøet. Og jeg kan også se at han også har andre projekter end det. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2014, 18:14 (CET)
  • En administrator kan vist godt konkludere overvældende flertal for slet nu, da der er gået mere end en uge siden forslagets fremsættelse. Mvh Asger (henvendelse) 13. jan 2014, 10:47 (CET)
"da der er gået mere end en uge" - hvad har det med sagen at gøre? --Pixi Uno (diskussion) 13. jan 2014, 10:56 (CET)
Forslaget kan selvfølgelig opretholdes så længe det ønskes, men sletningsproceduren foreskriver, at der bør gå mindst en uge, og da der ikke har været indlæg siden d. 9. januar kan forslaget jo lige så godt afvikles. Mvh Asger (henvendelse) 13. jan 2014, 11:00 (CET)
  • Slet - 4:1 er i mine øjne ikke overvældende, men nu er det 5:1 --Jørgen (diskussion) 13. jan 2014, 11:10 (CET)
  • Slet - kan ikke se hvad der skulle give notabilitet. --Wholle (diskussion) 13. jan 2014, 15:58 (CET)
  • Slet - Jeg finder heller ikke Simon Dokkedal notabel, men måske engang i fremtiden hvis han bedriver noget mere der gør ham mere kendt end i dag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jan 2014, 16:54 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 18:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Buddinge Centret

Hvor ligger notabiliteten henne her? Det er et center med med 15 butikker. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 10. jan 2014, 23:31 (CET)

Behold - Jeg har udvidet en smule om centerets rolle historisk og i den nuværende kommuneplan. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2014, 16:55 (CET)
Behold - Efter udvidelsen er artiklen absolut brugbar. Centret synes desuden at have større betydning for Buddinge/Gladsaxe-bydelene og er dermed relevant at læse om i offentligheden. --Hubertus (diskussion) 12. jan 2014, 00:33 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om en sletning. Forslagsstiller stemmer for behold. Ikke grund til at diskutere dette yderligere. Pugilist (diskussion) 13. jan 2014, 09:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. januar 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Bamse och Tjuvstaden

Den dansksprogede artikel er ikke imponerende. Der er lidt mere kød på den svenske. Men hvad er praksis egentlig her omkring film, der endnu ikke har haft premiere? --|EPO| COM: 16. dec 2013, 17:01 (CET)

Hvis der er en masse foromtale, kan det være fint at have en artikel. Ellers bør vi nok vente til efter premieren. --Palnatoke (diskussion) 16. dec 2013, 17:25 (CET)
  • Slet - Ingen grund til forhåndsreklame. Skriv artiklen, når resultatet er færdigt. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2013, 18:33 (CET)
  • Slet - At skrive om noget der endnu ikke eksisterer giver ingen mening. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 21:33 (CET)
  • Slet - Enig med de foregående. Vi vil typisk kun medtage fremtidige begivenheder eller produkter, hvis der er stor bevågenhed om dem, fx en ny James Bond-film el.lign. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. dec 2013, 23:15 (CET)
  •  Kommentar - Film bygger på denne figur - jeg har ikke nogen fornemmelse for hvor populær figuren er i Danmark. Men en søgning på den danske titel giver hits på merchandise. --Steen Th (diskussion) 23. dec 2013, 17:08 (CET)
  • Behold - Helt ærligt - filmen har premiere den 17. januar, altså om en under en måned! Den bygger på en figur som i Sverige er meget kendt og der er ingen tvivl overhovedet om at artiklen vil være notabel når den udkommer. Kan vi ikke bare have den stående med "Fremtidig film" på i en måned? --Santac (diskussion) 26. dec 2013, 06:54 (CET)
  • Behold - Lad os holde vejret et par uger. Ingen grund til at slette for så at oprette igen så kort tid efter. Figuren er kendt også i Danmark, og der er næppe rimelig tvivl om, at filmen er notabel når den kommer ud. Pugilist (diskussion) 30. dec 2013, 15:01 (CET)
Konklusion:
Utilstrækkelig opbakning til sletning. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 11:44 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wikipedia:Støbeskeen

Kom dette projekt nogensinde til at fungere efter hensigten? Nej, det tror jeg ikke.

Slet - Der er andre effektive systemer, som i forvejen varetager denne opgave fx portaler. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 21:28 (CET)

  •  Kommentar - Til almindelig orientering så blev Wikipedia:Støbeskeen til i oktober 2009 som udløber af Wikipedia:Landsbybrønden/POV, selvbiografier og meget andet, primært som visse brugeres forsøg på at redde diverse tæt-på-artikler. Men som det ses, endte de fleste at de få artikler i den med at blive slettet alligevel. Så med den forsvindende lille nytte, den har haft, kan projektet lige så godt afvikles. Da det imidlertid er undertegnede, der har skrevet indholdet, vil jeg dog foretrække, at den overføres til historisk-afdelingen. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec 2013, 22:27 (CET)
  •  Kommentar På engelsk har de netop fået et Drafts-navnerum, der som navnet antyder, er beregnet til at skrive kladde i. Læs mere her. Måske kunne vi have gavn af sådan et også? --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2013, 22:43 (CET)
Altså i stedet for at folk opretter sandkasser som undersider til deres brugersider, så kan det ske i et særligt navnerum i stedet? Jeg har kigget på den engelske side, men umiddelbart virker det som om, der er nogle ting, der ikke rigtig er tænkt igennem. For hvad gør man i de tilfælde, hvor det er åbenlyst, at emne eller indhold ikke vil kunne leve op til politikker og normer, og hvor en forfremmelse til artikel derfor allerede på forhånd er udelukket? Hvor længe kan en kladde være i det nye navnerum, før der skal tages stilling til den? Og er kladderne åbne for redigering af alle eller kun opretterne?
Til gengæld kunne det måske være en fordel for dem, der kopierer artikler fra gamle leksika. De vil kunne bruge det til at få rettet artiklerne til, før de offentliggøres for alvor. Tilsvarende kunne det måske også bruges til skoleklassers projekter og lignende. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec 2013, 23:31 (CET)
Teknik og regelsæt er hver sin ting - nu har de fået et navnerum, hvor folk kan arbejde på en måde, der er tættere på den måde, de arbejder andre steder, og som ikke virker helt så vækgemt som brugersandkasser (der er også folk, der finder sandkassebegrebet fjollet eller barnligt), og så kommer der vel politikker og retningslinjer efterhånden som folk tager det i brug. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 00:01 (CET)
Hvis man synes, at »sandkasse« lyder fjollet eller barnligt, så kan man vel bare kalde undersiden »udkast« eller lignende. Jf. mailinglisten ser det ud til, at der kommer nogle værktøjer til håndtering af Drafts-navnerummet, så det er måske ikke en helt dum idé. Det ser dog ud til, at WMF selv beslutter, om og hvornår de vil implementere dette navnerum på andre wikier end enwiki. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 11:15 (CET)
  •  Kommentar - Jeg troede at "Sandkassen" og "Støbeskeen" var to forskellige ting? --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:08 (CET)
  • Slet Jeg har aldrig set det brugt i den tid, jeg har været aktiv på Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 11:15 (CET)
Det har jeg heller ikke, men til gengæld bliver den med jævne mellemrum brugt til at "true" med. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 20:10 (CET)
Hvad mener du med det? --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 20:12 (CET)
Skabelonen for Wikipedia:Støbeskeen bliver åbenbart brugt med en anden motivation end den tilsigtede anvendelse - dette begrunder jeg med, at nogle nyder at anvende skabelonen, men der bliver overhovedet ikke fulgt op på dette. Med andre ord mistænker jeg brugen af denne skabelon for at kompromittere artiklen, eftersom der overhovedet ikke bliver fulgt op på, at denne skabelon er blevet tilføjet artiklen. Der kan være andre grunde til at denne skabelon bliver tilføjet, men disse bevæggrunde vil jeg gerne høre om, siden der erfaringsmæssigt ikke bliver gjort yderligere tiltag efter tilføjelsen af denne skabelon. Tilsyneladende er skabelonen for Wikipedia:Støbeskeen blot for syns skyld og ikke til gavn efter hensigten, - derfor bør denne skabelon slettes. En mere konstruktiv og positiv form for forbedring og redigering af artikler "der trænger til en hjælpende hånd" er oprettelse af portal. Denne form for hjælp har som bekendt medført kvalitetsløft af flere artikler. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:01 (CET)
Uden at kunne afgøre om jeg har forstået Bruger:Kontoreg, antager jeg at det er linket til Støbeskeen i Skabelon:Uencyklopædisk, der hentydes til. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 21:12 (CET)
Rigtig forstået - Den konkrete skabelon der anvendes med henvisning til Wikipedia:Støbeskeen i denne forbindelse er skabelonen Skabelon:Uencyklopædisk. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:28 (CET)

(redigeringskonflikt)

Hvis det er Skabelon:Uencyklopædisk du mener, så burde det vel være tilstrækkeligt at ændre teksten. Den har ikke i sig selv noget med Støbeskeen at gøre men er en kvalitetsskabelon der markerer, at en artikel ikke lever op til de standarder, man normalt må kunne forvente i en encyklopædi. Som andre kvalitetsskabeloner opfordrer den til at gøre noget ved problemerne, idet Støbeskeen nævnes som en mulighed. Men selvom Støbeskeen afvikles, vil de problematiske artikler stadig være der og derfor også behovet for skabelonen. Men den skal så selvfølgelig netop ikke længere henvise til Støbeskeen.
Angående portaler har jeg lidt svært ved at se, hvordan en sådan skulle kunne hjælpe. De er ment som en indgang til bestemte fagområder og til skabe fokus på dette. Men det er vel ikke en indgang til artikler, der trænger til en kærlig hånd, du har i tankerne? Eller ønsker du noget, der ikke dækkes af Wikipedia:Oprydning og Wikipedia:Kvalitetsoffensiven?
Angående Sandkassen kontra Støbeskeen, ja så er det to forskellige ting. Hjælp:Sandkassen er et sted til eksperimenter, uden at det behøver gå udover artikler. Derudover har mange brugere en eller flere private sandkasser som undersider til deres brugersider, hvor de kan arbejde med nye artikler og tiltag uden andres indblanding. Støbeskeen er derimod tænkt til at kunne tage en problematisk artikel ind til behandling. I praksis er det imidlertid bare de færreste "patienter", der er blevet indlagt, og mindre end en håndfuld har overhoved oplevet faktisk også at blive behandlet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. dec 2013, 21:33 (CET)

(flyttet indlæg ned --Dannebrog Spy (diskussion) 19. dec 2013, 21:56 (CET))

og Wikipedia:Projekter, hvis folk ville deltage. TherasTaneel (diskussion) 19. dec 2013, 21:44 (CET)
Hovedproblemet er at Wikipedia:Støbeskeen ikke virker efter hensigten! Skabelon:Uencyklopædisk er sekundært i denne diskussion. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 22:21 (CET)
  • Slet - øjensynligt overflødig. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2013, 18:03 (CET)
  •  Kommentar Lad os mærke den med {{historisk}} i stedet for at slette den, hvis vi skal stoppe med at bruge siden. Det er gjort med andre projektsider.
    - Sarrus (d • b) d. 22. dec 2013, 23:14 (CET)
  • Slet eller marker siden med {{historisk}}. Mvh Asger (diskussion) 27. dec 2013, 21:10 (CET)
  •  Kommentar - Diskussionen omhandler fremtiden for et Wikipedia-projekt, og hører vel derfor strengt taget ikke hjemme her. Men skal vi se bort fra formalia og tage diskussionen som en slettediskussion, er det min opfattelse, at vi bør drøfte færdigt, om Projekt Støbeske skal skrottes eller ej. Skal proejtket skrottes, bør siden markeres med {{historisk}}, men ikke slettes. Men vi bør få afklaret, om projektet skal lukkes. Personligt har jeg aldrig syntes det var nogen god idé, men det kan da ikke udelukkes, at projektet kan revitaliseres, hvis nogle brugere gør noget ved det. Det generer heller ikke nogen, at der er en "støbeske", der måske en dag kan blive taget i brug. Pugilist (diskussion) 30. dec 2013, 15:11 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at udfase projektet, men ikke til at slette. Derfor vælges den mindst drastiske løsning som et kompromis; projektet bliver markeret som historisk. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 11:47 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: The heat-makers

Denne musikgruppe virker ikke til at være tilstrækkelige notable. En hurtig google søgning giver ikke meget, og det eneste jeg kan finde der ikke kommer fra dem selv, er en statistik fra DR der viser at de har været spillet lidt i radioen.

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 11:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: AS3 Companies

Med 600 medarbejdere er der vist tale om en virksomhed, der opfylder kriterierne som automatisk notabel. Men egentlig er der ikke så meget kød på artiklen. Formentlig derfor er den blevet markeret som reklame. Kan/vil nogen omskrive artiklen, eller skal den slettes? --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:18 (CET)

  • Slet - Reklame. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2014, 16:37 (CET)
  • Slet - ikke pga. manglende notabilitet, men artiklen er reklamerende. Afsnitsne Forretningsområder og Vision og værdier, virker ihvertfald ikke særlig encyklopædiske. Mvh Asger (diskussion) 7. jan 2014, 16:39 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 11:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Blended teaching

Artiklen er mere udformet som en guide end en encyklopædisk beskrivende artikel om fænomenet. Det er også lidt det, der har været tanken, fremgår det af diskussionssiden. Kan/vil nogen omskrive artiklen eller gennemføre sammenskrivningsforslaget? Eller skal den bare slettes? --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:24 (CET)

  • Slet - Det ligner promovering. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2014, 16:42 (CET)
Konklusion:
Slettes. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 16:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jacob Bøge

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Floorball er ikke nogen stor sport i Danmark. Men med (trods alt) national hæder og udtagelse til landsholdets kvalifikation til verdensmesterskabet, er han vist ikke nogen helt ubetydelig spiller inden for sporten. --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:33 (CET)

  • Behold En udtagelse til et A-landshold i en international sportsgren synes jeg bestemt giver notabilitet. Det er trods alt kun 20 personer af gangen i floorball, der kan høste den hæder. --Sabbe (diskussion) 9. jan 2014, 11:01 (CET)
Konklusion:
Beholdes. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 15:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Velfærdsstaten i Danmark

Bruger:Ramloser har indstillet denne artikel til sletning på grund af hvad han oplever som skadelig virksomhed fra Bruger:Kontoregs side. Jeg forstår Ramloser, men løsningen er ikke sletning af en god artikel. --Palnatoke (diskussion) 7. jan 2014, 15:39 (CET)

Underligt forslag at fremsætte. En løsning på det aktuelle problem er ikke ved at diskutere en sletning af artiklen. Mvh Asger (diskussion) 7. jan 2014, 15:41 (CET)
Hvis ikke artiklen er der, slipper Ramloser for chikane fra Kontoreg. Det ræsonnement er da lige til. Jeg vil imidlertid mene at det er bedre at tage Kontoregs adfærd op ved Landsbybrønden eller på WP:AOA. --Palnatoke (diskussion) 7. jan 2014, 15:47 (CET)
Jeg er ganske enig i, at det er bedre at tage forholdet op andetsteds, men havde det ikke været bedre fra start af at afvise forslaget og henvise til relevante forum (f.eks. brønden eller WP:AOA)?. Mvh Asger (diskussion) 7. jan 2014, 16:07 (CET)
Det er jo netop det, vi er i gang med. --Palnatoke (diskussion) 7. jan 2014, 16:15 (CET)
Når jeg skriver "fra start af", mener jeg inden forslaget blev indsat på WP:SLET, men ok :) Mvh Asger (diskussion) 7. jan 2014, 16:22 (CET)

Uanset diskussionen mellem Ramloser og Kontoreg ser jeg ikke grund til at slette et relevant emne. Jeg har på diskussionssiden givet en række forslag til forbedringer, og en del af disse er allerede igangsatte. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jan 2014, 16:30 (CET)

Uanset hvad der har fortaget diskussionen mellem de to bruger, så er der ingen grund til at slette denne artikel. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 7. jan 2014, 16:36 (CET)
Jeg holder pause på wikipedia som følge af problemet med denne artikel, fordi jeg er træt af Kontoregs adfærd, hvor han hveranden gang skriver, at han vil samarbejde, hveranden gang angriber mig for at skrive POV. Desuden er hans redigeringer m.v. præget af at tilføje skabeloner, hvor det er uberettiget, f.eks. kilde mangler 5 ord før kilden er angivet, og da han også bruger sine bidrag til artiklen til at indskrive personlige synspunkter, med henvisninger, der ikke giver belæg for disse synspunkter er resultatetet, at især afsnittet om de politiske partiers holdning til velfærdsstaten er fuldstændig usammenhængende og med en besynderlig overvægt på Enhedslistens principprogram, som i øvrigt ikke har et afsnit om velfærdsstaten, men derimod et tillæg til det originale principprogram om velfærdssamfundet. Kontoreg er imø umulig at diskutere med, fordi han oftest gør noget andet end det, han tidligere har tilkendegivet som sin hensigt. Hans motiver kan jeg naturligvis ikke vide noget om, men det er fuldstændig demotiverende for mit meget omfattende arbejde på wikipedia, at denne artikel uafbrudt betyder, at jeg bliver udsat for beskydninger (hans eget udtryk om sin adfærd !), også efter at jeg ved flere lejligheder har rettet ind efter hans ønsker. En alternativ løsning til sletning kunne være at slette det åbenbart kontroversielle afsnit om de politiske partiers holdninger til velfærdsstaten, men nu afventer jeg, hvad et flertal af brugere måtte nå frem til og går i "hi"--Ramloser (diskussion) 7. jan 2014, 17:59 (CET)

Spørgsmål Kunne det være en ide at fjerne det politiske fra artiklen? Jeg ser de største problemer i artiklen, som værende de politisk ideologiske skel mellem forskellige bidragydere. Resten handler mest om metodik og om denne er korrekt, men denne del kan løses hen ad vejen. --Patchfinder (diskussion) 7. jan 2014, 18:27 (CET)


Til Palnatoke: Jeg har ikke foretaget chikane af Ramloser - I hvert fald ikke mere end hvad Ramloser kan beskyldes for! Enhver kan følge diskussionen på https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Velf%C3%A6rdsstaten_i_Danmark - her fremgår det klart, hvad der foregår.
Til Ramloser: Jeg har ikke tilføjet mine personlige holdninger i artiklen - kun på diskussionssiden. Alt hvad jeg har skrevet i artiklen er veldokumenteret i modsætning til de politiske fortokninger, som i forvejen stod i artiklen. Jeg har ikke foretaget redigeringer til fordel for Enhedslisten, derimod har jeg foretaget ændringer, således at sandhedsværdien omkring Enhedslisten kommer frem i stedet for de politiske fortolkninger, som i forvejen stod omkring Enhedslisten. Dette kan dokumenteres ved hjælp af diskussionssiden samt historikken for selve artiklen, - se disse.
Jeg er ikke tilhænger af en sletning af artiklen, men artiklen er mangelfuld i sin nuværende udformning. Jeg vil ikke gentage min kritik af artiklen, men i stedet henvise til diskussionssiden: https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Velf%C3%A6rdsstaten_i_Danmark --Kontoreg(Henvendelse) 7. jan 2014, 23:20 (CET)

@Ramloser og Patchfinder - God ide, en opstilling/vurdering af de forskellige partiers holdninger til så stort et område er nærmest umulig at lave NPOV - og til diskussionen i øvrigt er der ikke meget andet at sige end :dybt suk; Ærgerligt at så megen energi spildes på nytteløs strid, der i sidste ende er POV. Ellers en god artikel, og jeg forstår slet ikke at en sletning af hele artiklen er på tale. - Nico (diskussion) 7. jan 2014, 23:44 (CET)
Velfærdsstaten har været her i flere årtier, så der må være skrevet adskillige lærebøger og oversigtsværker om hvad de forskellige partier mener og hvorfor. Disse kan man naturligvis henvise til. --Palnatoke (diskussion) 9. jan 2014, 12:35 (CET)
Da der ikke er tilslutning til at redde min nattesøvn fra Kontoreg, fjerner jeg skabelonen, som jeg påsatte. Tilføjer og ændrer i øvrigt en del vedr. artiklens politiske kapitel, selv om det ikke gør den mere læsværdig, snarere er det ved at være tungt stof. Jeg er villig til at antage, at Kontoreg, ligesom Bjarne Riis afslørede i går, har haft "en svær barndom" og dermed i et humanistisk perspektiv er undskyldt for sin adfærd. Men det skal ikke afholde mig fra at fortsætte mit arbejde her, hvis en bruger har haft det svært. Hvis han ikke er et ulykkeligt tilfælde (og det kan jo kun han selv vide) kan han derimod ikke undskyldes. Så er han bare et ubehageligt menneske. En mærkbar konsekvens er så også, at artiklen formentlig sætter rekord vedr. antal henvisninger i fht. antallet af ord, den omfatter. Ret træls, men åbenbart nødvendigt for at "tilfredsstille" hr. Knarvorn.--Ramloser (diskussion) 10. jan 2014, 18:45 (CET)
Hej Ramloser, jeg har bemærket, at du inden tænkepausen begyndte at imødekomme de punkter, jeg satte på huskelisten. Jeg håber, at du nu vil fortsætte dette prisværdige arbejde. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. jan 2014, 19:04 (CET)
Konklusion:
Forslagsstiller har trukket forslaget og ikke i øvrigt stemning for sletning. Pugilist (diskussion) 15. jan 2014, 10:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Indkøbscenterstub

Brug af Stubbe[rediger kildetekst]

Jeg synes at brugen at stubbe har taget overhånd, jeg kan ærlig talt ikke se, hvad vi skal bruge dem til, udover at de forvirrer læserne, fordi de heller ikke kan se pointen. Med den nye visual-editor er det nemmere end nogensinde før at redigere også for folk, der ikke kender brugerfladen.

Denne stub er på laveste detail-niveau, der er ikke noget stubbe-niveau under, jeg finder den derfor særdeles meningsløs. --Patchfinder (diskussion) 8. jan 2014, 23:43 (CET)

  • Behold - Jeg har intet i mod det vi har flere af den. Vi har da flere forskellige slags som fx Skabelon:Posthusstub til posthuse-artiklerne. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 8. jan 2014, 23:54 (CET)
  • Slet - Jeg er enig med Patchfinder. Der er ikke nogen grund til alle disse detaljerede skabeloner. Det vigtigste er vel at signalere, at der er tale om en artikel, der har stærkt brug for mere indhold, og så er selve stub-typen mindre vigtig. For mange detaljerede stub-typer giver ikke noget ekstra og tager måske tid fra andet, mere fornuftigt arbejde. Posthus-stubben må for min skyld også gerne fjernes - hvis det er din (@Søren) grund til at argumentere for denne her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. jan 2014, 00:13 (CET)
  • Slet - denne og posthusstub. I øvrigt underholdende at Søren trækker en af hans andre nonsens-stubbe frem som forsvar. :-) --Pixi Uno (diskussion) 9. jan 2014, 03:03 (CET)
  •  Kommentar til Pixi Uno: Pas på med at kritiser andre, når men ikke selv kan tåle at få kritik af andre bruger. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. jan 2014, 12:28 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har et forslag. Hvad med at omskrive Indkøbscenterstub sådan at den også kan bruges på kulturhuse, torve og pladser? Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. jan 2014, 17:11 (CET)
  • Slet - brugen af stub- og andre projektskabeloner har taget overhånd, og bør generelt neddrosles. Det er ikke svært at se når en artikel på stubniveau trænger til at blive udvisdet - Nico (diskussion) 9. jan 2014, 18:14 (CET)
  •  Kommentar - Der var engang et forslag, og jeg kan ikke huske fra hvem og hvornår, men det handlede om, at der blev indsat en generel meddelelse ved alle artikler, som lød noget i stil med: "Kan du forbedre denne artikel så gør det gerne" eller lignende, og det synes jeg er en god idé. Mvh Asger (henvendelse) 9. jan 2014, 18:22 (CET)
  •  Kommentar Lad os da igen tage diskussionen om at afskaffe alle stubbene. Jeg kan f.eks. tydeligt se på en bilartikel (som jo er mit speciale) hvis den trænger til mere fyld. hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. jan 2014, 18:36 (CET)
  •  Kommentar - det kunne være en ide at kigge på praksis. På enwiki har jeg set, at en skabelon kan mappes til flere kategorier - fx en:Template:Chad-film-stub. Jeg kan se. der ingen kategori er tilknyttet til denne stub-kategori. Hvis der ikke er tilknyttet kategori - hvad skal man så med den skabelon? --Steen Th (diskussion) 9. jan 2014, 19:14 (CET)
  •  Kommentar - Mon ikke bare at Søren1997 har overset, at der også findes kategorier til stubbene? Efter at stub-kategorierne er blevet skjulte, tænker man ikke over dem, og nyere brugere er formentlig slet ikke klar over, at de findes.
Hvad angår skabelonerne, så er del vel omtrent hver sjette artikel, der kan kaldes stub. Så hvis Kategori:Artikelstump ikke skal ende med at indeholde over 30.000 artikler, så er det altså nødvendigt med en vis sortering. Men der er altså også grænser for hvor specifik, man behøver at være. I det aktuelle tilfælde kunne både Skabelon:Bygningstub og Skabelon:Firmastub (eller nok nærmere Skabelon:DK-bygningstub og Skabelon:DK-firmastub) fint have dækket behovet. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. jan 2014, 19:36 (CET)
  •  Kommentar til Dannebrog Spy: Jeg er skam klar over det, men da alle artiklerne var tilføjet til fx Kategori:Indkøbscentre i Danmark var der ingen grund til at jeg skulle til at fjerne kategorien fra artiklen, fordi at den var tilføjet til Indkøbscenterstub. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 9. jan 2014, 19:52 (CET)
  •  Kommentar - Der over 60.000 stub-artikler - så der er noget at holde styr på. Det er omkring hver 3. artikel.
Til Søren. Artikles kategori skal ikke ændres, fordi der er kommet en stub på. Og gør ikke noget at i det tilfælge, at der er en kategori mere. Og en stub-kategori kan holde styr på, hvad der er stubbe. Det gør at stubbe på posthuse og indkøbscentre ikke tæller med den opgørelse.
Jeg kan ikke finde en linje i de meldinger om sletning. En nævner kun Søren - jeg kunne godt bruge en uddybning, en synes der skal være færre stub-skabeloner - den kan jeg forstå - jeg har talt 731 stk i den sidste databasedump og en generelt bemærkning om en vækst af projekt- og stub-skabeloner. Men hvor skal vi hen? Erklærer vi for mange artikler som stubbe? Der kunne vi godt være at vi skal tage en brøndindlæg om metoder for at vi få forbedret niveauet på artiklerne. Forslaget om at bruge {{DK-bygningstub}} og/eller {{DK-firmastub}} er brugbar, hvis det kan dække behovet. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2014, 22:20 (CET)
  • Slet - Efter nøje overvejelser finder jeg, at vi kan undvære denne. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2014, 16:27 (CET)
  •  Kommentar - Dette sletningsforslag er møntet på de alt for specifikke stub-skabeloner og kunne i princippet også omfatte Posthus-stubben, netop fordi de i forvejen dækkes af bygningsstub - og eller firmastub. Jeg vil gerne være med til en generel drøftelse af stub-strukturen og brugen af dem, men opfatter det som en anden diskussion. --Patchfinder (diskussion) 12. jan 2014, 01:06 (CET)
Konklusion:
Bred enighed om at slette denne stub. Det mere generelle spørgsmål om antallet af stub-niveauer er en diskussion, der hører til på Landsbybrønden. --|EPO| COM: 17. jan 2014, 15:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. januar 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Camille Blomst

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Forfatterskabet forekommer ikke at omfatte en overvældende mængde litteratur. Men hun har modtaget noget regional hæder. Dette forekommer ikke at være nok. Hvad mener andre? --|EPO| COM: 28. dec 2013, 16:26 (CET)

  • Slet - ikke meget omtale, og ikke meget litteratur. Måske kendt på Bornholm, men det er vist også det. --Pixi Uno (diskussion) 5. jan 2014, 15:18 (CET)
  • Slet - på det foreliggende grundlag er notabiliteten ikke i orden. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2014, 13:48 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 20. jan 2014, 12:48 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: En skør skør verden

Bruger:Rmir2 har indsat skabelon {{notabilitet}} på artiklen om det hedengange blad En skør skør verden. Det ser ikke ud til, at det er muligt at opnå enighed på diskussionssiden, hvorfor vi tager den her. Pugilist (diskussion) 14. jan 2014, 18:04 (CET)

  • Behold - Der ses ikke at foreligge anden slettegrund end at der ikke er et udbygget kildeapparat på nettet til belysning af en konkret oplysning om oplagstal (der dog er belagt med en ikke helt neutral kilde), hvilket sjældent har så meget at gøre med emnet notabilitet. Der er sparsomme kilder, men ellers synes det forholdvist oplagt, at udgivelsen er notabel. En hurtig Google-søgning med over 11.000 hits viser, at selvom det er ca. 20 år siden bladet gik ind, så omtales det løbende i debatten, herunder på politiken.dk, information.dk, Berlingske.dk, computerworld.dk m.fl. samt et utal af blogs. Et magasin, der løbende omtales i debatten 15-20 år efter sin sidste udgivelse kan vel siges at have sat sig sine spor, og er der nogen, der læser en avis og undrer sig over, hvad "En Skør Skør Verden" er for noget, ville det efter min opfattelse være passende, at Wikipedia kunne indeholde svaret. Pugilist (diskussion) 14. jan 2014, 18:04 (CET)
  • Behold - nonsens sletningsforslag. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 18:08 (CET)
  • Slet - der er flere grunde til at slette artiklen. For det første, at den omhandler en tryksag, der efter artiklen selv at dømme var det rene pjat og pjank. Lige så lidt som vi behøver at omtale enhver person, der har forsøgt at gøre sig i underholdningsbranchen, gælder dette tryksager. For det andet giver google ingen oplysninger med blot rimelig substans. Den eneste kilde, der anføres, er den tidligere såkaldte redaktør Anders Krags hjemmeside, og som bekendt accepterer vi normalt ikke private hjemmesider som kilder. Ydermere oplyses det, at bladet udkom hver anden måned og i en ikke nærmere angivet periode samt at bladet på et tidspunkt skal være blevet trykt i ca 40.000 eksemplarer (men intet om de også blev solgt). Jeg anser artiklen for alene at forsøge at promovere et eksperiment, der gik i sig selv igen, netop fordi det var - og forblev - useriøst i alle betydninger af dette ord. Jeg vil gerne tilføje, at jeg har megen respekt for Pugilists forsøg på at gøre artiklen notabel, men jeg er bange for, at forsøget i dette tilfælde er dømt til at mislykkes. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2014, 18:52 (CET)
  • Behold - Jeg husker da udmærket bladet, selv om jeg aldrig nogensinde kunne finde på at investere i et nummer af det. Det udkom på et (i øvrigt) anerkendt forlag i en tid, hvor information om den type udgivelser ikke blev registreret digitalt. Jeg er sikker på, at det vil være muligt, hvis man er ihærdig nok, at finde trykt materiale til underbyggelse og præcisering af de fleste af informationerne, og det er godt nok for mig til foreløbig at ændre {{notabilitet}} til {{kilder}}. Kommer der ikke nogle af disse kilder, fx inden for dette kalenderår, kan vi tage diskussionen igen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jan 2014, 19:54 (CET)
  •  Kommentar - det ser ud til den udkommet fra 1992 til 2000 iflg bibliotek.dk med ISSN 1395-2382. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2014, 21:16 (CET)
  • Behold - Bladet er udgivet i en periode på otte år, desuden synes jeg, at det er fint med en artikel, der fortæller noget om fortiden og hvordan blandets indhold bør tolkes. Personligt husker jeg også, at bladet havde mange flere læsere end købere, ofte var vi 20-30 mennesker om at læse et blad, som en havde købt. --Patchfinder (diskussion) 15. jan 2014, 23:34 (CET)
  • Behold - I mine øjne notabelt, havde det stadig været på gaden, var det da notabelt, så hvorfor ikke nu, når det udkom i en årrække? --Jørgen (diskussion) 17. jan 2014, 12:53 (CET)
Konklusion:
Der ses ikke at være opbakning til en sletning af artiklen, der derfor beholdes. Pugilist (diskussion) 21. jan 2014, 11:23 (CET)

SpørgsmålEr det en god praksis, et en deltager i en afstemning selv drager konklusionen? Rmir2 (diskussion) 21. jan 2014, 13:24 (CET)

Det er der ikke noget forbud mod. Det er efter min opfattelse ikke god praksis, såfremt der kan være tvivl om udfaldet, hvis dette fører til slet, men i denne diskussion er det åbenbart, at der ikke kan etableres konsensus om en sletning. Pugilist (diskussion) 21. jan 2014, 13:27 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jacob Møllers Gård

Jacob Møllers Gård er et helt almindeligt kontorfællesskab, beliggende i fire ikke notable eller fredede bygninger, med et antal helt almindelige små virksomheder, i en helt almindelig lille by. Hvad gør dette notabelt? Jeg kan ikke se det? --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 18:12 (CET)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 18:12 (CET)
  • Behold - Virksomheden har omkring de 200 ansatte, og så vidt jeg ved så er virksomheder over 100 ansatte notabel. Jacob Møllers Gård drives i dag af Per Husted, som i øvrigt også er grundlæggerne af Ved Stranden og Ved Havnen (en del af Jacob Møllers Gård). Hvad gør denne virksomhed mindre notabel end andre kontorfællesskaber i [:Kategori:Kontorhoteller]]? Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jan 2014, 18:21 (CET)
  •  Kommentar - Søren du er fuld af løgn!! - og jeg hader folk der lyver! Virksomheden har to ansatte! - og hvorfor er Per Husteds virksomhed notabel? Jeg gider ikke engang at kommenterer på den kategori. Det siger mere om dig, og det er ikke særligt positivt, så derfor holder jeg her. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 18:25 (CET)
  • Slet - mener ikke alle kontorfællesskaber er notable, men Næsseslottet og Ved Vesterport udskiller sige ved den første er opført i 1783 af storkøbmanden Frédéric de Coninck ved arkitekt Andreas Kirkerup og sidste ved at være opført i 1931-32 af arkitekterne Ole Falkentorp og Povl Baumann, og var for sin tid nyskabende både hvad angik dens konstruktion og funktion. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jan 2014, 18:43 (CET)
  • Behold - Jeg mener, at dette (og andre kontorcentre) bør bedømmes på lige fod med butikscentre og industriområder. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2014, 18:56 (CET)
    •  Kommentar - Rmir2 har en pointe her. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. jan 2014, 19:00 (CET)
      • - en hurtig omtælling af lignede udlejningsvirksomheder i Viborg siger +30, og det er bare indenfor bygrænsen... og ikke én af dem er relevante i mine øjne. Men det kan de måske snart blive på denne Danske Sogneråds Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 19:29 (CET)
  • Slet - Jeg bryder mig på ingen måde om Pixis ordvalg i svaret (og en række andre kommentarer) til Søren, men jeg er enig i, at artiklen ikke har notabilitet. På sin vis kan jeg godt følge Rmir2's logik, men jeg synes hellere, man skal sammenligne med virksomheder og deres notabilitet. Da et kontorfællesskab som virksomhed blot huser andre virksomheder, er de yderst sjældent notable i sig selv - to ansatte er færre end noget pizzeria, jeg kender, og for dem skal der noget ekstraordinært til for at give notabilitet. Den kan jeg altså ikke se her. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jan 2014, 19:44 (CET)
Jeg bryder mig aldeles ikke om at man i den grad bevidst omgåes sandheden, og direkte manipulere med en debat. - og det er ikke første gang at det sker. En løgn er noget af det værste der findes, og ikke mindst på Wikipedia, hvor sandheden er en hellig gral. --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 19:52 (CET)
  • Behold (redigeringskonflikt x3) - Hvorfor ikke ?, Informativ ? - Ja; reklame ? - nej; dokumenteret ? - ja; så jeg ser ingen grund til at slette; de er der ikke er interesseret kan jo bare lade være med at læse den. - Nico (diskussion) 14. jan 2014, 19:54 (CET)
- med Nicos begrundelse, kan vi jo egentligt bare åbne porten helt, og fjerne samtlige notabilitetskrav. - man kan jo bare la' være med at læse om Tømmermester Madsen, og hans 15 ansatte der bygger huse i hele landet. - er det den vej Dansk Wikipedia skal? --Pixi Uno (diskussion) 14. jan 2014, 20:01 (CET)
  • Slet Interessant? Nej. Relevant? Nej. --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2014, 20:11 (CET)
  • Slet - Jeg vil oprigtigt mene, at der er flere kontorhoteller i Danmark end der er pizzeriaer. Pugilist (diskussion) 14. jan 2014, 20:15 (CET)
  •  Kommentar - Jeg må tilstå, at jeg ikke kan følge Pixi Unos og Pugilists argumentation, at antallet af sådanne steder har nogen relevans for notabiliteten. Hvis vi fx vælger at oprette artikler om samtlige stjerner i himmelrummet, bliver disse vel ikke mindre relevante af deres antal. Det andet aspekt, som Pixi Uno inddrager, er, at udlejningsfirmaet kun har to ansatte (mens lejerfirmaerne samlet har omkring 200). Her vil jeg nok anlægge et noget andet perspektiv: hvis vi taler om et fænomen i tiden, hvor nye virksomheder har deres start, så kan vi sammenligne det med den erhvervsudvikling, der fandt sted i stationsbyerne omkring århundredeskiftet: også her var der tale om mange små virksomheder, der i kraft af beliggenhedsfællesskabet skabte de nye, opvoksende byer. Selv om der er visse forskelle, mener jeg, at det er forsvarligt også at se kontorhoteller som steder, der på een gang samler et antal arbejdspladser i et begrænset område og virker som "kilder" for fremtidens erhvervsliv og dermed som "dynamoer" i erhvervsudviklingen i nutiden. Det gør dem notable. Rmir2 (diskussion) 14. jan 2014, 21:21 (CET)
Enig med Rmir2. Mvh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jan 2014, 21:24 (CET)
[redigeringskonflikt]  -> Rmir2: Der er den væsentlige forskel, at nogle af stationsbyerne set i bakspejlet havde den beskrevne virkning, men at det næppe i samtiden var indlysende, hvilke stationer, der ville skabe udvikling. Og jeg vil faktisk mene at en sammenligning med butikscentre og industriområder vil falde ud til skade for Jacob Møllers Gård. --Palnatoke (diskussion) 14. jan 2014, 21:31 (CET)
  • Jeg bliver vidst lige nødt til at fortælle, at det er ikke kun på grund af denne diskussion, der gør at min daglige drift og bidrag til Wikipedia, indstilles fra min side, den 15. februar. Det skyldes både Pixi Unos grimme sprog, samt at alt den tid jeg lægger her, bare går spild. Yderlige information se øverst på min brugerside Bruger:Søren1997. Jeg vil opfordre jer til at deltage i diskussionen på Brugerdiskussion:Pixi Uno#Spørgsmål (vigtig!). Mvh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 14. jan 2014, 22:20 (CET)
  •  Kommentar - For det første har Jacob Møllers Gård ikke omkring 200 ansatte, men omkring 200 ansatte arbejder i forskellige virksomheder i kontorfællesskabet. Dvs. at såfremt artiklen er notabel, vil det være som en virksomheds-klynge. Imidlertid har vi ingen politik for virksomhedsklynger, hvad enten det er handelsklynger, kontorfællesskaber, industriområder eller andet. Min opfordring går derfor på at beslutningen udsættes, indtil der er udarbejdet en politik for virksomhedsklynger. --Patchfinder (diskussion) 14. jan 2014, 23:50 (CET)
 Kommentar Da den på flere måder problematiske artikel om Jacob Møllers Gård blev oprettet, blev der også oprettet en problematisk kategori om "Virksomhedsfællesskaber" (hvori Jacob Møllers Gård var eneste artikel), der afstedkom en anden slettediskussion, der kan ses hér. Den slettediskussion blev sparket til hjørnespark ved at omdøbe kategorien i stedet for at tage stilling til substansen, nemlig, hvad der egentlig menes med et "virksomhedsfællesskab" eller et kontorhotel. Problemet med den tidligere kategoridiskussion og nærværende er, at det er noget luftigt, hvad det er, der gør et "kontorhotel/virksomhedssammenslutning" notabel. Der argumenteres for, at der er tale om en afgrænset lokalitet med geografiske koordinater, antal ansatte (uden at det på nogen måde er klart, om det er ansatte i virksomheden, der driver kontorhotellet, eller i de virksomheder, der er tilknyttet), bygningens historiske betydning, ligheder med butikscentre m.v. Så længe, der ikke er større klarhed over de eventuelle kriterier, bliver debatten noget mudret. Pugilist (diskussion) 15. jan 2014, 10:23 (CET)
  •  Kommentar - Til Pugilist: Jeg synes, at du gør det mere kompliceret, end det egentlig er (eller bør være). Vi taler om samlingssteder for et antal mindre virksomheder og dermed arbejdspladsknudepunkter (og måske servicecentre beroende på virksomhedernes art). Det er indlysende, at antallet af ansatte blandt udlejere er ligegyldigt (det samme gælder for et butikscenter, hvor ejeren måske er et byggefirma eller blot en grundejer), afgørende er antallet af beskæftigede. Den anden side af sagen er den indflydelse, som stedet udøver i forhold til omgivelserne fx i form af trafik (privat og offentlig), besøgende kunder/klienter, eventuel symbioseeffekt og lignende. Hvis eller når en virksomhed vokser sig så stor, at den ikke mere har plads, vil den flytte, men stedet har under alle omstændigheder virket som iværksætter for virksomheden. I ældre tid var sådanne små virksomheder som regel håndværkere eller handlende i en forretningsgade, senere større og mindre industrier men nu om stunder vel fortrinsvis inden for "servicebranchen" i dette begrebs bredeste betydning. Som sådan er disse steder et tegn i tiden og derfor af interesse som steder, hvor fremtidens virksomheder skabes (måske). Det er det, der gør dem interessante og notable. Palnatoke har naturligvis en pointe i, at det ikke er sikkert, at alle sådanne steder vil have held med deres virksomhed, men i det foreliggende tilfælde er antallet af virksomheder så stort, at selv om de hver for sig er ret små, vejer de tilsammen rimelig tungt i byens beskæftigelse (måske findes der nogle tal for dette i kommunen), og det - synes jeg - må tale til fordel for artiklens notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jan 2014, 10:57 (CET)
Jeg arbejder i en bygning, hvor der bor en del virksomheder til leje. En del af disse virksomheder bor til leje på vilkår, at der af en virksomhed stilles faciliteter til rådighed (mødefacilitet, reception, telefon etc.) for lejerne i bygningen. Er det et kontorhotel ? Eller er virksomhederne, der fremlejer med "facility management" kontorhoteller ? Det står mig ikke ganske klart, men jeg er nu temmelig sikker på, at det ikke er notabelt. Men jeg kan garantere, at stedet opfylder alle de kriterier som du lister: Der kommer mange kunder/medarbejdere, der er trafik, der er "iværksætteri", virksomheder bliver større og flytter osv. osv. Men notabelt er hverken bygning, stedet eller for den sags skyld virksomhederne. Det er ikke særlig kompliceret. Pugilist (diskussion) 15. jan 2014, 11:42 (CET)
Til Pugilist: det lyder da interessant. Hvis jeg vidste lidt mere om det, ville jeg nok kunne gøre en lidt mere sikker vurdering, men på grundlag af din beskrivelse er jeg bestemt ikke afvisende for, at det kunne være notabelt. Men måske har vi blot hvert sit syn på sagen sådan mere generelt. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2014, 12:06 (CET)
Vi er jo ofte uenige om notabilitetsbedømmelsen, men jeg er nu ret sikker på, at du ville vurdere en artikel om en komplet almindelig erhvervsvirksomhed som "reklame" eller "selvpromovering" og i det tilfælde ville jeg give dig absolut ret ;-) Pugilist (diskussion) 15. jan 2014, 12:20 (CET)
Vi har utvivlsomt en noget uens vurdering af notabilitet i forskellige sammenhænge, i nogle tilfælde er jeg mere kritisk end dig, i andre tilfælde forholder det sig omvendt. Det har - alt andet lige - den fordel, at det tvinger os til at argumentere for vores standpunkter og afveje dem indbyrdes. Når det drejer sig om butikscentre og (som her) kontorhoteller skyldes uenigheden vist nok et stykke hen ad vejen, at du lægger vægt på "egenvægt" mens jeg lægger vægt på "indflydelse i forhold til omgivelserne". Mit standpunkt skyldes i høj grad, at jeg inddrager erfaringer fra andre tider og steder end du måske vil være tilbøjelig til at acceptere, og det betyder også et uens vurderingsgrundlag. Min erfaring er, at mundheldet "liden tue kan vælte stort læs" ofte fortsat har gyldighed, selv om mange har svært ved at acceptere det. Den uenighed, der kommer til udtryk på diskussionssiderne, er et af de forhold, der gør diskussioner her på wiki interessante (ved siden af selve det at indsamle og bearbejde oplysninger til artiklerne). Det er ikke altid, at jeg ændrer mening, men det sker ofte, at jeg lader andres vurderinger (også din) indgå i det erfaringsgrundlag, som jeg efterfølgende bygger videre på. Fordelen for wiki-projektet er, at det afspejler vores - bidragydernes - alsidighed. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jan 2014, 20:40 (CET)

Slet - Som andre har argumenteret før mig. Der er ikke noget notabelt over bygningen eller lige præcis disse virksomheder. Desuden er de 200 ansatte fordelt i mange små virksomheder og ikke 200 det samme sted. Jeg er overbevist om, at artiklen var blevet slettet for længe siden, hvis det var en IP-bruger, der havde oprettet den eller den ikke fulgte vores stilmanual. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2014, 15:01 (CET)

  • Neutral - Pga. mine seneste diskussioner med Søren1997 ønsker jeg at være neutral i denne diskussion. For sletningsforslaget er dog Søren1997 manglende troværdighed. Imod er, at vi ikke har nogen politik for erhvervs/virksomheds-klynger, det vil gerne have udarbejdet til fremtidig brug, det er dog en tidskrævende proces. --Patchfinder (diskussion) 15. jan 2014, 22:06 (CET)
  • Slet - en bygning får ikke notabilitet ved at huse nogel ikke notable virksomheder. --Wholle (diskussion) 15. jan 2014, 23:04 (CET)
Konklusion:
Der forekommer en klar overvægt mod at slette artiklen. --|EPO| COM: 21. jan 2014, 11:49 (CET)
  •  Kommentar - Jeg tror, EPO mener, at der er klar overvægt for at slette artiklen. Det er i hvert fald det, der er sket. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jan 2014, 13:41 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Morten Olesen (tenor)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne Morten Olesen (tenor) har bedrevet en masse småting, som mange har. Ikke noget vildt, stort og bemærkelsesværdigt. Nu tager han ud og synger ved bryllupper. Derfor er der berettiget rejst spørgsmålstegn ved notabilitet. --Pixi Uno (diskussion) 16. jan 2014, 02:22 (CET)

  • Slet - kan ikke se hvorfor han er relevant her, jf. han ikke er relevant ret mange andre steder. Så bakker op om tvivlen ved notabiliteten. --Pixi Uno (diskussion) 16. jan 2014, 02:22 (CET)
  • Slet - Enig, måske bliver han notabel en dag, men det ser ikke ud til at være tilfældet i dag. At han så tilsyneladende har skrevet artiklen selv, gør ikke sagen bedre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jan 2014, 07:54 (CET)
  • Slet - Det gør det i høj grad værre i mine øjne. Jeg er i øvrigt enig i Jeres betragtninger. Toxophilus (diskussion) 16. jan 2014, 09:07 (CET)
  • Slet - Satte oprindeligt skabelon på artiklen. Han har været med i lidt hist og pist, men såvidt jeg kan se af artiklen er det primært på Eventyrteatret, der vist er et børne- og ungdomsteater med amatør skuespillere. Efter de unge år er der vist ikke så meget. En opsætning i Tivolis Glassalen er i regi af Eventyrteatret (Glassalen er noget man lejer, og er altså ikke et Tivoli arrangement), og selv om Morten Olesen selv mener, at han havde en ledende rolle i opsætningen, så blev han altså ikke nævnt i Eventyrteatrets pressemeddelelse. Så har han turneret lidt rundt, men som Pixi skriver, så synger han vist mest til bryllupper i dag. Det er en hæderværdig profession, men ikke i sig selv notabel. Pugilist (diskussion) 16. jan 2014, 10:47 (CET)
  • Slet - Jf. overstående. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 16. jan 2014, 19:40 (CET)
  • - Jeg forstår kritikken. Og vil meget gerne tage den til mig. Jeg er helt enig i at notabiliteten ikke ligger på højde med Novo Nordisk. Selv om jeg ikke vises på TV hver dag, er der dog et forholdsvist stort kendskab til min person. Men jeg skal ærligt indrømme at man med et så almindeligt navn som Morten Olesen, er der bl.a. en landstræner som rangerer en del højere. Men jeg er dog blevet opfordret til at skrive denne artikel, og efter igennem mange år at have brugt Wikipedia, har jeg set mange andre mindre notable artikler som stadigvæk ligger på Wiki. Jeg kan lige ledes dokumentere alt hvad der er skrevet og mere til. Men hvis der ikke er opbakning til dens notabilitet har jeg intet problem med at den bliver slettet. Jeg har do en mindre fanklub i Holland og Norge som vil blive skuffede :) Kildekritik er meget vigtigt, men så længe man holder sig til neutralt sprog og fakta, burde der vel ikke være noget problem. M olesendk
  • Neutral - Det foreliggende grundlag giver ikke mulighed for at afvise notabilitet, men jeg er tilbøjelig til at dele Pugilists vurdering her. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2014, 14:00 (CET)
  • - Som tidligere skrevet forstår jeg kritikken. Dog vil jeg påstå at jeg har opnået en del mere end f.eks. en anden artikel om fodboldspilleren Morten Olesen, lige som en hel del navne på huse, som jeg er overbevist om kun har interesse for en meget snæver gruppe af mennesker. Men det er vel altid et spørgsmål om "hvor kendt skal du være, før andre der ikke kender dig, skal kunne kende til dig" Men jeg har som sagt intet problem med at fjerne artiklen. Og jeg kan sagtens se en pointe om at det måske mere burde høre til en bruger information side i alle andre har. Men jeg er lidt ny og har ikke så mange redigeringer her inde, bort sat fra mine gamle klassekammerater Niki Zimling og Willam Kvist, som i sig selv er notable idet de er landsholdspillere. Jeg synes dog at der er en generel tendens til at det at være fodboldspiller i sig selv er notabelt. Men jeg er meget åben for at der bliver rettet alt hvad der ønskes og eventuelt slettes. Kan jeg eventuelt selv gøre det, eller kan jeg kun slette alt indholdet? M olesendk
Konklusion:
Fuld(?) enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 21. jan 2014, 12:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Juleindkøb

Når man ser bort fra at artiklen udelukkende omhandler Danmark og ikke behandler forhold før 2006, er det så relevant med en selvstændig artikel om dette emne? --|EPO| COM: 13. dec 2013, 14:33 (CET)

  • Jeg arbejder sammen med sidens ophavsmand, og vi er forstående over for sletningsforslaget. Vi kan godt se den forbundne problematik med artiklen, men vi forestiller os, at man ved at foretage ændringer og lave tilføjelser, kan gøre den tilstrækkeligt relevant til, at den kan forblive på Wikipedia. Kunne det være nok at inkludere informationer/emner fra udlandet, og øge relevansen ad den vej? Midfielderbille (diskussion) 13. dec 2013, 16:14 (CET)
  •  Kommentar Da "juleindkøb" er en særlig slags shopping, kunne emnet måske tilpasses og skrives ind i Shopping, og denne side kunne blive en omdirigering ?

I den engelske findes et særligt afsnit Shopping seasons - Se evt. også en:Christmas_shopping#Shopping, sv:Julmarknad, no:Julemarked, en:Christmas market -- Mvh PHansen (diskussion) 13. dec 2013, 17:42 (CET)

Jeg kan nu godt se en pointe i at opretholde artiklen. Dels er der hele kommercialiseringen af julen, som er en vinkel, dels er der de specifikke julevarer, og så er der markedstraditionerne. --Palnatoke (diskussion) 13. dec 2013, 22:24 (CET)
  • Slet - I sig selv er emnet ikke notabelt. Palnatoke kan have en pointe om "hele kommercialiseringen af julen" og om dette kan der måske skrives en artikel, men specifikt juleindkøb er ikke nok. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2013, 12:20 (CET)
  • Behold - Artiklen er informativ og beskriver, hvad julen også er, men jeg savner flere kilder fra Danmarks Statistik. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 21:52 (CET)
  • Behold - Som Kontoreg. Forbrugsmønstre op til julen er ikke uinteressant. Detailhandlen følger en hel del med i den statistik, og det vil være fint, hvis der er en lødig artikel, der belyser emnet. Det kræver lidt snilde at få en encyklopædisk artikel ud af det, men den nuværende er ikke så ringe, og med lidt ekstra statistik kan det blive en fin information artikel. Pugilist (diskussion) 19. dec 2013, 17:25 (CET)
  • Behold, men  Flyt til Julehandel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 22. dec 2013, 13:23 (CET)
  •  Kommentar Der er fremkommet en del pointer omkring netop kommercialiseringen af julen, som kunne være relevant at beskrive. Men julehandel er måske et bedre navn? --|EPO| COM: 23. dec 2013, 16:22 (CET)
Det er i orden for mig, såfremt artiklen skifter navn til Julehandel. --Kontoreg(Henvendelse) 23. dec 2013, 18:02 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes og skifter navn til Julehandel. --Palnatoke (diskussion) 19. jan 2014, 18:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 31. januar 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Det Danske Hus i Serbien

Bruger:Pixi Uno mener: "Hvorfor er dette notabelt? Vel ikke pga. de mange fine folk som var med til åbning. - det sker mange steder i verden. Hvad har huset bedrevet på én måned? Åbning er vel ikke nok?" --|EPO| COM: 17. jan 2014, 11:40 (CET)

  • Slet - et nyetableret projekt, hvor eneste handling indtil videre har været åbningen. - også bemærkelsesværdigt at kontaktadressen, er til en privat hustand i en vestjysk by. Det ligner mere selvpromovering, end så meget andet. --Pixi Uno (diskussion) 17. jan 2014, 11:47 (CET)
  • Slet - Sagen er parallel med Wikipedia:Sletningsforslag/Det danske hus i Palæstina, bortset fra, at huset i Palæstina dog havde en lidt længere historie, og vist også havde haft besøg af en kok. Pugilist (diskussion) 17. jan 2014, 12:10 (CET)
  • Slet - enig med Pugilist her. Rmir2 (diskussion) 17. jan 2014, 13:51 (CET)
  • Slet - enig med Pugilist. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 17. jan 2014, 20:59 (CET)
  • Slet - Slet venligst siden, da den er oprettet ved en fejl. -- HansHenrik22 18. jan 2014, 18:06 (CET)
  • Slet - Jeg er enig i Jeres betragtninger. Der er ikke meget notabelt over stedet, og brugeren, der oprettede artiklen, vil også have slettet den. Toxophilus (diskussion) 20. jan 2014, 14:57 (CET)
  • Neutral - Jeg synes for så vidt emnet kunne være notabelt nok, men ja, det ligner selvpromovering. Hvis den skal beholdes skal den i hvert fald skrives meget om. --Honymand (diskussion) 22. jan 2014, 20:23 (CET)
  • Slet - Den er kommet for tidlig - det kan blive et notabelt emne på senere tidspunkt. Men de har ikke nået etableret sig endnu. --Steen Th (diskussion) 23. jan 2014, 17:53 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 26. jan 2014, 12:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ridder Rune og hans lystige svende

Foreningen Ridder Rune og hans lystige svende blev ifølge den noget korte artikel stiftet i 2005 og allerede i 2007 blev artiklen oprettet. Den har nu stået i knap 7 år. Foreningen arrangerer Humlebæk Middelaldermarked, der ifølge artiklen om dette er et "mindre marked". Artiklen om Rune og de lystige svende indeholder ikke oplysninger om andet end arrangementet af det mindre marked i Humlebæk. Uden andre oplysninger om foreningen og dens virke, er det min opfattelse, at foreningen ikke er notabel. Gutterne i foreningen har det utvivlsomt sjovt, men det er næppe relevant for særlig mange andre. Pugilist (diskussion) 23. jan 2014, 08:33 (CET)

  • Slet jf. ovenstående. Alternativt kan der oprettes en redirict til markedet, men sat på spidsen er der inden der kan forvente at finde en selvstændig artikel om foreningen, hvorfor en redirect forekommer overflødig. Pugilist (diskussion) 23. jan 2014, 08:33 (CET)
  • Slet - Jeg er ganske enig med Pugilist. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2014, 08:43 (CET)
  • Slet - Enig i ovenstående - det er vist ikke den store business. Det virker også lidt som om de har mistet passwordet til deres hjemmeside ;-) --Jørgen (diskussion) 23. jan 2014, 09:08 (CET)
  • Slet - Enig. Rmir2 (diskussion) 23. jan 2014, 13:14 (CET)
  • Slet - Såre enig. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2014, 22:29 (CET)
  •  Kommentar Jeg har hørt om Ridder Rune, men de er nok omtalt nok med det, der står om markedet. --Palnatoke (diskussion) 24. jan 2014, 00:02 (CET)
  • Slet - jeg slettet artikel om omtalte marked. - på ingen måde relevant, ligeså arrangøren. Burde ha' været slettet prompte. --Pixi Uno (diskussion) 24. jan 2014, 05:53 (CET)
  •  Kommentar Og jeg har gendannet artiklen om markedet. Der er på ingen måde etableret konsensus om hvor notabilitetsgrænsen går for den slags arrangementer. --Palnatoke (diskussion) 24. jan 2014, 07:22 (CET)
Åh ja, jeg havde ulykkeligt glemt at dawp stadigvæk adskiller sig fra andre Wiki'er, og endnu arbejder hen mod en dansk sogneråds-encyklopædi. Fejlen er helt på min side. --Pixi Uno (diskussion) 24. jan 2014, 08:22 (CET)
Når du end ikke prøver at etablere konsensus, er fejlen så absolut på din side, ja. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2014, 13:26 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. jan 2014, 11:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon Bahne Backmann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Hvor går notabilitetsgrænsen for danske fodboldspillere? Denne spiller er fra en klub i 2. division, men er desuden noteret for kampe på U18-landsholdet. Sidstnævnte giver lidt flere point end førstnævnte. Men er det tilstrækkeligt? --|EPO| COM: 24. jan 2014, 12:49 (CET)

  • Behold - han har spillet en lille håndfuld Superliga-kampe for HB Køge. Optrædenderne på U/18 mener jeg ikke har vægt i den konkrete situation, særlig ikke, da han tilsyneladende er røget ud af landsholdssystemet. Pugilist (diskussion) 24. jan 2014, 22:42 (CET)
  • Behold - Med en lille håndfuld kampe for HB Køge, vil jeg mene, at han er notatbel. --Morten1997 (diskussion) 24. jan 2014, 22:45 (CET)
  • Behold - Som Pugilist. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 24. jan 2014, 23:01 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 30. jan 2014, 12:00 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Darum Skole

Dette er ikke bare en skole. Det er en lilleskole. Med elever op til 6. klasse. --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:12 (CET)

  • Slet - Ikke umiddelbart notabel efter min mening. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2014, 13:04 (CET)
  • Slet - Endnu en af disse talrige skoler, hvorom der oprettes en artikel med ganske få informationer, der kun har yderst begrænset almen interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2014, 23:23 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. jan 2014, 12:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Firkløverskolen

En specialskole med 160 elever på tre afdelinger. Det kunne være interessant og relevant med information om hvilke teknikker, der anvendes i undervisningen og hvordan man ellers håndterer disse elever. Det er jo dét, der gør specialskolen speciel. Men selvom disse oplysninger mangler, ville jeg mene at skolen er notabel. --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:31 (CET)

  • Slet - Ikke umiddelbart notabel efter min mening. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2014, 13:06 (CET)
  • Slet - Firkløverskolen er ikke mere notabel end andre specialskoler i verdenen. Det bliver nærmest umuligt at fremskaffe kilder til beskrivelse af teknikker til håndteringen af eleverne. En Google søgning giver ihvertfald ikke meget. Desuden fremgår det af Wikipedia:VIRK#Skoler: Skoler er i udgangspunktet først notable, når der, foruden stamdata som elevtal, alder, inspektør o.l., kan skrives særlige forhold for den enkelte institution, eksempelvis omtale af J.P. Trap, særlig arkitektur eller andet der har medført nævneværdig medieomtale. Det er selvfølgelig nemt at tilføje stamdata, men forhold, som har "har medført nævneværdig medieomtale" er vist ikke opnået. Mvh Asger (henvendelse) 25. jan 2014, 17:54 (CET)
  • Slet - Enig i, at det i hvert fald ikke på nuværende tidspunkt fremgår, hvad der skulle gøre skolen særlig forskellig fra øvrige specialskoler. Og efter min mening er selve det at være specialskole ikke nok at give notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2014, 23:22 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. jan 2014, 12:03 (CET)
  • Spørgsmål - er der nogen grund til at sletningsproceduren punkt om, at sletningsforslag normalt skal stå i mindst en uge, ikke skal gælde i det her tilfælde? Mvh Asger (henvendelse) 30. jan 2014, 12:06 (CET)
De små 24 timer gør ingen forskel. Ingen aktivitet i mange dage. Så fint at EPO gider at konkludere. --Pixi Uno (diskussion) 30. jan 2014, 12:19 (CET)
Principielt deler jeg Asgers forundring. Regler er til for at blive overholdt. Det kunne jo være, at billedet nåede at ændre sig ingen den fastsatte minimumsfrist udløb. Jeg havde fx udskudt min deltagelse i afstemningen, fordi jeg gerne ville tænke grundigt over min stillingtagen inden, at jeg gav en mening til kende. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2014, 13:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Friskolen i Hinnerup

Der er mange diskussioner om folkeskoler, men knap så mange om friskoler. Men med 12 elever per årgang, er dette bestemt ikke nogen stor skole. Fri eller ej. --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:34 (CET)

  • Slet - Ikke umiddelbart notabel efter min mening. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2014, 13:06 (CET)
  • Slet - Jeg har før givet udtryk for, at der skal mere til end bare at være en fri-/folkeskole, og det ser ikke ud til at være tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2014, 23:15 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. jan 2014, 12:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Friskolen Østerlars

Bornholms største friskole. Hvor mange friskoler er der på Bornholm? Og hvor meget større er den end disse? --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:37 (CET)

  • Slet - Ikke umiddelbart notabel efter min mening. Toxophilus (diskussion) 25. jan 2014, 13:06 (CET)
  • Lille Slet - Umiddelbart ikke notabel; eneste punkt er tilholdsstedet i en nedlagt stationsbygning. Hvis der er noget at skrive om denne, kan man måske gøre det og heri nævne nuværende funktion. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2014, 23:17 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. jan 2014, 12:04 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Glostruplisten

Denne lokalliste har opnået repræsentation i kommunalbestyrelsen ved fire valg. Charlotte Brangstrup opnåede at blive 1. viceborgmester. Men det er svært for mig at vurdere deres politiske indflydelse i de fire valgperioder. --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:44 (CET)

  • Behold - Jeg mener ikke, at de i den sammenhæng adskiller sig fra Lokallisten (Rudersdal Kommune), der efter en slettediskussion fik lov at blive. Vi bør administrere det nogenlunde konsistent. Pugilist (diskussion) 24. jan 2014, 13:54 (CET)
  • Behold Charlotte Brangstrup har intet med sagen at gøre - hun var SF'er og blev løsgænger. Ove Bjerregaard-Madsen har gennem over tredive år været listens centrale person og en markant personlighed i Glostrups politik. Det er muligt at han faktisk er mere relevant end listen, men jeg vil mene at vi har plads til begge. --Palnatoke (diskussion) 24. jan 2014, 14:05 (CET)
  • Behold - jeg netop de samme observationer som de 2 forgående... --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 16:21 (CET)
  • Behold -Listens repræsentation i lokalpolitik er indiskutabel.--Ramloser (diskussion) 26. jan 2014, 12:58 (CET)
  • Behold - I og med gentagen repræsentation notabel. Artiklen burde dog udvides med oplysninger om den politik, listen har stået for, for at artiklen bliver læseværdig. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:45 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 30. jan 2014, 12:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thorkil Sohn

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Thorkil Sohns far var borgmester, og Thorkil Sohn har selv interesseret sig for politik gennem medlemskab af et par politiske bevægelser. Han har været forstander på en efterskole, medlem af et menighedsråd m.v og har stillet op til nogle valg uden at blive valgt. Han er ikke notabel pr. definition.

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 30. jan 2014, 12:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. februar 2014[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Samtidskunstnere

Kategori:Samtidskunstnere er upræcis og opmuntrer til spekulationer - har vi at gøre med en tredeling i fortids-, samtids- og fremtidskunstnere? Jeg ved udmærket at man kan have brug for at tale om samtidskunstnere i forhold til andre segmenter, men jeg vil mene at begrebet er uegnet til kategorisering. --Palnatoke (diskussion) 19. jan 2014, 12:18 (CET)

{{Konklusion|Ikke mange deltagere i diskussionen, men de få er helt enige om at slette kategorien. --[[Bruger:EPO||EPO|]] <sup>[[commons:User:EPO|COM:]]</sup> 24. jan 2014, 13:57 (CET)}}

Har vi hastværk? --Palnatoke (diskussion) 24. jan 2014, 14:26 (CET)

Næ.. Jeg har blot en fast procedure med at konkludere efter tre dages inaktivitet. --|EPO| COM: 24. jan 2014, 15:57 (CET)
Det lyder ikke som nogen snedig procedure. Med kun tre bidragydere er det svært at påstå at der er konsensus om nogetsomhelst. --Palnatoke (diskussion) 24. jan 2014, 20:35 (CET)
Meget vel. Afgørelsen udsættes. --|EPO| COM:
  • Slet - Også enig. En kategori, der er meget svær at vedligeholde. --Urbandweller (diskussion) 24. jan 2014, 21:43 (CET)
  •  Kommentar/ Behold - Det kan måske være lidt svært at hælde kunstnere ud af kategorien, når de er blevet "gamle nok", men det er dog en kategori, der via Wikidata linker til tilsvarende kategori på 17 andre Wiki'er. Hvis 17 andre Wikier kan finde ud af det, kan vi måske også. Enig i, at "samtidskunst" er en noget upræcis størrelse, men uden kategorien kan vi få svært ved at stoppe en lang række kunstnere i en kategori, der rubricerer kunstretningen. Pugilist (diskussion) 28. jan 2014, 17:54 (CET)
  •  Kommentar Hvis kategorien skal beholdes, skal den som det mindste have en kategoribeskrivelse. Desuden bør artiklerne, der skal inkluderes i den, beskrive at de pågældende kunstnere er samtidskunstnere (eller laver samtidskunst), hvis altså det er det, der menes. --Palnatoke (diskussion) 28. jan 2014, 19:19 (CET)
Jeg er enig i, at der bør være en eller anden form for kategoribeskrivelse. Den franske beskrivelse kunne, så vidt jeg kan læse mig til med mit rustne skolefransk, danne fornuftig inspiration. Kategorien er ikke helt nem, da begrebet "samtidskunst" er en noget flydende størrelse, men jeg mener, at man burde kunne få noget fornuftigt ud af det. Pugilist (diskussion) 28. jan 2014, 20:42 (CET)
Konklusion:
Der blev lidt mere diskussion, men pilen peger, så vidt jeg kan se, stadigvæk i retning af 'slet'. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:07 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Louis Bendixen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Det vil sikkert ikke være et stort problem at finde de nødvendige kilder, der bekræfter oplysningerne i artiklen. Mountainbike er (så vidt jeg ved) en voksende sportsgren i Danmark. Præstationerne er ganske vist kun på juniorniveau, men er national mester og deltagelse på landshold ikke tilstrækkeligt? --|EPO| COM: 24. jan 2014, 12:53 (CET)

  • Slet - Den er på vippen, men jeg hælder til slet. Sportsfolk i ungdomsrækkerne er efter min opfattelse sjældent notable. Lakmusprøven står på, hvad der ville ske, hvis karrieren stoppede i morgen. Er der noget blivende tilbage, kan der være notabilitet, ellers ikke. Et ungdomsmesterskab er ikke nok IMO, og ej heller landsholdsdeltagelse på U-niveau. Det er ikke professionel sport, og så længe det er ungdomshobby, mener jeg ikke kriterierne er opfyldt. Bliver han prof om nogle år, eller vinder nogle større løb, kan det komme. Pugilist (diskussion) 24. jan 2014, 13:21 (CET)
  • Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:36 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 31. jan 2014, 11:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dansk Tog

Denne brancheforening er relativt ny og dens påvirkning på dansk politik er vist stadigvæk ret begrænset. Men det er DSB's eneste konkurrenter, der står bag. Historien om monopol eller udbud på dansk passagertrafik er dog nok en anden historie. --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:10 (CET)

  • Behold - det er en organisation, som har noget opmærksomhed, selvom det der relativ ny, hvis man er interesseret i transportpolitik. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 16:17 (CET)
  • Slet - Jeg kan oprigtigt talt ikke indse notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:35 (CET)
Konklusion:
1 for og 1 imod; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Daydreamer

Det generelle kriterium i notabilitetsdiskussionerne er at der skal være opnået selvstændige resultater. Det må heraf følge at en populær musikers albummer hver især skal bevise (f.eks. gennem salgstal) at der også bør være en artikel om dem. Og hvordan står det til med Jakob Bros udgivelser? --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:15 (CET)

  • Behold - Artiklen er kort, men et relevant album fra en relevant kunstner. Jeg er ikke enig i, at salgstal er eneste parameter. Er der tale om album udgivet af klart notable musikere/bands er det min opfattelse, at også fiaskoer har relevans, da disse er med til at tegne et billede eller en udvikling. Jakob Bro er en svært velrenommeret jazz-musiker, og selv om jazz-album ikke sælger bredt, er de ikke mindre interessante end de mange mere pop-orienterede album, der sprøjtes ud. Pugilist (diskussion) 24. jan 2014, 22:51 (CET)
Lidt yderligere tilføjelse: Jakob Bro modtog i 2003 prisen som 'Årets nye danske Jazznavn', samme år som udgivelsen af Daydream. Prisen uddeles af IFPI og Dansk Jazzforbund og blev givet på grundlag af meritter i 2002, og prisen blev af samme grund ikke givet for albummet, men for samarbejdet Beautiful Day. Det forekommer mig dog, at debutalbummet for 'Årets nye danske Jazznavn' ikke er helt uinteressant. Pugilist (diskussion) 26. jan 2014, 13:39 (CET)
  • Neutral - Jeg synes, at artiklen er meget tynd. Findes der ingen anmeldelse eller andet, som kan berettige artiklen? Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:39 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

{{Sletningsforslag|Forslag=Christian Estrup}

Sletningsforslag: Faldskærmsklubben Skydive Stauning

Dansk Faldskærms Union organiserer 22 faldskærmsklubber. Jeg aner intet om hvor længe man har haft faldskærmsklubber eller hvem, der er mest betydningsfuld. Gør andre? --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:27 (CET)

  • Slet - I sin nuværende form mener jeg ikke, at artiklen er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2014, 09:14 (CET)
Konklusion:
Artiklen slettes med henvisning til manglende oplysninger om foreningens aktiviteter. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:14 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Graffiti6

Hvis det ikke var for en artikel på engelsk, ville jeg have slettet den omgående. De har udgivet et enkelt album og tre singler. Umiddelbart ikke særligt imponerende. Der har været en del fokus på dem i bl.a. The Guardian og The New York Post, men har ikke fået decideret hæder eller præmiering. --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:49 (CET)

  •  Kommentar Artiklen findes også på hollandsk og japansk Wikipedia. --Morten1997 (diskussion) 24. jan 2014, 14:02 (CET)
  •  Kommentar - Jeg mener, at bandet f.s.v. er notabelt, om end ikke andet som forløber for en række andre interessante konstellationer. Men så længe artiklen om Graffiti6 står som en fornærmende intetsigende stub med indhold "Graffiti6 er en pop/rock-duo fra Storbritannien" oprettet af DrDrose, så kan den slettes for min skyld. Pugilist (diskussion) 24. jan 2014, 14:06 (CET)
  •  Kommentar/{{slet}} Som artiklen er ligenu, skal artiklen slettes, da den er absolut intetsigende. Vil dog mene, at bandet er notabelt, men pt. er den ikke det store værd. --Morten1997 (diskussion) 24. jan 2014, 14:10 (CET)
  • Slet - Intetsigende og værdiløs. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:32 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette med henvisning til artiklens manglende indhold. --|EPO| COM: 31. jan 2014, 18:15 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Christian Frederik Bredo Grandjean

Humlen i historien er at han overtog et konditori, som gjorde ham rig. Pengene brugte han på at rive en forfalden ejendom ned og opføre noget nyt. Denne bygning er åbenbart så stor og flot at den er blevet fredet. Så artiklen burde måske snarere flytte sit fokus. I en artikel om dette byggeri kan man jo sagtens beskrive baggrunden og finansieringen. --|EPO| COM: 24. jan 2014, 13:54 (CET)

  • Behold Måske ikke den mest notable person i sin tid, men dog en fremstående borger. Tostarpadius (diskussion) 24. jan 2014, 14:12 (CET)
  • Slet - Gården er notabel men ikke personen. Hvis han ikke er med i DBL eller tilsvarende, synes jeg, at artiklen skal slettes. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:49 (CET)
  • Behold I Tryllehaven Tivoli nævnes han som både forpagter af Divan 2 1843-45 og ophavsmand til Tivolis ishus. Hans konditori blev udsmykket af maleren Constantin Hansen (tilskrevet). Han var altså samlet set en kendt person i guldalderens København. --Urbandweller (diskussion) 6. feb 2014, 16:31 (CET)
Konklusion:
Både manden og hans bygning er værd at skrive om. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:16 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lave Knud Broch

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lave Knud Broch er medlem af et politisk parti, har nogle meninger om EU, stiller op ved nogle valg, uden at blive valgt. Han er efter min mening ikke notabel,og ikke relevant. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 22:06 (CET)

  • Slet - jf. ovenstående. --Pixi Uno (diskussion) 25. jan 2014, 22:06 (CET)
  • Slet - Der er snart valg til Europaparlamentet og artiklen forekommer oprettet med blik for dette. Kandidater på en stemmeseddel er ikke notable alene af den grund. Lave Knud Broch har skrevet nogle kronikker hist og pist, men det giver ej heller notabilitet. Pugilist (diskussion) 25. jan 2014, 22:33 (CET)
  • Slet - Jeg er enig. Som Pugilist nævner, er kandidatur til valg ikke nok til notabilitet. Og det ser ikke ud til, at de øvrige nævnte forhold bidrager nævneværdigt til notabiliteten. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jan 2014, 23:13 (CET)
  • Jeg vil mene at han ikke er langt fra notabilitet, men at der er nødt til at være præcise kilder. Som den er lige nu, er der for lidt. --Palnatoke (diskussion) 25. jan 2014, 23:54 (CET)
  • Slet - Jeg er enig i Jeres argumentation. Toxophilus (diskussion) 26. jan 2014, 19:01 (CET)
  •  Kommentar - hvorfor er han tæt på notabilitetskravet - modsat de andre hundrede kandidater, som også har et job og kommer med lidt meninger og holdninger? --Pixi Uno (diskussion) 26. jan 2014, 20:01 (CET)
Hvis han faktisk er blevet bemærket for de ting, der nævnes, vil jeg mene at han er tæt på, men det kræver kilder og en del mere. Jeg tvivler på at det er nok, men er villig til at blive overbevist om andet. --Palnatoke (diskussion) 27. jan 2014, 01:26 (CET)
  •  Kommentar Tak for diskussionen. Jeg har oprettet flere kilder, herunder journalistiske referencer, dvs. at det ikke er kroniker eller debatindæg.

Det er rigtigt at indlægget er oprettet pga. det forestående parlamentsvalg i 2014, men det er vel samtidig grunden til at denne person er relevant at have med, særligt hvis udefrakommende vil checke hvem denne kandidat er? Hvis jeg læser en artikel i Politiken, der refererer til en person, men jeg ikke kan finde vedkommende på Wikipedia, er det så et udtryk for at Wikipedia har for få eller for mange artikler? Lave Broch fremgår desuden som "rødt link" flere steder og jeg gik ud fra at formålet med Wikipedia er at have så få af den slags som muligt. Jeg kan desuden ikke helt forstå notabilitetsdiskussionen. Er han generelt mindre kendt end Helle Thorning, ja. Men han er blandt de mest gennemgående skikkelser hos FN-forbundet for nylig og i den danske EU-modstand gennem de sidste 20 år. En sletning kan hurtigt blive et udtryk for hvad er flertal af Wikipedia-skribenter mener er "rigtigt", ikke hvad en anden gruppe af politisk engagerede danskere vil kunne genkende som faktuelt. Bornholmer (diskussion) 27. jan 2014, 13:35 (CET)

Så mange indgående link er der vel heller ikke. - I hvert fald ikke, hvis man bortser fra de få, som personer med tilknytning til Folkebevægelsen mod EU selv har oprettet. Det er en grundpræmis på Wikipedia, at en eventuel sletning afgøres af, hvad brugerne mener er "rigtigt". Det kan man så mene om, hvad man vil, men sådan er det. Det udelukker dog ikke, at brugerne kan være lydhøre for gode argumenter. Pugilist (diskussion) 27. jan 2014, 13:43 (CET)
  •  Kommentar Jeg kan meget vel have sovet i timen, men på et medie som Wikipedia forstår jeg ikke at man i løbet af to dage kan vurdere hvem "brugerne" er ud fra hvem der responderer på forslaget om at det HELE bare skal slettes. Deres bias og/eller indsigt i emnet er jo ikke etableret. I dette tilfælde er det nærmere, at 3000+ personer kender personen rigtig godt, men ikke er kendt i den bredere befolkning.

Det er vel også frivilligt for "brugerne" om de vil klikke efter en artikel, og så længe den ikke er misvisende, uden for pædagogisk rækkevidde eller fylder serverpladsen op, kan jeg ikke se hvorfor der bruges mere tid på at diskutere notabilitet end at videreredigere for at gøre artiklen bedre. Artiklen er jo reelt død, hvis ingen klikker på den eller læser den.

Der kan muligvis være en Google-søgning-effekt ved at folk får indtrykket af at Wikipedia har sagt god for denne for denne persons notabilitet "fordi den findes", men hvor stort problem er det? Hvis man søger specifikt efter noget får man rangerede svar, og jeg tvivler på at der kan skabes en "Wikipedia bias", hvor overvægt af en slags artikler kannibaliserer adgangen til andre. Bare fordi Internettet er fuld af PHP-kodetips giver det jo ikke problemer at søge efter MySQL eller Europa-Parlamentet. Bornholmer (diskussion) 27. jan 2014, 16:14 (CET)

Det er mere en generel diskussion om notabilitet som du rejser, og den diskussion bør føres et andet sted. Her bør vi holde os til, hvorvidt den konkret biograferede person ligger indenfor de rammer, der er konsensus om skal være gældende. Pugilist (diskussion) 27. jan 2014, 18:08 (CET)
  • Slet - Afgørende er, at han ikke er valgt. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:30 (CET)
  •  Kommentar Jeg lavede lidt baggrundsresearch og kan se at der rigtignok ikke er mange uvalgte 2014-Europa-parlaments kandidater i Wikipedia, og det er taget til efterretning, at det kan forblive sådan. Men jeg vil ikke undlade at bemærke at hvis politikere kun er notable, hvis de er blevet folkevalgt, og ikke bare internt af eget parti, så er der et par biografier for meget rundt omkring. Bornholmer (diskussion) 27. jan 2014, 23:04 (CET)
  •  Flyt til Bruger:Bornholmer/Lave Knud Broch, så vi ikke skal begynde helt forfra, hvis LKB bliver kendt. --Palnatoke (diskussion) 27. jan 2014, 23:30 (CET)
Aldeles udmærket forslag Palnatoke. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2014, 09:12 (CET)
Vi bør nok overveje nærmere, om vi skal indføre en praksis med at overføre artikler om ellers unotable personer/emner til en slags "skyggewikipedia", hvor artiklerne så kan ligge, indtil personerne/emnerne måske en dag bliver notable. Bliver Lave Knud Broch en dag notabel, kan artiklen jo gendannes via et gendannelsesforslag. Gendannelsesforslag er en fin ordning, og jeg er ikke sikker på, at det er hensigtsmæssigt at etablere en ny ordning. Pugilist (diskussion) 30. jan 2014, 11:13 (CET)
Spørgsmål Hvordan skal (nye) brugere finde ud af hvad der eksisterer af "muligvis-artikler"? hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jan 2014, 11:17 (CET)
Det skal de heller ikke nødvendigvis, men det forekommer rimeligt at antage at rutinerede brugere, som har været med i denne diskussion, husker det. --Palnatoke (diskussion) 1. feb 2014, 18:48 (CET)
Men består problemet - at nogen måske påbegynder en artikel, som allerede finde som "muligvis-artikel" et andet sted - ikke fortsat? Hvordan undgås et velment (men måske spildt) arbejde? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. feb 2014, 19:23 (CET)
Konklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:18 (CET)

Er man notabel, hvis man er næstformand for et etableret europæisk parti i stil med at Poul Nyrup var formand for PES? Bornholmer (diskussion) 12. feb 2014, 14:17 (CET)

Jeg mener ikke, at medlemskab af bestyrelsen for et europæisk parti i sig selv giver notabilitet, så længe der ikke er tilknyttet en plads i selve parlamentet. Konkret lægger EUD ikke synderlig vægt på næstformandsposten, hvis man besøger partiets hjemmeside. Pugilist (diskussion) 12. feb 2014, 20:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: H. Roland J.

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

PerV rejste i september spørgsmålet om H. Roland J. har notabilitet. Så må vi hellere få en afklaring på. --Steen Th (diskussion) 27. jan 2014, 12:10 (CET)

  • Slet - Det er intet i artiklen, der begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:56 (CET)
Konklusion:
Artiklen slettes. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:20 (CET)
Det er et voldsomt tyndt grundlag for sletning. Én tilkendegivelse? Det kan du gøre bedre, |EPO|. --Palnatoke (diskussion) 8. feb 2014, 11:12 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Danske politikere fra Ny Alliance

I november satte Urbandweller hurtig-slet på en række Ny Alliance-kategorier, da de var erstattet af Liberal Alliance-kategorier og Palnatoke til alm. slet med en kommentar på brugersiden. Der er brug for at få det afklare om Kategori:Danske politikere fra Ny Alliance, Kategori:Folketingskandidater fra Ny Alliance, Kategori:Folketingsmedlemmer fra Ny Alliance og Kategori:Tidligere folketingsmedlemmer fra Ny Alliance skal slettes eller bruges. --Steen Th (diskussion) 27. jan 2014, 12:17 (CET)

Det må vel afhænge af om Ny Alliance betragtes som et tidligere parti eller som et tidligere navn for Liberal Alliance. Formelt er der næppe tvivl om at det er samme forening, men transformationen fra socialliberalt/konservativt til ren liberalisme taler for at der er tale om to forskellige ting. Omtalen af det socialliberale/socialkonservative er åbenbart forsvundet i denne redigering. --Palnatoke (diskussion) 27. jan 2014, 16:27 (CET)
  • Slet - Kategorien er overflødig i og med at den er overkategori for to andre, hvoraf den ene er tom. Rmir2 (diskussion) 27. jan 2014, 18:59 (CET)
Det argument giver ikke mening, Rmir2. Tomheden skyldes at Urbandweller har flyttet artiklerne til andre kategorier, og det er netop dét forhold, der er til diskussion. --Palnatoke (diskussion) 29. jan 2014, 06:13 (CET)
  • Behold/ Kommentar - Der er efter min opfattelse tale om to forskellige partier, selvom der har været en form for glidende overgang mellem de to. Det er muligt, at der kan komme et afgrænsningsproblem, når man skal finde ud af, hvornår metamorfosen var gennenmført, men det giver IMO ikke mening at placere Jørgen Poulsen, Naser Khader og Gitte Seeberg som medlemmer af Liberal Alliance. Pugilist (diskussion) 29. jan 2014, 09:38 (CET)
  • Behold. Enig med Bruger:Pugilist. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 31. jan 2014, 20:28 (CET)
  • Slet/ Kommentar - Jeg synes, det er meget problematisk, at der i dette tilfælde skal etableres to parallelle kategoriseringer af et parti, som juridisk set er samme enhed, alene baseret på subjektive vurderinger af partiets skiftende ideologi. Det er slet og ret POV. Ved Ny Alliances grundlæggelse gav Saxo Bank 1 mio. kr. til partiet, så at hævde, at der skete et ideologisk "brud" på en senere dato, som kan fastlægges helt præcist, er spekulationer, som Wikipedia ikke skal begive sig ind i. Tilmed har én af stifterne (Samuelsen) været med hele vejen. Skal SF - Socialistisk Folkeparti så også kategoriseres i præ- og post-børnebande-kategorier? For der kan jo også findes masser af kilder til ideologiske forskydninger mht. det parti. For slet ikke at tale om de ideologiske skift, som fx Dansk Samling har undergået. Tilmed har Ny Alliance ikke engang sin egen artikel, men er en omdirigering til Liberal Alliance. --Urbandweller (diskussion) 31. jan 2014, 22:21 (CET)
Hvorvidt der er tale om den samme juridiske enhed synes at være mindre relevant - det relevante må være "indmaden". Vi har eksempelvis ikke separate artikler om hver af de mange forskellige juridiske enheder, der siden 1883 har drevet virksomheden FLSmidth. At der i dag er en omdirigering fra Ny Alliance til Liberal Alliance, er noget der kan ændres, jf. artiklens diskussionsside. Pugilist (diskussion) 31. jan 2014, 22:40 (CET) - Tilføjelse: Overlever kategorien, bør referencen til "Danske politikere" udgå. Pugilist (diskussion) 31. jan 2014, 22:42 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Til Urbandweller: Læs artiklen. Allerede i første afsnit præciseres det, hvornår partiet skiftede ham og navn. Artiklen mangler desværre den oprindelige ideologi (jeg vil ikke komme med teorier om begrundelsen for historieforfalskningen). Pointen er her at man på én gang skiftede både navn og erklæret ideologi, og hvis det er POV, så er det netop partiets eget POV, og i øvrigt både refereret netop som sådan og kildebelagt. --Palnatoke (diskussion) 31. jan 2014, 22:47 (CET)
Efter min vurdering har Urbandweller klart fat i den lange ende her. At et parti skifter navn berettiger ikke til oprettelse af to artikler, ej heller at et parti skifter politik (hvilket parti har efterhånden ikke gjort det?). Så jeg fastholder min tidligere fremsatte holdning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. feb 2014, 10:18 (CET)
Til Rmir2: Det synspunkt relaterer sig mere til spørgsmålet om én eller to artikler om partiet/partierne, men er ikke tvingende i relation til spørgsmålet om, hvorvidt der skal være én eller to kategorier for politikere, der har repræsenteret partiet/partierne på forskellige tidspunkter. Jørgen Poulsen har notorisk aldrig repræsenteret Liberal Alliance, ligesom Estrup aldrig har repræsenteret Det Konservative Folkeparti. Pugilist (diskussion) 1. feb 2014, 11:59 (CET)
Til Pugilist: Forskellen ligger i vurderingen af, om et "nyt" parti dannes på grundlag af sammensmeltning af tidligere partier (eller opsplitningen af tidligere) eller ved en navneforandring og udvikling af partiets repræsentation. I sidste ende bliver det en vurderingssag. Rmir2 (diskussion) 1. feb 2014, 13:02 (CET)
Konklusion:
Der er ikke enighed om at slette, så kategorien beholdes. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:21 (CET)

Til orientering - Jeg har slette Kategori:Tidligere folketingsmedlemmer fra Ny Alliance... vi bruger Kategori:Folketingsmedlemmer fra Ny Alliance istedet. --Steen Th (diskussion) 7. feb 2014, 15:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Lindstrøm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er rejst tvivl om Martin Lindstrøms notabilitet. Bemærk diskussionssiden. --Pixi Uno (diskussion) 30. jan 2014, 12:40 (CET)

Slet - Jeg kan ikke indse notabiliteten. Der er ingen henvisninger til fx fagtidsskrifter eller tilsvarende om hans undersøgelser. At Martin Lindstrøm måske ved et tilfælde har fået to minutters opmærksomhed i 2009, gør ham ikke i sig selv notabel. Ej heller, når man læser den omtale, der henvises til i den eksterne top 100-henvisning ses nogen rimelig grund til, at han overhovedet fik opmærksomhed. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2014, 13:00 (CET)
  • Behold - Jeg har svært ved at se, hvordan man kan mene, at en mand, der har fået flere bøger udgivet på renommerede internationale forlag, ikke kan være notabel. Det er ikke vores opgave at vurdere, hvor vidt hans berømmelse er fortjent eller ej. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2014, 13:29 (CET)
  • Behold – som Amjaabc. Afgjort ikke vores opgave at vurdere om notabiliteten er fortjent eller ej. --Danmuz (diskussion) 30. jan 2014, 14:39 (CET)
  •  Kommentar – til Amjaabc og Danmuz: jeg forholder mig ikke til, hvorvidt "notabiliteten er fortjent eller ej" men om den er der. At blive omtalt for mange år siden i et amerikansk tidsskrift giver efter min vurdering ikke notabilitet. Og der er heller ikke andet i artiklen til at begrunde denne sådan, som jeg vurderer det. Medieopmærksomhed og notabilitet er forskellige ting, men jeg fornemmer, at I sidestiller dem. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2014, 17:03 (CET)
    •  Kommentar - Nej, jeg sidestiller ikke de to begreber, men jeg forholder mig til, at der er tale om en person, der blandt andet har skrevet nogle bøger, der er udgivet på respekterede forlag - vi har adskillige biografier af folk med bogudgivelser af mere tvivlsom karakter, og så synes jeg da ikke, at det derudover skader, at han fik omtale - og ikke bare i den lokale andedam - også selv om det måske ikke var af så vedvarende karakter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2014, 23:12 (CET)
    •  Kommentar Jeg er igen enig med Amjaabc og vil tilføje at foruden den nævnte omtale i Time magazine, har en af hans bøger ligget på New York Times bestseller-liste, og - måske vigtigere - er de blevet anmeldt i adskillige anerkendte internationale aviser og tidsskrifter. Bare søg på f.eks. "Buyology lindstrøm review" eller "Brandwashed lindstrøm review" (uden anførselstegn). Jeg stiller mig fuldstændig uforstående over dette sletningsforslag og argumentationen for sletning af artiklen om denne efter min mening ubetinget notable person. --Danmuz (diskussion) 31. jan 2014, 16:03 (CET)
At Martin Lindstrøm har skaffet sig selv opmærksomhed, er åbenbart - men sker det på en måde, der gør ham notabel? Det mener jeg faktisk ikke, og jeg er tilbøjelig til at mene, at dette citat rammer hovedet på sømmet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 18:05 (CET)
  •  Kommentar Skal han slettes fra en.wikipedia.org også?? Bornholmer (diskussion) 31. jan 2014, 18:17 (CET)
Det vil overlade til dem selv at afgøre. Måske sætter de barren for notabilitet tilstrækkeligt lavt. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 18:23 (CET)
Der kan også forskellige syn på det.Det kan også være os som sætter barren for højt. --Steen Th (diskussion) 2. feb 2014, 10:10 (CET)
  • Behold Arne og Danmuz har gode argumenter. Jeg gerne lægge vægt omtale i Time Magazine. --Steen Th (diskussion) 2. feb 2014, 10:10 (CET)
Konklusion:
Bred enighed om at han har opnået tilstrækkelige meritter til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:23 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Active House

Artiklen om Active House blev oprettet i 2010 af en bruger, der alene har oprettet artiklen og samme dag indsat nogle links til artiklen i artiklen om Velfac og VKR Holding, der tilsyneladende står bag Active House (de er i hvert fald ejer af activehouse.dk) Artiklen fik hurtigt en {{POV}} klistret på, men har stået urørt siden. Er dette "netværk" notabelt ?

  • Slet - Bortset fra links til hjemmesiden activehouse.info ses en googlesøgning ikke at genere noget af interesse. Netværket ses ikke at være omtalt noget sted og udover at de har fået Connie Hedegaard til at medvirke i en promotion video, har de vist ikke gjort megen væsen af sig. Artiklen forekommer oprettet af en person, der er involveret i projektet, hvilket heller ikke borger for notabiliteten. Pugilist (diskussion) 31. jan 2014, 15:32 (CET)
  • Slet - jeg har også prøvet at søge på mere. --Steen Th (diskussion) 2. feb 2014, 11:05 (CET)
  • Slet - Sikkert en fin vision, men ikke et notabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2014, 11:15 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at utilstrækkelige meritter, så artiklen slettes. --|EPO| COM: 7. feb 2014, 14:25 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv22&oldid=7501944"