Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv25

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Indholdsfortegnelse

Arkiveret 6. maj 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Virksomheds fremsyn

Siden 17. februar har Virksomheds fremsyn haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 15:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes, at den fremstillede analyse af problemstillingen virker overfladisk. Andre har gjort det ligeså godt eller bedre. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 18:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ditto. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. apr 2015, 12:31 (CEST)

Sletningsforslag: Deniz Serinci

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 2. marts 2015 har Deniz Serinci haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. apr 2015, 16:03 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Svær at afgøre, dog synes jeg at hans virksomhed har skabt opmærksomhed, der er tilstrækkelig bemærkelsesværdig til, at jeg hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 13. apr 2015, 17:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen virker meget som skønmaleri, og ser ud til at være skrevet af {{tæt på}}, og det ser jeg som den væsentligste grund til at slette. Der nævnes priser og bevillinger på anseelige beløb, men den direkte forbindelse til journalisten er meget uklar. De øvrige metitter ser ud som sædvanlig journalistarbejde, og bliver vel ikke til noget særlig, fordi det er foregået i udlandet. Jyan.dk har jeg svært ved at vurdere, for de skriver intet om hvem der f.eks. er anvarshavende redaktør eller lign, og derfor mener jeg ikke at redaktør posten berettiger til notabiliet. --Savfisk (diskussion) 13. apr 2015, 23:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg erklærer mig enig med Savfisk og ovenstående begrundelse. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Savfisk. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. apr 2015, 12:33 (CEST)

Sletningsforslag: Nikita Klæstrup

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 13. marts 2015 har Nikita Klæstrup haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 09:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Fuldstændigt ligegyldigt opslag. Teksten om hendes påklædning er komplet intetsigende, og fortæller ikke hvorfor den var interessant. Toxophilus (diskussion) 20. apr 2015, 09:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - er mere eller mindre enig med Toxophilus --Zoizit (diskussion) 20. apr 2015, 12:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artiklen bør udbygges. Hun har fx skrevet en kronik om Christiania, som gav dødstrusler, som en kvinde dømt for Og der er portært her. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2015, 15:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artiklen er ret værdiløs. Med hensyn til personen er jeg i tvivl. Der er næppe tvivl om hendes opmærksomhed i medierne, og som blogger (som nogen her holder meget af) kan hun muligvis blive/være notabel. Jeg er imidlertid ikke sikker på, at hun endnu har skabt sig en sådan karriere politisk eller som mediepersonlighed, at det er nok til notabilitet i wikiforstand. Rmir2 (diskussion) 21. apr 2015, 11:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold fin artikel med en vigtig og kontroversiel personlighed. Synes den er værd at gemme, og send hvad der vil ske med kvaliteten. --Pyrros (diskussion) 24. apr 2015, 23:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hun vil brænde igen både nu og fremtiden. Hun er på forsiden de nyeste nummer af M! og det gav et indslag på TV 2's GO' Aften Danmark i torsdags. Og jeg kan se at artikel er blevet udbygget bagud i tid, hvor hun også har mærkeret sig som debattør. Så hun mangler ikke notabilitet. --Steen Th (diskussion) 25. apr 2015, 10:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Som Villy og Toxophilus. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 12:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold på grund af de gode argumenter og mere læsning omkring Nikita gennem google --Zoizit (diskussion) 25. apr 2015, 12:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde. --|EPO| COM: 29. apr 2015, 12:34 (CEST)

Sletningsforslag: Kim Ege Møller

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 10. marts 2015 har Kim Ege Møller haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. apr 2015, 09:58 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - egentlig mest stemt for at slette, men det er muligt at hans nuværende stilling kan gøre ham interessant at slå op. Rmir2 (diskussion) 20. apr 2015, 12:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at en titel som kommunikationschef er nok til et opslag. Direktøren er måske nok, men ikke engang hun har en artikel. Derudover har han vist mest bedrevet almindeligt journalistarbejde. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 10:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Til dels ud fra at artiklen indeholder ret få informationer. Hvis den blev udbygget, kunne det bedre afgøres, om den var værd at beholde. Men i sin nuværende form er den ikke det værd. --|EPO| COM: 25. apr 2015, 10:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. apr 2015, 12:35 (CEST)

Sletningsforslag: SMUK-modellen

Siden 25. november 2013 har SMUK-modellen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 21:51 (CEST)

  • Jeg synes at SMUK-modellen er relevant på den dansk wikipedia, fordi det er den klassisk model, man lære i afsætning, der er dog ikke nogen engelsk kilder som omtaler smuk-modellen, der er dog andre kilder om markedsanalyse som omtaler de samme faktorer. [3] (skrev Frits063 (diskussion • bidrag) 22. apr 2015, 01:03‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Meget analog til Wikipedia:Sletningsforslag/Skydeskivemodellen. mvh. TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 07:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - endnu en bid hjemmestrikket undervisningspædagogik. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Medmindre artiklen bliver seriøst redigeret på en ordentlig måde, så mener jeg ikke, at der er nogen grund til at beholde den. Toxophilus (diskussion) 22. apr 2015, 22:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Generelt forlanger jeg kvalitet frem for kvantitet. Derfor er jeg af princip modstander af at beholde små artikler med kun få informationer. --|EPO| COM: 26. apr 2015, 13:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. apr 2015, 12:35 (CEST)

Sletningsforslag: Styrketræningsprogram

Siden 27. marts 2015 har Styrketræningsprogram haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 21. apr 2015, 22:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet/Skriv ind i Styrketræning - I sin eksisterende form mest reklamerende, men i øvrigt tæt forbundet med den nævnte artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2015, 09:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med ovenstående. mvh TorbenTT (diskussion) 22. apr 2015, 09:11 (CEST)
  • Redirect til Styrketræning, der er ikke noget i denne artikel, som stort set ikke er behandlet. Jeg har desuden tilladt mig at slette reklamelinket. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 22. apr 2015, 09:12 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kan ikke se at indholdet kan holde en artikel selv, men der kan da vist ikke være tvivl om at ideen skal skrives ind i styrketræning. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. apr 2015, 09:56 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - ikke mere at tilføje. Rmir2 (diskussion) 22. apr 2015, 13:10 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at sammenskrive. --|EPO| COM: 29. apr 2015, 12:40 (CEST)

Sletningsforslag: Njordic

Siden 27. januar 2015 har Njordic haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. apr 2015, 21:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Næsten direkte kopieret fra den såkaldte tænketanks hjemmeside. Den ser ikke ud til at have sat dybe aftryk i debatten, derfor ikke notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. apr 2015, 21:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Teksten er som Arne også fortæller kopieret fra egen hjemmeside. Derudover ligner det reklame. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i at det ligner selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:56 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. apr 2015, 12:40 (CEST)

Sletningsforslag: Bandina ie

Siden 9. september 2014 har Bandina ie haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 22. apr 2015, 21:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet At de har fået lavet en videooptagelse er ikke notabilitetsgivende. Jeg har fundet en facebook-side med knap 600 likes og en YouTube-video med et par tusinde visninger, hvilket indikerer, at de nok ikke er notable. Jeg kan ikke umiddelbart finde nogen mediedækning. Desuden er artiklen uencyklopædisk. --Cgt (diskussion) 23. apr 2015, 11:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mangel på notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel (endnu). Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. apr 2015, 12:41 (CEST)

Sletningsforslag: Portaler uden aktivitet

I forlængelse af Wikipedia:Landsbybrønden/Portaler uden aktivitet vil jeg hermed indstille nedenstående portaler til sletning. Fælles for dem er, at der stort set ikke er sket noget på dem i flere år, hvorfor nytten efterhånden er noget begrænset. I første omgang er der taget portaler,hvor aktiviteten stort set er ophørt mellem 2007 og 2011, og hvor der derfor allerede har været rigeligt med tid til genoplivning. Der er dog set bort fra lande-portaler, hvor opdateringer ikke betyder helt så meget, selv om de fleste af dem i øvrigt også har været uden aktivitet i flere år.

Uanset resultatet skal Portal:Disney Channel og Portal:SBED dog under alle omstændigheder slettes som fejloprettelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar : Da portalerne ved sletning forsvinder for ikke-administratorer, foreslår jeg at de i stedet flyttes til en slags 'hvilende portaler', så almindelige brugere også i fremtiden kan orientere sig i dem. -- Mvh PHansen (diskussion) 23. apr 2015, 07:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar De to fejloprettede portaler er nu slettet. Jeg har ikke stærke følelser overfor portalerne. Det er uhensigtsmæssigt, at de bare ligger. Om de skal slettes eller blot stemples "historisk" er jeg afslappet overfor. Måtte der være et ønske om fortsat at have dem liggende i håbet om, at en bruger en dag begynder at tage sig af dem, er det også fint med mig. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2015, 12:19 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral til alle. Jeg kan godt se at hvis nogen en dag vil fylde mere kød på dem, er det smart hvis de stadig er tilgængelige. Men jeg vil nu heller ikke savne dem, hvis de ender med at gå al kødets gang. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. apr 2015, 14:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det havde selvfølgelig været bedre om de var mere aktive og opdatered men jeg kan ikke se nogen mening i at slette dem. De er stadig brugbare som indgange til brede emner. TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 08:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet For min skyld må alle portaler slettes. Jeg finder dem overflødige og spild af tid. Selv har jeg aldrig brugt dem, og jeg tror heller ikke, at nogen andre end et par enkelte Wikipedianere bruger dem. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 10:07 (CEST)
    • Hvis man ikke bruger dem hvordan spilder de så ens tid? "Et par enkelte wikipedianere" er da i øvrigt en pæn procentdel af de til enhver tid aktive brugere. -TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 12:39 (CEST)
      • Portalerne er spild af tid på den måde, at arbejde på dem ikke nævneværdigt forbedrer Wikipedia – det er overflødigt metaindhold, som meget få bruger (se Palnatokes tal nedenunder – 20 besøg om dagen på et websted som Wikipedia er ret sølle). Hvis der er nogen, der synes, det er sjovt at spilde deres egen tid på at vedligeholde portaler, så gør det endelig, men idet der er tilsyneladende ikke tilstrækkelig interesse i at vedligeholde dem, bør de afskaffes. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 15:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det ser ud til at besøgstallene er uafhængige af opdateringshyppighed, og at portaler med link fra forsiden får 5-6 gange så mange hits som andre portaler (uden forsidelink: cirka 4 besøg om dagen, med forsidelink: cirka 20 besøg om dagen). Flere af portalerne har fra deres oprettelse kun haft én hovedbidragyder, og burde derfor nok aldrig være oprettet. Om det så er grund nok til at nedlægge dem, er jeg mindre sikker på. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2015, 10:56 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral til alle sammen Personligt bruger jeg dem heller ikke, men kommer der nu en skønne dag en hvor der vil arbejde med portaler så skal muligheden være der. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. apr 2015, 20:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At de portaler der linkes til fra forsiden har et væsentlig højere besøgstal er der ikke noget overraskende i, for det er jo forsiden, mange kommer til først. Der gælder givetvis noget tilsvarende for de andre rubrikker på forsiden. Men så kan man jo passende tage et kritisk blik på, hvad der så skal fremhæves, og for eksempel udskifte nogle af de fremhævede portaler. For det giver jo ikke mening at fremhæve ting, der er åbenlyst forældede.
Netop det med forældelsen er så en af de væsentlige problemer for en række portaler. Nyhedsrubrikker står med tre-fire år gamle nyheder, omtale af fremhævede artikler er ikke ført ajour, og Fremhævet artikel er i flere tilfælde røde links til undersider, ingen har oprettet i flere år. På den baggrund er det altså svært tro på snakken om at bygge videre og genoplive. For ingen har jo gjort det hidtil, uanset at der allerede har været flere år til det.
Angående portaler med kun en hovedbidragyder så er det et andet problem. Der er åbenlyst en del portaler, hvor vedkommende bruger ikke eller næsten ikke er aktiv længere eller bare har mistet interessen for den pågældende portal. Og da andre ikke har været involveret i nævneværdig omfang, er der heller ikke andre, der føler sig kaldet til at tage over. Resultatet er, at portalen står, som da den blev forladt, uden for alvor at tjene sit formål, og hvor næppe nogen for alvor kommer til at savne den. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. apr 2015, 22:20 (CEST)

Portal:Fri software[redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden januar 2007. Udviklingen indenfor software taget i betragtning er det nok et spørgsmål, hvor meget der stadig er aktuelt. Opretteren, Bruger:Metalindustrien, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

Portal:Zoologi[redigér wikikode]

Lidt aktivitet i august 2014 men ellers ikke noget af betydning siden januar 2008. Med kun to Vidste du at og to Månedens artikel er den aldrig kommet særligt langt. Opretteren, Bruger:Hejsa, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

Portal:Kristendom[redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden maj 2009. En del Månedens artikel men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Jakobrahbek, er ikke set siden oktober 2012.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg(Henvendelse) 1. maj 2015, 14:26 (CEST)

Portal:Disney[redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden august 2009. Portalen blev oprettet af Bruger:Palnatoke, der dog havde streget sig selv som ansvarlig inden da med begrundelsen, at portalen var ret stillestående. Hvilken den altså stadig er.

Portal:Økologien[redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden august 2009. Med en Månedens artikel og tre Vidste du at er det endnu en portal, der aldrig rigtig er kommet nogen vegne. Opretteren, Bruger:Sten, er dog jævnligt aktiv på Wikipedia i øvrigt.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg(Henvendelse) 1. maj 2015, 14:24 (CEST)

Portal:Musik[redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden marts 2010. En del Månedens artikel men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Fredelige, er kun set meget lidt de sidste par år. Bemærk i øvrigt at portalen er en af dem, der linkes til fra forsiden.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Et væsentligt emne, hvis portal fortjener en chance, og jeg vil i den forbindelse gøre et forsøg på at opdatere portalen inden for den nærmeste fremtid. --Danmuz (diskussion) 24. apr 2015, 11:02 (CEST)
Siden portalen nu er arkiveret som "historisk", hvilket de facto er en sletning, vil jeg naturligvis ikke forsøge at opdatere den. Det ville være formålsløst. --Danmuz (diskussion) 5. maj 2015, 23:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Pga. sygdom har jeg ikke været så aktiv. Jeg tror ikke jeg kommer til at opdaterer portalen i fremtiden. Fredelige (diskussion) 28. apr 2015, 13:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg(Henvendelse) 1. maj 2015, 14:24 (CEST)

Portal:Skak[redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden april 2010. Enkelte udvalgte artikler men ellers ikke så meget - et par ranglister er dateret marts 2010. Opretteren, Bruger:Sir48, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvorfor skal en portal slettes, blot fordi der aktuelt ikke er aktivitet? Nærværende portal er et produkt, der udmærket kan fungere som skabelon til det videre arbejde. --Kontoreg(Henvendelse) 26. apr 2015, 21:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)

Portal:Atletik[redigér wikikode]

Lidt aktivitet i juni 2012 men ellers ikke noget af betydning siden juni 2011. En del Vidste du at og Månedens artikel men forskelligt aktuelt stof er i mellemtiden blevet håbløst uaktuelt. Portalen blev oprettet og redigeret af IP-adresser, der ikke er set siden april 2011.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg(Henvendelse) 1. maj 2015, 14:23 (CEST)

Portal:Rumfart[redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden juni 2011. Et større antal Månedens artikel og nyheder hvoraf sidstnævnte dog langt fra er nye længere. Opretteren, Bruger:Elentirmo, er ikke set siden juli 2009. Bemærk i øvrigt også Portal:Astronomi hvor aktiviteten ophørte i juli 2013. Bemærk desuden at portalen er en af dem, der linkes til fra forsiden.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg(Henvendelse) 1. maj 2015, 14:23 (CEST)

Portal:Kommunisme[redigér wikikode]

Stort set ingen aktivitet siden december 2011. Enkelte udvalgte artikler og Vidste du at men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Metalindustrien, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet som tidligere aktiv er det ikke nemt, men tror ikke portalen bruges, og kræfterne til at opdater den ville jeg hellere bruge andre steder hvor jeg tror der mere brug for det. --BillyDK (diskussion) 23. apr 2015, 11:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg(Henvendelse) 1. maj 2015, 14:22 (CEST)

Konklusion[redigér wikikode]

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke enighed eller overvældende flertal om at slette portalerne, som et kompromis får de inaktive portaler en {{Historisk}}-skabelon. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 5. maj 2015, 13:37 (CEST)

Sletningsforslag: Panelaben

Siden 16. februar 2015 har Panelaben haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 13:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vist ikke et band der for alvor har bedrevet noget. Under 1.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2015, 13:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen omtale af betydning ikke noget Gaffa og ingen anmeldelser: --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt omtale. Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - tydeligvis ikke notabelt (endnu). Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 29. apr 2015, 12:42 (CEST)

Sletningsforslag: Jonathan Nielsen (politiker)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er konsensus om at medlemmer af kommunalbestyrelser og kandidater til Folketinget som udgangspunkt ikke er tilstrækkeligt notable. Det særlige ved ham er at han er udpeget til Rigsretten. Er dette medlemskab så nok til at berettige en artikel? --|EPO| COM: 23. apr 2015, 14:40 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Udpegningen må anses som et særdeles passivt hverv, når der yderst sjældent er rigsretssager. Hvis han blev aktuel i forbindelse med en sag, kunne jeg se relevansen, men ellers ikke. --|EPO| COM: 23. apr 2015, 14:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg hælder så til det modsatte, at netop udpegningen er det der her gør ham notabel. Det er vel et "job", meget få kommer til at besidde, og i princippet et vigtigt job, selvom det, heldigvis, sjældent er i brug. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2015, 17:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Tøndemageren. Skønt Rigsretten kun sjældent har sager, er den ikke desto mindre et særdeles vigtigt element i dansk retspraksis. De 15 politiske medlemmer vælges for 6 år, så det er en begrænset skare, der på den måde bliver notable, specielt fordi nogle allerede er notable af andre grunde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. apr 2015, 18:09 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Diskutabel notabilitet. Udpegningen af et parti til et tillidshverv burde ikke være nok til notabilitet. På den anden side er Rigsretten unægtelig højt placeret i det danske samfundssystem, hvorfor udnævnelsen i dette tilfælde ikke helt kan ignoreres. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 20:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Per Tøndemageren og Amjaabc. mvh TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 15:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred enighed om at beholde artiklen. --Cgt (diskussion) 3. maj 2015, 13:59 (CEST)

Sletningsforslag: Renoverprisen

Siden 6. marts 2015 har Renoverprisen haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:46 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Forholdsvis ny pris - flere år på bagen vil sikkert og måske vise at prisen er notabel. Hælder lidt til sletning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener den bør slettes. Artikelopretteren er projektleder på prisen, så den er i høj grad oprettet i reklameøjemed. Den er, som Villy Fink Isaksen skriver, ganske ny. Hvis det viser sig, at den rent faktisk "er noget" om nogle år, så kan vi jo genoprette den. Toxophilus (diskussion) 23. apr 2015, 15:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jvf Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 23. apr 2015, 20:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligner reklame. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Cgt (diskussion) 3. maj 2015, 14:02 (CEST)

Sletningsforslag: Radio play

Siden 28. januar 2015 har Radio play haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 14:33 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enten skal den beholdes, omend i en bedre form den er nu, eller så skal den skrives ind i SBS-artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. apr 2015, 17:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - hamrende ligegyldigt, men den smule, der er, kan indskrives i SBS. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - en sammenskrivning må være på sin plads, hvis emnet skal bestå. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2015, 18:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at sammenskrive. --|EPO| COM: 15. maj 2015, 08:41 (CEST)

Sletningsforslag: Portal:Atletik/Aktuelt

Portal:Atletik/Aktuelt har i praksis ligget død i næsten fire år, ligesom selve portalsiden Portal:Atletik har ligget død siden 29. nov 2012. Det giver vist ingen mening at vi har en underside der hedder Portal:Atletik/Aktuelt, når der ingen er til at opdatere den. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2015, 08:41 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - som forslagsstiller mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2015, 08:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Marker hele portalen som historisk. Når en portal, projekt eller lignende har været uden reel aktivitet i tre-fire år, er det ikke længere sandsynligt, at der kommer liv i den igen. Et problem jeg også godt kunne mistænke, at andre portaler har. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. apr 2015, 13:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Var i første omgang bare stemt for at markere historisk, som konklusionen på Wikipedia:Sletningsforslag/Portaler uden aktivitet, men hvor de andre Portaler havde noget relevant at bidrage med, så er Atletikportalen særdeles ufærdig. Portalen består blot af en håndfuld eksterne links til en Tv-guide og nogle tv-stationer. Da indholdet af portalen alene er "Hvad Wikipedia ikke er", er der ingen grund til at markere som historisk. Vi har ikke behov for en linksamling til nogle tv-stationer og intet andet. --Pugilist (diskussion) 6. maj 2015, 08:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig i, at i dette tilfælde eksisterer den nuværende portal kun af navn. Reelt uden indhold. Rmir2 (diskussion) 6. maj 2015, 09:40 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
(Næsten) enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2015, 00:35 (CEST)

Sletningsforslag: Claus Thykjær

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden 9. april 2015 har Claus Thykjær haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 30. apr 2015, 08:02 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - medmindre rollen som kommunaldirektør giver automatisk notabilitet, så ser jeg igen grund til at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2015, 10:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fuldstændig enig med Toxophilus mvh Per (PerV) (diskussion) 8. maj 2015, 15:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at kommunaldirektører automatisk er notable. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 18:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener som jer andre heller ikke at kommunaldirektører er notable. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 8. maj 2015, 20:39 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning af den korte artikel. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2015, 00:37 (CEST)

Sletningsforslag: Københavns klassiske gymnasium

Pr. Diskussion:Københavns klassiske gymnasium lader det til at Københavns klassiske gymnasium er en hoax. Med mindre at der dukker solide kilder op meget snart, mener jeg den bør slettes. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. maj 2015, 11:42 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar der findes et Københavns Private Gymnasium --Zoizit (diskussion) 8. maj 2015, 13:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er utænkeligt, at der intet ville være at finde på google, hvis det eksisterede, så det er næsten med sikkerhed et falsum. (Københavns Private Gymnasium blev først oprettet for få år siden). Slet gerne hurtigt. --Danmuz (diskussion) 8. maj 2015, 13:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ditto. --Kontoreg(Henvendelse) 8. maj 2015, 13:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg kan heller ikke finde noget – ud! --Cgt (diskussion) 8. maj 2015, 15:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 18:40 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Helt åbenbar hoax. Lidt overrasket over, at den kunne holde sig i seks måneder. -Pugilist (diskussion) 8. maj 2015, 20:27 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Afgift

Hej folkens.

Jeg foreslår hermed en sletning af skabelonomdirigeringen Skabelon:Afgift. Navnet er misvisende, da afgifter også kan dreje sig om andet end betalingsveje.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Begge skabelonomdirigeringer slettet. --Palnatoke (diskussion) 9. maj 2015, 11:26 (CEST)

Sletningsforslag: Heerup Museum

Består udelukkende af billede, ekstern henvisning og kategori – ingen brødtekst overhovedet.

  • Symbol delete vote.svg Slet Burde have været slettet on sight. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. maj 2015, 17:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Heerup Museum indeholder rigtigt meget af Henry Heerup liv, der skal bare skrives noget mere tekst --Zoizit (diskussion) 14. maj 2015, 17:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har også tilføj mere tekst til Heerup Museum. Det museum er for vigtig til at blive slettet. --Steen Th (diskussion) 14. maj 2015, 17:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jo den kan da forbedres, det er ikke noget argument for at slette. Og nu er der også kommet noget tekst på. Hvis man har et billede til et billede til en notabel men endnu ikke skrevet artikel, er det så ikke OK at man opretter artiklen selvom man ikke lige har tid til at skrive en god artikel om den? TorbenTT (diskussion) 14. maj 2015, 17:26 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar: jo, det burde det være, men nogen gange skal der et lille spark, som et sletningsforslag til, for at der sker noget :-) Nico (diskussion) 14. maj 2015, 18:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt klart skal det beholdes og gerne tilføjes mere tekst. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. maj 2015, 17:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nico (diskussion) 14. maj 2015, 18:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen har fået "et spark". Helt oplagt notabelt emne. Ingen grund til at bruge yderligere tid på at diskutere sletteforslaget. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2015, 18:12 (CEST)

Arkiveret 29. maj 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Ticket to heaven

Siden 14. marts 2014 har Ticket to heaven haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. apr 2015, 13:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Forholdsvist kendt tøjmærke. --Pugilist (diskussion) 22. apr 2015, 22:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er kendt. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 23. apr 2015, 20:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - det er et kendt tøjmærke --Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den nuværende artikel er værdiløs. Eneste henvisning er til hjemmeside. Det ligner i uhyggelig grad tilsigtet reklame. Rmir2 (diskussion) 25. apr 2015, 07:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ud fra artiklen alene ville jeg ikke vurdere emnet til at være notabelt. Jeg kender ikke mærket, men hvis der kan fremføres argumenter (omtale, nøgletal etc.), der kan retfærdiggøre artiklen, og at disse indskrives i den, så kan jeg godt ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2015, 18:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Firmaet opfylder ikke nogen af carte blanche-kriterierne på WP:VIRK men inden for børnetøjsverdenen er de ret kendte. Hvorvidt det giver notabilitet kan diskuteres. Artiklen kunne godt trænge til en overhaling, men det er derfor at vi har skabeloner. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 13. maj 2015, 09:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed om at slette; beholdes. --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:59 (CEST)

Sletningsforslag: Skansen mod nazisme

Siden 13. januar 2015 har Skansen mod nazisme haft skabelonen {{Notabilitet}} påsat, derfor bør det afgøres om den skal slettes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. maj 2015, 19:52 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er jo en gevaldig diskussion herom på Diskussion:Skansen mod nazisme, som er særdeles relevant at tage med i overvejelserne. Jeg har svært ved at vurdere, om emnet kan bære en selvstændig artikel, bl.a. fordi det ikke fremgår af artiklen hvor lang tid, bevægelsen egentlig var aktiv. Hvis det bare var et par år med 2-300 mennesker, kan jeg være tilbøjelig til at foreslå indholdet skrevet ind i artiklen om Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2015, 20:54 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Foreningen bliver lejlighedsvis genoplivet af de gamle medlemmer, så tror i praksis stadigt den eksister, men med et lavt aktivitets niveau. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:26 (CEST)
  • Slet ikke Symbol keep vote.svg Behold - Synes at diskussionen på artiklen bør læses igennem - emnet er notabelt .. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 04:28 (CEST)
  • Slet ikke Se diskussionssiden.--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 05:16 (CEST)
Ikke forstået, har jeg gjort noget forkert, det jo er netop her jeg giver min mening til kende--Madglad (diskussion) 10. maj 2015, 11:05 (CEST)
Nej, jeg forklarer bare hvorfor sletningsforslaget er lavet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 11:10 (CEST)
Og vi prøver at forklare diskussionen er taget .. siden er notabel, det er fint du har lavet et sletningsforslag, men det er udemokratisk og rimeligt barnlig at gå udenom hele den diskussion der har været i forvejen !! så jeg stemmer for at dette forslag fjernes igen --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:20 (CEST)
Har fjernet den skabelon der er sat på forsiden da det ikke er diskuteret her først, eller på diskussionssiden, igen meget udemokratisk og barnligt --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 17:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel i sig selv. Emnet bør indskrives i et samlet artikel om modstand mod nynazisme. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2015, 17:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ser ingen grund til at slette - det var en ret stor sag dengang, der ofte blev refereret i radioavisen; Er veldokumenteret og en del af samtidshistorien. - Nico (diskussion) 10. maj 2015, 17:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, at den nuværende artikel kan retfærdiggøre notabiliten. Lidt omtale her og der, men jeg er ikke overbevist, så hvis ikke den slettes, er Amjaabc's forslag om at indskrive den i Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse udmærket. Toxophilus (diskussion) 10. maj 2015, 18:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Husker sagen fra omtale i radio og tv og den trykte presse. Derfor behold. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 10. maj 2015, 18:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol move vote.svg Flyt - Det store problem her er, at der er oprettet en artikel om foreningen. Foreningen er helt sikkert ikke notabel. Den er alt for perifær og er jo blot et produkt af den begivenhed der opstod. Derimod er begivenheden notabel og bør skrives ind i f.eks. Danmarks Nationalsocialistiske Bevægelse, som jo var part i sagen. --Savfisk (diskussion) 10. maj 2015, 22:21 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes det vil være en uværdig hån mod bevægelsen at skrive den ind i artiklen om DNSB. - - Nico (diskussion) 10. maj 2015, 22:45 (CEST)
Jeg forstår ikke hvordan det kan være en hån, men det er bestemt ikke min mening at håne nogen eller noget, så alternative løsninger er velkomne. Det er jo ikke et usædvanligt fænomen, at beboer grupper omtales i pressen. Jeg husker bl.a. en mod en rockerborg og en i symapti med et lesbisk par. Desuden var det jo halvsøsterens retsag, der var det skelsættende og da beboergruppen sidenhen ikke har været synlig, synes jeg ikke den er notabel. Men sagen er, og den bør omtales, men ikke med en artikel om beboergruppen som udgangspunkt. --Savfisk (diskussion) 11. maj 2015, 10:19 (CEST)
Det er selvfølgelig min POV, men jeg anser Skansen mod Nazisme for at ha' væsentligere notabilitet end DNSB, og det vil ikke være rart at skulle findes under en artikel om dem de har kæmpet imod. Se også PerVs indlæg nednfor (skrev Nico (diskussion • bidrag) 11. maj 2015, 18:30). Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol keep vote.svg Behold efter at have læst op omkring emnet --Zoizit (diskussion) 11. maj 2015, 12:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er ingen tvivl om at organisationen/bevægelsen har notabilitet. Det var en af de første gange et helt kvarter rejste sig mod naziborge i Danmark. Aktionen/demonstrationen stod på i mere end 2 år, med mere end 800 sangaftener og involverede både pensionister og børnefamilier, ganske almindelige menesker, der for første gang siden 1945 tog aktiv del i kampen mod den fremvoksende fascisme. I øvrigt eksisterede bevægelsen i mere end ti år, og afholdt bl.a. 10 års jubilæum. Man kan ikke have undgået, at få kendskab til den brede modstand nazi-borgen vakte, såvel lokalt i Aalborg, og blandt landspolitikere. Men uanset det, er det mest interessante ved begivenhederne, at det lykkedes helt almindelige beboere, gennem fredelig aktion, og ved omfattende tålmodighed, at gøre livet surt for nazierne. Og gennem normale retsinstanser, byret og landsret lykkedes det tvinge nazisterne ud af deres borg. Det kan vel ikke kaldes unotabelt. Andre gange hvor folk har vendt sig mod nazi-pøbelen, er det endt i omfattende slagsmål, her lykkedes det faktisk at få nazi-pøbelen på porten, helt fredeligt. DET må være notabelt, hvis noget er!mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 13:08 (CEST)
PS: Det er vel i øvrigt interessant, at såvel SiD-Nørresundby, LO, Carl Scharberg fonden og tidligere SiD formand Hardy Hansen støttede kampen direkte:
Hardy hamrer en lige venstre
Naboer til naziborg får pris mvh Per (PerV) (diskussion) 11. maj 2015, 14:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ingen tvivl om notabillitet. TorbenTT (diskussion) 13. maj 2015, 10:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Informativ artikel om en historisk begivenhed, der kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen. --Kontoreg(Henvendelse) 16. maj 2015, 12:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi bør holde os for øje at wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt. Hvad end man må mene om nynazismen, bør wikipedia ikke skrives som en inspiration til modstand mod bestemte holdninger, og vi bør således også benævne nynazister med deres rette betegnelse og ikke som pøbel. Og for en god ordens skyld, så sympatisere jeg ikke med nynazister, tværtimod. --Savfisk (diskussion) 16. maj 2015, 21:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter min holdning så er emnet er notabelt. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 16. maj 2015, 21:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er vel tilladt at kalde en spade for en spade på en diskussionsside om sletning af en artikel. Det var hvad jeg gjorde. Jeg er næsten sikker på jeg kan finde artikler hvor ord som pøbel og pøbelvælde er benyttet. Ikke om nazister, det er der vist ingen der gør, uden det kommer ud af en autoritativ kildes mund og vi har reference til det. Om anvendelsen af pøbel i artikler se f.eks.: Rosewoodmassakren, Theodor Baillet von Latour, Philip Sheridan, Ulrich Adolph von Holstein (amtmand) og jeg kunne blive ved mindst 47 gange. NB ordet pøbel på denne side repræsenterer min holdning, derfor har jeg signeret mit indlæg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. maj 2015, 22:41 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er enig med Savfisk i, at det er problematisk at begrunde en behold-stemme med, at den "kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen" således, som Kontoreg har gjort det. Jeg er enig i, at vi skal skrive wikipedia neutralt, ikke med et politisk mål som agenda. På den anden side er jeg også enig med PerV i, at vi under diskussionerne må have større frihedsgrader med hensyn til at udtrykke os end i selve artiklerne. hilsen Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 08:28 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kontoreg begrundede sit slet med Informativ artikel om en historisk begivenhed han skrev ikke "Vi bør have denne artikel for at inspirere til kamp mod nazisme". Vi kan vel begrunde at have en artikel med ord som, Sebastian kan inspirere mange til at synge på dansk". Hvis Sebastian bliver inspiration for mange, er han jo netop notabel. Hvis vi kan derimod ikke skrive: "Vi bør have denne artikel om Sebastian for at vi kan inspirere mange til at synge på dansk." Der er altså forskel på at skrive en konstatering som kontoreg gjorde: kan inspirere andre forsamlinger i deres arbejde mod nazismen (Som giver notabilitet) og udtrykke en hensigt som fx "Vi bør have en artikel der inspirerer til kamp mod nazismen" (Som er POV og uforeneligt med wikipedia). Argumenterne i denne disakussion skal snart vejes på en guldvægt, og af en eller anden grund har modstandere af artiklen indledt en gå efter manden i stedet for bolden taktik. Det pynter ikke på wikipedia. mvh Per (PerV) (diskussion) 17. maj 2015, 09:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:45 (CEST)

Sletningsforslag: Skavengers

Filmen "Skavengers" blev aldrig færdigindspillet og produktionsselskabet gik konkurs (http://www.biq.dk/companies/Zeitgeist+Film+International+ApS/7365121), så der er ikke længere nogen grund til at have denne artikel. --Cineclopedia (diskussion) 12. maj 2015, 23:38 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har ikke hørt om projektet før men et mislykket filmprojekt kan vel godt være notabelt, så jeg kan ikke helt følge din argumentation. mvh. TorbenTT (diskussion) 13. maj 2015, 10:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - en kikser. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om sletning. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Nikolaj Flodgaard Bach

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Nikolaj Flodgaard Bach har siden 6. december 2014 båret skabelonen {{notabilitet}}, hvorfor artiklen hermed foreslås slettet.

  • Symbol delete vote.svg Slet ingen notabilitet. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 15. maj 2015, 21:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser ud som om, den er gået gennem nettet, men det er yderst svært at se noget notabelt. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. maj 2015, 22:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Nr. 4 i et DM i en ikke specielt anerkendt konkurrence samt nogle optrædener på sekundære håndboldhold kan ikke begrunde en artikel, som i øvrigt ligner reklame.--Ramloser (diskussion) 16. maj 2015, 13:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Manglende notabilitet, der ud over har den reklame lignende indhold. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 16. maj 2015, 21:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold han har nu også en 1. plads i Flair-Bartending, jeg synes at artiklen skal beholdes, men omkskrives eller rettets til --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 21:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - en pudsighed. Via denne artikel fandt jeg ud af, at Varde IF er forældet; har prøvet at rette lidt op på det, men folk fra egnen kan vel forbedre artiklen.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2015, 15:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Tambourhinoceros

Så store er deres bands ikke, men der er alligevel en del. Hvordan er det gået siden 2012? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:31 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Lektiologi

Hvor stort et begreb er Lektiologi blevet? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:37 (CEST)

  • javel ja, har du en lærebog, videnskabelige artikler eller anden håndfast dokumentation - eller er det endnu et eksempel på pædagogisk smartness i undervisningssektoren? Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:24 (CEST)
  • Du må du selv undersøge om begrebet er fint nok til dig. Jeg har linket til studiets side på Aarhus Universitet der kan du læse hvad de bruger af lærebøger. mvh. TorbenTT (diskussion) 17. maj 2015, 19:46 (CEST)
  • Og der finder jeg ikke en lyd. Så jeg fastholder mit "Slet". Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 20:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:48 (CEST)

Sletningsforslag: Madonnabehandling

Er der behov for en selvstændig artikel om Madonnabehandling? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:40 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om ikke at beholde selvstændig artikel. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:00 (CEST)

Sletningsforslag: Match Performance Indicator (MPI)

Bliver Match Performance Indicator (MPI) brugt af andre? Er det et udbredt begreb? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel (muligvis for indviede). Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - synes ikke rigtig jeg kan finde noget om Match Performance Indicator nogen steder, men måske er det bare mig --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 22:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:56 (CEST)

Sletningsforslag: MPEG-sagen

MPEG-sagen har godt nok været behandlet af Højesteret, men er det i bund og grund ikke bare endnu en 'sag'? Har den skabt præcedens? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:44 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold. Det er ikke den vigtigste retssag som højesteret har afgjorde, men alle Højesterets domme danner præcedens, nogen mere end andre. Denne sag er ret principiel i forhold til rækkevidden af forhandleres loyale oplysningspligt. Sagen fik en del omtale på daværende tidspunkt. TorbenTT (diskussion) 17. maj 2015, 13:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En vigtig afgørelse for forbrugerne, der fastslår at fortielse også er misinformation. - Nico (diskussion) 17. maj 2015, 14:16 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med TorbenTT --Zoizit (diskussion) 17. maj 2015, 22:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:56 (CEST)

Sletningsforslag: S Magazine udgivelser

Er en liste over S Magazine udgivelser interessant at læse om? Listen kunne måske nok gøres mere appetitlig, men der er bestemt set værre. --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:14 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:05 (CEST)

Sletningsforslag: SEA - Supporting Entrepreneurship at Aalborg University

Hvis SEA - Supporting Entrepreneurship at Aalborg University ikke er større, kunne man sagtens have artiklen under fakultetet. --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:19 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er vist bare selvpromovering af et ikke-notabelt emne. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:57 (CEST)

Sletningsforslag: Smashing Pumpkins' koncert på Roskilde Festivalen

Var denne koncert virkelig så speciel? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet citat fra artiklen: "Det mest bemærkelsesværdige ved denne koncert er, at den fik rigtig dårlige anmeldelser af både anmeldere og fans." går vel ikke denne koncert notabel, ikke mange koncerter er notable og denne er ikke efter min mening. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. maj 2015, 13:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et band som Smashing Pumpkins har givet hundredvis af koncerter (går jeg ud fra). Med denne artikel lægges der op til, at der kunne komme mange flere lignende artikler, og det kan jeg ikke se nogen grund til at have. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2015, 18:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 17. maj 2015, 21:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Blot en blandt mange koncerter fra bandet, og at den fik dårlige anmeldelser gør den ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 10:58 (CEST)

Sletningsforslag: SAG-show

SAG-show er en serie musicals opsat på Sankt Annæ. Men kunne oplysningerne ikke bare findes i artiklen om gymnasiet? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:17 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jo, det synes jeg også. Man kan også overveje, om listen med de årlige titler er af bredere interesse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. maj 2015, 17:56 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig med Arne (Amjaabc). Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:19 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Den kan i hvert fald ikke være notabel i sig selv. Toxophilus (diskussion) 18. maj 2015, 09:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at sammenskrive. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:15 (CEST)

Arkiveret 11. juni 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Team Zulu

Cykelholdet er vist ikke så interessant, når man betragter deres sportslige resultater. Som tv-program er der nok mere kød på historien. Men er det nok kød? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:30 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 23:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at det som TV-program er notabelt nok. TorbenTT (diskussion) 24. maj 2015, 23:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med TorbenTT Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 23:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil også mene, at tv-programmet godt kan bære en artikel. Deres sportslige resultater er nok ikke. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2015, 10:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Carl Nielsen (teaterleder)

I hans samtid var Carl Nielsens stilling givetvis mere betydningsfuld end den ville være i dag. Men han var ikke på posten i særligt mange år. Militærkarrieren kunne måske også være interessant at se nærmere på – eller hvad? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 12:46 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Casino - Artiklen om Casino er (desværre) ikke ret stor. Derfor vil det være bedre at samle de sparsomme oplysninger et sted. Hvis artiklen vokser sig tilstrækkeligt stor, kan genoprettelse om de enkelte teaterledere og deres måde at lede på genovervejes. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:56 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv. Det er nok mere fruen, som er mest interessant. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2015, 21:43 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at sammenskrive. --|EPO| COM: 3. jun 2015, 08:05 (CEST)

Sletningsforslag: Observationsskolen i Veddinge

Hvad var specielt ved Observationsskolen i Veddinge? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - desværre intet i artiklen til at underbygge notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 17. maj 2015, 19:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Relativt kort levetid og har vist ikke bedrevet noget videre interessant. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2015, 10:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 3. jun 2015, 08:06 (CEST)

Sletningsforslag: Refsnæsgaard

Hvor er en ejendom notabel? Refsnæsgaard I består af 70 enheder. Hvis vi antager at II består af det samme antal er det ved at være en større ejendom, men er det stort nok? --|EPO| COM: 17. maj 2015, 13:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - i sin nuværende form ikke mere informativ end et telefonbogsopslag. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har noget af samme holdning som Rmir2. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 23:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Rmir2. Ejendomskomplekser er der tusindvis af i landet, og der skal mere end størrelse til at berettige et opslag her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2015, 20:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se notabiliteten. Der er intet som gør den mere speciel end så mange andre. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig med ovenstående. Der er i min optik ingen grund til at beholde denne. --Michael Grove (diskussion) 27. maj 2015, 21:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 29. maj 2015, 21:35 (CEST)

Sletningsforslag: Niels Printz

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er Dansk Autohjælp og SOS International store nok til at direktøren Niels Printz er tilstrækkeligt notabel? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:18 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar SOS er oplagt notabel, men det gør ikke nødvendigvis de enkelte medarbejdere notable. Er direktøren ikke kendt for andet end at være direktør, så er det rigeligt med omtale i artiklen om virksomheden. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:04 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har aldrig hørt om manden, før jeg så dette sletningsforslag. Men han har en fortid som direktør i 3 andre notable selskaber og altså gjort karriere i erhvervslivet. En googling viser klart, at han har meriteret sig. At artiklen er en stub og mindre læsværdig - det er en helt anden sag, som vel kan oprettes.--Ramloser (diskussion) 27. maj 2015, 21:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 3. jun 2015, 08:10 (CEST)

Sletningsforslag: Sofielundlejren

Sofielundlejrens notabilitet kan muligvis klarlægges hvis artiklen udvides. Men i den nuværende form er den ikke meget værd. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:20 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet har utvivlsomt historisk berettigelse. Ærgerligt, at der ikke er skrevet mere om det. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Rmir2; med lidt held dukker der måske noget op fra lokale kilder på et tidspunkt - Nico (diskussion) 24. maj 2015, 16:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er også enig med Rmir2 Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Også enig med Rmir2. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 22:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan ikke læse notabiliten ud af den nuværende artikel, så hvis ikke det forbedres, vil jeg stemme for en sletning. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 22:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Overvældende flertal for at beholde artiklen. --|EPO| COM: 3. jun 2015, 08:07 (CEST)

Sletningsforslag: Solhaven

Er Solhaven bare endnu en sag? Er det sagen, der skal skrives en artikel om? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:23 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Blot for en ordens skyld linkes til Diskussion:Solhaven, hvor notabilitet har været diskuteret. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det ser ud til, at institutionen har en original tilgang til sit ansvarsområde og med en vis fremgang (dette uanset den kritik, der også er rettet mod institutionen). Alt i alt mener jeg, at der er grund til beholde artiklen. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 24. maj 2015, 23:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Diskussionen om stedet har pricipiel betydning i flere sammenhænge- Nico (diskussion) 24. maj 2015, 23:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Efter en god udvidelse fra Fnielsen vil jeg mene, at vi godt kan være artiklen bekendt. Da den er dukket op adskillige gange i forskellige sammenhænge, og har gjort sig aldeles bemærket i den offentlige debat er jeg også blevet overbevist om at det kan være praktisk at kunne slå stede top. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes med den mediedækning, som der har været af sagen, så er det yderst relevant at beholde artiklen. --Michael Grove (diskussion) 27. maj 2015, 22:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes det ville være mærkeligt hvis man ikke kunne slå Solhaven op på wiki; det var derfor jeg i sin tid oprettede artiklen, fordi jeg ikke lige kunne finde fakta om institutionen andre steder. --Honymand (diskussion) 2. jun 2015, 21:39 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Supardejen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvor betydningsfuld er Supardejen egentlig? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:25 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - dansk undergrungsrapper med flere udgivelser bag sig, der er blevet omtalt i Gaffa og andre medier med fokus på rap/hiphop m.v. Et af albummene er udgivet på vinyl, hvilket illustrerer, at der er brugt penge på distributionen - så det er ikke blot udgivet omkostningsfrit på Soundcloud og YouTube. SuparDejen medvirker på compilation'en Ordet på gaden, hvorpå er forsøgt samlet relevante artister indenfor dansk street rap. Wikipedia bør også have plads til andet end mainstream, hvis ellers der er tale om artister, der inden for deres felt har gjort sig bemærket. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg må tilstå, at jeg ikke kan se notabiliteten. Lidt omtale kan enhver kunstner vist skaffe sig, men er det nok til at berettige til omtale i et bredt opslagsværk? Det er jeg ikke så sikker på. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg vil ligeledes mene, at han har bedrevet nok til en artikel. Den kræver dog en kærlig hånd for at bestå. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 21:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 3. jun 2015, 08:08 (CEST)

Sletningsforslag: Technucation

Når Technucation støttes af Det Strategiske Forskningsråd og har forskere fra flere forskellige lande, begynder det at blive interessant. Men artiklen har ikke noget større interessant indhold. --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:29 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - i sin nuværende form bestemt ikke notabel. Det virker som noget, nogen har fundet på, men uden kilder er det umuligt at vurdere en eventuel notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg mener emnet er notabel --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er i klar over hvor mange bevillinger til forskning der deles ud i Danmark. Det Strategiske Forskningsråd er bare en af dem der har penge til bevillinger, Energistyrelsens program EUDP er en af mange andre som også støtter forskning og de uddeler alene 400 mio i 2015. Og så der der jo alle EU projekterne. Skal vi have en artikel med hvert projekt? Technucation er et af et uoverskueligt antal af projekter som bevilliges i Danmark og det er kun på 12 mio kr over 4 år, hvoraf der skal reserveres løn til 2 ph. d. og en post doc - pebernødder. --Savfisk (diskussion) 26. maj 2015, 00:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er på linje med Savfisk. Det skal have fokus, som går længere ud end projektperioden for at være vær at skrive om. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2015, 12:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar handler det om selve artiklen Technucation eller om at projektet er et projekt imellem mange?? Savfisk det er vel ligegyldigt hvor mange penge projektet er blevet bevilget eller hvor mange projekter der er i Danmark --Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 13:23 (CEST)
@Zoizit. Du har i princippet ret i, at det er uvæsentlig hvor mange projekter der findes. Men så vidt jeg ved, har vi ikke etableret retningslinier for notabilitet af denne type projekter. I forhold til notabilitet, mener jeg det er væsentlig om projektet løfter sig i forhold det sædvanlige niveau for forskningsprojekter. Her spiller størrelse (budget) og bevillinger ind efter min mening, lidt på samme måde som vi bedømmer notabiliteten af firmaer. --Savfisk (diskussion) 29. maj 2015, 19:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Endnu engang en artikel, som mangler konkret indhold. Men den må trods alt være notabel. Pas på med at forveksle dårligt sprog eller manglende interessant indhold med manglende notabilitet.--Ramloser (diskussion) 31. maj 2015, 18:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke helt se, hvorfor lige præcis dette projekt skulle være notabelt. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2015, 10:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning (eller dog overvældende flertal). --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:50 (CEST)

Sletningsforslag: Viasat Film Family HD

Artiklen om Viasat Film Family HD er meget fattig. Men er kanalen helt uinteressant? Vises den i flere lande? Hvor stor seerandel har den? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:31 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - intet i artiklen berettiger notabilitet. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold skader ingenting Frits063 (diskussion) 26. maj 2015, 22:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold helt enig Frits063 Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 01:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Alle de kanaler, som er del af Viasat Film, behøver ikke en artikel. Kanalerne har en profil, som kan nævnes på en linje. Der er ikke ingen selvstædig produktion af udsendelser til kanalen, som kunne have givet lidt mere at skrive om. Vi kan godt have en omstilling til Viasat Film. --Steen Th (diskussion) 28. maj 2015, 09:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. Steenth. At en artikel "skader ingenting" er ikke et gyldigt argument for at beholde den. Hvis det var, ville det udgøre en de facto-afskaffelse af notabilitetskriterierne. --Cgt (diskussion) 28. maj 2015, 10:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Er også enig med Steenth.--Madglad (diskussion) 28. maj 2015, 10:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Steenth. --Savfisk (diskussion) 29. maj 2015, 23:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med jer andre. Toxophilus (diskussion) 2. jun 2015, 10:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 7. jun 2015, 10:57 (CEST)

Ikke enig i konklusionen. Artiklen bør ændres til en viderestilling til Viasat Film. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:59 (CEST)

Du havde 2 uger til at deltage. Nu er det for sent. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jun 2015, 12:53 (CEST)

Sletningsforslag: Vinterstøvler

Vinterstøvler er vel en forholdsvist almindelig ting? Men er artiklens indhold brugbart? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:33 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv med støvle - enmet kan ikke bære i sig selv, en samlet artikel om støvler vil være mere informativ. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:06 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - helt enig med Rmir2. Eller skal vi have artikler om andre beklædningsdele specielle for årstiderne (Sommerjakke osv.)? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2015, 21:58 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Ja det bliver måske lige specifikt nok. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2015, 12:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg BeholdKan sagtens bære sin egen artikel. TorbenTT (diskussion) 28. maj 2015, 12:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at sammenskrive. --|EPO| COM: 7. jun 2015, 11:15 (CEST)

Sletningsforslag: Chresten Heesgård Ibsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Chresten Heesgård Ibsen har siden 22. december 2014 båret skabelonen {{notabilitet}}, hvorfor artiklen hermed foreslås slettet.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 7. jun 2015, 10:53 (CEST)

Arkiveret 18. juli 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Voksenpoint

Findes voksenpoint egentlig? Er det et udbredt begreb? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:35 (CEST)

Ja. Endda i et sådant omfang, at der er lavet et selskabsspil med samme navn. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2015, 11:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Svensk selskabsleg er ikke automatisk notabel. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 12:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - svenske selskabslege er ikke automatiske notable, men spillet kan også købes i en dansk udgave ..... Begrebet anvendes i det danske sprog, og det skader ikke, at eventuelle interesserede kan skaffe sig lidt information om begrebet på Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2015, 12:55 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - end ikke den svenske artikel har henvisninger, der kan berettige til at overveje notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. maj 2015, 13:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes også, at det vil være på sin plads med nogle kilder til et emne som dette. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. maj 2015, 22:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - enig med Pugilist --Zoizit (diskussion) 24. maj 2015, 22:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er også enig med Pugilist. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. jun 2015, 16:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 13. jun 2015, 22:31 (CEST)

Sletningsforslag: Tak til de gamle

Er Tak til de gamle et album af tilstrækkelig interesse? Og hvad med gruppens øvrige udgivelser? Kan der blive enighed om en generel tendens for albummerne? --|EPO| COM: 24. maj 2015, 11:27 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Skal albummer ikke generelt enten have markeret sig succesfuldt, markeret sig på anden måde, eller været af kunstner der er bredt kendt og normalt har succesfulde albummer? Umiddelbart virker det nemlig ikke til at det er tilfældet her. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2015, 21:14 (CEST)
Jeg mener ikke, at der er noget krav om at album skal have været "specielt". Efter min opfattelse er oplysninger om album relevante, hvis ellers udgivet af en notabel artist/orkester og udgivet for andre folks penge. Det er relevant for nogen at kunne læse, eksempelvis hvilke numre albummet indeholder. Derfor Symbol keep vote.svg Behold. --Pugilist (diskussion) 27. maj 2015, 21:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener ikke at albummet har opnået noget selv, som godtgøre en artikel. Yderligere mener jeg ikke at kunstneren i sig selv, er nok til at albummet er notabelt. Sidst mener jeg ikke at artiklen, som den er nu, er god nok, den den faktisk kun opridser sangene på albummet og intet andet. Skal der være en pointe i at beholde artiklen, bør artiklen udbygges, så den indeholder flere oplysninger. Som den er nu, er artiklen, selvom den bliver dømt notable, ikke god til nok at blive beholdt efter min mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2015, 21:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi har mange albumartikler med nogenlunde lige så meget indhold som den bemeldte. Den kunne i høj grad trænge til en udvidelse, men da den hverken er reklamerende eller dårligt formuleret vil jeg, ligesom Pugilist, mene at den er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2015, 22:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er enig med Toxophilus og Pugilist Zoizit (diskussion) 28. maj 2015, 01:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hvis gruppen er notabel, vil hver af deres albummer også kunne være det. Der vil altid kunne skrives om antal plader, modtagelse blandt anmeldere, hædersbevisninger samt om stil, de enkelte numre og albummets komposition som helhed. Rmir2 (diskussion) 30. maj 2015, 08:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. jun 2015, 11:02 (CEST)

Sletningsforslag: Artikler i Den Store Danske Encyklopædi

Bruger:Ribewiki har sat slette-skabelon på artiklen Artikler i Den Store Danske Encyklopædi, men har ikke oprettet et formelt sletteforslag. Det er herved gjort. Bemærk, at der på artiklens diskussionsside er en drøftelse om artiklens relevans. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:27 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En lidt pudsig artikel, der måske for 9 år siden havde en eller anden berettigelse, men hvis relevans i dag ikke er indlysende. Dertil kommer det ophavsretlige problem, der nævnes i artiklen. Som angivet af andre på diskussionssiden er ophavsargumentet ikke stringent. Der er næppe nogen tvivl om, at angivelsen af alle opslag under Q rækker ud over den ophavsretlige citatret. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Irrelevant, overhovedet ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:01 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg ser ikke at situationen i dag er anderledes; DSDE er stadig blandt de to største dansksprogede encyklopædier. Jeg savner en kilde til underbyggelse af påstanden om at "angivelsen af alle opslag under Q rækker ud over den ophavsretlige citatret". --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Notabilitet er ikke relevant. Emnet hører til i artiklen om Den Store Danske Encyklopædi, der ér notabel. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ikke enig. Vi har jo heller ikke nogen liste over artikler i Salmonsens Konversationsleksikon eller andre opslagsværker (fx Trap: Danmark). Rmir2 (diskussion) 14. jun 2015, 12:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvilke opslagsord et andet opslagsværk har, kan man finde finde ud af, ved at gå ind på det pågældende opslagsværk. Skal vi så også have indholdsfortegnelser over alle andre leksika, ordbøger, rejsebøger og så videre? Desuden bliver artiklen heller ikke (nødvendigvis) opdateret, når der sker ændringer i det andet opslagsværk. Man kan holde artikelantallet opdateret i artiklen om opslagsværket. Vi har jo heller ikke køreplaner på Wikipedia. Disse findes ligeledes mere opdaterede på relevante hjemmesider.
    - Sarrus (db) d. 14. jun 2015, 12:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - især argumentet om køreplaner herover illustrerer meget tydeligt, at præcedens må tale for at artiklen ikke er relevant. Den vil være umulig at holde opdateret, og jeg tænker at den vil få yderst ringe søgning, selv hvis den en dag skulle være komplet. Jeg ser ikke at arbejdet her på nogen måde kan komme til at stå mål med udbyttet. Alt i alt kan jeg kun se, at sletning må være det mest fornuftige. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. jun 2015, 12:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -en besynderlig artikel uden særlig relevans- Medic har argumenteret fint herfor.--Ramloser (diskussion) 22. jun 2015, 21:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "Når der sker ændringer"? Værket er afsluttet - der er intet at vedligeholde. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 12:47 (CEST)
@Palnatoke: Fremstillingerne om Ophavsret er "købebøger" og ligger ikke frit tilgængeligt på nettet, men tag et kig på denne oversigt over retspraksis, særlig afgørelsen om artiklen i Billed-Bladet, der var sakset 90% fra et værk og som udgjorde 3% af værket. "Q" er sikkert mindre end 3%, med at hele artikel er "hugget" er utvivlsomt. Alene det, at der er tvivl om retmæssigheden bør føre til en sletning. At det så er "alvorlig tvivl" gør det endnu mere oplagt. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 13:18 (CEST)
@Palnatoke: Afsluttet? Vil der aldrig mere komme nye artikler på DSE? Man kan da registrere sig som bruger og derefter redigere eksisterende artikler eller oprette nye. Se bare denne side. Det kunne således være, at der blev oprettet en ny artikel, der startede med Q. Man kunne måske også forestille sig, at eksisterende artikler blev slettet igen? Men uanset om der kommer opdateringer eller ej, kan det aldrig blive Wikipedias opgave at agere indholdsfortegnelse over andre opslagsværker.
- Sarrus (db) d. 14. jun 2015, 14:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Simple lister og løsrevne indholdsfortegnelser kan ikke bruges til ret meget og da slet ikke i uddrag. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jun 2015, 13:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der kommer ikke flere artikler i StoreDanskeEncyklopaedi.jpg, som er det værk, der er tale om. Og at en enkelt eller to wikipedianere mener noget, etablerer hverken "tvivl" eller "alvorlig tvivl". Kom med henvisninger, hvis tvivlen skal tages seriøst. --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2015, 16:29 (CEST)
Uanset om der er et eller flere leksika på samme hjemmeside, og om et enkelt argument således ikke skulle være relevant, ændrer det ikke på {{sslet}}-markeringen.
- Sarrus (db) d. 14. jun 2015, 19:58 (CEST)
@Palnatoke: At en enkelt eller to wikipedianere mener, at det er uproblematisk at kopiere tekst ind på Wikipedia, gør ikke sådan kopiering uproblematisk. Det er vist også bidragsyderen, der bør redegøre for, hvorfor en slavisk kopi af et katalog ikke skulle udgøre en krænkelse. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 10:10 (CEST)
Der er tale om en ubetydelig mængde opslagsord, ikke om et egentligt katalog. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2015, 14:07 (CEST)
Katalogreglen i ophavsretsloven omfatter "katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet". Katalogreglen er i dag er udformet under hensyntagen til databasedirektivets definition af en (beskyttelsesværdig) "database" som værende "en samling af værker, data eller andet selvstændigt materiale, der er struktureret systematisk eller metodisk og kan konsulteres individuelt ved brug af elektronisk udstyr eller på anden måde". --Pugilist (diskussion) 15. jun 2015, 16:43 (CEST)
At der er tale om trykte bøger, hvis indhold ikke ændres/opdateres efterfølgende, ændrer heller ikke på {{sslet}}-markeringen. De øvrige argumenter gælder stadig.
- Sarrus (db) d. 15. jun 2015, 19:40 (CEST)
Palnatoke, hvorfor skal wikipedia bringe en artikel med "en ubetydelig mængde opslagsord"? Rmir2 (diskussion) 15. jun 2015, 19:53 (CEST)
Rmir2: Det afhænger af om vi finder dem nyttige. Vi har tilsvarende en ret kort liste over dronning Margrethes børn. Mængden er i denne sammenhæng uvæsentlig. I forhold til katalogreglen er mængden derimod en af de væsentlige parametre, og et par hundrede opslagsord er ikke "et større antal oplysninger". Uanset hvad er det tydeligt at jeg er den eneste, der finder listen leksikalt nyttig. --Palnatoke (diskussion) 16. jun 2015, 08:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den side bør ikke være i artikelnavnerummet. Den kunne flyttes til WP:Artikler i Den Store Danske Encyklopædi, hvis der er stadig er behov for siden. For det ligner mere en arbejdsliste end en artikel. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2015, 09:59 (CEST)
En flytning til Wikipedia-navnerummet kræver vel, at siden har relevans til og for Wikipedia. Hvis det er en arbejdsliste kan den flyttes til en brugerside.
- Sarrus (db) d. 17. jun 2015, 20:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Dybt irrelevant --Cgt (diskussion) 20. jun 2015, 20:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:36 (CEST)

Sletningsforslag: Pelle Møller

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En ip-bruger har sat slette-skabelon på artiklen Pelle Møller, men har ikke oprettet et formelt sletteforslag. Det er herved gjort. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:30 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artikel kan oplagt forbedres, men er artiklens oplysninger ellers korrekte, er der næppe nogen rimelig tvivl om notabiliteten. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2015, 11:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -er klart notabel, selv om artiklen har en del mangler--Ramloser (diskussion) 14. jun 2015, 18:22 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En markant rolle i frembringelsen af en Oscar-nomineret kortfilm er efter min mening næsten nok i sig selv. Dertil kommer instruktion af en række tv-serier. Alt dette er dokumenteret i fx IMDB, som efter min opfattelse er en troværdig kilde. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2015, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke overbevisende notabilitet. Han har lavet lidt af hvert men udmærker sig efter min opfattelse ikke ved noget af det. Rmir2 (diskussion) 16. jun 2015, 21:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - mener helt klar at der er notabilitet Zoizit (diskussion) 26. jun 2015, 20:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred enighed om at beholde artiklen --Cgt (diskussion) 27. jun 2015, 12:47 (CEST)

Sletningsforslag: Dynamostol

Overholder denne virksomhed vores kriterier for virksomhedsartikler? --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. jun 2015, 20:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke ud fra det der står i artiklen, der er intet om omsætning eller ansatte. Det er bare en omgang reklame. Toxophilus (diskussion) 22. jun 2015, 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame og tæt på. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2015, 09:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Reklame --Cgt (diskussion) 27. jun 2015, 12:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:37 (CEST)

Sletningsforslag: VIVUS.DK

Er VIVUS.DK noget helt specielt indenfor deres branche?

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2015, 09:38 (CEST)

Arkiveret 21. august 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Silke J. Fogelberg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Zoizit har markeret Silke J. Fogelberg med {{notabilitet}}.
- Sarrus (db) d. 18. jul 2015, 12:21 (CEST)

Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Foreningsfolk er formænd for større landsdækkende (...) interesseorganisationer automatisk notable. Hører Danske Skoleelever til den kategori? Der er tidligere blevet beholdt artikler om formænd for DSE (Wikipedia:Sletningsforslag/Vera Rosenbeck og Wikipedia:Sletningsforslag/Agnete Vienberg Hansen). Måske burde det diskuteres generelt i stedet for hver gang de skifter formand?
- Sarrus (db) d. 18. jul 2015, 12:21 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Danske Skoleelever er efterhånden en organisation som man følger... så så de burde være automatisk notable. --Steen Th (diskussion) 18. jul 2015, 16:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Mener at hun er notable. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 22. jul 2015, 21:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv Efter min vurdering er notabiliteten som selvstændig artikel ikke i orden. Jeg vil mene at denne og andre lignende artikler om formænd lige så godt kunne indskrives i hovedartiklen, som derved ville blive mere informativ. Hvis personen i anden sammenhæng (fx politisk karriere) bliver notabel, kan og bør det naturligvis nævnes, at vedkommende har en fortid som formand for Danske Skoleelever. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2015, 11:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Steenth. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2015, 13:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Steenth. --Madglad (diskussion) 31. jul 2015, 22:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
- Sarrus (db) d. 2. aug 2015, 21:55 (CEST)

Sletningsforslag: Dan_G._Jensen

  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:14. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oprettet i 2006 og kun de få oplysninger, der oven i købet er tvivlsomme - ikke noget at gemme på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ganske enig. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der har aldrig spillet en Dan eller Danny G. Jensen i superligaen. En eftersøgning på google giver alene en Danny Jensen, der har spillet som seriespiller i Moseby BK og en træner i Bælum/Solbjerg IF. Ikke notabel og ingen kilder. --Pugilist (diskussion) 29. jul 2015, 16:48 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Cgt (diskussion) 14. aug 2015, 09:08 (CEST)

Sletningsforslag: Claus_Søndergaard_Petersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Den biograferede person har via OTRS bedt om at artiklen bliver slettet, da han ikke ønsker at være biograferet i Wikipedia, hvorfor jeg opretter dette forslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 14. jun 2012, 22:33 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold Skal, der virkelig et sletningsforslag når artiklen ingenting fejler, bortset fra at personen den handler om ikke bryder sig om den?? Ville, nu hellere have set at vi (via ORTS) tog, en dialog med ham og ser om der er behov, for at rette den del af artiklen, han ikke kan lide end at prøve at få en artikel om en notabel person slettet. Ærligt, synes jeg ikke at sletningsforslagende, skal blandes ind i den her slags sager, hvis det kun er de der er problemet. Trade (diskussion) 14. jun 2012, 23:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du har vist hverken læst artiklen (ingen kilder) eller Wikipedia:Biografier af levende personer. Desuden er OTRS ikke en redaktion. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 15. jun 2012, 19:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar. Hvad, har kilderne med sletningen at gøre? Der, er ingen info i artiklen der strider mod BLP så nej, jeg synes ikke der er grundlag for at hive den frem. Er, manglen på kilder også en sletningsgrund, i sig selv? Mvh. --Trade (diskussion) 15. jun 2012, 23:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der må vel gælde samme principper som ved andre fodboldspillere. Hvis pågældende opfylder de normale kriterier for notabilitet, bør artiklen beholdes. --Rmir2 (diskussion) 18. jun 2012, 20:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som offentlig person, hvilket en fodboldspiller for et Superligahold må siges at være, må man forvente at der bliver skrevet om en. Jeg kan godt forstå at hans situation kan være træls, men hvis Claus Søndergaard Petersen skal have lov til at få artiklen om ham fjernet, har alle andre så også ret til at få artiklen om dem fjernet? Hvis personen har notabilitet så behold artiklen. --Cgtdk (diskussion) 18. jun 2012, 21:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kilder kan frabede sig at blive portrætteret i Kraks Blå Bog, men jeg mener ikke, at man bør kunne det samme på Wikipedia. Ganske enkelt fordi vi i vid udstrækning bygger på oplysninger, der allerede florerer andetsteds på nettet. --Brandsen (diskussion) 25. jun 2012, 23:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg vil fremsætte nogle udsagn: Kilder anvendes til at verificere indeholdet af en artikel. Indeholder en artikel ikke kilder, kan man prøve at finde kilder. Finder man ingen kilder, er en artikel af denne art hverken troværdig eller har eksistensberettigelse, fordi oplysningerne kan være frit opfundne. Jeg har forgæves søgt efter kilder til indholdet, men ikke engang Esbjerg fB nævner den biograferede person på sin historikhjemmeside, men der er givetvis bedre steder at søge, jeg kender dem bare ikke. Nu fik jeg om ikke andet overbevist mig selv, men er parat til at ændre mening i fald artiklen får en standard, som opfylder vores normer og politikker. I øvrigt gjaldt min hentydning til Wikipedia:Biografier af levende personer den ikke særlige venlige reaktion, der kom på oprettelsen af dette sletningsforslag. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 26. jun 2012, 19:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kan ikke se hvorfor folk skal kunne bede deres artikel slettet. Hvis først man kan bede om at få sin artikel slettet hvordan skal wiki så være objektiv og dækkende? Toxophilus (diskussion) 4. jul 2012, 09:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er bred opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2012, 13:02 (CEST)

Genstilling af sletningsforslag. 26. juli 2015[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:15‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ifølge Esbjergs officielle database, efbhistorik.dk, har Claus Søndergaard Petersen aldrig spillet i klubben (http://www.efbhistorik.dk/?cat=matchStats), derfor slet. (skrev Morten1997 (diskussion • bidrag) 26. juli 2015, 15:35. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lidt tricket, denne her, med det tidligere sletteforslag og lidt mere info end de tilsvarende eksempler. Men der er trods alt ikke skyggen af kilder, og med Kristoffers opfølgende undersøgelser ser jeg ikke nogen grund til at holde fast i artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - under hensyn til at der er rejst alvorlig tvivl om artiklens indhold. Rmir2 (diskussion) 26. jul 2015, 18:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Helt oplagt en hoax. Der kan ikke skaffes oplysninger om en spiller, der der hævdes at have debuteret for EfB's førstehold som 15-årig og scoret 13 mål i 31 kampe i en alder af 15-18 år for derefter at være udlejet (lyder i sig selv ikke særlig sandsynligt) til en hollandsk klub i en alder af 18 år. Mon ikke man havde hørt om ham? Og selvom man ikke havde, så ville der nok været skrevet rigtig meget om dette supertalent. Det er der imidlertid ikke. Dertil kommer artiklens tvivlsomme historik. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg ved godt at OTRS-kommunikation er fortrolig, og jeg kunne (som OTRS-frivillig) selv se efter, men det er lidt spøjst, hvis artiklen er en hoax og den biograferede person ikke selv har gjort opmærksom på dette forhold. Nå; det kan man spekulere længe over. Man kunne også gøre mere nyttige ting. --Palnatoke (diskussion) 27. jul 2015, 12:45 (CEST)
Man kan jo også spekulere over, hvem den biograferede egentlig er, og hvem der egentlig har sendt en mail via OTRS. Modtages en e-mail fra eksempelvis ludwigheidler@hotmail.com eller fra christian.hembrendt@yahoo.dk, gives fantasien ikke nødvendigvis liv, ligesom der vist ikke er matematisk sikkerhed for at afsenderen rent faktisk hedder Claus. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 20:09 (CEST)

Sletningsforslag: Morten_Olesen

  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:15. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen kilder sammenholdt med Kristoffers tjek: Ingen grund til at holde fast på denne tvivlsomme artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hoax oprettet af bidragsyder, der har bidraget med en anden hoax om Esbjerg-spiller. Ingen omtale af en spiller med 9 mål i 22 kampe ? Helt ærligt ... --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:18 (CEST)

Sletningsforslag: Money tree

Er Money tree ikke bare ét blandt et hav af små Android-spil? Giver det mening at have artikler for alle disse?

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg tillader mig at konkludere forslaget, på trods af at jeg selv har deltaget, idet stemningen er entydig: artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 14. aug 2015, 11:10 (CEST)

Sletningsforslag: Train Sim

Er Train Sim ikke bare ét blandt et hav af små Android-spil? Giver det mening at have artikler for alle disse?

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg tillader mig at konkludere forslaget, på trods af at jeg selv har deltaget, idet stemningen er entydig: artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 14. aug 2015, 11:10 (CEST)

Sletningsforslag: Doomsday Preppers

Doomsday Preppers ser også ud til at være blot et småspil i rækken.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg tillader mig at konkludere forslaget, på trods af at jeg selv har deltaget, idet stemningen er entydig: artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 14. aug 2015, 11:10 (CEST)

Sletningsforslag: Spout

Endnu et spil i rækken af små, tvivlsomt notable spil. Skal Spout slettes?

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Cgt (diskussion) 8. aug 2015, 11:24 (CEST)

Sletningsforslag: Ida Holst

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Siden om Ida Holst ser ud til at være oprettet af Holst selv. Indholdet er selvpromoverende og på grænsen til reklamerende. Det er muligt, at Ida Holst har udgivet to bøger, men der er åbenbart ingen, der hidtil har fundet hende notabel nok til en artikel, og derfor foreslår jeg en sletning. --Vistor (diskussion) 31. jul 2015, 13:57 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vistor (diskussion) 31. jul 2015, 14:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner i uhyggelig grad (selv)promovering. Rmir2 (diskussion) 31. jul 2015, 14:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er neutral, selv om det er hende selv der har skrevet den, og jeg har også læst/set noget af medieomtalen. Men hun bør have en en besked på sin diskussionsside om ikke at røre artiklen igen.--Madglad (diskussion) 31. jul 2015, 14:43 (CEST)
Jeg har nu lagt vejledning om ikke at røre artiklen igen på hendes diskussionsside.--Madglad (diskussion) 31. jul 2015, 19:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uanset der er gjort et stort arbejde for at holde artiklen neutral, er det selvpromovering, og jeg mener det er vigtigt at vi fastholder det princip, at det ikke er tilladt. - Nico (diskussion) 31. jul 2015, 18:20 (CEST)
Hun har ikke været opmærksom på Wikipedias regler, værre er problemet ikke. W. manglede en artikel om hende, og nu er den her, og også andre wikipedianere har bidraget. At personen selv har bidraget mener jeg ikke er argument nok til at slette en neutral artikel.--Madglad (diskussion) 31. jul 2015, 18:46 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Madglad --Zoizit (diskussion) 31. jul 2015, 18:41 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Den skal neutraliseres en smule, så den fremstår knapt så reklamerende og omtalen af den nye bog skal nok skæres lidt til, men notabiliteten lader trods alt til at være der. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 31. jul 2015, 18:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er enig med Madglad, uanset det utvivlsomt er en {{Autobiografi}}, skal kun mindre ting rettes for at sikre neutraliteten, og med presseomtalen er notabiliteten vist afklaret. mvh Per (PerV) (diskussion) 31. jul 2015, 18:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar med lidt omskrivning af en anden end Idaholst så skulle der ikke være nogle problemer med artiklen --Zoizit (diskussion) 31. jul 2015, 19:19 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Utvivlsomt lettere selvpromoverende, men fortjener et opslag. (Disclaimer: jeg kender hende privat) Peterravn (diskussion) 31. jul 2015, 19:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er muligt, at hun er notabel, men selvbiografier har intet at gøre på Wikipedia. Og begynder man først at gøre at undtagelser, ender det bare som en glidebane. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. jul 2015, 22:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For meget bidrag fra hende selv. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. jul 2015, 22:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Nico. --Savfisk (diskussion) 1. aug 2015, 02:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ved godt at det er et dårligt argument, men her kommer det alligevel: Vi står med en udmærket artikel om Ida Holst, vi behøver en artikel om Ida Holst, hvem føler sig kvalificeret til at skrive den hvis den nuværende slettes? Ikke mig. --Madglad (diskussion) 1. aug 2015, 07:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Lad os tænke os at artiklen blev slettet og nogen derefter oprettede en ny artikel med samme tekst- hvor ville vi så være? --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2015, 09:15 (CEST)
    • Så er det vel/måske ok - det handler nok mest om ikke at skrive om sig selv. Hvilket vi er nogle der mener man ikke bør gøre og derfor skal håndhæves. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2015, 09:20 (CEST)
    • Det er en reel problematik, og man bør egentlig ikke straffe folk for at spille med åbne kort; det vil være en let sag for de fleste at få det lagt op under et andet brugernavn. Måske er det på tide at diskutere en ny procedure hvor tætpå kan godtages hvis f.eks. 3-5 erfarne brugere siger god for neutralitet og notabilitet?? En sådan situation er vi tæt på her. - Nico (diskussion) 1. aug 2015, 09:34 (CEST)
    • Situationen siger pt 3 for og 6 nej, så Nicos forslag duer ikke. Det vil betyde, at selv nogle få ja-sigere vil kunne overtrumfe et utal af nej-sigere, og det vil helt ændre spillereglerne for fremtidige afgørelser. Derfor må udgangspunktet være, at artiklen skal skrives fra ny af, men det forhindrer ingen med interesse i sagen for at kopiere teksten til sin egen sandkasse og der forberede et nyt udkast til en artikel. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 10:04 (CEST)
    • @Rmir2: Det kan ikke umiddelbart overføres til den aktuelle slettediskussion, som foregår på baggrund af nuværende regler og procedurer. Jeg taler om at indføre en ny procedure for tilsvarende situationer . Nico (diskussion) 1. aug 2015, 10:21 (CEST)

[redigeringskonflikt

Symbol comment vote.svg Kommentar: Nu er vi ved at komme ud på et sidespor i forhold til, at denne side handler om en specifik artikels videre skæbne, men: 1) Hvis man ville betragte vedkommende som notabel, hvis en anden havde skrevet den, 2) betragter artiklen som neutral (evt. fordi andre har rettet i den efterfølgende) og 3) artiklen har pålidelige kilder, må det være det afgørende. Det betyder ikke, at vi skal åbne en ladeport for selvbiografier, men hvis artiklen ville være beholdt, hvis en anden havde skrevet den, så husk Wikipedia:Ignorér alle regler. Det åbner ikke en ladeport, at man behandler hver enkelt artikel individuelt i stedet for at skære alle over én kam. Det er adskillige år siden, at vi holdt op med at slette {{tætpå}}-artikler on sight, fordi man begyndte at kigge på indholdet i stedet for skribenten. Det bør man måske også overveje med selvbiografier.
- Sarrus (db) d. 1. aug 2015, 10:25 (CEST)
Ikke på vilkår. Folk der skriver om sig selv eller noget de er tæt på er ikke i stand til både at være neutrale og selvkritiske. Tværtimod er det alt for fristende kun at fokusere på det gode eller det man selv gerne vil fremhæve. Dertil kommer at mange simpelthen overvurderer sig selv, ligesom en del ikke bryder sig om at få vide, at de ikke er nær så betydningsfulde, som de selv tror. Derudover gælder at langt de fleste, der skriver selvbiografier og tæt på, kun er interesserede i at promovere det ene emne. Nogle siger ganske vist, at de bidrager med information, men reelt beskæftiger de sig ikke med andre emner. Så er det altså ikke svært at gennemskue, hvor deres virkelige interesser ligger, og at Wikipedia reelt bare anses som en reklamesøjle på linie med forskellige sociale netværk. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. aug 2015, 12:43 (CEST)
Jeg er helt enig med Dannebrog Spy. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 12:50 (CEST)
Forudsætningerne er jo netop, at artiklen er neutral og personen notabel. En neutral artikel er da ikke en reklamesøjle.
- Sarrus (db) d. 1. aug 2015, 12:57 (CEST)
Problemet er, at du befinder dig på et skråplan uden at vide det - elle være klar over det. Før du har set dig om, befinder du dig et helt andet sted, end du forventede. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:01 (CEST)
Det må jo så også betyde, at hvis du i øvrigt betragter hende som notabel og artiklen som neutral, så ville du gerne beholde artiklen, hvis vi nu forestillede os, at jeg først slettede den og derefter straks oprettede den igen med præcist samme indhold? Med den eneste forskel, at det nu var mig, der stod som artkelopretter.
- Sarrus (db) d. 1. aug 2015, 13:08 (CEST)
Lad mig svare med et andet eksempel: Jeg har i 15 år været direktør for en virksomhed med flere hundrede ansatte. Jeg ville med lethed kunne oprette en artikel om virksomheden med dens udvikling, antal ansatte, millionomsætning og markeder. Alle oplysningerne ville kunne ses af de offentliggjorte regnskaber. Samtlige oplysninger ville være indiskutable. Alligevel er det klart, at jeg ikke kan anses som neutral (af indlysende grunde). Derfor er dette emne bandlyst for mig, og jeg ville anse det som en krænkelse af wikipedias regler at oprette artiklen om min arbejdsplads. Nøjagtigt det samme gælder i den konkrete sammenhæng. Vi lever i en medietid, og mange personer nyder godt af, at der skabes opmærksomhed omkring dem (journalister, forfattere osv.). Derfor er vi nødt til at holde fast i principperne. Så: ja, hvis en anden finder, at der er grundlag for omtale på wikipedia, så er det naturligvis OK. Men det må aldrig være en selv, familie eller nære venner. Det er vi nødt til at fastholde. hilsen Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:19 (CEST)
PS: Jeg forventer, at du opretter artikler kritisk under hensyn til alle regler. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:22 (CEST)
Jeg taler ikke for, at vi generelt skal give los mht. at tillade selvbiografier, men vi behøver heller ikke altid rigidt følge alle regler til punkt og prikke. Det tjener ikke til Wikipedias fordel. Det er faktisk derfor vi har reglen om at ignorere en regel, hvis det vil være en fordel for Wikipedia, og der i øvrigt er konsensus om at ignorere den. Hvis man vurderer, at ovenstående betingelser (og øvrige politiker og normer) er opfyldt i den pågældende artikel, er der ingen logik i at slette en artikel, fordi personen selv har skrevet den, hvis den ikke ville blive slettet, hvis en anden havde skrevet nøjagtigt det samme. Til slut: Det med at slette den for derefter at oprette den med samme indhold var blot et tankeeksperiment. Vi venter til vi kan konkludere noget ud fra ovenstående diskussion.
- Sarrus (db) d. 1. aug 2015, 13:31 (CEST)
At en anden person genopretter med samme indhold vil reelt bare være at omgå reglerne. Ligesom med normen om at ignorere alle regler, der alligevel primært påberåbes af folk, der ikke har i sinde at overholde reglerne til at begynde med (delen med konsensus plejer de at ignorere). Det står naturligvis udenforstående frit for at begynde på ny fra bunden, men selvbiografier skal ikke reddes. Den slags vil altid have reklame som primært formål uanset emne og indhold. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. aug 2015, 13:44 (CEST)
Lad os stoppe denne generelle diskussion her på siden, så den kan handle om Ida Holst.
- Sarrus (db) d. 1. aug 2015, 13:49 (CEST)
Jeg synes det var en fin diskussion, så jeg har oprettet et indlæg på landbybrønden, hvor den kan fortsætte. --Savfisk (diskussion) 5. aug 2015, 23:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Palnatoke (diskussion) 8. aug 2015, 08:59 (CEST)

Arkiveret 11. september 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Mosbjerg Folkefest

Et årligt tilbagevenden arrangement, Mosbjerg Folkefest, med 75 deltagere i 2013, 150 i 2014 og begrænsning til 200 deltager i 2015 (stiften.dk) er vel ikke mere end en stor familiefest. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2015, 19:57 (CEST), mangler notabilitet
  • Symbol delete vote.svg Slet Tostarpadius (diskussion) 27. jun 2015, 03:02 (CEST) Som PerV (diskussion • bidrag • e-mail)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ved at tjekke en del hits på Google, så er det et arrangement, som følges af en del. Selvom det ikke noget stor arrangement, kan det godt have en betydning, som er nok til at beholde den. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 09:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Steen Th. Deltagerne har tydeligvis en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden (jvf de blå links), og det kan berettige til en omtale. Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 09:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - synes ikke emnet i sig selv har nok nobilitet til en artikel, derimod ser jeg mulighed for en sammenskrivning med Mossø artiklen hvor der intet står om festen - jeg kommer fra Kolding, her har vi række årlige arrangementer, lysfest, country-festival, sommer ved Søen, international marked osv.., disse arrangementer er ikke i sig selv notable nok, derfor er Sommer ved Søen eksempelvis skrevet ind i Slotssøen (Kolding) fordi koncerterne afholdes her. --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 14:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg er helt enig med Rmir2 og Steen Th --Zoizit (diskussion) 27. jun 2015, 14:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ser ingen grund til at slette. Artiklen er om et arrangement der er en del af tidens politiske billede. Diskussionen viser igenigen behovet for enten at lette, eller ikke at tolke notabilitetskriterierne for stramt. Nico (diskussion) 27. jun 2015, 15:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alt for småt til at være notabelt. Hvis deltagerantallet blev talt i tusinder, kunne de være relevante, men det her er for lidt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke at kunne læse notabiliteten ud af artiklen, og der er ikke mange hits at hente på Google. Jeg synes, at emnet virker for småt. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2015, 22:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt enig med Steen Th. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 27. jun 2015, 22:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Lad os bare beholde den. Hvis fænomenet vokser og får betydning, kan vi bryste os af at Wikipedia skrev om det før alle andre. Hvis det flopper, kan vi tage en ny slettediskussion. --Palnatoke (diskussion) 28. jun 2015, 09:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Beholdes. Også ud fra de mange talere, der er fundet værdige til en egen wiki-artikel. --Hans Christophersen (diskussion) 4. jul 2015, 01:11 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Det er en kontroversiel begivenhed med mange prominente debattører og meningsdannere som deltagere og derfor notabel. --Batmacumba (diskussion) 22. jul 2015, 07:43 (CEST)

Kommentarer:

Mange politiske foreninger/partier afholder politiske sommerlejre, dem beskriver vi heller ikke i selvstændige artikler, eksempelvis afholder Kommunistisk Parti Rød Sommerlejre, hvilket er nævnt i deres artikel, men ikke en begivenhed notabel nok i sig selv - har lige læst artiklen igennem, den er rodet og det er noget værre noget der står skrevet, der er flere spørgsmål end svar i indledningen --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:01 (CEST)

Søger man på "Mosbjerg Folkefest" melder google 2.350 resultater, søger man på Rød sommerlejre er det 17.500 resultater --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:05 (CEST)
I dette tilfælge er der ikke noget at sammenskrive med, da mødet organiseres i en selvstædig organisation og hellere ikke har nogen tilknytning til stedet. Mens Rød sommerlejer organiseres af Kommunistisk Parti for primær medlemmerne. Og byfester er også svær at sammenligne med. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 15:32 (CEST)
"Rød 1. maj" som afholdes i Fælledparken beskriver vi ikke i en selvstændig artikel, selv om der kommer flere tusinde deltagere, og en google søgning viser 362.000 resultater. Fænomenet og navnet har ligefrem spredt sig til andre dele af landet som Odense og Århus. Er det et bedre eksempel ? --BillyDK (diskussion) 27. jun 2015, 15:54 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar @Steen Th, Rmir2, Zoizit og Nico
2.350 eller 140 hits?
Når man sorterer dubletter fra, er der ialt 140 hits på google på alle sprog på verdensplan. Af de 140 hits er mere end en håndfuld hits på andre sprog end dansk, omkring ti links er til sider som TDC, 118, Krak, www.nnmarkedsdata.dk, overskrift.dk/hashtag, pages24.dk, nyhederne.eu, royaltyfree-images.info, guide.dk (Seneste opdaterede virksomheder), datab.us/Search/forkert, videolike.org, no.famedpages, crawlr.dk, era8090.com: Uriasposten » Blog Archive » Mosbjerg Folkefest-plakat (den side er interessant at kigge på) og andre søgesider. Der har været 0 tweets de seneste 24 timer med hashtaget "Mosbjerg Folkefest". Jeg fandt ialt tre omtaler af arrangementet gennem tre år i danske dagblade: jyllands-posten.dk (7. juli. 2014), arbejderen.dk (12. mar. 2015) og stiften.dk (6. maj 2015). Jeg har søgt på såvel politiken.dk, www.b.dk, ekstrabladet.dk, bt.dk, dr.dk og tv2.dk. Ingen af disse anerkendte nyhedsmedier har overhovede omtalt Mosbjerg Folkefest. Den private fest har tydeligvis ikke en fremtrædende plads i den dagsaktuelle medieverden. Der imod kan man ved en google søgning finde adskillige annoncer for arrangementet på diverse inferiøre blogs, ligesom man kan find utallige links til videoer fra arrangementet, specielt til den meget instruktive video Kim saver brænde til Mosbjerg Folkefest. Om Mosbjerg Folkefest er et arrangement, som følges af en del, kan jeg ikke bedømme. Men omtalen i landsdækkende medier tyder ihvertald ikke på den store bedtyning, men vi kan selvfølge beholde artikle pga. den store entusiasme Kim lægger for dagen mens han saver brænde eller den friskstegte gris til 250 kr. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)
PS: Hele arrangementet strækker sig over ialt 8,5 time inklusiv 2 timers indtagelse af den friskstegte gris med deltagelse af ialt 200 personer. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 17:31 (CEST)
@PerV - Vi er uenig i vurderingen. Jeg har kigget på de hits, som er interessante og sorteret støj væk for at se hvordan det står. --Steen Th (diskussion) 27. jun 2015, 20:27 (CEST)

Statistik er irrelevant i denne forbindelse (wiki-artikler). Spørgsmålet er alene om det kan have almen interesse også om fem, ti eller flere år. Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant, når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør (fx i forbindelse med kravet om indførelse af en demokratisk grundlov i 1849) er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år. Mosbjerg Folkefest er et led i dette oprør og har som sådant utvivlsomt interesse. Blot må man håbe, at nogen vil udvide artiklen således, at den bliver mere fyldestgørende. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:35 (CEST)

PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre. Det minder ganske om Frederik VIs forbud mod "frække" skriverier. hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 18:39 (CEST)
Rmir2: Den form for argumentation er simpelthen for langt ude. Prøv lige at se bort fra dine egne politiske holdninger og forhold dig til de faktiske kendsgerninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 18:56 (CEST)
Jeg ser faktisk helt bort fra mine egne politiske holdninger. Jeg konstaterer, at vi har haft et jordskredsvalg, der afspejler, at flere politiske partier ikke mere afspejler vælgernes holdninger og som samtidig er en manifestation vendt mod den herskende venstrefløjspropaganda samt mod udsultningen af "Udkantsdanmark". Denne vurdering, om du vil, har jeg hentet fra kommentarerne i dagspressen, så det er ikke min egen holdning, jeg giver udtryk for. Men hvadenten man nu er enig eller uenig i dette holdningsskift, så kommer man ikke udenom, at det er sket og at det er tilsvarende holdninger, der formidles ved Mosbjerg Folkefest. Vi omtaler jo også fx Rindalismen, der var stærkt medvirkende til, at Fremskridtspartiet i 1973 fik sit politiske gennembrud. Situationen her er helt parallel ligesom der, som sagt, er ældre paralleller. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jun 2015, 20:35 (CEST)
Vi er ikke i nærheden af et jordskredsvalg, uanset hvad visse journalister blæser det op til. Der er kun flyttet en håndfuld mandater fra den ene blok til den anden (det meste vokseværk skete på vennernes bekostning), der er kun kommet et nyt parti ind, og regeringsdannelsen har kun taget halvanden uge. Altså ting man ville forvente ved et hvilket som helst Folketingsvalg. Vi får en etpartiregering for første gang siden 1982, men derudover er situationen faktisk under kontrol. Så nej, der er ikke tale om noget skred eller holdningsskift af betydning.
Men alt det rykker ikke ved pointen: en årlig fest med 200 deltagere er uanset emne ikke værd at beskæftige sig med. Det er simpelthen for småt. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2015, 21:49 (CEST)

@Steen Th, kan du løfte sløret for hvad du finder interessant? De mange indlæg på inferiøre blogs? De 10-15 opslag på diverse søgesider? Med tre link til den dagsaktuelle medieverden gennem tre år og samlet 140 hits har den lukkede private fest tydeligvis ikke fået en fremtrædende plads i offentligheden. Hvordan kan du vurdere det anderledes?

Hvad angår Rmir2s indlæg vælger jeg ikke at kommentere det, det burde være bragt i Uriasposten og viser kun at Rmir har tabt besindelsen. Indlæget kan på ingen måde betragtes som et sagligt indlæg om en artikels notabilitet.

Læs blot igen: "når fremtidens brugere gerne vil vide noget om den reaktion, der fulgte efter, at politikere og det yderste venstreorienterede segment i pressen og blandt snævertsynede akademikere i årevis havde forsøgt at knægte den danske befolknings rettigheder blandt andet ved systematisk at udsulte store dele af landet og ved at krænke retsfølelsen hos store dele af landets borgere. I lighed med tidligere borgeroprør" og "er også nutidens begivenheder i Danmark et opgør med en selvbestaltet udemokratisk adel og dens håndlangere, en udvikling det vil blive interessant at følge i de kommende år." og "PS: den omstændighed, at den selvbestaltede adels meningsorganer ikke har ønsket at formidle folkemødet, vil utvivlsomt også have interesse som illustration af det forsøg på censur, som man forsøgte at gennemføre."

Jeg kunne blot tænke mig at vide, om Rmir2 har kilder til, at "folkehavet" betragter Mosbjerg Folkefest som den retmæssige repræsentanter for deres "oprør". "Folkehavet" har ihvertfald ikke kommenteret på den "storslåede fest", og er DF efter deres "jordskredssejr" enig i vurderingen af "Mosbjerg Folkefests" notabilitet? De har ihvertfald ikke ofret en linje på festen! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2015, 22:43 (CEST)

@PerV: du udelod netop nøglesætningen i mit argument: " Eftersom Mosbjerg Folkefest repræsenterer en tendens i tiden, der netop har fejret triumf i forbindelse med folketingsvalget 2015, må den i høj grad anses relevant.." Det er helt klart, at stemmeforskydningerne ved valget afspejler holdningsændringer i befolkningen, som også finder andre udtryk, og personligt er jeg ikke i tvivl om, at Mosbjerg Folkefest er et af de steder, hvor den markante vækst for DF ved det nyligt overståede folketingsvalg har fået mæle - dette uanset, at arrangementet hidtil har haft begrænset adgang. Og det er som udtryk for denne tendens i tiden, at emnet har interesse og også vil have det om 5, 10 eller 50 år. Den vurdering kan du naturligvis være uenig med mig i, og det må vi så tage til efterretning. Og jeg vedstår gerne, at jeg finder det interessant, at denne tendens i tiden er et oprør mod den på bjerget herskende mening. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 08:33 (CEST)
Det var dog et fremskridt. Du har måske uden at bemærke det, "censureret" "den selvbestaltet udemokratisk adel" ud af dit indlæg. Så står vi vel ikke umuddelbart overfor en antifeudal revolution. Om "tendens i tiden". Hvordan kan det være at en tendens i tiden ikke genererer støre bølgeskvulp end tre forkølede notitser i landsdækkende presse, men du har måske en glaskugle, der kan afsløre hvad der har interesse om 5, 10 eller 50 år. Vi andre famler os jo frem i blinde og må basere os på statistik, der viser omtale i aviser og på nettet. Og så lige om "selvbestaltet udemokratisk adel": Jeg kunne tænke mig at vide om der nogensinde har eksisteret en "folkevalgt demokratisk adel"? Adel har vist altid været karakteriseret ved at være knap så folkevalgt og knap så demokratisk. For mig lyder det som ordflom, der bare har som formål at skræmme andre væk fra en demokratisk debat om notabiliteten af emnet, så de kan i håbe på ikke at blive sat i bås med "den udemokratisk selvbestaltede adel" og blive beskyldt for "censur". Tomme tønder buldrer vist stadig mest, også på da wikipedia!!! mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jun 2015, 09:18 (CEST)
Med udtrykket "en selvbestaltet udemokratisk adel" refererer jeg ganske enkelt til den kendsgerning, at de fleste "gamle" partier havde faldende vælgertilslutning, fordi de ikke mere repræsenterer de vælgere, som traditionelt har støttet dem. Socialdemokratiet gik frem men langt fra nok til at opsuge SFs tilbagegang, de radikale mistede omkring halvdelen af vælgertilslutningen, de konservative og Venstre gik det ikke stort bedre. Problemet er, hvis jeg skal dømme efter kommentarer i pressen efter valget, at partierne ikke lytter til deres traditionelle "baglande". Jeg vedgår at "adel" kan opfattes tendensiøst, men vi taler om en magtpriviligeret gruppe (politikere og presse), så udtrykket er valgt derefter. Noget andet er så, at indtil nu har styrken af protesten ikke været kendt, og derfor har pressen været tilbøjelig til at tro, at den kunne ignoreres, samt at folkemødet på Bornholm i år sikkert - af velkendte grunde - trak det meste af pressens opmærksomhed. Du kan mene, at min vurdering af udviklingen i nogen grad hviler på formodninger, men jeg interesserede mig på et tidspunkt for emnet folkemøder i 1800-tallet, hvor den politiske kontekst var en anden. Også den gang tog det tid for bønder, husmænd og arbejdere at vinde gehør for deres standpunkter og at få magt til at gennemføre dem, men det skete som bekendt. Jeg vurderer, at det er noget lignende, vi oplever nu. Derfor mener jeg, at dansk wiki står sig bedst ved fyldestgørende at beskrive disse forhold. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 28. jun 2015, 10:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opnået konsensus om at slette artiklen – den beholdes. --Cgt (diskussion) 5. sep 2015, 11:57 (CEST)

Sletningsforslag: Ikon (data)

Endnu et vildledende redirect Sechinsic (diskussion) 25. jul 2015, 12:01 (CEST) (Forsinket signatur, oprindeligt fra 18.juli ca.11:33)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ingen links i wikipedia- ,skabelon- og artikel-navnerummet. Artiklen er klar til sletning. Speciel:Hvad_linker_hertil/Ikon_(data) Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 10:07 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har slettet det. Men det bedste var at redirect, som er dannet efter flytning, lade den være. De skader ikke. Vi har flere omstillinger end artikler. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 12:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Omstilling er slettet --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 12:09 (CEST)

Sletningsforslag: Michael_Dejgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol delete vote.svg Slet Begrundelse Ifølge gennemgang af EFB's offcielle arkiver i forbindelse med database opdatering af Football manager 2016 har spilleren aldrig spillet for klubben. Der findes heller ikke kilder på nogle af oplysningerne (skrev Kristoffererikssen (diskussion • bidrag) 26. jul 2015, 14:14‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Oprettet i 2006 og kun de få oplysninger, der oven i købet er tvivlsomme - ikke noget at gemme på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2015, 18:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - ganske enig. Det få oplysninger, der er, kan ligeså godt (måske endda med fordel) stå i artiklen om klubben. Dette gælder også andre tilsvarende artikler. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:29 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Ifølge artiklen fra 2006 spillede han dengang på U-holdet. U-spillere er ikke i sig selv notable. Han kom vist ikke på A-holdet i Esbjerg. Han har dog i 2008 spillet for Aarhus Fremad ifølge denne artikel. Hvis han kom til at spille nogenlunde fast for Aarhus F, kan han have opnået notabilitet. Han fik scoret et mål fra Aarhus F ifølge denne. Andet har jeg ikke kunnet finde. --Pugilist (diskussion) 27. jul 2015, 11:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet – hvis det er svært at finde information om en nulevende person, er vedkommende næppe notabel. --Cgt (diskussion) 24. aug 2015, 10:00 (CEST)

Sletningsforslag: Air Tycoon 2 Online

Air Tycoon 2 Online er igen bare et småspil i rækken. Ingen artikel på en-wiki fx

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen grund til at have en dansk artikel heller. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jul 2015, 08:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 27. jul 2015, 08:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. jul 2015, 22:28 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Der er ingen grund til at få Air Tycoon 2 Online helt væk... Hvad med at sammenskrive den med Air Tycoon (som endnu ikke findes)? Hilsen Pyrros (diskussion) 29. jul 2015, 16:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Fint nok for mig, hvis der findes et mere omfattende/udbredt spil, som dette blot er en version af. På den måde kunne andre (nedskalerede) spil vel også være dækket ind, fx SimCity BuildIt under SimCity (men er det pt. ikke). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jul 2015, 16:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tilsyneladende meget lille interesse i at sammenskrive med en artikel, der ikke engang eksisterer. Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 5. sep 2015, 12:11 (CEST)

Sletningsforslag: Easley High School

Jeg vil mene, at en tilfældig amerikansk high school ikke har notabilitet på den dansk sprogede Wikipedia. --Harthacnut (diskussion) 27. jul 2015, 19:42 (CEST)

Wikipedia is a neutral, information-filled encyclopedia about places all over the world. Just because this is the Danish Wikipedia does not mean that we should only have articles about minor Danish topics. This is about me, as an American who has been learning Danish for 3 years, I came to this site to increase its information on American topics, especially minor ones. It upsets me that this is being labeled for deletion. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 19:52 (CEST)
What I'm trying to say is, in my personal opinion, if something is notable on the English Wikipedia, then theoretically, there should be articles about it on all of the other Wikipedias as well. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 19:54 (CEST)
See also the extra 3 references I found online. Now there's no excuse to delete this article. NativeCat (diskussion) 27. jul 2015, 20:00 (CEST)

[redigeringskonflikt

Symbol neutral vote.svg Neutral: Dawiki and enwiki are two different projects with each their notability rules. It was discussed on Wikipedia:Landsbybrønden/Kriterier for notabilitet - andre wikier whether the existance of an article on another language version should make an article automatically notable and as I said then, it should not. Each language version decides its own notablility rules. However, it is not relevant which country it is in. We are not Denmark's Wikipedia but Wikipedia in Danish.
- Sarrus (db) d. 27. jul 2015, 20:06 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold: I think it's relevant, but I do also think it would be a great idea to focus more on the more important articles from the English Wiki, such as terms and major turist attractions. I agree with Sarrus. Pyrros (diskussion) 27. jul 2015, 21:39 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold jeg er enig med Pyrros ---Zoizit (diskussion) 28. jul 2015, 01:10 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold: ... forudsat at den bliver udvidet til at beskrive hvorfor den er notabel, dvs, lidt mere end bare at den eksisterer og er stor. - Nico (diskussion) 28. jul 2015, 07:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Hvis artiklen udbygges, kunne der blive en ganske fin artikel ud af det. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. jul 2015, 22:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der er intet i artiklen, der overbeviser mig om dens notabilitet eller opslagsværdi. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2015, 08:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kilderne dokumenterer ingen nobilitet (ej heller at skolen skulle være den største). --Kontoreg(Henvendelse) 31. jul 2015, 07:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus for at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2015, 21:09 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:Wikidata interwiki forskelle

Artiklen - som jo altså er i Wikipedia-navnerummet - er fuldkommen uforståelig. Derudover er der kun een side - Brugerdiskussion:Byrial - der faktisk linker til uforståeligheden. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 10:47 (CEST)

Har du spurgt Bruger:Steenth om den stadigt bruges? Siden opdateres af hans bot og det lader til at være et datasæt, der bruges i forbindelse med kontrol af interwiki-links. Den ligger forresten ikke i artikel-navnerummet, så den er placeret det rette sted. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. aug 2015, 10:57 (CEST)
Jeg bruger stadig siden Wikipedia:Wikidata interwiki forskelle - det hører sammen med Bruger:Steenth/sandkasse5. Rapportens formål er at få tjekket interwiki-links, som stadig findes i sider. Der ligger et stor arbejde med at få listen kortet ned via at få det ordnet. Og listen er først uaktuel, når der er ikke er mere på listen.
Ellers mangler der en intro, som er faldet ud. Det kigger jeg på. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 11:23 (CEST)
Hmm, det gør mig ikke meget klogere. Men jeg forstår artiklen er funktionel - uden dog altså at forstå funktionen. Måske handler det om noget der minder om Skabelon:Autoritetsdata uoverensstemmelser - her er jeg eksempelvis faldet over Skrivning. At oprette en liste over sådanne problematiske sider er måske ok nok, forstået som at det jo ikke egentlig løser noget men at det kan føre til der bliver rettet op på vildfarelserne - hvis man altså forstår formålet med listen. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold artiklen har åbenbart relevans Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold. Havde det ikke været mere relevant at stille et spørgsmål på sidens diskussionsside eller til sidens opretter, i stedet for straks at oprette et sletningsforslag? TorbenTT (diskussion) 8. aug 2015, 11:47 (CEST)
Nej, det havde været utrolig mere hensigtsmæssigt at dokumentere foretagendet, alternativt at holde engagementet off-site. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:49 (CEST)
OG, det her med at siden bruges må jo være lidt af et mysterium i og med det kun er en bruger-underside der linker til fænomenet. Sechinsic (diskussion) 8. aug 2015, 11:53 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar er det rigtigt forstået, at artiklerne på listen skal tjekkes for om de ligger korrekt på wikidata, og ifald det er i orden kan IW-linkene slettes? - Nico (diskussion) 8. aug 2015, 11:58 (CEST)
Jeg vil også helst foretrække en direkte henvendelse. Et sletningsforslag er et tung procedure, mens anmodning om at få dokumenteret det er bedre metode. Til Nico - korrekt - specielt i starten var der mange fejl i interwiki, som blev importeret til Wikidata. Det er blevet bedre. Og jeg har ikke gjort særlig meget for at udbrede information om rapporten - men det er en god bieffekt af denne diskussion. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 12:10 (CEST)

--Bemærker lige, at teksten er nonsens.--Ramloser (diskussion) 19. aug 2015, 21:13 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Siden beholdes.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2015, 21:22 (CEST)

Sletningsforslag: Randolf Carlos Aabye

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Randolf Carlos Aabye er en noget reklamerende biografi over en meget flittig mand, oprettet af hans praktikant. Med al respekt for hans projekter, så kan jeg ikke finde nogle kilder, der understøtter hans notabilitet her på stedet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Knud Winckelmann (diskussion) 10. aug 2015, 10:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser jo ganske overvældende ud, når man kigger artiklen igennem, men det ligner også et sted, hvor mange bække ikke rigtig bliver til en stor å, hvilket jo afspejles i vanskeligheden ved at finde brugbare kilder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2015, 07:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tæt på, reklame, CV, notabilitet...kandidat til hurtigslet. --Savfisk (diskussion) 15. aug 2015, 23:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Savfisk. Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning --Cgt (diskussion) 21. aug 2015, 10:19 (CEST)

Sletningsforslag: Kobort Koffa

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En meget ihærdig, men sprogligt stærkt udfordret bruger har fået banket en tilsyneladende ok artikel op om Kobort Koffa, en ganske ung fodboldspiller med internationale rødder. Men han har tilsyneladende kun spillet på et temmeligt lavt plan, i hvert fald indtil nu, hvor han ser ud til at have fået få kampe for et dansk 2. divisionshold. Jeg mener, at det ikke kan holde notabilitet (endnu i hvert fald).


  • Symbol keep vote.svg Behold - (weak but keep) not only because google searches proves that the player is hughly, that player is widely monitored, but because given the player's African roots, he is a notable by being a player abroad, even in the Danish division 2 - and the fact that he has thousands of worldwide Google searches proves something is cooking... And I also believe the article would pass by other Wikipedia's exceptions for young international and heavily monitored players.... I'm from Scotland, and there are many players with Wikipedia pages who even play in lower divisions then this danish teams but yet they have their pages up and running. I don't think we should be in a hurry to delete the page, as the player is a member of the first team at the club he plays, DBU records shows that, and the player could have something going...things seem to be in progress from where i see it

.Dksport2015 (diskussion) 12. aug 2015, 13:18 (CEST)

*Symbol keep vote.svg Behold -Dksport2015 (diskussion) 12. aug 2015, 13:18 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Arne (Amjaabc).--Madglad (diskussion) 12. aug 2015, 13:27 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg kan ikke se at artiklen har mindre notabilitet end mange af de andre artikler om fodboldspillere --Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 13:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg ved godt, at der ikke er nogle særlige retningslinjer på dette område, selv om jeg for nogle år siden søgte at diskutere nogle rammer herfor. Problemet var, at der aldrig rigtig blev opnået enighed om noget dengang. Jeg forsøger dog stadig at holde fast i, at fx en spiller skal have vist et fornuftigt, stabilt niveau på et eller andet tidspunkt i en rimeligt solid klub for at kunne få sin egen artikel. I dette tilfælde omtales følgende klubber: 1) Richmond United, Liberia (spilleren var 10 år), 2) Malone Universitys fodboldhold (nævnt i forbifarten under universitetet på en-wiki, næppe et betydeligt hold, spilleren er 15-16 år), 3) USC Aikens fodboldhold (igen nævnt i forbifarten på en-wiki, spilleren er ca. 17 år), 4) Karlslunds IF og ikke mindst Örebro SK lyder da bestemt spændende, og kilden får det til at lyde som om, noget meget stort er lige på vej. Men det fuser jo ud, når han ender med at spille i Delta Örebro, som spiller i den svenske 5. division, 5) Svebølle er som bekendt en dansk klub i 2. division (tredjehøjeste niveau), hvor spilleren netop er kommet til, og for blot få uger siden vidste klubben endnu ikke, om han skulle spille på førsteholdet: [6]. Jeg kan på den baggrund ikke se, at der skulle være basis for en artikel - endnu. Vi skriver trods alt om etablerede fænomener, ikke noget der måske kommer til at blive til noget. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2015, 21:14 (CEST)
  • @Dksport2015: Jeg er ked af at sige det, men jeg har så svært ved at forstå, hvad du skriver, at jeg ville foretrække, at du (her!) skrev på engelsk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. aug 2015, 21:19 (CEST)
@Amjaabc: tak for din forklaring ---Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 21:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet laver min stemme om Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 21:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kan vi ikke træffe en hurtig afgørelse, så vidt jeg kan se støtter ingen, ikke en gang artiklens opretter, at artiklens opretholdes. Kan ikke huske reglerne, men det virker som om at der er eninghed om at slette den.--Madglad (diskussion) 12. aug 2015, 23:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@Madglad: du læser forkert, det er fordi at artiklens opretter har stemt to gange, at den en er "slettet" ---Zoizit (diskussion) 12. aug 2015, 23:31 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar@Zoizit:Ok, at den var "slettet" troede jeg var fordi at han havde trukket sin stemme tilbage.--Madglad (diskussion) 12. aug 2015, 23:59 (CEST)
Nej, det gjorde jeg for ikke at forvirre - men det lykkedes åbenbart ikke at undgå forvirring :-) --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. aug 2015, 00:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar

Like i mentioned earlier, there are many wikipidia pages that cover players from even lower levels then the Danish 2nd division League, and these players are not widely googled, or of sign of public interrest. For example, the USA - there are many players playing in the USL ( which is the third level of football in the USA), same level as the Danish 2nd division, yet these players have Wikipedia pages. The Danish League has higher standards, more competitive then the American football Leagues. And the manjority of these players have less sports coverages then this page. Another example is from my country, Scotland, as i mentioned, many players in the lower levels then Koffa have wiki pages. Here is an example ( https://en.wikipedia.org/wiki/Mickael_Oliveira_Barroso and https://en.wikipedia.org/wiki/Kharlton_Belmar) - these player has played in two levels even lower then the Danish 2nd division by footballing ratings, yet he has a page. Many more players are like that. I guess what i'm simply trying to say is this player has shown to be a player that people have been hugely interrested in (even at this Young age). Google proves that, and i think @Amjaabc|Arne made some interresting outlines pointing out the Development proceedings of the player, and even worst, players in the USL- PDL which is the American 4th level - are those League better then the Danish League or they should have it because it's America? here is an example ( https://en.wikipedia.org/wiki/Phillip_Buffington ) but i don't think we should delete the page at this point. After all, what points a player out as a notable sportsman? isn't public interrest a key factor? if so, given the standards of the Danish League over the African or American football Leagues, and the fact that this player has people following his Developments from around the World ( with thoursands of Google searches in his name), i think we should reconsider the page for keeping. Plus the page has credable sources backing every detail... Also, did you Guys know that many national teams consider the Danish 2nd division League as a League of higher standards so they call players from there on national roaster? I dont want to keep mentioning players, but Google the pakistian national team, Liberia national football team, Sierra leon National team, and so on. The majority of those players playing in the Danish 2nd division League or the same standard in sweden, USA or Finland are the ones being called up by thier national teams. Danish National team may not call players to the first team from the that level, why? because they believe it is a lower level but given the standards of football in those other countries, the Division 2 in denmark is a suitable level for their players abraod to start - so those players, once signed unto a team at the Danish 2 division or the same level or above in other countries in Europe, they become of public interrest in thier native coutries. And if i'm right, Wikipedia puts together all these reliable infomation for the public in one article and call it a player's page. Given all these facts, i fairly think that this player deserves a page to which could be imformative to those researching him or wanting to keep up with his career - because i dont think they will find compiled together all the information they need seperately then it would be that simple for them to get on Wikipedia. Thanks Fellows!

Dksport2015 (diskussion) 13. aug 2015, 16:23 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg 'Kommentar - Min vigtigste begrundelse er ikke, at han spiller i en 2. divisionsklub, for jeg kan godt acceptere artikler om veletablerede, spillere fra dette niveau, men problemet er, at den unge mand endnu ikke har vist, at han hører til der. Det er meget muligt, at han snart viser sit værd, og så kan jeg selvfølgelig acceptere en artikel, men på nuværende grundlag, synes jeg ikke, der er basis for den. Når du henviser til andre sprogs wikipediaer, kan du ikke automatisk gå ud fra, at notabilitet har samme niveau som her. Det besluttes af det enkelte community. Men jeg medgiver, at vi har uklare grænser her, og det er netop derfor, jeg har taget diskussionen op. Jeg ville blot ønske, at lidt flere brugere ville deltage, så afgørelsen kan tages på en bredere baggrund. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. aug 2015, 17:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar

@Amjaabc|Arne (Amjaabc) I fully understand your point here, and it makes full sense! But i also did some searching, from what i can see here the player is a key player at Svebølle. According to the starts, he has started and played the full 90 minutes of all of the games for the Club since arriving there with the 1st team. Here are a few links, read the game sheet and starting players names : game 1. (http://fchnet.dk/?p=210 Against Helsingør) Game 2 (http://sn.dk/Lokalsport/Sveboelle-hentede-foraarets-foerste-sejr/artikel/492944 Against Herlev and here 1st team's stats:http://www.tablesleague.com/livescores/herlev1-sveblle1/ ) Game 3 ( http://www.1x2.dk/soccer/match/2015-06-07/sveboelle-hik) http://www.dbufyn.dk/turneringer_og_resultater/resultatsoegning/teamBookingPoint.aspx?teamid=109983&poolid=194712 http://betxpert.enetpulse.com/scoretable.php?team_filter=8251&table=1stgoalscorer&oFK=836220&ttFK=239&sportFK=1 and so on...if you search more on the starts online. I definitely understand you point, but Again i think at this point w should just go ahead and delete the page, the palayer is proving vital, and the fact that there are international searches online for developement with his career ( on Google), maybe you could reconsider and keep to page as it could be informative. At this age he is proving to establish himself solidly in a division 2 team, starting all the first 5 games at his new Club that proves Progress, i think. Also his i double checked and '72nd FC - which merged with powerful vision one of the player's former clubs in liberia is understood to be a professional team ( the play in the second highest league in liberia) Thanks Again, ScottyDksport2015 (diskussion) 14. aug 2015, 11:14 (CEST)!

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg fastholder at artiklen bør slettes hurtigst muligt, da det virker som et bevidst forsøg på at fremme en ikke-notabel person.--Madglad (diskussion) 14. aug 2015, 14:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar hey @Madlad can you please stop putting contents on the page unless you have enough evidence? Me defending this page has nothing to do with personal interest or connection with the player. It's like you sticking to your claims, does anyone question your reasons or indicate you have connections to the player or not? That's just childish. If you want the page deleted, state your reasons and be done. Let others comment don't ignore the facts and try to confuse people by creating a false claims of me being connected to the player or not. If you have personal questions email me...pastoralistarbegg@aol.com. But again, I only stated my reasons for the page to be kept, and i made edits. No need to be disrespectful towards me by saying stuffs you have no clue about. Being from Scotland or a new writer on Wikipedia does not mean I don't know the rules. Hope this helps. Thanks. Dksport2015 (diskussion) 15. aug 2015, 19:32 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - I don't suspect you to be the player. But on the other hand, I am a little curious why you seem to have such an enormous interest in this particular player. After all, you have written about him, along with the passionate defence for the krepning of the article but hardly anything else (at least logged in). Do you have any other close relation to him? It would be good to know. Regards, Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. aug 2015, 23:57 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hi @Amjaabc thanks for your question, and clerity. No i do not. only saw him play against my team, BK Frem, and thought he was a very good player so i took up the time to google him but surprisingly saw he didn't have a wiki page, but had been googled a lot by mny others that what made me to contact a wikipedia administrator who helped me creat the article about the payer ( by walking me through how to do it ). As you can see im fairy new here, yet i have made many other edits to other articles on here recently apart from this one, but not more because im just a new contributor. Also, the defense shouldn't be termed passionate when it has facts and detailing reasons why it should be kept. Thanks again for your time!

Regrds Pastor Alistair Dksport2015 (diskussion) 16. aug 2015, 10:16 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg var lige ved at vakle lidt i min anbefaling af sletning, men det er nu gået op for mig, at Svebølle ikke længere spiller i 2. division, men er rykket ned i Danmarksserien. Desuden er klubben ved at danne en overbygning med Kalundborg, der også er DS-klub (og i øvrigt er pointløs efter 2 kampe). Koffa spiller dermed endnu engang (som i tidligere klubber/skoler) ikke på noget ret højt niveau, og derfor er jeg mere overbevist om, at han på nuværende tidspunkt ikke er notabel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2015, 08:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ser ikke ud til, at notabiliteten er tilstrækkelig. Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For dårligt skrevet, for få meritter og alt for få hits på google. Vi har rigeligt af den slags artikler om fodboldsspillere, som kun lige kan svinge sig på til en meget kort artikel, uden at de har bedrevet noget egentligt notabelt. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2015, 08:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg følger en del med i de danske foldboldturneringer, men har ikke hørt om personen. I forvejen har vi, efter min mening for lempelige kriterier for fodboldspillere. Denne sætning fra artiklen er ret betegnende for personens notabilitet:"Koffa havde en chance med Karlslunds IF og Örebro SK,[11] men en aftale blev ikke aftalt, så han begyndte at spille med svensk lavere løftestang klub". Det er vist ikke interessant for andre end personen selv samt hans familie og bekendte. --Savfisk (diskussion) 2. sep 2015, 19:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har en aversion mod dåsedansk (til hvilken kategori jeg bestemt medregner denne artikel), da der ingenlunde kræves indsigt eller kompetence for at køre en tekst gennem Google Translate, hvorfor sådanne artikler ofte kræver betydelige ressourcer for blot at blive læselige. Dernæst er jeg ganske enig i ovenstående betragtninger om, at notabiliteten ikke er tilstrækkelig. "Behold"-stemmens argument om, at denne spiller er "widely monitored" er ikke godt nok; spilleren er stadig på et punkt, hvor han måske, måske ikke får en notabel karriere - og indtil han har etableret en sådan karriere er "måske" ikke godt nok. Jeg mener ikke, der er behov for denne artikel, med mindre der fremkommer vægtige oplysninger ud over, hvad der aktuelt præsenteres. Slet gerne. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. sep 2015, 21:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det virker som om, at det, der skulle siges, er blevet sagt. Der er opnået en klar konsensus om sletning – kun opretteren er imod. Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 4. sep 2015, 18:07 (CEST)

Sletningsforslag: Armin Merusic

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Armin Merusic er iflg. artiklen succesrig(?) youtuber. I kommentaren til sin påførelse af diverse skabeloner filosoferer Bruger:Knud Winckelmann over, om vi ikke bør have en mere generel politik over for youtubere, men så vidt jeg ved uden at have gjort noget ved det. Vi kan måske begynde her.

Artiklen beskriver en dreng i 10. klasse, der enten har skrevet artiklen selv eller er blevet biograferet af en af vennerne. Umiddelbart nok til at fjerne artiklen efter andre politikker end manglende notabilitet. Desuden ingen neutrale kilder overhovedet. Samme konklusion - det kan være.det rene ingenting.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. aug 2015, 20:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2015, 07:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. aug 2015, 10:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Årsagen til min fundering over at vi nok bør formalisere kravene til danske Youtubere er at ham her faktisk har været omtalt i medierne flere gange, f.eks jv.dk, bite.dk, et Berlingskesite og han har vundet en pris som årets Youtuber. Han nærmer sig noget, der kunne minde om notabilitet. Men nogle reelle kriterier, som f.eks. antallet af følgere, kombineret med omtale, ville gøre det nemmere at vurdere disse. Der er efterhånden kommet en del af dem på det sidste. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. aug 2015, 11:09 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes da fint, vi kan tage en mere principiel diskussion om disse youtubere. Hvad med at indlede den på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier? Det kan få som konsekvens, at en fyr som ham her faktisk er notabel. Men i givet fald skal artiklen som et minimum omskrives væsentligt - som den står nu er den meget uencyklopædisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2015, 12:42 (CEST)
Emnet blev faktisk diskuteret i Wikipedia:Landsbybrønden/YouTube kanaler tilbage i april. På den ene side er der rigtig mange YouTube-kanaler, hvoraf langt de fleste ikke er i nærheden at være notable på nogen måde. Men på den anden side er der er en del, der faktisk har interesse, og som eventuelle kriterier skal give plads til. Undertegnede foreslog et minimum på 1 mio. abonnenter for en kanal og 10. mio. visninger for en video. Derudover er der naturligvis mere generelle ting som omtale i andre medier, det være sig fysiske eller elektroniske. Begge dele vil udelukke det meste dagligdags men stadig give plads til det mere bemærkelsesværdige. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. aug 2015, 17:10 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 28. aug 2015, 21:18 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Artiklen om Armin Merusic bliver jævnligt genoprettet og set i forhold til artiklerne om andre danske Youtubere, så finder jeg ham faktisk rimelig notabel.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Behold, nu hvor vi har fået flere artikler om danske Youtubere. Og så skal jeg nok få taget mig sammen til at få stykket et sæt officielle notabilitetkriterier sammen, vi kan diskutere. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. feb 2016, 09:15 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det siges at denne YouTuber har omkring 200.000 abonnenter (har har 186,245 pt. 4. januar 2016 kl. 09:19), hvilket er under RobinSamse og mere end Gexpgaming og BrianFromDenmark. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 4. feb 2016, 09:20 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 4. feb 2016, 09:54 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - er det muligt at få dig til at uddybe hvorfor du ønsker den slettet? - Kan se at i tidligere diskussion kom der heller ikke nogen begrundelse. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 4. feb 2016, 09:56 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - 200.000 abonnenter på YouTube er ikke notabelt for noget i nogen som helst sammenhæng. Det er en fuldstændig ligegyldig person, hvis bidrag til underholdningsverdenen er en dråbe i et hav. Vedkommende har ikke præsteret noget som helst, der gør, at nogen vil søge uddybende info om ham, hvilket artiklen da også bære præg af. Et udpræget (selv)promoveringsstunt. hilsen Rmir2 (diskussion) 4. feb 2016, 10:15 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er nu noget i retning af 6. gang at artiklen bliver genoprettet, hver gang af forskellige brugere, så der er masser af grund til at antage at folk søger info om ham. At stilen p.t. ikke er helt i orden, skyldes sikkert "målgruppens" og dermed brugernes alder og manglende erfaring med Wikipedia. Det kan der gøres noget ved. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. feb 2016, 10:21 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Youtubere er vist kommet for at blive - og de største af dem kan vel i princippet godt have en artikel. Indtil der laves notabilitetskriterier, ser jeg ikke et problem i at artiklen er her. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. feb 2016, 11:10 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis jeg skal stemme for behold, så kræver det i den grad en opgradering af artiklen. Der står ingenting om, hvad det gør ham "anderledes" end andre danske youtubere. Blot at han er det. Og så vil jeg se nogle kilder. Tilsyneladende er han i den høje ende, når det kommer til abonnenter. Toxophilus (diskussion) 4. feb 2016, 17:35 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Enig med Toxophilus. Og jeg må erkende, at skønt den unge mand måske kan være notabel pga. kvantitet, så har jeg svært ved at forestille mig, at artiklen reelt kan blive ret lang, hvis den udelukkende skal have encyklopædisk indhold - og det skal den. Jeg ser spændt frem til Knuds forslag til kriterier for notabilitet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2016, 21:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Et "seriøst" link: [7].--Ramloser (diskussion) 5. feb 2016, 15:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig i Rmir2's argumenter.--Madglad (diskussion) 5. feb 2016, 15:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I skrivende stund har artiklen ingen kilder. --Kontoreg(Henvendelse) 8. feb 2016, 23:20 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold og giv artiklen en forårsrengøring. Jeg har fjernet den mest baseløse påstand fra artiklen om at han havde vundet en pris jeg ikke kunne finde noget belæg for, men hvis vi beholder skabelonerne på og nogen får lyst til at udvide den, så kan det sagtens blive en relativt god artikel. Mvh. InsaneHacker (🗪) 15. feb 2016, 23:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - I skrivende stund har kanalen 188.944 abonnenter. Det må vist siges at være pænt efter danske forhold, især når vedkommende vist ikke rigtig er kendt for andet. Og det er i hvert fald tal mange andre kun kan drømme om. Det er selvfølgelig ikke helt så meget på internationalt plan, men går vi efter de standarder - f.eks. mit minimumsforslag ovenfor med minimum en million abonnenter - så vil stort ingen danskere kunne være med. Og det er vel ikke helt rimeligt bare at udelukke folk på den måde.
Rent praktisk er artiklen dog ikke ret meget bevendt som den står nu - der er ikke engang et link til Youtube-kanalen, det hele drejer sig om. Han har været omtalt og interviewet ved flere lejligheder, så det burde være muligt at tilføje både kilder og reel information. Der er nemlig den slags der er brug for, hvis han og andre youtubere ikke bare skal afskrives som uinteressante. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. feb 2016, 15:14 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Armin er helt klart værdig til at være på wikipedia, men jeg føler ikke at artiklen supplerer med meget interrasant om ham. Pyrros (diskussion) 12. mar 2016, 16:05 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg syntes også at det virker til at Armin er notable nok til en artikel. Ville dog gerne (som Pyrros siger) at artikel fortæller lidt mere omkring hvorfor han er notabel. Jeg er ikke helt sikker på hvor omtalt osv. han er, men jeg vil gerne give det en chance. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 21. mar 2016, 13:11 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opnået konsensus – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 8. apr 2016, 09:29 (CEST)

Sletningsforslag: Tjenpåbinær

Ikke notabel hjemmeside. Vi er vidst på kanten til hurtigslet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 20. aug 2015, 10:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. --Jørgen (diskussion) 20. aug 2015, 10:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som et minimum må man forlange neutrale kilder på begrebet og dets udbredelse - samt på hjemmesidens betydning i den sammenhæng, hvis artiklen skal overleve - og det er der pt. ikke. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2015, 10:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet what so ever. Det er vist et reklamefremstød for at dæmme op for dårlig presse. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 20. aug 2015, 11:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - reklame og totalt uencyklopædisk, - forklarer ikke hvad begrebet handler om (ud over at tjene penge) - Nico (diskussion) 20. aug 2015, 17:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ren reklame. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2015, 18:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
På enwiki hedder det vist WP:SNOW... Slettet. --Palnatoke (diskussion) 20. aug 2015, 18:52 (CEST)

Sletningsforslag: Trendee

Trendee virker reklamerende og jeg finder notabiliteten tvivlsom. Stifteren har godt nok været på lokaltv og i et par småblade og metroxpress, men jeg mener bestemt ikke, at det er tilstrækkeligt. --Cgt (diskussion) 22. aug 2015, 17:45 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg tror ikke, at der er nogen tvivl om resultatet: artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 4. sep 2015, 18:24 (CEST)

Arkiveret 10. oktober 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Morten áRogvi

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Umiddelbart hypnotisør uden nogen form for notabilitet. --Harthacnut (diskussion) 28. jul 2015, 21:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Meget mangel notabilitet. Ikke relevant for Wikipedia. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 28. jul 2015, 22:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke frigøre mig for en fornemmelse af promovering via wikipedia. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2015, 08:50 (CEST)

Flyttet fra diskussionsside:

I tvivl[redigér wikikode]

Jeg er ret ny på wikipedia, men jeg forstår ikke hvorfor jeg ikke kan oprette en wiki side til Morten áRogvi? Han er entertainer og afholder shows mm. så gik ud fra at det ikke var det samme som hvis jeg oprettede en side om fx min far, som 'bare' er murer og har arbejdet i 50 år.... Morten er ikke på samme niveau som Jonatan Spang eller lign., men han er stadig ikke en anonym person :) Mieblom (diskussion) 28. jul 2015, 22:21 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Cgt (diskussion) 5. okt 2015, 18:00 (CEST)

Sletningsforslag: Thomas Korsgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om bloggeren og klummeskribenten Thomas Korsgaard er nu blevet slettet ret mange gange, så lad os tage diskussionen. Er han notabel? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. dec 2013, 14:27 (CET)

Han er notabel?(skrev Moxtox (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 30. dec 2013, 14:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Taget i betragtning, at artikel-opretteren valgte at slette artiklen kort efter oprettelsen, kan man vælge at betragte det som en fejloprettelse. Pugilist (diskussion) 30. dec 2013, 14:55 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral/Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er kommet lidt flere betydende "poster" til siden sidst, men jeg ved ikke om det er nok? Jeg havde også slettet den som en fejloprettelse, hvis det ikke var fordi at jeg havde nået at oprette denne diskussion inden der gik sidetømninger idet. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 30. dec 2013, 14:57 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - På ingen måde notabel. --Pixi Uno (diskussion) 30. dec 2013, 15:55 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Slettet (for 10. gang!)Pugilist (diskussion) 9. jan 2014, 08:11 (CET)

Runde 2[redigér wikikode]

Er der sket noget siden sidst? ~Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 8. sep 2015, 14:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Der er tilsyneladende sket noget, men det ser ikke ud til at være andet end ligegyldigt sladder. --Cgt (diskussion) 8. sep 2015, 17:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - fortsat ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 8. sep 2015, 18:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke nok til at underbygge notabiliteten efter min mening. Toxophilus (diskussion) 9. sep 2015, 10:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 9. sep 2015, 21:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Utvivlsom konsensus – slettet. --Cgt (diskussion) 2. okt 2015, 07:14 (CEST)

Sletningsforslag: Cody Boyd

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Cody Boyd har umiddelbart ikke været i Pittsburgh Steelers. Han har været i Washington Redskins, men ikke været i kamp ifølge NFLs database - hvilket skulle gøre at der ikke er nok til en artikel. Han er slettet fra engelsk WP af samme årsag.

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 11. sep 2015, 12:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - så mener jeg heller ikke, at vi skal have ham her. Toxophilus (diskussion) 15. sep 2015, 18:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvis han end ikke findes på engelsk wiki, så er der grund til at tvivle på notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2015, 14:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Cgt (diskussion) 5. okt 2015, 17:57 (CEST)

Sletningsforslag: TheCheernastics2

Hvor ligger notabilitet henne her? Siden har 500.000 abonnenter det lyder i min verden ikke af så meget. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 14. sep 2015, 20:40 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Cgt (diskussion) 5. okt 2015, 17:56 (CEST)

Arkiveret 9. november 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Bangura bags

Hvad gør dette firma notabel? Jeg kan ikke finde noget som skulle gøre det notabel. Jeg ser det som reklame.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. Overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. jul 2015, 00:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er den eneste danske virksomhed, jeg har hørt om inden for området kommerciel ulandshjælp, men det kan udmærket være at jeg bare kender for få af den slags virksomheder. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2015, 08:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar svær at vurdere. På den ene side er det umiddelbart vanskeligt at udlæse notabiliteten (fx omsætningstal eller marked). På den anden side kan virksomheden ved sit utraditionelle koncept have interesse for folk, der vil vide noget om utraditionel ulandshjælp. Jeg vil nok være tilbøjelig til at beholde den, især hvis artiklen kunne gøres mere fyldig. hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2015, 11:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke opnået konsensus om sletning – artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 4. nov 2015, 09:17 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Aerenlund

Hvorfor, skal en enkeltperson krediteres for artikler, hvis han alligvel har givet licens til den? Trade (diskussion) 14. maj 2012, 12:47 (CEST)

Netop fordi han har givet os lov til at citere med kildeangivelse, se Wikipedia:Kilder/Tilladelser. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2012, 12:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - slet den gerne. Tiden for at bruge denne kildehenvisning burde være ude. hilsen --Rmir2 (diskussion) 14. maj 2012, 13:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Rmir2. Trade (diskussion) 15. maj 2012, 13:05 (CEST)
Det må jo vurderes fra artikel til artikel: Hvis alle artikler, vi har fra Søren Sørensen, opdateres til ikke længere at bygge på hans værk, er det ikke længere relevant at angive ham som kilde. Lad os tage diskussionen, når vi når dertil. --Palnatoke (diskussion) 15. maj 2012, 13:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Palnatoke. Så længe artiklerne bygger på bidrag derfra skal vi beholde skabelonen. Skabelonen svarer stort set til den skabelon vi har til Salmonsens. Jeg har dog ikke tjekket om alle artiklerne er blevet opdateret. Hvis dette er tilfældet skal den selvfølgelig slettes. --Santac (diskussion) 15. maj 2012, 14:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Palnatoke. --|EPO| COM: 17. maj 2012, 19:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvad, om vi så bare, flytter den til diskussionsiden (dette, er praksis, med oversættelse fra andre wikier, flere steder)? (skrev Trade (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Vi prøver at blive bedre til at anføre kilder, og så vil det da ikke give mening at skjule dem på diskussionssiden.. --Palnatoke (diskussion) 17. maj 2012, 23:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det ikke fordi at det er kilde, men fordi at noget af materialet i artiklen, muligvis er fra hjemmesiden. Derfor kan jeg ikke se hvorfor, den her skal have en særplads, lige midt i artiklen, i stedet for på diskussionsiden hvis den da skal beholdes. Hvis, det vurderes til at kunne bruges, som kilde nytter det ikke at bruge en skabelon, til at linke til hovedsiden. Det, her er den eneste, hjemmesode, som insisterer på at blive nævnt i selve artiklen, i stedet for den sædvanlige OTRS-skabelon på diskussionsiden. Hvorfor, skal der afviges fra normerne her? Trade (diskussion) 17. maj 2012, 23:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kan ikke se noget problem i at have en skabelon der angiver en kilde. Skabelonen burde måske udvides med en katagori ligesom Salmonsens. --Wholle (diskussion) 18. maj 2012, 07:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En anvendt kilde forældes vel ikke? Selv om de artikler der som udgangspunkt er hentet fra Aerenlund er redigeret mange gange, er sitet stadig grundlaget for artiklerne og bør krediteres. - Også af almindelig høflighed over for en skribent der stillede et omfattende materiale frit til rådighed, dengang dansk Wikipeia var en særdeles tynd kop te. - Nico (diskussion) 18. maj 2012, 09:17 (CEST)
  • Til Nico: dit høflighedshensyn gør dig ære, men vi er ikke enige. Jeg er enig i, at den imødekommelse, som formentlig lå bag det oprindelige tilsagn om at kunne bruge oplysningerne, fortjener anerkendelse og set i dette lys kunne fortjene omtale i Wikipedias historie sammen med andre lignende tilsagn som en del af grundlaget for dansk wikis "flyvende start". Jeg er ligeledes enig i, at så længe oplysninger brugt herfra ikke finder andet kildebelæg, må der gives henvisning dertil, hvor de er hentet. På den anden side er jeg heller ikke i tvivl om, at alle oplysninger finder andre og mere autoritære kilder, som der i stedet kunne henvises til, hvis og når artiklen er blevet omskrevet (efter lignende principper som fx Salmonsen). Den egentlige grund til min uenighed er imidlertid, at alle vi, der bidrager, er enige om at frasige os forfatterretten til de givne oplysninger og artiklernes udformning. Som jeg ser det, er denne skabelon i dybest set et brud på dette princip, og det må jeg erklære mig modstander af. Derfor betragter jeg skabelonen som noget, vi kan og bør frigøre os fra, omend med en venlig hilsen og tak i wiki-historien. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 18. maj 2012, 12:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke opbakning til sletning. Pugilist (diskussion) 3. jun 2012, 13:12 (CEST)

Et nyt sletningsforslag[redigér wikikode]

Indledningsvis har forslaget her ikke noget at gøre med forslaget fra 2012, men hvis det bliver relevant kan vi også tage den diskussion op selvom jeg dog synes det gamle forslag er meget uhensigtsmæssigt formuleret. Årsagen til det aktuelle forslag er allerede nævnt på skabelonens diskussionsside:

  • Skabelonen præsenterer en endda mangelfuld specifik anvendelse af en citationsskabelon, eksempelvis skabelon:citation. Repræsentationen er så mangelfuld at det næsten ikke giver mening: {{Citation |author = Søren Sørensen |publisher = aerenlund.dk |title = Min verdenshistorie |accessdate = 1. august 2015 }}

Søren Sørensen, Min verdenshistorie, aerenlund.dk. 
  • Skabelonens statement: "Søren Sørensen har skrevet sin version af verdenshistorien, hvorfra dele af denne artikel stammer." er ikke i overensstemmelse med den hensigt der stiles til i beskrivelsen af kildeangivelser Wikipedia:Kildeangivelser. Afsnittet "Når du tilføjer indhold" fremhæver at "aktivt søge efter autoritative henvisninger" og afsnittet "Hvordan citeres kilder" fremhæver "at give omfattende information om kilder".

Jeg håber argumenterne findes tilstrækkelige. Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Sechinsic (diskussion) 1. aug 2015, 13:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet burde være sket for længst. Rmir2 (diskussion) 1. aug 2015, 13:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det ville være (mere) konstruktivt at finde bedre kilder til de forholdsvis få sider, der benytter skabelonen. Det ville gøre skabelonen overflødig. --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2015, 13:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er ikke alle steder skabelonen er benyttet, nogle steder står der det ikke særlig informative * Søren Sørensen (www.aerenlund.dk), eller bare * Søren Sørensen under kilder eller eksterne henvisninger, lige som der nogle steder kan stå Lexopen med et internt link og flagre. TherasTaneel (diskussion) 1. aug 2015, 14:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg er enig Palnatoke. Det skal arbejdes væk først. Derefter kan vi godt slette den hurtig. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2015, 17:34 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg er enig, men .. jeg ved ikke om jeg måske har været for hurtig? Hensigten med mit sletningsforslag er selvfølgelig at skabelonen bør slettes. Men det er også klart at de generelle retningslinjer for sletning må overholdes, dvs. at links til artikel eller som her skabelon, må korrigeres. Lige p.t. har jeg nok at se til i den henseende, med reference til de 4 andre sletningsforslag jeg har i gang. Jeg er egentlig bare gået fremad her, så at sige, og ikke overvejet først at gå igennem de mange link henvisninger og dernæst at oprette sletningsforslaget. For så vidt kan jeg se et udmærket rationale i at oprette sletningsforslag først og dernæst gå i gang med link korrigering: Min vurdering af artikel eller skabelon kan være forkert/ubegrundet/forhastet etc. og hvis ikke det er tilfældet så må en beslutning om at slette artikel eller skabelon ikke nødvendigvis per automatik medføre en sletning. Her må det så være op til mig eller andre interesserede at underrette en administrator når alle link henvisninger er korrigeret. I øvrigt må det også være relevant for "forslag først, korrigering senere" modellen at eventuelle wiki-redaktører der besøger pågældende artikel eller skabelon bliver opmærksomme på artiklens eller skabelonens problematik. Sechinsic (diskussion) 13. aug 2015, 17:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Skabelonen beholdes.
- Sarrus (db) d. 7. nov 2015, 17:16 (CET)

Sletningsforslag: Sebastian Gullak

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Der er stillet spørgsmålstegn ved Sebastian Gullaks notabilitet. Lad os få det afklaret. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 6. dec 2013, 15:55 (CET)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Der er der angivet 5 kilder på artiklen, bl.a. den du nævner fra Business.dk, men også Børsen? [8]. Mvh. Bruger:Nfbr
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Og her fra Computerworld [9], og her fra MetroXpress [10]
  • Symbol delete vote.svg Slet - han er garanteret god til sit arbejde, men det lader ikke til at det er personen som er interesant. --Pixi Uno (diskussion) 6. dec 2013, 16:32 (CET)

Ved jeg ikke hvorfra du udleder? Manden har over 2.000 unikke hits på Google til sit navn, hans ene fagbog er solgt i flere end 4.000 eksemplarer[1], de fleste dagblade og fagmedier skriver om ham som forelagt, han turnerer land og rige rundt og holder foredrag om web-iværksætteri sammen med hans mentor Martin Thorborg[2], og så er han stifter af Danmarks største blognetværk[3] + han står i spidsen for en virksomhed, der er ledende i sit felt med 30 ansatte[4] - han er en ener i sit felt, så derfor skal artiklen da bestå. (skrev Nfbr (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Pointen er vel netop, at virksomhederne muligvis er notable, men at det ikke nødvendigvis gør direktøren notabel. Pugilist (diskussion) 6. dec 2013, 16:53 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan da godt være, at det er vedkommendes pointe, men så har denne de facto ikke gået mine kilder grundigt igennem, for har jf. ovenstående netop ført bevisgrundlag for, at personen er notabel i sig selv. Nfbr (diskussion) 6. dec 2013, 17:17 (CET)

Der synes ikke at komme særligt saglige argumenter fra de opponerende skribenter? Jf. de talrige kildehenvisninger der efterhånden er blevet bragt frem, må artiklens notabilitet efterhånden være påvist. (skrev Nfbr (diskussion • bidrag) 6. dec 2013, 18:21. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har umiddelbart svært ved at se, hvad der adskiller situationen her fra sletningsdiskussionen om CM Network A/S, gendannelsesdiskussionen om PointShop.dk eller siden om Magnus Kjøller, hvor vi ikke engang nåede en diskussion... Præcedens peger derfor for mig, stærkt i retning af slet. --Henrik (heb, Diskussion   Bidrag   E-mail) 8. dec 2013, 12:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker umiddelbart mere som en personlig reklamesiden, end en artikel om en notabel person. Der er vel heller ikke noget at sige til, at en googlesøgning kaster en del resultater af sig, hvis han har skrevet en bog om adwords på siden. Desuden giver jeg ikke noget for kilder, som vedkommende selv har indflydelse på (Atcore's hjemmeside og linkedin). Det er i hvert fald ikke dem, som skal afgøre notabilitet! Toxophilus (diskussion) 8. dec 2013, 17:26 (CET)

Note[redigér wikikode]

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er stor opbakning til at slette artiklen. --|EPO| COM: 13. dec 2013, 14:05 (CET)

Artiklen er blevet oprettet igen og notabiliteten har, i snart et år, været betvivlet. For at skabelonen kan fjernes eller artiklen slettes indstilles den hermed igen. TherasTaneel (diskussion) 2. sep 2015, 21:56 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Midt standpunkt fra sidste sletningsdiskussion har ikke ændret sig. Manden er stadig ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 3. sep 2015, 22:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. okt 2015, 10:03 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning trods få deltagere i diskussionen. --Cgt (diskussion) 30. okt 2015, 06:56 (CET)

Sletningsforslag: Erik B. Jørgensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hvordan stiller da-wiki sig til reklamer? Vil vi acceptere at blive brugt som reklamesøjle for personer, som gerne vil fremme deres forretning som foredragsholder, forfatter, musiker, skuespiller mm. Artiklen her er efter min mening et lysende eksempel på det misbrug af da-wiki, som mange gange er faldet mig for brystet. Der har ikke været de store diskussioner på brønden, og jeg formoder at de fleste diskussioner af denne type er fundet sted i sletningsdiskussionerne. Ved denne artikel er der ikke alene tale om overtrædelse af reglen om neutralt synspunkt, men også reglen om selvbiografi. Og så kommer endnu et forhold som ikke fremgår af sidens skabeloner, nemlig notabiliteten. Det er jo ikke længere noget særligt af lave denne type ”ekspeditioner” i disse selvrealiserende tider vi lever i.
Efter min mening bør siden slettes, så en neutral bruger kan starte på et blankt papir.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Denne type artikler skader troværdigheden af da-wiki. --Savfisk (diskussion) 9. okt 2015, 20:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -Ingen notabilitet og ren reklame.--Ramloser (diskussion) 9. okt 2015, 20:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg KommentarHelt i orden hvis der er brudt regler, men lad nu vær med at være dommer, over hvad andre folk laver. Prøv at lave de ekspeditioner selv, eller høre andre om dem. Håber du/I sletter de mange andre beskrivelser af folk, der ligger rundt på Wikipedia, som er nøjagtig lige sådan. Der er en del folk der har fundet artikelen god nok før, bidraget og rettet. Rigtig god weekend Erik B. Jørgensen. P.S. ville klæde jer med brugernavn, at stå frem med rigtigt navn)(skrev 176.23.45.253 (diskussion) 9. okt 2015, 21:24. Husk at signére dine indlæg.)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Burde være slettet som åbenlys selvbiografi med det samme. Og angående påstandene om at der skulle være mange andre: kom med konkrete eksempler i stedet for løse påstande. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. okt 2015, 21:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Erik. Som jeg har skrevet til dig på min diskussionsside, så er der ikke tale om en vurdering af hvor vanskelig ekspeditionen er, men hvorvidt den er interessant for en bredere kreds. Og så er wikipedia udsat for et stort pres med hensyn til selvpromovering og reklame, og derfor kan der sagtens være lignende artikler som i virkeligheden også burde slettes. Men wikipedia skabes af frivillige og der er begrænsede ressourcer, så derfor er der meget arbejde som mangler. Men du er velkommen til at deltage i oprydningen. --Savfisk (diskussion) 9. okt 2015, 22:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for svaret og du giver dig tid. Har svaret på din side. Men synes bare det er sjovt at mange medier og mennesker ellers finder det interessant. God aften. Jeg skal nok lad din ligge her, bare ret at få lidt ord på :-) Men super arbejde du og andre laver, bare i ville stå frem med rigtige navne, når man du dømmer andre. Mvh. Erik B. Jørgensen
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame og selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2015, 17:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Åbenlyst reklame. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. okt 2015, 10:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det virker som om, at medieomtalen er noget mindre end Hr. Jørgensen giver indtryk af. Der er mange, der hist og her nævnes i diverse medier, men det gør dem ikke nødvendigvis notable. Jeg undrer mig i øvrigt over de mange helt nye brugere, der har tilføjet meget rosende beskrivelser af Hr. Jørgensen til artiklen – det virker som et bevidst forsøg på promovering, og den slags synes jeg ikke, at vi skal belønne. Til Hr. Jørgensen: Vi er ikke ude på at genere dig, vi er bare ikke interesserede i, at Wikipedia bruges som reklamesøjle. Hvis du er eller bliver tilstrækkeligt notabel, er der nok en uafhængig person, der engang finder det interesserant at skrive en neutral, encyklopædisk artikel om dig. --Cgt (diskussion) 11. okt 2015, 10:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2015, 12:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 7. nov 2015, 17:29 (CET)

Sletningsforslag: Min Bedste Bog

Er denne virksomhed med 4 ansatte notabel? Jeg tror at den er oprettet for at give virksomheden lidt reklame.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. overstående. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 17. okt 2015, 23:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Dels er artiklen meget reklamerende og dels mener jeg ikke der er noget, som kan berettige til notabilitet, heller ikke at firmaet har været med i et TV-program. Og i relation til virksomheder generelt, så er det jo småpenge som man har modtaget i programmet (min fætter har købt sig en lille pølsevogn, og den kostede... 1 milion :-)). --Savfisk (diskussion) 18. okt 2015, 00:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Evt. markant omskrivning. Jeg er enig i, at det lugter stærkt af reklame, men konceptet er noget forskelligt fra andre forlags, så hvis man lader dette bære artiklen, kunne den måske passere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. okt 2015, 10:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame og langt under vores notabilitetskriterier. Toxophilus (diskussion) 18. okt 2015, 13:07 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral. Jeg havde ikke hørt om dette koncept, før jeg læste artiklen. Den bør wikificeres og dokumenteres, men konceptet er åbenbart anerkendt bl.a. med priser for innovation og som sådan interessant. En sletning bør i alt fald afvente, om det finder international udbredelse - som iværksætterne forventer på deres hjemmeside.--Ramloser (diskussion) 19. okt 2015, 10:21 (CEST)
Hvis man ser på notabilitetkriterierne for virksomheder, så betyder en udnævnelse til f.eks. Gazelle virksomhed ikke at den er notabel. Så priserne tæller med, men jeg anser dem ikke for notabilitetsgivende. Dernæst findes der jo et utal at gode koncepter, men sålænge de er i udviklingsfasen mener jeg ikke de er notable. --Savfisk (diskussion) 20. okt 2015, 15:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
På Wikipedia beskriver vi emner, der er notable nu, ikke emner der muligivis bliver notable i fremtiden. Det er derfor artiklen, der skal vente, ikke sletning af artiklen. Der er enighed om sletning – hermed effektueret. --Cgt (diskussion) 29. okt 2015, 09:34 (CET)

Sletningsforslag: Per Enevoldsen

Indholdet af nævnte artikel er pt. kun ganske lidt tekst og en lille håndfuld skabeloner.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sammenskrivning; Pandora (virksomhed) indeholder allerede al information fra Per Enevoldsen. Artiklen slettes --Cgt (diskussion) 6. nov 2015, 09:00 (CET)

Sletningsforslag: Havnekiosken i Stubbekøbing

Reelt mener jeg denne artikel burde have fået skabelonen hurtigslet, men fordi så mange brugere har været involveret oprettes dette forslag. Artiklen er efter min mening klart reklamerende og brugen af overdrevne gloser underbygger dette. Dernæst mener jeg ikke at kiosken er notabel blot fordi den har været kulisse i en film. Omtalen af kiosken er også stærkt overdrevet og hører ikke hjemme på Wikipedia som en selvstændig artikel eller som part af artiklen om Stubbekøbing.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning --Cgt (diskussion) 4. nov 2015, 09:25 (CET)

Arkiveret 21. december 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Private servere i World of Warcraft

En hel artikel om private servere til et bestemt spil virker ikke særlig encyklopædisk og hører mere til på en hjemmeside som wowwiki eller -pedia. En lignende artikel er heller ikke oprette på andre sprog på Wikipedia. Vigtigt indhold som ikke er beskrevet i afsnittet i World of Warcraft-artiklen foreslås flyttes dertil og resten slettes.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv jf. ovenstående. TherasTaneel (diskussion) 11. aug 2015, 01:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller evt. Symbol merge vote.svg Sammenskriv, som du foreslår. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. aug 2015, 07:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Rmir2 (diskussion) 21. aug 2015, 09:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - nyttig information. --Kontoreg(Henvendelse) 24. aug 2015, 17:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet/Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Det er jo lidt en listeartikel, og den kan måske være interessant for inkarnerede WoW-spillere, men hvis vi skal beholde den, skal den omskrives, så almindelige mennesker også har en mulighed for at forstå hvad der foregår. WoWEmu osv bør forklares grundigere. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2015, 08:40 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg har nogen lunde samme holdning som TherasTaneel. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 11. okt 2015, 10:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet artiklen og lav en mere generel artikel om serveremulatorer. Mvh. InsaneHacker (🗪) 9. nov 2015, 18:08 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tilsyneladende ingen interesse i yderligere sammenskrivning. Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 9. dec 2015, 09:05 (CET)

Sletningsforslag: Jesper Øhlenschlæger

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er ikke overbevist om at han er notabel. Pugilist påpeger, at der er en del Google-hits og at han har markeret sig i forbindelse med Skykon, men jeg er ikke overbevist. Lad os tage den hér.

  • Symbol delete vote.svg Slet - På grund af mangel på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Hvad er firmaerne Verpan A/S, M2 A/S, EVO Management A/S, Skykon A/S kendt for? De er ikke at finde her på wiki. Der findes vel et hav af folk, som har oprettet et eller andet 'skuffeselskab'? Hvis der senere skulle være nok at skrive om ham kan siden altid oprettes/genoprettes. --Erikhj (diskussion) 13. mar 2012, 17:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:08 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - At der ikke på dansk Wikipeda er en artikel om et givent emne gør ikke nødvendigvis emnet unotabelt, og manglende viden om bestemte selskabers aktiviteter gør ikke nødvendigvis selskaberne til skuffeselskaber. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 21:53 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er ikke just enig. Der er vel en grænse for, hvor meget vi kan slæbe ind, og i dette tilfælde, synes jeg godt at vi kan undvære noget, som størstedelen af de fleste danskere ikke aner noget om. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:36 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Nu drejer det sig vel om en konkret artikel, men hvis diskussionen skal gøres principiel, vil jeg blot bemærke, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde grænser for, hvor meget vi kan slæbe ind. Jeg er ikke enig i, at målet med en encyklopædi er at skrive om det, som størstedelen af danskerne ved noget om i forvejen, og så undlade det, som de ikke ved noget om. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:05 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, jo, det er jo rigtig nok, det dér med at der ikke er en grænse for hvor meget vi kan slæbe ind, men encyklopædisk set vil jeg mene, at en mand som ham ikke er notabel. Det er jo en encyklopædi. Jeg mener, at Erikhj rammer nogenlunde præcist, og der er jeg helt enig med ham. Desuden, så må vi jo også se på, hvorvidt vi kan tillade "stuff like this"; i rigtig mange tilfælde har det været ren reklame, hvilket er problematisk hvis blot få har succes ved at bruge Wikipedia som annonce. Én ulykke kommer sjældent alene, groft sagt. I dette tilfælde er det ikke så meget reklame, der trykker, men mere generel notabilitet. Min pointe er, at hvis vi kan acceptere sådan en artikel som denne, kan det jo være, at vi skal til at diskutere hvor lang grænsen for notabilitet egentlig går. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 23:26 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gerne lige understrege, at nationalitet ingen betydning har for notabilitet. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og der gælder nøjagtig de samme kriterier uanset om en given person er dansker, cubaner, egypter eller australier. I det aktuelle tilfælde har nationaliteten dog den fordel, at oplysningerne om de nævnte virksomheder kan tjekkes på http://www.cvr.dk . To af dem fremgår ikke, mens de to andre er under konkurs. Det lyder ikke just som nogen succesrig erhvervsmand. Derfor Symbol delete vote.svg Slet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2012, 23:49 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Ja, som Dannebrog siger; vi skal passe på ikke at gøre dette til Danmarks Wikipedia, men lade det forblive Wikipedia på dansk. Jeg tror nok at jeg har læst det ét eller andet sted, kan bare ikke huske hvor. Men det er godt at Dannebrog kunne understrege det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 17:39 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:31 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har valgt at skrive om ham, fordi jeg synes der mangler flere artikler om erhvervspersonligheder herinde. Notabiliteten understøttes af megen presseomtale, både god og dårlig, i samtlige førende danske medier.

Samtidigt vil jeg påpege at der, hvis denne artikel ikke lever op til kravene, skal ryddes kraftigt op på den danske wikipedia.

Har forsøgt at lave en god og underbygget artikel men det er min første. Jeg vil gerne skrive nogle flere, om andre erhvervspersonligheder og virksomheder. Det har ikke en speciel positiv effekt, at ens første artikel bliver smidt ud to gange. //Thomaslaursen2000 (skrev Thomaslaursen2000 (diskussion • bidrag) 7. juni 2014, 23.19. Husk at signere dine indlæg.)

Nyt sletningsforslag (2015)[redigér wikikode]

Symbol comment vote.svg Kommentar - Notabiliteten kan der vist stilles spørgsmål ved og manden har ikke været omtalt i medierne i flere år nu. Relevans er vist begrænset. --Jensmoller (diskussion) 1. sep 2015, 12:39 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Tilsyneladende ingen interesse i forslaget. Se i øvrigt Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger. Artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 16:35 (CET)

Nyt sletningsforslag (2019)[redigér wikikode]

  • Symbol delete vote.svg Slet Der er store problemer med artiklen i den forstand at den er negativt vinklet og at rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer. Artiklen bør derfor slettes da den i nuværende form ikke er acceptabel på et sagligt niveau. --Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 17:16 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar mon ikke dette stadig tæller Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 17:24 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - “rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer” - ahh, det sket vist sjældent. Og det er da heller ikke tilfældet i denne sag, hvor Thlrsen94, der er tæt på biograferede, er blevet opfordret til at tage ønskede ændringer op på artiklens diskussionsside. Det har brugeren åbenbart ikke ønsket at gøre, men begærer nu artiklen slettet i stedet. Historikken og slette- og gendannelsesforslag er beskrivende for forløbet. — Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 21:11 (CEST)

Jamen, du har da kategorisk afvist alle ændringer, og det må være uden at læse artiklerne først, hvor du vil finde den baggrund der ligger for opdateringerne. Nuanceringen. Der er en forudtaget holdning til dette emne, og du har den også. Baseret ud fra en vinkling i pressen.

Diskussionsforslag er oprettet. Ingen reagerer. Jeg er ikke kongen af Dansk Wikipedia ligesom du har udnævnt dig selv til.

Ja jeg er "tæt" på biograferede. Og har interesse i at disse ting korrigeres. Jeg har været involveret i virksomhederne og ved at det ikke er som der står her på Wikipedia. hvilket er ekstremt skadende for videre forretning for de involverede. Er der noget galt i det? Eller handler det om at du skal have lov til at markere.

Jeg er meget villig til at bidrage med yderligere dokumentation der også går ud over hvad der normalt findes her på wikipedia - jeg skal bare vide hvortil det skal sendes. På forhånd tak.

--Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 23:47 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener at artiklen skal forbedres, ikke slettes. Thlrsen94: Det lader til at det er svært at holde det passende neutralt, så det er nok bedre hvis du beskriver forbedringerne på Diskussion:Jesper Øhlenschlæger, og så overlader det til andre at indføre rettelserne i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - han har beskæftiget sig med mange ting, men jeg kan ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:47 (CEST)
  • Svagt Symbol keep vote.svg Behold - jeg er en anelse usikker på hvordan denne artikel skal vægtes, men jeg er indstillet på at lade tvivlen komme emnet til gode og beholde artiklen - men den kunne muligvis godt sprogligt/indholdsmæssigt forbedres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 22:28 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg må indrømme, at jeg er i tvivl, men det ender med et slet herfra. Han har lavet mange forskellige ting, og startet forskellige virksomheder, men jeg synes ikke for alvor, at der er noget, som virkelig retæfrdiggør notabiliteten. Der må findes en del af den slags erhvervsfolk i Danmark, og jeg mener ikke, at alle der har startet 2-3 små virksomheder og er gået konkurs en gang eller to er notable. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 10:34 (CET)

Sletningsforslag: Poul Thorsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg nominerer denne artikkel for sletting, idet en tiltale som er nær fem år gammel og ikke har ført til noget, må antas å være ubegrundet, eller falle innunder »Antagelse om uskyld«, slik at en opføring er unødvendig belastende for artikelsubjektet. Jeg har også nominert tilsvarende artikel på engelsk for sletning.

(PS. Unnskyld en nordmann hans dårlige dansk!) En mer udførlig begrunnelse finnes i den engelske version. Asav (diskussion) 4. okt 2015, 14:11 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar (Symbol keep vote.svg Behold) - Jeg mener ikke nødvendigvis, at artiklen skal slettes, men det er evident, at som den står, består den i høj grad af forældet information. Desværre kan man af diskussionssiden se, at en bruger i foråret 2015 uden større held netop har været ved at søge efter mere aktuel information om beskyldningerne. Jeg mener, at artiklen bør omskrives fundamentalt, så hans forskning fremhæves, mens de forskellige beskyldninger nedtones - med mindre der kan findes afgørelser på sagerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. okt 2015, 18:03 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har skrevet artiklen og kommentaren her på siden. Jeg har nu slettet en hel del information. Referencerne er der stadig. Jeg tror nok jeg er lidt mere tilfreds med hvordan den ser ud nu. Skal vi have yderligere ændringer? Eller skal vi måske helt slette den? — Fnielsen (diskussion) 5. okt 2015, 21:47 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - spørgsmålet er, om han har notabilitet i sig selv. Betegnelsen "forsker" er efter min vurdering ikke nok. Jeg finder heller ikke, at retssagen i sig selv berettiger til notabilitet (der har efterhånden været stribevis af forskerlæger, der har fusket). Alt i alt hælder jeg mod Symbol delete vote.svg Slet. Rmir2 (diskussion) 13. okt 2015, 12:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar: Til information: Her er den engelske sletningsdiskussion, men den skal selvsagt ikke påvirke denne. Asav (diskussion) 14. okt 2015, 23:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 12. dec 2015, 11:41 (CET)

Sletningsforslag: Kim Harris

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Der ønskes hermed diskuteret, hvorvidt Kim Harris er en berømt personlighed og dermed opnår status som en notabel person, der retfærdiggøre artikelplads på Wiki? --Kontoreg(Henvendelse) 11. nov 2015, 22:00 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Med alt respekt for Kim Harris, så mener jeg ikke, at han er en berømt person, hverken i Danmark eller i udlandet. --Kontoreg(Henvendelse) 11. nov 2015, 22:07 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det tror jeg, at jeg er enig i. To små roller gør det ikke for mig, og hans nuværende virker er heller ikke rigtigt nok. Toxophilus (diskussion) 11. nov 2015, 22:18 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg synes at der er en tendens til at fokusere på filmskuespillere og instruktører på bekostning af teaterverdenen på dansk Wikipedia. Kim Harris er ikke filmskuespiller (bortset fra to mindre roller), men derimod teaterskuespiller og instruktør. Notabel nok til en artikel efter min mening. --Danmuz (diskussion) 12. nov 2015, 07:11 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Danmuz. Han har været aktiv skuespiller i 17 år og er senere blevet instruktør. Rmir2 (diskussion) 12. nov 2015, 19:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - tjek på danskfilmogteater.dk viser desværre kun teater-roller og ikke instruktører. Men på hans linkedin-profil er nævnt en del stykker som instruktør. Men det har han selv angivet. Men det er det bedst, som det er. Men der er generelt problem med teater, som vi mangler gode kilder til. --Steen Th (diskussion) 12. nov 2015, 21:47 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg hælder, som nævnt i en anden diskussion, til sletning. Jeg har kunnet finde et par enkelte artikler om ham i nogle mindre medier, men det er yderst sparsomt. Man skulle tro, at folk ville skrive om ham, hvis han var notabel. I øvrigt kalder danskefilm.dk hans teaterstykker »halvprofessionelle«. Grunden til at der er større opmærksomhed på filmskuespillere og -instruktører er, at der er større opmærksomhed på filmskuespillere og -instruktører – så simpelt er det. Teater har bare et langt mindre og snævrere publikum end film. --Cgt (diskussion) 13. nov 2015, 15:03 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, hvorfor den beholdes.
- Sarrus (db) d. 23. nov 2015, 12:44 (CET)

Sletningsforslag: Frederikshavn Amatørscene

Det er en artikel som har eksisteret i lang tid, men jeg finder ikke den opfylder kriterierne for notabilitet for foreninger og jeg ser heller ikke andre forhold som gør den notabel. --Savfisk (diskussion) 30. nov 2015, 21:34 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En lille lokal forening. Der skal mere til. --Savfisk (diskussion) 30. nov 2015, 21:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Fremstår mest af alt som reklame, under 2000 hits på Google, og intet i teksten, der kan retfærdiggøre notabiliten. Toxophilus (diskussion) 30. nov 2015, 21:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående synspunkter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. nov 2015, 21:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig. Rmir2 (diskussion) 3. dec 2015, 15:19 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 8. dec 2015, 14:03 (CET)

Arkiveret 13. januar 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Lars Bo Nørgaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Lars Bo Nørgaard giver ikke indtryk af, at han har opnået noget særligt, og den virker i øvrigt reklamerende. Jeg har forgæves søgt efter medieomtale. Det eneste jeg fandt, var at han har udgivet et digt på denfri.dk. --Cgt (diskussion) 23. nov 2015, 12:38 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 21. dec 2015, 17:28 (CET)

Sletningsforslag: Ejstrup Lys

Toxophilus tilføjede {{notabilitet}} på artiklen Ejstrup Lys 3. jan 2016, 16:33.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg hverken støtter behold eller slet på den her indtil videre. Det er muligt der kommer en mening her senere. --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2016, 08:29 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - i sin nuværende form værdiløs. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2016, 09:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig med Rmir2. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2016, 10:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg er enig i at som artiklen er nu, så fremviser den måske ikke bedst muligt information, men hvad tænker I om selve notabiliteten om virksomheden? - Artiklen kan jo altid rettes til med mere information (tænker jeg). --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2016, 10:46 (CET)
  • Medmindre virksomheden ved sit salg, sit marked eller sin beskæftigelsesmæssige og omsætningsmæssige betydning viser sig at have notabilitet er der ingen grund til at have en artikel om den. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. jan 2016, 10:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - På proff.dk er der kun én ansat, men på deres hjemmeside står at butikken til daglig drives af to personer. Det tror jeg nu ikke helt på, men jeg kan ikke finde noget, der skulle retfærdiggøre notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 5. jan 2016, 17:06 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. overstående. Indtil der et påvist at notabiliteten er i orden. --Simeondahl (diskussion) 5. jan 2016, 17:10 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning --Cgt (diskussion) 12. jan 2016, 11:22 (CET)

Arkiveret 15. februar 2015[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Bogmærke (flertydig)

Ikke et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 23:30 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette er ikke sletteforslag. Det burde håndtes som et sammenskrivningsforslag, hvor diskussion tages inden sammenskrivningen.
Der er 3 artikler, som er skrevet sammen
Bogmærke (flertydig) - wikidata d:Q344371
Bogmærke - wikidata d:Q1065044
Bogmærke (hjemmeside) - wikidata d:Q875110
Det er bedre at rulle alle Sechinsic ændringer tilbage igen. Den sammenskrevet artikel dækker netop over 2 emner. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 11:22 (CEST)

[redigeringskonflikt

Siden var jo flertydig (og var således et opslagsord), før du lavede den om til en omdirigering og sammenskrev artiklerne. Gør det noget at have dem som to selvstændige artikler? Der er jo forskel på et fysisk bogmærke til en bog og en genvej i en browser. De har også hver sin indgang i Wikidata (d:Q1065044 og d:Q875110).
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 11:23 (CEST)
Jow, jeg har godtnok redigeret en del inden sletteforslaget. Redigeringerne forekom indlysende, men jeg har fuld forståelse for princippet om argumentation og er også indstillet herpå. Som det fremgår af mine redigeringskommentarer drejer det sig om en quadruple, 4 artikler der er 'jævnt sammenfaldende' og også linker til hinanden. For så vidt at mine redigeringer ikke forekommer indlysende vil jeg af hensyn til overskueligheden foreslå at diskussionen herom fortsat holdes under sletteforslaget. @Steenth: Sket er sket. Årsagen til at det blev et sletteforslag er såmænd kun at de redigeringer jeg foretog inden sletteforslagets oprettelse forekom mig indlysende nok - det er der ikke nogen undskyldning for. Principielt kan jeg kun være enig i din holdning, og i det foreliggende fald kunne jeg nok have beskrevet min plan for quadruplen på een af diskussions-siderne - det vil jeg huske på om jeg støder ind i lignende igen. @Sarrus: Ideen om to selvstændige artikler + en flertydigheds side er oplagt, men jeg mener ikke der er stof til to selvstændige artikler, lige p.t. Hovedartiklen, der summerer quadruplens tekster, er en stub i sig selv. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 12:17 (CEST)
Vi skal da ikke sammenskrive artikler, der ikke har noget med hinanden at gøre, uanset artiklernes længde. Et fysisk bogmærke er en genstand, der viser, hvor man er nået til i en bog eller andet læsestof. Internetbogmærker er genveje til brugbare hjemmesider. De to slags bogmærker tjener således ikke samme formål.
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 13:05 (CEST)
Bogstaveligt forstået helt korrekt. Nu er det bare sådan at vi ikke diskuterer artikler, når der hermed forståes længere tekststykker. Det er bare nogle få sætninger det handler om. De par sætninger der er blevet skrevet om bogmærker i bøger henholdsvis i browsere kan uproblematisk sammenskrives - det vil sige, det er de allerede blevet under redigeringsforløbet der ledte hen til sletteforslaget. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 13:42 (CEST)
En artikel er da en artikel uanset længde (dem Wikipedia kalder for stubbe er f.eks. også artikler) og artikler, der ikke handler om det samme og ikke har nogen indbyrdes relevans, skal ikke sammenskrives. At de forskellige emner tilfældigvis hedder det samme, betyder ikke nødvendigvis, at de kan sammenskrives. F.eks. skal Bov (Padborg) og bov (skibsterminologi) jo heller ikke sammenskrives.
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 13:58 (CEST)
troll? Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 14:06 (CEST)
Jeg fører en ganske almindelig diskussion om et emne, men debatten stopper, hvis du skal til at bruge skældsord!
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 14:10 (CEST)
Det er vel i orden at være uenige på en civiliseret måde, uden at man begynder at svine "modparten" til?
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 14:17 (CEST)
Hvis de danske artikler skal udvides er der noget at hente fra en:Bookmark og en:Bookmark (World Wide Web). Og som jeg skrev fra starten af - de artikler skal ikke sammenskrives. Og man skal behandle de andre brugere på god måde. Også når man er uenig. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 15:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor er de artikler blevet sammenskrevet?? der er tale om forskellige ting, og de bør have hver sin artikel --Zoizit (diskussion) 30. aug 2015, 12:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletteforslaget er principielt set endnu åben. Zoizit har dog taget på sig at rette op på mine redigeringer sådan midt i det hele. Det synes jeg ikke er iorden. I den nuværende artikel "Bogmærke (hjemmeside)" har Zoizit også taget på sig at genskrive de 5-6 sætninger som beskriver dette fænomen. Det synes jeg heller ikke er iorden, da den formulering jeg havde redigeret mig frem til var bedre. Zoizits tekst indeholder dårlig syntaks, stavefejl, uklart sprogbrug og en forkert påstand. Tilføjelsen af et screendump er dog ok :) Egentlig, Let it be, men da tonen blandt de regerende synes mig lidt spids har jeg ekspliceret artikeltekstens mangler på artiklens diskussionsside. Så må de rette vedkommende tage affære. Sechinsic (diskussion) 4. sep 2015, 16:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Bogmærke (hjemmeside) og Bogmærke er to forskellige ting, (som Sarrus og Zoizit sagde) så derfor kan jeg ikke helt se hvorfor alt skulle skrives sammen i samme artikel. Der er også derfor der blev oprettet en flertydig-artikel. --Simeondahl (diskussion) 7. jan 2016, 09:38 læst artikl(CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Har du læst artiklerne? Sechinsic (diskussion) 8. jan 2016, 16:29 (CET)
Ja. Du skal huske at det er to forskellige ting vi snakker om. Bare fordi de begge omhandler "Bogmærke" så er det jo ikke ensbetydende med at de skal skrives sammen. Det ene er et fysisk stykke materiale som man bruger til at man ved hvor man er kommet til i en bog (eller andet), og det andet er til at bogmærke sider i en browser. Det kan godt være at de har samme funktion, men det betyder jo ikke at det er den samme ting. --Simeondahl (diskussion) 8. jan 2016, 16:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Per Simeondahl. Disse to hedder godtnok det sammen, men er to vidt forskellige ting. Sammenlign det med ÆG. Et æg fra en kylling har sammen formål som et kvindens æg. Jeg ville dog heller ikke sammenføje de to i et artikel. Se Æg (flertydig) Rodejong 17. jan 2016, 11:41 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om ikke at gennemføre forslaget – status quo opretholdes. --Cgt (diskussion) 18. jan 2016, 18:31 (CET)

Sletningsforslag: Benedikte Maria Mouritsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hej folkens.

Denne artikel har været oppe at vende før. Nu er den her igen, bare uden det ene mellemnavn.


Se tidligere sletningsforslag
Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne unge kvinde er i dag 14 år og har medvirket i hele 5 (fem!) episoder af Snørre Snups Søndagsklub, besøgt Go' aften Danmark og sidst men ikke mindst spillet rollen som Pusle i de tre Min søsters børn-film. I mine øjne kan hendes notabilitet ligge på et meget lille sted. --|EPO| COM: 26. jun 2009, 11:42 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Masz () 26. jun 2009, 11:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Celtics 26. jun 2009, 12:10 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral 3 spillefilm, som også er udsendt på Polsk, Tysk og Engelsk. Masser af referencer til hende fra alverdens filmdatabaser. På den anden side, så der er formentlig ikke meget kød at sætte på historien og den kan jo genoprettes hvis hun pludselig slår igennem big-time -- VicVal 28. jun 2009, 22:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Overhovedet ikke notabel - filmdatabaser eller ej. --Brandsen 3. jul 2009, 23:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den er da svær. Artiklen er tynd, men de tre film har været set af mange mennesker så halvdelen af Danmark har vel set hende som pusle. Om hun så går hen i glemslen ved jeg ikke. Men jeg synes godt vi kan give artiklen nogle måneder til at se om nogen kan finde noget mere om hende. --MGA73 3. jul 2009, 23:28 (CEST)

Anden omgang[redigér wikikode]

Artiklen er i 2010 blevet genoprettet af anonym bruger 83.92.68.28. Har noget ændret sig siden sidst denne tråd var oppe og vende?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Se Wikipedia:Sletningsforslag/Mikkel Sundø --Hilsen Søren1997 i Hadsund city sign.png (Diskussion, Projekter) ☺ 23. mar 2013, 20:13 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral men hælder til Symbol keep vote.svg Behold. Det er filmrollerne, der vejer her. Principielt burde alle skuespillere være notable, naturligvis også børn. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet da meritterne fortsat ikke er af større betydning. --|EPO| COM: 24. mar 2013, 19:03 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold pr. Rmir2's argument. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. apr 2013, 09:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej, jeg mener bestemt ikke, at børneskuespillere er at ligestille med voksne uddannede skuespillere. En pige på seks år, der medvirker i en film bliver ikke udvalgt grundet skuespillerevnerne, men på grund af andre parametre. Benedikte var seks år da hun spillede lille pige, og lidt ældre da hun i et par 'sequels' spillede samme rolle. Hun vokser sikkert op og får et job som de fleste andre. Får hun en fremtidig karriere, der gør hende "kendt", kan hun få en artikel. Elles ikke. (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 27. apr 2013, 22:32. Husk at signere dine indlæg.)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Også i anden omgang er der bred enighed om at slette. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Henholder mig til Rmir2's behold argumentation, og så må det vel tilføjes, at Pusle vist ikke kun bare er en rolle, men konstitere et begreb i dansk film på linje med Lille Per og forskellige andre.Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. maj 2013, 16:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Oleryhlolsson: Denne debat er konkluderet og afsluttet. Hvis du er imod det vi er kommet frem til, kan du gå ind på Wikipedia:Gendannelsesforslag og oprette et gendannelsesforslag. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. maj 2013, 16:25 (CEST)

Tredje omgang, 2015[redigér wikikode]

Så dette er faktisk tredje omgang. Er der sket noget siden sidst? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2015, 21:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej, slet ikke når man ser artiklen. Og der er ikke noget, der tyder på, at hun har nogen gennemslagskraft som Pusle Helmuth eller Ole Neumann. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. sep 2015, 06:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hmm... Jeg må indrømme at sammenlignet med Pusle Helmuth kan jeg ikke se hvad den store forskel skulle være. Hun har vitterligt medvirket i et antal større film nu. I øvrigt mener jeg stadig Rmir2's argument fra sidst gælder. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. sep 2015, 10:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg har ikke ændret holdning. Rmir2 (diskussion) 10. sep 2015, 12:18 (CEST)
    Er en rolle i et par film det samme som, at man er skuespiller? Jeg troede, at der enten skulle en egentlig uddannelse eller evt. en mere omfattende erfaring til. Efter min mening er det ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2015, 14:00 (CEST)
Hvis man medvirker i en rolle, hvor man siger eller gør noget af betydning for filmens handling, er man skuespiller (teknisk set). Blot et eksempel: Arnold Schwarzenegger. Selv om en sådan person vælger en anden karriere senere hen (som ikke er notabel i wiki-sammenhæng) kan det have interesse, at vedkommende blev valgt til netop den rolle, man havde og i denne rolle gjorde et indtryk (for nu at tage et lignende eksempel: miss universal globe world, som ligeledes får sine fem minutters verdensberømmelse og dermed notabilitet). Nogle bliver kun kendt i en enkelt rolle eller film, andre i flere roller eller film. Det bliver helt arbitrært ved hvilket tal, vi sætter grænsen for notabilitet. hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2015, 20:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har foretaget et par søgninger og er enig med Amjaabc. I disse multimedietider skal der en del mere til end dengang man lavede de første Far Til Fire film. --Savfisk (diskussion) 5. okt 2015, 00:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har ligeledes søgt lidt, og jeg er også enig med Arne. Når jeg søger efter Pusle på internettet, finder jeg en del interviews og artikler om hende i diverse store danske medier. Når jeg søger efter Benedikte finder jeg et enkelt interview i en biografforenings medlemsblad og ellers nærmest kun sider fra diverse filmdatabaser o.lign. Det er for mig tydeligt, at der er stor forskel på disse to personers gennemslagskraft, som Arne bemærker. I øvrigt er jeg bestemt ikke enig i, at alle skuespillere automatisk er notable. --Cgt (diskussion) 5. nov 2015, 15:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg(Henvendelse) 9. nov 2015, 13:20 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Vi taler om en person, der dels har medvirket i tre film, dels er optaget på Internet Movie Database. Af samme grund er det overraskende, at vi overhovedet bør have denne diskussion. Jeg ved ikke, om hun fortsat er beskæftiget inden for film, men vi bør principielt altid kunne tilgodese dem, der måtte interessere sig for rolleindehavere i danske film. Det følger af wikipedias informationsmålsætning. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2015, 14:42 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er til dels enig med Rmir2, men eftersom der vist ikke er andet at skrive om hende, end at hun har været med i disse tre film, så mener jeg ikke, at notabiliten er god nok. Toxophilus (diskussion) 10. nov 2015, 20:59 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - til Toxophilus: hvad med fx Kim Harris, som angives medvirkende i kun to film. Er han så heller ikke notabel? Personligt mener jeg, at selv blot en enkelt markant skuespillerrolle kan få en og anden til at søge. Det har jeg selv gjort i et par tilfælde blot inden for det sidste års tid. hilsen Rmir2 (diskussion) 10. nov 2015, 21:22 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bare fordi man er skuespiller, er man principielt ikke automatisk notabel. --Kontoreg(Henvendelse) 10. nov 2015, 21:58 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Rmir2: Jeg mener ikke umiddelbart (baseret på vores artikel, danskefilms profil og en hurtig søgning på Google), at Kim Harris er notabel. Opret gerne et sletningsforslag – ellers gør jeg det nok selv inden for den nærmeste fremtid. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 09:26 (CET)
Det er vi så ikke enig om. Mit første opslag på google viste, at han har været skuespiller i 17 år, så nogen helt kort karriere er der ikke tale om. Senere er han blevet instruktør, så jeg tror nok, at vi bør beholde ham alligevel. I det aktuelle tilfælde må jeg erkende, at jeg ikke ved, om Benedikte er fortsat ad skuespillervejen eller ej. Men selv om hun ikke skulle gøre det, og selv om det bliver de eneste tre film, hun medvirker i, så burde der være nok materiale til et læserigt opslag: hvilken karakter, hun gav sin rolle, hvordan hendes kolleger oplevede hende, hendes egen oplevelse (det findes i den henvisning, jeg hurtigt fandt på google) og lur mig, om der ikke skulle være filmanmeldelser, der også omfatter omtale af hendes præstation. Så selv uden en fortsat karriere synes jeg, at vi bør holde fast i hendes notabilitet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. nov 2015, 16:31 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan i mange tilfælde diskuteres, hvornår notabiliteten er nået som skuespiller og/eller filminstruktør. I min verden er hverken Benedikte Maria Mouritsen eller Kim Harris berømte personer. Jeg har derfor indstillet artiklen Kim Harris til sletning. --Kontoreg(Henvendelse) 11. nov 2015, 21:54 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er fint nok at hun har været med i nogle film hist og pist, men jeg mener ikke notabiliteten er nået endnu. --Simeondahl (diskussion) 24. dec 2015, 04:29 (CET)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral På den ene side syntes jeg der er nok til at gøre artiklen notabel, på den anden side er det måske fordi jeg kender filmene og ved at de er nogenlunde kendt i Danmark og i en større sammenhæng er der måske ikke noget at komme efter. Mvh. InsaneHacker (🗪) 13. jan 2016, 10:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der burde være bestemmelser for, hvor mange gange vi skal trættes med SLET! --Kontoreg(Henvendelse) 23. jan 2016, 09:40 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En kort artikel, men indholder information, interne og eksterne henvisninger til relevante kilder. Hverken reklame eller POV. Endnu en gang skal dansk Wikipedias rigide notabilitetskriterier spilde folks tid, så ved at slække dem kan vi let imødekomme bruger:kontoregs irritation. Reklame, bias og selvpromovering bør være kriterier, ikke snobberi efter berømthed og smagsdommeri. Det der bør tælle her er: Er der en historie af almen interesse? Det må man nok sige der har været omkring den filmrække hun har spillet med i. - Nico (diskussion) 23. jan 2016, 09:57 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen konsensus (3 argumenterer for behold, 6 for slet), så konklusionen må være, at artiklen beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jan 2016, 13:38 (CET)

Nu spørger jeg dumt, men gælder WP:FLERTAL ikke her? Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:03 (CET)

Man konkludere på konsensus, hvis det er det du mener. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 26. jan 2016, 10:27 (CET)
Der står på WP:FLERTAL at man kan konkludere på overvældende flertal hvis der ikke kan opnås konsensus. Mvh. InsaneHacker (🗪) 26. jan 2016, 10:59 (CET)
Når en trediedel har en afvigende holdning, er det ikke "overvældende" længere. Det er faktisk lige på grænsen. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:29 (CET)
Det var jo mig, der konkluderede, og det skyldtes, at forslaget havde stået åbent urimeligt længe. Jeg mener, at 2/3 ikke helt kvalificerer som overvældende flertal - efter min mening skal man op omkring 80%. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2016, 11:35 (CET)

Fjerde omgang, 2018[redigér wikikode]

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen indeholder kun hendes navn, fødselsdato og at hun har spillet Pusle i de tre Min søsters børn film. Hvis jeg går ind på danskefilm.dk står der ingenting om hende ud over det jeg lige skrev, blandt andet ikke hvad der er blevet af hende siden. Hvad synes I, skal den have lov at blive eller ej? Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 10:18 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har ikke ændret mening. I en søgning på Ekstra Bladet efter hende fandt jeg en overskrift, der lyder: "Husker du disse barnestjerner? Derfor droppede de skuespil" - jeg har ikkeadgang til artiklen, men mener, at det er en god indikation af, at hun ikke længere er i den branche. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 10. nov 2018, 13:12 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg tænkte også at hvis der virkelig ikke er (og kommer) mere at skrive om hende. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 14:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I følge infoboksen er hendes beskæftigelse skuespiller. En søgning på Facebook viser at hun er studerende. Jeg har fjernet vrøvlet fra WD. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 15:21 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål Men det gør hende vel ikke notabel eller hvad? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. nov 2018, 16:07 (CET)
  • Filmene gør sandsynligvis, men hendes beskæftigelse er ikke relevant for W, så længe artiklen er en substub og vi ikke har en bedre kilde end FB. --Madglad (diskussion) 10. nov 2018, 16:33 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt notabilitet. -AnetteM (diskussion) 10. nov 2018, 23:37 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun er en notabilitet. Tre film. Notabilitet er et navneord, ikke et tillægsord. Artiklen bør slettes fordi den er for kort. ("substub" på W-sprog). --Madglad (diskussion) 11. nov 2018, 01:34 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har ikke ændret holdning. Hun har medvirket i 3 film i samme karakterrolle, det gør hende notabel. At artiklen er kort er i mine øjne ikke et argument for at slette men måske snarere for at forsøge at udvide til en mere læseværdig artikel. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2018, 06:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Da klart notabel. --Honymand (diskussion) 11. nov 2018, 08:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke noget i WP:Bio der siger at skuespillere der har medvirket i en hoved- eller birolle i film pr. definition er notable. Derfor skal det vurderes om skuespilleren har interesse i en bredere kreds. Jeg syntes at vi skal udvise særlig krav for anden medieomtale over for børneskuespillere. I dette tilfælde ser jeg ikke at der er tilstrækkelig til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 12. nov 2018, 09:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke automatisk notabel, og hverken filmene eller hendes rolle i dem er af en kaliber, som gør hende notabel. Havde det været en mere ren "hovedrolle" (ie Krumme i Krummerne), eller filmene i Olsenbande-klassen, havde det været en anden sag. Nis Jørgensen (