Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv33

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Indholdsfortegnelse

Arkiveret 13. juni 2019[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Kort Sagt

Har stået med notabilitetsskabelon siden 2015. Referencerne er foreningens egen hjemmeside, men er den notabel?

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke megen debat, men ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 10:04 (CEST)

Sletningsforslag: Erik Emil Parup

  • Erik Emil Parup var modstandsmand og medlem af Holger Danske, men er det notabilitetsgivende i sig selv? Nationalmuseets hjemmeside har lidt om ham, og navnet giver godt 5000 hits på goggle. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en temmelig tynd artikel, og han har ikke rigtig bedrevet noget, som jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 15:59 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Spørgsmålet om modstandsfolks notabilitet er tidligere diskuteret her Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 22:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uden nogen information om hvad han har lavet efter krigen, kan jeg ikke se at han skulle være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 08:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Intet i Infomedia - andet en en enkelt meddelelse om behandling af hans bo i skifteretten. Og slet ingenting i Mediestream. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Han ses heller ikke at være notabel basderet på den tidligere generelle diskussion. Pugilist (diskussion) 15. maj 2019, 12:53 (CEST)

Sletningsforslag: Karl Pedersen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karl Pedersen har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Han har undervist og skrevet lidt fagbøger, men ikke noget stort, som jeg lige umiddelbart kan se.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke nok om ham, og hans meritter er for tynde. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold 4 albums, 4 fagbøger, 1 roman, spillet over hele Skandinavien, oprettet professionelt lydstudie med tilhørende cd-produktionsmaskine, studiet har masteret mere end 500 albums for danske og tyske bands. Sideløbende undervist på universitet i 23 år. Må være nok.--Madglad (diskussion) 5. apr 2019, 15:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter mere en en måned er der kun to, der har ytret sig i debatten. Ikke tilstrækkeligt konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 13. maj 2019, 23:17 (CEST)

Sletningsforslag: Stealthmast

Stealthmast blev oprettet af en IP-bruger i 2017 og fik lynhurtigt skabeloner klistret på. Det er, som jeg forstår det på artiklen, højspændingsmast der aldrig blev til noet. Er den notabel?

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om omdirigering til efterfølgende oprettet artikel. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2019, 13:09 (CEST)

Sletningsforslag: Tuse Næs Boldklub

Tuse Næs Boldklub har haft notabilitetsskabelon på siden 2015. Er klubben notabel? Den er i Sjællandsserien, og der linkes til den fra en stor skabelon. Det giver ikke notabilitet i sig selv, men jeg ve dikke nok om fodbold til at kunne vurdere klubben. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 13. maj 2019, 23:15 (CEST)

Sletningsforslag: Corporate Cultural Responsibility

Corporate Cultural Responsibility har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er konceptet notabelt? Lad os tage diskussionen. (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26 11.53. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet Skjult reklame for fuskeren Christian Have, som sælger foredrag og bøger om sit koncept. --Madglad (diskussion) 26. apr 2019, 13:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Øh, ingen uafhængige kilder - slet gerne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. apr 2019, 18:27 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Fehuar: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol delete vote.svg Slet eller Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Corporate Social Responsibility - Mener ikke at dk-wiki er nået til det detaljeniveau. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 08:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis ikke der kan skrives mere om emnet, har det ikke brug for at have sin egen artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 18:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 10:01 (CEST)

Sletningsforslag: Karima Dee

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karima Dee har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er konceptet notabelt? Lad os tage diskussionen. (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvpromovering. Der er ikke udgivet musik på Spotity eller i iTunes. En google-søgning giver ingenting udover en artikel i Albertlunds lokalavis, der omtaler hende som et lokalt islæt ved en optræden til den lokale byfest. Kan hurtigslettes efter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2019, 12:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har heller ikke kunne finde noget nævneværdigt materiale. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 26. apr 2019, 20:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg emner ikke at hun endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 09:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 13. maj 2019, 23:09 (CEST)

Sletningsforslag: Elmely Kro

Elmely Kro har haft notabilitetsskabelon (og reklameskabelon!) på siden 2016. Er stedet notabelt? Lad os tage diskussionen. (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol keep vote.svg Behold Lukket kro med en historie. At artiklen på et tidspunkt har virket reklamerende er væk nu. --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 09:32 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @CristinaFerrara: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen trænger til lidt oprydning, men er eller ok. Jf. CVR og Tinglysning er Dorte Carlé fortsat eneejer af ejendom og virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 09:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efter mere end end måned er der ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2019, 09:38 (CEST)

Sletningsforslag: Kommunikation

Emnet Kommunikation skal selvfølgelig have en artikel på Wikipedia. Spørgsmålet er blot om det skal være den nuværende.

Den nuværende artikel er noget usammenhængende vås, der er af usædvanlig lav standard. Det er en artikel, som man må formodes bliver besøgt forholdsvis ofte, og den fremstår mildest talt ikke som den bedste reklame for kvaliteten af dansk Wikipedia. Det er en gammel artikel fra 2003, der gennem årene er vokset med lidt tilføjelser hist og pist, men uden nogen sammenhæng, og beklageligvis også med udsagn, der er indlysende urigtige (indledningens sammenblanding af medium og kommunikationens indhold, en indskydelse om at postvæsen forresten også er kommunikation, et håbløst "Oversigt"-afsnit, som det allerede i 2005 blev påpeget var ubrugeligt o.s.v.)

Spørgsmålet er, om ikke det er bedre at brænde laden ned, og så starte forfra. Måtte nogen i stedet forsøge at rette artiklen op, er det fint, men som jeg ser det, er der ikke noget der taler for at beholde det nuværende - det skal være en ny artikel. Og kommer en sådan ikke (den nuværende har sejlet i 16 år), så er det bedre at stå med et rødt link end en artikel med den nuværende kvalitet.

Jeg er med på, at det er ret vidtgående med en sletning, men artiklen er også usædvanlig problematisk. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 16:18 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som begrundet. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 16:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Som beskrevet af Pugulist er artiklens kvalitet for lav. Nu da Pugilist har sparket til myretuen, vil der forhåbentlig være nogen som vælger at skrive en fornuftig artikel til erstatning for den nuværende artikel inden der bliver konkluderet på dette forslag, men hvis ikke, bør den slettes som værende uencyklopædisk, usammenhængende, kildeløs og muligvis førstehåndsforskning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 17:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet I den slags tilfælde er det bedre at starte fra bunden, i stedet for at arbejde videre. Man skal også spørge sig om om der overhovedet skal være én rodekasseartikel, eller en form for flertydighedsartikel, der leder læseren videre til artikler om de forskellige betydninger af ordet. --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 19:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Indtil nogen får lavet en brugbar artikel (f.eks. med en oversættelse af indledningen fra en:wiki), så må vi kunne leve uden denne artikel. Toxophilus (diskussion) 1. maj 2019, 07:54 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Eller hvad med at efterlade en stub med disse to linjer fra afsnittet Oversigt?:
Kommunikation kan defineres som den samlede verbale og nonverbale interaktion mellem individer indbyrdes og/eller institutioner.
Kommunikation (fra Latin communicatio)= samkvem, trafik, forbindelse, udveksling af meddelelser, indbyrdes forståelse. (kommunikere=udveksle meddelelser el. synspunkter; få kontakt med andre. Grundlæggende er kommunikation i modsætning til information (som er en envejsmeddelelse til andre) en udveksling af informationer/viden mellem flere individer. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. maj 2019, 18:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der synes at være enighed om at begynde helt forfra. Artiklen slettet. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2019, 09:23 (CEST)

Sletningsforslag: Clarice Phelps

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Clarice Phelps blev slettet på engelsk Wikipedia, og det påstås at det skulle gøre hende notabel hvilket jeg synes er nonsens. Så kunne hvem som helst være notabel hvis man først oprettede en artikel om dem på enwiki. Der er ingen kilder for hendes evt. meritter som kemiker i artiklen overhovedet. Artiklen er oprettet af Bruger:Mikkelwallentin. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. maj 2019, 16:08 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2019, 13:29 (CEST)

Sletningsforslag: Stormi Jacobsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Fra Sundby Skrivers facebookside:

Vi fejrer vinderne af novellekonkurrencen "Sundby skriver" i Det var Zittans på torsdag. De tre vindere er:

1. Camilla Buch: "Hun er pludselig kvalme" 2. Stormi Jacobsen: "Perfekte Storm" 3. Malene Botoft: "Amagerbrogade Double Up"

Novellerne vil blive læst op og præmierne overrakt til arrangementet, som rundes af med oplæsning ved konkurrencedommerne og forfatterne Tine Høeg og Morten Pape.

Det er efter min mening ikke nok til at retfærdiggøre en artikel - og lige på kant med titlen prisvindende... --Jørgen (diskussion) 5. maj 2019, 22:20 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er fint med den unge digter, der har vundet konkurrencen "Sundby skriver". Jeg kan dog ikke se, at novellen er blevet udgivet, ligesom det ikke af artiklen fremgår, hvad andet digteren har udgivet og i hvilke medier. Der pågår p.t. lidt diskussion om den nu slettede artikel om digteren Poul Lynggaard Damgaard; der forekommer at have nået en hel del mere end den unge kollega. Udvikler forfatterskabet sig, kan det kommer på tale med en artikel, men én svale gør ingen sommer, heller ikke i Sundby. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2019, 23:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Måske en lovende forfatter, men ikke nok endnu til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 6. maj 2019, 08:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligner (selv)promovering. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. maj 2019, 08:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 6. maj 2019, 12:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En kursuskonkurrence kan vist ikke regnes for notabilitetsskabende. - Nico (diskussion) 6. maj 2019, 12:38 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2019, 13:27 (CEST)

Sletningsforslag: Sólrun Løkke Rasmussen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En ip-bruger har for et års tid siden stillet spørgsmålstegn ved om Sólrun Løkke Rasmussen er notabel. Lad os tage diskussionen.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Jeg har ikke selv nogen mening om dette. Men hvis den her gennemføres, er der formentlig flere andre vi også skal igennem. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. maj 2019, 14:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold For ikke så længe siden havde vi en slettediskussion om Ella Hedtoft, hvor problemstillingen var meget den samme, og hvor der ikke var konsensus for sletning. Efter min mening vil de fleste statsminister-ægtefæller, i hvert fald i moderne tid, nærmest automatisk være notable, for de vil uundgåeligt også være genstand for megen offentlig opmærksomhed i tidens løb. Det gælder også Sólrun. --Økonom (diskussion) 12. maj 2019, 16:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Økonnom. Pugilist (diskussion) 12. maj 2019, 21:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt på linje med ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 12. maj 2019, 21:11 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv / Symbol neutral vote.svg Neutral - Gør ægteskab med statsleder personen notabel? De to artikler kunne sammenskrives, men ja, det ville medføre at flere andre artikler også skulle sammenskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 13. maj 2019, 08:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar/Symbol question green.svg Spørgsmål Jeg vil bare lige nævne, at der på Wikipedia:Kriterier for biografier#Ikke nok står, at man ikke bliver notabel af at være "I familie eller samlevende med notable personer". Så hvorfor er regeringslederes ægtefæller så lige en undtagelse? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. maj 2019, 08:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Lad mig præcisere: Jeg mener ikke bogstaveligt, at statsministerægtefæller helt automatisk skal erklæres som notable. Det, der gør dem notable, er den offentlige opmærksomhed, de bliver genstand for i kraft af deres position. Det gælder den nuværende som hendes forgængere, at de optræder i det offentlige rum i form af medieomtale mv. temmelig meget, som man kan se ved en Google- eller Infomedia-søgning. I princippet kan man godt forestille sig, at vi på et tidspunkt får en overgangs-statsminister, der kun sidder i ganske kort tid, og vedkommendes ægtefælle når måske aldrig at blive kendt overhovedet, og så er der ingen grund til at have en artikel om vedkommende. Det vil bare sjældent være tilfældet - alle de statsministerfruer, der optræder i den kategori, du linkede til, muligvis bortset fra Augusta Hall, har været velkendte i offentligheden i deres tid, og jeg synes, det ville være mærkeligt at skulle igennem en slettediskussion om hver af dem. --Økonom (diskussion) 13. maj 2019, 09:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - (redkonflikt) vi har også en artikel om Michelle Obama. Måske vi skal trække grænsen ved at en ægtefælle nævnes særskilt i medierne, hvilket begge damer gør. --Jørgen (diskussion) 13. maj 2019, 09:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning, hvilket er i tråd med den sædvanlige praksis om statsministres ægtefæller. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2019, 09:21 (CEST)

Sletningsforslag: Dellor

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Dellor handler om en person, der åbenbart har svært ved at kontrollere sit temperament, når har færdes online. Sådan er der desværre mange, der har det. Jeg hælder mest til en hurtigslet, men da jeg ingen føling har med den del af cyberlife, er det jo muligt, at personen rent faktisk er notabel på den ene eller den anden måde. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 09:56 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet eller hurtigslet. Det fremgår ikke at artiklen hvorfor han skulle have encyklopædisk relevans (se WP:BIO), men måske Bruger:UDoh2Nation som skrev artklen, kan fortælle hvorfor vi skal have en artikel om Dellor. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. maj 2019, 10:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se at han har opnået tilstrækkelig omtale til at være notabel. På Youtube har "dellor" 285.000 følgere, hvilket er lavt sammenlignet med en:List of most-subscribed YouTube channels. På Instagram har "dellor21" 107.000 følgere, hvilket er lavt sammenlignet med en:List of most-followed Instagram accounts. På Twitter har "@dellorlol" 18.400 følgere, hvilket også er lavet sammenlignet med en:List of most-followed Twitter accounts. Så jeg mener at der skal andet til, hvis han skulle være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2019, 10:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kjeld argumenterer fint. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. maj 2019, 11:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen encyklopædisk relevans. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 11:30 (CEST)
  • [redigeringskonfliktSymbol delete vote.svg Slet - Nu er jeg ikke inde i spilveredenen, men for mig at se er han totalt ligegyldig i wikisammenhæng. Det skal ikke være nogle tællere der skal afgøre natabiliteten, der skal noget mere faktuelt til. - Nico (diskussion) 22. maj 2019, 11:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har læst jeres meninger/kommentarer og jeg har besluttet at slette artiklen. Jeg ville gerne oprette artiklen om Dellor fordi jeg personligt godt kan lide at se ham, og jeg tænkte at andre folk også kunne læse om ham hvis de slog hans navn op. Jeg er ret ny her, og jeg takker jer på forhånd. I ved meget mere end mig. Igen tak. --UDoh2Nation (diskussion) 22. maj 2019, 21:03 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Hej UDoh2Nation, jeg har tilbageført din sletning. Sletning af sider er noget vi beslutter i fællesskab, ikke noget du selv kan gøre. Selvom du har startet artiklen, er det ikke "din" artikel. Men da der ser ud til at være enighed om at siden kan slettes, er det formodenlig det der bliver besluttet.--Kjeldjoh (diskussion) 23. maj 2019, 07:20 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Hej Kjeldjoh. Tusinde mange tak for hjælpen. --UDoh2Nation (diskussion) 23. maj 2019, 8:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2019, 09:35 (CEST)

Arkiveret 1. juli 2019[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Sindi Lanka

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Sindi Lanka i 2015. Artiklen er oprettet af anonym bruger, der ikke har andre redigeringer. Artiklen lever ikke umiddelbart op til kriterierne for virksomheder. Det er naturligvis også muligt at oprette en artikel om Danspin-koncernen og sammenskrive. --PHE77 (diskussion) 9. mar 2019, 01:59 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - En Googlesøgning fortalte mig, at det er svært at finde information omkring dem. Det siger måske, at det er lidt unotabelt, men jeg er inklusionist, og da det er svært at finde anden info om dem, synes jeg, at vi skal beholde en her på stedet, så andre ikke behøver at søge i lang tid efter information om firmaet. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 10. mar 2019, 19:51 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Selskbet er et datterselskab til Danspin, der lever stille, men som er notabelt. Den rigtige løsning er at få skrevet en artikel om Danspin og få skrevet lidt om datterselskabet i den artikel, med mindre der er noget selvstændigt notabelt at skrive om datterselskabet, hvad der endnu ikke er sket. Om der er nogen, der gider skrive om Danspin, er ikke til at sige ... Pugilist (diskussion) 10. mar 2019, 20:09 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En lille virksomhed uden almen interesse, opfylder ikke kravet om notabilitet. Om moder-virksomheden med 11 medarbejdere i danmark og ca. 450 på verdensplan er notabel, er jeg ikke sikker på.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:49 (CET)
@Kjeldjoh: Ifølge kriterierne er virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK) notable pr. definition. Hvor i verden medarbejderne arbejder er ikke relavant. Men alene på omsætning ligger Danspin langt over. Man kan så diskutere, om kriterierne ikke (atter) trænger til en gennemgang, men det er en anden diskussion. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 14:14 (CET)
Jeg vil gerne lave en konklusion - men vil i den forbindelse høre Pugilist om denne vil oprette artiklen om Danspin? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:08 (CEST)
Jeg kigger gerne på det, men der er det lille problem, at virksomheden ikke gør meget væsen af sig udad til. Jeg tror, at det er "den, der lever stille ..."-filosofien, der gør sig gældende, så der er ikke så mange kilder at oprette dem ud fra. Vent en uges tid, så må vi se, om jeg når det. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 13:23 (CEST)
Det er en aftale. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Danspin er ikke oprettet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:14 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Saar

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En temmelig tynd artikel om en kunstmaler. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Google giver mest facebook-profiler.

  • Symbol delete vote.svg Slet - vi har rigelig med artikler om kunstnere som ingen har hørt om. Hvis andre kan finder noget interessant om ham, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Google giver ingen uafhængige kilder, så hælder også til slet, selvom kunstnere ofte er svære at måle notabilitet på. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 16:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen kilder, ikke verificerbar. Måske notabel, men det er ikke påvist. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 11:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg emner ikke at han endnu har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 09:12 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hans "forankring" synes at være meget lokal. De 20 hits der er om ham i Infomedia henviser til Fredericia Dagblad, Elbobladet, Vejle Amts Folkeblad, Horsens Folkeblad og Fyens Stiftstidende - foruden én enkelt gang i Information. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - der virker ikke til at være noget relevant at skrive om ham, som ikke også kan skrives om mange andre kunstmalere --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 17:40 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:21 (CEST)

Sletningsforslag: Marie Høgh

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En IP-bruger samt Bruger:Biscuit-in-Chief påpegede flere problemer for Marie Høgh. Hun er en omdiskuteret præst, der samtidig er folketingskandidat, men er det nok? Hun er ikke automatisk notabel i kraft af sit politiske virke.

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Lad os tage stilling til notabiliteten, for de andre problemer kan rettes. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - den slags stridigheder er noget, som folk kan finde på at slå op for at få mere at vide. Tror jeg, jeg er ikke troende. Ditlev Petersen (diskussion) 4. apr 2019, 22:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Notabel da hun er en offentlig kendt person (B.T.: "Kendt præst stiller op til Folketinget", JyskeVestkysten: "Marie Høgh er allerede kendt som ivrig debattør"). Artiklen kunne være bedre, men god nok til ikke at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 11:52 (CEST)
  • Jeg hælder umiddelbart til Symbol keep vote.svg Behold, jf. Ditlev Petersens og Kartebolles argumenter. Jeg vil dog ikke mene, at hun er mere kendt end f.eks. Mette Thiesen, der for nylig blev slettet (og som formentlig skal genoprettes efter valget). Vh. SorenRK (diskussion) 5. apr 2019, 15:06 (CEST)
Er der da nogen, der erindrer (uden en artikel at læse i), hvad Mette Thiesen laver i sit civile erhverv???? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:18 (CEST)
Hun er vist lærer, så vidt jeg husker, og var af samme grund også engageret i debatten om folkeskolereformen. Og jeg har altså ikke slået noget op. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 9. apr 2019, 21:16 (CEST)
 :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 21:36 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg hælder til et principielt Slet af nye artikler om opstillede folketingskandidater, men kan godt hun allerede har en del tilstedeværelse i medierne. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 12:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er heller ikke glad for nye artikler om folketingskandidater under valgkampen. Lad os få en bedre artikel at tage stilling til efter valget. Hvis hun ikke bliver valgt, skal vi til at tage stilling til om offentlig ballade på en arbejdsplads er nok til en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 23:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - selv om den er på kanten. Hun blev i øvrigt ikke valgt. --Honymand (diskussion) 21. jun 2019, 07:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er konsensus for at beholde artiklen, hvorfor den beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:09 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Damgaard-Hansen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henrik Damgaard-Hansen er direktør i flere selskaber og har været adm. direktør for Nestlé ifølge artiklen. Er han notabel? Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:58 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia - @BentLarsen1500: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har haft flere større ansættelser, men jeg ser ikke at han har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 09:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Man kan se tilknytning til danske virksomheder i CVR (bl.a. at han fratrådte direktionen i Jysk Fynske Medier (JFM) i 2016). Jeg kan ikke se noget som opfylder kravene i WP:BIO for erhvervsfolk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 10:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser intet i hverken artiklen eller de eksterne henvisninger, der skulle gøre ham notabel --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 18:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:38 (CEST)

Sletningsforslag: C&C travel

C&C travel er et rejseselskab, hvor notabiliteten har været betvivlet siden 2016. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:59 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Skrevet som reklame, og der er for få medarbejdere til automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er sikkert rigtigt nok det, der står i artiklen, men det er vanskelligt at se, at det skulle være notabelt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Opslag på C & C TRAVEL A/S i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) siger 141 millioner kr. i omsætning i regnskabsåret 2017/18 hvilket giver notabilitet. Men artiklen er af ringe kvalitet og bør forbedres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. apr 2019, 22:37 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @WikiNiller: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Artiklen trænger så meget til at blive omskrevet, at en sletning kan være det rigtige. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 09:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - artiklen er uencyklopædisk og indeholder ikke information, der begrunder emnets notabilitet --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 18:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – ingen referencer (kun kilder), uencyklopædisk reklame. Væk med det. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. maj 2019, 18:43 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Langt størstedleen for sletning, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:38 (CEST)

Sletningsforslag: Claus Grønkjær Christensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Claus Grønkjær Christensen har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er han notabel? Lad os tage diskussionen. Han har udgivet 3 singler ifølge [discogs, personlig hjemmeside og danskmusik.com. Han bliver spillet lidt på Danmarks Radio. (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26 11.52. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet Selvpromovering. --Madglad (diskussion) 26. apr 2019, 13:22 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @CGC: Som opretter og (antaget) den biografirede, har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at han som musiker endnu har opnået at være notabel. At artiklen er {{tætpå}} hjælper ikke. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 09:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen virker som reklame, der er ingen kilder, og ingen begrundelse for notabilitet --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 19:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:39 (CEST)

Sletningsforslag: Sandra Hedegaard Rasmussen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Sandra Hedegaard Rasmussen oprettet af Bruger:Dizzy76 er om en forfatter hvis debutroman netop er udgivet. Jeg kan ikke se nogen særlig omtale af hverken forfatter eller roman som skulle berettige en artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 13:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – har ikke sig nok bemærket til notabilitet --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 13:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Én bog fra 2019 og et kommende projekt er ikke nok i min bog. Vores kriterier for biografier nævner specifikt, at forfattere ikke kan blive notable af fremtidige værker. Toxophilus (diskussion) 14. maj 2019, 13:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser intet i hverken artiklen eller referencerne, der skulle gøre hende notabel --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 21:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:39 (CEST)

Sletningsforslag: Lasse Rasch

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Lasse Rasch er oprettet af brugeren Lasserasch, og artiklen er opmærket med {{autobiografi}} og {{notabilitet}}.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser ikke at skuespilleren endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 15. maj 2019, 08:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. maj 2019, 09:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - også enig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. maj 2019, 10:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg har tjekket diverse filmdatabaser - han er ikke endnu ikke registeret i dem andet i Imdb, hvor det er let at komme med. --Steen Th (diskussion) 15. maj 2019, 12:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den slags selvpromovering mener jeg bør slettes. Toxophilus (diskussion) 15. maj 2019, 12:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:39 (CEST)

Sletningsforslag: DSU-distrikter

Artiklen DSU-distrikter blev oprettet i januar 2019 af Bruger:Akoro18. Bruger:Toxophilus indsatte få dage efter oprettelsen skabelonen {{Notabilitet}} med kommentaren "{{notabilitet}} - er denne liste virkelig af almen interesse, eller er det valg-fnidder fra DSU?". Artiklen indeholder ikke andet en lister over distriktsformænd i DSU. Jeg kan ikke se den encyklopædiske relevans i disse lister. Desuden kan intet i artiklen verificeres, idet den totalt mangler kildeangivelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 18:21 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – ikke verificerbar og tvivlsom relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ser ikke noget forkert i en artikel, der forklarer om ledelsesudviklingen på regionalt niveau i en af landets største politiske ungdomsforeninger. De enkelte oplysninger kan for de flestes vedkommende nok verificeres, men det ville kræve, at nogen kastede sig over et intensivt studie ikke bare af internettet generelt, men også af diverse lokalaviser, og da jeg kan have min tvivl om, at nogen egentligt lyster dette, er jeg tilfreds med at lade oplysningerne generelt set stå til troende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. maj 2019, 18:37 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gøre opmærksom på at det er en officiel politik at wikipedias oplysninger skal kunne kontrolleres i pålidelige kilder (WP:V). Hvis nogen ønsker disse lister ("forklaringer om ledelsesudviklingen på regionalt niveau"?) må de angive pålidelige kilder, ellers kan oplysningerne slettes ifølge politikken – hvorefter artiklen vil være tom! --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 18:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Jeg mener også relevansen er tvivlsom - den bør slettet som unotabel; kilder eller ej. --Honymand (diskussion) 19. maj 2019, 21:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Vi har enpolitik om, at formænd for ungdomspartierne er notable, men når vi kommer ned til distrikts-afdelingerne synes jeg ærlig talt at notabiliteten bliver så udvandet, at det ikke kan have interesse. Dette er, som jeg ser det, endnu en liste der skal vedligeholdes, til gengæld har den primært interesse for medlemmer af partiet. Det må de kunne bruge deres egen hjemmeside til. Toxophilus (diskussion) 20. maj 2019, 07:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Virker mere som et DSU-websted end som en encyklopædisk artikel, og vil til alle tider være afhængig af lokal information for at være opdateret. - Nico (diskussion) 20. maj 2019, 07:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg overvejede om der var noget i artiklen som skulle sammenskrives til Danmarks Socialdemokratiske Ungdom, men nej, den kan godt slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2019, 08:05 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Stor enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:14 (CEST)

Sletningsforslag: Bilal Hussain

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bilal Hussain har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Han er lektor på Aalborg Universitet og studievært på TV Glad. Er han notabel? Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:07 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han passer vist bare sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:02 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Kaninmonstknaver: Som opretter har du måske en holdning.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er en artikel i JydskeVestkysten. Jeg mener ikke han endnu har opnået tilstrækkeligt til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2019, 13:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ser ingen notabilitet her. Han er i øvrigt ikke selv lektor på universitetet, men hans far er. --Morten1997 (diskussion) 22. maj 2019, 14:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:41 (CEST)

Sletningsforslag: Horisont Rejser

Horisont Rejser er et rejseselskab, der blev grundlagt i 2007 af historikeren Peter Frederiksen (som har tætpå-skabelon). Intet om omsætning eller antal ansatte, og det gik konkurs i 2018. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:07 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke genereret nok omtale til en artikel. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er intet notabelt i artiklen, og ingen kilder. DenBlaaElg (diskussion) 22. maj 2019, 13:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Rejsebureauer er meget obs på at få en Wikipedia-artikel, da dette giver bedre resultater i google-søgninger. Det konkrete bureau ses ikke at har markeret sig. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 14:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg tænkte, at det kunne være en flyt / sammenskriv til Viktors Farmor A/S CVR 29627991, da de har overtaget deres forretning, men den virksomhed mener jeg heller ikke er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2019, 14:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - IP bruger 129.142.221.134 har ændret "det gik konkurs i 2018" til "solgt i 2018". Ændringen er tilbageført. Jf. Investeringsselskabet Wica ApS i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) ændrede "Horisont Rejser ApS" navn d. 2018-10-24 til "Investeringsselskabet Wica ApS".--Kjeldjoh (diskussion) 24. maj 2019, 09:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:41 (CEST)

Sletningsforslag: Lisbet Fagerberg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lisbet Fagerberg har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Hun har været tilrettelægger på en række programmer og skrevet en lidt andre ifølge IMDb, men er det nok? Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej det mener jeg ikke. Hun har vist bare passet sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Indholdet i artiklen har ingen encyklopædisk relevans, og virker mest som en reklame for Koncern TV Impact. DenBlaaElg (diskussion) 22. maj 2019, 13:38 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Fehuar: Som opretter har du måske en holdning.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke finde noget der indikerer at hun skulle være notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2019, 14:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:41 (CEST)

Sletningsforslag: Jens Kindberg

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien Jens Kindberg blev oprettet af Bergzilla i maj 2017. I juni 2017 fik den påsat {{notabilitet}}.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Ham har stillet op til valg flere gange, senest til Europa-Parlamentsvalget, men er ikke blevet valgt ind. Hverken som politikker eller erhvervsmand mener jeg han endnu er blevet notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2019, 12:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig. Det er ikke nok at stille op. Man skal også stemmes ind for at det bliver notabelt. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2019, 13:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er ikke notabel som politiker, hvis han ikke er blevet valgt ind. Og det fremgår ikke tydeligt af artiklen, hvad der skulle gøre ham notabel som erhvervsmand. DenBlaaElg (diskussion) 5. jun 2019, 09:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen interesseret i behold. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 13:21 (CEST)

Sletningsforslag: Kategorier for Europa-Parlamentsmedlemmer fra Danmark

Vi har en upraktisk kategorisering af Europa-Parlamentsmedlemmer valgt i Danmark som jeg foreslår at ændre. Vi har nu følgende underkategorier til Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark:

Dels er periodeafgrænsningen upraktisk idet MEP'er valgt i 1989, 1999, 2009 og 2019 skal være i to kategorier selvom de kun er medlem i en valgperiode, og det er umuligt at søge medlemmer i en bestemt valgperiode. Dels er kategorierne for tidligere medlemmer overflødige hvis man af de øvrige kan se hvornår de er eller var medlem. Derfor foreslår jeg alle kategorierne i listen herover nedlagt, og erstattet af kategorier for hver valgperiode:

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. maj 2019, 16:38 (CEST)

Det giver fin mening. Støtter derfor Symbol move vote.svg Flyt mvh --Morten1997 (diskussion) 28. maj 2019, 17:50 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Enig. --Kjeldjoh (diskussion) 29. maj 2019, 07:34 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - God ide, da der er faste valgperioder. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. maj 2019, 08:55 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - Ja, velargumenteret og god idé. --Honymand (diskussion) 29. maj 2019, 14:45 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - enig af få det ændret. Jeg ikke specielt interesseret i kategorier efter årtier, mens efter valgperiode er mere relevant. --Steen Th (diskussion) 29. maj 2019, 23:30 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Støtter - God idé. --DenBlaaElg (diskussion) 5. jun 2019, 09:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er opbakning til dette, og jeg går i gang med flytningen. --Kjeldjoh (diskussion) 21. jun 2019, 11:29 (CEST)
--Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 12:40 (CEST)

Sletningsforslag: Gabriel Bier Gislason

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gabriel Bier Gislason har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hans claim-to-fame, synes at være, at han er søn af Susanne Bier, for hans navn giver kun 29.100 på google. Han har opslag på dfi, danskefilm.dk og imdb, men primært som oversætter. er det nok?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det synes jeg ikke. Oversættere må der være masser af, så det virker mest som, at han bare passer et almindeligt arbejde. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 10:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se den store notabilitet. --Jørgen (diskussion) 4. jun 2019, 11:01 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det fremgår ikke af artiklen, hvad der skulle gøre ham notabel, og der er ingen kilder, kun henvisninger til diverse filmdatabaser. DenBlaaElg (diskussion) 5. jun 2019, 10:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke han er notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der skal mere til, før det er nok til en artikel. --Morten1997 (diskussion) 12. jun 2019, 16:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. jun 2019, 10:32 (CEST)

Sletningsforslag: Ole Grøn

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ole Grøn har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Google giver temmelig mange hits, men han deler navn med flere andre, så hvis man forsøger at specificere lidt med eksempelvis "ole grøn kunst", så giver det ca. 660.00 hits. Han har en hjemmeside og der er også lidt omtale på VisitOdder. Han har udstillet en lang række steder ifølge artiklen. Er det nok?

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes det er i underkanten. Hvis andre kan komme med argumenter lader jeg mig gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 10:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ser ikke at han endnu har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I punkt 17 i listen over hvad Wikipedia-artikler ikke er (WP:IKKE) står der bl.a. "Biografiske artikler bør kun skrives om mennesker med en vis grad af berømmelse eller fortjenestfuldhed. Én pejling for fortjenestfuldhed er, om vedkommende har været nævnt i flere uafhængige, eksterne kilder (enten på eller uden for internettet)." og "De mennesker, som vi skriver artikler om på wikipedia, bør være væsentlige eller på anden måde bemærkelsesværdige af én eller anden grund." Der er intet i artiklen, der angiver hvorfor lige netop han skulle være væsentlig eller bemærkelsesværdig. --DenBlaaElg (diskussion) 9. jun 2019, 21:40 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:15 (CEST)

Sletningsforslag: Hans Christian Hansen (sociolog)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Christian Hansen (sociolog) har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Søgningen "Hans Christian Hansen sociolog" giver over 200.000 hits (han deler navn med flere andre personer). Han har lavet lidt forskellige, men bl.a. været centerleder på VASAC og rektor på Kofoedsminde. Artiklen er dog præget af at ligne et CV.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er vist bare en almindelig mand, som har passet sit arbejde. Selvom han har lavet lidt forskning, så mener jeg ikke, at det er nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 11:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mener ikke han har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 14:03 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Han er ifølge artiklen skrevet et speciale og en bog, der "...var genstand for betydelig offentlig omtale..." i flere landsdækkende aviser. Det ville dog være rart med egentlige kildehenvisninger til denne omtale. --DenBlaaElg (diskussion) 9. jun 2019, 22:36 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar@DenBlaaElg: Jeg tæller 4 kilder til omtale af hans bog i landsdækkende aviser og 1 i en regional avis (Sjællands Tidende). Men det er et problem at der i øvrigt mangler kilder til artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jun 2019, 23:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus virker til at være for sletning - hvilket derfor sker. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:22 (CEST)

Sletningsforslag: Yinam Leef

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Yinam Leef har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hn har en længere artikel på isrælsk wiki, men giver ikke overvældende mange hits på google, når det staves med vestlige bogstaver. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:11 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er helt klart for kort, men der er tilsyneladende mere at skrive om ham. Så skal vi bare have en til at oversætte. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt oplagt behold. --Pugilist (diskussion) 6. jun 2019, 13:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er en af rigtig mange korte artikler om relativt ukendte klassiske komponister skrevet af en ihærdig IP-bruger. Det er lidt varierende, i hvor høj grad det er til at finde information om dem online, men det er egentlig mit indtryk, at komponisterne generelt er notable nok - og det mener jeg også er tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2019, 14:13 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg er ikke overbevist om at hans værker har nået så langt ud. --Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Bemærk, at han også transskriberes som Inam Leef - se artiklen om hans datter: en:Daphni Leef. Hun er tilsyneladende bredere kendt (som aktivist), men søger man på den udgave af hans navn, kommer også hits, bl.a. med musikere, der har opført hans værker. I øvrigt synes jeg nu også, at der kommer en del hits ved at søge på navnet stavet som i vores artikel. Blandt andet har han et kapitel i bogen Twenty Israeli Composers skrevet af en:Robert Fleisher. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2019, 14:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen støtter for en sletning og artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2019, 12:58 (CEST)

Sletningsforslag: Mons Madglad

Mons Madglad har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Det er en børnebog af den norske forfatter Haakon Brynjulf Bjørklid, som ikke engang har en artikel på da:wiki. Bogen har heller ikke en artikel på no:wiki. Den skulle være oversat til flere sprog. +2.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:14 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En børnebog, der ikke har gjort sig voldsomt bemærket. Det ville nok være bedre, at få oprettet en artikel om forfatteren. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at DK-Wiki er nået til det detaljeringsniveau. En artikel om no:Haakon Bjørklid ville til gengæld være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 14:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:23 (CEST)

Sletningsforslag: Michelle Klæstrup

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Michelle Klæstrup har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Vedkommende har udgivet et par bøget og giver +77.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:09 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Har ikke gjort sig nok bemærket. der bliver udgivet tonsvis af ligegyldige bøger hvert år, hvor forfatteren langt fra er notabel. Har sikkert kæmpet for sin sag og alt det, men jeg har svært ved at se relevansens på en encyklopædi. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:19 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @DanskA: Som opretter har du måske en holdning.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener bestemt ikke at "Forklædt som mand" hører til i gruppen af "tonsvis af ligegyldige bøger", se evt. artiklen i Information. Men jf. bibliotekspenge.dk ligger hun langt nede på listen, og mener ikke at hun endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 14:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:24 (CEST)

Sletningsforslag: Fast afkast

Fast afkast oprettet 13. juni 2019 af Bruger:1234Lacote startede som en reklame for et firma med et tilsvarende navn. Nu er firmaet skrevet ud af artiklen, men artiklens tilstedeværelse er stadig en legitimering af begrebet og dermed af firmaet. Der er ingen kilder for at dette begreb findes og bruges, og derved ingen dokumenteret notabilitet for artiklen. Der er faktisk ingen relevante kilder overhovedet, kun diverse ordbogsopslag, samt en henvisning til en anden artikel oprettet af samme bruger. Derfor foreslår jeg artiklen slettet.

  • Symbol delete vote.svg Slet jf. min begrundelse for sletningsforslaget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2019, 08:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet per ovenstående. --EeveeSylveon 16. jun 2019, 10:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet -klar reklame, og stadig et forsøg på at gøre firmaprodukt til et generelt begreb. - Nico (diskussion) 16. jun 2019, 10:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ukendt begreb. -- Poul G disk. 16. jun 2019, 11:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikipedia skal ikke bruges til at legitimisere nyopfundne begreber. -- DenBlaaElg (diskussion) 16. jun 2019, 14:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uencyklopædisk artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 14:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklamer har vi ikke plads til. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i forslagsstillers begrundelse. --Økonom (diskussion) 17. jun 2019, 17:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2019, 12:56 (CEST)

Arkiveret 3. juli 2019[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Mads Grønlund Dinesen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er denne person kendt? For noget væsentligt? I så fald burde artiklen nok afspejle det. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:10 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - ikke at det har stor betydning interviewet med Mads Dinesen i klippet fra Go' Morgen Danmark. (bare tænkt som oplysning sådan set) ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 20:17 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar De enkelte punkter i artiklen peger i alt fald ikke i den retning, så det må være en helhedsvurdering, nok baseret på presse-/sladderbladsomtale, der skal gøre det - og så må nogen finde kilder. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:31 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har sat diverse kilder ind i artiklen, og Symbol keep vote.svg Behold jeg kender han fra tv-serien kræsne-købere som blev sendt på TV3---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 21:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det min opfattelse at artiklen ikke opfylder kravet om notabilitet. -- MIS (diskussion) 18. jul 2014, 23:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har svært ved at få øje på nogen egentlig notabilitet.--Økonom (diskussion) 19. jul 2014, 16:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Intet af det omtalte giver i mine øjne tilstrækkelig notabilitet. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hmm, er det her ikke nok?:http://www.mynewsdesk.com/dk/eniro-danmark/pressreleases/champagnedrenge-topper-soegestatistikken-957879 Det har forresten været oppe at vende før: [[1]] (skrev APeter (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Det mener jeg ikke. Artiklen præciserer ikke yderligere meritter end dem, der står i artiklen. Såfremt han har større bedrifter end dem i artiklen, så må de skrives ind i artiklen. --|EPO| COM: 22. jul 2014, 13:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet eller omskriv. Nasa-købet kan dog måske være interessant. Champagnedreng kunne måske også være notabelt, men det må underbygges og artiklen alligevel tilrettes. (Man er i mine øjne ikke "kendt" fra et tv-program, med mindre man er blevet en decideret "mediepersonlighed".) --Andreas Müller (diskussion) 23. jul 2014, 22:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet. Kriminalregisteret kan vi lade politiet om. Rmir2 (diskussion) 24. jul 2014, 13:13 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bred (fuld?) enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 16:02 (CEST)

Anden omgang[redigér wikikode]

Artiklen om Mads Grønlund Dinesen blev slettet i 2014 pga. manglende notabilitet. I 2018 genoprettede FB1962 artiklen. Umidelbart herefter blev den ommærket med {{notabilitet}} og {{Ingen kilder}}. Jeg syntes at vi skal tage stilling til om artiklen skal beholdes. --Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2019, 16:22 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Meritterne i sig selv giver ikke automatisk notabilitet, men jeg vil mene, at han er en så omtalt mediepersonlighed, at det rækker til notabilitet. Blandt andet for sin bedrageridom (TV2, DR), men også med helsideportrætter i Børsen (DR. Han har samtidig været med i Kræsne Købere. Han er vidt omtalt. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis artiklen beholdes, anbefaler jeg Symbol move vote.svg Flyt til Mads Dinesen, da han almindeligvis er kendt under dette navn. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ligegyldig selvforherligende bedrager. --Madglad (diskussion) 8. apr 2019, 18:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Synes ikke kombinationen af dommen, bedrageri og "15-minutter berømmelse" i et par TV-programmer giver nogen speciel notabilitet til en selvstændig artikel her på Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 21:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det kan godt være den ældre generation ikke kender ret meget til manden, men han var meget i medierne i en længere periode (herunder landsdækkende medier som Morten nævner. Man kan mene om manden hvad man vil, men han er helt sikkert notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig. Notabiliteten mener jeg ikke der kan være tvivl om (at han har). Og artiklen dækker vel meget godt, selvom den er lidt kort. --Honymand (diskussion) 21. jun 2019, 07:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen kunne godt trænge til en udvidelse og der er masser af materiale at finde om ham på nettet, så kilder ville også være en god ting. Han har i hvert fald genereret nok omtale til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 12:13 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
I modsætning til første omgang, er der IKKE konsensus for en sletning. Artiklen overlever derfor. Den skal dog meget gerne forbedres hvad angår kilder. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:58 (CEST)

Sletningsforslag: The NimbWits

The NimbWits blev oprettet af bandets trommeslager i 2015, og har stået med notabilitetsskabelon siden da. Navnet giver lige over 5000 hits på google, hvilket ikke tyder på den store gennemslagskraft. Teksten kræver en kraftig gennemredigering før den kan bruges til noget. De har udgivet to studiealbums (se discogs), været i karrierekanonen, har en anmeldelse på metaltone.dk og rockzeit og har spilet til spirefestival. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Toxophilus (diskussion • bidrag) )

  • Symbol point of order.svg Formalia - @Carsten Kjær Nielsen: Som opretter (og formodet bandmedlem) har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Artiklen trænger kraftigt til en oprydning, men i kategorien punkgrupper fra Danmark, tænker jeg at de har opnået en del omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 16:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen mangler referencer der godtgøre at den er notabel. Deres musik er i bedste fald undergrundsmusik (det har i hvert fald ikke opnået noget), og bandet er som jeg lige kan se det ikke nævnt i hverken store nichemedier eller i de generelle medier. Derfor skal den slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen der mener den skal beholdes. Artiklen kan ikke selv godtgøre sin notabilitet, og slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 15:01 (CEST)

Sletningsforslag: Spejderkollegiet Virumgaard

Spejderkollegiet Virumgaard har haft notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Kollegiet kunne måske være notabelt, men foreningen er ikke i mine øjne. Så er spørgsmålet, om man kan argumentere for en omskrivning og beholde en artikel om kollegiet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Emnet har været diskuteret her. Jeg vil anbefale at man læser den tidligere diskussion, før man tager stilling. --Madglad (diskussion) 12. apr 2019, 12:44 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis man betragter det som en form for kollektiv, så må man vel skæve til grundlaget/kriterierne for de andre artikler om kollektiver, der er, det vil sige: ABCinema (kollektiv), Anholtsgade 8, Lange Eng, Maos Lyst, Svanholm Storkollektiv, Sættedammen og det italienske Føderationen Damanhur. Alle disse (pånær Damanhur) er mere eller mindre fyldigt beskrevet i artikler, der kan tilgås via Infomedia eller Mediestream. For Spejderkollegiets vedkommende, er der ingen relevante hits i Mediestream og de referencer, der er i Infomedia, er blot mere eller mindre tilfældige omtaler, typisk i forbindelse med artikler om personer der på den ene eller anden måde har haft en tilknytning til stedet. Stedets historie, dagligliv eller særlige karaktertræk er aldrig blevet en beskrivelse til del i en dansk avisartikel så vidt jeg kan se - ikke engang 25 års jubilæet er nævnt med ét ord. Spejderkollegiet i Sorgenfri er dog ikke det eneste af sin slags, der findes flere sådanne i bl.a. Dyssegård, Ordrup og Holte. Umiddelbart virker de til at være af forholdsvis beskeden størrelse alle sammen, så løsningen var måske en selvstændig artikel om begræbet Spejderkollegium (5 hits i Mediestream) / Spejderkollegie (1 hit i Mediestream - mens den bestemte form "Spejderkollegiet" har 16 hits i Mediestream fra 1963 til 2008 - flertalformen spejderkollegier optræder ikke i Mediestream). Under en sådan artikel kunne de enkelte kendte kollegier så da også godt omtales - men næppe så fyldigt som artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Så hvis man ønsker at bevare en smule af mindet specifikt om Spejderkollegiet Virumgaard burde man måske snarere forsøge, om ikke man kunne skrive en lille avisartikel herom til lokalavisen i Lyngby-Taarbæk (de optager også lejlighedsvis artikler om historiske forhold - men den skal naturligvis være 'velskrevet') eller måske en historisk artikel til "Lyngby-Bogen", men en sådan skal jo nok være en smule gennemresearchet og gerne med et par relevante illustrationer, vil jeg mene. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:19 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Alseimik: Som opretter af artiklen har du måske en holdning eller kommentar til diskussionen om dette sletningsforslag.
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som beskrevet ovenfor af Ole Ryhl Olsson i den grundige gennemgang er det meget beskedent med omtale af kollektivet. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Ikke i Wikipedias ånd at slette et stykke Danmarkshistorie om et unikt kollegium, der skiller sig ud fra andre kollegier på en række områder. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 20:56 (CEST)
Jeg kan have min tvivl om, hvorvidt dette specifikke spejderkollegie er "unikt", der er jo trods alt andre af slagsen. Synes vel egentlig (stadig), at en (hoved)artikel om Spejderkollegier ud fra en encyklopædisk synsvinkel kunne/ville være mere relevant end en artikel om dette ene - lidet omtalte - kollegium. At noget er "unikt" gør det det jo derfor ikke nødvendigvis notabelt. Mit personlige arkiv over elevbevægelsen i Danmark er også på et eller andet plan 'unikt', og jeg har endda i nogle årtier kaldt det for "Elevhistorisk Arkiv" (jeg har endda et stempel med dette navn (selvom jeg kun yderst sjældent har brugt det)) og mit arkiv har også været omtalt i artikler en enkelt gang eller to, men jeg kunne have min tvivl om, hvorvidt de øvrige bidragsydere her på Wikipedia.dk ville finde et sådan arkiv notabelt for en artikel, blot på grundlag af, at det er omfangsrigt og "unikt". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 15:42 (CEST)
@Ole Ryhl Olsson: Dit arkiv er ikke unikt, der er mange, der har private arkiver. Hvis arkivet var offentlig ville det nok være unikt. Tilbage til artiklen. Hvilke andre spejderkollegier findes der? Det unikke er efter min mening, at det er et privat kollegium, der har et formål med udadvendte aktiviteter. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 15:56 (CEST)
Som jeg har læst det i nyere artikler med referencer til Spejderkollegier, så er der foruden dette "Virumgaard" også et i Dyssegård, Ordrup, Holte og Århus. De ældre artikler, som kan tilgås via Mediestream, har jeg endnu ikke haft mulighed for at fordybe mig i, men når jeg ser på den tidsmæssige spredning af artikler, samt den geografiske spredning af de aviser, der har bragt artikler, hvor ordene spejderkollegie, spejderkollegiet eller spejderkollegium forekommer, så siger det mig, at der nok har været flere af disse gennem tiden. "Spejderkollegium" optræder mest i ældre artikler (1942, 1948, 1956), mens "Spejderkollegie"/"Spejderkollegiet" synes at have tre 'udbredelsesfaser', dels 1963-1970, derefter 1983-1990 og endelig til sidst 2008 (artikler derefter må fortrinsvis søges i Infomedia). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 16:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Notabilitet er bare et meget upræcist begreb. Jeg synes artiklen er relevant og interessant. --Honymand (diskussion) 19. apr 2019, 21:32 (CEST)
Er sådan set nok ikke uenig i udsagnet "interessant" men jeg har derimod min tvivl om, hvorvidt den nu også er relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 17:21 (CEST)
Hvad skulle formålet være med at slette artiklen? Gør det Wikipedia bedre? --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 22:40 (CEST)
Nu har jeg vist officielt endnu ikke taget stilling til, om jeg er for en sletning eller ej, men hvis der i stedet kom en artikel om begrebet Spejderkollegie, så ville jeg nok være tilbøjelig til at foretrække dén artikel, som den encyklopædisk relevante, fremfor artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 22:48 (CEST)
Ikke forstået? Du ville hellere have at nogen skrev en artikel Spejderkollegium end at have artiklen Spejderkollegiet Virumgaard. Jeg kan ikke rigtigt se en egentlig sammenhæng. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 23:12 (CEST)
Tja, det er jo altså kun Spejderkollegiet Virumgaard, der har en artikel her på Wikipedia.dk (og det ikke fordi nogen specielt syntes, at vi trængte til en artikel herom, men fordi artikelopretter i sin tid så det som en mulighed for at "gemme" nogle oplysninger om dette sted, som han ellers var bekymret for ville forsvinde ud i "intetheden" (eller noget i den retning)). De øvrige eksisterende spejderkollegier Århusspejdernes Kollegium (Aarhus), Spejderkollegiet Dyssegaard (Gentofte) og Lederkollegiet / Spejderkollegiet Lederkollegiet (Gl. Holte, Rudersdal) er der jo ingen artikler om, og ligeledes heller ikke om det tidligere(?) kollegie i Ordrup eller om andre tidligere forskellige kollegier, der måtte have været gennem tiden.
Da Spejderkollegie altså synes at være et begreb der dækker over flere forskellige enheder i såvel tid som sted, så ville det da kun være rimeligt/naturligt, om der kom en artikel om dette fænomen på et tidspunkt.
KFUM og KFUK synes også at have en række kollegier og bofællesskaber rundt om i landet, men om de helt skal opfattes i samme kategori skal jeg ikke kunne sige med bestemthed. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. apr 2019, 00:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er IKKE konsensus om sletning. Artiklen kræver dog en seriøs overhaling, især mht kilder der skal godtgøre artiklens notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 15:02 (CEST)

Sletningsforslag: Socialisten (forening i Enhedslisten)

Socialisten (forening i Enhedslisten) har eksisteret siden 2014. Der er intet om medlemstal, men flere kilder i artiklen, så spørgsmålet er, om den er notabel. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

  • Det er ikke den eneste fraktion i Enhedslisten. Vi har også artikler om Socialistisk Arbejderpolitik og om Danmarks Kommunistiske Parti. De to har nu godt nok en historik før Enhedslisten, så det kan ikke helt sammenlignes. Socialistisk Ungdomsfront kan man også vælge at opfatte som fraktion. Der er mindst én mere. Jeg tror bare at man skal erkende at vi er nødt til at have artikler om alle større fraktioner i Enhedslisten, så Symbol keep vote.svg Behold. --Madglad (diskussion) 12. apr 2019, 12:57 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Madglad har ret. Enten er alle fraktioner notable, ellers er ingen. Der er jo også en skjult specialitet. Ingen andre politiske partier med sæde i folketinget har fraktionsfrihed. --Ramloser (diskussion) 12. apr 2019, 16:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Synes også den er notabel. --Honymand (diskussion) 18. apr 2019, 21:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 14:10 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral / kommentar Jeg har ikke en holdning som sådan til den konkrete forening. Det er klart muligt at en "intern forening" kan være notabel. Se til illustration fra udlandet en:Freedom Caucus, der har gjort sig bemærket i den bredere offentlighed. Jeg er imidlertid ikke af den holdning, at blot fordi vi har artikler om andre fraktioner, er de alle pr. definition notable. En fraktion kan være så kortleven og ubetydelig at den ikke kan anses som nævneværdig, eller den kan være så esoterisk at der ikke er nogen pålidelige kilder der understøtter dens eksistens. Problemstillingen er uddybet i en:WP:WHATABOUTX.
For at putte dette perspektiv over på den konkrete artikel kunne man savne nogle flere tredjepartskilder idet langt de fleste er fra foreningen selv. Der er nogle artikler fra Modkraft der tyder på, at den i hvert fald har gjort et eller andet indtryk på venstrefløjen, men det er også lidt spinkelt. Generelt ville jeg finde det mærkeligt hvis marginale politiske partier ikke blev anset som notable, mens interne (og muligvis små) fraktioner i store partier blev det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. apr 2019, 14:22 (CEST)
Jeg er for så vidt enig med dig, InsaneHacker. En fraktion som DKP er ret stabil og har eksisteret i 100 år, langt længere end Enhedslisten selv. Andre fraktioner i og omkring Enhedslisten er ret flygtige og små, omgrupperer sig jævnligt, arbejder nogle gange indenfor Enhedslisten, nogle gange udenfor. Socialisten hører efter mit indtryk til i sidstnævnte kategori. Det vil bare være en umulig opgave at gøre sig til dommer over hvilke fraktioner, der er store og stabile, og hvilke, der er små og flygtige. Desuden er det godt at kunne følge de politiske strømninger i Enhedslisten. Et løsning kunne måske være at lade artiklen være, og så overveje dens skæbne når fraktionen indstiller deres aktiviteter - hvis nogen opdager det Face-smile.svg Behold må så stadig være være min konklusion, jf. mine indlæg. --Madglad (diskussion) 24. apr 2019, 15:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke stemning for sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 13:57 (CEST)

Sletningsforslag: Djævelens advokat (webradio)

Djævelens advokat (webradio) er en podcast. Intet om downloads eller lyttertal, men flere notable gæster. Er det nok til en artikel? Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:56 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Ja, jeg synes, det er en fin start. --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Findes foretagendet overhovedet eller er opslaget lavet for at lave SEO for deres webside? Deres webside er en samling spamreklamer på dåsedansk. Kilder for lyttertal? --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 14:37 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan bevidne at podcasten findes og at den sparsomme information er korrekt. Jeg har hørt et af afsnittene i denne måned. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Her er åbenbart noget skrevet af en af grundlæggerne af Djævelens Advokat. Men ja, @Madglad: har en pointe. @Dipsacus fullonum: Hvor har du hørt programmet? --Inc (diskussion) 30. apr 2019, 16:24 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Programmerne var på https://devilsadvocate.dk/wordpress/ da jeg hørte et for få uger siden. Men siden findes ikke længere i dag kan jeg se. De kan stadig googles, men det varer nok ikke længe. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 17:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hm, jeg kan ikke engang finde dem med Google. --Inc (diskussion) 30. apr 2019, 19:21 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nå, du mener, at de dukker op, når man googler, men at man ikke kan gå ind på dem? Ja, det er også det, jeg får. Nu har jeg ændret artiklen til datid og indsat kilden. Jeg synes i så fald stadig, at vi kan beholde den. --Inc (diskussion) 30. apr 2019, 19:33 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Enhver gymnasieelev kan lave et "podcast". Vi kan ikke have artikler for dem alle sammen. Hvor mange lyttere havde de? --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 19:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at podcasten nåede at blive notabel inden den blev lukket, der er ikke tilstrækkelig omtale om den i medierne. Det kunne evt. ændres til et Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Jacob Mchangama. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 08:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke nok at finde om den, og artiklen indeholder heller ikke en overflod af relevante informationer. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 12:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
75 % for sletning - eneste {{sb}} siger ikke hvorfor, blot at den er fin. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 13:59 (CEST)

Sletningsforslag: Ved

Jeg konstaterer, at indholdet i denne artikel næsten fuldstændigt er indeholdt i artiklen Træ (materiale). Derfor foreslår jeg, at artiklen bliver slettet.--Sten Porse (diskussion) 30. apr 2019, 17:48 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor sammenskriver du dem så ikke bare? Det er ikke alle spørgsmål, der er så principielle at de skal i gennem en stor diskussion. --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 19:07 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv Ja, sammenskriv og ret Ved til REDIRECT Træ(materiale) --Honymand (diskussion) 30. apr 2019, 21:57 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - Jeg mener at dette burde havde været et sammenskrivningsforslag og ikke et sletningsforslag. Når der oprettes sletningsforslag, så husk at indsætte {{ds}} på diskussionssiden, {{Slet}} (eller tilsvarende) på artiklen og gør brugeren der har oprettet siden (samt andre væsentlige bidragsydere) opmærksom på sletningsforslaget. @Glenn og Sten: I har måske en holdning.
Ups, jeg ser nu at Sten Porse og Sten er samme bruger, så det overstående ping er en fejl. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 10:09 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Enig i at sammenskriv med redirect er passende.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 10:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke med træ (materiale) – Jeg synes at artiklerne dækker forskellige aspekter af emnet. Ved er en botanisk artikel om et plantefysiologisk emne, mens træ (materiale) drejer sig om et naturmateriale som mennesker udnytter. Desuden er ved ikke nødvendigvis træ idet der også er ved i buske og halvbuske. I stedet eventuelt Symbol merge vote.svg Sammenskriv med Vedplanter (som burde hedde Vedplante) for at behandle emnet ved samlet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. maj 2019, 10:10 (CEST)
    • Ja, Kartebolle, det er vist bedst, som du foreslår, men lad os nu se, om der er nogen, som har en anden mening...--Sten Porse (diskussion) 1. maj 2019, 20:09 (CEST)
    • Enig i Kartebolle udlægning. --Glenn (diskussion) 2. maj 2019, 21:45 (CEST)
    • Alt ved er træ (materiale) - men ikke alt ved er fra træer. Bortset fra dimensionen er ved i buske ikke grundlæggende anderledes end det i træer - det er samme materiale uanset om man betragter det fra et botanisk eller materialemæssigt synspunkt. Jeg synes man fint kan sammenskrive i en artikel der jo sagtens kan dække emnet fra begge synsvinkler, men man kan såmænd også sagtens beholde artiklerne hver for sig. --Honymand (diskussion) 2. maj 2019, 22:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Sammenskrevet med Vedplanter. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 20:35 (CEST)
Udlægningen er korrekt da flere brugere angav af sammenskrivningen til Vedplanter var det ønskede, efter du indgav din holdning. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 16:29 (CEST)

Sletningsforslag: Galerie Knud Grothe

Galerie Knud Grothe har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Google giver 25.500 resultater og ingen med indlysende nyhedsværdi. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 10:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er for lidt omtale til, at jeg kan blive overbevist om notabilitet. Hvis andre kan finde noget, så lader jeg mig gerne overtale. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 10:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det adskiller sig vist ikke fra den store mængde af gallerier. --Jørgen (diskussion) 4. jun 2019, 10:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kendt galleri, der har udstillet en række fremtrædende danske kunstnere. Pugilist (diskussion) 4. jun 2019, 12:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er intet i hverken artiklen eller kilderne, der fortæller hvorfor lige præcis dette galleri skulle være notabelt. DenBlaaElg (diskussion) 5. jun 2019, 09:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Pugilist: Vil du uddybe dine argumenter for behold? På baggrund af de søgeresultater, jeg får på google, virker det ikke til at være voldsomt kendt, og selvom kendte kunstnere har udstillet der, bliver det vel ikke notabelt af den grund? En restaurant bliver jo heller ikke notabel, bare fordi Robert De Niro og Al Pacino spiser der? Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. jun 2019, 10:57 (CEST)
Sammenligningen med en restaurant holder ikke. Det er ikke spørgsmålet om, hvem der er kunder, men derimod, hvad der sælges. Det er ligegyldigt, hvem der spiser på Noma, men det er ikke ligegyldigt, hvad der er på menuen, hvis man skal bruge din sammenligning. Så det er efter min opfattelse særdeles relevant for vurderingen af et galleri, hvilke kunstnere, der er tilknyttet og hvilke kunstere, der har udstillet der. Det er heller ikke relevant, om der er en "nyhedsværdi". Jeg ved ikke, hvilke nyheder, der forventes at være forbundet med et galleri.
Galleriet har en næsten 50 år lang historie, og har som nævnt tilknyttet (og har haft tilknyttet) flere relevante danske kunstnere, bl.a. Jørgen Nash. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2019, 11:07 (CEST)
Der står ikke et ord i artiklen om hvilke kunstnere der har været repræsenteret på Galleriet, og derved fremgår det ikke hvorfor artiklen evt. er notabel. Artiklen bør forbedres hvis den beholdes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jun 2019, 11:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Det fremgår ikke af artiklen hvad der er specielt ved galleriet. Hvis artiklen forbedres, så det dokumenteres at galleriet er specielt, jeg vil sandsynligvis ændre mening til behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jun 2019, 11:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har ikke kunne vurdere om galleriet er notabelt, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt virker den Uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 15:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Stort flertal for sletning. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:01 (CEST)

Sletningsforslag: Frederik Olufsen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Frederik Olufsen har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Det er en af de utallige Dr.Dosse-artikler, som blev spammet på wiki for år tilbage. Der er lidt omtale på Soundvenue og en profil på Last.fm. Han har tilsyneladende også lavet lidt grafisk design til to film ifølge imdb. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:17 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Som så mange andre lignende artikler er der ikke nok om kunstneren. Han er for ukendt og intetsigende til en artikel. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Peter Frederik Skak Olufsen (hans fulde navn) har medvirket til en del musik, primært remix, se discogs.com. Der er en fin artikel i bagnummeret.dk. Han er medgrundlægger af Riotville Records. Men alt i alt ser jeg ikke at han endnu er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jun 2019, 15:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen mener den skal beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:02 (CEST)

Sletningsforslag: Klump Optik

Sletningsforslag: Plejehjemmet Langenæsbo

Plejehjemmet Langenæsbo har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. De har tilsyneladende haft et stort morfinforbrug, men ellers giver google ikke mange hits. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 14:22 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har ikke mange artikler om plejerhjem, så jeg antager at der skal være nogle specielle forhold eller stor omtale, før man kan forsvare en artikel. Det mener jeg ikke at dette sted har. Jeg lader mig dog gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 14:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se relevansen. Et plejehjem er svært at gøre notabelt hvis ikke selve bygningen eller dem fleste af beboerne er notable. --Jørgen (diskussion) 11. jun 2019, 14:25 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Emnet kan nok ikke bære en selvstændig artikel, men det kan sammenskrives med Langenæsbo som det er tilknyttet. --Kjeldjoh (diskussion) 11. jun 2019, 15:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Emnet kan have lokalhistorisk interesse. Drlectin (diskussion) 11. jun 2019, 15:47 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er flyttet til Langenæsbo over en redirect. Bemærk at denne artikel ikke holder kilder der godtgøre notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:06 (CEST)

Sletningsforslag: Rikken Fodbold Club

Rikken Fodbold Club har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Generelt virker barren for notabilitet til at være lav, når det kommer til fodboldrelaterede emner. Har klubben her bedrevet nok? Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 14:24 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kun en har givet sin mening til kende - og det er behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:07 (CEST)

Sletningsforslag: Rødding IF

Rødding IF har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Artiklen er nærmest substub-niveau, men navnet giver en del hits på google.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:08 (CEST)

Sletningsforslag: Sedated Angel

Sedated Angel har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os afklare notabiliteten. De har udgivet flere albums ifølge discogs, hvoraf et er er anmeldt af Gaffa og diskant.dk. De har vist kontrakt med Gateway Music. Der er også oprettet opslag på Metallum. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2019, 15:37 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Den trænger til en wikificering og indarbejdelse af nogle kilder, men jeg mener, at der er nok omtale til en artikel. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2019, 15:37 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @WikiErisa: Toxophilus (diskussion) 12. jun 2019, 15:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Omtalen berettiger til artikel. --Morten1997 (diskussion) 12. jun 2019, 16:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er nu wikificeret mm. - enig i, at fire fulde album bestemt retfærdiggør en lille artikel (men mere info, bl.a. et par efternavne, ville være godt). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2019, 09:52 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Deres musik får nok ikke de store salgstal, men bandet er notabelt i undergenren af Stoner metal.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 14:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2019, 12:57 (CEST)

Sletningsforslag: Pernille Louise Sejlund

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pernille Louise Sejlund har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hun har en hjemmeside. Hun har modtager af stipendium i 2014 fra Léonie Sonnings Musikfond og været festivalkomponist ved Rudersdal Sommerkoncerter 2014 og Bornholms Musikfestival 2018 ifølge spildansk.dk. Der er lidt på soundcloud, komponistdatabsen, discogs og sågar imdb. Gaffa har anmeldt et album i 2015.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes der er genereret nok omtale. Artiklen skal bare udvides og have indarbejdet kilder. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:33 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Amafos: - Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:46 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har svært ved at vurdere om hun er notabel. Inden for filmmusik og jazz mener jeg ikke hun har opnået nok til at være notabel, men inden for new age/avantgarde-genren ved jeg det ikke.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 14:27 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning - artiklen skal dog snarest muligt have kilder påsat, der godtgøre notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:09 (CEST)

Sletningsforslag: Selco

Selco har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Ifølge artiklen og proff.dk har selskabet ca 20 medarbejdere, hvilke er langt under grænsen for notabilitet. Omsætningen ser heller ikke ud til at være stor.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke nok at finde om selskabet, og det har ingen automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:36 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Jseedorff: - Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. deres regnskab på virk.dk, har de 10 medarbejdere (gennemsnit 2018), så i gruppen af elektronik-virksomheder er det en lille virksomhed. Med mindre der har gjort sig særligt bemærket i den maritime-branche, så støtter jeg et slet.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 14:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en lille virksomhed, og der er intet i artiklen, der begrunder, at den skulle være notabel af andre grunde. --DenBlaaElg (diskussion) 30. jun 2019, 21:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 18:49 (CEST)

Sletningsforslag: Street Beat

Street Beat har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Discogs har lidt. Flere af de medvirkende har artikler og har gjort sig bemærket efterfølgende.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Grænsen for bands og musikere er lav, og dette er faktisk et eksempel, hvor der er noget at skrive. En wikificering, lidt kilder og ikke mindst en infoboks og diskografi ville hjælpe gevaldig. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:38 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Carl.hendrix: du har skrevet lidt på artiklen, så måske du vil deltage i diskussionen. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg savner et argument for at slette. Pugilist (diskussion) 15. jun 2019, 19:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er i øvrigt særligt svært at finde kilder på denne artikel via internettet. Det er ikke meget, der står, men det er selvfølgelig også et ældre band. --Morten1997 (diskussion) 17. jun 2019, 14:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - @Toxophilus: Jeg vil gerne forbedre artiklen. Har haft travlt med at være syg, så jeg har de sidste år mest rettet stavefejl og den slags. Vil gerne skrive flere musikartikler, men er ikke så hurtig. Og ikke så rutineret (skrev Carl.hendrix (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (diskussion) 17. jun 2019, 16:00 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes - det skal dog have en seriøs overhaling hvad angår kilder. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 18:50 (CEST)

Sletningsforslag: John Sund

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

John Sund har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Han har selvfølgelig en hjemmeside, Discogs har lidt om ham. Han har udgivet et album på Gateway Music, og han underviser tilsyneladende. Ifølge sidstnævnte har han også være nomineret ved Danish Music Awards tre gange (muligvis menes der Danish Music Awards Folk, da det "normale" DMA vist ikke beskæftiger sig med jazz.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er ikke prangende, men barren for musikere og bands er lav, så jeg mener godt, at vi kan beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:42 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Yesman~dawiki: - Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nomineret til tre priser ved Danish World Awards og har arbejdet med en lang række af Danmarks bedste musikere. Jeg savner et argument for hvorfor artiklen skulle slettes. Hvorfor vil det være en forbedring af dansk wikipedia, hvis en interesseret læser ikke kan finde neutral information om musikeren ? —Pugilist (diskussion) 15. jun 2019, 18:50 (CEST)
Jeg finder i øvrigt sletteforslaget useriøst. Det er oprettet af en bruger, hvis første artikel om en musiker blev slettet efter en slettediskussion. Herefter indsatte brugeren uden begrundelse notabilitetsskabelonener på en række andre musikere, i en slags whataboutism. Jeg mener den rette reaktion havde været blot at fjerne notabilitetsskabelonen, i stedet for at skulle spilde tid med dette forslag. —Pugilist (diskussion) 15. jun 2019, 18:56 (CEST)
@Pugilist: Ja du har måske nok ret. Jeg tog ikke stiling til den oprindelige indsættelse, men er blot gået igang med at få ryddet ud i Kategori:Notabilitet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:32 (CEST)
Jeg kan godt se, at min kommentar kan lyde smågnaven; min gnavenhed gik nok mere på selve den oprindelige indsættelse af skabelonen end på at der bliver ryddet op i de mange artikler. Det sidste synes jeg er rigtig fint, så stort skulderklap til dig Toxo for oprydningsarbejdet :-) Pugilist (diskussion) 17. jun 2019, 23:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen trænger til en oprydning, men jeg mener at John Sund har opnået tilstrækkeligt til at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 15:53 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes, men også den skal have en seriøs overhaling hvad angår kilder. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 18:51 (CEST)

Sletningsforslag: KPnetTV

En politisk kanal, som kun kan ses på Youtube, og har kun omkring 600 subscribers. Jeg føler at siden næppe bliver notabel, selvom den er oprettet af en erfaren bruger.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:10 (CEST)

Sletningsforslag: The Robodettes

The Robodettes har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Dansegruppen har angiveligt medvirket i lidt hist og her, heriblandt stykket Mr. Nice Guy, hvilket der findes adskillige kilder på DR, Berlingske, tv2 og flere andre, men det er også den eneste omtale, hvor de nævnes (og det er vel og mærke ikke som hovednavn). lige over 300 hits på google.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der mangler omtale. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Gruppen som helhed mener jeg ikke har opnået at blive notabel, men enkelte medlemmer (f.eks. Josephine Raahauge) har efterfølgende fået mere omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 21:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:11 (CEST)

Sletningsforslag: Tønnesminde

Tønnesminde har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Gården har eksisteret i nogle hundrede år, og der er gjort arkæologiske fund fra stenalderen, men i dag er det en økologisk gård. Der er omtale af de forskellige fund her. Der er fundet en affaldsgrube fra vikingetiden, og stedet var beboet i jernalderen.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Selv gården er ikke interessant, som jeg ser det, selvom kulturstyrelsen markering af stedet er interessant, så virker det ikke som om, der er så frygtelig meget at skrive. Jeg lader mig gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:49 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @HolgerOesterMortensen: du har oprettet artiklen, så måske du vil deltage i diskussionen? Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - På engelsk drejer en:Tønnesminde sig om de arkæologiske fund. Der er fund fra stenalder, bronzealder, jernalder og vikingetid. Jeg tror at der kunne skrives en artikel om disse fund. Men den nuværende artikel er uden kilder og har hovedvægt på selve gården. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun 2019, 15:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Dipsacus fullonum: Det er en udmærket pointe du har. Hvis vi skal beholde artiklen, så bør den helt klart omskrives til at fokuserer på arkæologien, hvor der tydeligvis er masser at skrive om. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 15:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen har lagt op til at gøre noget ved problemerne i de sidste to uger. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:12 (CEST)

Sletningsforslag: Vidensmedie

Vidensmedie har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Der findes en del hits på google, men størstedelen ser ud til at være omtale af en bog kaldet Nye Vidensmedier.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Virker mest som reklame for en bog. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:51 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Niels Philipsen: du har oprettet artiklen, har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lang artikel, men dybest set noget ævle-bævle. Der er i sin kerne blot et ordbogsopslag (“Et vidensmedie er et medie, der formidler viden”) der eksemplificerer, at alle medier kan formidle viden og derfor kan være vidensmedier. Der er ingen substans i det, og derfor kan det slettes som uencyklopædisk. Pugilist (diskussion) 18. jun 2019, 09:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvom artiklen har en vis længde, fortæller den stort set ingenting. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 18. jun 2019, 13:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke at dk-wiki er nået til det detaljeringsniveau, og tror ikke der er andre wiki'er der har artikel om emnet.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 16:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det lader ikke til at være et særligt udbredt begreb, og læsning af artiklen har på ingen måde gjort mig klogere på, hvad det skulle betyde --DenBlaaElg (diskussion) 18. jun 2019, 18:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen mener at artiklen skal beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:13 (CEST)

Sletningsforslag: Lïfe Andruszkow

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Selvbiografi, uden inlinekilder. En, simpel google-søgning viser ikke meget. Man, læser sig ikke frem til hvad der gør, ham notable i artiklen.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 2. nov 2012, 15:12 (CET)

Anden omgang Lïfe Andruszkow blev slettet i 2012 med begrundelsen manglende notabilitet, men blev genoprettet i 2016. Har noget ændret sig? Samme bruger har i øvrigt oprettet Zadis Viola, som jeg også har indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:07 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nej bestemt ikke. Der er stadig forsvindende lidt på google, og det virker som selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:07 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Julian Alexander Romanovskij: Det er din kreation, så har du noget der taler for behold? Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er forbløffende lidt at finde på Google, og der er ingen uafhængige kilder i artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 30. jun 2019, 22:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Var tidligere enighed om sletning - det samme tegner sig nu. Artiklen slettes igen. Den bør ikke oprettes igen, medmindre der foreligger et gendannelsesforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 18:53 (CEST)

Sletningsforslag: Det Gyldne Tårn

Det Gyldne Tårn har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Forlystelsen i Tivoli er præsenteret på hjemmesiden, kan bruges til selvmord og er blandt parkens vildeste forlystelser]

  • Symbol point of order.svg Formalia @Stonie44: som artikelopretter har du måske input? Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Adskillige af Tivolis forlystelser har artikler. Den her er meget meget kort, men der må helt sikkert være noget at skrive om den, og rigeligt med materiale at finde. Burde vel heller ikke være et problem. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen SKAL have påført nogle kilder, men som udgangspunkt så er jeg for at den beholdes. Er sikker på der kan findes en masse information om den - især fra da den åbnede. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 13:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Allerede fordi sletteforslaget ikke er begrundet. Dertil kommer, at bygningen, så vidt jeg kan se, er det 13. højeste spir/tårn i Danmark, hvis denne liste ellers er til at stole på. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2019, 14:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er i tvivl om, at dk-wiki er nået til det detaljeringsniveau. Der kunne være mange artikler i Kategori:Forlystelser, prøve at sammenlign med en:Category:Amusement rides, men der er ikke mange af dem, der har en historie som Leap-The-Dips. Men jeg tænker at hvis forlystelsesparken er notabel, så tager vi også de enkelte forlystelser med. På sammen måse som vi ikke vurdere om de enkelte musikalbum og bøger er notable, hvis kunstneren er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 20. jun 2019, 14:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der var mig, der i 2017 satte {{Notabilitet}} og {{Wikificering}} på artiklen, da der var blevet oprettet en kort artikel. Men jf. ovenstående hælder jeg idag mere til at det mest er Wikificering artiklen trænger til.--Kjeldjoh (diskussion) 20. jun 2019, 14:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ingen der er for sletning, og oprindelige påsætter af notabilitetsskabelon, trækker også dette tilbage. Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 15:20 (CEST)

Arkiveret 5. juli 2019[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Zadis Viola

Zadis Viola har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Vedkommende har været med i bandet Prügelknaben, som er eneste henvisninger til artiklen, og bandet har udgivet et album. Jeg er ikke overvældet af søgehits på google, men der er lidt som her, lidt om noget med en film, som jeg dog ikke kan finde meget info på. Der er også noget med et samarbejde med Lïfe Andruszkow, som er blevte oprettet af samme bruger (denne artikel er blevet slettet, men tilsyneladende genoprettet, så jeg har oprettet et nyt forslag). Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:55 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for at beholde. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:18 (CEST)

Sletningsforslag: Aarhus Økologiske Fødevarefællesskab

Aarhus Økologiske Fødevarefællesskab har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Deres hjemmeside popper selvfølgelig op sammen med proff.dk, men +22.000 hits er ikke voldsomt meget, når krak er på første side. Lidt her, men ellers ikke rigtig noget. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:57 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for at beholde. Artiklen slettes. De andre to bør der også kigges på. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:18 (CEST)

Sletningsforslag: Farlig fest

Farlig fest har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Forfatteren, Jakob Thyregod Scheuer, er så afgjort notabel, og han har skrevet en række bøger, hvoraf dette er den eneste med en artikel, så spørgsmålet er, om den er mere speciel end de andre? Artiklen indeholder en meget kort intro, og derudover blot et referat. Intet om oplag, salgstal eller anmeldelser. Folkeskolen.dk foreslår den som en ungdomsroman for svage læsere, og sproget taget i betragtning kunne det godt være en af disse, der har skrevet artiklen. Der er kort opslag på litteratursiden.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker som et skjoleprojekt. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke se nogen grund til, at lige præcis denne bog behøver sin egen artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 30. jun 2019, 22:28 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg syntes ikke vi skal tage stilling til og den enkelte bog er notabel, når den er skrevet af en notabel forfatter. Hvis der var skrevet en bedre artikel, ville jeg have sagt "Behold", men i den tilstand den er i nu, kan den evt. slettes som værende Uencyklopædisk. --Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 12:57 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Intet taler for at artiklen skal beholdes. Artiklen er i sig selv dårligt lavet pt. To for sletning - ingen for behold. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:20 (CEST)

Sletningsforslag: Ib Nørholm (erhvervsmand)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ib Nørholm (erhvervsmand) har i snart 8 år været udstyret med et {{tætpå}}-banner. Derfor synes jeg er det på tide at tage stilling til, om artiklen skal have lov til at blive eller ej.

  • Symbol point of order.svg Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:Kristoffervest (som dels ikke har været aktiv siden 2011 og dels ikke har bidraget til andet end denne artikel og Japan Photo)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis resultatet bliver at manden ikke er notabel, bør Ib Nørholm (flertydig) også slettes, da den ikke linker til andre end ham her samt organisten.

Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jun 2019, 18:16 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. Kriterier for biografier mener jeg ikke at Ib Dyhr Nørholm er notabel. Selvom han jf. CVR er og har været involveret i mange virksomheder, så mener jeg ikke at han som person er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 13:39 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:22 (CEST)

Sletningsforslag: King Flex

King Flex har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der står intet om medlemmerne, men de har åbenbart udgivet en form for album kaldet Det her er ikke et Yung Coke mixtape. Der er lidt på soundcloud Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 12:12 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet -Jeg synes ikke der at nok at finde om gruppen. Virker som et skoleprojekt. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 12:12 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @NicolaiSteenberg: Har du noget at tilføje som artikelopretter? Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 12:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er ikke nok at have udgivet et album. DenBlaaElg (diskussion) 25. jun 2019, 21:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Uden kilder for omtale i medier, salgstal eller koncerter, er artiklen uencyklopædisk. --Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 13:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:22 (CEST)

Sletningsforslag: ReviverSoft

ReviverSoft har stået med notabiltetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det er et amerikansk softwarefirma, som har været oprettet på en:wiki, men som blev slettet. Den findes stadig på fransk og kinesisk wiki. Antallet af ansatte er under det ntoabilitetsgivende, men opretteren har været ivrig til at finde kilder. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:33 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen hælder til at beholde - artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:16 (CEST)

Sletningsforslag: Kunst i offentlige rum på Nørrebro

Kunst i offentlige rum på Nørrebro har stået med notabiltetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artiklen indeholder en oplistning af lidt forskellige kunst på Østerbro, men uden særlig mange kilder. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:39 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Nisroemer: Du har oprettet artiklen, så måske har du noget at sige. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det et underligt lidt diffust emne i stil med Nysted og omegn, som ikke er et veletableret begreb. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ligner mere en skitse til en artikel end noget, der for alvor er brugbart. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2019, 20:54 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er et underligt emne, og artiklen virker mere som en skitse end som en egentlig artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jun 2019, 19:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Denne artikel kan slettes som værende Uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 16:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:16 (CEST)

Sletningsforslag: Impalers

Impalers har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. De har udgivet flere studiealbummer (fremgår også af artiklen), hvor af flere er anmeldt på heavymetal.dk, devilution.dk og metaltone. Der er også opslag på metalarchives. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:06 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold De har genereret rigeligt omtale og udgivet flere studiealbums. Artiklen trænger i høj grad til en wikificering, men den bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - De har udgivet en del musik og spillet mange koncerter i de ca. 12 år de har været aktive, men artiklen trænger til en wikificering og opdatering med seneste udgivelse.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 16:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen mener at artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:17 (CEST)

Sletningsforslag: Eirik Jensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er stillet spørgsmålstegn ved relevansen af Eirik Jensen tilbage i 2017. Er han relevant? Der er artikler på norsk, men også på engelsk, og der er en del kilder.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen findes på flere andre wikier, så jeg synes godt, at vi kan beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:01 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Sju hav: har du noget at sige om artiklen? Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:02 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Artikelopretter er stadigt blokeret et stykke tid endnu. Mvh KnudW (diskussion) 26. jun 2019, 09:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Han blev i 2017 idømt 21 års ubetinget fængsel for grov korruption, medvirkning til hashsmugling og ulovlig våbenbesiddelse, jf. aftenposten.no Hvis det havde været en dansker, ville vi nok ikke have denne diskussion. Men artiklen trænger til en wikificering.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 17:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for at slette. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:21 (CEST)

Sletningsforslag: Jydsk Racekatte Klub

Jydsk Racekatte Klub har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. De har lavet forskellige katteudstillinger [2] og [3], men har ikke genereret meget omtale. Knap 6000 hits på google, hvor facebook og 118 er på første side. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Lille forening, der ikke har gjort sig bemærket. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:08 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @Ken Ley: har du noget at bidrage med til diskussionen? Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der ikke kan skrives mere end en enkelt linje, så synes jeg ikke, den har sin berettigelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2019, 13:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis der ikke kan skrives noget relevant om klubben, er der ingen grund til at have en artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jun 2019, 19:43 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Lav en redirect til Felis Danica.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 07:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Redirectet til Felis Danica. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:24 (CEST)

Arkiveret 8. juli 2019[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Vindstød

Virksomheden Vindstød har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Hverken omsætning eller antal medarbejdere giver automatisk notabilitet, så har de gjort sig bemærket på anden vis? CVR, proff.dk, lidt omtale på elforbundet.dk, og danmarks-guiden. Der er også lidt små-omtale i forskellige medier om, at kunder gerne betaler en højere elpris for at være loyale. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:45 (CEST)

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Artiklen er pænt wikificeret, men jeg har svært ved at se, hvordan virksomheden har gjort sig bemærket. Hvis andre har modargumenter lader jeg mig gerne overbevise om det modsatte, men for nu bliver det til slet herfra. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Notabiliten har været diskuteret på artiklens diskussionsside, uden at der er blevet lavet sletteforslag. Der blev det konkluderet, at en sammenskrivning med Vattenfall ville være smart. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:00 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia @MNN dk: - Har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:00 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jf. deres regnskab havde de i 2018 i gennemsnit 9 medarbejdere, og de sambeskattes med Vattenfall. Så mener ikke at de er selvstændigt notable.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jun 2019, 12:38 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - @Kjeldjoh og Toxophilus: Vil en af jer lave sammenskrivningen? Så vil jeg nemlig lukke forslaget her. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:56 (CEST)
  • @Tøndemageren: Jeg har smidt teksten ind i artikeln om Vattenfall under Vattenfall#Vindstød, så der kan oprettes et redirect direkte dertil. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. jul 2019, 12:09 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er flyttet og der er skabt et redirect. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 12:14 (CEST)

Sletningsforslag: Ellekilde Fritidscenter

Ellekilde Fritidscenter har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Stedet er overgået til Klub Skovlunde, men alderen taget i betragtning synes jeg ikke der er meget at finde om stedet. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:38 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes der der ikke er nogen der ønsker at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:54 (CEST)

Sletningsforslag: Hans Reusch (digter)

Hans Reusch (digter) har stået med notabiltetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der findes lidt på Litteraturpriser.dk og en nekrolog-agtig ting her. Han deler navn med en norsk geolog, og googlesøgninger med "hans reusch digter" giver 14.500 hits. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:31 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg KommentarHan har fået legatet Else Faber Pris. En udgivelse på 19 sider er ellers, hvad jeg kan finde om ham. Og så er der naturligvis en kort periode som konstitueret formand for Dansk Forfatterforening. Er det nok? Jeg tvivler.--Ramloser (diskussion) 28. jun 2019, 22:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jf. bibliotekspenge.dk lå han i perioden fra 1992 til 2004 på en 5806.-8258. plads, så hans bøger var ikke meget udlånt. Jeg ser ikke noget der tyder på at han har opnået noget stort gennembrud. @Krabat: Da du har oploaded det billede der bruges i artiklen, samt i nekrologen, har måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 14:32 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig i, at han ikke har haft nok gennemslagskraft. Der er i hvert fald ikke nok materiale at finde til at redde artiklen. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 14:39 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:54 (CEST)
  • UENIGHED om sletning. Kan det undre nogen, at dansk wikipedia har knap 300.000 opslag, når Svensk har 3 millioner? "Notabilitetsfaktor"? Hvad i alverden har I gang I? En dansk digter på wikipedia er en forfatter, som nogen gerne vil fortælle samtiden og eftertiden om. Hans Reusch var et dybt privat menneske, før internettet. Derfor er det svært at finde ting om ham. Derudover mener jeg ikke, det er jeres opgave at afgøre betydning af dansk digtning for danskerne, og da slet ikke at afgøre det på et grundlag af udlån. Skal jeg sammenligningsvis anføre udlånet af danske 18-hundretalsdigtere? Ydermere kan jeg se, at I har haft meget travlt med afgøre spørgsmålet - knap 14 dage. Hvem har tid til at redigere wikipedia hver dag?

PS: Jeg må lige vedføje, at I ikke ved, hvordan Bibliotekspengene fungerer: De opregnes på basis af antal bøger på hylderne, ikke på basis af udlån. Og mange faktorer spiller ind på, om en bog bliver indkøb, f.eks. om den får en fordelagtig lektørudtalelse, eller overhovedet en sådan; om den får anmeldelser, om digteren er meget offentlig og bliver fotograferet på scener osv. Og derudover indkøber bibliotekerne efter Forventet Udlån, frem for efter alsidighedskriteriet. Indkøbet af bøger hverken var eller er udtryk for popularitet; bibliotekarer og bogindløbere (i Hans Reusch's tilfælde) (det er anderledes i dag) forstod kun dét, som de kunne finde trykt i dagbladene, og selvom digtningen i dag (2019) er langt højere eksponeret end for bare 10 år siden, er indkøbet i endnu højere grad afhængig af presse og lektørudtalelser - men gr. bibliotek.dk og muligheden for at sende bøger over hele landet til lånere indkøbes endnu mindre efter alsidighed, og følgende daler bibliotekspengene til digterne endnu mere. "Notabilitetsfaktor" my ass. vh. Krabat 21. juli 2019


To uger i sommerferien er ikke seriøst. --Palnatoke (diskussion) 21. jul 2019, 16:38 (CEST)
Det er skam seriøst nok. Bemærk venligst diskussion om bl.a. tidslængden på diskussionssiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:40 (CEST)
Der findes artikler om digteren på¨fire forskellige sprog, svensk, tysk, engelsk og norsk, derfor kan det undre at man påberåber sig manglende notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 15:33 (CEST)
Hvilke artikler? Det er ikke artikler på Wikipediaer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. aug 2019, 15:37 (CEST)
det er åbenlys en fejl fra min side pga flertydighed, desværre og undskyld. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 18:02 (CEST)
Jeg er enig med Krabat at bibliotekspenge ikke kan afgøre om en digter er notabel, genren digtning er en meget smal genre, typisk udgives digtsamlinger i meget små oplag se evt. her. Egentlig mener jeg at alle danske kunstnere bør have en artikel på den danske Wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 21:55 (CEST)
Der er åbnet en gendannelsesdiskussion. Jeg henstiller derfor til at der ikke længere skrives i denne, men i den nyoprettede, så den kan arkiveres snarest. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2019, 22:22 (CEST)

Sletningsforslag: Kødbyens Is

Kødbyens Is har stået med notabiltetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Ca. 375.000 hits på google, men Facebook og anmeldelser på første side. De leverer tilsyneladende til en del steder, men hvor stor er omsætningen? Sætningen I 2018 gik virksomheden 100 % økologisk. virker ikke synderlig encyklopædisk.

@Toxophilus: Mange tak. Jeg har imidlertid ingen holdning til dette. Jeg oprettede blot artiklen om "Kødbyens Is" for at fuldstændiggøre den (min) begyndende liste over danske isfabrikanter, da jeg læste om denne virksomhed. Men der er, og har været, mange isfabrikanter, og måske ikke alle er bredt interessante eller notable. Det er tilsyneladende en lille virksomhed, som har ekspanderet med en-gros leverancer til andre forretninger, bl.a. bemærkede jeg Irma, da jeg var i DK i 2018. I flere is-producenters historie er de begyndt meget småt, fx. fra et såkaldt ismejeri, og sidenhen ekspanderet. Jeg har som sådan ingen holdning til om virksomheden er notabel eller ej. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 28. jun 2019, 08:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg syntes at det er et problem med Navboks'en {{Danske isfabrikanter}}. Hvis det havde været en fyldestgørende liste, og der havde været artikler om størstedelen af virksomhederne, så ville det ikke være et problem at nogle af virksomhederne ikke var notable i sig selv. Men som det er nu, med primært røde links i Navboks'en, og en lille virksomhed uden meget omtale, så sytes jeg den skal slettes eller sammenskrives til Danske isfabrikanter.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 16:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen der ønsker at beholde. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:53 (CEST)

Sletningsforslag: Boblberg

Boblberg har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Teksten fremstår meget reklamerende, og har da også flere skabeloner påklistret. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:40 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Linezstok: har ud noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ren reklame for deres eget projekt. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - At artiklen trænger til revision betyder jo ikke at den ikke er notabel (men det er jo det grundlæggende problem på da-wiki, at den eneste måde at få en reel diskussion af notabilitet er at indstille til sletning). Bør den så slettes? Nej, det synes jeg ikke - men mest fordi jeg synes emnet er relevant. Artiklen er uden tvivl POV, men jeg synes ikke den er så "anprisende" at det gør noget. Her er en lidt dårlig artikel bedre end ingen artikel - netop fordi emnet faktisk er relevant. Et kommunalt samarbejde der virker som en slags offentligt alternativ til facebook grupper; det er nærmest så mærkeligt at det i sig selv gør det relevant (men det er nu ikke primært derfor jeg synes det er notabelt). --Honymand (diskussion) 27. jun 2019, 11:18 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Der står bl.a. dette på diskussionssiden: "Med aftaler med 26 kommuner og over 100.000 brugere, bør diskussionen om notabilitet være forholdsvis død. Hvis der ikke kommer nogle rigtige gode argumenter inden for de næste par uger, tænker jeg at denne pasus bør fjernes. --The Head~dawiki (diskussion) 7. nov 2018, 12:21 (CET)"
      --Honymand (diskussion) 27. jun 2019, 11:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Tak for dit indspark Honymand. Jeg vil gerne lade mig overtale til et behold, men det kræver, at artiklen får en kraftig revidering med indarbejdelse af kilder. Hvis der er så mange brugere, skulle man tro der var en del omtale at finde. Ikke bare på kommunernes egne på hjemmesider, men også i aviser og lign. Det kunne jeg godt tænke mig at se nogle eksempler på. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Har slettet reklame, opdateret og tilføjet et par referencer. Jeg mener at deres virke med at indgå samarbejde med kommuner og NGO'er gør dem notable.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 08:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus for sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:51 (CEST)

Sletningsforslag: Emil Svane Breum

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Emil Svane Breum har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Den er oprettet af ham selv. Han har Opslag på Discogs Som Emil Svane Breum og The Swan & The Lake, soundcloud, beatport og DR har spillet en sang én gang. Har udgivet Moments (2016, [4]) og The Swan And The Lake (2016, [5] og [6]). Artiklen indeholder ikke det store, der retfærdiggør notabilitet men uspecifikke formuleringer som ar der er opnået et større antal streaminger på Spotify. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:48 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Emilsvanebreum: Har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Generelt skal man ikke have udgivet meget for at være notabel, men jeg synes ikke at finde voldsomt meget om ham. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har endnu ikke fået den omtale der skal til for at være notabel. Men jeg kan godt li' hans musik, så tak for link til soundcloud.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 14:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:50 (CEST)

Sletningsforslag: Morten Carmel

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Carmel har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har været medlem af Free To Choose, der så afgjort er et notabelt band. Han har også være medlem i næstformand i Konservative Gymnasieelever. Han har et holdingselskab uden betydning, har været suppleant i Skatteankenævnte.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Borsholm: Har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bandet er notabelt, men jeg synes ikke der er nok at finde om, til en artikel. Ingen af hans andre meritter er nok i mine øjne. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har desuden været medlem af hovedbestyrelsen i Det Konservative Folkeparti, underviser på SDU og CBS, samt arbejdet som IT konsulent og projektleder. Men jeg mener ikke han har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 15:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:50 (CEST)

Sletningsforslag: Stephanie Daniela Cipua

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stephanie Daniela Cipua har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. En af de utallige reality-deltagere, som fra tid til anden får en artikel. Der er en del forskellige artikler i de kulørte blade og steder som realityportalen, som vel selvsagt skriver om alle, der deltager i er realityshow. Så er der [7], [8] og [9]- Der kan sikkert findes mange flere. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:58 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:49 (CEST)

Sletningsforslag: Kasper Clemmensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kasper Clemmensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Dansk tegneserietegner, men har tilsyneladende ikke udgivet det store. Sproget i artiklen bærer præg af en lidet erfaren skribent, der også kun har oprettet denne ene artikel, idet det mere er talesprog en neutralt encyklopædisk formuleret. Der er ikke mange hits på google, men lidt her og her. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:03 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Marius Buch Holtze: Har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er muligvis dygtig, men omtalen af ham er ikke overbevisende nok til en artikel efter min mening. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke han endnu har opnået tilstrækkelig omtale. Han har ikke en biografi på Comiclopedia.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 15:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er meget lidt at finde på nettet, og artiklen selv indeholder ingen kilder, der kunne begrunde notabilitet. --DenBlaaElg (diskussion) 3. jul 2019, 18:47 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:49 (CEST)

Sletningsforslag: Bærmispel (Amelanchier) i Danmark

Siden er tilsyneladende bare en oplistning af arter (og synonymer). Der er ikke nogen kilder til, at alle disse arter faktisk dyrkes i Danmark (der er ifølge artiklerne ingen af de navngivne arter der er naturligt hjemmehørende i Danmark). Evt information herom kan inkorporeres i Bærmispel

Jeg foreslår ligeledes omdirigeringssiden Amelanchier i Danmark slettet. (skrev NisJørgensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet – Ingen kilder og ingen tekst som fortæller hvad listen skulle betyde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jun 2019, 18:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i ovenstående. I øvrigt oprindeligt oprettet af en af dansk Wikipedias uregerlige sjæle - bandlystfor mange år siden. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2019, 18:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jep, den havde jeg overset. --Honymand (diskussion) 27. jun 2019, 22:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Mystisk med en liste over specifikke arter for Danmark, og så er det bare en liste. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 07:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig i de overstående argumenter --HilgeJohan (diskussion) 29. jun 2019, 12:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 15:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:49 (CEST)

Arkiveret 15. juli 2019[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Karen Marie Klip A/S

En IP-bruger påpegede flere problemer, herunder notabilitet og reklame, for Karen Marie Klip A/S, der er en frisørbutik. Jeg vil mene, at mere kræves.

Det er heller ikke korrekt, hvilket selvfølgelig er min fejl. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:30 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Citat: "Karen-Marie Klip & Papir A/S er den eneste af sin art i Danmark". 10 ansatte, og virksomheden har 34 år på bagen. --Madglad (diskussion) 4. apr 2019, 23:35 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral, hældende til Symbol keep vote.svg Behold. Det er et lidt kuriøst foretagende, men som Madglad er inde på, er der tale om noget, der ligger ud over det sædvanlige. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2019, 08:45 (CEST)
Har nu wikificeret og opdateret artiklen med kilder. At den skulle være unik siger de valgte kilder måske ikke lige netop med brugen af dét ord, men udover Quilling.dk, der alene er en netbutik, synes der ikke at være andre danske designere indenfor dette felt. Meget sigende giver Krak.dk / Degulesider.dk da heller ikke ét eneste hit på søgningen "quilling", så også baseret på den omstændighed synes Karen Marie Klip A/S at være den eneste af sin slags her til lands. Ordet quilling optræder faktisk også først i Infomedia (pånær to engelsksprogede artikler fra 2009) efter at Karen Marie Klip begyndte at arbejde med denne teknik (2012), og langt de fleste artikler herom synes på den ene eller anden måde at henvise til dette firma. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ingen uafhængige kilder som siger at siger noget om forretningens unikhed og betydning. Jeg afviser ikke evt. notabilitet, men dette og oplysningerne i artiklen kan ikke verificeres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 09:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hvis artiklen skal beholdes, fordi den er unik, hvilket er et fair argument, må der kunne forevises uafhængige kilder, der fortæller dette. Ellers har det ingen værdi, og kilderne har jeg i hvert fald ikke kunnet finde via Google. --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 10:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nu har jeg udvidet og kildebelagt artiklen, så godt som det nu har været mig muligt - også i forhold til det med det "unikke", og efter at have læst disse og mange andre artikler om firmaet og om quilling forekommer det mig, at firmaet, som følge af sin enestående/særlige position er notabel (markedsledende om man vil). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:50 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Bjørneren: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Symbol keep vote.svg Behold - En nichevirksomheder der tilbyder noget man ikke ser andre steder.--Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 14:53 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - hælder egentlig til behold (er relevant nok synes jeg), men synes artiklen virker lid som reklame. --Honymand (diskussion) 21. jun 2019, 07:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - tilbyder noget som ikke findes andre steder. --HilgeJohan (diskussion) 28. jun 2019, 15:45 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - @Dipsacus fullonum og Morten1997: Synes I to at artiklen er blevet dokumenteret nok til at det er godtgjort at den er unik? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:43 (CEST)
    • Nej. Der er en udtalelse i en lokal ugeavis fra en forhandler om at efterspørgslen på det unikke er stigende. Selv om jeg med god vilje fortolker det som at virksomhedens produkter er unikke, betyder det ikke at virksomheden i sig selv er unik. Det er muligt den er det, men der er ingen gode kilder for det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. jul 2019, 15:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - er relevant nok synes jeg --Zoizit (diskussion) 5. jul 2019, 15:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Er enig med Kartebolle i, at vi ikke har gode kilder der påviser at virksomheden er unik. Med det sagt, så er der langt fra enighed om dette synspunkt. Derfor beholdes artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:19 (CEST)

Sletningsforslag: Quintess

Quintess har stået med notabiltet siden 2017. Lad os tage diskussionen. Vi har for nylig diskuteret om Kings & Queens var notabel, og det endte med et ja. det er foreslået, at skrive denne artikel ind i artiklen om Kaufmann (virksomhed), da den er en del af denne kæde. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:28 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Quintess er nu sammenskrevet med Kaufmann (virksomhed). mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 08:02 (CEST)

Sletningsforslag: Nicolai Biograf og Café

Nicolai Biograf og Café har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. De har en hjemmeside (og her, der er åbenbart frivillige involverede i driften i foreningen FILM6000, men der er kort opslag på dfi.dk, den er nævnt på oplevkolding.dk og visitkolding.dk. På listen over biografmuseets biografer i DK. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:15 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Jacobsen001: har du noget at bidrage med til diskussionen? Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - vi har flere artikler om biografer rundt omkring, og generelt er det min holdning, at de er notable. Den skal selvfølgelig wikificeres, have infoboks og nogle referencer ville også være godt. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:15 (CEST)
  • Vent - Hvis der er nogle der vil skrive en artikel om stedet, vil det have min støtte, men som artiklen er nu, er den for kort.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 16:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @Toxophilus: Hvis du mener det kan lade sig gøre, vil du så påtage dig opgaven hermed? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig med Toxophilus - den må være lige så notabel som alle de andre biografer, vi har artikler om. Generelt er biografer lokale kulturelle samlingspunkter og fortjener en artikel. --Økonom (diskussion) 8. jul 2019, 08:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har wikificeret artiklen og indsat kilder og infoboks. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 08:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om at beholde, især efter wikificering. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 12:06 (CEST)

Sletningsforslag: Søren Bang Clemmensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Søren Bang Clemmensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os få det afklaret. Han været med som produktionsassisten på utallige produktioner ifølge imdb, har været med til at filme Alle for to ifølge dfi.dk og danskefilm.dk (hvis det er det "2nd VFX foto" betyder), og på hans hjemmeside står der at han har lavet reklamer. Han har også taget et billede. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Han har været med i mange ting, men som assistent og ikke i roller, som kan retfærdiggøre notabilitet. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes, det er for lidt. De fleste oplysninger er desuden tilføjet af en bruger ved navn Bangclemme, så det kunne tyde på noget selvpromovering. --DenBlaaElg (diskussion) 2. jul 2019, 08:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Han er desuden ejer af virksomheden Bang Clemme Film. Men jeg ser ikke at han endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 14:23 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:08 (CEST)

Sletningsforslag: Cykelmagasinet

Cykelmagasinet har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os få det afklaret. Oprettet af en IP-bruger, hvis eneste bidrag er denne artikel, og vedkommende har ihærdigt forsøgt at fjerne {{reklame}}, som med rette er påklistret. Teksten er meget POV. Der findes naturligvis en hjemmeside. Intet om oplag, men over 64.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:51 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har svært ved at vurdere, om bladet er notabelt, da jeg ikke umiddelbart kan finde salgstal og oplag. I den nuværende version er artikel dog så reklamepræget, at jeg mener den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med det overstående. --HilgeJohan (diskussion) 28. jun 2019, 15:38 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Cykelmagasinet udgives af enkeltmandsvirksomheden Sportsmedium, ejet af Christian Devantier. I 2012 til 2014 havde de et samarbejde med Jyllands-Posten, så i den periode er der en del artikler i avisen, der er skrevet af personer fra Cykelmagasinet. På DR eller Ritzaus Bureau må der være jounalister der læser Cykelmagasinet, for det sker at de skriver at en cykelrytter har lavet en udtagelse til Cykelmagasinet ([10], [11], [12], [13], [14], [15]). Det er et lille magasin, der har udgivet ca. 74 blade gennem 18 år. Så jeg er i tvivl.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 15:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen for at beholde. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:08 (CEST)

Sletningsforslag: Alpha (rapper)

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

80.196.51.23 har draget rapperen Alphas notabilitet i tvivl – og desuden er artiklen bare meget uencyklopædisk. Så lad os tage den her.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen er for at beholde artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:09 (CEST)

Sletningsforslag: Lars Aagaard

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Aagaard man kan argumentere for at han har været direktør før for et stort firma, men jeg synes ikke at denne artikel giver noget information om det forhold eller hvem han er. men mere som en linkin, CV eller selvbiografi. Frits063 (diskussion) 12. mar 2016, 21:41 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet CV. Ukendt administrator. Da der åbenbart ikke kan skrives en encyklopædisk artikel om ham, er der ingen grund til at have et cv-opslag. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 09:38 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bruger:JHSchel, der har oprettet denne artikel har derudover kun redigeret Dansk Energi. Bruger:Nico påsatte for 2 måneder siden ((QA-intro))((CV))((Kilder)). Bruger:Frits063 har glemt at påsætte sit sletteforslag sin egen stemme. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 10:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ukendt, CV. Vrenak (diskussion) 13. mar 2016, 10:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - uencyklopædisk CV - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 12:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Et CV. --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 12:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ubetinget et CV. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 09:50 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
enighed om at artiklen skal slettes da det ligner et CV. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 19. mar 2016, 09:37 (CET)

Ariklen Lars Aagaard er oprettet af Bruger:Boge1992 igen i marts 2019. Artiklen indeholder ingen kildehenvisninger og kan derfor ikke verificeres. Derfor foreslår jeg artiklen slettet. Desuden blev det også besluttet at slette i 2016 som det ses herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg SletKartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)
  • Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
    Administratorer af en mulig notabel virksomhed er sjældent notable i sig selv. Da der allerede er konkluderet på et tidligere sletteforslag, og da den nye artikel ikke indeholder noget nyt, har jeg tilladt mig at slette artiklen igen. Er der nogen, der ønsker artiklen, må de så følge den korrekte procedure med at oprette et gendannelsesforslag. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 09:07 (CEST)

Arkiveret 25. juli 2019[redigér wikikode]

Sletningsforslag: Lars Hamann

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Hamann har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Han har udgivet 2 bøger, men dog på Gyldendal, som har en side om ham. Der er også en side på DSD. Begge bøger er skrevet med Gorm Præst Jørgensen, som jeg også har oprettet et sletningsforslag på. Er det nok?

  • Symbol delete vote.svg SletSymbol keep vote.svg Behold - To bøger er på kanten, men det er på et anerkendt forlag, og ikke bare en pixi-bog. Skal dog lige wikificeres lidt og meget gerne udvides. Lad os bare få afsluttet sletningsdiskussionen. Jeg kan ikke se formålet med pinedød at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Knudkorbach: Som opretter har du måske en holdning.
  • Symbol delete vote.svg Slet - De to bøger har ikke fået meget omtale, og på bibliotekspenge.dk ligger han langt nede på listen.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke umiddelbart finde noget der skulle gøre ham relevant. Har udgivet to bøger på Gyldendal, men ingen af bøgerne virker til at have fået meget succes, og det er begrænset hvad der er af omtale om dem også som jeg umiddelbart ser det. Derudover er bibliotekspenge jo også et godt sted at kigge, hvor han højst har været nummer 4.340. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:19 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:15 (CEST)

Sletningsforslag: Gorm Præst Jørgensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gorm Præst Jørgensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Han har 2 bøger, men dog på Gyldendal, som har en side om ham. Der er også en side på DSD. Begge bøger er skrevet med Lars Hamann, som jeg også har oprettet et sletningsforslag på. Er det nok?

  • Symbol delete vote.svg SletSymbol keep vote.svg Behold - To bøger er på kanten, men det er på et anerkendt forlag, og ikke bare en pixi-bog. Skal dog lige wikificeres lidt og meget gerne udvides. Lad os bare få afsluttet sletningsdiskussionen. Jeg kan ikke se formålet med pinedød at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 11:05 (CEST)
  • Symbol point of order.svg Formalia - @Knudkorbach: Som opretter har du måske en holdning.
  • Symbol delete vote.svg Slet - De to bøger har ikke fået meget omtale, og på bibliotekspenge.dk ligger han langt nede på listen.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan ikke umiddelbart finde noget der skulle gøre ham relevant. Har udgivet to bøger på Gyldendal, men ingen af bøgerne virker til at have fået meget succes, og det er begrænset hvad der er af omtale om dem også som jeg umiddelbart ser det. Derudover er bibliotekspenge jo også et godt sted at kigge, hvor han højst har været nummer 4.339. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:21 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:16 (CEST)

Sletningsforslag: Rikke Rottensten

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rikke Rottensten har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hun har været anmelder og skrevet i flere dagblade, hvilket giver hits på google. Hendes stilling på Det Danske Revymuseum giver ikke automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2019, 14:36 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hun passer vist bare sit arbejde. Jeg kan ikke se at hun skulle have udmærket sig mere end alle mulige andre. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2019, 14:36 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hun har været ansvarshavende redaktør på Teater 1, og journalist på bl.a. Berlingske samt er museumsinspektør på Alhambra - Museet for humor og satire. Det har ofte være diskuteret hvor notable journalister er, se Wikipedia:Landsbybrønden/Journalister fra Danmark, men jeg syntes at hun har opnået tilstrækkelig omtale til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. jun 2019, 16:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Angående hendes stilling som museumsinspektør, så er det vigtigt at skelne inspektør fra direktør. I museumsverdenen bliver man ofte ansat som inspektør, når man får en fast stilling. Det betyder, at der rundt om på de små lokalmuseer i Danmark er hundredevis af museumsinspektører. Det er således "bare" at arbejde som så mange andre, og det er som jeg ser det derfor ikke en merit, der giver notabilitet. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 12:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Der er ingen kilder i artiklen, der godtgøre at hun skulle være notabel - faktisk er der slet ingen kilder. Hvis dette ikke er forbedret inden uges udløb, vil artiklen blive slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:57 (CEST)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål - Jf. "Biograferede andetsteds" er personer der er biograferede i Den Store Danske Encyklopædi eller Dansk Biografisk Leksikon automatisk notable. I artiklen er der er link til hendes biografi i Gyldendals Teaterleksikon. Da både Den Store Danske Encyklopædi, Dansk Biografisk Leksikon og Gyldendals Teaterleksikon er samlet i Den Store Danske, gør så denne biografi hende automatik notabel?--Kjeldjoh (diskussion) 4. jul 2019, 14:05 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg mener ikke, at man automatisk er notabel når man ikke direkte er skrevet ind i Den Store Danske. Hun er der kun, fordi hun er nævnt i et leksikon der ikke automatisk gør hende notabel. Det er altså blot Gyldendals måde at samle deres leksika på. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2019, 11:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En alsidig kulturperson, ser ingen grund til at slette, - enig med Kjeldjoh. - Nico (diskussion) 5. jul 2019, 12:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er generelt skeptisk over for de mange artikler om journalister (ofte oprettet af dem selv), men denne her kort og neutral, og er ellers enig med Kjeldjoh og Nico. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg er stadig fortaler for at slette artiklen, men jeg vil ikke modsætte mig, at den beholdes - navnlig ikke hvis den forbedres lidt af en eller flere af dem, som har talt for et beholde. Der kan for min skyld godt konkluderes på denne afstemning nu. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
@Kjeldjoh, Pugilist og Nico: Jeg går ud fra at en eller flere af jer vil forbedre artiklen snarest muligt. Konklusionen er behold so far, men der er pt. ingen kilder i artiklen. Dette skal der rettes op på snarest, hvis ikke artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - det er da godt nok en ny stil at en bruger kan give direktiver til andre om hvad de skal gøre, og true med sletning hvis ikke direktivet bliver fulgt. Der er kun én der har stemt for at slette! - Nico (diskussion) 16. jul 2019, 21:44 (CEST)
Til gengæld har vi at gøre med en artikel hvis notabilitet der er blevet sat spørgsmålstegn ved - og en artikel der ikke har referencer der godtgøre at artiklen er notable. Bemærk desuden at det ikke er en afstemning, så antallet for/imod er i princippet ikke vigtigt :) Bemærk også, at der blev givet én uge 4. juli til at få rettet op på de manglende kilder, det er til stadighed ikke sket. Mener man artiklen skal beholdes, har man også et ansvar for at artiklen kan godtgøre at være eksempelvis notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:53 (CEST)
@Tøndemageren: Det er fint, at du søger at forbedre artikler m.v., men som Nico påpeger, er der ikke konsensus om den proces, som du har indført. —Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:16 (CEST)
@Pugilist: Ikke korrekt - se her. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 08:24 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Dahlager

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Christian Dahlager har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af bruger, hvis eneste bidrag er denne artikel. Han har kørt en række prominente sager og skrevet flere bøger. 32.500 hits på google. Der findes artikel på DSD.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Legaldesk: Som artikelopretter har du måske et indspark? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvpromovering. Det er som oftest også sagerne, der er interessante, ikke den advokat, der fører dem. Pugilist (diskussion) 1. jul 2019, 10:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som advokat har han blot passet sit arbejde. Som forfatter har han kun udgivet fagliteratur, som ikke har givet speciel omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 15:33 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:23 (CEST)

Sletningsforslag: DUBAL

DUBAL har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Paraplyorganisation for cirkus-relaterede foreninger. Er observatør hos Dansk Ungdoms Fællesråd. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Betina Sohn: har du noget at sige i diskussionen? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke det virker til at være en så vigtig organisation, og artikel er så kort, at man ikke bliver meget klogere af den. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis ikke der kan skrives mere end en enkelt linie, er der ingen grund til at have en artikel. DenBlaaElg (diskussion) 8. jul 2019, 20:07 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg tror foreningen er notabel, som værende en landsorganisation med 28 lokalafdelinger har de formodentlig nok medlemmer til at opfylde kravet. Men der skal skrives lidt mere på artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 10. jul 2019, 08:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Stort set enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:23 (CEST)

Sletningsforslag: Endoca

Endoca har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Virksomheden sælger medicinsk cannabis. Det engelske forlæg er blevet slettet. De lever af at sælge ting, så der er masser af hits på Google til forskellige salgssider. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:48 (CEST) Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Xhmee: som opretter har du måske noget at sige i diskussionen? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selskabet har ingen automatisk notabilitet. den har opnået lidt omtale, men jeg mener ikke, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:48 (CEST)
Denne blev skabt/oversat efter engelsk side, synes man nu skal længe sig op af en.wiki beslutning. --Xhmee 1. jul 2019, 12:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:24 (CEST)

Sletningsforslag: Energy Project Management System

Energy Project Management System har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artikel er oprettet af en bruger ved navn Energy System, så sandsynligvis en med relation til konceptet. teksten er også {{POV}}. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:50 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:25 (CEST)

Sletningsforslag: Formiddag med Simpson

Formiddag med Simpson har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af en bruger, hvis eneste andet bidrag er om bandet Death Machine, som jeg også har indstillet til sletning. Programmet giver en del hits på Google, men da det er fra DR og bliver udgivet som podcast er der jo en del selvreference indblandet, og jeg finder ikke om lyttertal og pris. Måske andre kan finde noget?

  • Symbol point of order.svg Formalia @Julie Xina: som opretter har du måske en holdning. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke det virker til, at programmet har gjort sig voldsomt bemærket. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Når der endnu ikke er en artikel om radioprogram som begreb, er det for tidligt at beskrive individuelle programmer, der ikke har gjort sig specielt bemærket. --DenBlaaElg (diskussion) 4. jul 2019, 21:37 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:25 (CEST)

Sletningsforslag: Death Machine

Er Death Machine et notabelt band? Der opslag på Discogs, og de har udgivet ét album i 2017, som er anmeldt hos gaffa. Musikken er blevet spillet en del på DR, men bandet har vist også haft en forbindelse til Formiddag med Simpson, som også er indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 11:00 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @Julie Xina: som opretter har du måske en holdning. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 11:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ikke, at de har bedrevet nok. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 11:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - At udgive et album og blive spillet i radioen er ikke nok, og der er ikke andet i artiklen, der begrunder notabilitet. --DenBlaaElg (diskussion) 1. jul 2019, 11:51 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er neutral og giver en interesseret bruger af Wikipedia information om, hvem orkestret Death Machine er. Deres album spilles i radioen, og jeg kan på Spotify's streamtæller se, at bandets udgivelser rent faktisk bliver spillet. Hvorfor skal en interesseret bruger ikke kunne finde neutral information om orkestret på Wikipedia ? Vi skriver en encyklopædi, hvis mål er at omfatte al viden; projektet er ikke at skrive en "Hall of Fame" hvor kun de allermest berømte personer optages. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2019, 11:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
2 for sletning. 1 for behold. Artiklen selv referer kun til kilder fra bandet selv. Intet deri der godtgøre at bandet er notabelt, og bandet er ikke per definition notabelt. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:26 (CEST)

Sletningsforslag: Kultur & Arv

Kultur & Arv blev oprettet 28. juni 2019 af Bruger:Kuni to. Artiklen er om en dansk forening, men det fremgår ikke af teksten at foreningen er bemærket eller bemærkelsesværdig i sådan grad at den er relevant for Wikipedia. Jeg kan kun finde én avisomtale i fyens.dk fra den 9. juli 2018 og har uden held efterlyst mere dokumentation for relevans (notabilitet) på diskussionssiden. Da artiklen ikke forbedret til at vise relevans de sidste to dage, foreslår jeg den hermed slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul 2019, 20:23 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg SletKartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul 2019, 20:23 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Er helt på linje med Kartebolle her. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 20:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ville gerne tale for et behold, for jeg er vist enig med foreningens synspunkter et godt stykke af vejen, men jeg kan simpelthen ikke finde nok omtale til, at jeg kan retfærdiggøre notabiliteten. Så vidt jeg kan se, så er den grundlagt sidste sommer (2018), og selvom bestyrelsen består af prominente navne som Catharina Collet, Niels-Knud Liebgott og Nikolaj Bøgh, så giver gør det ikke foreningen interessant. Angående udsagn på artiklens diskussionsside om rigtigheden i at andre små foreninger kan have en artikel og denne ikke kan, så er det vigtigt at skelne imellem hvor notabilitetsspørgsmålet er blevet rejst. Det er denne artikel vi diskuterer, og så er det underordnet, at der måske findes andre, som vi ikke har identificeret og diskuteret. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2019, 08:23 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - @Frederik Siemssen: Har på Diskussion:Kultur & Arv skrevet en kommentar i sin rolle som formand for foreningen.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 09:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er en ny lille forening, som har en interesse i restaureringen af Nyborg Slot. Jeg mener ikke at foreningen på nuværende tidspunkt har tilstrækkelig almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 09:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:29 (CEST)

Sletningsforslag: Madret

Artiklen madret blev oprettet i 2009 af Bruger:Tobiz. Den består udelukkende af påstande uden kildeangivelse og introducerer bl.a. nogle "uofficielle" smagsvarianter. Det virker i det bedste fald uunderbygget og i værste fald som tvivlsom førstehåndsforskning. Sådanne artikler nedsætter Wikipedias troværdighed og bør slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jul 2019, 10:20 (CEST)

Jeg mener stadig det jeg skrev længere oppe. Jeg kan uddybe med at jeg (stadig) mener artiklen ligner et ordbogsopslag, inklusiv et afsnit om navngivning hvis information mest består af at remse forskellige navne på retter op, mere end den giver brugbar information om navngivning. Den kan med fordel sammenskrives med andre artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 17:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Overvældende flertal for behold (5 ud af 6) - artiklen beholdes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:28 (CEST)

Sletningsforslag: Akademisk antikvariat

Har Akademisk antikvariat i Odense gjort sig særligt bemærket i forhold til alle mulige andre antikvariater her i landet? Lad os tage diskussionen. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. jul 2019, 22:11 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:31 (CEST)

Sletningsforslag: Ib Nørholm (flertydig)

  • Symbol delete vote.svg Slet Det er for nyligt blevet konkluderet at Ib Nørholm (erhvervsmand) ikke er notabel. Derfor bør denne side også slettes. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. jul 2019, 22:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker meget rimeligt. Toxophilus (diskussion) 3. jul 2019, 07:41 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er da fint med en flertydigside. At erhvervsmanden ikke er vurderet notabelt, gør det ikke uinteressant at have en flertyidside, der viser, at der er flere med navnet, herunder en person, der har grundlagt en notabel virksomhed. Der er ikke noget krav om, at alt på en flertydig side skal have en selvstændig artikel. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Pugilist har en rigtig god pointe her. Siden skader ikke, og gør opmærksom på at andre kan hedde det samme. Flertydighedssiden beholdes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:30 (CEST)

Sletningsforslag: Ungdomshuset Walker

Ungdomshuset Walker har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Nettet flyder ikke over med henvisninger. Der er de obligatoriske hits fra facebook, meget lidt på ungdomsskolen, mere info er der at hente på kommunens hjemmeside og her. Derudover er der lidt lokalnyheder [16] og [17] uden det helt store. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:12 (CEST)

  • Symbol point of order.svg Formalia @ManiacTor: som opretter af artiklen har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som Knudw skrev ved indsættelse af skabelonen: er for lokalt og i underkanten. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den slags er der mange af, og stedet ses ikke at have markeret sig som noget specielt. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lokalt forankret - der skal mere til. --Morten1997 (diskussion) 8. jul 2019, 00:52 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:32 (CEST)

Sletningsforslag: Intelligent Energi

Artiklen Intelligent Energi blev oprettet af Bruger:Boge1992 i april 2019. Artiklen indeholder ingen kildehenvisninger og kan derfor ikke verificeres. Bruger:Tøndemageren påpegede dette problem overfor Boge1992 samme dag som artiklen blev oprettet, men der er stadig ingen kilder. Derfor foreslår jeg artiklen slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:25 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet – --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:25 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Først og fremmest kan jeg ikke se hvorfor benævnte branchenetværk er notabelt (og mener generelt ikke at branchenetværk er notable i sig selv). Derudover er det et kæmpe problem at vi ikke kan verificere oplysningerne i artiklen, og heller ikke kan godtgøre at artiklen skulle være notable, hvis den er det. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 07:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Tøndemageren. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 08:55 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:33 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Stouge

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Anders Stouge er oprettet af Bruger:Boge1992 i marts 2019. Artiklen indeholder ingen kildehenvisninger og kan derfor ikke verificeres. Derfor foreslår jeg artiklen slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg SletKartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En vicedirektør kan vi vanskeligt være notabel.. navnlig når den er skrevet, som det er tilfældet her. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 08:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ingen kilder, og artiklen giver ikke nogen begrundelse for, hvorfor han skulle være notabel. Jeg har ikke engang kunnet finde en passende kategori til artiklen. DenBlaaElg (diskussion) 8. jul 2019, 20:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Administratorer af en muligvis notabel organisation er ikke i sig selv notable. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 09:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:40 (CEST)

Sletningsforslag: Guldørred

Guldørred har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der er en del at finde på nettet bl.a. her, lidt historie, på fiskesøerdanmark.dk og de kan fås i op mod 10 kg.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Theispoulsen: Som artikelopretter har du måske noget at bidrag med? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Alle dyrearter er vist pr. definition notable. den her trænger bare til en wikificering af en fiske-interesseret. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:14 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Guldørred er ikke en art (og derfor ikke nødvendigvis notabel), men en fremavlet farvevariant af arten regnbueørred. Se f.eks. Miljøstyrelsens side om regnbueørred: https://mst.dk/natur-vand/natur/artsleksikon/fisk/regnbueoerred/. I øvrigt er regnbueørred stærkt variabel med mange naturligt forekommende underarter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 09:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Der er tale om et begreb, der anvendes om en bestemt type fisk. Fisketypen er omtalt i fiskekredse, så allerede af den grund bør vi have information om denne type af fisk. Det er ikke et krav, at der skal være tale om en art for at der kan oprettes en artikel om typen af fisk. Det står mig ikke klart, om der er tale af en underart. Eventuelt kan oplysningerne om guldørred skrives ind i artiklen regnbueørred, men jeg vil nu foretrække et behold. Wikipedia er ikke en encyklopædi for fagfolk (hvilket kunne tale for en stringent struktur opdelt efter fag-biologiske kriterier), men er for alle, herunder også brugere, der er stødt på begrebet "guldørred" og gerne vil vide mere om, hvad det er for en fisk. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg tilføjet infoboks, præciseret at det ikke er en art, udvidet teksten en lille smule, og tilføjet kildehenvisninger og en kategori. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 10:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:41 (CEST)

Sletningsforslag: Hvalsø Skytteforening

Hvalsø Skytteforening har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Den er oprettet af et medlem. 6.880 Google-hits.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Janlaursen1000: Du har oprettet artiklen, så måske du vil sige noget? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er meget galt med artiklen. Medlemstallet er for lavt til notabilitet, den er oprettet af et medlem, den er ikke wikificeret, der er ikke nok relevant at skrive. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:11 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:41 (CEST)

Sletningsforslag: Hjernø

Hjernø har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Danmarks ældste VVS-firma ifølge dem selv (også en af Europas største). Det er værd at bemærke, at artiklen med stor sandsynlighed er skrevet af personer med relation til firmaet. Adskillige billederne er blevet uploadet af Hanne Rask Larsen, som driver firmaet. Se i øvrigt også En diskussion, som KnudW har haft med Hanne Rask Larsen.

  • Symbol point of order.svg Formalia @SpencerShaw: Som artikelopretter har du måske noget at bidrag med? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener vi har en politik om at den ældste/største/lign. danske virksomhed inden for en branche pr. definition er notable. Artiklen er også nydeligt wikificeret, og der er masser af kilder. Artiklen kan dog godt trænge til en gennemgang af sproget, så det får en lidt mindre reklamerende tone. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:21 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:43 (CEST)

Sletningsforslag: Holdsport (program)

Holdsport (program) har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der skulle angiveligt være 600000 brugere, og det har været med i afsnit af Løvens Hule. Er det nok?

  • Symbol point of order.svg Formalia @Maroti: Som artikelopretter har du måske noget at bidrage med til diskussionen? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:32 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Der virker umiddelbart til at være nogle få kilder der kan tale for softwarens notabilitet. Jeg er bekendt med at det vist bruges af mange fodboldklubber, men har jeg ingen kilder til. Umiddelbart er jeg positivt stemt, men forholder mig lige neutral so far. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 09:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold/Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er også mit indtryk, at programmet benyttes af et meget stort antal sportsklubber, men som Tøndemageren, ville det være rart med nogle håndfaste kilder. Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Svag enighed om at beholde. Artiklen trænger dog til at oprydning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:43 (CEST)

Sletningsforslag: Hotel Skt. Annæ

Hotel Skt. Annæ har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Er oprettet af dem selv og fremstår meget reklamerende.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Sktannæ: Som artikelopretter har du måske noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Med mindre andre kan komme med modargumenter, så bør denne artikel slettes, da den ingenlunde overholder wikipedias krav og regler. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:34 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hotellers notabilitet har været drøftet tidligere, se Diskussion:Absalon Hotel. Generelt er barren ikke sat så højt. Se også Kategori:Hoteller i København. Den konkrete artikel om Hotel Skt. Annæ fremstår ganske reklamerende og ligegyldig. Selve hotellet har dog en historie, der trækker tilbage til 1851, og det kan der sagtens skrives en fin artikel ud af. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen relevante oplysninger. Ingen uafhængige kilder. Enig med Pugilist i at der kunne skrives en artikel, men den nuværende er ikke værd at beholde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 17:41 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:44 (CEST)

Sletningsforslag: Alexander Behrang Keshtkar

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alexander Behrang Keshtkar har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har en hjemmeside, der er opslag på danskefilm.dk, IMDb og DFI. Han har medvirket i flere film, bl.a. en kortfim, og der er en artikel om ham på dr.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Han er langt fra den mest kendte skuespiller i Danmark, men det virker til, at der er nok materiale om ham til en artikel. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2019, 14:06 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - sikkert notabel, men artiklen har ingen kilder. Hvis artikler forbedres til at leve op til vores standarder, ser jeg ingen grund til at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 17:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Så er artiklen bedre wikificeret. Mener, at den bør beholdes. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:44 (CEST)

Sletningsforslag: Hanne Koch

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hanne Koch har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Er oprettet af en IP-bruger hvis eneste bidrag er denne artikel. Lidt info på Galleri Randers' samt lidt forskellige lokalnyheder [18], [19] og [20]. Hun har også produceret nogle kort til norden living. Desuden har hun selvfølgelig en linkedin.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Brian Kristensen

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brian Kristensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har en hjemmeside og en blog, han har været månedens kunstner i et eller andet atelier, kort opslag på akrylkunst.dk og find-en-kunstner.

  • Symbol point of order.svg Formalia @Kimswimm7: som artikelopretter har du måske et bidrag. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Slevpromoverende reklamesnak om en ukendt kunstner. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2019, 14:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - kan ikke se nogen speciel anerkendelse. (Månedens kunstner i Kunstskolen Annes Atelier oktober 2016 tæller ikke i mine øjne). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 17:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen anerkendelse og stort set ingen uafhængige kilder, der kan illustrere potentiel notabilitet. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. Artiklen var slettet før konklusionen blev lavet. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Kasper Købke

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kasper Købke har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af IP-bruger hvis enest ebidrag er denne artikel. Teksten er ikke just encykopædisk. Han har en hjemmeside. Hans HC Andersen-bog fra 2016 skulle angiveligt være blevet belønnet med både H.C. Andersen Prisen og Klods Hans Prisen og han skulle være blevet kåret til Årets Kunsttalent i Danmark, men dog ikke af hvem, ifølge denne kilde. Lidt info om HCA-bogne her, og han har også lavet tegnekurser.. og for børn.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Svag enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Lars Winther

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Winther har haft notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Han har udstillet lidt her og der, og har en hjemmeside. Meget kort opslag på kunsten.nu og kort omtale i nordjyske. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:54 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Maria Arcel

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maria Arcel har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i 2018. Lad os tage diskussionen. Der er masser af omtale i sladderbladene som her, her og her, hvilket kommer sig af, at hun er blevet gift med Pelle Peter Jensen. Har været statist i en film. Hun har været vært på P3. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:03 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Mængden af journalister er enorm, og omtalen af journlister som bliver skrevet om af andre journalister er nærmest lige så stor. Hende her mener jeg ikke er interessant nok til en artikel. Lader mig gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:03 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En journalist som så mange andre. -Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - I forhold til sin forlovede har hun opnået mindre og mener ikke, at hun endnu har opnået at være notabel. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 10:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:47 (CEST)

Arkiveret 13. august 2019[redigér wikikode]

Sletningsforslag: ChangeGroup

ChangeGroup er en selvbiografi, umiddelbart lader de ikke til at overholde relevanskriterierne, da der kun er under 20 fastansatte. Jeg kan ikke finde de store eksterne kilder, så det lader til at det eneste, der taler for dem, er deres omsætning. Mvh KnudW (diskussion)

(redigeringskonflikt)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Selvbiografi. Vi skal i øvrigt kigge på vores virksomhedskriterier, der trænger til et eftersyn. Krieteriet 100+ mio. i omsætning gør formelt set ChangeGroup notabel pr. definition. Problemet med det forholdsvis lave niveau er, at vi teknisk set kun kan dæmme op for PR-bureauernes/SEO-optimerernes artikelskrivning udfra kriteriet "selvbiografi". Jeg har set mange tilbud fra PR-bureauer, der som led i en standardpakke inkluderer en Wikipedia artikel, så det forekommer, hvis nogle skulle være i tvivl. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2019, 15:23 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jf. deres 2018 årsregnskab har de kun 12 ansatte, men 140 freelance-IT-konsulenter, dem mener jeg vi skal medregne når størrelsen af virksomheden skal vurderes. En nettoomsætning på 134 mio. kr. er pænt, men jf. largestcompanies.dk placere det virksomheden på en 47 plads bland danske virksomheder i den branche. Der er mange af de større virksomheder der endnu ikke er artikler om på dk-wiki. Virksomheden er stor set ikke omtalt i medierne (Gazellevirksomhed i 2005). Så virksomheden er måske notabel, men kan være i tvivl om, om DK-wiki er nået til det detaljeringsniveau, når der er mange større virksomheder i samme branche der endnu ikke er beskrevet. At opretter tydeligvis er tætpå tæller negativt, men den fremstår ikke reklamerende, så alt i alt er jeg neutral i om artiklen beholdes eller slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2019, 16:06 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har selv været i den branche i mange år og jeg mener ikke at jeg har hørt om dem før i blandt de bureauer. En omsætning af den størrelse kan nemt klares, hvis man har tilstrækkeligt mange konsulenter ude til en 100.000,- om måneden pr. stk. Konsulenterne er som regel freelancere og selvstændige, som "placeres" af firmaet. Disse vil typisk have relationer til flere andre bureauer, så nogen større tilknytning er der ikke.
Jeg har som regel arbejdet med 100 fastansatte og mere end 112. mio. i omsætning som et krav til notabiliteten, da dette mere viser at det drejer sig om et firma af en vis kaliber. Men jeg har måske misfortolket reglerne i al den tid? Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 09:28 (CEST)
Der står ellerWP:VIRK, men måske kravene for automatisk notabilitet skal måske diskuteres igen. Omsætningskravet er allerede hævet en gang (fra 5 til 15 millioner euro). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2019, 10:11 (CEST)
Ja, jeg har set det... Ups. De kriterier bør nok tages op til revision for at afspejle hvad vi alle mener er relevant. Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 10:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg mener at artikler som er selvskrevne skal slettes. Omvendt er deres medarbejdertal er skudt helt ved siden af i cvr. De formidler jo freelancere i stor stil. Man kan formodentligt få et bedre indblik ved at studere regnskabet. Men lad os afvente en uafhængig artikel. --Madglad (diskussion) 14. maj 2019, 03:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Toxophilus skriver er de automatisk notable pga. omsætningen. Teksten er efter min opfattelse nu barberet ned til en neutral stub, så der ikke meget selvskrevet tilbage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 13:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Da flere taler om at revidere notabilitetskriterierne for virksomheder, vil jeg anmode om at en af disse tager teten herpå. Er der ikke sket noget inden to uger fra i dag, vil jeg konkluderer på artiklen, ud fra forhåndenværende kriterier. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Som Toxophilus skriver er de automatisk notable pga. omsætningen. --Zoizit (diskussion) 5. jul 2019, 15:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar} - Da deltagerne i diskussionen har fået to uger til at påbegynde revidering af notabilitetskriterierne, fjernes konklusionen igen indtil de to uger gået. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2019, 22:24 (CEST)

I forlængelse af denne - og lignende - diskussioner har jeg oprettet Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler#Omsætning og ansatte. Diskuter! --|EPO| COM: 8. jul 2019, 10:58 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da kriterierne ikke blev ændret som følge af ovenstående diskussion (tak til EPO for at igangsætte den), vil artiklen forblive, da den er automatisk notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 11:31 (CEST)

Sletningsforslag: An-Magritt Wibell Nygaard-Ech

Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dette er en fortsættelse af diskussionen i Wikipedia:Gendannelsesforslag/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech.

Der er stillet spørgsmål ved notabiliteten af An-Magritt Wibell Nygaard-Ech, lad os tage denne diskussion.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 07:31 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Ugebladsromaner og -noveller giver jeg ikke meget for, men hun har alligevel formået at skrive en del, og ikke mindst blive udgivet på rigtige forlag. Særligt Krælighedens lænker synes at have solgt godt, ifølge Litteratursiden 6000 på få uger, og den er udgivet i 2. Udgave, 3. oplag, hvilket må indikere, at den har solgt en del eksemplarer (eller at oplaget har været ekstremt småt). Hun er dog ikke topscorer på bibliotekstpenge.dk, men står vist under både An-Magritt Nygaard og An-Magritt Ech, hvilket vist udvander hendes placering. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 08:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar – Opsummering af meritter som jeg kender: Har oversat en udgivet bog (oversætter-pseudonym: An Elton). Har skrevet en udgivet bog, mindst 13 ugebladsromaner, 8 ugebladsnoveller/lange noveller/novelleserier, 3 ugebladskrimier. Den udgivne bog er udgivet på Lindhardt og Ringhof i 2009 (forfatter-pseudonym: Dina), 2. udgave 1. oplag på Three Leaves Publishing 2016, 2. udgave 2. oplag på Saxo Publish 2017. Første udgave solgte 6000 eksemplarer på få uger. Bogen har flere anmeldelser på internettet og en lektørudtalelse. Jeg kender ingen anmeldelser i trykte medier. Personlige oplysninger: Stort set ingen ud over hvad der står på hendes profilside hos Dansk Forfatterforening. Født 1971 ifølge litteratursiden.dk. Omtale i to lokale aviser [21] [22]. Wikipediaartikel oprettet af anonym IP-bruger, Villy Fink Isaksen og Hakonzen (oprettelseslog). Artikel oprettet på norsk Wikipedia af Hakonzen. Brugeren har kun bidraget til 2 artikler på norsk Wikipedia bidrag og ikke andet på dansk bidrag. An-Magritt Wibell Nygaard-Ech følger sandsynligvis med i sagen fordi hendes profilside hos Dansk Forfatterforening blev ændret til "fri License/Public Domain CC0" kort tid efter at artiklen om hende blev slettet 3. gang med begrundelsen krænkelse af ophavsret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jun 2019, 08:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Meritterne bringer hende over barren efter min opfattelse. Pugilist (diskussion)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Kan der findes kilder, der ikke er skrevet af hende selv eller forlaget, vil det hjælpe på det. Lige nu er det tyndt, på trods af hendes produktion. Mvh KnudW (diskussion) 18. jun 2019, 09:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - I henhold til ovenstående, - som inklusionist finder jeg ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 18. jun 2019, 09:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold mener hun er notabel --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. jun 2019, 15:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er stort set ingen oplysninger om hende fra sekundære eller tertiære kilder, foruden at der foreligger meget få større reaktioner (ingen red.) på hendes litterære værker af hvad jeg kan opstøve. I forhold til de 6.000 solgte bøger, kan jeg heller ikke umiddelbart verificere hvor den oplysning skulle stamme fra - og hvor salgsområdet er. Det er derfor for lidt at basere en notabilitet på. At benævnte forfatter følger med i sagen (for det gør hun jf denne diskussion), taler også for mig for, at vi har at gøre med en person, der ønsker en tilstedeværelse på wiki, uden reelt set at have opnået noget (bemærk det måske kan påvirke det honorar hun kan tage for sine historier fremadrettet). Derudover er den opremsning som Kartebolle kommer med sigende for hvad personen har lavet. Jeg kan ikke på nogen måde se hvordan denne person kan være notabel, udover det faktum at hun har udgivet noget på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 13:17 (CEST)