Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv35

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 20. december 2019[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Jutlandia Terminal

Jutlandia Terminal har stået med notabilitet siden 2018, hvor den blev oprettet af dem selv, så der er tale om {{tætpå}}. Lad os få det afklaret. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:16 (CET)

Konklusion:
Overvejende enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 10:12 (CET)

Sletningsforslag: Kongres for Medicinsk Studenterforskning

Kongres for Medicinsk Studenterforskning blev oprettet af dem selv (Selskab for Medicinsk Studenterforskning) i 2018, hvorefter KnudW påsatte notabilitetsskabelon (og {{tætpå}}).

  •  Formalia @Studenterforskning: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:20 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv - Jeg synes helt klart, at det er et godt initiativ, og jeg tror der er mange unge mennesker, som får noget godt ud af arrangementet. Når det så er sagt, så synes jeg ikke, at det har nogen encyklopædisk relevans. Der står ikke noget om deltagerantal, eller hvad der ellers skulle gøre det interessant. Skriv evt. ind i Kongres for Medicinsk Studenterforskning. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:20 (CET)
  • Slet - Notabiliteten fremgår ikke af artiklen. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:22 (CET)
  • Sammenskriv - Ville være meget relevant som et afsnit i artiklen om foreningen. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 12:02 (CET)
Konklusion:
Sammenskrevet til Selskab for Medicinsk Studenterforskning, men den fremstår fortsat "Tætpå".--Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2019, 08:58 (CET)

Sletningsforslag: Stack Cup

Stack Cup blev oprettet i 2018 af Mathilde Wadsholt som hendes eneste bidrag, og har stået med notabilitet efter jeg satte skabelonen på kort efter. Det er et drukspil som beskrive som fyldt med action. Ingen kilder og meget er galt med sprog og layout. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:24 (CET)

  • Slet - Vi skal ikke have artikler om alle slags drukspil. Der er en del hits på google, hvor man bl.a. kan købe kopper til spillet, men jeg mener ikke, at det er omtale, som viser spillets notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:24 (CET)
  • Slet - ening med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:21 (CET)
  • Slet - Hvis der ikke tilføjes kilder. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:57 (CET)
  • Slet - Der er ingen kildehenvisninger, der dokumenterer notabilitet, og ingen (ud over mig selv) har gjort noget for at rette op på artiklens problemer i det års tid, artiklen har ligget. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 08:12 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2019, 09:00 (CET)

Sletningsforslag: Lys i Mørke

Lys i Mørke har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en dokumentar fra DR om byfornyelse i Mørke, Jylland. Handlingsafsnittet virker som om det er taget fra en pitch af programmet, og der er ingen direkte kilder i artiklen. Der er ejheller beskrevet seerantal, seerandel, anmeldelser eller reaktioner. Der er dog omtale i diverse medier, som er angivet i artiklen: information, berlingske og politiken, som alle virker begejstrede for dokumentarserien. Her er det dog vigtigt at holde notabiliteten for øje, for noget bliver ikke mere notabelt fordi det bliver omtalt som godt i forhold til det bliver omtalt som dårligt, så det kan være ét fedt med mediernes holdning, det er omtalen, som er interessant. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:30 (CET)

  •  Formalia @MAYMAY222: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:30 (CET)
  • Slet - Det er en dokumentarserie som så mange andre. I princippet kunne man godt lave en IMDb-light og have omtale af alle DR's serier, men når indholdet er, som det står i artiklen, så mener jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 13:30 (CET)
  • Slet - Dusinvare. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 14:20 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke at da-wiki er nået til det detaljeringsniveau.--Kjeldjoh (diskussion) 13. dec 2019, 09:26 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 10:14 (CET)

Sletningsforslag: Anders Horsbøl

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anders Horsbøl har stået med notabilitet siden 2018, hvor PHE77 påsatte den med teksten Ikke relevant (og meget kort) artikel om håndboldspiller, der ikke har nået topniveau (landshold) eller har opnået større meritter i sin klubkarriere. Har han opnået noget siden? Den blev oprindeligt oprettet af en IP-bruger i en meget tendentiøs udgave. Han er nævnt i sidebemærkninger og som en del af spillertruppen på DR, vafo.dk og DR, hbold.dk, men ingen direkte artikler om ham eller omtale af større handler eller stor præstationer Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:30 (CET)

  • Slet - Der er vist ikke så meget interessant at skrive om ham. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:30 (CET)
  • Slet - Ikke nok. Han har siden tilsyneladende spillet håndbold i 2. division. Selvom notabilitetskriterierne for sportsfolk er uklare, så er der i dette tilfælde ingen større meritter at skrive om. IP-brugeren, der har oprettet artiklen i 2010, har tidligere foretaget useriøse redigeringer. fx på artiklen Turbine. PHE77 (diskussion) 26. nov 2019, 14:25 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke finde noget der tyder på han opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 08:09 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:15 (CET)

Sletningsforslag: Musiqpoetess

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Musiqpoetess har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, så lad os få det afklaret. Angiveligt en spoken word kunstner, digter, skuespiller og billedkunstner, men "Musiqpoetess" giver nærmest ingen hits på google. Under hendes borgerlige navn Nancy Stevner er der et par tusinde, men ingenting som tyder på omtale som nogle af de påståede titler af nogen art. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:24 (CET)

  •  Formalia @Filipfischer: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:24 (CET)
  • Slet - hvis der ikke findes nogen omtale af personen, så ved vedkommende ikke notabel. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:24 (CET)
  • Slet - Et opslag på Infomedia giver ingen resultater. Kunstnernavnet har ikke fået nogen former for omtale i nyhedsmedier. PHE77 (diskussion) 29. nov 2019, 00:42 (CET)
  • Slet - Artiklen dokumenterer i sin nuværende form ikke nogen notabilitet. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 20:27 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 08:15 (CET)

Sletningsforslag: Elisabeth Hoff-Clausen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Elisabeth Hoff-Clausen har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor jeg satte den på, da hendes claim to fame tilsyneladende er, at hun har taget en universitetsuddannelse og har medvirket i en udgave af Deadline. Hun er lektor på KU. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:33 (CET)

  •  Formalia @Thomas81: som artikelopretter har du måske en mening
  • Slet - aldeles uinteressant person uden noget, der minder om meritter som giver notabilitet. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:33 (CET)
  • Slet - Artiklen er tilsyneladende oprettet, fordi hun har udtalt sig om Wikipedia. Det er lidt navlebeskuende. Der er ikke andet i artiklen, der tyder på relevans. --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 13:08 (CET)
  • Slet - Der er i hvert fald ikke noget i artiklen, der godtgør notabilitet. Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:28 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:26 (CET)

Sletningsforslag: Malte Nørgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Malte Nørgaard er oprettet af en IP-bruger, og har stået med notabilitet siden 2018, hvor både Pugilist og Rmir2 har været forbi. Han skulle have udgivet to bøger og arbejdet for DR, hvor han har ansvar for de sociale medier. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:42 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:26 (CET)

Sletningsforslag: Soho Rezanejad

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg kan forstå, at vi skal diskutere dette, hver gang nogen i forbifarten påsætter en skabelon. Jeg har skrevet artiklen, så man kan jo læse den og give sin mening til kende.

  • Behold På baggrund af artiklens indhold. --Druidsaki (diskussion) 28. nov 2019, 23:06 (CET)
  • Behold - Hun har udgivet to albums og medvirker i en film. Artiklen er fint bygget op og har kilder, infoboks, wikilinks osv. Der er ingen grund til at slette. Toxophilus (diskussion) 29. nov 2019, 07:16 (CET)
  • Behold - Jeg mener at hun opfylder kriterierne, omend hun ikke er mainstream (ganske få afspilninger på DR). --Kjeldjoh (diskussion) 29. nov 2019, 08:05 (CET)
  • Behold - Meget fin artikel, intet problem med tætpå, som ofte kan være problemet ved nye kunstner-artikler, og en rimelig produktion. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:34 (CET)
Konklusion:
Ingen argumenterer for slet. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2019, 08:52 (CET)

Sletningsforslag: Tobias Roed Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tobias Roed Jensen har stået med ntoabilitet siden 2018, hvor Pugilist påsatte den med kommentaren Notabel ? Journalist på en avis.

  •  Formalia@Claus Olav Petersen: som artikelopretter har ud måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:21 (CET)
  • Slet - Han passer sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:21 (CET)
  •  Kommentar Hælder umiddelbart til slet på baggrund af artiklens indhold. Der er dog også en Tobias Roed Jensen, der har gjort sig lidt i filmbranchen, skrevet i magasinet Cut og bl.a. fået en international filmpris for en reklamefilm - er det samme person? --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:41 (CET)
  • Slet - Det er muligt at personen er notabel, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, mener jeg at den kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 08:58 (CET)
Konklusion:
Ikke megen debat, men imidlertid ingen, der ønsker at beholde artiklen i dens nuværende form. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:14 (CET)

Sletningsforslag: Kasper Kloch

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kasper Kloch har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er journalist, så der er opslag på journalistforbundet.dk, og han har udgivet et par reportage-bøger om Spanien, der sælges på saxo. Der er lidt over 20.000 hits på google, men en del af dem er artikler fra berlingske, politiken osv. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:53 (CET)

  •  Formalia@Rljp79: som artikelopretter har du måske en mening.
  • Slet - Han er en journalist, der passer sit arbejde, og så har han udgivet lidt bøger, men jeg synes ikke, at det er noget der hæver ham over en gennemsnitlig journalist. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 09:53 (CET)
  • Behold Han er journalist, og han har udgivet et par reportage-bøger om Spanien. Der er lidt over 20.000 hits på Google, og en del af dem er artikler fra Berlingske, Politiken osv. --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 10:35 (CET)
  •  Kommentar@Druidsaki: - Som journalist får jo hurtigt mange hits på google, når man skriver artikler, der er tilgængelige på nettet, for man står jo som forfatter. Jeg synes dog det er vigtigt at skelne imellem omtale, fordi man har skrevet en artikel som en del af ens arbejde, og så en artikel, der omtaler ens person og virke. Kloch har mest af førstnævnte. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:44 (CET)
  • Slet - Det er vel ikke meningen, at der skal være en artikel om hver eneste danske journalist. Og der stilles større krav til forfattere af faglitteratur end skønlitteratur. Ud fra artiklen at dømme mener jeg derfor ikke, at han er notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 15:44 (CET)
Konklusion:
Ikke megen debat, men stemning for sletning. At der er mange hits til avisartikler er mindre relevant som påpeget af Toxo. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:24 (CET)

Sletningsforslag: Hans Krongaard Kristensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Krongaard Kristensen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er lektor på Aarhus Universitet og følge artiklen betragtes han som landets førende klosterarkæolog (angivet med kilde). Lektor-titlen giver dog ikke automatisk notabilitet, ifølge vores kriterier for biografier. Der er ingen indgående links, mens hans publikationer bruges som kilde i et par artikler. Opslag på AU's hjemmeside, og han har skrevet en del bøger om klostre og middelalderen i Danmark, som det kan ses på saxo og Aarhus Universitetsforlag. Google giver ikke det helt store, udover hans navn i forbindelse med hans bøger i form af opsalg på forskellige biblioteker og lignende. Det kommer i sidste ende nok an på, hvor stor værdi man tillægger hans karriere som faglitterær forfatter. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:05 (CET)

  •  Formalia@C.M.S: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:05 (CET)
  • Behold Landets førende klosterarkæolog må utvivlsomt være notabel. At han også har 117 publikationer bag sig, kan vel ikke skade? --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 11:00 (CET)
  • Behold Ja, det er da en betydelig mængde publikationer. Men med flere mere populærvidenskabelige mener jeg han samlet set er relevant.--Honymand (diskussion) 5. dec 2019, 19:19 (CET)
  • Behold - jeg ved jeg selv har indsat skabelonen og oprettet forslaget, men jeg tror også, at jeg er blevet overbevist om hans notabilitet. Han virker til at skrevet nogle relativt vigtige værker om dansk middelalderhistorie, og navnlig klostre/kirker. Det må artiklen dog godt afspejle. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 19:42 (CET)
  • Behold - "Landets førende ...", udnævnt af et uafhængigt og førende medie vil ofte være tilstrækkeligt notabilitetsgivende, selvom nogle måske vil mene, at klosterarkæologi lyder lidt snævert. Sammen med publikationslisten og populærvidenskaben må det blive behold. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:48 (CET)
Konklusion:
Ingen støtter sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:18 (CET)

Sletningsforslag: Palle G. Kristensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palle G. Kristensen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han har været formand i Esbjerg forenede Boldklubbers amatørafdeling (også her). Derudover synes jeg ikke, at der er så meget at komme efter. Jeg forstår mig ikke på fodbold, så jeg kan ikke gennemskue, om han i sine år hos Esbjerg har opnået automatisk notabilitet i forhold til vores kriterier. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:10 (CET)

  •  Formalia@C.Thure: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:10 (CET)
  • Slet - hvis ikke han er automatisk notabel, så er der vist ikke nok at berette om ham. Toxophilus (diskussion) 5. dec 2019, 10:10 (CET)
  • Slet - Jeg kan heller ikke lige finde noget der tilsiger relevans.--Honymand (diskussion) 5. dec 2019, 19:15 (CET)
  • Slet - Artikelteksten godtgør i hvert fald ikke notabilitet. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:50 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:18 (CET)

Sletningsforslag: Lasse Lavrsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lasse Lavrsen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en autobiografi (skrevet af ham selv). Han er journlaist, der har skrevet her og der. Han har desuden udgivet to bøger.

  •  Formalia@Føljeton: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:04 (CET)
  • Slet - hans største claim to fame er de to bøger, for resten er bare helt almindeligt journalistarbejde, men da det er en selvbiografi synes jeg, at den skal slettes i en fart. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:04 (CET)
  • Slet - Som Toxophilus - selvreklamen er afgørende. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:52 (CET)
  • Slet - Det er på tide at få ryddet ud i selvbiografierne. Derudover har artiklen ligget i over et år, uden at nogen har vist interesse for at formatere den. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 15:36 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 10:17 (CET)

Sletningsforslag: Michel Jacques Lentz

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Michel Jacques Lentz har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Oprettet af IP-bruger. Lentz laver chokolade og har arbejdet rundt omkring. Der er omtale i [sn.dk, men de har mange korte omtaler af forskellige små erhvervsdrivende. Han har en hjemmeside og opslag i cvr. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:07 (CET)

  • Slet - Der er ikke nok omtale til, at han virker notabel. Det er sikkert god chokolade, men det bliver han ikke interessant af, medmindre han begynder at vinde store priser. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:07 (CET)
  • Slet - Enig i, at den nuværende artikeltekst i hvert fald ikke dokumenterer noget specielt, der gør ham notabel i forhold til mange andre erhvervsdrivende. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:53 (CET)
  • Slet - Artiklen angiver ikke nogen grund til, at han skulle være notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 15:50 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 11:14 (CET)

Sletningsforslag: Lessisme

Lessisme har stået med notabilitet siden 2018, hvor KnudW påsatte skabelonen. Lad os få det afklaret. Det skulle angiveligt være en kunstner-isme inden for collage. Google giver ikke meget. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:47 (CET)

  •  Formalia@Lassemeyer: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:47 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke finde nok omtale til, at jeg reelt tror det er et anerkendt begreb. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:47 (CET)
  • Sammenskriv - Der er allerede et sammenskrivningsforslag også, gad vide hvorfor sletteforslag er sat på. Men ellers enig - ikke holdbart til egen artikel--Honymand (diskussion) 6. dec 2019, 17:19 (CET)
  • Sammenskriv Ikke holdbar til egen artikel, men lessisme foreslåes at skulle sammenskrives med Sergei Sviatchenko, og man kunne man kunne slå et afsnit om lessisme op der. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 7. dec 2019, 22:02 (CET)
  • Slet - Hvis ikke betegnelsen bruges i andre sammenhænge end i forbindelse med Sergei Sviatchenkos kunst, så er der ikke grundlag for en selvstændig artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 15:56 (CET)
  • Slet - Ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:15 (CET)
Konklusion:
Ingen taler for behold, så er sammenskrevet til Sergei Sviatchenko.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 11:30 (CET)

Sletningsforslag: Plandisc

Plandisc har stået med notabilitet og {{reklame}} siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en dansk virksomhed, med 12 ansatte (ifølge artiklen), og ifølge deres årsrapport fra 2018 havde de et underskud på 1,7 mio. kr. PÅ CVR var deres omsætning 206.783 kr. i 2016, og altså langt under notabilitetsgrænsen. Google giver ikke meget, der tyder på notabilitet. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 10:55 (CET)

  •  Formalia @Test Brabrand: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 10:55 (CET)
  • Slet - reklame for unotabelt foretagende. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 10:55 (CET)
  • Slet - Mindre sofwarevirksomhed som fik lidt medieopmærksomhed da Anders Holch Povlsen investerede i den, men jeg kan ikke se noget som den relevant jf. WP:VIRK. Teksten virker også reklamerende. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 11:10 (CET)
  • Neutral - men hælder til Behold. Teksten skal givetvis gennemredigeres. Omsætningen i 2016 er allerede historisk så de data skal opdateres. Listen over kunder tyder på, at virksomheden kan være notabel, men indtil dette er dokumenteret med nyere omsætning mm vælger jeg altså at være neutral. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 11:59 (CET)
  • Slet - ser ikke ud til at opfylde nogle klare notabilitetskriterier, og reklamen er en klart skærpende omstændighed. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 18:05 (CET)
Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:10 (CET)

Sletningsforslag: Sigurd Hartkorn Plaetner

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sigurd Hartkorn Plaetner har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Den er oprettet af en IP-bruger som eneste bidrag. Artiklen er uden kilder. Han har skrevet freelance for Politiken, udgivet én essaysamling, en roman og lavet noget podcast (som ufatteligt mange andre mennesker). Hans roman er anmeldt på litteratursiden, information og litteraturhuset.dk. Hans navn dukker også op på DR's talentholdet, men hvad det består i ved jeg ikke. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 11:01 (CET)

  • Slet - Selvom han har udgivet en bog, som er blevet anmeldt et par steder, så synes jeg hans meritter er for få og artiklen for tynd. Vi kan gendanne og udvide artiklen (med kilder), hvis han begynder at få udgivet nogle flere bøger eller på anden måde gør sig bemærket. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 11:01 (CET)
  • Behold - Rost roman på Gyldendal, diverse andre udgivelser, podcast har også omtale i flere landsdækkende aviser. Det er et problem at artiklen ikke har kilder, men det er forholdsvist nemt at finde kilder til alle oplysninger i artiklen online. Jeg håber at nogen indsætter dem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 11:26 (CET)
  • Slet - Enig med Toxophilus. Der er langt fra tale om en person, der har markeret sig som forfatter. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 11:53 (CET)
  • Behold - Det er da ikke langt fra! Synes han er relevant. --Honymand (diskussion) 9. dec 2019, 20:07 (CET)
  •  Kommentar@Honymand: vil du ikke uddybe din begrundelse for, hvorfor du mener artiklen skal beholdes? Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2019, 07:11 (CET)
Jeg kan i hvert fald uddybe i samme omfang som Bruger:Rmir2. Jeg er enig med Bruger:Dipsacus fullonum.--Honymand (diskussion) 10. dec 2019, 14:00 (CET)
  • Behold To udgivelser på Gyldendal, hvoraf i hvert fald Noget om Vitus er anmeldt i flere landsdækkende dagblade. --Pugilist (diskussion) 10. dec 2019, 14:26 (CET)
  • Behold - Én roman, som er udgivet på et anerkendt forlag og anmeldt i mindst ét landsdækkende dagblad eller tilsvarende, er omtrent mit minimumskriterium - og fra tidligere diskussioner vistnok også brugt som andres - for tilstrækkelig notabilitet, og det er opfyldt her. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 18:07 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:37 (CET)

Sletningsforslag: Sabaah

Sabaah har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Organisationen har modtaget Tine Bryld Prisen i 2018 (kilde). Der er omtale af foreningen på bl.a. tv2 østjylland, aoaonline.dk, jyllandsposten, informatino og tv2øsjylland igen. Der står ikke så meget i selv artiklen, om hvad de har medvirket til, eller hvor mange medlemmer den evt har. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:23 (CET)

  •  Formalia@Klejne: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:23 (CET)
  • Slet - endnu en dusinforening. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:07 (CET)
  • Behold - anerkendt forening med offentlig støtte, rådgivningsvirksomhed i fysiske lokaler/cafe i København og Århus og på telefon. Kendt fra medier og deltagelse i arrangementer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 17:32 (CET)
  •  Kommentar - der findes tusindvis af foreninger i Danmark og resten af verden, der både modtager offentlig støtte, udøver virksomhed i lokaler og på telefon og fra tid til anden finder lidt medieomtale. Ingen af disse kriterier er i sig selv (eller samlet) valide for notabilitet. Og min google-søgning har ikke kunnet fremvise et eneste resultat udover deres hjemmeside. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:40 (CET)
    • Rmir2's googlesøgning giver åbenbart andre resultater end eksempelsvis min. Men Toxophilus har givet en række links i indledningen til forslaget som Rmir2 kan benytte i stedet for Google. I øvrigt passer det ikke at der findes tusindvis af foreninger i Danmark som har en fast åben rådgivning på to fysiske lokaliteter og pr. telefon. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 17:56 (CET)
Selv fem links er ikke meget, og slet ikke nok til at dokumentere notabilitet. Og jo, jeg kan på stående fod nævne mange foreninger, som har lokalafdelinger rundt om i landet, med lokaler, telefon, internet og hele molevitten. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 18:14 (CET)
Jeg tror ikke på at du kan nævne tusindvis sådanne foreninger. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 19:13 (CET)
  • Behold - SYnes bestemt det ser relevant ud.--Honymand (diskussion) 9. dec 2019, 20:06 (CET)
  • Slet - i Kriterier for virksomhedsartikler står der om foreninger: Generelt set skal man have opnået væsentlige resultater for at blive notabel. Den skal altså have opnået særlig omtale eller levere en form for ydelse, der er af væsentlig betydning/værdi/interesse for andre end medlemmerne. Efter min mening redegør artiklen ikke på nuværende tidspunkt for at dette er tilfældet. --DenBlaaElg (diskussion) 9. dec 2019, 21:00 (CET)
  • Behold - Samme argumentation som Kartebolle. Klart en relevant forening uanset at den har en ret snæver målgruppe. --Palnatoke (diskussion) 9. dec 2019, 22:46 (CET)
  • Behold - Sabaah nævnes i forskellige sammenhænge, også i landsdækkende medier, som en pionerforening og et særligt eksempel på en repræsentant for en i nogle sammenhænge kontroversiel gruppe. Det gør den anderledes end så mange andre mindre foreninger. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 18:11 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:35 (CET)

Sletningsforslag: Gerhard Sausmark

Gerhard Sausmark har stået med notabilitet siden 2018, hvor Urbandweller satte den på med kommentaren ingen skriftlige kilder kan bekræfte indholdet, intet dansk museum har købt mandens værker, og er en amatørkunstner, som laver platter til turister, overhovedet notabel?. Den er oprettet af IP-bruger som eneste bidrag. Der er lidt omtale på porcelaensbutikken.dk, gerhardsausmark.dk og gerhardsunivers.wordpress.com. Desuden har han vist designet et fad til Søholm Keramik. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:27 (CET)

  • Slet - der er ikke nogle kilder, som for alvor understøtter artiklen, og som Urbandweller skriver, så er hans værker ikke købt af nogle danske museer, så det virker som en glad amatør. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:27 (CET)
  • Slet - Jeg mener, der skal mere til. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. dec 2019, 16:00 (CET)
  • Behold – Han ser ud til at have haft en livslang karriere som galleriejer og professionel designer, så jeg er ikke enig i prædikatet "glad amatør". Da han ifølge artiklen var designer på Søholm i 7 år, er det nok blevet til mere end "et fad". Jeg forstår ikke at Urbandweller siger at ingen skriftlige kilder kan bekræfte indholdet. Artiklen har en litteraturliste med to skriftlige kilder. Hvis Urbandweller har læst dem, og ikke fundet noget om Gerhard Sausmark i dem, burde de været fjernet fra artiklen ved samme lejlighed – men jeg tvivler på at det er tilfældet. Jeg synes at det er imponerende at der findes hjemmesider om ham i dag i betragtning af at han døde i 1995, før internettet var udbredt som i dag, men jeg tror at de mest relevante kilder skal findes i trykt form på bibliotekerne. Mit samlede indtryk er at der er tale om en kunstner der har sat spor, så derfor behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 16:38 (CET)
  • Slet - Jeg mener, der skal meget mere til. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:06 (CET)
  • Behold – Hælder også til behold.--Honymand (diskussion) 9. dec 2019, 20:04 (CET)
  • Behold - Som Kartebollen. Han har udstilelt på Charlotenborg, Den Fri m.v. Lidt besynderligt, at der er anvendt så nedladende retorik overfor mandens virke, når der tilsyneladende ikke foretages en mere grundig undersøgelse af dette. --Pugilist (diskussion) 10. dec 2019, 14:37 (CET)
  •  Kommentar @Pugilist: Nu skal det ikke være en kamp om ord men mere argumenternes tyngde, men min formulering glad amatør var fordi jeg ikke var overbevist af hans virke - såfremt det var de ord du mente med så nedladende retorik :-). Jeg affinder mig naturligvis med et behold, hvis der ikke er konsensus om at slette, og artiklen bliver forbedret, så det er mere klart, hvad der gør ham notabel. Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. dec 2019, 14:45 (CET)
Jeg studsede nu mere over den oprindelige kommentar i forbindelse med den oprindelige skabelon. Min kommentar skal ses i lyset af, at jeg på det seneste har studset noget over, at der i slettediskussioner til tider fremsættes særdeles nedladende kommentarer om de biograferede og deres virke. Dette er særlig grelt, når der er tale om nulevende personer. Det er næppe ond vilje, men det er unødvendigt. Som du skriver, er det argumenternes tyngde, der er bør være afgørende, og ikke, om det kan pakkes ind i en smart kommentar. --Pugilist (diskussion) 10. dec 2019, 14:55 (CET)
Jeg kan ikke se noget problem i at fjerne bøger eller artikler fra en litteraturliste hvis de ikke er relevante for emnet. Og {{Ikke i angivne kilde}} vil være malplaceret i en litteraturliste. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 19:17 (CET)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold ---Zoizit (diskussion) 11. dec 2019, 20:22 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:32 (CET)

Sletningsforslag: Hans Schmidt-Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Schmidt-Nielsen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Jeg kan finde en enkelt kilde med hans navn, hvor der står han er quizmaster for Studenterhusets bargæster. Han er formand for Dansk Magisterforenings studerende. Det er altså ikke det samme som hele DM. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:31 (CET)

  •  Formalia@Tach: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:31 (CET)
  • Slet - Når det kun er en studenterformand, og der i øvrigt ikke rigtig er noget at finde om ham, så betvivler jeg hans notabiltiet. Toxophilus (diskussion) 9. dec 2019, 15:31 (CET)
  • Slet - Artiklen er forældet og kan ikke verificeres. Indholdet er sidst redigeret i 2009, og Hans Schmidt-Nielsen er ikke længere formand for DM Studerende ifølge deres nuværende hjemmeside. Formandsposten giver ikke notabilitet (men kunne nævnes på en artikel om foreningen hvis der var en kilde), og der er ingen oplysninger om andre forhold af relevans for en artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 16:07 (CET)
  • Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 9. dec 2019, 17:04 (CET)
  • Slet - Enig med forslagsstiller mfl. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 18:13 (CET)
  • Slet - enig med forslagsstiller og Kartebolle (Dipsacus fullonum). --Glenn (diskussion) 10. dec 2019, 20:28 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:09 (CET)

Sletningsforslag: Bjarne Siewertsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bjarne Siewertsen har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. SorenRK påsatte skabelonen. Han har udtalt sig på vegne af DMI og har en linkedin. Ellers er der ikke rigtig noget at finde, som en IP-bruger har kommenteret: oplysninger kan kun komme fra skribent, for de findes ikke andre steder. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:29 (CET)

  •  Formalia@NecrolineDK: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:29 (CET)
  • Slet - Han er en helt almindelig mand, der passer sit arbejde. Jeg kan ikke finde noget, som peger i en anden retning. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:29 (CET)
  • Slet - Det ligner et CV. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2019, 16:27 (CET)
  • Slet - ser ud til at have arbejdet som journalist/informationschef og skrevet videnskabelige artikler. Men jeg kan ikke se noget som har gjort ham egentlig "kendt". Indholdet i artiklen kan ikke umiddelbart verificeres ved intetnetsøgninger. Jeg antager derfor at det er en person tæt på biograferede som har skrevet artiklen, så slet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 17:30 (CET)
  • Slet - Selvpromovering. --Pugilist (diskussion) 12. dec 2019, 09:23 (CET)
  • Slet - Enig med de ovenstående. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:25 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:07 (CET)

Sletningsforslag: Jacob Skyggebjerg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jacob Skyggebjerg har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Oprettet af IP-bruger. Han har opslag på litteratursiden, forfatterweb.dk, forlagetgladiator.dk og bibliografi.dk. Han har udgivet fire bøger og har været nomineret til DR Romanprisen i 2016. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:34 (CET)

  • Behold - Som forfatter er anmeldt i seriøse aviser, så jeg mener da bestemt, han er notabel. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. dec 2019, 15:29 (CET)
  • Behold - En markant forfatter på den danske bogscene, der også deltager i den offentlige debat. - Nico (diskussion) 11. dec 2019, 15:53 (CET)
  • Slet - angiveligt skuespiller, forfatter og rapper. Men intet i artiklen tyder på notabilitet på noget af disse områder. Han har modtaget 3 priser, men DR Romanprisen er i mine øjne ikke nok til at begrunde notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2019, 16:26 (CET)
  • Behold - omtalt og anmeldt romanforfatter. Også omtalt i Gaffa som rapper: [1], [2]. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 16:50 (CET)
  • Behold - En romanforfatter anmeldt i flere landsdækkende dagblade er notabel efter mine begreber. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:24 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2019, 14:08 (CET)

Sletningsforslag: Brigitte Svörwald

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brigitte Svörwald har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Den er oprettet af en IP-bruger. Hun skulle angiveligt være en svensk sanger, men Thomas Vedelsbøl tilføjede {{joke}}, da det store internat ikke har noget om hande, selvom hun ifølge artiklen har udgivet fire albums. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:39 (CET)

  • Slet - Virker helt klart som en hoax. Hvis der ikke er noget at finde, så er hun nok ikke en virkelig person. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:39 (CET)
Konklusion:
Helt åbenbart en hoax. Bekymrende, at den har stået så længe. Slettet. --Pugilist (diskussion) 11. dec 2019, 14:04 (CET)

Sletningsforslag: Trikster

Trikster har stået med notabilitet siden 2018. SorenRK påsatte skabelonen med kommentaren et tidsskrift der kun er udkommet få gange og med en blog, der har været død i seks år. Der er ikke rigtig noget at finde om det. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:11 (CET)

  •  Formalia @Cyf: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:11 (CET)
  • Slet - Dødt netmedie som jeg ikke kan finde noget om. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:11 (CET)
Konklusion:
Artiklen er slettet af Necessary Evil. Mvh. SorenRK (diskussion) 19. dec 2019, 18:41 (CET)

Arkiveret den 7. januar 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Jesper Øhlenschlæger

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er ikke overbevist om at han er notabel. Pugilist påpeger, at der er en del Google-hits og at han har markeret sig i forbindelse med Skykon, men jeg er ikke overbevist. Lad os tage den hér.

  • Slet - På grund af mangel på notabilitet. --Altaïr Ibn-La'Ahad 27. feb 2012, 07:34 (CET)
  • Slet - Enig. Hvad er firmaerne Verpan A/S, M2 A/S, EVO Management A/S, Skykon A/S kendt for? De er ikke at finde her på wiki. Der findes vel et hav af folk, som har oprettet et eller andet 'skuffeselskab'? Hvis der senere skulle være nok at skrive om ham kan siden altid oprettes/genoprettes. --Erikhj (diskussion) 13. mar 2012, 17:15 (CET)
  • Slet - enig med ovenstående. --Rmir2 (diskussion) 13. mar 2012, 18:08 (CET)
 Kommentar - At der ikke på dansk Wikipeda er en artikel om et givent emne gør ikke nødvendigvis emnet unotabelt, og manglende viden om bestemte selskabers aktiviteter gør ikke nødvendigvis selskaberne til skuffeselskaber. Pugilist (diskussion) 13. mar 2012, 21:53 (CET)
 Kommentar - Jeg er ikke just enig. Der er vel en grænse for, hvor meget vi kan slæbe ind, og i dette tilfælde, synes jeg godt at vi kan undvære noget, som størstedelen af de fleste danskere ikke aner noget om. --Altaïr Ibn-La'Ahad 18. mar 2012, 20:36 (CET)
 Kommentar - Nu drejer det sig vel om en konkret artikel, men hvis diskussionen skal gøres principiel, vil jeg blot bemærke, at jeg ikke er bekendt med, at der skulle gælde grænser for, hvor meget vi kan slæbe ind. Jeg er ikke enig i, at målet med en encyklopædi er at skrive om det, som størstedelen af danskerne ved noget om i forvejen, og så undlade det, som de ikke ved noget om. Pugilist (diskussion) 19. mar 2012, 22:05 (CET)
 Kommentar - Ja, jo, det er jo rigtig nok, det dér med at der ikke er en grænse for hvor meget vi kan slæbe ind, men encyklopædisk set vil jeg mene, at en mand som ham ikke er notabel. Det er jo en encyklopædi. Jeg mener, at Erikhj rammer nogenlunde præcist, og der er jeg helt enig med ham. Desuden, så må vi jo også se på, hvorvidt vi kan tillade "stuff like this"; i rigtig mange tilfælde har det været ren reklame, hvilket er problematisk hvis blot få har succes ved at bruge Wikipedia som annonce. Én ulykke kommer sjældent alene, groft sagt. I dette tilfælde er det ikke så meget reklame, der trykker, men mere generel notabilitet. Min pointe er, at hvis vi kan acceptere sådan en artikel som denne, kan det jo være, at vi skal til at diskutere hvor lang grænsen for notabilitet egentlig går. --Altaïr Ibn-La'Ahad 19. mar 2012, 23:26 (CET)
  •  Kommentar Jeg vil gerne lige understrege, at nationalitet ingen betydning har for notabilitet. Wikipedia følger sprog, ikke lande, og der gælder nøjagtig de samme kriterier uanset om en given person er dansker, cubaner, egypter eller australier. I det aktuelle tilfælde har nationaliteten dog den fordel, at oplysningerne om de nævnte virksomheder kan tjekkes på http://www.cvr.dk . To af dem fremgår ikke, mens de to andre er under konkurs. Det lyder ikke just som nogen succesrig erhvervsmand. Derfor Slet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. mar 2012, 23:49 (CET)
 Kommentar - Ja, som Dannebrog siger; vi skal passe på ikke at gøre dette til Danmarks Wikipedia, men lade det forblive Wikipedia på dansk. Jeg tror nok at jeg har læst det ét eller andet sted, kan bare ikke huske hvor. Men det er godt at Dannebrog kunne understrege det. --Altaïr Ibn-La'Ahad 20. mar 2012, 17:39 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at slette artiklen. --|EPO| COM: 22. mar 2012, 15:31 (CET)
 Kommentar - Jeg har valgt at skrive om ham, fordi jeg synes der mangler flere artikler om erhvervspersonligheder herinde. Notabiliteten understøttes af megen presseomtale, både god og dårlig, i samtlige førende danske medier.

Samtidigt vil jeg påpege at der, hvis denne artikel ikke lever op til kravene, skal ryddes kraftigt op på den danske wikipedia.

Har forsøgt at lave en god og underbygget artikel men det er min første. Jeg vil gerne skrive nogle flere, om andre erhvervspersonligheder og virksomheder. Det har ikke en speciel positiv effekt, at ens første artikel bliver smidt ud to gange. //Thomaslaursen2000 (Skrev Thomaslaursen2000 (diskussion • bidrag) 7. juni 2014, 23.19. Husk at signere dine indlæg.)

Nyt sletningsforslag (2015)[rediger kildetekst]

 Kommentar - Notabiliteten kan der vist stilles spørgsmål ved og manden har ikke været omtalt i medierne i flere år nu. Relevans er vist begrænset. --Jensmoller (diskussion) 1. sep 2015, 12:39 (CEST)

Konklusion:
Tilsyneladende ingen interesse i forslaget. Se i øvrigt Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger. Artiklen beholdes. --Cgt (diskussion) 11. nov 2015, 16:35 (CET)

Nyt sletningsforslag (2019)[rediger kildetekst]

  • Slet Der er store problemer med artiklen i den forstand at den er negativt vinklet og at rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer. Artiklen bør derfor slettes da den i nuværende form ikke er acceptabel på et sagligt niveau. --Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 17:16 (CEST)

 Kommentar mon ikke dette stadig tæller Wikipedia:Gendannelsesforslag/Jesper Øhlenschlæger ---Zoizit (diskussion) 26. sep 2019, 17:24 (CEST)

  •  Kommentar - “rettelser og uddybning af emnet bliver afvist af administratorer” - ahh, det sket vist sjældent. Og det er da heller ikke tilfældet i denne sag, hvor Thlrsen94, der er tæt på biograferede, er blevet opfordret til at tage ønskede ændringer op på artiklens diskussionsside. Det har brugeren åbenbart ikke ønsket at gøre, men begærer nu artiklen slettet i stedet. Historikken og slette- og gendannelsesforslag er beskrivende for forløbet. — Pugilist (diskussion) 26. sep 2019, 21:11 (CEST)

Jamen, du har da kategorisk afvist alle ændringer, og det må være uden at læse artiklerne først, hvor du vil finde den baggrund der ligger for opdateringerne. Nuanceringen. Der er en forudtaget holdning til dette emne, og du har den også. Baseret ud fra en vinkling i pressen.

Diskussionsforslag er oprettet. Ingen reagerer. Jeg er ikke kongen af Dansk Wikipedia ligesom du har udnævnt dig selv til.

Ja jeg er "tæt" på biograferede. Og har interesse i at disse ting korrigeres. Jeg har været involveret i virksomhederne og ved at det ikke er som der står her på Wikipedia. hvilket er ekstremt skadende for videre forretning for de involverede. Er der noget galt i det? Eller handler det om at du skal have lov til at markere.

Jeg er meget villig til at bidrage med yderligere dokumentation der også går ud over hvad der normalt findes her på wikipedia - jeg skal bare vide hvortil det skal sendes. På forhånd tak.

--Thlrsen94 (diskussion) 26. sep 2019, 23:47 (CEST)

  • Behold - Jeg mener at artiklen skal forbedres, ikke slettes. Thlrsen94: Det lader til at det er svært at holde det passende neutralt, så det er nok bedre hvis du beskriver forbedringerne på Diskussion:Jesper Øhlenschlæger, og så overlader det til andre at indføre rettelserne i artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:14 (CEST)
  • Slet - han har beskæftiget sig med mange ting, men jeg kan ikke se notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:47 (CEST)
  • Svagt Behold - jeg er en anelse usikker på hvordan denne artikel skal vægtes, men jeg er indstillet på at lade tvivlen komme emnet til gode og beholde artiklen - men den kunne muligvis godt sprogligt/indholdsmæssigt forbedres? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt 2019, 22:28 (CET)
  • Slet - Jeg må indrømme, at jeg er i tvivl, men det ender med et slet herfra. Han har lavet mange forskellige ting, og startet forskellige virksomheder, men jeg synes ikke for alvor, at der er noget, som virkelig retæfrdiggør notabiliteten. Der må findes en del af den slags erhvervsfolk i Danmark, og jeg mener ikke, at alle der har startet 2-3 små virksomheder og er gået konkurs en gang eller to er notable. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 10:34 (CET)
Konklusion:
Artiklen om biograferede er blevet oprettet, slettet og genoprettet i et væk. Artikelhistorikken og diskussionerne viser, at artiklen i høj grad er blevet redigeret af en eller flere personer, der er tæt på biograferede. Det seneste sletteforslag er oprettet, da en person, der er tæt på har det svært med, at der i biografien er negtive oplysninger om biograferede. Da der ved seneste gendannelsesforslag var en bred opbakning til gendannelse, og da der efter tre måneders debat om det nuværende sletteforslag ikke har dannet sig konsensus, lukkes forslaget. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:36 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Danmarksserien for herrer

Skabelonen er overflødig, da alle informationer også findes i Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold. De findes her, da Danmarksserien er en del af Danmarksturneringen - det er den laveste række under DBU. Tøndemageren (diskussion) 26. nov 2019, 09:05 (CET)

  • Slet/ Omdirigering - pr. ovenstående Tøndemageren (diskussion) 26. nov 2019, 09:05 (CET)
  • Slet/ Omdirigering - Jeg ved intet om fordbold, men hvis den ene skabelon indeholder alt fra den anden, så er der ingen grund til at beholde dem begge. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 09:13 (CET)
  • Slet - Du har jo indarbejdet essensen af DS-skabelonen i den anden, så det er vel en forms sag at slette den første (og opdatere de steder, hvor den bruges). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. nov 2019, 12:09 (CET)
  • Omdirigering - Det er vist ret ukontroversielt. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:53 (CET)
Konklusion:
Enighed om at sletnig og omdirigering som foreslået. Jeg har ikke fuldt overblik over hvor skabelonens bruges, og om der er behov for lidt pillearbejde med at gennemføre konklusionen. Kan @Tøndemageren: hjælpe ? --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:48 (CET)

Sletningsforslag: Andrew Murray

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Andrew Murray har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er en af de utallige deltagere i dansk X Factor, og han kom tilmed kun på en fjerdeplads. Der er ikke opslag på discogs, og ifølge denne artikel på DR er der ikke sket noget med hans sangkarriere siden. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:08 (CET)

  •  Formalia@Droob79: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:08 (CET)
  • Slet - Når der tilmed er en kilde på, at han ikke er kommet videre efter deltagelsen, så bør den slettes. vi skal ikke have artikler om samtlige deltagere i alle talentkonkurrencer. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:08 (CET)
  • Neutral - Jeg kan ikke forholde mig til notabiliteten, da jeg er meget i tvivl om han er notabel. Jeg kan ikke bedømme notabiliteten ud fra Toxophilus' begrundelse. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 16:52 (CET)
  • Slet – Hans sangkarriere er ikke i stå som Toxophilus skriver. Han har optrædt med sit band på Samsø festivalen ifølge opfølgningsartiklen fra DR. Men jeg anser ikke deltagelse i en talentkonkurrence og optræden på en mindre festival for notabilitetsgivende. Se også Wikipedia:Kriterier for musikerartikler#Ikke nok. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 17:26 (CET)
  • Slet - Ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:12 (CET)
  • Slet - Artiklen dokumenterer ikke notabilitet. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:10 (CET)
Konklusion:
Næsten enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 21. dec 2019, 15:57 (CET)

Sletningsforslag: Rasmus Holbeck

Rasmus Holbeck har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Artiklen har næsten fuld plade på skabeloner med {{tætpå}} og {{Reklame}}. Det er en dansk grossistvirksomhed me 5-9 ansatte ifølge proff.dk. Der er lidt omtale her, her og her. Sidstnævnte nævner, at moderselskabet H.J. Hansens omsætning er faldet fra 1,8 til 1,3 mia. kr., så det er helt sikkert notabelt, men de er ikke det samme, som at Rasmus Holbeck er det. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:14 (CET)

  •  Formalia@AMC 1983: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:14 (CET)
  • Slet - Reklame skal slettes. Det hjælper ikke, at moderselskabet er notabelt. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:14 (CET)
  • Slet – Jeg har svært ved at bedømme notabiliteten. Artiklen omtaler en historie tilbage til 1830, men CVR([3]) siger at Rasm. Holbeck Hydraulik ApS blev oprettet i 2016. Artiklen siger at de er største forhandler af produkter fra Parker Hannifin (Parker) i Europa, men der er ingen kilde. Ved virksomhedsartikler må der være store krav til verificering af oplysninger for undgå at Wikipedia bruges til reklamering. Da artiklen er uden kilder som kan bekræfte en eventuel notabilitet, bør den efter min mening slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 17:03 (CET)
  • Slet – Googlesøgningen Rasm. Holbeck Hydraulik giver 7340 resultater, hvoraf de fleste virker til at være primærkilder og fra små websites. Derudover uden kilder og tydeligvis reklame. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 14. dec 2019, 17:14 (CET)
  • Slet - Åbenlyst reklame. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 17:35 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 21. dec 2019, 15:59 (CET)

Sletningsforslag: Leo Reenberg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Leo Reenberg har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Drabsdømt person, men ligesom med drabet på Emilie Meng, så er det nok nærmere drabet der er notabelt, hvis noget overhovedet. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:17 (CET)

  •  Formalia@Tftina: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:17 (CET)
  • Slet - Der er masser af personer, som slår andre ihjel, og vi skal ikke beskrive dem alle medmindre sagen udmærker sig på en eller anden måde. Det mener jeg ikke, at denne her gør. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:17 (CET)
  • Slet – Artiklen handler ikke Leo Reenberg, men om drabet og dommen. Der er intet andet at fortælle om biograferede, og jeg synes ikke at en drabssag alene kan bære en biografi. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 16:41 (CET)
  • Slet - Drabssagen er ikke bemærkelsesværdig i en grad, så den berettiger en artikel. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:08 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 11:48 (CET)

Sletningsforslag: Tina Thranesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tina Thranesen har oprettet en artikel om sig selv, og den har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Hendes claim to fame er at han/hun er transkønnet og har deltaget i lidt debat. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:22 (CET)

  •  Formalia@TinaThranesen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:22 (CET)
  • Slet - Selvbiografier skal slettes i en fart, og hun er aldeles uinteressant. Selv hvis en anden bruger havde oprettet artiklen, så havde jeg gladeligt oprettet et sletningsforslag, for emnet er ikke relevant på nogen måde. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:22 (CET)
  • Slet - Det er selvbiografi og der er ikke så mange relevante oplysninger om hende. --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 14:41 (CET)
  • Neutral - Jeg går ikke ind for selvbiografier, men artiklen er relevant i tidens kønsdebat, så hvis en/nogen vil redigere/udbygge den og finde uafhængige kilder har jeg ingen indvendinger mod at heholde. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 15:34 (CET)
  • Slet – Jeg er ligeglad hvem der skriver en artikel hvis bare indholdet er i orden, så at det en selvbiografi, er uden betydning for mig. Men denne artikel virker mere som en personlig beretning end som en encyklopædisk artikel. Der er ingen kilder til den personlige beretning, og tilbage er så kun en henvisning til hendes hjemmeside. Jeg kan ikke finde meget uafhængig omtale. Der er interviews/artikler i Information[4] og avisen.dk[5] som fokuserer på transkønnethed. Men jeg ikke at hun har sig bemærket på anden måde end at være transkønnet, og jeg synes ikke at have et bestemt køn eller at være transkønnet, kan give notabilitet i sig selv. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 16:23 (CET)
  • Slet - Selvbiografi og ingen indikation af, at hun lever op til kriterierne. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 16:49 (CET)
  • Slet - Reklame og ingen dokumenteret notabilitet. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:06 (CET)
Konklusion:
(Næsten) enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:14 (CET)

Sletningsforslag: Henrik Tvede

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henrik Tvede har stået med notabilitet siden 2018, hvor KnudW påsatte skabelonen med kommentaren har spillet med store navne, men er det nok?. Lad os få det afklaret. Han har spillet med flere bands, og der er faktisk flere wikilinks til artiklen. Der er lidt om ham på ledzeppelinjam.dk, opslag på discogs og allmusic, og sågar på dfi.dk, fordi han har medvirket i KLovn i en birolle i et enkelt afsnit. Den er oprettet af en IP-bruger, og stået uden kilder siden 2012.

  • Slet - Han har lavet lidt her og der, og han er på grænsen. I den nuværende version mener jeg dog, at den skal slettes. Hvis nogen forbedrer artiklen med kilder osv, så kan jeg godt overtales til at ændre holdning. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:27 (CET)
  • Behold - Som jeg læser artiklen er han en væsentlig person på den danske musikscene, - det er jo ikke kun stjernerne der skaber musikken; forstår ikke at relevansen betvivles, og ser ingen problem ved at beholde. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 15:28 (CET)
  • Behold – Jeg har udvidet artiklen og sat de kilder på som jeg kunne finde. Jeg synes at han ser ud til at være en betydende musiker. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 16:02 (CET)
  • Behold - Person med 40 års erfaring på den danske musikscene og udgivelser med flere notable artister. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 16:46 (CET)
  • Behold - En kendt musiker. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:04 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. —Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:12 (CET)

Sletningsforslag: Skipperposten

Skipperposten har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Det er en lokal internetavis fra 2013, og der er lidt omtale her og på proff.dk. Desuden deler den navn med et Norsk Motorskøyteklubbs medlemsblad. Den er oprettet af en IP-bruger, og en anden IP-bruger har derefter forsynet den med både notabilitet, tætpå og reklame. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 10:02 (CET)

  • Slet - Det er vist ikke et notabelt foretagende. Det virker mest som et forsøg på selvpromovering for en lille lokalavis. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 10:02 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:10 (CET)
  • Slet - For lokalt et fænomen - en sætning som "Den oprindelige idé med avisen var at afprøve grænser for web-udvikling." hjælper ikke på notabiliteten. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2019, 21:09 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:11 (CET)

Sletningsforslag nummer 2[rediger kildetekst]

Som det ses ovenfor har vi debatteret Skipperposten før og dengang fundet den for let til en artikel på Wikipedia. Artiklen er nu genoprettet, og jeg tænker derfor, vi må tage diskussionen igen. Stemmer selv for at slette igen.--Brandsen (diskussion) 16. jan. 2024, 00:08 (CET)[svar]

Stemmer for at bevare. 37.96.21.36 16. jan. 2024, 01:53 (CET)[svar]
Konklusion:
Overvældende flertal for sletning. Økonom (diskussion) Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:09 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Matros Trosners dagbog

Matros Trosners dagbog har stået med notabilitet siden jeg påsatte den i 2018, fordi jeg var i tvivl om relevansen. Der er lidt kilder i artiklen, men hvornår bliver en dagbog vigtig nok til en wiki-artikel? Der er blevet holdt foredrag om den (også omtalt på SN.dk, og den kan også købes på Saxo, og bogudgaven er anmeldt på historie-online. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:47 (CET)

  •  Formalia@Fjka: som artikelopretter har du sikkert en mening. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:47 (CET)
  • @Pugilist: du har stillet spørgsmålstegn ved min indsættelse af notabilitetsskabelonen på diskussionssiden, så mon ikke du skal have en stemme i debatten :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:56 (CET)
  • Slet - Der er lidt omtale, men jeg er ikke overbevist om, at den er relevant nok. Hvis nogen kan komme med relevant omtale og kildemateriale, så ændrer jeg gerne mening.
  • Behold - Tak for Ping. Jeg skrev følgende på diskussionssiden:
“ Et værk optaget af Riksarkivet (Norge) som en del af Norges Dokumentarv ikke notabelt ? “
Jeg mener bestemt, at et dokument optaget i Norges dokumentarv er relevant at have en artikel om. Det kan godt være, at den slags ikke omtales i den kulørte presse eller i mere folkelige medier, men relevant er det da. Mange Google hits kan bruges til at dokumentere relevans, men få Google-hits er ikke det samme som at emnet ikke er relevant. Dagbogen er af fagfolk vurderet til at være særdeles relevant og ligefrem en del af norsk kulturarv. Artiklen er velskrevet og informativ.
Så et klart behold herfra. Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 21:58 (CET)
PS: Og til den forventede “sammenskriv”: Der giver mindre mening at skrive artiklen sammen med biografien om forfatteren. Er artiklerne lange nok, og omhandler de forskellige emner, blive det ofte bare noget rod og sammensurium. Det er ikke et mål i sig selv bare at skrive artikler sammen, hvis eller de omhandler distinkte emner og der i øvrigt er noget at skrive om. Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 22:04 (CET)
PPS: Jeg har nu foretaget en banal Google-søgning på artiklens titel, og jeg synes da, at det vælter frem med relevant omtale. Der holdes foredrag om dagbogen på Søfartsmuseet, dagbogen indgår i undervisningsmateriale i grundskolen og der er adskillige referencer til dagbogen og dens unikke betydning. —Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 23:19 (CET)
  • Behold - Dokument af national betydning for Norge ifølge Norsk kulturråd og med i Norges dokumentarv. Dertil massevis af internet-kilder som fremhæver hvor unik dagbogen er. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. dec 2019, 23:36 (CET)
  • Behold - Der er tale om en trykt udgivelse af en norsk historisk kilde, som er kendt og har været anvendt en del i norsk historisk forskning. Har absolut almen interesse. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 07:23 (CET)
  • Behold - Enig med de øvrige, der understreger dokumentets betydning i den norske kulturarv. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:01 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion)

Sletningsforslag: Nrj Extravadance

Nrj Extravadance har stået med notabilite siden 2018, hvor jeg formastede mig til at sætte skabelonen på, efter artikln havde eksisteret siden 2006. Det er et radioprogram på radiostationen NRJ, og det har tilsyneladene eksisteret længe. Man kan høre det online. Artiklen mangler kilder og trænger generelt til en oprdyning og wikificering. Mængden af ekstern og uafhængig omtale af programmet er dog til at overse, men mange af DR P3s programmer bliver nok også primært omtalt på DR - som konkurrerende radiostation er de jo ingen grund til at gøre reklame. Der er også udgivet en række CD'er med samme titel. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:53 (CET)

  •  Formalia @Forza-italia: som artikelopreter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:53 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke finde andet omtale end forskellige steder på nettet, hvor man kan lytte til programmet, og det mener jeg ikke er nok. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 19:53 (CET)
  • Slet - et ud af millioner af radioprogrammer. Ingen særlig notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 07:24 (CET)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen støtter for behold. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 11:12 (CET)

Sletningsforslag: Sol og Christian

Sol og Christian har stået med notabilitet siden 2018, hvor KnudW påsatte skabelonen med kommentaren kom ikke langt. Lad os få det afklaret. De er en af de utallige deltagere i X Faktor, men sluttede på en sjetteplads, og derfor er der selvfølgelig en del omtale af dem i forbindelse med programmet bl.a. her og her. De har også optrådt i nogle kirker. Jeg kan ikke se, at de skulle have udgivet nogle albums.

  •  Formalia @Oliv9751: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 08:29 (CET)
  • Slet - blot en deltager i et talentprogram. Jeg kan ikke se, at de skulle have gjort sig bemærket udover denne deltagelse.
  • Slet - Jeg kan ikke se anden omtale efter X Faktor end omtalen i Skive Folkeblad fra april 2019 om at de optræder i kirker. Dette sammen med deltagelsen i talentprogrammet synes ikke at være nok til at bære en artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. dec 2019, 09:17 (CET)
  • Slet - et af tusindvis af musiktiltag som ikke fik et egentligt gennembrud. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:09 (CET)
  • Slet - Artiklen demonstrerer ikke, at nogen af dawp's notabilitetskriterier er opfyldt. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:00 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:10 (CET)

Sletningsforslag: State of Green

State of Green har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Den er oprettet af en IP-bruger. SorenRK har også påsat {{Reklame}}. De har en hjemmeside. Der er lidt omtale på søfart.dk, klimatilpasning.dk og tv2nord.dk. Derudover synes jeg ikke, der er meget at finde om deres virke, og hvad de har bedrevet. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:17 (CET)

  • SletDet er reklame for organisationen, og bør derfor slettes. Derudover så mener jeg ikke der er nok at finde om organisationen. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:17 (CET)
  • Slet - Jep, selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:07 (CET)
  • Slet - Den oprindelige engelske tekst er ren reklame: "We foster relations..." Oversættelsen er fra samme ip som opretteren. - Nico (diskussion) 17. dec 2019, 18:53 (CET)
  • Slet - Reklame. Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 18:57 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:08 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Artikler wikipedia mangler, A

Overflødig liste fra projektets tidlige stadie. --|EPO| COM: 17. dec 2019, 15:57 (CET)

  • Slet - Var måske nyttig i de tidlige dage af da.wiki, men nu giver den ingen mening overhovedet, og historikken viser heller ikke aktivitet af betydning. - Nico (diskussion) 17. dec 2019, 17:36 (CET)
  • Slet - Pr. indstilling og som argumenteret af Nico. Er der flere (B, C etc.) kan de også slettes. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2019, 17:44 (CET)
  • Slet - Ønskelig oprydning. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:05 (CET)
  • Slet - Slet bare. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 20:59 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. —Pugilist (diskussion) 26. dec 2019, 17:06 (CET)

Arkiveret den 14. januar 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Søren Birch

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Søren Birch har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor Rmir2 satte den på. Han har ifølge artiklen har han dirigeret flere orkestre, men jeg kan ikke gennemskue om det har været for en kortere periode eller som "fast" ansættelse, og han har vundet Holmboe Prisen, hvilket der også står her. Han har en hjemmeside, og ifølge hans biografi er han docent i kor- og ensembleledelse ved Det Jyske Musikkonservatorium (bemærk at docent ikke giver automatisk notabilitet). Han har også skrevet et par salmer. Han har også dannet kammerkoret Coro Misto, men selvom koret eventuelt skulle være notabelt, så betyder det jo ikke, at Birch er det.

  •  Formalia @Sign8114: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 24. okt 2019, 13:45 (CEST)
  •  Kommentar - da jeg satte skabelonen på, skete det med kommentaren "notabel?". Jeg kan stadig ikke gennemskue, om han er tilstrækkeligt notabel. Rmir2 (diskussion) 24. okt 2019, 15:26 (CEST)
  • Behold Når Rmir2 nu er i tvivl, vil jeg gerne hjælpe med at udviske den tvivl. Uddyber gerne, hvis der kommer tungtvejende argumenter for at slette oplysningerne. --Druidsaki (diskussion) 24. okt 2019, 21:09 (CEST)
  • Spørgsmål - har han vundet nationale eller internationale hæderspriser eller præsteret koncerter, som har givet anledning til national eller international omtale? Rmir2 (diskussion) 28. okt 2019, 17:17 (CET)
  • Slet - Artiklen har ingen kildehenvisninger, der dokumenterer at han er omtalt eller biograferet, hverken i medier eller andre relevante værker. --DenBlaaElg (diskussion) 3. nov 2019, 17:27 (CET)
  • Spørgsmål @Druidsaki: På nuværende tidspunkt er Søren Birchs relevans ikke klargjort. Du skriver du kan udviske den tvivl. Det må du meget gerne gøre, da artiklen pt. står til sletning. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:14 (CET)
 Kommentar Jeg må indrømme, at jeg i lyset af diverse (også nylige) sletninger er lidt tilbageholdende med at bidrage, men kan da orientere om, at jeg ud fra internetsøgninger alene (med forbehold for, at virkeligheden ikke altid er indekseret af Google) har ham til én bogudgivelse, 28 nodeudgivelser, herunder mange på Wilhelm Hansen, og 7 cd-udgivelser. Derudover synes jeg, at indholdet af artiklen underbygger hans relevans, og hans koncerter med bl.a. Norddeutsche Sinfonietta, Det svenske Radiokor og Danmarks Radios kor påviser en eller anden international anerkendelse. Men kormusik er selvfølgelig ikke så almindeligt udbredt, som det har været. --Druidsaki (diskussion) 28. nov 2019, 22:49 (CET)
@Druidsaki: Så synes jeg du skal tilføje denne information (med kilder) til artiklen - det kan være det ændrer nogens opfattelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. nov 2019, 12:49 (CET)
  • Slet - Han er på grænsen, men manglen på kilder gør udslaget for mig. Toxophilus (diskussion) 28. nov 2019, 12:31 (CET)
  • Behold - Langt det meste af informationen er kildebelagt. Lille informativ artikel skrievt i neutralt sprog. Kormusik er ikke mainstream, men vi har også plads til det lidt mere smalle. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 14:45 (CET)
  • Neutral hældende mod Slet - Copyvio herfra og herfra. Desuden ingen sekundær- eller tertiærkilder, kun primærkilde (ansat ved midtjysk kammerkor, hvorfra kilder stammer). Tøndemageren 16. dec 2019, 15:14 (CET)
  •  Kommentar - Der er ingen copyvio i artiklen. Den tvivl der måtte være, er fjernet. Grundløst at dømme artiklens kilder ude. --Pugilist (diskussion) 16. dec 2019, 18:48 (CET)
    •  Kommentar - Tak til Pugilist for at fjerne copyvio. Primærkilde er aldrig godt, og hvis en artikel er baseret herpå, og der er tvivl om notabilitet, så peger det som regel mod. Det er generel kildekritik. Hvis der ikke er sekundære og tertiære kilder om et emne, men det kun er baseret på primærkilder, så viser det også at emnet i mange tilfælde ikke er relevant. Fra WP:Verificerbarhed (der er officiel politik):"Wikipedias artikler bør selv være tertiære kilder og bør derfor ikke baseres på primærkilder". Bemærk desuden at de ekstra tilføjede kilder også er primære kilder, da den ene mere eller mindre afskriver fra Søren Birchs egen biografi, mens den anden har udgivet nogle af hans værker. Tøndemageren 16. dec 2019, 20:49 (CET)
  • Behold - Udover sin dirigent- og arrangørvirksomhed har han ifølge Google tilsyneladende komponeret en række forskellige værker; bl.a. har han skrevet melodien til to af salmerne i Salmedatabasen. I mine øjne gør det, at han fortjener at kunne blive omtalt på dawp. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 20:47 (CET)
Konklusion:
Der er af to brugere argumenteret for slet, men begge angiver, at den er på grænsen. Én er neutral, hældende mod slet. Heroverfor står tre behold. Debatten er døet ud, og det ser ikke ud som om, at der etableres konsensus om sletning. Artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2020, 20:08 (CET)

Sletningsforslag: Steel House Copenhagen

Steel House Copenhagen har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. KnudW har også påsat både {{reklame}} og {{tætpå}}. Det er et hostel under Arp-Hansen Hotel Group fra 2017. Nettet flyder over med google-hits, men det er et hotel der lever af at sælge sig selv til kunder via forskellige platforme, så det er her langt størstedelen kommer fra. Reel omtale fra uafhængige kilder mangler derimod. Toxophilus (diskussion) 16. dec 2019, 09:58 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning af artiklen i den nuværende form. Ingen har forsøgt at omskrive artiklen, der i dag fremstår som utilsløret reklame. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2020, 10:01 (CET)

Sletningsforslag: Raptuss

Raptuss har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. De skulle angiveligt have udgivet et album, og det eneste jeg kan finde om det er på Spotify. Jeg kan ikke finde meget andet om dem, andet end deltagelse i en talentkonkurrence. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:10 (CET)

Konklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jan 2020, 14:12 (CET)

Sletningsforslag: Sycamore

Sycamore har stået med notabilitet siden 2018, hvor SorenRK påsatte skabelonen. Lad os få det afklaret. Den er oprettet af Xandar H som jeg mistænker er bandmedlemmer Alexandar Hjorth. Artiklen mangler kilder og mangler wikificering både i sprog og layout. Jeg kan ikke finde nogen omtale af bandet. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:29 (CET)

  • Slet - Angiveligt oprettet af dem selv, og der er ikke noget, som retfærdiggør notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2019, 09:29 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 17. dec 2019, 18:06 (CET)
  • Slet - Artiklen indeholder ingen kilder, der dokumenterer notabilitet. --DenBlaaElg (diskussion) 2. jan 2020, 17:46 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jan 2020, 14:16 (CET)

Sletningsforslag: Talentspejderne

Talentspejderne har stået med notabilitet siden 2018. Den har også {{tætpå}} og {{reklame}}, da den er oprettet af dem selv. De har en hjemmeside, og bruges af tingkøbing skjern kommune. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 12:55 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 13. jan 2020, 18:03 (CET)

Sletningsforslag: Rolf Bjerre

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rolf Bjerre har været suppleant for Folketinget for Alternativet i en periode og er nævnt nogle steder i medierne. Artiklen om ham er præget af en række problemer med neutralitet mm. Vi har ret præcise kriterier for politikeres notabilitet, hvor folketingskandidatur og suppleantpladser ikke er tilstrækkeligt. Artiklen er oprindelig oprettet af Bruger:Fnielsen, men tilsyneladende ud fra en ikke opfyldt forventning om, at Bjerre blev valgt til Folketinget i 2015 - noget, som medierne på valgaftenen vist forventede, jf. artiklens diskussionsside.

  • Slet - Han lever ikke op til notabilitetskriterierne, og for politisk aktive, der er en kategori, der hyppigt er hjemsøgt af både reklame- og neutralitetsproblemer, synes jeg, det er vigtigt, at vi holder os ret nøje til de tilstrækkelige kriterier. --Økonom (diskussion) 21. dec 2019, 14:13 (CET)
  • Slet - som suppleant er han ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:14 (CET)
  • Behold - hvis man interesserer sig for it-politik, vil man med stor sandsynlighed støde på ham. Klart notabel. --Palnatoke (diskussion) 21. dec 2019, 17:09 (CET)
  • Behold - Helt enig med Bruger:Palnatoke, jeg har da hørt om ham ved flere lejligheder. Opfylder måske ikke notabilitetskriterierne for politikere, men derfor kan man jo godt være notabel af andre årsager.--Honymand (diskussion) 21. dec 2019, 19:58 (CET)
  • Neutral - Enig i at han opfylder kriteriet om notabilitet, man artiklen trænger til en omskrivning både ang. neutralitet og at han er mere debattør end politiker.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 09:34 (CET)
  • Behold – Han har gjort sig bemærket som tidligere formand for piratpartiet, og lidt som "næsten valgt". Men artiklen bør have flere kilder og reduceres til de ting der er kilder til. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jan 2020, 14:09 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:44 (CET)

Sletningsforslag: Rikke Ebbesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En person, som jeg antager er Rikke Ebbesen selv, spørger på OTRS, om vi kan slette artiklen. Jeg lovede hende at stille sletningsforslaget, og uagtet at jeg principielt vil hævde at artiklen har værdi for Wikipedia, må man jo også respektere et ønske om bare at kunne passe sin fritidsinteresse i fred. --Palnatoke (diskussion) 21. dec 2019, 20:48 (CET)

  • Behold - Jeg kan ikke se, hvorfor artiklen skulle slettes. Hun er helt afgjort en notabel person med en karriere i flere store klubber, og tilmed et danmarksmesterskab. Artiklen indeholder ingen oplysninger om familie og bopæl, som jeg måske godt kan forstå man ikke ønsker offentliggjort, så derfor mener jeg ikke, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 22. dec 2019, 09:39 (CET)
  • Behold - Kan ikke se noget kontroversielt, der kan begrunde sletteønsket, og med det store antal henvisninger fra Google, vil det nok ikke gøre de store forskel i opmærksomheden omkring hende alligevel. - og relevans/(notabilitet) er der heller ingen problemer med. - Nico (diskussion) 22. dec 2019, 11:22 (CET)
Konklusion:
Ikke tilslutning til biograferedes eget ønske om sletning af artiklen. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 14:14 (CET)

Sletningsforslag: Glamorama

Glamorama er en nærmest indholdsløs artikel om en dansk duo oprettet af DrDose. Jeg kan ikke finde nogle kilder på at de skulle have eksisteret. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:24 (CET)

  • Slet Behold - En så tynd artikel skal bare fjernes, hvis ikke det umiddelbart kan findes mere materiale. Da jeg googlede navnet og fandt intet, men måske har jeg stavet forkert. Efter artiklen er udbygget, og der er kommet kilder har jeg ændret min stemme til behold. Med tre albums bag sig må de være nok til en artikel. Tak for udvidelsen Kartebolle Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:24 (CET)
  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:51 (CET)
  •  Kommentar - Måske den korteste artikel jeg nogensinde har set.--Honymand (diskussion) 7. jan 2020, 17:39 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har fundet et par kilder: Gaffa, discogs, lottearnsbjerg.com, dr. --DenBlaaElg (diskussion) 7. jan 2020, 18:21 (CET)
  •  Kommentar – Det undrer mig at Toxophilus ikke kan finde kilder. De har udgivet 3 album og er på discogs. Jeg har udvidet artiklen så den ikke længere hører til blandt de allerkorteste. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan 2020, 18:28 (CET)
  • Behold – Duoer består af to personer som vi i forvejen har biografier om. De har udgivet tre album som er omtalt flere steder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan 2020, 18:25 (CET)
  •  Kommentar – personartiklerne kan heller ikke overbevise mig om notabilitet, og selvom personerne skulle være notable, betyder det ikke, at deres samarbejde (som jeg aldrig har hørt om) skulle være notabelt. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 18:32 (CET)
  • Behold - Er med til at binde netværket sammen; Ser ingen grund til at slette. Nico (diskussion) 7. jan 2020, 18:36 (CET)
  • Behold - DrDoses artikler var særdeles problematiske, og der var på baggrund af artiklernes indhold umuligt at vurdere relevansen. Artiklen er nu udvidet, tak for det. Behold som argumenteret af øvrige “beholdere”. 7. jan 2020, 21:09 (CET)(Denne usignerede kommentar er skrevet af Pugilist (diskussion • bidrag) )
  • Behold - Efter udvidelsen af Kartebolle, mener jeg at artiklen skal beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 10:52 (CET)
  •  Kommentar – med de mange "behold" fandt jeg anledning til at tage min første opgørelse op til revurdering, men resultatet bliver det samme: slet. Af de 4 kilder er den ene deres egen hjemmeside og den anden et interview og det er så det. De to sidste kilder er anmeldelser, som i begge tilfælde er, hvad jeg vil kalde "høftigt negative". Der er med andte ord heller ikke noget her, som berettiger til at opretholde artiklen. Jeg vil derfor foreslå, at teksten indskrives i Lotte Arnsbjerg og at den kortfattede tekst om Johnny Stage går samme vej, med andre ord: Sammenskriv med Lotte Arnsbjerg. Der er ingen grund til at opretholde 2 artikler, som aldrig vil komme til at overstige 10 linjer alt inklusive. Rmir2 (diskussion) 9. jan 2020, 12:47 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:32 (CET)

Sletningsforslag: CapNordic

CapNordic har stået med notabilitet siden jeg påsatte den i 2019. Lad os få det afklaret. Der er lidt kilder i artiklen, men de hanviser alle til deres egen hjemmeside. Ifølge proff.dk har de 2-4 ansatte og en omsætning langt under det notabilitetsgivende. Ifølge dem selv skulle de være markedsledende. Opslag på CVR. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:22 (CET)

  •  Formalia @Xmark21: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:22 (CET)
  • Slet - virker som ren reklame for virksomheden. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:22 (CET)
  • Slet - reklame. Ikke dokumenteret notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:56 (CET)
  • Slet - reklame uden kilder til de vidtløftige påstande. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 12:53 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:33 (CET)

Sletningsforslag: Julie Lund (arkæolog)

Julie Lund (arkæolog) har stået med notabilitet siden DenBlaaElg indsatte skabelonen i oktober 2019. Lad os få det afklaret. Hun er arkæolog, som har arbejdet flere forskellige steder (hvilket er ret normalt for arkæologer), og så har hun en ph.d. Artiklen findes også på no.wiki, og blev oversat fra Rodejong. Der er opslag på Universitetet i Oslos hjemmeside, og hun har skrevet lidt til nogle forskellige fagtidsskrifter som her, her og her. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:47 (CET)

  • Slet - Hun er sikkert dygtig, men hun har ikke gjort andet, end mange andre arkæologer har. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:47 (CET)
  • Slet - Ikke notabel på nuværende tidspunkt. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:53 (CET)
  • Slet - Jeg kan heller ikke lige finde noget der gør hende relevant.--Honymand (diskussion) 7. jan 2020, 17:38 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:40 (CET)

Arkiveret den 27. januar 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Magnus Vogelius

Magnus Vogelius har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Han har været præst i Hobro. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)

  •  Formalia @Cornvelious: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)
  • Slet - hvis ikke han har bedrevet andet end at være sognepræst, så kan han ikke opnået notabilitet. Toxophilus (diskussion) 14. nov 2019, 09:40 (CET)
  • Slet - enig med Toxophilus. Intet tyder på speciel notabilitet. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 19:50 (CET)
  •  Kommentar - Han tilhørte slægten Vogelius, som har historisk interesse. Man kan evt. udvide artiklen om Vogelius med bibliografiske oplysninger om de enkelte medlemmer, hvis disse ikke skal have en særskilt artikel. PHE77 (diskussion) 16. nov 2019, 20:19 (CET)
  • Behold Han er også omtalt i flere forfatterleksika. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 17:05 (CET)
  • Behold det er også det jeg kommer frem til at han er omtalt i flere forfatterleksika. -- Zoizit (diskussion) 17. nov 2019, 17:10 (CET)
  • Slet - Artiklen indeholder på nuværende tidspunkt ikke information, der kan begrunde notabilitet. Hvis der eksisterer andre forhold, der kan begrunde notabilitet, bør disse tilføjes artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 17. nov 2019, 17:30 (CET)
  • Sammenskriv med redirect til Vogelius - Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Biograferede andetsteds kunne han være automatisk notabel, da han er nævnt i DBL, men selv når man kigger i det gamle opslag i Almindeligt forfatter-lexicon, så mener jeg ikke at der er grundlag for en selvstændig artikel. Det er fint at han nævnes i artiklen om slægten.--Kjeldjoh (diskussion) 20. nov 2019, 10:59 (CET)
  • Spørgsmål til @Druidsaki: og @Zoizit:: Er omtalen i forfatterleksika netop ikke under en omtale af slægten, således som det fremgår af biografiens eksterne links ? Kan I henvise til forfatterleksika eller andet, der omtaler ham selvstændigt, så skriv gerne, så det kan indgå i overvejelserne. Så vidt jeg kan se, har DSD valgt den løsning, der foreslås af Kjeldjoh, hvilket jeg ligeledes støtter, hvis ikke der kommer andre oplysninger frem, d.v.s. Sammenskriv og efterlad redirect. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 18:45 (CET)
  •  Kommentar@Pugilist: Han har selvstændigt omtalt i Almindeligt Forfatter-Lexicon af Erslew, Supplement. Tredie Bind. S—Ø (1853 1868), side 660-661. Teksten på runeberg.org. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:09 (CET) (Rettelse: det er side 659-660. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:19 (CET)
Det gik for stærkt. Foruden i Supplementsbindet fra 1868 er hovedteksten i Tredie Bind. S—Ø. (1853), side 596-597. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 19:40 (CET)
Takker for opklaringen. Skal man tilbage til 1868 og til Salmonsen for at finde selstændig omtale, er det nok så som så med det aftryk, der er sat for eftertiden. Jeg holder fast i sammenskrivningen. Jeg er bekendt med "biograferede andetsteds", men mængden af ligegyldige biografier som vi har hentet ind fra Salmonsen er rigelig lang i forvejen. En optagelse i Wikipedia giver, som en bruger så smukt udtrykte det, et fornyet datostempel, og her synes det som om sidste salgsdato er overskredet. Hans værker er tilsyneladende få og de ses ikke omtalt nogle steder andet end på lister over hvad biograferede har udgivet. Har værkerne ikke nogen relevans i dag og har forfatterskabet ej heller relevans andet end at det var der, er det efter min opfattelse rigeligt med at nævne ham under en beskrivelse af slægten. --Pugilist (diskussion) 23. dec 2019, 21:47 (CET)
Der er mig bekendt ingen omtale i Salmonsens. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 21:55 (CET)
  • Behold – Vi har artikler om hans far, søn og sønnesøn og hans morbror var gehejmeråd Ove Høegh-Guldberg, så denne artikel får tingene til at hænge sammen. Desuden er han biograferet i Erslews Almindeligt Forfatter-Lexicon (se kommentarer herover). Jeg har udvidet artiklen med oplysninger fra Erslew så den ikke længere kun er en enkelt linje. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 21:50 (CET)
    •  Kommentar @Dipsacus fullonum: Jeg synes det er prisværdigt, at du har udvidet artiklen. Dog mener jeg ikke, at det skal give notabilitet at den "får tingene til at hænge sammen". En notabels persons ægtefælle eller lignende er jo heller ikke notabel bare fordi de er gift. Således bliver en person heller ikke notabel, hvis vedkommendes forældre og børn har begået nok til notabilitet. Argumentet med forfatterleksikonet er bedre :-) Toxophilus (diskussion) 24. dec 2019, 11:33 (CET)
  • Som inklusionist siger jeg Behold til en historisk interessant person, men der er ikke noget i hans meritter der overhovedet nærmer sig de kriterier for biografier som nogle finder er nødvendige (en oversættelse). At han er nævnt i tidligere værker siger mere om andre tiders prioriteringer, end om hans værk, - forskellige synsvinkler og prioriteringer til forskellige tider, og det er ikke sikkert fremtiden vil takke os for den restriktive linje der føres på da.wiki nu. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Nico (diskussion • bidrag) den 24. december 2019)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2020, 11:04 (CET)

Sletningsforslag: E. Bank Lauridsen Holding A/S

E. Bank Lauridsen Holding A/S har stået med notabiltiet siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen indeholder intet om omsætning, antal medarbejdere eller kilder. De har en hjemmeside. Der er 5-9 ansatte ifølg proff, og har ca 200 erhvervs- og boliglejemål ifølge dem selv. I deres regnskab fra 2018 har de Omsætningsaktiver for 145.337.938 kr, men er det lige med omsætningen? Er virksomheden notabel? Toxophilus (diskussion) 18. nov 2019, 12:50 (CET)

  • Nej, omsætning og omsætningsaktiver er forskellige ting. Omsætningen fremgår ikke af regnskabet, men med et resultat før skat på 93 millioner kr. i 2017 og 38 millioner kr. i 2018 kan der godt argumenteres for notabilitet selvom situationen ikke direkte er nævnt i WP:VIRK. Jeg synes at det er lige omkring grænsen, og bør afhænge af graden af omtale og "kendthed". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. nov 2019, 13:31 (CET)
  • Hælder til Behold - dette firma synes at være af en vis betydning, men uddybning er tiltrængt. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:20 (CET)
Konklusion:
Der er ikke nogle der har argumenteret for at slette artiklen, så derfor beholdes den.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 07:31 (CET)

Sletningsforslag: Kalle B

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kalle B har stået med notabilitet siden 2019, så lad os få det afklaret. Han har tilsyneladende været med til at lave Stella Polaris (musikfestival). Der er omtale på berlingske, børn i byen og han har udgivet albummet lolliopop som er blevet anmeldt af Gaffa. Der er opslag på discogs og musik der spilles på DR. Artiklen trænger i hvert fald til en wikificering. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:24 (CET)

  • Slet - Ikke tilstrækkelig notabilitet. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2019, 20:59 (CET)
  • Slet / Sammenskriv til Stella Polaris (musikfestival) - Thomas Kalle Møller Bremer (fulde navn jf. virk.dk) opfylder ikke kriterierne som entrepreneur. Han kunne måske være notabel som musik producer på Stella Polaris ApS, men da det er selv-udgivelser der tilsyneladende ikke har fået meget omtale, så mener jeg ikke at han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 21. nov 2019, 14:36 (CET)
  • Slet - Han har lavet lidt flere steder, men sammenlagt er det i underkanten for en artikel. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 07:59 (CET)
Konklusion:
Der er ikke nogle der taler for at beholde artiklen, så den ændres til et redirect til Stella Polaris (musikfestival).--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 12:52 (CET)

Sletningsforslag: Forenede kritikere

Forenede kritikere blev oprettet af Tender Task den 4. januar 2018, efter foreningen var dannet den 3. januar 2018. Jeg påsatte skabelonen, da jeg var i tvivl om notabiliteten, så lad os få det afklaret. Der må være tale om {{tætpå}}, når artiklen bliver oprettet så hurtigt efter foreningen bliver stiftet. De stiftende foreninger er AICA Danmark, Danske Filmkritikere, Litteraturkritikernes Lav, Musikanmelderringen, Foreningen af Danske Musikkritikere og Foreningen Danske Teaterjournalister, så en del af dem er i hvert faldt notable. Der er en hjemmeside, CVR-opslag og de har brokket sig på altinget. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:58 (CET)

  • Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:50 (CET)
  • Behold - Foreningen har opnået nogen medieomtale af forskellig slags. Ifølge Berlingske repræsenterer den godt 250 professionelle kunst- og kulturskribenter. Betragtet som en almindelig forening er det jo et beskedent medlemstal i forhold til dawp's kriterier, men i betragtning af, at de nærmest alle må være medieoptrædende, er det temmelig mange, og det kan være relevant for mange, der støder på foreningens navn i forskellige sammenhænge, at kunne finde neutral information om den et sted. --Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:25 (CET)
Konklusion:
Der er ikke siden indstillingen til sletning den 25. november 2019 været megen debat, men i perioden har der ikke kunnet etableres konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2020, 11:02 (CET)

Sletningsforslag: Lone Nørgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lone Nørgaard er oprettet af Doctorshib som eneste bidrag, og den har stået med notabilitet siden 2018, hvor Mgir88 påsatte skabelonen. Hun skulle være debattør, og har arbejdet for Jyllands-Posten, Den Korte Avis og været i bestyrelsen i Trykkefrihedsselskabet. Hun har også udgivet to bøger i 1993 og 2001. Er det nok?

  • Slet - Hun har lavet lidt hist og her, men ingenting, der gør hende interessant eller relevant nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:46 (CET)
  • Behold Jeg kendte hende godt i forvejen og synes det er meget relevant at få dokumenteret fremtrædende meningsdannere fra den nationalkonservative højrefløj. Se desuden https://www.kvinfo.dk/side/634/action/2/vis/1209/ for oplysninger om en lille håndfuld bogudgivelser. --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 13:20 (CET)
  • Behold - bestyrelsesmedlem i Dansk Kvindesamfund og næstformand i Trykkefrihedsselskabet gør udslaget. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:18 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, derfor beholdes den.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 07:42 (CET)

Sletningsforslag: Kirkebjerg

Artiklen Kirkebjerg handler en dansk gård på 240 m² og 125 hektar land, altså ikke en herregård, men en ganske almindelig gård. Ariklen blev oprettet i 2008 af en anonym bruger. CarinaT satte {{notabilitet}} på artiklen dagen efter oprettelsen, men det blev fjernet af Ludvigsen18 få dage senere. Pixi Uno genindsatte {{notabilitet}} i 2013, men det igen fjernet – denne gang efter et år af EPO i en redigering med opsummeringen "småret".

Jeg kan ikke se at denne gård gør sig bemærket på nogen speciel måde. Derforuden har artiklen ingen kilder, så intet af indholdet kan verificeres. Derfor indstiller jeg artiklen til sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. dec 2019, 19:49 (CET)

  • Slet - jf. min indstilling --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. dec 2019, 19:49 (CET)
  • Slet - jf. Kartebolle --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 4. dec 2019, 19:58 (CET)
  • Slet - Det ligner i høj grad en gård som der finde mange hundrede af i landet. Toxophilus (diskussion) 4. dec 2019, 20:18 (CET)
  •  Kommentar - Tropapa har for kort tid siden fjernet nobilitetsskabelonen fra artiklen (og jeg har indsat den igen) med følgende begrundelse i redigeringsopsummeringen: "Nobilitet - der er skrevet bøger af Anni Huusmann, Mergellandvej 13, og Steffen Oxholm tidligere ejer af Langstedgård, Tirslund sogn. De har lavet slægt forskning om sognet og fundet frem til tidligere af forskellige ejendomme i sognet". Jeg har søgt efter bøger på bibliotek.dk og fundet Tirslund sogn : fra oldtid til nutid : slægter, gårde og huse i Gøtterup-Tirslund ejerlav af Steffen Oxholm og Anni Huusmann, udgivet af Lokalhistorisk forening for Bevtoft og Tirslund sogne i 2011 (link). Jeg kan ikke umiddelbart se at det skulle give notabilitet til gården at der er lavet lokalhistorisk forskning som har fundet tidligere ejere, men hvis bogen er anvendt som kilde i artiklen bør det selvfølgelig anføres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. dec 2019, 00:19 (CET)
  • Behold - For mig at se er der tale om en interessant og udmærket "researched" artikel om en ganske almindelig dansk landejendom. Selvom der findes tusinder af den slags ejendomme, så har vi ikke mange gode artikler om lige det emne. For mig at se har vi masser af artikler, som kan virke noget mere ligegyldige end lige netop denne. Bemærk dog at, selvom jeg ikke har bidt specielt mærke i lige den ejendom, kan mit synspunkt kan være farvet af personligt kendskab til området generelt. --Hjart (diskussion) 12. dec 2019, 10:50 (CET)
  • Behold - Gårde findes der ikke så mange artikler om på wikipedia - mest om herre-gårde, proprietær-gårde og slotte - fint at der også er artikler om lidt mindre gårde Bruger:KimQvist

Helt enig i at artiklen desværre er ved at være forældet, og billederne er meget gamle omkring 12 år gamle, og derfor ikke passer ind til hvordan gården ser ud nu. Så jeres begrundelser er gode nok, til sletning af artiklen så derfor må i gerne slette artiklen mvh Tropapa (mig der oprettede artiklen for 11 år siden) (Skrev Tropapa (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke noget problem i sig selv at billederne er gamle, og billederne indgår ikke i begrundelsen for sletningsforslaget. Begrundelsen er dels at der ikke i artiklen er anført noget specielt ved gården i forhold til andre gårde jf. Wikipedia:Kriterier for artikler, og dels at indholdet ikke kan verificeres da der ikke er anført nogen kilder til artiklens indhold jf. Wikipedia:Verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. dec 2019, 01:17 (CET)

Jep der er ikke anført kilder og det bliver svært at finde kilder på nettet, da de informationer jeg fik var fra nabo'er som havde lavet slægtsforskning om ejendommen. --Tropapa (diskussion) 5. dec 2019, 01:33 (CET)

Som svar til Dipsacus; Jeg er enig i at det ikke er nogen herregård, eller har almen interesse for mange. Når det så er sagt vil jeg sige, at der er forsket i lang tid og gennemsøgt meget gamle dokumenter, fra forfædre, for at finde ud af hvem der har boet på ejendommen, siden den blev opført i slutningen af 1700 tallet. Derudover kan jeg sige at min bedstefar købte den på tvangsauktion efter Tjelle Wittmann

Tropapa (diskussion) 6. dec 2019, 01:59 (CET)

  •  Kommentar: Jeg kan godt følge Hjarts tanke og er i tvivl her og generelt, når det drejer sig om gårde: Denne er måske ikke specielt unik, men dog både stor og med en flere hundrede år lang historie. Gårde har en fysisk fremtoning og placering, som gør dem anderledes end andre virksomheder og giver dem en geografisk betydning som kendemærker i landskabet, og i tilfælde med gårde med en længere historie har de også betydning for den lokale kulturarv. Eksisterende gårde kan typisk som denne trække deres historie langt tilbage i tiden og er dermed med til at give et område dets identitet. For mig at se er de dermed omtrent på linje med højdedrag, vind- og vandmøller og andre natur- og kulturmærker, der indrammer et område. Men jeg er klar over, at denne indstilling næppe er alment accepteret på dawp p.t. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 20:25 (CET)
  • Slet - Noget af teksten kan flyttes til Tirslund Sogn, men gården adskilder sig ikke tilstrækkeligt fra mange andre gårde til at være notabel, dk-wiki er ikke nået det detaljeringsniveau.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 11:10 (CET)
  • Behold - Gården er utrolig smuk - billederne er taget en dag hvor solen skinner, græsset er grønt, gården står æstetisk flot af udseende en dejlig forårsdag, artiklen skal helt klart beholdes og vil kunne uddybes mere hvis der kan findes mere information om gården (Skrev KimQvist (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
 Kommentar @KimQvist: - Man må ikke angive mere end en stemme per sletnings-, flytte-, sammenskrivnings- og gendannelsesforslag. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 18. dec 2019, 15:09 (CET)

* Behold - En enorm flot re-seach om et smukt sted på Danmarks-kortet - artiklen skal beholdes og uddybes Bruger: HeinerBrandt10

* Behold - Er uden ord - et smukt plet på danmarks-kortet - skal beholdes, uddybes og skal samles flere oplysninger om stedet --Bruger:FranzBecken

  • Slet - Det er en godt påbegyndt artikel om - en gård. Det er ikke nok til en artikel her - også hvis det skulle vise sig at det er den mindst notable gård, det giver ingen notabilitet ;-). Prøv at lede efter en lokalhistorisk side eller måske wiki i nærområdet, så ville det nok være et mere relevant bidrag dér. Vi favner bredt, men alene på grund af præcedensproblematikken ser jeg den helst fjernet. Beklager. --Jørgen (diskussion) 18. dec 2019, 22:09 (CET)
  • Ikke en afstemning - Jeg vil for en god orden skyld gøre opmærksom på, at dette er ikke en afstemning. Brugerene @KimQvist, HeinerBrandt10 og FranzBecken: er nyoprettet konti, der ikke har bidraget med andet til Wikipedia end denne diskussion. Det er argumenterne der tæller, ikke antallet af stemmer.--Kjeldjoh (diskussion) 19. dec 2019, 08:03 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har tilladt mig at strege bidragene for vores nye bruger, da der ikke lader til at være noget seriøst at hente fra den side og kontiene derfor er blokeret. KnudW (diskussion) 19. dec 2019, 10:20 (CET)
  • Behold Som i ved er det mig der oprettede denne artikel tilbage i 2008. Og jeg er barnebarn af Aksel Ludvigsen. I år altså i 2019, var jeg inde og redigere i statsminister Mette Frederiksen's Wikipedia side, hvor jeg skrev lidt tekst til "opositionsleder", der var ikke skrevet noget under denne overskrift, hvilket jeg tillod mig at gøre. Få timer efter var det sket nogle ting på denne side altså "Kirkebjerg". Bl.a. var der tilføjet to bokse: nobilitets-tvivl og kilde-kritik. Det undrede jeg mig over og tilføjede herefter, eksterne kildeangivelser for at få fjernet den ene boks. Det var næsten som at skrive en historie opgave i gymnasiet igen, hvor min historie Lærer altid sagde til mig, at man skal huske at være neutral og have kildeangivelser med. --Tropapa (diskussion) 20.12.2019
    •  Kommentar Det lyder som en god lærer. Wikipedia stiller nok mindst lige strenge eller strengere krav til neutralitet og kildeangivelser end man gør i gymnasiet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. dec 2019, 18:58 (CET)
Konklusion:
Det er desværre blevet en lidt mudret diskussion. Der er 6 personer der har argumenteret for at slette artiklen, 2 der har argumenteret for at beholde den, og 2 der har kommet med neutrale meldinger, samt 3 brugere der lyttes til, som ikke tælles med. Da der ikke er nogle klare argumenter for hvorfor denne gård opfylder kriterierne for artikler, og da der er en overvægt der argumentere for slet, så indstilles artiklen til sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 08:11 (CET)

Sletningsforslag: Henning Stæhr

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henning Stæhr har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Oprettet af IP-bruger. Der er en nekrolog i Information. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:36 (CET)

  • Slet - Han var sikkert en dygtig mand, men hans virke er vist mest virksomheden, og mængden af materiale om ham er begrænset. Toxophilus (diskussion) 11. dec 2019, 13:36 (CET)
  • Slet - Nekrologen fra Information er fra sektionen "Moderne tider", hvor der hver uge bringes en nekrolog om en - typisk - mindre/lokalt kendt person. Den kan ikke tages som en bekræftelse af, at han har notabilitet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. dec 2019, 15:23 (CET)
  •  Flyt og omskriv - Der er ikke meget om Henning Stæhr selv, men Henning Stæhr A/S har været Danmarks største urgrossist. Omsætningen fremgår ikke af deres offentliggjorte regnskab på datacvr.virk.dk, men som markedsførende inden for ure i Danmark er de nok notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 16:36 (CET)
  • Slet - Det kan godt være at der kan oprettes en artikel om Henning Stæhr A/S, men denne artikel om personen, mener jeg godt kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 10:44 (CET)
Konklusion:
Der er ikke nogle der har argumenteret for behold, derfor kan artiklen slettes. Hvis der senere oprettes en artikel om virksomheden, kan der evt. tilføjes beskrivelsen af grundlæggeren.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 16:56 (CET)

Sletningsforslag: Rangerleder

Rangerleder har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Den er oprettet af en IP-bruger, og mangler en ordentlig intro, kilder og generel wikificering. Det er vist en stillingsbetegnelse og uddannelse inden for jernbanedrift, men er det et udbredt term, som vi skal have en artikel om? Der findes opslag på ordnet.dk, og det er nævnt her og og her samt i Bekendtgørelse om togklargøringsuddannelsen. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:09 (CET)

  •  Kommentar - jeg er i tvivl. Jeg kan ikke gennemskue om det er en udbredt stillingsbetegnelse, som folk slår op, eller om det er en uddannelse, som giver forskellige muligheder, hvoraf en nogle kaldes rangerleder. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:09 (CET)
  • Slet - Jeg har selv ledt efter kilder på nettet uden at finde noget anvendeligt, og artiklen som den står nu, gør mig ikke meget klogere på fænomenet. Så medmindre nogen har nogle kilder og omskriver artiklen, så den giver mening, så synes jeg den skal slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 18. dec 2019, 13:25 (CET)
  • Behold - Det er da relevant nok, men artiklen kunne bestemt trænge til en kærlig hånd. En eksisterende eller tidligere uddannelse af over et års varighed, men nok ikke en stillingsbetegnelse - snarere en bestemt post man varetager efter behov. Jeg fandt uden større besvære denne https://www.ug.dk/sites/default/files/eud_togklargoeringsuddannelsen_uddannelsesguiden.pdf. --Honymand (diskussion) 18. dec 2019, 18:22 (CET)
  • Behold - Betegnelsen rangerleder har været brugt i danske medier i et godt stykke over 100 år - med langt over 900 referencer til brug af denne betegnelse i Mediestream og Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. jan 2020, 17:31 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 11:00 (CET)

Sletningsforslag: Symbion

Symbion har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Det er et iværksættermiljø på fire forskellige adresser. Den er oprettet Ahb123 som eneste bidrag, og den har ingen kilder ogteksten er ikke just encyklopædisk. Der findes en engelsk artikel, og hjemmeside1 og hjemmeside2. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 12:50 (CET)

  • Slet i mine øjne ligner det reklame, og bør slettes. Hvis nogen gider at omskrive den med nogle kilder så den bedre ligner den engelske, så kan jeg godt blive overbevist om at beholde den. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 12:50 (CET)
  • Behold - Jeg mener ikke, at artiklen er reklamerende. Den kan naturligvis forbedres, men det er ikke afgørende for at den kan overleve. Stedet er eftr min opfattelse oplagt relevant at have en artikel om og følgelig notabelt. Symbion var et af de allerførste centre for "moderne" iværksætteri og er som sådant en vigtig del af dansk erhvervshistorie. --Pugilist (diskussion) 19. dec 2019, 13:21 (CET)
  • Behold - Ja, enig! --Honymand (diskussion) 19. dec 2019, 19:30 (CET)
  • Neutral - Jeg hælder til behold, men artiklen er ikke overbevisende i sin nuværende form. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:21 (CET)
Konklusion:
Artiklen kan forbedres, men det vurderes at den er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:11 (CET)

Sletningsforslag: Bredal A/S

Bredal A/S har stået med notabilitet siden 2018. Det er en virksomhed, der ifølge proff.dk har 20-49 ansatte. Deres indtægter for 2018/2019 er ifølge deres regnskab ca. 10 mio. kr., så det er væsentligt under vores notabilitetskrævende kriterier. Teksten virker som en virksomhedspræsentation, og de eneste kilder er virksomhedens egen hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:26 (CET)

  • Slet - Reklame, og der er ikke rigtig noget fornuftig omtale fra andre kilder end dem selv. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:26 (CET)
  • Neutral - salget af deres produkter til Canada, Australien, Chile og New Zealand gør, at jeg mener, at der kan være notabilitet. Men ikke nok dokumentation til at jeg ser den godtgjort. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:18 (CET)
  • Slet - Wikipedia skal ikke bruges til reklame. --DenBlaaElg (diskussion) 2. jan 2020, 17:54 (CET)
Konklusion:
Der er ikke nogle der argumentere for at beholde artiklen. Artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:29 (CET)

Sletningsforslag: Empire Polo Club

Empire Polo Club er en poloklub i Californien. Siden findes også på en:wiki. DenBlaaElg har betvivlet notabiliteten. Det skulle være en af de største poloklubber på vestkysten af USA, og musikfestivalen Desert Trip er blevet afholdt der. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:27 (CET)

  •  Formalia@DK Cholito: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:27 (CET)
  • Behold - Det er langt fra den mest relevante artikel på da.wiki, men der er kilder, og artiklen findes også på en.wiki. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:27 (CET)
  • Behold - Ifølge den engelske artikel afvikles internationale turneringer på anlægget, der er blandt de største på den amerikanske vestkyst. Vi har artikler om langt mindre - og langt mindre relevante - idrætsanlæg. At polosporten er mindre udbredt i Danmark, gør ikke artiklen irrelevant. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 12:58 (CET)
Konklusion:
Der er ikke nogle der argumentere for at slette artiklen, så derfor beholdes den.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:32 (CET)

Sletningsforslag: Løvfald I/S

Løvfald I/S har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren stillede spørgsmålstegn ved den. Ifølge artiklen og denne kilde, har foreningen været med til at igangsætte en lovændring, så man kan få urnenedsættelser i skove rundt om i DK. Der er omtale flere steder om oprettelse af skovbegravelsespladser som nordjyske, kanalfrederikshavn, tv2nord og TV2 Østjylland. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:54 (CET)

  •  Formalia @Ultraman: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:54 (CET)
  • Slet - Det er helt klart et godt initiativ, men jeg kan desværre ikke se den store encyklopædiske relevans. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 10:54 (CET)
  • Slet - ligner nærmest reklame. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:54 (CET)
  • Foreløbig Neutral hældende mod Behold. Foreningen er omtalt lidt her og der i forbindelse med debatten om tilladelser til begravelser i skovene. Som sådan er relevansen for Wikipedia nogenlunde på plads, da det er fint med en artikel, der forklarer en interesseret læser, hvad foreningen er for en størrelse. Artiklen indholder dog ikke megen information om foreningen (men derimod lidt beskrivelse af begravelsesreglerne), og det er absolut i den nedre ende. Kommer der ikke mere luft under vingerne, og er foreningen måske allerede inaktiv, er artiklen måske selv klar til en nedsættelse i arkivet over slettede artikler. Men foreløbig et forsigtigt behold. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 12:51 (CET)
  • Slet - Dele af artiklen kan godt bruges i en artikel om skovgravplads, men jeg mener ikke at virksomheden Løvfald I/S er notabel. Preben Dalgaard startede med fine intentioner (Skov & land), men opgav sit projekt i 2010 (nordjyske.dk, og lukkede sin virksomhed samme år (virk.dk). Først i 2018 åbnede den første skovgravplads i privat skov (dr.dk).--Kjeldjoh (diskussion) 10. jan 2020, 10:38 (CET)
Konklusion:
Organisationen er åbenbart ikke aktiv længere og fik ikke rigtig afsat et varigt aftryk for eftertiden. Slettes. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 10:51 (CET)

Sletningsforslag: Dansk Vampyr Selskab

Dansk Vampyr Selskab har stået med notabilitetsskabelon siden 2019, hvor Tøndemageren indsatte den. Det var en dansk vampyr-forening, der eksisterede 1978-1986, og udgav tidsskriftet Nosferatu (1979-1982) i kun fem numre. Der er lidt omtale her, men mest om bladet. Dan Turéll var æresmedlem, men en forening bliver vel ikke notabel bare af at uddele æresmedlemsskaber til kendte personer? Derudover har google kun ganske lidt at byde ind med. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:08 (CET)

Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Nosferatu (tidsskrift). Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 12:19 (CET)

  • Slet - Artiklen gør ikke klart, hvorfor foreningen er notabel. Hvor mange medlemmer havde den, og hvad udrettede den udover at udgive et blad fem gange? Hvis nogen kan grave relevant materiale frem, og kan udvide artiklen, så kan jeg godt overtales til at ændre min stemme, men lige pt. er den ikke meget værd og bør slettes. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:08 (CET)
  • Slet - intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:51 (CET)
  • Behold Jeg kan egentligt ikke se formålet med at slette artikler af kulturhistorisk interesse, og det var egentligt mit indtryk at Nicolas Barbano var redaktør af Nosferatu, men her fremgår noget andet af sidstnævnte artikel. Og mange folk fra den forening stadig er aktive i kulturlivet. Og med hensyn til påstanden om ikke at være "en notabilitet" (en kendt og indflydelsesrig person, nu må misbruget af dette ord sgu snart stoppe, dawiki skal skrives på dansk) kan jeg oplyse at foreningen heller ikke var glarmester, pædagog eller en marsmand. Til gengæld tror jeg at foreningen var en del af dannelsesprocessen for disse unge kunstnere. Jeg tænker at det giver god mening at sammenskrive artiklen med Nosferatu (tidsskrift). --Madglad (diskussion) 7. jan 2020, 15:39 (CET)
  • Behold - Samme overordnede synspunkter som Madglad. Også enig i, at det nok vil være en gode idé at sammenskrive med Nosferatu (tidsskrift). Pugilist (diskussion) 7. jan 2020, 21:28 (CET)
  • Behold - Samme overordnede synspunkter som Madglad og Pugilist ---Zoizit (diskussion) 8. jan 2020, 18:18 (CET)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, derfor beholdes den. Artiklen Nosferatu (tidsskrift) er blevet sammenskrevet ind i denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2020, 08:55 (CET)

Sletningsforslag: Nosferatu (tidsskrift)

Nosferatu (tidsskrift) var et tidsskrift, der blev udgivet af Dansk Vampyr Selskab mellem 1979 og 1982. Det udkom kun i fem eller seks numre. Det blev redigeret af Niels K. Petersen, der også var formand og stifter af Dansk Vampyr Selskab. Derudover er der ikke meget at finde om bladet. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 12:18 (CET) Se også Wikipedia:Sletningsforslag/Dansk Vampyr Selskab

Konklusion:
Der er overvejende enighed om at lave en sammenskrivning med Dansk Vampyr Selskab, hvilket er gennemført.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2020, 08:53 (CET)

Sletningsforslag: Holdet.dk

Holdet.dk har både {{reklame}} og {{notabilitet}}. Jeg kan ikke finde noget relevant andenhånds-materiale der omtaler spillet. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:17 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 09:50 (CET)

Sletningsforslag: Marty St. George

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Marty St. George er oprettet 6. januar af en IP-bruger samtidig på dawiki, svwiki, nowiki, nnwiki, enwiki og frwiki (se historik på Wikidata). Den er hurtigslettet igen på nowiki, svwiki og frwiki. Jeg har foreslået hurtigsletning her, men da ingen administrator er enig, foreslår jeg nu almindelig sletning. Artiklen er biografi for en person som er udnævnt til fungerende marketingdirektør ("interim Chief Commercial Officer") i flyselskabet Norgewian. Tidligere har han haft marketingposter i andre flyselskaber. Andet vides ikke om ham. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 11:31 (CET)

  • Slet eller Hurtigslet – ingen relevans for Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 11:31 (CET)
  • Slet - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 12:40 (CET)
  • Slet - Når nu der er hurtigslettet så mange andre steder burde vi også kunne gøre det, men for en god ordens skyld så er der her en slet-stemme. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 13:27 (CET)
  • Slet - Måske han er ved at lave sig et CV.--Honymand (diskussion) 8. jan 2020, 14:08 (CET)
  • Slet - Han passer vel basalt set bare sit arbejde som andetniveauchef - det er ikke nok. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. jan 2020, 15:41 (CET)
  • Slet - Har også svært ved at se hvordan kan han har notabilitet. Tingene jeg selv tænker er sagt ovenfor. --SimmeD (diskussion, bidrag) 8. jan 2020, 15:50 (CET)
  • Slet - enig med alle andre. Rmir2 (diskussion) 8. jan 2020, 15:58 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:36 (CET)

Sletningsforslag: Dykkerklubben Narhvalen

Dykkerklubben Narhvalen har stået med notabilitet siden Tøndemageren satte den på i juli 2019. Lad os få det afklaret. Ifølge artiklen er det blandt landets mest aktive dykkerklubber, hvad "aktive" dækker over er uvist. Artiklen har ingen kilder. De har minsandten en hjemmeside og opslag på proff.dk. Der er lidt omtale i lokalmedierne fyens.dk og tv2fyn. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 13:53 (CET)

  •  Formalia@Pontop: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 13:53 (CET)
  • Slet - Artiklen retfærdiggør ikke for notabiliteten, og omtalen jeg kan finde på google er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 13:53 (CET)
  • Slet - ikke dokumenteret notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:14 (CET)
  • Slet - Det eneste lidt interessante jeg kan finde om klubben, er at de i 2018 havde en drukneulykke da de dykkede et sted med dykkerforbud. Men nej, jeg mener ikke at klubben er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jan 2020, 08:38 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2020, 15:54 (CET)

Sletningsforslag: Frederik Foged Dreyer-Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Frederik Foged Dreyer-Nielsen har stået med notabilitet, {{reklame}} og {{tætpå}} siden oprettelsen i marts 2019. Lad os få det afklaret. Han er formand i Dannebrog Invest, som jeg aldrig har hørt om, og han har grundlagt Langfristet ErhvervsFinansiering (LEF), som jeg heller ikke har hørt om. Han har arbejdet flere steder, og haft flere bestyrelsesposter. Ingen kilder i artiklen. Han har lidt roller i ervhervslivet, og omtales to gange på Børsen (her og her. Som direktør for LEF har han udtalt sig her. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:09 (CET)

  •  Formalia@DKMedier: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:06 (CET)
  • Slet - En ukendt person og ingen relevans i en encyklopædisk sammenhæng. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:06 (CET)
  • Slet – ingen kilder, ingen verifikation af den temmelig positive omtale. Jeg kan desuden ikke se relevans for Wikipedia beskrevet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 14:21 (CET)
  • Slet - Som argumenteret af de øvrige. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 14:29 (CET) PS: Artiklen er oprettet af Bruger:DKMedier, der efterfølgende har ønsket af sletteartiklen efter oprettelsen af dette sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 15:10 (CET)
  • Slet - enig med alle ovenstående. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:15 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:46 (CET)

Sletningsforslag: Henrik Elnegaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henrik Elnegaard har stået med notabilitet siden DenBlaaElg satte skabelonen på i 2019. Artiklen mangler kilder og ikke just encyklopædisk. Knap 15.00 hits på google, og han omtales galleripulsar, og hans kunst er blevet solgt på Lauritz.com. Bemærk at opretteren har forbindelse til Galleri Puls Art, og har forsøgt at oprette artikel om galleriet, som blev slettet af Brandsen, så jeg vil mene at {{tætpå}} også ville være på sin plads. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:12 (CET)

  •  Formalia@Joelgrondrup: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:12 (CET)
  • Slet - Stort set en ukendt kunstner. Dem har vi rigeligt af. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:12 (CET)
  • Slet - ligner et forsøg på (selv)promovering. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:11 (CET)
  • Slet - Jeg er lidt i tvivl om hvordan man vurdere notabiliteten af en kunstmaler. Men idet at der er ganske få artikler i dagbladene om ham, så mener jeg ikke at han endnu har haft tilstrækkelig gennembrud.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jan 2020, 08:54 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2020, 15:56 (CET)

Sletningsforslag: Jens Engelbredt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jens Engelbredt har stået med notabilitet siden Zoizit satte skabelonen på. Han har været formand for Frit Forums afdeling i Aarhus, og været opstillet for Socialdemokraterne i Tønder Kommune. Opstillet til hvad fremgår ikke lige, men mon ikke det har været et folketingsvalg? Google giver ikke rigtig noget. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:17 (CET)

  • Slet - Han har haft en temmelig uinteressant politisk karriere. At blive opstillet er ikke det samme som at blive valgt. Toxophilus (diskussion) 8. jan 2020, 14:17 (CET)
  • Slet - Som argumenteret. Det giver heller ikke notabilitet at være formand for en studenterforening, heller ikke selv om den forrige formand siden blev kendt. Kan hurtigslettes efter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 14:27 (CET)
  •  Kommentar – Det var Kommunalvalget 2009 i Tønder Kommune han var opstillet til. Han fik 13 personlige stemmer ifølge kmdvalg.dk
  • Slet – ikke relevant for Wikipedia, hverken som lokalforeningsformand, højskoleforstander eller forsøg på at være lokalpolitiker. Desuden mangler kilder hvis der havde været relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jan 2020, 14:44 (CET)
  • Slet – synes stadig der mangler notabilitet --Zoizit (diskussion) 8. jan 2020, 17:45 (CET)
  • Slet - enig med alle ovenstående. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 11:56 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:48 (CET)

Sletningsforslag: Grevegården (Tommerup)

Grevegården (Tommerup) har stået med notabilitet siden juli sidste år, hvor jeg satte skabelonen på. Det er en gård, som rigtigt mange andre. Den kan spores tilbage til 1642. Artiklen består mest af korte personbeskrivelser af ejerne. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:01 (CET)

  •  Formalia@Jcgreve: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:01 (CET)
  • Slet - der findes hundreder - ja nok tusinder - af gårde, som denne. Den er ikke speciel. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:01 (CET)
  • Slet - ligner mest af alt et interessant stykke slægtsforskning, men gården er ikke medtaget i fx Danmarks Større Gårde, så jeg anser ikke notabiliteten for dokumenteret. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:09 (CET)
  • Slet - Vi havde en lignende for ca. 1 år siden. En gård der givet har været betydningsfuld i lokalsamfundet, men jeg spotter ikke lige noget notabelt i artiklen. Danmark har og har haft mange gårde, og de har alle haft et antal ejere, været bygget ud og/eller revet ned osv.--Honymand (diskussion) 11. jan 2020, 23:14 (CET)
  • Slet - Artiklen påviser ikke, hvori notabiliteten skulle bestå. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 17:40 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:09 (CET)

Sletningsforslag: Jægerspris revyen

Jægerspris revyen blev grundlagt i 2017, og først i 2019 blev den professionel, hvad det så lige indebærer. Den kan ikke have præsteret meget. De har dog en hjemmeside og omtale i lokalpressen. Oprettet af IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:26 (CET)

  • Slet - Jeg antager at IP-brugeren har forbindelse til revyen, hvis eneste andet bidrag var hærværk. Der rigeligt artikler om små ukendte revyer.Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:26 (CET)
  • Slet - Nærmest en liste, men intet der godtgør notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 11:50 (CET)
  • Slet - For kort tid, til at den kan være interessant ud over lokalt. -Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. jan 2020, 11:04 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2020, 15:59 (CET)

Sletningsforslag: Adoption og Samfund

Adoption og Samfund har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren indsatte skabelonen. De har en hjemmeside, og der findes et opslag på DSD, hvor der står at arbejdet udføres af frivillige og at foreningen udgiver et blad. Foreningen er selvfølgelig i medierne i forbindelse med forskellige adoptionssager som hos dr og ekstra bladet. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:26 (CET)

  •  Formalia @Jhorlyck: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:26 (CET)
  • Slet - Det er en forening for en bestemt interessegruppe som ufatteligt mange andre. Jeg mener ikke, at den har gjort sig gældende nok til en artikel. Hvis andre har bedre eksempler på vigtige sager eller ekstern omtale, så vil jeg gerne lade mig overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:26 (CET)
  • Behold - Efter min opfattelse en forening, der ganske ofte er omtalt i den offentlige debat. Adoption er for nedadgående, men særlig i 90'erne, hvor det store boom var, var foreningen særdeles eksponeret. Får jeg lidt mere tid, vil jeg grave lidt dybere. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 12:29 (CET)
  • Behold – Som Pugulist. Foreningen har tidligere deltaget meget i den offentlige debat. Desuden beskrevet andetsteds, tilsvarende biografier. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan 2020, 12:38 (CET)
  • Behold – Som de andre beholdere har jeg også et klart indtryk af denne forening som en, der i hvert fald tidligere har haft en klar og kendt profil i offentligheden. --Økonom (diskussion) 14. jan 2020, 17:35 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 10:24 (CET)

Sletningsforslag: HK Luftfart SAS

HK Luftfart SAS har stået med notabilitet siden 2019. Det er en arbejdsplads klub i Københavns Lufthavn. Den er oprettet af Mikkelstaerkdk og han arbejder i lufthavnen]. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:53 (CET)

  • Slet - det er uencykopædisk reklame og det skal væk. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:53 (CET)
  • Slet - Lokalafdelinger af fagforeninger er som udgangspunkt ikke notable. I dette tilfælde er der endvidere noget reklame/tætpå involveret. Pugilist (diskussion) 19. jan 2020, 11:35 (CET)
  • Slet - Enig med ovenstående bemærkninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 16:55 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:07 (CET)

Sletningsforslag: Krigsfotografen

Krigsfotografen er en dokumentarfilm fra 2019. Artiklen er oprettet af Steenthbot. KnudW satte notabilitetsskabelonen på med kommentaren Er den i det hele taget notabel, når den ikke er kommet endnu?. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:45 (CET)

  •  Kommentar Efter KnudW satte skabelon kom filmen ud. Der sker tit at produktionen af en film strander i en periode pga. problemer med finansiering. Og der er film med i udtrækket som først får primære på et senere tidspunkt - der kan det være relevant at have en artikel på film, da omtale af den allerede er i gang. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2020, 16:34 (CET)
  • Behold - Allerede fordi filmen er udkommet. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 16:39 (CET)
  • Behold - Jeg mener at alle film der er beskrevet i Filmdatabasen er automatisk notable.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jan 2020, 15:24 (CET)
  • Behold - Ud over ovenstående kan man tilføje almen interesse -Nico (diskussion) 15. jan 2020, 15:32 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:06 (CET)

Sletningsforslag: KlunkeKlaskerKristian

KlunkeKlaskerKristian har stået med notabilitet siden 2019. Den er oprettet i 2018 af en IP-bruger. Han skulle ifølge artiklen have udgivet seks numre og ét album, men jeg kan ikke finde noget på hverken GAFFA eller discogs. Der er en bruger på soundcloud. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:49 (CET)

  • Slet - Kvaliteten af indspilningen og det barnlige navn tyder ikke på nogen seriøs kunstner. Hvis der ikke er noget at finde om en kunstner, så skal vedkommende slettes. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:49 (CET)
  • Slet - jeg har set google fund igennem og ikke fundet officiel omtale eller anmeldelse af albums - eller kunstner. I øjeblikket ser kunstneren derfor ikke ud til at være Wikipedia notabel. Søges der med "KlunkeKlaskerKristian" site:.dk er der pt ingen fund i .dk-topdomænet. --Glenn (diskussion) 14. jan 2020, 18:39 (CET)
  • Slet - intet i artiklen begrunder nogen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:34 (CET)
  • Slet - 31 followers på YouTube er langt under notabilitetsgrænsen, så heller ikke dér er der noget at komme efter. Da jeg i øvrigt er enig i det ovenstående er dette en klar slet. --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. jan 2020, 11:44 (CET)
  • Slet - INGEN hits i Infomedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. jan 2020, 17:06 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:05 (CET)

Sletningsforslag: Fonden Copenhagen Carnival

Fonden Copenhagen Carnival har stået med notabilitet siden 2019. Den er oprettet af en IP-bruger, og en anden IP har sat skabelonen på. Fonden stod for Copenhagen Carnival (deres hjemmeside). Fonden blev oprettet i 2008 med nedlagt i 2013 iføge cvr og karnevallets hjemmeside.

  • Slet Copenhagen Carnival er notabel (der er en fin artikel), men det kan jeg ikke se, at fonden skulle være - navnlig ikke når den lukkede så kort tid efter.
  • Slet - reklame for fonden. Karakteristisk nok er eneste kilde fondens hjemmeside. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:35 (CET)
  • Sammenskriv til Copenhagen Carnival - Fonden er allerede beskrevet her, så det er meste at lave et redirect.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jan 2020, 15:19 (CET)
  • Slet - men efterlad en redirect til karnevalsartiklen. Den nu nedlagte fond er i sig selv ikke notabel. Pugilist (diskussion) 19. jan 2020, 11:26 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. Fonden er nævnt i karnevalsartiklen. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:03 (CET)

Sletningsforslag: Playmobilland

Playmobilland har stået med notabilitet siden 2019, hvor jeg satte skabelonen på kort efter oprettelse. Det er en butik, der forhandler Playmobil-legetøj. Den blev etableret i 1995, så det er langt fra den ældste legetøjsbiks i landet. De har en ret professionel hjemmeside og der har været lidt omtale af deres juleudstilling i lokalpressen her og her. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 08:31 (CET)

  •  Formalia@Ktraving: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 08:31 (CET)
  • Slet - det er reklame for en butik. Ganske vist en specialbutik, som der nok ikke findes mange af, men den encyklopædisk relevans er til at overse. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 08:31 (CET)
  • Slet - oprettet af dem selv eller i det mindste ham, der har fået penge for at lave deres hjemmeside. Artikelteksten hører mere hjemme i et afsnit på deres hjemmeside, der passende kunne benævnes 'Om os'.--Jørgen (diskussion) 15. jan 2020, 08:55 (CET)
  • Slet - Reklame og i øvrigt ikke notabelt. --Pugilist (diskussion) 15. jan 2020, 09:08 (CET)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:37 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 14:02 (CET)

Sletningsforslag: Erik Emil Parup

  • Erik Emil Parup var modstandsmand og medlem af Holger Danske, men er det notabilitetsgivende i sig selv? Nationalmuseets hjemmeside har lidt om ham, og navnet giver godt 5000 hits på goggle. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015.
  • Slet - Det er en temmelig tynd artikel, og han har ikke rigtig bedrevet noget, som jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 15:59 (CEST)
  •  Kommentar - Spørgsmålet om modstandsfolks notabilitet er tidligere diskuteret her Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 22:36 (CEST)
  • Slet - Uden nogen information om hvad han har lavet efter krigen, kan jeg ikke se at han skulle være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 08:35 (CEST)
  • Slet - Intet i Infomedia - andet en en enkelt meddelelse om behandling af hans bo i skifteretten. Og slet ingenting i Mediestream. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:09 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Han ses heller ikke at være notabel basderet på den tidligere generelle diskussion. Pugilist (diskussion) 15. maj 2019, 12:53 (CEST)[svar]

Erik Emil Parup er oprettet igen af en IP-bruger, og en anden bruger, der påstår at være søn af Parup har skrevet nedenstående på diskussionssiden. Er der noget, der har ændret sig angående notabiliteten?

  • Det forekommer mig underligt at personer - uden kendskab til personer og deres gøren og laden - kan anmode om at få folk slettet. Min far - Erik Emil Parup - var ikke en af besættelsestidens store, lysende helte som Flammen eller Citronen. Men har var aktiv i modstandsbevægelsen fra sin hjemsendelse fra Livgarden i april 1942. Først - som så mange andre - med produktion og distribution af illegale blade og tryksager. I foråret 1943 startede han en lille gruppe på 4-5 mand i Vanløse med det formål at sabotere en fabrik der (vistnok) producerede krigsmateriel til nazisterne. "Der var i hvert fald sabotagevagter, så noget må de jo ha lavet." I et forsøg på at skaffe sprængstoffer fik en af dem kontakt til en mand, der hævdede at han kunne skaffe noget trotyl. Men han blev ved med at spørge om de nu var en rigtig modstandsgruppe, hvem de ellers kendte og om de havde noget at gøre med noget skyderi i nabolaget. Til sidst var de overbeviste om at manden måtte være stikker, så to af dem skød ham i Utterslev mose og smed hans lig ud i vandet. Derefter opløstes gruppen og de to flygtede til Sverige. I oktober 1943 fik Bob Ramsing min far med i den nydannede kornetgruppe, han selv var med i. Her deltog Erik Parup i et antal våbentransporter og aktioner. Bl.a. på Den Tyske Postcencur i Tietgensgades Postkontor d. 27 januar 1944. Kort efter denne aktion blev flere af gruppens medlemmer arresteret. Gruppen var blevet stukket. Bob Ramsing flygtede til Sverige - men min far valgte at gå under jorden, da Bob var den eneste i gruppen der kendte hans rigtige navn. De andre kendte ham som Ejner Petersen. Som de fleste ved, blev 4 af gruppens tilfangetagne medlemmer brutalt myrdet senere på året. 9. august 1944 Under en transport ved Osted. Efter endnu en tid under jorde blev min far opfordret til at indgå i en militær gruppe. De såkaldte M grupper. I afsnit VI. Rødovre. Og her deltog han i adskillige aktioner helt frem til 4. maj 1945. Med endnu en periode under jorden i februar 45. Med den viden, finder jeg hele denne diskussion om hvorvidt min fars navn kan nævnes i forbindelse med besættelsen og Holger Dansk Gruppen ganske absurd. Og uværdig. (Skrev Parup (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Han er stadig blot én blandt mange modstandsfolk, der efter min mening i forvejen har en ganske lav grænse for notabilitet. Artiklen er meget kort og helt uden kilder. Ovenstående beretning er heller ikke en neutral kilde, og har samme problem som at skrive om sig selv. Toxophilus (diskussion) 16. jan 2020, 14:45 (CET)
Konklusion:
Artikeln er konkluderet sletet for mindre end et år siden. Der ikke noget nyt i den efterfølgende (gen)oprettede artikel. Artiklen slettes derfor. Skal artiklen oprettes igen, må det gå over et gendannelsesforslag. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2020, 16:56 (CET)

Sletningsforslag: Vestfrost

  • Slet Vestfrost eksisterer ikke mere. Vestfrost som ligger i Esbjerg, Danmark, hedder A/S Vestfrost og har intet med Vestel at gøre. A/S Vestfrost er 100%, A/S Vestfrost.

(Skrev JessicaOR90 (diskussion • bidrag) 21. jan 2020, 09:05‎. Husk at signere dine indlæg.)

  •  Kommentar - Artiklen Vestfrost omhandler virksomheden A/S Vestfrost i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR). Så virksomheden eksistere, og jeg ser ingen grund til at artiklen skulle slettes. Jf. Berlingske indgik Vestfrost og Vestel et samarbejde i 2006. Hvis der er sket noget ny i dette forhold, kan artiklen opdateres.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jan 2020, 10:11 (CET)
  •  Kommentar - Artiklen er noget rodet og kunne med fordel strammes op. Beskrivelsen af af sammenhængen med Vestel kan sikkert gøres bedre (otg er det en fejl, skal det selvfølgelig rettes), men det er ingen begrundelse for at sletteatiklen. Sletteforslaget forekommer at være oprettet som følge af en misforståelse, hvorfor det lukkes, så vi ikke skal spilde tid på at diskutere dette. En forbedring af artiklen kan drøftes på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2020, 10:47 (CET)
Konklusion:
Begrundelsen for sletteforslaget giver mindre mening, og forslaget lukkes derfor. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2020, 10:47 (CET)

Arkiveret 4. februar 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Güneli Gün

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Güneli Gün har stået med notabilitetsskabelon siden 2018, hvor SorenRK satte spørgsmålstegn ved den. Lad os tage diskussionen. Hun er tyrkisk men skriver på engelsk, og hun har tilsyneladende udgivet to bøger, hvoraf den ene er oversat til dansk. Der er ingen kilder. Findes også spansk wiki, hvor det også er en meget kort artikel. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 11:30 (CET)

  •  Formalia @Troels Nybo: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 11:30 (CET)
  •  Kommentar - Link til slettediskussionen på engelsk Wikipedia: en:Wikipedia:Articles for deletion/Güneli Gün. --Pugilist (diskussion) 13. nov 2019, 11:36 (CET)
  • Slet - Jeg synes vi skal læne os op af en:wiki. Artiklen er ganske kort, og mængden af tilgængeligt (uafhængigt!) kildemateriale er begrænset. Hendes gennemslagskraft i Danmark må også antages at være begrænset, så medmindre andre kan finde salgstal eller lignende, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 13. nov 2019, 13:56 (CET)
  • Neutral - Jeg tror hendes navn er "Guneli Tamkoc Hershiser". Bogen "On the Road to Baghdad" er blevet udgivet på en del sprog, og har fået lidt omtale, bl.a. i politiken. Så jeg tror at der er grundlag for en artikel, men som den fremstår nu, er jeg i tvivl. Hendes gennemslagskraft i Danmark er ikke relevant, hvis du haft bedre genneslag i f.eks. USA, Frankrig, Tyskland eller Spanien, hvor bogen også er udgivet.--Kjeldjoh (diskussion) 13. nov 2019, 14:03 (CET)
  • Behold - Lidt internetsøgning viser, at hendes to bøger har fået en vis international omtale. Hælder til behold. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2019, 20:05 (CET)
  • Behold Internationalt anerkendt forfatter. --Druidsaki (diskussion) 17. nov 2019, 16:45 (CET)
  • Spørgsmål@Druidsaki og Rmir2: Kan en af jer (eller begge) to, lokkes til at rydde op i artiklen? Lige nu fremstår den meget rodet. Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2019, 12:18 (CET)
  • Slet siden der ikke er blevet ryddet op i artiklen. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:28 (CET)
Konklusion:
Ikke klart konsensus om sletning. Jeg har rettet lidt til. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 30. jan 2020, 12:00 (CET)

Sletningsforslag: Herning United Football Club

Herning United Football Club har stået med notabilitet siden 2018, hvor en IP-bruger satte den på med kommentaren et nyoprettet fodboldhold i serie 6. Der er ingen kilder og både {{tætpå}} og {{reklame}}. Skal den have lov at bestå? Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:20 (CET)

Konklusion:
Ikke megen debat. Klubben i serie 4 er ikke automatisk notabel, og da ingen støtter behold, slettes. --Pugilist (diskussion) 31. jan 2020, 16:25 (CET)

Sletningsforslag: Martin Pilgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En googlesøgning på "Martin Pilgaard" giver 6.200 resultater; er han notabel? — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. dec 2019, 18:49 (CET)

  • Slet jf. ovenstående. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. dec 2019, 18:49 (CET)
  •  Kommentar Jeg har fundet et par kilder til påstanden om, at han har været danmarksmester i cross, og tilføjet dem til artiklen, men jeg ved ikke nok om sport til at kunne vurdere, om det gør ham notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 10. dec 2019, 19:06 (CET)
  • Jeg har slettet den uden at være opmærksom på sletningsforslaget. Skal jeg gendanne? Savfisk (diskussion) 10. dec 2019, 20:21 (CET)
  • Hmmmm, det må du gerne, ja. Det kan godt være han er notabel; han har jo vundet DM i et eller andet. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 10. dec 2019, 21:10 (CET)
  • Behold - hælder til behold alene pga Danmarksmesterskabet. Rmir2 (diskussion) 11. dec 2019, 16:33 (CET)
  •  Kommentar – Pilgaard vandt DM i A 125-klassen, som vist nok er den mindste klasse i motocross (2-taktsmotor op til 125 ccm) hvis jeg har forstået det rigtigt), så det er ikke et "stort" danmarksmesterskab, men dog et danmarksmesterskab. Han blev nr. 8 ved DM i ironman triatlon i aldersklassen 40-44 år i 2013 og kvalificerede sig til VM i samme klasse. Jeg ved ikke hvordan han klarede sig ved VM. Det er absolut gode og bemærkelsesværdige præstationer, men ikke i den absolutte top. Det er nok lidt i underkanten til Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. dec 2019, 18:47 (CET)
  • Lille Slet - På tros Danmarksmesterskabet, er jeg enig i at det er lidt i underkanten, og syntes nok det er under grænsen.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 10:38 (CET)
  • Behold - Danmarksmester i en meget omtalt sportsgren har almen interesse. - Nico (diskussion) 20. dec 2019, 10:47 (CET)
  •  Kommentar - Hvis A 125-klassen er "en meget omtalt sportsgren", så syntes jeg det er underligt at jeg ikke kan finde hvem der har vundet DM de seneste år, eller finde kilder på at det var i 1996 i Hjørring at Martin Pilgaard vandt.--Kjeldjoh (diskussion) 20. dec 2019, 11:09 (CET)
    • Motocross er/var en meget omtalt sportsgren, - Jeg ved ikke så meget om sport (og vil heller ikke føre nogen kamp for den), men vi skriver jo også om de lavere klasser i fodbold. - Nico (diskussion) 20. dec 2019, 11:26 (CET)
  • Lille Behold DM mener jeg giver notabilitet. Men resultatet fra Hawaii kan jeg ikke lokalisere. Det ville kunne få afgørende indflydelse på min holdning. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:40 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har ryddet lidt op i artiklen. Den er noget tynd og vel formentlig skrevt af ham selv. --Pugilist (diskussion) 23. jan 2020, 17:27 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:31 (CET)

Sletningsforslag: Roskilde pigefodbold

Roskilde pigefodbold har stået med notabilitet siden 2018, så lad os få det afklaret. Artiklen mangler wikificering og kilder. Ifølge artiklen havde den 250 medlemmer kort efter oprettelsen i 2014, og ifølge denne nyhed rundede de 300 medlemmer i 2018. De har en hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:12 (CET)

  •  Formalia@Afhsalshf: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:12 (CET)
  • Slet - jeg kan ikke læse ud af artiklen, at klubben skulle være notabel, og jeg kan heller ikke finde noget på google. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:12 (CET)
  •  Kommentar - Af klubbens hjemmeside fremgår det, at klubbens førstehold for seniorer spiller i "Kvindeserie Øst rækken". Den kan jeg ikke regne ud, hvor befinder sig i kvindefodboldens hierarki, men jeg tipper på, at der højst er tale om den bedste række under SBU og dermed på fjerdehøjeste niveau. Spørgsmålet er så, om det er højt nok til at retfærdiggøre en artikel. For fodboldklubber, der har herrehold, accepterer vi typisk niveauer længere ned, men der er altså også noget flere niveauer. Derudover kan man notere, at klubben udelukkende er for piger/kvinder - det er vist ikke så almindeligt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. dec 2019, 21:37 (CET)
    •  Kommentar@Amjaabc: Det er trejdehøjeste niveau. Oprykkerne ender i 1. division. Tøndemageren 23. dec 2019, 22:04 (CET)
      •  Kommentar @Tøndemageren: Klubben fremgår ikke af Skabelon:Danmarksserien for kvinder - er det bare fordi denne skabelon ikke er opdateret? Der er i hvert fald noget, der ikke hænger helt sammen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. dec 2019, 08:47 (CET)
        •  Kommentar@Amjaabc: Der er ikke noget der hedder Danmarksserien på kvindesiden mere, så den er ikke opdateret. Tøndemageren 24. dec 2019, 08:54 (CET)
  • Slet Tredjehøjeste niveau er ikke godt i kvindefodbold, mener jeg. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:42 (CET)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen støtter et behold. Artiklen mangler kilder og forklaring om eventuel relevans. Slettes. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:29 (CET)

Sletningsforslag: Egedal Musikskole

Egedal Musikskole har stået med notabilitet siden 2019, hvor DenBlaaElg indsatte skabelonen. Det er en sammenlægning af tre tidligere musikskoler i kommunen. Artiklen er meget kort, og har ingen kilder. De har en hjemmeside og google sporadisk omtale i lokalaviser, og ellers primært opslag på andre sider, med adressen på musikskolen. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:31 (CET)

  •  Formalia@Mrehn: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:31 (CET)
  • Slet - musikskoler er ikke automatisk notable, og der er intet, som tyder på, at denne skole skulle være interessant nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:31 (CET)
  • Slet / Sammenskriv - Musikskolen er del af Egedal Kommune, så artikelen kunne sammenskrives dertil.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 10:43 (CET)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke støtter for behold. Den ganske korte artikel slettes. Musikskolen er kommunal, men det giver mindre mening at skrive alle kommunale aktiviteter ind i kommuneartiklen. Er der ønske om det, kan enhver skrive ind i kommuneartiklen, at kommunen også driver en musikskole. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 09:17 (CET)

Sletningsforslag: Mad med Medfølelse

Mad med Medfølelse har stået med notabilitetsskabelon siden Tøndemageren indsatte den. Det er en NGO, der kalder sig Danmarks veganske forening. I den nuværende stand virker artiklen mest som et opslag i deres vedtægter. De har et koncept kaldet "Marts med Medfølelse", som i 2015 havde "2.800 personer tilmeldt sig begivenheden på Facebook". Opslag på proff.dk. Anima.dk har også omtale, da den blev oprettet. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:00 (CET)

  •  Formalia @Kontoreg: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:00 (CET)
  • Slet - Det er sikkert fint for foreningens medlemmer, men jeg kan ikke se, hvorfor den skulle være encyklopædisk relevant. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:00 (CET)
  • Slet - ligner (selv)promovering, ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:50 (CET)
  • Sammenskriv til Danmarks Veganske Forening - Hvis foreningen overhovedet er notabel, skal de to artikler sammenskrives.--Kjeldjoh (diskussion) 10. jan 2020, 10:50 (CET)
  • Slet - Artiklen indeholder intet, der dokumenterer at foreningen lever op til kriterierne eller på anden måde er encyklopædisk relevant. At nogle studerende ved RUC har valgt at skrive et speciale om, hvorledes man kan optimere foreningens hjemmeside, gør ikke foreningen relevant. Jeg mener ikke, at det giver mening at skrive den sammen med en artikel om en anden forening, hvis ikke de to foreninger er forbundet. -Pugilist (diskussion) 10. jan 2020, 23:21 (CET)
@Pugilist: Hvad jeg kan se, er der er ikke tale om to foreninger, men at foreningen Danmarks Veganske Forening har hjemmesiden Mad med Medfølelse.dk. Siden danmarksveganskeforening.dk bliver viderestillet til madmedmedfoelelse.dk.--Kjeldjoh (diskussion) 11. jan 2020, 12:23 (CET)
@Kjeldjoh:: Tak for opklaring. Det er imidlertid ikke, hvad der fremgår af artiklen (ikke dermed sagt, at du ikke har ret; det har du formentlig). Som jeg skrev, så er sammenskrvning ikke relevant hvis der ikke er sammenhæng mellem de to emner. Er Mad med medfølelse ikke en forening, men derimod en hjemmeside drevet af veganerforeningen, så er det sevfølgelig fint at nævne dette i artiklen om veganerforeningen. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2020, 16:50 (CET)
Konklusion:
Da det tilsyneladende er det oprindelige navn for Danmarks Vaganske Forening, der pt. har en artikel, og da ingen er imod, oprettes foreløbig en redirect til Danmarks Veganske Forening. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 01:01 (CET)

Sletningsforslag: Holbæk Sangkor

Holbæk Sangkor blev oprettet af en IP-bruger, og Pugilist påsatte kort efter ntoabiltietsskabelonen. Det er grundlagt i 1850 og skulle angiveligt være landets ældste folkekor (hvilket jeg antager er et ikke-professionelt kor). De har en hjemmeside, og de har 51 medlemmer. Det modtog Nordea Fondens Kulturpris i 2010 ifølge deres historie, hvilket er et beløb på 10.000 kr. Der findes også omtale af lidt koncerter her og her. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:14 (CET)

  • Slet - Den eneste ting, som kunne tale for at beholde, er at det er så gammelt og skulle være det ældste. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 11:14 (CET)
  • Slet - I sin nuværende form er notabiliteten ikke dokumenteret. Rmir2 (diskussion) 7. jan 2020, 11:58 (CET)
  • Behold – Jeg har fundet kilder til artiklen og udvidet den lidt. Koret er bemærkelseværdigt ved sin alder (169 år i år). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan 2020, 13:18 (CET)
  • Behold - Ja, sådan et gammelt kor er da relevant.--Honymand (diskussion) 7. jan 2020, 17:35 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:47 (CET)

Sletningsforslag: Marie Hald

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Marie Hald har stået med notabiltet siden 2019. Lad os få det afklaret. Hun er fotograf, og har vundet årets pressefoto 2012 og årets portræt i 2017. Hun har lavet en udstilling, et fotoshow og været dommer ved Årets pressefoto. Hun har en hjemmeside. Artiklen har ingen kilder og mangler wikificering. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:12 (CET)

  •  Formalia @Annejohans: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:12 (CET)
  • Behold - Interessant person, Årets pressefoto (nu med ref) allerede under uddannelsen burde sikre notabiliteten. Nico (diskussion) 10. jan 2020, 11:29 (CET)
  • Slet - Årets pressefoto er i mine øjne ikke nok til at sikre personen notabilitet. Teksten kan genbruges i en kommentar til hendes hædersbevisninger på nævnte artikel. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 11:54 (CET)
  • Behold - Når jeg kigger på Kategori:Fotografer fra Danmark, er jeg i tvivl om hvornår en fotograf er notabel. Men jeg tænker at de priser hun har modtaget, er tilstrækkeligt til at hun er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:59 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 09:11 (CET)

Sletningsforslag: Tine Byrckel

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Tine Byrckel har stået med notabilitet siden SorenRK satte skabelonen på med på med kommentaren det er vist på vippen. Og hvori består relevansen af at nævne Byrckels mening om en anden artikel?. Hun har skrevet lidt klummer i dagbladene, oversat et par bøger og været med til at skrive manuskriptet til en polsk film. Slutteligt har hun i Politiken brokket sig over, at der ikke er nok artikler om kvinder på da:wiki (her). Er det nok? Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:20 (CET)

  •  Formalia @Cykelmyggen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:20 (CET)
  • Slet Hun har lavet lidt hist og her, men intet der giver notabilitet. At hun brokker sig over manglen af kvindeartikler på da.wiki er hverken nyskabende eller konstruktivt, og giver ingen almen interesse. Toxophilus (diskussion) 10. jan 2020, 11:20 (CET)
  • Slet - Enig med Toxophilus (og igen tak for oprydningsarbejdet). At klage over, at andre ikke har gidet skrive bestemte artikler, skal ikke være en genvej til selv at blive omtalt i Wikipedia. Mvh. SorenRK (diskussion) 10. jan 2020, 11:22 (CET)
  • Slet - åbenbart ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 11:51 (CET)
  • Behold - Det kan være svært at lægge en rimelig linje for journalister. Tine Byrckel optræder i sagens natur ofte i dagspressen, men man kan sige, at hun derved blot udfører sit arbejde. Som klummeskriver har ens person og holdninger dog mere direkte gennemslagskraft og dermed offentlig interesse end som mere almen artikeljournalist. Gentagen oversættervirksomhed tæller også med i mine øjne, men afgørende er, at hun også er manuskriptforfatter til en ikke helt ubetydelig film. Jeg kan i hvert fald huske, da den kom i biograferne herhjemme. I vores filmartikler anføres manuskriptforfattere som standard med et rødt/blåt link, og hvis vi havde en artikel om denne franske film, der også har gået i de danske biografer, ville hun også naturligt blive linket til fra denne artikel - ligesom der linkes til hendes navn fra den engelske artikel om filmen. I øvrigt enig i, at sætningen om wikipedia ikke i sig selv hjælper på notabiliteten. --Økonom (diskussion) 13. jan 2020, 20:33 (CET)
  • Behold Jeg har tjek op på filmen. Toxophilus - det er ikke alene en polsk film. Det er betegnet som fransk-polsk-tysk film. Producenten er dansker. Så det er en international produktion. Når jeg genlæser omtale om filmen, så kan jeg også huske det. Og Juliette Binoche er i en hovedrolle...
Filmen fylder en del. Men på trods af at hende bopæl er i Frankrig, så har hende aktiviteter, som vi kan se i det danske, nok for mig. --Steen Th (diskussion) 14. jan 2020, 00:07 (CET)
  • Lille Behold - Notabiliteten er ikke overvælgende, men hun har været diskuteret en del i medierne.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2020, 09:51 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen kunne dog trænge til en kærlig hånd. --Pugilist (diskussion) 31. jan 2020, 16:21 (CET)

Sletningsforslag: 20874

20874 er året hvor den islamiske kalender overhale dem i den Gregorianske kalender. DenBlaaElg påsatte lidt skabeloner i slutningen af 2019. Det er ikke et opslag på andre wiki'er, så hvor relevant er det at have? Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:12 (CET)

  • Slet - Det virker mere relevant at nævne årstallet i de respektive artikler om de to kalendersystemer.
  •  Kommentar - Enig i, at det nok er mere relevant at nævne i de enkelte artikler, men informationen er lidt pudsig trivia, som vi ikke skal miste. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 12:26 (CET)
Formuleringen finder jeg dog en kende uencyklopædisk med vendinger som "vi" og "de". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. jan 2020, 17:13 (CET)
Konklusion:
Den lettere uencyklopædiske artikel er afløst af et redirect til Islamisk kalender, der indeholder samme information. --Pugilist (diskussion) 30. jan 2020, 12:16 (CET)

Sletningsforslag: Aftraditionalisering

Aftraditionalisering har stået med notabilitet siden 2019, hvor Morten1997 satte den på. Der findes en kort engelsk artikel om emnet, men den danske er meget kort og uden kilder. Skal den bestå? Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:38 (CET)

  • Slet - I den nuværende stand kan man godt slette den, men hvis nogen gider at udvide den med lidt kilder osv., så vil jeg gerne stemme for et behold. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:38 (CET)
  • Slet - der er end ikke anført nogen kilde til påstanden. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 09:26 (CET)
  • Behold - Begrebet ser ved en enkelt googlesøgning ud til at være gængs indenfor sociologien, så jeg er ikke i tvivl om dets notabilitet. Et andet spørgsmål er, om man synes, at artiklens nuværende størrelse og kvalitet berettiger, at den skal eksistere. Det er der generelt delte meninger om på dawp, men jeg foretrækker at lade den overleve og efterhånden blive forbedret. Jeg har udvidet artiklen lidt og indsat en enkelt kilde. --Økonom (diskussion) 20. jan 2020, 19:43 (CET)
  • Behold - Jeg mener emnet er notabel, og at artiklen er god nok til ikke at være uencyklopædisk. At artiklen er en sub-stub er ikke sletningsgrund.--Kjeldjoh (diskussion) 29. jan 2020, 09:58 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 31. jan 2020, 16:19 (CET)

Sletningsforslag: Fakse Ladeplads IF

Fakse Ladeplads IF er en ufatteligt kort artikel om en fodboldklub. Er den notabel? Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 13:04 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning af artiklen, hvis indhold er "Faxe Ladeplads if er en dansk fodboldklub". Klubben spiller i serie 4, hvilket ikke er nok efter kriterierne. Herudover er artiklen alt for kort. Er der nogen, der senere kan beskrive, hvad dr gør klubben relevant, eller hvis klubben rykker op i en højere række, kan den oprettes igen med noget indhold. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:57 (CET)

Sletningsforslag: Rune Guldager Grønkjær

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rune Guldager Grønkjær har stået med notabilitet siden 2019 efter KnudW satte skabelonen på med kommentaren Kan ikke finde nogen kilder og den er slettet før, da ældre udgaver udelukkende omhandlede halv-proffesionel karriere. Lad os få det afklaret. Der er tale om en halvprofessionel fodboldspiller. Han har været på U17-landsholdet og spillet i Superettan, der er den næstbedste svenske fodboldliga. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:03 (CET)

  •  Kommentar - Jeg aner intet om fodbold. Hvis nogen kan pege på en ting, der gør ham automatisk notabel på baggrund af hans meritter, så stemmer jeg for et behold, ellers bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:03 (CET)
  •  Kommentar Han har ikke spillet på U-landshold ifølge DBU. Tøndemageren 28. jan 2020, 09:11 (CET)
Konklusion:
Artiklen er hurtigtslettet, da der absolut intet er at finde på pågældende "fodboldspiller". Tøndemageren 28. jan 2020, 09:13 (CET)

Arkiveret 12. februar 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Niels Jespersen (forfatter)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Niels Jespersen (forfatter) har stået med notabilitet siden 2018, hvor jeg selv satte den på. Han er klummeskribent og lidt politiker. Formåede ikke engang at blive opstillet for Socialdemokratiet i Roskilde. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:25 (CET)

  •  Formalia @Bo Miehen: som artikelopretter har ud måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:25 (CET)
  • Slet - Han har lavet en masse småting, men intet der giver notabilitet. Der er masser af klummeskribenter og halvprofilerede lokalpolitikere. Toxophilus (diskussion) 3. dec 2019, 14:25 (CET)
  • Behold Det skyldes utvivlsomt, at han taler meget højt og er god til at gøre opmærksom på sig selv, men han forekommer regelmæssigt i min personlige medieflade i overensstemmelse med de mange aktuelle og kildebelagte oplysninger, der findes i artiklen. --Druidsaki (diskussion) 5. dec 2019, 13:11 (CET)
  • Behold Personens hyppige deltagelse i P1 Debat og DR2 Debatten gør ham til en notabilitet --Bo Miehen (diskussion) 14. dec 2019, 19:52 (CET)
  • Neutral - Han deltager ofte i den offentlige debat, men jeg syntes ikke er klart, at han som person er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 10:09 (CET)
  • Slet - Artiklen er på nuværende tidspunkt mangelfuld i forhold til sekundære kilder, som kunne dokumentere at andre har fundet ham relevant at skrive om. Hvis ikke andre har skrevet om ham, er han ikke notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 22. dec 2019, 12:25 (CET)
  • Slet Som ovenstående. Han er vist debattør. Men så må andre jo have skrevet om, hvad der gør ham interessant. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:33 (CET)
  • Slet - Pelle Hansen 26. jan 2020, 13:05 (CET)
  • Behold - Jeg har stødt på hans navn og holdninger nogle gange i den offentlige debat, og jeg synes generelt, at dawp bør have god dækning af sådanne offentlige debattører - dog uden, at det skal være sådan, at enhver, der har skrevet et par læserbreve, er notabel. --Økonom (diskussion) 29. jan 2020, 18:31 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:33 (CET)

Sletningsforslag: Skatteborgerforeningen

Skatteborgerforeningen har stået med notabilitet siden 2018, hvor Palnatoke satte skabelonen på. Ved oprettelsen var interessen temmelig stor at dømme efter denne artikel. Der er også lidt omtale af en ny formand i 2007 her og et debatindlæg her. De har en hjemmeside fuld af stavefejl og en googlesøgning på "Skatteborgerforeningen" giver under 1000 hits. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:25 (CET)

  •  Formalia@Brandsen: Som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:25 (CET)
  • Slet - Mængden af omtale er for begrænset. Det havde måske lidt succes/interesse da de blev oprettet, men jeg kan ikke se, at NGO'en skulle have gjort sig gældende siden. Toxophilus (diskussion) 18. dec 2019, 13:25 (CET)
  • Slet - Det lader ikke til at foreningen opnåede et gennembrud.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 13:07 (CET)
  • Slet - Pelle Hansen 26. jan 2020, 13:08 (CET)
Konklusion:
Der har ikke været meget diskussion, men det ser ud til der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 09:58 (CET)

Sletningsforslag: Ronni Lykke Bødker

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Ronni Lykke Bødker er oprettet af Tøndemageren 20. december 2019. Den biograferede var formand for Hjernerystelsesforeningen 2017-2019, hvilket gav ham noget medieomtale. Han er ikke offentligt kendt for andre forhold. Medieomtalen var altid (så vidt jeg har kunnet se) i egenskab af at han var formand for Hjernerystelsesforeningen. WP:Kriterier for biografier#Foreningsfolk siger at "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer som f.eks. Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet" er notable. Hjernerystelsesforeningen kan ikke sammenlignes med hensyn til størrelse og indflydelse med de to eksempler fra WP:Bio, så jeg mener ikke at der er automatisk notabilitet her.

Jeg mener ikke at biograferede er relevant for Wikipedia (notabel) og foreslår at forhold med relevans for Hjernerystelsesforeningen flyttes til artiklen om foreningen, og at biografien omdirigeres dertil. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 12:07 (CET)

  • Sammenskriv som beskrevet i forslaget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. dec 2019, 12:07 (CET)
  • Behold - Grundet netop formandsskabet mener jeg han er notabel. Nej ,Hjernerystelsesforeningen er ikke af samme størrelse som de to nævnte, men til gengæld er den indflydelsesrig på sit område. Han har været meget i medierne i netop som formand, hvilket er så rigeligt dokumenteret. Yderligere har Dipsacus fullonum gravet frem at han har udgivet to bøger, hvilket jævnfør tidligere diskussioner om forfattere må tælle med i relevansen. Tøndemageren 26. dec 2019, 10:18 (CET)
    •  Kommentar – At være medforfatter til en formodentlig ukendt fagbog udgivet af en sportshøjskole synes jeg ikke er sammenligneligt med at skrive prosa eller poesi, så jeg er ikke enig i at der kan jævnføres med tidligere diskussioner om forfattere. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. dec 2019, 13:09 (CET)
  • Sammenskriv/ Slet - Ingen notabilitet som person, separat fra Hjernerystelsesforeningen. Med hensyn til bøgerne stilles der større krav til forfattere af faglitteratur, og i dette tilfælde er han kun medforfatter. --DenBlaaElg (diskussion) 2. jan 2020, 18:04 (CET)
  • Slet / Sammenskriv - Jeg mere jeg ikke at at Hjernerystelsesforeningen har tilstrækkelig betydning til at formandsposten er notabel, og medforfatter til to fagbøger er ikke tilstrækkeligt. Artiklen som Tøndemageren også har oprettet på en-wiki er også blevet sammenskrevet med en:Hjernerystelsesforeningen.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 10:11 (CET)
  • Sammenskriv - Jeg synes, at begrundelserne fra Kartebolle, Elgen og Kjeldjoh virker overbevisende. Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:11 (CET)
Konklusion:
Der er konsensus om at sammenskrive/omdirigere/slette artiklen. Jeg ændre artiklen til en omdirigering til Hjernerystelsesforeningen. Hvis der skal tilføjes ydereligere info om hvem den tidligere formanden er, kan det tilføjes til denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 08:12 (CET)

Sletningsforslag: Kim Friedrich

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Kim Friedrich er oprettet af Tøndemageren 21. december 2019. Den biograferede er formand for Hjernerystelsesforeningen. Han er ikke kendt for andre forhold, og artiklen indeholder ikke andre oplysninger om ham. Som også argumenteret i sletningsforslaget for Ronni Lykke Bødker mener jeg ikke at formandsposten i Hjernerystelsesforeningen giver notabilitet.

Jeg foreslår at artiklen ændres til en omdirigering til foreningens artikel. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Konklusion:
Der er konsensus om at sammenskrive/omdirigere/slette artiklen. Jeg ændre artiklen til en omdirigering til Hjernerystelsesforeningen. Hvis der skal tilføjes ydereligere info om hvem formanden er, kan det tilføjes til denne artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 08:11 (CET)

Sletningsforslag: Ea Jeppesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ea Jeppesen har stået med ntoabilitet soden 2019, hvor TherasTaneel satte skabelonen på. Hun er forfatter, og har gået på forfatterskolen. Hun udgav sin debutroman i 2009. Den er blevet anmeldt på litteratursiden, fyens stiftstidende, ivanrod.dk og sentura.dk. Derudover kan jeg ikke finde andre udgivelser fra hende. Hun har modtaget et arbejdslegat tre gange, men det er ikke det samme som en pris. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 15:20 (CET)

  •  Formalia@Jens Peter Kaj Jensen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 15:20 (CET)
  • Slet - hun har udgivet en enkelt bog, og det mener jeg ikke er nok. Med kun én udgivelse, kan der dårlig være tale om en karriere. Hvis hun får udgivet noget mere, så kan vi genoprette og udbygge artiklen. Toxophilus (diskussion) 7. jan 2020, 15:20 (CET)
  •  Kommentar – Tja. Én bog er ikke meget. Men den udkom på Athene, et forlag under Lindhardt og Ringhof, og blev bredt omtalt i mange aviser (bl.a. Berlingske og Information foruden de nævnte øverst på siden). Arbejdslegaterne fra Statens Kunstfond og Statens Kunstråd tyder også på anerkendelse, men har endu ikke resulteret i flere udgivelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan 2020, 16:39 (CET)
  • Slet - en bog er meget lidt og intet tyder på, at den har gjort hende mere notabel. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:24 (CET)
  • Behold - Forfatterskab til en roman, udgivet på et anerkendt forlag og anmeldt i flere landsdækkende dagblade, er i mine øjne tilstrækkeligt til notabilitet. Da vi for et lille års tid siden diskuterede, om vi kunne finde mere præcise kriterier for automatisk notabilitet, blev noget i denne stil netop nævnt af flere som minimumsgrænsen (som jeg husker det). Derudover mener jeg, at tre arbejdslegater fra Statens Kunstfond og -råd også er notabilitetsgivende. --Økonom (diskussion) 13. jan 2020, 18:13 (CET)
  • Behold - Kort og præcis artikel, der forklarer det relevante. Har udgivet en bog, der er blevet anmeldt i flere landsækkende aviser, ligesom legaterne tæller op. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2020, 00:53 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:19 (CET)

Sletningsforslag: Kunst på arbejdspladsen

kunst på arbejdspladsen har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren stille spørgsmåltegn ved den. Der er tale om en nonprofit kunstforening. Artiklen er oprettet af kpa, hvis eneste bidrag tæller redigeringer med relation til foreningen, så jeg antager {{tætpå}}. Ifølge artiklen er det en af landets største private kunstsamlinger, men ingen kilder underbygger det. De eneste kilder i artiklen er til foreningens hjemmeside. Der er omtale på nordjyske. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 13:00 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. feb 2020, 10:47 (CET)

Sletningsforslag: Helsingør skakklub

Helsingør skakklub har stået med notabilitet siden oktober 2019, hvor jeg påsatte den kort efter oprettelse af en IP-bruger. Der er tale om en artikel på en enkelt linje om en klub der ifølge artiklen er en af Nordsjælland største og ældste skakklubber. At være blandt en af de største og ældste i et relativt begrænset regionalt område giver ikke automatisk notabilitet. Der er intet om medlemstal. Google giver ikke meget. Ifølge deres historie, så har de nogle medlemmer, som har gjort sig bemærkede med bl.a. rekord i blindeskak,g Sune Berg Hansen som er skakstormester og vindere i hurtigskak. Men er det normalt ikke de enkelte medlemmers præstationer frem for klubben, som bliver notabel af den slags præstationer? Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 13:07 (CET)

  • Slet artiklen er for tynd og antallet af omtale på nettet er til at overse. Klubben bliver heller ikke notabel af at have 2-3 medlemmer som har opnået individuelle resultater. Hvis der var tale om at klubben havde vundet DM i holdskak var det noget andet. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 13:07 (CET)
  • Slet – Klubben er notabel og omtalt i dansk skaklitteratur, men artiklen er ubrugelig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. jan 2020, 13:23 (CET)
  • Slet –i sin nuværende form er klubbens notabilitet ikke godtgjort. Alder gør det ikke alene. Rmir2 (diskussion) 23. jan 2020, 13:28 (CET)
  • Slet - Alt for tyndt.--Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 29. jan 2020, 22:16 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at artiklen, i sin nuværende form, kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 10:26 (CET)

Sletningsforslag: Autisme Ungdom

Autisme Ungdom er en ungdomsorganisation under Landsforeningen Autisme, som er blevet etableret i 2019. Artiklen indeholder kun henvisninger til foreningens egen hjemmeside. Ifølge en redigeringsopsummering fra opretteren har de stiftet mere end 10 lokalafdelinger i hele landet. Som jeg læser det, så er dele af teksten er næsten direkte taget fra deres hjemmeside (dog uden for alvor at overtræde copyvio). Der er meget få hits på google, som ikke stamme fra deres egen hjemmeside eller Landsforeningen Autisme. Har dog fundet den nævnt ultrakort her og lidt fra Slagelse. Er organisationen notabel? Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 09:51 (CET)

  • @Chrian35: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 09:51 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv - Jeg kan ikke finde nok omtale til at berettige til en selvstændig artikel. At der er lokalafdelinger gør ikke foreningen mere notabel i mine øjne, for der er intet om størrelsen på dem. En lokalafdeling kan vel i princippet består af én person, og så må notabiliteten være til at overse. Jeg synes derimod, at indholdet vil passe fint ind i et underafsnit i artiklen om Landsforeningen Autisme. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 09:51 (CET)
  • Sammenskriv - Artiklerne om diverse patientforeninger har ofte lidt reklamepræg og/eller soapboxing. Det er fint at skrive ungdomsafdelingen ind i artiklen om moderforeningen. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2020, 09:55 (CET)
  • Omdirigering - I så fald kunne man lave en omdirigering, som jeg kan se at KnudW har gjort med en artikel jeg henviste til. - Chrian35 (diskussion) 28. jan 2020, 10:20 (CET)
  • Sammenskriv med Landsforeningen Autisme - Det er bedre at samle information i een større artikel frem for mange små. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2020, 10:22 (CET)
  • Omdirigering - Rmir2 Ligesom det er gjort fornyligt med "Klub Fontana", tænker jeg at man kunne lave en omdirigering her fra denne til moderforeningen? Og så lave sammenskriv. - Chrian35 (diskussion) 28. jan 2020, 10:25 (CET)
@Chrian35: - ja, sammenskrives, vil der blive efterladt en omdirigering. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2020, 10:26 (CET)
  •  Kommentar - Okay. Er det noget jeg så kan gøre, eller hvordan og hvorledes? Sidder og bladrer gennem sletningsforslagssiden for lige at forstå proceduren. Chrian35 (diskussion) 28. jan 2020, 10:29 (CET)
@Chrian35: - Der skal først konkluderes på sletningsforslaget, men hvis du som artikelopretter er enig, så tænker jeg, at det kan gøres hurtigt. Herefter kan du eller den som konkluderer flytte teksten over i et særskilt afsnit i Landsforeningen Autisme og efterlade en omdirigering ligesom Klub Fontana. Mvh. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 11:03 (CET)
@Toxophilus: - Okay, tak!. Er der nogen der kan konkludere på artiklen ift. omdirigering? Jeg har været ret involveret i diskussionen og det anbefales jo ikke at det er mig der gør det så. Chrian35 (diskussion) 28. jan 2020, 11:35 (CET)
Konklusion:
Enighed om, at artiklen skrives sammen med Landsforeningen Autisme, og der efterlades en omdirigering - og beslutningen er allerede effektueret i mellemtiden. Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:00 (CET)

Sletningsforslag: DecoTurf

DecoTurf havde stået med {{Vis|Notabilitet)) i næsten et år, da opretteren (Bruger:Tennisbold) opdagede dette og fjernede skabelonen med en bitter kommentar. Notabiliteten blev i februar 2019 diskuteret lidt på artiklens diskussionsside uden konlusion. Lad os (også under hensyntagen til brugerens kommentar på begynderforummet) få spørgsmålet afgjort én gang for alle.

Bemærk, at der under alle omstændigheder mangler kilder, men det er ikke det vi diskuterer her.

  • Lille Behold - Det er ganske vist et snævert emne, men flere andre sprogversioner har lignende artikler om emnet, ligesom der er flere links fra andre artikler til DecoTurf. Madglad argumenterer på diskussionssiden bl.a. med, at vi ikke er nået ned i det detaljeringsniveau endnu, men det kan vel relativt nemt klares. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2020, 17:36 (CET)
  • Sammenskriv med hardcourt eller alternativt forbedr artiklen væsentligt – artiklen indeholder ingen uafhængige kilder og er meget kortfattet, den beskriver heller ikke hvor og hvor meget produktet bruges. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2020, 17:44 (CET)
  • Behold - Der er artikler på bl.a. engelsk, tysk, fransk wikipedia, så mon ikke også dawp kan finde plads til en artikel ? Verdens meste prestigefyldte tennisturnering på hardcourt spilles på DecoTurf, og det er da blot fint, at vi på dawp kan have en artikel, der beskriver hvad DecoTurf er. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2020, 18:32 (CET)
  • Behold - Selvom et firma kan have interesse i emnet, så synes jeg at artiklerne på andre sprog, samt den danske artikels ordlyd retfærdiggør en artikel. Den skal dog helst have lidt referencer indført, og ikke firmaets egen side som hovedkilde. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 18:49 (CET)
  •  Kommentar til Pugilist og Toxophilus – Jeg synes at argumentet at der er artikler om emnet på andre sprog er dårligt. Artiklen er på 4 sætninger og er efter mening for kort og indeholder for lidt information til en selvstændig artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2020, 01:42 (CET)
Sådan er det jo i mange diskussioner - man synes andres argumenter er dårlige. Jeg synes selv, at det er et dårligt argument, at artiklen er for kort. Der er ikke noget krav om, at artikler skal være over 696 bytes og der er ikke konsensus om, at det er slettegrund. At andre Wikier har en artikel gør selvsagt ikke den danske artikel bedre, men det illustrerer, at emnet er vurderet notabelt på disse wikier. Skulle vi slette alle artikler, der er kortere og/eller dårligere end på enwp, ville vi ikke have meget tilbage her. Vi prøver at oprette en Wikipedia på dansk, og må nok acceptere nogle kompromisser i den forbindelse. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 09:07 (CET)
Vi må konstatere at vi diskuterer to forskellige ting: Om emnet er notabelt, og om artiklen er brugbar. Bemærkningen om at slette alle artikler, der er kortere og/eller dårligere end på enwp, opfatter jeg som en stråmand. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2020, 10:50 (CET)
Vi diskutrer i min optik alene én ting, nemlig om artiklen skal slettes eller ej. I den diskussion indgår flere elementer, bl.a. notabilitet og kvalitet. Argumentet "andre wiki'er har artiklen" synes jeg nok ret klart er et argument om notabilitet. Dette argument kommenterer du og benævner "dårligt", så jeg er egentlig ikke så sikker på, at vi reelt diskuterer to ting, med mindre du har opfattet "andre wiki'er"-argumentet som et argument om kvalitet af den danske artikel. Fsv min bemærkning om sletning grundet manglende kvalitet hævder jeg ikke, at du vil slette 95% af dawp, men jeg finder det relevant at fremhæve, at hvis vi ændrer praksis og begynder at slette artikler, der er "for korte" (eksempelvis under 700 bytes), så vil vi skulle slette rigtig mange artikler. Vi bør have en vis konsistens i håndteringen af sletteforslag, og en sletning fordi noget er "for kort", har konsekvenser andre steder i systemet. -Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 12:47 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv - Der findes litteratur om emnet, fx How the tennis court surface affects player performance and injuries, så det er muligt at udvide artiklen. Men den kan også fint sammenskrives med hardcourt, så det emne ikke spredes over for mange forskellige artikler. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jan 2020, 09:17 (CET)
  • Behold - Jeg synes, informationen er rimelig neutral og kan være nyttig, og produktet ses jo i hvert fald i brug af rigtig mange personer hvert år, selvom de fleste ikke fokuserer på denne detalje. Artiklen kunne med fordel gøres mere indholdsrig, men jeg synes ikke, det bør stå i vejen for, at den bevares. --Økonom (diskussion) 29. jan 2020, 18:24 (CET)
Konklusion:
Ingen taler for at slette, men kun for at beholde. Sammenskrivning kan eventuelt komme på tale. --|EPO| COM: 7. feb 2020, 11:02 (CET)

Sletningsforslag: Christian Branner

Jeg er i tvivl om notabiliteten af Christian Branner, så nu håber jeg, at flere vil byde ind. Artiklen er fint bygget op og har en del kilder. Han var medbestyrer af Ordrup Gymnasium, men rektorer på landets gymnasier er ikke automatisk notablitetsgivende, og han skal han have bedrevet andet. Ifølge artiklen har han fået opkaldt en vej efter sig, og Branners Mindelegat uddeles årligt på Ordrup Gymnasium. Se også artiklens diskussionsside. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 15:19 (CET)

  •  Formalia@Moj1948: Du kan argumentere for, hvorfor artiklen skal beholdes her. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 15:19 (CET)
  •  Formalia@Jørgen: Du har også skreve tpå diskussionssiden, så du er måske interesseret i sagen. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 15:19 (CET)
  • Slet - Afsnittet Eftermæle indeholder ganske vist en del henvisninger til omtale af ham, men da denne omtale primært går på at han betegnedes... som en fremragende skolemand og malerier, som forældre på skolen har samlet ind til. Det mener jeg alt sammen er uinteressant i en encyklopædisk sammenhæng. De eneste ting, som taler for er, at han har fået opkaldt en vej efter sig, men der er nok mange ikke-notable personer, som har fået denne hæder. Mindelegatet kunne også være relevant, men, samt et mindelegat gives til de to 1.g'ere med det højeste gennemsnit, og jeg kan ikke se, hvad det består i. Der må findes talrige af den slags små legater på forskellige skoler og gymnasier - min folkeskole havde et lignende i 9. klasse. At 1000 mennesker er dukket op til en sørgebegivenhed er såmænd imponerende nok, og mere end mange af os nok kan håbe på, men i det store billede, så er det ikke mange. Jeg mener derfor ikke, at han er notabel. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 15:19 (CET)
  • Behold - Det er fint, at Wikipedia har en artikel om en person, der har fået en vej opkaldt efter sig, allerede fordi det kan have interesse, at se, hvem personen var. Selvom det ikke i sig selv giver notabilitet at være fader til notable børn, tager det heller ikke noget fra notabiliteten (vi har også en artikel om Alois Hitler; uden sammenligning i øvrigt). Vi har biografier om væsentlig mere uinteresasante håndværkere og retslærde fra svundne tider, så også i det lys forekommer det mindre presserende at slette en artikel om en person, der dog har fået sat sig et vist aftryk for eftertiden. --Pugilist (diskussion) 29. jan 2020, 15:34 (CET)
  • Behold - Enig med Pugilists argumentation. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan 2020, 15:59 (CET)
  • Behold - Efter min opfattelse har Toxophilus i omtalen af Christian Branners eftermæle overset det måske væsentligste punkt: Han var - bl.a. ifølge artiklen i Den Store Danske - afgørende for, at skolens overgang til eksamensskole blev muliggjort. Med andre ord: Havde det ikke været for hans indsats, var skolen måske aldrig blevet til et gymnasium (Ordrup Gymnasium). I øvrigt mener jeg, at den omstændighed, at den, der har rejst spørgsmålet om notabilitet, selv er i tvivl, bør veje tungt i den endelige afgørelse af spørgsmålet. --Mogens Jørgensen (diskussion) 29. jan 2020, 16:58 (CET)
  • Behold - Jeg synes, at personer, der har lagt navn til en offentlig vej, under normale omstændigheder vil være automatisk notable - de har alene af denne grund efterladt sig et langvarigt minde i offentligheden, som gør det relevant, at man kan slå op og få neutral information om, hvem de er. --Økonom (diskussion) 29. jan 2020, 18:27 (CET)
  •  Kommentar @Moj1948: Når jeg skriver, at jeg er i tvivl, så kan det også betyde, at jeg var i tvivl om en diskussion var på sin plads, eller om en hurtigslet ville være bedre. Jeg har argumenteret for at artiklen skal slettes, og det må være det som tæller - uagtet at jeg har skrevet noget om tvivl. Mvh. Toxophilus (diskussion) 29. jan 2020, 19:03 (CET)
  •  Kommentar @Toxophilus: Jeg har suppleret artiklen med to oplysninger, dels om at majestæten (kong Frederik VIII, der var levende interesseret i skolen, se Wikipedia-artiklen om Ordrup Gymnasium) var blandt de mange, der sendte deltagende breve til sørgehøjtideligheden i forbindelse med Branners bisættelse, dels om at Branner havde kontakt med kredsen omkring Georg Brandes. Mvh Mogens Jørgensen (diskussion) 30. jan 2020, 20:35 (CET)
  •  Kommentar @Toxophilus: Jeg har under "Eftermæle" suppleret artiklen med yderligere én oplysning, der omhandler et uddrag af rektor Ernst Kapers afskedstale til skolen i forbindelse med, at han blev magistratsborgmester i København. Mvh Mogens Jørgensen (diskussion) 31. jan 2020, 18:05 (CET)
  • Behold - enig i Pugilists argumentation, der er en kombination af flere måskeer, der giver et ja i mine øjne. At være vejfadder giver ikke automatisk notabilitet - nogle navne fortaber sig i historiens tåger, andre er smålokale eller tilfældigheder som f.eks. anekdoten om Carl Ståltrådsvej. --Jørgen (diskussion) 1. feb 2020, 14:04 (CET)
Konklusion:
Kun en enkelt er modstander af at beholde artiklen. Artiklen beholdes derfor. --|EPO| COM: 7. feb 2020, 10:48 (CET)

Sletningsforslag: Jyllands-Postens satiretegning af Kinas flag

Spørgsmålet er rejst om (Jyllands-Postens satiretegning af Kinas flag) denne døgnflue er notabel. Kan en stor flok nyoprettede Twitter-profiler skabe nok blæst om dette emne i mere end 36 timer. Husk på at den almene borger i Kina ikke har adgang til hverken Twitter, Facebook eller andre sociale medier som vi kender i demokratiske lande. Sagen er allerede død, også hos de kinesiske trolde. Måske der kan indskrives en kort notits om emnet i den aktuelle artikel om selve emnet. (Skrev 87.49.146.118 (diskussion • bidrag) 30. jan 2020, 07:35. Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - Det er en sensationshistorie. Indtil der rent faktisk sker noget seriøst, så mener jeg ikke, at vi kan forsvare at have en artikel om emnet. Lige nu er der rigtig mange artikler, fordi journalister elsker den slags, og hvis tegningen har sat sig varige spor (som man så med Muhammed-tegningerne) om et år, så er det fornuftigt med en artikel, men det har jeg svært ved at tro den vil. Toxophilus (diskussion) 30. jan 2020, 07:51 (CET)
  • Behold - Artiklen er ret dårlig, men emnet har relevans og historien udvikler sig hele tiden. Åbenbart er JP ikke de eneste, der har haft ideen og pådraget sig Kinas vrede. Desuden handler emnet (i lidt bredere forstand) om Kinas forsøg på at censurere hvad der bliver trykt om landet over hele verden. Omskrevet og bedre kildebelagt kunne artiklen blive yderst notabel og læseværdig. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2020, 08:27 (CET)
  • Lille Behold - Syntes denne artikel har relevans ift. det som forgår med 2019-nCoV. Man kunne dog snakke om disse to skulle sammenskrives, men ellers så synes jeg at den har en plads på Wikipedia. Den skal dog rettes til og kilde belægges mere. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2020, 08:58 (CET)

Mistanken om, at der er tale om en koordineret trollehær, som står bag offensiven, blev rejst på https://www.dr.dk/nyheder/indland/raser-over-dansk-karikaturtegning-putter-lort-paa-dannebrog Samtidigt skrev dr.dk, ”men omvendt er det heller ikke utænkeligt, at den grafiske gengældelsen netop kommer fra helt almindelige kinesere”.

Spørgsmålet omkring, hvorvidt der er tale om en koordineret trollehær, er meget interessant. Tidligere var det som regel den kinesiske regering og dens repræsentanter i vesten, der reagerede kraftigt på lignende ”negative” skildringer af Kina i vestens medier.

Ifølge flere kilder, bl.a. http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/201903/t20190327_375704.html, bor der flere millioner kinesere i udlandet, primært i lande som bliver betragtet som ”vesten” .

Kineserne er kendt for at være patriotiske. Det skal ses på baggrund af landets 5000 års historie og civilisation samt Kinas voksende magtposition i verden.

Indtil videre har man kun fundet ganske få eksempler på, at profiler bag offensiven på tegningen ”ligner” en fake.

Uanset om man ser det med et par ”fake” briller på eller ej er det en historisk begivenhed. Både den ”offensive” måde, kineserne reagerer på, og den overraskende ”lad-os-komme-videre” måde, den kinesiske regering håndterer sagen på, er det stik modsatte af, hvad vanen tro er. Tegningen markerer, som nogle Kina-eksperter i DK siger, et ”vendepunkt”.

Wiki bør ikke dømme, hvorvidt der er tale om en trollehær. (Skrev Nielsen2800 (diskussion • bidrag) 30. jan 2020, 09:03‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Nu skal du bare tænke på at Wikipedia fungere ikke på spørgsmål og tro, det fungere på kilde belagte oplysninger. Så hvis der ikke er kildet på nogle bestemte oplysninger, så bør de ikke være på Wikipedia. --SimmeD (diskussion, bidrag) 30. jan 2020, 09:54 (CET)

Jeg kan love dig, at de fleste wiki-artikler begynder uden en færdig Reflist. Det tager den tid, det tager. Sådan fungerer wiki. Du kan være med at gøre det bedre i stedet straks at pege fingre ad en (ny) wiki-forfatter. Og tak for tips.(Skrev Nielsen2800 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Behold - Artiklen bør beholdes i min optik. Det har skabt internationale problemer, så alene derfor er det i min optik interessant. At det så er noget der kører nu, er så noget helt andet - men ikke relevant. Det kan derimod være en fordel at beskytte artikel for redigering fra IP-brugere i et stykke tid, for at holde artiklens kvalitet på et nogenlunde fornuftigt niveau. Tøndemageren 30. jan 2020, 10:13 (CET)
  •  KommentarKære Tøndemageren og andre erfarne wiki-forfattere, Please lad andre/mig redigere færdig. Please vær med til at bygge op i stedet for at rive ned det store arbejde, som jeg har siddet med i 2 dage. Wiki fungerer ikke ved nedrivning men opbygning. Det skal nok blive godt. Tak. Mvh fra en wiki-begynder. (Skrev Nielsen2800 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    •  Kommentar Du kan arbejde uforstyrret videre på Bruger:Nielsen2800/sandkasse. Aktive artikler er ikke et sandkasseværktøj, men i din sandkasse, kan du teste det hele af, og arbejde i dit eget tempo. Tøndemageren 30. jan 2020, 10:28 (CET)
Kære Tøndemageren , Du har arbejdet med wiki i 10 år og jeg er ny. Kan du forstå, at jeg reagerede, da jeg så, at mit arbejde, som jeg har siddet med i to dage, er blevet væk? Kunne du kontakte mig i stedet? Jeg tænker, at du også var en ny for 10 år siden. Der skal være plads til alle. Sådan er wiki. I øvrigt tak for tips. (Skrev Nielsen2800 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Du er blevet kontaktet på din brugerdiskussionsside. Lad os fortsætte snakken der :) Tøndemageren 30. jan 2020, 10:38 (CET)
  • Behold - Artiklen bør beholdes grundet Kinas krav om undskyldning, og efterfølgende angreb med "50 cent army." Artiklen er i min mening relevant, grundet Kinas tendenser når det kommer til ytringsfrihed og kritik at regimet/regeringen/partiet Novak Hoffmann (diskussion) 30. jan 2020, 10:56 (CET)
Konklusion:
Kun en enkelt er modstander af at beholde artiklen. Artiklen beholdes derfor. --|EPO| COM: 7. feb 2020, 10:46 (CET)

Arkiveret 24. februar 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kategori:Personer med autisme

Diskussion[rediger kildetekst]

I forlængelse af flere andre:

 Kommentar Det er vist nærmere GDPR-reglerne i EUs persondataforordning, men jeg er ikke jurist, men helbredsoplysninger hører under personfølsomme oplysninger vi skal være varsomme med, og jeg mener vi skal slette alle kategorier der refererer kombinerer sygdomme og personer, så Slet også her. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 18:11 (CEST)

  • Slet Per præcedens, og i øvrigt irrelevant. @Christian Giersing: Hvilken betydning skal det tillægges at der er 11 Wikipediaer med dårligere moral end dawiki? --Madglad (diskussion) 9. aug 2019, 21:29 (CEST)
    •  Kommentar Finder det højst upassende og meget stigmatiserende at omtale forskellige Wikipedia-samfunds 'moral' på denne måde - og som jeg forstår det, betragtes autisme i almindelighed ikke som hverken en sygdom eller en lidelse, men derimod som enten en tilstand, en diagnose, et syndrom eller en udviklingsdivergens (hvis vi skal bruge fagsprog), så vi taler altså om noget helt andet her. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:42 (CEST)
  •  Kommentar til bl.a. Nico: autisme er ikke en sygdom, men derimod et handicap (hvis det altså har nogen som helst betydning i denne sammenhæng). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:12 (CEST)
  •  Kommentar @Christian Giersing, men jeg mener stadig der er tale om personfølsomme helbredsoplysninger. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:15 (CEST)
  •  Kommentar/ Spørgsmål @Nico: Men kan det være så privat, hvis der findes en offentligt tilgængelig kilde på det? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. aug 2019, 09:18 (CEST)
  •  Kommentar @Christian Giersing, som sagt jeg er ikke jurist, men det forekommer mig at der er et eller andet med sammenstilling af lister omhandlende... - noget andet er at jeg mener heller ikke den/de er relevant. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 09:29 (CEST)
  •  Kommentar En encyklopædi indeholder biografier, der indeholder personoplysninger. Det er der ingen grund til at gå i selvsving over. Forbuddet om behandling af “sensitive” oplysninger som eksempelvis helbred er ikke omfattet af GDPR-forordningen, hvis der er tale om personoplysninger, som tydeligvis er offentliggjort af den registrerede. Så vi kan uden problemer behandle (dvs skrive) oplysningen om, at Greta Thunberg har Asbergers, da oplysningen stammer fra hende selv. Jeg er selv noget loren ved kategorier om personers personlige egenskaber, men jeg synes vi skal være tilbageholdende med at slette kategorier, der kan være relevante. Herunder skal vi også være påpasselige med ikke at bidrage til en yderligere stigmatisering af de ramte personer. At nogle anser det for pinligt at have en psykisk sygdom eller handicap, men ikke et brækket ben, er ikke nødvendigvis noget, der bidrager til mindre stigmatisering. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 12:06 (CEST)
  • Behold, eller med andre ord imod sletning, så længe grundlaget er en usikker læsning af persondataforordningen. Hvis der er juridiske problemer med vores indhold, må WMF's jurister tage sig af det, jeg er lodret imod påberåbelse af diverse former for lovgivning i sletnings- og versionssletningsdiskussioner. Hvis kategorien skal slettes må det være af andre årsager. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 14:48 (CEST)
  •  Kommentar @InsaneHacker, det er jeg forsåvidt enig i, når det ikke lige handler om muligt personfølsomme oplysninger, der kunne man måske lade tvivlen komme de pågældende til gode. - Nico (diskussion) 10. aug 2019, 15:02 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Helt enig i, at vi ikke skal kloge os på de juridisk aspekter, og vi skal ikke blive bange for vores egen skygge her. Det er desværre lykkedes mange konsulenter at piske en stemning op vedrørende GDPR. Lad WMF’s jurister om at fortolke hvor de juridiske grænser går. Vi skal ikke til at slette oplysninger, artikler eller kategorier baseret på nogle gisninger om, hvad der måske strider mod GDPR. Om den konkrete kategori overlever er jeg indifferent overfor. Pugilist (diskussion) 10. aug 2019, 15:07 (CEST)
  •  Kommentar @Nico: Jeg synes ikke tilgangen holder, når man sammenholder den med vores andre politikker og normer. Hvis der ikke er noget stærkt holdepunkt for at en person skulle have autisme eller enhver anden tilstand vil det være i strid med WP:BLP at placere dem i denne kategori. Hvis der kun er perifær omtale af deres tilstand i eks. sladerpressen og de ikke har udtalt sig om det selv, vil det højst sandsynligt være i strid med WP:REF og WP:RS at placere dem i kategorien. Hvis de har været åbne om deres tilstand offentligt, vil det for det første ikke være en "gabestok" (citat fra et andet sletningsforslag) at de placeres i denne kategori og der vil være et kildemæssigt grundlag for det, hvorfor det vil være i overensstemmelse med WP:BLP og WP:RS at inkludere dem. Der er ikke noget problem med eksistensen af en kategori som denne, udelukkende et problem med hvordan den forvaltes. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:14 (CEST)
  • Slet - dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:36 (CEST)
  • Slet - GDPR eller ej, så synes jeg altså at denne kategori virker helt irrelevant. Ønskede man at fremhæve at særlige kendte eller hisoriske personer, havde denne "lidelse" kunne det vel gøres på artiklen om Autisme eller om den relevante person. --Honymand (diskussion) 11. aug 2019, 17:29 (CEST)
  • Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  • Slet - Jeg synes som de fleste andre, at vi skal undgå kategorier som disse, men at oplysningen godt kan beskrives i relevante artikler derudover - naturligvis med sobre kildeangivelser. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:07 (CEST)
  •  Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)
  •  Kommentar Synes egentlig det er mere problematisk, at så mange brugere her i tråden uden videre bruger udtrykkene "sygdom" eller "lidelse" sammenstillet med begrebet autisme, end det er problematisk, at vi har en listeartikel om dette. Normalt er jeg ikke af den type, der går så meget op i "korrekt sprogbrug", men lige netop her synes jeg det er meget tilbageskuende bare at slynge disse to betegnelser ud i forhold til autisme. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:10 (CEST)
  • Behold. Efter at have gennemlæst denne 'enorme' kategori og de dermed forbundne (4!) artikler, så kan jeg jo se, at i alle fire tilfælde er der tale om personer, der åbent har udtalt sig om deres liv og diagnose eller som tilmed bruger tid og kræfter på at forbedre forholdene for verdens autister. Jeg har mere end svært ved at forestille mig, at der skulle være nogle samvittighedsfulde wikipedianere, der ville finde på at tilføje en person til denne/disse kategori(er), hvis ikke denne person selv har været åben om sin autisme - eller tilmed finder, at autismen netop er et grundlæggende karaktertræk for dem, som de næppe ville ønske at være foruden. Jeg finder at dette sletningsforslag virker yderst uencyklopædisk, og som et (bevidst/ubevidst ?) forsøg på at stigmatisere eller marginalisere personer med denne tilstand ved ikke at ville vise på en ordentlig måde, hvem de er, og hvad de kan/ikke kan. Naturligvis er disse fire autister ikke som sådan fuldt ud 'repræsentative' for alle verdens autister, men de er dog hver især med til at afdække og sætte fokus på en problemstilling, som en del af Wikipedia-fællesskabet nu ønsker at lægge låg på? Det synes jeg helt klart er en alt for mærkelig begrundelse for et ønske om at slette en kategori som lige netop denne. Og jeg er ganske indifferent over, om andre kategorier er indstillet til sletning. Hvert spørgsmål må ses for sig, og jeg har mere end svært ved at få øje på, at der er en ligestillet sammenhæng mellem de andre sletningsforslag, og så dette. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 28. aug 2019, 17:34 (CEST)
  • Behold Så længe listen administreres ordentligt, synes jeg ikke, at det er problematisk at opretholde den. Derimod kan det være informativt i forskellige sammenhænge at kunne finde frem til kendte personer med nævnte karakteristikum. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:02 (CEST)
  • Slet - Da dette sletteforslag opstod, var der kun meget få personer i kategorien og dens underkategori (der har sit eget sletteforslag). Men nu er der blevet placeret flere personer i underkategorien, bl.a. en, jeg har fjernet igen, da der ikke var kilder på, at vedkommende åbent har stået frem og talt om sin diagnose. Den eneste kilde, der var i artiklen, kom kun kortvarigt ind på diagnosen i et interview, der handlede om noget andet. Der er efter min mening stor forskel på de personer, der aktivt gør noget for at udbrede kendskabet til diagnoserne, og så andre for hvem det er en mindre detalje. Men kategoriernes titler blander disse to grupper af mennesker sammen, og inviterer til, at artikler placeres i kategorien på meget spinkelt baggrund. Jeg mener derfor, det bedste vil være at slette kategorien helt, inden flere artikler kategoriseres på et mangelfuldt grundlag. --DenBlaaElg (diskussion) 31. aug 2019, 18:33 (CEST)
  • Behold - Der er ingen grund til at anses lidelser/diagnoser/syndromer som værende tabu eller pinlige. Såfremt biograferede personer åbent har omtalt deres diagnose, er der ikke noget problem i at kategorisere biograferede. Vi skal selvsagt stille høje krav til kilder og validitet af den type personoplysninger, men det skal udføres i review af de enkelte artikler, hvilket ikke løses blot ved at slette kategorien. --Pugilist (diskussion) 10. okt 2019, 09:36 (CEST)
  • Slet - Når jeg sammenligner med de tidligere sletningsforslag:
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer med Downs syndrom, Wikidata:Q9672044
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer med HIV/AIDS, Wikidata:Q6762718
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer som identificerer sig selv som stofmisbrugere
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer med handikap Wikidata:Q6483361
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer efter medicinsk eller psykologisk tilstand Wikidata:Q6819089
Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Personer med Aspergers syndrom Wikidata:Q9456743
Så er det kun Kategori:Personer med Aspergers syndrom der ikke har kunne samle tilstrækkelig "opbakning" til at kunne blive slettet, på tros af de fleste af kategorierne også ligger på andre wiki'er. På denne baggrund mener jeg at der tegner sig et billede at, at vi ikke ønsker at have denne type kategorier på DK-Wiki. Jeg syntes at det er fint når det er beskrevet i de enkelte biografier, når der er kilder på det. Om det er lovligt eller ej, kan vi overlade til WMF's jurister, men der er en generel modvilje mod kategorier over personer med specifikke medicinsk eller psykologisk tilstande.--Kjeldjoh (diskussion) 5. nov 2019, 16:01 (CET)
  • Slet Udgangspunktet i GDPR er, at man må registrere, hvis det er nødvendigt. Til brug for en encyklopædi kunne det såmænd godt være tilladt. Men jeg mener ikke, at det i øvrigt er en relevant kategori. Vi kan sagtens skrive i artiklen, at det har det ene eller andet uden nødvendigvis at kategorisere efter det. Der er andre områder, det er mere interessant at kategorisere efter. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:21 (CET)
  • Behold Det er vel i bund og grund ligegyldige om man er mand eller kvinde, sort eller hvid, dansker eller tysker, homo eller hetro, handicappet eller ej, syg eller rask. Men Wikipedia er fuld af sådanne kategoriseringer. Derfor mener jeg, at denne og andre kategorier bør beholdes. Men til gengæld mener jeg kun, at man skal kommer personer i en sådan kategori, hvis de åbent og aktivt fortæller om det (eller hvis det er åbenlyst) og det i øvrigt kan siges at have nogen relevans for artiklen. Jeg mener dog at der bør være et vist minimum, så hvis nogen fx opretter en kategori for folk der har haft fodsvamp eller hæmorider, så vil jeg stemme slet. Hvis der så er nogen der opretter en forening for folk med fodsvamp eller hæmorider og rent faktisk lykkes med at skabe tilstrækkelig opmærksomhed om det, så kan det stå i artiklen om vedkommende. Jeg tænker dog at autisme kan have stor betydning for hvordan folk er og bliver opfattet. Derfor mener jeg, at autisme er mere interessant end fx fodsvamp.
Jeg er enig med EPO i bemærkningen om GDPR. Vi må gerne registrere det, hvis vi kan argumentere for at det er nødvendigt. Men hvis nogen beder om at oplysningen om dem bliver slettet, så skal vi tage stilling til det til den tid og hvis fx Datatilsynet afgør, at de ikke mener, at vores grund er gyldig, så kan vi skulle slette kategorien til den tid. --MGA73 (diskussion) 18. feb 2020, 10:56 (CET)

Opsummering af argumenter[rediger kildetekst]

Slet[rediger kildetekst]
  • Bryder GDPR-reglerne (er vi sikre herpå?)
  • Ikke et personregister for folk med bestemt lidelser.
  • Kategori er irrelevant - lidelse kan fremhæves på de enkelte artikler hvis relevant
  • Giver ikke mening at lave båse til folk
  • Vi skal undgå kategorier som disse
  • Inviterer til at placere artikler i kategorien på spinkelt grundlag
  • Præcedens - har tidligere slettet lignende kategorier
Neutral[rediger kildetekst]
  • Findes på 11 andre sprog
Behold[rediger kildetekst]
  • Hvis grundlaget for sletning skyldes brud på GDPR, skal kategori beholdes
  • Argumenter for slet er "jeg synes" - mangler begrundelse i WP:BLP
  • Personer i kategorien har selv udtalt sig om at de har autisme
  • Kan være informativt
  • Ikke problematisk at have den, så længe den administreres ordentligt
  • Når der er talt åbent om autismen, er der ikke et problem i at kategorisere efter det

(Denne usignerede kommentar er skrevet af Tøndemageren (diskussion • bidrag) 18. nov 2019, 08:27‎)

Konklusion:
GDPR er ikke nødvendigvis et problem. Derudover er der hverken konsensus eller overvældende flertal for at slette artiklen. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 09:59 (CET)

Sletningsforslag: Kahrius

Kahrius har stået med notabilitetsskabelon på siden 2018. Lad os se på det. ifølge proff.dk er der 5-9 ansatte og deres hjemmeside angiver 5. Der er ikke noget om omsætning, men et resultat på 1,45 mio sidste år. Ifølge denne artikel, udgiver de gennemsnitligt 1 bog om dagen, og artiklen handler om, hvor nemt det er for ikke-forfattere at blive udgivet. Der er flere eksempler på debutanter, der bruger selskabet her og her. Flere "rigtige" forfattere har også brugt forlaget heriblandt Piet van Deurs og Eske Holm.

  • Slet - Lillebitte og uinteressant forlag. Toxophilus (diskussion) 3. okt 2019, 14:02 (CEST)
  • Lille Behold - Jeg er lidt i tvivl; forlaget har tilsyneladende eksisteret siden 1974, og det er i hvert fald længe før selvudgivelsesbølgen. Piet van Deurs har udgivet en selvbiografi på forlaget, men i øvrigt tilsyneladende ikke så mange andre bøger. Jeg kan finde to bøger af Eske Holm, der dog har udgivet mange flere. Til gengæld kunne man medtage, at forlaget udgiver en række årbøger, fx med tegninger af Jens Julius Hansen samt striber med Statsministeren. Forlagets alder samt ikke mindst de sidstnævnte udgivelser peger mod behold. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2019, 15:31 (CEST)
  •  Kommentar/ Neutral - Et forlag med 45 år på bagen og en lang række af udgivelser bag sig mener jeg har bevist sin relevans. Artiklen er dog ikke særlig velskrevet, og der skal gerne noget mere på. Så foreløbig neutral. --Pugilist (diskussion) 3. okt 2019, 15:58 (CEST)
  • Behold måske skal de flyttes til en side for "MinEgenBog" som ser ud til at blive anvendt synonymt, og er der hvor hovedaktiviteten finder sted. Hos nogle boghandlere kan jeg finde 148 titler fra Kahrius og bibliotek.dk returnerer 215 titler når man søger på MinEgenBog.dk som forlag. Jeg vurderer at forlaget understøtter udgivelsen af smalle bøger, herunder selvbiografier og lokalhistorie, men også skønlitteratur og almindelige biografier. Assisteret selvudgivelse, som forlaget faciliterer, kan være et springbræt for en senere karriere. Selve artiklen kræver naturligvis wikificering.--Kim Bach (diskussion) 3. okt 2019, 21:57 (CEST)
  • Vent Slet - Det lader til at der godt kan skrives en artikel om virksomheden. Men som den fremstår på nuværende tidspunkt hælder jeg til Slet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 14:29 (CEST) Det lader ikke til at der har været interesse for at forbedre artiklen, så derfor har jeg ændret til Slet.--Kjeldjoh (diskussion) 22. okt 2019, 08:46 (CEST)
  • Slet - ikke nok til at notabiliteten er godtgjort. Rmir2 (diskussion) 10. jan 2020, 12:22 (CET)
  • Slet helt enig med Bruger:Kjeldjoh. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:23 (CET)
  • Slet - Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 8. feb 2020, 12:07 (CET)
  • Behold - Forlag, der har været på banen i årtier og udgivet mange bøger, også fra anerkendte forfattere, har bestemt notabilitet efter min mening. Jeg er til gengæld enig med Bruger:Kjeldjoh og andre i, at den nuværende artikel ikke er meget bevendt, før den forbedres. Man kan så gå to veje i den situation: Enten bevare artiklen og håbe, at der kommer nogen forbi, der har tid og lyst til at forbedre den, eller slette og håbe, at nogen en dag vil skrive en helt ny artikel forfra. Når jeg støtter den førstnævnte mulighed, er det bl.a., fordi erfaringen har vist, at der er modstand hos flere mod, at man overhovedet kan nyskrive artikler om emner, der tidligere er blevet slettet pga. manglende notabilitet; og jeg synes ikke, at man skal gøre arbejdet for dem, der måtte ønske at skrive noget sammenhængende encyklopædisk om Kahrius på et tidspunkt, mere besværligt end nødvendigt. --Økonom (diskussion) 11. feb 2020, 08:27 (CET)
Konklusion:
Der er der hverken konsensus eller overvældende flertal for at slette artiklen. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:01 (CET)

Sletningsforslag: Peter Johan Sønderby-Wagner

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

KnudW har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten af Peter Johan Sønderby-Wagner. Lad os få det afklaret. Han har grundlagt Freeway Holding, der bl.a. driver dating.dk, og har 5 roller i dansk erhvervsliv ifølge proff.dk. Han har tjent en del penge, nok til en strandvejsvilla, som er blev sat til salg for over 20 mio. kr sidste år, men den er åbenbart svær at komme af med. Der bliver listet en række priser i artiklen, som han/hans firmaer har opnået, men er det nok? Toxophilus (diskussion) 4. okt 2019, 13:36 (CEST)

  • Sammenskriv til Freeway Holding - Når aviserne skriver om ham, så er det altid med "stifteren af dating.dk", dvs. det er virksomheden og ikke personen der er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 4. okt 2019, 15:00 (CEST)
  • Sammenskriv med Freeway Holding - ikke notabel i mine øjne, men hans virksomhed er måske. Rmir2 (diskussion) 4. okt 2019, 15:43 (CEST)
  • lille Behold - Jeg mener generelt det er en forkert vej at gå, at identificere en person med ét firma (son han forøvrigt er trådt ud af), - i det her tilfælde har han haft flere aktiviteter, og er forholdsvis ung, så mere kan komme til. Almen interesse og priser burde være tilstrækkelig til at begrunde notabiliteten, men artiklen kunne bruge en opdatering. - Nico (diskussion) 4. okt 2019, 16:03 (CEST)
  • Slet Det er relevant at nævne gazellerne, men de giver ikke notabilitet. Jeg vil have nogle konkrete tal, hvis jeg skal stemme for at beholde. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:25 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv - Han er ikke relevant personligt, men lidt tekst kan man godt have i artiklen om Freeway Holding, som Kjeldjoh skriver. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 17:30 (CET)
Konklusion:
Der er næsten fuld enighed om at sammenskrive artiklerne. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:09 (CET)

Sletningsforslag: Line Lybecker

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Line Lybecker har stået med notabilitet siden 2018, hvor Rmir2 påsatte den. Den er oprettet af en IP-bruger. Hun har en hjemmeside, og har udgivet 4 romaner. Der er også opslag på dansk forfatterforening. Er det nok. Toxophilus (diskussion) 6. dec 2019, 12:44 (CET)

  • Slet - intet i artiklen taler for notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. dec 2019, 11:43 (CET)
  • Slet - Artiklen angiver ikke nogen grund til, at hun skulle være notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 13. dec 2019, 16:07 (CET)
  • Lille Behold - Hun har udgivet 3 bøger, og en 4. er planlagt til at kommer snart. Hun har en okay placering på bibliotekspenge.dk. Så det er måske lidt tidlige at have en artikel om hende, men syntes godt den kan beholdes.--Kjeldjoh (diskussion) 18. dec 2019, 11:56 (CET)
  • Slet som de to første. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:36 (CET)
  • Slet Enig. Mvh Pelle Hansen 26. jan 2020, 13:07 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. |EPO| COM: 23. feb 2020, 10:10 (CET)

Sletningsforslag: Aggersundrevyen

Aggersundrevyen har stået med notabilitet siden juli 2019. Ifølge artiklen er det en lille dansk lokalrevy, med plads til 130 mennesker. Den har kørt siden 1986, og fra 2010 hvert andet år. Der er omtale lidt forskellige steder som lokaltindblik.dk, nordjyske, lokaltindblik.dk2 og igen her. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)

  •  Formalia@Mads.rfn: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
  • Slet - det virker som en meget lille revy, som ikke rigtigt er berømt nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 19. dec 2019, 13:33 (CET)
  • Slet - stort set ikke andet end lister over medvirkende. Langt fra notabel. Rmir2 (diskussion) 21. dec 2019, 16:15 (CET)
  • Neutral - Artiklen har samme problem, som flere andre i Kategori:Revyer. Den opfylder ikke kriteriet om almen interesse, da lokalrevyer sjældent har interesse ud over lokalsamfundet. Men omvendt, en lokalrevy med 29 opsætninger, er alligevel mere end de fleste andre.--Kjeldjoh (diskussion) 9. jan 2020, 09:04 (CET)
Konklusion:
Efter næsten to måneder, hvor kommentarlysten har været begrænset, kan man konkludere, at ingen har argumenteret for at beholde, mens to har argumenteret for sletning.
Dermed slettes artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2020, 17:51 (CET)

Sletningsforslag: Kennedy Selskabet

Kennedy Selskabet har stået med notabilitet siden 2019, hvor Pugilist påsatte denne skabelon samt {{tætpå}} med kommentaren er blevet hurtigslettet tidligere. Lad os få det afklaret. Opslag på proff.dk. Der er omtale flere steder, de har givet en pris til Greta Thunberg], lavet en udstilling og har holdt generalforsamling.

  •  Formalia@Bestyrelsen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 6. jan 2020, 15:25 (CET)
  • Slet jeg kan ikke se det notable i foreningen, selvom de er omtalt i forskellige lokalsprøjter. Toxophilus (diskussion) 6. jan 2020, 15:25 (CET)
  • Behold – Foreningen er ikke kun omtalt i lokalsprøjter. Den har over 100 medlemmer og har eksisteret i over 50 år, så det er ikke kun en døgnflue. Men man evt. overveje sammenskrivning med en artikel om stifter og formand i 52 år Svend Aage Nielsen. Mulige kilder er:
    • "Præsten, der stadig savner Kennedy", Kristeligt Dagblad, 29. november 2013
    • "Kaj Munk bragte ham til Vedersø", Dagbladet Ringkøbing-Skjern, 14. maj 2018
    • Svend Aage Nielsen: Interview om Kaj Munk I Produktion fra Tv-Nykøbing 2006 på Yuotube
    • Svend Aage Nielsen (f. 1938) på bibliotek.dk (omkring 12 udgivelser/bidrag til bøger)
    • Aktivitet som foredragsholder
    • "Egoisme eller næstekærlighed?", Nordjyske, 9. januar 2009 (boganmeldelse)
    • Man kan også find forskellige polemikker hvori han deltager.
--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan 2020, 16:45 (CET)
  • Slet Har de udrettet noget? De skal have ca. 874 (pr. 2019K4) medlemmer for blive automatisk notable. --|EPO| COM: 6. jan 2020, 16:55 (CET)
  • Slet Artiklen indeholder ingen beskrivelse af, hvad der gør foreningen relevant. Der er en beskrivelse af, at stifteren har skrevet nogle skrifter, men det gør ikke foreningen notabel. Tak til Kartebolle for at finde lidt omtale hist og pist, men som jeg læser det fundne, er det (måske) sognepræsten, der er relevant. Som EPO spørger: Hvad har de udrettet ? Har de sat en dagsorden eller på anden måde gjort sig bemærket. Og så er artiklen skrevet af dem selv, hvilket også indikerer, at der ikke er så mange udenfor foreningen, der anser den for nævneværdig. --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 17:02 (CET)
  •  Kommentar Svar til EPO og Pugilist: De opnået omtale i store danske medier ved uddeling af deres årlige pris gennem mange 40 år. I 2019 f.eks. i Altinget og Fyens Stifstidende. Der er ikke mange som opnår at få omtale ved at forære en bog væk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. jan 2020, 17:13 (CET)
  •  Kommentar - Omtalen i Fyens Stiftstidende har vel nærmest karakter af et læserbrev fra foreningens stifter og er ellers båret af Greta Thunberg. Omtalen i Altinget er ligeledes båret af Thunberg. Thunberg er i særklasse Person of the Year og det bedste pressestof i 2019, så at en forening får lidt omtale i slipstrømmen af Thunberg får mig ikke til at ændre opfattelse af foreningens relevans. Får foreningen tilsvarende omtale når den har uddelt priser til personer, der ikke er godt stof ? --Pugilist (diskussion) 6. jan 2020, 17:21 (CET)
  • Behold – Jeg synes nu også de er notable. Mest af samme grunde som Kartebolle, men også fordi deres prisuddelinger flere gange er gået til interessante personer.--Honymand (diskussion) 6. jan 2020, 22:27 (CET)
    •  Kommentar Det er vel knap så interessant, hvorvidt de præmierer interessante personer. Det må være afgørende, om de bliver interessante, fordi foreningen sætter fokus på dem. Jeg kan da også belønne store personligheder. Men det gider mange næppe læse om. --|EPO| COM: 7. jan 2020, 15:07 (CET)
      • Flere medier har skrevet om at denne forening forærer en bog skrevet af Kennedy væk og kalder det en pris, så de må have skønnet at nogen gider læse om det. Personligt synes jeg ikke at det er interessant, men jeg konstaterer at disse medier synes det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. jan 2020, 15:20 (CET)
Konklusion:
Der er overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 7. feb 2020, 11:00 (CET)

Jeg har tilladt mig at overstrege |EPO|s konklusion. Dels er det ikke en afstemning, og dels af 3 ud af 5 (60 %) ikke et "overvældende flertal". --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb 2020, 12:44 (CET)

  • Behold - Jeg har læst om dem på Infomedia, hvor der er 539 hits, hvilket jeg opfatter som et meget stort tal. Heraf er ca. to tredjedele fra dagblade, både landsdækkende og lokale, og fordelt på mange år og uddelingsbegivenheder, omend ganske mange også er læserbreve fra den flittige formand. Det er en lidt kuriøs forening, og man kan være i tvivl om, hvor alvorligt den opfatter sig, men den har efter min mening været nok medieomtalt over en længere periode til at være notabel. Man kan opfatte den som et interessant kulturhistorisk fænomen. Artiklen trænger godt nok til en kærlig hånd, men jeg mener, at der er materiale nok i Infomedia-henvisningerne til at skrive en interessant historie, hvis nogen har god tid en dag. Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 21:38 (CET)
Konklusion:
Med seks brugere, der klart har tilkendegivet deres holdning, kan man konstatere, at der ikke er klar overvægt for sletning.
Artiklen beholdes derfor. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2020, 17:56 (CET)

Sletningsforslag: Danmarks Veganske Forening

Der har fra oprettelsen af artiklen om Danmarks Veganske Forening. Formentlig som følge af slettediskussionen om Mad med Medfølelse, er artiklen markeret med notabilitetsskabelon oveni reklame-skabelonen. Lad os få det afklaret i sammenhæng med MMM-diskussionen.

  • Slet - Intet i artiklen forklarer, hvad der gør foreningen relevant/notabel. Det er sikkert en hæderværdig forening, hvis medlemmer synes de gør noget godt, men eventuel sympati for foreningens formål bør ikke ændre ved, at foreningen skal leve op til de sædvanlige kriterier, d.v.s. have sat sig nogle aftryk i samfundsdebatten, eller på anden måde være "kendt" eller relevant at søge information om uden for egne snævre kredse. Der er foreløbig ikke noget der tyder på, at foreningen har opnået dette. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2020, 18:56 (CET)
  •  Kommentar – Repræsentanter fra foreningen har jævnligt udtalt sig til medier om veganisme: Berlingske, Avisen.dk, JP, DR, Danishculture.com, TV 2 Østjylland. Foreningen er også lidt omtalt i Kristeligt Dagblad, Berlingske, Billedbladet, JP, Samvirke, B.T., Ekstra Bladet. Men jeg har ikke fundet nogen egentlig dybdegående uafhængig beskrivelse af foreningen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan 2020, 19:34 (CET)
Heller ikke jeg har fundet en sådan beskrivelse. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 19:53 (CET)
  • Slet - Det, at nogle mennesker danner en forening for at varetage en interesse, gør ikke automatisk foreningen notabel. I dette tilfælde er notabiliteten ikke godtgjort. Rmir2 (diskussion) 11. jan 2020, 21:03 (CET)
  • Behold - Med udtalelserne i pressen, omtalen og den pt. generelle omtale af veganisme synes jeg den er relevant.--Honymand (diskussion) 11. jan 2020, 23:05 (CET)
  • Slet - Det er sikkert en fin forening for medlemmer, men jeg kan ikke se, hvad der gør den notabel og encykopædisk relevant. Toxophilus (diskussion) 12. jan 2020, 10:32 (CET)
  •  Kommentar – "Mad med Medfølelse" giver 52 artikelreferencer i Infomedia, mens "Danmarks Veganske Forening" giver 63 artikelreferencer sammensteds - en del af disse referencer er naturligvis overlappende, da foreningen havde denne hersens dobbeltnavneform i perioden 2016-2018. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 19:42 (CET)
  • Slet - Det er en fin interesseorganisation, hvor journalister kan henvende sig, når de har spørgsmål om veganisme. Men udretter de noget? Hvor mange medlemmer har de? --|EPO| COM: 28. jan 2020, 12:05 (CET)
  • Slet - Det fremgår ikke, hvor mange medlemmer foreningen har (jeg kan heller ikke finde det på deres hjemmeside). Foreningen er ikke så gammel - den "konkurrerende" forening Vegana - Danmarks Veganerforening fra 1975 er betydeligt ældre. Det er muligt, at de to foreninger ind imellem forveksles; således refererer mindst ét af Kartebolle links ovenfor netop til den anden forening. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2020, 18:20 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:12 (CET)

Sletningsforslag: Be Happy

Be Happy har stået med notabilitet siden 2019. Lad os få det afklaret. Trade oprettede artiklen i maj 2012, og jeg satte spørgsmålstegn ved den. Det er et musikalbum af Rune Lindstrøm, som vi ikke har en artikel om. Der er ikke meget at finde om hverken album eller kunstner, men discogs har lidt om sidstnævnte (men intet om albummet), der har været med i bandet deLillos, som vi heller ikke har en artikel om (discogs-link). Gaffa har ikke anmeldt hverken album eller Lindstrøm. Toxophilus (diskussion) 13. jan 2020, 15:39 (CET)

  • Slet - hvis der ikke er noget at finde om albummet, så bør den slettes. I første omgang bør det være kunstneren, som er notabel, og det ser ikke ud til at være tilfældet her. Toxophilus (diskussion) 13. jan 2020, 15:39 (CET)
  • Slet - Artiklen er vist blot en afskrift af den tilsvarende norske artikel. Jeg er generelt inkluderende, men så vidt jeg kan vurdere, er det en ret obskur udgivelse, og så længe vi end ikke har en artikel om deLillos og dette bands trommeslger Rune Lindstrøm, er der næppe behov for en intetsigende artikel om et soloalbum, der ikke ses at have opnået større opmærksomhed. --Pugilist (diskussion) 15. jan 2020, 09:23 (CET)
  • Slet - Der kan oprettes en oversættele af no:Rune Lindstrøm, men denne artikel er der ingen grund til at beholde.--Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2020, 16:06 (CET)
  • Slet - Enig i ovenstående..--Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 8. feb 2020, 12:11 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:12 (CET)

Sletningsforslag: ACAB (Bornholm)

ACAB (Bornholm) har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren satte spørgsmålstegn ved den. Det er en organisation for kunsthåndværkere på Bornholm. Artiklen fylder én linje og har ingen kilder. Der findes en hjemmeside og en facebook. Der er også info på bornholm.info, og så er der selvfølgelig lidt omtale i lokalavisen her og her samt på tv2 Bornholm og dr. Opslag på cvr og proff. De er støttet af en række fonde, og deres hjemmeside er mest en oversigt over, hvor de forskellige kunsthåndværkere befinder sig. De har desuden fået stillet Gudhjem Mølle til rådighed til butik. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:21 (CET)

  •  Formalia@Nico:
  • Slet - Jeg synes det er lidt tyndt. Jeg kan ikke se, at sammenslutningen er andet end et kommercielt foretagende til at brande dem sammen. Som jeg opfatter det, så er det ikke et egentligt samarbejde imellem kunstnerne. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:21 (CET)
  •  Kommentar- jeg oprettede den oprindelig fordi teksten var indskrevet i ACAB i misk af artikel og flertydig. - Neutral Har ikke noget specielt forhold til den, men den gør ingen skade. - Nico (diskussion) 14. jan 2020, 16:25 (CET)
  • Slet - Det virker som en lille lokal forening, som ikke har almen interesse. De har været lidt uheldige med valg af forkortelse.--Kjeldjoh (diskussion) 28. jan 2020, 13:48 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:13 (CET)

Sletningsforslag: Espergærde Musikforening

Espergærde Musikforening har stået med notabilitet siden 2019, hvor Kjeldjoh satte skabelonen på med kommentaren Wikificering, slettet reklame og name-dropping. Den er oprettet af Mads Vej-Hansen, der er bestyrelsesmedlem i foreningen, så der er tale om {{tætpå}}. De har en hjemmeside og de er lidt omtale i lokalpressen, når de har spillet koncerter. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:43 (CET)

  • Slet - Under lavmålet, og når den er oprettet af en fra foreningen mener jeg ikke, at det kan svare sig at gøre krumspring for at beholde den. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:43 (CET)
  • Slet - hyggeligt, men er der alene optrædender lokalt og ingen pladeindspilninger, så har de ikke markeret sig. Dertl kommer tæt-på. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 13:22 (CET)
  • Slet - Jeg mener at det er en for lille forening, som ikke har almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jan 2020, 13:29 (CET)
  • Mads Vej-Hansen: Jeg synes, at det er lidt beskæmmende, at man gør sig til smagsdommere uden tilstrækkelig baggrundsviden. Bare fordi jeg (indtil maj 2020) sidder i bestyrelsen. Når man efterlyser at vi skal lave pladeindspilninger (som musikforening!!!!) - tjah så har man markeret, at man ikke har sat sig ind i sagen og ikke spillet bare lidt positivt med.
Espergærde Musikforening er en af landets store musikforeninger, har en medlemskreds (220 medlemmer) stor nok til at man kan arrangere koncerter med symfoniorkestre og store kor. Der er cirka 25% af medlemmerne, der kommer fra København og Nordsjælland uden for vores naturlige lokalområde (Helsingør, Snekkersten, Espergærde og Humlebæk). Der er en udpræget mangel på tilsvarende musikforeninger nord for København. De fleste andre er mindre kammermusikforeninger, men Espergærde Musikforening er langt bredere end dette.
Jeg vil supergerne spille positivt med og medvirke til at lave en kvalificeret Wiki-side. Men da jeg jo ikke har den store Wiki-erfaring har jeg brug for positiv hjælp, der gerne skulle hæve sig over ovenstående negative slettebemærkninger.(Skrev Mads Vej-Hansen (diskussion • bidrag) 14. jan 2020, 16:12. Husk at signere dine indlæg.)
Tak for dine kommentarer. Artikler på Wikipedia skal leve op til nogel kriterier og brugerne forsøger sammen at finde ud af om de enkelte artikler lever op til disse kriterier. Det har ikke noget med god eller dårlig smag at gøre. Spørgsmålet er oftest, hvor "kendt" et givent emne er. Der er lidt mere detaljerede kriterier for foreninger. Jeg er ganske enig i, at en musikforening ikke selv indspiller musik, men en musikforening kan facilitere dette, arrangere gentagne koncerter m.v. med kedte kunstere etc. og på den måde gøre sig kendt ud over en lokal kreds. Som du ser af kriterierne for foreninger, skal man normalt op på 800-1000 medlemmer for at være "stor nok". Du kan jo naturligvis resignere og blot konstatere, at alle andre er smagsdommere (eller et andet nedsættende udtyk) og uvidende, men hvis du vil videre, vil jeg foreslå, at du læser, hvad kriterierne går ud på, og herefter tager en åben konstrukti dialog om, hvad der muligvis gør foreningen "kendt nok" til en artikel. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2020, 16:36 (CET)
  • Mads Vej-Hansen: Tak for supplerende kommentarer. Jeg tror, at jeg venter til efter sommerferien, hvor jeg ikke længere er medlem af bestyrelsen (jeg skal flytte til Virum), men "kun" vil være almindeligt medlem af foreningen, idet det ikke findes tilsvarende andre foreninger i ca 20-25 km afstand fra Virum. Kulturelle foreninger har generelt et meget lavere medlemstal end f.eks. sportsklubber og spejdere mv. De fleste musikforeninger, der er nord for København har kun cirka halvt så mange medlemmer som Espergærde Musikforening, og deres tilbud om klassisk musik er meget snævrere, da det kræver et vist volumen at finde 20-30.000 kr til de forskellige udøvende musikere, kor og orkestre. At Esp Mus Foren kan mønstre 8-9 koncerter om året gør den til noget unikt i forhold til de kammermusikforeninger, der i øvrigt findes nord for København. 200 medlemmer betyder, at foreningen er en af de største på Sjælland og det er den næststørste private forening i Helsingør kommune (ekskl. sportsklubber og spejdere).

Når jeg til efteråret begynder forfra på artiklen, vil jeg meget gerne have hjælp til at gøre artiklen så informativ og oplysende som muligt - uden at overskride Wikis regelsæt. Dette efterlyste jeg i øvrigt også tidligere hos KnudW. Venlig Hilsen Mads V-H.

Det er meget fint alt sammen, men så længe der ikke findes uafhængige kilder på det (dvs. foreningens egen hjemmeside er ikke godt nok), så er det stadig ikke brugbart. Som medlem af foreningen er der stadig interessekonflikt. Det er ligesom at være en almindelig ansat i et stort firma, som jeg ser det. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 19:51 (CET)
Så medlemmer af Folkekirken må ikke skrive om kirken? Skatteydere i Danmark ikke skrive om de danske offentli9ge myndigheder? Den holder ikke. Spørgsmålet er primært at der som altid skrives neutralt på W. /Madglad (diskussion) 15. jan 2020, 20:15 (CET)
@Mads Vej-Hansen: - Tak for uddybning. Jeg vil foreslå, at du opretter artiklen i en sandkasse og herefter drøfter artiklen med andre brugere, der i så fald kan komme med input til artiklen og/eller kommentere på eventuelle mangler. Kan det påvises, at foreningen er “kendt” i lidt bredere kredse og har stået for arrangementer af bredere interesse, vil jeg gerne støtte en artikel. Men det kræver nogle kilder. —Pugilist (diskussion) 19. jan 2020, 11:47 (CET)
  • Betinget Behold – Jeg er enig med Pugilist her. Jeg vil gerne beholde artiklen hvis de forhold som Mads Vej-Hansen beskriver dokumenteres med pålidelige, uafhængige kilder. Det gøres ikke i artiklen som den er nu. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jan 2020, 12:54 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:14 (CET)

Sletningsforslag: Erling christensen møbler

Erling christensen møbler blev oprettet af en IP-bruger i august 2019, og jeg satte notabilitet på kort efter. Der er tale om en møbelhandler fra 1975, der ifølge deres hjemmeside er Nordjyllands største bolighus, men man kan nemt bliver de største eller ældste, hvis det geografiske område indsnævres nok. De har 40 ansatte, og skulle angiveligt være blandt Danmarks største privatejede bolighus, hvilket er elastik i metermål. De har en pænt resultat, og omsætningsaktiver for knap 100 mio. kr. opslag på cvr. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:42 (CET)

  • Slet - artiklen er meget kort og jeg synes ikke for alvor den retfærdiggør eksistensberretigelsen. Jeg antager desuden, at der er tale om {{tætpå}} eller lign. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:42 (CET)
  • hælder til Slet - jeg vil ikke udelukke notabilitet, men uden flere oplysninger er den ikke godtgjort. Hælder derfor pt til slet. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 09:40 (CET)
  • Slet - Jeg kan ikke finde noget der indikere at denne virksomhed er notabel. Desuden er artiklen uencyklopædisk og uden kilder. --Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 10:15 (CET)
  • Slet - Som Toxophilus rigtigt påpeger, er det nemt at afgrænse sig til at blive de største. Ting i Norden, der gerne vil være store, udråber sig også typisk til at være "største X i Nordeuropa", idet "Nordeuropa" så altid først begynder nord for Hamborg ... Mvh. SorenRK (diskussion) 13. feb 2020, 19:07 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:15 (CET)

Sletningsforslag: Tabeldrengene

Tabeldrengene har stået med notabilitet siden 2019, hvor DenBlaaElg påsatte skabelonen med kommentaren én udgivelse, ingen kildehenvisninger. Der findes dog en lille smule omtale på nordjyske, imusic og dr spiller deres musik nogle gange. Det er en af de utallige musik-artikler fra DR's musikleksikon. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 08:25 (CET)

  •  Formalia@Dr-diskoteket:
  • Slet - Det er for småt til en artikel. Jeg har svært ved at se, hvordan man skal kunne udvide artiklen synderligt, og med kun én udgivelse er "karrieren" begrænset. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 08:25 (CET)
  • Slet - intet i artiklen begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:38 (CET)
  • Slet - Et sjovt projekt, men ikke relevant for en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 10:20 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:16 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Fysik begreber

Jeg har haft en debat over afgrænsningen af Kategori:Fysik begreber med @Inc:, og blevet enig med ham i, at kategorien er for svær at lave en god afgrænsning af, hvad der tilmeldes. Derfor sletteforslaget. --Glenn (diskussion) 15. jan 2020, 17:29 (CET)

  • Slet - argumenteret ovenfor. --Glenn (diskussion) 15. jan 2020, 17:29 (CET)
  • Slet - tilsvarende. --Inc (diskussion) 15. jan 2020, 17:31 (CET)
  • Slet - Jeg tror nu ikke den er svær at afgrænse, men med tiden vil denne meget brede kategori også blive så omfattende at den formentlig bliver meningsløs.--Honymand (diskussion) 15. jan 2020, 17:56 (CET)
  • Slet - den er lidt for diffus til en ordentlig kategori. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 19:48 (CET)
  • Slet - så længe der sker en passende omkategorisering af artiklerne kan jeg støtte sletteforslaget. Rmir2 (diskussion) 23. jan 2020, 13:35 (CET)
  • Jeg hælder også til Slet; det er svært at se, hvordan den i praksis skal afgrænses fra Kategori:Fysik (175 sider). Hvis kategorien her alligevel beholdes, skal den i hvert fald omdøbes til "Fysikbegreber" (altså i ét ord). Mvh. SorenRK (diskussion) 13. feb 2020, 19:04 (CET)
  •  Kommentar @Rmir2: Artiklerne kan i hvert fald omkategoriseres under Kategori:Fysik. @SorenRK: Enig, der skal ikke være mellemrum. --Inc (diskussion) 13. feb 2020, 20:59 (CET) Rmir2 (diskussion) 14. feb 2020, 08:07 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:17 (CET)
  •  Kommentar - Fint med sletning, men kategorien skal jo også fjernes fra alle de artikler og kategorier, der hidtil har været i den. Skal det bottes, eller gider nogen gå i gang manuelt? Mvh. SorenRK (diskussion) 23. feb 2020, 15:28 (CET)
    • Jeg sletter kategori tilmeldingerne. --Glenn (diskussion) 23. feb 2020, 15:40 (CET)

Sletningsforslag: Spirit Catcher

Spirit Catcher er en af de utallige Dr.Dose-artikler. Den består af en halv linje. Det drejer sig denne gang om en belgisk technoproducer. Der er ikke artikler på andre wiki'er, men opslag på discogs. Vedkommende skulle have udgivet to albums. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2020, 08:07 (CET)

  • Slet - som så mange andre af Dr.Doses artikler, så er det en ligegyldig substub uden kilder om et totalt ukendt navn. Der er ingen links til artiklen, så der er intet tabt ved at slette. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2020, 08:07 (CET)
  • Slet - De har vist lavet en del og er stadig aktive, som det fremgår af denne hjemmeside: https://www.beatport.com/artist/spirit-catcher/5655/releases. Men det er vist for snævert og kun ganske få links om dem. DrDoses artikler var oftest ganske problematiske, men da denne er en af de ringere, er der ikke noget forgjort i at få den væk. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2020, 10:20 (CET)
  • Neutral - Jf. discogs.com har de udgivet 2 albums og 26 singler, og de har medvirket på 118 opsamlinger. Begge de to musiker Jean Vanesse og Thomas Sohet har lavet meget musik. Så jeg syntes at bandet er notabelt. Men artiklen er så ringe, at den enten skal forbedres eller slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jan 2020, 11:39 (CET)
  • Slet - Artiklen i sin nuværende tilstand er ubrugelig. Så medmindre nogen forbedrer den væsentligt, bør den slettes. --DenBlaaElg (diskussion) 22. jan 2020, 13:22 (CET)
  • Slet - ikke godtgjort notabilitet. Rmir2 (diskussion) 23. jan 2020, 13:33 (CET)
  • Slet – Slet. Der er en rosende biografi fra 2014 på https://partyflock.nl/artist/77982/biography, og de er måske notable, men artiklen er ubrugelig.(Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 23. jan 2020, 13:54‎. Husk at signere dine indlæg.)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:20 (CET)

Sletningsforslag: Grundmotorik

Jeg har brug for nogle ekstra øjne og noget input:

Grundmotorik er en artikel om en model vedr. børns motoriske udvikling, som blev udviklet i midten af 80'erne. Artiklen er oprettet af medarbejdere i virksomheden, som drives af en af forfatterne.

I og med at den har et meget generisk navn, er det svært at finde konkrete kilder til dens udbredelse, men den danner åbenbart grundlag for al brug af begrebet Grundmotorik[1][2] og artikelopretterne vil derfor med denne artikel slå fast at det er "deres" model.

Mit umiddelbare problem, udover at den er oprettet af dem selv, er at jeg har svært ved at finde konkrete kilder til dette, da det netop er et meget generisk navn og det er ikke videre brugbart at antage at al benævnelse af modellen relaterer til denne.

En uvidenskabelig Google-søgning giver mest henvisninger til bogen, samt de kurser, der udbydes i det.

Hvordan tackler vi denne? Mvh KnudW (diskussion) 22. jan 2020, 11:12 (CET)

Pinger de involverede parter: Bruger:Ridyrkas / Bruger:Mads Brodersen. Mvh KnudW (diskussion) 22. jan 2020, 11:19 (CET)

_________

_________

  • Slet Begrebet er fore generelt, og eftersom det åbenlyst er bagmændene bag "deres" udgave, der gerne vil klargøre "deres" begreb fra det generelle, så mener jeg, at det skal slettes. Desuden er artiklen mere skrevet som et kapitel i en lærebog (som de vel har udgivet), end som en encyklopædisk artikel. Toxophilus (diskussion) 22. jan 2020, 12:12 (CET)
 KommentarDet engelske begreb lader til at være Basic Motor Skills, enwiki har en artikel om en:Fine motor skill som kunne være et relateret begreb, men jeg er på ingen måde ekspert i dette,--Kim Bach (diskussion) 22. jan 2020, 12:12 (CET)
    • Slet Enig i ovenstående. --|EPO| COM: 3. feb 2020, 11:18 (CET)
  • Slet - Selvom emnet, eller et meget nærtliggende om et motorisk grundbegreb, sikkert godt kunne være grundlag for en fornuftig artikel, er jeg enig med bl.a. Toxophilus i, at den nuværende virker mere som reklame for en særlig udgave end som en encyklopædisk artikel, så det virker mest hensigtsmæssigt at slette. Så kan nogen evt. skrive en bedre artikel senere. Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:06 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:21 (CET)

Sletningsforslag: Ingeniøruddannelsernes etårige Adgangskursus

Ingeniøruddannelsernes etårige Adgangskursus har stået med notabilitet siden 2019, hvor jeg satte spørgsmålstegn ved den. Artiklen fylder én linje, og der er ingen kilder. Er alle uddannelser og uddannelsesretninger relevante? Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:25 (CET)

  •  Formalia@Ctj1000: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:25 (CET)
  • Slet - Det er et adgangskursus, og selvom mange måske benytter sig af det, så kan jeg ikke se den encyklopædiske relevans. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:25 (CET)
  • Behold - Uddannelsen udbydes i ni forskellige danske byer, så det er ikke helt få, der gennemgår den. Vi har artikler om alle individuelle danske gymnasier og studenterkurser, og jeg synes ikke, at denne uddannelse er mindre notabel end disse. jeg har udvidet teksten lidt, og jeg har indtryk af, at man kan godt finde mere af encyklopædisk værdi, hvis man søger lidt på nettet. Noget andet er, at artiklen måske burde have et andet navn, bl.a. fordi uddannelsen også tilbydes som et 1½-årigt forløb. "Adgangskursus til ingeniøruddannelserne" kunne være et bud. --Økonom (diskussion) 29. jan 2020, 18:12 (CET)
  • Slet Emnet er bestemt relevant, men hvis ingen har indsigt til at skrive artiklen, skal substubben slettes. --Madglad (diskussion) 30. jan 2020, 09:18 (CET)
Behold Artiklen er blevet væsentligt forbedret. Artiklen skal skifte navn til "Adgangskursus til ingeniøruddannelserne", jeg ved ikke hvorfor visse wikipedianere absolut vil opfinde nye navne til ting, der allerede har et navn. --Madglad (diskussion) 4. feb 2020, 17:18 (CET)
  • Slet/ Flyt Artiklen bør omhandle det generelle begreb, som også omfatter suppleringskurser til studenter. Dét mener jeg er en relevant artikel - i modsætning til hver for sig. Men det kræver, at nogen forfatter den generelle artikel med tilhørende kilder. --|EPO| COM: 30. jan 2020, 13:42 (CET)
Hvilket generelle begreb? Navn og dokumentation for navnet? Wikipedia skal ikke opfinde en fællesbetegnelse for en etårig fuldtids efteruddannelse for folk med en erhvervsfaglig uddannelse og for halvårlige GSK-enkeltfagskurser for folk med gymnasieuddannelse. --Madglad (diskussion) 4. feb 2020, 17:18 (CET)
DTU, AU og AAU udbyder suppleringskurser. For nemhedens skyld markedsføres de sammen med de kurser, der er målrettet personer uden studentereksamen. Det er muligt, at dette fænomen er for snævert. Men er Hf-enkeltfag så også for snævert? --|EPO| COM: 7. feb 2020, 10:56 (CET)
HF-enkeltfag udbydes af omkring 100 VUC-kurser og -afdelinger rundt om i landet. I praksis i det ækvivalent med GSK-kurser, som VUC'erne i øvrigt også udbyder. Jeg vidste ikke at ingeniør-uddannelserne også udbyder GSK. Men adgangskurserne er jo en samlet fuldtidsuddannelse. /Madglad (diskussion) 10. feb 2020, 01:59 (CET)
Jeg har aldrig tænkt på at sammenligne Adgangskursus med GSK/HF før nu. Men jeg mener fortsat, at en fælles artikel for begge typer er relevant. Hver for sig kan de ikke bære en artikel. I en eventuel fælles artikel ville det jo f.eks. (som andre uddannelser) være interessant at skrive noget om antal årlige elever. --|EPO| COM: 10. feb 2020, 20:09 (CET)

@EPO: Hvordan vil du opfinde et nyt begreb og sammenskrive HF's historie og Ingeniøruddannelsernes adgangskursus uden at det bliver førstehåndsforskning? /Madglad (diskussion) 11. feb 2020, 07:15 (CET)

Det vil jeg heller ikke. Jeg er fortaler for at sammenskrive Adgangskursus for ikke-studenter med en artikel om samme for studenter. --|EPO| COM: 11. feb 2020, 09:03 (CET)
Med hvilket artikelnavn og med hvilket kildegrundlag? /Madglad (diskussion) 11. feb 2020, 23:19 (CET)
Sådan som jeg læser bekendtgørelsen er "Adgangskursus" titlen på en specifik uddannelse målrettet ansøgere med en erhvervsuddannelse. Enkeltfag kan jf. § 2, stk. 2 udbydes til ansøgere med en studentereksamen. Man kunne i artiklen sagtens beskrive, at der også udbydes enkeltfag af kortere varighed til studenter. Det er ikke førstehåndsforskning. --|EPO| COM: 15. feb 2020, 09:35 (CET)
@EPO: At uddannelser med GSK-lignende forløb udbydes mange steder er selvfølgeligt noget rod. Men skal det bare omtales i artiklen, at der også findes disse kurser hos ingeniøruddannelserne, eller hvad tænker du? /Madglad (diskussion) 16. feb 2020, 07:56 (CET)
Jeg synes bestemt, at det er relevant, at man også henviser til ingeniøruddannelserne i GSK-artiklerne. Såfremt konklusionen her ender med 'behold', kan det jo passende blive et link til denne artikel - og omvendt for den sags skyld. En mere mundret titel ville dog være den korte form "Adgangskursus". --|EPO| COM: 17. feb 2020, 11:23 (CET)
  • Behold – Artiklen beskriver en dansk uddannelse på gymnasieniveau som har eksisteret i 55 år. Jeg forstår ikke argumentationen for at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2020, 08:20 (CET)
  •  Kommentar - Det peger i retning af, at artikelteksten beholdes, men også at den gives et andet navn, så jeg foreslår, at vi prøver at få konsensus om, hvad dette bør være. Jeg har i dag opdaget, at artiklen Adgangskursus (ingeniøruddannelse) også har eksisteret siden 2011, oprettet af samme bruger. De to bør skrives sammen. Jeg synes, at Adgangskursus (ingeniøruddannelse) er det mest sigende fælles navn, da Adgangskursus alene kan bruges om mange forhold, omend det i praksis i Danmark pt. kun officielt anvendes i forbindelse med ingeniørkurserne. Artiklen er tidligere blevet flyttet af præcis denne årsag. Økonom (diskussion) 17. feb 2020, 18:13 (CET)
Hvorfor opfinde et wiki-navn, når bekendtgørelsens §1 stk. 1 kalder den "adgangskursus til ingeniøruddannelserne"? Det er en mærkelig tendens at dawiki skal opdigte nye navn til alt muligt. --Madglad (diskussion) 17. feb 2020, 18:26 (CET)
I daglig tale kaldes det blot for Adgangskursus, og kan således fint hænge sammen med hovedreglen om at navngive efter de mest almindelige navne på ting. --|EPO| COM: 18. feb 2020, 14:04 (CET)
Der findes adskillige adgangskurser til forskellige uddannelser. Er dette det mest almindelige? --Madglad (diskussion) 18. feb 2020, 15:23 (CET)
Skal jeg vælge mellem "Adgangskursus" og "Adgangskursus til ingeniøruddannelserne" vil jeg også vælge det sidstnævnte, da det førstnævnte virker for generelt. Personer, som går på kurset, kalder det måske blot adgangskursus i daglig tale, men det er sværere at afgøre, om det også er den betegnelse, de fleste udenforstående vil bruge. I en avisartikel om uddannelsen tror jeg således ikke, man blot ville introducere den som "adgangskursus" uden nærmere afgrænsning.
Jeg vil opfordre en af diskussionsdeltagerne til at være imødekommende i navngivningen - bliver diskussionsparterne ved med at fastholde en uenighed her, ender diskussionen formodentlig med, at det oprindelige navn må bibeholdes pga. manglende konsensus om andet, og det synes jeg, vil være en dårlig løsning. Økonom (diskussion) 18. feb 2020, 18:01 (CET)
retsinformation.dk har lovmateriale om adgangskurser til erhvervsuddannelserne her og her. Mon ikke der er flere, der tager dem end dem til ingeniørstudierne? Wikipedia skal ikke skrives på et ingeniør-centrisk grundlag.
HF-kurserne opstod som en ændring/åbning af adgangskurserne til læreruddannelserne.
Der findes også adgangskurser til officersuddannelserne.
Hvis artiklen skal hedde Adgangskurus skal disse også med. --Madglad (diskussion) 18. feb 2020, 21:47 (CET)
Jeg står skam ikke fast på en bestemt titel og er åben for alternativer. Det er blot min vurdering, at den korte form er mest almindelig. Det understøttes af, at første side på en google-søgning udelukkende omhandler dette kursus. Og jeg er generelt tilhænger af princippet om mest almindelige navn. Ingen protester fra min side, hvis titlen bliver Adgangskursus til ingeniøruddannelserne. --|EPO| COM: 19. feb 2020, 11:00 (CET)
Konklusion:
Efter en tilretning er der nu bred enighed om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:22 (CET)

Sletningsforslag: Institut for Marxistisk Analyse

Institut for Marxistisk Analyse er en marxistisk tænketank. Den er oprettet af en IP-bruger, og en anden IP har sat notabilitet på. Opslag på proff.dk og begivenhed med nogle møderDKP's hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:54 (CET)

  • Slet - Jeg synes ikke artiklen virker reklamerende, men mængden af ekstern omtale er forsvindende, så mit indtryk er, at emnet falder under grænsen. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:54 (CET)
  • Slet - Der er gået inflation i begrebet tænketanke, og der bør ikke være artikler om enhver organisation, der kalder sig dette. Der kræves mere dokumentation for dennes betydning, hvis den skal bevares. --Økonom (diskussion) 4. feb 2020, 18:30 (CET)
  • Slet - De har endnu ikke opnået tilstrækkelig omtale til at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 10:58 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. feb 2020, 16:44 (CET)
  • Slet - ikke notabel. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. feb 2020, 15:17 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:24 (CET)

Sletningsforslag: Motion-online.dk

Motion-online.dk har mange problemer, så lad os diskutere notabiliteten.~I 2011 var hjemmesiden den 103-mest besøgte, i dag er det 136.

  •  Formalia @KennethJDK: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:47 (CET)
  • Slet den slags reklame bør slettes. Generelt mener jeg, at hjemmesider skal have virkeligt mange besøgene, og helst over en længere periode, før de kan blive interessante nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:47 (CET)
  • Slet - Wikipedia skal ikke bruges til reklamer. --DenBlaaElg (diskussion) 3. feb 2020, 13:17 (CET)
  • Slet - Uencyklopædisk/reklame. --Pugilist (diskussion) 5. feb 2020, 10:11 (CET)
  • Slet - Jeg er enig i overstående argumenter, men der lægges op til at det er notabiliteten der skal diskuteres. Hvornår er en hjemmeside notabel? Jeg mener ikke at hjemmesider der ligger under en 50'ende plads er notable, med mindre der er andet der taler for det. Som ofte er det virksomheden der står bag hjemmesiden der er notabel. For Motion-online.dk er det Camot ApS der står bag, de står også bag billigste-internet.dk, bima.dk, iphonecafe.dk, iphoneluppen.dk og loebesiden.dk. Jeg mener hverken hjemmesiden eller virksomheden er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 11:15 (CET)
  • Slet - en af millioner af hjemmesider. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 7. feb 2020, 16:45 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2020, 10:11 (CET)

Sletningsforslag: BYGGERI + Arkitektur

BYGGERI + Arkitektur har stået med notabilitet siden 2019, hvor jeg satte skabelonen på. KnudW forsynede den med {{tætpå}} allerede i 2015, da den blev oprettet. Det udkommer i omkring 10.000 eksemplarer, men om det er meget eller lidt ved jeg ikke. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:37 (CET)

  •  Formalia @Mediaxpress dk: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:37 (CET)
  • Slet - det er oprettet som reklame, og derfor mener jeg, at det skal slettes. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:37 (CET)
  • Slet - Wikipedia skal ikke bruges som reklamesøjle. --DenBlaaElg (diskussion) 3. feb 2020, 13:15 (CET)
  • Slet - Muligvis notabel, men ikke godtgjort af den nuværende artikel. Rmir2 (diskussion) 7. feb 2020, 16:46 (CET)
Konklusion:
Forslaget imødekommes.
Begrundelse:
Der er enighed om, at artiklen udgør reklame snarere end encyklopædisk og relevant indhold. Det kan dog ikke efter nærværende diskussion konkluderes, at emnet er unotabel, hvorfor et eventuelt nyt opslag, men med mindre reklame og mere encyklopædisk indhold, ikke automatisk kan slettes med henvisning til denne diskussion. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. feb 2020, 15:15 (CET)

Sletningsforslag: Ishøj Revyen

Ishøj Revyen har stået med notabilitet siden 2019. DenBlaaElg satte skabelonen på. Se også det nylige sletningsforslag om Aggersundrevyen. Artiklen er temmelig kort og indeholder ingen kilder. Der er lidt omtale her, men alle den slags små revyer må antages at blive omtalt i lokalmedierne, og der er faktisk ikke så meget andet. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:33 (CET)

Konklusion:
Forslaget imødekommes.
Begrundelse:
Der er enighed om, at emnet ikke er tilstrækkelig notabel til at oppebære en artikel på Wikipedia.
--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. feb 2020, 20:20 (CET)

Sletningsforslag: Musti & Amin

Musti & Amin er en dansk hip-hop gruppe. Artiklen er oprette af Dr. Dose De har udgivet ét album, der dog blev anmeldt af GAFFA, men deres musik er kun blevet spillet 49 gange siden 2010 på DR. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 10:07 (CET)

  • Slet De er for ukendte og ligegyldige. Selvom albummet er blevet anmeldt af et seriøst musikmedie, så virker det ikke som om, at de har formået at slå igennem. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 10:07 (CET)
  • Slet - Meritterne er for få til at retfærdiggøre en artikel. Et eksempel på, hvorfor man ofte skal vare sig for at oprette artikler om meget aktuelle emner (den er oprettet i 2010). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2020, 11:04 (CET)
Konklusion:
Enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:24 (CET)

Sletningsforslag: Foreningen Oprør

Tøndemageren har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten af Foreningen Oprør, så lad os tage diskussionen. Foreningen blev oprettet i 2004 og støttede FARC og PFLP, der i flere lande figurerede som terrororganisationer. Deres talsperson, Patrick Mac Manus blev dømt til et halv års betinget fængsel i 2010 for at have samlet penge ind til FARC og PFLP. Det genererede en del omtale i perioden, men er foreningen stadig relevant? Ifølge artiklen havde foreningen 700 medlemmer i december 2004, hvilket er lige under det automatisk notabilitetsgivende på ca. 800. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 10:38 (CET)

  •  Formalia @R. Klöcker: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 10:38 (CET)
  • Behold Særdeles omtalt i medierne, principiel retssag, prominente medlemmer fra politik. --Madglad (diskussion) 3. feb 2020, 10:53 (CET)
  • Behold Der er ikke oplysninger om medlemstal fra efter 2004. De 0,15 ‰ svarer 1. januar 2005 til ca. 811 personer. Jeg vil mene, at deres virke, diskussionen herom og de tilhørende retssager opvejer de sidste 100 medlemmer. Der er dog plads til en gang oprydning. Og hvad er der sket siden december 2007? Tidslinjen skal helt væk og relevante begivenheder skal - med kilder - skrives i egne sætninger/afsnit. --|EPO| COM: 3. feb 2020, 11:29 (CET)
  • Slet - en af utallige interesseforeninger. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:20 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at beholde. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:26 (CET)

Sletningsforslag: REFOOD mærket

REFOOD mærket har stået med en lang række skabeloner siden 2015. Lad os få det afklaret. Artiklen er oprettet af en kommunikationsmedarbejder med forbindelse til konceptet. Mærket har 1000 "medlemmer". Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 10:48 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:26 (CET)

Sletningsforslag: Streatham knivterrorisme, 2020

Hvis det rubriceres som terror, giver det så automatisk notabilitet? Nu har London oplevet et par angreb og et knivangreb med to ofre uden livsfarlige skader hører ikke til blandt de største. Hvor går grænsen? --|EPO| COM: 3. feb 2020, 12:15 (CET)

  •  Formalia Bruger:Albin Schmitt Hvad mener du? --|EPO| COM: 3. feb 2020, 12:15 (CET)
  • Slet - Igen et eksempel på et aktuelt emne, som det kan være svært at vurdere notabiliteten af på længere sigt. Og mht. de mange hændelser, der efterhånden er karakteriseret som terror, mener jeg, at vi skal hæve barren lidt for den type hændelser, bl.a. her. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. feb 2020, 22:17 (CET)
  • Slet Til sammenligning skriver enwiki "In the United States, 666,160 people were killed between 1960 and 1996". Jeg synes at disse mord skal beskrives først. (ironi). /Madglad (diskussion) 3. feb 2020, 23:05 (CET)
  • Behold Vi har alligevel for faa artikler i den danske Wikipedia. Slette et emne som aabenlyst er relevant nok for de store Wikipediaer giver jo ingen mening.--Albin Schmitt (diskussion) 5. feb 2020, 18:29 (CET)
 Kommentar Egentlig har vi vel altid for få artikler, indtil de 298.732 vigtigste emner er beskrevede. De andre sprogudgaver kan have andre kriterier for, hvordan de vurderer en artikel. Jeg savner oplysninger om, hvordan dette angreb har sat sit præg på verden. --|EPO| COM: 10. feb 2020, 20:21 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:27 (CET)

Sletningsforslag: Brede Mette

Brede Mette har stået med notabilitet siden 2019, hvor KnudW satte skabelonen på. Det skulle angiveligt være et kortspil, men jeg kan kun finde omtale få steder som her og ordnet.dk. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 10:54 (CET)

Konklusion:
Overvældende flertal for at beholde. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:28 (CET)

Sletningsforslag: Håndværk og Design (forening)

Håndværk og Design (forening) er en forening for folkeskolelærere i faget Håndværk og design (fag). Foreningen blev oprettet i 2016, og udgivet også Håndværk & Design (blad). DenBlaaElg har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er ingen kilder og heller ikke et medlemstal. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:10 (CET)

  •  Formalia@Hchristophersen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:10 (CET)
  • Behold - Foreningens hjemmeside, medlemsblad mv. ser relativt professionelt ud, og den har over en håndfuld lokalafdelinger. Der må også være ret mange lærere indenfor området på landsplan. Jeg vil gætte på, at foreningen har tilstrækkelig mange medlemmer til at være automatisk notabel. Kan nogen sandsynliggøre det modsatte, kan jeg skifte mening, men ellers vil jeg mene, at en bevarelse af artiklen virker mest rimelig. --Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:54 (CET)
  • Behold Ifølge Folkeskolen resulterede fusionen i, at man dækkede ca. 1500 medlemmer. Dermed er foreningen automatisk notabel og vi skal i stedet til at argumentere for, hvorfor den ikke bør slettes. Jeg har ikke tilstrækkeligt kendskab til deres virke for at kunne føre den argumentation. --|EPO| COM: 10. feb 2020, 20:15 (CET)
  • Behold Jeg har skrevet denne lille artikel og over hundrede andre om sløjd. Efter 32 år med sløjd på skemaet i mange af årene tog jeg endelig sløjdlærereksamen fra Dansk Sløjdlærerskole i 2007. Jeg blev optændt af fagets historie og skrev historien i en række artikler for en halv snes år siden. Det må betragtes som en samlet helhed ligesom et mosaikbord, og begynder nogen at pille de enkelte mosaikstifter ud, forfalder helheden. ~ Hvis I sletter mine sløjd-artikler, der er et historisk vidnesbyrd om et skolefag, der levede ca. 1886-2015, spørger jeg, om I ikke også vil slette en masse artikler om sport, som ikke interesserer mig? Denne forening er oven i købet en opfølger, der fører op til nutiden, for et nyt fag ved navn Håndværk_og_design_(fag) tog over. Det var en kombination af de tidligere fag håndarbejde og sløjd. ~ Hvis I begynder at slette mine artikler, udviskes helheden. Jeg har skrevet en sløjdhistorie fordelt over mange artikler. Hvis nogen vil begynde at luge ud, vil jeg gerne vide, hvilke faglige forudsætninger de har. Hvis mine arbejder underkendes, må jeg bøje mig; men jeg vil så heller ikke fortsætte med at yde. ~ Der synes at være mange, der kan påklistre etiketter, der udtrykker utilfredshed; men medvirker de selv ved at skrive indholdsrige artikler? Det vil jeg da gerne spørge om. ~ Jeg er nu gammel og udbrændt; og vil I slette mine artikler, vil jeg ikke kæmpe imod; men jeg vil heller ikke skrive flere. --Hans Christophersen (diskussion) 11. feb 2020, 00:56 (CET)
  • Behold Hvis der er eller har været 1500 medlemmer inden for relativt nylig, så må det leve op til notabilitetskriterierne. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 08:08 (CET)
  •  Kommentar @Hchristophersen: alle artikler på wikipedia skal være relevante i deres egen ret. I min verden, så kan det aldrig være et argument at artikel hører til i en gruppe, og derfor er notabel. Hvis man beskriver vejnettet i København, så bliver en lille ubetydelig stikvej på 20 m mellem to store vigtige veje ikke notabel, hvis ikke der også er noget relevant at fortælle, bare fordi den tilfældigvis også ligger i det område, man beskriver. Så kan man nævne den kort i de to andre artikler, hvis det er. Under alle omstændigheder, så er der rigeligt der taler for at beholde artiklen (mig selv inklusive), til at du vist ikke behøver at bekymre dig om den skulle blive fjernet. Det er dog alles ret at sætte spørgsmålstegn ved notabiliteten af et emne. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 08:08 (CET)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 18. feb 2020, 11:53 (CET)

Sletningsforslag: HUMöR

HUMöR er et tøjmærke fra Kolding. Oprettet af Michaelrangel i en meget reklamerende udgave og senere modificeret til en mere neutral version. Google man navnet får man primært salgssider, for det forhandles en del steder, men her er lidt information, samt her, hvor der¨står at mærket blev lukket i 2015 og her hvor der står det samme. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:07 (CET)

  • Slet - Der er ikke nok omtale at mærket til, at jeg mener vi skal have en artikel om det. Der står i den ene artikel, at det har været et vigtigt mærke for moderselskabet Nümph, men hvis det skal være et argument for behold, så skal jeg se nogle salgstal. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:07 (CET)
  • Slet - Notabilitet ikke dokumenteret i den nuværende artikel. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:44 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:29 (CET)

Sletningsforslag: MITiCON 2014

MITiCON 2014 har fået notabilitetsskabelon af KnudW med kommentaren Ingen kilder, kan ikke finde noget om den, links døde. Var der mere end den ene?. Jeg kan heller ikke finde nogen omtale. Der findes ingen artiklen om MITiCON på nogle wiki'er. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:13 (CET)

  •  Formalia @Ramloser: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:13 (CET)
  • Slet Det tyder ikke på, at det er blevet en tilbagevendene begivenhed, og uden kilder og nogle oplysninger om antallet af deltagere osv, så kan jeg ikke se et formål med at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:13 (CET)
  •  KommentarDen er oprettet i forbindelse med Palnatokes julequiz i 2014. Men jeg har ikke nogen erindringer om emnet. Skrevet af ramloser på phone.
    • @Ramloser: Jeg undrede mig også over, hvorfor du var ophavsmanden til en lidt meningsløs artikel uden sammenhæng med projektet i øvrigt :-) Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 16:30 (CET)
  • Slet - det ser ikke ud til, at den har fået opmærksomhed ellers. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:43 (CET)
  • Slet - enig med ovenstående.--Ramloser (diskussion) 6. feb 2020, 13:23 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:30 (CET)

Sletningsforslag: Christian Skræm Juul Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Christian Skræm Juul Jensen er medstifter af CanopyLAB (sletningsforslag) sammen med Sahra-Josephine Hjorth (Wikipedia:Sletningsforslag/Sahra-Josephine Hjorth|sletningsforslag]]). Jeg har oprettet sletningsforslag på alle tre, da jeg mener at der er tale om selvpromovering af et ikke notabelt foretagende/personer. Han har LinkedIn, proff.dk og omtale i forbindelse med CanopyLab i hvidovre. Oprettet af samme IP-bruger som har skrevet CanopyLAB. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:31 (CET)

  • Slet - selvpromovering af ham og selskabet. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:31 (CET)
  • Slet - selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:42 (CET)
  • Slet - enig, jf. de to parallelle sletningsforslag. --Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:47 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion)

Sletningsforslag: CanopyLAB

CanopyLAB har en række skabeloner, heriblandt {{tætpå}}, som DenBlaaElg satte på i 2019. Den blev oprettet af en ip-bruger som reklame. Hjemmeside, proff.dk. Derudover kan jeg ikke finde så meget relevant omtale, som ikke er bullshit-bingo. Der er lidt om hvad de her. Omsætning og antal medarbejdere er under notabilitetsgrænsen. Se også sletningsforslag for stifterne Sahra-Josephine Hjorth og Christian Skræm Juul Jensen. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:27 (CET)

Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion)

Sletningsforslag: Sahra-Josephine Hjorth

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sahra-Josephine Hjorth har stået med notabilitet siden 2019. En ip-bruger har oprettet siden og en anden har forsøgt at slette skabelonen, men Nico genindsatte den. Hun er direktør i CanopyLAB (som også har mange problemer, og jeg har derfor oprettet et sletningsforslag), men det giver ikke automatisk notabilitet, så hun skal have bedrevet andet. Hun har ifølge artiklen været nomineret til en række priser, men det er ikke nogle, som jeg har hørt om. Man kan kigge lidt i hendes CV på LinkedIn, og der er lidt omtale på pov.international, børsen, ritzau, altinget og opslag på proff.dk. Se også sletningsforslag for den anden medstifter af CanopyLAB. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:22 (CET)

  • Slet Det virker som selvpromovering af hende og selskabet, og hun har ikke udrettet noget, som jeg ser som notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 11:22 (CET)
  • Slet - Ikke nok til notabilitet. Ligner mistænkeligt selvpromovering. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:41 (CET)
  • Slet - I bedste fald er notabiliteten i en gråzone, og med mistanke om selvpromovering hælder jeg også til sletning. --Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:45 (CET)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion)

Personenlever ikke op til regler for notabilitet og bør slettes (Skrev 2a05:f6c4:7236:0:ec1e:cb8:8835:56e (diskussion • bidrag) 13. feb. 2022, 22:46. Husk at signere dine indlæg.)

2022: anden runde[rediger kildetekst]

En artikel om personen blev slettet efter enighed for to år siden som følge af tvivlsom notabilitet og tydelige tegn på selvpromovering, men en IP-adresse har oprettet en ny artikel for et par dage siden. Er der kommet væsentlige informationer siden sidst, som berettiger, at beslutningen omgøres? Hun er blevet næstformand for en underafdeling i DI og optaget på "Obama Fondens ledelsesprogram". Ingen af delene udløser automatisk notabilitet. Desuden har Ekstra Bladet skrevet nogle aggressive artikler om hende, som udgør en del af den redigeringskrig, der har været på artiklen de seneste dage. Artiklen har tydelige POV-problemer. Økonom (diskussion) 14. feb. 2022, 08:04 (CET)[svar]

  • Slet - Jeg mener fortsat, at notabiliteten højst er i en gråzone, og POV-problemerne gør ikke sagen bedre. Økonom (diskussion) 14. feb. 2022, 08:04 (CET)[svar]
  • Slet - intet har ændret sig. det virker stadig som selvpromovering, og den rette måde at få en artikel om hende vil være en genoprettelsesforslag, når nu den har været slettet. Toxophilus (diskussion) 14. feb. 2022, 09:03 (CET)[svar]
  • Behold - Wikipedia benyttes af rigtig mange til at slå folk op, som man støder på i medierne. Der må man jo sige, at fr. Hjorth er eksponeret, og allerede af den grund er det relevant med et opslag om hende, der på neutral vis beskriver liv og levned. Bemærk, at der er mere end 500 sidevisninger, og det er næppe ale, der blot er knyttet til denne slettediskussion. Artiklen kræver lidt arbejde, men det kan løses. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 09:21 (CET)[svar]
  • Slet - Jeg ser ikke at hun opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Som forretningsperson, er det en for lille virksom. Næstformand i en brancheforening er ikke tilstrækkelig. Jeg finder ikke at hun er modtaget nogen signifikante priser eller ordner eller er blevet biograferet i nogle af de listede værker. Så notabiliten skulle være basseret på generel medieomtale, og den syntes jeg er for tynd.--Kjeldjoh (diskussion) 14. feb. 2022, 09:37 (CET)[svar]
  • Behold /  Kommentar Enig med Pugilist. Hvis der har været generel interesse for personen, ser jeg ingen grund til ikke at have et opslag om hende. Jeg har desuden wikificeret artiklen. --Sabbe (diskussion) 14. feb. 2022, 10:49 (CET)[svar]
  • Personen lever ikke op til vores egne regler for notabilitet. Personen modtaget ikke generel presse omtale men omtales kun af ekstra bladet, hvilket gør det svært at skrive noget neutralt.(Skrev 2a02:aa7:4607:75dd:44ae:b5b2:a46d:547e (diskussion • bidrag) 14. feb. 2022, 12:06. Husk at signere dine indlæg.)
 Kommentar - "Vores egne regler for notabilitet" er i koncentreret form: "skal have interesse for andre end de nærmeste", og det må man vel ret beset sige er opfyldt. At du mener, at det "kun" er EB, der har interesse ændrer ikke heri, da ret omfattende presseomtale fra et at landets største medier vel må siges at kvalificere. At der ikke er generel presseomtale er ikke rigtigt. En simpel google-søgning viser, at hun er omtalt i finans.dk, pov.international, ritzau.dk, berlingske.dk, raeson.dk osv. osv. Tilbage står, at det er en artikel, som rigtig mange klikker på (og der ved viser interesse for). Så det forekommer underligt at hævde, at biograferede således ikke har interesse for andre end de nærmeste. --Pugilist (diskussion) 14. feb. 2022, 16:17 (CET)[svar]
Artiklen lever ikke op til regler for notabilitet. Hun er ikke en af de 10 rigeste i Danmark eller direktør for en børsnoteret virksomhed. Siden hvornår er trafik eller kliks det som den danske gruppe som står for wikipedia går op i? Det er da meget bekymrende.(Skrev 2a02:aa7:460b:54a6:3cb8:eb80:777d:394e (diskussion • bidrag) 15. feb. 2022, 06:10. Husk at signere dine indlæg.)
Pugilists argument om at inddrage antallet af sidevisninger er interessant og nok en generel diskussion værd. Det er ikke noget, vi efter min opfattelse har nogen særlig tradition for at tage hensyn til, men man kan godt argumentere for, at vi burde gøre det mere, og det burde måske endda skrives ind i notabilitetskriterierne for at få større opmærksomhed. Jeg er enig i, at det er et selvstændigt argument for at bevare en artikel, at den må forventes løbende at blive læst meget. I det konkrete tilfælde er jeg dog ikke overbevist om argumentet, og det skyldes, at den øjeblikkelige interesse må formodes blot at være udslag af, at historierne i Ekstra Bladet jo har været bragt her de seneste dage (udover at oprettelse af artikler, sletteforslag og debat om dem i sig selv altid skaber en del trafik). Der genereres altid mange klik i dagene lige efter en stort opsat skandalehistorie i medierne, men der er ingen grund til at tro, at interessen vil holde sig. Den tidligere artikel om Hjorth havde næsten ingen klik i de fire måneder, den eksisterede, udover lige i dagene, hvor den blev oprettet og redigeret, og hvor sletteforslaget kørte, jf. her. Der er næppe grund til at tro, at det vil være så meget anderledes denne gang. Der er altså snarest tale om "15 minutes of fame", og det plejer ikke at veje så tungt i notabilitetsdiskussionerne. Her er et eksempel på en anden slettediskussion, hvor en person også kortvarigt opnåede mange klik (langt flere end Hjorth), fordi han var i medierne, men der blev ikke lagt stor vægt på det i diskussionen. Økonom (diskussion) 15. feb. 2022, 09:02 (CET)[svar]
Til brugeren med den lange IP-adresse: Du misforstår notabilitetskravet. Definitionen på notabilitet er ikke at være blandt de ti rigeste i Danmark eller at være direktør for en børsnoteret virksomhed. Definitionen er faktisk "skal have interesse for andre end de nærmeste". --Pugilist (diskussion) 15. feb. 2022, 10:05 (CET)[svar]
  • Neutral hældende mod Slet, jeg er på line med de fleste andre i den her diskussion, idet jeg også kan se store problemer med POV/reklame. En sidenote er at jeg finder det kraftigt problematisk at siden også bliver udsat for en redigeringskrig, idet en eller flere IP-brugere fjerner kildebelagt tekst, og fjerner et afsnit med kritik af hende, hvorfor jeg har en mistanke om det er Sahra selv der står bag sidetømningen. --Zelrin (DiskussionBidrag) 15. feb. 2022, 09:36 (CET)[svar]
 Kommentar - Nok ikke den biograferede selv, men hendes medarbejder.--Kjeldjoh (diskussion) 15. feb. 2022, 09:50 (CET)[svar]
Jeg synes at i skal få denne artikel slettet omgående inden det ender med injurier. At Ekstrabladet har valgt at køre et hetz mod en enkeltperson ændrer ikke på personens manglende notabilitet. EBs fremstilling er både usagligt og ensidig bagvaskelse. 2A05:F6C4:7236:0:4441:400D:6513:8DED 15. feb. 2022, 22:06 (CET)[svar]
Der er intet i vores biografi der minder om injurier. Jeg har nu fået læst Ekstra Bladets artikler, og for mig ligner det hverken hetz eller bagvaskelse, men afsløring af løgne. Men dette er ikke relevant for denne sletningsdiskussion. Det handler om, om Sahra-Josephine Hjorth opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier.--Kjeldjoh (diskussion) 16. feb. 2022, 08:08 (CET)[svar]
Der er meget lidt af denne slags på Wikipedia, der sker "omgående", diskussioner af denne slags skal ifølge da.wikipedias procedurer mindst have en tidsfrist på en uge for at de forskellige synspunkter har haft mulighed for at blive ytret og de enkelte brugere har haft lejlighed til at tilkendegive deres stilling og tanker om sagen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. feb. 2022, 17:09 (CET)[svar]
  • Behold - Artiklen har stadig plads til forbedringer, men nærmer sig et rimeligt niveau (i forhold til udgangspunktet ;-) - og som den omstridte person hun er, har den også almen interesse. - Nico (diskussion) 16. feb. 2022, 09:09 (CET)[svar]
  • Slet - Har gennemlæst artiklen flere gange og har stadig svært ved præcist at få øje på, hvad det er, der skulle hæve hende op til et notabilitetsniveau? Den senest pågående kampagne fra Ekstrabladets side mener jeg er ganske irrelevant for bedømmelsen af noget som helst vedrørende denne person (vi laver jo generelt ikke Wikipedia for "15 minutters berømmelse"). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. feb. 2022, 17:03 (CET)[svar]
 Kommentar - "Døgnflueargumentet" har været hyppigt anvendt i slettediskussioner over tid, og har været anvendt om biografier, der har været blandt vores absolut mest læste, eksempelvis Yahya Hassan, Amalie Szigethy osv. Ikke for at påstå, at Sahra-Josephine Hjorth nødvendigvis kommer op blandt de mest efterspurgte artikler, men "døgnfluer" bliver også efterspugt nogen gange. --Pugilist (diskussion) 17. feb. 2022, 22:02 (CET)[svar]
  • Behold - Den biograferede er en kvindelig andengenerationsindvandrer, der har markeret sig stærkt indenfor dansk iværksætteri og IT. Hun var den eneste dansker, der fik støtte fra Obamafonden. Det synes jeg klart gør hende notabel. Derfor har jeg ikke helt kunnet forstå notabilitetsdiskussionen. Men det kan naturligvis diskuteres om hun stadig er notabel efter EBs afsløringer. Vh --Eldhufvud (diskussion) 22. feb. 2022, 16:30 (CET)[svar]
Konklusion:
Fem for slet og fire imod etablerer ikke konsensus for sletning. Beholdes. -Pugilist (diskussion) 13. mar. 2022, 15:17 (CET)[svar]

Jeg mener at vi skal genbehandle sletningsforslaget. (Skrev 2a05:f6c4:7236:0:b0cd:a5da:35a1:36df (diskussion • bidrag) 16. februar 2023. Husk at signere dine indlæg.)

Fordi artiklen indeholder kritiske afsnit om biograferede, som du ikke kan slette, eller fordi du mener personen er irrelevant at have en artikel om ? --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2023, 15:13 (CET)[svar]

Sletningsforslag: Geo Lukas

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Geo Lukas har stået med notabilitet siden 2019, hvor DenBlaaElg satte spørgsmålstegn ved den. Oprettet af IP-bruger. Det skulle angiveligt være en sanger fra Århus, men hverken GAFFA eller Discogs har noget. Google giver heller ikke rigtig noget.

  • Slet - Han har vist ikke slået igennem på nogen som helst måde. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 12:40 (CET)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:39 (CET)
  •  Kommentar – Der er mere om ham end nævnt af Toxophilus. Han hedder Lukas Vanggaard og udgav sammen med nogle andre musikere en EP i 2011 som blev anmeldt i Gaffa[6]. I 2012 havde han en birolle i julekalenderen Jul i Kommunen.[7][8] Han har udgivet musik under navnene GRUK og Geo Lukas og skulle udgive en single i eget navn dette forår.[9] --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2020, 02:28 (CET)
  •  Kommentar – Det ligner at artikelnavn bør være Lukas Vanggaard, mens navnet Geo Lukas kun har været brugt lidt. Hans rolle i tv-serien er kun som en del produktionen og ikke som skuespiller. Det giver ikke meget. Det meste interessante er hans aktiver som musiker. --Steen Th (diskussion) 6. feb 2020, 09:11 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:31 (CET)

Sletningsforslag: Odense skakklub

Odense skakklub har fået notabilitesskabelon af DenBlaaElg med kommentaren artiklen mangler kildehenvisninger, der dokumenterer at dette emne er relevant at have en artikel om. Artiklen er skrevet af en IP-bruger, er meget kort og har ingen kilder. Klubben er oprettet i 1917, og dermed langt fra den ældste i landet (bl.a. er dem i Århus og Næstved noget ældre), og selvom man måske umiddelbart skulle antage at en skakklub i Danmarks tredjestørsteby havde en hel del medlemmer, så er der ifølge turnering.skak.dk kun 29. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 12:34 (CET)

  • Slet - Hvis ikke der er flere medlemmer eller at der på anden måde er genereret omtale, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 12:34 (CET)
  • Slet - I den foreliggende form er notabilitet ikke godtgjort. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:36 (CET)
  • Slet - Det er for tyndt. Manglende notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 8. feb 2020, 12:15 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:31 (CET)

Sletningsforslag: Johannes Pontoppidan Jespersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Johannes Pontoppidan Jespersen er blevet oprettet af Martin Jespersen, og både Zoizit og Nico har genindsat notabilitetsskabelonen efter artikelopretteren fjernede den. Artiklen handler om en deltager ved MGP 2019, som ikke vandt, og ikke engang nåede finalen. Der er dog, af uforklarlige årsager, opslag på discogs. Lokalavisen har også omtalt ham her og her. Jeg kan ikke finde nogen omtale af at han skulle have opnået noget efter konkurrencen. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2020, 15:32 (CET)

  • Slet Han er fuldstændigt ligegyldig i en encyklopædisk sammenhæng. Der er masser af børn som deltager i MGP, men det gør dem ikke interessante medmindre de vinder eller gør noget udover at deltage i denne konkurrence. Hvis han formår at skabe sig en egentlig karriere på et tidspunkt kan vi evt. gendanne. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2020, 15:32 (CET)
  • Slet – Ikke encyklopædisk relevans. Artiklen må i øvrigt være oprettet af person som kender biograferede, da den indeholder en fødselsdato som ikke burde der uden kilde. Al anden medieomtale jeg har set, giver kun en alder hvilket er rimeligt for at beskytte personen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2020, 16:26 (CET)
  • Slet Han er fuldstændigt ligegyldig i en encyklopædisk sammenhæng. Rmir2 (diskussion) 6. feb 2020, 17:15 (CET)
  •  Kommentar Citat: "Der er dog, af uforklarlige årsager, opslag på discogs". Forklaring: Discogs er et website, som forsøger at katalogisere alle indspillede udgivelser af musik. Omtalte person har udgivet musik og er dermed tilføjet til det brugerdrevne website Discogs. Hermed, forklarede årsager. 94.191.139.130 6. feb 2020, 21:16 (CET)
  • Slet - kan heller ikke se notabiliteten. --Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:40 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:32 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:For børn og unge

Projektet er forældet. Det var det også i 2012. --|EPO| COM: 7. feb 2020, 11:10 (CET)

  •  Kommentar - Undersiderne Wikipedia:Til læreren og Wikipedia:Om Wikipedia (for børn og unge) kan måske stadig bruges, hvis de får en overhaling. Men resten er tiden for længst løbet fra. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. feb 2020, 12:45 (CET)
  • Slet det er forældet og bliver ikke brugt. Toxophilus (diskussion) 7. feb 2020, 12:49 (CET)
  • Behold - Indsæt {{historisk}}. Andre end administratorer kan have glæde af at se, hvorledes Wikipeidas historie har formet sig. JEg har dog ikke stærke følelser for det, så ønskes siden slettet for eftertiden, så fred med det. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2020, 15:25 (CET)
  • Slet - det har været forældet i over 12 år og har mig bekendt aldrig været brugt. Det var et fejlskud fra projektets start. Rmir2 (diskussion) 7. feb 2020, 16:27 (CET)
  • Behold - Jeg synes, at Pugilists forslag om at indsætte historieskabelonen er godt. Det skader ikke, at sådan et projekt kan blive stående, især når det ikke kan give anledning til misforståelser om projektets brugbarhed i dag. Jeg har ofte syntes, det var interessant at læse stumper af dawp's tidlige historie, når jeg tilfældigt er faldet over dem. --Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:33 (CET)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at slette. Kompromiset bliver derfor at påpege, at siderne er historiske. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:33 (CET)

Sletningsforslag: Motherfucker

Indstiller artiklen motherfucker, oprettet fra en IP-adresse, til sletning. Henviser til normen hvad Wikipedia ikke er, eftersom Wikipedia ikke er en ordbog, og Wikipedia-artikler ikke er ordbogsdefinitioner, ej heller en vejledning i sprogbrug. 94.191.133.66 8. feb 2020, 15:24 (CET)

Slet som forslagsstiller. 94.191.133.66 8. feb 2020, 15:24 (CET)

Gjort - Klart ikke inden for rammerne af Wikipedias artikler. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. feb 2020, 20:51 (CET)

Sletningsforslag: A/S Dansk Farveri- og Merceriseringsanstalt

Denne virksomhed er givetvis notabel. Men jeg kan ikke finde nogen tal for hverken produktion, omsætning eller ansatte. Virksomheden er forbundet med Th. Wessel og Emil Wett. De udspringer af et væveri, der forekommer at have været temmelig store i datiden. Men kan nogen opspore detaljer om deres virke? --|EPO| COM: 11. feb 2020, 09:51 (CET)

Konklusion:
Historisk artikel, intet behov for at opfylde kriterierne for virksomheder. Men artiklen lader meget tilbage at ønske. Udskifter skabelonen med {{Ingen kilder}}. Hvis der ikke kommer kilder på, bør sletningsforslaget genfremsættes. Der skulle være god mulighed for at finde kilder på Google så vid,t jeg kan skønne. Madglad (diskussion) 12. feb 2020, 00:48 (CET)

Sletningsforslag: Filthy Rich (musiker)

Filthy Rich (musiker) er en klassisk Dr.Dose-artikel om en producer/dj fra Storbritannien. Én linje og ingen kilder. Ingen artikel på andre wiki'er. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:29 (CET)

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:36 (CET)

Sletningsforslag: Andersen & nielsen

Andersen & nielsen er en handelsvirksomhed, og artiklen er oprettet af dem selv. De har 44 mio i omæstningsaktiver og 39 medarbejdere i 2018, så ingen tal giver automatisk ntoabilitet. Har de lavet andet, som kan retfærdiggøre en artikel? Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:27 (CET)

  • Slet Skamløs reklame skal slettes, og jeg kan ikke se, at de skulle være notable. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:27 (CET)
  • Slet - har ikke en størrelse, der gør den notabel. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:18 (CET)
  • Slet - Svært at se noget argument for notabilitet, og så skal reklamen slettes. --Økonom (diskussion) 13. feb 2020, 19:04 (CET)
  • Slet - Jeg kan kan ikke se hvad der skulle gøre den notabel. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 15. feb 2020, 15:08 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:36 (CET)

Sletningsforslag: Aktive Lyttere og Seere

Aktive Lyttere og Seere eksisterede fra 1972 til 1992. Tøndemageren har stillet spørgsmålstegn ved om emnet kan bære sin egen artikel eller om den bør skrives ind i Erhard Jakobsen, der var initiativtager. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:11 (CET)

  • Sammenskriv - Det er fint med mig at få den sammenskrevet. Jeg kunne dog godt ønske lidt info om antallet af medlemmer, for umiddelbart mener jeg ikke, at artiklen retfærdiggør sin egen notabilitet. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:11 (CET)
  • Behold - foreningen er notabel, men artiklen er ret ynkelig. Der må være meget mere at skrive. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:16 (CET)
  • Behold - Historisk interessant, virkede nærmest som en folkebevægelse på et tidspunkt. Om det så skyldtes Erhards store gennemslagskraft ved jeg ikke, men jeg mener ikke den bør sammenskrives, da det var en forening med lokalafdelinger rund i landet. - Nico (diskussion) 13. feb 2020, 15:27 (CET)
  • Behold - Den har spillet en vigtig rolle i offentligheden tidligere. Der findes en del oplysninger om den på nettet, som ville kunne bruges til en bedre artikel. Økonom (diskussion) 13. feb 2020, 19:08 (CET)
  • Behold - Helt oplagt notabel. --Pugilist (diskussion) 14. feb 2020, 11:24 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at beholde. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:37 (CET)

Sletningsforslag: Aktive Kvinder i Danmark

Aktive Kvinder i Danmark er en tidligere husmoderforeningen. Tøndemageren har sat spørgsmålstegn ved, om vi skal beholde den. Artiklen har ingen kilder og er angiveligt nedlagt for år tilbage. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:13 (CET)

  •  Formalia @Rasmusbyg: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:13 (CET)
  • Slet - Den kan vi godt leve uden vil jeg mene. Manglen på kilder er heller ikke optimal. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:13 (CET)
  • Behold - En forening med mere end hundrede år bag sig, som endvidere har sat et væsentligt aftryk for kvindehistorien i Danmark bør vi nok kunne finde plads til. Den Store Danske har en artikel og danmarkshistorien.dk kan også give plads til en omfattende omtale. Artiklen bør dog flyttes til De danske husmoderforeninger. --Pugilist (diskussion) 13. feb 2020, 10:56 (CET)
  • Behold - artiklen har da link til hjemmeside, der ser opdateret ud. Den trænger blot til en kærlig pen. --Jørgen (diskussion) 13. feb 2020, 11:35 (CET)
  • Behold - Foreningen er uden tvivl notabel men artiklen er ynkelig. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:15 (CET)
  • Behold - Husmoderforeningerne har været en stor historie engang og fortjener en artikel. --Økonom (diskussion) 13. feb 2020, 19:16 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at beholde. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:37 (CET)

Sletningsforslag: Klovn Podcast

Klovn Podcast er, som navnet antyder, en podcast om tv-serien Klovn, hvor alle afsnittene bliver gennemgået. Der står ikke noget om antal downloads, lyttere eller priser, som den har modtaget, så er den notabel? Der er ganske lidt ekstern omtale her. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 10:21 (CET)

  •  Formalia@Lolpersonlive: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 10:21 (CET)
  • Slet - Så længe artiklen ikke kan retfærdiggøre sin egen notabilitet, så mener jeg ikke, at artiklen skal beholdes. Der findes tonsvis af podcasts, så det kræver en del omtale at retfærdiggøre en artikel. Det synes jeg ikke det virker til at denne podcast har. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 10:21 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet. Der er millioner af podcasts. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:12 (CET)
  • Slet Det kan evt. nævnes i artiklen om Klovn, at der er lavet en podcast. --MGA73 (diskussion) 18. feb 2020, 11:49 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:38 (CET)

Sletningsforslag: Anika Lori

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anika Lori er en billedkunstner, der har udstillet lidt her og der. DenBlaaElg har stillet spørgsmålstegn ved notabiliteten. Der er interivew i Costume, kort omtale på v1gallery og cargocollective. Mængden af neutral ekstern omtale, som ikke er et galleri eller lignende, der gerne vil sælge hende, hendes kunst eller udstilling er til at overse. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 13:57 (CET)

  • Slet - Medmindre nogen kan komme med tungtvejende argumenter for det modsatte, så mener jeg, at det skal slettes. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 13:57 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:08 (CET)
  • Slet - Mangel på notabilitet. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 16. feb 2020, 16:42 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:39 (CET)

Sletningsforslag: Nina Maria Bendixen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nina Maria Bendixen er en dansk journalist og vejrvært på DR. DenBlaaElg kan ikke se notabiliteten. Hun har tilsyneladende også medvirket i én film. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 14:00 (CET)

  •  Formalia@Laddelef: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 14:00 (CET)
  • Slet - der er uendeligt mange journalister i Danmark. Jeg mener, at der skal mere til end at hun passer sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 14:00 (CET)
  • Slet - ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:07 (CET)
  • Slet - Der er intet i artiklen, der forklarer, hvorfor denne person skulle være notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 13. feb 2020, 14:23 (CET)
  • Behold - jeg mener hun falder klart inden for betegnelsen almen interesse (som de mange andre 2-2.300 i Kategori:Journalister fra Danmark) - Nico (diskussion) 13. feb 2020, 15:07 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:39 (CET)

Sletningsforslag: Sophie Lauring

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sophie Lauring blev oprettet i februar 2019, og har stået med notabilitetsskabelon fra kort efter, hvor Nico en IP-bruger satte den på. Lad os få det afklaret. Hun er skuespiller, teaterinstruktør og direktør for Mungo Park Kolding (teater). Hun har også medvirket i Kaktus (film) og lidt småroller i forskellige store danske tv-serie (se imdb og dfi. Der er ca. 30.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2020, 09:54 (CET)

  •  Formalia@Jlbuster: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2020, 09:54 (CET)
  • Behold - i kraft af rollen som teaterdirektør. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2020, 09:54 (CET)
  • Behold - Jeg satte spørgsmålstegn ved at den var påsat notabilitet, jeg satte den ikke på ;-) - Nico (diskussion) 18. feb 2020, 15:29 (CET)
  • @Nico: undskyld jeg fik ikke set ordentligt i artikelhistorikken, men kan nu se, at den er påsat i en IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2020, 16:46 (CET)
  • Behold - Grundet positionen som teaterdirektør. --Morten1997 (diskussion) 18. feb 2020, 18:01 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:40 (CET)

Sletningsforslag: Jessica Lee

Jessica Lee har stået med notabilitet siden DenBlaaElg kom forbi i 2019. Ifølge engelsk wiki var hun Playboys Playmate i august 1996, men ellers er der vist ikke så meget interessant at skrive om hende. Hun findes i hvert fald ikke på andre wikier, og hendes øvrige claim to fame er at være gift med Jerry Horton, der er guitarist i Papa Roach. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2020, 09:58 (CET)

  •  Formalia @Mark Jensen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2020, 09:58 (CET)
  • Slet - hun virker temmelig ukendt. Hvis man opretter en liste over playmates på dansk, kan hun skrives ind der, men ellers er hun uinteressant. Man bliver ikke notabel af at være gift med notable kendisser. Toxophilus (diskussion) 18. feb 2020, 09:58 (CET)
  • Slet - enig med Toxophilus - når end ikke en-wiki har en artikel om hende, hvorfor så os? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. feb 2020, 17:44 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:41 (CET)

Arkiveret 26. februar 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Revyen i Helsingør

Revyen i Helsingør blev etableret i 2019. Der er temmelig mange små lokalrevyer, og denne her er tilmed så ny, at den dårligt kan have nået at gøre sig stort bemærket uden for lokalområdet. Skal den beholdes? Toxophilus (diskussion) 19. feb 2020, 08:00 (CET) Vi har for nylig slettet to lignende lokalrevyer: Aggersundrevyen og Ishøj Revyen

  •  Formalia@Coftd: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2020, 08:00 (CET)
  • Slet - For ny til at have gjort sig notabel. Den bliver ikke notabel bare fordi der er en række personer med, som er beskrevet på wiki. Toxophilus (diskussion) 19. feb 2020, 08:00 (CET)
  • Slet - Enig i, at den er for ny. Den kan simpelthen ikke være nået i klasse med landskendte revyer som Hjørringrevyen og Sønderborg Sommer Revy (for at nævne et par stykker fra andre købstæder). —Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. feb 2020, 11:46 (CET)
  • Slet Det er da relevant at have en artikel om revyen. Men artiklen er en kladde, og vi ved ikke om der er folk til at vedligeholde den. /Madglad (diskussion) 19. feb 2020, 13:43 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. feb 2020, 10:41 (CET)

Sletningsforslag: Fair Trade Danmark

Fair Trade Danmark har stået med notabilitet siden 2018, hvor flere brugere har sat bl.a. {{tætpå}} og {{reklame}}, da de selv har oprettet den. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:18 (CET)

  •  Formalia@MiWeyand: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:18 (CET)
  • Slet - Teksten er stadig uencyklopædisk flere steder, og det hjælper ikke, at de har oprettet den selv. Toxophilus (diskussion) 19. nov 2019, 12:18 (CET)
  • Slet - Det ligner for meget en promovering. Rmir2 (diskussion) 19. nov 2019, 20:54 (CET)
  • Sammenskriv - halvdelen af artiklen handler om Fair Trade-begrebet generelt og kan sammenskrives med Bæredygtig handel. Den del, der specifikt omhandler Fair Trade Danmark kan sammenskrives med en artikel om World Fair Trade Organisation Europe, som Fair Trade Danmark hører under. --DenBlaaElg (diskussion) 21. nov 2019, 12:48 (CET)
  • Sammenskriv - Hvis nogle har lyst til at oversætte en:World Fair Trade Organization, kunne Fair Trade Danmark sammenskrives hertil, indtil da, kan der efterlades til redirect til Bæredygtig handel.--Kjeldjoh (diskussion) 21. nov 2019, 15:11 (CET)
  • Behold, Jeg mener ikke relevansen kan betvivles, - evt. Sammenskriv evt med/til en artikel om den internationale organisation, som foreslået ovenfor. - Nico (diskussion) 21. nov 2019, 16:22 (CET)
    • Slet jf. de to første. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:29 (CET)
Konklusion:
Der er næsten fuld enighed om, at foreningen ikke har selvstændig notabilitet. Men så længe ingen har oprettet en artikel om den overordnede organisation, bliver kompromisset at videstille til bæredygtig handel. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 10:57 (CET)

Sletningsforslag: Jørgen Nicolai

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jørgen Nicolai har stået med notabilitet siden 2018, hvor Pugilist indsatte den. Han har deltaget i borgerkrigen i Syrien, hvor han har kæmpet med kurdiske styrker mod Islamisk stat. Det har han så skrevet en bog om, der har skabt lidt debat på et tidspunkt. Der er omtale af ham på BT, bt, tv2 fyn, dr, ekstra bladet og Euroman. Er han interessant nok til en artikel?

  •  Formalia@Munter2000: har du en mening? Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:52 (CET)
  • Slet - Jeg synes ikke, at han har gjort nok. Han slår mig som en person med Aftenshowet-berømmelse, hvor han lige har haft sine 15 minutter, og så ikke har gjort sig bemærket. Toxophilus (diskussion) 26. nov 2019, 12:52 (CET)
  • Slet - Jeg begrundede indsættelsen af skabelonen således: "Notabel ? Der er lidt om ham hist og pist, men ikke rigtig noget blivende. Forfatterkarrieren er vist også so-so". Det er ikke sket mere siden. --Pugilist (diskussion) 26. nov 2019, 13:10 (CET)
  • Behold - Egentlig synes jeg, at artiklen argumenterer meget godt for, at han er notabel. --Inc (diskussion) 26. nov 2019, 13:49 (CET)
  • Neutral med vinge mod Behold - begrundelsen er, baseret på artiklen, at der er tale om væsentlig samtidshistorie, artiklen mangler naturligvis wikificering.--Kim Bach (diskussion) 26. nov 2019, 13:59 (CET)
  • Slet - ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 26. nov 2019, 19:30 (CET)
  • Behold - Ja, enig med Bruger:Inc han er da bestemt interessant. --Honymand (diskussion) 26. nov 2019, 20:20 (CET)
  • Slet - lidt i tvivl. Bogen er dog selvudgivet, hvilket normalt ikke tæller som et "rigtigt" forfatterskab, så den synes jeg ikke trækker op i notabiliteten, og mediekendtheden synes jeg ikke er tilstrækkelig. Økonom (diskussion) 10. dec 2019, 17:32 (CET)
  •  Kommentar Artiklen, som den står nu, handler næsten mere om bogen end om manden selv. Så måske ville det være mere relevant med en artikel om bogen og dens indflydelse. Kan bøger være notable uden at forfatteren er det? --DenBlaaElg (diskussion) 22. dec 2019, 12:11 (CET)
  • Slet Som ovenstående, men det forudsætter, at nogen gør arbejdet og indsætter de relevante kilder. Hvis det ikke sker, kan vi kyle den ud. --|EPO| COM: 23. jan 2020, 16:31 (CET)
Konklusion:
Vi er lige under grænsen for overvældende flertal for at slette artiklen. Konklusionen må derfor blive behold. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 10:59 (CET)

Sletningsforslag: Sonay Ahmad Mohammad

Sonay Ahmad Mohammad har stået med notabilitet siden 2018. Lad os få det afklaret. Hun var offer for et æresdrab i 2002. Tabloidpressen gik selvfølgelig i selvsving, så der er masser af omtale på BT og Se og Hør, men også mere seriøse medier har omtalt sagen. Er alle drabsofre notable, eller er det selve mordet, ligesom det er tilfældet med Drabet på Emilie Meng? Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:01 (CET)

  •  Formalia @Kinamand: - Som artikelopretter ar du måske en mening.
  • Slet - Der bliver dræbt masser af mennesker i Danmark hvert år, og vi skal ikke beskrive hver enkelt. Det er også kun udvalgte sager, som virkelig har sin gang i medier, hvor sagen er notabel. Toxophilus (diskussion) 14. dec 2019, 14:01 (CET)
  •  Flyt – Ligesom ved Wikipedia:Sletningsforslag/Leo Reenberg er artiklen ikke en biografi, men handler om drabet. Men i dette tilfælde har sagen fået særlig omtale og er ifølge en af artiklens kilder "Danmarks første store sag om æres-drab."[10]. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. dec 2019, 17:36 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv - Normalt omtales drabet ikke som Danmarks første æresdrab, jf. artiklen om æresdrab. Jeg foreslår, at den slettes som selvstændig artikel, mens nogle af detaljerne kan skrives ind i den overordnede artikel om æresdrab, som i forvejen omtaler den. --Økonom (diskussion) 17. dec 2019, 19:21 (CET)
  • Slet - Artiklen kunne evt. godt flyttes til Drabet på Sonay Ahmad Mohammad, men jeg mener ikke at drabssagen er bemærkelsesværdig i en grad, så den berettiger en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jan 2020, 14:10 (CET)
  • Behold - Jeg er ikke enig i, at drabssagen ikke var bemærkelsesværdig. Den var særdeles omtalt, ikke blot på grund af drabet i sig selv, men på grund af omstændighederne ("æres"drab). Den kan eventuelt flyttes til en artikel om selve drabet, men det forekommer kunstigt. Det må formodes, at navnet på biograferede vil komme op i flere sammenhænge, og vi bør på Wikipedia have et opslag, der vil kunne hjælpe en interesseret bruger til neutral og kildebelagt information om, hvem den dræbte var, og hvorfor hun blev dræbt. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2020, 20:05 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv som Bruger:Økonom. --|EPO| COM: 28. jan 2020, 12:02 (CET)
  • Behold - Tilslutter mig Pugilists argumentation. Og ja, teknisk set ville det måske være rigtigere med en artikel om drabet, men i praksis forekommer det mere oplagt at lade den ligge under navnet. Mvh. SorenRK (diskussion) 8. feb 2020, 15:30 (CET)
Konklusion:
Der er ikke klart flertal at slette, sammenskrive eller flytte. Artiklen beholdes derfor under sit nuværende navn. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:06 (CET)

Sletningsforslag: Afrika Kontakt

Afrika Kontakt har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren satte spørgsmålstegn ved den. Det er en dansk NGO, der beskæftiger sig med Afrika. Artiklen findes også på en-wiki, hvor den har masser af skabeloner for manglende kilder osv. Den er oprettet af samme bruger. Foreningen skiftede navn i 2019 til Global Kontakt, og har der er lidt udtalelser her og der]. Opslag på proff.dk. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:35 (CET)

  •  Formalia@Pechke: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:35 (CET)
  • Slet - Jeg mener ikke, at organisationen er interessant nok til en artikel. Det er uklart, hvad de har udrettet og hvor mange der er indvolveret. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:35 (CET)
  • Behold - Afrika Kontakt er blot én ud af tre NGO'er med et særligt fokus på Afrika, der er oplistet i Kategori:Ngo'er. Jeg kunne være bange for, at det kunne give en skævvridning i vores syn på hvilken indsats frivillige lægger og har lagt i arbejdet på og omkring det afrikanske kontinent og dets befolkninger, hvis denne artikel glider ud af Wikipedia.dk. Nogle lidt andre (og bedre?) kildereferencer til artiklen kunne dog måske nok ønskes. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 17:28 (CET)
  • Slet - Der findes stakkevis af NGOer. Denne hører ikke til de notable. Rmir2 (diskussion) 20. jan 2020, 18:30 (CET)
  • Slet Hvad har de helt konkret udrettet? Der mangler desuden tal, der kan beskrive deres størrelse/aktivitetsniveau. --|EPO| COM: 30. jan 2020, 13:33 (CET)
  • Behold Velkendt organisation, for dem som beskæftiger sig med emnet. Artiklen trænger til en opstrammer. Eksempelvis: Det er noget vrøvl at det skulle være en Nørrebro-organisation, den havde tidligere kontoret i Indre By. --Madglad (diskussion) 3. feb 2020, 23:14 (CET)
Konklusion:
Der er ikke overvældende flertal for at slette. Men eftersom de har skiftet navn, flyttes artiklen. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:08 (CET)

Sletningsforslag: Fysikrevy

Fysikrevy har stået med notabilitetsskabelon siden jeg kom forbi i 2019. Revyen har eksisteret siden 1988, og er vist en relativt stor ting for de fysikstuderende på Københavns Universitet, men har den en mere almen relevans? Den er oprettet og har været redigeret af en lang række IP-brugere, som jeg i mange tilfælde antager har været studerende som har medvirket eller set revyen. Der er en lille videosnas med nogle af deres opfindsomheder. Der er omtale på KU's hjemmeside. Den er blevet anmeldt i1 UniAvisen, men mængden af ekstern omtale uden forbindelse til KU er der ikke rigtig noget af. Omkring 3500 hits på google. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:50 (CET)

  • Slet - Det er vist en meget intern ting, som ikke når langt ud over Niels Bohr Institutets mure. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 12:50 (CET)
  • Behold Revyen er velkendt blandt de studerende på det naturvidenskablige fakultet (nu "Science") på KU, som vel er blandt landets allerstørste uddannelsesinstitutioner med omkring 14 000 ansatte og studerende. --Madglad (diskussion) 15. jan 2020, 09:04 (CET)
  •  Kommentar - En mere principiel diskussion om en studenterrevy tilknyttet et enkelt fakultet er lige så notabelt som en tilsvarende, der dækker en hel uddannelsesinstitution kunne måske være på sin plads? Af revyer tilknyttet et enkelt fakultet er jeg i første række nok mest positivt stemt overfor Teologisk Julerevy, da denne indtil videre er den ældste beskrevne af denne slags revyer. Hvad angår Fysikrevy så kan jeg kun se, at dens navn er nævnt sølle 5 gange i Infomedia (og flere af disse kun 5 gange skal betragtes som nævnt ikke som omtalt), og de 2 af disse omtaler er fra 2012 omhandlende at revyen dette år frabad sig anmeldere udefra (Universitetsavisen) at overvære revyen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 17:20 (CET)
Konklusion:
Ikke meget diskussion, men ikke flertal for at slette. Derfor beholdes artiklen. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:10 (CET)

Sletningsforslag: Bifrost (rollespil)

Bifrost (rollespil) blev oprettet af en IP-bruger og Tøndemageren kom forbi med en notabilitetsskabelon i 2019. Det er en rollespilsorganisation, som er medlemsorganisationer i Dansk Ungdoms Fællesråd. Artiklen er temmelig kort, og mængden af omtale i medierne er begrænset. Der er dog lidt på rollespilsfabrikken, jv, fastaval og navisen.dk. Foreningen kører også noget sommerskole og de har også en hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 13:01 (CET)

  •  Kommentar Jeg er i tvivl. Mængden af omtale tyder på slet, men medlemskabet i Dansk Ungdoms Fællesråd taler op synes jeg. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 13:01 (CET)
  • Behold - Jeg er ikke neutral hvad dette angår, men jeg mener denne landsorganasiation er notabel. Der kunne evt. skrives lidt om hvordan foreningen overtog efter Landsforeningen Sleipner.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jan 2020, 14:13 (CET)
  • Behold - Artiklen er tynd og bør udbygges, men det er en landsforening for en udbredt fritidsaktivitet. - Nico (diskussion) 5. feb 2020, 11:56 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:11 (CET)

Sletningsforslag: Næstved Amatørscene

Næstved Amatørscene har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren satte skabelonen på. Den er oprettet af Niclasen, som ifølge sin brugerside er medlem af foreningen, og der er derfor tale om {{tætpå}}. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:30 (CET)

  • Slet - Det er en amatørforening og der er tale om {{tætpå}}. Det eneste der skulle tale for et behold er alderen. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:30 (CET)
  • Slet - enig i ovenstående. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 09:37 (CET)
  •  Kommentar - Alderen (snart 75 år) finder jeg ikke uvæsentlig. Fyldig omtale i medierne (2689 hits i Mediestream og 141 i Infomedia). Hælder altså til Behold. Afsnittet om "Hold" bør dog nok skrives om, så det tager sig ud på en anden måde - referencer til artiklen er også yderst velkomne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 16:52 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. --24. feb 2020, 11:12 (CET)

Sletningsforslag: Nykøbing Cricket Club

Nykøbing Cricket Club blev grundlagt i 1898, men artiklen indeholder ikke meget andet information om foreningen. Er den stor og vigtig nok til en artikel? De har en hjemmeside, og omtales i lokalmedierne. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:34 (CET)

  • Slet - artiklen er meget kort og uden kilder. Der er intet om medlemstal som kan retfærdiggøre det. Toxophilus (diskussion) 14. jan 2020, 14:34 (CET)
  • Slet - intet i artiklen tyder på notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 09:36 (CET)
  •  Kommentar - En sportsklub fra 1898 er notabel. Den er en del af idrætshistorien i Danmark, hvor der på dette tidspunkt skød idrætsklubber op flere steder i landet - ofte cricketklubber. Senere tog mange af klubberne fodbold på programmet. Artiklen er dog ganske kort og kan med fordel udvides. På trods af at artiklen er kort støtter jeg Behold. Artikler kan blive udvidet med tiden. Pugilist (diskussion) 19. jan 2020, 11:32 (CET)
  • Behold - Sammen holdning som Pugilist - der er plads til mange forbedringer og udvidelser af artiklen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 16:43 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:13 (CET)

Sletningsforslag: Frederikssund-Frederiksværk Flyveklub

Frederikssund-Frederiksværk Flyveklub er en svæveflyveklub. Oprettet af et medlem, så den har også {{tætpå}}. Jeg kan ikke finde noget info om, hvor mange medlemmer der skulle være, men Ip-brugeren, som påsatte notabilitetsskabelonen, skrev at der kun var 60 medlemmer. Artiklen er ultrakort og har ingen kilder, men dog et billede af deres flyvebane. 18.600 hits på google. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 07:45 (CET)

  •  Formalia@O refsgaard: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 07:45 (CET)
  • Slet - Det er selvpromovering af en forening der ikke er notabel. Toxophilus (diskussion) 15. jan 2020, 07:45 (CET)
  • Slet - Intet i artiklen begrunder notabilitet. Rmir2 (diskussion) 15. jan 2020, 11:36 (CET)
  • Behold - Har været jævnligt omtalt i medierne - kan tælle 147 omtaler via Mediestream og endvidere 35 omtaler via Infomedia. Har udvidet artiklen med noget af det, der omtales i disse artikler. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 16:39 (CET)
  •  Kommentar - Men hvilke omtaler er der tale om? Hvis det er blevet nævnt 100 gange i lokalaviserne i området, at nu flyver klubben i denne weekend eller i forbindelse med kulturnætter eller den slags, så er antallet vel lidt ligegyldigt? Toxophilus (diskussion) 20. jan 2020, 19:01 (CET)
 Kommentar - De 34 af omtalerne, der kan fremfindes via Mediestream (1965-2006) fordeler sig således: Berlingske Tidende: 7, Morgenavisen Jyllands-Posten: 2, Herning Folkeblad - Vestjylland: 2, Horsens Folkeblad: 2, Morsø Folkeblad: 2, Thisted Dagblad: 1, Helsingør Dagblad: 1, B.T.: 1, Dagbladet - Ringsted: 1, Vejle Amts Folkeblad: 1, Aalborg Stiftstidende. Nordjyske Amtstidende: 1, Skive Folkeblad: 1, Næstved Tidende: 1, Dagbladet. Roskilde og Omegn: 1, Lolland-Falsters Folketidende: 1, Silkeborg Avis. Midt-Jyllands Folketidende: 1, Bornholms Tidende: 1, Fredericia Dagblad: 1, Kolding Folkeblad: 1, Holbæk Amts Venstreblad. Odsherred, Kalundborg Dagblad, Samsø Folkeblad, Jyderup Dagblad: 1, Hejmdal: 1, Dagbladet (Folketidende): 1, Amtsavisen - Randers: 1 & Dagbladet. Østsjællands Folkeblad: 1. Ikke overraskende refererer de øvrige 113 omtaler til Frederiksborg Amtsavis. Jeg kan dog ikke se specifikt, hvad disse 147 omtaler drejer sig om, dertil ville jeg skulle ind på læsesalen på Det Kongelige Bibliotek i København. De 35 gange i Infomedia refererer til Berlingske Tidende (4 gange), Politiken (3 gange), B.T. (1 gang), Kristeligt Dagblad (1 gang) og Horsens Folkeblad (1 gang) - resten (25) refererer til enten Frederiksborg Amtsavis eller diverse lokalmedier i det Nordsjællandske område. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 20. jan 2020, 19:33 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:13 (CET)

Sletningsforslag: Køge Amatørscene

Køge Amatørscene har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren stille spørgsmåltegn ved den. Der er selvfølgelig omtale i lokalpressen og hjemmeside om køge som på SN.dk, køgenu.dk og dit-køge.dk, samt et opslag på proff.dk. Foreningen har ifølge artiklen 125 medlemmer, og den indeholder to kilder i artiklen til foreningens egen hjemmeside.

Se i øvrigt et lignende sletningsforslag for en forening i Næstved. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 12:54 (CET)

  •  Formalia@Soendergaard-wiki: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 12:54 (CET)
  • Slet - Medlemstallet er under det notabilitetsgivende, og min googlesøgning gav ikke nok omtale til at overbevise mig om, at den er notabel. Toxophilus (diskussion) 23. jan 2020, 12:54 (CET)
  • Neutral - Artiklen er desværre stadig kort, ikke nok til at støtte behold. Derfor neutral. Rmir2 (diskussion) 23. jan 2020, 13:31 (CET)
Konklusion:
Ingen har udtalt sig som modstander af sletning. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:15 (CET)

Sletningsforslag: Kristeligt Forbund for Studerendes Ledertræningscenter

Kristeligt Forbund for Studerendes Ledertræningscenter er en uofficiel højskole med en kapacitet på 16 elever. Det må siges at være småt. Madglad har foreslået at skrive den ind i Kristeligt Forbund for Studerende. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 06:59 (CET)

  •  Formalia@Nnøbach: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 06:59 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv - Det er for småt til en selvstændig artikel, så den bør slettes og evt. indskrives (i en lidt forkortet version) i den anden artikel. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 06:59 (CET)
  • Sammenskriv - Oplagt at skrive den ind i artiklen om KFS. Mvh. SorenRK (diskussion) 13. feb 2020, 18:55 (CET)
  • Sammenskriv - Enig med ovenstående. --Økonom (diskussion) 13. feb 2020, 19:00 (CET)
Konklusion:
Fuld enighed om at sammenskrive. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:18 (CET)

Sletningsforslag: Det Grønne Crew

Det Grønne Crew har stået med notabilitet siden 2019, hvor Tøndemageren satte skabelonen på. Det gruppen af frivillige, som arrangerer Grøn koncert. De har en hjemmeside. Ifølge artiklen er der over 750 mennesker involveret i Grøn Koncert, og Det Grønne Crew er en betegnelse for de folk der arbejder frivilligt på Muskelsvindfondens arrangementer. Så det er en lidt løs betegnelse og ikke en egentlig forening. Artiklen rummer desuden et lidt reklameagtigt "FAQ"-afsnit og ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:12 (CET)

  •  Formalia @Schmidt76: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:12 (CET)
  • Slet - Det er en gruppe og ikke en egentlig forening, som jeg forstår det. Foreninger over 800 medlemmer kan være automatisk notable ifølge vores kriterier, men det kræver et fælles betalt medlemsskab, og en mere fast tilknytning, end det er tilfældet her. Reklamen er jeg heller ikke vild med, så den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:12 (CET)
  •  Kommentar Medlemmerne af foreningen betaler jo kontingent ad deres arbejdsindsats. Jeg er ikke bekendt med at dawiki har krav om kontingentbetaling til foreninger. Hvor stort skal kontingentet være? Omvendt synes jeg at der kunne lægges op til en strakssammenskrivning. /Madglad (diskussion) 28. jan 2020, 23:09 (CET)
  • Slet/ Sammenskriv Det er en omtale af en gruppe personer, der udfører arbejdet med at bygge scener m.v. Det er ikke en egentlig forening. --|EPO| COM: 3. feb 2020, 11:20 (CET)
  • Sammenskriv til Grøn (musikarrangement) - Crew'et yder en stor indsats, men det beskrives bedre under den anden artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 10:32 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om, at artiklen ikke har selvstændig notabilitet. Flest ønsker sammenskrivning. Det er hermed gjort. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:23 (CET)

Sletningsforslag: Groupcare

Groupcare har stået med notabilitet siden 2019, hvor Kjeldjoh satte skabelonen på. Den er oprettet af en IP-bruger. Det er en dansk IT-virksomhed fra 1999 med ca. 20 ansatte. Den forsøger at vise notabilitet ved at namedroppe forskellige kunder, men har flere uverificerede udsagn. Deres omsætning er langt fra notabilitetsgrænsen ifølge proff.dk. Angiveligt skulle deres platform have haft 200.000 brugere i 2003 ifølge denne artikel. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:18 (CET)

  • Slet - Det er vist bare en lille virksomhed uden den store omtale. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:18 (CET)
  • Neutral - De var rigtigt nok store omkring årtusindeskiftet, hvor de var foregangsvirksomhed inden for workmanagementportaler, hvilket måske kunne tale for en vis historisk notabilitet. Men som det ser ud i dag, kommer det nok til at knibe. Mvh KnudW (diskussion) 28. jan 2020, 09:26 (CET)
  • Slet - Ud over at jeg ikke kan se tegn på at virksomheden er notabel, så har artiklen tegn på at være skrevet af dem selv.--Kjeldjoh (diskussion) 28. jan 2020, 09:33 (CET)
  • Behold - Af historiske årsager, en pioneer, men er ellers meget på linje med med KnudW. --Kim Bach (diskussion) 3. feb 2020, 18:41 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:23 (CET)

Sletningsforslag: H.C. Andersen på Middelhavet

H.C. Andersen på Middelhavet har eksisteret siden 2004, men allerede i 2006 blev der på diskussionssiden stillet spørgsmålstegn ved, om artiklen var relevant dog uden at oprette et sletningsforslag. Det er en lidt tilfældig artikel om én af H.C. Andersens rejser. Der er ingen kilder i teksten, men angivet en ekstern henvisning til en håndfuld sider i en bog. Er alle forfatterens rejser mon notable? Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:23 (CET)

  • Slet - Det er en temmelig ligegyldig artikel, som tilmed er skrevet uden det store indhold. Der er intet om, hvorfor rejsen er interessant, eller hvordan den har påvirket ham eller hans værker, eller om han har forfattet eventyr på rejsen. Dele af den kan evt. indskrives i hovedartiklen. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2020, 07:23 (CET)
  • Slet - Hans rejser er allerede beskrevet i artiklen H.C. Andersen, og jeg mener ikke at denne artikel fundere som en uddybende artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2020, 10:38 (CET)
  • Behold/ Sammenskriv i HCA-artiklen, evt. omskriv til en artikel om hans rejser; Jeg ser ikke afsnit om hans rejser i hovedariklen. H.C. Andersen Centret har en liste med 25 rejsebeskrivelser fra hans hånd, så det er da ikke en uvæsentlig del af beskrivelsen af ham. -Nico (diskussion) 5. feb 2020, 10:52 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om, at artiklen ikke har selvstændig notabilitet. Flest taler for at slette. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:24 (CET)

Sletningsforslag: Modstandsbevægelsen i Kolding

Jeg er i tvivl om notabiliteten af Modstandsbevægelsen i Kolding, og vil derfor gerne diskutere det i plenum. Umiddelbart kan jeg ikke se, at der skulle være noget i vejen for at skrive relevante afsnit ind i Den danske modstandsbevægelse og Koldings historie i et afsnit under anden verdenskrig, men er emnet så stort og vigtigt, at det skal have en selvstændig artikel? Og bør der så ikke oprettes særskilte artikler om modstandsbevægelsen i andre lokalområde? Hvordan skal man så bestemme størrelsen? Vil modstandsbevægelsen i Stege være for snævert, mens modstandsbevægelsen på Møn give bedre mening? Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:43 (CET)

  •  Formalia @BillyDK: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:43 (CET)
  • Slet - som artiklen fremstår nu, mener jeg, at den bør slettes, for selvom den er relativt lang og omfattende, så indeholder den ingen kilder. Der er også flere postulater, som jeg ikke mener hører hjemme i et encyklopædisk opslag - det skal i hvert fald være klart, hvem der mener det. Jeg synes det bedste ville være, at få oprettet Koldings historie, hvor der sagtens kan være plads til fyldigt afsnit om anden verdenskrig. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 09:43 (CET)
  • I må selv om i vil slette den eller ej, denne nok være bedre, men måske os for meget et detajle emne til wiki - jeg begræder ikke, hvad end i gør :) --BillyDK (diskussion) 7. feb 2020, 19:52 (CET)
Konklusion:
Ingen taler imod at slette. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:25 (CET)

Jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Modstandsbevægelsen på Fanø og Wikipedia:Sletningsforslag/Modstandsbevægelsen i Horsens mener jeg, at vi burde bruge 75-året for befrielsen til at udvide og forbedre artikler om modstandsbevægelsen i stedet for at slette dem. Hvis de 2 andre artikler ender med et behold tænker jeg at oprette et gendannelsesforslag. --MGA73 (diskussion) 28. mar 2020, 08:35 (CET)

Sletningsforslag: Roskilde Crocket Club

Roskilde Crocket Club er oprettet af en IP-bruger. Det er en kroketklub i Roskilde, som deltager i de uofficielle DK-mesterskaber. Der er ingen kilder og intet om antal medlemmer mv., til gengæld er der et udsagn om at det er en af landets førende. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 10:40 (CET)

Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:30 (CET)

Sletningsforslag: Kenny Duerlund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Det virker ikke til, at han som professionel er slået igennem endnu. Han deltager i den kommende Melodi Grand Prix. Jeg mener ikke, at der er tilstrækkeligt store bedrifter til at beholde artiklen. Man kunne mistænke, at den IP-bruger, der redigerer artiklen, er identisk med artiklens emne. --|EPO| COM: 3. feb 2020, 12:57 (CET)

  • Slet - hvis han vinder og går videre til Eurovision kan vi gendanne. Toxophilus (diskussion) 3. feb 2020, 13:49 (CET)
  •  Kommentar - Begrebet "professionel" inden for kunst og udøvende kunst er lidt pudsigt. Men skal vi forholde os til, at han er professionel, kan det blot konstateres, at vi har et hav af artikler om udøvende kunstnere, der på ingen måde lever af deres kunst. Konkret synes jeg ikke, at biograferedes meritter er så ringe endda. Deltagelse i Dansk MGP og en hovedrolle ved en større opsætning af en kendt musical er ikke så småt endda. Foreløbig Neutral, men jeg hælder nok til behold, hvis der kan komme lidt mere indhold og kilder til artiklen. Det gør ikke noget, at en interesseret læser, kan finde neutral kildebelagt information om en sanger/skuespiller, der har en vis eksponering. --Pugilist (diskussion) 5. feb 2020, 09:46 (CET)
Konklusion:
Indtil videre må konklusionen blive at slette. Hvis han vinder eller opnår stor opmærksomhed, vil det være relevant at gendanne. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:32 (CET)

Sletningsforslag: Haver til Maver

Haver til Maver har stået med notabilitet siden Tøndemageren var forbi med en skabelon. Den er oprettet af en IP-bruger og det er en almennyttig forening, der arbejder med børn og unges bæredygtighed, madkultur og sundhed. Det består i skoleforløb i have rundt om i landet. Ifølge artiklen drejer det sig om 8.000 børn i 4.-6. klasse. Foreningen af oprettet af samme person, som står bag aarstiderne. Artiklen mangler kilder, og har et let reklamepræget sprog. Der er masser af omtale på forskellige sider, i forbindelse med deres skoleforløb som aarstiderne, skolehaver, skoven-i-skolen og nordeafonden. De har også selv listet en masse omtale. Den er støttet af en række fonde, og har været nomineret til lidt forskellige priser, der dog for mig alle er totalt ukendte. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 10:42 (CET)

  • Slet Det er et aldeles prisværdig initiativ, men jeg kan ikke for alvor se den helt store encyklopædiske relevans. Jeg mangler mere om, hvad de reelt har opnået. Mange skoler har løvspringstur eller lignende ens arrangementer, uden at det nødvendigvis bliver notabelt. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 10:42 (CET)
  • Behold – det ser ud at over 8000 skolebørn dyrker have gennem foreningen - hvilken vel kan sammenlignes med medlemmer - og at deres kogebog er uddelt på mange skoler. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2020, 02:55 (CET)
  • Behold – Kendt landsdækkende forening med almen interesse. - ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 6. feb 2020, 07:46 (CET)
  •  Kommentar - Jeg vil bestemt ikke opfatte de 8000 elever som værende det samme som en forening. De har nok ikke så meget valg, når først deres lærer/skole har valgt at de skal grave have. Skolerne vælger for eleverne, så et kan næppe sidestilles med medlemmer der frivillig har meldt sig ind i en forening. Det er nemt at få mange brugere, hvis de bliver tvangsindmeldt - det er lidt ligesom når rejsekortet bliver kaldt en succes, fordi de har fået mange brugere.. man glemmer bare lige at fortælle, at der reelt ikke er et alternativ. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2020, 09:29 (CET)
Men du vil foreslå artiklen om rejsekortet slettet af den grund? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. feb 2020, 12:53 (CET)
Det var ikke det, som var min pointe, for det kan dårligt benægtes, at der er masser af omtale af rejsekortet. Jeg mente, at når alle er tvunget til at gøre brug af en bestemt ting, fordi de går i skole eller lign., så kan antallet af brugere ikke bruges som mål for succes. Alle skoleelever har sikkert også ca. de samme historiebøger og de får skolemælk af samme type, men de har jo ikke et valg, så bliver folkeskolens historiebog eller skolemælk fra Arla notabelt? Mvh. Toxophilus (diskussion) 6. feb 2020, 13:34 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at beholde. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:33 (CET)

Sletningsforslag: Jens Jacob Honoré

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jens Jacob Honoré er oprettet af ham selv, og derfor påklistret en række skabeloner. Han er operasanger Han er med i De 4 Tenorer, og der findes omtale hvor han navn nævnes i forbindelse med forskellige koncerter bl.a. her, her og her. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 10:59 (CET)

  •  Formalia @Jens Jacob Rosengren Honoré: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 10:59 (CET)
  • Slet - Han er muligvis dygtig, men jeg synes ikke at der er omtale nok, til at berettige en artikel. Selvpromoveringen hjælper bestemt heller ikke! Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 10:59 (CET)
  • Neutral - Til hans fordel vejer tilknytningen til Det Kgl. Teater, men artiklen giver ikke dokumentation nok til, at notabiliteten er overbevisende. Derfor neutral. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:47 (CET)
Konklusion:
Ingen taler imod sletning; tilmed formentlig oprettet af sig selv. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:34 (CET)

Sletningsforslag: Social Balance (parti)

Social Balance (parti) har stået med notabilitet siden 2019, hvor SorenRK skrev Der synes at være tale om en døgnflue, der er død igen. Det er et parti, som opstillede flere steder i landet ved Kommunal- og regionsrådsvalg 2013, men som ikke opnåede at blive valgt ind nogle steder. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 12:38 (CET)

  •  Formalia @Amkaa: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 12:38 (CET)
  • Slet - Hvis ikke partiet har fået nogen valgt ind, kan de umuligt være notable. Selv hvis de havde en 2-3 valgt ind, så findes der så mange små kommunale partier, at jeg ikke mener, at det ville være nok. Toxophilus (diskussion) 5. feb 2020, 12:38 (CET)
  • Sammenskriv med SF - Der var tale om en kortlivet udbrydergruppe, men det er snarere en del af partihistorien end noget, som kan rimeliggøre en artikel i sig selv. Rmir2 (diskussion) 5. feb 2020, 15:38 (CET)
  • Slet - Enig i, at et parti, der aldrig har været landsdækkende opstillet og aldrig har fået valgt nogen kandidater regionalt, ikke virker notabelt. --Økonom (diskussion) 7. feb 2020, 20:42 (CET)
  • Slet - jf. min oprindelige begrundelse. Hvis den ikke slettes, kan den for min skyld også godt sammenskrives med SF-artiklen. Mvh. SorenRK (diskussion) 8. feb 2020, 15:31 (CET)
Konklusion:
Der er fuld enighed om, at artiklen ikke har selvstændig notabilitet. Flest taler for at slette. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:35 (CET)

Sletningsforslag: Alsingergildet

Alsingergildet er en dialektforening oprettet i 1946. Artiklen er ganske kort og indeholder ingen kirker. Den informerer dog om, at bøden for ikke at deltage i deres møder er en flaske solbærrom. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:22 (CET)

  •  Formalia @Ahk: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:22 (CET)
  • Slet Jeg savner kilder og synes også den er skrevet temmelig useriøst. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:22 (CET)
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:36 (CET)

Sletningsforslag: Kojo Annan

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kojo Annan er Kofi Annans eneste søn. DenBlaaElg mener ikke, at notabiliteten er i orden, så lad os få de afklaret. Artiklen findes på flere andre sprog, og der er en del af skrive om ham. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:19 (CET)

  •  Formalia @Biscuit-in-Chief: som artikelopretter har du nok en mening. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:19 (CET)
  • Behold - på trods af, at han ikke åbenlyst har opnået noget selv, så mener jeg, at vi bør have en artikel om Kofi Annans eneste søn. Der er tydeligvis noget at skrive om emnet, når man ser på f.eks. den engelske artikel. Toxophilus (diskussion) 12. feb 2020, 15:19 (CET)
  • Slet - I listen over personer, der ikke er notable (WP:IKKE NOK) nævnes bl.a. I familie eller samlevende med notable personer. Det vil sige, at en familierelation ikke i sig selv er nok til at gøre en person notabel. Og artiklen indeholder på nuværende tidspunkt intet andet om, hvad der skulle gøre ham notabel. --DenBlaaElg (diskussion) 12. feb 2020, 15:31 (CET)
  • Slet - blot fordi man er i slægt med en notabel person bliver man ikke selv notabel. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:13 (CET)
  • Behold - Han har faktisk opnået noget selv, bl.a. en ikke særligt glorværdig, men ret fremtrædende rolle i skandalen omkring olie-for-mad-programmet. Han ville sikkert ikke have kunnet svindle så meget, hvis han ikke var Kofis søn, men alligevel. Som Toxophilus nævner, er der masser at hente i den engelske artikel. Mvh. SorenRK (diskussion) 13. feb 2020, 18:43 (CET)
Konklusion:
Der kan ikke opnås flertal for sletning; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:37 (CET)

Sletningsforslag: Mette Langdal

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mette Langdal har været kandidat til både EU- og folketingsvalg og været formand for Retsforbundet. Det er nok sidstnævnte der kan give notabilitet, men er det nok? Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 13:47 (CET)

  •  Formalia @Casper~dawiki: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 13:47 (CET)
  • Behold i egenskab af landsformand for Retsforbundet. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:11 (CET)
  • Behold Relevant person i vores polititiske historie. - Nico (diskussion) 13. feb 2020, 15:12 (CET)
  •  Kommentar Egentlig synes jeg kun, at notabiliteten burde gælde formænd for partier, der i det mindste er opstillingsberettigede til Folketinget i den periode, hvor formandskabet har været varetaget. Men som jeg læser vores kriterier med sætningen "Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget...", er hun automatisk notabel, og diskussionen kan konkluderes. Økonom (diskussion) 13. feb 2020, 19:22 (CET)
Konklusion:
Ingen taler for at slette. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:38 (CET)

Sletningsforslag: Alexander Mayah Larsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alexander Mayah Larsen blev færdiguddannet skuespiller i 2019, og han har medvirket i diverse forestillinger. Han har skrevet et enkelt stykke, som har været opført på Det Kgl. teater. Der er næsten ingen google hits, og dem der er, er blot meget kort opslag om ham. Deciderede neutrale kilder der omtaler ham synes jeg ikke er overbevisende mange. Nico satte skabelonen på, og artiklen er oprettet af en IP-bruger Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 13:53 (CET)

  • Slet - jeg synes han er i underkanten. Hans meritter er ganske små, og det eneste der taler op er det stykke som er opført på Det Kgl., men kan ikke finde nogen ekstern omtale eller anmeldelse af det. Toxophilus (diskussion) 13. feb 2020, 13:53 (CET)
  • Neutral - formodentlig notabel men ikke tilfredsstillende godtgjort. Rmir2 (diskussion) 13. feb 2020, 14:09 (CET)
  • Behold - Der er kommet lidt mere kød på, siden jeg satte skabelonen på - optrædender på flere af landet store teatre, bl.a. Det Kongelige, så den får et lille behold. - Nico (diskussion) 13. feb 2020, 15:00 (CET)
  • Behold - Jeg mener, at optrædender på flere større scener samt ikke mindst ophavet til et stykke opsat på Det Kgl. godt kan forsvare artiklen. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2020, 17:30 (CET)
Konklusion:
Overvældende flertal for at beholde. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:39 (CET)

Sletningsforslag: Værker på Statens Museum for Kunst

Værker på Statens Museum for Kunst er en bot-genereret liste med alle værker på Statens Museum for Kunst som er registreret på Wikidata med et billede. Siden indeholder en tabel med 3.952 rækker som hver indeholder et billede og nogle få oplysninger. Det fylder ca. 44 MB som HTML-fil plus 3.952 billedfiler og er fuldstændigt uhåndterligt for mange computere. Desuden har en komplet liste ingen encyklopædisk værdi hvis der ikke er udvalgt værker som har særlig betydning, og der ikke er nogen ledsagende tekst. Yderligere er oplysningerne ukomplette idet der ikke er angivet enheder for størrelser: Man kan ikke se om højde og bredde er angiver i f.eks. cm eller mm. Siden blev oprettet i 2016 af Bruger:Fnielsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2020, 03:35 (CET)

  • Slet – for stor og ikke udvalgt på en encyklopædisk relevant måde --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2020, 03:35 (CET)
  •  Kommentar 1 – Denne type liste har også det problem at brugere ikke kan tilføje relevant information idet alle manuelle ændringer vil blive overskrevet af botten som laver listen. Det er et brud på Wikipedias ide om en brugerredigeret encyklopædi som jeg ikke synes vi skal acceptere. Derfor vil jeg muligvis følge op med også at foreslå alle andre tilsvarende bot-genererede lister slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2020, 08:42 (CET)
  •  Kommentar 2 – I stedet for listen kan der være et link til Wikidata Query Service (WDQS) med en færdiglavet forespørgsel. WDQS opdeler resultaterne i sider med 200 resultater på hver som standard. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2020, 08:42 (CET)
  • Slet Når den ikke overholder listenormen, er det noget rod. --|EPO| COM: 15. feb 2020, 09:27 (CET)
  •  Kommentar Måske kunne den flyttes til en projektside i stedet. — Fnielsen (diskussion) 15. feb 2020, 21:24 (CET)
Det kan den godt hvis der er projekt som vil have den. Men ville det ikke være rarere for projektmedlemmerne at have et link med en SPARQL-forespørgsel som man kan udføre (og evt. tilpasse) efter behov? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2020, 21:33 (CET)
  •  Flyt Udvalget kan have interesse. Kan man ikke botte til en kategori på commons? - Nico (diskussion) 15. feb 2020, 22:58 (CET)
    • Jeg er usikker på hvad du mener med at botte til en kategori, men der er bl.a. c:Category:Paintings in the Statens Museum for Kunst. Malerierne er placeret i denne eller underkategorier. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2020, 00:49 (CET)
    • @Kartebolle - jeg tog nogle tilfældige nedslag, og der var kun en ud af fire i SMK-kategorien, så ved jeg ikke om det er listen der er ukorekt eller commons der ikke er opdateret. De der ikke var SMK-mærket var fra Google Art Project - Nico (diskussion) 16. feb 2020, 09:53 (CET)
      • @ Nico Listen laves på grundlag af oplysninger i wikidata og ikke fra Commons. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. feb 2020, 21:51 (CET)
        @Nico: Åh, det er det som er problemet. En bot kan i princippet godt indsætte billederne i kategorier på Commons under forudsætning af at den eller de rette underkategorier under SMK kan findes ud fra oplysningerne på Wikidata. Men jeg ved ikke om der faktisk findes nogen bot som kategoriserer på Commons baseret på oplysninger fra Wikidata. Man kan spørge om hjælp på c:Commons:Bots/Work requests. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. feb 2020, 00:45 (CET)
      • @Dipsacus fullonum og Nico: Jeg tjekket billederne, hvor der ikke er en SMK-kategori på. Det giver følgende liste:
Billeder uden SMK-kategori
  • File:Albert Gottschalk - Fra Kastellet i december.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Objects_with_inscriptions_in_Danish_needing_translation PD-Art_(PD-old-70) Paintings_by_Albert_Gottschalk Paintings_of_Kastellet
  • File:Albert Marquet, 1912c - Quai de Paris à Rouen par temps de pluie.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Cityscape_paintings_by_Albert_Marquet Normandie_by_Albert_Marquet PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-70-expired Paintings_of_Rouen Paintings_of_the_Seine_by_Albert_Marquet
  • File:Albert Marquet, 1918 - L'Estaque.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark L'Estaque Landscape_paintings_by_Albert_Marquet PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-70-expired Seascape_paintings_by_Albert_Marquet
  • File:Alfred Sisley 043.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number Author_died_more_than_100_years_ago_public_domain_images CC-PD-Mark La_Machine_de_Marly Objects_with_inscriptions_in_French_needing_translation PD-Art_(PD-old-70) PD-Art_(Yorck_Project) Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Balthasar Denner - Portrait of a Young Man Wearing a White Cap - KMS3016 - Statens Museum for Kunst.jpg - 1710s_portrait_paintings_from_Germany 1718_oil_on_canvas_paintings 18th-century_oil_portraits_of_men_at_bust_length 18th-century_three-quarter_view_portrait_paintings_of_men,_facing_right_and_looking_at_viewer Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Balthasar_Denner
  • File:Balthasar Denner - The Artist's Parents-in-Law and some of their Children - KMS3300 - Statens Museum for Kunst.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Balthasar_Denner
  • File:Bouquet of Flowers in a Glass, Oosterwijck.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-100) Paintings_by_Maria_van_Oosterwijck Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Bærentzen En gammel invalid. Portræt af en soldat 1828.jpg - 1828_portrait_paintings_of_men Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Emil_Bærentzen PD-Art_(PD-old-100) Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Carl Frederik Sørensen - Under Island - 1878.jpg - 1878_paintings Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Jylland_(ship,_1862)_in_art Marine_paintings_by_Carl_Frederik_Sørensen PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired
  • File:Christen Dalsgaard - Landskab fra Skiveegnen med Skivehus - 1849.jpg - 1849_oil_on_canvas_paintings 1849_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Paintings_by_Christen_Dalsgaard Size_templates_with_unnamed_dimensions Skive_Kommune_in_art
  • File:Christen Købke - Portræt af maleren og litografen Peter Henrik Gemzøe - 1833.jpeg - 1833_portrait_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-100-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Christen_Købke
  • File:Constantin Hansen - Athenatemplet i Paestum - 1838.jpeg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_Wikidata_item_missing_dimensions Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-100-expired) PD-old-100-expired Superseded Superseded_paintings
  • File:Constantin Hansen - Den grundlovgivende forsamling.jpeg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Group_portrait_paintings_from_Denmark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Paintings_by_Constantin_Hansen Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Constantin Hansen, Det såkaldte Vestatempel med dets omgivelser i Rom, 1837, KMS1072, SMK.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Rome_in_art_by_Constantin_Hansen Size_templates_with_unnamed_dimensions Temple_of_Vesta_(Rome)
  • File:Constantin Hansen - Forfatterinden Juliane Marie Jessen.jpeg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_Wikidata_item_missing_dimensions Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Constantin_Hansen
  • File:Constantin Hansen, Hanne Wanscher, f. Wegener, 1835, KMS3200, Statens Museum for Kunst.jpg - 1835_oil_on_canvas_paintings 1835_portrait_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Portrait_paintings_by_Constantin_Hansen Size_templates_with_unnamed_dimensions Taken_with_Hasselblad_Imacon_Ixpress_384
  • File:Constantin Hansen - Kunstnerens søster Alvilde - 1825.jpg - 1825_oil_on_canvas_paintings 1825_portrait_paintings_of_women Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Constantin_Hansen Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Constantin Hansen, Kunstnerens søstre Signe og Henriette læsende i en bog, 1826, KMS3004, SMK.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_Wikidata_item_missing_dimensions Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Portrait_paintings_by_Constantin_Hansen
  • File:Constantin Hansen - Maleren Albert Küchler - 1837.jpeg - 1837_oil_on_canvas_paintings Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Constantin_Hansen Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Constantin Hansen - Martinus Rørbye - 1837.jpeg - 1837_oil_on_canvas_paintings Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Constantin_Hansen Portraits_of_Martinus_Rørbye Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Constantin Hansen - Parti af Villa Albanis have - 1841.jpeg - 1841_oil_on_canvas_paintings Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Rome_in_art_by_Constantin_Hansen Size_templates_with_unnamed_dimensions Villa_Albani_(Rome)
  • File:Constantin Hansen - Pastor Jens Bindesbøll - 1830.jpeg - 1830_oil_on_canvas_paintings 1830_portrait_paintings_of_men Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Constantin_Hansen Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Constantin Hansen - Slottet Kronborg - 1834.jpg - 1834_oil_on_canvas_paintings Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Kronborg_Castle_in_art PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Paintings_by_Constantin_Hansen Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Constantin Hansen, Tre unge piger. Kunstnerens tre søstre Alvilde, Ida, Henriette, 1827, KMS125, SMK.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Portrait_paintings_by_Constantin_Hansen Size_templates_with_unnamed_dimensions Taken_with_Hasselblad_Imacon_Ixpress_384
  • File:Cornelis Cornelisz. van Haarlem 002.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-100) The_Fall_of_the_Titans
  • File:Den druknede.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number Author_died_more_than_80_years_ago_public_domain_images CC-PD-Mark Den_druknede Photos_by_Villy_Fink_Isaksen Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Den sårede Filoktet.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Den_sårede_Filoktet Large_images PD-Art_(PD-old-100) Size_templates_with_unnamed_dimensions Taken_with_Hasselblad_Imacon_Ixpress_384
  • File:Eckersberg - Bella og Hanna M.L. Nathansons ældste døtre.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number Bella_and_Hanna_Nathanson_by_Christoffer_Wilhelm_Eckersberg_(1820) CC-Zero
  • File:Eckersberg, CW - Udsigt gennem en dør til løbende figurer - 1845.jpg - All_media_needing_categories_as_of_2019 Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Media_needing_categories_as_of_27_February_2019 PD-Art_(PD-old-100-expired) PD-old-100-expired PNG_version_available
  • File:Eckersberg Korvetten Najadens styrbords batteri og dæk 1833.jpg - 1833_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_Wikidata_item_missing_dimensions Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Corvettes_of_Denmark Marine_paintings_by_Christoffer_Wilhelm_Eckersberg Naval_ships_of_Denmark,_1800-1899 Naval_ships_of_Denmark_in_art PD-Art_(PD-old-100) PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Sailing_corvettes_in_art Scanned_with_Canon_Pixma_MP550
  • File:Eckersberg Marmortrappen som fører op til S. Maria in Aracoeli 1816.jpg - 1816_in_Rome 1816_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Cordonata_-_Ancient_lions Historical_images_of_Capitolium PD-Art_(PD-old-100) PD-old-100-expired Paintings_of_Rome_by_Christoffer_Wilhelm_Eckersberg Paintings_of_churches_in_Rome Santa_Maria_in_Aracoeli_(Rome)_-_Facade Santa_Maria_in_Aracoeli_(Rome)_-_Scalinata Santa_Maria_in_Aracoeli_(Rome)_in_art Stairs_in_art
  • File:En markedsdag i Fredericia.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Size_templates_with_unnamed_dimensions Superseded Superseded_paintings
  • File:En ung faun ifærd med at plukke druer.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Heinrich_Eddelien PD_Old Size_templates_with_unnamed_dimensions Unsupported_technique
  • File:Fra et romersk osteria.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Featured_pictures_of_paintings_from_Denmark Featured_pictures_on_Wikimedia_Commons Fra_et_romersk_osteria Large_images PD-Art_(PD-old-100-expired) PD-old-100-expired Pictures_of_the_day_(2016) Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Gerrit Adriaensz Berckheyde - View of Heidelberg.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_Wikidata_item_missing_dimensions Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Cologne_in_art Files_uploaded_by_Jane023 PD-Art_(PD-old-100-expired) PD-old-100-expired Paintings_by_Gerrit_Berckheyde Paintings_in_the_Statenmuseum
  • File:Gottlieb Bindesbøll (Wilhelm Marstrand).jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Michael_Gottlieb_Bindesbøll Michael_Gottlieb_Bindesbøll_in_art PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Wilhelm_Marstrand Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Hammershøi, Vilhelm - Amalienborg Plads - KMS1542.jpg - 1896_paintings_by_Vilhelm_Hammershøi 1896_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_Wikidata_item_missing_author Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Landscape_paintings_by_Vilhelm_Hammershøi
  • File:Hans Memling Home amb rosari.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-BY-SA-4.0 CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-100) Portraits_by_Hans_Memling Self-published_work
  • File:Hoved af en afrikaner.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Karel_van_Mander_(III)
  • File:I havedøren. Kunstnerens hustru.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Christensen's_list_of_oil_paintings_by_Laurits_Andersen_Ring I_havedøren._Kunstnerens_hustru Objects_with_inscriptions_in_Danish_needing_translation PD-Art_(PD-old-70) Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:I høst.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-Zero I_høst Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Jakobaa.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Jacqueline_of_Bavaria PD_Old
  • File:Johannes Wilhjelm, Bøn om regn. Procession i Apenninerne, 1895, Kms1513, Statens museum for Kunst.jpg - 1895_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Paintings_by_Johannes_Wilhjelm
  • File:Kat med rotte-Anne Marie Carl Nielsen.jpg - Anne_Marie_Carl-Nielsen Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number Artworks_with_structured_data_missing_P6243_property CC-PD-Mark Objects_with_inscriptions_(language_unspecified) PD-Art_(PD-old-100) Sculptures_of_Rodentia_in_Copenhagen Sculptures_of_cats_in_Copenhagen
  • File:Kieldrup, Anton Eduard - Studie fra Furesøen, bw.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-70) PD-Art_(PD-old_default) Paintings_by_Anton_Eduard_Kieldrup
  • File:L.A. Ring, Kunstnerens hustru ved familiens sommervogn, 1911, OPC 22, Statsministeriet.jpg - 1911_paintings_by_Laurits_Andersen_Ring Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Christensen's_Tillæg_til_fortegnelse_over_malerier_og_studier_af_L._A._Ring Paintings_by_Laurits_Andersen_Ring_in_Statsministeriet Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:L.A. Ring, Møllen og broen ved Karrebæksminde, 1898, OPC 13, Statsministeriet.jpg - 1898_paintings_by_Laurits_Andersen_Ring Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Paintings_by_Laurits_Andersen_Ring_in_Statsministeriet Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:L.A. Ring, Når toget ventes, 1914, OPC 26 og DEP535, Statsministeriet.jpg - 1914_paintings_by_Laurits_Andersen_Ring Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Christensen's_Tillæg_til_fortegnelse_over_malerier_og_studier_af_L._A._Ring Paintings_by_Laurits_Andersen_Ring_in_Statsministeriet Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:L.A. Ring, Sædemanden, 1910, OPC 20 og DEP536, Statsministeriet.jpg - 1910_paintings_by_Laurits_Andersen_Ring Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Christensen's_Tillæg_til_fortegnelse_over_malerier_og_studier_af_L._A._Ring Paintings_by_Laurits_Andersen_Ring_in_Statsministeriet Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Larsen Linieskibet Valdemar krydser Sundet ind for en frisk bramsejlskuling 1856.jpg - 1856_oil_on_canvas_paintings 1856_paintings_from_Denmark 1856_paintings_in_Denmark 19th-century_sailing_ships_in_paintings Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Danish_paintings_in_Denmark Marine_paintings_by_Emanuel_Larsen Naval_ships_of_Denmark_in_art PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Scanned_with_Canon_Pixma_MP550 Ships_of_the_line_in_art Ships_of_the_line_of_Denmark Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Lune Grand Palais - L'Inconstance - Janssens - without border.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number Artworks_with_structured_data_missing_P6243_property CC-BY-SA-4.0 Files_with_no_machine-readable_source Incostanza._An_Allegory_of_Fickleness_by_Abraham_Janssens_-_KMSst387 Self-published_work
  • File:Niels Ryberg med sin søn Johan Christian og svigerdatter Engelke, f. Falbe (Det Rybergske familiebillede).jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Niels_Ryberg_med_sin_søn_Johan_Christian_og_svigerdatter_Engelke,_f._Falbe_(Det_Rybergske_familiebillede) PD-Art_(PD-old-100) Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Niels Skovgaard - Stille solskins-formiddag med svære dønninger i Vesterhavet - 1894.jpg - 1894_paintings_from_Denmark 19th-century_paintings_of_seascapes Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-80-expired Paintings_by_Niels_Skovgaard Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Otto Bache, Køerne drives ud af stalden, 1885, KMS1239, Statens Museum for Kunst.jpg - 1885_paintings_by_Otto_Bache Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number Artworks_with_structured_data_missing_P6243_property CC-Zero
  • File:Peter Hansen, Jerseykøer, 1917, KMS3938.jpg - 1917_paintings_from_Denmark 1917_paintings_in_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_Wikidata_item_missing_author Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Paintings_by_Peter_Hansen Uploaded_from_da-wiki Uploaded_via_Campaign:dk
  • File:Portrait of Wilhelm Marstrand (1836).jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number Author_died_more_than_100_years_ago_public_domain_images CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Portrait_paintings_by_Christen_Købke Size_templates_with_unnamed_dimensions Wilhelm_Marstrand
  • File:Rembrandt - Young Man in a Pearl-trimmed Hat KMSsp467.jpg - 1650s_paintings A_Young_Man_in_a_Pearl-Trimmed_Cap_by_Rembrandt Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Files_uploaded_by_Jane023 PD-Art_(PD-old-100-expired) PD-old-100-expired Paintings_by_Rembrandt School_of_Rembrandt Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Romantisk fantasi.jpg - 1922_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-70)
  • File:School of Rembrandt - Young Woman with a Carnation.jpg - 1656_paintings Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Files_uploaded_by_Jane023 PD-Art_(PD-old-100) Paintings_by_Willem_Drost School_of_Rembrandt Woman_with_a_Carnation_by_Rembrandt
  • File:Stop hand nuvola.svg - CC-BY-SA-2.5 Created_with_Inkscape Files_with_derivative_versions Indication_icons Nuvola_SVG_icons Protected_files Red_and_white_icons Red_octagonal_hand_stop_icons
  • File:Syberg Dødsfald 1892.jpg - 1892_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD_Old Paintings_by_Fritz_Syberg Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Syberg Overkærby Bakke. Vinter 1917.jpg - 1917_paintings_in_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD_Old Paintings_by_Fritz_Syberg Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:To romerske morraspillere uden for et osteria.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Italy_in_art_by_Constantin_Hansen Morra_(game) PD-Art_(PD-old-70) PD-Art_(PD-old_default)
  • File:Udenfor Tallotteri-Kollektionen. 1808.jpg - 1808_drawings 1808_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Drawings_by_Christoffer_Wilhelm_Eckersberg PD-Art_(PD-old-100-expired) PD-old-100-expired
  • File:Udsigt fra Dosseringen ved Sortedamssøen mod Nørrebro.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-100) Size_templates_with_unnamed_dimensions Udsigt_fra_Dosseringen_ved_Sortedamssøen_mod_Nørrebro
  • File:Udsigt fra kunstnerens vindue.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark PD-Art_(PD-old-100) Size_templates_with_unnamed_dimensions Udsigt_fra_kunstnerens_vindue
  • File:Venus med apple (SMK KMS6004, Scan the World).stl - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number Artworks_with_structured_data_missing_P6243_property CC-Zero STL_files_from_Scan_the_World Sculptures_of_Venus
  • File:Vilhelm Kyhn - Strand ved Kandestederne - 1877.jpg - 1877_oil_on_canvas_paintings 1877_paintings_from_Denmark Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Frederikshavn_Kommune_in_art PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Paintings_by_Vilhelm_Kyhn Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Vilhelm Kyhn - Studie fra Hadsund - 1867.jpg - 1867_landscape_paintings_from_Denmark 1867_oil_on_canvas_paintings Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Hadsunds_historie Mariager_Fjord Mariagerfjord_Kommune_in_art PD-Art_(PD-old-auto-expired) PD-old-100-expired Paintings_by_Vilhelm_Kyhn Scanned_with_Canon_Pixma_MP550 Size_templates_with_unnamed_dimensions
  • File:Vincent van Gogh - Landscape from Saint-Rémy - Google Art Project.jpg - Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_known_accession_number CC-PD-Mark Featured_pictures_on_Wikipedia,_English Google_Art_Project_works_by_Vincent_van_Gogh Google_Art_Project_works_in_Ny_Carlsberg_Glyptotek Mountainous_Landscape_Behind_Saint-Paul_Hospital PD-Art_(PD-old-100-expired) PD-old-100-expired Unsupported_object Works_by_Van_Gogh_by_Faille_number Works_by_Van_Gogh_by_JH_number
  • File:Vinterdag med sne i Baldersbroend - Laurits Andersen Ring.jpg - 1906_paintings_by_Laurits_Andersen_Ring Artworks_with_Wikidata_item Artworks_with_accession_number_from_Wikidata Artworks_with_known_accession_number CC-Zero Christensen's_list_of_oil_paintings_by_Laurits_Andersen_Ring Size_templates_with_unnamed_dimensions Winter_landscape_paintings
Jeg er oppe på 183 SMK kategorier. Så det vil være svært at gøre det i automatisk. Der udover er der også en Den Kongelige Kobberstiksamling-kategori med, som nok skal ændres i wikidata, da det er en anden samling. Og det er noget datapleje, hvor det er godt at kigge efter selv. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2020, 20:31 (CET)
@Steenth, To ting: 1.) Kunne man ikke lade botten lægge dem i en Kategori:Værker på Statens Museum for Kunst - usorterede, eller hvad den nu skal hedde, i første omgang. 2.) Er vi sikker på at listen holder? Jeg kan se at Villys billeder fra Statsmninisteriet også er med, men de kan selvfølgelig være udlånt fra SMK. - Nico (diskussion) 17. feb 2020, 22:03 (CET)
De billeder må gennemgåes manuelt og det er overkommelig antal. Jeg har tjekket et enkelt billede fra Statsmninisteriet og den er registeret på begge samlinger i Wikidata.. Men har en specielt inventarnummer hos SMK. Hvorfor ved jeg ikke. Så der er årsager til hvorfor de er registeret på SMK. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2020, 23:27 (CET)
  •  Kommentar - Jeg bruger rapporter til at tjekke hvad for nogle artikler, som er oprettet til et emne og jeg supplere med SPARQL til at se en begrænset mængde af emner.  Flyt Og vil gerne have dens rapporter over i projekt-navnerummet. --Steen Th (diskussion) 16. feb 2020, 09:02 (CET)
  •  Kommentar - Måske skulle i stedet der laves en liste med de betydeligste/hovedværker af de enkelte kunstnere. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. feb 2020, 09:14 (CET)
Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til helt at slette listen, men samtidig er der enighed om, at emnet kan være relevant, selvom det nuværende format ikke er optimalt. Bruger:Steenth flytter siden ud af artikelnavnerummet til et passende sted, hvor han kan arbejde videre. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:47 (CET)

Steen Th, vil du flytte listen væk fra artikelnavnerummet jf. konklusionen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. nov 2020, 16:42 (CET)

Sletningsforslag: Tidslinje for tekniske opfindelser

Denne liste har ikke nogen naturlig afgrænsning og er således i strid med listenormen. --|EPO| COM: 18. feb 2020, 14:08 (CET)

  • Behold Du har helt ret |EPO|. Men jeg synes at det er en interessant side. Jeg mener fx ikke det giver mening at kræve, at listen er opstillet i en tabel så man kan sortere den. Så måske behøver den ikke opfylde listenormen. Måske den skal opfylde tidslinjnormen ;-) Det vil dog helt sikkert hjælpe med en intro.
Vi har også andre steder hvor afgrænsningen ikke er knivskarp. Fx har vi en artikel om Store tal hvor en million er nævnt. Hvis en million er et stort tal, så er 1.000.001 jo også et stort tal. Faktisk er samtlige tal over en million store tal. Men dem nævner man ikke. Man har fundet en fornuftig måde at definere listen/tabellen på.
Jeg er helt med på, at det ikke er helt så let med nævnte tidslinje. Men jeg synes godt vi kan gøre forsøget. For ligesom med store tal så giver tidslinjen jo nyttig viden. Hvis nogen ønsker at tilføje en opfindelse, så må de jo kunne forsvare og forklare hvorfor, hvis nogen synes at det er noget pjat. --MGA73 (diskussion) 18. feb 2020, 15:13 (CET)
  • Behold Jeg mener også at den er så interessant at man kan slække lidt på normen. Det ville være en klar forbedring hvis den kan sorteres.- Nico (diskussion) 18. feb 2020, 15:47 (CET)
  • Behold - Den findes på 20 andre wiki'er. En sådan artikel vil altid være udtryk for flere forskellige valg, men det bør efter min opfattelse ikke diskvalificere artiklen. Vi har også noget, der minder om det i Maleriets historie. Artiklen kan som alle andre forbedres, men det er ikke i sig selv slettegrund. Jeg er ikke enig i, at listen som sådan ikke følger listenormen. WP:Lister indeholder følgende passus: "Indimellem kan der så være diskutable lister, der for eksempel kan have uddybet punkterne, men som ikke kan afgrænses naturligt eller omvendt. Her må man i de enkelte tilfælde vurdere, om de enten kan forbedres eller bør indstilles til sletning, eller om der er kvaliteter eller andre forhold, der gør, at man kan leve med fejlene." Her synes jeg, at man kan leve med manglerne. Men en forbedring af artikel vil selvfølgelig altid være kærkommen. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2020, 09:41 (CET)
Konklusion:
Der er enighed om at dispensere fra listenormens almindelige krav om at have en naturlig afgrænsning. Artiklen beholdes derfor. --|EPO| COM: 24. feb 2020, 11:53 (CET)