Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv37

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 1. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Studieområdet

Studieområdet er et fag på HTX. Artiklen er oprettet af bruger:Gamren og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelon på med kommentaren er alle fag notable?. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 13:30 (CEST)[svar]

Konklusion:
Der er enighed om, at emnet ikke har selvstændig notabilitet. Det relevante indhold er sammenskrevet i artiklen om uddannelsen. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:22 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Danmarks læringsfestival

Danmarks læringsfestival har stået med notabilitetsskabelon siden 2019, hvor Bruger:DenBlaaElg satte den på. Bruger:KnudW har også været forbi med nogle skabeloner. Der er en hjemmeside og omtale på UVM som står for arrangementet. Mængden ekstern omtale er til at overse. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2020, 11:02 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:30 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fredrik Trudslev

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Fredrik Trudslev er en dansk model og youtuber. Artiklen er oprettet af en Ip-bruger, og Bruger:KnudW satte notabilitetskabelonen på med kommentaren Artiklen antyder det, men jeg kan ikke lige finde det store kilder. Siden har flere IP'er prøvet at slette skabelonen. Han har 84.000 følgere på YouTube, og 138.000 på Instagram. Der er et meget reklamepræget opsalg på gnz-agency. Der er artikler om ham i se og hør (her og her), og han har vundet en pris ved Guldtuben for en af sine videoer. Han har også været i p3 og go' morgen Danmark.

  • Slet - For mig at se, så er han encyklopædisk fyldstændigt ligegyldig. Der er omtale af ham i sladderpressen, og eftersom både TV 2 og DR's journalistik eftehånden er at sammenligne med tabloidaviserne, så har de også haft ham omtalt i deres forskellige 15-minutes of fame-programmer. De hiver fat i alt hvad der omtale lige netop i den uge, så jeg mener ikke, at deres omtale er nok. Toxophilus (diskussion) 13. maj 2020, 12:46 (CEST)[svar]
  • Neutral - Hvad har encyklopædisk værdi når man taler populærkultur? Hvad er forskellen på denne og f.eks. Amalie Szigethy eller Sidney Lee, eller for den sags skyld alle artiklerne i Kategori:YouTubere fra Danmark? Jeg siger ikke at Fredrik Trudslev er notabel (personligt aner jeg ikke hvem han er), men jeg kan nogle gange frygte at folks notabilitetsmæssige slettestemmer i situationer som denne stammer mere fra en 'Den slags nymodens pjat hører ikke til i en encyklopædi' end i nogen konkret vurdering af den enkelte person. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 13. maj 2020, 13:54 (CEST)[svar]
Meget enig i Bruger:Metalindustriens betragtninger. Og da-wiki skal også være encyklopædi for de yngre generationer. Desuden er der for mange af den slags emner den ekstra problemstilling, at et emne godt kan have uhyre stor intersse og omtale, men kun i en kort periode. --Honymand (diskussion) 16. maj 2020, 14:47 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:31 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Danske konger, regenter og pantherrer, hvem Margrethe 2. nedstammer fra

Bruger:Sechinsic satte en sletteskabelon på Kategori:Danske konger, regenter og pantherrer, hvem Margrethe 2. nedstammer fra og han og opretter af kategori Bruger:Oleryhlolsson have en længere diskussion på diskussionssiden, hvor relevant at have denne kategori. Men spørgsmålet blev ikke afgjort. Så vi prøve her at afgøre det. --Steen Th (diskussion) 21. maj 2020, 20:27 (CEST)[svar]

Slet - Det bliver en meget stor kategori, og vi kan lave den slags kategoriseringer for alle i kongefamilien. Det mener jeg ikke er relevant. Er man interesseret, så er der en udmærket anetavle i bunden af artiklen, og man kan også se i Kongerækken. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2020, 21:47 (CEST)[svar]
Slet. Som Toxophilus. Dan Koehl (diskussion) 23. maj 2020, 05:06 (CEST)[svar]
Behold. Som jeg har skrevet på diskussionssiden for artiklen, så har jeg flyttet artiklen, til et nyt navn (desværre et lidt længere navn) Kategori:Danske konger, regenter og pantherrer, hvem den regerende monark nedstammer fra, da det vist er blevet lidt misforstået, hvad min intention med kategorien har været. Gentager her på sletningsforslagssiden, hvad jeg lige nys skrev på diskussionssiden: "Oprettede oprindeligt artiklen under navnet Danske konger, regenter og pantherrer, hvem Margrethe 2. nedstammer fra, da dette ville blive den korteste mulige titel for kategorien, jeg kunne udtænke, men da sigtet egentlig ikke var på nogen måde at fokusere på dronning Margrethe II som person, og da en personidentificeret kategorititel endvidere ville have den svaghed, at kategorien skulle nedlægges og en ny nogenlunde tilsvarende kategori skulle oprettes ved hvert regentskifte, så har jeg nu flyttet hele kategorien til titlen Danske konger, regenter og pantherrer, hvem den regerende monark nedstammer fra. Tanken med og fokus for kategorien har fra min side nemlig hele tiden været, funktionen som monark af Danmark, og i hvilken grad der er historisk og slægtsmæssig kontinuitet og forbindelse mellem den til enhver tid siddende danske regnet og så vedkommendes forgængere i embedet. Det er altså ikke direkte genealogien som fagdisciplin, der er tænkt på, men derimod om graden af kontinuitet og sammenhæng i statsformen(statsstyret) i Danmark set over tid." Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. maj 2020, 17:17 (CEST)[svar]
  • Slet. Kategoriens nylige navneændring, som i en vis grad forplumrer sletningsforslagets historik, forstærker efter min mening kun argumentet for sletning. Hvem er "den regerende monark"? Kong Harald? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 24. maj 2020, 17:52 (CEST)[svar]
  • Slet. En lidt bizar anvendelse af kategorisystemet. Umiddelbart slår det mig at egne sig bedre til en liste-artikel dedikeret til Dronningens aner. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 24. maj 2020, 18:45 (CEST)[svar]
    •  Kommentar En ikke ganske uinteressant tanke med en listeartikel - det kunne jo så enten være en listeartikel helt og holdent helliget dette emne, eller den kunne måske "slås sammen med" artiklen Margrethe 2.s anetavle så listen over de særlige aner, der tidligere var regenter af Danmark. kunne fremtræde som et underpunkt til anetavleartiklen - måske kunne man ligefrem også tilføje en liste med danske dronninger som Margrethe 2. nedstammer fra (da flere af middelalderens dronninger var gift mere end én gang er der faktisk nogle af disse, der har efterkommere til vore dage, selvom deres danske ægtefælle (kongen) ikke har nogle kendte overlevende efterkommere til vore dage). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 26. maj 2020, 21:38 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg kan faktisk godt se idéen med at man kan gå baglæns. Men jeg er enig med Metalindustrien A/S i at en liste vil være bedre. Hvis vi forestiller os, at kongefamilien uddør og der skal vælges en anden regent, så vil der jo også pludselig ske et stor skift i indholdet af kategorien hvis navnet er "den regerende monark". Det undgår man med lister. Så kan der nemlig blot laves en ny liste og beholde den gamle. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 08:13 (CEST)[svar]
Konklusion:
Klart størst opbakning til at slette. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:23 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Simon Toftgaard Jespersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Simon Toftgaard Jespersen er dansk formand for muskelsvindfonden. Han har optrådt med karakteren Tonni The Man ved Grøn Koncert, som man også burde overveje at skrive ind i artiklen om Grøn koncert eller Jespersen selv, og siden under eget navn som konferencier sammen med Jacob Haugaard. Der er omtale af ham og hans valg til formand på bl.a. tv2, muskelsvindfonden selv og altinget. Toxophilus (diskussion) 24. maj 2020, 19:51 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hans Christian Jochimsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Christian Jochimsen er en dansk pianist og gospeldirigent. Artiklen er oprettet af Bruger:Viceforstanderen og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelon på. Han har dirigeret " et af landet ældste gospelkor", men som jeg forstår artiklen findes det ikke længere. Han har en hjemmeside, der er kort opslag på discogs, han har også skrevet en præsentation af sig selv på gospelnet.dk, der er lidt på gospelmusik.dk og han har lavet nogle workshops. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2020, 10:20 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:24 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Michael Moyell Juul

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Michael Moyell Juul er dansk CEO i Nuuday (under TDC). Den er oprettet af en IP-bruger. Artiklen er ganske kort og mangler både kilder og wikificering. Der er omtale af hans udnævnelse som direktør på TDCs hjemmeside, der er flere artikler, hvor han nævnes på computerworld, der er opslag på proff.dk, og fordi han er CEO kan man finde en del artikler i forbindelse med fyringer og ændringer i Nuuday som på altinget og finans.dk. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2020, 10:25 (CEST)[svar]

  • Slet - Han er ikke CEO i C25-indekset, så ingen automatisk notabilitet. Jeg kan ikke umiddelbart finde så meget om ham som person, mens med ham der udtaler sig for koncernen. Jeg er dog villig til at ændre min stemme hvis der er gode argumenter for det modsatte. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2020, 10:25 (CEST)[svar]
  • Slet - Der er ingen information der gør ham relevant. --Santac (diskussion) 25. maj 2020, 10:34 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Nuuday er en sværvægter som firma pga. de har har alle TDC's udadvendte aktiviteter som Yousee, Telmore, TDC Erhverv mv. TDC Group er blevet taget af Børsen for et par siden, som en del af den nye strategi, hvor Nuuday er den væsentlige del af aktiviteterne. Selvom det er "kun" er et datterselskab af TDC Group. --Steen Th (diskussion) 25. maj 2020, 23:15 (CEST)[svar]
  • Men det er stadig kun et datterselskab og lederen heraf er ikke automatisk notabel. Personen skal derfor have gjort et eller andet mere end bare at være leder. Lige nu står der i hvert fald ikke noget, der viser hvorfor det er relevant med en artikel. --Santac (diskussion) 26. maj 2020, 09:40 (CEST)[svar]
Konklusion:
Klart størst opbakning til at slette. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:26 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Wousi syndrom

Artiklen Wousi syndrom har ingen kilder og ifølge Google har ingen vist hørt om den. Der er muligvis tale om en joke. Jeg foreslår derfor, at vi sletter artiklen. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 13:50 (CEST)[svar]

 Kommentar Navnet lader til at være nonsens og man aner et parts-indlæg i teksten, men fænomenet ser ud til at eksistere: https://www.omicsonline.org/open-access/munchhausen-syndrome-by-proxy-with-psychiatric-features-2375-4494.1000151.php?aid=29984.
Måske en omdirigering til Münchhausen-syndromet ville være på plads. Denne kunne nu også trænge til en kærlig hånd. Mvh KnudW (diskussion) 25. maj 2020, 15:23 (CEST)[svar]
Sludder og vrøvl: Ingen omdirigering, det vil ikke give nogen mening. Men måske en sammenskrivning. Mvh KnudW (diskussion) 25. maj 2020, 15:25 (CEST)[svar]
@KnudW: Jeg kan ikke se siden. Måske det er min adgang, der er emsig. Men stort set alle de hits jeg kan se refererer tilbage til Wikipedia. Jeg tænker, at hvis det er en officiel diagnose, så bør den da være omtalt i lægeverdenen. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 15:31 (CEST)[svar]
Linket er et abstract om en dreng, med adskillige diagnoser, der viste sig ikke at fejle noget, men pga. forældrenes insisteren, havde han dem alle.
Min pointe er at der ikke er noget, der hedder Wousi, men at beskrivelsen af syndromet passer på alm. MSBP med psykiatrisk diagnoser. Mvh KnudW (diskussion)
@KnudW: Tak! Jamen så er jeg ikke i tvivl om at vi skal Slet. Om det så er en joke eller et eget opfundet ord så mener jeg ikke, at vi skal have artikler om ikke-eksisterende lidelser (altså nogen kan jo godt lide af det, men det er ikke en officiel betegnelse). --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 15:54 (CEST)[svar]
Slet - Jeg har ikke kunnet finde nogen kilder til betegnelsen overhovedet. Artiklen bør derfor slettes, medmindre andre finder en kilde. --DenBlaaElg (diskussion) 25. maj 2020, 16:57 (CEST)[svar]
  1. Det rette at gøre ved selvopfundne begreber er at Hurtigslette vrøvlet, når man som her selv er administrator, ellers findes der som bekendt en skabelon til det.
  2. Den rette skabelon er {{Ingen kilder}} når der ingen kilder er, ikke {{Kilder}}.
  3. Hvis man ikke vil hurtigslette, kan man i det mindste oprette et sletningsforslag.
  4. Der er heller ingen grund til at andre brugere skal spilder tid på at tilpasse en artikel om et hjemmeopfundet begreb.
Indfør review. --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 20:18 (CEST)[svar]
Og det korstog bedes ført et andet sted. Mvh KnudW (diskussion) 25. maj 2020, 20:26 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

  • Slet - Misinformation kan hurtigslettes, når det er klart, at det er misinformation. Da der ikke er noget at finde om denne lidelse under det angivne navn, er en sletning lige for. Off Topic: @Madglad: Din almindelige bedreviden og tilsvining af andre brugere når nye højder. Havde du dog været mere skarp i dine detaljer, ville du kunne konstatere, at {{kilder}} var en anderledes skabelon i 2013. Da du her sviner mig til, vil jeg undlade at blokere dig for 8. gang grundet utilstedelig opførsel, men fortsætter du denne stil, som du er faldet tilbage i indenfor den sidste måned, vil jeg støtte en blokering, hvis andre brugere foreslår dette. Det er ikke kun den aktuelle redigering, men en serie på det seneste. For så vidt angår din idé om review, så har du påbegyndt en debat om det på brønden, så hold diskussionen der. -Pugilist (diskussion) 25. maj 2020, 20:41 (CEST)[svar]
  • Slet - oplagt sletning. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2020, 22:08 (CEST)[svar]
Konklusion:
Størst (fuld?) opbakning til at slette. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Videoslots

Videoslots er et online kasino. Artiklen findes også på engelsk og svensk. Bruger:Csgir har oprettet den og en IP-bruger har sat notabilitet, tætpå og reklame på med beskrivelsen Spam. Der er kilder i artiklen, men den kunne godt tåle ildt sproghjælp. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2020, 19:13 (CEST)[svar]

Konklusion:
Enighed om at beholde. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cleidocranial dysplasi

Artiklen Cleidocranial dysplasi indeholder kun teksten at det "er en sygdom der gør så dine tænder ikke vokser ud.". Jeg tænker, at det muligvis er det samme som en:Cleidocranial_dysostosis, men hvis vi ikke kan verificere det, så tænker jeg ikke, at artiklen er værd at beholde.

Som en sygdom er emnet relevant nok, men det kræver, at vi er sikre på fakta. Så medmindre nogen kan bekræfte, at det er samme sygdom og evt. vil udbygge artiklen lidt, så foreslår jeg, at vi Slet. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 20:35 (CEST)[svar]

Det er det. https://www.sundhed.dk/sundhedsfaglig/laegehaandbogen/sjaeldne-sygdomme/sjaeldne-sygdomme/cleidocranial-dysplasi/ KnudW (diskussion) 25. maj 2020, 20:36 (CEST)[svar]
@KnudW: Skulle lige til at spørge "Hvor dælen der du det?" For der har jeg kigget. Men så opdagede jeg "Cleidocranial dysplasia" i linket på siden. Og det matcher den engelske artikel.
Tilbage er så at artiklen er noget mangelfuld og nærmest vildledende. Hvis ingen melder sig til at forbedre den, så tænker jeg stadig at en sletning er det bedste. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 20:50 (CEST)[svar]
@Madglad: Fordi det er forskelligt hvad vi mener er spild af tid. Man er naturligvis velkommen til at undlade at kommentere på et sletteforslag, hvis man mener, at det er spild af tid. --MGA73 (diskussion) 26. maj 2020, 14:52 (CEST)[svar]
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 31. maj 2020, 09:28 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 2. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Hellebro

Hellebro er en dansk forening fra 2015, der arbejder med at hjælpe unge hjemløse. Artiklen er oprettet af Bruger:Evariedel der er stifter og bestyrelsesformand for Hellebro, så der er tale om {{tætpå}}, men i den nuværende version mener jeg ikke, at artiklen er præget af POV-tekst. De har en hjemmeside, der er et indslag på Lorry, et interview på alt.dk, opslag på proff.dk og et program på DR. Artiklen har tre kilder fra eksterne sider, og der er ca. 24000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 13. maj 2020, 11:17 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen taler imod at beholde. --|EPO| COM: 1. jun 2020, 11:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kim Horn Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kim Horn Jensen er en dansk rocker og talsmand for Hells Angels. Artiklen er oprettet af Bruger:Projekt31121899, og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelonen på med kommentaren der mangler kildehenvisninger, der dokumenterer, at denne person er kendt. Artiklen har ingen kilder og mangler wikificering. Der er mange hits på google, da han fungerer som gruppens talsmand/presseansvarlige så han har udtalt sig til bl.a. journalisten.dk, ekstra bladet, og igen og bt. Toxophilus (diskussion) 24. maj 2020, 19:47 (CEST)[svar]

  • Slet - Jeg kan ikke finde omtale af ham som person. Han udtaler sig på gruppens vegne, men det gør ikke ham interessant. I flere tidligere sletteforslag om talspersoner for forskellige foreninger er det også endt med slet af samme årsag. Toxophilus (diskussion) 24. maj 2020, 19:47 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 1. jun 2020, 11:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kasper Juul Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kasper Juul Jensen er en dansk racerkører. Artiklen er oprettet i 2007 af en IP-bruger, og rummer ca. 1½ linje tekst. Bruger:DenBlaaElg satte notabilitet på i 2019. Han skulle have vundet Fleggaard Renault Clio Cup i 2006. Der er ikke meget at hente om ham på google, men der er en oversigt over hans resultater på motorsporten.dk, hvor der dog ikk er noget efter 2009. På driverdb.com er der lidt aktivitet efter 2009. Toxophilus (diskussion) 24. maj 2020, 19:26 (CEST)[svar]

  • Slet - Der er stort set ikke sket noget med artiklen siden oprettelsen, hvilket tyder på ganske lidt interesse om ham. Han har ganske vist vundet lidt hist og her, men de to kilder, om jeg har fundet, synes jeg ikke berettiger til en artikel. Jeg lader mig dog gerne overbevise af lødige argumenter og en wikificering og udvidelse af artiklen. Toxophilus (diskussion) 24. maj 2020, 19:26 (CEST)[svar]
  • Den er jeg lidt i tvivl om. Han har trods alt vundet en landsdækkende konkurrence. Men er Clio Cup stort nok til at retfærdiggøre en artikel? --Santac (diskussion) 25. maj 2020, 10:41 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 1. jun 2020, 11:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Liselotte Lyngsø

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rmir2 har den 25. september 2015 påsat {{notabilitet}} på artiklen Liselotte Lyngsø uden at fremsætte et sletningsforslag, hvilket hermed gøres. Artiklen er oprettet af Bruger:Aonnotgnider samme dag, som notabilitetsskabelonen blev påsat. --Morten1997 (diskussion) 22. feb 2017, 15:57 (CET)

Slet - foredragsholder, har ydet bidrag til osv. men ikke noget der gør hende notabel. Rmir2 (diskussion) 22. feb 2017, 16:05 (CET)
  • Slet - Oprettet af bruger, der alene har oprettet denne artikel og tilføjet et fødselssted for samleveren. Det underbygger, at artiklen er oprettet af en bruger, der er "tæt på". Biograferede er foredragsholder, konsulent m.v., og sikkert en udmærket en af slagsen, men synes ikke rigtig at være omtalt som en markant skikkelse i samfundsdebatten. "Debattører", "eksperter" og konsulenter er der mange af, og der oprettes ofte artikler om disse af brugere, der er tæt på, og det synes også at være tilfældet her. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2017, 18:43 (CET)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 11:53 (CEST)

Anden runde: Liselotte Lyngsø er blevet genoprettet i 2019 af en IP-bruger.

Konklusion:
Den verserende diskussion på Brønden om hvorledes vi forholdet os, når der genoprettes en artikel, der er konkluderet slettet, er ikke helt afsluttet endnu. Der synes dog at være enighed om, at en genoprettelse af en artikel slettet grundet manglende (diskuteret) notabilitet ikke blot bør kunne oprettes igen udenom et gendannelsesforslag, med mindre den nye artikel bidrager med noget nyt. Den nye artikel om biograferede har de samme problemer som den slettede artikel, hvorfor den slettes i overensstemmelse med den første konklusion. Ønsker biograferede (eller personer tæt på biograferede) at oprette artiklen igen, må det ske via et gendannelsesforslag. Pugilist (diskussion) 1. jun 2020, 13:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 3. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Nathan Vetterlein

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Nathan Vetterlein er på en enkelt linje og artiklen om ham på en.wiki er blevet slettet. Det gør dog ikke, at vi behøver gøre det samme, men google giver "kun" 128.000 hits (men renset kun 11 sider med hits). Jeg tænker derfor ikke, at han har notabilitet nok. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 13:59 (CEST)[svar]

Konklusion:
Selvom der ikke er gået så lang tid siden sidste indlæg, tillader jeg mig alligevel at konkludere sletning. --|EPO| COM: 2. jun 2020, 12:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anne Birgitte Klange

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anne Birgitte Klange er en dansk rektor for N. Zahles Skole. Artiklen er oprettet af en IP-bruger og Bruger:DenBlaaElg har udfordret notabiliteten. Det er en emget kort artikel uden kilder. Bemærk at kun rektorer for universiteter er automatis ntoable ifølge vores kriterier. Der er kort opslag på altinget. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2020, 10:31 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 2. jun 2020, 11:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Birthe Kostrup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Birthe Kostrup er, så vidt jeg kan læse ud af artiklen, en dansk kunster. Artiklen er oprettet af Bruger:Bombardio, Bruger:DenBlaaElg har forsynet den med notabilitetsskabelon og Bruger:KnudW har været forbi med {{tætpå}}. Artiklen er stærkt POV, mangler kilder og en helt generel wikificering. Hendes navn giver under 1000 hits på google, og jeg kan ikke se, at nogle af dem indeholder relevant omtale. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2020, 10:36 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 2. jun 2020, 11:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 7. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: AniCura

Bruger:Sirirenee har oprettet artiklen AniCura i 2015 og siden 2019 har den været på sat {{reklame}} og {{tætpå}}, hvilket Bruger:KnudW gjorde. Hvad tænker I om den? Tøndemageren 26. apr 2020, 10:24 (CEST)

Konklusion:
Ingen støtter sletning. Pugilist (diskussion) 5. jun 2020, 20:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Viborg Karate Skole

Viborg Karate Skole er en dansk sportsklub. Artiklen er oprettet af en ip-bruger, og Bruger:Madglad har været forbi med nogle skabeloner. Klubben skulle ifølge artiklen være den første i Europa, der har udbudt Ashihara Karate, og skulle være hovedkvarter for USA og Europa. I artiklen om karate-stilarten er der også et lille afsnit om klubben. Der er ingen kilder i artiklen, og der er intet om medlemstal. Jeg kan ikke finde meget relevant omtale på google, men ifølge Viborg Folkeblad var den på et tidspunkt "Danmarks bedste og største karateskole", men den har siden gjort sig utilbens. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2020, 19:10 (CEST)[svar]

  • Slet - Ud fra artiklen kan jeg ikke se relevansen, og den omtale jeg kan finde er også for sporadisk til at retfærdiggøre den. Toxophilus (diskussion) 25. maj 2020, 19:10 (CEST)[svar]
  • Slet Enig. Det kan være en ganske god klub/skole. Jeg tænker bare ikke den passer ind i hvad Wikipedia har artikler om. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 20:07 (CEST)[svar]
  • Behold - En større (formoder jeg når de arrangerer internationale stævner) sportsklub bør der være plads til. Den havde tilsyneladende sin storhedstid i slut halvfemserne/start nullerne, hvilket gør det lidt sværere at google sig til relevant materiale. --Santac (diskussion) 28. maj 2020, 08:04 (CEST)[svar]
  • Behold - Jeg vil lidt som Santac nok foretrække i dette tilfælde at lade tvivlen komme 'artiklen til gode' - altså et svagt/forbeholdent behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun 2020, 22:18 (CEST)
  •  Kommentar - nu har jeg lige læst lidt på notabilitetskriterierne. Som jeg læser det er klubben automatisk notabel idet "2.Alle klubber der deltager på bedste nationale niveau på seniorplan er automatisk notable. Kan evt. også gælde juniorer, old boys eller, hvad der må betragtes relevant i de enkelte sportsgrene.", jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Sportsklubber. Klubben havde i hvert fald planlagt at deltage i DM 2020 d. 14 marts 2020. http://sabaki.dk/aktivitetsliste/ --Santac (diskussion) 2. jun 2020, 11:39 (CEST)
  • Behold Jeg ændrer til behold med de seneste argumenter. --MGA73 (diskussion) 3. jun 2020, 07:42 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, og formentlig notabel pr. definition. Pugilist (diskussion) 5. jun 2020, 16:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 9. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: StemCare

StemCare er en dansk stamcellebank. Artiklen er oprettet af Bruger:Laustk som brugerens eneste bidrag. Firmaet er angiveligt den eneste stamcellebank i Danmark, og har 15 fastansatte ifølge artiklen. Der er opslag på proff.dk, de har fået 30 mio. skudt ind i foretagenet, efter grundlæggeren Klaus Riskær Pedersen var trådt ud. Der er en artikel på BT som ikke sætter dem i så godt lys. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 13:38 (CEST)[svar]

  • Slet - Antal ansatte er under det notabilitetsgivende krav, og jeg kan ikke umiddelbart se en omsætning, der skulle hjælpe. Artiklen virker som en form for selvpromovering, som jeg ser den. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 13:38 (CEST)[svar]
  •  Kommentar: Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler siger: "Virksomheder, der pr. definition er notable ... Markedsledere inden for de enkelte brancher". --Madglad (diskussion) 4. maj 2020, 14:51 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Jeg er udmærket klar over vores retningslinjer for virksomhedsartikler, men hvis man er den eneste på markedet, så kan man jo ikke andet end at være markedsledende, uanset om man kun har én kunde. Der skal først være en afgrænset branche/gruppe af virksomheder, før det kan fungere. Hvis jeg oprettede en biks med blå bananer, så ville jeg også være den eneste og dermed markedsledende. Toxophilus (diskussion) 4. maj 2020, 20:03 (CEST)[svar]
  •  Kommentar: Jeg er mest stemt for sletning, men det skyldes artiklens ukritisk positive, reklame- og tætpå-lignende fremstilling. Jeg synes ikke at sammenligningen med en bananbutik er helt retfærdig, en stamcellebank er et vigtigt samfundsemne. En specialbutik kan i øvrigt også være W-relevant, og vi har faktisk for få artikler om dem efter min mening. --Madglad (diskussion) 4. maj 2020, 20:56 (CEST)[svar]
OT @Toxophilus: Oversæt lige en:Blue Java banana før du opretter din bananbutik. Jeg kommer gerne og køber blå bananer hos dig. Måske kan jeg låne din butik til brug for salg af ikke-EU-blåstemplede krumme ikke-agurker op til næste EU-parlamentsvalg? --Madglad (diskussion) 4. maj 2020, 20:56 (CEST)[svar]
Konklusion:
Klart størst opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 7. jun 2020, 09:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Abu Khattab

Abu Khattab er en dansk-pakistansk syrienskriger. Artiklen er oprettet af Bruger:Fodbold-fan, og bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmålstegn ed notabiliteten. Artiklen har kilder og er ganske fyldig i sammenligning med andre danske bio-artikler, hvor notabiliteten bliver udfordret. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2020, 10:27 (CEST)[svar]

  • Behold - Uanset anti- eller sympatier handler artiklen om et emne med almen interesse. - Nico (diskussion)
  • Behold - Ja, absolut relevant. Har rettet en smule i indledningen.--Honymand (diskussion) 27. maj 2020, 14:00 (CEST)[svar]
  • Behold - Medieomtalen af ham bekræfter, at han har haft tilstrækkelig offentlig interesse. Der bør dog ryddes lidt op i artiklens tekst. Det nuværende indhold bygger bl.a. på en privat blog, der ikke er en troværdig kilde ifølge WP:Verificerbarhed. Økonom (diskussion) 1. jun 2020, 17:23 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 7. jun 2020, 09:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rie Helmer Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rie Helmer Nielsen er en dansk journalist og tidligere vært på Sporløs og aftenshowet. Den er oprettet af Bruger:Frank R og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelon på. Der er artikler på billedbladet, se og hør, opslag på altinget. Interview på alt.dk og imdb. Artiklen mangler kilder og wikificering og fremstår mest af alt som et CV i sin nuværende stand. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2020, 09:17 (CEST)[svar]

Det er jo et af problemerne ved disse coronatider, der kan for så vidt godt have været omtale af hende siden 2015, uden at det fremgår af det åbne internet, men så længe vi ikke har mulighed for at tjekke Infomedia, fordi bibliotekerne endnu ikke vil give os lov til at benytte deres computere, så kan vi ikke sige noget med absolut sikkerhed om folks omtale i pressen de seneste ca. +11 år. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jun 2020, 22:41 (CEST)
Der foreligger jo også den åbenlyse mulighed, at der ikke er så meget omtale om hende, fordi hun ikke ønsker sig omtalt og bare passer sit arbejde. Så er det måske irrelevant at have en artikel.
Mht. Infomedia synes jeg at det er noget pjat, at det ikke er åbent. Men der må vel være nogle studerende blandt os, der har adgang. Og både bibliotekslukningerne og coronoaiaen i det hele taget er jeg ved at være træt af. --Madglad (diskussion) 2. jun 2020, 22:51 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ole og Madglad - jeg har de næste par uger (indtil sommerferien, regner jeg med) faktisk adgang til Infomedia via skolen - både i forbindelse med dette, men også hvis I skal have tjekket noget ellers:) Jeg skulle selvfølgelig lige have skimmet Infomedia igennem først, før jeg skrev her, men det tænkte jeg slet ikke over -- min fejl, beklager -- men jeg kan nu afsløre, at ved en Infomedia-søgning på hendes navn mellem 1. jan. 2015 og nu, kommer der en hel masse frem; enten
1) artikler fra Se&Hør, BilledBladet, EB, you name it, om at hun har købt sommerhus,
2) Pressemeddelelser fra Kirkens Korshær, hvorpå hun står som afsender fra dengang hun var kommunikationsansvarlig, og
3) TV-oversigter, hvor hendes navn står i forbindelse med Sporløs.
Derudover findes der intet af relevans (udover hvis hendes sommerhuskøb i september 2018 er relevant, selvfølgelig) efter 1. januar 2016. Jeg tror godt, jeg kunne være enig med Madglad i, at det måske ikke er så relevant at have en artikel ud fra dette, når der er så lidt at komme efter mediedækningsmæssigt, men samtidig er (var) hun jo en ret stor TV-vært, så det kunne også være af relevans for nogle? Hvad tænker I? | LinguineFusilli (diskussion) 3. jun 2020, 10:11 (CEST)

Jeg kunne godt lide hende på Lorry. Om det er nok til en artikel er vel lidt tvivlsomt. Om folk forsøger at undgå at blive nævnt eller folk forsøger at blive nævnt i blade som Se&Hør er vel folks eget valg. Det ser ud til at hun ikke angler efter omtale. At wikipedianere selv stykker noget sammen fra seriøse kilder kan nemt blive førstehåndsforskning, med mindre der ligger en biografi eller lignende man kan bruge som udgangspunkt. Og det gør der næppe. --Madglad (diskussion) 3. jun 2020, 10:50 (CEST)
@Madglad: præcis - hun går tydeligvis ikke efter presseomtale, og hvis vi skal stykke en artikel sammen af de kilder, der er nu, bliver det jo decideret forkert - det fortæller hendes LinkedIn i hvert fald. Spørgsmålet er, om vi skal tage endnu en sletningsrunde og høre, hvad folk tænker? Det giver vel ikke så meget mening at have en artikel med en person, hvor hovedparten er om vedkommendes job, men de i virkeligheden har haft 4-5 andre jobs siden? | LinguineFusilli (diskussion) 3. jun 2020, 11:01 (CEST)
Det er sådan set en sletningsdiskussion det her, så der er ikke tale om en runde mere. Hvis diskussionen ender ud i at det ikke er muligt eller relevant at skrive en artikel om hende, er det jo sådan det er. --Madglad (diskussion) 3. jun 2020, 11:47 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Kan artiklen forbedres, står det alle frit for. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2020, 10:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Viking Auto Sport

Viking Auto Sport "er en motorklub i Frederikssund, som er tilknyttet DASU." - Det er hele artiklen. Den er oprettet af Bruger:MACAR og en iP-bruger har at spørgsmålstegn ved notabiliteten, og angivet at den har ca. 50 medlemmer. De har en hjemmeside, men derudover er der ikke så frygtelig meget andet at finde på google. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2020, 21:29 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 7. jun 2020, 09:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Cecilie Nordstrøm

Cecilie Nordstrøm er en dansk håndboldspiller. Artiklen blev oprettet af en IP-bruger tilbage i februar, og Inc satte {{notabilitet}} på samme dag som oprettelsen. Artiklen indeholder hendes navn, hendes bedste præstation ("13 mål mod Roskilde i en 1. Divisionskamp i sæsonen 2018/2019"), at hun er højrehåndet og spiller back. Ikke engang hendes klub eller fødselsdag står der og heller ingen kilder. Derudover kan jeg ikke rigtigt finde meget på Google udover de sædvanlige håndbold-resultat-sites. | LinguineFusilli (diskussion) 30. maj 2020, 17:18 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 7. jun 2020, 09:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kenneth Priisholm

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kenneth Priisholm er en dansk guitarist. Den er oprettet af Bruger:Thetrogg. Jeg kan finde lidt på discogs, hvor hans bidrag til Fielfraz' udgivelser er inkluderet og allmusic. Specifik søgning på "Kenneth Priisholm" giver under 1000 hits. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2020, 20:56 (CEST)[svar]

Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 7. jun 2020, 09:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Undo Forsikring

Undo Forsikring er et dansk forsikringsselskab. Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:Pugilist har sat notabilitet samt {{reklame}} på. Bruger:Undoapp har også været igang, så {{tætpå}} vil også være på sin plads. Flere gange er skabelonerne forsøgt fjernet af forskellie IP-bruger. Bruger:KnudW har heldigvis holdt et vågent øje med artiklen. Selskabet er stiftet i 2017, og fiølge deres regnskaber for 2017/2018 havde selskabet et tab på over 6 mio. og gennemsnitligt 7 ansatte, mens artiklen opgiver +20. Der er lidt kilder i artiklen, men mest om at det er startet op. Toxophilus (diskussion) 30. apr 2020, 17:33 (CEST)

Jeg har skåret en del til og wikificeret. --Santac (diskussion) 27. maj 2020, 20:06 (CEST)[svar]
Men CPH Fintech Prisen er dog ikke mere interessant end at ingen har gidet skrive en artikel om den. Men ellers: Nej, det er ikke særlig hårdt at slette en artikel, hvis eneste formål er at reklamere. Det er heller ikke hårdt at slette misinformation. Artiklens første linje om, at Undo Forsikring er et forsikringsselskab er urigtig. Der er ikke noget forsikringsselskab, der hedder Undo Forsikring. Det er en app og et brand, som Tryg Forsikring forsøger at nå “unge mennesker” med. Men så længe det er marketingafdelingerne, der skriver artiklerne, har vi den slags artikler. Vi kan ikke få dem slettet hurtigt nok. Pugilist (diskussion) 31. maj 2020, 16:26 (CEST)[svar]
Det er korrekt at der ikke er noget firma, der hedder Undo forsikring. Firmaet hedder Undo Forsikringsagentur A/S: https://www.proff.dk/firma/undo-forsikringsagentur-as/k%C3%B8benhavn-v/forsikring/GX5R6WI0ARC/ Men den type navngivning bruger vi tilsyneladende ikke på wiki. Med samme logik hedder Danske Bank ikke Danske Bank, men "DANSKE BANK A/S"
Så kan du mene at firmaet reelt er ejet af Tryg, det kan da også være det primært kontrollerede af Tryg, men det er faktisk et selvstændigt aktieselskab med eget cvr og regnskab. Nu kan jeg ikke lige huske hvem der ellers har skudt penge i firmaet, men der er helt sikkert andre investorer end Tryg. --Santac (diskussion) 2. jun 2020, 08:34 (CEST)
  • Slet - Jf. virk.dk er det en virksomhed i vækst, men jeg ser ikke at endnu opfylder kriterierne for at være notable.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jun 2020, 11:24 (CEST)
  • @Santac: - Du overser pointen. Et forsikringsselskab er en særlig type virksomhed, ligesom en bank er det. Din analogi til Danske Bank holder derfor ikke. Pointen er ikke om der står "A/S" eller ej; pointen er, at Undo er en forsikringsformidlingsvirksomhed og ikke et forsikringsselskab. Forsikringsselskaber og banker er efter min opfattelse notable pr. definition, men det er forsikringsformidlingsvirksomheder absolut ikke. At Undo forsøger at slå sig op som et forsikringsselskab (og at de åbenbart kan forlede nogle til at tro, at de er det :-) ) er misinformation. Tryg ejer 50% af selskabet og har eksterne ejerkreds på de øvrige 50%. At det er et selvstændigt aktieselskab gør ikke distributionskanalen notabel; de skal leve op til almindelige kriterier. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2020, 11:47 (CEST)
    Dit første indlæg gav indtryk af at det var et datterselskab af Tryg, det er der bestemt ikke tale om. Jeg synes helt ærligt at undo forsikring er notable efter den definition vi har sat op "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Resultaterne behøver ikke at bestå i store avisoverskrifter, men f.eks. ved, at man gennem en længere årrække har udvidet virksomheden betragteligt – dvs. almindelig vækst. Er der derimod blot tale om et lokalt eller nystiftet firma, forening eller afdeling som så mange andre, vil det til gengæld ikke være nok."
De er nationale, de er anerkendte (qua prisen, at wp ikke har skrevet om den vidner bare om wp manglende bredde) og ved investeringer på to cifrede millionbeløb er de bestemt over lokalniveau. Ligeledes er de bestemt heller ikke som alle andre. Det er ikke Tømrer Finn, som har lavet et firma med to ansatte, som er 10.000-vis af i forvejen. De er ligeledes tre år gamle og derfor ikke nystiftede. Jeg kan faktisk ikke forstå hvordan man kan betvivle notabiliteten ud fra de kriterier vi har sat op. --Santac (diskussion) 2. jun 2020, 12:28 (CEST)
Jeg har aldrig skrevet, at de er et datterselskab af Tryg. Jeg har skrevet, at det er et brand, som Tryg sælger sine forsikringer igennem, hvilket er et faktum. At de i øvrigt er ejet 50% af Tryg er et andet faktum. Der findes rigtig mange forskikringsformidlingsvirksomheder i Danmark, og de færreste er notable. Jeg er ikke enig i, at de er notable efter dawp's definition. Det er en salgskanal med et eget brand, og jeg ser intet, der på nogen måde underbygger, at de har opnået "væsentlige resultater". Hvor mange af Trygs forsikringer formidler de ? Har de bidraget i en væsentlig væskt for Tryg Forsikring ? Hvilken "længere årrække" har forsikringsformidlingsvirksomheden fungeret i ? Tre år er ikke en "længere årrække". Dertil kommer problemet med misinformation forårsaget af tætpå-problematikken. --Pugilist (diskussion) 2. jun 2020, 22:34 (CEST)
Det gør en kæmpe forskel om "Det er en app og et brand, som Tryg Forsikring forsøger at nå “unge mennesker” med.", som du skrev i din første kommentar, hvilket meget kraftigt indikerer at det "bare" er Trygs ejet brand som de kører igennem deres egen organisation eller om der er tale om en selvstændig virksomhed med eksterne investorer.
Af væsentlige resultater har de da fx et produkt i modsætning til Wikipedia:Sletningsforslag/LIFE (Læringscentret), som bare har luftkasteller. Samt den nordiske pris. Vi ligger langt over hvad der ikke er nok "Er der derimod blot tale om et lokalt eller nystiftet firma, forening eller afdeling som så mange andre, vil det til gengæld ikke være nok." Tre år er betydeligt længere end nystiftet. --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 08:28 (CEST)
De har jo netop ikke deres eget produkt. De sælger "bare" Trygs forsikringer. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 11:54 (CEST)
Jeg har justeret i artiklen til at de er forsikringsmægler. De har et produkt: deres app. Hvor synes du der er misinformation? --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 12:18 (CEST)
Din rettelse efter mine indlæg har fjernet misinfomationen. Reklamen står der dog stadigvæk. Artiklen beskriver ikke virksomheden, men derimod hvor let og behageligt det er at købe sine forsikringer hos Undo forsikring. Og det er jo det, der er problemet: Virksomheden er på ingen måde notabel, hvilket fint illustreres ved den artikel, som marketingafdelingen oprettede: Nemlig, at der kun skives anprisninger af produktet. Virksomheden er aldeles uinteressant, hvorfor marketingafdelingen ikke rigtig fandt det relevant at skrive om virksomheden. Notable blive de ikke af at fjerne misinformationen. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 13:42 (CEST)
OK, jeg var ikke lige opmærksom på rækkefølgen. Det er da godt at der ikke er misinformation i artiklen.
Det er mindre væsentligt hvad der stod i den oprindelige artikel, som måske/måske ikke var oprettet af nogen tæt på virksomheden. Jeg har skåret yderligere til. Ofte er en virksomhed defineret ved deres produkt. Mange virksomheder er ret uinteressante hvis man ikke skriver om deres produkter. Ligeledes er det sket adskillige gange at artikler om et produkt lavet af en virksomhed er blevet bedt om at blive sammenskrevet, fordi den ene af delene måske er på kanten af at være notabel. --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 13:57 (CEST)
Mon ikke Bruger:Undoapp med alene redigeringer i denne artikel har en vis tilknytning til virksomheden ;-) On topic: Pointen er jo netop, at Undo ikke har noget eget produkt, de sælger blot Trygs produkter. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 14:06 (CEST)
Der vil jeg jo sige at produktet er appen, på samme måde som andre virksomheder, der videreformidler andres produkter. Føtex, eller DSV videreformidler principielt også bare andres produkter, derfor vil jeg jo sige at de har et selvstændigt produkt alligevel og er notable. --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 14:41 (CEST)
Det er vanskeligt med den slags analogier. At Føtex videresælger andres produkter, gør ikke andre detailhandlende notable. Min lokale iskiosk sælger også is fra Frisko, men det gør ikke iskiosken notabel, og det giver ingen mening at sammenligne med enten en af landets største detailhandlende, landets største bank eller med en ligegyldig iskiosk. Afgørende er den konkrete virksomhed. DSV er et dårligt eksempel, da DSV leverer en selvstændig transportydelse, og analogien passer derfor heller ikke af den grund. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2020, 16:03 (CEST)
Konklusion:
Klart størst opbakning til at slette. --|EPO| COM: 9. jun 2020, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kaldred flyveplads

Er alle flyvepladser notable? Er Kaldred flyveplads notabel? ----|EPO| COM: 31. maj 2020, 11:20 (CEST)[svar]

  •  Kommentar Kaldrel Flyveplads, også kaldet Kalundborg Flyveplads, er en fast, offentlig flyveplads og har dermed interesse på linje med andre faste trafikanlæg. Den udmærker sig endda ved at være det første sted i Danmark, hvor et eldrevet fly lettede. Artiklen giver dog indtryk af at være skrevet af en med tilknytning til stedet eller den lokale flyveklub. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. maj 2020, 22:52 (CEST)[svar]
  • Behold - Det korte svar er ja. Der er et overskueligt antal af dem i Danmark, og ligesom vi har artikler om stoppesteder og trinbrætter, har vi også artikler om flyvepladser. Pugilist (diskussion) 1. jun 2020, 13:30 (CEST) PS: Jeg vil udvide artiklen, når jeg får lidt tid her i sommervarmen. Pugilist (diskussion)
  • Behold - Enig med Pugilist, er helt sikkert notabel. Ariklen kunne godt være længere, men det kan siges om mange wp artikler :-) --Santac (diskussion) 1. jun 2020, 21:32 (CEST)
  • Behold. Ikke noget stort emne, men jeg kunne uden problemer finde hundreder af artikler, det ville være mere relevant at diskutere at slette. --Madglad (diskussion) 3. jun 2020, 13:53 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde (under korrekt navn). --|EPO| COM: 9. jun 2020, 11:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: LIFE (Læringscentret)

LIFE (Læringscentret) er et undervisningsinitiativ som Novo Nordisk Fonden har givet 1,6 mia. kr til. Den er oprettet af Bruger:Dinternational som generelt har bidraget meget til artikler om Novo Nordisk, og da artiklen er oprettet meget kort efter oprettelesn af LIFE, så mistænker jeg en grad af {{tætpå}}. Men er artiklen notabel og/eller reklamerende? Artiklen har en del kilder. Toxophilus (diskussion) 1. jun 2020, 21:38 (CEST)

  •  Kommentar - Den er ikke meget POV, men jeg synes alligevel den har et let reklameagtigt præg. Med 1,6 mia. i ryggen må der dog alligevel være noget ved emnet. Toxophilus (diskussion) 1. jun 2020, 21:38 (CEST)
  • Behold - Umiddelbart virker den ikke reklamerende, og som du selv siger virker den notabel nok - og hvis ingen af de to ting er et problem så vil jeg personligt mene det er ligegyldigt hvem der har oprettet den. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 1. jun 2020, 21:40 (CEST)
  • Behold 1) er 45-50 medarbejdere nok? Hvor går grænsen? 2) Der er en del planlagte aktiviteter i 2020 og 2021, har de reelt fået noget ud og leve? "Vi forventer at kunne levere LIFE Kit til skoler i hele landet i løbet af skoleåret 2020/2021." "lærerne kan tage eleverne med til LIFE Campus i Lyngby, som åbner i 2021." Jeg er ret glad for at portrætterede virksomheder har et produkt og ikke bare luftkasteller. 3) De er helt sikkert ikke automatisk notable, men er de notable? Det synes jeg de er, men hvor er niveauet på da:wiki? --Santac (diskussion) 2. jun 2020, 12:39 (CEST)
 Kommentar Notabilitetsdiskussioner på dawiki er generelt notoriske for at være arbitrære og baseret på mavefornemmelse og brugeres personlige holdning til emnet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 2. jun 2020, 14:12 (CEST)
 Kommentar Det er også mit indtryk at den nedre grænse hos mange ligger betydeligt over hvad da:wp i fællesskab har besluttet: Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 12:29 (CEST)
@Santac: Ikke for at være pedantisk, men hvad er "anerkendelsesværdigt"? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 3. jun 2020, 16:33 (CEST)
Det er et godt spørgsmål. Jeg har kopieret teksten, som værende den meste centrale sætning på wp-siden med notabilitet. Jeg tænker der må være gået meget grundige overvejelser frem og tilbage om hvorfor der lige præcis står det, men jeg kan ikke finde dem :-) --Santac (diskussion) 3. jun 2020, 19:48 (CEST)
  • Behold Man burde hellere se på om emnet er relevant for folk der opsøger da-wiki (eller kunne tænkes at gøre det), og det mener jeg da at LIFE (Læringscentret) er.--Honymand (diskussion) 3. jun 2020, 21:47 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at beholde. --|EPO| COM: 9. jun 2020, 11:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 13. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Philip Michael

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Philip Michael er en dansk iværksætter, bosiddede i New York, hvor han har et ejendomsfirma. Artiklen er oprettet af Bruger:Stumfarb101, som brugerens eneste bidrag. En IP-bruger har forsynet den med både notabilitet og tætpå. Der er flere artikler om ham i børsen, men de er bag en betalingsmur, så jeg kan ikke læse indholdet. Artiklen har flere kilder. Toxophilus (diskussion) 5. maj 2020, 11:10 (CEST)[svar]

  • Slet - Artiklen virker som selvpromovering i mine øjne. Han har lavet et ejendomsselskab og er vist rimligt succesfuld, men jeg mener ikke, at det gør ham notabel.~Muligvis er ejendomsselskabet notabelt, men deres omsætning kan lige så godt være varm luft. Toxophilus (diskussion) 5. maj 2020, 11:10 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Der er faktisk en hel del omtale i Forbes, så helt varm luft er det tilsynelande ikke. Jeg tror egentlig, at notabiliteten er nogenlunde på plads, men artiklen skal strammes ganske meget op. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2020, 11:37 (CEST)[svar]
  • Behold virker notabel. Han har også skrevet en bog. --Santac (diskussion) 27. maj 2020, 14:16 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - "Der er flere artikler om ham i Børsen, men de er bag en betalingsmur" på et eller andet tidspunkt må coronagenåbningen vel komme så vidt, at folkebibliotekerne igen tillader brugerne at benytte deres computere, og altså herunder også Infomedia, så kan den/de interesserede jo den vej igennem få lejlighed til at se, hvad der står i de artikler fra Børsen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jun 2020, 22:26 (CEST)
Jeg vil nu nok mene, at omtale i Forbes tæller kollosalt meget mere end omtale i Børsen. Selvom Danmark har lukket sine grænser, er der også en verden udenfor. --Pugilist (diskussion) 4. jun 2020, 11:42 (CEST)
  • Slet. Artiklen fremstår som en uinteressant cv-lignende liste, og jeg forstår hvorfor artiklen er påsat {{Tætpå}}. Muligt at der kan skrives en relevant artikel, men jeg tror at denne vil stå sig bedst ved at blive skrevet fra bunden. --Madglad (diskussion) 4. jun 2020, 12:40 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke fuld enighed om sletning, men klart størst om, at artiklen i sin nuværende udgave har en række problemer. På trods af omtale i anerkendte medier, slettes artiklen derfor med henvisning til dens problemer. --|EPO| COM: 11. jun 2020, 11:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: White Burst

White Burst er en færøsk/dansk poprockgruppe. En IP-bruger har oprettet og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelon på. Det eneste jeg kan finde er deres facebookside. Der er intet på gaffa eller discogs. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2020, 22:12 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 11. jun 2020, 11:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Julie Lindegaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Julie Lindegaard er en dansk journalist. Artiklen er oprettet af Bruger:Signedamj . Hun arbejder som kommunikations- og salgschef på Odense Teater og været direktør for filmprisen Svend. Hun har også skrevet nogle bøger. Hun har en hjemmeside, der er lidt på altinget og et indslag på tv2 fyn. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2020, 21:13 (CEST)[svar]

  • Slet Hun har haft mange forskellige jobs, tydeligvis en entreprenant person. Og så udgivet nogle bøger på eget forlag. Sammenholdt med at artiklen virker lidt selvpromoverende hælder jeg til slet.--Honymand (diskussion) 13. jun 2020, 14:01 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen støtter for behold. Jeg støtter selv slet, og med støtte fra Toxo (som satte skabelonen på) og Honymand, er der tre for slet og ingen imod, hvilket vel lige klarer kravet til konsensus. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2020, 08:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sandie Westh

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Sandie Westh "er en dansk debattør, radiovært og twitter-stjerne". Den er oprettet af Bruger:Katrine Ebdrup Damgaard. Der findes lidt på se og hør, joirnalisten.dk og ekstra baldet. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2020, 22:23 (CEST)[svar]

  • Slet Hun vil gerne være kendt, men jeg mener ikke, at hun passerer grænsen for notabilitet. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2020, 22:23 (CEST)[svar]
  • Slet. Hvem har udnævnt hende til "twitter-stjerne"? Stub helt uden kilder. --Madglad (diskussion) 30. maj 2020, 23:07 (CEST)[svar]
  • Behold - Hun er notabel. Hun har opbygget en stor gruppe følgere på twitter via hendes aktivitet der. Her en en gammel artikel på dr.dk. Siden da er hun gået frem. De fleste får følgere via deres øvrige aktivister. Derudover var hun radiovært på P7 Mix, hvilken gør at hun bruges som ekspert den kanals domæne. --Steen Th (diskussion) 31. maj 2020, 10:05 (CEST)[svar]
  • Behold - Der er generelt stor almeninteresse omkring mediepersoner, og hun er en af de mere markante. Kategori:Radioværter fra Danmark omfatter 125 personer og Kategori:Journalister fra Danmark rummer 1000+ personer, og jeg kan ikke se hvorfor hun skal pilles ud. - Nico (diskussion) 31. maj 2020, 10:28 (CEST)[svar]
  •  Kommentar. "Stor almeninteresse omkring mediepersoner" er vist ikke et vedtaget kriterium. Men jeg kan se at der er enkelte visninger af siden, især efter fremsættelsen af sletningsforslaget. Man kan så spørge sig selv om ikke-kildebelagt stort set indholdsløs artikel er god reklame for dawiki, og man kan også spekulere hvilket behov hos læserne en stub opfylder. "Hun er klummeskribent ved Politiken" - intet om hvilken klumme, om hun er fast skribent eller har skrevet én eller enkelte klummer, ingen kilde. Nå, "hun er meget aktiv på Twitter", tja. Hun er radiovært på en radioudsendelse, det ved læseren nok allerede, da det formodentligt er årsagen til at læseren har søgt på hende. Hvis der ikke er andet at skrive er artiklen vist ikke til gavn for nogen. --Madglad (diskussion) 7. jun 2020, 12:27 (CEST)
@Madglad: Prøv at læse det helt centrale kriterium for artikler: “Har emnet almen interesse?” Så jo, stor almeninteresse er et kriterium, og er et helt centralt, og fundamentalt kriterium for notabilitet. At “mediepersoner” påkalder sig stor almen interesse kan ret simpelt aflæses ved at kigge på den daglige top-100, hvor artikler om, hvad der aktuelt er i fjernsynet og i medierne udgør 80-90% af artiklerne vil jeg gætte på. At en artikel kan udvides er ikke en slettegrund. Pugilist (diskussion) 7. jun 2020, 19:21 (CEST)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 13. jun 2020, 12:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rasmus Dissing Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rasmus Dissing Nielsen har deltaget i "Danmarks Lækreste Spasser", og har skabt Tonni The Man sammen med Simon Toftgaard Jespersen, som for nylig var sletningsdiskussion om, der endte med behold. Nielsen har haft nogle forskellige bestyrelesposter. Der er omtale på muskelsvindsfondens hjemmeside og han har vist en hjemmeside. Jeg kan ikke rigtig finde så meget andet relevant omtale. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2020, 21:24 (CEST)

  • Slet - Han er ikke formand for foreningen, og hans øvrige meritter mener jeg ikke er nok. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2020, 21:24 (CEST)
  • Behold - han er målmand på det danske landshold i en:Power hockey. Det er godt nok ikke en paralympisk sport, men der er europa- og verdensmesterskaber. --Santac (diskussion) 4. jun 2020, 08:04 (CEST)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 13. jun 2020, 12:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nordisk Debutantseminarium på Biskops Arnö

Nordisk Debutantseminarium på Biskops Arnö er et forfatterseminar. Artiklen er oprettet af Bruger:Clb i forbindelse med en række andre forfatter-artikler. Artiklen har ingen kilder. Der er bestemt ikke så mange hits på google. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2020, 21:14 (CEST)

  • Slet - Jeg kan ikke finde nok omtale til, at jeg mener emnet er relevant. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2020, 21:14 (CEST)
  • Behold - Artiklen kan strammes op, men med næsten 40 års støtte fra Nordisk ministeråd, er det klart relevant. At der ikke er meget at finde på internettet om perioden fra 1970 og frem er for så vidt ikke så overraskende. Der er allerede en del henvisninger i artiklen. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2020, 10:12 (CEST)
  • Behold - OK artikel om relevant emne.--Honymand (diskussion) 8. jun 2020, 20:00 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke flertal for at slette. Artiklen beholdes. --|EPO| COM: 13. jun 2020, 12:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathilde Voglhofer

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ligesom med denne her → Wikipedia:Sletningsforslag/Karla Løkke, vil jeg hermed tillade mig at rejse tvivlen om Mathilde Voglhofers notabilitet.

Er det nok at kun have medvirket i én julekalender, hvilket ikke er blevet til mere og måske heller ikke bliver det?

  • Slet Hvis hun når at medvirke i mere og bliver tilstrækkelig kendt for det, kan vi for min skyld sagtens kigge på det igen. Men som det ser ud lige nu betvivler jeg stærkt hendes notabilitet. Mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. mar 2014, 17:08 (CET)
  • Slet - jeg er tilbøjelig til at give Christian Giersing ret. Hvis hun begynder at medvirke i egentlige spillefilm, bør hun dog anses som notabel. Rmir2 (diskussion) 30. mar 2014, 13:10 (CEST)
  • Slet - Enig med ovenstående. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2014, 13:20 (CEST)
  • Slet - Deltagelse som tolvårig for fem år siden i en tv-produktion uden yderligere meritter er efter fast praksis ikke nok. Pugilist (diskussion) 1. apr 2014, 20:28 (CEST)
Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (d • b) d. 5. apr 2014, 16:53 (CEST)

Runde to Artiklen er blevet genoprettet af en IP-bruger. Har noget ændret sig? Toxophilus (diskussion) 13. jun 2020, 11:38 (CEST)

  • Slet - nej det mener jeg ikke, for artiklen er kort, uden kilder, og Voglhofers meritter er ganske begrænsede. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2020, 11:38 (CEST)
  • Slet - Det er vel fortsat fast praksis, at en enkelt rolle som barneskuespiller i en birolle uden andet efterfølgende ikke giver notabilitet. Økonom (diskussion) 13. jun 2020, 11:55 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet tidligere grundet manglende notabilitet, og der er ikke kommet noget nyt siden sidste sletning. Tværtimod er det nu klart, at den dengang 12-pige ikke siden har udviklet sin skuespillerkarriere. Som Økonomen skriver er det fast praksis, at en enkelt barnerolle ikke giver notabilitet. Artiklen slettes derfor. Ønskes den genoprettet må den over et gendannelsesforslag. —Pugilist (diskussion) 13. jun 2020, 12:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 21. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Claus Nørby

Claus Nørby var en dansk operasanger fra en berømt familie. Artiklen er oprettet af Bruger:Sovsekongen som eneste bidrag, og Bruger:Kjeldjoh har stillet spørgsmåltegn ved notabiliteten. Der er opslag på dfi.dk, dnskefilm og gravsted.dk, og ha erbl.a. nævnt i en artikel på se og hør. Toxophilus (diskussion) 27. maj 2020, 13:17 (CEST)[svar]

  1. Brødtekst om Claus Nørby. Grundled (data) "var" omsagnsled.
  2. Angivelse af forældre.
  3. Angivelse af søster.
  4. Oplysning om antal (3) børn.
  5. Mor og fødseldato på et barn.
  6. Mor og fødseldato på et barn.
  7. Mor og fødseldato på et barn.
14 % triviel biografi, 86 % familieforhold i telegramstil. Udsøgt genealogisk artikelkvalitet. Lad os omdøbe projektet til Genealogia. --Madglad (diskussion) 27. maj 2020, 22:15 (CEST)[svar]
Er du snart færdig? Det bliver trættende med det pjat. KnudW (diskussion) 27. maj 2020, 22:41 (CEST)[svar]
@Madglad: Men nu slettes artiklen jo og ingen argumenterer for at den skal beholdes?!? --Santac (diskussion) 28. maj 2020, 07:47 (CEST)[svar]
Ja, men derfor kan jeg alligevel se det pudsige i tekstens opbygning. Selv om ikke alle deler min humoristiske sans. --Madglad (diskussion) 28. maj 2020, 09:04 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Den nuværende artikel siger ikke meget, og er som sådan ikke "værdig" som en wikipediaartikel. Emnet/personen i sig selv er dog notabelt nok, der er også rigeligt kilder (over 1500 hits på Mediestream), og sammenlagt (Mediestream og hvad der ellers kan findes på nettet) er der nok til at skrive en ordentlig artikel - hvilket jeg så har beflittet mig med at stykke sammen de sidste ca. 5 dages tid. Enkelte usikkerheder i forhold til forståelse af nogle bemærkninger i forskellige avisartikler fik jeg stort set afklaret i dag i en snak i Irma hen over indkøbsvognen med Ghita Nørby. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jun 2020, 19:36 (CEST)
  • Behold Jeg mener han er notabel og hvis Ole Ryhl Olsson skriver mere om ham så ser jeg ingen grund til at slette ----Zoizit (diskussion) 2. jun 2020, 19:43 (CEST)
Der går nok lige lidt flere dage end jeg havde regnet med til at begynde med i forhold til at gøre den ny version af artiklen færdig, for den computer, jeg har siddet og arbejdet ved de seneste 6 dage gik i "baglås" i dag, og min nabo kunne godt genoprette forbindelsen, ved at installere et andet styresystem, men de seneste noter om kildehenvisninger, som jeg havde fundet frem de seneste 1-2 dage er for en dels vedkommende gået tabt på den konto (disse lå kun på computerens skrivebord), og dem skal jeg nu forsøge at genfinde. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. jun 2020, 22:49 (CEST)
  • Behold - Kgl. operasanger, der har medvirket i en række opsætninger og sunget på scener i udlandet. Det kan heller ikke udelukkes, at interesserede læsere vil have interesse i at finde information om Ghita Nørbys bror. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2020, 10:30 (CEST)
  •  Kommentar -- Det er ikke nok at være i familie med nogen. Eventuelle familirelationer må skrives ind i Ghita artiklen. Hvis der blive puttet reelt indhold i artiklen, vil jeg med glæde ændre min stemme. --Santac (diskussion) 9. jun 2020, 12:44 (CEST)
Det er ikke nok i sig selv, men biograferedes selvstændige meritter er tilstrækkelige. Familiefroholdet trækker op. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2020, 23:37 (CEST)
Hvis der er nogle selvstændige meritter, der giver notabilitet må de gerne skrives ind i artiklen. Lige nu er indholdet 1) Han er operasanger, ikke noget om hvor eller i hvad, 2) Han er bror til Ghita, 3) Han har fået nogle børn. Det er ikke nok. Operasangerdelen kunne sagtens give notabilitet, men bare det at man er operasanger er ikke nok. Det er der sikkert masser der vil sige de er. Nu har jeg i hvert fald tilføjet at han var sanger på Det kgl teater. Mon det er nok? -- Santac (diskussion) 11. jun 2020, 08:23 (CEST)
Jeg vil ikke forcere arbejdet med den nye version af artiklen - den ser ud til at blive forholdsvis lang, men jeg har dog taget nogle enkelte mindre dele ud fra det, jeg allerede har fået færdigredigeret og indføjet i den nuværende artikel - dels lidt om hans uddannelse som sanger, og dels noget om hans medvirken i film og TV; samt så også lidt forbedringer til selve indledningen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. jun 2020, 09:32 (CEST)
  • Slet Som flere andre har påpeget, nævnes ikke meget om Claus Nørbys egne bedrifter, men stort set udelukkende, at han var bror til Ghita Nørby og i øvrigt far til Bubbers nu forhenværende hustru. Derfor mener jeg også, at siden bør slettes for nu. Sidenhen kan det være, at der er nogen med interesse for opera, der skriver en mere fyldestgørende artikel om Claus Nørby, men for nu hører den ikke hjemme på Wikipedia. ArveprinsKnud (diskussion) 10. jun 2020, 23:51 (CEST)
  • Slet. Så er der et godt udgangspunkt for en artikel om manden selv i stedet for hans familieforhold. Wikipedia skal indeholde encyklopædiske artikler, ikke ugebladsartikler. --Madglad (diskussion) 10. jun 2020, 23:57 (CEST)
  • Behold Efter Oles udvidelse mener jeg, at artiklen er tilstrækkelig detaljeret til at give relevant information for interesserede. Økonom (diskussion) 11. jun 2020, 09:41 (CEST)
  • Slet Han har lavet lidt af hvert og er bror til Ghita Nørby - det synes jeg er i underkanten.--Honymand (diskussion) 13. jun 2020, 14:12 (CEST)
Så skuespillere, der har været med i tre film indenfor en kort årrække, dem har vi artikler om, mens Claus Nørby, der minimum har været med i fem produktioner over en periode af 20 år, han skulle så ikke være notabel? Jeg har svært ved at se den logiske sammenhæng. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. jun 2020, 14:22 (CEST)
  • Behold Omfattende og veldokumenteret karriere, familiskabet har vel også en interesse der kan øge relevansen. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 13. jun 2020, 16:47 (CEST)
Konklusion:
Fem støtter sletning, fem støtter behold. Ikke konsensus for sletning, og artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2020, 16:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nørrebro Fodbold Forening

Nørrebro Fodbold Forening er en dansk fodboldklub. Så vidt jeg kan se, så spiller den ikke i en særlig høj række, og der er intet medlemstal. Der er lidt på DBU's hjemmeside, men ellers ikke så meget. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2020, 21:27 (CEST)

  • Slet - Der ser lidt tyndt ud. Hvis nogen kan argumentere for automatisk notabilitet, så vil jeg ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2020, 21:27 (CEST)
  • Slet - Herreholdet spiller i serie 2, hvilket vist er lige på kanten. Derudover er det bemærkelsesværdigt, at de er rykket op hvert år siden debuten i serie 5 i 2016. Imidlertid er artiklen åbenlyst skrevet af en fra klubben med ting, der rettelig ville høre hjemme på deres egen hjemmeside. --Dannebrog Spy (diskussion) 7. jun 2020, 21:51 (CEST)
  • Behold - Efter tommelfingerreglen går grænsen ved Serie 3, og da de er i serie 2 er de notable pr. tommelfingerreglen. Det vi lvære noget rod, hvis vi fraviger denne tommelfingerregel, der vist som jeg husker det, senere er blevet ophøjet til formel regel. --Pugilist (diskussion) 8. jun 2020, 10:07 (CEST)
  • Behold - Jeg var rimelig sikker på at det tidligere var diskuteret med en grænse. Måske det vil være godt at få diskussionspunktet ophøjet til en egentlig artikel, som der nemmere kan henvises til. --Santac (diskussion) 9. jun 2020, 12:42 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke flertal for hverken slet eller behold; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 16. jun 2020, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Centrum (ungdomsserie)

Har Centrum (ungdomsserie) almen interesse? Er der opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau? ----|EPO| COM: 11. jun 2020, 11:06 (CEST)

  •  Kommentar YouTube-kanalen, Jonas Risvig, har i øjeblikket 15.800 abonnenter, hvilket er langt under de tal, der tidligere er blevet foreslået som notabilitetsgivende for YouTube-kanaler. De enkelte afsnit i serien har omkring 100.000 visninger hver, hvilket da er pænt men ikke imponerende. Det trækker så op, at de åbenbart har fået presseomtale flere steder. Men artiklens historik giver til gengæld en mistanke om, at den er skrevet helt eller delvist af folk, der har med serien at gøre. --Dannebrog Spy (diskussion) 11. jun 2020, 11:36 (CEST)
  • Behold En serie, der er anmeldt (positivt) i Politiken og en række blad-agtige medier og har et pænt tilskuerantal, virker relevant at have et opslag om. Wp-artiklen bliver besøgt af en snes personer hver dag, hvilket er mere end de fleste artikler på dawiki. Jeg mener, det viser, at den har almen interesse, hvilket er det centrale notabilitetskriterium. Jeg synes også, artiklen er oplysende om, hvad serien handler om, så den opfylder et behov. Tilbage står, om man mener, at mistanken om tætpå-oprettelse skal veje tungere end hensynet til at kunne informere om et relevant nutidsfænomen. Jeg synes ikke, den nuværende tekst virker specielt reklamerende i forhold til, hvad de uafhængige kilder skriver. Økonom (diskussion) 12. jun 2020, 08:18 (CEST)
  • Behold Jeg er enig med Økonom. Både fordi serien har fået presseomtale nogle forskellige steder, men også fordi jeg vil mene, at den har en (stor) almen interesse blandt min generation - teenagerne. Jeg har tilladt mig at omskrive den, så den forhåbentligt ikke virker så reklame-/POV-agtig, men har ventet med at fjerne {{reklame}}-skabelonen just in case. | LinguineFusilli (diskussion) 12. jun 2020, 14:45 (CEST)
  • Behold Det er en fin artikel. @LinguineFusilli: Vær dristig, bare fjern skabelonen, hvis du mener den ikke længere er reklame :-) --Santac (diskussion) 12. jun 2020, 17:01 (CEST)
  •  Kommentar Det er ikke relevant at nævne popularitetstal fra Youtube, da man jo kan købe disse, hvis man har interesse i det. --Madglad (diskussion) 13. jun 2020, 18:04 (CEST)
  •  Kommentar Madglad - det kan du selvfølgelig godt have en pointe med, men på samme tid kan man så også sige, at så burde seer-/følgertal på Youtube heller ikke være relevante for alle andre Youtubere på WP, men jeg kan godt se din pointe. Så synes jeg derimod, at omtalen/anmeldelserne i Politiken, Kristeligt Dagblad, Gaffa, Soundvenue, Heartbeats, Alt, you name it, og i endnu større grad den generelle interesse/omtale blandt unge er bedre argumenter for at beholde artiklen:) | LinguineFusilli (diskussion) 15. jun 2020, 18:01 (CEST)
Nu er det måske ikke relevant her, men man skal huske, at en del stof i medierne reelt bare er gengivelser af de samme pressemeddelelser og Ritzau-telegrammer. Den slags kan godt trække mængden af presseomtale op. Det samme kan en i forvejen kendt persons involvering. Men det siger ikke nødvendigvis noget om, hvor mange der faktisk interesserer sig for et givent emne. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. jun 2020, 23:13 (CEST)
LinguineFusilli, for min skyld kunne man slette al information om antal abonnenter/følgere i alle artikler. Der er ingen, der får mig til at tro på at 10% af alle dansktalende fra 0 - 100 år er abonnenter på samtlige af Splays medarbejderes reklamekanaler. Kildekritik og brug den sunde fornuft.
Og ja, Dannebrog Spy, igen er kildekritik nøgleordet. --Madglad (diskussion) 16. jun 2020, 01:06 (CEST)
Fine pointer begge to.
@Madglad: - overordnet er jeg enig. Der er nogle tilfælde, hvor jeg mener, at følgertal er relevant, men dette er ikke nødvendigvis ét af dem, og der står jo sådan set heller ikke noget om hverken seer- eller følgertal i artiklen.
@Dannebrog Spy: - jeg kan også godt se din pointe; men som du også selv siger, ved jeg ikke rigtigt om det er relevant her, da alle kilderne i artiklen er skrevet af journalister tilknyttet den gældende kildes publikation -- inkl. de to lokale folkeblade (hhv. Midtjyllands Avis og Lolland-Falsters Folketidende) -- og ingen af dem er, som du nævner, videregivelse af Ritzau-artikler eller ctrl+c/ctrl+v fra JFM's centralredaktion eller lignende.
Men altså, jeg kan som sagt godt følge jeres begges argumenter, jeg ved bare ikke nødvendigvis hvor gældende de er for denne artikel. | LinguineFusilli (diskussion) 16. jun 2020, 08:52 (CEST)
LinguineFusilli: Nej, det er nok ikke relevant her. Men der kan være andre tilfælde, hvor flere medier tilsyneladende omtaler noget, men hvor de reelt bare gengiver det samme Ritzau-telegram.
Madglad: Den diskussion har vi haft flere gange før: Det at nogle snyder er ikke det samme, som at alle gør det. Tværtimod, YouTube er populært, uanset hvor meget det forsøges benægtet. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. jun 2020, 10:19 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2020, 16:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Martin Mejlgaard

Konklusion:
Enighed om sletning. —Pugilist (diskussion) 20. jun 2020, 14:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jørgen Waring

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jørgen Waring er en dansk billedkunstner. Artiklen er oprettet af Bruger:Fnielsen, og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelon på. Der er lidt om ham på kunstgalleriet, en hjemmeside og strand-galleriet. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2020, 11:36 (CEST)

  • Slet - Artiklen er for kort g beskriver ikke rigtigt, hvorfor han er relvant. Ved at google ham, så synes jeg ikke, at hans virke er voldsomt stort eller velbeskevet. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2020, 11:36 (CEST)
  • Behold - Jeg er enig i at artiklen burde være længere, men når jeg ser "udklipssamlingen" på hans hjemmeside, forekommer det oplagt at have en artikel om ham. En stor del af hans virke ligger tydeligvis før Google. --Palnatoke (diskussion) 13. jun 2020, 12:17 (CEST)
  • Behold - Jeg synes netop Google-søgningen viser at han er omtalt flere steder, ligesom han sælges til pænt høje priser. Pugilist (diskussion) 13. jun 2020, 22:03 (CEST)
  • Behold - Min holdning er at kunstnere der har omtale flere steder er notable også Jørgen Waring! --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. jun 2020, 22:19 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2020, 14:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jacob Viftrup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jacob Viftrup er en dansk præst. Den er oprettet af en IP-bruger, og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetsskabelon på. Der er lidt om ham på apostelsk kirke og lyngby frikirke. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2020, 11:41 (CEST)

  • Slet - en almindelig præst. Det er ikke nok til notabilitet. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2020, 11:41 (CEST)
  • Slet - Selvom hans karriere lyder en anelse usædvanlig, er jeg enig med Toxophilus i, at artiklen ikke peger på noget, der vidner om notabilitet. Økonom (diskussion) 13. jun 2020, 11:57 (CEST)
Konklusion:
Opfylder kriterier for hurtigslet. Pugilist (diskussion) 13. jun 2020, 12:22 (CEST)
 KommentarJeg tvivler på at den opfylder kriterierne for hurtigslet.--Honymand (diskussion) 13. jun 2020, 13:45 (CEST)
Ja, men så bruger vi da tid på det. Gendannet. En præst, der tidligere har arbejdet som skatterevisor, hvor en Google-søgning giver ingenting. Slet for mit vedkommende, men jeg ser da gerne oplysninger, der godtgør, hvorledes han måtte opfylde kriterierne. -Pugilist (diskussion) 13. jun 2020, 21:44 (CEST)
  • Slet - Hurtigslet er et specifikt begreb der bruges i forbindelse med "hærværk, vandalisme og fejloprettelse" og det ser artiklen ikke ud til at opfylde. Hvad jeg ikke forstår er hvorfor du ikke bare konkluderer på normal vis at den skulle slettes.--Honymand (diskussion) 13. jun 2020, 22:46 (CEST)
Fordi administratoer efter fast praksis - og helt i overensstemmelse med vedtaget konsensus (se Wikipedia:Administratorer#Slette_og_gendanne_sider) - hurtigsletter den slags artikler, hvor det er helt åbenbart, at artiklen ikke lever op til kravene. Jeg synes egentlig, at det er lidt spild af vores alles tid med denne diskussion, særlig når du er enig i, at biograferede ikke lever op til kravene. Er det udtryk for, at du ikke kender reglen om hurtigslet, er det selvfølgelig ok. Er det udtryk for generel mistilid til at jeg eller andre administratoer ikke kan finde ud af det, så opret et forslag om fratagelse af hvervet. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2020, 17:35 (CEST)
Det sæt regler kendte jeg ikke.--Honymand (diskussion) 14. jun 2020, 18:56 (CEST)
Ok. --Pugilist (diskussion) 14. jun 2020, 19:46 (CEST)

Så bruger jeg lige lidt mere tid. :-) Det var fint at få bragt juraen i orden, men leveringen kunne måske godt være sket med lidt mere finesse. Jeg studsede også over at den burde have været hurtigslettet, da jeg også mente det var forbeholdt "hærværk, vandalisme og fejloprettelse". Det er helt fint med mig, at admin har rettigheder til at hurtigslette åbenlyst unotable artikler, som denne. --Santac (diskussion) 15. jun 2020, 09:43 (CEST)

Konklusion:
Så gik den obligatoriske uge, og alle kan være glade. --Pugilist (diskussion)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. juni 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Liva Guldager Nielsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Liva Guldager Nielsen er en dansk dressurrytter på ca. 15 år. Den er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Zoizit har stillet spørgmål ved notabiliteten. Hun har vundet pony dressur i kategori 2 i 2019 se SN.dk, hun har vundet ECCO Cup og sølv i EM i dressur for ponyer. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2020, 09:12 (CEST)[svar]

  • Behold Guld i DM og EM. Det er jo ikke Tour de France - men det er heller ikke gummistøvlekast. --Honymand (diskussion) 13. jun 2020, 14:03 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler imod at beholde. --|EPO| COM: 21. jun 2020, 08:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Westphael

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Peter Westphael er stifter og leder af Randers EgnsTeater. Bruger:Gundesen har oprettet den. Han har siddet i en række bestyrelser. Der er lidt på altinget, omtale på teaternyheder og kulturmonitor. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2020, 22:18 (CEST)[svar]

  • Slet Teatret er helt afgjort notabelt, men jeg mener ikke, at han er det. Der er ikke nok omtale af ham som hans person og hans karriere, så jeg mener, at han bare har passet sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 30. maj 2020, 22:18 (CEST)[svar]
  • Slet En entreprenant kuturpersonlighed - dem er der mange af. Hans udtalelse på altinget.dk er vist bare at han gerne vil have mere økonomiske støtte til sit teater (kamoufleret som Københavner-bashing) - tror ikke det er nok til notabilitet.--Honymand (diskussion) 13. jun 2020, 14:06 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler imod sletning. --|EPO| COM: 21. jun 2020, 08:53 (CEST)
  •  Kommentar - Ærgerligt jeg overså denne. Det er pinligt at artiklen om en markant kulturperson som Peter Westphael er slettet. Jeg tror en stor del af Randers Teaters markante placering som et af de væsentligste teatre i Jylland skyldes hns dynamiske virke. Der er nogen der passer deres arbejde, og så er der nogen hvis arbejde fører til store resultater. - Nico (diskussion) 21. jun 2020, 09:23 (CEST)
  •  Kommentar - Nico, hvis du ved noget om manden og kan skrive en ny artikel, der sandsynliggør hans relevans, er det vel vejen frem? Økonom (diskussion) 21. jun 2020, 09:48 (CEST)
  •  Kommentar - Økonom, Jeg mener det er fuldt begrundet som medstifter og leder af Randers teater. Jeg magter desværre ikke at brede mig mere ud lige nu, blot et ærgerligt suk over at der gås med så små sko. - Nico (diskussion) 21. jun 2020, 10:13 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: NetDania

NetDania er et dansk it-selskab. En IP-bruger har oprettet den, og Bruger:Correcht har sat notabilitetsskabelonen Artiklen er meget kort og har ingen kilder. De har en hjemmeside. Ifølge proff.dk har de 2-4 ansatte og en omsætning et pænt stykke under det notabilitetsgivende. Jeg kan ikke finde øvrige kilder på omsætning og antal ansatte. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2020, 21:11 (CEST)

  • Slet - Hvis der andre kan finde noget omtale som påviser notabilitetet, så vil jeg gerne ændre min stemme, men på det nuværende grundlag kan jeg ikke se relevansen. Toxophilus (diskussion) 3. jun 2020, 21:11 (CEST)
  •  Kommentar - Denne sætning er heller ikke for god i deres "om sektion": "NetDania’s leadership within mobile applications has led to cooperation with Samsung Electronics, who will start promoting the NetDania mobile application in spring 2014." --Santac (diskussion) 4. jun 2020, 08:10 (CEST)
  • Behold Et notabelt firma - og relevant. Meget kort artikel som jeg desværre ikke selv kan forbedre, men heller havde denne korte artikel end slet ingen. I øvrigt synes jeg v.1 af artiklen er bedre for den har mare relevant info, måke lidt klodset formuleret. Ovenstående kommentar forstår jeg slet ikke.--Honymand (diskussion) 13. jun 2020, 14:19 (CEST)
    • mht. kommentaren, synes jeg det er problematisk for et firma at de ikke holder deres "om" sektion bare nogenlunde opdateret. Det peger i hvert fald ikke mod mere notabilitet at man stadig har seks år gamle planer stående. --Santac (diskussion) 15. jun 2020, 09:48 (CEST)
Konklusion:
Der kan ikke opnås enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 21. jun 2020, 08:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: REPAIR Impact Fund

REPAIR Impact Fund er en fond finansieret af Novo Holdings A/S. Artiklen er oprettet af Bruger:Dinternational, og ligesom med et andet igangværende sletningsforslag så mistænker jeg en form for tætpå. Men er fonden notabel med 1 mia. i ryggen fra Novo? Toxophilus (diskussion) 4. jun 2020, 14:01 (CEST)

  • Behold Jeg synes den er relevant. Den er næsten helt sikkert tætpå, men ikke reklamerende. Desuden et emne som måske kan være svært at skrive detaljeret om uden en eller anden form for tilknytning, og den er pænt kildebelagt - også med uafhængige kilder som dr og altinget.--Honymand (diskussion) 13. jun 2020, 13:56 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke opnået konsensus for sletning på tre uger. --Pugilist (diskussion) 23. jun 2020, 09:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Jan Hansen

Hovedbetydningen af Jan Hansen har i 10 år stået som en mystisk fodboldtræner, hvis største meritter ifølge artiklen har været dygtig på lilleput i FBI (?) og som 25-årig at få gips på benet og nu være træner. For hvem fortæller artiklen ikke, men det sker i samarbejde med Blinde-Michael, der kunne være fodbolddommer, men nok er assistent. Det kan jo være, at jeg har misset noget, hvilket er årsagen til at den ikke slettes on sight (hvad den burde være blevet for 10 år siden). Der er nok en der i 10 år har moret sig ....

Konklusion:
Ingen nye oplysninger, der kam forklare, hvad der gør biograferede relevant, og heller ingen oplysninger om Blinde-Michael, så med 13 års forsinkelse glider biograferede ud af dansk Wikipedia. Pladsen overtages af en næsten lige så irrelevant amatør-atlet, der engang fik sølv i trespring og var statist i en film. Pugilist (diskussion) 22. jun 2020, 22:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Heidi Frederikke Rasmussen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Heidi Frederikke Rasmussen er en dansk journalist. Bruger:Pixi Uno har oprettet og Bruger:KnudW har sat spørgsmål ved notabiliteten. Hun ha rarbejdet flere forskellige steder, bl.a. TV2 Sporten. Der er lidt omtale i sladderpressen på bl.a. billedbladet, se og hør, og en artikel i bt. Hun har et megetkort opslag på imdb. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2020, 11:44 (CEST)

  • Slet hun har passet sit arbejde, og har kun opnået lidt omtale hist og her pga. sit virke som journalist - og journalister elsker at skrive om journalister. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2020, 11:44 (CEST)
  • Slet --Santac (diskussion) 16. jun 2020, 12:33 (CEST)
  • Slet - Er biograferedes væsentligste meritter af have en kæreste og en døbt datter, er der ikke relevans. --Pugilist (diskussion) 19. jun 2020, 16:13 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jun 2020, 18:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 4. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Tove Rasmussen

Tove Rasmussen er en dansk morder og forvaringsdømt for at have dræbt sine forældre.

Bruger:Ribewiki har oprettet den og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitetskabelon på med kommentaren der mangler henvisninger til betydelig offentlig omtale, der kan begrunde notabilitet. Der er lidt henvisninger i bunden af artiklen og jeg har fundet ildt omtale her. Ellers giver navnet mange irrelevante hits på google. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2020, 11:48 (CEST)

  • Slet vi behøver ikke at beskrive alle mord-dømte i Danmark. Sagen er makaber, men jeg mener ikke, at den er så vild, at det berettiger en artikel. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2020, 11:48 (CEST)
  • Behold jeg synes nu nok hun er relevant. Det er en gammel sag, så behandlingen af den er jo fra noget før Google.--Honymand (diskussion) 16. jun 2020, 15:31 (CEST)
  • Behold - Santac (diskussion) 20. jun 2020, 11:39 (CEST)
  • Behold - jeg synes også at artiklen skal beholdes ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2020, 19:56 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2020, 08:45 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Finn Reske-Nielsen

Finn Reske-Nielsen er en dansker der har arbejdet i FN. Den er oprettet af en IP-bruger. Han har haft højtstående poster i FN. Vedkommende er gået på pension, men sætningen Han har således et indgående og bredt kendskab til FN's vigtigste operationsområder fik mig til at sætte {{POV}} på, og jeg mistænker en form for {{tætpå}}. BRuger:Nico har forbedret artiklen med bl.a. to kilder. Han har også skrevet en enkelt bog om sit arbejde sammen med en anden. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2020, 11:52 (CEST)

  • Slet han har helt sikkert haft en stor karriere, men mængden af omtale og artiklen i sig selv synes jeg ikke underbygger notabilitet. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2020, 11:52 (CEST)
  • Slet en af mange danskere i FN-systemet. Her dog med meget betydelige poster, men til gengæld mest for missioner der har haft ringe omtalte i DK.--Honymand (diskussion) 16. jun 2020, 15:35 (CEST)
  • Behold Måske lige på kanten, men som Honymand skriver betydelige poster i FN-systemet (som er vigtigt), så selv om han ikke er blandt de mest omtalte, ser jeg ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 16. jun 2020, 15:40 (CEST)
  • Behold Han ser alligevel ud til at have gjort sig en del bemærket, når man googler, selvom en del af hans karrierer er inden nettet. Han har holdt en del foredrag rundt om og optræder i forskellige medier. Økonom (diskussion) 16. jun 2020, 17:40 (CEST)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold --Zoizit (diskussion) 30. jun 2020, 19:57 (CEST)
  • Behold - har ladet mig overbevise. FN er vigtigt og det er vigtigt at man kan se hvad danskere har bedrevet i systemet. Det giver et vigtigt indblik i hvordan en ellers meget abstrakt størrelse som FN fungerer. Normalt kan man kun finde info om høj-profil operationer.--Honymand (diskussion) 2. jul 2020, 10:16 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 10:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Grant Rodiek

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Grant Rodiek er en ameriaknsk produer hos Electronic Arts. En IP-bruger står bag artiklen, og Bruger:DenBlaaElg har satnotabilitetsskabelon på. Navnet kaster lidt over 50.000 hits af sig på google. Ikke de store artikler i medier, hvad jeg lige umiddelbart kan jeg se. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2020, 11:55 (CEST)

  • Slet - findes ikke på andre wiki'er, og jeg har svært ved at se, hvordan en producer i et computerspilsfirma kan være relevant. I hvert fald ikke med den mængde omtale. Toxophilus (diskussion) 16. jun 2020, 11:55 (CEST)
  • Slet - Han har passet sit arbejde. --Santac (diskussion) 16. jun 2020, 12:45 (CEST)
  • Slet - Enig med de foregående. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jun 2020, 14:08 (CEST)
  • Slet - Lidt pudsig historie, men det kan ikke bære en biografi. -Pugilist (diskussion) 20. jun 2020, 14:04 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 17:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Laila Iben Schmidt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Laila Iben Schmidt er en dansk forfatter. Artiklen er oprettet af BRuger:Aries1972. Bruger:Rmir2 har sat notabilitetsskabelon på. Hun har ifølge artiklen én bog på CV'et. Hun er på mofibo med bogen, og den kan købes på saxo. Jeg kan ikke finde nogle anmeldelser eller anden relevant omtale af hende. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2020, 09:03 (CEST)

  • Slet - langt under grænsen. Hun har lavet for lidt og det har været for uinteressant for den brede offentlighed. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2020, 09:03 (CEST)
  • Slet - Bogen er udgivet på et selvudgiverforlag, og jeg kan heller ikke se, at den har fået relevant omtale. Økonom (diskussion) 20. jun 2020, 09:36 (CEST)
  • Slet - Udgivelse på selvudgiverforlag. Hverken bog eller forfatter ses at have givet anledning til større opmærksomhed. Opslaget om forfatteren ses derfor ikke at have relevans på dawp. Pugilist (diskussion) 20. jun 2020, 13:51 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 17:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Signe Rosendal

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Signe Rosendal er en dansk journalist. Bruger:Ole at bio har oprettet den. Artiklen er ret kortfattet, men hun skulle være redaktionschef på DR og har arbejdet på Tæt på Sandheden. Hun har skrevet noget manus ifølge DFI og imdb. Jeg kan ikke finde så frygteligt eget andet omtale af hende. Toxophilus (diskussion) 22. jun 2020, 21:26 (CEST)

  • Slet - Der er for lidt omtale af hendes arbejde. Toxophilus (diskussion) 22. jun 2020, 21:26 (CEST)
  • Slet - Hun har bare passet sit arbejde. --Santac (diskussion) 23. jun 2020, 12:39 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men enighed om sletning af den ganske korte artikel, der ikke indeholder noget, der viser relevans. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2020, 11:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lene Rohde

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lene Rohde er en dansk journalist og så arrangerer hun nogle løb. Den er oprettet af Bruger:Lotte Kaa Andersen. Artiklen er ikke just encyklpædisk, og den mangler kilder i teksten, selvom der er lidt henvisninger til slut i artiklen. Hun har lidt roller i ervhervlivet ifølge proff. Der er også lidt om hendes løb, hvor hun bliver nævnt her, her og her, men nettet flyder ikke over med omtale. Toxophilus (diskussion) 22. jun 2020, 21:18 (CEST)

  • Slet - Hun har lavet noget, men mængden af omtale har ikke overbevist mig om notabiliteten. Artiklens niveau hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 22. jun 2020, 21:18 (CEST)
  •  Kommentar - Artiklens opretter har forsøgt at tømme siden, hvilket vel må sidestilles med et støtte til slet. Pugilist (diskussion) 23. jun 2020, 08:09 (CEST)
  • Slet - Som Toxo. -Pugilist (diskussion) 23. jun 2020, 08:09 (CEST)
  • Slet --Santac (diskussion) 23. jun 2020, 12:39 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2020, 08:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Siiku

Siiku er en dansk kunstnerduo. Bruger:Jonas N Jacobsen har oprettet den. Den er ikke just encyklopædisk, og der magnler kilder i teksten, men der er angivet nogle henvisninger i bunden. De har udstillet lidt forskellig steder. Der er ca. 36.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 23. jun 2020, 21:45 (CEST)

  • Slet - Der er masser af kunstnergrupper. Jeg kan ikke se, at denne skulle være så speciel. Toxophilus (diskussion) 23. jun 2020, 21:45 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtter at artiklen bevares. Artiklen slettes. --Madglad (diskussion) 2. jul 2020, 22:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peder Hansen von Pultz

Peder Hansen von Pultz var en dansk ritmester fra 1700-tallet. Artiklen er oprettet af Bruger:KimPultzSylvestersen og Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitet på med kommentaren "det fremgår ikke af artiklen, hvorfor denne artikel er relevant". Google er ikke til så frygteligt meget hjælp, men der dukker nogle sider op om slægtshistorie som olhus og myheritage. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2020, 17:36 (CEST)

  • Behold - jeg er ikke helt sikker, men mener, at titlen som ritmester giver automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2020, 17:36 (CEST)
  • Behold - Historisk interessant godsejer (Rygaard med fire kirker) med med adelspatent (brevadel), men den ville være endnu mere interessant hvis det ikke kun var slægtshistorie. - Nico (diskussion) 24. jun 2020, 18:00 (CEST)
  • Behold - Har tilføjet kilder og lidt oplysninger til artiklen (samt til artiklerne for ægtefællen og for sønnen). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jun 2020, 19:55 (CEST)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold --Zoizit (diskussion) 30. jun 2020, 20:01 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtter sletning. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 10:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tektanken

Tektanken er "et landsdækkende netværk mellem virksomheder og uddannelsesinstitutioner, der faciliteres af Naturvidenskabernes Hus." Den er oprettet af Bruger:Bjornzall. Google giver omkring 4.700 hits, bl.a. til deres hjemmeside på Naturvidenskabens hus. Der er også omtale på novonordiskfonden, astra.dk og nordeafonden. Artiklen er ikke just encyklopædisk og minder meget om noget taget fra deres hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2020, 17:40 (CEST)

  • Slet/ Sammenskriv - jeg mener ikke emnet er selvstændigt notabelt og sproget hjælper heller ikke. Man kunne måske nævne den lidt mere uddybende i artiklen om Naturvidenskabernes hus. Toxophilus (diskussion) 24. jun 2020, 17:40 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtter at artiklen bevares. Ingen har taget initiativ til sammenskrivning. Artiklen slettes. --Madglad (diskussion) 2. jul 2020, 22:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Radiobevis

Radiobevis er angiveligt en bevis der kræves for at udøve radiotelefoni. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. Det er lidt uklart præcis hvad beviset er og hvordan man får det. Der er angivet te eksterne henvisniger, men ingen direkte referencer i teksten. Der er lidt info på søfartsstyrelsen og gaaviatino.dk. Det nævnes flere steder, at radiobevis kræves for at foretage radiotelefoni. Google giver lidt over 1000 hits. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 09:43 (CEST)

  • Slet - Det er vist et meget lille emne. Det er sikkert rigtig vigtigt for de personer, som skal have beviset, men den større encyklopædiske relevans har jeg svært ved at se. Jeg er dog åben for modargumenter. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 09:43 (CEST)
  • Behold - Det lyder umiddelbart interessant, men det vil dog være rart med lidt mere info. --Santac (diskussion) 26. jun 2020, 09:28 (CEST)
  • Behold - Uden tvivl notabelt. Også relevant. Her er en kort artikel uden kilder bedre end ingen artikel.--Honymand (diskussion) 2. jul 2020, 10:18 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 10:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Slow art

Slow art er en filosofi inden for smatidskunst. Artiklen er oprettet af en IP-bruger. Der er omtale på bbc, artnet, Tate, og der er en hjemmeside slowartday. Der findes ikke artikler på anre wikier, og så vidt jeg kan se nævnes begrebet slet ikke på en.wiki. Der er ingen referencer i den relativt korte artikel. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 09:48 (CEST)

  • Slet - selvom der er omtale virker det ikke som om, at det er vigtigt nok til en artiklen. Det kan være, at det bliver det helt store om 5 år, men så må vi genoprette (og forbedre) artiklen. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 09:48 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtter at artiklen bevares. Artiklen slettes. --Madglad (diskussion) 2. jul 2020, 22:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Peter Ussing

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Peter Ussing er en dansk lærer. Bruger:Grundskyld har oprettet den. Artiklen ligner mest et CV, og inkluderer alle mulige ting, som han har foretaget sig, men det er noget uklart, præcis hvad han har gjort, som skulle gøre ham notabel. Han har været lærer, lidt politisk aktiv, har haft forskellig bestyrelsesposter, og skrevet lidt om folkeskolen og lidt om politik, men det er vist mest årsskrifter, debatoplæg, pjecer og artikler. Ikke deciderede værker. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:23 (CEST)

  • Slet - han har lavet en masse småting, men som jeg ser det, så er det meget små ting, og intet der gør ham notabel. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:23 (CEST)
  • Slet - Helt lokalt er det måske en man kender, men det er ikke nok. --Santac (diskussion) 26. jun 2020, 09:24 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 14:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 5. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Adam Thulin

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Adam Thulin er en dansk fotograf. En IP-bruger har oprettet og Rmir2 har sat spørgsmål ved notabilteten. Bruger:Kjeldjoh har udvidet artiklen lidt. Han har medvirket til en del ting ifølge imdb, én ting på danskefilm og fire ting på dfi. Han ejer et filmselskab. Der er link til artiklen fra Lad de døde hvile.

  • Slet - Jeg er lidt i tvivl men hælder til slet. Han har bidraget til relativt få ting, så måske om nogle år, når han har bidraget til flere produktinoer. Jeg er dog åben for modargumenter, for artiklen er ikke reklamerende, men blot meget kort. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:07 (CEST)
  • Slet - Jeg mener at der endnu er for lidt han har medvirket til.--Kjeldjoh (diskussion) 26. jun 2020, 08:15 (CEST)
  • Svagt Behold - De to kortfilm er for lidt, men Lad de døde hvile er en "rigtig film". Det synes jeg lige bringer ham op. --Santac (diskussion) 26. jun 2020, 09:36 (CEST)
  • Behold En stub-artikel, der godt nok kunne være noget længere, men jeg er indstillet på at lade den stå og se, om nogen på et tidspunkt vil/kan tage sig af at udvide den. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jun 2020, 17:35 (CEST)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold --Zoizit (diskussion) 30. jun 2020, 20:03 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. Økonom (diskussion) 4. jul 2020, 21:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Anne Torpe

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anne Torpe er en dansk billedkunstner. Den er oprettet af en ip-bruger. Hun har en hjemmeside, der er omtale af et værk på idoart, lidt på kunsten.nu (Der vist har om stort set alle kunstnere som har udstillet) og på artland. Derudover er der steder, som sælger eller har solgt hendes værker. Artiklen besriver, at hun har været med til at drive to udstillingssteder. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:17 (CEST)

  • Slet - jeg savner omtale. Det virker ikke til, at hun har slået ordentligt igennem. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:17 (CEST)
  • Slet - Det er for tyndt. --Santac (diskussion) 26. jun 2020, 09:30 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 4. jul 2020, 07:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Palle Vibe

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Palle Vibe er ifølge artiklen "en dansk idéforfatter, videnskabsskribent og foredragsholder". Bruger:Milam har oprettet den og [[Bruger:DenBlaaElg] har sat notabilitet på. Der er lidt kilder i artiklen, men det tekstmæssige kræver en kærlig hånd. Han har en hjemmeside og han har skrevet en del bøger som sælges på saxo, opslag på biobiografi.dk, dansk forfatterforening og litteratursiden. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:33 (CEST)

  • Behold - artiklen skal forbedres, men med 25 bøger bag sig, så mener jeg, at han må være notabel. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:33 (CEST)
  • Behold - Efter at have været indeover artiklen med et par redigeringer vil jeg lade den resterende tvivl, der måtte være, kommet emnet til gode og anbefale et behold. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jun 2020, 17:30 (CEST)
  • Behold - Gyseren og romanen og de øvrige udgivelser, giver notabilitet. --Santac (diskussion) 30. jun 2020, 19:20 (CEST)
  • Behold - jeg mener også at han er notabel ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2020, 19:54 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om at slette artiklen. Økonom (diskussion) 4. jul 2020, 21:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Unipay

Unipay er et system til elektronisk betaling. Bruger:Sneaky~dawiki har oprettet og Bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmålstegn ved den. Der er opslag på proff og cvr, men ellers ikke den store omtale. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:04 (CEST)

  • Slet - De re ringen egentlig omtale, og så kan det ikke være særlig interessant at have i en encyklopædi. Den er ikke reklamerende, men jeg kunne godt have en formodning om, at det er et forsøg på at skabe omtale. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:04 (CEST)
  • Slet - Et særdeles relevant emne at have en artikel om - men intet vil gå tabt ved at slette denne, en ny kan altid oprettes.--Honymand (diskussion) 26. jun 2020, 21:24 (CEST)
  • Slet - Linket til hjemmesiden virker ikke. Artiklen er oprettet for 15 år siden, og jeg har en kraftig fornemmelse af, at projektet blev overhalet inden om. Man kan ikke rigtig finde noget om det i dag. Der er et Unipay Systems, der distribuerer en anden betalingsløsning. Kan det påvises, at virksomheden er relevant i dag, eller at den har sat sig spor for eftertiden, kan artiklen omskrives. -Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 21:38 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 4. jul 2020, 07:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Vækstcenter for socialøkonomiske virksomheder

Vækstcenter for socialøkonomiske virksomheder er oprettet af dem selv og indeholder en salgstekst, der kunne være taget fra deres hjemmeside. Skal den beholdes? Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:06 (CEST)

  • Slet - Jeg bryder mig ikke om reklame. Bare fordi man er under Socialstyrelsen, så bliver man ikke automatisk notabel, og jeg får ikke indtryk af at dette her er det. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:06 (CEST)
  • Slet - Reklame. Så længe Socialstyrelsen end ikke selv gider skrive artiklen socialøkonomisk virksomhed, er der ikke grund til at promovere styrelsens markedsføring af denne type virksomhed. —Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 19:25 (CEST) - Haha, så artiklen alligevel skrevet. Det ændrer dog ikke ved reklamepræget af den sletningstruede artikel. -Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 19:28 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 4. jul 2020, 07:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Karrusel (Festival)

Karrusel (Festival) er en dansk musikfestival startet i 2014 i Odense i stil med Distortion. Den er oprettet af Bruger:TobiasAndersen24 og Bruger:KnudW hr sat et fortjent "Reklame" på, mens Bruger:DenBlaaElg har sat notabilitet på. Der er omtale på soundvenue og gaffa. Den er afholdt 2014-2017 i Odense og herefter flyttet til KBH. Der er en hjemmeside. Artiklen indeholder kun information fra 2014. Toxophilus (diskussion) 1. jun 2020, 21:19 (CEST)

  • Slet - Jeg fandt hurtigt en del omtale, og der kan sikkert findes mere, men artiklen skal barberes væk for reklame før den kan beholdes. Jeg mener at det erebdre at starte forfra i den nuværende stand. Jeg ser den gerne beholdt, hvis den bliver forbedret og opdateret. Toxophilus (diskussion) 1. jun 2020, 21:19 (CEST)
  • Slet - Ser for mig ud som om der er nogle år den ikke har været afholdt og så er den "genopstået" i København i 2019. Så 3 år i Odense og så nu i Kbh.--Honymand (diskussion) 2. jul 2020, 10:02 (CEST)
Konklusion:
Forslaget imødekommes
Begrundelse:
Der er enighed om, at artiklen er af reklamerende karakter og ikke encyklopædisk. Der er imidlertid ikke enighed om, at emnnet ikke opfylder kriterierne for notabilitet, hvorfor en ny artikel om samme emne ikke kan slettes med manglende notabilitet som begrundelse med henvisning til denne diskussion.
--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. jul 2020, 14:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Benny Schumann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Benny Schumann er en dansk klovn og artist. Artiklen er oprettet af Bruger:Ole Simonsen DK og mangler kilder og wikificering. Han har en hjemmeside, der er opslag på danskefilm.dk, han har vundet en cirkuspris, og der omtale af hans optræden her. Toxophilus (diskussion) 23. jun 2020, 21:34 (CEST)

Behold - Prisen overrakt af kulturministeren gør ham efter min mening notabel og muligvis også noget af det andet. --Santac (diskussion) 24. jun 2020, 10:01 (CEST)

  • Behold - jeg synes også at artiklen skal beholdes ---Zoizit (diskussion) 30. jun 2020, 20:00 (CEST)
Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke støtte til sletning. Pugilist (diskussion) 5. jul 2020, 10:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Civilingeniør Medicin og Teknologi DTU

Civilingeniør Medicin og Teknologi DTU er en studieretning på DTU. Skal vi have artikler om alle studieretningerne på landets universiteter?

  • Slet - De ændrer og skifter navn langt hurtigere, end vi kan nå at følge med. En liste med en oversigt over de udbudte retninger må være nok på siden om DTU (og andre universiteter). Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:14 (CEST)
  • Slet - Der er vel efterhånden en praksis for at mere specifikke studieretninger ikke kan bære artikler i sig selv, og at de i stedet om relevant kan blive skrevet ind i artiklerne om uddannelsesinstitutionerne. Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 19:21 (CEST) Dertil kommer (naturligvis) artiklens reklamerende præg. Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 19:22 (CEST)
  • Slet - Enig. De nye studier skifter alt for hurtigt. Sammenskriv evt. i en samlet artikel om udbudte studieretninger. --Santac (diskussion) 30. jun 2020, 19:08 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Pugilist (diskussion) 5. jul 2020, 10:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kunstnersammenslutningen GUIRLANDEN

Kunstnersammenslutningen GUIRLANDEN har før været slettet efter et sletningsforslag, men er atter blevet oprettet af en IP-bruger uden forudgående gendannelsesforslag. Min {{hurtigslet}} blev fjernet. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:17 (CEST)

  • Slet - Den skal gå den slagne vej, hvis den skal genoprettes. Man kan ikke bare oprette uden om procedurene og slippe afsted med det. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:17 (CEST)
  • Hurtigslet. Ja, frit efter min hukommelse ligner den for meget den tidligere artikel. Så den skal gennem et genoprettelsesforslag.
I øvrigt fremstår artiklen stadig uencyklopædisk og uden kilder. Artiklen indeholder tre lister, men intet om foreningens formål. Kilderne begrænser sig til at enkelte enkeltmedlemmer har fået presseomtale af en udstilling, men intet om centale påstande om foreningen. --Madglad (diskussion) 26. jun 2020, 14:01 (CEST)
  • Vent - Jeg mener at da den tidligere artikel, som ligger på Bruger:Nico/sandkasse/guirlanden er blevet slettet da den uencyklopædisk og uden kilder, spørgsmålet om relevans var ikke afgjort, så er det okay at oprette en ny artikel, som retter op på dette. Jeg mener at den nye artikel er forbedret ift. den gamle, men der er fortsat mangler.--Kjeldjoh (diskussion) 26. jun 2020, 14:09 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

  • Behold - som det blev påpeget i den oprindelige slettediskussion, er der gode grunde til at anse artiklens emne for notabelt. Jeg er i øvrigt ikke enig i, at det er i modstrid med reglerne at oprette en ny artikel om emnet. Som andre diskussioner tidligere har påvist, er reglerne uklare mht. hvad proceduren skal være, når der oprettes en artikel med samme emne, men ikke samme tekst som en tidligere slettet. I dette tilfælde hviler den oprindelige sletning udtrykkelig på, at den oprindelige artikel var uden kilder og uencyklopædisk, men ikke på manglende notabilitet. I hvert fald kildeløsheden er ikke længere tilfældet, og den nuværende artikel er også mere wikificeret og encyklopædisk skrevet. Økonom (diskussion) 26. jun 2020, 14:16 (CEST)
  • Behold - En 50+ år gammel kulturorganisation med forankring i det østjydske kunstmiljø og flere promnente kunstnere gennem tiden. - Nico (diskussion) 26. jun 2020, 14:27 (CEST)
  • Behold - Som argumenteret af øvrige "beholdere". --Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 14:54 (CEST)
  •  Kommentar Artiklen blev slettet pga. manglende kvalitet, ikke pga. af manglende relevans. Derfor er da OK at oprette en artikel, som ikke lider af disse mangler. Den nyoprettede artikel har stadig disse mangler. /Madglad (diskussion) 26. jun 2020, 15:04 (CEST)
Mange artikler har mangler. De kan forbedres. Det er en del af Wikipedias koncept. Koncentreres kræfterne om at udbedre i stedet for blot at kritisere, forbedres Wikipedia hurtigere. --Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 15:07 (CEST)
  • Behold --Santac (diskussion) 29. jun 2020, 08:36 (CEST)
  •  Kommentar - Til jer der stemmer for et behold. Hvordan mener I, at proceduren for gendannelse skal foregå, hvis ikke man skal oprette et gendannelsesforslag for at genoprette en slettet artikel? Som jeg ser det, så vil et behold i denne diskussion legitimere, at man går uden om de retningslinjer, som er etableret ved konsensus på da.wiki. Toxophilus (diskussion) 29. jun 2020, 19:59 (CEST)
  •  Kommentar - @Toxophilus: Spørgsmålet har været diskuteret nogle gange før, f.eks. her og her, og mit indtryk er, at der netop ikke er konsensus om spørgsmålet - og de gældende regler er ikke klare, som det fremgår af diskussionerne. Humlen ligger i, hvad man forstår ved "at genoprette en slettet artikel". Den gældende gendannelsesprocedure gælder uomtvisteligt, hvis nogle ønsker at få gendannet en tekst, som tidligere er blevet slettet; men i nærværende tilfælde er der tale om en nyskrevet tekst, og så er det en anden sag. Jeg mener, at hvis nogen skriver en reelt ny tekst om et emne, hvor der tidligere har eksisteret en anden tekst, som er blevet slettet, er der tale om en ny situation, og så må man bedømme den nye tekst på dens egne præmisser. Der er også mange fortilfælde for, at det er det, man har gjort. Økonom (diskussion) 29. jun 2020, 20:41 (CEST)
@Toxo: Der er jo netop af den konkluderende administrator(Tøndemageren) lagt op til at en ny forbedret artikel kan lægges op uden problemer. Tøndemagerens bemærkning er jeg enig i, og den følger også den (næsten) enighed, der var om Tøndemagerens udmærkede forsøg på at få en nedskreven procedure på plads. Så jeg mener, at den nye artikel er i tråd med praksis. Bliver en slettet artikel bare genoprettet med samme problemer som den forrige, bør der oprettes et gendannelsesforslag, men er problemerne rettet (og notabilitet påvist), er det for mit vedkommende fint med en ny artikel. Der er selvfølgelig en gråzone, men det vil der altid være. —Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 21:57 (CEST)
  • Behold - jeg er enig med de andre behold --Zoizit (diskussion) 30. jun 2020, 20:03 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 5. jul 2020, 10:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: 8210 (sanggruppe)

8210 (sanggruppe) er en musikgruppe kendt fra X Factor (Danmark), hvor de har deltaget to gange. Bruger:Masz har oprettet i 2010. Der er ingen kilder i artiklen, og de er relativt kort, men nævner deres deltagelse i X-faktor og at et medlem er død i 2016. Der er et meget lille opslag på discogs og gaffa giver ét hit på en billedserie. Har gruppen lavet andet end at deltage i en talentkonkurrence to gange? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2020, 20:30 (CEST)

  • Slet - Der er ikke noget, der tyder på, at de har bedrevet ret meget andet end at være med i x-factor, og det er ikke nok i min bog. Den totalte mangel på kildehenvisninger hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2020, 20:30 (CEST)
  • Behold - De var en del anderledes end meget andet metervare i programmet, og fik en del omtale dengang. Det er efter min opfattelse fint, at interesserede kan finde et opslag om fænomenet. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2020, 08:38 (CEST)
  • Behold - Tilstrækkelig omtale dengang. --Santac (diskussion) 2. jul 2020, 11:14 (CEST)
  • Behold - Der bliver refereret tilbage til dem i senere sæsoner. Så de har sat sine spor. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2020, 11:23 (CEST)
  •  Kommentar - Der er ingen henvisninger til artiklen fra andre artikler. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 12:15 (CEST)
    •  Kommentar - Du henviser til links til sletningsforslaget. :) --Palnatoke (diskussion) 2. jul 2020, 12:27 (CEST)
      •  Kommentar - Det har du da også ret i.. Kunne heller ikke forstå, at der ingen henvisninger var. Min kommentar er streget ud. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:48 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2020, 09:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: EXQUISITO DOBLE TESORO

EXQUISITO DOBLE TESORO er en hund i tv-serien Klovn. Den skulle medvirke i otte afsnit, men er den notabel, eller er det nok, at den nævnes i de respektive episode? Bruger:LowaceWiki har oprettet den, og der er en del problemer med artiklen i forhold til sprog og kilder. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:06 (CEST)

  • EDIT: Bruger:Madglad og Bruger:Nico har diskuteret lidt på diskussionssiden og er vist enige om at slette, dog uden at et formelt forslag er oprettet. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:07 (CEST)
  • Slet - Den har ikke den store encyklopædiske relevans. Der kan ikke være artikler om alle bipersoner i serien - i så fald skal nogen oprette en artikel kaldet Figurer i Klovn, hvor den så kan nævnes. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:06 (CEST)
  • Slet. Der blev diskuteret et sammenskrivningsforslag, men det nåede ingen konklusion, bl.a. pga. manglende kilder. Rekvisitten kaldes så vidt jeg husker ikke "EXQUISITO DOBLE TESORO" i det eller de få afsnit, den indgår i. Manglende encyklopædisk relevans. --Madglad (diskussion) 2. jul 2020, 22:03 (CEST)
  • Slet - Der er ingen kilder til oplysningen om, at vovsen med det pompøse navn medvirker i tv-serien. Dertil kommer, at den eneste relevante oplysning artiklen er, at tv-seriens "Muffi" hedder noget andet i virkeligheden. Det er for småt. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 10:10 (CEST)
  • Slet - Her er vi ude i meget små detaljer som ikke kan bære en selvstændig artikel. evt redir Klovn eller en kommende Figurer i Klovn - Nico (diskussion) 3. jul 2020, 10:23 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke gået særligt lang tid, men det virker særdeles usandsynligt, at der skulle indtræffe begivenheder, som skulle ændre konklusionen efterfølgende. Alle er enige om at slette. --|EPO| COM: 5. jul 2020, 10:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Feodor Asmussen

Jeg har svært ved at bedømme, hvorvidt Feodor Asmussen står bag flere markante bygningsværker. Nogle villaer, fabriksbygning og tredjeplads for et nyt rådhus virker ikke umiddelbart særligt stort, synes jeg. Hvilket aftryk har han gjort på verden og sin eftertid? --|EPO| COM: 4. jul 2020, 16:59 (CEST)

  •  Kommentar Han er optaget i flere udgaver af Weilbach og det er normalt tegn på god notabilitet. --Steen Th (diskussion) 4. jul 2020, 17:07 (CEST)
    •  Kommentar Det er jeg enig i. Men dette føler jeg ikke giver tilstrækkeligt svar på ovenstående. --|EPO| COM: 4. jul 2020, 17:09 (CEST)
  • Behold - Med optagelsen i Weilbach mener jeg det er uddebatteret. Jeg formoder, at redaktørerne hos Weilbach har en tilstrækkelig faglighed til at bedømme relevansen. Det bliver noget rod, hvis community’et på dawp på mere eller mindre tilfældig basis skal vurdere, om optagelsen i Weilbach er tilstrækkelig. Det er derfor vi har “notabel pr. definition”. Jeg mener i øvrigt, at det er vedtaget, at optagelse i Weilbach giver notabilitet, men det er måske kun en tommelfingerregel. -Pugilist (diskussion) 4. jul 2020, 17:20 (CEST)
  • Behold - Weilbachs kunsterleksikon er nævnt som notabilitetsgivende i Wikipedia:Kriterier for biografier. Lidt søgning på Google Maps viser desuden, at bygningerne på de nævnte adresser i København står der endnu, så et vist aftryk har han i hvert fald sat. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jul 2020, 17:39 (CEST)
  • Behold jvf Dannebrog Spy's kommentar. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. jul 2020, 18:54 (CEST)
Konklusion:
Eftersom de gældende kriterier for biografier dikterer, at biograferede i Weilbachs Kunstnerleksikon er notable pr. definition, beholdes artiklen. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 8. jul 2020, 23:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 12. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Pop Revo

Pop Revo var en aarhusiansk musikfestival, der eksisterede fra 2014-2016. Den er oprettet af Bruger:Stefanmr82, og Bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmål ved notabiliteten. Artiklen er ganske kort og indeholder inegn kilder og er ikke opdateret. Der er en del omtale at finde, bl.a. en "nekrolog" over festivalen i både gaffa, soundvenue og passiveaggressive.dk. Både soundvenue og gaffa har adskillige artikler, om den, bl.a. en nyhed om oprettelsen. Der er også en 10-års fødselsdagsartikel i aarhus stiftstidende samt noget på aarhusecho.dk. Toxophilus (diskussion) 1. jun 2020, 21:04 (CEST)

  • Slet - Jeg tror egentlig godt, at man kunne skrive en hæderlig artikel om emnet, men i den nuværende stand mener jeg ikke, at artiklen er værd at beholde. Så hvis en person vil uddybe og forbedre artiklen kan jeg godt ændre min stemme. Toxophilus (diskussion) 1. jun 2020, 21:04 (CEST)
  • Slet - Enig. Bedre at nogen starter forfra på en ny artikel.--Honymand (diskussion) 2. jul 2020, 10:04 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler imod at slette. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: War Selection

War Selection er et realtime strategispil fra efteråret 2019. Der findes ingen artikler på andre sprog. Den er oprettet af en IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2020, 13:51 (CEST)

  • Slet - jeg kan ikke se hvad der gør spillet notabelt. Der er ikke noget om udbredelse, antal brugere etc. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2020, 13:51 (CEST)
  • Slet - Jeg kunne nu godt se spil som notable - har vi nogen fortilfælde? Men denne artikel bør skrives forfra hvis det er.--Honymand (diskussion) 2. jul 2020, 10:05 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler imod at slette. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 10:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Max Fischer

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Omend det er flatterende, mener bestemt ikke, at jeg er notabel nok til at have en Wikipedia-artikel om mig selv. Jeg er blevet interviewet en håndfuld gange, og det er omkring det. Hvis nødvendigt, kan artiklen genoprettes i fremtiden, når jeg har færdiggjort min grad og begynder på forskning. - Max.

  • Slet - Jeg er tilbøjelig til at være enig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jun 2020, 23:25 (CEST)
  • Slet - Det er godt gået, men enig i, at det er mindre relevant i en encyklopædi. —Pugilist (diskussion) 16. jun 2020, 23:33 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig. Det er imponerende, men lad os lige se, om der bliver slået en rekord inden han er 24, for så mener jeg helt klart, at det er en artikel værd. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2020, 08:13 (CEST)
  •  Formalia - @AndersTK: Som opretter har du måske en holdning.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2020, 08:35 (CEST)
  • Behold - Han er lidt af en berømthed på Københavns Universitet på grund af sit unikke uddannelsesforløb, og medieomtalen af ham opfattter jeg som stor og bred nok til at vidne om almen interesse. Indehaveren af noget, der ligner en Danmarksrekord på det temmelig vigtige uddannelsesområde, mener jeg også, bør give relevans. Økonom (diskussion) 18. jun 2020, 12:12 (CEST)
  • Slet - Held og lykke til Max fremover, men hvis vi minutiøst gennemgik alle tilfælde af 'vidunderbørn' de seneste 300 år, der er kommet et eller to år tidligere fra start end deres jævnaldrende, så tror jeg vi ville stå med adskillige dusin af denne slags artikler. Lad os slette artiklen for nu, og så kan vi jo se, hvad Max' forskning bringer med sig fremover. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 29. jun 2020, 20:05 (CEST)
  • Behold jeg er enig med Økonom --Zoizit (diskussion) 30. jun 2020, 19:59 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke fuld enighed, men alligevel 2/3 mener, at artiklen bør slettes. Så må notabiliteten vurderes igen om et par år. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 11:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Siegfried Andersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Med omtale i Berlingskes "Talent 100" mener jeg, at man har opnået tilstrækkeligt til, at notabilitetskravene er opfyldt. Derimod synes jeg, at artiklen om Siegfried Andersen er noget forherligende. Er citaterne relevante? Er han "kendt" for det angivne? Er Gazellevirksomhed en udmærkelse? Og den er vel ikke tildelt ham personligt?

Jeg synes ikke, at der er nogen omtale af, hvad han konkret udretter og de resultater, han (formentlig) opnår. --|EPO| COM: 30. jun 2020, 16:20 (CEST)

  • Slet - Skamløs selvpromovering. Den tidligere foretagne hurtigslet var efter min opfattelse helt i orden. Det er fint med nogle store kendte virksomheder, men man bliver ikke notabel af at have været konsulent for en stor virksomhed. Han har ikke været CEO for hverken Mærsk eller Haldor Topsøe, hvilket artiklen nærmest antyder. Han er i dag indehaver af sit eget enkeltmandsfirma, hvorfra han driver konsulentvirksomhed, hvilket sikkert er fint, men det er ikke notabelt. Biograferede må bruge LinkedIn eller andet til sit CV. Omtalen som "talent" er på ingen måde nok. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2020, 16:49 (CEST)
  • Slet - Det er jo bare et CV - og der er nogle mystiske sproglige fejl.--Honymand (diskussion) 30. jun 2020, 16:57 (CEST)
  • Slet - Et CV for en sandsynligvis dygtig person, men der er ikke rigtig noget, der viser notabilitet. --Santac (diskussion) 30. jun 2020, 19:06 (CEST)
  • Slet - Enig i overstående. CV på en, sikkert dygtig, men encyklopædisk irrelevant person. Toxophilus (diskussion) 30. jun 2020, 19:45 (CEST)
  • Slet. En helt sædvanlig karriere i konsulentbranchen. Jeg har opnået mere på færre år, men dog ikke fundet det relevant at foranstalte en artikel skrevet om mig. /Madglad (diskussion) 30. jun 2020, 22:21 (CEST)
  • Jeg har rettet sproget så det egner sig til wikipedia, har fjernet citater da det ikke var nødventigt og rettet de sproglige fejl. Tak for jeres input for at gøre det til en bedre artikel.(Skrev Eratomsen454 (diskussion • bidrag) 2020-06-30 23.30. Husk at signere dine indlæg.)

jeg Syntes ikke den bør slettes da emnet har meget omtale og at han er relativ kendt indenfor branchen, jeg er også uenig i det overstående, at det er en sædvanlig karriere i konsulent branchen, fordi han har dette koncept som også er ret omtalt, og er blevet vist at virke fx. i Sp group var ved at gå konkurs i 2009. Han begyndte at køre sine kurser for medarbejderne og aktien stegkraftigt efter det. Hans koncept i sig selv er helt sikkert notabelt og det er han også i en mindre grad. Alex369d (diskussion) 2. jul 2020, 17:41 (CEST)

Det kan du jo mene. Din konto er oprettet 11 minutter inden du skrev dette indlæg som dit indtil nu eneste bidrag til Wikipedia. Det er der selvfølgelig ikke noget galt i, men det giver måske ikke så meget vægt, når argumenterne skal vurderes. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2020, 17:46 (CEST)
Det er mit første bidrag men min konto er ikke 11 minutter gammel, hvor ser du det? Alex369d (diskussion) 2. jul 2020, 18:34 (CEST)
@Pugilist: Jeg ved heller ikke hvor de 11 minutter kommer fra. Brugerkontoen er oprettet for 3½ år siden. /Madglad (diskussion) 2. jul 2020, 20:19 (CEST)
De 11 minutter er også forkert. Det er 8 minutter. Som det fremgår af linket er den danske konto oprettet kl. 17.33 og indlægget underskrevet kl. 17.41. At der er oprettet en bruger på enwp tidligere, der ingen redigeringer har foretaget ændrer ikke noget i det. Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 08:14 (CEST)
Kontoen er oprettet på Wikipedia på det tidspunkt, der fremgår af loggen. Hvornår første redigering på dawiki påbegyndtes er fuldstændigt ligegyldigt i denne sammenhængen. Kontoen er indlysende ikke oprettet med henblik på at tilkendegive en mening i denne sag. Hvad fa'en er det for måde at tage imod nye på? /Madglad (diskussion) 3. jul 2020, 13:04 (CEST)
Se din diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 13:21 (CEST)
Konklusion:
Artikelopretter har efter diskussionens oprettelse foretaget tilretning. Det ændrer dog ikke på, at flere fremfører, at personen grundlæggende ikke er notabel. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 11:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Egeskov Slotsløb

Egeskov Slotsløb er et løb det findes sted hvert år ved Egeskov Slot i slutningen af april. Det er indholdet af hele artiklen. Kan emnet virkeligt bære isn egen artikel, eller bør den skrives ind i Egeskov Slot? Der må være andre tilbagevendende arrangementer i løbet af året, som man evt kunne tilføje. Der er intet om løbets længde, antal deltager eller andet. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:02 (CEST)

  • Slet/ Sammenskriv - Nærmest indholdsløs. Kan evt. nævnes i artiklen om slottet. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:02 (CEST)
  • Sammenskriv - --Santac (diskussion) 3. jul 2020, 12:59 (CEST)
  • Sammenskriv - Nævn det i artiklen om slottet. --Pugilist (diskussion) 4. jul 2020, 13:31 (CEST)
Konklusion:
De relevante oplysninger er indføjet i artiklen om slottet, hvorefter denne nu omdirigerer. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 11:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Ella Testa Kusk

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ella Testa Kusk er en dansk barneskuespiller, der har medvirket i Julemandens datter ifølge artiklen. Den er meget kort og uden kilder, til gengæld med masser af skabeloner. Der er korte opslag på kino.dk, dfi, danskefilm og imdb. Toxophilus (diskussion) 3. jul 2020, 14:02 (CEST)

  • Slet - Hun har ikke lavet nok til en artikel. Artiklen er næsten indholdsløs, og det må være nok at hun er nævnt i artikler om julekalenderen. Toxophilus (diskussion) 3. jul 2020, 14:02 (CEST)
  •  Formalia: Artiklen er ip-oprettet 2020-04-01. --Madglad (diskussion) 3. jul 2020, 14:26 (CEST)
  • Slet. Det er ikke rimeligt at have så ringe en artikel om en 14-årig pige stående. --Madglad (diskussion) 3. jul 2020, 14:26

(CEST)

  • Behold -- jeg synes at artiklen skal beholdes, den er ikke lang, men der findes mange stub-artikler ----Zoizit (diskussion) 3. jul 2020, 17:22 (CEST)
  • Slet - Vi har af gode grunde en nogenlunde fast praksis om, at det ikke er nok at have været med i en film eller en tv-serie som barneskuespiller. Den praksis er der ikke grund til at fravige her. Pugilist (diskussion) 4. jul 2020, 13:29 (CEST)
Konklusion:
Overvældende flertal for at slette artiklen. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 11:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 14. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Humlebæk Middelaldermarked

Humlebæk Middelaldermarked er et dansk middelaldermarked. Den er oprettet af en ip-bruger. Ifølge artiklen er det "et af de mindre" markeder, og skulle være blevet afholdt af Ridder Rune og hans lystige svende (en artikel der blev slettet i 2014). Min gode ven google giver ikke så meget udover sn.dk, ekkorummet (som betegner det som " det lille middelaldermarked") og humlebæks egen hjemmeside.

  • Slet - Der skal nogle tusinde gæster og mere otmale til, før jeg vil mene, at dette arrangement kan betegnes som encyklopædisk relevant. Der findes vist masser af middelaldermarkeder i den størrelse. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2020, 20:36 (CEST)
  • Slet - Det er vist gået i sig selv. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2020, 18:23 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler imod at slette artiklen. --|EPO| COM: 12. jul 2020, 13:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Boldmaskine

Boldmaskine er en maskine som bruges i sport ti lat affyre bolde til træning. Artiklen er oprettet af en IP-bruger, men den findes ikke på andre wiki'er, ingen links til artiklen. Er det relevant, eller kan emnet skrives ind med korte afsnit i respektive sports-artikler? Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 10:37 (CEST)

  •  Kommentar - Jeg synes ikke det er så nemt at finde en kilde, som nøgternt beskriver maskinen. Jeg hælde til at slette og skrive indholdet ind i de respektive sportsartikler som tennis og fodbold. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 10:37 (CEST)
  • Slet. Ingen kilder, intet at bygge videre på. --Madglad (diskussion) 2. jul 2020, 22:11 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler imod at slette artiklen. --|EPO| COM: 12. jul 2020, 13:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bevar Bækkestien

Bevar Bækkestien er en foreningen, der er imod en bro. Ip-bruger har oprettet, Bruger:KnudW har satnotabilitet på med kommentaren Det er en 2 dage gammel lokalforening. Den blev oprettet i juni og har 450 medlemmer, hvilket er et pænt stykke under det notabilitetsgivende. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 10:41 (CEST)

  • Slet uinteressant lokalforening med et begrænset formål. Hvis broen bygges eller forkastes, så giver foreningen ingen mening. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 10:41 (CEST)
  • Slet - Som indstillet. Notabiliteten har været diskuteret et eller andet sted, som åbenbart ikke er på sidens diskussionsside. Der er ikke flere tusinde medlemmer af foreningen. Der er tale om en facebookgruppe, som alle og enhver kan likke eller melde sig ind i uden omkostning. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2020, 11:00 (CEST)
  • Behold - For lokalt. --Santac (diskussion) 2. jul 2020, 11:17 (CEST) Ændret til behold, efter konstatering at det faktisk er en forening. --Santac (diskussion) 3. jul 2020, 09:57 (CEST)
  • Slet - Helt enig med de foregående. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. jul 2020, 11:23 (CEST)
  •  Kommentar Er diskuteret her: Brugerdiskussion:KnudW#Bevar_Bækkestien. Eksemplificerer at det ikke er en god idé at diskutere artikler på brugerdiskussionssider i stedet for på artiklens diskussionsside. I øvrigt opfylder foreningen kriterierne. --Madglad (diskussion) 2. jul 2020, 11:53 (CEST)
Hvilken forening ? Og hvilken kilde er der til, at "foreningen" eksisterer eller har medlemstal som angivet ? Og hvilke tal er der på, at der er er tale om betalende medlemmer ? Tallene i avisartiklen passer præcis på Facebookgrupens tal. Facebookgruppen henviser ikke til, at Facebookgruppen medlemmer også skal melde sig ind i en forening. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2020, 11:58 (CEST)
Jeg kan ikke se FB-gruppens tal, da jeg ikke er medlem. De fleste foreninger har i dag en Facebook-gruppe, det kan jeg ikke se noget odiøst i.
Jeg kan se i artiklens historik, at Asger 2020-06-21T18:29:26‎ ændrede artikelnavnet med kommentaren "Foreningen hedder kun "Bevar Bækkestien" iht. dens vedtægter". Så foreningen har vedtægter.
Andetsteds i artiklens kilder fremgår at foreningens kasserer og formand udtaler sig på vegne af foreningen, som åbenbart har været under forberedelse i månedsvis. --Madglad (diskussion) 2. jul 2020, 12:21 (CEST)
@Madglad: Nu plejer du jo om nogen at være glad for kilder, og det var måske en idé, hvis der kom nogle kilder på, at der findes en forening med et meget betydeligt antal (betalende) medlemmer. At "forening" er det samme som Facebook-gruppe, kan enhver forvisse sig om ved at forsøge at melde sig ind i Facebookgruppen. Gør man det, mødes med med denne besked "Bekræft at du ønsker medlemsskab i Foreningen Bevar Bækkestien. Der er ingen omkostninger forbundet med dette, og du kan til hver en tid melde dig ud af gruppen igen." - Det er ikke den type forening, som omtales i kriterierne. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2020, 12:44 (CEST)
Ja, jeg er glad for kilder. Derfor er det da ærgerligt at Amtsavisen er gemt bag en betalingsmur. Om en forening kommunikerer med sine medlemmer per email, www, irc, radioamatør, bønnekald, brevduer, facebook eller lignende er mig bedøvende ligegyldigt og der står heller intet om det i kriterierne. Jeg sidder selv i bestyrelsen for en forening, hvor vi forsøger i videst muligt omfang at udfase papirpost, da det er for dyrt, for miljøuvenligt, for langsomt, for besværligt, for upålideligt. Vi foretrækker at kommunikere til medlemmerne per email.
Hvorom alting er, foreningen er automatisk relevant per kriterierne. Men disse kan selvfølgelig ændres. --Madglad (diskussion) 2. jul 2020, 20:37 (CEST)
  • Behold - Jeg har som Madglad skriver undersøgt Facebook-gruppen, som Bevar Bækkestien anvender til kommunikation. På den baggrund kan jeg konstatere, at der er afholdt stiftende generalforsamling, at der er vedtaget vedtægter, at der er nedsat en bestyrelse. Det må derfor lægges til grund, at Bevar Bækkestien er en forening. Kriterierne fordrer ikke, at medlemmer af en forening skal betale kontingent. Derimod fordrer kriterierne, at medlemskab skal være frivilligt, hvilket ses at være tilfældet. På den baggrund sammenholdt med, at foreningen har 2.130 medlemmer finder jeg, at kriterierne for foreninger i det væsentlige er opfyldte. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 2. jul 2020, 22:28 (CEST)
  • Behold - som udgangspunkt, men det ville nok give mere mening med  Flyt til et afsnit i en (kommende) artikel om hele vej og broprojektet. - Nico (diskussion) 3. jul 2020, 10:19 (CEST)
Konklusion:
Lige mange er fortalere for at slette og beholde. Artiklens størrelse kunne berettige et kompromis med sammenskrivning, som Bruger:Nico foreslår. Der er imidlertid ikke nogen artikel at sammenskrive med. Derfor bliver konklusionen, at artiklen beholdes. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 11:30 (CEST)

 Kommentar - Jeg er ikke uenig i konklusionen baseret på de tilkendegivelser brugerne er kommet med. Konsekvensen er imidlertid, at vi hermed har blåstemplet enhver større Facebookgruppe, der kalder sig en forening. Jeg lever fint med det, men jeg er ikke så sikker på, at det er en fornuftig praksis. —Pugilist (diskussion) 11. jul 2020, 11:46 (CEST)

Det er vist en ret vidtgående fortolkning. Det skaber præcedens for at det ikke skal betragtes som odiøst at en forening (der i øvrigt er etableret uafhængigt af FB-gruppen) vælger at administrere deres medlemskaber vha. Facebook. (At jeg personligt aldrig vil synes om en sådan løsning for en forening er så min personlige mening). --Madglad (diskussion) 11. jul 2020, 12:28 (CEST)
Madglad: Som oftest igen med et par stråmænd. Ingen skriver, at det er odiøst at have en forening, der også har en Facebook-gruppe. Pointen er, at “medlemsskabet” opnås ved at tilknytte sig Facebook-gruppen uden videre. De sædvanlige karakteristika ved en forening gør sig ikke gældende her. Det kan man mene er en “forening” eller ej, men tilbage står, at hvis vi skal administrere med konsekvens, så må vi fremadrettet anerkende Facebook-grupper, som man kan melde sig ind i ved at trykke på en knap. Fint med mig, blot vi administrerer konsekvent. -Pugilist (diskussion) 11. jul 2020, 18:49 (CEST)
Ingen stråmænd her, men stil dit forslag til ændring af WP:Kriterier for virksomhedsartikler (som foreninger af uvisse grunde hører under) på rette sted. Jeg stemmer dog imod. --Madglad (diskussion) 11. jul 2020, 19:24 (CEST)
@Madglad: Hvis jeg ønsker at fremsætte et forslag, så kan jeg godt finde ud af det. Undlad at skabe en debat, som du herefter selv afsporer, for derefter enten at kalde det ordkløveri, eller at bede andre om at videreføre en debat, som du selv rejser, et andet sted. —Pugilist (diskussion) 11. jul 2020, 19:42 (CEST)
Det er dig selv, der har startet debatten ved at diskutere konklusionen. --Madglad (diskussion) 12. jul 2020, 21:29 (CEST)
Nej, jeg starter ikke en debat. Jeg kommenterer en konklusion, som jeg mener har en række uheldige konsekvenser, og jeg lægger ikke op til at omgøre noget. Det får så dig til at at påbegynde en debat, som du herefter selv afsporer. -Pugilist (diskussion) 10. aug 2020, 18:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rudersdal Fælleselevråd

Rudersdal Fælleselevråd er elevråd for rudersdal kommune. Den er oprettet af Bruger:NBJ1204 og Bruger:KnudJPetersen har sat notabilitet på. Der er en enkelt kilde i artiklen. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:53 (CEST)

  • Slet - et elevråd på en skole bliver ikke notabel før det virkelig har gjort sig bemærket i medierne. Der må gælde det samme for et fælles elevråd, og dette har vist ikke gjort så meget man kan skrive om. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:53 (CEST)7
  • Slet - Det er fint for de håbefulde unge, men ikke noget, der er encyklopædisk relevant. Vi har heller ikke artikler om de enkelte bedriftssundhedstjenester, sikkerhedsudvalg, samarbejdsudvalg, Erfa-grupper etc. og heller ikke sammenslutninger af disse med mindre, disse har gjort sig særigt bemærket. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2020, 21:55 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at slette. --|EPO| COM: 12. jul 2020, 13:57 (CEST)
  •  Kommentar - @EPO: jeg vil ikke anfægte den konkrete sletning, men jeg vil opfordre til, at brugere, der konkluderer i slettediskussioner, er omhyggelige med at overholde retningslinjen om, at der bør gå mindst en uge fra forslagets oprettelse, til der konkluderes. Der har tidligere været brugere, der har givet udtryk for, at de med vilje har afventet at give deres besyv med, for så at blive overrumplet af en for tidligt gennemført konklusion. I nærværende tilfælde skulle der kun en enkelt tilhænger af at beholde artiklen til at ændre siutationen, og så er det ekstra vigtigt at overholde de fælles regler. mvh Økonom (diskussion) 13. jul 2020, 08:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Louise Ertmann Baunsgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Louise Ertmann Baunsgaard er en dansk iværksætter og grundlægger af LETZ Sushi. Den er oprettet af Bruger:Marie Astrup som eneste bidrag. Der er ingen kilder, og den trænger til wikificering. Jeg får ca. 3000 hits ved at google hendes navn. Bl.a. erhvervshus hvoedstaden, proff og en [ artikel i berlingske]. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:50 (CEST)

  • Slet - det er nok mere sushikæden end hende, der er notabel. Men det er den heller ikke nødvendigvis.. Jeg mener godt, at vi kan leve uden artiklen om hende i hvert fald. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:50 (CEST)
  • Slet - Kæden er notabel, men ikke stifteren. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2020, 21:52 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at slette. --|EPO| COM: 12. jul 2020, 13:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Dzubas

Dzubas var en tysk kunstner, der har boet i Danmark. Det er alt der står i artiklen. Den er oprettet af en Ip-bruger. Jeg kan ikke rigtig finde noget, andet end en anden kunstner med samme efternavn. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:18 (CEST)

  • Behold Slet - fuldtstændigt ligegyldigt og indholdsløst opslag. Ændrer min stemme efter Bruger:Pugilist har været flittig med at forbedre den er jeg blevet overbevist om, at den kan være værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:18 (CEST)
  •  Kommentar - Den er faktisk godt nok. Artiklen er om Willy Dzubas, der ifølge denne kilde malede i Faaborg i 1905-06 efter invitation. Jeg kan ikke helt vurdere notabilitet, men den er formentlig ok. Artiklen bør selvfølgelig udvides, hvis den skal overleve, og skal flyttes til Willy Dzubas, der der næppe er tvivl om, at Freidel er en mere kendt Dzubas. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2020, 08:53 (CEST)
  • Behold - Har udvidet artiklen med lidt kilder etc. Det er ikke Picasso, men ikke helt uinteressant, og den danske vinkel gør ham efter min opfattelse relevant. En artikel om nevøen ville også være fin. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2020, 09:56 (CEST)
  • Behold - Spændende grafik, værkerne virker meget kompetente. En måske lidt overset kunstner. Han er død i 1947 så hans værker er PD, og kan måske lægges på Commons? - Nico (diskussion) 8. jul 2020, 10:19 (CEST)
Glimrende idé. Der er lagt to stk. op. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2020, 10:48 (CEST)
Konklusion:
Diskussionen har kun varet en enkelt dag, men efter tilretning er alle enige om at beholde artiklen. --|EPO| COM: 12. jul 2020, 13:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 18. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Tutor Ordenen

Tutor Ordenen er ifølge artiklen en mindre dansk orden. Den er oprettet af Bruger:Elwood~dawiki og Bruger:SorenRK har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Nettet flyder ikke over med omtale, men de har en hjemmeside, et CVR nr og omtale i Aarhus lokalavis. Den er stiftet i 1984, og artiklen har ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2020, 17:10 (CEST)

  • Slet når det ligefrem angives i artiklen, at det er en af de mindre ordener, og der ingen kilder er. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2020, 17:10 (CEST)
  •  Kommentar - Der er tre hits i Mediestream, som jeg desværre ikke har mulighed for at læse - 1997, 1997 og 2005. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 5. jun 2020, 04:18 (CEST)
  • Slet Når der hverken i artiklen eller på hjemmesiden er angivet medlemstal, kan det ikke dokumenteres, at de har opfyldt kriterierne. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 11:54 (CEST)
Konklusion:
Forslaget imødekommes.
Begrundelse:
To brugere støtter forslaget og ingen er i mod. Der er således enighed om sletning. Én bruger har bidraget med en kommentar, men tilkendegiver ikke en stillingtagen til forslaget, hvorfor den ikke er taget i betragtning ved bedømmelse af om der er enighed eller uenighed om forslaget.
--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jul 2020, 14:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: To Gents

To Gents er et dansk destilleri. Den er oprettet af Bruger:Whynot1241, og Bruger:Nico har med rette været forbi med {{reklame}}. Det er et famileselskab, med en hjemmeside. Der er anmeldelser et par steder som romhatten og rumratings.com. Deres produkter sælges på bl.a. whisky.dk. Der er omtale på mandekogebogen.dk, og de har lavet smagninger. Der er opslag på proff.dk, men intet om antal ansatte. Omsætningen er langt under niveau for automaisk notabilitet. De har dog vundet en pris i Tyskland. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2020, 20:32 (CEST)

  • Slet - deres produkter er sikkert gode nok, men jeg mener ikke, at de har gjort sig bemærket nok til en artikel. Der er ikke mange destillerier i Danmark, men om det er destilleri eller en skotøjsforretning, som kun sælger træsko i str 45 eller derover, gør ikke forskel. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2020, 20:32 (CEST)
  •  Kommentar - Synes de er notable. Men artiklen har et pænt element af POV.--Honymand (diskussion) 2. jul 2020, 10:07 (CEST)
  • Slet De har opnået international hæder, så jeg synes, at de er notable. Sproget gør, at jeg mistænker, at artiklen er oprettet af nogen, som er lidt for tæt på emnet. Derfor mener jeg principielt, at artiklen skal slettes. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 11:57 (CEST)
Konklusion:
Forslaget imødekommes.
Begrundelse:
Der er fuld enighed blandt de i diskussionen deltagende brugere om, at artiklen skal slettes. Der er imidlertid ikke enighed om årsagen. To brugere argumenterer for, at artiklen skal slettes, da indholdet ikke er af neutral karakter, men tilkendegiver, at de anser emnet for notabel. Én bruger finder ikke emnet notabelt. Der tegner sig således en tendens til, at emnet er notabelt, hvilket dog må endeligt afklares i en ny diskussion såfremt artiklen oprettes på ny med et neutralt indhold.
--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jul 2020, 20:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Barnewitz Schou

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maria Barnewitz Schou er en dansk rytter. Hun har vundet nogle forskellige konkurrencer, herunder DM. Bruger:Maja9991 har oprettet den. Artiklen har én kilde og er derudover meget kort. Der er omtale bl.a. her og her.

  • Behold - hvis nogen vil forbedre og udvide artiklen. Som landet syngste danmarksmester må hun have opnået nok til notabilitet. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 13:13 (CEST)
  • Slet - Juniorsportsfolk er meget sjældent notable. Lad os se, om hun fortsætter karrieren, og herefter tage det op igen. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 10:30 (CEST)
  • Behold Artiklen er ikke stor. Men jeg mener, at et nationalt (senior)mesterskab giver tilstrækkelig notabilitet. Det er i den forbindelse interessant, at hun er den hidtil yngste vinder. Men det kunne være interessant at dykke ned i statistikken om de øvrige mesterskaber for at se, om det er junior- eller seniormesterskaber. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 12:02 (CEST)
Konklusion:
Forslaget imødekommes ikke.
Begrundelse:
Der er ikke tilstrækkelig konsensus om forslaget.
--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. jul 2020, 10:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Oli (sanger)

Oli (sanger) er en dansk sanger. Den er oprettet af en IP-bruger og en IP-bruger har sat notabilitet på, mens Bruger:Hjart har sat Reklame på. Han har udgivet én single. Jeg kan hverken finde noget på discogs eller gaffa. Ligesom mange andre har han taget lidt rundt og spillet under corona-nedlukket. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 10:34 (CEST)

  • Slet - Én single er ikke nok. Vi må se om han formår at skabe noget mere. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 10:34 (CEST)
  • Slet Helt enig. Jeg kan ikke se, at der er opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 12:12 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning til at beholde. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2020, 12:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Håbefulde Unge Forfattere

Håbefulde Unge Forfattere er en dansk foreningen for forfattere under 35 år. Der er intet om medlemstal, og heller ingen kilder. Den er oprettet af en IP-bruger. Sproget er ikke særlig encyklopædisk og flere steder minder det om noget, som kunne stå på deres hjemmeside. De har en hjemmeside, men derudover synes jeg mængden af omtale virker begrænset. Toxophilus (diskussion) 3. jul 2020, 11:57 (CEST)

  • Slet - Det virker som selvpromovering for en ikke særlig notabel foreningen. Toxophilus (diskussion) 3. jul 2020, 11:57 (CEST)
  • Slet - Foreningen har 100 medlemmer, så for en ikke særlig stor forening med en artikel, der mest af alt minder om selvpromovering, støtter jeg slet. | LinguineFusilli (diskussion) 3. jul 2020, 12:30 (CEST)
  • Behold - Artiklen trænger til forbedringer, og det er en mindre forening, men jeg mener at de har opnået en del, både udgivelser og omtale i medierne, bl.a. DR, Politiken, Information, Jyllands-Posten og Sjællandske Medier.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2020, 13:53 (CEST)
  • Slet. Uklart om det skal opfattes som et kommercielt foretagende eller en forening, men opfylder hverken kriterierne for firmaer eller for foreninger. /Madglad (diskussion) 3. jul 2020, 14:16 (CEST)
  • Behold - Ligesom Kjeldjoh mener jeg, at foreningen har opnået tilstrækkelig offentlig omtale. En forening med 100 forfattere vil nu engang have en tendens til at spille en noget større rolle i det offentlige rum end en forening med 100 frimærkesamlere. Derfor mener jeg ikke, at man i denne sag skal fokusere for meget på medlemstallet i forhold til vores rettesnor for automatisk notabilitet. Økonom (diskussion) 4. jul 2020, 18:49 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke fuld enighed om notabiliteten. Selvom der er flertal for sletningen, er det ikke overvældende flertal og artiklen beholdes derfor. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 08:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pride Radio

Pride Radio er en dansk radiokanal af og for LGBT-personer. Den har sendt siden 2010 via nettet, men sender tilsyneladende ikke længere. Den er orpettet af en ip-bruger, og Bruger:SorenRK har sat notabilitet på med kommentaren " tilsyneladende en lokalradio i Odsherred, der ikke sender længere". Jeg kan ikke rigtig finde noget omtale. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 08:14 (CEST) Der findes i øvrigt en amerikansk radiostration med samme navn.

  • Slet - hvis der ikke er nogen omtale, så er emnet ikke relevant og kan slettes. Når de tilmed er lukket er det nemt at afgøre. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 08:14 (CEST)
  •  Kommentar Firmaer, institutioner, foreninger og. lign. kan sagtens være relevante, selv om de er lukket. Artiklen mangler kilder, hvilket gør det vanskeligt at undersøge påstandene og udbygge artiklen. Muligvis fordi at radionen har kommunikeret ad andre kanaler, end dem der lige kan findes. Hvis radioen har sendt via internettet er det vel ikke kun en lokalraio, selv om den også har en lokal sendefrekvens. Alt i alt er det manglen på kilder, der tæller for sletning. --Madglad (diskussion) 6. jul 2020, 17:22 (CEST)
  • Behold - Der er et begrænset antal radiostationer og det kræver licens at sende fra en sådan. Mange mindre stationer kan have haft betydning for lokalsamfundet. Når henses til, at vi har artiler om stoppesteder og posthuse, er det min opfattelse, at en lokalradio ofte har sat sit mindst lige så stort aftryk i lokalmiljøet. At stationen er lækket ændrer ikke i det. Som Madglad er inde på, ville det dog være fint med nogle kilder, men det kan skaffes. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2020, 18:14 (CEST)
Konklusion:
Der er én klar tilkendegivelse om både slet og behold, så der ikke er opnået flertal for sletningen. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 08:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kilojoule Radio

Kilojoule Radio er en dansk lokalradio fra Vestsjælland. Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og består af to sætninger. Der er lidt omtale her, men derudover er det småt med google-hits. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 08:16 (CEST)

Konklusion:
Der er én klar tilkendegivelse om både slet og behold, så der ikke er opnået flertal for sletningen. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 08:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lydumgård

Lydumgård er en gammel hovedgård. Artiklen er oprettet af Bruger:Grebni. Den har haft en lang række ejere (meget naturligt, for noget de rer flere hundrede år gammel), hvor af Erik Krag er den eneste med en artikel. Den bliver både angivet som en hovedgård og en herregård, så jeg er selv i tvivl. Der er opslag på historisk atlas. Artiklens indhold er primært en lang række af ejere. Det er ikke helt klart ud for artiklen, hvorfor den skulle være notabel - medmindre alle hovedgårde er det, hvad jeg tvivler på er tilfældet. Google er ikke til meget hjælp, men måske kyndige brugere kan kigge i relevante bøger? F.eks. trap Danmark og den angivne kilde i artiklen. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:19 (CEST)

  • Slet - hvis ikke det kan påvises, at det er en vigtig bygning, så bør den slettes. Som jeg læser det er det bare en gård, hvis historie er beskrevet lidt bedre end andre. Jeg lader mig gerne overbevise om det modsatte af valide argumenter. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:19 (CEST)
  • Behold - selv om gården er blevet degraderet fra en hovedgård i 1700-tallet, hvor jorden blev solgt fra, så bør alle hovedgårde have en artikel. Jeg har i Wikidata angivet et henvisning til Trap 3. udgave, hvor teksten kunne komme fra. --Steen Th (diskussion) 6. jul 2020, 15:35 (CEST)
  • Behold - Jeg kan ikke lige finde, hvor spørgsmålet tidligere er blevet diskuteret, men jeg mener også, det er rimeligt, at en hovedgård må vurderes som notabel på dawp. Økonom (diskussion) 6. jul 2020, 15:53 (CEST)
  • Behold - Jeg mener også at alle hovedgårde bør have en artikel. Selvom det Vestjyske herregårds landskab var udstrækt med mange små gårde, så havde de stadig meget betydning for lokal området. Bruger:Grebni (diskussion) 7. jul 2020, 21:44 (CEST)
Konklusion:
Der er klart flertal for at beholde artiklen. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 08:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Fantastica Frederikshavn Rollespilsforening

Fantastica Frederikshavn Rollespilsforening er en dansk forening. Den er oprettet af Bruger:Chri763. Der er ganske vist opslag på CVR og kort på tv2, men umiddelbart ligner det en lille hyggelig forening uden den store omtale. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:12 (CEST)

  • Slet - Det er sikkert en hyggelig forening at være med i, men jeg kan ikke se den encykopædiske relevans. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:12 (CEST)
  • Slet - Det er for lokalt. --Santac (diskussion) 6. jul 2020, 14:49 (CEST)
  • Sammenskriv til Bordrollespil#Foreninger i Danmark. Det er hverken en særlig stor eller særlig gammel forening, men den kan godt nævnes i listen over rollespilsforeninger.--Kjeldjoh (diskussion) 7. jul 2020, 09:01 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om, at foreningen ikke har (selvstændig) notabilitet. Den er nu nævnt på listen over foreninger i Danmark. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 09:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kettinge Fritidscenter

Kettinge Fritidscenter er et fritidscenter på Lolland. Artiklen er oprettet af Bruger:Erik Damskier. Der er ingen kilder, men adskillige billeder på commons taget af forfatteren. Jeg kan ikke finde noget relevant omtale nogle steder på nettet, andet end at adressen nævnes en del steder. Der er 2500 hits på google. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:34 (CEST)

  • Slet/ Sammenskriv - emnet er ikke encyklopædisk relevant i sig selv, men relevante dele kan skrives ind i artiklen om Kettinge. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:34 (CEST)
  • Slet - Der er normalt en stemning for, at hvilken som helst folkeskole er notabel, men den temmelig liberale praksis kan vi ikke udtrække til fritidscentre. Fint for dem, der har en tilknytning som elev, forældre eller pædagog, men for andre er det ikke relevant i encyklæpædisk sammenhæng. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2020, 21:57 (CEST)
Konklusion:
Der er enighed om, at centeret ikke har (selvstændig) notabilitet. Artiklens indhold er nu indskrevet i artiklen om byen. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 09:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Københavns fælleselevråd

Københavns fælleselevråd er et samlet elevråd for Københavns kommune. Det må være lidt samme historie som med Wikipedia:Sletningsforslag/Rudersdal Fælleselevråd. Den er oprettet af en IP-bruger. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 07:26 (CEST)

  • Behold - Organisationen har muligvis været hensygnende eller nedlagt i en kortere årrække, men ellers er der tale om et fælleselevråd oprettet allerede i første halvdel af 1970'erne. Som fælleselevråd for landets folkerigeste kommune har de foruden deres egne aktiviteter også udgjort et væsentligt organisatorisk element i nogle af de landsdækkende elevorganisationer, især Lands-Organisationen af Elever, til tider som en udpræget støtte for den landsdækkende ledelse og andre gange mere eller mindre i opposition. Nogle af de mere spetakulære udadvendte aktiviteter er allerede nævnt, men også på det mere fredelige plan har KFE de seneste år f.eks. stået for afvikling af Hovedstadsmesterskaberne i Debat for børn og unge. Endelig kan man sige, at KFE vistnok er selvstændigt omtalt i de fleste af de bøger/monografier/afhandlinger, der er skrevet om (skole)elevbevægelsen de seneste ca. 25 år. Rigtig meget af det her nævnte, både i dette indlæg såvel som af andre, er endnu ikke afspejlet i artiklen, da denne er forholdsvis ny og for mit eget vedkommende blev jeg først opmærksom på artiklens eksistens for henved to uger siden. Ved lejlighed, og det bliver for hovedsagens vedkommende nok først tidligst til næste år, vil jeg da kigge grundigere på artiklen, og på hvad jeg måtte kunne tilføre af relevant bl.a. fra mit arkiv, men da hele arkivet pt. er under nedpakning for at blive flyttet fra Nordøstsjælland til Vestsjælland, kan der godt gå et længere tidsrum førend det reelt er muligt at studere og konsultere dets indhold nøjere. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jul 2020, 14:39 (CEST)
 Kommentar - Et andet fælleselevråd som måske, efter en nærmere undersøgelse af deres aktiviteter og omtale, kunne komme på tale til en selvstændig artikel tænker jeg kunne være Aalborg Elevsammenslutning (AES) - muligvis det eneste fælleselevråd, der kan udvise en nogenlunde kontinuerlig eksistens siden starten af 1970'erne (alene navnet elevsammenslutning indikerer, at der er tale om et fælleselevråd af "1. generation", da denne betegnelse gik "af mode" allerede i de første år af 1970'erne til fordel for betegnelsen fælleselevråd). Om der rent faktisk ville være tilstrækkeligt at skrive om for AES' vedkommende, vil jeg dog ikke komme med et bud på på nuværende tidspunkt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jul 2020, 15:10 (CEST)
  • Behold. Masser af presseomtale i 1970'erne og 1980'erne. --Madglad (diskussion) 7. jul 2020, 11:51 (CEST)
  •  Kommentar - Såfremt debatten vedrørende sletningsforslaget skulle ende med et behold, bør artiklen efterfølgende flyttes fra Københavns fælleselevråd til Københavns Fælleselevråd. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 7. jul 2020, 14:46 (CEST)
Konklusion:
Der er flertal, men dog ikke overvældende for at beholde artiklen. Status quo opretholdes - dog flyttes artiklen til titlen med stort F. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 09:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: TRiEU.dk

TRiEU.dk er et dansk netværk for Tyrkiet i EU. Deres hjemmeside er ikke længere aktiv, og kan ikke umiddelbart finde noget omtale. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 07:33 (CEST)

  • Slet - Det virker ikke som et foretagende, som der stadig er liv i, eller som har efterladt sig et aftryk. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 07:33 (CEST)
  • Slet - Intet aftryk for eftertiden, ligesom artiklen heller ikke redegør for, hvad der gør netværket encyklopædisk relevant. --Pugilist (diskussion) 7. jul 2020, 07:59 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 09:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sabaki Challenge Spirit

Sabaki Challenge Spirit skulle angiveligt have været et verdensmesterskab i Ashihara Karate, som er blevet afholdt af Viborg Karate Skole (som for nylig overlevede en slettediskussion). Artiklen er oprettet af en IP-bruger, og er meget kort og uden kilder. Der er ikke så meget at finde på google, for det afholdes ikke længere, men en halvdød hjemmeside kan det da blive til. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:01 (CEST)

  • Slet/ Sammenskriv - Der er ikke meget reel information i artiklen. Jeg savner f.eks. en liste over vindere for de år, hvor konkurrencen blev afholdt. Den nuværende tekst kan med fordel skrives ind i Viborg Karate Skole. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:24 (CEST)
  • Sammenskriv det relevante til Viborg Karate Skole. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2020, 08:04 (CEST)
Konklusion:
Der er fuld enighed om, at konkurrencen ikke har (selvstændig) notabilitet. Eftersom den allerede er omtalt i hovedartiklen, omdannes denne artiklen blot til en omdirigering. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 09:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Genfødt (sang)

Genfødt (sang) er en sang af Jonas Schmidt, der er udgivet under kunstnernavnet Jinxt. Den er oprettet af Bruger:GorillaGuerilla. Der er omtale af sangen på gaffa og lokalavisen. Den er også blevet spillet på P4. Er der nok materiale om nummeret til en selvstændig artikel, eller er det nok at nævne den i artiklen om Jonas Schmidt? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:22 (CEST)

  • Slet/ Sammenskriv - Der er ikke meget indhold i artiklen, og hvis ikke den har gjort sig bemærket på hitlisterne eller andet, så mener jeg ikke, at der bør være en artikel. Sangen er allerede nævnt i artiklen om Jonas Schmidt, så jeg mener bare, at den kan slettes. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 08:22 (CEST)
  • Slet - ca. 3.500 streams på Spotify tyder ikke på at sangen er hørt særlig meget. Når der derudover kun er ret beskeden omtale af sangen, er det svært at se dens relevans i en encyklopædi. -Pugilist (diskussion) 15. jul 2020, 20:57 (CEST)
Konklusion:
Ikke meget debat, men ingen taler for at beholde artiklen om sagen. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2020, 11:43 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Lennart Håård

Lennart Håård er en svensk journalist, der har skrevet om Palemordet. Bruger:Fnielsen har oprettet artiklen, som ikke findes på andre wikisprog, end ikke svensk. Han har medvirket i en dokumentar ifølge IMDB, men ellesr er der ikke det store at finde om ham synes jeg. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 11:00 (CEST)

  • Slet - Det er en temmelig kort artikel uden kilder, og når den nu ikke engang findes på svensk, så tvivler jeg på, at han kan bære en artikel, selv hvis man forsøgte at grave lidt mere frem. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 11:00 (CEST)
  • Slet - Der går næppe noget tabt ved at slette den ene linje tekst.--Honymand (diskussion) 8. jul 2020, 15:22 (CEST)
  • Slet - Som de øvrige. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2020, 08:19 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning til at beholde den meget korte artikel. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2020, 12:01 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hunters Magazine

Hunters Magazine er et dansk jagtmagasin. Den er oprettet af Bruger:Stan5656 som eneste bidrag, og den fik hurtigt både {{tætpå}} og {{reklame}} sat på af Bruger:Pugilist. Den angivne hjemmeside er død, og kan ikke gennemskue og huntersmagazine.tv er det samme. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 11:03 (CEST)

  • Slet - det ser ikke ud til at være et notabelt blad. Der er intet om oplag, og jeg kan ikke rigtig finde noget omtale af bladet. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2020, 11:03 (CEST)
  • Slet - Bladet kom tilsyneladende aldrig rigtig i gang. Efter beskrivelsen af magasinet kan det ikke være det samme som Huntersmagazine.tv, da sidstnævnt tilsyneladende er et site, hvor man kan købe adgang til jagtfilm. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2020, 11:44 (CEST)
  • Slet - Et webmagasin og en meget kort artikel. Intet går tabt ved at slette den.--Honymand (diskussion) 8. jul 2020, 15:21 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 15. jul 2020, 13:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Normal-autisme

Artiklen Normal-autisme oprettet 8. jul 2020, 14:49 af bruger:AlexandraRyom som formentlig er ophav til begrebet der blot er en kombination af to ord, - jeg har ikke kunnet finde henvisninger til det andre steder, og artiklen er dermed en overtrædelse af reglerne om Førstehåndsforskning i Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er. - Nico (diskussion) 10. jul 2020, 10:07 (CEST)

  • Slet - Nico (diskussion) 10. jul 2020, 10:07 (CEST) som skrevet ovenfort. - Nico (diskussion) 10. jul 2020, 10:07 (CEST)
  • Slet - Ifølge artiklen er det et begreb, som "en kvinde" har fundet på sidste år. Der er så, formentlig af samme kvinde, også oprettet en blog, der beskriver begrebet. Det er førstehåndsforskning (og soap-boxing). Slår begrebet an, kan der oprettet en artikel, men ikke før. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2020, 10:20 (CEST)
  • Slet - det er vist ikke et etableret begreb... Toxophilus (diskussion) 10. jul 2020, 10:32 (CEST)
  • Slet - autisme er en kompleks problemstilling og der er ingen grund til at mudre vandene. Desuden bruger fagfolk allerede begrebet "højtfungerende autist" (eller "velfungerende"). Desuden som anført af de forgående tillades ingen førstehåndsforskning.--Honymand (diskussion) 10. jul 2020, 18:16 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2020, 12:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 19. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Stage fight Danmark

Stage fight Danmark er en organisations for stunts i film og teater. Bruger:Stuntstagefighter har oprettet, og Bruger:DenBlaaElg har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten. Så vidt jeg kan se er den fra 2008 som en del af nordicstagefight. Google svømmer ikke just over med omtale. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 09:57 (CEST)

  • Slet - jeg synes den mest virker som info til potentielle medlemmer, altså en form for reklame. Der er stort set ingen ekstern omtale af foreningen, så det virker ikke så relevant. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 09:57 (CEST)
  • Behold - For mig at se er det da en notabe organisation. Spørgsmålet er dog om man burde have en mere generel artikel Stage fight (eller hvad det nu hedder på dansk) og så kunne denne artikel være et afsnit - men nu har vi ikke en sådan artikel at sammenskrive til.--Honymand (diskussion) 5. jul 2020, 09:19 (CEST)
  • Slet Det er muligt, at den nordiske organisation er notabel. Men så må det dokumenteres med f.eks. medlemstal og medieomtale. Hvis denne danske organisation skal være notabel, må det dokumenteres med f.eks. medlemstal og medieomtale. Det er ikke sket. Derfor kan jeg ikke se, hvad de har udrettet. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 12:04 (CEST)
Konklusion:
Snæverst mulige afgørelse, men 2/3 mener, at artiklen bør slettes. --|EPO| COM: 18. jul 2020, 18:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Karin Toft

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karin Toft er en dansk lyriker. Bruger:Dizzy76 har oprettet og Bruger:TherasTaneel har sat notabilitetesskabelon på med kommentaren "relevant nok til en artikel?". Hun har to udgivelser bag sig, hvoraf den ene er i Forfatterskolens afgangsantologi fra 2006, så et er som en del af en større udgivelse, som kommer fast hvert år, og den andet er tre digte i tidsskriftet Slagtryk. Der er lidt kilder i artiklen, til gengæld synes jeg ikke google giver så meget hjælp. Bibliotekspenge.dk giver intet. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:12 (CEST)

  • Slet - reelt har hun ikke udgivet noget selv. Der er for lidt at finde om hende. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:12 (CEST)
  • Slet Helt enig. Jeg kan ikke se, at der er opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 12:07 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. jul 2020, 18:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Tupilak gaming

Tupilak gaming er et grønlandsk spilfirma. Den er oprettet af en IP-bruger og Bruger:Nico har sat notabilitet på. Ifølge aritklen skulle de have udgivet flere spil, der har vundet priser, men google giver stort set ingen ekstern omtale af selskabet. De har en hjemmeside, hvor der står at selskabet drives af én person. Intet om omsætning og ingen kilder. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:00 (CEST)

  • Slet alt for småt til en artikel. Det har muligvis vundet nogle småpriser, men hvis der ikke er mere omtale, og der vitterligt kun er én person i firmaet, så bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2020, 13:00 (CEST)
  • Slet Helt enig. Det må dokumenteres, hvilke slags priser, de har modtaget. Salgstal kunne sige noget om deres aftryk på verden. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 12:09 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. jul 2020, 18:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bryggeriet Kvajj

Bryggeriet Kvajj er et dansk mikrobryggeri. De har vundet en pris i 2008. Ifølge CVR blev det opløst i 2017. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2020, 20:42 (CEST)

  • Slet - De har vist ikke gjort så stort et aftryk, og når de tilmed er lukket.Toxophilus (diskussion) 1. jul 2020, 20:42 (CEST)
  • Slet Helt enig. Jeg kan ikke se, at der er opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 12:10 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 18. jul 2020, 18:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 23. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Las tontas no van al cielo

Las tontas no van al cielo er en mexicansk tv-serie. Den er oprettet af Bruger:Eric abiog (som i øvrigt har oprettet lignende artikler om en lang række andre tv-serier fra forskellige lande) og Bruger:Medic har sat spørgsmålstegn ved notabiliteten med kommentaren "Stub af svært begrænset relevans... er alle tv-serier inklusionsværdige?". Den findes på flere andre wiki-sprog, og der er bl.a. opslag på imdb. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 07:30 (CEST)

  • Behold - Den findes på mange andre sprog. Det er måske ikke den vigtigste tv-serie-artikel at have, men den virker relevant nok, selvom den er mexicansk. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 07:30 (CEST)
  • Slet Hvem skal vedligeholde denne cross-wiki-spam? Hvem skal læse denne cross-wiki-spam? Cross-wiki-spam er netop kendetegnet ved at samme spamartikel postes på mange wikipediaer, så antallet af wikipediaer spammen er lagt på kan ikke tages i betragtning. Lad os se på teksten:
Las tontas no van al cielo er en mexicansk tv-serie fra 2008. Hovedrollerne spilles af henholdsvis Jacqueline Bracamontes (Cándida "Candy" Morales Alcalde), Jaime Camil (Santiago "Santy" López-Carmona) og Valentino Lanús (Patricio "Pato" Molina Lizárraga).
Eller for at se på selve skabelonen:
AAA er en BBB tv-serie fra CCC. Hovedrollerne spilles af henholdsvis DDD, EEE og FFF.
Denne indholdsløse skabelon fylder man så så data i fra diverse tv-serier, og så kan så i egen opfattelse prale af at have bidraget med en masse artikler på en masse sprog. På større wikipediaer bliver cross-wiki-spam slettet. --Madglad (diskussion) 7. jul 2020, 12:28 (CEST)
  •  Kommentar på en.wiki er der en rimlig fyldig artikel, så jeg vil mene at emnet er notabelt. Teksten er ganske beskeden, javist, men det er ikke volapyk. Jeg kan ikke helt se, hvorfor skabelonen, som er brugt til denne artikel er så meget værre end palnabot, som har skabt hundredevis af artikler om mere eller mindre kendte dansk film baseret på DFI. Her er der også brugt en skabelon og en plot-tekst, som er sakset direkte fra DFI. Jeg kan dog se på en.wiki at brugeren er en blokeret sokkedukke. Mvh. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 13:47 (CEST)
  •  Kommentar ...og netop derfor min oprindelige redigeringsbeskrivelse. Som hhv. Madglad og Toxophilus skriver herover ser jeg både argumenter for at slette (stub/begrænset relevans/lighed med cross wiki spam (af mulig sokkedukke)) og for at beholde (mere fyldig artikel på internationale wiki/sandsynlig relevans i hjemland). Jeg står for nuværende uden skarp holdning for eller imod, derfor denne diskussion. --Medic (diskussion) 13. jul 2020, 20:04 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke enighed; status quo opretholdes. --|EPO| COM: 20. jul 2020, 16:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Rangleklods

Rangleklods har lidt selvpromovering. Cosmopol-scenens kapacitet var omtrent 6.000 tilskuere. Der er lidt forskellige omtale, når man foretager en Google-søgning på personen. Men jeg kan ikke umiddelbart finde salgstal. Derfor er det svært for mig at vurdere notabiliteten. Men jeg hælder til, at når den ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, bør den slettes. --|EPO| COM: 12. jul 2020, 16:05 (CEST)

  • Behold - Artist omtalt bredt i flere medier gennem en årrække. Mht. salgstal så er det vist nogle år siden, at musik blev distribueret via salgstal. “Young & Dumb” har mere end 2 mio. streams på Spotify, så nogle har lyttet med. Jeg kender kun ganske få koncertsteder i Danmark med +6000 tilskuere, så en optræden på Roskilde Festivalen tæller ikke ned. Det skader ikke, at interesserede kan finde information om fænomenet på Wikipedia. Pugilist (diskussion) 12. jul 2020, 16:48 (CEST)
  • Slet. Officiel hjemmeside findes ikke mere. Der er ingen kilder, det er en stub, der er udokumenterede anprisninger osv. --Madglad (diskussion) 12. jul 2020, 21:26 (CEST)
  •  Kommentar - I stedet for at slette kan man passende udvide teksten. Her er inspiration.
PREMIERE: RANGLEKLODS ER TILBAGE MED SIN FØRSTE SINGLE I FEM ÅR, 15. maj 2020. —- På Facebook —- Politiken 2015 —- Esben har droppet hitduo med sin kæreste: 'Det har absolut været en udfordring', DR, 16. maj 2020 ——- Dansk duo skiftede navn: Nu spørger alle til vores musik, DR, 25. april 2017 ——- GAFFA 2016 --80.62.116.56 12. jul 2020, 21:38 (CEST)
  •  Kommentar - @80.62.116.56: Du er velkommen til at gå i gang. erfaringen viser at relevante, neutrale redigeringer/udvidelser ofte redder en artikel. - Nico (diskussion) 13. jul 2020, 08:00 (CEST)
  • Behold - Lyder som et spændende projekt der virker relevant. - Nico (diskussion) 13. jul 2020, 08:00 (CEST)
Konklusion:
Smallest mulige flertal for at beholde. --|EPO| COM: 20. jul 2020, 16:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Copenhagen Contemporary

Copenhagen Contemporary er et dansk kunstcenter. Den er oprettet af Bruger:Esthercphco, som er deres Kommunikationspraktikant. Det er altså selvpromovering. Der er omtale på kunsten.nu og visitcopenhagen. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 12:00 (CEST)

  • Slet - selvpromoveringen er nok for mig. En sletning må være løsningen. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 12:00 (CEST)
  • Behold - Nico har været den igennem, så jeg ser ikke se meget reklame i den. Notabilitet har ikke noget problem med. Den er en af de væsentlige steder med samtidskunst i København. --Steen Th (diskussion) 13. jul 2020, 12:18 (CEST)
  • Behold - Problemer med {{tætpå}} m.m. kan udbedres, hvis en neutral bruger retter det op. Det er sket her, og som angivet af Steen er notabiliteten ret klar. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2020, 12:27 (CEST)
Konklusion:
Efter tilretning er der opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 20. jul 2020, 16:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Copenhagen Art Club

Copenhagen Art Club er en dansk kunstforum. Bruger:Filipfischer har oprettet og Bruger: DenBlaaElg har sat spørgsmål ved notabiliteten. Der er ingen kilder, men til gengæld POV-tekst. Deres hjemmeside findes endnu, men ellers er der en facebookgruppe. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:56 (CEST)

  • Slet - Der er intet i artiklen, der retfærdiggør en artikel. POV-teksten tyder på selvpromovering, hvilket heller ikke hjælper. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:56 (CEST)
  • Slet. Stub uden kilder. --Madglad (diskussion) 13. jul 2020, 15:40 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 20. jul 2020, 16:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Massesletning af færøske fodboldspillere

For omkring en uge siden oprettede Bruger:Gunnar23 og [81.25.176.42] (muligvis samme person) en række artikler om færøske fodboldspillere. Gennemgående for dem alle er manglen på kilder, telegramstil, skidt layout og meget kort opslag. Bruger:Zoizit har dog været forbi et par stykker og rettet dem op, men der er mange flere, og derfor foreslår jeg at slette de resterende, da jeg mener, at det vil være nemmere at starte forfra, hvis nogen har interesse for spillerne (og de er relevante). Det drejer sig om følgende artikler:

Jeg har ikke taget stilling til notabiliteten, men da kravene til fodboldspillere er utroligt lave, vil det ikke komme bag på mig, hvis de alle sammen er notable. Det er altså kvaliteten, der er for ringe. Både Gunnar32 og IP-brugeren er blevet gjort opmærksom på at der er problemer med stilen i artiklerne. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 09:20 (CEST)

  • Slet - Som forslagsstiller. Medmindre der er nogen, som påtager sig at få modificeret hele bunken, så de lever bedre op til stilmanualen. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 09:20 (CEST)
  • Slet - Enig, de er nærmest uforståelige og ikke et brugbart grundlag for evt. artikler. Relevansen fremgår ikke. Som Tox skriver , er det lettest at starte forfra, hvis de har relevans, og nogen fatter interesse for dem. Nico (diskussion) 15. jul 2020, 09:41 (CEST)
  • Slet - Også enig, det er simpelthen ikke værd at bygge videre på. Godt at se, at brugeren har fået råd om at skrive den type artikler. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2020, 20:52 (CEST)
Konklusion:
Artiklerne er allerede slettet. Baseret på tilkendegivelserne i denne slettediskussion lukkes forslaget herved. En enkelt artikel overlevede sletningen. Artiklen om Ari Olsen er kort, men indeholder lidt basisinformation, og da han spiller for en klub i den bedste færøske række og på U19-holdet, har jeg tilladt mig at fjerne notabilitetsskabelonen og ladet den stå på trods af tilkendgivelserne her. Ønskes artiklen om Ari Olsen slettet, kan det tages op igen. --Pugilist (diskussion) 20. jul 2020, 10:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Udviklingshæmmedes Lærings og forståelsessprog

Artiklen Udviklingshæmmedes Lærings og forståelsessprog er oprettet i januar 2020 og blev kort efter markeret med {{notabilitet}} af Toxophilus. Ifølge artiklen "kommer" betegnelsen fra foreningen Udviklingshæmmedes Landsforbund. Artiklen er oprettet af Bruger:Martin Vilster, der formentlig er den samme som den Martin Vilster, der er ekstern konsulent for Udviklingshæmmedes Landsforbund. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2020, 10:01 (CEST)

  • Slet - Hvis begrebet "kommer" fra en interesseorganisation og ikke har en mere bred forankring, er det førstehåndsforskning. Der ses ikke i artiklen nogen redegørelse for, hvad emnet omfatter og hvilken relevans det har, ligesom der ikke er nogen indgående links til artiklen. Dertil kommer, at artiklens overskrift er grammatisk forkert. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2020, 10:01 (CEST)
  • Slet - Der er meget galt med artiklen, men grundessensen er, at begrebet ikke er udbredt nok til, at det kan være relevant med et opslag på wiki. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:13 (CEST)
  •  Kommentar - En underligt indholdstom artikel der kan koges ned til at "ULF betyder udviklingshæmmedes lærings og– forståelse" og så link til organisationen. F.eks. kommer det vel ikke som en overraskelse at udviklingshæmmedes lærings og– forståelsessprog "bruges med og mellem mennesker med et udviklingshandikap". Jeg mener dog uden tvivl at emnet er notabelt!--Honymand (diskussion) 16. jul 2020, 17:43 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 23. jul 2020, 08:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 24. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Camilla Thorup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Camilla Thorup er en dansk billedkunstner. Den er oprettet af en ip-bruger. Artiklen minder lidt om et CV og der er intet konkret om, hvad hun har lavet og hvor hun har udstillet. Til gengæld er der POV-tekst uden kilder om hendes stil. Hun har en hjemmeside, der er lidt info på kunsten.nu, opslag på kunsthøjskolen.dk. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:01 (CEST)

  • Slet - Jeg savner mere omtale, særligt af lidt bredere art. Hun virker ikke til at have slået igennem endnu. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2020, 10:01 (CEST)
  • Slet Helt enig. Er det større eller mindre udstillinger, hun har deltaget i? --|EPO| COM: 11. jul 2020, 12:05 (CEST)
  • Behold - Soloudstilling på Horsens Kunstmuseum trækker op. Omtalt forholdsvis bredt synes jeg. Artiklen er rimelig neutral. Det skader ikke ikke, at der kan findes information om kunstneren på dawp. Måske Bruger:MSanderhoff kan bidrage med input om relevansen ? —Pugilist (diskussion) 18. jul 2020, 15:42 (CEST)
  • Behold - Ret interessant cv, kan nok udbyttes, mend ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 18. jul 2020, 17:34 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om at slette artiklen. Økonom (diskussion) 23. jul 2020, 17:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Igors Æblehave

Igors Æblehave er en bog af Bjørn Hartvig. Den er oprettet af Bruger:Fredelige helt tilbage i 2010, og først i år har Bruger:DenBlaaElg opdaget den og sat notabilitet på. Den findes på gyldendal og forfatterens hjemmeside, men anmeldelser og øvrig omtale hos neutral tredjepart er der ikke lige så meget af. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2020, 20:26 (CEST)

  • Slet - forfatteren må komme før bogen, og der er ingen omtale af bogen. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2020, 20:26 (CEST)
  • Slet Helt enig. Jeg kan ikke se, at der er opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 12:10 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er på ingen måde enig i, at en forfatter nødvendigvis skulle være mere interessant end værket, dybest set tværtimod. Jeg har ingen holdning til den konkrete ganske korte artikel. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2020, 00:10 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler imod at slette. --|EPO| COM: 23. jul 2020, 11:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Brugernes FørerhundeOrdning

Brugernes FørerhundeOrdning er en dansk foreningen. Artiklen er oprettet af Bruger:Afecta. Foreningen er fra 2010, men der står intet om medlemstal, eller hvad de har udrettet. De er 1500 hits på google. De har en hjemmeside og nævnes på hernings hjemmeside. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 10:46 (CEST)

  • Slet - jeg kan ikke se, hvad der skulle gøre dem notable. Der er ingen omtale og der er intet i artiklen, der retfærdiggør notabilitet. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2020, 10:46 (CEST)
  • Behold - De udfører et væsentligt arbejde for blinde og andre handikappede. Også aktive indenfor handikappolitik- Nico (diskussion) 3. jul 2020, 18:00 (CEST)
  • Slet Jeg kan ikke se, at der er opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Der mangler dokumentation for deres virke. --|EPO| COM: 11. jul 2020, 12:11 (CEST)
  • Behold - Jeg synes artiklen er relevant og der er da lidt kød på selvom den selvfølgelig kan forbedres. --Honymand (diskussion) 16. jul 2020, 12:35 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke flertal for at slette, så artiklen beholdes. --|EPO| COM: 23. jul 2020, 11:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Medicon Valley Alliance

Medicon Valley Alliance er en dansk-svensk klyngeorganisation. Bruger:David Munis Zepernick har oprettet den, og han arbejder som chef i deres PR. Teksten bærer præg af at være i interessekonflikt. Den har ingen kilder og mangler wikificering. Der skulle være over 300 medlemmer. Der findes også en engelsk artikel om samme emne, men siderne er ikke linket korrekt i wikidata. Så vidt jeg kan se på denne brugerside har den før været slettet, da diskussionen er fra 2008, og den nuværende artikel er fra 2020, men jeg kan ikke finde en sletningsdiskussion. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:26 (CEST)

  • Slet - åbenlys reklame og selvpromovering, og derfor mener jeg, at den skal slettes. Toxophilus (diskussion) 6. jul 2020, 14:26 (CEST)
  •  Kommentar - Organisationen er efter min opfattelse helt klart notabel. Artiklen trænger til noget wikificering, og en opstramning, men så slem synes jeg nu ikke den er. De har i øvrigt bedraget med en masse fremragende billeder. --Pugilist (diskussion) 6. jul 2020, 18:16 (CEST)
  •  Kommentar - Bizart at den både er forsynet med POV, tætpå og reklame... jeg har indsat en samleskabelon (men ladet notabilitet stå udenfor) --Honymand (diskussion) 16. jul 2020, 12:50 (CEST)
  • Behold - Jeg er enig med Bruger:Pugilist der måske mener "bIdraget" og ikke "bedraget". Notabel og "ikke så slem".--Honymand (diskussion) 16. jul 2020, 12:50 (CEST)
Haha - ja, bidraget :-) Pugilist (diskussion) 16. jul 2020, 12:51 (CEST)
  • Behold - Jeg har skrevet lidt om, indsat kilder etc. Jeg har ladet {{tætpå}} og {{POV}} stå. Hvis andre mener, at problemerne er afhjulpet, kan disse skabeloner fjernes. Så er det kun notabiliten, der skal drøftes. Vedrørende notabilitet, så er det et af flagskibene i øresundsintegration med deltagelse fra offentlige myndigheder og støtte danske og svenske virksomheder. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2020, 15:15 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke flertal for at slette artiklen. Der er desuden blevet ryddet op og sket en tilpasning af sproget. Jeg fjerner skabelonerne. --|EPO| COM: 23. jul 2020, 11:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Samsø skole

Samsø skole er en dansk folkeskole. Den er oprettet af Bruger:Emily rose filsoof. Der er ingen kilder i teksten, til gengæld indeholder den en "reklamerende" udsagn; Samsø skole lægger vægt på at modgå mobning. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:48 (CEST)

  • Slet - Endnu en ligegyldig artikel om en ud af ufatteligt mange folkeskoler her til lands. Jeg mener ikke de alle kan være vigtige nok til en aritkel. Toxophilus (diskussion) 13. jul 2020, 11:48 (CEST)
  • Slet/ Kommentar - Vi har generelt en særdeles liberal holdning til folkeskoler, og mange folkeskoleartikler har overlevet slettediskussioner, på trods af, at artiklerne ikke inderholder andet end at det er folkeskoler, der har elever, lærere og en skoleleder. Der har i nogle tidligere diskussioner været peget på en løsning, hvor skolerne bliver skrevet ind i artiklen om den relevante (lands)by. Men hvis vi skal være stringente, er Samsø skole lige så interessant (eller uinteressant om man vil) som alle andre folkeskoler i landet, og en stor del af disse har fået ov til at overleve. At det er den eneste skole på øen gør den ikke mere interessant. De fleste folkeskoler er som regel også den eneste skole i sognet. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2020, 12:35 (CEST)
  • Behold - Jeg har udvidet artiklen, indsat kilder og fjernet mobbesætningen. Jeg synes, det er synd at ville slette de oplysninger, der står, og har svært ved at se, at det vil tjene wikipedias formål at fjerne informationerne. Skoler er vigtige kulturbærere i de lokalsamfund, hvor de ligger, og spiller også en stor rolle som identitetsskabende for de tusinder af elever og andre tilknyttede, der færdes på dem i årenes løb, så det er ikke et helt ubetydeligt udsnit af befolkningen, der kan tænkes at være interesserede i at vide noget om skolen. Som regel kan man finde informationer om bygningernes historie, særkendetegn ved skolen osv., som er relevante i en encyklopædisk artikel, hvis man vil bruge lidt tid på det. Og ellers kan jeg ikke se nogen skade ved at lade artiklen stå, til der kommer en lokalhistorisk interesseret og -kendt forbi, som kan udvide den. Økonom (diskussion) 13. jul 2020, 15:47 (CEST)
  • Slet Opfylder ikke kriterierne for skoler. --Madglad (diskussion) 13. jul 2020, 16:00 (CEST)
Hvilke kriterier snakker du om? Hvis denne skal slettes, skal hele denne Kategori:Folkeskoler slettes. --87.49.147.87 13. jul 2020, 16:05 (CEST)
Se Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler:
"Skoler er i udgangspunktet først notable, når der, foruden stamdata som elevtal, alder, inspektør o.l., kan skrives særlige forhold for den enkelte institution, eksempelvis omtale i J.P. Trap/Trap Danmark, særlig arkitektur eller andet der har medført nævneværdig medieomtale."
/Madglad (diskussion) 13. jul 2020, 16:42 (CEST)
  • Behold - Er enig med Økonom, -Især på en ø er en skole en vigtig institution, og artiklen har så meget indhold, at det helt overuler citatet fra kriterierne (f.eks. det særlige forhold at den er den eneste folkleskole på øen/ i kommunen). Kriterierne er for øvrigt forvrøvlede, da notabilitet ikke bestemmes af artikelindholdet, men af emnets relevans. - Nico (diskussion) 13. jul 2020, 17:14 (CEST)
  • Behold - Så vidt jeg kan se lige her og nu fremtræder den som en udmærket artikel, finder også notabiliteten o.k. i dette tilfælde. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. jul 2020, 14:26 (CEST)
Konklusion:
Lige mange taler for at slette som for at beholde. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 23. jul 2020, 11:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Snedkerlærlingeværkstedet

Snedkerlærlingeværkstedet var en uddannelse i Silkeborg. Den er oprettet af Bruger:Mikael Tb som eneste bidrag. Der er omtale i en avis fra fra 1977. Der er ingen kilder i artiklen, og der er 10 hits på google. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:28 (CEST)

  • Behold Slet - det virker ikke til, at det har sat sig de helt store spor. Hvis der ikke er mere end 10 hits kan det dårligt være relevant. Efter et imponerende researcharbejde af Ole Ryhl Olsson og en dertil hørende udbygning af artiklen, har jeg ændret mening og ser nu artiklen værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 15. jul 2020, 10:28 (CEST)
  •  Kommentar - Snedkerlærlingeværkstedet har 29 hits i Mediestream mellem 1967 og 1989, de fleste af disse hits er fra de to yderår, så jeg antager at 1967 er oprettelsesåret, men da artiklen påpeger, at lederen var der i over 30 år, så kan 1989 ikke være året for ophør. Måske er der tale om at 1989 er året for en udvidelse, ombygning, eller også er det dette år, hvor "Centralforeningen af Snedkermestre og Møbelproducenter i Danmark" overtog foretagendet. Denne centralforening omtales i Mediestream frem til 1999, men derefter ikke, så måske er centralforeningen nedlagt/ophørt dette år, hvorfor man også kunne formode at Snedkerlærlingeværkstedet er afviklet samme år - dette ville så give en levetid på ca. 32 år og svare godt til oplysningen om, at lederen var der i over 30 år. Vi skal endvidere huske på, at det er endnu ikke alle udgivne danske aviser gennem tiden, der er indskannet i Mediestream, så der kunne godt gemme sig flere oplysninger et eller andet sted på Statsbiblioteket. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 15. jul 2020, 15:20 (CEST)
  •  Kommentar Ærgerligt at der ingen kilder er på artiklen. Det er vel et af de første (det første?) praktikværksteder? Var det ikke noget, der ellers først opstod i 1980'erne? /Madglad (diskussion) 15. jul 2020, 20:24 (CEST)
Hmm, du er inde på noget interessant. Ordet "praktikværksted" optræder dog også før 1980'erne. De første forekomster af ordet i Mediestream dukker op i 1970, men det er dog stadig tre år efter, at Snedkerlærlingeværkstedet begyndte deres virke. Måske er dette snedkerlærlingeværksted alligevel mere interessant end som så. Selve ordet "lærlingeværksted" har dog været brugt, med varierende frekvens, gennem det meste af det 20. århundrede, men hvad det præcist dækker over i de enkelte årtier skal jeg ikke kloge mig på - det ville vist kræve en lidt mere tilbundsgående undersøgelse af sagen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jul 2020, 02:24 (CEST)
Og den der avisartikel fra 1977, det ku' måske lige være, man skulle læse den lidt nøjere, for beskrivelsen af selve artiklen leder jo tanken hen på, at dette værksted kan have haft en rolle som en ikke uvigtig tap i den (berømmede) danske møbelindustris maskineri. Det kan være jeg kan få tid til at smutte forbi Det Kgl. Bibliotek i morgen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 16. jul 2020, 02:33 (CEST)
Nu kom jeg et smut forbi Det Kgl. Biblioteks læsesal, og fik læst på nogle af de artikler fra 1960'erne og 1970'erne, hvor Snedkerlærlingeværkstedet er nævnt. På grund af biblioteks indskrænkede coronaåbningstider nåede jeg ikke at få læst artiklerne fra 1980'erne, men af overskrifterne kunne jeg se noget om nogle modtagne priser til værkstedet. Håber snart at få tid til endnu et besøg på biblioteket for at få de sidste detaljer med. Iøvrigt kom jeg ud for et af de tilfælde, hvor Mediestream ikke viser det søgeord, som man er interesseret i. Avisartiklen fra 1977 dukkede ikke op under søgeordet snedkerlærlingeværkstedet og heller ikke under den titel, der var angivet i Arkiv.dk, så jeg måtte den lidt omstændlige proces igennem at søge artiklen frem på avisnavn og dato og derefter bladre i denne, indtil jeg fandt den rigtige side med den pågældende artikel. Værkstedet blev oprettet lidt før 1967. 1967/1968 et tidpunktet for Centralforeningen af Snedkermestre og Møbelproducenter i Danmarks overtagelse af driften og uddannelsen. Jeg har nu opdateret og wikificeret artiklen, men mangler altså stadig noget om priser modtaget i 1980'erne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 17. jul 2020, 05:40 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er fuld af beundring over din dedikation Ole Ryhl Olsson! Det er kun få brugere, som ville bruge tid på (flere gange) at besøge et bibliotek for at finde materiale om en artikel, der er indstillet til sletning. Uanset hvad udfaldet af denne diskussion bliver, så skal du have stor tak for dit engagement! Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jul 2020, 09:08 (CEST)
  • Behold - Et veldokumenteret stykke lokal-, uddannelses- og erhvervshistorie. Det ville være ærgerligt at smide det ud. - Nico (diskussion) 17. jul 2020, 10:28 (CEST)
  • Behold - Som Nico. Og som Toxo også stor ros til Oleryhlolsson for arbejdet med artiklen. —Pugilist (diskussion) 18. jul 2020, 13:52 (CEST)
  • Behold - Godt arbejde af Ole Ryhl Olsson. --Santac (diskussion) 23. jul 2020, 11:41 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtter længere forslaget. Artiklen beholdes. --Madglad (diskussion) 23. jul 2020, 12:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Hotel Phønix Hjørring

Hotel Phønix Hjørring er et dansk hotel. Aritklen er oprettet af Bruger:ChristofferMessmann, der arbejder på hotellet. Der er således tale om {{tætpå}}/selvpromovering, men teksten er dog ret nøgtern og ikke reklamerende. Hotellet stammer fra slutningen af 1800-tallet, og der historie om hotellet at finde på deres hjemmeside. Derudover kan jeg kun finde steder, som gerne vil sælge deres værelser. Jeg har ikke adgang til infomedia eller lign., men jeg forestiller mig, at der må være lidt at hente i lokalaviser fra de sidste 100 år. Men er det nok?

  • Slet - På baggrund af artiklen, dens ophav og hvad jeg kan finde på nettet, så mener jeg ikke, at emnet er notabelt. Jeg er åben for valide argumenter for det modsatte. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2020, 12:57 (CEST)
  • Behold - Vi har flere gange diskuteret hotellers notabilitet. Der har i flere af diskussionerne været støtte til at have artikler om ældre hoteller i provinsen, da de ofte har været med til at præge lokalsamfundene. Konkret er der tale om et +100 år gammelt provinshotel. Jer er temmelig sikker på, at der er noget at finde om det, hvis man leder. Historisk Arkiv Hjørring har lidt, som med fordel kan indarbejdes. Pt. diskuteres endnu engang en folkeskole, hvor der (igen) synes at være en generel inkluderende stemning baseret på lidt historik, betydning for lokalsamfund osv. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2020, 13:36 (CEST) Tidligere slettediskussioner her: Munkebjerg Hotel, Kongens Ege, Hotel Storebælt, Absalon Hotel. Der har muligvis været andre. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2020, 13:50 (CEST)
  • Behold - Enig med Bruger:Pugilist - har præget lokalsamfundet og er prominent placeret i byen, flot bygning osv.--Honymand (diskussion) 16. jul 2020, 17:38 (CEST)
  • Behold - Hoteller, der har mange år på bagen, vil ligesom skoler typisk spille en rolle i lokalsamfundenes identitet, som dawp med fordel kan berette om. Jeg synes, de tidligere slettediskussioner, som Pugilist henviser til, har etableret en naturlig præcedens. Økonom (diskussion) 16. jul 2020, 20:27 (CEST)
Konklusion:
Klart flertal for at beholde. --|EPO| COM: 23. jul 2020, 11:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mathilde Grundtvig Christensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Mathilde Grundtvig Christensen er en dansk forfatter med én udgivelse (fra 2020) bag sig. Den er oprettet af en IP-bruger. Hun underviser på Birkerød Gymnasium, hendes bog kan købes hos saxo og der en artikel om hendes debut. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2020, 15:26 (CEST)

  • Slet - én udgivelse er ikke nok, og der er ikke rigtig nogle anmeldelser af udgivelse. Hvis hun fortsætter karrieren som forfatter, og får udgivet noget mere, så kan vi genoprette artiklen. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2020, 15:26 (CEST)
  • Slet Udgivelse på selvudgiverforlag. Jeg kan se, at der i markedsføringen af bogen er skrevet nogle ord af Bo Tao Michaëlis, men det er ret åbenbart ikke en egentlig anmeldelse. Forfatterens udgivelse ser ikke ud til at have opnået væsentlig omtale, ligesom forfatteren heller ikke er omtalt, bortsset fra en enkelt artikel i lokalavisen i forbindelse med debutten. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2020, 15:29 (CEST)
Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 23. jul 2020, 11:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 26. juli 2020[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Forlaget Ravnerock

Forlaget Ravnerock er et dansk forlag grundlagt i 1988. Artiklen fylder en enkelt linje og har ingen kilder. Den blev oprettet af en IP-bruger i maj 2020. Forlaget er nævnt (dog uden link) i en lille håndfuld artikler. De har en hjemmeside men den er ikke særlig gennemarbejdet, og mangler indhold. Jeg har fundet en liste over udgivne forfattere og et ikke særlig informationsrigt opslag på proff.dk Toxophilus (diskussion) 16. jul 2020, 15:32 (CEST)

  • Slet - udover et ret sejt navn, så synes jeg ikke, at der er så meget at berette om dem. Jeg kan ikke finde noget om omsætning, antal ansatte (men begge antager jeg ligger lavt) eller hvor mange bøger de udgiver om året. Jeg ved ikke, om der findes en konsensus angående forlag, men som en almindelig virksomhed er den klart under notabilitetsgrænsen. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2020, 15:32 (CEST)
  • Slet - Forlagets hjemmeside ses ikke opdateret med forfattere. Listen af udgivelser ser ikke umiddelbart ud til at indeholde noget, der peger på notabilitet. Det er ikke rigtigt muligt at finde nogen relevant omtale af forlaget. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2020, 15:34 (CEST) - JEg synes stadig det er noget tyndt, men efter udvidelsen (og stor tak for indsatsen) ændres til Neutral. Måske endda hældende til behold, da det ikke skader med informationen, hvis nogen skule finde interesse for forlaget. --Pugilist (diskussion) 17. jul 2020, 11:40 (CEST)
  • Behold - Forlaget (eller i hvert fald ordet "Ravnerock") har 719 hits på Infomedia, deraf 74 i landsdækkende dagblade, hvoraf langt de fleste ser ud til at være anmeldelser af forskellige bøger. Det ser ud til at være et af de mange forlag, som er startet af folk, der brænder for at udgive "smal" og anden overset litteratur, men har med foreløbig 32 år på bagen en levedygtighed, som ikke er alle forundt. Blandt udgivelserne er oversættelser af Rainer Maria Rilke og Letlands nationalepos foruden meget lyrik og udgivelser af unge forfattere. Bl.a. avisomtalen, mener jeg, viser, at forlaget og dets aktivitet er bemærket nok i offentligheden til at være notabelt. Jeg mener derfor ikke, man bør slette af hensyn til notabiliteten. Vi havde sidste sommer en debat om dawp's behandling af smal litteratur, hvor mange vist både blandt aktive brugere og udenforstående mente, at vi var for restriktive, baseret på ukendskab hos de fleste brugere til emnet. Jeg synes ikke, vi bør fremture med at fjerne artikler om emner, der faktisk omtales i de medier, der beskæftiger sig med den slags. Den nuværende stub er ikke særlig informativ, men den kan - som alle andre artikler - udbygges hen ad vejen. Det fremmer ikke dannelsen af en bedre artikel at slette den eksisterende. Økonom (diskussion) 16. jul 2020, 18:48 (CEST)
  • Behold - Seriøst kulturprojekt og efter udvidelsen en seriøs artikel. Gode grunde til at beholde, - Ser ikke problemner der fordrer sletning. - Nico (diskussion) 17. jul 2020, 09:35 (CEST)
Konklusion:
Der er (nu) størst opbakning til at beholde artiklen. --|EPO| COM: 25. jul 2020, 10:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pagten (film)

Hej.

Jeg foreslår denne omdirigering slettet. Jeg flyttede Pagten (film) til Pagten (kortfilm) den 14. juli, da der ifølge her kommer en spillefilm med samme navn i 2021, og jeg mener pladsen bør holdes fri til en artikel om denne.

Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. jul 2020, 21:26 (CEST)

  • Nej (og jo). Kortfilmen Pagten er også en film.
Citat Wikipedia:Navngivning#Film-,_bog-_og_albumtitler:
"Hvis samme medier er udgivet med samme titel flere gange, sættes der desuden årstal på (film fra 1997)."
Dette princip følges ved andre artikler, og IMDB bruger det vist også. Og det skal også følges i dette tilfælde. Så navnet skal ikke "holdes fri", men omdirigeringen Slettes. Og artikelnavnet for Pagten (kortfilm) ændres i overensstemmelse med WP:N.
Da forslaget er ukontroversielt foreslår jeg en strakskonklusion. --Madglad (diskussion) 24. jul 2020, 22:49 (CEST)
Konklusion:
Til den tid kan Bille Augusts film muligvis blive den primære betydning. Men indtil videre er omdirigeringen omdannet til en flertydig. --|EPO| COM: 25. jul 2020, 10:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv37&oldid=10417986"