Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv5

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Arkivoversigt: Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv

Indholdsfortegnelse

Sletningsforslag: Fucking forelsket

Artiklen Fucking forelsket blev den 22. sep 2008 markeret som uencyklopædisk med begrundelsen "Stort set kun referat, kan vist ikke være encyklopædisk". Forfatteren er ikke oprettet på Wikipedia, så ud over ovenstårende spekulerer jeg på, om bogen i det hele taget er notabel. Jeg mener ikke, at der er nogen særligt bevaringsværdige fakta i artiklen.

  • Symbol delete vote.svg Slet --MGA73 3. okt 2008, 20:55 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Lindberg 12. okt 2008, 18:32 (CEST)
En uddybning af hvorfor den skal beholdes ville hjælpe. --Broadbeer, Thomas 19. okt 2008, 21:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg har nu tilføjet lidt, læst handlingen igennem (og rettet til - der er stadig småting der kunne gøres bedre) og synes bestemt ikke der er nogen grund til at slette artiklen nu! --Anigif 20. okt 2008, 17:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ingen grund til at slette. Fint med en ungdomsromanartikel af anstændig kvalitet (men dårlig plotbeskrivelse i øvrigt) --Lhademmor 21. okt 2008, 12:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes ikke, en encyklopædi er et værk, der indeholder referater af diverse bøger. Har en bog haft en særlig betydning på en eller anden måde, er den selvfølgelig velkommen, men at have referater liggende af ubetydelige bøger, som der stort set ikke kan siges andet intelligent om, er altså overkill. Der ligger mange rundt omkring, så der er nok tale om en kommende lidt større diskussion, men jeg synes den skal slettes. Hvis nogen har lyst til at lave den slags artikler, kan de jo oprette en bogreferatwiki. --CarinaT 28. okt 2008, 10:16 (CET)
    Hvis den diskussion skulle tages op, skal der vel også med, hvilke grænser der ellers er for artikler. Hva med film, computerspil, cd'er osv osv? Jeg ved godt det begynder at blive en smule andre kategorier, men jeg synes de hurtigt (de to sidstnævnte måske mindre nemt) kan blive referater og sådan --Anigif 28. okt 2008, 16:54 (CET)
    Vi sletter også nogle gange fx cd'er, som kun indeholder en liste over spor. De andre er lidt mindre udbredte, selvom film dog også oftere forekommer. Cd'er og bøger er den største gruppe, og ofte er der tale om uformaterede artikler, hvor forfatteren på ingen måde har prøvet at sætte sig ind i wikipedia. Bøgerne er næsten altid teenagebøger (hvilket selvfølgelig ikke i sig selv er et problem), som ligner de er skrevet efter en boganmeldelse lavet i skolen. De er i hvert fald ikke af encyklopædisk karakter. --CarinaT 28. okt 2008, 17:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Den er for det første kke notabel nok. For det andet er det jo bare en "bograpport minus analyse og fortolkning" --Rasmusbyg 28. okt 2008, 17:22 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- Mark Jensen 6. nov 2008, 20:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Wikipedia bør ikke indeholde en beskrivelse af alle bøger i hele verden, men alene omtale de bøger, der har særlig betydning. Der er overhovedet ingen dokumentation for, at bogen har notabilitet. Har det været en bestseller eller er den i øvrigt berømt? Som nævnt er forfatteren ikke engang oprettet på Wikipedia. --MGA73 8. nov 2008, 19:02 (CET)
    • Mens jeg er enig i at vi skal sætte en nedre grænse, så er det min personlige mening at denne er relevant nok til at komme med. Det er mine egne (ufuldendte) romaner om 3. verdenskrig i Jylland derimod f.eks. ikke. --Lhademmor 25. nov 2008, 19:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det er ikke noget problem at have artiklen, men det ville være rart, hvis den indeholdt lidt mere end blot et referat (og at det i øvrigt var mindre). Til MGA73: Ja, jeg kender godt forfatteren, så nu har jeg oprettet ham. --Arne (Amjaabc) 3. dec 2008, 22:30 (CET)

Tak for det. Jeg har nu rettet sletteforslagene til wikify da det nu er fastslået at forfatteren er "interessant". Så håber vi bare at der en dag kommer en forbi og forbedrer artiklen. --MGA73 3. dec 2008, 22:45 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Brugere it-0

Jeg synes ikke at det for Dansk Wikipedia er relevant at have en kategori for brugere, som ikke forstår italiensk. Derfor synes jeg den bør slettes. Hvad siger I andre?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. dec 2008, 20:24 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Bruger it-0

Jeg synes ikke at det for dansk Wikipedia er relevant at have en skabelon til indsættelse på en brugerside tilhørende en bruger, som ikke forstår italiensk. Derfor synes jeg den bør slettes. Hvad siger I?

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 3. dec 2008, 20:28 (CET)

Jeg er enig i, at det næppe er relevant. Hvis ingen har en god grund er det ok med mig at slette. --MGA73 3. dec 2008, 20:43 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Måske er det ikke særligt relevant, men det er også fordi ordlyden af den italienske 0-skabelon er lidt anderledes end nogle af de andre, som indikerer, at brugeren stort set ikke forstår det (se fx tilføjelsen på denne). Jeg tror den bliver brugt/kan bruges af nogen som et tegn på, at man har et meget basalt niveau. Og det er min mening for alle 0-skabelonerne. Og dermed det samme til kat'en self. --CarinaT 3. dec 2008, 20:47 (CET)
Bare lige en kommentar - der er ikke ret mange andre 0-skabeloner. Men hvis den pågældende 0'er er anderledes end de andre synes jeg da hellere, at man skulle harmonisere dem. Men det er altså ikke noget jeg ligger søvnløs over. --MGA73 3. dec 2008, 20:55 (CET)
Nej, der er ikke så mange, men dem der er tror jeg måske er cirka halv-halv det ene og det andet. Problemet er, at de er ens på alle sprog (tror jeg da), så det vil blive pænt svært at ændre dem. --CarinaT 3. dec 2008, 22:06 (CET)
Hvad skal vi med 0-skabeloner? At man ikke taler et sprog, er vel kun interessant, hvis der er en forventning om det modsatte - og det forventer vi vel kun for dansks vedkommende. --Palnatoke 3. dec 2008, 22:26 (CET)
Hvis nogen synes den er sjov at have på deres brugerside, kan de jo bare indsætte den ved hjælp af en {{brugerboks}}. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 4. dec 2008, 08:34 (CET)
Tilføjelse: Men det er dog i mine øjne relevant nok at have en {{bruger da-0}}, som kan bruges af brugere på da:wiki, som ikke forstår dansk, som f.eks. botmasters. Christian Giersing (Skriv til mig her...) 4. dec 2008, 08:36 (CET)
Fint nok. Det er heller ikke sådan, at jeg føler meget stærkt for dem, så bare slet dem alle (undtagen da). --CarinaT 4. dec 2008, 09:08 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Hemikryptofytter

Kategorien er (nu) tom og synonym med Kategori:Flerårige urter. Se også artikel Staude. --Honymand 12. dec 2008, 10:12 (CET)

Jeg har slettet den tomme kategori. -- Bruger:Wegge 12. dec 2008, 10:17 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Skabeloner/Sletning

Jeg har, samtidig med at jeg oprettede Kategori:Sletningsskabeloner, oprettet den nævnte side ved en fejltagelse, før jeg opdagede at vi havde Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning, som handler om præcis det samme. Gider nogen at slette den?

Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 13. dec 2008, 17:45 (CET)

Yes check.svg Gjort --Rasmusbyg 13. dec 2008, 17:47 (CET)

Sletningsforslag: Separate artikler om forskellige VAG motorer

Jeg foreslår følgende artikler samt kategorien VAG motorer slettet, da vi nu har en samlet liste over de forskellige VAG motorer:

Med venlig hilsen Christian Giersing (Skriv til mig her...) 10. nov 2008, 17:31 (CET)

Det lyder mere som en sammenskrivning :-) --MGA73 10. nov 2008, 18:57 (CET)
Jeg har nu kigget lidt mere på det. Jeg har svært ved at gennemskue, om alle motorerne er omtalt. Men jeg kan i alt fald se, at motorerne ikke er omtalt som fx "VAG ARL" i samleartiklen. Desuden er der 11 artikler om de enkelte motorer, og det antal er svært at genfinde i samleartiklen. Jeg har som forsøg indsat et samlet skema i samleartiklen for at se om det giver bedre overblik og for lettere at kunne overskue om alt er med. På den baggrund mener jeg at kunne konkludere, at alt IKKE er med. Fx om der er turbo intercooler og oliekapacitet. Det er en betingelse for sammenskrivning at alt er med. Medmindre at det er overflødige oplysninger, der "mangler". --MGA73 10. nov 2008, 20:44 (CET)
Synes bare de bør slettes, da de nu står på listen over VAG-motorer. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 11. nov 2008, 17:23 (CET)
Det er nok bare mig der er en tumpe så, for jeg kan ikke se "AAM", "ADP" osv. nævnt i artiklen :-) Du må dog gerne lige bekræfte, at der rent faktisk er oplysninger i artiklerne, som ikke står på listen (og måske hvad) - bare så alle ved hvad der stemmes om. --MGA73 11. nov 2008, 18:25 (CET)

Sletningsforslag: Kong Kudo Bentali XI

Artiklen bør slettes, idet der ikke kan findes kilder, der støtter påstandene i artiklen. En hersker ved dette navn og på dette tidspunkt synes ikke at eksistere. --Sabbe 18. dec 2008, 14:22 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --CarinaT 18. dec 2008, 22:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Tror alle er enige om, at artiklen skal slettes medmindre nogen "snart" kan finde en kilde, der beviser rigtigheden. --MGA73 18. dec 2008, 23:16 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er fuldstændigt fiktivt, mederne optræder første gang i historien 836 f.Kr (afslører et hurtigt kig i den engelske artikel en:Medes), og den først nævnte leder hed Deicos og optrådte først 710 f.Kr. Hvad der tilgengæld er lidt foruroligende er at den IP-bruger der har oprettet denne åbenlyst falske artikel har foretaget temmelig mange rettelser i andre artikler. --Saddhiyama 18. dec 2008, 23:51 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Saddhiyamas research sammenholdt med karakteren af brugerens andre bidrag burde kalde sletteknappen frem i ethvert baghovede. Jeg tror at vi måske er inde i en kurdisk/medisk identifikationsforvirring, da Kudo minder ret meget om Curdo, den påståede 'stamfar' til kurderne. Jeg skal høre mig for hos en kurdiskkyndig en af dagene. --Jørgen 19. dec 2008, 00:15 (CET)

Sletningsforslag: Saab 95

Jeg foreslår omdirigeringssiden "Saab 95" slettet, da Saab 95 og Saab 9-5 er to vidt forskellige biler: Førstnævnte blev produceret i 1960'erne og 1970'erne, sidstnævnte i 1990'erne og 2000'erne. Mvh Christian Giersing (Skriv til mig her...) 18. dec 2008, 17:20 (CET)

Ja, det fremgår af en:Saab 95 og en:Saab 9-5, så der er nok ingen tvivl. Jeg sletter siden. --Pred (diskussion) 20. dec 2008, 10:54 (CET)

Sletningsforslag: AUM Meditation

Artiklen AUM Meditation har 30. nov 2008, 18:53 fået påsat {{notabilitet}} med begrundelsen, at det ikke fremgår af atriklen, om det har almen interesse. I mine øgne ligner det mere en reklame. --MGA73 20. dec 2008, 16:39 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet Der bør i hvert fald som et minimum sættes kilder på. Hvis ikke det sker, er jeg også stemt for sletning. --Arne (Amjaabc) 20. dec 2008, 17:13 (CET)
Artiklen var neglet fra http://www.aummeditation.dk/de_13_forskellige_trin_i_aum.html så jeg har destrueret den. --Lhademmor 22. dec 2008, 21:46 (CET)

Sletningsforslag: Allerslev Skole

Artiklen Allerslev Skole er den 8. nov 2008, 09:15 markeret med {{notabilitet}} men begrundelsen "Svært at se, hvordan skolen har gjort sig specielt bemærket".

Dette er jeg enig i. Medmindre alle danske skoler (evt. over en vis størrelse) pr. definition er notabable støtter jeg en sletning. --MGA73 20. dec 2008, 16:47 (CET)
Det var undertegnede, der satte skabelonen på, og med støtten fra MGA73 sletter jeg den. --Arne (Amjaabc) 20. dec 2008, 17:16 (CET)

Det kan jeg ikke støtte da: [[Skolens historie Skolen er bygget i tre tempi. Den ældste del, der omfatter faglokaler, klasseværelser for de ældste elever og lærerværelset blev taget i brug 1980. Fløjen med klasseværelser til de yngste elever blev taget i brug i 1988. Vi er i efteråret 2003 blevet færdig med en udbygning af Allerslev Skole, således at indskolingen nu har sin egen fløj, hvor SFO også har morgenåbning. Samtidig blev skolen ombygget, så faglokaler, mediatek mm. kan leve op til de nuværende krav til skolebyggeri. Skolefritidsordningen holder til i de gamle skolebygninger mellem rådhuset og Allerslev Kirke. Disse bygninger benyttes blandt andet også af aftenskolerne og Naturbørnehaven.]] (skrev 87.58.23.103 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Genoprettet[redigér wikikode]

Siden blev slettet i 2008, men er blevet genoprettet d. 7. nov. 2017 af Bruger:87.63.168.186. Har denne skole gået hen og blevet notabel? --Kjeldjoh (diskussion) 8. nov 2017, 09:24 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er slettet igen. Intet tyder på, at skolen er blevet mere notabel.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. nov 2017, 10:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Er det ikke lidt overilet at hurtigslette denne artikel? Hurtigsletning bør, som jeg har forstået det, kun bringes i anvendelse i forbindelse med hærværk, fejloprettelser og helt åbenlyst useriøse artikler. I tilfældet med skoler er det imidlertid velkendt, at der findes forskellige holdninger på dawiki til, hvor meget der skal til, før en skole vurderes notabel, og mange skolesletteforslag ender med, at der ikke kan konstateres konsensus om sletning. Se f.eks. Wikipedia:Sletningsforslag/Klippen skole og Wikipedia:Sletningsforslag/Aabæk Efterskole for et par nylige eksempler. Det nuværende sletteforslag om Seden Skole peger også p.t. i denne retning. Så selvom Allerslev Skole ikke har ændret sig siden 2009, kan det godt tænkes, at de p.t. aktive wikipedianeres holdning til spørgsmålet har udviklet sig siden dengang. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 08:34 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nej, vi kan ikke være tjent med at skulle spilde folks tid med en lang slettediskussion, hver gang der oprettes en artikel, der ikke opfylder kriterierne. Hvis man ikke kan lide kriterierne, må man foreslå dem ændret eller ophævet. Alternativ til hurtigsletning kunne være at flytte artiklen til et artikelforslagsnavnerum og så flytte artiklen til artikelnavnerummet, når/hvis artiklen eller dens emne kommer til at opfylde kriterierne. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 12:28 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Man bør nu engang ikke misbruge værktøjerne, og hurtigsletning anvendes, så vidt jeg kan læse, til hærværk og fejlredigeringer. Du (Madglad) er meget kategorisk mht. at foreslå (hurtig-)sletning af alle skoleartikler, der efter din mening ikke opfylder de nedskrevne kriterier; men der er tale om tilstrækkelige, ikke nødvendige - og i øvrigt ikke voldsomt præcist afgrænsede - kriterier, og dermed kan man ikke uden videre slette alt, hvad der ikke klart lever op til disse tilstrækkelige kriterier. Især ikke, når praksis i efterhånden mange afholdte skole-slettediskussioner har vist, at det er svært at opnå konsensus om deres sletning. Ganske mange wikipedianere ønsker tilsyneladende i vidt omfang disse artikler bibeholdt. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 13:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Når der er opnået koncensus om nogle kriterier bør man acceptere afgørelsen, i stedet for at misbruge enher anledning til at underminere den fundne konsensus. Hvis man vil have ændret kriterierne, må man tage diskussionen i Landsbybrønden. Det er ødelæggende for arbejdet, at der skal spildes tid i tide og utide på folk, der kun accepterer konsensus, hvis de er enige. (Og dette er generelt, ikke kun vedr. skoler). --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 13:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Du forholder dig ikke til, hvad jeg skriver om nødvendige og tilstrækkelige kriterier, og at formuleringen af skolekriterierne ikke er så præcis, at f.eks. du entydigt er i stand til objektivt at fastslå, om der kan være notabilitet eller ej? Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 13:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er rigtigt er det er et problem, at der er både objektive og subjektive kriterier. Især når ultrainklusionister benytter enhver mulighed for at bruge den subjektive del til at underminere konsensus. Det er spild af wikipedianernes tid; Der er ikke noget sensationelt ved at et byggeri er bygget i flere etaper. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 14:20 (CET)

Symbol comment vote.svg Kommentar Lige præcis omkring folkeskoler har vi haft snakken før, mener det var i anledning af nogle forskellige sletningsforslag, og der kom det frem at folkeskolerne alle er notable, det kan godt være det virker lidt uldent omkring notabilitetskravene, måske en mindre justering ville være godt så vi ikke skal have denne debat igen for gud ved hvilken gang, men det var oppe at vende flere gange og hver gang blev resultatet, folkeskoler er notable. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2017, 14:33 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor skulle dette være vedtaget? Men folkeskoler kan da være ganske relevante lokalt. Problemet med artikler med meget snæver interesse og med løbende udvikling, er at de står der til evig tid uden vedligeholdelse, dvs. med forældede oplysninger om inspektør, elevtal, antal klasser, lærere osv. Hvis man skal skrive den slags øjebliksartikler bør det være et krav at der er oplysninger om tidspunktet for oplysningerne, og helst også kilde, så de nemt kan opdateres.
Og lad mig lige igen indskyde: Personer kan være notabiliteter, andre emner kan være relevante. Dansk W. skal skrives på dansk.
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 15:05 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad: Jeg tager din bemærkning om objektive og subjektive kriterier som en accept af, at der ikke altid er nogen klar entydighed mht. notabiliteten af skoler. Jeg håber så, at du også vil overveje, at det ikke er i tråd med Wikipedias retningslinjer at opfordre til hurtigsletning, hver gang der kommer en skoleartikel, som du personligt ikke ønsker at have på dawiki, men hvor du samtidig er klar over, at andre wikipedianere udmærket kan have et andet synspunkt i den sag - også indenfor de nuværende skolekriteriers rammer. Især når du selv beklager dig over, at nogle wikipedianere kun følger reglerne, når det passer dem, burde du indse, at det er uheldigt at anvende hurtigsletning udenfor de hærværks- og fejloprettelses-situationer, begrebet er beregnet til.
Og når du taler om, hvad der er ødelæggende for arbejdet på dawiki, synes jeg, at du skulle overveje, om det fremmer samarbejdet, at du i så mange indlæg anvender udtryk som "spilder folks tid", "misbruger enhver anledning" og "underminerer konsensus" om andre wikipedianeres ønsker og synspunkter her på sitet. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 19:04 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Økonom De vedtagne kriterier findes her: Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler. Administratorerne hurtigsletter andre virksomhedsartikler med begrænset relevans. Det fremgår ikke af kriterierne at der skulle gælde andre regler for skoler. Bemærk også at jeg ikke har deltaget i diskussionen om den konkrete skole, og at den uden at afvente konklusion blev hurtigslettet af en administrator
Mht. til den aktuelle artikel kan jeg ikke se, at der skulle være noget, der opfylder kriternes krav: "Skoler er i udgangspunktet først notable, når der, foruden stamdata som elevtal, alder, inspektør o.l., kan skrives særlige forhold for den enkelte institution, eksempelvis omtale af J.P. Trap, særlig arkitektur eller andet der har medført nævneværdig medieomtale."
Se også: Kongevejens Skole. Ud fra visse wikidianeres synspunkter om at alle skoler er "notable" og at artikler om "notable" emner ikke må slettes, kan denne artikel ikke slettes.
Mit motto er stadig: "Kvalitet frem for kvantitet",
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 19:49 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg synes, at diskussionen her kører i ring - jeg har allerede ovenfor forholdt mig til det, du her skriver om kriterierne. Mht. hurtigsletning: Ja, administratorer anvender dette i situationer, hvor de vurderer, at det er helt åbenlyst, at der ingen notabilitet er. Er der derimod den ringeste tvivl, bør de afvente diskussionen og en konsensus-afgørelse, især når der allerede er oprettet et sletteforslag. Og i skoleartikler ved man erfaringsmæssigt, hvis man har set tidligere slettediskussioner, at mange wikipedianere mener, at der ikke skal så voldsomt meget til, før en skole er notabel. Det skal man selvsagt respektere og tage med i sine overvejelser om betimeligheden af hurtigsletning, også selvom man selv hører til "strammer"-fløjen. I eksemplet med Seden Skole var du straks ude med en hurtigslet-anbefaling. Men under den senere diskussion viste det sig hurtigt, efter en simpel Google-søgning, at skolen faktisk har nydt ganske stor landsdækkende og endda landspolitisk opmærksomhed for ikke så mange år siden pga. sit forbud mod at tale andet end dansk i frikvartererne - og derfor lever den, efter min og sikkert også andres mening, op til de kriterier, du lige har citeret, om "andet der har medført nævneværdig medieomtale". Sådan noget kan en slettediskussion, der foregår over noget tid og involverer alle opmærksomme wikipedianere, afsløre - men den slags vil blive forhindret af en utidig hurtigsletning. Derfor skal administratorer være meget påpasselige med at bruge dette redskab, og andre deltagere bør ikke puste til ilden ved at opfordre til hurtigsletning, så snart de ser en skoleartikel, de ikke bryder sig om. Man skal acceptere, at man måske ikke har den fulde indsigt i sagen, og at andre kan have en anden opfattelse af, hvad der skal til for at opfylde kriterierne, end man selv har. Sådan er deltagerdemokratiet, og det bør man vise respekt. Økonom (diskussion) 11. nov 2017, 20:50 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu var er der ikke i det konkrete sag ikke tvivl om at skolen ikke levede op til kriterierne og artiklen er slettet. Hvis man er tilfreds med kriterierne skal man bruge sin energi på at ændre vedtagelsen, fremfor bare at ignorere den.
Ang. Seden Skole: Hvis et emne er relevant, skal man inkludere de oplysninger om emnet, der gør emnet interessant. Off topic: Får mig til at mindes: Royal Export yndede at oprette tilsyneladende ligegyldige artikler, for så under sletningsdiskussionen at hive trumfkortet frem, der fik gjort artiklen interessant.
Men ja, diskussionen går i ring, vi må konstatere, at der er folk, der ikke vil efterleve konsensusbeslutninger.
--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 21:12 (CET)
  • Førnævnte artikel om Kongevejens Skile er slettet - jeg er ikke altid enig med Madglad, men vi er enige i, at det af en artikel skal fremgå, hvad dens berettigelse er. Den halve linje, der stod om førnævnte skole opfylder på ingen måde dette krav. Et af problemerne med en del af de trivielle artikler, der indimellem oprettes, fx om skoler, er, at emnerne optræder et andet sted med et rødt link, hvilket som bekendt opfordrer til oprettelse af den artikel. Det gælder for en del skoler i kommune-/sogne-/byartikler; man bør efter min mening overveje behovet for links af den type, men i den sidste ende er det jo op til artikeloprettere/-opdaterere at skrive artiklen, så berettigelsen er tydelig. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. nov 2017, 14:04 (CET)
Efter min mening bør vi skrive ind i relevante normer og vejledninger, at der ikke skal oprettes links til emner, der ikke vil leve op til kriterierne eller ikke vil kunne udløse andet end et ordbogsopslag. I det hele taget er der lidt for mange links i artiklerne. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 14:43 (CET)

Sletningsforslag: Elevatordrengene

Jeg er lidt i tvivl om Elevatordrenenes notabilitet, men de havde et vist ry i Århus, i sin tid, - men artiklen er noget rodet. Til gengæld indeholder den en del materiale der kan danne basis for en artikel om rockscenen i Århus. ... Så dette er en opfordring til ikke at være for hurtig på sletteknappen. - Nico 18. dec 2008, 17:46 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold Hvorfor skal denne artikel slettes? Både Palle Torp og Thomas Helmig var med i bandet, det er vel natabilitet. --Villy Fink Isaksen 18. dec 2008, 18:52 (CET) (indsat behold --Villy Fink Isaksen 20. dec 2008, 17:32 (CET))
Symbol keep vote.svg Behold Jeg mener også, at orkesteret som udgangspunkt for Torp og Helmigs karrierer er notabel. --Arne (Amjaabc) 20. dec 2008, 17:27 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - havde det kun haft én kendis kunne det have været omtalt under vedkommende, men her er der flere. --MGA73 20. dec 2008, 19:33 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold --Pugilist 23. dec 2008, 12:40 (CET)

Har nu fjernet sletteforslagene. --MGA73 23. dec 2008, 22:37 (CET)

Sletningsforslag: Svenstrup Godthåb Idrætsforening

Artiklen Svenstrup Godthåb Idrætsforening blev den 9. dec 2008, 17:10 markeret med {{notabilitet}}.

Symbol keep vote.svg Behold - jeg synes ikke den er mindre relevant end andre større idrætsforeninger. --MGA73 20. dec 2008, 20:09 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - I mine øjne er foreningen berettiget til en artikel - specielt grundet dens status som serie 1-klub (i fodboldmæssig sammenhæng) og som værende en fuldstændig fusion af to ældre idrætsforeninger, som burde have en del relevant historisk materiale på sig.--Froztbyte 21. dec 2008, 03:47 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er enig i de to overstående vurderinger. Denne artikel har samme relevans som eksempelvis Erritsø Gymnastik- og Idrætsforening. --AaB-ern 21. dec 2008, 21:56 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - Enig med de forrige.--Brandsen 21. dec 2008, 21:57 (CET)

Sletteforslagene er nu fjernet. --MGA73 23. dec 2008, 22:27 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Fanerofytter

Kategorien er synonym med Kategori:Vedplanter. --Honymand 20. dec 2008, 22:21 (CET)

Det lyder som et flytteforslag. Så vidt jeg kan læse ud af artiklerne, så er det samme emne. Og hvis/da Vedplanter er mest brugt, så skal artiklerne bare flyttes dertil. --MGA73 20. dec 2008, 23:36 (CET)
Jo, men det er de allerede (undtagen Lian som jeg nu har tilføjet) - men jeg vil ikke fjerne artikler fra Kategori:Fanerofytter hvis der ikke er enighed om at den skal nedlægges. Herefter kommer der så lidt oprydningsarbejde da Kategori:Vedplanter har underkategorier og nogle artikler er i Vedplanter, nogle i underkategorierne og nogle i begge uden nogen form for system.--Honymand 21. dec 2008, 14:48 (CET)
Ok - du lyder sikker i din sag, så jeg fjerner Fanerofyt, Busk, og Træ (organisme) fra kategorien (brugte botten for a prøve hvordan det virkede), hvorefter den kan slettes. Hvis du skal have flyttet mange artikler til andre artikler, så kan det gøres med bot. --MGA73 21. dec 2008, 18:16 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Holger Jensen

Sletningsforslag: Portal:Veje

Denne portal er oprettet af en bruger, der kun lige har oprettet sig her - Bruger:Danielk2 har et par års erfaring på enwiki, men det kan efter min mening ikke kompensere for at portalen på ingen måde er fremkommet som følge af et udtalt brugerønske. --Palnatoke 9. dec 2008, 15:52 (CET)

Hvis der ikke er bidragyder(e) til at vedligeholde en portal, gør den efter min mening mere skade end gavn. --Broadbeer, Thomas 9. dec 2008, 16:21 (CET)
Det er ganske rigtigt for tidligt at skride til en portaloprettelse, så jeg stemmer også for nedlæggelse. Et Projekt:Veje kunne være en måde at få startet på - der findes ikke en gang en infoboks til vejene endnu. --Sir48 (Thyge) 9. dec 2008, 17:00 (CET)

Så er portalen slettet. --MGA73 26. dec 2008, 15:11 (CET)

Sletningsforslag: Heliotropisme

Det forekommer mig sært, at denne artikel handler om Ovid og ikke planter. Efter en lille søgning og et kig på den anviste kilde, er jeg nok mere stemt for, at denne artikel burde være Anerkendende udviklingsledelse (en:Appreciative inquiry) eller måske Pygmalioneffekt (en:Pygmalion effect). Men fordi den ikke beskriver sit emne, er jeg måske mest stemt for en sletning. Betragtninger ønskes. --CarinaT 9. dec 2008, 17:30 (CET)

Slet. Det er svært uklart hvad artiklen handler om, hvilket formentlig skyldes, at artiklen er spundet over kilden, der handler om alt mulig andet. --Pugilist 16. dec 2008, 23:14 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet --Sabbe 18. dec 2008, 13:24 (CET)

Enig. Har nu slettet artiklen. --MGA73 26. dec 2008, 14:51 (CET)

Sletningsforslag: Lowara Mandi-afvisningen

Manglende notabilitet[redigér wikikode]

Jeg har sat skabelonen {{notabilitet}} på denne artikel, som nærmest omtaler en ikke-begivenhed. Den antyder en ikke-eksisterende krigstilstand, er uden beskrivelse af sammenhængen, illustrationen af gunships er ikke fra begivenheden og ifølge artiklen skete der intet. Engelsk wikipedia har en artikel om "grænseepisoder". Denne artikel kan evt. være et kort afsnit i en sådan. --Sir48 (Thyge) 6. nov 2008, 11:43 (CET)

Jeg er helt enig. --MGA73 11. nov 2008, 22:53 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - John Peters har i øvrigt også oprettet flere andre artikler af lignende kvalitet. --Lhademmor 22. dec 2008, 21:32 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 23. dec 2008, 12:20 (CET)

Så er den slettet. --MGA73 26. dec 2008, 15:16 (CET)

Sletningsforslag: Glimt

Artiklen Glimt blev den 22. nov 2008, 02:07 markeret (notabel?)

Vi har vist ikke de store krav til film om at de skal været noget særlige for at de må være her. Så hvis ikke det er {{tætpå}} eller en amatørfilm, så synes jeg ikke vi behøver slette. --MGA73 14. dec 2008, 21:02 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold Det kan i hvert fald ikke bevises, om den er oprettet at en person tæt på, og den har et opslag på imdb, som jeg har tilføjet, så derfor mener jeg klart, at den skal beholdes. --Arne (Amjaabc) 20. dec 2008, 17:35 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold. Pr. Amjaabc --Lhademmor 22. dec 2008, 21:37 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - Ikke lige ugens artikel, men er vel lige så notabel som så meget andet. --Pugilist 23. dec 2008, 12:22 (CET)

Så fjerner jeg sletteforslagene. --MGA73 26. dec 2008, 14:49 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Tripelstub

Skabelonen er ubrugt og forekommer lidet nyttig. --Sir48 (Thyge) 18. dec 2008, 13:30 (CET)

Ideen med den var at have en standardstubskabelon med tre ikoner. Hvis den skulle nyttiggøres, skulle den også redesignes med hønsedesign. Det er imidlertid næppe sandsynligt at vi får behov for at have tre ikoner på en stubskabelon. --Palnatoke 18. dec 2008, 13:37 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet --MGA73 20. dec 2008, 20:14 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet --Lhademmor 22. dec 2008, 21:37 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Hvad skal den dog bruges til ? --Pugilist 23. dec 2008, 12:23 (CET)

Er nu slettet. --MGA73 26. dec 2008, 14:55 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:Standardstub2

Skabelonen er ubrugt og kun benyttet som diskussionsoplæg. --Sir48 (Thyge) 18. dec 2008, 13:34 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet --MGA73 20. dec 2008, 20:14 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - burde aldrig være havnet i skabelon-navnerummet. --Lhademmor 22. dec 2008, 21:38 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Forslaget om skabelonen er vel udtryk for, at substub'en ikke altid oplevees som hensigtsmæssig. Det bør vel så i stedet overvejes om substub'en skal justeres, hvis der er et reelt behov for det.

Er nu slettet. --MGA73 26. dec 2008, 14:56 (CET)

Sletningsforslag: Anette Uttenthal

Artiklen Anette Uttenthal er den 12. dec 2008, 22:16 blevet markeret med {{notabilitet}}.

Hvis hun "bare" er Stein Baggers kone har hun i mine øjne ingen notabilitet. Hvis det viser sig, at hun er involveret i sagen, kan hun sagtens have notabilitet. De seneste dages skriverier i pressen taler for det sidste. --MGA73 20. dec 2008, 16:49 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold Jeg mener også, at hendes figurering i medierne i forbindelse med Bagger indtil videre gør hende notabel. Men viser hun sig at være uden relation til sagen, så kan artiklen godt fjernes. --Arne (Amjaabc) 20. dec 2008, 17:18 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - Alene den særdeles masive medieeksponering de seneste par ugen gør vel Anette Uttenthal notabel. --Pugilist 23. dec 2008, 12:28 (CET)

Fjerner nu sletteforslagene. --MGA73 26. dec 2008, 15:18 (CET)

Sletningsforslag: Donovan Comics

Artiklen Donovan Comics blev markeret med {{notabilitet}} den 17. dec 2008, 08:24.

Jeg ved ikke hvor mange tegneserieforlag der er i Danmark, men jeg har aldrig hørt om dette - eller de nævnte udgivelser i øvrigt. Hvis "vi" har mange forlag synes jeg kun vi skal beholde dette hvis det er noget særligt. Hvis vi har få, så synes jeg vi skal beholde artiklen. --MGA73 20. dec 2008, 19:30 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold. Fede serier, relevant artikel. --Lhademmor 22. dec 2008, 21:48 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - Den er nok lige på vippen, men jeg kender da Blueberry, og selve historien om den "heroiske kamp for de snævre udgivelser" kan formentlig redde den. --Pugilist 23. dec 2008, 12:33 (CET)

Så er sletteforslagene fjernet. --MGA73 26. dec 2008, 15:23 (CET)

Sletningsforslag: Fensmark Gl. Stadion

Om berettigelsen[redigér wikikode]

Jeg har svært ved at se, at et stadion af den karakter kan fortjene en selvstændig artikel. Mon ikke det kan lade sig gøre i stedet at tilføje highlights (og ikke hele smøren!) i Holmegaard Glasværks Boldklub? --Arne (Amjaabc) 17. dec 2008, 23:07 (CET)

Helt enig - slet. --MGA73 20. dec 2008, 16:58 (CET)
Jeg er uenig. Der findes artikler om stadions på engelsk (og jeg nævner kun en:Old Trafford fordi jeg ikke er fodboldnørd og det er det eneste jeg kender), og jeg kan ikke se hvorfor danske stadions ikke kan have relevans på dansk Wikipedia. Der skulle nødigt gå smagsdommeri i det hele hvor det bliver 'op til administratorne' at vurdere hvilke stadions der er relevante! --Lhademmor 22. dec 2008, 21:53 (CET) (PS. jeg formaterer gerne artiklen)
Måske var begrundelsen ikke særlig tydelig. Dette stadion bruges af Holmegaard Glasværks Boldklub der spiller i serie 3. Der er altså ikke tale om landskampe, internationale kampe eller andre kampe som sendes i TV. Så du kan ikke sammenligne det med Parken eller andre "store" stadions. Så med mindre der er noget helt specielt ved dette stadion støtter jeg stadig sletning. --MGA73 22. dec 2008, 22:31 (CET)
(redigeringskonflikt)
Symbol delete vote.svg Slet Det gælder for stadions som for rockbands og så meget andet, at der skal være en eller anden form for almen interesse, for at vi vil have artikler om dem her på Wikipedia. Har du læst artiklen? Kan du finde noget i den, der kan have interesse ud over for en snæver lokal kreds? Vi har adskillige danske stadioner, herunder vel de fleste af superligaholdenes hjemmebaner, men fælles for disse er, at der typisk finder begivenheder sted/er historiske omstændigheder knyttet til, som kan have mere bred interesse. Dette stadion huser det lokale serie 3 hold, som i sig selv er tæt på at være ikke-notabelt, men da det nydeligt beskrives, at det faktisk er en af landets ældste klubber, er notabiliteten i orden for klubben. Det giver dog ikke automatisk tilsvarende notabilitet for baneanlægget, og jeg finder derfor (som nævnt ovenfor), at det vil være rimeligt at skrive kort om stadion i klubbens artikel, men ikke mere.
Jeg kan ikke se, hvorfor du blander administrator-delen ind i diskussionen. Vi er vel bare et par stykker der interesserer os en del for sport og derfor måske har lidt forudsætning for at vurdere notabilitet på dette område. På samme måde har jeg fuld tillid til din vurderingsevne vedrørende notabilitet på metalrock-området - uanset om du er administrator eller ej. --Arne (Amjaabc) 22. dec 2008, 22:45 (CET)
God pointe. Symbol delete vote.svg Slet lortet. jeg må overlade vurderingen til dem der har forstand på det :) --Lhademmor 22. dec 2008, 22:52 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 23. dec 2008, 13:16 (CET)

Er nu slettet. --MGA73 26. dec 2008, 14:57 (CET)

Sletningsforslag: Flexible manufacturing system

Artiklen Flexible manufacturing system blev den 3. dec 2008, 17:05 markeret med {{notabilitet}}.

Symbol delete vote.svg Slet - Artiklen indeholder denne tekst "Et flexible manufacturing system (FMS) er et fremstillingssystem der er fleksibelt, således at det kan reagere overfor forudsigelige såvel som uforudsigelige ændringer." - dette er for lidt. --MGA73 20. dec 2008, 19:39 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold - har udvidet nu. Er det bedre? --Lhademmor 22. dec 2008, 21:59 (CET)
Ja da :-) --MGA73 22. dec 2008, 22:34 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold --Pugilist 23. dec 2008, 13:17 (CET)

Så har jeg fjernet sletteforslagene - tak for den store forbedring af artiklen. --MGA73 26. dec 2008, 14:58 (CET)

Sletningsforslag: Lov Stadion

Artiklen Lov Stadion blev den 16. dec 2008, 23:31 markeret med {{notabilitet}} med begrundelsen "har næppe notabilitet".

Symbol delete vote.svg Slet - kan evt. indskrives i artiklen FK Sydsjælland 05 --MGA73 20. dec 2008, 19:53 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Dette stadion burde have sin egen artikel (mest på grund af FK 05's placering i Sjællandsserien i 2008/09-sæsonen), men det nuværende indhold er alt for tyndt.--Froztbyte 21. dec 2008, 04:01 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - ikke pga. notabilitet (for stadion er notable), men fordi den er alt alt for lille. --Lhademmor 22. dec 2008, 22:05 (CET)

Så er den slettet. --MGA73 26. dec 2008, 15:21 (CET)

Sletningsforslag: Skabelon:BS-endCollapsible

Jeg foreslår at følgende skabeloner slettes:

De er ubrugte og har ingen forklaring på hvad de skal bruges til. --MGA73 22. dec 2008, 20:09 (CET)

Præv f. eks at se på Hirtshalsbanen. Der er en af de beslægtede skabeloner i brug, så det ville nok være smartere at få dokumenteret deres brug end at slette. Jeg tror det oprindelige forlæg kommer fra de:Vorlage:BS5, så der er masser af dokumentation at tage af, hvis der ellers er nogen der kan oversætte. -- Bruger:Wegge 22. dec 2008, 20:20 (CET)
De første blev oprettet 31. maj 2008, og har altså været overflødig i ca. 7 måneder. Den sidste allerede 24. marts 2008. Jeg tvivler på at nogen vil bruge eller endsige finde en ukategoriseret skabelon med et intetsigende navn som udgangspunkt for en ny skabelon. Hvis man søger på BS kommer man til B.S. Christiansen. Hvis der allerede er en skabelon, der bruges på Hirtshalsbanen, så kan man vel bare bruge den eller oprette en ny ud fra den? --MGA73 22. dec 2008, 20:34 (CET)
Den er en del af en større familie af skabeloner, der skal til for at kunne lave sporplaner. At der ikke pt. er nogen der har oprettet en artikel der har en lige så kompliceret sporplan som f. eks. de:Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn endnu, betyder ikke at den er overflødig, kun at der ikke er nogen der har brugt det hjørne af skabelonfamilien endnu. -- Bruger:Wegge 22. dec 2008, 21:15 (CET)
Ok. Nu har jeg sat Kategori:Sporplansskabeloner på så man kan se at de hænger sammen og hvis der er andre lignende skabeloner, så kan de kædes sammen. --MGA73 22. dec 2008, 21:30 (CET)
Og nu har jeg også fjernet sletteforslagene igen. Så må vi se, om nogen kan få brug for skabelonerne. --MGA73 26. dec 2008, 14:48 (CET)

Sletningsforslag: Aputsiaq

Artiklen Aputsiaq er den 2. dec 2008, 21:13 markeret med {{notabilitet}} med begrundelsen "Ikke notabel i dk-wiki".

Jeg er enig i, at danske navne er mere relevante på dawiki end udenlandske navne er. Men da folk flytter kan vi ikke holde DK fri for folm med udenlandske navne. Så for mig er det ok at navnet bliver her, hvis det i øvrigt lever op til kravene. Den pågældende artikle skal nok forbedres lidt. --MGA73 20. dec 2008, 16:52 (CET)
Symbol keep vote.svg Behold og udvid. --Lhademmor 22. dec 2008, 21:47 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Mit sletteforslag, beklager, at jeg gjorde det til et sprogspørgsmål. Der er 15 danskere, der bærer navnet iflg. Danmarks Statistik. Jf. Wikipedia:Sider der bør slettes/Proschowsky bør der være et vist talmæssigt grundlag for at have en sådan navneartikel. --Arne (Amjaabc) 26. dec 2008, 17:56 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er så lidt brugt så er jeg enig i sletning. Der står intet i artiklen om at navnet er noget særligt. --MGA73 28. dec 2008, 15:57 (CET)

Slettet. --|EPO| COM: 28. dec 2008, 19:12 (CET)

Sletningsforslag: Game InVentors

Artiklen Game InVentors blev den 14. okt 2008, 16:01 markeret med {{notabilitet}}

Emnet er spændende nok hvis ellers virksomheden er notet særligt (jeg tror ikke vi har så mange af den slags). Men der mangler lidt "kød" på artiklen, der viser notabiliteten. --MGA73 20. dec 2008, 19:42 (CET)

Slettet. --|EPO| COM: 28. dec 2008, 19:13 (CET)

Sletningsforslag: Peter Alsted

Artiklen Peter Alsted blev den 29. nov 2008, 21:00 markeret med {{notabilitet}} med begrundelsen "har han notabilitet? Har udgivet én bog. Er det en bestseller? Eller hvorfor er netop han speciel?" --MGA73 20. dec 2008, 19:59 (CET)

Symbol keep vote.svg Behold - Google: Peter+Alsted tyder på at han ihvertfald ikke er Mr. Nobody, og det er godt nok for mig. (skrev Lhademmor (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det giver 9.640 hits. Men hvis du sætter citationstegn om, så kommer der "kun" 407 sider. --MGA73 28. dec 2008, 16:09 (CET)

Slettet. --|EPO| COM: 28. dec 2008, 19:16 (CET)

Sletningsforslag: Preben Dalgaard

Artiklen Preben Dalgaard blev den 11. dec 2008, 11:42 markeret med {{notabilitet}}.

Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan heller ikke se notabiliteten. --MGA73 20. dec 2008, 20:00 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 23. dec 2008, 13:23 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet Der skal mere til at give berettigelse til egen artikel. --Arne (Amjaabc) 26. dec 2008, 17:49 (CET)

Er nu slettet. --MGA73 28. dec 2008, 15:52 (CET)

Sletningsforslag: Proschowsky

Artiklen Proschowsky blev den 19. dec 2008, 14:25 markeret med {{notabilitet}}.

En artikel om et efternavn som 14 personer har? Jeg vil ikke savne den. --MGA73 20. dec 2008, 20:02 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - --Pugilist 23. dec 2008, 13:24 (CET)
Symbol delete vote.svg Slet - Generelt synes jeg ikke, at selvstændige navneartikler bør forekomme for navne, der bæres af under ca. 100 (jf. Aputsiaq). --Arne (Amjaabc) 26. dec 2008, 17:52 (CET)

Slettet. --|EPO| COM: 28. dec 2008, 19:16 (CET)

Sletningsforslag: Gunnar Hounsgaard (historiker)

Artiklen fik den 4. okt 2008, 19:53 påsat {{notabilitet}}) siden er der skrevet:

Undertegnede som har påbegyndt denne artikel mener ikke artiklen er et for snæver.

Hounsgaard er ikke kendt i den brede offentligheden, men han har da foretaget et vigtigt arbejde med registreringer i forbindelse med omtalte luftkrig, som har almennyttig interesse.

En indsats af denne art bør påskønnes og bemærkes.

--Ultraman 5. okt 2008, 12:07 (CEST)

Som det fremgår har Gunnar H. bevæget sig på et niche-område. Han antages derfor ikke at være kendt i bredere kredse. Hvis han er tilstrækkelig kendt indenfor et snævrere område kan han godt have notabilitet. Kan nogen sige mere om ham? --MGA73 14. dec 2008, 20:53 (CET)
Jeg må indrømme aldrig at have hørt om manden før. Men efter artiklen og linket at dømme har han da udført et reelt stykke arbejde, der blandt andet har ført til det resultat at der står en mængde vejledende skilte på Als for vandringsfolkene. Det synes jeg nok kan siges at have gjort ham notabel (folk der f.eks. er støt på skiltene kunne tænkes at ville vide noget om historien bag), derfor behold fra min side. --Saddhiyama 18. dec 2008, 13:51 (CET)
Enig. Symbol keep vote.svg Behold --Lhademmor 22. dec 2008, 21:35 (CET)

Sletteforslagene er nu fjernet. --MGA73 28. dec 2008, 15:54 (CET)

Sletningsforslag: Katolyse

Artiklen Katolyse blev den 19. dec 2008, 20:13 markeret med {{notabilitet}}. Artiklen har tidligere haft denne kommentar med på vejen: "Teksten lader til at være fuldstændig afskrift af http://www.guldager-as.dk/dk/produkt_unicatprint.htm. Hede2000 23. jun 2005 kl. 11:24 (CEST)", men siden er blevet ændret og linket virker ikke lngere.

Artiklen har ikke meget indhold (længere) og måske kunne bare indskrives i artiklen Elektrolyse. --MGA73 20. dec 2008, 19:50 (CET)
Har rykket artiklen over i elektrolyse. --Lhademmor 22. dec 2008, 22:03 (CET)

Sletningsforslag: Rosalie Poe

Artiklen Rosalie Poe blev den 18. dec 2008, 22:48 markeret med teksten "{{sammenskrives}} og {{notabilitet}} - ved ikke lige hvilken der passer bedst)".

Hvis hun har gjort noget særligt selv, så synes jeg hun skal beholdes. Hvis hun har haft stor betydning for broderen, så sammenskrives. Hvis ikke, så synes jeg bare den skal slettes. --MGA73 20. dec 2008, 20:06 (CET)
Skriv ind i Edgar. --Lhademmor 22. dec 2008, 22:20 (CET)
Ind i Edgar. --Pugilist 23. dec 2008, 13:25 (CET)
Ja, ind under broderens artikel. --Arne (Amjaabc) 26. dec 2008, 17:57 (CET)

Hun er nu skrevet ind i broderens artikel. --MGA73 28. dec 2008, 16:28 (CET)

Sletningsforslag: Nicoline Siff Møller

Symbol delete vote.svg Slet Oprettet af Bruger:Nicosiff. --Arne (Amjaabc) 30. dec 2008, 21:08 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - intet at diskutere - {{tætpå}} --MGA73 30. dec 2008, 21:12 (CET)