Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv9

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.
Arkivoversigt: Wikipedia:Sider der bør slettes/Arkiv

Indholdsfortegnelse

Sletningsforslag: Mediehuset København

Artiklen Mediehuset København er foreslået slettet. Den var markeret med tæt på men jeg kunne ikke lige se begrundelsen. Jeg foreslår at vi i stedet får vurderet, om firmaet har notabilitet. --MGA73 29. aug 2009, 18:44 (CEST)

http://www.mediehuset-kbh.dk/Profil.htm står der "Mediehusets daglige ledelse varetages af adm. dir. Jimmy Rehak." umiddelbart inden linket til vores artikel - og vores artikel især er skrevet af Bruger:Rehak, der "skriver artikler primært om elektroniske meddier" (sic) - Speciel:Bidrag/Rehak har også en stor andel af emner, der har med Mediehuset København at gøre. --Palnatoke 29. aug 2009, 21:34 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Interessekonflikter betyder ikke altid at emnet er uden notabilitet, og det er notabiliteten vi skal vurdere. Derfor mener jeg også at artiklen skal omskrives og kildehenvisninger skal tilføjes - ellers ER det nemlig spam. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 21:45 (CEST)

Jeg forsøgte nu også især at forklare den {{tætpå}}, som MGA73 ikke kunne se - men jo, firmaet er nok værd at skrive om - dets administrerende direktør skal bare holde sig lidt i skindet.. --Palnatoke 29. aug 2009, 22:27 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold --Brandsen 30. aug 2009, 10:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Men artiklen trænger til en brutal redigering for at luge ud i reklame, selvros osv. --Pugilist 30. aug 2009, 11:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Harne 31. aug 2009, 14:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Følger Pugilist - --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ariklen beholdes
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 6. sep 2009, 16:38 (CEST)

Sletningsforslag: Peter Leo Gerety

Artiklen Peter Leo Gerety er foreslået slettet.

Symbol delete vote.svg Slet - Den bør slettes i lighed med flere andre oprettet af samme anonyme bruger, der trods henstillinger ikke kan overbevises om at skrive mere end en halv linje og i den forbindelse ikke får angivet noget, der kan overbevise om notabilitet/encyklopædisk relevans. --Arne (Amjaabc) 29. aug 2009, 22:52 (CEST) Ændret holdning, se længere nede
Symbol comment vote.svg Kommentar Kvalificerer da ikke som argument når det kommer til notabilitet. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 23:38 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - Han er katolsk ærkebiskop i Newark, New Jersey og den ældstlevende katolske biskop i USA. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 23:38 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Der er intet i artiklen, der forklarer, hvad der gør manden til noget særligt. Det er da muligt, at han er noget specielt, men vi kan ikke have artikler, hvor vi skal gætte os til notabiliteten. Slettes de 8 (!) ord om manden, er det næppe noget større besvær senere at oprette artiklen med relevante oplysninger. --Pugilist 30. aug 2009, 11:44 (CEST)Symbol neutral vote.svg Neutral Artiklens volumen er nu på godt 20 ord, men jeg har nu fortsat temmelig svært ved at se ud af artiklen, hvad der gør den amerikanske ærkebiskop notabel på dansk Wikipedia. Men er det norm, så dropper jeg gerne modstanden. --Pugilist 31. aug 2009, 22:22 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Har just tilføjet notabiliteten til artiklen. Alt fra biskopper og opefter i kristne kirkesamfund har efter min mening notabilitet - selvom det eneste de strengt taget har bedrevet "kun" er at være den ældstlevende. ;o) Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 12:52 (CEST)
Og det lykkedes mig også at finde Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Religion. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:17 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - Fordi artiklen simpelthen er for kort! Venligst Harne 31. aug 2009, 14:24 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Interessant argument. Kan du give et nøjagtigt mål for hvornår din vurdering tipper fra "for kort" til "ikke for kort"? Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 31. aug 2009, 19:48 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg synes, du drejer diskussionen væk fra det egentlige, der som Pugilist så præcist skriver det er følgende: Der er i artiklen ikke noget, der antyder, hvorfor denne biskop skulle være notabel. Og det ville nok næppe kunne lade sig gøre med så få ord, og det er meget tænkeligt det, der er Harnes opfattelse (naturligvis min fortolkning). Det er ikke længden af en artikel i sig selv, der er afgørende, men det om man kan se en grund til at have artiklen. Og det kan man som nævnt ikke her (eller i stort set alle andre af de håndfulde biografier, som samme anonyme bruger har oprettet). --Arne (Amjaabc) 31. aug 2009, 21:31 (CEST)
[redigeringskonfliktSymbol comment vote.svg Kommentar - At ønske artiklen slettet fordi den er "for kort", dét er at dreje diskussionen væk fra det egentlige - nemlig om der er notabilitet, hvilket var den oprindelige grund til at notabilitet skabelonen blev tilføjet. Jeg har tilføjet det der gør artiklen notabel, spørgsmålet er så nu, er den notabel? Han er ærkebiskop, og ærkebiskopper er notable (Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Religion). Iøvrigt, er artiklen for kort, så skal den i Kategori:For korte artikler ved at benytte skabelonen {{substub}}. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 31. aug 2009, 22:01 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold - ærkebiskopper er pr. definition notable. --Palnatoke 31. aug 2009, 21:59 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg bøjer mig for biografikriteriet her - i stedet bør der naturligvis sættes en passende stub på. --Arne (Amjaabc) 31. aug 2009, 22:05 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:05 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Efterhånden tegner sig et billede af, at artiklen er notabel, så denne skabelon fjernes. At artiklen er kort, er markeret med stub.
--Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 22:09 (CEST)

Sletningsforslag: Claus Malling Christensen

Artiklen Claus Malling Christensen er foreslået slettet på grund af manglende notabilitet.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Pr. ovenstående. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 23:49 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Er det korrekt, at manden har haft de hævdede positioner i Apple og IBM, kan der måske være basis for en artikel. Er det varm luft, bør artiklen slettes. Artiklen bør under alle omstændigheder skrives om, så al snak om kone, børn og sorte bælter ryger ud. --Pugilist 30. aug 2009, 11:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig m. Pugilist i, at såfremt tillidsposterne i benævnte firmaer holder vand, bør artiklen beholdes. Dog mener jeg ikke, at de mere private oplysninger absolut skal klippes ud, der er tale om sølle to linier. Mener ikke det er meget for en biografi... Veligst Harne 31. aug 2009, 14:19 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg har skrællet meget af, men skal kun beholdes hvis der findes kilder, så vi ikke får en Stein Bagger ;-) --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Krav om kildeangivelser/beviser lyder flot, men hvilke biografier indeholder det? Er man i tvivl, må man Google personen og evt. checke deres LinkedIn profil, hvor personen er forbundet med sit netværk og dermed har svært ved at angive andet end korrekte oplysninger. Med Philawebs holdning, kan man slette alle andre end Dronning Margrethe ;-) Og selvfølgelig skal en biografi indeholde private oplysninger, æresbevisninger og tillidsposter, hvis man ønsker det fulde billede af personen. Efter min mening er dette en forfejlet redigering og diskussion.
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklens sletning er vist dømt ude; langt de fleste vil have artiklen. --Masz () 4. sep 2009, 16:24 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Clausen (bankmand)

Artiklen Christian Clausen (bankmand) er foreslået slettet på grund af manglende notabilitet.

Symbol delete vote.svg Slet - per ovenstående. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 23:58 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Trækker mit forslag tilbage, da jeg må erkende at Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Erhvervsfolk er opfyldt hvad angår notabilitet. Beklager meget at jeg har spildt jeres tid. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:11 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold - artiklen trænger til opstramning, men det er ikke en hr. hvemsomhelst, der står øverst på denne side. --Palnatoke 30. aug 2009, 00:28 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er ikke fantastisk godt skrevet, hvilket illustreres af, at den overhovedet er blevet indstillet til sletning. Christian Clausen er koncerndirektør i Nordea AB, og er følgelig øverste chef for en virksomhed med en balance på ca. 820 milliarder kroner. 820 milliarder er en sjat at holde styr på. Danmarks BNP er kun marginalt større. Jeg er noget overrakset over, at hr. Clausens notabilitet skulle være diskutabel.
Faldt over dette link, hvor Christian Clausen får knap 6 minutter på CNBC, en af verdens største TV-stationer for erhvervsstof. Det er altså ikke så mange danskere, der får den eksponering. --Pugilist 30. aug 2009, 11:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig. --Masz () 30. aug 2009, 11:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den er altså helt gal med din fingerspidsfornemmelse her, Philaweb... Han er jo helt klart notabel. --Brandsen 30. aug 2009, 13:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes, og sletteskabelonerne i hhv. selve artiklen og på disken fjernes, såfremt der ikke er videre kommentarer. Venligst Harne 31. aug 2009, 14:00 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Clausen (bankmand)

Artiklen Christian Clausen (bankmand) er foreslået slettet på grund af manglende notabilitet.

Symbol delete vote.svg Slet - per ovenstående. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 23:58 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Trækker mit forslag tilbage, da jeg må erkende at Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Erhvervsfolk er opfyldt hvad angår notabilitet. Beklager meget at jeg har spildt jeres tid. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:11 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold - artiklen trænger til opstramning, men det er ikke en hr. hvemsomhelst, der står øverst på denne side. --Palnatoke 30. aug 2009, 00:28 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen er ikke fantastisk godt skrevet, hvilket illustreres af, at den overhovedet er blevet indstillet til sletning. Christian Clausen er koncerndirektør i Nordea AB, og er følgelig øverste chef for en virksomhed med en balance på ca. 820 milliarder kroner. 820 milliarder er en sjat at holde styr på. Danmarks BNP er kun marginalt større. Jeg er noget overrakset over, at hr. Clausens notabilitet skulle være diskutabel.
Faldt over dette link, hvor Christian Clausen får knap 6 minutter på CNBC, en af verdens største TV-stationer for erhvervsstof. Det er altså ikke så mange danskere, der får den eksponering. --Pugilist 30. aug 2009, 11:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Enig. --Masz () 30. aug 2009, 11:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den er altså helt gal med din fingerspidsfornemmelse her, Philaweb... Han er jo helt klart notabel. --Brandsen 30. aug 2009, 13:28 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes, og sletteskabelonerne i hhv. selve artiklen og på disken fjernes, såfremt der ikke er videre kommentarer. Venligst Harne 31. aug 2009, 14:00 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Dam

Artiklen Anders Dam foreslås slettet da ingen åbenlys notabilitet fremgår af artiklen.

Symbol keep vote.svg Behold Trækker mit forslag tilbage, da jeg må erkende at Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Erhvervsfolk er opfyldt hvad angår notabilitet. Beklager meget at jeg har spildt jeres tid. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 21:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Han er altså øverste direktør for Danmarks tredje største bank! --Brandsen 30. aug 2009, 09:39 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvor sætter vi bagatelgrænsen for direktører? Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 13:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - 8.300 hits på Google, ordførende direktør for landets 3. største pengeinstitut, konstant omtalt i medierne osv. osv. Jeg har lidt svært ved at se, at der skulle kunne være nogen tvivl om notabiliteten overhovedet. --Pugilist 30. aug 2009, 11:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er målløs over forslaget, der er rigelige grunde til at beholde i ovenstående - er der ingen grænser for hvad der skal slettes på den snart ufri encyklopædi - Nico 30. aug 2009, 13:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes, og sletteskabelonerne i hhv. selve artiklen og på disken fjernes, såfremt der ikke er videre kommentarer. Venligst Harne 31. aug 2009, 14:00 (CEST)

Sletningsforslag: AVA

Der er tidligere sat skabelon på siden. Vi bør få afklaret, om artiklen skal slettes eller ej. Jeg mener Symbol keep vote.svg Behold. Uanset, at flertydig-listen AVA kan blive lang, så er der ikke nogen grund til ikke at have en flertydig-liste. Tværtimod. --Pugilist 30. aug 2009, 16:10 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Der er allerede to forskellige betydninger af AVA repræsenteret - vindistrikter og et band. Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 30. aug 2009, 20:56 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold --Brandsen 31. aug 2009, 14:00 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - ingen tvivl --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:47 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der synes ikke at være nogen opbakning til at slette artiklen, og artiklens skabelon fjernes derfor. - Undtagelsesvist konkluderet inden der er gået en uge, men måtte der vise sig vilde protester, kan vi jo blot tage diskussionen op igen. --Pugilist 3. sep 2009, 08:37 (CEST)

Sletningsforslag: Joachim Kundert Jensen

Intet bevidner om særlig notabilitet.--Brandsen 2. sep 2009, 22:52 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Pugilist 11. sep 2009, 22:22 (CEST)

Sletningsforslag: Ren Reflex

Celtics mærkede denne med notabilitet for et par måneder siden - hvilket jeg er tilbøjelig til at give ham ret i. Dog har bandet en del hits på Google. Hvad siger I? --Brandsen 2. sep 2009, 22:56 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 2. sep 2009, 23:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den er på vippen, men taget i betragtning, at CD-udgivelsen er selvfinansieret (det tog 4 år!), og taget i betragtning, at langt de fleste google hits synes at være skrevet af gruppen selv eller de nærmeste, så synes jeg ikke, at den kommer over stregen. --Pugilist 2. sep 2009, 23:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 7. sep 2009, 20:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En mainstreamanmeldelse kunne have tippet dem på den rigtige side, men eneste anmeldelse jeg lige faldt over var fra rapmiljøet selv. --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Pugilist 11. sep 2009, 22:24 (CEST)

Sletningsforslag: Bo Nygaard Larsen

Intet tyder på notabilitet. --Brandsen 2. sep 2009, 23:01 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 2. sep 2009, 23:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Selv om vi normalt siger, at udgivelsen af bøger kan være medvirkende til at give notabilitet, har jeg lidt svært ved at se den holde her. --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pusleogpixi 8. sep 2009, 21:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 16:13 (CEST)


Kære alle

Gennem Google er jeg just blevet opmærksom på, at jeg har figureret på Wikipedia. Og at jeg nu er slettet. Jeg har intet at gøre med siden selv; jeg har hverken oprettet den selv eller kender nogle, der har gjort det. Derfor er jeg naturligvis nysgerrig efter at kende baggrunden. Jeg kan dog tolke det derhen, at jeg er blevet kaldt for en notabilitet, hvorfor jeg er blevet slettet. Jeg erkender blankt, at jeg ikke er en sådan. Er det muligt at læse hele den tekst, der er blevet slettet?

Med venlig hilsen

Bo Nygaard Larsen

(skrev Bonygaard (diskussion • bidrag) 18.09.09 19:41. Husk at signere dine indlæg.)

Artiklen er netop blevet slettet, fordi den er vurderet til ikke at have notabilitet. Og hvad det andet angår, så er det muligt at give dig teksten. Jeg kan f. eks. lægger den på Bruger:Bonygaard/sandkasse. Hvad siger du til det?
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 18. sep 2009, 20:40 (CEST)

Ja tak, gerne. Men hvad er „notabiliet"?

Kh

Bo

At for få personer vil være intresseret i at læse en artikel om det givne emne. Se denne hjælpeside. hilsen Masz () 18. sep 2009, 21:01 (CEST)
Hermed fixet
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 18. sep 2009, 21:05 (CEST)

Sletningsforslag: Ha Long (restaurant)

Meget lokalt fænomen. Artiklen ser i hvert fald ikke i sin nuværende form notabel ud. --Brandsen 2. sep 2009, 23:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 2. sep 2009, 23:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Satte skabelonen på for noget tid siden. Vi kan ikke have artikler om alle Danmarks restauranter, heller ikke dem, der betegner sig som en "kæde" på to restauranter. "Kæden" har på ingen måde markeret sig i offentligheden. Jeg tvivler ikke på, at mange i Århus og omegn har besøgt restauranten, men sådan er det nu engang med restauranter. --Pugilist 2. sep 2009, 23:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig - og som boende i "omegnen" kan jeg sige, at jeg aldrig har registreret kæden. --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - bor i Århus har aldrig hørt om den. --Villy Fink Isaksen 10. sep 2009, 16:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 16:14 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Vestergaard (direktør)

Ikke umiddelbart notabel. --Brandsen 2. sep 2009, 23:05 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 16:14 (CEST)

Sletningsforslag: John G.

Alt for lokal og alt for lidt kendt udenfor Odenses grænser (hvor han ikke engang er særlig kendt, skulle jeg hilse og sige...) --Brandsen 2. sep 2009, 23:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 2. sep 2009, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Har ikke fingeren på den fynske radio-puls, men er hr. G end ikke kendt i Odense og omegn (ifølge pålidelig kilde), så er han næppe notabel. --Pugilist 2. sep 2009, 23:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Stoler på de lokale. Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 16:14 (CEST)

Sletningsforslag: Lorania

Hvis den her skal have en artikel, skal husmoderforeningen i Nr. Snede også ;-) --Brandsen 2. sep 2009, 23:07 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 2. sep 2009, 23:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Der findes mange af disse foreninger, og jeg kan ikke se, at nogle af disse er selvstændigt notable. --Pugilist 2. sep 2009, 23:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den er i øvrigt også tæt på. Brugeren har lagt op til debat her / --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Elendig artikel uden links, overskrifter eller noget. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 7. sep 2009, 20:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 21:49 (CEST)
  • Jeg må sige, at jeg som ny bruger er noget overrasket over den kontante reaktion på min første artikel.

Jeg vil selvfølgelig forsvare artiklens berettigelse, men inden jeg gør det, vil jeg gerne skabe rene linjer om mine forudsætninger for at skrive artiklen:

Artiklen er skrevet som en prøveklud for at lære systemet at kende. Jeg valgte Lorania fordi jeg interesserer mig for og ved noget om emnet.

Den første påtale der kom på artiklen var en mistanke om, at jeg er medlem af Lorania. Og det fuldstændig rigtigt. Jeg har været medlem siden 2002, er suppleant til Loranias bestyrelse og desuden arrangør for Loranias kampagne i Geelskov.

Da jeg skrev artiklen var jeg ikke bevidst om reglerne for selvbiografier, og jeg er helt med på, at min rolle i sammenhængen udgør et problem. Men frem for bare at slette artiklen, har jeg forsøgt at nå frem til en konstruktiv løsning, i den brugerdebat som Pusleogpixi henviser til.

Anyways; det er en lidt anden diskussion, som jeg mener, bør tages for sig.


Det lader til, at den væsentligste anke her på siden er et spørgsmål om Notabilitet. Og derfor vil jeg ud fra Wikipedias krav til artikler gerne argumentere for, hvorfor jeg mener Lorania berettiger til en artikel:


Almen interesse: - Lorania har eksisteret i omkring 10 år, og i den tid haft over 1000 medlemmer og mange flere brugere. Foreningen har – som artiklen nævner – desuden haft en væsentlig plads i det danske rollespilsmiljøs barndom (primært det københavnske udsnit heraf, men da det er Danmarks største lokalmiljø, giver det sig selv). Her kan man så indvende, at rollespil i sig selv er en nicheaktivitet, som ikke berører særlig mange mennesker der ikke er aktivt udøvende. Og her må jeg indvende, at Wikipedia allerede har en artikel om liverollespil, samt at rollespil har været den i særklasse hurtigst voksende fritidsaktivitet blandt unge i Danmark indenfor det sidste årti. Allerede for flere år siden skal statistikker have hævdet, at rollespil var en mere udbredt fritidsaktivitet blandt unge end badminton. Tillad mig i øvrigt at påpege, at jeg som journaliststuderende ved, at mange indenfor mit fag (såvel som privatpersoner) bruger Wikipedia som indgang til research om et emne. Og jeg mener, at der bør være en kilde til information om Lorania tilgængelig for researchere af forskellige art, der om ikke andet er underkastet ekstern kritik, og som kan be- eller afkræfte den information der er tilgængelig på Loranias hjemmeside.


Hvor meget er der at skrive om? - Artiklens nuværende størrelse taler i første omgang for sig selv. Dertil skal medtages, at artiklens indhold er et meget skrabet resumé af, hvad der er at sige om foreningen og især Loranias fantasyunivers, der er blandt de mest omfangsrige i dansk rollespil, og egentlig burde have sin helt egen artikel.


Hvor unikt er emnet? - Som nævnt i artiklen, er Lorania en af de meget få danske foreninger fra den første store generation i 1990’erne, som er still going strong. Foreninger som har været tidligere ude, og antageligvis i deres velmagtsdage også større, som f.eks. Semper Ardens, Falros og Midgårds Helte, eksisterer ganske enkelt ikke længere. Loranias har med andre ord, som allerede nævnt, en væsentlig plads i det danske rollespilsmiljø og i dansk liverollespils historie. Så vidt vides har dansk liverollespil på litteraturfronten hidtil kun resulteret i håndbogsagtige udgivelser. Derfor skal det desuden bemærkes, at der er flere planer om udgivelse af romaner, der foregår i Loranias fantasyunivers, inden for de kommende år. Det vil til den tid være de første tilfælde af sådanne i Danmark.

Detaljeringsniveau: - Wikipedia har som tidligere nævnt allerede en artikel om liverollespil, og i øvrigt en artikel meget lig Lorania-artiklen om den jyske forening Ripen (som for øvrigt ikke er sletningstruet). Tempus Vivo er nævnt i en sidenote i artiklen om Vestskoven, men er som Danmarks største rollespilsforening efter min mening i endnu højere grad berettiget til en egen artikel. Hvilket jeg personligt overvejer at gøre noget ved.

Hvis det er holdningen at der – før der skrives artikler om de enkelte foreninger – er behov for en oversigt over danske liverollespilsforeninger, skal jeg gerne give mig i kast med en sådan så snart jeg kan.

I øvrigt: Christian Giersing bruger som argument, at artiklen er dårligt formateret. Lad mig i den forbindelse påpege, at artiklen for det første er en prøveklud opsat af en helt ny bruger, der prøvede at lære systemet at kende. For det andet fastslår Wikipedias artikel om selvbiografier, at formatering er uvedkommende i diskussioner om artiklers berettigelse.


Tillad mig i øvrigt at anmode om, at såfremt ”nævningene” når frem til den beslutning, at artiklen bør slettes, at den så fortsat vil være tilgængelig på min bruger. Så vidt jeg har kunnet læse mig frem til, skulle det være muligt?

GodSilas 8. sep 2009, 11:08 (CEST) Symbol delete vote.svg Slet På ingen måde notabel. --Brandsen 11. sep 2009, 11:47 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Langt de fleste vil have artiklen slettet, hvorfor artiklen nu er slettet --Masz () 12. sep 2009, 18:16 (CEST)

Sletningsforslag: Marziti

Band uden udgivelser, uden større antal hits på Google, udover egne sider og kun få koncerter under vesten. Ser desuden også ud til primært at blive opdateret i bandet selv.|Knud Winckelmann 9. sep 2009, 22:49 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Nope... dette er ikke en database for håbefulde og måske talentfulde. Skal bevises andre steder. --Pusleogpixi 10. sep 2009, 04:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet enig med Knud og Pusleogpixi. Hvis der kan demonstreres udgivelser, ret omfattende medieomtale eller optræden på "store" scener ændrer jeg mening. Nillerdk 10. sep 2009, 08:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Nillerdk. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. sep 2009, 11:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med alle ovenstående. --Apopov 10. sep 2009, 16:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. sep 2009, 17:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 11. sep 2009, 13:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Væk med den.--Brandsen 11. sep 2009, 13:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet --Masz () 12. sep 2009, 18:06 (CEST)

Sletningsforslag: Wipe out

De gæve gutter fra Fredericia spiller til private arrangementer, men har ingen pladekontrakt, ingen udgivelser, ingen egne sange og ingen større optrædender. Skal vi følge den generelle norm, så er det Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 11. sep 2009, 00:07 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Apopov 11. sep 2009, 00:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hvorfor ikke bare slette med det samme? - ellers kunne denne liste nemt blive meget lang. - --Pusleogpixi 11. sep 2009, 00:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Omgåene sletning vil helt sikkert medføre ekstra brok. synes det er ok at køre den over en afstemning. --Santac 11. sep 2009, 10:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet enig i, at artiklen ikke demonstrerer bemærkelsværdighed. Og enig i at der bør opnås enighed før der slettes med denne begrundelse. Nillerdk 11. sep 2009, 12:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Brandsen 11. sep 2009, 12:49 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet --Masz () 12. sep 2009, 18:06 (CEST)

Så skal resten som siden vedrørende Uldum Gadefest jo også slettes,, eller hvordan er det lige de herre under synonymerne vurderer ???  Anker BuchAnnelene og Gunnar (Farsø)  Anni Brøggers dansereArosimus (Hørning)  Asfalt Ole (Gørlev)  Bajads (København)Bredballe linedancersBrett PerkinsBullerbasserne (København)  Cappuccino (Brædstrup)Countryexpressen (Bramming)  De 5 Tenar' (Odense)  De Dover Spillemænd (Ry)  De Haderup SpillemændDe lystige musikanter (København)  De Splittergale (Århus)  De småborgerlige gårdsangere (Dronninglund)  Erik GripForsvarsbrødrenes Sangkor (Vejle)  Glarmesteren og hans svendeHammermøllens syngepigerHighlanders (Uldum)HorsenspigerneHundslund Mazurkaband (Odder)  Hvem bestemmer (Magleby)  Jelling SpillemandslaugKellers Kapel (Nivå)  Kurtes Rizi (Kosovo)  Kullerne (Randers)  Lasse og MathildeLyngsodde Harmonikaklub (Fredericia)  Musik vi ka' li' (Sjølund)  Over Havet (Odense)  Peter Okoyo (Kenya)  Rock-NalleSkæg og snot (København)  Skrammelorkestret BØWLSpellekanterne (Herning)  Thomas KjellerupTidsfordriv (Horsens)  Trio a la tzigane (Egtved)  Tørring-Uldum FolkedansereVagabonderne (Hatting)  Vi Øver Stadig (Herning)  Wipe out (Fredericia)  Æ sammenrend (Uldum)  Århus Damekor (skrev 87.55.131.208 (diskussion • bidrag) 12. sep 2009, 23:31. Husk at signere dine indlæg.)

Nu er de fleste af disse navne jo i forvejen ikke oprettet, men for flere af de oprettede, er jeg helt enig. De må være smuttet igennem "nettet". Jeg vil dog argumentere for, at i hvert fald Anker Buch, Erik Grip og Lasse og Mathilde skal bevares, lige som Rock-Nalle og Thomas Kjellerup også fortjener en artikel, da de alle har pæne karrierer bag sig med adskillige pladeudgivelser. Der kan være andre, for hvem dette også gælder, men hvis ikke, skal de bare ud. Mvh. Arne (Amjaabc) 13. sep 2009, 10:14 (CEST)

Sletningsforslag: Sine heltberg

Artiklen burde vel slettes "on sight", da personen helt klart ikke er notabel, men taget i betragtning så meget bøvl der var ved sidste valg, bør den vel hellere forbi her. - Selv mener jeg Symbol delete vote.svg Slet (skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 11. sep 2009, 00:36. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg fjernede det værste propaganda fra den, men den er oprettet af manden og i isg selv er ´hun ikke notabel. Knud Winckelmann 11. sep 2009, 00:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Santac 11. sep 2009, 10:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der bliver jævnligt slettet artikler der omhandler folk som er spidskandidater. Hende her er intet! --Pusleogpixi 11. sep 2009, 11:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 11. sep 2009, 11:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Burde have været slettet på stedet. --Brandsen 11. sep 2009, 11:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Pugilist 12. sep 2009, 17:58 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Flertydig mindre

Skabelon:Flertydig mindre lader til at være en mindre version af {{flertydig}}, men det er uklart, hvad den skal gøre godt for. --Palnatoke 30. aug 2009, 08:50 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig - hvis der er en begrundelse, må den frem i lyset. --Arne (Amjaabc) 30. aug 2009, 08:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg kan heller ikke se hvorfor den er bedre end den alm. Et alternativ (som havde været forslået) var at ændre {{flertydig}} så den var mindre, selvom udseendet ikke irriterer mig. Desuden er det skal flertydige skabeloner indsættes i MediaWiki-navnerummet, og en hel del mere. --Masz () 30. aug 2009, 08:55 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Du mener at de skal hedde MediaWiki:Flertydig osv? --Palnatoke 30. aug 2009, 09:15 (CEST)
Nej, der er en side (har set den men husker ikke hvilken) hvor flertydighedsskabeloner skal tilføjes, så botterne ved at siden er flertydig. --Masz () 30. aug 2009, 09:19 (CEST)
Her er den: MediaWiki:Disambiguationspage --Masz () 30. aug 2009, 09:21 (CEST)
Nå, sådan. :-) Hensyn til botterne er fint, men når bare nogen sørger for at tage dette hensyn, klarer vi det nok - det er ikke noget, som alle behøver huske. --Palnatoke 30. aug 2009, 09:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 30. aug 2009, 11:08 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Som opretter af denne skabelon vil jeg meget gerne høre en begrundelse for at skabelonen skal slettes . Palnatoke mener godt nok skabelonen har en uklar funktion, men nævner alligevel at skabelonen, grafisk, er mindre end den almindeligt brugte {{flertydig}} . Kan det omskrives til at at man kan slette en artikel, hvis man ikke kan lide farven ? Sechinsic 30. aug 2009, 14:29 (CEST)
Vi har i forvejen en skabelon til det formål - hvad skal vi med en til? --Palnatoke 30. aug 2009, 17:21 (CEST)
Hej Palnatoke . Vil du også slette de andre flertydighedsskabeloner, eller ved du ikke at der er andre ? Sechinsic 31. aug 2009, 13:20 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Man kunne jo tilføje en valgbar parameter på den almindelige {{flertydig}}, som kunne få skabelonen til at se ud som den her sletningstruede skabelon. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 30. aug 2009, 17:23 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Betinget det er det der skal til, og der er en som er istand til at skrive koden, så støtter jeg 100% det forslag . Sechinsic 31. aug 2009, 13:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 31. aug 2009, 13:56 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Konklusionen ved commonskabelonerne var, at man godt kunne have flere skabeloner til samme formål. Hvis nu opretteren synes, at denne skabelon er pænere hvorfor så ikke lade den være med samme argumentation? --MGA73 31. aug 2009, 22:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - den kunne jeg nemt finde på at bruge. Ligeglad med hvad den hedder. - bare den er der. --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:51 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Broadbeer 9. sep 2009, 13:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg har hermed slettet skabelonen, men jeg har også indskrevet dens funktion i skabelonen {{flertydig}}. Nu skal der bare skrives {{flerydig|mindre}} hvis den mindre udgave ønskes --Masz () 14. sep 2009, 17:40 (CEST)

Sletningsforslag: Esbjerg bys idrætspris

Er denne notabel? Jeg mener det ikke. --Brandsen 9. sep 2009, 16:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - alle byer med respekt for sig selv har en eller anden pris. --Pusleogpixi 9. sep 2009, 16:36 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold - vil håbe dette kan blive bedre og på sigt blive en artikel man ville se op til i samme kategori. --Pusleogpixi 12. sep 2009, 21:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - men måske er det relevant at have lignende artikler, hvis en kendt sportsmand/-kvinde engang har fået pågældende bys pris... --Apopov 9. sep 2009, 17:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2009, 17:53 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En officiel pris i landets femtestørste by må have notabilitet - at artiklen trænger til noget mere indhold er så en anden sag - Nico 9. sep 2009, 18:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er mig, der har oprettet den, idet jeg var ved at udbygge nogle artikler om landsholdsspillere fra Esbjerg. De har i reglen alle fået den pris på et eller andet tidspunkt, da den har eksisteret længe (og i øvrigt eksisterer endnu). Det var min hensigt at tilføje alle modtagere, så snart jeg får fremskaffet oplysninger herom. Er helt grøn på wikipedia, så jeg ved ikke, hvordan jeg markerer, at det er en stub. Willierap 9. sep 2009, 19:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er godt nok meget åben for artikler om forskellige priser (bortes fra "bedstemors kage-pris" ol.). Priser er vel en af de ting som folk godt kunne tænke sig at bladre rundt i, og i hvert fald hvis der er mange involverede. --Masz () 9. sep 2009, 19:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Santac 9. sep 2009, 19:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis siden bliver udvidet med _notable_ prisvindere, synes jeg også, vi skal beholde den. --Apopov 9. sep 2009, 19:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der synes ikke at være tilstrækkelig opbakning til at slette artiklen og skabelonen fjernes derfor. --Pugilist 18. sep 2009, 08:17 (CEST)

Sletningsforslag: Viborg City Marathon

Jeg synes, at vi skal diskutere berettigelsen af artiklen Viborg City Marathon ud fra notabilitetsgrunde. Det har været afholdt tre år, er i bund og grund et motionsløb, som der findes hundredevis af i disse år, og der har ikke været specielt markante navne med i løbet indtil nu. Jeg foreslår den derfor slettet - men jeg vil ikke slås ret meget for det, hvis der er stemning for at beholde den. Betragt det derfor som en slags prøveballon.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Mvh. Arne (Amjaabc) 14. sep 2009, 23:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg noterer mig, at notable løbere har været med. --Brandsen 14. sep 2009, 23:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har kommenteret på disk.siden. --Pugilist 14. sep 2009, 23:16 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - dette motionsløb på 42.195 km havde i 2008 en 1. præmie i mændenes række på 25.000 kr.! --Pusleogpixi 14. sep 2009, 23:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Siden har indhold, og det er en begivenhed der samler mange tusinde mennesker (5.500 aktive deltagere) Nico 14. sep 2009, 23:21 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Rimelig stort løb med notable løbere der samler mange mennesker. --Santac 15. sep 2009, 10:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Det er i hvert fald kendt i maratonkredse, så jeg synes bestemt, vi skal beholde artiklen. --Apopov 15. sep 2009, 11:04 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg kan godt se, at jeg absolut ikke ramte rigtigt her, så lad os straks konkludere, at artiklen skal beholdes. Jeg fjerner skabelonen og takker for bidragene til at bringe et vildfarent får (undertegnede) tilbage i folden ;-) Mvh. Arne (Amjaabc) 15. sep 2009, 14:12 (CEST)

Sletningsforslag: Kulørbar

Jeg synes denne artikel skal Symbol delete vote.svg Slettes, da indholdet kun er:

Citat

Kulørbar er en natklub, beliggende i København, ved Gothersgade.

På baren er der også en udvidet og intim cocktail bar ved navn TopDollar.


Citat

samt deres besøgsregler. Det er langt fra relevant for Wikipedia.

mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 1. sep 2009, 20:35 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Skal slettes meget hurtigt... --Pusleogpixi 1. sep 2009, 20:47 (CEST) Symbol comment vote.svg Kommentar - hvis der kommer lidt gods på, med noget tekst fra de mangle hits.. så er jeg villig til at beholde. --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wiki er ikke en reklameavis. --Staunited 1. sep 2009, 21:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Symbol neutral vote.svg Neutral - Hmm, det kunne da være, at man skulle frekventere stedet på et senere tidspunkt... Venligst Harne 1. sep 2009, 21:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener bestemt at denne bar er notabel, lige så vel som så mange andre er det - men jeg er enig i, at den dels er ret kort nu, men de der besøgsregler måtte altså ud. --Brandsen 1. sep 2009, 21:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvorfor er det lige, at Kulørbar skal slettes ? Kategorien Natklubber i Danmark indeholder en hel del artikler om natklubber som sikkert er lige så notable (eller måske ikke notable) som Kulørbar. Skal man sige noget pænt om artiklen om Kulørbar, så står der faktisk mere i den artikel end i mange af de andre. Vi kan jo selvfølgelig også gå i gang med at slette alle natklubberne i førnævnte kategori, men vi skal ikke nødvendigvis slette alt, som vi ikke lige bryder os om ved første øjekast. De 10 regler er ikke noget specielt, og bør slettes, men jeg kan egentlig ikke se, at der er specielt tungtvejende grunde til at slette denne natklub og lade de øvrige i kategorien stå. - Og jeg synes egentlig, at der bør være plads til skrive (også) om natklubber på Wikipedia. --Pugilist 1. sep 2009, 21:48 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - nu kan jeg se i ovennævnte kategori at det primært er såkaldte "natklubber" fra København der er repræsenteret - hvoraf de fleste er alt for korte. Hvor ligger grænsen (hvis der er en) for hvad man kan oprette her i den kategori. Hvad gør vi hvis en eller anden ungersvend begynder at oprette samtlige store og små provins diskoteker der findes i hele det vestjyske område, på samme måde med 12-15 ord og ikke andet. Folk i eks. Kjellerup vil måske syntes at Møllekroen i deres by er ligeså vigtig som et disko-dasko i København. - og hvad med de mange diskoteker der er med i Buddy Holly eller Crazy Daisy kæderne? De er alle lokale og selvstændige forretninger, som blot er med i en overordnet indkøbskæde. - eller hvad med de mange caféer der hver tors-lør kalder stedet et diskotek, fordi naboens søn står og vender nogle plader. Skal de også med? - eller hvad med bodegaer der har åbent 7 dage om ugen med en lokal spillemand på guitar og har flere kunder i løbet af ugen, end et disko har på deres 3 primære dage? Alt Det Bedste fra --Pusleogpixi 1. sep 2009, 23:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis et sted har tilstrækkelig notabilitet, vil det have været omtalt andre steder. Jeg tror ikke, det er ret mange med et minimum af kendskab til nattelivet i København, der ikke har hørt om Krasnapolsky, Discotek IN og Rust (natklub) - og derfor skal vi selvfølgelig have de artikler. Jeg vil ikke mene, at enkelte Buddy Holly-diskoteker kan være notable, al den stund at de blot er en del af en kæde - men et diskotek som Kulørbar, der i sin indretning skiller sig ud fra mængden, som er et sted folk taler om, og som immervæk har flere tusinde hits på Google må være i orden. --Brandsen 1. sep 2009, 23:47 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen.--Brandsen 21. sep 2009, 19:32 (CEST)

Sletningsforslag: Kategori:Regeringen Lars Løkke Rasmussen

Hvad skal denne kategori gøre godt for? --Brandsen 3. sep 2009, 01:38 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Mit bedste bud er nok, at den skulle bruges til at indeholde alle ministrene i denne regering. Der findes jo også en Kategori:Regeringen Anders Fogh Rasmussen III, der imidlertid kun - udover artiklen af samme navn - indeholder statsministeren selv. Det ligner begyndelsen på en kategorisering, der imidlertid overhovedet ikke er fulgt op på. Jeg kan egentlig godt se pointen, men dels skal den naturligvis bruges, dels kunne den måske mere præcis omdøbes til Kategori:Ministre i regeringen Lars Løkke Rasmussen. Jeg vil dog omvendt ikke begræde det meget, hvis kategorien blev nedlagt. --Arne (Amjaabc) 3. sep 2009, 08:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kunne også hurtigt blive rodet, når vi kigger på nogle af de mere erfarne politikere - Erik Ninn-Hansen ville således få fire kategorier oveni de fjorten han har nu (det er måske allerede lidt rodet, men her gælder det at ramme en balance mellem antal medlemmer i hver kategori og antal kategorier per artikel). --Palnatoke 3. sep 2009, 09:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis artiklen beholdes, vil jeg insistere på, at de der mener dette, skal oprette og udføre lign. kategoriseringer tilbage i tiden! Nej, her er tale om en ligegyldig kategori, der kun spilder tid. Venligst Harne 3. sep 2009, 10:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 3. sep 2009, 17:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kategorien er unødvendig --EPO27. sep 2009, 11:55 (CEST)

Sletningsforslag: Boggnasker.dk

Boggnasker.dk er et forum under Odense Centralbibliotek. Hvad siger I til den? Jeg mener sammenskriv til bibliotekets side. --Pusleogpixi 9. sep 2009, 17:46 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Virker det ikke så meget som en reklame, at den bør slettes? --Apopov 9. sep 2009, 19:18 (CEST)

Det synes jeg ikke, men jeg Symbol support vote.svg Støtter Symbol merge vote.svg Sammenskrivning. --Masz () 9. sep 2009, 19:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er da slet ikke notabelt... --Brandsen 9. sep 2009, 19:46 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg har nu indsat én linie på Odense Centralbibliotek, som måske er relevant. Dette er mit bud på sammenskrivning - resten (artikel) skal slettes. --Pusleogpixi 10. sep 2009, 05:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den selvstændige artikel skal i hvert fald ikke have egen artikel. Mvh. Arne (Amjaabc) 10. sep 2009, 11:49 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - enig med Pusleogpixi. --Apopov 10. sep 2009, 16:07 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - godt nok ikke meget at sammenskrive, men nu er det fint med mig at slette det. --Masz () 10. sep 2009, 16:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Villy Fink Isaksen 10. sep 2009, 16:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- Det giver ikke meget mening at sammenskrive med biblioteket, da sammenhængen kun er organisatorisk, så spørgsmålet kan kun være notabilitet, og der mener jeg nok det har tilstrækkelig almen interesse. -- Nico 10. sep 2009, 16:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Måske kan der stå lidt på Odense Centralbibliotek, men emnet er i hvert fald for snævert til at have sin egen artikel. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. sep 2009, 17:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den er vel på vippen, men jeg er enig med Nico. --Pugilist 17. sep 2009, 16:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er slettet.--Brandsen 21. sep 2009, 19:33 (CEST)

Sletningsforslag: Faust (Fyns Amts Ungdoms-Symfoniorkester)

Denne artikel om Faust (Fyns Amts Ungdoms-Symfoniorkester) er blevet påsat {{notabilitet}} den 6. august. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:36 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg har ikke forstand på disse orkestrer, og hvad "stort nok" er. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvis det er mere end et velmenende amatørorkester, fremgår det i hvert fald ikke af artiklen. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. sep 2009, 22:58 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes, vi skal lade tvivlen om deres notabilitet komme dem til gode. Hvis man ser på deres hjemmeside, mener de i hvert fald selv, at de er et springbræt for store musikere: [1] Edit: Ups, er kommet til at se, at jeg glemte at signere i sin tid - pinligt. --Apopov 22. sep 2009, 16:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke notabel. --Brandsen 21. sep 2009, 19:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Fuldstændig enig med Amjaabc. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. sep 2009, 13:44 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Faust er ikke notabel. EPO 27. sep 2009, 11:54 (CEST)

Sletningsforslag: Casper Mariager

Der har været lidt diskussion før om denne artikel - Casper Mariager, men sidste indlæg er fra 3. august. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:51 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar - har ikke bestemt mig endnu. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:51 (CEST) Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 23. sep 2009, 19:14 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - han har angiveligt optrådt rundt omkring i landet, og hvem ved, måske bliver han rigtigt kendt en dag... --Apopov 17. sep 2009, 13:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - min holdning er, at så må han få en artikel, når han bliver "rigtig" kendt. Der går ingen skår af Wikipedia af, at han venter lidt. Jeg syntes generelt, at virkningshistorie - og dermed: forløb af noget tid - er et godt parameter for notabilitet, og det er der ikke skyggen af i dette tilfælde.--KLN 20. sep 2009, 00:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Wikipedia er ikke og bør ikke være en liste over upcoming stjerner.--Brandsen 21. sep 2009, 19:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet En hurtig søgning på Google returnerer profil på Facebook og MySpace og egen blog. Næste hits er resultater fra badmintonturnering i Jammerbugt kommune og liste over trænere i Vodskov fodboldklub. Man aner, at Casper Mariagers store folkelige gennembrud endnu ikke er indtrådt. --Pugilist 21. sep 2009, 22:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Når/hvis han bliver "rigtig" kendt, kan vi måske tale om at gendanne artiklen. Jeg er fuldstændig enig med Brandsen i at Wikipedia ikke er og ikke bør være en liste over upcoming stjerner. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. sep 2009, 13:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Bliver Casper Mariager rigtig kendt en dag, skal der nok være nogen, der opretter en artikel om ham. Indtil da er artiklen slettet. --Pugilist 24. sep 2009, 21:44 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Vallø

Symbol delete vote.svg Slet - Anders Vallø er vist ikke encyklopæisk relevant endnu. - Nico 17. sep 2009, 11:08 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet Knud Winckelmann 17. sep 2009, 11:14 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Mangler notabilitet og er sikkert skrevet af ham selv. Mvh. Arne (Amjaabc) 17. sep 2009, 12:42 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Bare fordi man er student, retfærdiggør det vel ikke en wikipedia-artikel. I så fald vil jeg i hvert fald også have en ;-) --Apopov 17. sep 2009, 13:34 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pusleogpixi 17. sep 2009, 16:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - hæhæ.. jeg kender Anders Vallø personligt, og kan skrive under på at der (endnu) ikke er noget notabelt ved ham --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. sep 2009, 16:27 (CEST)

Meningsløs artikel helt uden nogen form for notabilitet. - Slettet. --Pugilist 17. sep 2009, 16:28 (CEST)

Sletningsforslag: Elementær

Elementær foreslås slettet der er ingen information i denne korte stub. --Villy Fink Isaksen 20. sep 2009, 21:18 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet se ovenstående --Villy Fink Isaksen 20. sep 2009, 21:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den er mere en slags udvidet ordbogsopslag. --Arne (Amjaabc) 20. sep 2009, 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet jf. begge jeres kommentarer. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. sep 2009, 15:55 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - væk med den! --Apopov 21. sep 2009, 16:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar- Man kan faktisk godt skrive en artikel med lidt indhold, som på engelsk wiki, men som artiklen står nu, er den skæv. --Pugilist 21. sep 2009, 22:18 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Wikipedia er ikke en ordbog. EPO 27. sep 2009, 11:52 (CEST)

Sletningsforslag: KONGELAND

Meget reklamerende artikel. Desuden er jeg stærkt i tvivl med notabiliten og artiklen kunne desuden sagtens lugte lidt af {{tætpå}}.

  • Derfor mener jeg Symbol delete vote.svg Slet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. sep 2009, 16:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - enig! --Apopov 21. sep 2009, 16:44 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Klar reklame; Siden var oprettet allerede før den officielle præsentation af projektet. - Nico 21. sep 2009, 18:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Villy Fink Isaksen 21. sep 2009, 19:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt klar reklame. Bør slettes umiddelbart. --Brandsen 21. sep 2009, 19:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 21. sep 2009, 22:14 (CEST)

Jeg har nu redigeret og omskrevet artiklen, så den forklarer om Købstadprojektet Kongeland så objektivt, som jeg kan se det muligt. Jeg ser det som en relevant information, at lægge ud, når det nu engang drejer sig om 18 nulevende byers profiler. Men jeg vil meget gerne have hjælp til redigeringen. Henriklenz 21. sep 2009, 23:19 (CEST)

Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Jeg kan personligt ikke se, hvad der gør kampagnen så speciel, at den fortjener at blive beskrevet i sin egen seperate artikel, men den kunne være relevant at nævne i Østdansk Turisme-artiklen. Jeg har derfor indført en omdirigering, der peger på artiklen for Østdansk Turisme, hvor Kongeland-kampagnen i meget korte vendinger nævnes i et nyt afsnit. Østdansk Turisme-artiklen kunne passende have et særskilt afsnit indeholdende selskabets andre meget fremtrædende kampagner. --Froztbyte 22. sep 2009, 07:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Reklame! --Pusleogpixi 23. sep 2009, 19:17 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er oprettet som reklame, men er nu omskrevet under et nyt navn til en brugbar artikel. --EPO 27. sep 2009, 11:50 (CEST)

Sletningsforslag: VU København

Jeg kan ikke se relevansen af denne "reklame" for en lokalforening. Desuden er der ikke kilder til de eneste "interessante" oplysninger, nemlig oprettelse og medlemstal. --Broadbeer 21. sep 2009, 17:04 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet--Jan Friberg 21. sep 2009, 17:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. sep 2009, 17:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Oplysninger kan eventuelt tilføjes artiklen om VU. --Brandsen 21. sep 2009, 19:36 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet De få relevante oplysninger kan skrives ind i VU. --Pugilist 21. sep 2009, 22:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 23. sep 2009, 19:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For andre politiske ungdomsorganisationer har vi heller ikke selvstændige artikler om lokalafdelinger (selv om vi har det for en del spejderorganisationers lokale tropper etc. ?!). --Arne (Amjaabc) 24. sep 2009, 13:48 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Lokalpolitiske foreninger er ikke notable - heller ikke lokalforeninger af nationale partier. --EPO 27. sep 2009, 11:48 (CEST)

Sletningsforslag: Jakob K. Svendsen‎

Ung lovende kommunalpolitiker, der stiller op til byrådsvalg i Aalborg. Er ifølge eget udsagn medlem af Venstres hovedbestyrelse. Er klart ikke notabel efter retningslininerne for notabilitet, men vi tager den over siden her for en sikkerheds skyld. Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 24. sep 2009, 09:15 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Jep. --Apopov 24. sep 2009, 13:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Også enig. Desuden har brugeren, der har oprettet artiklen, ikke andre bidrag på Wikipedia, og selv om navnet ikke direkte peger på det, så kunne det godt være en selvbiografi. Arne (Amjaabc) 24. sep 2009, 13:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Fuldstændig enig med alle ovenstående. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 13:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - dette er én af mange der vil komme op til valget, ligesom der allerede er blevet slettet en del lignende artikler. --Pusleogpixi 24. sep 2009, 18:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kommunalpolitikere og ditto kandidater er ikke notable. --EPO 27. sep 2009, 11:46 (CEST)

Sletningsforslag: Mindre rollespillene figurer fra Spyro

Ovenstående artikel er i øjeblikket kun opbygget med en === NAVN === for hver figur og oven i købet mærket {{uencyklopædisk}}. Den artikel er bare for elendig og derfor synes jeg den skal Symbol delete vote.svg Slettes. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 17:07 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Er enig med ovenstående konklusion. ~ Mads Ren`ai 24. sep 2009, 18:49 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Her er jo ikke tale om en artikel, men snarere en parodi på en artikel... Spydigst Harne 24. sep 2009, 20:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det bør vel i øvrigt også være "rollespillende" hvis det skal give bare det mindste mening. --Pugilist 24. sep 2009, 21:46 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig - den er helt ude i hampen. Arne (Amjaabc) 24. sep 2009, 21:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pusleogpixi 24. sep 2009, 21:55 (CEST)

Sletningsforslag: Uniggardin

Ovenstående artikel virker reklamerende og jeg synes heller ikke den har nogen {{notabilitet}}. Derfor mener jeg den bør Symbol delete vote.svg Slettes. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 17:12 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig. --Apopov 24. sep 2009, 17:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Opretten har ingen andre bidrag, så det kunne også have lidt at gøre med {{tætpå}}. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 18:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - burde allerede være slettet. --Pusleogpixi 24. sep 2009, 18:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvad venter I på? --Harne 24. sep 2009, 20:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - absolut ingen notabilitet. --Villy Fink Isaksen 24. sep 2009, 20:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Den behøver vi ikke vente en uge på. Slettet. --Pugilist 24. sep 2009, 21:48 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Tdf

Jeg foreslår at vi sletter Skabelon:Tdf, da dens primære funktion lader til at være at gøre det svært for andre end den hårde kerne at redigere i Tour de France-artikler. --Palnatoke 16. jul 2009, 18:35 (CEST)

Jeg er uenig, jeg mener kun det gør det meget lette for alle, end at skulle skrive den lange smøre [[1. etape af Tour de France 2009|1. etape]], da skabelonen er meget simpel, ligesom skabelonen {{ct}}. --Hejsa 16. jul 2009, 18:59 (CEST)
Den er heller ikke simpel, men i det mindste har den da dokumentation med. Og besværet med at skulle skrive langt er ikke ret stort, når man kan kopiere. Skabelonen gør det sværere at læse redigeringsvinduet, og hvis man anvender den mere end én gang i samme artikel, får man gentagne links til samme artikel, hvad vi fraråder. Kort sagt: En skabelon, der muligvis gør det lidt lettere for enkelte brugere, men som besværliggør det for alle andre. --Palnatoke 16. jul 2009, 21:16 (CEST)
Jeg mener nu det er ultra simpelt, og skal gerne lave en dokumentation for {{tdf}}, for de brugere der ikke synes det. Der er jo så mange artikler der anvender skabeloner, er det så nemmere dér? Jeg forstår ikke hvad du mener med den linker til den samme artikel på en side? --Hejsa 16. jul 2009, 22:06 (CEST)
Det er godt, men hverken overraskende eller særligt oplysende, at skabelonens skaber selv mener at den er simpel. :-) Der, hvor jeg havde bemærket at skabelonen var brugt to gange, var i artiklen om Nicki Sørensen, men i og med at den ene anvendelse er i infoboksen, er det i orden, men det er jo tydeligt at skabelonen ikke bliver værdsat - dagens sejr nævnes to gange i rap, sandsynligvis fordi en bruger har villet rette i artiklen og ikke har forstået brugen af skabelonen. --Palnatoke 16. jul 2009, 22:26 (CEST)
Ellers har vedkommende bare ikke læst artiklen igennem, før man begyndte at skrive løs. :-) --Hejsa 16. jul 2009, 22:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 31. aug 2009, 15:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det ser da betydeligt nemmere ud end at skrive [[5. etape af Tour de France 1995|5. etape]]. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. sep 2009, 17:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu har den her diskussion ligget død i 20 dage. Hvad bliver udfaldet? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. sep 2009, 17:43 (CEST)
  • Cheese.svg Ost - Det kunne være rart med en konklusion, ja. --Brandsen 5. okt 2009, 01:32 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er lige mange for sletning og imod sletning. Derfor må det blive status quo. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:27 (CEST)

Sletningsforslag: McDonald's (Nørrebro)

Der kan være mange årsager til at slette McDonald's (Nørrebro), men notabiliteten kan simpelt hen ikke være til stede. Ellers får vi på sigt et problem her...

Symbol delete vote.svg Slet Boller fra Kohberg! Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 21:05 (CEST)

Det er jo nok dén ene danske McDonald's, der er notabel, men Arne Jacobsen-stole alene gør det ikke - den detalje og de andre par stumper, der måtte være bevaringsværdige, skal naturligvis bringes i sikkerhed, nok i McDonald's, Arne Jacobsen eller Nørrebros Runddel.. --Palnatoke 29. aug 2009, 21:16 (CEST)

Enig med Palnatoke. --Brandsen 30. aug 2009, 10:39 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig med Brandsen. --Pugilist 30. aug 2009, 11:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 31. aug 2009, 14:38 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 31. aug 2009, 20:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet og sammenskriv. Så ville den på Stengade i Helsingør jo også have været notabel - det var nok den eneste McD uden lysskilt... --Jørgen 31. aug 2009, 22:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ellers skulle alle Irmaer og faktaer mv. også være notable. mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 4. sep 2009, 17:38 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Nu er denne McDonald's ikke hvilken som helst McDonald's, som Palnatoke også skriver længere oppe. Så NEJ, alle Irmaer og Faktaer er ikke notable - men derfor kan en enkelt dog godt være det.--Brandsen 4. sep 2009, 17:46 (CEST)
  • Jeg har været dristig og har netop oprettet McDonald's restauranter i Danmark. De vigtigste informationer har jeg taget fra ovenstående sletningstruede artikel. Jeg har skrevet lidt til og også flyttet dk-restaurantlisten fra McDonald's til den nye artikel. Jeg vil mene, at den kan udvides og har eksistensberettigelse. Jeg har ikke gjort noget ved afsnittet om "Young Forever" i den sletningstruede artikel, men den skal måske flyttes til McDonald's-hovedartiklen. Jeg håber, at alle er tilfredse. Ellers kan jeg revertes. VH Nillerdk 10. sep 2009, 13:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Masz () 12. sep 2009, 18:23 (CEST)
Hvad betyder det i forhold til min ændring? Vi skal ikke både have McDonald's restauranter i Danmark og McDonald's (Nørrebro). Nillerdk 12. sep 2009, 22:39 (CEST)
Det betyder at vi (hvis det bliver afgjort at den skal beholdes) bør slette afsnittet i din artikel. Artiklen er forresten en meget god idé. Og så ved jeg godt det ikke er en afstemning, men skabeloner gør det bare nemmere at afgive mening. --Masz () 12. sep 2009, 22:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ariklen redirecter nu til McDonald's-restauranter i Danmark.
--Palnatoke 27. sep 2009, 13:14 (CEST)

Sletningsforslag: Slavehandel

  • Symbol delete vote.svg Slet Artikelen har stået til sammenskrivning i 1 1/2 års tid - siden januar 2008 . Da det drejer sig om en ret kort og usammenhængende artikel, og at artikelens emne også beskrives på slaveri, så mener jeg den bør slettes . Sechinsic 31. aug 2009, 12:57 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Artikelen har stået uredigeret i over 4 år . Forslag til sammenskrivning er først kommet til senere . Sechinsic 31. aug 2009, 12:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 31. aug 2009, 13:52 (CEST)
  • Behold - og skriv sammen med Slaveri. Man skal aldrig underkende forskellige bursts of visdom, som kan have noget på sig. Men artiklen lider dog under manglen på kilder, så alene af den grund har den mange odds imod sig. Men jeg finder opl. om opr. til ordet slave interessant. Ligeledes det enormt tabu-belagte emne om at jøder skulle have haft en fremtrædende rolle i slavehandlen. Stemmer med almen-menneskelige reaktionsmønstre om at rette aggression nedad, når man selv er forfulgt, og stemmer med flere jødisk-klingende navne, som var plantage-ejere i Vestindien, og stemmer med f.eks Moses & Søn G. Melchior, som var et af datidens største danske handelshuse og som havde store plantager på St. Croix. Hvem arbejdede på de plantager? Det får du ikke mig til at sige. Men selve emnet er interessant, og jeg har allerede kopieret indholdet, skulle denne side blive slettet. Er der een ting som vi sætter en særlig ære i i Danmark er det at afsløre alle former for korruption eller misdoing også hvis datidens forhold skal bedømmes med nutidens alen, ligesom hvor landsmand, H.C. Andersen's bidrag til eftertiden i form af Kejserens Nye Klæder placerer et særligt ansvar for os til at afsløre alle kejsere som puster sig op, men måske ikke har noget tøj på, eller har begået et eller andet, som står sig ved at blive afsløret.John Peters 31. aug 2009, 14:22 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar -til John Peters . Jow, alt det kan godt bevares . Det var også mere artiklen jeg tænkte på :) Jeg er ikke selv til sinds at indsætte udokumenterede tekstafsnit om et emne jeg ikke kender til . Sechinsic 31. aug 2009, 15:01 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv i Slaveri - Overordnet betragtet lyder det efter min mening som en god ide at slå artiklen (der ganske givet - jeg er heller ikke ekspert - ikke er god nok) sammen med den (noget bedre) Slaveri, idet det så forhåbentligt kan gøres af en kyndig person, der kan sørge for at holde de dårlige dele af Slavehandel udenfor. --Arne (Amjaabc) 31. aug 2009, 22:20 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis der har været sammenskrivningsforslag på i mere end en måned uden kommentarer, så kan man bare sammenskrive. Det behøver man ikke spørge om her også. --MGA73 31. aug 2009, 23:00 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv --Pusleogpixi 3. sep 2009, 00:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Har der været sammenskrivningsforslag på så længe, så kan man bare sammenskrive uden at spørge. --MGA73 19. sep 2009, 19:20 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen omdirigerer nu til Slaveri. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:44 (CEST)

Sletningsforslag: Århus 1900 Gang & Motion

Århus 1900 Gang & Motion er en underafdeling af Århus 1900.

  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Både afdelingens vedtægter og hovedforeningen selv beskriver denne som en underafdeling. Andre idrætsforeninger kalder det et udvalg. Så jeg syntes disse skal beskrives i artiklen om Århus 1900 og ikke som selvstændige artikler. --Pusleogpixi 2. sep 2009, 03:32 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv --Brandsen 2. sep 2009, 03:39 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv --Pugilist 2. sep 2009, 08:34 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv --Harne 2. sep 2009, 09:20 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - der står ikke noget om "selvstændig" på deres egen hjemmeside, men lyder til de har selvstændigt kontigentbetaling og man kunne derfor tro de måske ikke har andet tilfælles med 1900 end navn og måske nogle lokaler? Er forholdene så i virkeligheden anderledes skal jeg ikke kunne udtale mig om --Anigif 2. sep 2009, 10:36 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Rigtig mange idrætsklubber opererer med underafdelinger med selvstændige bestyrelser, kontingenter osv. Hvis en sådan afdeling har givet anledning til bemærkelsesværdige resultater eller lignende, kunne man nok acceptere en selvstændig artikel, men det er i hvert fald ikke tilfældet her. --Arne (Amjaabc) 7. sep 2009, 22:04 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Bare sæt {{SammenskrivesTil}} på en anden gang i stedet for at oprette et sletteforslag. --MGA73 19. sep 2009, 19:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Stor enighed om sammenskrivning til Århus 1900. Artiklens indhold sammenskrives hermed. --Arne (Amjaabc) 30. sep 2009, 17:53 (CEST)

Sletningsforslag: Skabelon:Danmarks U21-trup 2009‎

Denne skabelon syntes jeg skal slettes. Jeg har selv oprettet den, men den er overflødig og kræver meget opdatering. - man kan se evt. U-kampe i infoboks eller tekst.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Kan kun give ego ret i eget udsagn. :-) --Pusleogpixi 2. sep 2009, 22:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Alle skabeloner (og artikler) kræver opdatering. Jeg synes dog det er en smart måde at danne sig et overblik over et emne. --Brandsen 2. sep 2009, 22:51 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - jeg er villig til at give dig ret. Måske også derfor jeg oprettede den i tidernes morgen? Men så skal der laves nogle "regler" for den, for de gange jeg har villet kigge på den - opdagede jeg at landstræneren havde udtaget 15 nye spillere. Så i ren dovenskab håbede jeg der kom en anden forbi og blev træt af den var forældet. ;-) Skal vi evt. sige at det kun er dem som får spilletid i officielle kampe. - med DBUs landsholds-database som kilde? --Pusleogpixi 2. sep 2009, 23:02 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Da jeg ikke ved en skid om fodbold, og hvad der dertil hører, vil jeg gøre det kort. Ville det være en mulighed, om man simplificerede skabelonen, således at denne kun indeholdte navnene på de aktuelle spillere, for den aktuelle sæson? På denne måde behøver man ikke, at opdatere resultater af alle kampene... Venligst Harne 2. sep 2009, 23:12 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås hverken enighed eller flertal for en sletning. Status quo opretholdes. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:45 (CEST)

Sletningsforslag: Østervrå Bibliotek

Østervrå Bibliotek er bare en filial af et kommunalt bibliotekstilbud. Man kan sætte spørgsmålstegn ved, om de enkelte kommuners samlede bibliotekstilbud generelt er notable, men der skal godt nok meget til for at gøre en filial notabel. Og det er ikke godtgjort her.

Jeg vil nu mene at det er den anden vej rundt - det enkelte bibliotek kan have spændende historie, arkitektur osv., mens en kommunes biblioteksvæsen stort set bare kan opsummere data, hvad der almindeligvis gøres lige så godt eller bedre i en artikel om kommunen som sådan. Det ændrer ikke på at denne specifikke biblioteksfilial ikke er beskrevet på en måde, der berettiger til en artikel. --Palnatoke 3. sep 2009, 09:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Fuldstændig enig! mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 3. sep 2009, 09:55 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - Kunne man ikke indskrive artiklen i Frederikshavn Kommunes Biblioteker, som den jo er en filial af? Denne artikkel indeholder desuden, og endda bedre beskrevne, afsnit om de andre filialer i kommunen. Venligst Harne 3. sep 2009, 10:53 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg kan faktisk godt følge Palnatokes tankegang, og jeg er også af den opfattelse, at der sagtens kan være notable enkeltbiblioteker (men at det naturligvis ikke er tilfældet her). Man kunne dog også vælge, som Harne lægger op til, at vi har artikler om de enkelte kommuners tilbud med fokus på det særlige for netop denne kommune samt evt. bemærkelsesværdige filialer. Frederikshavn Kommunes Biblioteker er jo et interessant eksempel, selv om denne artikel efter min mening har lidt for mange reklamerende afsnit. Den har dog også afsnit om et par af filialerne, som har en langt bredere interesse end lige Østervrå. Jeg har det fint med at indskrive de få informationer i den aktuelle artikel i den store kommunebiblioteksartikel. --Arne (Amjaabc) 3. sep 2009, 12:43 (CEST)
    Har nu taget konsekvensen og ændret til Sammenskriv ovenfor. Arne (Amjaabc) 30. sep 2009, 17:53 (CEST)
    Et problem med Frederikshavn Kommunes Biblioteker er, at den stort set ikke handler om emnet, men i stedet om Frederikshavn Kommunes biblioteker - det er jo mest af alt en samleartikel for emner, der hver især kun lige klarer sig.. der er ikke meget om selve organisationen. --Palnatoke 3. sep 2009, 12:49 (CEST)
    Symbol merge vote.svg Sammenskriv Men Frederikshavn Kommunes Biblioteker består trods alt i al væsentlighed af Frederikshavn Kommunes biblioteker? Måske er organisationen slet ikke så vigtig? Jeg tilslutter mig Harne. Jeg kan ikke forstå, hvorfor vi ikke skal dække vigtige kommunale institutioner som biblioteker og skoler. En passende måde er muligvis at have én artikel per kommune med alle biblioteker, én for folkeskolerne osv. Sådanne institutioner har ofte en interesseant historie. Et gymnasium jeg gik var f.eks. først en pigeskole, bygget i år xx, tegnet af en arkitekt i en byggestil der var typisk og har i dag muligvis en særlig linje, der kun findes på et andet gymnasium i Danmark. Et bibliotek jeg har benyttet mig af var måske det første, der tog RFID i brug. Et andet er designet af Arne Jakobsen og har haft elektronisk registering af bogudlån siden august 1996 efter at have været lukket i en uge, hvor bibliotekarerne nok har haft travlt med at klæbe stregkoder. Vi har plads nok og jeg kan virkelig ikke se nogen grund til på forhånd at udelukke skoler og biblioteker. Ofte er det nok alligevel bedst kun at have én artikel per kommune med mindre de enkelte institutioner i sig selv er bemærkelsesværdige. Nillerdk 3. sep 2009, 12:54 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
2 brugere foreslår sletning, 4 foreslår sammenskrivning i Frederikshavn Kommunes Biblioteker. Artiklens indhold sammenskrives hermed. --Arne (Amjaabc) 30. sep 2009, 17:53 (CEST)

Sletningsforslag: Fil:Annonce pol.gif

Artikler om sexglad luksusveninde og liderlig killing[redigér wikikode]

Vi har to artikler (filer) Fil:Annonce pol.gif og Fil:Annonce eb.gif), som var et led i en kampagne mod købesex.

Vi har en tilldelse fra maj 2008 med formuleringen:

"Det er helt i orden at bruge vores annoncer til din artikel på Wikipedia.

Du kan finde annoncerne i en lidt bedre opløsning her:

Held og lykke med artiklen."

Tilladelsen var svar på dette spørgsmål:

"Til brug for denne Wikipedia-artikel under udarbejdelse om kvindehandel og tvangsprostitution: http://da.wikipedia.org/wiki/Kvindehandel - tænkte jeg i måske ville frigøre en af jeres annoncer fra 2002 til brug som illustration på siden ... Men man skal være opmærksom på at Wikipedia guidelines specificere at for at billedet kan bruges, er det nødt til at være fuldstændig frit at bruge for alle - også udenfor Wikpedia. Læs evt. http://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ophavsret."

Som led i oprydningen i billederne på dawiki har jeg spurgt Ligestillingsministeriet om vi måtte bruge billederne men fik ikke noget svar. Jeg faldt efterfølgende over ovenstående tilladelse, som var blevet markeret som "dumpet" i OTRS-systemet og spurgte derfor (igen):

"Der er blevet rejst tvivl om tilstrækkeligheden af ... tilladelse[n]. For at fjerne enhver tvivl vil vi gerne bede om en bekræftelse af følgende:

  • Billederne må også anvendes udenfor Wikipedia, jf. også xx's oprindelige

anmodning om tilladelse.

  • Billederne frigives under licensen "Cc-by-sa-3.0"

(http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.da) (eller en anden licens hvis I foretrækker det)"

Vi har ikke fået svar.

Tilladelsen er ikke perfekt, men vi har fået en tilladelse og vi har spurgt om de "var sikre". Vi har gjort dem opmærksom på betingelserne og de har haft rig lejlighed til at sige nej, hvis de ikke accepterede betingelserne. Jeg er frisk på at lade filerne slippe igennem nåleøjet. Eventuelt uploade de resterende billeder for at sikre dem til eftertiden. --MGA73 8. sep 2009, 20:24 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral. Jeg har ikke set brevvekslingen før nu. Den giver et yderst spinkelt grundlag, men ligner dog lidt en tilladelse. Det er problematisk, at vedkommende ikke erklærer sig indehaver af ophavsretten eller i position til at kunne forvalte denne. Det er desuden problematisk, at vedkommende ikke eksplicit bekræfter fri brug for alle (også kommercielt) og ikke eksplicit tillader ændringer (sidstenævnte blev vedkommende ikke engang gjort opmærksom på). Men vedkommende er trods alt blevet informeret om, at tilladelsen skal omfatte brug uden for Wikipedia og der blev givet et link. Det er tvivlsomt at vores "tilladelse" ville holde i retten, hvis ophavsretshaveren skulle finde på at sagsøge nogen (f.eks. kunne han/hun sige: jeg har aldrig givet den tilladelse. Det var min kollega, som ikke havde kompetence til at give tilladelsen). Omvendt kan jeg simpelthen ikke forestille mig, at ophavsretshaveren vil føre denne retssag. Derfor stemmer jeg blankt og lader andre afgøre sagen. Nillerdk 8. sep 2009, 21:29 (CEST)
Mailen er sendt til Ligestillingsafdelingen og vedkommende der giver tilladelsen underskriver sig som "Fuldmægtig, LIGESTILLINGSAFDELINGEN". Da underskriveren i annoncerne er Social- og Ligestillingsministeriet, da annoncerne ligger på ministeriets hjemmeside og da personen svarer for/fra ministeriet, så ser jeg ikke det store problem i der ikke udtrykkeligt står, at ministeriet ejer billederne. --MGA73 8. sep 2009, 22:15 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Ok, da afsenderen i sin egenskab som fuldmægtig må antages at have kompetencer til at give en tilladelse, er den efter min mening vigtigste mangel ved brevvekslingen væk. Den fuldmægtigt er blevet informeret om at alle - og udtrykkeligt alle også uden for Wikipedia - må bruge filerne og der er blevet henvist til dawikis ophavsretsregler, hvor der står at filerne skal kunne ændres. Bare de vandtætte standardformuleringer ville blive brugt mere, så kunne vi alle bruge vores tid bedre... Nillerdk 9. sep 2009, 19:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Der er i "tilladelsen" kun givet tilladelse til at bruge billedet i en artikel på WP. Der er ikke givet nogle indkationer på at afsenderen aner hvad en fri licens betyder. Der er genen årene slettet meget materiale med disse tvivlsomme licenser. Desuden kan det ikke siges at disse billeder som billeder opnår værkshøjde, det er kun selve teksten der er beskyttet.--Jan Friberg 8. sep 2009, 23:11 (CEST)
I spørgsmålet til ministeriet står der bl.a. "...er det nødt til at være fuldstændig frit at bruge for alle - også udenfor Wikpedia...". Medmindre vi antager at offentligt ansatte generelt er uvidende, så mener jeg godt, at vi kan antage, at ministeriet har forstået og er indforstået med konsekvenserne. --MGA73 9. sep 2009, 18:11 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Aviser er også værker og dermed også beskyttet af copyright. Desuden holder den tilladelse ikke, hvis ikke der udtrykkeligt står, at de også må bruges udenfor Wikipedia og ændres. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. sep 2009, 18:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - De har svaret "ja" til at bruge billederne på Wikipedia og uden for Wikipedia, og jeg går ud fra de har læst Wikipedia:Ophavsret, hvor flere detaljer står. Hvis de ikke har, så er det syndt for dem at de har svaret "ja". Desuden kan materiale ikke "tages tilbage", hvis det er blivet frigivet. --Masz () 27. sep 2009, 12:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der kan ikke opnås enighed om sletning. Vi beholder. --Bruger:EPO 5. okt 2009, 19:58 (CEST)

Sletningsforslag: SF-Nordylland

Denne artikel om SF-Nordylland har {{notabilitet}} påsat. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:47 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - En artikel om en lokalforening kan vel næppe være notabel. --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:47 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvorfor ikke ? Artiklen har reelt indhold og adskillige aktive henvisninger. - Nico 16. sep 2009, 22:51 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - artikler om lokalforeninger vil som oftest have meget dubleret indhold og listninger af ikke-notable personer, som er vigtige for den enkelte lokalforening, men ikke ellers. Således også her. Altså: Sammenskrives i en artikel om SF's lokale og regionale struktur eller i selve artiklen om SF. --Palnatoke 17. sep 2009, 01:19 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv - enig med Palnatoke.--Apopov 17. sep 2009, 13:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jf. utallige tidligere diskussioner er lokalfdelinger ikke notable. --Brandsen 21. sep 2009, 19:35 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som tilsvarende sletningsforslag om artkel VU København. Lokalafdelinger er ikke notable i sig selv. --Pugilist 22. sep 2009, 12:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet og indskriv det der er eller måtte være relevant i SF. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. sep 2009, 13:43 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Lokalafdelinger er så at sige aldrig encyklopædisk relevante. --Arne (Amjaabc) 30. sep 2009, 18:13 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes. --Brandsen 3. okt 2009, 23:09 (CEST)

Sletningsforslag: Waldo McBurney

Denne artikel om Waldo McBurney har haft {{notabilitet}} påsat siden 11. juli 2009.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - --Pusleogpixi 16. sep 2009, 22:54 (CEST) Symbol delete vote.svg Slet - --Pusleogpixi 16. sep 2009, 23:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg ved, at han har artikel på en-wiki, men jeg har svært ved se relevansen på da-wiki. Mvh. Arne (Amjaabc) 16. sep 2009, 23:03 (CEST)
  • Hvis han er relevant for de ca. 480 millioner, der har engelsk som modersmål, er der vel ingen grund til at han ikke skulle være relevant for de ca. 5 millioner, der har dansk som modersmål. --Palnatoke 17. sep 2009, 01:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Er (igen ;-)) enig med Palnatoke. --Apopov 17. sep 2009, 13:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Pugilist 18. sep 2009, 08:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med både Palnatoke, Apopov og Pugilist. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. sep 2009, 15:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Brandsen 21. sep 2009, 19:35 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette, hvorfor artiklen beholdes. --Brandsen 3. okt 2009, 23:10 (CEST)

Sletningsforslag: Folkedrab

Der er næppe tvivl om, at Wikipedia selvfølgelig skal have en artikel om Folkedrab. Spørgsmålet er blot, om det er den artikel, der står der i dag. Nuværende artikel har stået i temmelig lang tid med skabeloner, uden at nogen har haft overskud til at gøre noget fornuftigt ud af den. Da artiklen i dag er helt skæv, og da der tilsyneladende ikke har været tiltag til at rette den op, er det vel ved at være tid at vaske tavlen ren. Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 18. sep 2009, 08:55 (CEST) - Efter Palnatokes sletning af store dele af artiklen er den nu blevet mindre mærkelig, så slette skabelonen kan vel efterhånden godt tages af. --Pugilist 21. sep 2009, 22:10 (CEST)

Symbol keep vote.svg Behold Som det kan ses af historikken, er problemet især én stor tilføjelse. Snarere end sletning af artiklen må denne tilføjelse kunne tages ud og diskuteres. --Palnatoke 18. sep 2009, 10:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den trænger helt klart til udvidelse, men den har jo rent faktisk et (lille) indhold. --Apopov 18. sep 2009, 11:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Brandsen 21. sep 2009, 19:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er blevet rettet noget op, og det værste er nu væk, hvorfor skabelonen fjernes. Der er dog fortsat store problemer med artiklen, men sletteforslaget er fjernet. --Pugilist 29. sep 2009, 22:31 (CEST)

Sletningsforslag: SkoDa

Indholdet af ovenstående artikel er i øjeblikket kun:

Citat SkoDa eller Skolernes Databaseservice er en informationsdatabase drevet af UNI-C. Citat

Det er bare ikke nok, og jeg ved heller ikke hvorfor en sådan database skulle være notabel.

Derfor mener jeg:

  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 14:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg er ikke enig i ovenstående. Jeg mener ikke notabiliteten mangler noget, det eneste der mangler, er noget mere kød på artiklen. Venligst Harne 24. sep 2009, 16:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fuldstændig enig med Harne - er bestemt notabel nok. --Brandsen 24. sep 2009, 16:10 (CEST)
  • Symbol merge vote.svg Sammenskriv til UNI-C. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2009, 16:57 (CEST)
    • Christian, du kan ikke stemme to forskellige ting! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. sep 2009, 19:52 (CEST)
      • Naturligvis kan han det - altså bortset fra at det ikke er en afstemning. Hvis hans holdning er at artiklen skal slettes eller sammenskrives, har han da lov til at udtrykke det. --Palnatoke 27. sep 2009, 13:12 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Helt klart notabel nok, og som Harne siger bør den kun udvides med nogle sætninger. --Masz () 25. sep 2009, 19:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes. --Brandsen 3. okt 2009, 23:11 (CEST)

Sletningsforslag: Amerikanske, britiske og danske tab i Helmand og Kandahar 2009

Denne 'artikel'/liste (Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009) er ganske enkelt alt, alt for arbitrær. Hvorfor lige amerikanske, britiske og danske? Hvorfor Helmand/Kandahar? Hvorfor 2009? Enten skal vi have sygt mange yderligere lister, hvilket jeg ikke vil anbefale, eller også bør vi droppe denne. Og ja, jeg ved godt at enwiki har sådanne lister, men enwiki har også lister om stort set alting, og de er i det mindste adskilte.

Jeg synes ikke denne liste har sin berettigelse på dansk Wikipedia - og da slet ikke som en kombineret USA/UK/DK-liste. En dansk liste findes i øvrigt allerede indskrevet i den relevante artikel.

Der er nu også kommet Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07, som må falde under denne diskussion. --Broadbeer 28. sep 2009, 13:57 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar - Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07 bør have sin egen sletningsdiskussion, idet et af John Peters argumenter er at 2009 er specielt derved at de værste tab siden 2001 har fundet sted. Og tabene begyndte efter 2. juli hvor Storbritannien og USA gennemførte store koordinerede udfald mod Taliban, involverende mange tropper. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 15:27 (CEST)
'---Ja, det har du ret i NE---. Så længe Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07 ikke har sin egen slette-diskussion {et af "argumenterne for at slette Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var jo: Hvorfor 2009?. Når vi så laver en side om begivenheder i 2006-07, så er den jo ikke omfattet af sidstnævnte argument; tværtimod så må Metalindustrien være tilfreds med at der ikke fokuseres ensidigt på 2009.], så er vi i vores gode ret til at fjerne sletteskabelonen. Måske du vil gøre det NE? [for jeg er kommet galt af sted een gang med at fjerne sådan en skabelon]John Peters 29. sep 2009, 19:27 (CEST)
Nu har "Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07" fået sin egen sletningsdiskussion. --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. sep 2009, 19:57 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. sep 2009, 20:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den danske liste må helt sikkert være nok. Vi behøver ikke (og skal ikke) følge enwikis stil, som til tider er god, og til tider dårlig. --Masz () 25. sep 2009, 20:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet pr. argumenterne ovenfor --Hockeyindustrien 25. sep 2009, 20:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvad bilder I Jer ind at foreslå noget til sletning, som slet ikke er færdig endnu. Der er helt sikkert tale om at de 3 ovennævnte har koordineret dette angreb på mit ærligt mente oplysningsarbejde, det de alle sammen har afgivet deres stemme indenfor 3 minutter. Her sidder jeg og arbejder på en artikel, som jeg er i min gode ret til, og jeg har sat i brug skabelonen på. Jeg har ikke brugt 10 timer i forgårs og 6 timer idag på noget som skal slettes. Og jeg vil snart døbe den om til - formentlig - koalitions-tab eller noget i den retning, når jeg om kort tid inkluderer Canadiske tab. Der er for både candiske, engelske og Danske styrker tale om de værste kampe siden Anden Verdenskrig i netop Kandahar og Helmand. Jeg vil formentlig også lægge den på en-wiki (hvor de fleste af dataene også er hentet. Det har ikke været gjort før i Danmark eller andre lande, at opstille samtlige tab på denne måde.John Peters 25. sep 2009, 20:24 (CEST)
    • Men hvorfor skal netop danske, britiske, amerikanske og canadiske soldater samles i en artikel? Og hvorfor årstallet 2009? Og hvorfor netop dette område? Og er det ikke federe at man får at vide, at der er betænkeligheder ved ens arbejde inden man begynder at arbejde endnu videre med det? --Hockeyindustrien 25. sep 2009, 20:27 (CEST)
Det er kun de 4 lande som er i de nævnte provinser, og de to provinser er Talibans højborg, og for 3 af landene er der tale om de værste kampe siden Anden Vendenskrig, Canada trækker sig snart helt ud af Afghanistan, og et flertal af de britiske folk ønsker også en tilbagetrækning af de britiske styrker. Og det er Helmand som har forårsaget det. Jeg kunne da også godt begrænse det til Helmand, men de 2 provinser ligger lige op af hinanden, og Taliban piler frem og tilbage.Med hensyn til året 2009, så er det rimeligt at begynde med det, for det har været det værste hvad angår tab siden 2001. I min Sandkasse ligger data for 2006 og 2007, som jeg først var igang med, men da har jeg desværre sorteret dem i omvendt rækkefølge, som du kan se. Nu har jeg fundet ud af det eneste rigtige: At have de seneste tab øverst, sådan at det er nemt at tilføje nye. Men senere vil jeg formentlig oprette artikler for 2006, 2007 og 2008.John Peters 25. sep 2009, 20:45 (CEST)
Jeg nominerede som sagt ikke artiklen på basis af det nuværende materiale, men på basis af emnet. At artiklen ikke er færdigskrevet har altså intet at gøre med det - tværtimod kan du undgå at spilde din tid. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 25. sep 2009, 20:36 (CEST)
"Nominere" en artikel til sletning. Det har jeg alligevel aldrig gjort. Jeg har nok om at gøre med at skrive artikler. Men du har en gang før "nomineret" noget af mit arbejde til sletning, nemlig en skabelon jeg havde lavet om amerikanske angreb inde i Pakistan. Det kom der heller ikke noget ud af [den findes endnu og kan ses bl.a på min egen side], andet end at vi spildte en masse tid på det.John Peters 25. sep 2009, 21:19 (CEST)
Har jeg det? Jeg har lige kigget dine skabeloner igennem, og jeg kan altså ikke finde en eneste som jeg skulle have nomineret til sletning. Og ja, den gængse jargon herinde er at 'nominere' til alting, inklusive sletning. Beklager, det er en vane. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. sep 2009, 13:26 (CEST)
    • Men hvordan er disse tab mere notable end andre tab i andre krige? Du må være klar over, at hvis vi skal åbne denne dør - at skulle skrive navne på samtlige tab i en vis krig - så åbner det for alle tab i alle mulige krige - selvom det ikke engang er krige. Dérfor mener jeg ikke, at en liste over navne på tab i en krig kan være notabel. --Hockeyindustrien 25. sep 2009, 20:39 (CEST)
Det er noget som optager folk i alle de lande hvor de har tropper. Du kan se nederst i artiklen, hvordan jeg henviser til de tilsvarende Britiske, Canadiske og Tyske sider. Tyskerne tager alle incidenter med, også skudvekslinger og andet, hvor der bare er sårede. Amerikanerne laver ikke den slags lister, for der har tabene simpelthen været for voldsomme i både Irak og Afghanistan. Men Helmand og Kandahar er noget helt for sig, og det er da også tydeligt at amerikanerne er blevet slemt overaskede og at opleve den voldsomme modstand. Men det hænger sammen med at det akkurat er Talibans kerneland. [OBS! Personal view coming up!] Min opfattelse har hele tiden været at det var forkert at angribe Taliban i deres højborg i 2005-06 (fra medio 2006 med NATO som officiel leder af aktionen. Så hvis Taliban bliver NATO's banemand i Helmand og Kandahar - dér har du din notabilitet. Og dér er det vigtigt at vi er på forkant med begivenhederne, ligesom i de nævnte anre lande, hvor der sidder folk ligesom jeg og fører regnskab over tabstallene. Disse andre folk har måske også set hvad vej det går, og ønsker at være på forkanst med at dokumentere det.John Peters 25. sep 2009, 20:56 (CEST)
Hvis man lige koger din malplacerede propagandasmøre ovenfor ned til det relevante: Hvad de andre landes Wikipedia gør er ikke vores problem. Engelsk Wikipedia går helt amok, og har flere strålende eksempler på gak og irrelevante lister og artikler, og det er kun et spørgsmål om tid før de får en liste over amerikanske præsidenter efter livret, frisure, BMI eller andet nonsens. Hvad angår notabilitet så er Wikipedia ikke en krystalkugle. Du kan ikke basere notabilitet på noget der måske ligger ude i fremtiden, og vigtigst så kan du ikke bare udpege Kandahar/USUKDK/09 som 'det eneste relevante' - skal vi have en liste, skal vi have dem alle - alt andet er smagsdommeri. Og jeg tror ikke nogen her er interesseret i lister over samtlige krigsofre i konflikter over de sidste 50?/100?/1000? år! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. sep 2009, 13:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Symbol keep vote.svg Behold --Santac 25. sep 2009, 21:26 (CEST)
-Kommentar:Du giver slet ingen argumenter? Hvorfor ikke. Vi har set "Hockeyindustrien" henvise "til argumenterne ovenfor", dvs. de "argumenter" som "Metalindustrien" fremkom med i begyndelsen. Disse "argumenter" drejede sig om Hvorfor lige amerikanske, britiske og danske? Fordi de er de eneste tropper i området. Hvorfor Helmand/Kandahar? Fordi det er Talibans højborg, som de vil forsvare indædt. Hvorfor 2009 (svar: 2006,2007, 2008) kommer formentlig senere, men 2009 er specielt derved at de værste tab siden 2001 har fundet sted. Og tabene begyndte efter 2. juli hvor Storbritannien og USA gennemførte store koordinerede udfald mod Taliban, involverende mange tropper. John Peters 25. sep 2009, 21:39 (CEST)
Har tænkt mig om og ændret til behold. Især titelændringen er meget bedre. --Santac 27. sep 2009, 16:52 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - denne lange og uoverskuelige liste giver ingen mening. Kan ikke se hvorfor den er så vigtig for dansk Wikipedia. Jeg gad godt se en lignende artiklen for De Allieredes tab i Normandiet, som i givet fald må være lige så notabel som denne. MVH. --Pusleogpixi 25. sep 2009, 21:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - relevant sammenfatning . brug evt. {{aktuel}} . god pointe med wikipedia på denne måde på forkant . findes der en regel mod det ? 84.238.88.65 25. sep 2009, 21:37 (CEST)
Streger for god ordens skyld stemme fra IP; alle kan bare komme og redigere fra IP-adresser, og vinde flertallet --Masz () 25. sep 2009, 22:09 (CEST)
Ser først dette nu: Fjerner for en god ordens skyld streg. Hans stemme tæller lige så meget som vores andres. Alle er lige, og det står ingen steder skrevet at man skal oparbejde anceinitet for at kunne stemme. Hvad angår påstået anonymitet så kan han have sine grunde til ikke at oprette brugernavn, og det står der heller ingen steder skrevet at man skal. Et nummer er hverken mere eller mindre anonymt end f.eks Masz. John Peters 28. sep 2009, 19:45 (CEST)
Jeg streger den lige igen. Hele idéen med at oprette brugerkonti er jo netop at sikre sig at have en nogenlunde fastlagt identitet i forbindelse med f.eks. sletningsdiskussioner. Nej, det står ikke skrevet noget sted, men jeg anser det som logik? Ellers hopper jeg ihvertfald lige på TOR og sørger for en 20-30 IP-addresser der stemmer for sletning. (Og så tager jeg lige konspirationsteorierne i opløbet: nej, det her har intet at gøre med at stemmen stemte for at beholde - jeg har også streget en slet-stemme længere nede) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 21:17 (CEST)
hej masz . jeg tør ikke strege din stemme, men du burde diskvalificeres på grund af inkompetence . jvf. din 'artikel' absolut monarki hvorunder bl.a. listes flere arabiske stater + såmænd også vatikanstaten . politisk forståelse på det niveau kan vist ikke tælle med i herværende sammenhæng !! 84.238.88.65 26. sep 2009, 10:30 (CEST)
Kan godt forstå du ikke tør strege min stemme. Har du tænkt på at du bør oprette en bruger? Vil lige bemærke at hvis du vil angribe mig, så skrid fra Wikipedia. Det er ikke det rigtige sted du er kommet hen til så! Og hold diskussionen om min "inkompetente" artikel væk fra denne diskussion, for det ser ikke ud til at du har bemærket at du er kommet til SLETNINGSFORSLAGET om Amerikanske, britiske og danske tab i Helmand og Kandahar 2009! --Masz () 26. sep 2009, 10:47 (CEST)
JP: Jeg vil lige påpege at vi ikke har lavet en aftale at vi stemmer "slet"; nomineringen blev annonceret længe føroprettelse på IRC, og vi ventede kun på at den udkom. At artiklen ikke er færdig spiller ingen rolle i dette tilfælde. --Masz () 25. sep 2009, 22:13 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Danmark er deltager i denne krig, så det er yderst relevant - modsat for eksempel de mange artikler om den amerikanske borgerkrig. Faren for at folk opretter lister over dræbte ved D-dagen er ret lille. Hvis John Peters gider at oprette og opdatere denne artikel, så lad ham dog. Tid og sted er tilsyneladende essentielt. For øvrigt er det et dårligt argument at man har brugt 10 timer på artiklen - man kan jo også have brugt ti timer på at indtaste telefonbogen. --Med venlig hilsen Necessary Evil 26. sep 2009, 00:43 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg postulerer ikke at det ikke kunne være relevant med en liste over danske tabstal i krigen. Sådan en har vi allerede. Jeg siger at det ikke giver nogen mening med denne 'kombination', og så er det for at undgå at åbne den dør der siger 'lister med tilfældigt subjektivt udvalgt tid/sted/emne er okay' - det ville være skruen uden ende. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. sep 2009, 13:44 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor gør det artiklen mere relevant at Danmark er deltager? Vi er ikke en Wikipedia for Danmark. Vi er blot en dansksproget encyklopædi. Din kommentar om artiklerne om den amerikanske borgerkrig forekommer mig malplaceret og lettere nedladende - historiske artikler er af høj værdi for en encyklopædi. Selvom det er usandsynligt at nogen ville lave lister om de faldne ved D-dag, åbner vi op for muligheden ved at danne præcedens med denne artikel. Det er heller ikke et gyldigt argument at man skal lade John Peters opdatere artiklen hvis han har lyst. Dette er ikke John Peters' encyklopædi - hvis han vil have en liste over faldne i krigen, kan han passende oprette sin egen wiki. --Hockeyindustrien 27. sep 2009, 12:11 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Da.wiki er for alle dem der forstår dansk - og der er et stort personsammenfald mellem dem og Danmarks befolkning (min erfaring er at folk i Norden foretrækker at kommunikere på engelsk). Derfor vil der implicit være en større interesse for danske forhold på da.wiki end på f.eks. en.wiki. Mange mennesker kan læse engelsk, så en.wiki har andre forpligtelser. Tilsvarende med andre verdenssprog. Hvis folk vil skrive om den amerikanske borgerkrig eller albanske frimærker på da.wiki, så god fornøjelse. Denne artikel giver et indblik i Danmarks og dets allieredes tab under offensiven i Afghanistan.--Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 00:29 (CEST)
Jeg vil give dig ret i to bemærkninger: Den om telefonbogen, og så den sidstnævnte om, at danske forhold gerne må belyses på dansk wikipedia (i modsætning til at anlægge dansk synsvinkel), hvilket sidste gør, at jeg måske kan acceptere den danske tabsliste i artiklen om krigen, omend jeg ikke selv ville medtage en sådan. Det principielle omkring listen er vi derimod uenige om. "Indblik i tabene" kan opnås ved at opsummere dem efter forskellige kriterier (vejsidebomber, beskydning, ulykker, selvmord osv. eller efter sted, måned, nationalitet f.eks) i artiklen om krigen (en:Casualties_of_the_September_11_attacks#Fatalities er et udmærket eksempel på, hvordan det kan gøres), uden at der er behov for denne mærkværdige liste over mennesker, som er "kendt" for den sørgelige skæbne at være faldet i krig eller omkommet under krigstjeneste. Der findes mig bekendt mindesmærker med navne på jødiske ofre under holocaust, amerikanske faldne under Vietnamkrigen, omkomne ved terrorangrebet 9/11 osv. osv, uden at nogen encyklopædi har følt det rimeligt at liste dem. Desuden fremmer listning af den ene sides tab heller ikke en afbalanceret forståelse af krigen, men får snarere karakter af enøjethed og til dels af at være et af de velkendte propagandakneb, som parterne i en militær konflikt altid forsøger at anvende til egen fordel. --Sir48 (Thyge) 28. sep 2009, 02:47 (CEST)
en:Casualties_of_the_September_11_attacks#Fatalities har den fordel at 11. september er overstået. Man kan med nogenlunde sikkerhed regne med at tallene er færdigbehandlede og der ikke pludseligt tilføjes nye til listen, herunder omklassifikationer (f.eks. hvis nogen er lidt lang tid om at indrømme at de kom til at skyde på de forkerte). Med hensyn til ubalance bliver det snart løst idet Palnatoke vil oprette en korresponderende artikel med Talebans tab: Taliban-tab i Helmand og Kandahar 2009. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 15:27 (CEST)
Jvf hans brugerdiskussion så indsatte Palnatoke kun linket for at bevise en pointe: Nemlig at det ville være subjektivt kun at skrive om koalitionstab. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 21:21 (CEST)
Jeg tvivler på at en seriøs bruger som Palnatoke kunne finde på at spilde servertid på at demonstrere. Han angiver at et rødt link er nok til at oprette NPOV. Det lyder også logisk, for det vil være uoverkommeligt hvis man f.eks. vil skrive om Lotte Friis og samtidigt var tvunget til skrive ligeså meget om hendes konkurrenter. --Med venlig hilsen Necessary Evil 28. sep 2009, 22:13 (CEST)
Når/hvis jeg måtte føle for at deltage i denne diskussion, skal jeg nok gøre det. Indtil da må jeg bede jer om at lade være med at blande mig ind i den. --Palnatoke 28. sep 2009, 22:28 (CEST)

[redigeringskonflikt

  • Symbol keep vote.svg Behold - I første omgang ser jeg altså ingen grund til ikke at skulle beholde indholdet, jeg synes dog godt den kunne bruge en smule formatering samt tabelbeskrivelse (forstår ikke helt flagene, håber ikke det bare er mig!) Og så skal noterne omkring tabellen (før selve tabellen) også gerne fjernes og tabellen skal selvfølgelig snart gøres færdig! Men jeg synes godt at John Peters kan få en chance for at lave den færdig! Jeg synes på sin vis godt denne artikel/liste kan være på wikipedia - så længe den (snart) gøres færdig! --Anigif 26. sep 2009, 00:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Er fuldstændig enig med de første tre stemmer - og nej, det har vi f... ikke koordineret, John Peters! Bare fordi man er hurtig på aftrækkeren behøver det altså ikke være aftalt spil. Det skader kun din egen sag, at du kommer med den slags latterlige personangreb. I øvrigt ville en sådan koordinering næppe være i strid med nogle retningslinjer - du ville jo selv kunne lave et modtræk. --Brandsen 26. sep 2009, 00:54 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Brandsen har fat i noget af det rigtige der. Tidsrummet imellem stemmer har intet at sige.. det er måske bare et billede af hvem der kigger på den pågældende side og seneste ændringer lige i nuét. - og når man ser afstemningerne på Wikipedia:Sletningsforslag kan man lige så godt give sin mening til kende med det samme, i stedet for at holde opretter/bidragere af en enkelt artikel for nar. Dette er ikke rimeligt for nogle. - så bedre at få det overstået indenfor fornuftig tid. - --Pusleogpixi 26. sep 2009, 01:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Listen er inderligt overflødig. Om det var NN eller NN2 der faldt er temmelig uinteressant i det store billede. For familie og pårørende er det selvsagt tragisk, men hvad er formålet med listen ? Indledningen kan passende skrives ind i Krigen i Afghanistan (2001-nutid), hvis ikke det hele allerede står der. Nævnte artikel indeholder endvidere en liste med danske tabstal hvor navnene på de faldne soldater er oplistet. Det er svært at se, hvorfor der er behov for yderligere en liste. - Og nej, jeg har ikke koordineret min mening med andre, og er heller ikke en del af en konspiration .... --Pugilist 26. sep 2009, 12:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold (Se min nye holdning længere nede --MGA73 3. okt 2009, 15:43 (CEST)) Jeg er meget i tvivl om denne. Det er en uddybende artikel og en liste. Listen opfylder så vidt jeg kan se listenormen. Jeg er også sikker på, at det er et emne, der interesserer mange. Mht. dubletoplysningerne, så kan oplysningerne om danske faldne "indskrives" i denne artikel (eller slettes) hvis der er stemning for at beholde denne artikel. Som jeg ser det kan oplysninger om udenlandske faldne også være interessante hvis danske kan. Dawiki kan også bruges af dansktalende i udlandet og der kan sagtens være dansktalende, der kender nogle af de faldne eller som synes, at det er interessant at følge med i. John Peters har forklaret rimeligt fornuftigt hvorfor det er netop disse nationaliteter, der skal være på listen og han har rettet titlen til noget bedre. Modsat flere andre artikler, så har listen også mange kilder. Jeg har ikke tjekket om de er "gyldige". John Peters har tidligere vist sig "farvet", men dette begrunder efter min opfattelse ikke til sletning af en artikel hvis det skulle vise sig også at gælde for denne - dette klares ved at omskrive eller sætte {{POV}} på. --MGA73 27. sep 2009, 16:36 (CEST)
De 4 danske tab for 2009 er allerede i artiklen. De indgår i den britiske styrke. Derfor har jeg ikke sat noget dansk flag øverst i overskriften i tabellen. Hvert eneste amerikanske tab kan verificeres ud fra den medfølgende kilde. De engelske har ikke nær så mange kilder, men det har de heller ikke på en-wiki.John Peters 27. sep 2009, 17:41 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Alle andre artikler om krige opgør kun tabene med tal oo kun notable personer som fx. generaler nævnes ved navn under faldne. Argumentet med at der kun er "få" faldne kan ikke bruges for hvor går denne grænse? Og skal artiklen så slettes hvis denne blev nået? --Broadbeer 27. sep 2009, 17:04 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Problemet med denne liste er at alle navnene, hjemsted, rang, alder, og enhed ikke er notable og informationen kunne skrives i artiklen om krigen med en table med fx. årstal og antal døde pr. "dødsårsg" og land og dette ville fylde under et halvt skærmbillede. --Broadbeer 29. sep 2009, 19:09 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Listens afgrænsning er tvivlsom, afbalanceringen med modpartens tab og tab andre steder mangler, de oplistedes notabilitet er trods deres sørgelige skæbne tvivlsom, og vi kan fylde wikipedia med ligegyldige lister over de utroligste emner, hvis dette skal være normen. De danske tab er desuden allerede nævnt i artiklen om krigen, hvor de kan have en vis relevans. --Sir48 (Thyge) 28. sep 2009, 00:19 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hæfter mig ved argumentet med D-dag. Hvis vi skal have denne liste, betyder det så også vi skal have lister, som indeholder navnene på de 25 millioner soldater, som døde under anden verdenskrig eller for de 10 millioner, som døde under den første. Det synes jeg ikke vi skal have. --Fredelige 28. sep 2009, 13:24 (CEST)
Det vil jo være fysisk umuligt at lave en liste med flere millioner navne, det ved du jo også godt. Denne her konflikt er rimelig overskuelig. Idag tørner store hære ikke sammen mere. Siden Korea - og især efter Vietnam - er der kommet en meget stor følsomhed overfor store tab. Da-wiki har 115.000 artikler, og der kan udemærket komme nogle tusinde flere. Det er meget forkert - og kontraproduktivt for ånden bag Wkipedia - så tidligt i forløbet [artiklen var stadig i brug og ikke skrevet færdig] at blokere for dén kreative proces som ligger bag. Jeg har været på mange sider på en-wiki, og det bruges ingen steder at sætte flag i 2 kolonner, noget som giver et godt overblik; hvis de stod i samme kolonne var det ikke muligt tydeligt at få overblik over hvordan USA's tab begyndte at ryge i vejret i andet halvår af 2009. Se iøvrigt også Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07.John Peters 28. sep 2009, 13:47 (CEST)
John Peters, du læser jo ikke hvad jeg skriver ovenfor: Jeg nominerede som sagt ikke artiklen på basis af det nuværende materiale, men på basis af emnet. At artiklen ikke er færdigskrevet har altså intet at gøre med det - tværtimod kan du undgå at spilde din tid. - og jo, D-dags-argumentet er gyldigt: man kan ikke blot udvælge bestemte/"tilfældige" konflikter og opretter lister om dem fordi de er 'overskuelige', jvf. i øvrigt Broadbeers begrundelse ovenfor. Den kreative proces vil jeg mene er irrelevant når det er emnet vi diskuterer, og hverken dig eller hvordan du skriver artikler. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 14:01 (CEST) I øvrigt oser sådanne subjektivt udvalgte lister jo pr. definition langt væk af POV - hvor er listen over civile ofre? Hvor er Talibans? Al-Qaedas? (Ja, jeg ved godt at det ville være de facto umuligt at lave sådanne lister - det er det principielle i det jeg hentyder til) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 14:04 (CEST)
Joh, vi kan oprette sådanne lister, bare ordet liste ikke er nævnt i overskriften. Det har Kaare selv fortalt mig i forbindelse med Længste hængebroer. Det er sandt at tallene for civile og såkaldt Taliban [Når jeg skriver "såkaldt", så er det fordi det er en meget broget forsamling af religiøse, nationalister og folk der bare ønsker Afghnaistan for-- Afghanere. Dette sidste er også en - vestlig - tilsnigelse, for folkene dér føler sig først og fremmest som Pashtunere og Tadsjik'er etc.] ofre er langt større, desværre så har 'Vesten' en tendens til at være ligeglade, bare det ikke er nogen 'af vores'. Sådan har det været, selvom det er blevet indskærpet de militære ledere at de skal gøre alt for at undgå det. For det er lige præcis det som gør krigen uvindelig; deres æresbegreber byder dem at hævne famile eller klanmedlemmer som er blevet dræbt. Du kan oprette liste over civile eller såkaldte Taliban ofre, hvis du vil, men det er meget sværere at skaffe dokumentation, og muslimer har traditionen med at ligene skal i graven så hurtigt som muligt.John Peters 28. sep 2009, 19:45 (CEST)
Dit indlæg svarer overhovedet ikke på mine spørgsmål, så jeg ved ikke rigtig hvad jeg skal svare. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 20:45 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet slet denne propagantiske liste 79.142.230.63
    • Streger for god ordens skyld lige denne stemme. IP-adresser kan ikke stemme med i sletningsdiskussioner. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 20:45 (CEST)
Læs længere oppe. --Broadbeer 28. sep 2009, 21:11 (CEST)
Ditto. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 28. sep 2009, 21:18 (CEST)
-Industrikartel tog fejl - Jeg behøver ikke at sige hvor fuldstændig uacceptabelt det er, at administratorer udfra løs snak og sladder på IRC engagerer sig i at slette hvad hæderværdige og ærlige kontributorer til dansk wikipedia finder for godt at placere.

Først hed det hvorfor amerikanske, britiske og danske styrker, hvorfor Helmand og Kandahar, hvorfor 2009 - nu er det selve emnet (hvad der så menes med det) som er problemet. Men emnet er ikke noget problem i Frihedens eget land [og hvor alle aspekter af krigen diskuteres livligt, som det sømmer sig i et levende demokrati], hvor Wikipedias servere står, og som netop har taget imod den engelske version af artiklen (Coalition casualties in Helmand and Kandahar 2009) og indlemmet den i sin samling på 3.046.379 sider. Jeg skal anmode om øjeblikkelig fjernelse af slette-skabelonerne fra mine artikler, som i betydelig grad skæmmer dem.John Peters 29. sep 2009, 18:19 (CEST)

Bare fordi det accepteres på engelsk Wikipedia, betyder det ikke, at det accepteres på dansk Wikipedia. --Hockeyindustrien 29. sep 2009, 18:26 (CEST)
OK, men for at vende tilbage til sagen. Der er ingen konsensus om at slette, og du tror vel ikke der kommer det?John Peters 29. sep 2009, 19:07 (CEST)'
At sige at den engelske Wikipedia har 'taget imod og indlemmet artiklen' er noget forbandet vrøvl. Jvf. historikken er den oprettet i dag, sandsynligvis af en af dine mange sokkedukker på enwiki. Hold op med at prøve at skævvride diskussionen for egen vinding. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. sep 2009, 21:03 (CEST)
til arkivet : denne artikel blev slettet 29. sep 2009, 21:12 . Artikelen blev gendannet omkring den 2/10-2009 kl.21:35 (jvf. Wikipedia:Sider_der_bør_gendannes). 84.238.88.125 3. okt 2009, 10:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet / Symbol merge vote.svg Sammenskriv Jeg er stadig sikker på, at det er et emne, der interesserer mange, men listen over navne er mindre interessant. For det danske militær er tab heldigvis stadig sjældne, derfor mener jeg godt, at man kan sige, at de danske er interessante, mens de andre ikke er. Danske soldater, der af den ene eller den anden årsag gør sig særligt bemærket kan få deres egen artikel, mens de andre kan nævnes i en relevant liste.
Nillerdk har andetsteds forklaret hvorfor fx listen over dødsdømte er interessante. Når man bliver dødsdømt, så er det formentlig fordi man har gjort noget helt særligt. Det samme gælder ikke nødvendigvis soldaterne - de er bare på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.
Jeg mener derfor, at brødteksten hører til en et afsnit om krigen i Afghanistan, mens listen bør slettes.
Mht. teorier om sammensværgelser mv., så er det uden betydning hvor hurtigt folk stemmer og/eller om de taler sammen på IRC eller via brevdue. Argumenter på IRC har ingen betydning i en slettediskussion. Det er kun det, der er skrevet her, der tæller. Jeg vil også mene, at begrundede stemmer tæller mere end "rene stemmer" og stemmer fra registrerede brugere tæller mere end IP-stemmer. --MGA73 3. okt 2009, 15:43 (CEST)
Jeg vil støtte Broadbeers tidligere forslag og mener, at listen med fordel kan erstattes af en eller flere summationer, som f.eks. (med arbitrære tal):
Måned Danske tab
Danmark
Engelske tab
Storbritannien
Canadiske tab
Canada
Amerikanske tab
USA
Omkomne ialt
September 1 2 3 4 10
August 4 3 2 1 10
Etc. - - - - -

Tab efter årsag

Årsag Danske tab
Danmark
Engelske tab
Storbritannien
Canadiske tab
Canada
Amerikanske tab
USA
Omkomne ialt
Vejsidebombe 1 2 3 4 10
Fjendtlig beskydning 4 3 2 1 10
Ulykke 1 0 2 3 6
Etc. - - - - -
Det belyser situationen|udviklingen på mere overskuelig vis end den lange liste over unotable personer. Andre tabeller kan naturligvis føjes til, hvis man har lyst til at se de omkomnes fordeling på alder, militær grad, militær enhed etc. --Sir48 (Thyge) 4. okt 2009, 11:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har svært ved at se hvordan denne artikel som andet end agitprop. Navne på de omkomne er uvæsentlig for en gennemgang af operationerne i Afghanistan. Sir48's forslag om summariske lister er fuldt ud dækkende til det behov vi måtte have. Og personligt, synes jeg det er udtryk for en uhyrlig mangel på medfølelse med de efterladte at udstille hver enkelt omkommet med navns nævnelse på denne måde. -- Bruger:Wegge 4. okt 2009, 14:09 (CEST)

Sletningsforslag: Sexdebut

Dette emne ser ikke ret encyklopædisk relevant ud. Hvis artiklen skal have en chance for at overleve, skal der langt mere kød på end der er nu. Derfor foreslår jeg den Symbol delete vote.svg Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. sep 2009, 13:09 (CEST)

Som udgangspunkt er en ukendt website ikke relevant, så jeg slettede den inden jeg så at der var gået proces i sletningen. --Palnatoke 30. sep 2009, 13:27 (CEST)

Sletningsforslag: The luxuestmen

Reklame og ingen notabilitet. Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:52 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. okt 2009, 10:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Festbands har som udgangspunkt ikke notabilitet, og dette band er ikke et, der udgør en undtagelse. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pusleogpixi 1. okt 2009, 17:21 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ingen tvivl om den manglende notabilitet, og artiklen slettes nu. Ingen grund til at vente ugen ud. --Pugilist 1. okt 2009, 17:40 (CEST)

Sletningsforslag: Wikipedia:WikiProjekt Biler

Et forladt projekt siden 28. januar 2009 med kun én medarbejder, nemlig mig. Det mener jeg ikke der er basis for.

Symbol keep vote.svg Behold Helt ærligt, hvorfor skal alt dit arbejde gå til spilde bare fordi du er træt af at være den eneste som gider? Snak/♥фĩłдωəß♥\Arbejde 29. aug 2009, 13:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Brandsen 30. aug 2009, 10:37 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - du kan da "reklamere" for portalen på Landsbybrønden. Det kan da ikke passe, at der ikke er andre bilinteresserede på dawiki end dig :-).
    - Sarrus (diskussionbidrag) d. 30. aug 2009, 11:48 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Jeg er sgu ligeglad... Venligst Harne 31. aug 2009, 15:07 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Man kan reklamere projektet på WP:NY, hvis det så ikke lykkes at overbevise nogen, så siger jeg Symbol delete vote.svg Slet (Der er meget arbejde med sletning af skabeloner, hvis projektet bliver slettet). --Masz () 4. sep 2009, 16:34 (CEST)
Wikipedia:Nyheder/Arkiv/oktober 2009/WikiProjekt Biler - Lad os lige se hvad udfaldet bliver, inden vi sletter... --Masz () 25. sep 2009, 14:17 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Du kan jo prøve at finde nogle som gerne vil være med.--77.212.165.149 27. sep 2009, 18:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - vi er toWikiProjekt Metal, og selvom ingen af os altid er lige aktive indenfor emnet så er det fint med en koordinationsside. Hvis du ikke gad have et WikiProjekt om biler så burde du ikke have oprettet et. Tænk dig lidt om næste gang. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. okt 2009, 12:59 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Nogle gange er idéer gode - de virker bare ikke i praksis. Der er ikke overvældende tilslutning til at slette p.t., så den får lidt mere tid. Er der ikke sket noget om nogle måneder kan det overvejes at rejse spørgsmålet igen. --MGA73 8. okt 2009, 20:08 (CEST)


Well altså jeg vil jo gerne hjælpe til desværre er min viden noget begrænset. Dog kunne jeg godt finde på på et tidspunkt at forsøge at oversætte en eller flere artikler fra engelsk wiki. --Mr Engelst 15. aug 2011, 22:27 (CEST)

Sletningsforslag: USL

Ikke umiddelbart notabel. --Brandsen 2. sep 2009, 23:12 (CEST)

Fra diskussionssiden: --- USL shouldn't be deleted, because it's the story of the origin of one of Denmarks most famous producerteams, Jon & Jules from Nexus Music. They started out producing danish underground rap under the name USL. So the fans of Nexus Music should be able to read the story of one of the most dominating creators of pop music in Denmark.

Hvorfor på engelsk?? Og hvis teksten kunne blive lidt mere neutral har den bedre chancer. Mvh --Jørgen 1. aug 2009, 10:02 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Brandsen 2. sep 2009, 23:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 2. sep 2009, 23:23 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er ærgerligt, at artiklen ikke er så god, da der muligvis kunne være kommet en lille fin artikel ud af det, hvis der blev skruet lidt ned for selvrosen. Det ser da ud som om, at de gæve gutter fra gymnasiet har drevet det en smule videre end egen garage, så den burde egentlig have lov at leve, hvis der ellers er nogen, der gider rette artiklen op. --Pugilist 3. sep 2009, 00:02 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Om ikke andet bør indholdet skrives ind i Jon & Jules.(skrev C960657 (diskussion • bidrag) 3. sep 2009, 00:10. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg skal nok rette det til. Det blev skrevet lidt hurtigt, fordi jeg syntes, at denne del af historien var sjov for fans af Nik & Jay og Jon & Jules. (skrev 89.236.10.226 (diskussion • bidrag) 29. sep 2009, 01:27. Husk at signere dine indlæg.)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen flyttes til Jon & Jules og får sat skabelonen {{Støbeskeen}} på. Så kan den ligge der lidt til fri rettelse. Hvis ikke så ikke er rettet om fx en måned, så kan den formentlig bare slettes. --MGA73 8. okt 2009, 20:15 (CEST)

Sletningsforslag: Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2006-07

Mange af argumenterne for og imod Wikipedia:Sletningsforslag/Amerikanske, britiske og danske tab i Helmand og Kandahar 2009 gælder også her, men:

  • Symbol neutral vote.svg Neutral Et af opretteren John Peters argumenter for at beholde Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 var at der i 2009 var de værste tab siden 2001 og at tabene begyndte efter 2. juli hvor Storbritannien og USA gennemførte store koordinerede udfald mod Taliban, involverende mange tropper. Dette argument gælder logisk nok ikke her! --Med venlig hilsen Necessary Evil 29. sep 2009, 19:55 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - 2006 var det første år Taliban blev angrebet i deres højborg med tropper på jorden, og i midten af året havde NATO officielt kommandoen. Det var de følgende skudvekslinger, bl.a i Musa Qala som var de værste som briterne havde været ude i siden Anden Verdenskrig, og for Danmarks vedkommende siden 1864. Derfor er Helmand nu skrevet ind i vores historie. Og derfor er det særdelies relevant at liste vore kolleger briterne (som vi er underlagt kommandomæssigt) tab, samtidig som vi lister danske og estiske.John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet De normale og gyldige argumenter som det er ikke Wikipedias opgave at liste unotable personer og listen åbner en dør til overflødige lister, vi ikke ønsker at gå ind af gælder stadig. Jeg stemmer derfor med samme argumenter som i den anden sag. --Hockeyindustrien 29. sep 2009, 22:07 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Prøv lige at sige det igen: Skulle danske og britiske tab ikke være værd at notere? Det er hvad der ligger i ordet notabel [som jeg slet ikke er sikker på ville blive anset som ordentlig dansk i en afgangsprøve i tidligere tiders Realskole eller i vore dages gymnasium, selvom kvaliteten af undervisningen dér er faldet i de senere år). Alle er enige om at danskerne gør et hestearbejde, og de efterlyser anerkendelse, og der er netop indført en flagdag d. 5. september for at mindes de døde. Hvad er så mere naturligt end at sætte dem på en liste sammen med de briter, som siden 2006 har taget The Lions Share af både kampene og tabene?John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)
Det er helt fint, at der render nogen rundt og kæmper en krig i Afghanistan og Irak og det der - men Wikipedia er ikke en mindebog. Igen - opret dog din egen wiki hvis du insisterer på at liste afdøde soldater! Det er notabelt at liste soldaterne som et tal, men at begynde at udpensle navne, stilling osv. er at gå langt over grænsen. Vi lister heller ikke navnene på dem, der omkommer ved flystyrt. --Hockeyindustrien 1. okt 2009, 14:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Som tidligere sletteforslag for 2009. --Pugilist 29. sep 2009, 22:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Personerne er stadig ikke notable og tabene kan stadig nøjes med at listes i artiklen om krigen med land, antal døde og evt. dødsårsager. Ikke alle disse unotable detajler. --Broadbeer 29. sep 2009, 23:04 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - De er værd at notere når de er døde i Danmarks tjeneste. Og de skal listes side om side med de briter som de arbejder sammen med og hvis overordnede kommando de er underlagt.John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)
Som skrevet ovenover, de kan listes med antal døde, ikke navn, rang og andre ligegyldige informationer. --Broadbeer 1. okt 2009, 18:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med Broadbeer --Fredelige 30. sep 2009, 09:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet, de fleste af de argumenter der fældede den anden er også gyldige her. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 30. sep 2009, 10:26 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Det var helt fra begyndelsen meget ringe argumenter du fremkom med.John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Vi har ikke brug for en liste over ikke notable personer. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. sep 2009, 13:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med alle de andre --Masz () 30. sep 2009, 17:47 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar -

Der er begået proceduremæssige fejl i afstemningen om Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 og jeg frygter at det samme kan ske her. Det er meningen at Wikipedia skal arbejde hen imod konsensus, og konsensus betyder at alle er enige. Der var et meget betydeligt mindretal imod at slette. Hvis blot to "havde skiftet side" havde det stået lige. Ydermere er der hele forholdet om de tilstedeværende overhovedet er repræsentative. Det er de helt klart ikke, fordi en meget stor del er/var IRC-chattende admins. Og ham som slettede den (Bruger:EPO) var partisk, dvs havde allerede på forhånd selv udtrykt sine betænkeligheder med artiklen, på dennes diskussionsside. Jeg ønsker derfor en gendannelse af siden. Der var intet konsensus om at slette, men et simpelt flertal. Wikipedia skal arbejde hen imod konsensus - som betyder at alle er enige - det er Jimmy Wales' udtrykkelige ønske. Når de ikke kan blive enige, så skal siden - som der er lagt så megen arbejde i - blive stående, og eventuelle klagere kan så eventuelt senere prøve at samle konsensus. Vi skal huske at i et demokrati - og det gælder i særlig grad i Danmark - tages der udstrakt hensyn til mindretallet. Det er et meget stort ansvar som den admin der sletter, påtager sig. Han skal som noget af det første vurdere om de argumenter som klageren, i dette tilfælde Metalindustrien, fremkommer med er valide og har substans. Det var ikke tilfældet her, hvor han tydeligvis ikke havde forstået, hverken hvorfor amerikanske, britiske og danske styrker skulle listes sammen, hvorfor det skulle være Helmand og Kandahar og hvorfor det skulle være 2009. At han tog sagen op skete altså på et mangelfuldt og uoplyst grundlag. Først løbende og efterhånden skulle han oplyses om formålet med artiklen. I stedet for at afblæse afstemningen med begrundelsen at udgangspunktet var forkert, valgte han og de andre deltagere at finde nye argumenter, heriblandt spørgsmålet om 'afgrænsning' og såkaldt 'notabilitet'. Jeg svarede med vilje ikke på dette men lod det stå, således at udefrakommende selv -- igen -- kunne bedømme det uoplyste grundlag, hvorpå diskussionen videreførtes. Mht. til afgrænsning er man jo nødt til at afgrænse et sted for at artiklen ikke skal blive for lang. Der kan senere komme lister over tab i andre provinser blandt andre soldater og i andre år. Men det er da logisk for da-wiki at 2006-09 i Helmand hvor danske styrker kæmper og er blevet dræbt - at det er den som vi lægger ud med. Jeg tror personligt ikke der kommer lister om italienske tab, så hele argumentet om at man nu har åbnet en ladeport til nye lister holder ikke. Disse soldater fra Storbritannien og Danmark som i Helmand har været ude i de værste kampe siden Anden Verdenskrig ---e-r---- n-o-t-a-b-l-e. [for nu at blive i den terminologi] De tilhører een og samme kommandostruktur - den øverstkommanderende brite har det overordnede ansvar for deres aktiviteter, ergo skal de listes sammen, i live såvel som i døden, skulle dette sidste ulyksalige ske, - på en krigsskueplads som så mange gange i historien er blevet hele imperiers gravplads.John Peters 1. okt 2009, 07:59 (CEST)

Som altid vælter du frem med al din propaganda uden overhovedet at forholde dig til de reelle begrundelser. Nej, soldater fra Storbritannien og Danmark er ikke som udgangspunkt notable - uanset om du skriver det med fed eller ej. Uanset at de døde i den mest blodige krig landene havde været i i lang tid, så ændrer det ikke ved at den enkelte soldat som udgangspunkt ikke er notabel. Det er blevet fastslået, og det bliver ikke ændret af al din råben og skrigen om ærefulde ofre og blodige kampe. Jeg ønsker ikke at lyde nedladende, men det er satme svært når man diskuterer med en person der er så POV som dig --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 1. okt 2009, 18:43 (CEST)
Jeg agter i øvrigt ikke at deltage yderligere i denne 'diskussion', som har udviklet sig til en lidt halv-pinlig farce. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 1. okt 2009, 18:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet At lide en ulykkelig skæbne gør én ikke automatisk bemærkelsesværdig (jeg er enig med John Peters i at notabel ikke lyder pænt). Vi har derfor ikke brug for en liste over krigsdøde! Dog synes jeg at antal, nationaliteter og dødsårsager er interessante informationer. Kan disse "anonymiserede" informationer ikke på passende måde og som flydende tekst skrives ind i relevante artikler? Nillerdk 1. okt 2009, 10:10 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Er helt enig med Nillerdk. Tag navn, rang, hjemsted og andre urelevante ting ud og der vil fremkomme en mindre mere relevant tabel som oven i købet ville kunne være i selve artiklen om krigen. --Broadbeer 1. okt 2009, 18:38 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar - Jamen hvad så med Længste hængebroer. Nogle af disse broer er heller ikke særlig kendte. Med mindre vi vil acceptere at soldaterne blot er kanonføde --og det er slet ikke den aktuelle holdning i befolkningerne i de deltagende lande --så kommer vi ikke uden om at der er tale om individer, og individet er jo netop højt værdsat i vor kultur. Deres tilstedværelse i sydøstasien i samlet form er i den grad notabelt. Det er første gang siden Balkan, og første gang uden for Europa, at NATO deltager i krig, ovenikøbet i offensive roller i begge tilfælde. Og det er dét som er notabelt og extraordinært. Derfor skylder vi at liste soldaterne med ære og værdighed, når de på denne måde dør på fremmed mark for os.John Peters 1. okt 2009, 10:44 (CEST)
Vrøvl, deres død ændrer ikke deres bemærkelsesværdighed. Hvis de ikke før var individuelt bemærkelsesværdige er de det heller ikke efter. Artiklen hedder ikke Længste havarerede hængebroer. Soldaternes (flertal, anonym) tilstædeværelse/mission er interessant, men de enkelte soldater er som udgangspunkt ikke! Nillerdk 1. okt 2009, 11:20 (CEST)

Problemstillingen er snarere en anden, nemlig: er det rimeligt at have artikler om begivenheder, hvor danske er involveret? I givet fald: inkluderer dette listeartikler? Efter min mening er en artikel om missionen i Afghanistan lige så relevante/interessante som om de utallige israelsk-arabiske krige eller tilsvarende begivenheder. Snarere må spørgsmålet være om navnelister. Taget i betragtning, at listeartikler forekommer om mange andre emner, ser jeg ikke noget forkert i at have det om ofrene i Afghanistan også. Det er trods alt et emne, der knytter sig dels til NATO, dels til dansk udenrigs- og sikkerhedspolitik. Jeg erindrer diskussionen om kandidater til EU-valget. Det er umuligt for mig at indse, at navnelister om det ene er mindre relevante end om det andet. Dertil kommer, at der var lagt et stort forarbejde i opstillingen af artiklen. Set ud fra disse betragtninger anser jeg det for en fejl at slette artiklen - i det mindste indtil vi (måske) en gang ad åre bliver enige om en fast linie. Tillad mig et lille tankeeksperiment: hvis nogen om, lad os sige 10 år, har brug for oplysninger om begivenhedsforløbet i Afghanistan, vil Wikipedia da ikke være et sted at kunne hente også personoplysninger? Det mindste, man kunne forvente, var en form for beslutning om i hvilket omfang og på hvilken måde hele krigen kan og må behandles på Wikipedia inden en sletningsbeslutning træffes. Alternativet kunne jo være at i stedet udvide artiklen eller overflytte dele af dens indhold til andre artikler (eksempelvis en almindelig statistik over ofrene i en artikel om krigen, der så for specielt interesserede kunne linkes til navnelisten). I Estland laves der fx et stort arbejde for at navngive samtlige ofre for landets 50-årige okkupation fra SSSRs side. Jeg tror, at interessen for dette "personlige" perspektiv på de store begivenheder er større, end de fleste har gjort sig klart.--Rmir2 1. okt 2009, 11:47 (CEST)

Naturligvis giver det lige så megen mening at have artikler om "begivenheder, hvor danske er involveret" som om "begivenheder, hvor bulgarere er involveret" eller "begivenheder, hvor fijianere er involveret" - den nationale vinkel er et fløjtende irrelevant POV. Arbejdets størrelse er ikke målestok for noget relevant, men kan skyldes mange faktorer. Og hvad interessen angår, så er det da meget muligt at den er stor, men det er interessen også for tilfældige tv-stjerners sexliv - uden sammenligning i øvrigt. --Palnatoke 1. okt 2009, 12:07 (CEST)

Nu er det vel ikke ligegyldigt, at det er en dansk wikipedia hvor emner om Danmark og danskere er specielt vedkommende (detaljeringsgraden hvad andre nationer angår er normalt ikke så stor). Desuden drejer det sig ikke om den kulørte ugepresses emner - trods alt. Jeg kan forstå, at en biografi for hvert enkelt offer er for meget, men en navneliste med dato, sted, navn, rang og kompagnitilhørsforhold burde nok kunne accepteres. Eller er navn et problem? Hvis opstillingen var en anonym statistik - er det så også uacceptabelt? Hvis ikke: burde man ikke have erstattet navnelisten med en statistik? Og hvis: I så fald er det vel snarere emnet (døde ved en bestemt begivenhed), der anses for kontroversielt. Arbejdets størrelse er kun relevant f.s.v. det viser, at forfatteren har gjort et grundigt forarbejde og af denne grund bør tages alvorligt. Og jeg synes fortsat, at problemstillingen "overordnet emne" hhv. "speciel information for interesserede" burde overvejes frem for blot at slette det hele (der har i anden forbindelse som bekendt været debat om slettepolitikken).--Rmir2 1. okt 2009, 12:57 (CEST)

Jo, nationalitet er faktisk særdeles irrelevant; vi skriver på dansk, hvad der gør at skribentmassen vil tendere til at have en tilknytning til Danmark, men "dansk Wikipedia" er koblet op på sprog, hverken på nationalitet eller etnicitet. I den konkrete sag finder jeg, at det er emnet, der er problemet - hvorfor udtrække netop dette emne til en underartikel? Jeg finder afgrænsningen arbitrær og ikke-encyklopædisk. --Palnatoke 1. okt 2009, 13:11 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis første liste ikke er relevant, så kan jeg heller ikke se at denne er. På dawiki vil vi nok altid synes, at danskere ER mere interessante end andre. Men hvis holdningen er, at lister over unotable personer ikke hører hjemme her, så bør denne liste og Krigen i Afghanistan (2001-nutid)#Tabstal for de danske styrker også slettes. Disse personer er jo ikke i sig selv notable. Det samme kunne man måske sige om Dødsstraf#Dødsstraf i Danmark. Men det giver jo unægteligt anledning til at overveje lister generelt (Kategori:Lister). Som et særligt interessant eksempel kan jeg nævne Sæsoner af Lost som er stemplet som fremragende. Personligt har jeg svært ved at se at de enkelte sæsoner skulle være notable og ud fra den betragtning er en liste over sæsonerne ikke bevaringsværdig. --MGA73 1. okt 2009, 13:40 (CEST)
Lister over ikke-bemærkelsesværdige personer skal vi ikke have. Lav dem til anonyme statistikker - det øger værdien af vores encyklopædi fordi det gør informationerne lettere fortolkelige. Jeg er enig i at Krigen i Afghanistan (2001-nutid)#Tabstal for de danske styrker skal slettes, men ikke Dødsstraf#Dødsstraf i Danmark. At blive udnævnt til dødsstraf i Danmark må da betyde at man har været "lidt" for bemærkelsesværdig (flere links også blå og der gemmer sig længere artikler bag!). Mht. Lost afholder jeg mig fra at kommentere. Nillerdk 1. okt 2009, 14:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
12 for sletning og en enkelt neutral med kun artiklens ophavsmand for at bevare, er vel så tæt på konsensus som man kan være under de givne omstændigheder. Det havde sikkert været snedigt at vente til den 11. ds. kl. 16.00 med at foretage sletningen, men der er ingen grund til at fravige den sædvanlige uge. --Pugilist 8. okt 2009, 15:23 (CEST)

Joh, jo det er alt for tidligt. Sagen er jo, at fordi Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009 blev slettet af Bruger:EPO den 29. september 2009 kl. 21.12, så konkluderede mange deltagere her, at det ikke var ulejligheden værd at skrive "Behold". Men sagen er, at der var 6 ud af 16 som var imod at slette Koalitionsstyrke-tab i Helmand og Kandahar 2009,[det vil sige at det havde været fifty-fifty hvis blot to havde skiftet position] og mange flere kunne være kommet til hvis den ikke brutalt var blevet slettet i strid med Wikipedias regler. Denne afstemning er blevet udsat for manipulation og urent trav, som som det fremgår af dette skema og skal derfor have så lang tid som muligt til at samle deltagere. I det hele taget er der meget få deltagere, og de bliver ikke just ansporet i at deltage iu den demokratiske proces, når de ser hvad som er sket (se skema) John Peters 8. okt 2009, 15:34 (CEST)

Sletningsforslag: Bjerringbro icebears

Bjerringbro icebears er kKlar reklame og bør i princippet slettes "on sight", men vi bør vel egentlig forholde os lidt mere principielt til de mange amerikansk fodboldklubber, som oprettes herinde. Denne bør få Symbol delete vote.svg Slet med mindre det kan godtgøres, at de spiller i en høj liga. --Pugilist 1. okt 2009, 08:47 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Der er ikke noget i denne artikel, der ser ud til at give notabilitet - tværtimod er der en antydning af, at den er etableret for nyligt. Generelt kan vi efter min mening for danske klubber i amerikansk fodbold medtage de, der spiller i den bedste liga, men ellers som udgangspunkt slette øvrige. Dette har noget at gøre med sportens udbredelse i landet, men en bredere diskussion bør nok føres på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg har startet snakken om disse klubbers notabilitet på linket ovenover. --Pusleogpixi 1. okt 2009, 17:20 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Brandsen 3. okt 2009, 23:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ren reklame. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. okt 2009, 16:06 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet jvf. diskussion --Pusleogpixi 7. okt 2009, 17:33 (CEST)

Sletningsforslag: Bygningsguiden

Eventuel notabilitet fremgår ikke af Bygningsguiden. Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:48 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. --Pugilist 7. okt 2009, 17:44 (CEST)

Sletningsforslag: Dhe

Det fremgår ikke hvad der går denne efterskole til noget specielt. Dhe er ren reklame. Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:48 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. --Pugilist 8. okt 2009, 15:16 (CEST)

Sletningsforslag: Maqis

Notabilitet fremgår ikke af Maqis.

Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:49 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. Pugilist 7. okt 2009, 17:45 (CEST)

Sletningsforslag: Mermaid Records

Artiklen har stået med skabelon i en periode. JEg mener nu, at pladeselskabet er notabelt, og efter at have fjernet den lille reklamebid, bør artiklen efter min opfattelse kunne overleve. Symbol keep vote.svg Behold. --Pugilist 1. okt 2009, 08:52 (CEST) Har nu skrevet artiklen lidt om, da et nærmere eftersyn viste, at indholdet var kopieret fra selskabets hjemmeside. Den er nu noget kort, men der kan vel komme mere på. --Pugilist 1. okt 2009, 17:42 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg mener også, at Mermaid kan have notabilitet. Det kan dog stadig strammes op mht. reklame. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:39 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - --Pusleogpixi 1. okt 2009, 17:44 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Brandsen 3. okt 2009, 23:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Behold. Den er ikke værre end andre stubbe/små artikler, så den skal da ha' chancen. --MGA73 8. okt 2009, 20:28 (CEST)

Sletningsforslag: Bjarne Skov Nielsen

Denne artikel om Bjarne Skov Nielsen er markeret med {{notabilitet}}.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Den er helt oplagt uden notabilitet, og jeg har tilladt mig at slette den "on sight". --Pugilist 8. okt 2009, 08:58 (CEST)

Sletningsforslag: 3rd Bass

Jeg synes ikke emnet ser ret notabelt ud og foreslår derfor ovenstående artikel Symbol delete vote.svg Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. okt 2009, 17:38 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er desværre enig... - Robo 8. okt 2009, 17:45 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold I betragtning af hvor meget der har kunnet skrives om dem på engelsk, og ikke mindst deres hitlisteplaceringer, lader det til at være ganske relevant. -- Bruger:Wegge 8. okt 2009, 17:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Nico 8. okt 2009, 17:56 (CEST)

Prime Minister Kan nu støtte Wegge og Nico. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. okt 2009, 18:01 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der skulle ikke mere end en simpel interwiki-søgning til for at finde notabiliteten. Christian, for fremtiden må du altså godt lige tænke dig lidt mere om inden du handler! --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. okt 2009, 18:15 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 19:02 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar I må alle undskylde, hvis jeg har været så meget på den kan jeg da godt trække forslaget. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 8. okt 2009, 19:40 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke skælde ud - I kan da bare lukke konklusionen :-) Beholdt. --MGA73 8. okt 2009, 20:31 (CEST)

Sletningsforslag: Gamer2Gamer

Artiklen har stået med sletteskabelon gennem et stykke tid. En simpel google-søgning tyder ikke på, at der er tale om et internetsite med nogen særlig notabilitet, og da artiklen under alle omstændigheder er klart reklamerende, må det være Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 2. okt 2009, 11:06 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. --Brandsen 13. okt 2009, 17:25 (CEST)

Sletningsforslag: Musikvideoinstruktører

Denne artikel er mest en listeartikel, desuden mener jeg ikke den notabel. --Villy Fink Isaksen 2. okt 2009, 21:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - ikke notabel efter min mening. --Villy Fink Isaksen 2. okt 2009, 21:10 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Emne der er umuligt at afgrænse objektivt. --Dannebrog Spy 2. okt 2009, 23:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er vel det vi har kategorier til. --Pugilist 3. okt 2009, 14:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Brandsen 3. okt 2009, 23:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 4. okt 2009, 00:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hvis den skal have en chance for at overleve, bør den omskrives med inddeling efter f.eks. nationalitet, køn eller andet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. okt 2009, 16:05 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Sasha 10. okt 2009, 13:34 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 11. okt 2009, 21:49 (CEST)

Sletningsforslag: AQVIA

En danskvandmaskine?? AQVIA kan da ikke være notabel, bortset fra at det ligner reklame.

Symbol delete vote.svg Slet --Arne (Amjaabc) 3. okt 2009, 00:05 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet - Fuldsætndig enig. Havde faktisk nær slettet den tidligere på dagen - det er jo ren reklame.--Brandsen 3. okt 2009, 00:14 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 11. okt 2009, 21:53 (CEST)

Sletningsforslag: Jordvand

Ovennævnte artikel har stået i {{uencyklopædisk}} form siden 2004. Vi er hverken en skolebog eller et undervisningssite.

Derfor mener jeg nu:

  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. okt 2009, 18:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Indeholder artiklen ikke en mængde viden, der kunne være interessant at beholde? Jeg er enig så langt, at der måske skal en omskrivning til, men er ikke sikker på, at artiklen er decideret uencyklopædisk... såfremt begrebet "Jordvand" i sig kan verificeres?~--Medic (Lindblad) 4. okt 2009, 19:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold den skal forbedres, ikke slettes.Nillerdk 5. okt 2009, 09:05 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kan selvfølgelig forbderes, men set ikke noget problem. - Nico 5. okt 2009, 09:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Emnet har bestemt notabilitet. --Fredelige 5. okt 2009, 10:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Med samme argumenter, som øvrige "beholdere". --Pugilist 8. okt 2009, 15:28 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Brandsen 9. okt 2009, 17:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 11. okt 2009, 21:56 (CEST)

Sletningsforslag: Workz

{{Reklame}} og sikkert heller ingen {{notabilitet}}. Jeg foreslår artiklen Symbol delete vote.svg Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. okt 2009, 16:51 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet: Jeg er enig! - Robo 9. okt 2009, 16:54 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Havde ikke set slet-forslag, inden jeg slettede den. (skrev Pusleogpixi (diskussion • bidrag) 9. okt 2009, 17:03. Husk at signere dine indlæg.)

Sletningsforslag: Elers Kollegium

  • Symbol keep vote.svg Behold - er en anvendelig omdiregering --Villy Fink Isaksen 10. okt 2009, 12:03 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - 100% enig med Villy. -- Bruger:Wegge 10. okt 2009, 12:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg vil altså tillade mig at konkludere på den her omgående. Omdirigeringen er både anvendelig og nødvendig. Den beholdes derfor. --Brandsen 10. okt 2009, 12:12 (CEST)

Sletningsforslag: USG Cougars

Den amerikanske fodbold-klub USG Cougars er etableret for blot et år siden og spiller i den tredjebedste række i DK. Ifølge Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler#Amerikansk fodbold (klubber) ser der ud til at være stemning for kun at have artikler om klubber i de to højeste rækker med mindre der er noget specielt, der taler for andet. Og det kan jeg ikke se her. Derfor:

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet pga. andre lignende klubber har fået samme skæbne. (skrev Pusleogpixi (diskussion • bidrag) 13. okt 2009, 15:20. Husk at signere dine indlæg.)

Sletningsforslag: Brøndby Spillemandslaug og Dansere

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Sletter hurtigt, da artiklen ikke har en chance for overlevelse. Burde være slettet fra starten. --Pusleogpixi 13. okt 2009, 17:15 (CEST)

Sletningsforslag: Wadih Sa'adeh

Wadih Sa'adeh findes på adskillige wikier med nogenlunde samme indhold som den danske (stikprøve), men der findes ikke nogen kilder, der understøtter, at han skulle være noget særligt. På en-wiki er der sat en notabilitets-skabelon på, men der er ikke rigtig kommet reaktioner på den. Uden kilder synes jeg ikke, at han skal have en artikel, derfor:

  • Symbol delete vote.svg Slet --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 00:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet {{hurtigslet}}{{tætpå}} Artiklen er oprettet af ip-adr: 123.243.62.14, som i øvrigt har redigeret brugersiden for Användare:Wadih Saadeh på svensk wiki!
Artiklen på svensk er oprettet af Användare:Wadih Saadeh, og artiklerne på ALLE øvrige sprog (undtaget engelsk og simpelt engelsk) om Wadih Saadeh er oprettet fra ip-adressen 123.243.62.14!
I øvrigt har hverken Användare:Wadih Saadeh eller ip-adr. 123.243.62.14 bidraget med andet på nogle af de registrerede sprog end artiklen om Wadih Saadeh! --mvh Per (PerV) 14. okt 2009, 20:16 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Udmærket opklaringsarbejde af Per - slettes derfor straks. --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 23:46 (CEST)

Sletningsforslag: Danske fodboldbrødre

Jeg kan ikke gennemskue formålet med Danske fodboldbrødre-artiklen/listen, eftersom det for mig svarer til at have artikler/lister over "danske journalistbrødre", "danske forskerbrødre", "svenske forfattersøskendepar" osv., hvor hver artikel/liste ingen "naturlig" afgrænsning har eller nogen som helst mulighed for "fuldstændighed" (flere hundrede personer kan jo listes) i forhold til eksempelvis en artikel/liste over Amerikanske præsidenter. Foruden at indeholde en bunke temmelig spekulative sætninger (heriblandt indledningen) og manglende NPOV, indeholder artiklen/listen slet ingen særskilt dokumenteret analyse/beskrivelse om de nævnte personer, der i stedet ikke blot kunne have være skrevet ind i fodboldspillernes respektive artikler (herunder forholdet brødrene imellem). Jeg ser gerne artiklen slettet (og indholdet indskrevet i de individuelle biografier).

  • Symbol delete vote.svg Slet --Froztbyte 24. aug 2009, 06:01 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - De enkelte dele puttes i artiklerne om de enkelte brødre. Venligst Harne 31. aug 2009, 14:58 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - idéen er måske meget god. - men der er alt for meget "fnidder fnadder", og mange er oplysninger kan også findes hos i artiklerne om de enkelte spillere, ligeså noget kun er nævnt her og ikke hos den enkelte spiller. Et stort plus er de mange røde link i bunden af artikel. --Pusleogpixi 3. sep 2009, 01:16 (CEST)
  • Symbol move vote.svg Flyt - Listen opfylder ikke listenormen. Eventuelle oplysninger oplysninger, der ikke er overflødige og ikke allerede er beskrevede i de selvstændige artikler, kan flyttes derover. Når det er gjort: Symbol delete vote.svg Slet. --|EPO| COM: 5. okt 2009, 19:42 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettes efter flytning. Jeg foreslår at sletningen sker om en måneds tid - så skulle der være tid til at flytte indhold, som man mener er relevant. --Sir48 (Thyge) 9. okt 2009, 17:45 (CEST)

Man har haft siden august. Hvis man vil have noget af det tager det ikke mange sekunder at flytte det til de relevante artikler. Der er da vel for pokker grænser for hvor sløve vi behøver at være. --MGA73 9. okt 2009, 17:49 (CEST)

Sletningsforslag: Fysikkens uløste gåder

Denne artikel er hverken helt eller halvt færdig. Jeg kan se at der findes mere uddybende udgaver på en og fr, så det kan lade sig gøre, men som vores artikel ser ud nu, mener jeg at den bør slettes. Knud Winckelmann 23. sep 2009, 13:20 (CEST)

Hov, jeg vidste, der var noget jeg havde glemt, meget pardon. Det er ikke sådan at jeg brænder for at slette denne, men lige nu fortæller den mig intet. Selv med en svært-stof på, så er der jo ingen forklaring til de sidste punkter. Vi har brug for en fysiker, der kunne lave en hurtigt 101 om disse emner 8-). Knud Winckelmann 14. okt 2009, 22:58 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig! --Apopov 23. sep 2009, 13:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Slet med hvilken begrundelse? Vi plejer ikke at slette ufærdige artikler, da alle artikler per definition er ufærdige. Nillerdk 23. sep 2009, 13:50 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - når fysikken kan ha' uløste gåder, kan vi vel også ha' ufærdige artikler :-) -- Nico 23. sep 2009, 14:32 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Hæhæ. --Apopov 24. sep 2009, 13:16 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - jeg kan sagtens følge dig, men som de andre siger er det nok bedst at beholde - dog kan den sagtens have en {{SværtStof}}! --Anigif 24. sep 2009, 13:43 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - hmmm, der er da mig bekendt noget med, at ikke naturligt afgrænsede lister er uønskede her på dawiki. Men på den anden side er der adskillige iw'er... hvilket vi i pricippet kan være ligeglade med :-).
    - Sarrus (diskussionbidrag) d. 16. okt 2009, 20:29 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Hvorfor ikke bare oversætte dem fra de andre sprog og sammenskrive dem med den danske udgave? -- Kongerækken 18. okt 2009, 12:31 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Behold. At artiklen ikke er færdig betyder ikke så meget. Hvis nogen har tid og lyst, så oversæt gerne fra de andre sprog. --MGA73 18. okt 2009, 18:03 (CEST)

Sletningsforslag: Morten Jung

Jf. både Pusleogpixi's og EPO's indlæg på Diskussion:Morten Jung har rådmænd ingen notabilitet. Derfor foreslår jeg nu siden Symbol delete vote.svg Slettet. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. sep 2009, 17:43 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - det er ikke noget "særligt" at være rådmand i Frederiksberg Kommune. --Pusleogpixi 27. sep 2009, 17:54 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg kan ikke se hvad der adskiller Frederiksberg fra andre byer med rådmænd. Vi har haft diskussionen før, og der var konsensus om at rådmænd/borgmestre i København ER notable - derfor står de også her: Wikipedia:Kriterier for biografier#Personer, der pr. definition er notable - og derfor skal denne artikel naturligvis ikke slettes. Heller ikke selv om Frederiksberg ikke er nævnt - det er vist blot en forglemmelse fra min side --Brandsen 27. sep 2009, 19:35 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den liste havde jeg vist overset og/eller glemt. --|EPO| COM: 27. sep 2009, 19:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Brugen af betegnelsen rådmand varierer kommunerne imellem. I Frederiksberg Kommune betyder det et medlem af magistraten, der svarer til økonomiudvalget i de fleste af landets kommuner. Men i f.eks. Århus Kommune betyder rådmand udvalgsformand. Der er altså en væsentlig forskel. Listen sigter til sidstnævnte betydning, hvilket altså bare ikke er blevet noteret. --Dannebrog Spy 27. sep 2009, 21:02 (CEST)
    Til videre læsning for de interesserede: Frederiksberg Kommunes styrelsesvedtægter, hvor der udtrykkeligt skelnes mellem rådmænd og udvalgsformænd. Morten Jung er tilfældigvis begge dele, men flere af de øvrige kommunalbestyrelsesmedlemmer er kun en af delene. Men skal praksis svare til København, Odense, Århus og Aalborg Kommuner, så er det på Frederiksberg udvalgsformændene, der er notable, ikke rådmændene. Og ja det er ulogisk, men det er altså de betegnelser, politikerne har valgt at bruge. --Dannebrog Spy 27. sep 2009, 21:23 (CEST)

[redigeringskonflikt

  • Symbol comment vote.svg Kommentar For så vidt angår Frederiksberg har du ret, men med hensyn til Århus tager du helt fejl. Rådmændene i Århus er ikke udvalgsformænd, men alene medlem af magistraten. Ud over magistraten har man syv faste udvalg, der alene er rådgivende, og som ledes af en udvalgsformand. --Brandsen 27. sep 2009, 21:26 (CEST)

Ja, jeg kan godt se, at det er for længe siden, jeg har rodet med de ting. I det hele taget bliver tingene temmelig indviklede af, at de fem berørte kommuner har indrettet sig på hver sin måde. Men efter at have tjekket op på tingene skulle det vist fordele sig som følger:

  • Frederiksberg: Borgmesteren og rådmændene udgør magistraten, der fungerer som økonomiudvalg. Udvalgene, der forbereder og fører tilsyn, ledes af hver deres udvalgsformand. Nogle af disse er også rådmænd.
  • København: Overborgmesteren, de seks fagborgmestre og seks menige borgerrepræsentanter udgør økonomiudvalget. Fagborgmestrene er både formænd for hver deres udvalg og leder af hver deres forvaltning. Udvalgene træffer afgørelser indenfor respektive områder.
  • Odense: Borgmesteren og rådmændene udgør økonomiudvalget. De øvrige udvalg, hvis arbejde er af forberende karakter, ledes af hver deres udvalgsformand. Denne er i de fleste tilfælde identisk med en af rådmændene.
  • Aalborg: Udvalgsformændene benævnes rådmænd. Sammen med borgmesteren udgør de magistraten, der fungerer som økonomiudvalg. Udvalgene har ansvaret for respektive områder.
  • Århus: Rådmændene leder hver deres afdeling og udgør sammen med borgmesteren magistraten, der fungerer som "regering". Derudover findes der udvalg, der kun er rådgivende, og som har hver deres udvalgsformand.

Men spørgsmålet er så hvilke praktiske funktioner, der skal føre til notabilitet, uanset hvad de så kaldes lokalt. Borgmestre/overborgmester og viceborgmestre er utvivlsomt. Men så er der yderligere tre typer:

  • Reel leder af forvaltning/afdeling (fagborgmestre i København, rådmænd i Århus)
  • Formænd for fagudvalg (fagborgmestre i København, rådmænd i Aalborg, formænd i Frederiksberg, Odense og Århus)
  • Medlemmer af økonomiudvalg (magistraten i Frederiksberg og Aalborg) (rådmænd i Frederiksberg, Odense og Aalborg, fagborgmestre og medlemmer i København, medlemmer i Århus)

Efter min mening bør det være de to første funktioner. Den slags medfører alt andet lige en større kendthedsfakta end det bare at være udvalgsmedlem. Alle kommunalbestyrelsesmedlemmer er jo alligevel normalt medlem af et eller flere udvalg. --Dannebrog Spy 27. sep 2009, 23:07 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg medgiver gerne, at det er indviklet. Der er jo en grund til at statskundskabsstudiet tager fem år ;-) Desværre har der indsneget sig nogle fejl i ovenstående. Når du skriver, at Odense Kommunes politiske udvalg er af forberedende karakter, er det simpelthen ikke rigtigt. Udvalgene har beslutningskompetence præcis som de fleste andre stående udvalg i kommuner (Århus er skolebogsundtagelsen her) og bruger den flittigt i en lang række småsager. I virkeligheden er Odenses model fuldstændig som Aalborgs - dog sådan, at magistraten hedder økonomiudvalget. Alle rådmænd er udvalgsformænd og samtidig medlem af økonomiudvalget. De er også øverste politiske og administrative leder hver i deres respektive forvaltning, ligesom borgmesteren leder Borgmesterforvaltningen. Og så må jeg i øvrigt pointere, at gåseøjnene omkring regering under Århus-afsnittet virkeligt skal tages bogstaveligt. Alle partier over en vis størrelse får automatisk en rådmandspost og får dermed sæde i magistraten, så det er så som så med dens evne til at regere. Når det er sagt, kan jeg godt følge dit ræsonnement mht. at nogle er mere notable end andre; jeg mener blot, at det i tilfældet Frederiksberg er svært at 'dokumentere' at udvalgsformændene skulle have mere at skulle have sagt end rådmændene.--Brandsen 27. sep 2009, 23:41 (CEST)
Med hensyn til Odense skriver de selv: "En sag starter typisk op i en af forvaltningerne og bliver behandlet i forvaltningens stående udvalg. Derefter behandles sagen i Økonomiudvalget og til sidst i byrådet." At de har beslutningskompetence fremgår ikke af teksten, men jeg tror på dig. Til gengæld har du ret i med ligheden mellem Odense og Aalborg. Det snyder bare lidt, at de begge har en rådmand, der er formand for to udvalg.
Med hensyn til Århus og "regering" så er det deres egen populærbetegnelse, i det kommunalbestyrelsen sammenlignes med Folketinget. At evnen til at regere på grund af forholdstalsvalgmåden så er noget begrænset medgiver jeg. Men det er jo så et dilemma, de deler med København, Odense og Aalborg, hvor fagborgmestre/rådmænd nok er udvalgsformænd men ikke nødvendigvis repræsenterer flertallet.
Med hensyn til Frederiksberg kan jeg godt følge dig. Økonomiudvalget er jo det overordnede udvalg i alle normale kommuner. Men når der er en eller anden aktuel sag fremme, vil pressen som regel gå til den relevante udvalgsformand, også selv vedkommende måske ikke har det reelle ansvar i den givne sag. --Dannebrog Spy 28. sep 2009, 13:30 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus for at slette, hvorfor artiklen beholdes.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 16. okt 2009, 20:34 (CEST)

Sletningsforslag: Books on Demand

Books on Demand har stået med reklameskabelon i et stykke tid. Artiklen er temmelig "reklamerende", og notabiliteten kan diskuteres. Det bør afgøres en gang for alle, om artiklen skal slettes eller omskrives for at kunne blive stående. Jeg mener selv Symbol delete vote.svg Slet som den står nu, men der skal næppe meget til for at gøre den mere neutral, og kan notabiliteten påvises, bør den kunne få et selvstændigt liv. --Pugilist 1. okt 2009, 08:42 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. --Brandsen 17. okt 2009, 03:30 (CEST)

Sletningsforslag: TilbudOnline.dk

Artiklen har stået med skabelon i en periode. Artiklen virker som reklame, og jeg tvivler stærkt på, at notabiliteten er til stede. Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 1. okt 2009, 08:54 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Så vidt jeg husker, var dette site en nyskabelse, da det blev etableret. Hvis det er tilfældet, kan det godt beholdes, men det kræver dog stadig en udrensning for det reklamerende indhold. Arne (Amjaabc) 1. okt 2009, 13:35 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Findes der andre lignende? Artiklen er ret neutral. Konceptet i sig selv mener jeg har relevans. Hvis TilbudOnline.dk er alene med sådan en søgemaskine har jeg intet imod at artiklen bærer deres navn. Nillerdk 8. okt 2009, 12:41 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Hvis du, Arne, har ret, er jeg med på at beholde den.--Brandsen 17. okt 2009, 03:29 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er ikke specielt god, men der er ikke den store tilslutning til at slette. Artiklen beholdes indtil videre. Hvis nogen forsker nærmere i emnet og finder frem til, at hjemmesiden ikke er noget særligt, så kan de nominere den igen. --MGA73 18. okt 2009, 18:10 (CEST)

Sletningsforslag: Absolute Let's Dance opus 8

Jeg mener ikke det giver mening at have sider for kompilationer, hvis de bare er lister over numre - især når det meste indhold er røde (ikke-eksisterende) links. Oversigtssiderne indeholder encyklopædisk info som salgstal, optrædende kunstnere osv, men de enkelte albumsider indeholder ikke relevant infoSvesterli 2. okt 2009, 21:15 (CEST)

  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Brandsen 2. okt 2009, 21:21 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg er enig. Når der kun opremses numrene, så er der ikke notabilitet (og jeg er enig om det mere generelle, som jeg også har skrevet på nævnte side på landsbybrønden). Arne (Amjaabc) 2. okt 2009, 23:48 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Er enig i, at artiklen ikke er særlig informativ andet end blot at indeholde en trackliste, men det er min opfattelse, at en del af serierne "Absolute xxx" i et eller andet omfang fungerer som samlerobjekter. Serierne er klart bemærkelsesværdige, og er selve serien det, er der vel ikke så langt til at de enkelte elementer også er det. Det gør vel heller ikke så meget, at man på Wikipedia kan slå op og se, om Kylie Minogues Can't get you out of my head lå på Absolute Music 29 eller på Absolute Music 28. Hvis man altså lige har brug for at vide det. --Pugilist 3. okt 2009, 14:08 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ikke konsensus om at slette, og artiklen beholdes derfor. --Brandsen 17. okt 2009, 03:32 (CEST)

Sletningsforslag: Integreret oplevelsesorienteret psykoterapi

Jeg foreslår siden slettet eller sammenskrevet (med hvad?), da jeg vurderer, at emnet simpelthen er for snævert og for fagspecifikt til at kunne bære en selvstændig artikel.--Brandsen 5. okt 2009, 01:30 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg ser mig ude af stand til at vurdere artiklen, men den virker uencyklopædisk og er er afskrift fra en hjemmeside. Måske berettiget, men vi mangler en tilladelse. Nillerdk 6. okt 2009, 12:40 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Så vidt jeg kan se bør den falde allerede på grund af ophavsretsproblemet. Men selv med det løst, er den ganske problematisk - så vidt jeg kan vurdere. --Pugilist 8. okt 2009, 15:30 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar "Oplevelsesorienteret psykoterapi" er en samlebetegnelse for en række nært beslægtede tilgange til psykoterapi. "Integreret oplevelsesorienteret terapi" er - så vidt jeg kan se - en særlig betegnelse eller afart, der anvendes/dyrkes på én bestemt terapiskole i kbh (den, de har leveret tekst til hjemmesiden). Hvis det ikke er tilfældet, så må man diske op med nogle referencer, der viser noget andet - det er jo ikke mening at wikipedia skal være reklamesøjle for en bestemt uddannelsesinstitution. Som det er nu, mener jeg at artiklen enten bør slettes, alternativt kortes ned til et par linjer, eller helt omarbejdes så den giver et mere generelt overblik over emnet. --Anders (ABC) 9. okt 2009, 06:58 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er p.t. for meget copyvio og for lidt wiki-egnet. --MGA73 18. okt 2009, 18:12 (CEST)

Sletningsforslag: Danske middelalderklostre

Dette er bare en L A N G liste. --Villy Fink Isaksen 5. okt 2009, 18:29 (CEST)

Hvad er den nøjagtige slettegrund? Vi har også andre lister over bemærkelsesværdige bygninger mm. Nillerdk 6. okt 2009, 12:32 (CEST)
Lang liste uden nogen tekst, mener jeg ikke hører til på wikipedia. --Villy Fink Isaksen 6. okt 2009, 12:35 (CEST)
Symbol keep vote.svg Behold Skal ikke slettes med den begrundelse (og nok heller ikke med nogen anden). Lister kan være nyttige værktøjer og jeg kan ikke forstå hvad du har imod dem (hvis kritikken er generel, skal du rejse den på WP:L og ikke her). Denne skal med tiden blot udstyres med en indledning, så overholder den listenormen. Nillerdk 8. okt 2009, 12:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - En sletning vil være ærgelig; Listen er et godt opslagsredskab derviser både den geografiske fordeling i landet inden for de forskellige ordener, og hvilke klostre vi mangler artikler om. - Nico 5. okt 2009, 18:41 (CEST)
Regionsopdelingen er en anakronisme i forhold til emnet, men listen bør naturligvis gøres sorterbar på en række kriterier (umiddelbart: navn, orden, fra, til, kommune, koordinater). Og så bør der være en ordentlig intro. --Palnatoke 6. okt 2009, 12:49 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Den er ret crappy og intetsigende lige nu, men der er materiale til en god artikel/liste hvis nogen tager sig tid til at finpudse og rumstere. At slette ville være for hårdt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. okt 2009, 12:55 (CEST)

Listen er nu konverteret til sorterbar tabel. --Palnatoke 8. okt 2009, 15:22 (CEST)

Så mangler der bare en god intro, så vil artiklen leve op til standard. --Villy Fink Isaksen 8. okt 2009, 15:25 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Idet der ikke er konsensus for at slette, beholdes artiklen. --Brandsen 17. okt 2009, 03:39 (CEST)

Sletningsforslag: Oldtidens Runer

med alle de ord om integritet så kunne denne artikel - 5 linjer om et eller andet der forekommer i en harry potter film/bog - med fordel ryge ud . der har været sammenskrivningsforslag siden dagen efter den blev oprettet, ca. for 2 måneder siden . jeg erkender det lidet konstruktive i at stille forslag om sletning, men i betragtning af artikelens informationstyngde - som nok i alle henseender, og selv for en potter fan er utilstrækkelig - og artiklens appel til engagement, angående tilføjelse af tekst eller sammenskrivning, så mener jeg sletningen er berettiget . 84.238.88.73 5. okt 2009, 10:46 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er hermed slettet. --Brandsen 17. okt 2009, 03:42 (CEST)

Sletningsforslag: Resident Evil News.webs.com

Ingen {{notabilitet}} samt {{reklame}}. Jeg foreslår den Symbol delete vote.svg Slettet − hvad siger I andre? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. okt 2009, 12:20 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Hermed slettet. --Brandsen 17. okt 2009, 03:32 (CEST)

Sletningsforslag: Bjarke Kobberø

Denne artikel om Bjarke Kobberø er markeret med {{notabilitet}}.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er slettet.
--Brandsen 17. okt 2009, 03:34 (CEST)

Sletningsforslag: Janus Magnussen

Denne artikel om Janus Magnussen er markeret med {{notabilitet}}.

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pusleogpixi 7. okt 2009, 17:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Når han har lavet tilstrækkelig mange plader, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:15 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Opslag på Google giver en Facebook profil, og pladeudgivelserne ser overordentlig hjemmegjorte ud. Pugilist 8. okt 2009, 08:56 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --KLN 10. okt 2009, 19:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes.
--Brandsen 17. okt 2009, 03:35 (CEST)

Sletningsforslag: Brian Christensen

Denne artikel om Brian Christensen er markeret med {{notabilitet}}.

  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes bestemt, forfatteren er notabel med de udgivelser, han har. --Apopov 7. okt 2009, 22:06 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jeg ser ingen grund til at slette. Nillerdk 8. okt 2009, 09:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - vi har mange fodboldspillere som er væsentligt mindre notable IMO -- Danielle 8. okt 2009, 09:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Brandsen 9. okt 2009, 17:24 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Pusleogpixi 9. okt 2009, 17:26 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes.
--Brandsen 17. okt 2009, 03:36 (CEST)

Sletningsforslag: Dica

Denne artikel om Dica er markeret med {{notabilitet}}.

  • Symbol keep vote.svg Behold med 41 medarbejdere og et overskud på 41 mio. kroner. Efter eget udsagn største danske firma indenfor branchen. Nillerdk 8. okt 2009, 12:11 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Brandsen 9. okt 2009, 17:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Santac 12. okt 2009, 10:02 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Beholdes
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 12. feb 2010, 22:36 (CET)

Sletningsforslag: Korsør Ungdoms Brandvæsen

Denne artikel om Korsør Ungdoms Brandvæsen er markeret med {{notabilitet}}.

  • Symbol delete vote.svg Slet - Denne form for undervisning af unge finder sted mange steder i landet. Her har de bare kaldt sig for en "klub". --Pusleogpixi 6. okt 2009, 21:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke relevant. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:16 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - For lidt almen interesse = manglende notabilitet. Arne (Amjaabc) 7. okt 2009, 18:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Tilslutter mig argumenterne ovenfor. --Pugilist 8. okt 2009, 08:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:24 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen slettes.
--Brandsen 17. okt 2009, 03:38 (CEST)

Sletningsforslag: Amerikansk fodbold-klubber i Danmark

Som Bruger:Pusleogpixi også siger på Diskussion:Amerikansk fodbold-klubber i Danmark, har vi ikke brug for en liste over klubber, som sikkert ikke er notable ...

  • ... og derfor siger jeg nu Symbol delete vote.svg Slet.

mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 7. okt 2009, 18:10 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - slet jvf. denne snak - --Pusleogpixi 7. okt 2009, 22:59 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - sammenskriv i stedet, og lad DAFF-artiklen få afsnit om de bedste rækker. --Palnatoke 17. okt 2009, 15:42 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Palnatoke - og det er vist allerede sket... --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:45 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Palnatoke har nu omdannet Amerikansk fodbold-klubber i Danmark til en omdirigering. Indholdet om de bedste står nu i artiklen, der omdirigeres til. --MGA73 18. okt 2009, 19:20 (CEST)

Sletningsforslag: Jimmi Roger Pedersen

Artiklen er indstillet til sletning af Bruger:Rmir2. Begrundelse er givet på artiklens diskussionsside, der kopieres ind her:

Denne side er uden objektive henvisninger.
Teksten ligner personlig reklame.
Henvisning kun til personlig hjemmeside.--Rmir2 8. okt 2009, 18:10 (CEST)

Personligt er jeg af den opfattelse, at artiklen bør få et Symbol keep vote.svg Behold. Det er lidt på ham på Google, og selv om CD-udgivelserne vist ser noget selvfinansierede ud, så er han tilsyneladende blevet anmeldt i noget der ligner seriøse medier. Det "klassiske" hit på Facebook profilen kommer først på side 3 i Googles søgeresultater, så der er åbenbart andre end ham selv, der finder ham interessant. Jeg har dog sat en begæring om kilder på artiklen. --Pugilist 9. okt 2009, 11:34 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet da det er en copyvio. Hvis teksten lovligt var udgivet under GFDL/CC-licens ville jeg anbefale en flytning til Støbeskeen, da der er tale om en reklametekst der kun med en vis arbejdsindsats kan gøres neutral. Nillerdk 10. okt 2009, 22:35 (CEST)

Wow! næsten målløs her! her kommer man som nybegynder og der bliver fyret af med usaglige og kvantitative kommentarer. Læg dog et par andre henvisninger og links ind, og ret lidt i teksten i stedet for. Og så se på indholdet og stop google søgning og navne-hysteri som måleenhed - øv siger jeg bare! mvh Jimmi Roger Pedersen --90.185.131.212 11. okt 2009, 02:22 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg har kontaktet Jimmi via mail fra hans hjemmeside. Det må forventes, at Jimmi snart indsender tilladelse så problemet med copyright er løst. Jeg flytter artiklen til Støbeskeen, hvor vi kan forsøge at gøre artiklen neutral. Hvis det ikke lykkes at få den reklamerende tone væk, bliver artiklen slettet. Nillerdk 11. okt 2009, 12:41 (CEST)
Den er nu på Wikipedia:Støbeskeen/Jimmi Roger Pedersen Nillerdk 11. okt 2009, 12:44 (CEST)

Sletningsforslag: Rønbækskolen

Denne artikel om Rønbækskolen er markeret med {{notabilitet}}. (skrev Pusleogpixi (diskussion • bidrag) 9. okt 2009, 17:18. Husk at signere dine indlæg.)

  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 9. okt 2009, 17:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Vi har haft diskussionen om skoler er notable før, uden at vi nåede nogen vegne, men jeg vil umiddelbart mene at en 700+ elever skole som udgangspunkt fint kan være notabel --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 9. okt 2009, 17:22 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Brandsen 9. okt 2009, 17:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Se bort fra at jeg har skrevet artiklen, men skoler synes jeg er notable. Når mange firmaer må have en artikel, hvad så med skoler? - Robo 9. okt 2009, 17:32 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Sir48 (Thyge) 9. okt 2009, 17:38 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - ud fra et hurtigt kig på kategorien om folkeskoler, er Rønbækskolen nok også berettiget til en artikel. --Pusleogpixi 9. okt 2009, 17:46 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes. --Brandsen 17. okt 2009, 03:41 (CEST)

Sletningsforslag: Medicinsk-farmaceutisk rådgiver

  • Symbol delete vote.svg Slet - Betegnelsen medicinsk-farmaceutisk rådgiver fortjener ikke en selvstændig artikel, da det mere er en forklaring på, hvad fx farmaceuters og farmakonomers job er - men det er ikke en selvstændig titel. Jf. i øvrigt Googlescore: [2] --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 10. okt 2009, 08:34 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Den er ikke spor forældreløs, og giver da i mine øjne god nok information. Men rigtigt, enhver artikel vil da altid kunne gøres bedre. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. okt 2009, 12:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Martin Manscher 13. okt 2009, 16:43 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Det afgørende må da vel være om det er en korrekt betegnelse eller ikke og ikke så meget om den er forældreløs. Så vidt jeg kan se, så er 99 % af linkene på googlesøgningen en slags kopi af indholdet på wikipedia. Hvis det er en anerkendt betegnelse, så må der kunne findes en officiel kilde på det. --MGA73 18. okt 2009, 19:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er ikke en korrekt betegnelse. Derfor bør artiklen slettes. --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 12. dec 2009, 17:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - da selv artiklens opretter tvivler på at betegnelsen eksisterer. Nillerdk 12. dec 2009, 22:59 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg følger også gerne Wikibruger, som er eneste bidragyder til artiklen. --Arne (Amjaabc) 12. dec 2009, 23:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Når artiklens eneste bidragsyder indstiller artiklen til sletning, og når det ikke i øvrigt kan konstateres, at titlen "Medicinsk-farmaceutisk rådgiver" benyttes, så er jeg enig i, at artiklen bør slettes. En mini-rundspørge hos min tandlæge og den lokale dyrlæge viste, at ingen af de to var bekendt med at de var "Medicinsk-farmaceutisk rådgiver". --Pugilist 14. dec 2009, 15:31 (CET)
  • Præcis. Kan vi så snart få slettet siden? --WikibrugerDu kan skrive til mig her... 17. dec 2009, 17:12 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Argumenterne for sletning vejer vist tungest her, så artiklen slettes hermed
- Arne (Amjaabc) 21. dec 2009, 09:56 (CET)

Sletningsforslag: Medicinsk-farmaceutiske rådgivere

Sletningsforslag: Elers kollegium

  • Symbol keep vote.svg Behold - er en anvendelig omdiregering --Villy Fink Isaksen 10. okt 2009, 12:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - 100% enig med Villy. -- Bruger:Wegge 10. okt 2009, 12:08 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hvorfor er dette sat til diskussion? --Pusleogpixi 13. okt 2009, 17:21 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Behold. --MGA73 18. okt 2009, 17:58 (CEST)

Sletningsforslag: Elers' kollegium

  • Symbol keep vote.svg Behold - er en anvendelig omdiregering --Villy Fink Isaksen 10. okt 2009, 12:04 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - 100% enig med Villy. -- Bruger:Wegge 10. okt 2009, 12:09 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Forslaget er ubegrundet og uforståeligt - redirect's bør også beholdes. Nico 10. okt 2009, 12:26 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - hvorfor er dette sat til diskussion? --Pusleogpixi 13. okt 2009, 17:22 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Behold. --MGA73 18. okt 2009, 17:59 (CEST)

Sletningsforslag: Bob Moore

Ovennævnte artikel har haft {{notabilitet}} på siden 29. juli 2009.

  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg synes ikke det er noget særligt ikke at fuldføre en uddannelse til præst. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. okt 2009, 16:37 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Bob Moore er vist en stor kanon i spirituelle kredse. -- Nico 13. okt 2009, 16:45 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis Bob Moore er en stor kanon, så må det være muligt at indsætte nogle kilder på noget af det. Jeg kunne i øvrigt ikke finde ham på enwiki hvilket måske kan undre lidt. --MGA73 18. okt 2009, 19:33 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Kender ikke meget til de store kanoner i de mere spirituelle kredse, men af Nicos Google søgning fremgår, at der tilsyneladende er nogen, der anser ham for at være noget udover det sædvanlige (også selv om nogen af de 740 hits vist går på en bassist fra Nashville), så artiklen kommer vel over stregen. --Pugilist 20. okt 2009, 16:31 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Det kan ikke afvises, at han har encyklopædisk relevans. Der er et større antal dybdepsykologer og healere (Norge, Schweiz, Danmark, Brasilien, Sverige, Spanien, flere ?) der finder det relevant at henvise til Anni og Bob Moore, Psykisk Center i Ringkøbing. Flere af dem angiver at have modtaget undervisning dér. Artiklen skal naturligvis forbedres, men ikke slettes. Nillerdk 25. okt 2009, 14:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Beholdes: Der er ikke opnået konsensus om sletning. --Masz () 28. okt 2009, 17:05 (CET)

Sletningsforslag: Abdikarim Abdirazak Hassan Mo'allin

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Wegge konkluderede at personen ikke havde notabilitet og slettede artiklen. Omtalen på en-wiki er også slettet. Hvis det kan dokumenteres, at han rent faktisk er på landsholdet, så er det vist en anden sag. --MGA73 18. okt 2009, 19:14 (CEST)

Sletningsforslag: JEWLSCPH

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Jeg har tilladt mig at slette med det samme, da der var tale om ren reklame.
--Brandsen 19. okt 2009, 06:25 (CEST)

Sletningsforslag: Fasael Rehman

Nu kommer vi til det igen. I sommeren havde vi problemet med EP kandidater, og nu begynder KV kandidaterne også at melde sig på banen. Jeg mener ikke har notabilitet.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Rasmusbyg 20. okt 2009, 20:50 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er ikke noget at diskutere. Det at være KV-kandidat er ikke notabelt. Det giver heller ikke notabilitet at sidde i kommunalbestyrelsen. Den slags kan slettes on sight. --|EPO| COM: 20. okt 2009, 20:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Okay var bare ikke sikker --Rasmusbyg 20. okt 2009, 21:01 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kandidater til kommunalbestyrelserne har ikke notabilitet. --Bruger:EPO 20. okt 2009, 20:58 (CEST)

Sletningsforslag: Annelene og Gunnar

Annelene og Gunnar: Et par musikere, der hovedsageligt optræder på plejehjem og campingpladser kan da ikke være notable??

  • Symbol delete vote.svg Slet --Arne (Amjaabc) 20. okt 2009, 22:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er enig, jeg synes heller ikke at de er notable --Emil Christiansen 21. okt 2009, 09:45 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - denne duos notabilitet ligger IMO på niveau med fodboldspillere fra Danmarkseriehold. Så kan man vurderer deres notabilitet ud fra det. --Ktp72 21. okt 2009, 11:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Det er vist ikke specielt nok. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. okt 2009, 11:50 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet--Brandsen 21. okt 2009, 17:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 22. okt 2009, 17:14 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Sasha 22. okt 2009, 17:20 (CEST)
Konklusion? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2009, 16:58 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Konsensus om sletning: Slettet. --Masz () 28. okt 2009, 17:07 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:Åben proxy/Blokeringer

Ovennævnte side bruges så vidt jeg kan se ikke længere.

Tror bare Wikipedia:Anmodning om administratorassistance ville have været bedre i dette tilfælde. Jeg tør ikke tale for alle, men jeg forstår ikke siden godt nok til at kunne bedømme om den er i brug eller ej og derfor ingen grund til at ligge den her ind --Anigif 23. okt 2009, 13:34 (CEST)
enig. denne side er til at give administratorerne overblik, og det er også admistratorernes problem at den ikke opdateres. Forslaget bør diskuteres på WP:AOA. --Masz () 23. okt 2009, 13:50 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Denne sides sletning bør ikke diskuteres her. Det er alene administratorernes problem. --Masz () 28. okt 2009, 17:08 (CET)

Sletningsforslag: Kerneterapi

Kerneterapi ligner et hjemmestrikket begreb fra artiklens forfatters arbejdsplads. Jeg får 7 hits på Google! - --Pusleogpixi 22. okt 2009, 22:06 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pusleogpixi 22. okt 2009, 22:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - har lige sat copyvio tag på også --Martin Manscher 22. okt 2009, 22:12 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det ene af de syv hits på Google handler om en anden type terapi, så nu er vi nede på 6 hits. - Og kan Martin støtte sletning, så kan jeg i hert fald også ;-) Pugilist 22. okt 2009, 22:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Kombinationen af personsammenfald, snævert emne og copyvio får mig til at se artiklen som et forsøg på reklame. Begrebet findes åbenbart kun indenfor CET's rammer. - Nico 22. okt 2009, 22:25 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kære Mia! Kender du til uafhængige beskrivelser af terapien? Har en uinvolverede ekspert kommenteret i en offentligt tilgængelig publikation? Benyttes terapien andre steder end på din arbejdsplads? Hvis du kan svare ja til nogle af disse spørgsmål (og angive en kilde), så vil jeg støtte artiklens eksistens. Nillerdk 23. okt 2009, 09:15 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Se venligst min kommentar på diskussion: kerneterapi. -- Kongerækken 24. okt 2009, 16:54 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. --Masz () 28. okt 2009, 17:11 (CET)

Sletningsforslag: Virksomhed, der tilbyder kurerservice

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er ingen grund til at stille rene reklamer til et sletningsforslag, der varer flere dage. De slettes alligevel. --Masz () 25. okt 2009, 16:24 (CET)

Sletningsforslag: Jumboland

Jeg har markeret denne artikel om Jumboland med {{notabilitet}}, da jeg ikke mener at disse indendørs legeområder rundt om i landet er notable. Heller ikke denne. --Pusleogpixi 12. okt 2009, 17:21 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet - --Pusleogpixi 12. okt 2009, 17:21 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet Fuldstændig enig. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. okt 2009, 17:28 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Medic (Lindblad) 12. okt 2009, 17:39 (CEST)
  • Hvad er det der gør den mindre notabel end f.eks. BonBon-Land? --Martin Manscher 13. okt 2009, 16:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - man kan vist ikke sammenligne denne ombyggede fabrikshal i Ålborg, med en af Danmarks største og mest kendte forlystelsesparker. --Pusleogpixi 13. okt 2009, 19:10 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Symbol delete vote.svg Slet - så vidt jeg kan se er det en international virksomhed med afdelinger i Holland og Tyskland. --Santac 13. okt 2009, 19:22 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar ja, i Holland og Tyskland hedder de Ballorig og iflg nlwiki har de over 20 afdelinger i Holland. Nlwiki påstår, at der findes 3xJumboland i Danmark?? Jeg kan kun finde den i Aalborg. Skal artiklen fortsat kun handle om Aalborg-afdelingen eller skal den udvides til at dække alle afdelinger i alle lande? Jeg hælder til det sidste. Så kan vi også genindsætte den interwiki, som Qw345 indsatte men CG mente var upassende. Forslag til starttekst: Jumboland er en forlystelsespark i Aalborg. Det er den eneste (?) danske afdeling af den hollandske Ballorig-kæde, der også har afdelinger i Tyskland. Nillerdk 14. okt 2009, 12:03 (CEST)
Symbol delete vote.svg Slet ændrer stemme til slet. Jumboland er ikke notabel, men Ballorig-kæden er. --Santac 29. okt 2009, 08:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - som artiklen står nu, er der ikke noget, der gør den notabel efter min opfattelse. Jeg vil ikke afvise, at en artikel om Ballorig kan komme på tale, men Jumboland i sig selv - næppe. --Arne (Amjaabc) 17. okt 2009, 18:33 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - omtalen må vente på artiklen om Ballorig. --Ktp72 21. okt 2009, 11:31 (CEST)
Konklusion? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2009, 17:00 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. --Broadbeer 29. okt 2009, 15:08 (CET)

Sletningsforslag: Zyntax aps

Har haft {{reklame}} og {{notabilitet}} på i 9 dage.

  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. okt 2009, 13:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ren reklame. --Arne (Amjaabc) 18. okt 2009, 15:56 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - som vist kan den let omskrives til NPOV, og jeg synes ærlig talt at der er ved at gå lidt for meget en:Deletionism i dawiki --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg er enig i, at Zyntax aps sagtens kan gøres til en neutral artikel. Det afgørende er efter min opfattelse notabiliteten. Der er intet i artiklen, der signalerer notabilitet. Hvis ikke der skal kræves noget særligt, så kan vi jo lige så godt beslutte, at artikler om alle virksomheder er velkomne. --MGA73 18. okt 2009, 19:09 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar God idé - et sådant forslag kunne sagtens få min opbakning. --Martin Manscher 18. okt 2009, 19:17 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - ingen notabilitet for nuværende. --Pusleogpixi 18. okt 2009, 20:30 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Helt enig med alle andre end Martin Manscher. Vi skal så afgjort ikke have en artikel om bageren nede om hjørnet af princip. --Brandsen 19. okt 2009, 06:24 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det er efter WP:KA et generelt krav, at der skal være noget, der gør emnet interessant for andre end familie, venner og ansatte, ligesom der skal være noget "unikt" over emnet. Jeg har svært ved at se, hvad der adskiller Zyntax ApS fra de flere hundrede andre It-konsulentvirksomheder i Danmark. --Pugilist 20. okt 2009, 23:06 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig med MGA73, Brandsen og Pugilist. Martin bør læse de gældende politikker og tage dem op til diskussion på Landsbybrønden, hvis han er uenig. Men Wikipedia skal efter min mening ikke bestå af 99% neutrale og intetsigende artikler om en-, to-, tre- og femmandsvirksomheder og 1% neutrale og nyttige artikler. Hvordan skulle vi også kunne sikre kvaliteten bare nogenlunde af så mange artikler? Nillerdk 21. okt 2009, 13:20 (CEST)
Jeg tror ikke ønsket er, at vi skal have artikler om ALLE, men at dem, der ER skrevet, kan blive, hvis de er rimeligt fornuftige :-) Men er enig i, at det er en god idé at gå på brønden, hvis man ønsker at ændre gældende norm væsentligt. --MGA73 21. okt 2009, 14:14 (CEST)
Nillerdk, jeg kender udmærket notabilitetsreglerne, jeg har stort set selv forfattet dem. Men jeg ser oftere og oftere at artikler slagtes med hård hånd, og at nye brugere skræmmes langt væk af al den wikilawyering og deletionism der efterhånden praktiseres på dawiki. Der lader til at være sket præcis det vi frygtede da notabilitets-guidelines'ene blev forfattet: Alle artikler måles minutiøst mod kriteriene, og er der den mindste antydning af grund til at slette, fremsættes et sletteforslag. --Martin Manscher 25. okt 2009, 20:58 (CET)
Undskyld min hårde sprogbrug. Hvis du mener, at artiklen kunne have en fremtid, kan du jo bare flytte den til Wikipedia:Støbeskeen. Lige nu er den kun en liste af navne og der står ikke engang i klart sprog, hvad de laver. Nu har jeg kigget på deres hjemmeside. De sælger vist support til regnskabssystemer. Hvorfor skal Wikipedia have en artikel om dem? Der er tilsyneladende ikke noget særligt ved dem og artiklen vil derfor altid blot være en reklame. Nillerdk 25. okt 2009, 21:17 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - virksomhed med fem ansatte som ikke har gjort andet end at være en fusion af tre endnu mindre firmaer. --Santac 29. okt 2009, 19:05 (CET)
Konklusion? mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 28. okt 2009, 16:59 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet --Pugilist 29. okt 2009, 23:40 (CET)

Sletningsforslag: Internetstatistik.dk

Internetstatistik.dk er en service fra august 2009 - jeg tvivler på notabiliteten. --Pusleogpixi 22. okt 2009, 17:08 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - --Pusleogpixi 22. okt 2009, 17:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg tvivler også på notabiliteten. Til opretteren: Artiklernes relevans her på Wikipedia bestemmes ikke ud fra hvor god denne service er. Det bestemmes ud fra om folk kender til den, og kunne være interesserede i at læse om den. --Masz () 22. okt 2009, 17:13 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det kræver mere end to måneder for et it-produkt af denne karakter at opnå notabilitet. --Arne (Amjaabc) 22. okt 2009, 20:10 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kan nogen vurdere hvor nyskabende denne side er? Artiklen påstår faktisk at være "første" på to områder. Domæneslettelister har man også tidligere kunne finde på netnationen.dk men ikke kombineret med PageRank. Algoritmen til at vurdere et domænes værdi er muligvis ny, men jeg sagner en uafhængig kildes udtalelse om vurderingens troværdighed (jeg anslår den til at være lidet troværdig). Nillerdk 23. okt 2009, 10:47 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Når de er blevet mere kendt, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. okt 2009, 11:53 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettet. --Broadbeer 29. okt 2009, 15:06 (CET)

Sletningsforslag: Hans Kjerkegaard

Sletningsforslag: Skabelon:Standardstub

Skabelon: standardstub ligner jo skabelon: stub. Så jeg foreslår den slettes eller sammenskrives. Kongerækken 17. okt 2009, 16:57 (CEST)

Som forsøgt forklaret på både Hjælp:Nybegynderforum#Den er hel gal og på Skabelondiskussion:Standardstub#Sammenskrivning er dette ikke en stub, der bruges på artikler, men som bruges til oprettelse af nye stubskabeloner - se evt. de øvrige stubskabeloner.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. okt 2009, 17:03 (CEST)

Hvordan det? Kongerækken 17. okt 2009, 17:08 (CEST)

Som jeg har forstået det, er der alle mulige parametre i standardstubben, som ikke er i de stubbe, der bruges i artikler. De er måske ikke relevant i alle stubbe? Jeg er ikke helt inde i det. Men det er sådan jeg forstår det Bruger:Palnatoke skriver.
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 17. okt 2009, 17:11 (CEST)

Det er muligvis hvad englænderne kalder en "meta template"; hvis disse ting interesserer dig, kan du studere fænomenet nøjere: en:Template:Fix og en:Template:Ambox, eller den danske {{Hønsedesign}}. Du kan lave øvelser med at konstruere nye skabeloner i sandkassen. -- Mvh PHansen 17. okt 2009, 18:09 (CEST)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Da der ikke er konsensus om sletning, beholdes skabelonen
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 6. nov 2009, 21:06 (CET)

Sletningsforslag: Ikke-drab

Artiklen har nu i en periode stået med skabelon for lav kvalitet sprog - nu rettet til Dåsedansk - grundet den lave sproglige kvalitet. Artiklen er tilsyneladende oprettet "cross-wiki" af dem samme bruger, og det ligner mistænkeligt cross-wiki spam. Dertil kommer, at betegnelsen "ikke-drab" så vidt vides ikke har nogen mening på dansk. Det er ikke muligt at finde nogen referencer til denne betegnelse nogen steder, hvorfor artiklen er meningsløs. Dækker artiklen over noget konkret indhold, skal den som minimum flyttes til en anden titel. På en:wiki kan man i øvrigt se, at den ikke-dansk talende brugeren har udfoldet en del energi på at finde forskellige "passende" oversættelser til begrebet nonkilling, som brugeren hævder skulle kunne bære en artikel. Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 20. okt 2009, 13:30 (CEST)

  • jf. http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandkassen&oldid=3189830 -- Mvh PHansen 20. okt 2009, 13:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet vi har ikke "ikke-drab" på dansk. --Broadbeer 20. okt 2009, 13:43 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold I mine øjne fin nok, og findes på en hel del andre sprog. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 20. okt 2009, 15:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - er uencyklopædisk - giver ikke mening i dansk sammenhæng. - Nico 20. okt 2009, 15:53 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - den beskriver et ikke-eksisterende begreb. Skal den bevares, skal det være som en forklaring på det engelske begreb non-killing, og ikke et dødfødt forsøg på at indføre det som dansk begreb. -- Bruger:Wegge 20. okt 2009, 16:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Det virker lidt som førstehåndsforskning. Illustreres også ved at den første sætning siger at begrebet ikke findes på dansk. --Santac 20. okt 2009, 17:08 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - med mindre nogen kan finde akademiske artikler på dansk der bruger dette begreb --Martin Manscher 20. okt 2009, 19:29 (CEST) PS: Kunne også støtte Wegges forslag.
  • Symbol keep vote.svg Behold på betingelse af at den omskrives til en beskrivelse af det engelske begreb. --Brandsen 20. okt 2009, 19:55 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Begrebet er tilsyneladende "opfundet" af Bruger:Cgnk som er en af de eneste bidragsydere på begrebet på en lang række Wikimedia projekter. --Broadbeer 20. okt 2009, 22:55 (CEST)
    Symbol comment vote.svg Kommentarwikiversity er der en stribe sider, der alle henviser til Center for Global Nonkilling. Det er nærliggende at antage at Cgnk er et akronym for førnævnte center, så jeg synes artiklen både her og alle de andre steder den er oprettet, begynder at tangere indpakket propaganda. -- Bruger:Wegge 20. okt 2009, 23:01 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar: Omskriv, så den omhandler denne mærkelige bevægelse. På den måde undgår vi måske bevidstløse propagandistiske genoprettelser af artiklen om et ikke-eksisterende begreb. --Ktp72 21. okt 2009, 11:27 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg har netop søgt efter danske, engelske og tyske sider på Internet, der benytter ordet "nonkilling". Det viser sig, at der ikke findes nogen på dansk. På tysk findes der et par sider skrevet af Anis Hamadeh i Mainz. Han skriver også på nonkilling.de og er derfor for "involveret" til at være troværdig. På engelsk kommer det meste fra nonkilling.org og er ret centreret om personen Glenn D. Paige, der tilsyneladende er bagmand. Der findes også en bog skrevet af Glenys Williams. Ingen danske folkebiblioteker har valgt at anskaffe disse bøger, men flere tyske universitetsbiblioteker har ([5]). Selvom jeg mest har fundet propaganda, kan jeg ikke afvise, at bevægelsen er bemærkelsesværdig. Jeg begrunder mit ønske om sletning således:
  1. Artiklen er skrevet på uforståeligt dansk og det ville kræve lige så meget arbejde at forbedre den som at genoversætte den fra engelsk.
  2. Der anvendes ingen troværdige kilder (nonkilling.org og Glenn D Paige må siges at være for involverede) og jeg har ikke været i stand til at finde en uafhængig beskrivelse af bevægelsen/fænomenet.
  3. Der er ikke noget, der tyder på at der kan skaffes troværdige kilder indenfor overskuelig fremtid.

Som følge af argumenterne 1-3 må dansk Wikipedia efter min mening vente med en artikel om Center for Global Nonkilling og/eller om "nonkilling" som begreb. Nillerdk 22. okt 2009, 09:05 (CEST)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Har aldrig hørt begrebet blive brugt. --Masz () 25. okt 2009, 13:17 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om, at begrebet ikke findes på dansk, men er beskrevet som et dansk udtryk. Wikipedia skal ikke udbrede kendskabet til nye ord/begreber. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:03 (CET)

Sletningsforslag: Blue Front

Blue Front? Læs artiklen og brug Casuals som supplement til at danne en mening. --Pusleogpixi 26. okt 2009, 00:28 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvad skal den på Wikipedia? --Pusleogpixi 26. okt 2009, 00:28 (CET)Symbol keep vote.svg Behold --Pusleogpixi 9. nov 2009, 15:32 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Broadbeer 26. okt 2009, 02:38 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. okt 2009, 05:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vil I ikke godt angive grund og lade være med at stemme? Nillerdk 26. okt 2009, 14:39 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold De gutter er åbenbart hjernedøde nok til at tiltrække medieinteresse og de har været det siden 1992. Det giver encyklopædisk relevans. [6]

[7]. Nillerdk 26. okt 2009, 14:39 (CET)

  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklerne om de forskellige hooligangruperinger er oftest temmelig dårligt skrevet, og er meget ofte tilsyneladende skrevet af medlemmer af de enkelte gruperinger. Det ændrer imidlertid ikke ved, at Wikipedia efter min opfattelse selvklart bør have plads til artikler om disse mærkværdige fænomener. Som Nillerdk's links viser, så bliver de forskellige grupper faktisk nævnt i andre medier. Hvad er der galt i, at dansk Wikipedia indeholder en beskrivelse af de enkelte grupper ? Det ville endda være fremragende, hvis det var på Wikipedia, at man kunne finde den bedste og mest opdaterede viden om fænomenet, som er temmelig dårligt beskrevet andre steder. --Pugilist 27. okt 2009, 11:31 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Santac 29. okt 2009, 08:37 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold pga. deres ekstreme optræden og medieinteressen. --Arne (Amjaabc) 29. okt 2009, 14:58 (CET)
    Symbol comment vote.svg Kommentar Til Pugilist: Mener du, at fangrupper til fodboldklubber helt generelt er notable? Hvis otte venner tager en sjov hat på til fodboldkampe og kalder sig "YB Black Hawks" som støtte for YB og har en lille hjemmeside, kan de jo godt betegnes som en fangruppe. Derfor synes jeg ikke, at de fortjener en selvstændig artikel her. Jeg vil bare gerne vide, hvad du (og Nillerdk) mener om sagen mere generelt. Bemærk venligst, at jeg jo altså stemmer for denne artikel - jeg mener blot ikke, at alt skal med (lige som med spejdergrupper, sportsklubber osv); der skal være en lidt større grund til det. --Arne (Amjaabc) 29. okt 2009, 14:58 (CET)
Hej Arne. Jeg tror vi er enige om, hverken fans eller hooligans som udgangspunkt er bemærkelsesværdige. Det lader dog til, at netop denne gruppe har haft mediebevågenhed og har eksisteret i mere end 15 år. At de har eksisteret i 15 år er heller ikke er nok i sig selv. Da jeg ikke aner noget om Blue Front lod jeg min stemme basere på TV2's omtale. Nillerdk 29. okt 2009, 15:13 (CET)
@Arne, Jeg har ikke nogen sort/hvid mening om, hvorvidt fodboldfanklubber generelt bør anses for notable eller ej. Jeg mener, at sådanne klubber er underlagt de kriterier, der gælder for alle andre fænomener; d.v.s. er der noget unikt over dem eller ej, og er de omtalt andre steder end på deres egen hjemmeside. De 8 venner fra YB Black Haws er næppe notable, hvorimod FCKFC som en af Nordens største fanklubber efter min opfattelse kan bære en artikel. Sammenrendet af de 20-40 tosser i Blue Front kan efter min opfattelse også bære en artikel, da de med deres opførsel vel opfylder kriteriet om at være noget for sig selv, og idet de har en forholdsvis fremtrædende plads i hooliganmiljøet, hvorfor de har påkaldt sig en del medieinteresse. --Pugilist 30. okt 2009, 00:17 (CET)
Fint, så er vi enige. Det var bare din formulering længere oppe, der kunne antyde, at du var parat til at lukke hvad som helst ind. I øvrigt mener jeg selv, at jeg i den seneste tid har flyttet min opfattelse af, hvad der er notabelt lidt til det mere åbne. Det håber jeg vil kunne ses fremover. Mvh. Arne (Amjaabc) 30. okt 2009, 10:50 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold -- Rune X2 9. nov 2009, 15:33 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. Skabelon pillet af. --Pugilist 9. nov 2009, 17:23 (CET)

Sletningsforslag: Nikolaj Vejlemand

Bruger:Brandsen satte {{notabilitet}} på denne artikel 9. oktober
- Sarrus (diskussionbidrag) d. 31. okt 2009, 16:12 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen notabilitet. Artiklen er slettet. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:05 (CET)

Sletningsforslag: Wikipedia:WikiProjekt S-tog

Hvad skal vi bruge en masse artikler om s-tog i København til?

Jeg foreslår at denne side:

  • Symbol delete vote.svg Slet - Hvad skal vi bruge en masse artikler om det emne til? -- Kongerækken 1. nov 2009, 11:42 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Har du læst hvad den går ud på? At lave artikler om stationer... Men tja, projektet er vist forladt. Lad os se om der kommer nogle der gider hjælpe til. --Masz 1. nov 2009, 11:49 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Desuden er projektet også med til at fremme artiklerne (og kvaliteten af dem). --Sasha 1. nov 2009, 11:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold at projektet er inde i et dødvande er jo ærgeligt, men der har været meget aktivitet og der er vel ingen grund til at fjerne noget som måske kunne give andre lyst til at genoptage emnet. Der er stadig mange spændende opgaver som er til at tage fat på. Projektet er jo med til at fremme+forbedre artikler, som Sasha skriver. Hvis projektet var mere færdigt, ville jeg *måske* have støttet at nedlægge det --Thomas Corell 1. nov 2009, 12:15 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Harne 1. nov 2009, 14:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Gorbi 1. nov 2009, 14:30 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Vi er altså en del, der interesserer os for tog og jernbaner - og for den sags skyld også en masse andre hverdagsagtige som vel lettere specielle ting. --Dannebrog Spy 1. nov 2009, 16:01 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Det er en tidlig konklusion jeg kommer med her, men der er konsensus om at dette projekt ikke skal slettes, hvorfor den ikke slettes. --Masz 1. nov 2009, 16:22 (CET)

Sletningsforslag: Frokost (band)

Frokost har som nævnt lavet et album... men det er selfmade og betalt udenom pladeselskab, ligesom de ikke er Googles mest kendte orkester. --Pusleogpixi 1. nov 2009, 18:15 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 1. nov 2009, 18:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Fuldstændig enig. Når/hvis de får lavet flere "officielle" albums, kan vi snakke om det igen. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. nov 2009, 08:40 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det er da fuldstændig ligemeget om det er et selfmade album eller et kommercielt album... En encyklopædi er en slags leksikon. Her bør det være muligt at slå alverdens ting og sager op... Også bands der ikke har pladekontrakt. (skrev Kolban (diskussion • bidrag) 5. nov 2009, 19:50. Husk at signere dine indlæg.)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Du kunne jo flytte siden til dit eget navnerum evt. på siden Bruger:Kolban/Frokost (band), og gennemarbejde artiklen, så den fremstår mere præsentabel... Venligst Harne 6. nov 2009, 12:01 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Vi har heller ikke forfattere, der ikke har udgivet bøger. Sorry. Der skal noget mere til. De informationer står fint på MySpace og lign. --KLN 9. nov 2009, 03:24 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ingen notabilitet. Artiklen er slettet. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:06 (CET)

Sletningsforslag: Kendte humorister og komikere (udenlandske)

Liste der ikke er begrundet men til gengæld kan udvides i det uendelige. Jvf. i øvrigt Wikipedia:Lister.

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Slettes. --Pugilist 13. nov 2009, 15:52 (CET)

Sletningsforslag: Kendte humorister og komikere (danske)

Liste der ikke kan afgrænses naturligt men kan udvides i det uendelige. Jvf. i øvrigt Wikipedia:Lister.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Dannebrog Spy 6. nov 2009, 17:02 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Vi har jo sorterede kategorier til netop samme formål. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 6. nov 2009, 17:04 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - samme som Christian (en kategori er meget smartere valg) --Masz 7. nov 2009, 19:56 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Den uklare afgrænsning har allerede ført til en blanding af skuespilforfattere, skuespiller, underholdningskollektiver og egentlige komikere. Denne uskønne blanding ser jeg ikke ret meget fremtid for. Desuden kan den samme information ligesåvel indeholdes i en eller flere kategorier. -- Bruger:Wegge 7. nov 2009, 21:46 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig.--KLN 9. nov 2009, 03:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 9. nov 2009, 15:34 (CET)
  • Jeg behøver vist ikke at sige, at jeg er fuldstændigt uenig i sletningsforslagene. Imidlertid vil jeg overlade siderne til deres skæbne og ikke foreløbigt have mere at gøre med denne struktur. Andre skal være velkomne til at bruge materialet som de finder, det er bedst eller også bare lade det ligge (og sløjfe linkene til de to opslag).Harlekin96 11. nov 2009, 21:55 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Som på den anden: en idé for Bruger:Harlekin96 at tage med til andre projekter?
-->

-- Mvh PHansen 7. nov 2009, 21:23 (CET)

Det ser ud til at kommentaren her gør noget så indholdsfortegnelsen i arkivet går helt kaput. Jeg sætter <noinclude> rundt om den. --Masz 21. nov 2009, 15:38 (CET)MGA73 fandt på noget smartere. --Masz 21. nov 2009, 15:43 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvis Humorister og komikere overlever på længere sigt, så kunne den måske sættes ind som et afsnit der med eksempler på kendte danske komikere mv. --MGA73 7. nov 2009, 23:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 9. nov 2009, 08:53 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Harne 9. nov 2009, 09:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Jørgen 9. nov 2009, 09:49 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pusleogpixi 9. nov 2009, 15:34 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Hvem er kendt? endnu et problem med listen. --Broadbeer 9. nov 2009, 16:34 (CET)
  • Som sagt kan I jo slette siden, og jeg kan ikke ændre noget ved det, også selv om jeg synes, det ærlig talt er en lidt dårlig idé. Jeg ønsker ikke at rejse nogen diskussion om spørgsmålet, men hvis man skulle være interesseret i at vide, hvorfor jeg synes det er en dårlig id´, så svarer jeg gerne.Harlekin96 11. nov 2009, 22:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Overvældende flertal på at det skal slettes, hvorfor det slettes. Hvis Harlekin ville få andre til at ændre mening, burde han tage initiativ og blande sig i diskussionen istedet for at sige "spørg, så får du svar". --Masz 12. nov 2009, 13:47 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Specialistniveau

Det er uklart, hvad Kategori:Specialistniveau skal gøre godt for - der er én artikel i kategorien, og dens største problem lader til at være at en enkelt bruger ikke finder emnet spændende. --Palnatoke 12. nov 2009, 13:10 (CET)

Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kategorien er oprettet på en subjektiv vurdering af sværhedsgrad. Der er ikke støtte til at beholde den. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:09 (CET)

Sletningsforslag: Kategori:Folkeskoleniveau

Det giver ingen mening at rangordne wikipedias artikler efter hvor svært tilgængeligt stofområdet er, eftersom det er den pågældende artikels emne der afgør hvad der står i den. Derudover forudser jeg at vi om kort tid har en {{bristefærdig kategori}}, der ikke får nogen praktisk betydning. Endelig er der ikke nogle entydige kriterier for hvilke artikler der skal kategorieseres her.

  • Symbol delete vote.svg Slet -- Bruger:Wegge 12. nov 2009, 13:15 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig. --Pugilist 12. nov 2009, 13:22 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Endnu en af Harlekin96's åbenlyst uigennemtænkte initiativer. --Dannebrog Spy 12. nov 2009, 13:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg mener ellers Harlekin har lovet at lade være med at komme med "gode" idéer. --Masz 12. nov 2009, 13:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Suk! --Pusleogpixi 12. nov 2009, 16:21 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Santac 12. nov 2009, 16:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Sasha 12. nov 2009, 16:26 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Thomas Vedelsbøl 12. nov 2009, 17:44 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - "Stof, der umiddelbart kan forstås med en baggrund svarende til folkeskolens 9' klasse" (fra kategori-beskrivelsen) er en temmelig subjektiv afgrænsning af artiklerne tilknyttet kategorien. --Froztbyte 13. nov 2009, 20:08 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. nov 2009, 20:27 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Kategorien er oprettet på en subjektiv vurdering af sværhedsgrad. Der er ikke støtte til at beholde den. --Bruger:EPO 15. nov 2009, 13:09 (CET)

Sletningsforslag: Geels

Følgende er taget fra artiklens diskussionsside:

I følge denne side -> oversigt over grupper i DDS er der ufatteligt mange (ca. 450) lokale spejdergrupper rundt om i landet under DSS. Hvis denne artikel om Geels med 60 70 medlemmer er notabel, åbnes der en ladeport for mange andre foreninger af samme størrelse. - eller er alle artikler om spejdere notable, da der også er mange artikler om såkaldte "spejderhytter"...?? --Pusleogpixi 14. okt 2009, 06:50 (CEST)

Jeg er enig og indstiller til sletning:

  • Symbol delete vote.svg Slet --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - hvis den skal slettes hvad så med de andre grupper i Kategori:Spejdergrupper (DDS) --Villy Fink Isaksen 14. okt 2009, 10:20 (CEST)
    Jeg har tidligere forsøgt mig med et sletningsforslag baseret på denne kategori, men den diskussion mudrede op. Derfor må man vel tage dem én for én - forudsat, at der ikke er noget særligt, der taler for at beholde, og det er der ikke her. --Arne (Amjaabc) 14. okt 2009, 10:37 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - absolut intet gør denne artikel notabel. - ligesom de andre i ovennævnte kategori. Må være dækkende med artikler om de godt 40 divisioner i DSS. --Pusleogpixi 14. okt 2009, 16:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jeg kan ikke se nogen form for notabilitet. --Sasha 14. okt 2009, 16:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Enig i de ovenstående {{ss}}-argumenter. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 14. okt 2009, 18:26 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Brandsen 16. okt 2009, 05:02 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Jeg forstår igen ikke, hvorfor en længere (allerede eksisterende) artikel skal slettes med det argument, at der ikke er ret mange medlemmer og der er mange grupper. Der er rigtig mange andre ud over selve medlemmerne der kunne have interesse i viden om gruppen, hvis man støder på en på lejre, mm. Jeg tror bare man generelt skal være mere åbne for sådanne artikler - hvis jeg skulle se det med samme "øjne" ville jeg da også mene at rigtig mange fodboldklub-artikler skulle slettes, men sådan har jeg det ikke. Rigtig mange af dem siger mig intet, men jeg tror på at andre ville kunne se det interessante i det. Jo, de kunne ganske vist godt blive samle dem i divisionsartiklerne, men bliver der skrevet om alle grupper, bliver det en rigtig lang artikel (forestil jer gennemsnitlig over 10 artikler på den længde og det generelle divisionsstof i én artikel). --Anigif 18. okt 2009, 14:18 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Enig med Anigif - med mindre nogen kan argumentere for at vi er løbet tør for plads. --Martin Manscher 18. okt 2009, 17:40 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Vi har jævnligt sådanne sletningsforslag. De er efter min opfattelse overflødige. Vi har skabeloner til sammenskrivningsforslag. Sæt dem på i stedet for. --MGA73 18. okt 2009, 17:54 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar 2 Og spørgsmålet om plads er selvfølgelig totalt irrelevant. Vi har plads nok. Spørgsmålet er ene og alene hvad vi vil bruge pladsen til. Wikipedia har et formål og vores ansvar er at hjælpe med at opfylde dette formål. På den ene side skal vi ikke være så strikse, at projektet dør, og på den anden side skal vi ikke være så ligegyldige og volumensyge, at troværdigheden og tilliden til Wikipedia forsvinder fuldstændig. --MGA73 18. okt 2009, 19:41 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Enig med MGA73. Og som en tilføjelse: Jeg har svært ved at se at vores troværdighed mindskes af at vi har en udmærket artikel om en mindre spejdergruppe. Og det med pladsen var naturligvis ironisk ment - vi har til alle praktiske formål uendelig plads. Men: Der er en tendens til at man lægger samme kriterier for Wikipedia som en trykt encyklopæi (eller enhver anden bog): På grund af den begrænsede plads i den trykte encyklopædi må man nøje udvælge hvilke emner man skriver om, og hvor meget man vil skrive om hvert emne. Samt at større artikler betyder vigtigere emne. Disse begrænsninger har vi ikke. En artikel kommer ikke mere frem i lyset, uanset hvor lang den er, eller hvor få artikler der er i samme kategori. En artikel bliver kun vist hvis nogen efterspørger den - og dermed på forhånd er interesseret i, i dette tilfælde, Geels spejdergruppe. Min konklusion er, at jo flere og jo bedre artiklerne er, desto bedre for projektet som helhed. At lade artiklen om Geels være kunne jo blive anledning til at få artikler om andre tilsvarende grupper. --Martin Manscher 19. okt 2009, 10:04 (CEST)
Symbol comment vote.svg Kommentar Er der så overhovedet nogle artikler, som vi skal slette? Kan {{notabilitet}} overhovedet bruges, hvis man følger denne tankegang? For jeg kan forestille mig, at ethvert emne, der kan give en artikel, må kunne støttes af mindst et par andre wikipedianere. Jeg vil bare gerne vide det, for så skal jeg da nok lade være med at indstille artikler til sletning fremover.
Måske ikke så overraskende mener jeg godt, at man kan skære mulige artikler væk ud fra en betragtning af deres manglende almene interesse. De "rigtig mange andre" end medlemmerne selv, der kunne have interesse i at vide mere om gruppen, kunne vel fornuftigt henvises til den side, som gruppen selv kontrollerer. Hvorfor skulle de søge efter den side på Wikipedia? Mon Den Store Danske ville have artikler om sådanne emner, hvis de havde plads nok? Det vil de helt sikkert ikke, fordi de anlægger et væsenlighedskriterium.
For en ordens skyld vil jeg også meget gerne være med til at fjerne en lang række artikler om fodboldklubber og lignende, hvis den sammenligning stikker for meget i øjnene. Der har lige været en (lidt ubemærket) diskussion om notabilitet af danske amerikansk fodbold-klubber, som gav et relativt klart billede. I øvrigt har jeg ikke noget behov for at have de omtalte samleartikler - hverken for fodboldklubber eller spejdergrupper. Og jeg skal gerne understrege, at jeg på ingen måde er ude efter hverken spejdergrupper, fodboldklubber eller noget som helst andet i bred forstand - hvis et eksempel inden for disse kategorier har gjort sig specielt bemærket (f.eks. 3. Vesterbro Vildgæssene med en ekstra lang historie), så hilser jeg den velkommen. Blot vil jeg meget gerne have, at det særlige ved eksemplet fremgår af artiklen. --Arne (Amjaabc) 19. okt 2009, 11:14 (CEST)
Jeg mener udmærket man kunne afskaffe notabilitetskriteriet --Martin Manscher 19. okt 2009, 13:08 (CEST)
Jeg synes ikke ligefrem vi skal begynde at sammenligne os på den måde med andre sider - især ikke hvis vi på den måde indskrænker vores råderum. Jeg synes bestemt heller ikke vi skal lukke alt ind, men en hel del (dvs. at jeg ikke synes notabilitetskriteriet ikke skal afskaffes, men bare "åbnes" noget mere end mange gerne ser det). Og netop den løsning med kun at lade de mest interessante ind synes jeg ikke helt holder (i det her tilfælde), da det så giver en ret ufærdig liste. Forestil jer at vi ikke skriver alle artikler om grundstoffer, fordi kun nogle af dem (oxygen, hydrogen mv.) er interessante nok. Og så vil jeg bestemt heller ikke fjerne lignende andre artikler (som fx fodboldklubber), det er bare for at give et lignende eksempel --Anigif 19. okt 2009, 17:00 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet ellers kan vi jo skrive om alle små klubber i DK. Der er nok kun et fåtal tusinde. --Broadbeer 29. okt 2009, 15:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg kan ikke finde en eneste sætning i artiklen, som jeg synes bare tilnærmelsesvis har encyklopædisk relevans --Qw345 29. okt 2009, 18:35 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan så ikke helt se hvad du forstår ved en encyklopædisk relevant sætning? Jeg synes godt jeg kan finde en hel del, så kunne være rart at få det uddybet lidt, tak. --Anigif 29. okt 2009, 22:39 (CET)
F.eks. synes jeg ikke, at det er encyklopædisk relevant, at Geels Gruppe holder til i en barak, der er 240 kvm, ej heller at den blev anskaffet i 1999, eller at den blev erstattet en, som var udtjent. Og sådan synes jeg, at jeg kunne blive ved hele artiklen igennem. Hvilken sætning, synes du, har almen interesse? --Qw345 29. okt 2009, 23:20 (CET)
Det nævnte har måske ikke interesse for alle, men tror alligevel det vil have interesse for en bestemt skare af folk. Vil godt give dig lidt ret i at det måske er noget mindre relevant, hvis det står alene, men som helhed, vil jeg sige det giver mere mening. Især også når huset er en smule specielt (ikke bare en gammel gård eller sådan), kan det have interesse. Jamen jeg ved ikke hvad jeg lige skal vælge ud, men jeg synes da et godt eksemepel bare er indledningen, Geels er spejdergruppe under Det Danske Spejderkorps, Mølleå Division. Gruppen er for både drenge og piger og har i alt cirka 70 spejdere og så er infoboksen også ret god at have med --Anigif 30. okt 2009, 19:54 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Santac 29. okt 2009, 19:01 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Rune X2 6. nov 2009, 17:24 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan da ikke være rigtigt at artikler om togstationer må beholdes, mens denne artikel skal slettes. -- Kongerækken 7. nov 2009, 17:00 (CET)
Kan du uddybe? --Masz 7. nov 2009, 17:02 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - hvorfor er dette forslag fjernet fra siden med sletningsforslag? Der er 7 for en sletning og 4 imod... men alligevel er der konkluderet. Er det igen fordi man berører spejder-emnet, som en del aktive brugere her på Wikipedia er en del af? --Pusleogpixi 25. nov 2009, 14:09 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Beholdes. Der er ikke konsensus om at slette. Artiklen trænger måske til opstramning, men det må diskuteres et andet sted. --Masz 19. nov 2009, 15:57 (CET).

Jeg synes, at det er i orden at konkludere, når diskussionen er gået i stå, og der er gået to måneder. Og jeg vil ikke sige, at det er forkert, at det konkluderes, at der ikke er konsensus om at slette. Men "Beholdes" bør slettes fra konklusionen, som jeg vil forslå ændres til "Der er ikke opnået nogen form for konsensus, og derfor slettes artiklen ikke. Den manglende konsensus gør, at konklusionen ikke bør danne præcedens". Den nuværende konklusion kan opfattes som om, der er konsensus om at beholde, og det er helt forkert. --Qw345 26. nov 2009, 00:52 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Har noget forsinket opdaget dette sletningsforslag. Det er mig ubegribeligt, at nogen for det første kan finde denne artikel notabel, og for det andet mene, at notabilitetskriterier skal bortfalde. Hvorfor skal al tænkelig information (uden tanke på almen relevans) proppes ind i Wikipedia? Det har vi Google til. Spejdergruppen har jo sin egen hjemmeside. Det handler altså ikke om manglende tilgængelighed, men om snobberi, når nogle vil have deres marginale klubber og beskæftigelser blåstemplet af et leksikon.--KLN 29. jan 2010, 20:21 (CET)
    • Nu er det noget tid siden jeg har været inde i denne diskussion, men mener aldrig nogen har men de kriterier helt skal bortfalde, men jeg mener bare at man godt kan lempe lidt mere på dem, end at man lægger op til ved sletningsforslag af Geels. Nu lyder det jo også meget på Jimbo Wales til at man skal samle alt menneskelig viden, men der er selvfølgelig også en grænse - en artikel om mit hjemmebyggede sofabord ville jo ikke være interessant for andre. Dog er "almen relevans" meget svær at slå fast - spørgsmålet "almen relevans for hvem?" kan nemt dukke op i den forbindelse --Anigif 31. jan 2010, 16:53 (CET)
      • Diskussionen om lempelse af kriterierne for relevans må du tage i Brønden. For mig at se er det ligetil at afvise relevansen: Arkitektonisk er der ikke noget at komme efter (en tidligere flygtningebarak, som næppe har kaldt på lokalhistorisk litteratur), men det mest absurde er nok, at læseren får serveret nogle beskrivelser af aktiviteter, der er private og kun for medlemmer og deres familier. Jeg citerer fra normen: "...hvis artiklen kun har interesse for ens nærmeste familie, eller for det kvarter man bor i, kan det næppe kaldes almen interesse."--KLN 31. jan 2010, 20:28 (CET)

Symbol delete vote.svg Slet Måske nok notabel og en udemærket side, men den kan jo give mulighed for, at der oprettes en række artikler om lignende grupper af mere eller mindre kvalitet og notabilitet H. W. Rasmussen 31. marts 2010, 12:54 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Kan vi få denne sag tilbage på listen over sletningsforslag? Der er 4 for og 9 imod, så nu må en sletning da nærme sig? --KLN 5. apr 2010, 19:04 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --|EPO| COM: 25. jun 2010, 14:48 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet --Pugilist 25. jun 2010, 15:50 (CEST)
  • Flyt til b:SpejderLeksikon, hvis det er et problem at beholde den her. --Palnatoke 25. jun 2010, 20:00 (CEST)
  • * Symbol delete vote.svg Slet -- Vi bør være rimelig åbne for seriøse foreninger med selvstændigt formål, men det her er jo bare en lokalgruppe. Desuden er meget af indholdet snarere en præsentationshjemmeside, ikke en artikel. --Casper 29. jun 2010, 05:07 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Spejdergruppen Geels med ca. 70 medlemmer adskiller sig ikke fra de andre spejdergrupper, som der ingen opbakning var til. Med klar majoritet for sletning slettes også Geels. --Pugilist 4. jul 2010, 15:02 (CEST)

Sletningsforslag: Claus Blem Jensen

Jeg synes ikke at en sportschef hos Århus GF er notabel.

  • Symbol delete vote.svg Slet --Emil Christiansen 22. okt 2009, 22:18 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ikke alle skal have egen Wikipedia-artikel. Hverken det at være chef i en sportklub, journalist eller folkeskolelærer er et tilstrækkeligt kriterium for encyklopædisk relevans. Nillerdk 23. okt 2009, 10:31 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Slet Desuden alt for kort. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. okt 2009, 11:51 (