Wikipedia:Sletningsforslag/Artefakt

Artiklen Artefakt indeholder en beskrivelse af 3 betydninger af ordet artefakt. For at rette dette, flyttede jeg 4/9 2016 tekst og billeder til 3 forskellige nye artikler (Artefakt (arkæologi), Artefakt (softwareudvikling), Artefakt (fejl)) og lavede Artefakt om til en flertydig side.

5/9 2016 gendannede Bruger:Glenn den oprindelige artikel med alle tre betydninger, og oprttede samtidig Artefakt (flertydig).

Jeg synes det er noget rod at beskrive flere ting i samme artikel, og foreslår den nuværende artikel Artefakt slettet og erstattet af flertydigsiden. (Rent teknisk bør den ikke slettes, men overskrives med nyt indhold, så historikken for den flyttede tekst ikke går tabt). Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 20:57 (CEST)

• Slet – Artiklen roder flere begreber med samme navn sammen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 20:57 (CEST)
• Slet - Pr. Kartebolle, Det er alt for rodet på den måde, svært at tage seriøst. Medmindre man kan hoppe tilbage til Kartebolles seneste version fra 04-09-2016. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. sep 2016, 21:00 (CEST)
• Slet - Enig med Kartebolle. Det er ikke meningen, at vi skal have artikler, som dækker forskellige betydninger. Til det formål har vi de flertydige sider, som blot ganske kort fortæller, hvor man skal gå hen for at finde den specifikke betydning, men er ude efter - altså præcis som Kartebolle gjorde det, så lad os få rullet tilbage til den version. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. sep 2016, 21:07 (CEST)
• Slet Forstået på den måde: Fjern den nuværende tekst, genetablér Kartebolles version. Den nuværende version er noget rod. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 21:09 (CEST)
• Behold - Jeg er nu færdig med at rette artiklen til. Hvad synes I om den nu? Jeg synes ikke det var ok at slette det brugbare afsnit. Jeg har tilføjet mange pålidelige kilder, så artiklen er ikke for bredt favnende. (nogen er godt nok hurtig til at oprette sletteforslag) --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:12 (CEST)
  •  Kommentar - mon I vil have den flyttet til artefakt (favnende betydning)? --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:14 (CEST)
    • Pålidelige kilder? 3 ordbogsopslag er rigtige nok, men de understøtter ikke den beskrevne definition idet de fremhæver historisk interesse. RO er ikke en betydningsordbog, så dens forklaring er kun til at skelne fra andre ord med lignende stavemåde og kan overhovedet ikke bruges. Sproget.dk er bare en gentagelse af RO og DDO. Artiklen er nu en forkert definition som ikke understøttes af de alt for mange, men misforståede kilder. Jo før vrøvlet slettes, jo bedre. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. sep 2016, 21:27 (CEST)
•  Kommentar Det er slet ikke en god ide at gå i gang med selvbestaltede initiativer, mens andre er i gang med at diskutere artiklens indhold og fremtid. --Madglad (diskussion) 5. sep 2016, 21:33 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg gendannede artiklen, da meget af den endelige tekst, blev oprettet i 2004. Kig i historikken. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:51 (CEST)
    •  Kommentar - Artiklen blev oprettet i 2004 af bruger:Jwinther "Jens Winther. 37 år. Cand mag. i Dansk og Informationsvidenskab. Bor i Århus N." --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 21:53 (CEST)
      •  Kommentar - Undskyld - den var faktisk oprettet af mig i 2004 - men småændret af bruger:Jwinther i 2004 og 2005. Men havde han ment, at teksten var noget vrøvl, havde han nok gjort opmærksom på det. --Glenn (diskussion) 5. sep 2016, 22:31 (CEST)

Konklusion: Jeg har nu gendannet version 8700765 af Artefakt og slettet Artefakt (flertydig). - Sarrus (d • b) d. 6. nov 2016, 11:20 (CET)