Wikipedia:Sletningsforslag/Barron William Trump

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Rodejong oprettede artiklen Barron William Trump for 5 dage siden. Bruger:TorbenDK satte notabilitets-skabelonen på artiklen kort efter oprettelsen. Skabelonen har været der siden, så jeg synes vi skal have notabiliteten afklaret. Barron Trump er en 10 år gammel søn af den amerikanske præsident Donald Trump. Han har mig bekendt ikke gjort sig bemærket ved andet end at have en berømt far, så kan ikke se hvorfor vi skal have en artikel om ham. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 11:12 (CET)

• Slet - Ingen selvstændig notabilitet. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 11:12 (CET)
• Neutral - På engelsk indgår han i en samleartikel om Donald Trumps familie, på svensk har han sin egen korte artikel. Der er næppe tvivl om, at hans notabilitet pt. er yderst tvivlsom, måske bør vi følge det engelske eksempel. Rmir2 (diskussion) 28. jan 2017, 11:18 (CET)

[redigeringskonflikt] 

• Behold - Som skribent agter jeg Barron notabel netop fordi han er søn til Donald Trump. Det er rigtigt nok at han ikke har gjort noget notabel endnu, men jeg mener at hans små optrædener på fjernsyn (hos oprah fx) alligevel gøre ham notabel.
    Rodejong   💬 ✉️ ☑ 28. jan 2017, 11:23 (CET)
• Behold - det skader ikke at have en artikel om ham på samme måde som mange andre Wiki'er. Vi har også en artikel om eksempelvis Chelsea Clinton uden at det har givet anledning til diskussion. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2017, 11:55 (CET)
• Slet - Enig med Kartebolle og Rmir2 - nævn ham i familien. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2017, 12:21 (CET)
• Slet - Indtil han har bedrevet noget, andet end at være søn af en.. mildest talt kontroversiel person, så mener jeg, at han kan få et afsnit under familien. Toxophilus (diskussion) 28. jan 2017, 12:30 (CET)
• Slet eller Sammenskriv til en samlet artikel om Donald Trumps familie (ligesom enwiki). Barron Trump kan ikke sidestilles med Chelsea Clinton. Chelsea har været en offentlig person i meget større omfang og mere selvstændigt end Barron. Barron har så vidt jeg ved ikke gjort andet i offentligheden end at stå ved siden af Donald Trump. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 12:36 (CET)
•  Kommentar [redigeringskonflikt]  Måske vi kunne hente inspiration fra andre wikier, en-wiki har f.eks. samlet alle familiemedlemmerne i en artikel, de mere notable medlemmer har selvfølgelig en artikel til dem selv, men de mere obskure som hans søn har bare et afsnit på førnævnte artikel. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. jan 2017, 12:38 (CET)
• Spørgsmål Hvad i artiklen om Chelsea Clinton angiver, at hun har gjort andet end at stå ved siden af sin far og sin mor? --Pugilist (diskussion) 28. jan 2017, 13:48 (CET)
•  Kommentar Der står ikke ret meget i den danske artikel om Chelsea Clinton, men den engelske udgave er mere fyldig. Især er hendes aktive rolle i Hillary Clintons præsidentvalgskampagner samt næstformandsskabet i Clinton Foundations bestyrelse relevant. Hun har også i en periode arbejdet som tv-journalist. Barron har bogstavelig talt blot stået ved siden af Donald Trump uden at sige et ord. --Cgt (diskussion) 28. jan 2017, 14:10 (CET)
• Behold - Er væsentlig i billedet omkring den nye præsident i USA. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 28. jan 2017, 14:16 (CET)
• Behold - Er også til behold her jf. f.eks. Chelsea Clinton. --Honymand (diskussion) 28. jan 2017, 15:29 (CET)
•  Kommentar - Jeg må indrømme jeg ikke forstår sammenligningen mellem en 10-årig dreng som går skole, og en 36-årig kvinde med betydende bestyrelsesposter, tidligere arbejde som tv-journalist, aktiv rolle i valgkamp osv. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 15:38 (CET)
• Sammenskriv med Donald Trump - man bliver ikke notabel af at være i familie med en notabel. Det eneste af det, der står i artiklen, der evt. kunne være notabilitetsgivende er deltagelse i tv, men det ene lader til at være et talentshow (hvis det er en:The Apprentice (TV series), der er tale om) og det andet er et talkshow. Det bliver man næppe notabel af.
  - Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 15:47 (CET)
• Slet - hvis jeg sagde "behold", ville samtlige statslederes børn være OK til et skriv på Wikipedia. - og et barn bestemmer ikke selv, før han/hun gør sig så meget bemærket, at teksten skal flyve fra forældrenes. Der mener jeg ikke at den 10-årige er nået til endnu. :-) mvh. --TorbenDK (diskussion) 29. jan 2017, 02:33 (CET)
  • Ikke alle statsledernes børn kommer i mediernes søgelys som Barron har. Lars Løkkes børn kommer jo for eksempel aldrig i nyhederne, eller?
      Rodejong   💬 ✉️ ☑ 29. jan 2017, 03:05 (CET)
•  Kommentar USA's præsident er landets statsoverhoved, i Danmark er monarken statsoverhovedet, ikke statsministeren. Vi har forresten en artikel om Lars Løkkes søn Bergur, som er valgt til hovedstadens regionsråd, hvilket åbenbart gør ham automatisk notabel jf. WP:BIO. Som jeg ser det ligger USA's præsidents børn et sted mellem kongehusets børn og statsministerens børn på notabilitetsskalaen. Jeg ser deres automatiske notabilitet som værende større end statsministerens børn, men stadig et godt stykke under grænsen for, at det er tilstrækkeligt til selvstændige artikler på Wikipedia udelukkende baseret på automatisk notabilitet. Barron følger muligvis i sine søskendes fodspor og bliver rigtigt notabel en dag, men indtil videre synes jeg ikke, at der er nok til en artikel. I øvrigt kan artiklen næppe udvides til mere end en stub, medmindre man skriver om alverdens underlødige historier fra sladderblade. --Cgt (diskussion) 30. jan 2017, 12:45 (CET)
• Slet WP:IKKE NOK siger at familiemedlemmer til notable personer ikke automatisk er notable, så det er ikke en gyldig begrundelse for at beholde. Når han som enkeltperson er notabel kan vi lave en ny artikel. Mvh. InsaneHacker (💬) 30. jan 2017, 14:26 (CET)
• Slet - Man er ikke notabel blot fordi ens far er præsident, dog kan man være interessant, så sammenskriv det væsentligste med familie-artiklen. --Patchfinder (diskussion) 1. feb 2017, 23:58 (CET)
• Behold jeg er enig med de andre behold'er --Zoizit (diskussion) 3. feb 2017, 18:47 (CET)
• Slet -- Staunited (diskussion) 3. feb 2017, 18:56 (CET)
• Slet. Ingen selvstændig notabilitet. --Bjerrebæk (diskussion) 25. feb 2017, 05:18 (CET)
• Behold Selvom der (endnu) ikke på dansk er selvstændige artikler om f.eks. Barack Obamas døtre, så finder jeg ikke denne omstændighed som noget, der i sig selv kan sige noget om relevansen af artiklen om Barron William Trump. Med de familieforhold, der er omkring præsident Trump og hele opmærksomheden om hans præsidentskab, og de, der omgiver ham, finder jeg artiklen om Barron William Trump notabel nok. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:08 (CET)

WP:IKKE NOK siger at notabilitet ikke er noget man får bare fordi man er i familie med en notabel person. Hvad har Barron gjort der gør ham notabel? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. feb 2017, 14:11 (CET)

Han er en person der, grundet de omstændigheder han nu befinder sig i, ses og omtales i medierne, og derfor vil nogle brugere af disse medier måske have et ønske om at kunne finde oplysninger om den pågældende - også i dansk Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:41 (CET)

Der er mange emner folk gerne vil finde information om som vi ikke dækker fordi de ikke er notable nok, f.eks. YouTubere. Hvad er der reelt at skrive om ham udover den ene kontrovers med SNL? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 25. feb 2017, 14:46 (CET)

•  Kommentar Og jeg vil da gerne komplimentere bidragsyderne til denne artikel for at gøre den så indholdsrig og læseværdig som mulig(?). I hvert fald forekommer det at være den mest gennemarbejdede Wikipedia-artikel om Barron William Trump på et europæisk sprog. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 14:49 (CET)
  • Det er nemt at opnå da de eneste andre europæiske sprog med en artikel om ham er bokmål og svensk. Artiklen på bokmål er foreslået slettet, indtil videre uden argumenter imod (no:Wikipedia:Sletting/Barron William Trump), og artiklen på svensk har en notabilitetsskabelon (sv:Barron Trump). Vores notabilitetskrav er ikke opfyldt, og som en deltager i den norske slettedebat sagde: Barn bør få være i fred. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb 2017, 15:20 (CET)
    • Nu er vi jo heldigvis ikke forpligtede til at mene det samme som nordmændene - og da den norske artikel er væsentlig kortere end den danske og tillige uden referencer, giver det jo nemt diskussionerne for de to sprogområder forskellige drejninger. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 15:34 (CET)
      • Nej, der gør det ikke for længden eller kvaliteten af artiklen er ikke en faktor i den norske debat, og burde heller ikke være det her. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. feb 2017, 15:50 (CET)
        • Undskyld jeg korrigerer, men allerførste kommentar på norsk Wikipedia er: "Referanseløs stubb"..... Ole Ryhl Olsson (diskussion) 25. feb 2017, 15:55 (CET)
          • Det er rigtigt nok, men det afgørende kriterium for os på den norske Wikipedia er emnets relevans/notabilitet, og det ville nok ikke gøre nogen forskel for de fleste af os, om artiklen var længere eller havde nogle referencer. Manglende referencer er kun et yderligere argument. Vi har ikke artikler (på den norske Wikipedia) om børn af kendte personer, hvis de ikke er kongelige eller har en selvstændig relevans/notabilitet.--Bjerrebæk (diskussion) 26. feb 2017, 09:52 (CET)
• Behold - Som artiklen er nu, synes jeg den rummer tilstrækkeligt med væsentlige oplysninger til at forsvare et (lille) behold: bl.a. hans tv-deltagelse og oplysningen om, at han er første skolesøgende præsidentbarnsøn efter 2. verdenskrig. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2017, 19:03 (CET)
  •  Kommentar Hvorfor har antallet af væsentlige oplysninger indflydelse på om drengen er notabel? Der står i øvrigt ikke at han er første skolesøgende præsidentbarn siden 2. verdenskrig. Der står at han er første skolesøgende præsidentsøn siden 2. verdenskrig. Piger går også skole. Det er i øvrigt ikke en væsentlig oplysning, men trivia som ignorerer pigebørn. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. mar 2017, 19:16 (CET)
    •  Kommentar Informationsmængden er relevant, fordi den er med til at godtgøre, at der kan skrives ting om personen, der ikke ville høre hjemme i en artikel om f.eks. faderen. Vi havde en lignende diskussion om Melania Trump, der endte med, at artiklen forblev, netop fordi der var selvstændigt materiale at bringe. Den omfattende internationale mediedækning af hans optræden i den amerikanske offentlighed gør, at det er relevant med en artikel, jf. Oleryhlolssons kommentarer ovenfor. Mht. det med at ignorere pigebørn er jeg ikke enig; her ignoreres ikke nogen eller noget, det er bare en faktuel oplysning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. mar 2017, 20:17 (CET)
      •  Kommentar Melania Trump er ikke en gyldig sammenligning da hun er selvstændigt notabel som erhvervsperson. Bare fordi der er noget at skrive om nogen er det ikke ensbetydende med at de skal have en selvstændig artikel, det var derfor jeg foreslog en liste over Trump-familiemedlemmer med links til dem som er notable nok til en selvstændig artikel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. mar 2017, 19:00 (CET)
        •  Kommentar Førstedame, ikke erhvervsperson. Jeg tænkte på hans datter Ivanka. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. mar 2017, 19:02 (CET)
          •  Kommentar "Bare fordi der er noget at skrive om nogen er det ikke ensbetydende med at de skal have en selvstændig artikel" - det er jeg for så vidt enig i. Det var derfor, jeg skrev: "Informationsmængden [...] er med til at godtgøre". Det er ikke det samme, som at det automatisk medfører notabilitet; men det bidrager til at muliggøre, at der kan skrives en artikel. Vh. SorenRK (diskussion) 4. mar 2017, 19:48 (CET)

Konklusion: Der er ikke konsensus om at slette artiklen, idet 9 ønsker artiklen slettet, mens 7 ønsker at beholde den, mens 1 er neutral og 1 foreslår den sammenskrevet. Konklusionen må derfor være, at artiklen beholdes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. mar 2017, 11:38 (CET)

@Amjaabc: Da det ikke var en afstemning, men en debat synes jeg at konklusionen er mangelfuld. Den burde ikke tælle "stemmer", men opsummere de brugte argumenter og sammenholde dem med retningslinjerne i Wikipedia:Kriterier for artikler og Wikipedia:Kriterier for biografier. (Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 24. mar 2017, 12:22‎. Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er enig i, at der ved konklusioner af sletteforslag også bør henses til kvaliteten af argumenterne. Det ændrer imidlertid ikke ved, at det faktiske antal støtter for "behold" og "slet" selvsagt også indgår i vurderingen af, hvorvidt der er konsensus om sletning. Det er endvidere ikke uproblematisk at vægte kvalitet af argumenter, da man jo kan have en tendens til at lade sig farve af sin egen opfattelse. I det konkrete tilfælde er det oplagt, at der ikke er konsensus. --Pugilist (diskussion) 24. mar 2017, 15:03 (CET)