Wikipedia:Sletningsforslag/Bo Warming

Sandt at sige kan jeg simpelthen ikke se relevansen af artiklen - heller ikke på baggrund af bemærkningerne på diskussionssiden. --Henrik (heb - tidligere hebster) 2. nov 2010, 15:23 (CET)

• Behold - Jeg er flere gange i en lang årrække kommet forbi Bo Warmings navn i mange forskellige sammenhænge (senest dukkede han op på national TV i denne udsendelse), og har fundet stor glæde ved at finde en artikel på Wikipedia om Warming. Warming er kontroversiel, hvilket artiklen også bærer præg af, men han har nu i gennem snart 25 år (?) gjort opmærksom på sig selv, også uden for internettets verden. --Pugilist 2. nov 2010, 15:38 (CET)
• Behold At han er den første til at blive dømt for ytringer på internettet efter straffelovens §226b gør ham notabel nok til at være på wikipedia. Peter Mulvany 3. nov 2010, 14:22 (CET)

 Kommentar Den oplysning fremgår med et {{kilde mangler}}. Jeg har forsøgt at finde en lødig kilde, der underbygger det, men sandt at sige uden succes :( --Henrik (heb - tidligere hebster) 4. nov 2010, 12:45 (CET)

Så er der sat kilder på til racismedommen. Peter Mulvany 4. nov 2010, 17:41 (CET)

• Slet - Det ligner (selv)promovering, intet andet. Wikipedia skal ikke være et offentligt stafferegister. --Rmir2 13. nov 2010, 09:46 (CET)
• Behold Da jeg var aktiv på Usenet i årene omkring årtusindskiftet, var han almindelig kendt i de kredse. Usenet er sidenhen næsten gået i glemslen, men i sin tid blev det omtalt som en af de store attraktioner ved det fagre nye internet. --C960657 14. nov 2010, 21:35 (CET)

 Kommentar At han er kendt i en snæver kreds af brugere af usenet gør ham vel ikke notabel? Jeg var selv bruger af de danske nyhedsgrupper i perioden 1996-2003 og husker godt hr. Warming, men som jeg husker det, bestod de brugerne af de danske nyhedsgrupper i stor udstrækning af enten nørdede mænd eller tosser og selv da var der tale om en relativt snæver kreds (5-7.000 brugere). --Henrik (heb) 16. nov 2010, 11:58 (CET)

 Kommentar Taler du der om læsere eller skribenter, heb? --Palnatoke 16. nov 2010, 12:33 (CET)

 Kommentar Det er da godt, at jeg aldrig har haft en usenet-konto ;-) Jeg er nu løbet på Warming i en række andre sammenhænge end lige usenet, men derfor kan karakteristikken da godt passe ... --Pugilist 16. nov 2010, 13:08 (CET)

 Kommentar Nu er det i praksis umuligt at vurdere hvem og hvor mange læsere, der var af Usenet-indlæg, så derfor må det først og fremmest dreje sig om skribenterne. Jeg vil dog tro - ud fra en amatørsociologisk betragtning - at afstanden fra skribenter til læsere ikke var forbandet stor. --Henrik (heb)

Ah - lige som på Wikipedia? --Palnatoke 18. nov 2010, 14:39 (CET)

 Kommentar Min pointe var, at Usenet dengang var større end bare en "snæver kreds" (men det er en subjektiv påstand - det kunne være interessant at høre fra folk, der ikke har brugt Usenet). Desuden vil jeg mene, at han ikke blot var "kendt" men vel nærmest herostratisk berømt, dvs. at han ved sin optræden havde gjort sig mere bemærket end andre flittige skribenter. --C960657 16. nov 2010, 17:30 (CET)

• Slet - Enig med Rmir2.kan ikke se notabiliteten i sådan en lille lov overtrædelse som ytringsfrihed på itnernettet.--Trade 16. nov 2010, 21:23 (CET)

 Kommentar Jeg er også ved flere lejligheder stødt på Bo Warmings navn; spørgsmålet må være, om artiklen er tilstrækkelig objektiv, ikke om Warming er nobilitet.Ramloser 18. nov 2010, 14:43 (CET)

• Behold - Uanset symp- og antipati og antal brugere på usenet mener jeg at BW er en del af dansk internethistorie, og derfor er et opslag om ham relevant; - Nico 18. nov 2010, 15:07 (CET)

 Kommentar Jeg kender ikke omtalte person, men jeg vil gerne præcisere mine pointer:

1. hvis enhver person, der kommenterer et og andet via internettet, per definition er notabel, kan vi snart ikke få andet at lave end at skrive om sådanne personer (de findes utvivlsomt i tusindvis). Det er galt nok at alverdens journalister har fundet vej hertil.
2. er det tilladt ifølge dansk register- og straffelovgivning i en offentligt tilgængelig database udarbejdet af en ikke-offentlig instans at oplyse om andre menneskers eventuelle straffe? Jeg vil meget gerne have et vandtæt juridisk svar på dette spørgsmål. Hvis det ikke er tilladt, har jeg meget svært ved at overskue konsekvenserne, hvis Wikipedia i retten bliver dømt for at have overtrådt lovgivning på dette område.--Rmir2 18. nov 2010, 19:57 (CET)

 Kommentar Det vandtætte juridiske svar må en jurist gerne finde. Jeg skal selv her give mit bidrag til at opbygge et svar. For at finde frem til, om Wikipedia må oplyse om domfældelse af andre mennesker, skal vi se på Straffelovens § 264 d om videregivelse af andres private forhold, "der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden". Jeg kan ikke på en studs beskrive, hvad der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden, men vil opfordre til at læse databasen Mediejura på http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02522885. Men lad mig slå fast, at når Bo Warming selv omtaler sin injuriedom, kan sagen umuligt forlanges unddraget offentligheden. Det kræver jo, at den domfældte selv tier med retssagen og dommen. Interesserede kan også studere Medieansvarsloven. Det der den, der regulerer indgivelse af klager til Pressenævnet. Men Wikipedia er som elektronisk medie ikke anmeldt til Pressenævnet, og derfor har Pressenævnet ingen magt over Wikipedia og MAL har ingen betydning for Wikipedia. Jeg vil iøvrigt henvise til Persondataloven, som potentielt kan være rigtig farlig for wikipedia. Lad os i øvrigt hellere flytte denne vigtige diskussion til Landsbybrønden. Den har en anden værdi end Bo Warmings meritter. Peter Mulvany 22. nov 2010, 00:58 (CET)

Enig. Jeg har nu oprettet diskussionen på Landsbybrønden.--Rmir2 22. nov 2010, 07:07 (CET)

• Behold - Offentligt kendt person. --Sir48 (Thyge) 22. nov 2010, 02:19 (CET)

Konklusion: Uanset udfaldet af den generelle diskussion på brønden, synes ikke at være opbakning til en sletning. Skabelonen fjernes. Pugilist 23. nov 2010, 15:59 (CET)

• Behold - Hvis ikke man skulle kunne finde oplysnnger om en så offentligt kendt person, hvilken fornøjelse skulle man så have af et internetleksikon? Altså skal artiklen beholdes. --Hans Christophersen (diskussion) 25. maj 2012, 22:08 (CEST)