Wikipedia:Sletningsforslag/Bogmærke (flertydig)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Ikke et opslagsord. Sechinsic (diskussion) 28. aug 2015, 23:30 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Dette er ikke sletteforslag. Det burde håndtes som et sammenskrivningsforslag, hvor diskussion tages inden sammenskrivningen.
Der er 3 artikler, som er skrevet sammen
Bogmærke (flertydig) - wikidata d:Q344371
Bogmærke - wikidata d:Q1065044
Bogmærke (hjemmeside) - wikidata d:Q875110
Det er bedre at rulle alle Sechinsic ændringer tilbage igen. Den sammenskrevet artikel dækker netop over 2 emner. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 11:22 (CEST)

[redigeringskonflikt

Siden var jo flertydig (og var således et opslagsord), før du lavede den om til en omdirigering og sammenskrev artiklerne. Gør det noget at have dem som to selvstændige artikler? Der er jo forskel på et fysisk bogmærke til en bog og en genvej i en browser. De har også hver sin indgang i Wikidata (d:Q1065044 og d:Q875110).
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 11:23 (CEST)
Jow, jeg har godtnok redigeret en del inden sletteforslaget. Redigeringerne forekom indlysende, men jeg har fuld forståelse for princippet om argumentation og er også indstillet herpå. Som det fremgår af mine redigeringskommentarer drejer det sig om en quadruple, 4 artikler der er 'jævnt sammenfaldende' og også linker til hinanden. For så vidt at mine redigeringer ikke forekommer indlysende vil jeg af hensyn til overskueligheden foreslå at diskussionen herom fortsat holdes under sletteforslaget. @Steenth: Sket er sket. Årsagen til at det blev et sletteforslag er såmænd kun at de redigeringer jeg foretog inden sletteforslagets oprettelse forekom mig indlysende nok - det er der ikke nogen undskyldning for. Principielt kan jeg kun være enig i din holdning, og i det foreliggende fald kunne jeg nok have beskrevet min plan for quadruplen på een af diskussions-siderne - det vil jeg huske på om jeg støder ind i lignende igen. @Sarrus: Ideen om to selvstændige artikler + en flertydigheds side er oplagt, men jeg mener ikke der er stof til to selvstændige artikler, lige p.t. Hovedartiklen, der summerer quadruplens tekster, er en stub i sig selv. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 12:17 (CEST)
Vi skal da ikke sammenskrive artikler, der ikke har noget med hinanden at gøre, uanset artiklernes længde. Et fysisk bogmærke er en genstand, der viser, hvor man er nået til i en bog eller andet læsestof. Internetbogmærker er genveje til brugbare hjemmesider. De to slags bogmærker tjener således ikke samme formål.
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 13:05 (CEST)
Bogstaveligt forstået helt korrekt. Nu er det bare sådan at vi ikke diskuterer artikler, når der hermed forståes længere tekststykker. Det er bare nogle få sætninger det handler om. De par sætninger der er blevet skrevet om bogmærker i bøger henholdsvis i browsere kan uproblematisk sammenskrives - det vil sige, det er de allerede blevet under redigeringsforløbet der ledte hen til sletteforslaget. Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 13:42 (CEST)
En artikel er da en artikel uanset længde (dem Wikipedia kalder for stubbe er f.eks. også artikler) og artikler, der ikke handler om det samme og ikke har nogen indbyrdes relevans, skal ikke sammenskrives. At de forskellige emner tilfældigvis hedder det samme, betyder ikke nødvendigvis, at de kan sammenskrives. F.eks. skal Bov (Padborg) og bov (skibsterminologi) jo heller ikke sammenskrives.
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 13:58 (CEST)
troll? Sechinsic (diskussion) 29. aug 2015, 14:06 (CEST)
Jeg fører en ganske almindelig diskussion om et emne, men debatten stopper, hvis du skal til at bruge skældsord!
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 14:10 (CEST)
Det er vel i orden at være uenige på en civiliseret måde, uden at man begynder at svine "modparten" til?
- Sarrus (db) d. 29. aug 2015, 14:17 (CEST)
Hvis de danske artikler skal udvides er der noget at hente fra en:Bookmark og en:Bookmark (World Wide Web). Og som jeg skrev fra starten af - de artikler skal ikke sammenskrives. Og man skal behandle de andre brugere på god måde. Også når man er uenig. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2015, 15:42 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Hvorfor er de artikler blevet sammenskrevet?? der er tale om forskellige ting, og de bør have hver sin artikel --Zoizit (diskussion) 30. aug 2015, 12:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Sletteforslaget er principielt set endnu åben. Zoizit har dog taget på sig at rette op på mine redigeringer sådan midt i det hele. Det synes jeg ikke er iorden. I den nuværende artikel "Bogmærke (hjemmeside)" har Zoizit også taget på sig at genskrive de 5-6 sætninger som beskriver dette fænomen. Det synes jeg heller ikke er iorden, da den formulering jeg havde redigeret mig frem til var bedre. Zoizits tekst indeholder dårlig syntaks, stavefejl, uklart sprogbrug og en forkert påstand. Tilføjelsen af et screendump er dog ok :) Egentlig, Let it be, men da tonen blandt de regerende synes mig lidt spids har jeg ekspliceret artikeltekstens mangler på artiklens diskussionsside. Så må de rette vedkommende tage affære. Sechinsic (diskussion) 4. sep 2015, 16:29 (CEST)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Bogmærke (hjemmeside) og Bogmærke er to forskellige ting, (som Sarrus og Zoizit sagde) så derfor kan jeg ikke helt se hvorfor alt skulle skrives sammen i samme artikel. Der er også derfor der blev oprettet en flertydig-artikel. --Simeondahl (diskussion) 7. jan 2016, 09:38 læst artikl(CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Har du læst artiklerne? Sechinsic (diskussion) 8. jan 2016, 16:29 (CET)
Ja. Du skal huske at det er to forskellige ting vi snakker om. Bare fordi de begge omhandler "Bogmærke" så er det jo ikke ensbetydende med at de skal skrives sammen. Det ene er et fysisk stykke materiale som man bruger til at man ved hvor man er kommet til i en bog (eller andet), og det andet er til at bogmærke sider i en browser. Det kan godt være at de har samme funktion, men det betyder jo ikke at det er den samme ting. --Simeondahl (diskussion) 8. jan 2016, 16:39 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Sammenskriv ikke - Per Simeondahl. Disse to hedder godtnok det sammen, men er to vidt forskellige ting. Sammenlign det med ÆG. Et æg fra en kylling har sammen formål som et kvindens æg. Jeg ville dog heller ikke sammenføje de to i et artikel. Se Æg (flertydig) Rodejong 17. jan 2016, 11:41 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Der er enighed om ikke at gennemføre forslaget – status quo opretholdes. --Cgt (diskussion) 18. jan 2016, 18:31 (CET)