Wikipedia:Sletningsforslag/Byggesocietetet

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Jeg mener personligt selv den har mangel på notabilitet. Fra artiklen, "Byggesocietetet blev stiftet i 1937, og har i dag 1450 medlemmer", det er altså ikke mange medlemmer på så lang tid. Hvis man Googler "Byggesocietetet" så får man kun omkring kun 6.300 resultater. Det er ikke meget. Det lyder til at de ikke er slået igennem og ser derfor ikke at der kan være notabilitet.

  • Slet - overstående. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. dec 2016, 09:49 (CET)
  • Behold - Helt åbenbart notabel organisation. SimmeD: Medlemmene er organisationer og virksomheder, hvorfor det er et meningsløst argument. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2016, 10:30 (CET)
    • Spørgsmål - "Byggesocietetets medlemmer består hovedsageligt af advokater, entreprenører, arkitekter, ingeniører, ejendomsmæglere" - det er vel personer, ikke organisationer og virksomheder? --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. dec 2016, 10:34 (CET)
  • Behold - Jeg er enig med Pugilist; helt oplagt notabel. Men der er det andet problem, at det tilsyneladende en person fra societetet, der sidder og skriver på artiklen. Jeg mener, at vi skal prøve at få det stoppet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. dec 2016, 10:36 (CET)
  •  Kommentar Jeg ved ikke det med notabilitet, men den skal omskrives helt! Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. dec 2016, 10:55 (CET)
  • Behold - Uden tvivl notabel, består hovedsageligt af advokatvirksomheder, entreprenørvirksomheder, arkitektvirksomheder, ingeniørvirksomhederr, ejendomsmæglervirksomheder, og 1450 medlemmer repræsenterer byggebrancen bredt. Men enig med Arne (Amjaabc) at der er problem med autobiografi. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. dec 2016, 10:58 (CET)
  •  Kommentar - kan godt se jeg har misforstået noget her. Så mit overstående spørgsmål, det er virksomheder, ikke personer? --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. dec 2016, 11:00 (CET)
  • Behold - Mener ikke der er problemer med notabiliteten, men at de selv skriver den må stoppes! Håber Amjaabcs seneste henvendelse bliver taget alvorligt. - Nico (diskussion) 14. dec 2016, 11:01 (CET)
  •  KommentarSimmeD, har vist svaret her over. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. dec 2016, 11:03 (CET)
  • Behold - så vidt jeg kan se er der ikke problemer med notabiliteten --Zoizit (diskussion) 14. dec 2016, 11:07 (CET)
  • Behold Umiddelbart et forsigtigt behold, virker ihvertfald notabel, men hvis de ikke snart får sat nogle kilder på, synes jeg den bør flyttes til deres sandkasse, for mange og for alvorlige problemer til navnerummet for artikler. -- Vrenak (diskussion) 14. dec 2016, 11:09 (CET)
  • Behold (men artiklen skal dog formateres) - Der er helt fint for mig at den bliver beholdt så. Forstod det at der var personer, ikke virksomheder. Det undskylder jeg. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. dec 2016, 11:16 (CET)
  •  Kommentar - De har i øvrigt i stort omfang undgået de brede mediers søgelys; på de første mange sider med Google-resultater har jeg bare fundet to referencer til dem fra sådanne: En artikel fra Børsen om, at de fik ny formand, samt en portrætartikel fra Berlingske af en tidligere formand, hvor hendes formandskab i societetet kun nævnes kort. Ellers er mange hits om deres uddeling af "det gyldne søm" på modtageres hjemmesider etc. samt alle mulige hits på formænd mm., hvor de præsenteres med bl.a. et notat om, at personen er formand. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. dec 2016, 11:20 (CET)
  •  Kommentar - Jeg har redigeret siden. Har fjernet alt html. Forkortet lidt og fjernet POV osv. Må gerne efterses. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 14. dec 2016, 11:33 (CET)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --SimmeD (diskussion, bidrag) 21. dec 2016, 10:35 (CET)