Wikipedia:Sletningsforslag/Dansk Boligforsikring
Virksomheden, Dansk Boligforsikring, ser ikke ud til at kunne leve op til notabilitetskriterierne for virksomheder; desuden tyder IP-adresse-oprettelsen på, at opretter er lovlig tæt på. Økonom (diskussion) 2. feb 2018, 16:57 (CET)
Slet - Ingen kilder, og ligner mere firmaets CV. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 2. feb 2018, 17:54 (CET)- Slet - Som forslagsstiller. Økonom (diskussion) 4. feb 2018, 10:52 (CET)
Behold - Virksomheden er blandt de største udbyder af ejerskifteforsikringer, så jeg mener det er relevant at have en artikel om dem. Man den kan godt trænge til en kærlig hånd, og jeg har indsat et afsnit om kritik. --Kjeldjoh (diskussion) 5. feb 2018, 10:06 (CET)- Slet - Artiken er oprettet af et PR-bureau, der arbejder for virksomheden. Der er lidt nærmere i denne diskussion. De er nok notable, men da artiklen er noget skrammel, er det bedre at slette og vente på, at en neutral bidragsyder finder det umagen værd at oprette en neutral artikel. Der skal bruges en del ressourcer på at rense ud i reklamen, og jeg mener ikke, at vi skal bruge vores tid på det. --Pugilist (diskussion) 22. feb 2018, 13:13 (CET)
- Slet - Intet i artiklen om omsætning, og (blot) 45 medarbejdere gør vist ikke virksomheden automatisk notabel, så selvom der vel altid vil være nogle, der finder en artikel om emnet interessant, så synes det mig, at vi godt kan undvære denne artikel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2018, 18:26 (CEST)
 | Konklusion: Ingen synderlig opbakning til at opretholde artiklen i den nuværende form. Desuden er der rejst tvivl om firmaet opfylder kriterierne for virksomhedsartikler. Endeligt er der fremført formodninger om at artiklen er skrevet af et reklamefirma. Artiklen slettes. Da det har været nævnt at artiklen kan bruges i omskrevet form, har jeg lagt en kopi af artiklen i dens nuværende form på diskussionssiden. En genoprettelse kræver dog ikke kun en omskrivning, men også en afklaring af om firmaet opfylder kriterierne for virksomhedsartikler. --Madglad (diskussion) 17. maj 2018, 09:05 (CEST) |
Gendannelsesforslag: Dansk Boligforsikring
Dansk Boligforsikring er et af Danmarks førende forsikringsselskaber inden for ejerskifteforsikringer og sælgeransvarsforsikringer. Seneste statistik på området viser, at Dansk Boligforsikring har en markedsandel på 28,2 inden for ejerskifteforsikringer, hvilket gør selskabet til Danmarks største inden for området. (kilde: http://www.forsikringogpension.dk/presse/Statistik_og_Analyse/statistik/forsikring/markedsandele/Sider/Ejerskifteforsikring_Kvartalsvise_markedsandele.aspx)
Derudover er selskabets Wikipediaside neutral, da der kun fremgår faktuelle korrekte oplysninger. Selskabets historik er lavet med inspiration fra Trygs Wikipedia side, der ligeledes har en tidslinje. Desuden er der oprettet et "kritik" punkt af virksomheden, der belyser nogle relevante områder for virksomheden og forsikringsbranchen generelt. (Skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 11:45. Husk at signere dine indlæg.)
Gendan Kære alle
Jeg kan se, der har foregået en større diskussion på Wikipedia om Dansk Boligforsikring og ATAK A/S' brug af Wikipedia. Jeg er først blevet opmærksom på denne tråd samt andre diskussioner for kort tid siden, og jeg vil gerne deltage åbent og ærligt i debat/spørgsmål/anker I måtte have mod ATAK. Dog, vil jeg i denne tråd gerne fokusere på Dansk Boligforsikrings Wikipediaside, som jeg mener, hører hjemme på Wikipedia. Her følger en kort begrundelse:
Dansk Boligforsikring er et af Danmarks førende forsikringsselskaber inden for ejerskifteforsikringer og sælgeransvarsforsikringer. Seneste statistik på området viser, at Dansk Boligforsikring har en markedsandel på 28,2 inden for ejerskifteforsikringer, hvilket gør selskabet til Danmarks største inden for området. (kilde: http://www.forsikringogpension.dk/presse/Statistik_og_Analyse/statistik/forsikring/markedsandele/Sider/Ejerskifteforsikring_Kvartalsvise_markedsandele.aspx)
Derudover vil jeg mene, at selskabets Wikipediaside neutral, da der kun fremgår faktuelle korrekte oplysninger. Selskabets historik er lavet med inspiration fra Trygs Wikipedia side, der ligeledes har en tidslinje. Desuden er der oprettet et "kritik" punkt af virksomheden, der belyser nogle relevante områder for virksomheden og forsikringsbranchen generelt.
Jeg kan se, der er nogle, der mener, at dette er reklame for virksomheden. Jeg må dog indrømme, at jeg ikke kan se reklamedelen i at oplyse om virksomhedens virke, antal medarbejdere, forretningsområde mm. Især når der fremgår (hvilket der også skal fremgå) et "kritik af virksomheden" afsnit. (Skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 11:55. Husk at signere dine indlæg.)
Formalia - Artiklen Dansk Boligforsikring blev slettet 20. maj 2018 som resultat af Wikipedia:Sletningsforslag/Dansk Boligforsikring. Vh. SorenRK (diskussion) 28. maj 2018, 11:56 (CEST)
Neutral - Jeg har tidligere argumenteret for at beholde artiklen, men mente at den trængte til en kærlig hånd. Det var derfor jeg indsatte afsnittet om kritik. Men jeg er også enig i det er uheldigt at artikeln oprettes af et marketingbureau, så hvis der er en neutral bidragsyder der har lyst til at oprette en neutral artikel, så støtter jeg gerne det.--Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2018, 12:28 (CEST)
Gendan
Kommentar - Erfaringen viser desværre, at man har svært ved selv at vurdere relevans og neutralitet, hvis man har et nært forhold til emnet eller på anden måde er i en position, hvor man skal promovere det. Jeg vil henvise til Wikipedias centrale indholdspolitikker og retningslinjer for selvbiografier. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2018, 12:42 (CEST)
- Se f.eks. din indledning til dette gendannelsesforslag: "er et af Danmarks førende forsikringsselskaber". Man kan finde kilde på om markedsandel, førende er et værdiladet ord. Så jeg vil egentlig råde dig til ikke at bruge din arbejdstid på Wikipedia, og så i din fritid skrive om din hobby.--Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2018, 12:51 (CEST)
- Kommentar Som beskrevet af flere og som tilkendegivet under slettediskussionen er det problematisk, at artiklen er oprettet af et bureau, der er specialiseret i online markedsføring. Den omstændighed, at der droppes et afsnit ind om "kritik" neutraliserer ikke markedsføringshensynet. Det er ærgerligt, at Ataks honorar måske bliver reduceret, men sådan er det. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2018, 12:58 (CEST)
- Kommentar Jeg giver Kjeldjoh ret i, at "førende" godt kan virke som et værdiladet ord. Det kan evt. erstattes af "største" (eller udelades), da Dansk Boligforsikring har den største markedsandel i Danmark (ligesom Gjensidiges Wikiside siger, at selskabet er det største i Norge (kilde:https://da.wikipedia.org/wiki/Gjensidige_Forsikring)). Men der er ikke noget "markedsføringshensyn" i en neutral artikel om forsikringsselskabet som Pugilist skriver(ligesom der findes mange artikler over andre danske og udenlandske forsikringsselskaber på Wiki, der beskriver virksomhedernes virke, historie osv.). (Skrev ATAKDK (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 13:19. Husk at signere dine indlæg.) ATAKDK ATAKDK (diskussion)
- Mon ikke, at der er et markedsføringshensyn, når nu artiklen er ihærdigt foreslået gendannet af firmaet Atak, der som nævnt bistår erhvervsvirksomheder med online markedsføring? --Pugilist (diskussion) 28. maj 2018, 13:28 (CEST)
- Kommentar - mest til ATAKDK: Det mest åbenlyse problem med reklame i forhold til Wikipedia er, som du selv skriver herover, at der lynhurtigt kan snige sig ikke-neutralt sprog eller mindre relevante oplysninger ind i artiklen, der i forhold til Wikipedias retningslinier skal være neutrale. Der er imidlertid et andet og mindre åbenlyst problem med at lade ikke-neutrale brugere oprette artikler: Alene det at have en artikel på Wikipedia er reklame i sig selv. Jeg tænker, at de fleste bureauer er bevidste om, at artikler fra Wikipedia har det med at blive filtreret mod toppen af mange Google-søgninger, hvorfor der er markedsværdi alene i at have en artikel hér. Især af denne grund er det et problem, at artikler oprettes som bestillingsarbejde, fordi selv om indholdet er neutralt er sidens eksistens det ikke nødvendigvis. Lad derfor ikke-partiske brugere oprette artiklen, når virksomheden har nået tilstrækkelig størrelse og almindelig bevågenhed til at artikeloprettelsen sker "af sig selv". Medic (Lindblad) (diskussion) 28. maj 2018, 13:29 (CEST)
Gendan ikke - Med tanke på Attak og deres medarbejderes misbrug (jeg henviser til Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Håndtering af betalt bidragsyder) af Wikipedia de sidste mange år er jeg principielt imod at artiklen gendannes i denne omgang og på deres foranledning.
- Hvis Dansk Boligsikring vil have en artikel, så må de gøre sig tilpas interessante at nogle af de faste brugere mener at det er relevant, og ikke fordi at et reklamefirma skal have sendt nogle faktuaer. Mvh ~~(Denne usignerede kommentar er skrevet af KnudW (diskussion • bidrag) 28. maj 2018, 14:02)
- Gendan ikke: Tilslutter mig KnudW's synspunkter. --Madglad (diskussion) 28. maj 2018, 15:58 (CEST)
| | Konklusion: Ikke opbakning til en gendannelse. --Pugilist (diskussion) 10. jun 2018, 15:35 (CEST) |
- Neutral - Forsikringsområdet vedr. ejerskifteforsikringer er ekstremt relevant (især de senere år) for forbrugerne/læserne, da der har været så meget kritik af netop denne type forsikring. Dansk Boligforsikring er et af de selskaber, der har været rettet mest kritik i mod, da deres antal klager er langt større end andre forsikringsselskaber. Det er derfor relevant at oplyse om kritikken - både af ejerskifteforsikringer og Dansk Boligforsikring - så folk ved, hvad de har at gøre med. (Skrev 2a05:f6c7:80:0:354f:ca8b:2fd2:ec74 (diskussion • bidrag) 27. jul 2018, 17:38. Husk at signere dine indlæg.)