Wikipedia:Sletningsforslag/Erhvervslokale

Erhvervslokale er blevet indstillet til sletning af Bruger:Vrenak. Begrundelse: ordbogsartikel - slet. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:47 (CEST)

• Neutral Kunne godt blive til en ok artikel, men lige nu er det meget ordbogsagtigt. --Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:09 (CEST)
• Slet - Hvis nogen ønsker politikken vedr. ordbogsopslag ændret må de tage den i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 24. apr 2016, 14:59 (CEST)
•  Kommentar - Der er masser af tekst i artiklen, så det er ikke en ordbogsproblematik. Problemet er derimod, at det er noget kauserende førstehåndsforskning, der ikke er særlig præcist, og delvist urigtigt. Det ideelle ville være en artikel om erhvervslejeloven, som der ville kunne viderestilles til. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2016, 23:29 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har ikke læst den seneste version af artiklen, men der er jo erhvervslokaler i mange lande, så redirect til en dansk lov vil være forkert. --Palnatoke (diskussion) 3. maj 2016, 12:24 (CEST)
• Spørgsmål Hvad synes I om omdirigere til kontor? --Cgt (diskussion) 4. maj 2016, 10:05 (CEST)
  • Fint forslag. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. maj 2016, 10:10 (CEST)

@Cgt og Villy: Et erhvervslokale kan også være en lagerhal, en butik eller noget andet end et kontor. Så jeg mener ikke, at viderestilling til Kontor giver mening.

Jeg kan for så vidt være enig med Palnatoke i, at en viderestilling til en dansk lov kan give et element af danske forhold, så viderestillingen kan nok med fordel i stedet være erhvervslejekontrakt, som heller ikke er skrevet. Vi har en kort Lejekontrakt, der med fordel kunne udvides til også at omfatte erhvervslejeforhold. En artikel om "erhvervslokale" bliver hurtig diffus, og bliver hurtigt til et meningsløst "Et erhvervslokale er et lokale, hvorfra der drives erhverv". Skal artiklen give mening, må det være en beskrivelse af, hvorledes et sådant lokale defineres og hvad man kan bruge det til. Så kan der komme lidt indhold i Lejekontrakt om leje af erhvervslokaler, mener jeg at der kan viderestilles dertil. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2016, 10:31 (CEST)

• Spørgsmål Hvorfor er det vigtigt at Wikipedia har en ordforklaring eller en viderestilling for "Erhvervslokale"? --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 13:52 (CEST)

Kan godt se at det måske er udheldig med en viderestilling. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 4. maj 2016, 13:59 (CEST)

• Jeg kan se at der er lidt uklarhed mht. om et ehvervslokale nødvendigvis skal være lejet. Til den videre forskning i det juridiske begreb, kan man jo søge i Retsinformationen: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0930.aspx?q=erhvervslokaler&col=a&smode=simpel - dertil skal man se på om den sproglige anvendelse er sammenfaldende med den juridiske. --Madglad (diskussion) 4. maj 2016, 14:27 (CEST)
• Slet - der er ikke rigtig sket så meget med denne. Artiklen fremstår i dag som nogle kauserende betragtninger, der ikke er særlig præcise. Er der ingen, der orker at rette den op, er det bedre at slette og starte forfra. --Pugilist (diskussion) 3. jun 2016, 20:42 (CEST)

Konklusion: Ingen støtte til artiklen i den nuværende form og ingen har orket at gøre noget ved den. Da artiklens indhold primært består af "et erhvervslokale er et lokale indrettet til erhverv" og så lidt kildeløse betragtninger over dét faktum, slettes artiklen. Orker nogen at skrive en encyklopædisk artikel om "erhvervslokale", kan der oprettes en ny artikel. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2016, 13:51 (CEST)