Wikipedia:Sletningsforslag/Erling Haagensen

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har oprettet artiklen Erling Haagensen, og jeg foreslår, at artiklen slettes.

Administratoren Bruger:Ramloser har tilkendegivet, at artiklen bør slettes.[1][2] Ramloser skriver bl.a., at konspirationsteoretikere må have gjort en særlig bemærkelsesværdig indsats for at være notable. Det giver mening, for når jeg ser efter, hvilke nulevende konspirationsteoretikere vi har artikler om på dansk Wikipedia, finder jeg kun de to meget kendte personer Alex Jones og Anders Behring Breivik. Erling Haagensen er ikke notabel til en selvstændig artikel.

Et andet stort problem ved artiklen er, at Erling Haagensen selv er begyndt at redigere i artiklen, hvilket han har erkendt på min diskussionsside.[3] Det er som bekendt imod Wikipedias normer, at biograferede personer skriver om sig selv i artikler.[4][5] Erling Haagensens redigeringer er tilføjelse af positiv omtale af sig selv. Det giver artiklen en skævvridning. Endvidere kan jeg se, at han har slettet en af artiklens kilder, hvori han kritiseres: "Søren Schauser: Men hvorfor er de runde?, Berlingske, 13. juli 2014."[6]

• Slet - Se min begrundelse ovenfor. --AnetteM.
•  Kommentar - Kilden du nævner er ikke slettet, det er nummer 7. Artiklen er ikke neutral. Som du startede den op, mener jeg at den var mere kritisk end den burde være, og Rundkirker er naturligvis heller ikke neutral. Så om jeg mener, om den bør slettes eller forbedres, vil jeg lige overveje. --Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2018, 07:04 (CEST)
• Behold - Ser ingen grund til at slette. Biograferede og dennes teorier har været bredt omtalt som dokumenteret af det omfattende noteapparat, og hbiograferedes teorier har sågar skabt grundlag for en serie populære familiefilm. At biograferede har leveret bidrag til artiklen er et potentielt problem, der håndteres på anden måde end ved sletning af artiklen. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2018, 08:19 (CEST)
• Behold - Han er omtalt i flere landsdækkende medier, har en længere filmografi (primært Tempelherrernes hemmelighed), og hans bøger udlåner middelmådigt fra bibliotekerne. Jf. Bibliotekspenge har Erling Haagensen de seneste 10 år ligget på en position 2472 til 2877, hvilket jeg anser for at være i underkanten, men alligevel ikke helt dårligt. Alt i alt hælder jeg til Behold, men artiklen trænger til eftersyn.--Kjeldjoh (diskussion) 18. sep 2018, 15:59 (CEST)
• Slet -Som AnetteM nævner, har jeg på diskussionssiden argumenteret for sletning.--Ramloser (diskussion) 18. sep 2018, 19:59 (CEST)
• Behold – Omtalt og anmeldt forfatter, filmperson og historiker. De mange kildeløse påstande i artiklen bør have kilder eller fjernes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. sep 2018, 20:23 (CEST)
• Behold Ved ikke om jeg må tilkendegive en mening her, men hvis jeg må, så er Erling Haagensen da notabel, selv om han er kontroversiel. Mange danskere interesserer sig for emnet, og hans bøger har tillige har været inspiration til tre film. Desuden blev der produceret en TV2-dokumentar (eller flere) om rundkirke-tempelridder-teorien. Haagensen var/er inspireret af såvel Helligt blod, hellig gral (hedder oprindeligt Det hellige blod og den hellige gral på dansk), som ligeledes er kontroversiel, men dog kort omtalt på dansk Wiki, sammen med en af de tre forfattere, Richard Leigh, som senere bøger af en eller flere af forfatterne sammen om Tempelriddere (bl.a. The Temple and the Lodge). Helligt blod, hellig gral var også inspiration for Dan Browns roman, DaVincy Mysteriet. Artiklens nuværende korte form er rodet og usammenhængende (angiveligt en masse er bare slettet, isf. omskrevet), og bør kunne forbedres og kildeangives, samt fx tydeligt tilkendegives, at der er tale om teorier. Per Meistrup (diskussion) 20. sep 2018, 17:55 (CEST)
• Behold - Man kan være enig eller uenig i hans teorier/konspirationer, men den almene interesse kan ikke bestrides. - Nico (diskussion) 20. sep 2018, 18:18 (CEST)

• Slet - Egentlig burde artiklen slettes, da den ellers helt skal omskrives pga NPOV, Uvidenskabelig Egen-research, Tætpå osv. Men hvis beholdes, skal Erling blokeres og artiklen skrivebeskyttes mod usignerede og upatruljerede skribenter (se nedenfor)
• *  Kommentar behold denne artikel KUN hvis denne omskrives og KUN som skrivebeskyttet og KUN hvis IP-en blokeres, så Erling IKKE skriver om sig selv mere. Jeg beder hermed admins om at blokere den ivrige forfatter og at sætte lås på artiklen, hvis ikke artiklen skal slettes. Usignerede IP-er skal helst ikke skrive på Wiki, og da slet ikke biografier om sig selv og sit arbejde. Hvad mener I andre Wikipedianere? Mvh Leliva (diskussion) 5. okt 2018, 13:14 (CEST)

Jeg er enig med Bruger:Leliva i sletning, især pga. brugerens pointer om NPOV, Uvidenskabelig Egen-research, Tætpå osv. -AnetteM (diskussion) 6. okt 2018, 20:06 (CEST)

NB: Hvis de film, som blev lavet med udgangspunkt i Erlings bøger er blevet til danske biograf-film, med statens filmstøtte, professionelle kamerafolk og kendte danske skuespillere, så er det måske nok "notabiliterende" materiale til en lille stub om den danske udgave af Dan Brown, medmindre filmene blev lavet af Erling selv og ikke blev distribueret i landets biffer. Artiklen bør dog stadig ikke beholdes i nuværende form. Leliva (diskussion) 7. okt 2018, 20:51 (CEST)

• Behold – Forfatter med almen interesse. Omtalt og anmeldt i mange danske landsdækkende aviser. Hans bøger danner baggrund for roste biograffilm. Står bag teori om Bornholms rundkirker som er taget seriøst nok til at blive behandlet i internationalt peer-reviewed fagtidsskrift. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt 2018, 21:17 (CEST)

Konklusion: Artiklen beholdes, da der er bred enighed herom. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 19. okt 2018, 18:54 (CEST)