Wikipedia:Sletningsforslag/Frants Liisberg (1858-1899)
Frants Liisberg (1858-1899) er blevet indstillet den 20. januar til sletning af Bruger:Royal Export. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 18:46 (CEST)
Behold - Det fremgår på ingen måde, hvad der skulle være grund til sletning. --Palnatoke (diskussion) 23. apr 2016, 19:35 (CEST)
Slet - Virker ikke notabelt --Honymand (diskussion) 23. apr 2016, 20:02 (CEST)- Slet - Jeg kan ikke se, hvad der skulle være grund til notabilitet? En dyrlæge, der rejser til udlandet og bliver officer i et fremmed lands hær, uden yderligere beskrevne bedrifter?--Økonom (diskussion) 24. apr 2016, 06:44 (CEST)
- Slet - Jeg ikke se, hvad der skulle ham notabel. Artiklen ser fin ud, men der er ikke meget at berette om ham. Toxophilus (diskussion) 24. apr 2016, 10:50 (CEST)
- Slet - som ovenstående. --TorbenDK (diskussion) 24. apr 2016, 23:34 (CEST)
- Slet - Artiklens opretter er ved at lægge noget slægtsforskning på Wikipedia. Det er ikke Wikipedias opgave at være konkurrent til hobbysider om slægtsforskning. Kan Palnatoke evt. uddybe at det ikke skal slettes? --Madglad (diskussion) 25. apr 2016, 00:31 (CEST)
Kommentar Er det almindeligt at dyrlæger rejser til udlandet og bliver officer i et fremmed lands hær, eller det på den anden side bemærkelsesværdigt? Jeg vil mene at det er det sidste. På den anden side er omtalen nok så kort, at den kan indskrives i artiklen om slægten. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2016, 08:29 (CEST)- Kommentar Tilsyneladende så tilpas ualmindeligt, at man har fundet det nødvendigt at nævne det i mindeordene i en lokalavis i 1899. Men han er næppe eneste person i verdenshistorien, der har foretaget et større karriereskifte. --Madglad (diskussion) 25. apr 2016, 09:39 (CEST)
- Kommentar Wikipedia-artiklen om avisen omtaler den som "førende provinsavis". Jeg skal naturligvis ikke kunne udelukke at 1899 kan have været et af avisens mere ordinære år. Men heldigvis stiller vi ikke krav om at fænomener skal være unikke i verdenshistorien for at vi kan omtale dem. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2016, 10:34 (CEST)
- Kommentar Til info: Jeg vil i øvrigt stille sletningsforslag om de øvrige ikkenotable familiemedlemmer i stramtræet når jeg får tid. --Madglad (diskussion) 25. apr 2016, 10:38 (CEST)
- Kommentar Efter en hurtig gennemlæsning af artiklen Liisberg er det mest sandsynlige resultat, at du vil fremstå som smålig, men det er naturligvis dit eget valg. --Palnatoke (diskussion) 25. apr 2016, 10:55 (CEST)
- Slet - kender mange unge mennesker, som er rejst ud i verden for at lære og opleve. Men fælles for dem alle er, at deres meritter ikke interessante for andre end familie, venner og bekendte. Ham her er i samme bås. --Royal Export 26. apr 2016, 02:05 (CEST)
- Slet - Enig. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. apr 2016, 12:57 (CEST)
- Behold - også officerere i andre landes hære end Danmarks kan have notabilitet. Men artiklen er unægteligt noget tynd netop nu. Ærgerligt, at den angivne kilde ikke kan søges online. Rmir2 (diskussion) 28. apr 2016, 11:52 (CEST)
- Kilden kan ses her. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 28. apr 2016, 12:36 (CEST)
- Behold -- enig med de andre behold'er -- Zoizit (diskussion) 29. apr 2016, 16:26 (CEST)
- Omtalen fortæller at krigsministeren og den kongelige adjudant deltog i begravelsen. Det lyder ikke så ordinært... --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 16:47 (CEST)
- Behold - Den er svær fordi der ikke findes tilgængelige online-kilder ud over nekrologen i Aarhus Stiftstidende, men som Palnatoke bemærker deltog bl.a. Krigsministeren i begravelsen, hvilket taler for at personen må have en vis notabilitet, omend den nok kun kan underbygges med ældre kilder der (endnu) ikke er tilgængelige online. Som Rmir2 påpeger kan også udenlandske officerer være notable, men jeg vil medgive skeptikerne at vi kan ikke vide med sikkerhed om netop denne officer var det. I dette tilfælde vil jeg dog lade tvivlen komme emnet til gode og stemmer derfor for at beholde artiklen. --Danmuz (diskussion) 29. apr 2016, 19:54 (CEST)
- Kommentar Hans historie er ikke enestående (som andre her har påpeget), men artiklen i avisen vidner ikke desto mindre om en vis notabilitet. Imidlertid er det vanskeligt at skaffe yderligere kilder og dermed at udbygge artiklen. Tilføjelse: Jeg har i øvrigt nu udbygget artiklen med nye kilder, hvoraf det bl.a. fremgår, at han var Ridder af Dannebrog. Mvh. --Rasmus.Bram. (Rasmus.Bram.) 1. maj 2016, 21:00 (CEST)
 | Konklusion: |