Wikipedia:Sletningsforslag/Fucking forelsket
Artiklen Fucking forelsket blev den 22. sep 2008 markeret som uencyklopædisk med begrundelsen "Stort set kun referat, kan vist ikke være encyklopædisk". Forfatteren er ikke oprettet på Wikipedia, så ud over ovenstårende spekulerer jeg på, om bogen i det hele taget er notabel. Jeg mener ikke, at der er nogen særligt bevaringsværdige fakta i artiklen.
- En uddybning af hvorfor den skal beholdes ville hjælpe. --Broadbeer, Thomas 19. okt 2008, 21:04 (CEST)
Behold Jeg har nu tilføjet lidt, læst handlingen igennem (og rettet til - der er stadig småting der kunne gøres bedre) og synes bestemt ikke der er nogen grund til at slette artiklen nu! --Anigif 20. okt 2008, 17:24 (CEST)- Behold - Ingen grund til at slette. Fint med en ungdomsromanartikel af anstændig kvalitet (men dårlig plotbeskrivelse i øvrigt) --Lhademmor 21. okt 2008, 12:33 (CEST)
Slet - Jeg synes ikke, en encyklopædi er et værk, der indeholder referater af diverse bøger. Har en bog haft en særlig betydning på en eller anden måde, er den selvfølgelig velkommen, men at have referater liggende af ubetydelige bøger, som der stort set ikke kan siges andet intelligent om, er altså overkill. Der ligger mange rundt omkring, så der er nok tale om en kommende lidt større diskussion, men jeg synes den skal slettes. Hvis nogen har lyst til at lave den slags artikler, kan de jo oprette en bogreferatwiki. --CarinaT 28. okt 2008, 10:16 (CET)
- Hvis den diskussion skulle tages op, skal der vel også med, hvilke grænser der ellers er for artikler. Hva med film, computerspil, cd'er osv osv? Jeg ved godt det begynder at blive en smule andre kategorier, men jeg synes de hurtigt (de to sidstnævnte måske mindre nemt) kan blive referater og sådan --Anigif 28. okt 2008, 16:54 (CET)
- Vi sletter også nogle gange fx cd'er, som kun indeholder en liste over spor. De andre er lidt mindre udbredte, selvom film dog også oftere forekommer. Cd'er og bøger er den største gruppe, og ofte er der tale om uformaterede artikler, hvor forfatteren på ingen måde har prøvet at sætte sig ind i wikipedia. Bøgerne er næsten altid teenagebøger (hvilket selvfølgelig ikke i sig selv er et problem), som ligner de er skrevet efter en boganmeldelse lavet i skolen. De er i hvert fald ikke af encyklopædisk karakter. --CarinaT 28. okt 2008, 17:10 (CET)
- Hvis den diskussion skulle tages op, skal der vel også med, hvilke grænser der ellers er for artikler. Hva med film, computerspil, cd'er osv osv? Jeg ved godt det begynder at blive en smule andre kategorier, men jeg synes de hurtigt (de to sidstnævnte måske mindre nemt) kan blive referater og sådan --Anigif 28. okt 2008, 16:54 (CET)
- Slet Den er for det første kke notabel nok. For det andet er det jo bare en "bograpport minus analyse og fortolkning" --Rasmusbyg 28. okt 2008, 17:22 (CET)
- Behold -- Mark Jensen 6. nov 2008, 20:52 (CET)
Kommentar - Wikipedia bør ikke indeholde en beskrivelse af alle bøger i hele verden, men alene omtale de bøger, der har særlig betydning. Der er overhovedet ingen dokumentation for, at bogen har notabilitet. Har det været en bestseller eller er den i øvrigt berømt? Som nævnt er forfatteren ikke engang oprettet på Wikipedia. --MGA73 8. nov 2008, 19:02 (CET)
- Mens jeg er enig i at vi skal sætte en nedre grænse, så er det min personlige mening at denne er relevant nok til at komme med. Det er mine egne (ufuldendte) romaner om 3. verdenskrig i Jylland derimod f.eks. ikke. --Lhademmor 25. nov 2008, 19:50 (CET)
- Behold Det er ikke noget problem at have artiklen, men det ville være rart, hvis den indeholdt lidt mere end blot et referat (og at det i øvrigt var mindre). Til MGA73: Ja, jeg kender godt forfatteren, så nu har jeg oprettet ham. --Arne (Amjaabc) 3. dec 2008, 22:30 (CET)
Tak for det. Jeg har nu rettet sletteforslagene til wikify da det nu er fastslået at forfatteren er "interessant". Så håber vi bare at der en dag kommer en forbi og forbedrer artiklen. --MGA73 3. dec 2008, 22:45 (CET)