Wikipedia:Sletningsforslag/Gregorian Bivolaru

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Siden Gregorian Bivolaru er foreslået med begrundelsen manglende notabilitet (se sidens historik (og evt. diskussionssiden) for at se af hvem og eventuelt yderligere begrundelse). (Dette sletteforslag er indsat med bot på alle sider med skabelonen {{notabilitet}} - du er velkommen til at tilføje begrundelsen nedenfor) MGA73bot 24. jun 2009, 21:15 (CEST)

--- Kopieret fra diskussionssiden:

Hvis i sletter denne side, så gør i det samme som Hitler gjorde på krystalnatten, det er kun hetz fra Folkeirken og den Rumænske regering, der overtræder religionsfriheden trods de har underskrevet traktat om religionsfrihed ved indtræden i EU, dagligt får medlemer tæsk af det hemmelige politi, se også TV lorrys hetz, mod Natha en gruppe af Atman grupen som MISA rumænien er medlem af, hetsen stammer helt tilbage fra Nicolai Tjautjesko, under komunismen, bare rolig der skal nok komme mere oplysninger om Natha MISA og Greig/Gregorian Bivolaru, Rumæniens Mandela Karsten Torup

Efter at have læst på den engelske side om manden, vil jeg heller ikke mene at siden om Gregorian Bivolaru skal slettes pga. mangel på encyklopædisk relevans. Siden trænger dog gevaldigt til en opstramning og der mangler fx noget der retfærdiggør at dansk wiki har en side om ham. Han virker som en ret kontroversiel mand. Siden bliver dog nok svær at holde neutral. --Santac 31. maj 2009, 07:37 (CEST)

Højesteretssagen i Sverige som endte med at han fik politisk asyl var lige ved at resultere i at Rumænien ikke blev optaget i EU, fordi den viste at det rumænske retssystem er håbløst gammeldags og langtfra demokratisk. Ulrik Lyshøj

--- --MGA73 27. jun 2009, 10:51 (CEST)

  • Symbol keep vote.svg Behold - endnu en der faldet i skabelontyraniet - Nico 27. jun 2009, 18:23 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Artiklen bør strammes op, men notabiliteten synes at være til stede. --Pugilist 30. jun 2009, 09:25 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold jf ovenfor. Santac 20. jul 2009, 07:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen beholdes. --MGA73 26. jul 2009, 09:52 (CEST)

Runde 2[redigér wikikode]

Artiklen Gregorian Bivolaru er forherligende, postulerende og uencyklopædisk.

Der er behandlet et sletningforslag i 2009, efter at Bruger:Brandsen havde sat {{notabilitet}} på.

Ved dette stemte Nico, Pugilist, Santac {{SBehold}}.
Der er ikke siden gjort noget for at bringe artiklen på et acceptabelt niveau.

Artiklen fremstår således efter 7½ år stadigt totalt uacceptabelt. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 15:36 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Slet. At personen er "notabel" er underordnet. Artiklen er uacceptabel og skal slettes. Nogen kan derefter oprette en ny artikel, hvis de har interesse for sagen. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 15:36 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - jeg synes at artiklen skal beholdes --Zoizit (diskussion) 31. okt 2016, 16:09 (CET
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - men hvorfor, begrund gerne. --212.10.151.26 31. okt 2016, 16:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Enig i ovenstående fra Madglad. Artiklen fremstår temmelig reklamerende for en nyreligiøs retning, den er absolut ikke acceptabel i den form, hvis nogen ønsker den bevaret må de tage ansvar for at den bliver rettet op straks. Vrenak (diskussion) 31. okt 2016, 16:13 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - idem dito. Der er for mange tvivlagtige argumenter. Hvis det skæres væk, hvad er der så tilbage? Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 31. okt 2016, 17:12 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Supplement til Vrenak: Ikke nok med at den er reklamerende og uden kilder, artiklen omtaler slet ikke de sager, han har været rodet ind i og kritikken af hans sekt. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 17:17 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Madglad det kunne du jo skrive ind i artiklen --Zoizit (diskussion) 31. okt 2016, 17:22 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar @Zoizit: Nej, det kunne jeg ikke, idet emnet ikke interesserer mig. Det interesserer mig derimod at vi holder et acceptabelt seriøsitetsniveau på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 31. okt 2016, 17:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet – Artiklens kvalitet er for dårlig. Den er ensidig og uden kilder, og ikke forbedret i årevis. Jeg synes dog vi skal give den en sidste chance: Hvis den om en uge fra i dag (dvs. den 7/11) stadig ikke fremstår neutral eller stadig ikke har kilder for de fremførte påstande, bør den slettes. Mvh. Kartebolle (diskussion) 31. okt 2016, 19:17 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Jeg synes den skal beholdes - alene fordi der er så mange skabeloner sat på. --Honymand (diskussion) 31. okt 2016, 20:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det bliver du vist lige nødt til at uddybe Honymand, det er godt nok den mærkeligste grund til at beholde en artikel jeg har set nogensinde. - Vrenak (diskussion) 31. okt 2016, 20:31 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Artiklen bør enten slettes eller helt omskrives – og hvis den skal omskrives fra bunden, kan vi lige så godt slette den. Jeg undrer mig ligeledes over de manglende argumenter fra dem, der stemmer for at beholde. Artiklen er ren reklamesnak; hvad er der, som er værd at beholde i artiklen? --Cgt (diskussion) 31. okt 2016, 20:43 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Alene indledningen og protesterne fra 2009 burde virkelig få nogle klokker til at ringe. --Dannebrog Spy (diskussion) 31. okt 2016, 22:52 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold - Ingen af de begrundelser der nævnes har noget med notabilliteten at gøre. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 01:16 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenTT: Vi har andre kriterier for sletning end blot mangel på notabilitet. Hvis nogen vil påtage sig arbejdet med at omskrive artiklen fra bunden, er det fint med mig, men det er der ikke nogen, der har gjort, i de syv år artikler har stået i denne elendige tilstand. Hvis nogen nu melder ud, at de gerne gør det, kan vi for min skyld godt sætte sletningsforslaget midlertidigt på pause. Ellers bør artiklen slettes. --Cgt (diskussion) 1. nov 2016, 06:30 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar @TorbenTT: Helt på linje med Cgt. At det kunne være rart med en artikel om vedkommende er ikke det samme, som at vi har det. Vi skal ikke har den serie udokumenterede anprisninger stå, bare fordi personen er "notabel". Der er sat en notabilitetsskabelon på i 2009, men den er fjernet. Til gengæld er det praktisk taget ingen sætninger uden {{kilde mangler}}. Der er ingen der har gidet bringe den artikel i acceptabel stand på 7 år, så der er ingen grund til at den skulle stå som andet end en skamplet på Wikipedia, hvis den ikke slettes. Det er alt for billigt bare at stemme behold og så gå ud fra at nogle andre nok skriver en acceptabel artikel en dag. Ingen af dem, der stemte behold sidst, har gjort noget for at rette artiklen op. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 07:05 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 18:14 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg vil gerne lige henlede opmærksomheden på at afstemningen ikke vedrører "notabilitet". Det har der tidligere været en afstemning om, og der er notabilitet. Det er jeg enig i, men det er ikke det afstemningen drejer sig om. Det drejer sig om at artiklen er helt uacceptabel, og at der i 7 år ikke har været nogen har haft interesse for, gidet, kunnet, villet, haft tid til osv. at omskrive artiklen. Dette er for så vidt problemstillingen. Har Zoizit, Honymand og TorbenTT tænkt sig at omskrive artiklen? Så er det jo bare at gå i gang. Så bliver sletningsforslaget jo uaktuelt. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 18:39 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg spørger mig selv: Er dansk wikipedia lidt bedre eller lidt dårligere med denne artikel? Jeg synes det er lidt bedre. Det er rigtigt at artiklen på en række områder kan og bør forbedres. Men det rykker ikke ved at artiklen også indeholder relevant viden - specielt hvis man beholder et par af de advarende skabeloner. Jeg synes ikke det skal være wikipedias mål at ligne den store danske encyclopædi f.eks. - som i øvrigt også har en lang række mangler og problemer. Wikipedias største styrke - og svaghed - er at der er (og sådan skal det fortsat være) mere frit slag. Alle kan skrive, hvilket betyder at nogen skriver noget der er dårligt. Jeg erkender fuldstændigt at efter 7 år er der næppe nogen udsigt til at artiklen bliver bedre. Men hvis den ikke var der ville jeg ikke kunne slå op hvem eller hvad Gregorian Bivolaru er. --Honymand (diskussion) 1. nov 2016, 19:13 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar Honymand kunne ikke have skrevet det bedre selv (notabilitet er der så ingen grund til at slette) --- Zoizit (diskussion) 1. nov 2016, 19:52 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - kvalitetsniveauet i dansk wiki er vokset betydeligt siden 2009. Der er al mulig grund til at revurdere notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 1. nov 2016, 20:19 (CET)
Honymand: Med den argumentation kunne man undlade at gøre noget ved snart sagt alle problemer. Men den slags duer altså ikke i længden. På et eller andet tidspunkt bliver man nød til at spørge, om nogen faktisk har i sinde at gøre noget ved det. Nogle gange er der, men her er der tydeligvis ikke, notabilitet eller ej. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 22:00 (CET)
Sludder og vrøvl Dannebrog. Med den argumentation er sletning af hele artikler ikke løsningen på snart sagt alle problemer. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 22:11 (CET)
Selvfølgelig skal man ikke slette sig ud af alle problemer. Men man løser dem altså heller ikke ved bare at lade dem stå. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. nov 2016, 22:24 (CET)
  • @Honymand: "Jeg spørger mig selv: Er dansk wikipedia lidt bedre eller lidt dårligere med denne artikel?" Jeg tillader mig nu også at svare. Wikipedia er blevet mere end 'lidt' dårligere. Det er svækkende for Wikipedias omdømme at ukritisk florvundne hyldestskrifter til en kultleder kan få lov at stå uantastet. Jeg kan se at der er enkelte anonyme brugere, der har forsøgt sig ned at rette op, men uden held fordi deres ændringer har været endnu mere uencyklopædiske. Vi må erkende at Wikipedia ikke har skribenter til at skrive en artikel, som Wikipedia kan være bekendt at have stående. Bemærk i øvrigt at artiklen ud over da-wiki kun findes på engelsk og rumænsk, med tilsvarende skabeloner. --Madglad (diskussion) 1. nov 2016, 23:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Nu har jeg også påsat copyvio-skabelon, så festen kan blive komplet. Jeg har desuden udarbejdet en version af "artiklen", hvor alt ikke-kildebelagt er skåret væk og døde links slettet - den kan ses her: Bruger:SorenRK/sandkasse. Hvis nogen har lyst til at arbejde videre med det, er de meget velkomne. Indtil da stemmer jeg for sletning. Vh. SorenRK (diskussion) 2. nov 2016, 11:23 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - copyvioversionen, Symbol keep vote.svg Behold SorenRKs sandkasseverison. - Nico (diskussion) 2. nov 2016, 11:41 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar At erstatte artiklen med den foreslåede tekst er i praksis det samme som at Symbol delete vote.svg Slette artiklen. Jeg vil takke ja til at rette lidt på SorenRK's forslag til tekst. Jeg synes dog at det er at problem at de personer, der stemmer behold, er de samme som ikke arbejder på at forbedre artiklen. Det ses her og i andre slettedebatter. Når jeg synes at det er bedre at erstatte teksten skyldes det historikken, hvor der foreligger visse fjernede redigeringer (fra ip-brugere) til artiklen, som rent faktisk forholder sig kritisk til den forhåbentligt snart tidligere tekst. Disse kan bruges som inspiration til videre arbejde med artiklen, hvis de flyttes til diskussionssiden. Jeg skal dog ikke kunne udtale mig om kvaliteten og neutraliteten, jeg så dem bare sporadisk igennem på et tidspunkt. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 12:01 (CET)
    • Genialt! Pålæg behold'ere at opfylde en arbejdsbyrde du ikke selv gider at påtage dig for at de skal have lov at stemme, så er det nemt at få gennemført sine sletningsforslag! Det med at det er "nemt" at stemme behold er noget vrøvl, det er da ligeså nemt at indstille dette og hint til sletning og det gør absolut ingen gavn. TorbenTT (diskussion) 2. nov 2016, 13:44 (CET)
      • Jeg ikke gider? Ingen har gidet gøre noget ved artiklen i over 7 år. Så er det på tide at tage konsekvensen. At trykke {{sBehold}} --~~~~ i stedet for at forholde sig til at der ikke skal ligge skæmmende artikler på, der er en ukonstruktiv indstilling. Jeg kender intet til personen og har ingen mulighed for at forbedre artiklen, uden at begynde at studere personen, hvilket ligger udenfor mit interesseområde. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 14:28 (CET)
        • Nå før var det beholderne der ikke gad, nu er det så alligevel alle. Du gider ikke selv arbejde med artiklen, så lad være med at klandre andre for det samme. Du mener altså at man skal stemme slet hvis man ikke gider at studere personen fordi han ligger udenfor ens interesseområde, det er da ukonstruktivt og absurd. TorbenTT (diskussion) 2. nov 2016, 14:49 (CET)
          • Symbol comment vote.svg Kommentar Enig med TorbenTT, det kan ikke passe at man ikke kan stemme behold på en artikel, med mindre man vil påtage sig ansvaret for den, et pålæg der er hidtil uhørt på Wikipedia. Det vil jo give de sletteglade fuldstændig frit spil, og lukke munden på enhver modstand. At erstatte artiklen med den foreslåede tekst giver mulighed for evt. at forbedre artiklen til niveau der svarer til emnet. - Nico (diskussion) 2. nov 2016, 15:06 (CET)
            • Symbol comment vote.svg Kommentar Næ, det er ikke et urimeligt krav, at folk går aktivt ind i debatten om artiklens fremtid. Vi har set at artiklen tidligere har fået lov at stå som en skamstøtte over Wikipedia i syv år, fordi folk har forholdt sig det det faktum at artiklen var et hyldestskrift for en sektleder, udelukkende om personen var "notabel". Jeg har da bidraget, bl.a. ved at researche til og stille sletningsforslaget, og at overføre slettede kritiske redigeringer til diskussionssiden (lige som Nico tidligere har gjort). Så det er helt urimeligt at sidde passivt på sidelinjen og råbe behold, samtidigt med at man kritiseret dem, der rent faktisk bruger tid på artiklen, for ikke at gøre det. En sletningsdebat handler om at skabe konsensus, det gør man ikke ved at lægge behold på en diskussion uden argumneter og handling. Det er manglende respekt for Wikipedia at stemme behold til et hyldestskrift for en sektleder, og det undrer mig egentligt at TorbenTT kan forsvare det. --Madglad (diskussion) 2. nov 2016, 15:36 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar SorenRK har i sin sandkasse renset teksten for anprisninger. (Tak for det). Teksten lyder:
Gregorian Bivolaru (Grieg) (født 12. marts 1952 i Tartasesti ved Bukarest) er grundlæggeren af yogaskolen MISA i Rumænien.
Jeg mener sådan set ikke at Wikipedia skal være oplysningsdatabase for fødselsdata, bare fordi der på et tidspunkt har været lagt en reklametekst ind for en person på grænsen af "notabel". Jeg mener derfor ikke at det er relevant at lægge den pågældende tekst ind, jeg mener man bør Symbol delete vote.svg Slette artiklen, og når der er er nogen der vil skrive artiklen kan de gøre det. --Madglad (diskussion) 4. nov 2016, 07:14 (CET)
  • Enig med Nico: Symbol delete vote.svg Slet - copyvioversionen, Symbol keep vote.svg Behold SorenRKs sandkasseverison. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 08:46 (CET)
  • Symbol question green.svg Spørgsmål: Kan man lokke SimmeD og Nico til at begrunde deres synspunkt? --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 08:54 (CET)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg ønsker ikke artiklen slettet da den åbenbart er notable da to andre wikier har artikler omkring Gregorian Bivolaru. Men alt det kopiret indhold er et no-go. Hvis man kan rette artiklen til så vil jeg ikke have noget problem med at vi har den. Han er godt kendt rund i verden (tænker jeg). Der er over 218.000 resultater på han navn i Google. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 08:57 (CET)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Og min indvending går på jeg jeg ikke rigtigt kan se formålet med at have reelt tomme artikler stående på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:00 (CET)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Lidt information er vel bedre end ingen? --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 09:22 (CET)
          • Symbol comment vote.svg Kommentar Der er jo i praksis ikke tale om en artikel, og det er nok tvivlsomt at det skulle være fødselsdata folk søger, hvis de søger information om ham. Mon ikke WP:EA er et bedre sted at placere ham. Det sker at folk opretter en af de artikler. Et problem er selvfølgelig at der ikke er nogen egnet artikel at oversætte fra. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 09:36 (CET)
        • '*Symbol comment vote.svg Kommentar Altså Wikipedias job er jo at indsamle alt det information man kan et sted. Det gør vi også ved at lave en lille artikel omkring en person. Hans navn, hvornår er han født, hvor er han født. Det i sig selv er måske den information som den givende person ledte efter. Men når vi har det, så kan vi jo begynde at bygge på. Man skal jo starte et sted. Man kan ikke forvente at alle nye artikler/sider bliver oprettet med +10.000bytes til at starte med. Folk kommer med den viden de nu har, og med tiden bliver artiklen stor. Det er bedre end hvis en person søgt efter et navn og ikke fandt noget. Så skal han/hun jo bare søge videre. Det er sådan jeg tænker det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 7. nov 2016, 09:42 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Sandkasseversionen er et muligt udgangspunkt, hvis nogen vil tilføje noget seriøst, og ellers ligger den ikke i vejen for nogen, (måske lige med undtagelse af madglad :-) - Nico (diskussion) 7. nov 2016, 15:37 (CET)
Symbol comment vote.svg Kommentar Hvordan tæller du Nico? Der er 8, der har angiver Symbol delete vote.svg Slet uden at angive at de ønsker SorenRKs substub, herunder SorenRK selv, som om sin substub skriver "Hvis nogen har lyst til at arbejde videre med det, er de meget velkomne. Indtil da stemmer jeg for sletning.". Hertil kommer at Bruger:Brandsen vel stadig betragter artiklen som personen som "ikke-notabel", selv om han ikke har stemt. --Madglad (diskussion) 7. nov 2016, 15:58 (CET)
Det indbærer vel ikke at jeg skal mene det samme som alle andre. At jeg lige nævner Madglad, er fordi han gør det til noget meget væsentligt. - Nico (diskussion) 7. nov 2016, 16:57 (CET)

Status netop nu:

8 for slet
3 for behold
2 for behold kladde

Der er således overvejende stemning for slet. Rmir2 (diskussion) 7. nov 2016, 19:57 (CET)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg går kun ind for sletning, hvis den oprindelige tekst beholdes. Hvis den erstattes af kladden, kan vi godt beholde artiklen for min skyld, selvom det er en {{substub}}. Alternativt kan artiklen slettes og genoprettes med kladden. --Cgt (diskussion) 10. nov 2016, 09:14 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen er blevet slettet på grund af ophavsretskrænkelse. Sletningsdiskussionen er dermed overflødig. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 14:14 (CET)