Wikipedia:Sletningsforslag/Henning Kørvel

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Eldhufvud har indsat {{notabilitet}} {{tætpå}} {{POV}} på artiklen om Henning Kørvel, oprettet 26. jul. 2022, 10:40 af IP-bruger 212.10.204.198. Lad os tage diskussionen her:

•  Kommentar De formateringsmæssige problemer kan let rettes, men hovedspørgsmålet er om artiklen har notabilitet.
• Behold, Der er nu kilder der viser at han har væsentlig betydning i dansk jagtlitteratur, og en betydelig journalistisk karriere. Bruger:Eldhufvud bedes begrunde de påsatte skabeloner. - Nico (diskussion) 27. jul. 2022, 10:07 (CEST)
• Slet, Jeg konstaterede at teksten var lettere omskrevet fra https://www.gyldendal.dk/forfattere/henning-korvel-f6795 og gik derfor ud fra, at der var tale om reklame. Der er ingen hits til den biograferede i jp.dk, berlingske.dk, politiken.dk, tv2.dk og dr.dk. Derfor fastholder jeg tvivlen om notabilitet. Jeg har fjernet skabelonerne POV og tætpå. --Eldhufvud (diskussion) 27. jul. 2022, 21:01 (CEST)

De indsatte kilder til saxo.com og gyldendal.dk kan ikke anses for at være neutrale, og jeg har derfor indsat reklameskabelonen.--Eldhufvud (diskussion) 5. aug. 2022, 13:45 (CEST)

•  Kommentar – Det er et problem at de eneste kilder er lavet af virksomheder med interesse i at sælge hans bøger, på nær Det Grønne Museum som han har doneret lokkefugle til. Uden uafhængige kilder hælder jeg slet, men mon der ikke er mere at finde i fald han er et stort navn blandt jægere. Mediestream (Statens Avissamling) giver mange hits på "Henning Kørvel", men man skal fysisk til Århus eller København for at få lov at læse aviserne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. aug. 2022, 15:36 (CEST)
•  Kommentar – Der er 224.609 jagttegnsberettigede i dk 2021 så der en ganske stor interessekreds. Ikke fordi jeg er interesseret i jagt, (nærmest tværtimod, men det vil være useriøst at gå ind for sletning pga. modstand mod jagt) men jeg ser ikke oplysninger i de anførte kilder som virker utroværdige, eller anfægter notabiliteten, selv om de er fra salgskanaler; Tværtimod viser det at han respekteret og notabel i de kredse han henvender sig til, og dermed er omfattet af almen interesse. - Nico (diskussion) 5. aug. 2022, 16:04 (CEST)
• Behold Jeg er enig med Nico. Han har skrevet mange bøger og artikler igennem 50 år! Så mon ikke der er mange tusinde, der har læst hans bøger og artikler gennem tiden? Jeg mener i øvrigt ikke man bør fokusere på hvor mange jægere, der er i dag. Det må vel være jægere igennem de 50 år. Jeg tænker det er lidt det samme med fx Jakob Stegelmann. Der er måske ikke så mange teenagere eller pensionister, der kender ham. Men er man 30-60 år (?) og har interesseret sig for computerspil og tegneserier, så har man formentlig hørt om ham.

Der er en artikel om ham her https://www.sn.dk/naestved-kommune/50-aar-i-journalistik-henning-koervel-har-skudt-og-skrevet-lidt-af-hvert/ men den har jeg ikke adgang til. --MGA73 (diskussion) 1. okt. 2022, 12:17 (CEST)

Konklusion: Efter mere end 2 måneder er der ikke konsensus om sletning, og artiklen beholdes derfor. -Pugilist (diskussion) 1. okt. 2022, 14:35 (CEST)