Wikipedia:Sletningsforslag/Jesper Buch
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Han er ganske vist en iværksætter. Men har han bedrevet noget større, der ikke ville høre hjemme i artiklen om f.eks. Just-Eat? --|EPO| COM: 22. mar 2013, 10:47 (CET)
Neutral - Mener egentlig at manden er notabel nok, i og med han har startet Just-Eat, som så vidt jeg ved er en rimeligt stor virksomhed. Er bare ikke sikker på at han kan klare en artikel selv - og hvis han kan, skal den nuværende omskrives meget. Så enten skal vi beholde artiklen og omskrive, eller så skal vi redirecte til Just-Eat og skrive om ham der. Ved ikke hvad jeg hælder mest til. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. mar 2013, 11:07 (CET)
Slet - skuffeselskabsproducenter og tilsvarende regner jeg ikke som notable. Netop det forhold, at han ikke selv har forestået udviklingen ud over begynderstadiet men blot finder på noget andet, taler imod notabiliteten. Rmir2 (diskussion) 24. mar 2013, 09:38 (CET)- Slet - Samme som Rmir2 --Søren1997 i
(Diskussion, Projekter) ☺ 1. apr 2013, 23:18 (CEST) 
Behold - Jesper er en super iværksætter, som har haft gang i rigtig mange forskellige store projekter. Han fortjener helt klart en artikel hos Wikipedia. Janniknp (diskussion) 10. apr 2013, 11:26 (CEST)
Kommentar - Vent, Lauritzen? Er, du ikke marketingschef hos Osuma? Buch, er medgrundlægger af den side så jeg ser en risiko for en interessekonflikt og om du evt. selv kan vurdere om han er notabel til en artikel da du jo selv er tæt knyttet til emnet? Dermed, ikke sagt at din mening ikke betyder noget eller at du ikke har lov til at stemme. Ville, bare have det på plads. Vh. --Trade (diskussion) 10. apr 2013, 11:29 (CEST)
- Kommentar - Trade: Det er ganske korrekt, og det bør selvfølgelig inddrages i vægtningen af min kommentar til trods for, at Jesper ikke har noget med den daglige drift at gøre - det ændrer dog ikke ved, at jeg mener, at idémageren til den vel største bestillingsportal i Danmark (og herudover serieiværksætter) har notabilitet. Dog er jeg ganske enig i, at artiklen bør skrives om, inddeles i kapitler, tilføjes kilder og billeder og meget andet - og jeg ville godt kunne gøre det, men jeg har af førnævnte grunde netop valgt at lade være, da min jobsituation netop vil kunne farve mig i et eller andet omfang. Dennislauritzen (diskussion) 10. apr 2013, 20:37 (CEST)
- Behold - men bør omskrives i wiki-artikelstil - lige nu er det for meget en præsentation og for lidt en artikel. Om artikel burde eksistere bør i øvrigt intet have at gøre med om han er "super", og det er heller ikke noget, man "fortjener". En Wikipedia-artikel er ikke ære, anerkendelse eller en belønning til folk. --Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 10. apr 2013, 11:34 (CEST)
- Behold - enig med hr. Brodersen. --Palnatoke (diskussion) 10. apr 2013, 11:38 (CEST)
- Behold - Jesper Buch startede godt nok i Danmark, men den dag idag strækker hans indflydelse langt ud over Danmarks grænser, og når der er nogle der snakker om Danske iværksættere, så nævner jeg Jesper Buch. Jesper Buch på Wikipedia er notabel, og at sige det modsatte bevidner blot om at man ikke ved hvad han har skabt. Jesper startede supply / demand E-commerce før nogle andre i Danmark og mange andre lande for den sags skyld. Vi har brug for at fortælle hvem vores iværksættere er i Danmark, de driver nutiden og skal inspirere fremtiden. Jeg er enig i at siden kan redigeres og gøres pænere med overskrifter osv. Men det jo derfor den ligger på Wikipedia. Her er artiklerne aldrig færdige. NickTraulsen (diskussion) 10. apr 2013, 11:33 (CEST)
- Kommentar - Hvordan skal din bemærkning Men det jo derfor den ligger på Wikipedia. Her er artiklerne aldrig færdige, forstås? --Trade (diskussion) 10. apr 2013, 11:45 (CEST)
- Kommentar -Måske nogen har "brug for" at fortælle, hvem vores iværksættere er, men Wikipedia er altså ikke til for at "drive nutiden og inspirere fremtiden". Det må være Jespers og iværksætternes egen hovedpine. Wikipedia skal ikke være et værktøj for at tilfredsstille andre folks projekter. Når det er sagt, mener jeg stadigvæk at emnet er notabelt. Men ikke af de opstillede grunde. Peter Brodersen (penguin) (diskussion) 10. apr 2013, 11:48 (CEST)
- Kommentar - Bemærkningen om Men det jo derfor den ligger på Wikipedia. Her er artiklerne aldrig færdige var som kommentar på at nogle snakker om at artiklen ikke er færdig. Og det at vi har "brug for"-kommentaren, er for at sige at; om noget er vigtigt eller ikke vigtigt defineres af samfundet, lige nu har samfundet stor interesse i iværksætteri, hvilket gør iværksættere som Jesper Buch notable. NickTraulsen (diskussion)
- Behold - Enig med Nick og Brodersen --Mvh Jonas Søby 10. apr 2013, 11:43 (CEST)
- Behold - Om samfundet er mere interesseret i dansk iværksætteri end estiske komponister er vel ikke afgørende. Men jeg gætter på at Jesper Buch har haft større indflydelse på nudansk hverdag end Heino Eller, uden jeg i øvrigt vil forklejne Eller eller Rmir2s imponerende store indsats som bidragyder her på Wikipedia. Min pointe er blot, at Buch alene i kraft af sin status som kendt serieiværksætter inden for den unge IT-branche efter alle mine kriterier er notabel. Indrømmet at artiklen trods forbedringer stadig har mangler, men tak til Rmir2 for at sætte gang i forbedringerne med sit sletteforslag. Men lad artiklen blive. --Mvh Kim Konnerup 11. apr 2013, 13:18 (CEST)
- Kommentar til Kim Konnerup: Formuleringer som "I 2013 var Jesper Buch den mest søgte top lederprofil på internettet i Danmark" virker som en rød klud på mig. Jeg vidste ikke, at 2014 var begyndt! Det ligner for meget et forsøg på at promovere en person, som åbenbart ikke i sig selv har notabiliteten i orden. At han måske har nyhedens interesse netop nu er ikke det samme som, at han er notabel set i et længere tidsperspektiv. En børsinvestor med succes vil også påkalde sig nyhedens interesse men måske snart blive glemt igen. Vi lever (desværre) i en medietid, hvor det gælder om at sælge overskrifter her og nu. Hvem husker fx iværksætteren Erhard Frederiksen? (ikke snyde, ikke slå ham op eller springe ned i teksten). Nej vel, han er glemt, for hans storartede initiativ blev overtaget af en anden og dygtigere forretningsmand - C.F. Tietgen, som udviklede det til en af Lollands mest betydningsfulde virksomheder. Lad min understrege, at selv om jeg mener, at Jesper Buch ikke selv er notabel, betyder dette ikke automatisk, at nogle af de virksomheder, han har startet, fx "Just-Eat" heller ikke er det (jeg kender ikke foretagendet og skal ikke påtage mig at vurdere dettes notabilitet) lige som sukkerfabrikken i Holeby naturligvis også er det. Men i sammenhæng med et opslagsværk som wikipedia skal vi holde virksomheder og de dertil knyttede personer adskilte og vurdere dem hver for sig mht notabilitet.
- til Nick Traulsen: argumentet "Vi har brug for at fortælle hvem vores iværksættere er i Danmark, de driver nutiden og skal inspirere fremtiden" gælder ikke på wikipedia. Det argument kan bedre sælges til Børsen, hvor man sikkert vil bedømme det mere økonomi-journalistisk kvalificeret end her. Men wikipedias opgave er at informere, ikke at inspirere. Var manden blevet ved de virksomhedsinitiativer, han har sat i gang, og udviklet dem gennem årtier til solide storværker, ville min bedømmelse utvivlsomt være en anden. Det er muligt, at han med tiden vil slå sit navn fast i erhvervslivet, men yngre kometer har det med at "gå ud" som et stjerneskud og blive glemt igen (ingen nævnt, ingen glemt). Vi er nok ikke enige i dette spørgsmål, og det må vi så leve med lige som, jeg godt kan leve med undertiden at komme i mindretal i notabilitetsspørgsmål her på wikipedia. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. apr 2013, 18:37 (CEST)
 | Konklusion: Artiklen beholdes. --Simeondahl (diskussion) 22. apr 2013, 23:08 (CEST) |