Wikipedia:Sletningsforslag/Kasussprog

Kasussprog er oprettet 9. september 2020 af Bruger:Hchristophersen. Indholdet i artiklen kan ikke verificeres da den totalt mangler kilder bortset fra en beskrivelse en af detalje i fransk grammatik. Specielt er definitionen af artiklens emne uden kilder, og jeg har ikke kunnet finde verifikation. Jeg har heller ikke fundet tilsvarende artikler på andre Wikipediaer. Artiklen har siden oprettelsen for 3 uger siden haft en kildeskabelon indsat af mig, men er ikke blevet forbedret. Læserne kan ikke vide om artiklen indeholder anerkendt viden eller førstehåndsforskning og bliver måske vildledt. Derfor foreslår jeg artiklen slettet med henvisning til Wikipedia:Verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 07:57 (CEST)

• Slet – på grund af manglende verificerbarhed. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 07:57 (CEST)
• Sammenskriv med Kasus. Hvis man kan finde flere kilder, der angiver samme definition af begrebet kan man have et afsnit 'Kasussprog'. --Madglad (diskussion) 30. sep 2020, 09:47 (CEST)
• Behold/ Sammenskriv - Lidt hurtigt surf på nettet viser, at begrebet findes. Eventuel manglende verificerbarhed kan håndteres med nogle {{km}}'ere. Det giver dog nok mest mening at sammenskrive med Kasus. --Pugilist (diskussion) 30. sep 2020, 12:23 (CEST)
• Sammenskriv - interessant emne. Jeg er kommet til samme resultat som Pugilist. Artikel Kasus kan udvides med indhold fra Kasussprog. --Steen Th (diskussion) 30. sep 2020, 17:15 (CEST)
•  Kommentar til brugerne som argumenterer for sammenskriv: Indholdsmæssigt kunne indholdet godt sammenskrives, men jeg er modstander af at flytte materiale uden kilder som ikke kan verificeres til en anden artikel. Hvis nogen derimod kan og vil skrive om emnet med pålidelige kilder, vil jeg støtte dette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. sep 2020, 18:07 (CEST)

Det er ikke just kontroversiel information; {{km}} vil være velegnet her. En kategorisk afvisning af tekst uden kilder giver mindre mening her som så mange andre steder. -Pugilist (diskussion) 30. sep 2020, 21:41 (CEST)

Jo, Pugilist, der er da i høj grad kontroversiel information. Hvad kan du fx fortælle os om det konstruerede, fuldt gennemførte kasussprog valanya?

Og fortolkningen af begrebet kasussprog er i øvrigt anderledes end den omtale man støder på ved en googling. Alle påstande skal kildebelægges. --Madglad (diskussion) 2. okt 2020, 04:32 (CEST)

Retter til Slet. Jeg kan ikke finde noget godt om sproget valanya. Pugilist? Og resten af teksten er af lidt tvivlsom kvalitet og/eller allerede dækket af Kasus. Selve definitionen af begrebet, tja jeg vil grave lidt videre, måske kan der findes en god. --Madglad (diskussion) 5. okt 2020, 09:20 (CEST)

Valanya-hoax

Vedr. sproget "valanya" er det svært at finde kilder. Den ældste forekomst, af sproget "valanya" er oprettelsen af artiklen Kasus på dawiki i 2004.

"Valanya (et konstrueret sprog af Tobias Søborg) findes der ingen præpositioner overhovedet ..."

Øvrige forekomster er tilsyneladende afledt af dawiki.

Der findes en artikel/profil om en PhD-studerende Tobias Søborg hos Institut for Nordiske Studier og Sprogvidenskab på KU. Han fremgår dog ikke af listen over ansatte, men han har vel afsluttet sin PhD cirka nu, i følge hans LinkedIn-profil. Heraf fremgår det også at han startede i 1g på Odsherreds Gymnasium to måneder før artiklen Kasus blev oprettet. I betragtning af at jeg ikke kan finde kilder, der ikke er dawiki-afledte, der omtaler dette kunstsprog tænker jeg at det ikke er relevant at nævne. Valanya er i øvrigt senere redigeret ud af Kasus, men findes stadig i Kasussprog. Så vidt jeg lige hurtigt kan se er Valanya kun promoveret i ip-redigeringer, så det er vel nogle skolekammerater eller ham selv, der har opfundet "sproget". En gammel version af Kasus kan findes her: http://www.netleksikon.dk/k/ka/kasus.shtml Det kunne være rart at høre om Bruger:Hchristophersens kilder.

Artiklens definition af 'kasussprog' lægger sig tæt op ad det beskrevne "valanya", og stemmer i øvrigt ikke godt med den sparsomme omtale, der ellers findes af begrebet 'kasussprog'. Artiklen Kasussprog indeholder for mange ikke-kildebelagte begreber, jeg ikke kender og som så vidt jeg lige kan overskue stammer fra ip-redigeringer af Kasus.

Derfor mener jeg at det bedste valg er at Hurtigslette Kasussprog som hoax. --Madglad (diskussion) 5. okt 2020, 12:37 (CEST)

@Madglad: At du mener, at valanya er en hoax, har ikke noget at gøre med begrebet kasussprog. Som beskrevet ovenfor viser et hurtigt opslag "kasussprog" på Google, at begrebet findes, og at det indlysende ikke er en hoax. Jeg er ikke lingvist, og skal ikke gøre mig klog på begrebet, men netop derfor vil det være fint med en artikel, der beskriver, hvad fænomenet er (eventuelt i form af en sammenskrivning med kasus). --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 12:56 (CEST)

@Pugilist: Jeg forstår ikke at eksistensen af begrebet kasussprog bruges som begrundelse for at beholde artiklen, da omtalen af kasussprog på nettet bruger andre definitioner af begrebet end i artiklen som er foreslået slettet, som anført af Madglad. Min søgning kom til samme resultat. Det var derfor jeg skrev i begrundelsen for sletningsforslaget: "Specielt er definitionen af artiklens emne uden kilder, og jeg har ikke kunnet finde verifikation." --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 15:10 (CEST)

Der er to problemstillinger. Den ene er, om artiklen skal slettes, enten fordi begrebet Kasussprog er en hoax som angivet af Madglad, eller fordi der ikke er en kilde til definitionen; den anden er om artiklen om begrebet Kasussprog skal overleve, herunder eventuelt forbedres, gives kilder og/eller eventuelt gives kvalitetsmærkninger og eventuelt sammenskrives. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 17:28 (CEST)

Som jeg læser det, skrev Madglad at sproget "valanya" er et hoax, ikke at begrebet kasussprog er det. Det ville være ideelt hvis artiklen blev forbedret, men det er foreløbigt ikke sket. Jeg anser den for mere misinformation end information, således at den tilstedeværelse forringer Wikipedia. Hvis den slettes nu, vil det ikke forhindre nogen i at skrive en bedre artikel om kasussprog på et senere tidspunkt. En ny artikel vil sandsynligvis blive bedre, hvis den ikke tager udgangspunkt i den nuværende artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 17:46 (CEST)

Artiklen som den ser ud ser ud til at være baseret på en ikke-kildebelagt udlægning af begrebet kasussprog. En udlægning, som er opstået som en del af lanceringen af "valanya"-hoaxen. Som åbenbart har levet videre på inettets W-kopisider efter at være delvist udryddet fra Kasus-artiklen. Resten af artiklens indhold er enten tvivlsomt og/eller står allerede i artiklen Kasus. Måske skal vi sende sletning af artiklen til afstemning, så kan vi en gang for alle få afklaret om det er vigtigere at have en artikel om et opslagsord, end om indholdet er noget vrøvl. Og hvis artikelantallet er vigtigere end at indholdet er korrekt, vil det være guf for pressen. /Madglad (diskussion) 5. okt 2020, 20:52 (CEST)

@Kartebolle: Jeg bed mærke i Madglads tekst: “Derfor mener jeg at det bedste valg er at hurtigslette Kasussprog som hoax“. Det kan du jo selvfølgelig læse som du vil, men semantisk er udsagnet ret klart. Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 21:38 (CEST)

Konklusion: Der kan ikke opnås enighed om at slette artiklen. Man kan vælge at sammenskrive, men indtil det sker, beholdes artiklen. Dog virker modstanden til at være størst omkring det sidste afsnit. Derfor bliver kompromiset, at det afsnit markeres som spekulativt. --|EPO| COM: 13. okt 2020, 15:19 (CEST)

Helt absurd konklusion

Helt absurd konklusion. Det er jo ikke kun zittauerløgneafsnittet der er problematisk, men alt det vrøvl og forvanskninger som for op til selve fører op til zittauerløgnen, som nu har sneget sig ind igen via kopier af den gamle zittauerløgn, som stadig florerer på i kopi på internettet. Påfaldende at artiklens opretter ikke er dukket op for at forklare kildegrundlaget for artiklen. --Madglad (diskussion) 13. okt 2020, 16:40 (CEST)

Svar fra artikelopretter
Wiki havde i sin tid som mål, at alle skulle kunne bidrage; men dette mål blev skudt ned af senere tiders krav til bidragyderne. I stigende grad er det blevet krævet, at en bidragyder kan færdiggøre sit indlæg til en vis standard. Der er sågar blevet stillet krav til artikler, der var fyldestgørende efter tidligere standarder.
Jeg oplever en junta af kravstillere, der ikke bidrager positivt til artiklers forbedring, men som blot påklistrer mærkater, der meddeler, hvad de opfatter som utilstrækkelighed.
En gammel artikel med kilder (bogtitler) kan blive overplastret med angivelser af, at kilder mangler, fordi en frontkriger ikke kan finde online-links anført som fodnotereferencer. Kritikeren har åbenbart ikke læst de anførte kilder, som kan være bøger, der ikke kan læses online.
Jeg tør efterhånden ikke foretage mig meget. Hvis jeg skulle komme til at skrive, at København er en by i Danmark, og hvis jeg glemmer en kilde til denne påstand, står der straks én på spring, der vil påpege utilstrækkeligheden.
Derfor bliver det efterhånden dødens pølse at være bidragyder til Wikipedia, og platformen kommer til at mangle en masse gode indspark, når vi, der kan skrive artikler, bliver nedgjort af dem, der kun kan kritisere og påhæfte mærkater, der skæmmer artiklerne og gør dem utroværdige.
Jeg er nu pensionist, men af uddannelse var jeg bl.a. tysk- og latinlærer (var dog også edb-mand i mange år), og jeg har altid været engageret i sproglige spørgsmål. Jeg skrev artiklen om kasussprog, og det kunne jeg gøre ud fra en livslang interesse for sprog; men jeg stod ikke lige parat med kilder til mine "påstande", for det ville være et ekstra arbejde, som jeg ikke har fundet tid til, og som jeg også opfatter som noget, som andre kunne videreudbygge artiklen med. Jeg har nemlig ikke brugt kilder, og egen viden er åbenbart forbudt.
Efter at have set, at man har reduceret artiklen Kasussprog til et minimum, kan jeg kun sige, at jeg er steget af den vogn. Jeg står ikke lige med kilder til min "almenviden" på området, og jeg føler heller ikke lige, at jeg gider lede efter nogen. Jeg var i stand til at skrive artiklen ud fra min egen viden.
Nu må andre tage over. Jeg er steget af. Hans Christophersen (diskussion) 28. okt 2020, 10:02 (CET)

@Hchristophersen: Du er blevet bedt om at deltage i diskussionen et par gange på din diskussionsside, du er blevet pinget flere gange. Dette har du ignoreret, mens du har fortsat med kildeløse bidrag til Wikipedia. Men nu du er her kunne det være interessant at høre hvordan "Jeg har nemlig ikke brugt kilder, og egen viden er åbenbart forbudt." ... "Jeg var i stand til at skrive artiklen ud fra min egen viden." skal forstås i relation til ovenstående kritik af "valanya"? --Madglad (diskussion) 28. okt 2020, 11:19 (CET)