Wikipedia:Sletningsforslag/Kategori:Tænkning

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Kategorien Kategori:Tænkning foreslås slettet.

  • Det er uklart hvad formålet med kategorien er.
  • Der er ingen beskrivende tekst til kategorien.
  • Kategorinavnet beskriver ikke og lægger ikke op til et velafgrænset emne.
  • Kategorien tilføjer ikke nogen encyklopædisk kvalitet til Wikipedia.

Hjælpesiden Hjælp:Kategorier#Oprette_en_kategori foreskriver at kategoriteksten skal indeholde: "En kort beskrivelse af kategorien (gerne formuleret, så den vejleder andre skribenter i, hvad der hører hjemme i denne kategori, og hvad der ikke gør)". Og det er ganske fornuftigt at der skal være en forklarende tekst til kategorierne, specielt når der er tale om så diffust et emne som her.

Jeg har spurgt på Kategoridiskussion:Tænkning: "Tænkning er et vidt begreb. Hvad er denne kategoris emnemæssige afgrænsning? Kategoriens tekst bør beskrive dette." Spørgsmålet er ubesvaret. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:22 (CEST)

Symbol delete vote.svg Slet Det er svært at se hvad kategorien tilføjer Wikipedia. Alle kategorier bør have et veldefineret emne. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:22 (CEST)

Symbol comment vote.svg Kommentar – Kritikpunkterne virker relevante, men jeg vil høre @Glenn: som har oprettet kategorien, hvad formålet er før jeg tager stilling. Hvis han vil lave en dækkende kategoritekst, vil det være et plus. Mvh. Kartebolle (diskussion) 7. aug 2016, 14:46 (CEST)

  • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg kan se, at du har spurgt i går kl. 22.28. Herefter har du i dag oprettet et sletteforslag kl. 14.22, hvor bl.a. anføres, at dit spørgsmål er ubesvaret. Man kunne forestille sig, at der kunne være bidragsydere, der ikke er konstant online. Den manglende respons skyldes derfor muligvis ikke manglende evne til at besvare spørgsmålet,men måske, at en række brugere ikke har set det endnu, endsige fundet tid til at besvare det. Umiddelbart vil jeg mene, at en kategori, der findes på 76 wiki'er formentlig har en berettigelse. Opleves det som et problem, at der ikke er en kategoribeskrivelse, ville jeg umiddelbart mene, at det ville være en forbedring at skrive en sådan fremfor at slette kategorien. Jeg vil i god ro og mag kigge på kategorien og sletteforslaget på et senere tidspunkt. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 14:52 (CEST) }}
    • Symbol comment vote.svg Kommentar Jeg har selvfølgelig tjekket at kategoriopretteren har været online. Han er erfaren nok til at have set spørgsmålet. --Madglad (diskussion) 7. aug 2016, 14:58 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Jeg har nu tilføjet en beskrivelse. Der blev også fundet en artikel ved navn Tænkning. --Glenn (diskussion) 9. aug 2016, 17:40 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold Fjollet sletningsforslag. Det er velkendt at Glenn opretter kategorier på et ret højt abstraktionsniveau. Så slipper vi andre for det. --Palnatoke (diskussion) 9. aug 2016, 21:01 (CEST)
    • Symbol comment vote.svg Kommentar: Man må tænke hvad man vil, men det ville være bedre man holdt det for sig selv hvis man synes at forslaget er fjollet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 23:20 (CEST)
      • Symbol comment vote.svg Kommentar Det er en karakteristik af forslaget; ikke af forslagsstilleren. Jeg har stor respekt for Madglads indsats, men undertiden går det galt, og så bør det påpeges. --Palnatoke (diskussion) 12. aug 2016, 07:30 (CEST)
        • Symbol comment vote.svg Kommentar Forslaget er ikke fjollet. Wikipedia bør ikke indeholde disse tågede associationskategorier. At Kategori:Tænkning indeholder sig selv som underkategori gennem flere led understreger at kategorien ikke passer ind i en hierakisk struktur. Hvis man har kredse/cycles i kategorisystemet er det ikke en hierakisk struktur, og beskrivelsen af kategorisystemet må skrives om. Engelsk Wikipedia beskriver det grundigere som overlapping trees, der er altså heller ikke på en-wiki lagt op til et kaotisk sammensurium af associeringskategoriseringer, men til at kategorisystemet har en hierakisk struktur. --Madglad (diskussion) 22. aug 2016, 06:00 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – Der er nu en artikel som beskriver kategoriens område, og en del andre Wikipediaer har tilsvarende kategorier. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. aug 2016, 23:20 (CEST)
  • Symbol keep vote.svg Behold – enig med Kartebolle. Rmir2 (diskussion) 1. sep 2016, 16:18 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Kategorien virker lidt som en sløj oversættelse fra engelsk, og det er da også en engelsk ordbog der er anvendt som kilde til beskrivelse, hvis den skal beholdes bør den ihvertfald omdøbes til Kategori:Tankevirksomhed som er en mere korrekt oversættelse, pt. hælder jeg mest til at stemme slet, også i og med at den bidrager til den cirkulære struktur i kategorierne, rent ud sagt er det noget rod. Vrenak (diskussion) 1. sep 2016, 16:27 (CEST)
  • Spørgsmål til Madglad og Vrenak: Gennem hvilke kategorier indgår Kategori:Tænkning med det nuværende indhold i en cirkulær kategoristruktur? Mvh. Kartebolle (diskussion) 2. sep 2016, 18:17 (CEST)
  • @Kartebolle: Kategori:TænkningKategori:BegreberKategori:ErkendelsesteoriKategori:FilosofiKategori:Tænkning. Eksemplet er givetvis ikke enestående, og man burde slette alle associationskategorier og starte forfra, efter at have læst og forstået en-wikis forklaring af kategoriprincipperne, og derefter lagt en plan at der sikrer at det ikke gentager sig. I øjeblikket er Wikipedias kategoristruktur på ingen måde hierakisk, heller ikke forstået på den modificerede udgave af begrebet som man har på en-wiki. For associationskategorierne minder strukturen om WWW's struktur, wàn wéi wǎng (万维网), which satisfies www and literally means "myriad dimensional net". At det ikke skal gentage sig betyder at der bør være visse regler for oprettelse af kategorier, fx at det skal være en særlig rettighed, og/eller at det skal diskuteres først. Det bør også være et ufravideligt krav at det ikke er åbentlig for fortolkning, hvad der ligger i en given kategori. Der skal være en kategoribeskrivelse. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 19:23 (CEST)
Ja, og for at undgå misforståelse, med associationskategorierne mener jeg de kategorier på da-wiki som er lige så tåget defineret som Tænkning. Det var ingen henvisning til en-wiki. --Madglad (diskussion) 2. sep 2016, 19:26 (CEST)
Er problemet med den ring ikke snarere forkert kategorisering end forkerte kategorier? Et begreb er et resultat af tankevirksomhed og derfor bør Kategori:Begreber være en underkategori til Kategori:Tænkning og ikke omvendt. (Sidebemærkning: Jeg er enig i Kategori:Tankevirksomhed er et bedre navn). Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:40 (CEST)
Det kunne man ved første øjekast tro, og det er muligvis også tilfældet i andre tilfælde. Men problemet er ikke til at undgå, når man opretter disse diffuse, ikke klart afgrænsede associationskategorier. Så ja, i andre tilfælde kunne man undgå det ved at rette fejlen, i dette tilfælde kun ved at fjerne kategorien. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 10:51 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 2. okt 2016, 16:22 (CEST)