Wikipedia:Sletningsforslag/Loyalitet

Loyalitet har stået med med forskellige skabeloner siden 2017, som Madglad satte på umiddelbart efter oprettelsen. Det drejer sig nok grundlæggende om at få omskrevet artiklen, da den findes på flere andre sprog. Jeg har dog kastet mig over kategorien Notabilitet, hvor den optræder, så nu har jeg oprettet dette sletningsforslag.

•  Formalia @Patchfinder: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
• Behold - Skal måske nok omskrives, men vi bør helt afgjort have en artikel om emnet. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
• Behold Enig. Ingen tvivl om at emnet som sådan er notabelt. --Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:44 (CEST)
• Slet Hvis nogen kan erstatte denne fristil med en artikel baseret med kilder baseret på videnskabelig forskning er det nemmere at starte på en frisk. --Madglad (diskussion) 24. jul 2019, 13:12 (CEST)
• Slet Det er relevant at have en artikel om emnet, men det bør ikke være denne artikel. Som artiklen er nu, er det en meget direkte oversættelse fra engelsk; selv referencen til ordets betydning er en engelsk ordbogs opslag om allegiance. Så hellere slette og begynde på en frisk med danske kilder. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jul 2019, 16:36 (CEST)
•  Kommentar Bør udvides, - Loyalitet er ikke kun noget nationalt, kan også være socialt eller personligt. - Nico (diskussion) 29. jul 2019, 17:46 (CEST)
• Slet Lidt tricky - loyatilitet er klart et notabelt begreb, som dawp med fordel kan have en artikel om. Men indholdet bør svare til indholdet i den engelske artikel Loyalty, ikke til indholdet i den engelske artikel Allegiance som nu, så indholdet virker mest som en fejloversættelse. Jeg tror, man med fordel kan slette denne artikel og starte forfra. Hvis artiklen overlever, bør såvel indholdet som wikidata-kædning til andre sprog ændres. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:29 (CEST)
• Behold Der skal indlysende være en artikel derom. Nærværende slettediskussion og andre kunne desuden tyde på, at der netop ikke stemmes om artiklen, men det konkrete indhold. Hvis I sletter artiklen nu, skal jeg således igennem en gendannelsesdiskussion for at oprette på ny? Hvis det er logikken, skriver jeg en forbedret udgave snarest. Endvidere kunne noget tyde på, at begrebet notabilitet ikke er dækkende, hvis det også dækker det almengyldige, men kortfattede. --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 10:52 (CEST)

• Fint, hvis du (Druidsaki) har en idé til hvordan man skrive en encyklopædisk artikel. Kan du skitsere den? Jeg ønsker at emnet udgår, ikke kun den konkrete artikel. Årsagen er, at visse emner kun egner sig til causserende essays, hvor man gramser vilkårligt ud efter forskellige sammenhænge, hvori begrebet bruges. For mig at se er der forskel på om om fansne er loyale overfor fodboldholdet, et barn er loyalt overfor forældrene, Danmark er loyal overfor USA, vælgerne overfor partiet, medarbejderne overfor arbejdspladsen, gensidig loyalitet i klassen. Med mindre der tale om en videnskabelig beskrevet psykologisk mekanisme, der er fælles for de beskrevne anvendelser, giver det ingen mening at skrive en lommefilosofisk artikel om emnet. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 16:38 (CEST)

@Madglad: Jeg forsøger gerne en omskrivning snart, men skal lige have styr på begreberne. Forestiller mig at skrive en artikel om Loyalitet baseret på den engelske en:Loyalty og Troskab/Trofasthed baseret på de engelske en:Allegiance, en:Fidelity, en:Fealty og en:Devotion (hengivenhed kan have den betydning). Giver det mening? --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 20:16 (CEST)

Tja, jeg tvivler stadig på at det er muligt at skrive en encyklopædisk artikel af nævnte årsager. Bare at stykke udsagn fra selvvalgte kilder sammen er førstehåndsforskning. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 20:24 (CEST)

Jeg havde nu ikke tænkt mig at stykke udsagn sammen, men derimod oversætte fra enwp. Nu er udfordringen bare, at det engelske sprog i dette tilfælde er lidt mere nuanceret. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:49 (CEST)

Man kan ikke bare oversætte fra engelsk uden videre, ord for ord, det kommer folk jævnligt galt af sted med. Se fx undersættelserne vi skal leve med på dawiki: 'notability'→'notabilitet' / 'notable'→'notabel' (relevant).

Og man ser jævnligt 'section' oversat til 'sektion' og 'paragraph' til 'paragraf'.

Omvendt findes der ingen gode oversættelser dansk→engelsk af døgn, eventuelt, gide, hygge, reol osv...

Så det bedste man kan gøre er at læse og huske teksten, sove lidt på det og så formulere den med egne ord på dansk næste dag, og først derefter konsultere den engelske tekst for at se om man har fået det hele rigtigt med. God fornøjelse. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 22:08 (CEST)

Konklusion: Ikke konsensus for sletning. En opdatering af artiklen vil dog være tiltrængt. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:12 (CEST)