Wikipedia:Sletningsforslag/Marxistiske Klassikere
Jeg finder det ikke dokumenteret eller sandsynliggjort at denne internetportal gør, eller har gjort, noget væsen af sig. --|EPO| COM: 20. sep 2012, 17:21 (CEST)
Sammenskriv med Socialistisk Standpunkt, hvis emnet ikke kan bære en selvstændig artikel. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 20. sep 2012, 20:01 (CEST)- Sammenskriv - jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 21. sep 2012, 14:48 (CEST)
- Sammenskriv – jf. ovenstående --Rmir2 (diskussion) 22. sep 2012, 21:50 (CEST)
Jeg er uenig. Marxistiske Klassikere tilbyder gratis og fri adgang til en lang række af de vigtigste filosofiske, økonomiske og historiske værker fra de sidste 150 år. Mange af dem som er umulige at skaffe på anden måde. Dette er et tilbud der hyppigt bruges af mange, også ved undervisningsmaterialer og forskning. F.eks. henvises der til hjemmesiden i Søren Nielsen-Mans bog "Kurs mod demokrati?" på s. 294 (http://www.kurs-mod-demokrati.dk/uddrag-pdf/Visionen-om-kommunismen.pdf) og i denne artikel fra "Kritisk Debat" http://www.kritiskdebat.dk/articles.php?article_id=1136. Siden nævnes f.eks. også her http://www.sfah.dk/filer/ah-arkiv/ah-2006/AH06-4-index.pdf (sidste side). Tøndergymnasium har brugt siden/arkivet i pensumopgivelser for maj-juni, 08/09 (spambeskyttlesen ville ikke lade mig lave et link) ligesom at siden har været brugt i pensum for Landinspektøruddannelsen, for blot at nævne et par eksempler: http://people.plan.aau.dk/~est/Undervisning/6semester/EjendOms3_Infrastruktur2008.pdf
Og her i diverse eksempler fra undervisning og debatter http://www.studieportalen.dk/forums/Thread.aspx?id=823012, http://www.information.dk/288973, http://www.biblioteksvagten.dk/svar.asp?qaid=24008, http://www.information.dk/telegram/303425, http://haderslev.enhedslisten.dk/kapitalen-af-karl-marx, http://spip.modkraft.dk/blogs/daniel-skovhus/article/stakkels-maend, http://www.information.dk/285577, http://avisen.dk/blogs/fynboen/marxisme--fascisme_13014.aspx og http://avisen.dk/blogs/extrasensoryperception/socialismen-har-sejret-i-oekonomisk-politik_18172.aspx for bare at nævne et par eksempler.
Jeg håber det kan understøtte hvorfor emnet bør havde en selvstændig side.
Der er desuden er artikel om oprettelsen af hjemmesiden her der siger noget om dens betydning: http://www.comon.dk/art/146475/nu-er-marx-paa-nettet (dele af artiklen er også trykt i Roskilde Bladet). (Skrev Sygtnok (diskussion • bidrag) 24. sep 2012, 16:52. Husk at signere dine indlæg.)
Behold - Artiklen henviser til omfattende netressourcer som ikke er direkte sammenhængende med organisationen Socialistisk Standpunkt, men som er relevante i lyset af den betydning Marxismen har haft, især i det 20. århundrede. - Nico (diskussion) 24. sep 2012, 17:11 (CEST)
- Til Nico: Principielt er jeg uenig med dig. Spørgsmålet er ikke, om vi på dansk wikipedia kan have internethenvisninger til de klassiske marxistiske værker. Det kan vi naturligvis godt, men - som lidt af en fanatiker, når det drejer sig om at oprette eksterne henvisninger, ser jeg hellere, at sådanne henvisninger oprettes så at sige værk for værk og i tilknytning til de enkelte, konkrete personer: Marx, Engels m.fl. Så kan man direkte finde det enkelte konkrete værk (måske vil vi med tiden få artikler om de enkelte værker, hvem ved?). Men selve det, at der findes en server, hvor disse værker er tilgængelige, er næppe i sig selv notabelt som emne. For at bruge et parallelt tilfælde: jeg har flittigt henvist til tidskriftsartikler i Historisk Tidsskrift, Geografisk Tidsskrift m.fl. men ser ikke derfor nogen anledning til at oprette en artikel om server-hjemmesiden www.tidsskrift.dk. Jeg håber, at du forstår nuancen i dette standpunkt. Netop derfor finder jeg det ok at nævne det i sammenhæng med Socialistisk Standpunkt, men ikke med en selvstændig artikel. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 24. sep 2012, 19:35 (CEST)
- @Rmir2 - jeg forstår godt nuancen, men er ikke enig, - vi har forøvrigt også en artikel om tidsskrift.dk og flere andre ressourcesider. Der skal altså mere end subjektive præferencer til for at slette en artikel - det der ikke er vigtigt/alment for nogen, er det for andre. - Nico (diskussion) 24. sep 2012, 23:19 (CEST)
- Til Nico: Tak for svaret. Jeg vidste ikke, at der fandtes en artikel om Tidsskrift.dk. Det ændrer nu ikke mit standpunkt, at det ikke er sådanne "server"-sider, der har interesse, men derimod indholdet, som jo knytter sig til et bestemt emne. Derfor støtter jeg fortsat sammenskrivningsvarianten. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 25. sep 2012, 06:24 (CEST)
- @Rmir2 - jeg forstår godt nuancen, men er ikke enig, - vi har forøvrigt også en artikel om tidsskrift.dk og flere andre ressourcesider. Der skal altså mere end subjektive præferencer til for at slette en artikel - det der ikke er vigtigt/alment for nogen, er det for andre. - Nico (diskussion) 24. sep 2012, 23:19 (CEST)
- Behold -Enig med Nico, især da tidsskrift.dk og en del andre internetressourcer af samme type direkte henviser til uvurderligt kildemateriale; jeg kender ikke de marxistiske ressourcer nær så indgående, men nogle opslag på den her nævnte antyder, at den er anvendelig som søge-ressourcer, og det skal wiki da understøtte. Ramloser (diskussion) 24. sep 2012, 23:31 (CEST)
- Behold - Som argumenteret af Nico og Ramloser. Jeg er enig med Rmir2 i, at der selvfølgelig er portalens indhold, der er det primært relevante, men ser ikke noget væsentligt problem i, at vi omtaler en lødig portal, der samler information. Pugilist (diskussion) 1. okt 2012, 17:27 (CEST)
Kommentar - Jeg har bemærket mig, at jeg er i klart mindretal i denne afstemning. Det kan jeg leve med forudsat, at nogen så også er rede til at påtage sig at udvide artiklen, så at den bliver læseværdig (hvilket jeg ikke synes, at den er nu). hilsen --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 18:37 (CEST)
 | Konklusion: |