Wikipedia:Sletningsforslag/Mikael Colville-Andersen

Nulevende person

Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne har stået med {{notabilitet}} siden 2014, så nu indstiller jeg den til sletning --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor)

Behold - Trænger dog til en hurtig overhaling. --Madglad (diskussion) 13. apr 2016, 19:46 (CEST)
Behold - Enig en omgang wikify ville ikke være til skade! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2016, 20:02 (CEST)
Behold - Har i høj grad brug for at blive wikificeret, men han har masser af omtale, og sågar en artikel på en:wiki, så jeg bedømmer ham til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 13. apr 2016, 20:19 (CEST)
Behold - enig med jer andre - Zoizit (diskussion) 21. apr 2016, 13:54 (CEST)

Konklusion:

Artiklen beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. apr 2016, 14:13 (CEST)

Runde 2[rediger kildetekst]

Afstemningen fandt sted for et år siden, og er ikke rettet op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)

Slet Ingen har evnet at rette artiklen op. Jeg ændrer min holdning til slet, da artiklen ikke er acceptabel i sin nuværende form. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 10:44 (CEST)
Behold - Skal ikke slettes, bare fordi artiklen er rodet! mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 19:42 (CEST)

Forslaget skyldes artiklens selvforherligende karakter, kombineret med at ingen gider at rette den op. --Madglad (diskussion) 16. apr 2017, 22:14 (CEST)

Men tanke på næste måneds fokusmåned, er dette måske et lidt forhastet forslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 16. apr 2017, 23:53 (CEST)

Et år er ikke forhastet. Det er jo ikke meningen med sletningsdiskussioner, at uacceptable artikler skal blive liggende til der kommer et oprydningsinitiativ. --Madglad (diskussion) 17. apr 2017, 00:27 (CEST)

Kommentar - jeg tror at de på engelsk Wikipedia enten sletter eller flytter artikler til "draft" hvis de er alt for rodet, og ikke gode nok til at bør vises med masser af stavefejl, rodet skabeloner, ingen wikify osv.. Syntes også vi skal begynde at hæve vores standarder lidt for artiklerne, dog behøves de ikke slettes, men de bør ikke stå til offentlig visning i min mening. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 19. apr 2017, 03:07 (CEST)

Slet - personpromovering af en ligegyldig person. Ikke notabel. Rmir2 (diskussion) 19. apr 2017, 08:02 (CEST)
Behold - Enig med Tøndemageren. Men jeg er tilbøjelig at sige at artiklen skal forbedres inden for et periode (fx 30 dage) hvorefter der kan besluttes om den stadig ikke er rettet op og derfor kan slettes. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 23. apr 2017, 21:00 (CEST)

Spørgsmål til Rodejong: Artiklen er ikke blevet forbedret på 368 dage. Hvad taler for at det skulle ske i løbet af 30 dage? Nogen frivillige? --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)

Jeg mener at man kan give besked til den der har skrevet den, for at rette op i 30 dage, og hvis der ikke gøres noget, at der kan slettes som planlagt. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 27. apr 2017, 12:53 (CEST)

Kommentar til SimmeD: For min skyld kan vi sagten oprette et navnerum for kladder, men den må vi så tage på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 23. apr 2017, 21:08 (CEST)
Kommentar Jeg har nu ryddet den for dubletlinks, så den samme kilde ikke optræder som to forskellige, fjernet linket til uspto.gov da linket ikke virkede, og deres egen søgemaskine plus google siger der ikke er nogen entry for "cycle chic", har slettet blogs der er brugt som kilder, ryddet ud i eks. henv., det skal dog bemærkes at næsten alle de tilbageværende kilder er fra diverse avisers livsstils/mode sider og ikke fra de normale artikler, plus enkelte tv-stationers livsstilprogrammer. har fjernet et par andre fejl i den også som jeg faldt over, der er dog flere småfejl. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 09:21 (CEST)
Kommentar Artiklen ser væsentligt bedre ud efter Vrenaks oprydning. Og som Rodejong anfører lever sletningsforslaget ikke op til vores nuværende standard, opretteren er ikke blevet pinget. (Det skal dog siges at vedkommende ikke har lavet andre redigeringer end denne oprettelse). Der har været en sletningsdiskussion på en-wiki, som endte med "behold": en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Mikael_Colville-Andersen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
Formalia Artiklen er oprettet 2014-10-27 af Bruger:Luielle med kommentaren: "en oversættelse fra engelsk wikipedia manglede. her er den så. :-)" Så eventuelle problemer stammer fra en-wiki. Bruger:Saxovonhafnia har ydet et væsentligt bidrag. Bruger:Savfisk er hovedleverandør af kvalitetsskabeloner på artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 17:06 (CEST)
Kommentar Ud fra diskussionerne er der nok ikke tvivl om notabiliteten. Jeg finder desværre ikke at artiklen grundlæggende har ændret karakter og ser skabelonerne som korrekte, men jeg fjerner dem gerne hvis der er stemning for det, da jeg ikke selv vil bruge tid på artiklen. - Savfisk (diskussion) 27. apr 2017, 22:19 (CEST)
Kommentar Der er ikke behov for at fjerne skabeloner. Der er behov for at finde ud af, hvad der skal gøres ved artiklen. --Madglad (diskussion) 27. apr 2017, 22:47 (CEST)
Behold - jeg er enig bare fordi den er rodet behøver man ikke slette -- Zoizit (diskussion) 27. apr 2017, 23:02 (CEST)

[redigeringskonflikt]

Kommentar Enig, det er ikke skabelonerne der er problemet, problemet er at manden egentlig er notabel, men artiklen er stadig af for ringe kvalitet, jeg ryddede kun ud i nogle af de slemme ting, men ikke så meget i selve teksten. Endvidere er der spørgsmålet om livsstils- og modesider i aviser er gode nok som kilder, da de udgør langt hovedparten af de nuværende kilder. De er godt nok udgivet af anerkendte tidsskrifter, men disse sektioner er jo i sig selv det nærmeste man kommer en blog på papir. Mvh. Vrenak (diskussion) 27. apr 2017, 23:05 (CEST)
Behold - det er største problem med den er de grimme skabeloner. En overskrift eller to kan rette meget - Nico (diskussion) 27. apr 2017, 23:18 (CEST)
Kommentar Jeg tror ikke at et par overskrifter løser de anførte problemer med personpromovering og manglende kvalitetskilder. --Madglad (diskussion) 28. apr 2017, 23:07 (CEST)
Slet på to uger er der ikke sket nok med artiklen, jeg ryddede selv op i nogle grimme ting i den, og bragte et af artiklens væsentllige problemer på banen, men ingen andre har tilsyneladende gidet at gøre noget seriøst ved artiklens alvorlige problemer. Der skete ikke noget på et år, der er sket meget lidt i løbet af nu to uger. Medmindre nogen gør noget seriøst for at rette op på den, må jeg stemme i med et slet. Mvh. Vrenak (diskussion) 1. maj 2017, 23:07 (CEST)[svar]
Kommentar @Tøndemageren, Zoizit og Nico: I har alle uforbeholdent stemt i med et behold, kan en af jer, eller alle i forening måske, kigge på artiklen og rette den op? Vi er over halvvejs igennem fokusmåneden omkring oprydning, på trods af fokusmåned og sletteforslag er der intet sket med artiklen i maj udover den særskabelon jeg påsatte omkring kildernes ekstremt lave kvalitet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 13:51 (CEST)[svar]
Kommentar Besynderligt at en oversættelse af en artikel fra en.wiki, hvor der vel at mærke ikke er nogen anmærkninger, kan afføde sådan en skabelonfest. Virker en kende chikaneagtigt. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 16:10 (CEST)[svar]
Kommentar Uden at have læst historikken på en.wikis, tillader jeg mig at gætte på at de måske mere kiggede på om han er notabel, og ikke så meget på kildernes lødighed, og formuleringerne i den. Det er jo de to ting der er grunden til debatten her, generelt er der ikke den store debat om manden er notabel eller ej, men artiklen trænger til en overhaling, ret så meget, og en udskiftning af de fleste kilder til noget andet end mode- og livsstils-"blogs" (avisernes m&l sektioner er på ca. samme niveau som blogs). At en.wiki vist har fejlet i seriøsitetsniveauet skal vel ikke være en undskyldning for at vi skal slække på samme? Jeg håber nogen snart vil gøre noget ved dette stykke smuds på da.wiki. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 16:20 (CEST)[svar]
@vrenak: Hvis der ikke er tvivl om notabiliteten forstår jeg ikke vi har en slettediskussion. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:23 (CEST)[svar]
@Nico: Nu er det godt nok Madglad der har startet debatten, men jeg skulle kende ham meget dårligt om ikke det er fordi artiklens kvalitet er så lav, den enten skal højnes gevaldigt, eller slettes. Der er nu gået over et år, og meget lidt er sket med artiklen siden første debat, det er 3 år siden den fik sin skabelonfest. Det er simpelthen et kvalitetsproblem. Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2017, 17:31 (CEST)[svar]
Det er jo en wiki, - det står enhver frit at forbedre artiklen, hvis man er utilfreds med kvaliteten. Sletning er ikke løsning for et kvalitetsproblem, hvis der er enighed om at notabiliteten er i orden. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 17:46 (CEST)[svar]
Flyt til bruger-navnerummet Det argument (at det står enhver frit at forbedre artiklen) kender vi til utrættelighed, og det har vist sig ikke at medføre andet end en ophobning af dårlige artikler, der trækker Wikipedias niveau ned. Artikler, som der sjældent arbejdes videre på. Det vil være en god anledning til at få oprettet et navnerum til artikeludkast. Så det synes jeg at vi bør sætte os for at få gjort. Indtil da synes jeg som kompromis, at vi skal flytte artiklen til Bruger:Luielle/sandkasse, så kan Bruger:Luielle eller andre gøre artiklen færdig, eller den kan flyttes til et artikeludkast-navnerum, når/hvis vi får et sådant. --Madglad (diskussion) 19. maj 2017, 21:42 (CEST)[svar]
Kommentar hvor dog flytte den til en sandkasse, artiklen ligger vel godt nok hvor den er nu, og hvor den er nu kan alle jo fint rette hvis de har lyst til det, og dit kompromis virker mere som et forsøg til at indføre noget som bør tales om på brønden og ikke her ----Zoizit (diskussion) 19. maj 2017, 22:17 (CEST)[svar]
Kommentar Den er langt fra et niveau der fordrer at den flyttes ud af artikelnavnerummet. Hvis kritikerne havde brugt den energi de har lagt i at slette artiklen, i at forbedre den i stedet , kunne det være en prima artikel. Den her diskussion er efter min mening ude af proportioner. - Nico (diskussion) 19. maj 2017, 22:27 (CEST)[svar]
Kommentar Den engelske version er ikke væsentlig bedre, men alligevel har ingen der fundet det nødvendigt at påklistre skabeloner. 5 stk. er i alt fald for voldsomt. Vi har mange biografier, der i højere grad end denne trænger til overhaling. Om den som udgangspunkt er selvbiografisk er svært at vurdere, men alligevel tilslutter jeg mig Nico: Kritikken er ude af proportioner.-- Ramloser (diskussion) 11. jun 2017, 17:29 (CEST)

Konklusion:

Artiklen har flere problemer. I første runde var der fire for "behold" og ingen for slet. I anden runde er tre for "slet", én for flytning til en sandkasse og fire "behold". Uanset artiklens problemer er der åbentlyst ikke konsensus for sletning. Sletteskabeloner er derfor fjernet, men artiklen bør skrives igennem af en neutral person, ligesom den massive (selv)ros bør rettes op. --Pugilist (diskussion) 18. jun 2017, 18:43 (CEST)

Spørgsmål Hvad er tidsfristen for at denne neutrale person skriver artiklen igennem, og hvem melder sig? Og slettes artiklen automatisk efter fristens udløb eller skal vi have en runde 3? --Madglad (diskussion) 18. jun 2017, 22:53 (CEST)
Kommentar Artiklen er skrevet igennem nu og burde ikke længere bære præg af at være skrevet af den biograferede selv.--Eldhufvud (diskussion) 7. aug. 2022, 15:18 (CEST)[svar]