Wikipedia:Sletningsforslag/Moderation

Tilføj links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Artiklen Moderation er oprettet af Bruger:Glenn 1. april. Jeg ved ikke om det er en aprilsnar, men artiklen fremstår som nonsens for mig. Artiklen påstår uden kilde at moderation er "processen med at eliminere eller mindske ekstremer". Det kan jeg ikke genkende, og det svarer ikke til hvad der står i ordbogen (https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=moderation). Så nævnes fem eksempler på "almindelige anvendelser", hvoraf især den første virker som rent volapyk og i hvert fald ikke efter min opfattelse er en almindelig anvendelse. Det sidste punkt (mådehold) svarer dog til definitionen i Den Danske Ordbog, men overordnet indeholder artiklen så meget kildeløst nonsens at den bør slettes.

Det ændrer ikke ved det grundlæggende problem, at du ikke har gjort dig klart, om du skriver en flertydighedsartikel eller bare blander - nu kun tre - emner sammen i én ikke-flertydighedsartikel.
Du bruger DDO som kilde til at moderation er: "En livsstil, der lægger vægt på perfekte mængder af alting, ikke hengiver sig til for meget af én ting, derfor mådehold." Det er dine ord, ikke DDO's. DDO skriver "det at moderere noget; det at udvise mådehold" - intet om livsstil, intet om perfekte mængder osv. Du kan ikke tage DDO til indtægt for din fortolkning af ordet. Og lad mig minde om: Hvad Wikipedia ikke er: 2. Wikipedia er ikke en ordbog.
--Madglad (diskussion) 1. apr. 2023, 22:57 (CEST)[svar]
    • Artiklen er yderligere udvidet. --Glenn (diskussion) 2. apr. 2023, 10:21 (CEST)[svar]
      • Ja nu handler teksten om et livsprincip. Hvorfor omtaler den så fissionsreaktorer og ordstyrere på internetfora? Hvorfor er der ingen relevante kilder om livsprincippet? Hvorfor er der ingen flertydighedsartikel der henviser til de forskellige emner ordet kan dække?
      • I følge stilmanualen Wikipedia:Stilmanual#Se også-afsnit: "Relaterede emner man ikke kan linke direkte til fra artiklens tekst, kan refereres nederst i selve artiklen i et separat Se også-afsnit." Hvorfor kan disse emner ikke skrives ind i artikelteksten, når den nu handler om et livsprincip?
      • --Madglad (diskussion) 2. apr. 2023, 16:22 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Artiklen kan nok fortsat forbedres, så der bl.a. kommer kilder på alle de vigtige udsagn, men jeg synes, at begrebet er relevant at have en artikel om. Jeg ser heller ikke noget problem i, at den samme artikel rummer flere forskellige anvendelser af begrebet i konkrete sammenhænge, når de har en fælles rod og samme oprindelige betydning, som artiklen så kan forklare. Økonom (diskussion) 2. apr. 2023, 16:47 (CEST)[svar]
  • Slet — Forstår jeg det korrekt at artiklen nu er et eller andet ChatGPT—baseret autotekst? Kom nu, Glenn, du er gammel i gårde og til og med en admin. Du af alle burde vide hvordan tingene hænger sammen og hvordan en artikel skal skrues sammen. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:35 (CEST)[svar]
    •  Kommentar langt det meste - ja! - i erkendelse af at emnet har været svært for mig at finde encyklopædisk materiale om. Så nu prøver jeg ChatGPT svar. De artikler jeg har fundet på nettet har ikke kunnet give mig et fornuftigt bredt kort svar. --Glenn (diskussion) 6. apr. 2023, 22:45 (CEST)[svar]
Jeg syntes det er et skråplan at begynde at bruge AI til at skrive artikler, som man ikke selv kan finde ud af. Så er det bedre ikke at have den og så vente til en med kvalifikationerne kommer.
Chatgpt er notorisk for at være stort set forkert på den det meste af tiden og vi har ikke brug for artikler, som tilsyneladende ser korrekte ud, men ikke er det. Vi har skrald nok i forvejen.. KnudW (diskussion) 6. apr. 2023, 22:54 (CEST)[svar]
Chatgpt er ikke en pålidelig kilde. Medierne vrimler med eksempler på oplysninger fra botten som er helt forkerte. Der er helt absurd at bruge Chatgpt til at skrive Wikipedia-artikler. Desuden falder det ind under førstehåndsforskning. Og hvad med ophavsret? Må bottens tekster offentliggøres under CC-BY-SA-licens? Jeg vil slette bot-teksten indtil disse ting af afklarede, og indtil der måtte være konsensus for at bruge bottekster på Wikipedia. (Hvilket jeg håber ikke sker – det ville gøre Wikipedia endnu mere utroværdig end den er i forvejen.) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. apr. 2023, 23:26 (CEST)[svar]
Jeg synes at dette er en mere dækkende beskrivelse af ordet. Ikke at jeg mener at vi skal bruge ChatGPT's tekst i artiklen.
Jeg synes at man skal afholde sig fra at kaste sig ud i at skrive en artikel, hvis man ikke har gjort sig emnet klart på forhånd og om at have afklaret om artiklen vil komme til at være i overensstemmelse med normer og politikker som fx Hvad Wikipedia-artikler ikke er. En godkendelse af artiklen vil efter min mening betyde, at man bør revidere Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og andre normer.
Jeg forstår at dele af artiklen nu er skrevet af ChatGPT, og ikke af Glenn. Dette skal efter min mening kildeangives. (Men ChatGPT-artikler bør slet ikke accepteres). --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 09:21 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Glenn, Du skal ikke tage mig til indtægt for at jeg "har fundet et endnu bedre chatGPT-svar som kunne lægge grunden til en Wikipedia artikel". Jeg har muligvis givet bedre spørgsmål til ChatGPT. Men svarene fra ChatGPT skal ikke "lægge grunden til en Wikipedia artikel." Hvis du ikke magter at skrive artiklen selv, så opgiv projektet.
  • Og nej, du kan ikke bruge en kilde til et ords betydning på engelsk til noget som helst. Hvad betyder fx ordet 'sky' på engelsk?
  • HVordan synes du at artiklen overholder Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er? --Madglad (diskussion) 8. apr. 2023, 12:41 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Jeg har omformuleret artiklen Moderation. Der er ikke mere sætninger fra chatGPT. Der er kilder på, så {{kilder|dato=april 2023}} er slettet. --Glenn (diskussion) 23. apr. 2023, 11:45 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Artiklen består nu af to sætninger. Sætning 1 er for mig at se Glenns formulering af DDO-opslaget moderere, betydning 1. Og tilsvarende er sætning 2 Glenns formulering af opslagets betydning 2 (en betydning vedr. internet-fora mv.) Desuden indeholder artiklen et 'Se også'-afsnit med to forslag til at læse om buddhistiske begreber og en henvisning til en omdirigering til Ydmyghed, en kort artikel indeholdende diverse ikke-kildebelagte religiøse fortolkninger af begrebet ydmyghed.
To spørgsmål til Glenn: 1) Hvorfor nu det, når du ved at Wikipedia ikke er en ordbog? 2) Hvad er motivationen for 'Se også'-afsnittet og er det i Stilmanualens ånd?
Jeg kan ikke se at det har forbedret teksten at fjerne ChatGPT's bidrag, nærmere tværtimod. Dette skal ikke forstås som en opfordring til at genindsætte ChatGPT's bidrag, eller i øvrigt til at lade ChatGPT skrive artikler for sig. --Madglad (diskussion) 23. apr. 2023, 23:27 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen slettes. Det lader ikke til at der er fremdrift hverken i denne sag eller denne artikel og det ser ud til at der er et flertal for ikke at beholde denne. Mvh KnudW (diskussion) 31. maj 2023, 23:12 (CEST)[svar]
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Moderation&oldid=11489523"