Wikipedia:Sletningsforslag/Nørrebro
Slet Denne fordelingsside henviser reelt kun til Nørrebro i København og Nørre Stenbro-kvarteret i Århus. Jeg har stor forståelse for at København ikke skal have særrang, men må samtidig sige, at Nørrebro generelt refererer til den københavnske bydel, når det omtales i medierne. Det nuværende svarer i mine øjne til, at man sidestiller Frederiksberg og Frederiksberg --Kaare Dybvad (diskussion) 1. okt 2012, 16:04 (CEST)
Flyt - Flyt til Nørrebro (flertydig), lad Nørrebro (København) være hovedbetydning og gør det samme for Østerbro og Vesterbro. Med al respekt for provinsbyerne så er langt de fleste af deres gader og mange af deres bydele stort set ukendte udenfor respektive kommunegrænser. Dette i modsætning til de københavnske der trækkes op af meget højere indbyggertal og kendte institutioner mv. og følgelig har langt større chance for at komme i medierne. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2012, 16:47 (CEST)- Flyt jf. ovenstående --Cgtdk (diskussion • bidrag) 1. okt 2012, 16:49 (CEST)
- Flyt Godt forslag.--Kaare Dybvad (diskussion) 1. okt 2012, 17:09 (CEST)
Behold Tøv en kende. Lige som jeg ikke kan være enig i, at Frederiksberg i Hovedstaden og Frederiksberg ved Sorø ikke skulle være to i encyklopædisk sammenhæng ligestillede bydele, kan jeg heller ikke tilslutte mig det i tilfældet Nørrebro. Faktisk findes der mange stednavne, der er i brug flere steder (et klassisk eksempel er Nyrup, et andet Søborg). Vi skal passe på med "københavneriet". Derfor: behold. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 18:20 (CEST)- Flyt som anført. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 1. okt 2012, 19:04 (CEST)
Kommentar - Jeg prøvede lige at kigge på, hvad der er af henvisninger fra andre sider på Wikipedia. Der er ca. 110 til Nørre Stenbro-kvarteret (Aarhus), ca. 390 henvisninger til Nørrebro (København) og ca. 30 til Nørrebro, hvoraf langt de fleste åbenlyst sigter til den københavnske. Redirecten Nørrebro (Århus) henviser kun til de to sidstnævnte sider. På den baggrund er det lidt svært at tage ønsket om navnemæssig ligestilling alvorligt. Det er ikke københavneri, men hovedstaden har altså flere indbyggere end de 18 største provinsbyer tilsammen og fylder derfor også tilsvarende. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2012, 21:11 (CEST)- Flyt / Kommentar - Ifølge opslagsværket Wikipedia er der 74.129 indbyggere på Nørrebro i København, hvilket er mere end hvad der er af indbyggere i Esbjerg. Det er ikke et spørgsmål om københavneri, men en simpel konstatering af, at Nørrebro i København er større og mere "kendt" end de tilsvarende "Nørrebro'er" rundt omkring i landet, ligesom det må anses at være det københavnske Nørrebro, der refereres til, når en person henviser til "Nørrebro", medmindre konteksten peger i anden retning. Det er rigtigt, at der findes mange "Søborg'er", men også her er der - helt korrekt efter min mening - en hovedartikel om det "store" Søborg, der med ca. 20.000 indbyggere er på størrelse med Skive og dermed omkring nr. 30 på listen over Danmarks største byer, hvis bydelen var en selvstændig by, og en side, Søborg (flertydig), der indeholder henvisninger til landsbyen i Nordsjælland og et par røde links til diverse bebyggelser og stednavne rundt omkring i landet. Pugilist (diskussion) 1. okt 2012, 21:50 (CEST)
- Kommentar - Jeg synes ikke, at indvendingen holder. Naturligvis kan man tælle mennesker, men man kunne ligeså godt tælle køer, og mon så ikke resultatet ville ændre sig? (dette er ikke ment fordomsfuldt men blot som et forsøg på at bryde med vanetænkning). Hvis man fx tog en kortbog over Danmark og slog et stednavn op, vil det optræde ligeså mange gange som der findes steder med navnet, blot uens med hensyn til sidetal og rudenet (hvis kortet har et sådant). Tilsvarende må gælde her. Det er i og for sige ligegyldigt, om det ene sted optræder hundrede gange oftere i pressen eller på internettet end det andet. I en opslagsssammenhæng er alle lige. Forøvrigt kan Søborg i Nordsjælland faktisk opvise ruinen af en middelalderborg - hvad har forstaden af lignende seværdigheder? Det afhænger helt af ens interesser hvilket sted, der har størst betydning. Derfor bør vi fastholde som udgangspunkt, at alle stilles lige. Lad så brugeren selv vælge den variant, vedkommende har interesse i. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 22:09 (CEST)
- PS til overvejelse: prøv at søge på ordet mark. Forestil nu, at en af de foreslåede varianter altid kom først, fx i betydningen "dyrket jordstykke", mens man for at finde fx møntenheden eller fornavnet skulle ud i en ekstra søgeproces. Vil det være rimeligt? Jeg synes det ikke. --Rmir2 (diskussion) 1. okt 2012, 22:19 (CEST)
- Tja, der har tidligere været konsensus om, at et opslagsord bør dække den primære betydning/association, og det bør vel føre til, at det accepteres, at der er visse stednavne, der er mere kendte end andre. Det er vist også et system, der benyttes på de fleste andre wiki'er. På engelsk wiki er en:Dallas en artikel om den by som du og jeg umiddelbart tænker på, hvorimod der på en:Dallas (disambiguation) er liste over de byer, der måske har flere køer ;-) Pugilist (diskussion) 1. okt 2012, 22:26 (CEST)
- Tanken om ligestilling er sympatisk, men den holder bare ikke rigtig i virkeligheden. Der er sikkert mange køer omkring Vejle (Faaborg-Midtfyn Kommune), men langt de fleste ikke-fynboere er nok mere interesserede i den anden Vejle. Ved registre og kortbøger er den slags selvfølgelig ligegyldigt, for der er det ene stednavn lige så godt som det andet. Men i daglig tale render man hurtigt ind i, at et sted er hovedbetydning og resten ligegyldige eller direkte ukendte, hvis man da ikke lige bor på den pågældende egn. Her vil de fleste have størst gavn af at blive ledt til hovedbetydningen med det samme uden om at skulle omkring en liste, kun få alligevel har brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. okt 2012, 23:34 (CEST)
- Tja, der har tidligere været konsensus om, at et opslagsord bør dække den primære betydning/association, og det bør vel føre til, at det accepteres, at der er visse stednavne, der er mere kendte end andre. Det er vist også et system, der benyttes på de fleste andre wiki'er. På engelsk wiki er en:Dallas en artikel om den by som du og jeg umiddelbart tænker på, hvorimod der på en:Dallas (disambiguation) er liste over de byer, der måske har flere køer ;-) Pugilist (diskussion) 1. okt 2012, 22:26 (CEST)
Egentlig er jeg lidt ked af, at mit argument "bør vi fastholde som udgangspunkt, at alle stilles lige. Lad så brugeren selv vælge den variant, vedkommende har interesse i" ikke har givet anledning til kommentarer, så lad mig uddybe det lidt nærmere: lad os antage, at en læser støder på et bestemt navn eller ord, som ikke "passer" til den mest "kendte" forståelse. Ved at prioritere denne lader vi brugeren i stikken. Ved at bruge "flertydig" som start-søgemekanisme, giver vi en hjælp. Hvis fx en (måske især yngre) person søger efter ordet "vejle", er det ikke sikkert, at vedkommende er klar over at ordet har flere betydninger, og hvis man læser "turen fra Vejle til Korinth", er det ikke sikkert, at man er klar over, om man skal (eller måske netop ikke skal) passere over Lillebæltsbroen. Eksemplerne kan virke lidt specielle, men de kan forhåbentlig understrege min pointe: søgemekanismen "flertydig" har sin værdi, ja overhovedet sin berettigelse i netop at påpege flertydigheden. Den indsats, det kræver at vælge blandt flere muligheder, er så lille, at det langt opvejer følelsen af ulempe for de, der ikke måtte interessere sig for sprogets og stednavnenes rigdom. Vi skal ikke pådutte brugeren et - måske forkert eller misvisende - forslag. Vi skal tilbyde den bedst mulig hjælp. hilsen --Rmir2 (diskussion) 2. okt 2012, 20:43 (CEST)
- Det er derfor vi har en række skabeloner, som kan benyttes i toppen af artikler med flertydige opslagsord: Kategori:Flertydighedsskabeloner. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 2. okt 2012, 21:04 (CEST)
- Og igen: i rigtig mange tilfælde vil de alternative betydninger være bedøvende ligegyldige for det store flertal og at føre dem til en oplistning vil derfor bare være en overflødig omvej. Bevares, det kan da være interessant, at man kan finde en Vejle andre steder end i Østjylland, men for langt de fleste læsere udenfor Fyn er det fuldstændig irrelevant. For dem er Vejle byen for enden af Vejle Fjord og ikke spor andet af betydning. Mens det i eksemplet med Korinth vel for det meste vil fremgå af sammenhængen om der menes den danske eller græske. Tilsvarende er der vel (stort set) heller ingen, der vil ligestille den franske hovedstad Paris med den nordvestjyske landsby af samme navn (hvis man da overhoved kan kalde otte huse for en landsby).
- I øvrigt har jeg i andet sammenhæng oplevet lokale, der ikke forstå begrundelsen for betegnelser som Viby Sjælland og Viby Jylland. For dem var der kun en Viby af relevans, nemlig deres egen. At andre overhoved kunne have behov for at skelne, forekom dem nærmest absurd. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. okt 2012, 22:11 (CEST)
- Flyt - Lad, Nørrebro (København) tage sidens navn. --Trade (diskussion) 3. okt 2012, 08:45 (CEST)
- Flyt - Nørrebro (København)]] overtager siden. Wikipedia er til for brugeren og i dette og lignende tilfælde vil langt de fleste brugere søge efter den københavnske lokalitet. Med vores nuværende skabeloner gøres der tydeligt opmærksom hvis et opslag har alternative betydninger, så brugeren der søger en anden betydning end hovedbetydningen bliver ledt over på flertydigsiden. --Santac (diskussion) 4. okt 2012, 05:26 (CEST)
- Flyt - Jeg kan ikke dele Rmir2s bekymring, når vi netop har flertydig-funktionen. --KLN (diskussion) 5. okt 2012, 11:17 (CEST)
 | Konklusion: Overvældende støtte til at flytte artiklen, hvilket hermed er gjort. Pugilist (diskussion) 7. okt 2012, 22:07 (CEST) |