Wikipedia:Sletningsforslag/Nanna Foss
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Nanna Foss er en dansk forfatter. Bruger:Tøndemageren satte spørgsmål ved notabiliteten i 2019. Hun har udgivet fire bøger på Forlaget Tellerup. Man kan købe hendes bøger på saxo, og der er anmeldelse af to af dem på litteratursiden (her og her, men kan ikke findengoel anmeldelser i f.eks. Politiken, Berlingske eller andre dagblade. Hun har en hjemmeside, og info på forfatterweb, er vist en kopi fra hendes egen side.
- @Dizzy76: som artikelopetter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 11:30 (CET)
Slet - Hun har skrevet fire bøger, og de er sikkert udmærket, men jeg synes ikke, at der er nok omtale af hende og hendes bøger - andet end steder der gerne vil sælge dem.
Kommentar - Hendes bog Spektrum - Geminiderne er anmeldt i Politiken og Weekendavisen. Tjek det ordenlig - Toxophilus - du har ikke undersøgt det ordentligt. --Steen Th (diskussion) 20. mar 2020, 12:21 (CET)
(redigeringskonflikt)
Behold - Jeg har fundet denne, ifølge hvilken i hvert fald bogen Leoniderne er anmeldt - og tilsyneladende ret positivt - i såvel Weekendavisen som Politiken. Dermed opfylder hun mine minimumskrav for, hvor fremtrædende en forfatter skal have været i det offentlige rum for at kunne blive portrætteret på dawp. Økonom (diskussion) 20. mar 2020, 12:24 (CET)- Kommentar Skru ned for retorikken Steenth. Har jeg har googlet "Nanna foss anmeldelse", og fandt ikke anmeldelserne. Vi kan alle lave fejl, men så er det jo godt at der er venlige brugere som Økonom, som kan finde ud af at komme med andet en nedladende bemærkninger og løse påstande, men også et link der kan bekræfte det. Toxophilus (diskussion) 20. mar 2020, 12:51 (CET)
Neutral/ Kommentar - Kender ikke ret meget til emnet, men artiklens nuværende form bærer ikke præg af relevans. Kan der skrives mere til, der gør hende relevant, synes jeg det er rigtigt fint. Dernæst vil jeg bede Steenth om at tale pænt. Det er ikke Toxos opgave at undersøge nærmere - reelt skal vi kun basere det vi siger på informationen i artiklen. Kan man så byde ind med mere information til artiklen må man gerne det. Men man kan ikke forlange at en anden bruger, der giver sin mening til kende på baggrund af tilstedeværende information, skal "tjek[ke] det ordenlig[t]". En undskyldning må være på sin plads. Tøndemageren 20. mar 2020, 12:59 (CET)- Behold - Hendes bøger er relativt populære på bibliotekerne jf. bibliotekspenge.dk, og i 2017 blev hun nomineret til en Orlapris (det år var det Ternet Ninja af Anders Matthesen der vandt). Så selv om der ikke er meget omtale om hende, så syntes jeg at hun er over grænsen.--Kjeldjoh (diskussion) 20. mar 2020, 13:36 (CET)
- Kommentar Skulle vi ikke indstille kampen om at få slettet alle smalle opslag, fordi noget er smalt kan det sagtens have betydning, i andre kredse end hvor vi wikipedianer færdes. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. mar 2020, 22:12 (CET)
- Kommentar: Tjo, men hvem skal vedligeholde de smalle artikler? Ikke-afsluttede emner bør ses efter mindst én gang om året. Man kunne have en robot, der sender en årlig mail til artikel-opretter med påmindelse om eftersyn. /Madglad (diskussion) 20. mar 2020, 22:54 (CET)
- Kommentar:@Villy: Der er ikke en kamp for at slette smalle emner (bryder mig ikke om denne retorik). Men artikler skal være relevante og kunne dokumentere denne relevans. Kan relevansen ikke dokumenteres, så må artiklen ryge, indtil en kommer og dokumenterer relevansen. Det er en del af verificerbarheden, som er en del af de fem søjler. Tøndemageren 21. mar 2020, 08:18 (CET)
- Kommentar:For folk, der følger slettediskussionerne, forekommer det ret åbenlyst, at der er systematisk forskellige holdninger hos forskellige brugere til, hvor fremtrædende en forfatter skal være for at kunne blive vurderet som relevant/notabel. Nogle brugere er ret restriktive i deres krav, andre mere åbne. Det er jo fair nok, men jeg tror, det ville være en fordel, hvis man kunne blive enige om lidt mere lempelige kriterier for automatisk forfatter-notabilitet. Det ville betyde, at vi slap for at bruge tid på en masse slettediskussioner, som alligevel ender med behold, og samtidig ville vi berige dawp med flere artikler. Økonom (diskussion) 21. mar 2020, 08:32 (CET)
- Kommentar Jeg nød til at komme med en længere kommentar. Vi må tage de artikler, som er oprettet, seriøs. Når det oprettes et sletteforslag, bør bruges tid på tjekke om der er mere materiale, som burde være i artiklen og tages i betragtning.
- Omkring forfatterweb. Artikler på den hjemmesider skrives af et panel med kendskab til litteratur og betales primær af bibliotekerne. Der er en redaktion bag og ikke bare en kopiering som Toxophilus skriver - der faktisk en som lægger navn til artiklen. Og da der er en redaktion bag, kunne det bare det, at der er en artikel på forfatterweb, kan det være et godt tegn på notabilitet.
- Omkring anmeldelser. Det er ikke nok med en google søgning. Der er en del, som er indeksering på en måde, som gør man ikke får fat i det. Men alle anmeldeler i de store danske medier registret i anmeldelsesdatabasen, som er tilgængelig på bogtitlerne i bibliotek.dk. Så man må tjekke relevante hjemmesider og som ikke nås med en overfladedisk søgning på Google.
- Og i baghoved sider stadig Lars Bukdahl kommentar i Weekendavisen fra sidste år. Det vil jeg ikke have gentaget. Derfor var jeg noget hård i min første kommentar. Men jeg mener det.
- Min kommentar i går blev skrevet hurtig, så jeg fik ikke tjekke det hele. Men Bruger:Økonom fik suppleret mig. Men der er registret anmeldelser på 3 af hendes værker, så jeg min indstilling er Behold. --Steen Th (diskussion) 21. mar 2020, 09:53 (CET)
- Det er opretter (og fremtidige skribenter) af artiklens ansvar, af relevant information fremgår af artiklen. Det er IKKE os der skal fremskaffe information. Vi skal forholde os til den information der er i artiklen. Hvis den ikke fremgår, og den ikke bliver tilvejebragt undervejs af nogen der gider finde det, kan vi ikke tage højde for det. Du beder os kort sagt tage højde for ting vi ikke kender til. Det er hverken fair eller forventeligt. Tøndemageren 21. mar 2020, 09:59 (CET)
- Delvis off-topic, men tak til Steen Th for to nyttige oplysninger. Det kan godt være, at omtale på forfatterweb bør være tilstrækkeligt grundlag til notabilitet. Økonom (diskussion) 21. mar 2020, 10:15 (CET)
- Jeg er meget enig i, hvad Tøndemageren skriver. Artikelopretter må i artiklen gøre det klart, hvorfor emnet er relevant. Det er alle tilladt at betvivle notabiliteten af et emne, men beslutningen tages i plenum, og her har alle mulighed for at give deres mening til kende og gerne bidrage med, hvad de eventuelt måtte vide eller kan finde om emnet. Nogle vil måske mene, at jeg ikke har søgt grundigt nok på emnet ved oprettelse af sletningsforslaget, men det kan heller ikke være rigtigt at man, for at kunne oprette et sletingsforslag, skal kende til alle mulige bagveje og specialdatabaser, for at kunne vurdere de enkelte emner. Det er her Wikipedia er stærk, for vi er mange brugere, så andre kan komme med tilføjelser. Jeg har mere eller mindre egenhændigt gennemgået de mange hundrede artikler, som har været markeret med notabilitet helt tilbage fra 2015 og fremefter. Jeg har oprettet hundredevis af seltningforslag, og jeg forsøger så vidt muligt, at give et overblik over hvert enkelt emne på en nøgtern måde. Det må forventes at jeg træder forkert engang imellem, og får indstillet og stemt slet på artikler som egentlig bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 21. mar 2020, 10:21 (CET)
- Delvis off-topic, men tak til Steen Th for to nyttige oplysninger. Det kan godt være, at omtale på forfatterweb bør være tilstrækkeligt grundlag til notabilitet. Økonom (diskussion) 21. mar 2020, 10:15 (CET)
- Det er opretter (og fremtidige skribenter) af artiklens ansvar, af relevant information fremgår af artiklen. Det er IKKE os der skal fremskaffe information. Vi skal forholde os til den information der er i artiklen. Hvis den ikke fremgår, og den ikke bliver tilvejebragt undervejs af nogen der gider finde det, kan vi ikke tage højde for det. Du beder os kort sagt tage højde for ting vi ikke kender til. Det er hverken fair eller forventeligt. Tøndemageren 21. mar 2020, 09:59 (CET)
- Behold - Forfatter med flere udgivelser på, der har opnået opmærksomhed. Off topic: Diskussionen ovenfor er gået ind i en "hvem gjorde fejl"-diskussion. Det synes jeg er ret ærgerligt. Vi begår alle fejl, og jo flere (gode) bidrag vi kommer med, jo flere fejl eller uhensigtsmæssigheder vil der også være blandt bidragene. Vi skal se at komme væk fra den kedelige pege-fingre kultur, som desværre har bredt sig blandt dele af communitiet. Stor ros til både SteenTh og Toxo for det kæmpe arbejde de hver især dagligt lægger i at gøre dansk Wikipedia bedre og bedre. Om den ene sagde det ene eller det andet, er jeg helt afslappet overfor. Lad os komme videre. --Pugilist (diskussion) 21. mar 2020, 17:39 (CET)
- Behold Enig med behold kommentarerne. --MGA73 (diskussion) 25. mar 2020, 22:32 (CET)
 | Konklusion: Der er overvældende flertal for at beholde artiklen. --Økonom (diskussion) 29. mar 2020, 09:54 (CEST) |